Jokainen voi pohtia tahollaan, että onko alla oleva tiedettä vai liberalismia ja että onko moraali ihmiselle vahingollista.
Konservatiivien ja liberaalien aivoissa on eroja
Torstai 7.4.2011 klo 19.59
Tuoreessa tutkimuksessa selvisi, että aivoissa esiintyy fyysisiä eroja suhteessa poliittisiin näkemyksiin.
(RIITTA HEISKANEN)
Konservatiivien oikeanpuoleisessa mantelitumakkeessa on enemmän harmaata ainetta, kun taas liberaaleilla on kookkaampi acc-alue (anterior cingulate cortex). Ensimmäinen vaikuttaa pelkojen käsittelyyn ja tunnemuistiin, kun taas jälkimmäinen vaikuttaa kokonaisuuksien ymmärtämiseen.
Aiemmissa tutkimuksissa on selvinnyt, että vastaavilla alueilla on vilkkaampaa aivotoimintaa suhteessa poliittiseen suuntautumiseen. University College Londonin tekemä tuore tutkimus on ensimmäinen, jossa aivoissa huomattiin fyysisiä eroja. Tutkimusta varten kysyttiin poliittisia mielipiteitä 90 perusterveeltä aikuiselta, jonka jälkeen heidän aivonsa kuvattiin.
Tutkimuksesta raportoi Current Biology.
- Aiemmin joidenkin fysiologisten ominaisuuksien tiedettiin ennakoivan yksilön poliittista suuntautumista. Tutkimuksemme liittää nämä persoonallisuuden ominaisuudet tiettyihin aivorakenteisiin, Ryota Kanai UCL-yliopistosta sanoi.
Ihmiset, joilla on suuret mantelitumakkeet tuntevat herkemmin vastenmielisyyttä ja vastaavat uhkaaviin tilanteisiin aggressiivisemmin. Lisäksi he ovat herkempiä kasvojen uhkaaville ilmeille, tutkimuksessa kerrotaan.
Aivokuoren suurempi acc-alue puolestaan valvoo konfliktitilanteita. Siten on mahdollista, että yksilöillä, joilla on suurempi acc, on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky. Täten he voivat omaksua liberaalimpia mielipiteitä.
Toistaiseksi ei tiedetä aiheuttaako poliittiset mielipiteet aivojen muutokset vai toisinpäin.
Tutkimuksen mukaan erot konservatiivien ja liberaalien aivoissa tuntuvat keskittyvän pelon ja sen käsittelykyvyn ympärille.
IL-AFP
Konservatiiveilla on huonot aivot
95
161
Vastaukset
Osasit kirjoittaa hyvän otsikon. Tapahtuiko vahingossa?
"Konservatiiveilla on huonot aivot"
- - Tuota asiaa ei sanota missään kohtaa artikkelia.
"Jokainen voi pohtia tahollaan, että onko alla oleva tiedettä..."
- - Noh, ainakin se löytyy tieteellisestä julkaisusta nimeltä Current Biology. Linkki tiivistelmään:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VRT-52JV2HC-2&_user=10&_coverDate=04/07/2011&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=browse&_origin=browse&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=3235b4db2147fe21e239245eb9333f1a- SamiA
”"Konservatiiveilla on huonot aivot"”
”Tuota asiaa ei sanota missään kohtaa artikkelia.”
Aivojen heikkoa pelkojen käsittelykykyä voidaan aivan hyvin pitää huonojen tai huonompien aivojen merkkinä. Outoa tässä oli myös se, että siinä leimattiin kaikki kriittisesti asioihin suhtautuvat pelkureiksi; siinä ei tosin ole mitään uutta. Yleistä ajattelusta poikkeava ajattelu tulikaan nykyään aina fobiaksi tai aivojen vääränlaiseksi toiminnaksi. Varokaamme hoitoja.
"Noh, ainakin se löytyy tieteellisestä julkaisusta nimeltä Current Biology.”
Tiede edustaa itse liberalismia, joten ei ole mitenkään yllättävää, että tieteellisen menetelmän avulla pyritään hankkimaan todistusaineistoa konservatiivien aivojen heikosta pelkojen käsittely kyvystä. Tämä lienee selittää myös homofobian.
Kyllä se on helppoa, kun osaa. SamiA kirjoitti:
”"Konservatiiveilla on huonot aivot"”
”Tuota asiaa ei sanota missään kohtaa artikkelia.”
Aivojen heikkoa pelkojen käsittelykykyä voidaan aivan hyvin pitää huonojen tai huonompien aivojen merkkinä. Outoa tässä oli myös se, että siinä leimattiin kaikki kriittisesti asioihin suhtautuvat pelkureiksi; siinä ei tosin ole mitään uutta. Yleistä ajattelusta poikkeava ajattelu tulikaan nykyään aina fobiaksi tai aivojen vääränlaiseksi toiminnaksi. Varokaamme hoitoja.
"Noh, ainakin se löytyy tieteellisestä julkaisusta nimeltä Current Biology.”
Tiede edustaa itse liberalismia, joten ei ole mitenkään yllättävää, että tieteellisen menetelmän avulla pyritään hankkimaan todistusaineistoa konservatiivien aivojen heikosta pelkojen käsittely kyvystä. Tämä lienee selittää myös homofobian.
Kyllä se on helppoa, kun osaa.»Outoa tässä oli myös se, että siinä leimattiin kaikki kriittisesti asioihin suhtautuvat pelkureiksi»
Niinhän tuossa ei tietenkään tehty, eikä sellaista voi tuosta artikkelista lukea edes krealasit päässä.- SamiA
Töppönen kirjoitti:
»Outoa tässä oli myös se, että siinä leimattiin kaikki kriittisesti asioihin suhtautuvat pelkureiksi»
Niinhän tuossa ei tietenkään tehty, eikä sellaista voi tuosta artikkelista lukea edes krealasit päässä.”Outoa tässä oli myös se, että siinä leimattiin kaikki kriittisesti asioihin suhtautuvat pelkureiksi”
”Niinhän tuossa ei tietenkään tehty, eikä sellaista voi tuosta artikkelista lukea edes krealasit päässä.”
Eiköhän ne ole konservatiiveja, jotka suhtautuvat muutoksiin kriittisesti, vain mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?
Asian voi tulkita myös toisella tavalla.
Liberaalien hälytyskellot eivät yksinkertaisesti hälytä, vaan he tuudittautuvat epärealistiseen turvallisuuden tunteeseen.
Konservatiiveilla kello vielä toimii.
Liberaalien suurempi acc-alue estää suhtautumasta muutokseen kriittisesti. Liberaalin mantelitumake suurenee vain silloin, jos hän kohtaa ajamansa muutoksen vastustusta esim. konservatiivien taholta. SamiA kirjoitti:
”Outoa tässä oli myös se, että siinä leimattiin kaikki kriittisesti asioihin suhtautuvat pelkureiksi”
”Niinhän tuossa ei tietenkään tehty, eikä sellaista voi tuosta artikkelista lukea edes krealasit päässä.”
Eiköhän ne ole konservatiiveja, jotka suhtautuvat muutoksiin kriittisesti, vain mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?
Asian voi tulkita myös toisella tavalla.
Liberaalien hälytyskellot eivät yksinkertaisesti hälytä, vaan he tuudittautuvat epärealistiseen turvallisuuden tunteeseen.
Konservatiiveilla kello vielä toimii.
Liberaalien suurempi acc-alue estää suhtautumasta muutokseen kriittisesti. Liberaalin mantelitumake suurenee vain silloin, jos hän kohtaa ajamansa muutoksen vastustusta esim. konservatiivien taholta.Asioihin ja muutoksiin kriittisesti suhtautuminen on aivan eri asia. Konservatiivit nimenomaan haluavat säilyttää olemassaolevat käytännöt aivan kritiikittömästi ennallaan, ts. he eivät suhtaudu asioihin kriittisesti.
»mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?»
»Tiede edustaa itse liberalismia...»
Etköhän siis itse vastannut kysymykseesi jo ennen kuin sen esitit :)
Asian voi tulkita myös toisella tavalla.
Konservatiivien hälytyskellot eivät yksinkertaisesti hälytä, vaikka todellisuus osoittautuu vallan toisenlaiseksi kuin he ovat kuvitelleet, vaan he tuudittautuvat epärealistiseen turvallisuuden tunteeseen, että kaiken pitää kuten Mooseksen aikaan.
Tokihan mootoksiin on hyvä suhtautua kriittisesti, mutta ei perusteeton muutosvastarinta mitään kriittisyyttä ole.
Ja halu muutokseenhan on useasti nimenomaan kriittisyyttä vallitsevia käytäntöjä kohtaan. Konservatiivit eivät tällaista kriittisyyttä tunnu hallitsevan.Töppönen kirjoitti:
Asioihin ja muutoksiin kriittisesti suhtautuminen on aivan eri asia. Konservatiivit nimenomaan haluavat säilyttää olemassaolevat käytännöt aivan kritiikittömästi ennallaan, ts. he eivät suhtaudu asioihin kriittisesti.
»mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?»
»Tiede edustaa itse liberalismia...»
Etköhän siis itse vastannut kysymykseesi jo ennen kuin sen esitit :)
Asian voi tulkita myös toisella tavalla.
Konservatiivien hälytyskellot eivät yksinkertaisesti hälytä, vaikka todellisuus osoittautuu vallan toisenlaiseksi kuin he ovat kuvitelleet, vaan he tuudittautuvat epärealistiseen turvallisuuden tunteeseen, että kaiken pitää kuten Mooseksen aikaan.
Tokihan mootoksiin on hyvä suhtautua kriittisesti, mutta ei perusteeton muutosvastarinta mitään kriittisyyttä ole.
Ja halu muutokseenhan on useasti nimenomaan kriittisyyttä vallitsevia käytäntöjä kohtaan. Konservatiivit eivät tällaista kriittisyyttä tunnu hallitsevan.Lisätään tähän nyt vielä sellainenkin pikkuseikka, että esimerkiksi Jeesus nasaretilainen suhtautui erittäinkin kriittisesti silloisia konservatiivien käytäntöjä kohtaan. Suhtaudutko kriittisesti myös Jeesuksen aiheuttamaan muutokseen?
- SamiA
Töppönen kirjoitti:
Asioihin ja muutoksiin kriittisesti suhtautuminen on aivan eri asia. Konservatiivit nimenomaan haluavat säilyttää olemassaolevat käytännöt aivan kritiikittömästi ennallaan, ts. he eivät suhtaudu asioihin kriittisesti.
»mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?»
»Tiede edustaa itse liberalismia...»
Etköhän siis itse vastannut kysymykseesi jo ennen kuin sen esitit :)
Asian voi tulkita myös toisella tavalla.
Konservatiivien hälytyskellot eivät yksinkertaisesti hälytä, vaikka todellisuus osoittautuu vallan toisenlaiseksi kuin he ovat kuvitelleet, vaan he tuudittautuvat epärealistiseen turvallisuuden tunteeseen, että kaiken pitää kuten Mooseksen aikaan.
Tokihan mootoksiin on hyvä suhtautua kriittisesti, mutta ei perusteeton muutosvastarinta mitään kriittisyyttä ole.
Ja halu muutokseenhan on useasti nimenomaan kriittisyyttä vallitsevia käytäntöjä kohtaan. Konservatiivit eivät tällaista kriittisyyttä tunnu hallitsevan.”halu muutokseenhan on useasti nimenomaan kriittisyyttä vallitsevia käytäntöjä kohtaan. Konservatiivit eivät tällaista kriittisyyttä tunnu hallitsevan.”
Tämä oli ainoa asia, jonka ymmärsin.
Mitä muuta liberaalit haluavat muuttaa kuin Raamatun mukaisen kristillisen maailmankatsomuksen?
””mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?””
”Tiede edustaa itse liberalismia...”
Millä tavalla tiede edustaa liberaalia maailmankatsomusta?
Tieteessä, kun ei ole moraalia, eikä tieteellisen menetelmän avulla kyetä arvioimaan sitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Siltä osin olen kanssasi samaa mieltä, että tiede on ottanut feministien tasa-arvon osaksi tiedettä, joten ei ole mikään ihme, että tieteellisen menetelmän avulla yritetään todistaa, että konservatiivinen ajattelu johtuu aivovauriosta.
Tieteen mukaan vain terve ihminen (liberaali) kykenee ymmärtämään, että abortit, eutanasiat, homoadoptiot, avioerot ja seksuaalinen siveettömyys ovat hyveitä. Edellä mainittujen hyveiden arvostelijat (konservatiivit) ovat sitten niitä, jotka katsovat maailmaa sairaanloisista pelkotiloistaan käsin.
On vain ajankysymys, että milloin pakkohoito aloitetaan. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Lisätään tähän nyt vielä sellainenkin pikkuseikka, että esimerkiksi Jeesus nasaretilainen suhtautui erittäinkin kriittisesti silloisia konservatiivien käytäntöjä kohtaan. Suhtaudutko kriittisesti myös Jeesuksen aiheuttamaan muutokseen?
”Lisätään tähän nyt vielä sellainenkin pikkuseikka, että esimerkiksi Jeesus nasaretilainen suhtautui erittäinkin kriittisesti silloisia konservatiivien käytäntöjä kohtaan.”
Pointti ei ollut tuossa.
Pointti oli siinä, että fariseukset eivät menneet sisälle Jumalan valtakuntaan, eivätkä he sallineet, että kukaan muukaan menee.
Fariseukset ovat enneminkin nykypäivän liberalisteja, jotka vainoavat Jeesuksen seurakuntaa samoin kuin fariseukset.
Yhteistä fariseuksilla ja liberalisteilla on myös siinä, että molemmat uskovat noudattavansa lakia, jolloin heillä ei ole syntiongelmaa. Näin ollen ei ole mikään ihme, että liberaalit näkevät kristityt maailman syntisimpinä ihmisinä, mitä he ovatkin. SamiA kirjoitti:
”halu muutokseenhan on useasti nimenomaan kriittisyyttä vallitsevia käytäntöjä kohtaan. Konservatiivit eivät tällaista kriittisyyttä tunnu hallitsevan.”
Tämä oli ainoa asia, jonka ymmärsin.
Mitä muuta liberaalit haluavat muuttaa kuin Raamatun mukaisen kristillisen maailmankatsomuksen?
””mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?””
”Tiede edustaa itse liberalismia...”
Millä tavalla tiede edustaa liberaalia maailmankatsomusta?
Tieteessä, kun ei ole moraalia, eikä tieteellisen menetelmän avulla kyetä arvioimaan sitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Siltä osin olen kanssasi samaa mieltä, että tiede on ottanut feministien tasa-arvon osaksi tiedettä, joten ei ole mikään ihme, että tieteellisen menetelmän avulla yritetään todistaa, että konservatiivinen ajattelu johtuu aivovauriosta.
Tieteen mukaan vain terve ihminen (liberaali) kykenee ymmärtämään, että abortit, eutanasiat, homoadoptiot, avioerot ja seksuaalinen siveettömyys ovat hyveitä. Edellä mainittujen hyveiden arvostelijat (konservatiivit) ovat sitten niitä, jotka katsovat maailmaa sairaanloisista pelkotiloistaan käsin.
On vain ajankysymys, että milloin pakkohoito aloitetaan.Sinähän vekkuli kaveri olet:
»Tiede edustaa itse liberalismia, joten ei ole mitenkään yllättävää...»
(SamiA 8.4.2011 15:09)
»Millä tavalla tiede edustaa liberaalia maailmankatsomusta?»
(SamiA 8.4.2011 19:19 )
Nopeastipa sinä käännät omat sanasi :D
4 tuntia ja 10 minuuttia.
Tietenkään tieteellä ei ole moraalia eikä sen ole tarkoituskaan määritellä mikä on oikein ja mikä väärin. Liberaali se on kuitenkin siinä suhteessa, ettei tiede kavahda uusia näkökulmia asioihin, kuten ahdasmieliset konservatiivit tekevät.
Uskonnoissa taas otetaan erilaisin tarinoin, opetuksin ja vertauskuvin kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja tietenkään opettavaisiakaan tarinoita ei pidä ottaa kirjaimellisesti, sillä ne ovat aina enemmän tai vähemmän vertauskuvauksellisia.
Sen sijaan uskonnot eivät mitenkään voi ottaa kantaa luonnonhistoriallisiin kysymyksiin.
Paskat mistään "kristillisestä maailmankatsomuksesta", sillä se on jo itsessään niin moninainen että melkein millaisen maailmankatsomuksen omaava tahansa voisi väittää maailmankatsomustaan kristilliseksi (ääriesimerkkinä nyt vaikkapa eräskin Itävalta-Unkarissa vuonna 1889 syntynyt tunnettu kreationistikristitty).
Ns. itseään kristytyiksi kutsuvat sen sijaan hyvin useasti kieltävät ja tuomitsevat täysin Jeesuksen oppien vastaisesti mitä milloinkin. Miksi ahdasmielisiä ja huonosti perusteltuja käytäntöjä ei kannattaisi muuttaa?
»Siltä osin olen kanssasi samaa mieltä, että tiede on ottanut feministien tasa-arvon osaksi tiedettä..»
Jaa, minä taas en usko tuollaiseen humpuukiväitteeseen. Eli emme ole samaa mieltä.
»tieteellisen menetelmän avulla yritetään todistaa, että konservatiivinen ajattelu johtuu aivovauriosta...»
Heh. Eihän tuossa mistään aivovauriosta puhuta vaan aivojen hieman erilaisesta rakenteesta. Sitä en ymmärrä miten onnistuit feminismin tuohon sotkemaan. Tai tasa-arvon.
Ja loppu olikin sitten taas tuttua täysin käsittämätöntä tekstiä, ei tuollaista asioiden tahallaan sekoittamista ja väärinymmärtämistä oikein jaksa edes kommentoida.SamiA kirjoitti:
”Lisätään tähän nyt vielä sellainenkin pikkuseikka, että esimerkiksi Jeesus nasaretilainen suhtautui erittäinkin kriittisesti silloisia konservatiivien käytäntöjä kohtaan.”
Pointti ei ollut tuossa.
Pointti oli siinä, että fariseukset eivät menneet sisälle Jumalan valtakuntaan, eivätkä he sallineet, että kukaan muukaan menee.
Fariseukset ovat enneminkin nykypäivän liberalisteja, jotka vainoavat Jeesuksen seurakuntaa samoin kuin fariseukset.
Yhteistä fariseuksilla ja liberalisteilla on myös siinä, että molemmat uskovat noudattavansa lakia, jolloin heillä ei ole syntiongelmaa. Näin ollen ei ole mikään ihme, että liberaalit näkevät kristityt maailman syntisimpinä ihmisinä, mitä he ovatkin.Fariseukset olivat kyllä aivan tyyppiesimerkki aikansa konservatiiveista. He, kuten valtaapitävälle eliitille on tunnusomaista, koittivat estää uusien, heidän valtaa mahdollisesti horjuttavien ajatusten leviämisen. Fasiseuksissa ei ollut liberaaliuden häivääkään.
Jeesus oli siis aikansa liberaali, fariseukset konservatiiveja.
Katseleppa kreationismin ihmemaan USA:n touhua. Siellä valtaapitävät konservatiivit vääristelevät vanhoja oppeja pönkittämään omaa valtaansa. Mielestäni se on aika irvokasta Jeesuksen oppien raiskaamista.SamiA kirjoitti:
”"Konservatiiveilla on huonot aivot"”
”Tuota asiaa ei sanota missään kohtaa artikkelia.”
Aivojen heikkoa pelkojen käsittelykykyä voidaan aivan hyvin pitää huonojen tai huonompien aivojen merkkinä. Outoa tässä oli myös se, että siinä leimattiin kaikki kriittisesti asioihin suhtautuvat pelkureiksi; siinä ei tosin ole mitään uutta. Yleistä ajattelusta poikkeava ajattelu tulikaan nykyään aina fobiaksi tai aivojen vääränlaiseksi toiminnaksi. Varokaamme hoitoja.
"Noh, ainakin se löytyy tieteellisestä julkaisusta nimeltä Current Biology.”
Tiede edustaa itse liberalismia, joten ei ole mitenkään yllättävää, että tieteellisen menetelmän avulla pyritään hankkimaan todistusaineistoa konservatiivien aivojen heikosta pelkojen käsittely kyvystä. Tämä lienee selittää myös homofobian.
Kyllä se on helppoa, kun osaa."Tiede edustaa itse liberalismia, joten ei ole mitenkään yllättävää, että tieteellisen menetelmän avulla pyritään hankkimaan todistusaineistoa konservatiivien aivojen heikosta pelkojen käsittely kyvystä. Tämä lienee selittää myös homofobian."
Sinä lienee olet konservatiivi ja lienee olet myös homofoobinen, joten tiede lienee tekee sinusta aivan oikeat johtopäätökset.reynard.the.fox kirjoitti:
"Tiede edustaa itse liberalismia, joten ei ole mitenkään yllättävää, että tieteellisen menetelmän avulla pyritään hankkimaan todistusaineistoa konservatiivien aivojen heikosta pelkojen käsittely kyvystä. Tämä lienee selittää myös homofobian."
Sinä lienee olet konservatiivi ja lienee olet myös homofoobinen, joten tiede lienee tekee sinusta aivan oikeat johtopäätökset.Heh :D Lienee joo.
Mutta nyt Tiede ei tehnyt päätelmää (kuten tämä mystinen herra/rouva Tiede ei yleensäkään tee), vaan johtopäätöksen teki SamiA ihan itse.SamiA kirjoitti:
”halu muutokseenhan on useasti nimenomaan kriittisyyttä vallitsevia käytäntöjä kohtaan. Konservatiivit eivät tällaista kriittisyyttä tunnu hallitsevan.”
Tämä oli ainoa asia, jonka ymmärsin.
Mitä muuta liberaalit haluavat muuttaa kuin Raamatun mukaisen kristillisen maailmankatsomuksen?
””mistä asti liberaalit ovat olleet kriittisiä?””
”Tiede edustaa itse liberalismia...”
Millä tavalla tiede edustaa liberaalia maailmankatsomusta?
Tieteessä, kun ei ole moraalia, eikä tieteellisen menetelmän avulla kyetä arvioimaan sitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Siltä osin olen kanssasi samaa mieltä, että tiede on ottanut feministien tasa-arvon osaksi tiedettä, joten ei ole mikään ihme, että tieteellisen menetelmän avulla yritetään todistaa, että konservatiivinen ajattelu johtuu aivovauriosta.
Tieteen mukaan vain terve ihminen (liberaali) kykenee ymmärtämään, että abortit, eutanasiat, homoadoptiot, avioerot ja seksuaalinen siveettömyys ovat hyveitä. Edellä mainittujen hyveiden arvostelijat (konservatiivit) ovat sitten niitä, jotka katsovat maailmaa sairaanloisista pelkotiloistaan käsin.
On vain ajankysymys, että milloin pakkohoito aloitetaan.> Tieteen mukaan vain terve ihminen (liberaali) kykenee ymmärtämään,
> että abortit, eutanasiat, homoadoptiot, avioerot ja seksuaalinen
> siveettömyys ovat hyveitä.
Kuka ja missä noin on väittänyt?
> Edellä mainittujen hyveiden arvostelijat (konservatiivit) ovat sitten niitä,
> jotka katsovat maailmaa sairaanloisista pelkotiloistaan käsin.
Mitä muuta sinun ja viksumman homokammo on kuin sairaalloista?
- Töppönen.
Mitä tuosta nyt voisi päätellä, niin ainakin sen, että kreationistien aivot tuntuvat olevat melkoisen harmaat.
(Kaksinais)moralistit, kuten kreationistit ja muut konservatiivit, eivät tuon artikkelin valossa saa kovin mairittelevia kehuja henkisistä kyvyistään: tuntevat herkemmin vastenmielisyyttä ja vastaavat uhkaaviin tilanteisiin aggressiivisemmin. Lisäksi heillä on heikko epävarmuuden ja konfiktiensietokyky, joten heidän on vaikeampi omaksua suvaitsevia, ennakkoluulottomia ja avarakatseisia mielipiteitä.- SamiA
Ainakin siitä voi päätellä sen, että tiede on epätoivoinen, jos ja kun se sortuu noinkin alas. Ei tieteen tehtävä ole toimia maailmankatsomusten asiantuntijana.
Toiseksi, liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia, joita he eivät totellakaan ole. Mitä tulee liberaalien konfliktin sietokykyyn ja avarakatseisuuteen, niin he voisivat osoittaa kyvykkyytensä, vaikka kristittyjä suvaitsemalla. Olisi nimittäin kohtuullista, että homot ja puolihomot jättäisivät kirkon rauhaan.
Kolmanneksi liberalismi luo vain arvotyhjiön, joka pian täyttyy jollain ”ällöttävällä” asialla esim. ministeri Wallinin homokannanotoilla. Voisikin kysyä, että mikähän ministeri Wallinin aivoalue aktivoitui, kun hän Annin tarinan katsottuaan sai kuuluisan ”ällöttävän” pahoinvointikohtauksensa? Mahtaisiko vika olla aivolisäkkeessä? Epäilen, että liberaalit katsovat, että ministeri Wallinin aivojen tutkimisesta ei ole tieteelle mitään hyötyä. Näin varmaan onkin. - Inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
Ainakin siitä voi päätellä sen, että tiede on epätoivoinen, jos ja kun se sortuu noinkin alas. Ei tieteen tehtävä ole toimia maailmankatsomusten asiantuntijana.
Toiseksi, liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia, joita he eivät totellakaan ole. Mitä tulee liberaalien konfliktin sietokykyyn ja avarakatseisuuteen, niin he voisivat osoittaa kyvykkyytensä, vaikka kristittyjä suvaitsemalla. Olisi nimittäin kohtuullista, että homot ja puolihomot jättäisivät kirkon rauhaan.
Kolmanneksi liberalismi luo vain arvotyhjiön, joka pian täyttyy jollain ”ällöttävällä” asialla esim. ministeri Wallinin homokannanotoilla. Voisikin kysyä, että mikähän ministeri Wallinin aivoalue aktivoitui, kun hän Annin tarinan katsottuaan sai kuuluisan ”ällöttävän” pahoinvointikohtauksensa? Mahtaisiko vika olla aivolisäkkeessä? Epäilen, että liberaalit katsovat, että ministeri Wallinin aivojen tutkimisesta ei ole tieteelle mitään hyötyä. Näin varmaan onkin.Sami, Sami.
Puhut "tieteestä" subjektina ikäänkuin tiede olisi henkilö, joka toimii tietyllä tavalla ja tavoittelee jotakin tarkoitushakuisesti.
Ymmärrätköhän oikeastaan, mitä selität? SamiA kirjoitti:
Ainakin siitä voi päätellä sen, että tiede on epätoivoinen, jos ja kun se sortuu noinkin alas. Ei tieteen tehtävä ole toimia maailmankatsomusten asiantuntijana.
Toiseksi, liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia, joita he eivät totellakaan ole. Mitä tulee liberaalien konfliktin sietokykyyn ja avarakatseisuuteen, niin he voisivat osoittaa kyvykkyytensä, vaikka kristittyjä suvaitsemalla. Olisi nimittäin kohtuullista, että homot ja puolihomot jättäisivät kirkon rauhaan.
Kolmanneksi liberalismi luo vain arvotyhjiön, joka pian täyttyy jollain ”ällöttävällä” asialla esim. ministeri Wallinin homokannanotoilla. Voisikin kysyä, että mikähän ministeri Wallinin aivoalue aktivoitui, kun hän Annin tarinan katsottuaan sai kuuluisan ”ällöttävän” pahoinvointikohtauksensa? Mahtaisiko vika olla aivolisäkkeessä? Epäilen, että liberaalit katsovat, että ministeri Wallinin aivojen tutkimisesta ei ole tieteelle mitään hyötyä. Näin varmaan onkin.Miten niin alas? Eihän tuossa artikkelissa mitenkään otettu kantaa erilaisten maailmankatsomusten oikeellisuuteen. Siinä tutkittiin aivojen eroavaisuuksia.
Eikä tuo sitäpaitsi muutenkaan ole mikään lopullinen sana mihinkään, kyllä aivotutkimuksia tullaan tekemään vielä hyvinkin paljon.
En voi lakata hämmästelemästä sisälukutaitoasi. Kun artikkelissa sanotaan »Aivokuoren suurempi acc-alue puolestaan valvoo konfliktitilanteita. Siten on mahdollista, että yksilöillä, joilla on suurempi acc, on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky. Täten he voivat omaksua liberaalimpia mielipiteitä.», sinä luet »liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia».
Mitäköhän mahdoit tulkita väärin. Mietippä sitä.
»Olisi nimittäin kohtuullista, että homot ja puolihomot jättäisivät kirkon rauhaan.»
Olisi myöskin erittäin kohtuullista, että henkilöt, jotka väittävät noudattavansa Kristuksen oppeja, olisivat hieman suvaitsevaisempia lähimmäisiään kohtaan. Näin he voisivat säilyttää edes hitusen uskottavuuttaan.
Haluaisitko, että homot tulisivat "eheyttämään" sinut homoseksuaaliksi? Etkö? Miksi sinä sitten haluat "eheyttää" heidät? Tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit heidän tekevän sinulle.
Valitettavasti en ole seurannut ministeri Wallinin homokannanottoja, joten niihin en voi ottaa kantaa. Voit tietenkin valaista minua asiasta jos koet asian tärkeäksi.
En oikein tiedä minkälaista arvotyhjiötä suvaitsevaisuus, avarakatseisuus ja ennakkoluulottomuus mielestäsi aiheuttaa. Itse henkilökohtaisesti katson nämä asiat keskeiseksi osaksi Jeesuksen opetuksia.
Halutessasi voit valaista pimeätä mieltäni tässäkin asiassa.
t: kaimasi- SamiA
Töppönen kirjoitti:
Miten niin alas? Eihän tuossa artikkelissa mitenkään otettu kantaa erilaisten maailmankatsomusten oikeellisuuteen. Siinä tutkittiin aivojen eroavaisuuksia.
Eikä tuo sitäpaitsi muutenkaan ole mikään lopullinen sana mihinkään, kyllä aivotutkimuksia tullaan tekemään vielä hyvinkin paljon.
En voi lakata hämmästelemästä sisälukutaitoasi. Kun artikkelissa sanotaan »Aivokuoren suurempi acc-alue puolestaan valvoo konfliktitilanteita. Siten on mahdollista, että yksilöillä, joilla on suurempi acc, on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky. Täten he voivat omaksua liberaalimpia mielipiteitä.», sinä luet »liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia».
Mitäköhän mahdoit tulkita väärin. Mietippä sitä.
»Olisi nimittäin kohtuullista, että homot ja puolihomot jättäisivät kirkon rauhaan.»
Olisi myöskin erittäin kohtuullista, että henkilöt, jotka väittävät noudattavansa Kristuksen oppeja, olisivat hieman suvaitsevaisempia lähimmäisiään kohtaan. Näin he voisivat säilyttää edes hitusen uskottavuuttaan.
Haluaisitko, että homot tulisivat "eheyttämään" sinut homoseksuaaliksi? Etkö? Miksi sinä sitten haluat "eheyttää" heidät? Tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit heidän tekevän sinulle.
Valitettavasti en ole seurannut ministeri Wallinin homokannanottoja, joten niihin en voi ottaa kantaa. Voit tietenkin valaista minua asiasta jos koet asian tärkeäksi.
En oikein tiedä minkälaista arvotyhjiötä suvaitsevaisuus, avarakatseisuus ja ennakkoluulottomuus mielestäsi aiheuttaa. Itse henkilökohtaisesti katson nämä asiat keskeiseksi osaksi Jeesuksen opetuksia.
Halutessasi voit valaista pimeätä mieltäni tässäkin asiassa.
t: kaimasi”En voi lakata hämmästelemästä sisälukutaitoasi. Kun artikkelissa sanotaan »Aivokuoren suurempi acc-alue puolestaan valvoo konfliktitilanteita. Siten on mahdollista, että yksilöillä, joilla on suurempi acc, on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky. Täten he voivat omaksua liberaalimpia mielipiteitä”
Ei tuossakaan nyt ollut mitään järkeä.
Eihän se, että yksilöllä on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky ole selitys liberalismille. Väite on kaikin puolin häpeällinen, koska siinä yleistetään liberaalit niiksi, joilla on valtaväestöä suurempi epävarmuuden ja riitojen sietokyky.
Käänteisesti, kristityillä on kaikkein huonoin epävarmuuden ja konfliktien sietokyky.
”sinä luet »liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia». Mitäköhän mahdoit tulkita väärin. Mietippä sitä.”
Minulla on tapana lukea rivien välistä.
”Olisi myöskin erittäin kohtuullista, että henkilöt, jotka väittävät noudattavansa Kristuksen oppeja, olisivat hieman suvaitsevaisempia”
Ei kristinusko perustu suvaitsevaisuuteen.
Laki on laki, eikä siitä katoa piiruakaan, vaikka kuinka suvaittaisiin. Jeesus ei ollut suvaitsevainen.
”Haluaisitko, että homot tulisivat "eheyttämään" sinut homoseksuaaliksi? Etkö? Miksi sinä sitten haluat "eheyttää" heidät?”
Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi. Kaikki eivät halua olla homoja. Outoa, että homot tuomitsevat kaikkein ankarammin luopiot, kuten Annin. Homoilta on siis turha odottaa vertaistukea.
”Tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit heidän tekevän sinulle.”
Erehdyt, koska et tunne lakia, jolloin peilaat Jeesuksen opetusta omasta sielustasi käsin. Jos minä haluan kuolla, niin pitäisikö minun mennä ja tappaa myös naapurini?
”En oikein tiedä minkälaista arvotyhjiötä suvaitsevaisuus, avarakatseisuus ja ennakkoluulottomuus mielestäsi aiheuttaa. Itse henkilökohtaisesti katson nämä asiat keskeiseksi osaksi Jeesuksen opetuksia.”
Suvaitsevaisuus ei ole arvo.
Suvaitsevaisuus on enneminkin taistelua arvoja vastaan.
Kukaan meistä ei katso maailmaa avarasti, ei edes suvaitsevaiset. Kukaan ei myöskään ole suvaitsevainen muulla kuin omalla tontillaan. Jeesus ei opettanut suvaitsevaisuutta, vaan lain noudattamista. SamiA kirjoitti:
”En voi lakata hämmästelemästä sisälukutaitoasi. Kun artikkelissa sanotaan »Aivokuoren suurempi acc-alue puolestaan valvoo konfliktitilanteita. Siten on mahdollista, että yksilöillä, joilla on suurempi acc, on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky. Täten he voivat omaksua liberaalimpia mielipiteitä”
Ei tuossakaan nyt ollut mitään järkeä.
Eihän se, että yksilöllä on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky ole selitys liberalismille. Väite on kaikin puolin häpeällinen, koska siinä yleistetään liberaalit niiksi, joilla on valtaväestöä suurempi epävarmuuden ja riitojen sietokyky.
Käänteisesti, kristityillä on kaikkein huonoin epävarmuuden ja konfliktien sietokyky.
”sinä luet »liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia». Mitäköhän mahdoit tulkita väärin. Mietippä sitä.”
Minulla on tapana lukea rivien välistä.
”Olisi myöskin erittäin kohtuullista, että henkilöt, jotka väittävät noudattavansa Kristuksen oppeja, olisivat hieman suvaitsevaisempia”
Ei kristinusko perustu suvaitsevaisuuteen.
Laki on laki, eikä siitä katoa piiruakaan, vaikka kuinka suvaittaisiin. Jeesus ei ollut suvaitsevainen.
”Haluaisitko, että homot tulisivat "eheyttämään" sinut homoseksuaaliksi? Etkö? Miksi sinä sitten haluat "eheyttää" heidät?”
Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi. Kaikki eivät halua olla homoja. Outoa, että homot tuomitsevat kaikkein ankarammin luopiot, kuten Annin. Homoilta on siis turha odottaa vertaistukea.
”Tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit heidän tekevän sinulle.”
Erehdyt, koska et tunne lakia, jolloin peilaat Jeesuksen opetusta omasta sielustasi käsin. Jos minä haluan kuolla, niin pitäisikö minun mennä ja tappaa myös naapurini?
”En oikein tiedä minkälaista arvotyhjiötä suvaitsevaisuus, avarakatseisuus ja ennakkoluulottomuus mielestäsi aiheuttaa. Itse henkilökohtaisesti katson nämä asiat keskeiseksi osaksi Jeesuksen opetuksia.”
Suvaitsevaisuus ei ole arvo.
Suvaitsevaisuus on enneminkin taistelua arvoja vastaan.
Kukaan meistä ei katso maailmaa avarasti, ei edes suvaitsevaiset. Kukaan ei myöskään ole suvaitsevainen muulla kuin omalla tontillaan. Jeesus ei opettanut suvaitsevaisuutta, vaan lain noudattamista.Eikö ole aika loogista, että ne yksilöt, jotka eivät suhtaudu uusiin asioihin vihamielisesti ja pelolla, ovat sekä alttiimpiä kehittelemään uusia ideoita että myös hyväksymään muiden omasta eriävät näkemykset? Että henkilöt, jotka eivät suhtaudu uusiin asioihin vihamielisesti ja jotka sietävät paremmin konflikteja, myös helpommin selvittelevät ristiriitoja?
Onko tässä jotain Sinun logiikkasi vastaista?
»Ei kristinusko perustu suvaitsevaisuuteen.
Laki on laki, eikä siitä katoa piiruakaan, vaikka kuinka suvaittaisiin. Jeesus ei ollut suvaitsevainen.»
Jollei kristinusko perustu suvaitsevaisuuteen eikä moraaliin vaan lakiin, niin silloinhan kristinusko ei perustu myöskään rakkauteen.
Miten Jumala voisi rakastaa moninaisia ihmisiä, jollei Hän suvaitse erilaisuutta?
En ollenkaan ymmärrä, miten pystyt lukemaan Raamattua niin, että Jeesus olisi suvaitsematon ja lakien ehdoton kannattaja. Sinulla on pakko olla aivan eri Raamattu kuin minulla.
Ihmeellisintä on, ettei minun Raamatussani ole mitään lakikatkelmia jotka kieltäisivät feminismin, tasa-arvon, liberalismin, homoseksuaalisuuden jne.
»Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi.»
Heille pitäisi myös selvittää, ettei homoseksuaalisissa tuntemuksissa ole mitään väärää tai luonnonvastaista. Jos homot "pakotetaan heteroiksi", sehän on kaikkea muuta kuin eheytymistä. Sehän on nimenomaan oman minän (johon myös seksuaalisuus kuuluu) luonnotonta pakottamista muottiin, jollainen ei ole. Eheytymistä on oman itsensä hyväksyminen.
»Outoa, että homot tuomitsevat kaikkein ankarammin luopiot, kuten Annin. Homoilta on siis turha odottaa vertaistukea.»
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, en tunne kyseistä tapausta, joten en voi vieläkään ottaa siihen kantaa.
»Jos minä haluan kuolla, niin pitäisikö minun mennä ja tappaa myös naapurini?»
Tai jos ottaisit vaikka järjen käteen (paremman puutteessa käy vaikka kymminen käskyä).
Mielenkiintoista olisi kuulla, mitä Jeesus mielestäsi sanomallaan tarkoitti.
»Suvaitsevaisuus ei ole arvo.
Suvaitsevaisuus on enneminkin taistelua arvoja vastaan.»
Varsin mielenkiintoinen tulkinta.
Onko suvaitsemattomuus arvo, jonka puolesta haluat puhua?
»Kukaan meistä ei katso maailmaa avarasti, ei edes suvaitsevaiset.»
Parantamisen varaa on, kaikilla.
»Kukaan ei myöskään ole suvaitsevainen muulla kuin omalla tontillaan.»
Mitä tällä tarkoitat?
»Jeesus ei opettanut suvaitsevaisuutta, vaan lain noudattamista. »
Tastä seuraakin mielenkiintoisia kysymyksiä:
Mitä lakia pitäisi noudattaa? Oisko vaikka Hammurabin laki mitään?
Entä sellaiset asiat, joista ei ole lakia olemassa? Mitä silloin noudatetaan?
Saako silloin tehdä ihan mitä mieleen tulee (tai keksiä omat lait), kun moraalistakaan ei mielestäsi kannata välittää?
Entä pitäisikö meidän Suomessa noudattaa Suomen lakia vai kenties jotain muuta lakia?
P.S. Jos haluat joskus katsoa ajatuksia herättävän elokuvan, suosittelisin sinulle Richard Attenboroughin elokuvaa "Gandhi".- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”En voi lakata hämmästelemästä sisälukutaitoasi. Kun artikkelissa sanotaan »Aivokuoren suurempi acc-alue puolestaan valvoo konfliktitilanteita. Siten on mahdollista, että yksilöillä, joilla on suurempi acc, on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky. Täten he voivat omaksua liberaalimpia mielipiteitä”
Ei tuossakaan nyt ollut mitään järkeä.
Eihän se, että yksilöllä on suurempi epävarmuuden ja konfliktien sietokyky ole selitys liberalismille. Väite on kaikin puolin häpeällinen, koska siinä yleistetään liberaalit niiksi, joilla on valtaväestöä suurempi epävarmuuden ja riitojen sietokyky.
Käänteisesti, kristityillä on kaikkein huonoin epävarmuuden ja konfliktien sietokyky.
”sinä luet »liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia». Mitäköhän mahdoit tulkita väärin. Mietippä sitä.”
Minulla on tapana lukea rivien välistä.
”Olisi myöskin erittäin kohtuullista, että henkilöt, jotka väittävät noudattavansa Kristuksen oppeja, olisivat hieman suvaitsevaisempia”
Ei kristinusko perustu suvaitsevaisuuteen.
Laki on laki, eikä siitä katoa piiruakaan, vaikka kuinka suvaittaisiin. Jeesus ei ollut suvaitsevainen.
”Haluaisitko, että homot tulisivat "eheyttämään" sinut homoseksuaaliksi? Etkö? Miksi sinä sitten haluat "eheyttää" heidät?”
Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi. Kaikki eivät halua olla homoja. Outoa, että homot tuomitsevat kaikkein ankarammin luopiot, kuten Annin. Homoilta on siis turha odottaa vertaistukea.
”Tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit heidän tekevän sinulle.”
Erehdyt, koska et tunne lakia, jolloin peilaat Jeesuksen opetusta omasta sielustasi käsin. Jos minä haluan kuolla, niin pitäisikö minun mennä ja tappaa myös naapurini?
”En oikein tiedä minkälaista arvotyhjiötä suvaitsevaisuus, avarakatseisuus ja ennakkoluulottomuus mielestäsi aiheuttaa. Itse henkilökohtaisesti katson nämä asiat keskeiseksi osaksi Jeesuksen opetuksia.”
Suvaitsevaisuus ei ole arvo.
Suvaitsevaisuus on enneminkin taistelua arvoja vastaan.
Kukaan meistä ei katso maailmaa avarasti, ei edes suvaitsevaiset. Kukaan ei myöskään ole suvaitsevainen muulla kuin omalla tontillaan. Jeesus ei opettanut suvaitsevaisuutta, vaan lain noudattamista."Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi."
Kuka sen heiltä muka on ollut kieltämässä? Sinä se tässä haluat oikeutta vaatia tätä pakolla jokaiselta heistä, kun olet huomannut että aniharva itse tahtoo. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi."
Kuka sen heiltä muka on ollut kieltämässä? Sinä se tässä haluat oikeutta vaatia tätä pakolla jokaiselta heistä, kun olet huomannut että aniharva itse tahtoo.”"Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi."”
”Kuka sen heiltä muka on ollut kieltämässä? Sinä se tässä haluat oikeutta vaatia tätä pakolla jokaiselta heistä, kun olet huomannut että aniharva itse tahtoo.”
Ymmärrän kyllä, että mielestäsi vain ”aniharva” ei halua olla homo. Seurakunnissa on kuitenkin paljon entisiä homoja.
Kyse olikin lähinnä siitä, että näille ”aniharvoille” suodaan mahdollisuus eheytyä heteroksi, eikä niin kuin nyt on, homot ja puolihomot vastustavat aggressiivisesti homoudesta luopumista.
Homokulttuurissa ei suvaita luopioita, joten se siitä aivojen suurentuneesta acc-alueesta. Homot eivät ole kovinkaan liberaaleja luopioitaan kohtaan. - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
Ainakin siitä voi päätellä sen, että tiede on epätoivoinen, jos ja kun se sortuu noinkin alas. Ei tieteen tehtävä ole toimia maailmankatsomusten asiantuntijana.
Toiseksi, liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia, joita he eivät totellakaan ole. Mitä tulee liberaalien konfliktin sietokykyyn ja avarakatseisuuteen, niin he voisivat osoittaa kyvykkyytensä, vaikka kristittyjä suvaitsemalla. Olisi nimittäin kohtuullista, että homot ja puolihomot jättäisivät kirkon rauhaan.
Kolmanneksi liberalismi luo vain arvotyhjiön, joka pian täyttyy jollain ”ällöttävällä” asialla esim. ministeri Wallinin homokannanotoilla. Voisikin kysyä, että mikähän ministeri Wallinin aivoalue aktivoitui, kun hän Annin tarinan katsottuaan sai kuuluisan ”ällöttävän” pahoinvointikohtauksensa? Mahtaisiko vika olla aivolisäkkeessä? Epäilen, että liberaalit katsovat, että ministeri Wallinin aivojen tutkimisesta ei ole tieteelle mitään hyötyä. Näin varmaan onkin."Toiseksi, liberaalit ovat artikkelin mukaan väkivallattomia ja passiivisia, joita he eivät totellakaan ole."
Kuka häiritsi homojen Pride-kulkuetta niin että oli aihetta nostaa syyte? Taisi totellakin olla pieni joukko tiukkapipoisia koservatiiveja.
"Mitä tulee liberaalien konfliktin sietokykyyn ja avarakatseisuuteen, niin he voisivat osoittaa kyvykkyytensä, vaikka kristittyjä suvaitsemalla."
Kyllä me "atte-evokit" suvaitsemme kristityt. Paheksumme kuitenkin sitä tapaa, jolla tietyt oman yhden miehen lahkonsa luoneet kristityt suhtautuvat esimerkiksi seksuaalisiin vähemmistöihin - tai yleensäkin ihmisiin jotka heidän mielestään eivät elä siten kuin he käskevät. Ei tarvinne edes mainita SamiA:n ja viksumman nimiä, kaikki tietävät kuitenkin mistä on kyse.
"Voisikin kysyä, että mikähän ministeri Wallinin aivoalue aktivoitui, kun hän Annin tarinan katsottuaan sai kuuluisan ”ällöttävän” pahoinvointikohtauksensa?"
Annin tarinan tekopyhyys ällötti minuakin. - mutkat suoriksi
SamiA kirjoitti:
”"Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi."”
”Kuka sen heiltä muka on ollut kieltämässä? Sinä se tässä haluat oikeutta vaatia tätä pakolla jokaiselta heistä, kun olet huomannut että aniharva itse tahtoo.”
Ymmärrän kyllä, että mielestäsi vain ”aniharva” ei halua olla homo. Seurakunnissa on kuitenkin paljon entisiä homoja.
Kyse olikin lähinnä siitä, että näille ”aniharvoille” suodaan mahdollisuus eheytyä heteroksi, eikä niin kuin nyt on, homot ja puolihomot vastustavat aggressiivisesti homoudesta luopumista.
Homokulttuurissa ei suvaita luopioita, joten se siitä aivojen suurentuneesta acc-alueesta. Homot eivät ole kovinkaan liberaaleja luopioitaan kohtaan.Pystytkö esittämään todisteita (mielipiteesi ei ole todiste), että yleisesti estettäisiin tai edes tuomittaisiin jotakuta muuttumasta homosta heteroksi, mikäli asianomainen itse niin haluaa? Mutta aikas moni, sinä mukaanlukien, vaatii että kaikkien homojen pitäisi muuttua heteroiksi, eikä silloin perusteluna edes käytetä niitä, jotka siten ovat muuttuneet vaan perusteena käytetään muuttumista vaativien omaa maailmankatsomusta.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"Minusta niille, ”homoille” joilla on homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta jotka eivät halua elää tuntemuksiensa mukaan, pitäisi suvaita vaihtoehto, jossa heille annetaan mahdollisuus eheytyä heteroksi."”
”Kuka sen heiltä muka on ollut kieltämässä? Sinä se tässä haluat oikeutta vaatia tätä pakolla jokaiselta heistä, kun olet huomannut että aniharva itse tahtoo.”
Ymmärrän kyllä, että mielestäsi vain ”aniharva” ei halua olla homo. Seurakunnissa on kuitenkin paljon entisiä homoja.
Kyse olikin lähinnä siitä, että näille ”aniharvoille” suodaan mahdollisuus eheytyä heteroksi, eikä niin kuin nyt on, homot ja puolihomot vastustavat aggressiivisesti homoudesta luopumista.
Homokulttuurissa ei suvaita luopioita, joten se siitä aivojen suurentuneesta acc-alueesta. Homot eivät ole kovinkaan liberaaleja luopioitaan kohtaan."..homot ja puolihomot vastustavat aggressiivisesti homoudesta luopumista."
Pakko vieläkin toistaa tämä, vaikka sekä edellinen viestini että omaasi jo saamasi vastaus sen selvästi jo sanoivat:
Mistä perkeleen varastosta olet laahannut tänne väitteen, että joku vastustaa agressiivisesti sitä, että ihminen "luopuu homoudesta" omasta vapaasta tahdostaan. Todista kiireesti tämä valheesi jos pystyt.
Se,että joku vastustaa sinun ja muiden oikeutta koettaa pakottaa toisia "luopumaan" homoudesta vasten vapaata tahtoaan on kokonaan toinen asia. - SamiA
mutkat suoriksi kirjoitti:
Pystytkö esittämään todisteita (mielipiteesi ei ole todiste), että yleisesti estettäisiin tai edes tuomittaisiin jotakuta muuttumasta homosta heteroksi, mikäli asianomainen itse niin haluaa? Mutta aikas moni, sinä mukaanlukien, vaatii että kaikkien homojen pitäisi muuttua heteroiksi, eikä silloin perusteluna edes käytetä niitä, jotka siten ovat muuttuneet vaan perusteena käytetään muuttumista vaativien omaa maailmankatsomusta.
”Pystytkö esittämään todisteita (mielipiteesi ei ole todiste), että yleisesti estettäisiin tai edes tuomittaisiin jotakuta muuttumasta homosta heteroksi”
Johan sen tuossa edellä esitin todisteita.
Kristillisten järjestöjen Älä alistu -kampanja aiheutti mediassa vain paheksuntaa. Jopa ministeri Wallin sai ällöttävän pahoinvointikohtauksen katsottuaan Annin tarinan youtubesta.
Median ja homojen viesti tuli selväksi.
Homoudesta ei voi luopua ja jos joku luopuu, niin hänelle ei pidä antaa vertaistukea. Jos Anni olisi tullut kaapista ulos, niin hänelle olisi taputettu ja häntä olisi ylistetty, mutta kun Anni ei halunnut olla homo, niin se herätti lähinnä aggressiivista närkästystä.
Tässä on kiinnostuneille linkki Annin tarinasta:
http://www.youtube.com/watch?v=JfPjTvTx5-U
Jokainen voi tahollaan miettiä, että onko nuorella tytöllä oikeutta valita sitä, että miten hän käyttäytyy seksuaalisesti vai pitääkö hänen tehdä hyvin ja alistua homoksi.
- LauriT
''Konservatiiveilla on huonot aivot''
Tuota ei missään vaiheessa väitetty uutisessa. Tulit siis tuohon johtopäätökseen itse. Onneksi olkoon! Mielenkiintoinen artikkeli, eli aivojen rakenteellisista yksityiskohdista pystytään päättelemää tai vähintäänkin saaman viitteitä yksilön ennakkoasenteesta. Eli henkilön suhtautumiesta tuntemattomaan ja uuteen. Eli herättävätkö ne uteliaisuutta vai pelkoa muutoksesta.
Mitä sitten?- SamiA
”Liberaali se on kuitenkin siinä suhteessa, ettei tiede kavahda uusia näkökulmia asioihin, kuten ahdasmieliset konservatiivit tekevät.”
Kuten jo edellä totesin, niin tiede on maailmankatsomukseltaan samaistunut feministien tasa-arvoon. Uudet näkökulmat eivät ole kovinkaan uusia, jos tuntee feminismin historiaa.
”Uskonnoissa taas otetaan erilaisin tarinoin, opetuksin ja vertauskuvin kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin.”
Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.
””Siltä osin olen kanssasi samaa mieltä, että tiede on ottanut feministien tasa-arvon osaksi tiedettä..””
”Jaa, minä taas en usko tuollaiseen humpuukiväitteeseen. Eli emme ole samaa mieltä.”
Mistä sitten arvoliberaalikehitys sujahtanut tieteeseen, jos ei feministien tasa-arvosta? Tiede on vain vetänyt tasa-arvokaavun päälle, josta käsin se julkaisee vastaavanlaisia artikkeleita, siitä miten huonosti kristittyjen aivot toimivat.
”Eihän tuossa mistään aivovauriosta puhuta vaan aivojen hieman erilaisesta rakenteesta.”
Ei rakenteesta, vaan aivojen toimintaperiaatteesta. Artikkelin mukaan liberaalin ja konservatiivin aivot toimivat eritavalla. Artikkelin mukaan konservatiivien aivot toimivat paljon huonommin. Konservatiiveilla on ns. luolamiesaivot. Liberaalit pursuavat konfliktien ratkaisukykyä, väkivallattomuutta ja lempeyttä. Ilmeisesti vain liberaali kykenee rakastamaan.
Älä muuten äänestä perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja, koska heidän mantelitumakkeensa on sangen suuri. Äänestä vihreitä, heidän aivokuoren acc-alue on suurentunut terveellä tavalla. Ja tämä on sitten sitä tiedettä…»Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.»
Ahaa, kyse ei siis olekaan moraalista. Mielenkiintoista.
Jeesus ei pahemmin noudattanut lakia lain vuoksi. Sekin on mielenkiintoista.
»Kuten jo edellä totesin, niin tiede on maailmankatsomukseltaan samaistunut feministien tasa-arvoon. Uudet näkökulmat eivät ole kovinkaan uusia, jos tuntee feminismin historiaa.»
Jos nyt ajatellaan tiedettä vaikka vähän pitemmältä ajalta, niin voimme havaita, että vaikkapa Kobernikuksella oli varsin uusi näkökulma maailman järjestykseen (kristillinen kirkko tunnusti tämän uuden näkökulman vasta joskus 1990-luvulla). Tätä samaa avarakatseisuutta on tieteessä ollut koko tieteen historian. Uskonnot taas tuppaavat jarruttamaan ja kieltämään uudet näkemykset ja jopa "eliminoimaan" tällaisten näkemysten esittäjät.
Entä miten tämä liittyy feminismin historiaan? En minä vaan tiedä.
»Mistä sitten arvoliberaalikehitys sujahtanut tieteeseen, jos ei feministien tasa-arvosta?»
Mikä arvoliberaalikäsitys tieteessä muka on?
Miten kummassa feminismi muka liittyy tieteeseen?
Mistä olet saanut nuo jumalattomat feminismi-, homo-, tasa-arvo- ja muut kammot?
»Artikkelin mukaan liberaalin ja konservatiivin aivot toimivat eritavalla. Artikkelin mukaan konservatiivien aivot toimivat paljon huonommin.»
Tämä on omaa päätelmääsi. Älä sotke sitä siihen mitä artikkelissa lukee.
Tosiasiassahan molempia tarvitaan. Ihminen on kehittynyt sellaiseksi mitä se on, koska populaatiossa on löytynyt aina uteliaita yksilöitä. Toisaalta on hyvä, että löytyy myös hieman toppuuttelevia. Onkin sitten aivan eri asia, saako näillä toppuuttelevilla olla täysi valta päättää kaikesta.
Tietenkin voidaan myös miettiä onko hyvä, että ihminen on kehittynyt sellaiseksi kuin me nyt olemme. Ehkä olisi kaikkien (ja etenkin muiden lajien) kannalta ollut parempi jäädä sinne puuhun, mutta kun olemme tälle tielle lähteneet niin tässä sitten pohditaan näitä asioita.
»Älä muuten äänestä perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja, koska heidän mantelitumakkeensa on sangen suuri.»
Puuttumatta mitenkään yksilöiden mantelitumakkeiden kokoon, on aivan itsestään selvää etten äänestä perussuomalaisia ENKÄ kristillisdemokraatteja (en edes Päivi Räsästä vaikka hän vastustaakin kreahömpän opetusta biologian tunnilla).
»Ja tämä on sitten sitä tiedettä… »
Huomaa kyllä, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallista.- XD XD XD
"Mistä sitten arvoliberaalikehitys sujahtanut tieteeseen, jos ei feministien tasa-arvosta? Tiede on vain vetänyt tasa-arvokaavun päälle, josta käsin se julkaisee vastaavanlaisia artikkeleita, siitä miten huonosti kristittyjen aivot toimivat. "
Kumpihan on vanhempaa; tiede vai feminismi?
"Artikkelin mukaan konservatiivien aivot toimivat paljon huonommin. Konservatiiveilla on ns. luolamiesaivot. Liberaalit pursuavat konfliktien ratkaisukykyä, väkivallattomuutta ja lempeyttä. Ilmeisesti vain liberaali kykenee rakastamaan.
Älä muuten äänestä perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja, koska heidän mantelitumakkeensa on sangen suuri. Äänestä vihreitä, heidän aivokuoren acc-alue on suurentunut terveellä tavalla. Ja tämä on sitten sitä tiedettä…"
Artikkelissa, eikä tutkimuksen julkaisussa lukenut mitään tuon suuntaistakaan. Tuo on ihan omaa tulkintaasi. Loukkaannuit, koska liberaalien aivotoiminta vaikuttaa omasta mielestäsi paremmalta. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
»Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.»
Ahaa, kyse ei siis olekaan moraalista. Mielenkiintoista.
Jeesus ei pahemmin noudattanut lakia lain vuoksi. Sekin on mielenkiintoista.
»Kuten jo edellä totesin, niin tiede on maailmankatsomukseltaan samaistunut feministien tasa-arvoon. Uudet näkökulmat eivät ole kovinkaan uusia, jos tuntee feminismin historiaa.»
Jos nyt ajatellaan tiedettä vaikka vähän pitemmältä ajalta, niin voimme havaita, että vaikkapa Kobernikuksella oli varsin uusi näkökulma maailman järjestykseen (kristillinen kirkko tunnusti tämän uuden näkökulman vasta joskus 1990-luvulla). Tätä samaa avarakatseisuutta on tieteessä ollut koko tieteen historian. Uskonnot taas tuppaavat jarruttamaan ja kieltämään uudet näkemykset ja jopa "eliminoimaan" tällaisten näkemysten esittäjät.
Entä miten tämä liittyy feminismin historiaan? En minä vaan tiedä.
»Mistä sitten arvoliberaalikehitys sujahtanut tieteeseen, jos ei feministien tasa-arvosta?»
Mikä arvoliberaalikäsitys tieteessä muka on?
Miten kummassa feminismi muka liittyy tieteeseen?
Mistä olet saanut nuo jumalattomat feminismi-, homo-, tasa-arvo- ja muut kammot?
»Artikkelin mukaan liberaalin ja konservatiivin aivot toimivat eritavalla. Artikkelin mukaan konservatiivien aivot toimivat paljon huonommin.»
Tämä on omaa päätelmääsi. Älä sotke sitä siihen mitä artikkelissa lukee.
Tosiasiassahan molempia tarvitaan. Ihminen on kehittynyt sellaiseksi mitä se on, koska populaatiossa on löytynyt aina uteliaita yksilöitä. Toisaalta on hyvä, että löytyy myös hieman toppuuttelevia. Onkin sitten aivan eri asia, saako näillä toppuuttelevilla olla täysi valta päättää kaikesta.
Tietenkin voidaan myös miettiä onko hyvä, että ihminen on kehittynyt sellaiseksi kuin me nyt olemme. Ehkä olisi kaikkien (ja etenkin muiden lajien) kannalta ollut parempi jäädä sinne puuhun, mutta kun olemme tälle tielle lähteneet niin tässä sitten pohditaan näitä asioita.
»Älä muuten äänestä perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja, koska heidän mantelitumakkeensa on sangen suuri.»
Puuttumatta mitenkään yksilöiden mantelitumakkeiden kokoon, on aivan itsestään selvää etten äänestä perussuomalaisia ENKÄ kristillisdemokraatteja (en edes Päivi Räsästä vaikka hän vastustaakin kreahömpän opetusta biologian tunnilla).
»Ja tämä on sitten sitä tiedettä… »
Huomaa kyllä, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallista.””Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.””
”Ahaa, kyse ei siis olekaan moraalista. Mielenkiintoista.”
Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys.
”Kobernikuksella oli varsin uusi näkökulma maailman järjestykseen (kristillinen kirkko tunnusti tämän uuden näkökulman vasta joskus 1990-luvulla).”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismi on kaikkein suvaitsemattomin kulttuuri.
”Uskonnot taas tuppaavat jarruttamaan ja kieltämään uudet näkemykset”
Kristinusko poikkeaa kaikista filosofioista ja uskonnoista siinä, että se suvaitsee loisolentoja, kuten ateismia, tasa-arvoa ja kilpailevia maailmankatsomuksia parhaiten. Vai onko sinulla esittää jokin muu maailmankatsomus, jossa feministit, homot ja ateistit ovat vieläkin paremmassa asemassa?
”Mikä arvoliberaalikäsitys tieteessä muka on?”
Tiede on passiivista liberalismia. Aktivismia siitä tulee vain silloin kun se tukee liberaaleja arvoja ja vastustaa kristinuskoa.
”Huomaa kyllä, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallista.”
Ei tieteestä voikaan tietää paljon, koska tiede kelluu. Se mikä on tänään tiedettä, ei ole sitä enää huomenna. Tieteessä asiat muuttuvat, joskin sangen hitaasti. Tasa-arvo on paljon tehokkaampaa, koska siinä asiat muuttuvat nopeasti.
Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu. SamiA kirjoitti:
””Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.””
”Ahaa, kyse ei siis olekaan moraalista. Mielenkiintoista.”
Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys.
”Kobernikuksella oli varsin uusi näkökulma maailman järjestykseen (kristillinen kirkko tunnusti tämän uuden näkökulman vasta joskus 1990-luvulla).”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismi on kaikkein suvaitsemattomin kulttuuri.
”Uskonnot taas tuppaavat jarruttamaan ja kieltämään uudet näkemykset”
Kristinusko poikkeaa kaikista filosofioista ja uskonnoista siinä, että se suvaitsee loisolentoja, kuten ateismia, tasa-arvoa ja kilpailevia maailmankatsomuksia parhaiten. Vai onko sinulla esittää jokin muu maailmankatsomus, jossa feministit, homot ja ateistit ovat vieläkin paremmassa asemassa?
”Mikä arvoliberaalikäsitys tieteessä muka on?”
Tiede on passiivista liberalismia. Aktivismia siitä tulee vain silloin kun se tukee liberaaleja arvoja ja vastustaa kristinuskoa.
”Huomaa kyllä, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallista.”
Ei tieteestä voikaan tietää paljon, koska tiede kelluu. Se mikä on tänään tiedettä, ei ole sitä enää huomenna. Tieteessä asiat muuttuvat, joskin sangen hitaasti. Tasa-arvo on paljon tehokkaampaa, koska siinä asiat muuttuvat nopeasti.
Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu.Sami, mitä tarkoittaa lause "Ruotsi on 1970-luvulle asti ollut hyvin homogeeninen yhteiskunta"?
SamiA kirjoitti:
””Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.””
”Ahaa, kyse ei siis olekaan moraalista. Mielenkiintoista.”
Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys.
”Kobernikuksella oli varsin uusi näkökulma maailman järjestykseen (kristillinen kirkko tunnusti tämän uuden näkökulman vasta joskus 1990-luvulla).”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismi on kaikkein suvaitsemattomin kulttuuri.
”Uskonnot taas tuppaavat jarruttamaan ja kieltämään uudet näkemykset”
Kristinusko poikkeaa kaikista filosofioista ja uskonnoista siinä, että se suvaitsee loisolentoja, kuten ateismia, tasa-arvoa ja kilpailevia maailmankatsomuksia parhaiten. Vai onko sinulla esittää jokin muu maailmankatsomus, jossa feministit, homot ja ateistit ovat vieläkin paremmassa asemassa?
”Mikä arvoliberaalikäsitys tieteessä muka on?”
Tiede on passiivista liberalismia. Aktivismia siitä tulee vain silloin kun se tukee liberaaleja arvoja ja vastustaa kristinuskoa.
”Huomaa kyllä, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallista.”
Ei tieteestä voikaan tietää paljon, koska tiede kelluu. Se mikä on tänään tiedettä, ei ole sitä enää huomenna. Tieteessä asiat muuttuvat, joskin sangen hitaasti. Tasa-arvo on paljon tehokkaampaa, koska siinä asiat muuttuvat nopeasti.
Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu.»Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys.»
Tulkintasi herättävät kieltämättä aika mielenkiintoisia kysymyksiä Raamatun kertomuksista. Mitä ihmettä esimerkiksi kertomus laupiaasta samarialaisesta mahtoi tarkoittaa? Tuskin missään sellaista lakia oli, joka olisi velvoittanut hänen toimintansa. Tarinalla on siis jokin muu merkitys, jonka takia se on kelpuutettu Raamattuun. Mikäköhän se mahtaisi olla..
»Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. »
Miten tämä on mahdollista, jollei suvaitsevaisuus edes kuulu kristillisiin arvoihin?
»Historian valossa voidaan sanoa, että ateismi on kaikkein suvaitsemattomin kulttuuri.»
Mainitse nyt sitten esimerkki ateistisesta kulttuurista.
»Kristinusko poikkeaa kaikista filosofioista ja uskonnoista siinä, että se suvaitsee loisolentoja, kuten ateismia, tasa-arvoa ja kilpailevia maailmankatsomuksia parhaiten. Vai onko sinulla esittää jokin muu maailmankatsomus, jossa feministit, homot ja ateistit ovat vieläkin paremmassa asemassa?»
Miten olisi Buddhalaisuus?
»Tiede on passiivista liberalismia. Aktivismia siitä tulee vain silloin kun se tukee liberaaleja arvoja ja vastustaa kristinuskoa. »
Passiivista liberalismia? Maailman katsomista avoimin silmin ja avoimin mielin?
Ei tiedä sinänsä kristinuskoa vastusta, ainakaan sellaisena kuin yleisesti ottaen uskonnot vastustavat toisia uskontoja. Tieteessä vain ei voida hyväksyä perusteluiksi pelkkiä uskomuksia, eikä näitä uskomuksia pidä silloin totena opettaakaan. Kuitenkin tiedemiehissä ja naisissa on varmasti jokaisen uskontokunnan edustajia, eikä kukaan heiltä ole kieltämässä uskontoaan. Uskomusten vain ei pidä antaa sumentaa objektiivista näkökantaa tutkittavaan kohteeseen tai aiheeseen.
Maailma muuttuu nopeasti, ja uskonnot sen mukana.- SamiA
Töppönen kirjoitti:
»Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys.»
Tulkintasi herättävät kieltämättä aika mielenkiintoisia kysymyksiä Raamatun kertomuksista. Mitä ihmettä esimerkiksi kertomus laupiaasta samarialaisesta mahtoi tarkoittaa? Tuskin missään sellaista lakia oli, joka olisi velvoittanut hänen toimintansa. Tarinalla on siis jokin muu merkitys, jonka takia se on kelpuutettu Raamattuun. Mikäköhän se mahtaisi olla..
»Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. »
Miten tämä on mahdollista, jollei suvaitsevaisuus edes kuulu kristillisiin arvoihin?
»Historian valossa voidaan sanoa, että ateismi on kaikkein suvaitsemattomin kulttuuri.»
Mainitse nyt sitten esimerkki ateistisesta kulttuurista.
»Kristinusko poikkeaa kaikista filosofioista ja uskonnoista siinä, että se suvaitsee loisolentoja, kuten ateismia, tasa-arvoa ja kilpailevia maailmankatsomuksia parhaiten. Vai onko sinulla esittää jokin muu maailmankatsomus, jossa feministit, homot ja ateistit ovat vieläkin paremmassa asemassa?»
Miten olisi Buddhalaisuus?
»Tiede on passiivista liberalismia. Aktivismia siitä tulee vain silloin kun se tukee liberaaleja arvoja ja vastustaa kristinuskoa. »
Passiivista liberalismia? Maailman katsomista avoimin silmin ja avoimin mielin?
Ei tiedä sinänsä kristinuskoa vastusta, ainakaan sellaisena kuin yleisesti ottaen uskonnot vastustavat toisia uskontoja. Tieteessä vain ei voida hyväksyä perusteluiksi pelkkiä uskomuksia, eikä näitä uskomuksia pidä silloin totena opettaakaan. Kuitenkin tiedemiehissä ja naisissa on varmasti jokaisen uskontokunnan edustajia, eikä kukaan heiltä ole kieltämässä uskontoaan. Uskomusten vain ei pidä antaa sumentaa objektiivista näkökantaa tutkittavaan kohteeseen tai aiheeseen.
Maailma muuttuu nopeasti, ja uskonnot sen mukana.”Mitä ihmettä esimerkiksi kertomus laupiaasta samarialaisesta mahtoi tarkoittaa?”
Kertomuksen ydin on siinä, että kukaan muu: pappi jne. eivät pysähtyneet avuntarvitsijan kohdalla. Ne joiden olisi pitänyt asemansa puolesta auttaa, eivät auttaneet. Samarialainen, jota pidettiin halpa-arvoisena pysähtyi. Vastaavasti tänään Suomessa mustalainen tai somali pysähtyisi auttamaan.
”Miten tämä on mahdollista, jollei suvaitsevaisuus edes kuulu kristillisiin arvoihin?”
Kristinusko on kaikkein suvaitsevin maailmankatsomus. Onkin kohtuutonta, että kristittyjä leimataan suvaitsemattomiksi. Kyse on siitä, että koira puree kättä, joka ruokkii.
”Mainitse nyt sitten esimerkki ateistisesta kulttuurista.”
Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Kiina, Kambodzha ja entiset itä-blokin maat.
”Miten olisi Buddhalaisuus?”
Buddhalaisuus on kurjuus uskonto.
Paremmin sanottuna kehitysoppi, jossa jokainen kurja voi paljon kärsittyään voittaa. Darwin kehitti opista länsimaisen version.
”Passiivista liberalismia? Maailman katsomista avoimin silmin ja avoimin mielin?”
Ei ole olemassa mitään avoimin silmin katsomista tai avoimia mieliä, jos on niin olemme mennyttä.
”Maailma muuttuu nopeasti, ja uskonnot sen mukana.”
Kaikki uskonnot ovat jo kaatuneet, koska Jeesus tullessaan kaatoi uskonnot. Jeesuksen jälkeen tarvitaan uskoa. Uskoa elävään Jumalaan, joka voi luoda uutta. Usko ja uskonto ovat kaksi eriasiaa. SamiA kirjoitti:
”Mitä ihmettä esimerkiksi kertomus laupiaasta samarialaisesta mahtoi tarkoittaa?”
Kertomuksen ydin on siinä, että kukaan muu: pappi jne. eivät pysähtyneet avuntarvitsijan kohdalla. Ne joiden olisi pitänyt asemansa puolesta auttaa, eivät auttaneet. Samarialainen, jota pidettiin halpa-arvoisena pysähtyi. Vastaavasti tänään Suomessa mustalainen tai somali pysähtyisi auttamaan.
”Miten tämä on mahdollista, jollei suvaitsevaisuus edes kuulu kristillisiin arvoihin?”
Kristinusko on kaikkein suvaitsevin maailmankatsomus. Onkin kohtuutonta, että kristittyjä leimataan suvaitsemattomiksi. Kyse on siitä, että koira puree kättä, joka ruokkii.
”Mainitse nyt sitten esimerkki ateistisesta kulttuurista.”
Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Kiina, Kambodzha ja entiset itä-blokin maat.
”Miten olisi Buddhalaisuus?”
Buddhalaisuus on kurjuus uskonto.
Paremmin sanottuna kehitysoppi, jossa jokainen kurja voi paljon kärsittyään voittaa. Darwin kehitti opista länsimaisen version.
”Passiivista liberalismia? Maailman katsomista avoimin silmin ja avoimin mielin?”
Ei ole olemassa mitään avoimin silmin katsomista tai avoimia mieliä, jos on niin olemme mennyttä.
”Maailma muuttuu nopeasti, ja uskonnot sen mukana.”
Kaikki uskonnot ovat jo kaatuneet, koska Jeesus tullessaan kaatoi uskonnot. Jeesuksen jälkeen tarvitaan uskoa. Uskoa elävään Jumalaan, joka voi luoda uutta. Usko ja uskonto ovat kaksi eriasiaa.»Kertomuksen ydin on siinä, että kukaan muu: pappi jne. eivät pysähtyneet avuntarvitsijan kohdalla. Ne joiden olisi pitänyt asemansa puolesta auttaa, eivät auttaneet. Samarialainen, jota pidettiin halpa-arvoisena pysähtyi.»
Eihän heidän olisi (sinun tulkintasi mukaan) tarvinnutkaan pysähtyä, koska laki ei niin määrännyt ja moraali on vain mielipide vailla merkitystä. Ei myöskään samarialaisen olisi tarvinnut auttaa.
Koitas vielä uudestaan miettiä mitä kyseisen kertomuksen on tarkoitus meille opettaa. Vinkkinä siis ettei kyse ole lain noudattamisesta.
» Vastaavasti tänään Suomessa mustalainen tai somali pysähtyisi auttamaan.»
Mustalaisesta en olisi niin varma, he kun tuppaavat olemaan kristittyjä (eivätkä muuten noudata lakiakaan mitenkään kirjaimellisesti), mutta somali varmaankin auttaisi kun heillä ei ole kristinuskon taakkaa olla itsekäs.
Sillä mitä muuta kristinuskosi on kuin itsekkyyttä?
»Kristinusko on kaikkein suvaitsevin maailmankatsomus. Onkin kohtuutonta, että kristittyjä leimataan suvaitsemattomiksi. Kyse on siitä, että koira puree kättä, joka ruokkii.»
Mutta sinähän koko ajan kamppanjoit suvaitsevaisuutta vastaan. Etkö hyväksy kristillisiä arvoja? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että olet saattanut käsittää kristilliset arvot hieman vituralleen?
Tosiasiassa eivät kaikki kristityt, eivät edes useimmat, ole suvaitsemattomia.
Sen sijaan ne (te) jotka ovat, ovat saaneet pelkkää pahaa aikaan.
»Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Kiina, Kambodzha ja entiset itä-blokin maat.»
Pyysin ateistisia KULTTUUREITA, en maita joissa vallanhimoiset tyrannit ovat ottaneet itselleen vallan. Yksikään mainitsemistasi maista ei ole kulttuuriltaan ateistinen. Eikös vaikka Venäjälläkin ole iät ajat ollut ortodoksinen (kristillinen) kulttuuri voimissaan (vaikka kielletty olikin), itäeurooppalaisetkin ovat käsittääkseni myös olleet vuosisatoja kristittyjä. Ja eiköhän noissa muissakin maissa ole uskonnoilla vahva sijansa ihmisten elämässä tänäkin päivänä, siitäkin huolimatta että ovat VIRALLISESTI ateistisia valtioita.
Olisitko sinä ateisti jos Suomessa määrättäisiin sellainen laki?
»Buddhalaisuus on kurjuus uskonto.»
Buddhalaisuus ei varsinaisesti ole edes uskonto, vaan filosofia. Joka tapauksessa se on huomattavasti kristinuskoa suvaitsevaisempi elämänkatsomus. Darwinin teoria ei mitenkään liity buddhalaisuuteen.
Mutta niin Jeesus, minä näen Jeesuksen toimissa hyvin paljon yhtäläisyyttä buddhalaismunkkien kanssa. Oletko muuten koskaan tavannut buddhalaismunkkia? He ovat aivan erinomaisen sydämellistä väkeä, teidän kristittyjen kannattaisi ottaa oppia heistä. He elävät kyllä vaatimattomasti, mutta ei se minusta mitään kurjuutta ole, päinvastoin. Ymmärrät kyllä jos joskus saat kunnian tavata.
»Ei ole olemassa mitään avoimin silmin katsomista tai avoimia mieliä, jos on niin olemme mennyttä.»
No, hyvää matkaa laput silmillä sitten :D
»Kaikki uskonnot ovat jo kaatuneet, koska Jeesus tullessaan kaatoi uskonnot. Jeesuksen jälkeen tarvitaan uskoa. Uskoa elävään Jumalaan, joka voi luoda uutta. Usko ja uskonto ovat kaksi eriasiaa. »
Mitä nyt oikein selität? Eihän Jeesus kaatanut yhtään uskontoa.
Nykyisin olemassaolevista uskonnoistakaan kristinusko ei ole edes vanhin.
Kyllä uskonnot ovat muuttuneet ajan kuluessa, niin hindulaisuus, kristinusko, juutailaisuus kuin muutkin. Osa on hävinnyt, osa on muuttunut, osa on sulautunut, osa tulee häviämään, uusia syntyy. Sellaista se on, ei uskonnot ole mitään pysyviä.- poikjuhg
SamiA kirjoitti:
””Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.””
”Ahaa, kyse ei siis olekaan moraalista. Mielenkiintoista.”
Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys.
”Kobernikuksella oli varsin uusi näkökulma maailman järjestykseen (kristillinen kirkko tunnusti tämän uuden näkökulman vasta joskus 1990-luvulla).”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismi on kaikkein suvaitsemattomin kulttuuri.
”Uskonnot taas tuppaavat jarruttamaan ja kieltämään uudet näkemykset”
Kristinusko poikkeaa kaikista filosofioista ja uskonnoista siinä, että se suvaitsee loisolentoja, kuten ateismia, tasa-arvoa ja kilpailevia maailmankatsomuksia parhaiten. Vai onko sinulla esittää jokin muu maailmankatsomus, jossa feministit, homot ja ateistit ovat vieläkin paremmassa asemassa?
”Mikä arvoliberaalikäsitys tieteessä muka on?”
Tiede on passiivista liberalismia. Aktivismia siitä tulee vain silloin kun se tukee liberaaleja arvoja ja vastustaa kristinuskoa.
”Huomaa kyllä, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallista.”
Ei tieteestä voikaan tietää paljon, koska tiede kelluu. Se mikä on tänään tiedettä, ei ole sitä enää huomenna. Tieteessä asiat muuttuvat, joskin sangen hitaasti. Tasa-arvo on paljon tehokkaampaa, koska siinä asiat muuttuvat nopeasti.
Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu."Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys."
Niinpä abortin salliva laki on moraalinen jos moraalia kerran ei voi erottaa lain ulkopuolelle. Sen sijaan sinun abortti- ja homomielipiteesi eivät ole moraalisia; ne ovat vain mielipiteitä. SamiA kirjoitti:
””Ei vaan laki määrittelee oikean ja väärän; jos rikot lakia, olet väärässä. Näin ainakin kristinuskossa.””
”Ahaa, kyse ei siis olekaan moraalista. Mielenkiintoista.”
Moraalia ei voi erottaa lain ulkopuolelle, jos voi niin moraalista tulee mielipide. Ilmeisen monille moraali onkin enemmän mielipidekysymys.
”Kobernikuksella oli varsin uusi näkökulma maailman järjestykseen (kristillinen kirkko tunnusti tämän uuden näkökulman vasta joskus 1990-luvulla).”
Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Historian valossa voidaan sanoa, että ateismi on kaikkein suvaitsemattomin kulttuuri.
”Uskonnot taas tuppaavat jarruttamaan ja kieltämään uudet näkemykset”
Kristinusko poikkeaa kaikista filosofioista ja uskonnoista siinä, että se suvaitsee loisolentoja, kuten ateismia, tasa-arvoa ja kilpailevia maailmankatsomuksia parhaiten. Vai onko sinulla esittää jokin muu maailmankatsomus, jossa feministit, homot ja ateistit ovat vieläkin paremmassa asemassa?
”Mikä arvoliberaalikäsitys tieteessä muka on?”
Tiede on passiivista liberalismia. Aktivismia siitä tulee vain silloin kun se tukee liberaaleja arvoja ja vastustaa kristinuskoa.
”Huomaa kyllä, ettet tiedä tieteestä tuon taivaallista.”
Ei tieteestä voikaan tietää paljon, koska tiede kelluu. Se mikä on tänään tiedettä, ei ole sitä enää huomenna. Tieteessä asiat muuttuvat, joskin sangen hitaasti. Tasa-arvo on paljon tehokkaampaa, koska siinä asiat muuttuvat nopeasti.
Maailma muuttuu nopeasti, mutta Jumala ei muutu.> Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein
> paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat
> mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Miksi sinun yhden miehen kulttuurisi sitten pelkää niitä? Mitä sinun kulttuurisi suvaitsee?- ltte piru
naapurin.kissa kirjoitti:
> Juutalais-kristillinen kulttuuri on tieteen kannalta kaikkein
> paras vaihtoehto. Ateismi, feminismi ja tasa-arvo ovat
> mahdollisia vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa.
Miksi sinun yhden miehen kulttuurisi sitten pelkää niitä? Mitä sinun kulttuurisi suvaitsee?Sinä tiedät, minä tiedän ja kaikki paitsi Sami tietävät, ettei Sami suvaitse mitään.
»Sinulta saavat tuomion niin abortit, feminismi, avoliitot, esiaviollinen seksi, tiede, homoseksuaalisuus kuin oikeastaan kaikki muu paitsi Sinun oma näkemyksesi Raamatusta.»
Älä unohda SamiA:n suurinta mörköä: tasa-arvoa, länsimaisen demokratian perustaa.
Tuo "Iranin tyyli" olisi tosiaankin epäilemättä eniten hänen mieleensä.- SamiA
”Älä unohda SamiA:n suurinta mörköä: tasa-arvoa, länsimaisen demokratian perustaa.”
Tasa-arvo ei itse asiassa tarkoita yhtään mitään.
Jos tasa-arvo on länsimaisen kulttuurin perusta, niin olemme tyhjän päällä.
Kukaan ei voi määrittää tasa-arvoa, jos voi niin mitä se on? Ja jos se tänään on jotain, niin mitä se on huomenna?
Tasa-arvo on kelluva käsite, jolla ratsastetaan yleensä silloin kun halutaan ajaa jonkun erityisryhmän etuja, joten tasa-arvoa ei voi nimittää yleisesti länsimaisen kulttuurin perustaksi.
Varmaa tasa-arvosta voidaan sanoa vain se, että biologinen isä, hetero ja lapsi eivät hyödy pätkääkään tasa-arvosta.
Lapsi lienee tasa-arvon suurin maksumies, mitä muka lapsi hyötyy tasa-arvosta? - XD XD XD
SamiA kirjoitti:
”Älä unohda SamiA:n suurinta mörköä: tasa-arvoa, länsimaisen demokratian perustaa.”
Tasa-arvo ei itse asiassa tarkoita yhtään mitään.
Jos tasa-arvo on länsimaisen kulttuurin perusta, niin olemme tyhjän päällä.
Kukaan ei voi määrittää tasa-arvoa, jos voi niin mitä se on? Ja jos se tänään on jotain, niin mitä se on huomenna?
Tasa-arvo on kelluva käsite, jolla ratsastetaan yleensä silloin kun halutaan ajaa jonkun erityisryhmän etuja, joten tasa-arvoa ei voi nimittää yleisesti länsimaisen kulttuurin perustaksi.
Varmaa tasa-arvosta voidaan sanoa vain se, että biologinen isä, hetero ja lapsi eivät hyödy pätkääkään tasa-arvosta.
Lapsi lienee tasa-arvon suurin maksumies, mitä muka lapsi hyötyy tasa-arvosta?YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus määrittelee tasa-arvon hyvin.
Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? Useimmat siinä esitetyt seikat olivat tärkeitä myös Jeesukselle, jota mahdollisesti sinäkin arvostat.
Arvokonservatiiviset Yhdysvallat eivät muuten ole ratifioineet YK:n lapsioikeuksien sopimusta. Arvokonservatiivien mielestä lapset ovat lähinnä vanhempiensa omaisuutta. Lapsi hyötyisi tässä suhteessa selvästikkin tasa-arvosta. - SamiA
XD XD XD kirjoitti:
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus määrittelee tasa-arvon hyvin.
Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? Useimmat siinä esitetyt seikat olivat tärkeitä myös Jeesukselle, jota mahdollisesti sinäkin arvostat.
Arvokonservatiiviset Yhdysvallat eivät muuten ole ratifioineet YK:n lapsioikeuksien sopimusta. Arvokonservatiivien mielestä lapset ovat lähinnä vanhempiensa omaisuutta. Lapsi hyötyisi tässä suhteessa selvästikkin tasa-arvosta.”Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? ”
Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin.
”Useimmat siinä esitetyt seikat olivat tärkeitä myös Jeesukselle, jota mahdollisesti sinäkin arvostat.”
Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”.
”Arvokonservatiiviset Yhdysvallat eivät muuten ole ratifioineet YK:n lapsioikeuksien sopimusta. Arvokonservatiivien mielestä lapset ovat lähinnä vanhempiensa omaisuutta. Lapsi hyötyisi tässä suhteessa selvästikkin tasa-arvosta.”
Lapsi on tasa-arvon heittopussi, joten tasa-arvosta ei ole lapselle mitään hyötyä. Joka viides äiti abortoi syntyvän lapsensa Suomessa, kaikki kunnia feministeille, jotka vapauttivat naisen.
650 000 aborttia vain siksi, että nainen saa tasa-arvoa, mitähän hyötyä tästä on lapselle? Tasa-arvossa vain harvoilla on oikeus elää. SamiA kirjoitti:
”Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? ”
Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin.
”Useimmat siinä esitetyt seikat olivat tärkeitä myös Jeesukselle, jota mahdollisesti sinäkin arvostat.”
Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”.
”Arvokonservatiiviset Yhdysvallat eivät muuten ole ratifioineet YK:n lapsioikeuksien sopimusta. Arvokonservatiivien mielestä lapset ovat lähinnä vanhempiensa omaisuutta. Lapsi hyötyisi tässä suhteessa selvästikkin tasa-arvosta.”
Lapsi on tasa-arvon heittopussi, joten tasa-arvosta ei ole lapselle mitään hyötyä. Joka viides äiti abortoi syntyvän lapsensa Suomessa, kaikki kunnia feministeille, jotka vapauttivat naisen.
650 000 aborttia vain siksi, että nainen saa tasa-arvoa, mitähän hyötyä tästä on lapselle? Tasa-arvossa vain harvoilla on oikeus elää.»”Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? ”
Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin. »
Oiskohan nyt kuitenkin ollut ykkösprioriteettina lapset ja toisena naisten tasa-arvo (joka EI OLE sama asia kuin feminismi).
»Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”.»
Voi kun olisin tässä vaiheessa halunnut kuulla jotain jota Jeesus mielestäsi opetti (tuskin kuitenkaan tarkoitat, että Jeesuksen mielestä kaikkein tärkein laki oli sallia lasten tulla hänen sylkkyyn).
»oka viides äiti abortoi syntyvän lapsensa Suomessa, kaikki kunnia feministeille, jotka vapauttivat naisen.»
Entä muissa maissa? Esimerkiksi maissa, joissa abortti on kielletty?
Ei taida olla aborttiluvut ainakaan pienempiä niissä.
Sinänsä meillä on kyllä iso näkemysero abortin suhteen. Siinä missä sinä pidät naista miehen omaisuutena, minä pidän naista tasa-aroisena kansalaisena, jolla on oikeus päättää myös omasta kehostaan. Sinullahan on se oikeus, miksei muilla saisi olla? Lisäksi en pidä sikiötä vielä valmiina ihmisenä. Syntynyt lapsi onkin sitten aivan eri asia.
Onko Raamatussa muuten mainintaa laista, joka kieltää abortin?
»650 000 aborttia vain siksi, että nainen saa tasa-arvoa, mitähän hyötyä tästä on lapselle?»
Mitä haittaa siitä on lapselle joka ei ole vielä edes syntynyt? Entä mitä hyötyä on lapselle syntyä olosuhteisiin, jossa hänelle ei voida taata ihmisarvoista elämää?
Älä nyt kuitenkaan tahallasi väärin ymmärrä, ei minun mielestäni aborttia pidä käyttää ehkäisykeinona.
Miten muuten ylipäätään suhtaudut ehkäisyyn?- Muistuttajaatti
SamiA kirjoitti:
”Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? ”
Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin.
”Useimmat siinä esitetyt seikat olivat tärkeitä myös Jeesukselle, jota mahdollisesti sinäkin arvostat.”
Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”.
”Arvokonservatiiviset Yhdysvallat eivät muuten ole ratifioineet YK:n lapsioikeuksien sopimusta. Arvokonservatiivien mielestä lapset ovat lähinnä vanhempiensa omaisuutta. Lapsi hyötyisi tässä suhteessa selvästikkin tasa-arvosta.”
Lapsi on tasa-arvon heittopussi, joten tasa-arvosta ei ole lapselle mitään hyötyä. Joka viides äiti abortoi syntyvän lapsensa Suomessa, kaikki kunnia feministeille, jotka vapauttivat naisen.
650 000 aborttia vain siksi, että nainen saa tasa-arvoa, mitähän hyötyä tästä on lapselle? Tasa-arvossa vain harvoilla on oikeus elää."Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”."
Ja nyt kun otetaan tästä jumalan muuttumattomasta laista pätkä;
5. Moos. 21:18-21 "Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä .. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
niin sinä kerrot että lakia ei pidäkään noudattaa koska kyse on uudesta liitosta?
Joko olet miettinyt, syötkö reilun viikon päästä lakillisen ihmisen vai jonkin muun eläimen paskaa? - Itte piru
SamiA kirjoitti:
”Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? ”
Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin.
”Useimmat siinä esitetyt seikat olivat tärkeitä myös Jeesukselle, jota mahdollisesti sinäkin arvostat.”
Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”.
”Arvokonservatiiviset Yhdysvallat eivät muuten ole ratifioineet YK:n lapsioikeuksien sopimusta. Arvokonservatiivien mielestä lapset ovat lähinnä vanhempiensa omaisuutta. Lapsi hyötyisi tässä suhteessa selvästikkin tasa-arvosta.”
Lapsi on tasa-arvon heittopussi, joten tasa-arvosta ei ole lapselle mitään hyötyä. Joka viides äiti abortoi syntyvän lapsensa Suomessa, kaikki kunnia feministeille, jotka vapauttivat naisen.
650 000 aborttia vain siksi, että nainen saa tasa-arvoa, mitähän hyötyä tästä on lapselle? Tasa-arvossa vain harvoilla on oikeus elää."Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin."
Onko tuo kreationistista tiedettä? Väite on melkein, mutta vain melkein yhtä paikkansapitävä kuin fantasia siitä että kaikki ruotsalaiset ovat homoja.
Missä muuten viipyy se lista kreationistisen lääketieteen saavutuksista? - XD XD XD
SamiA kirjoitti:
”Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? ”
Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin.
”Useimmat siinä esitetyt seikat olivat tärkeitä myös Jeesukselle, jota mahdollisesti sinäkin arvostat.”
Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”.
”Arvokonservatiiviset Yhdysvallat eivät muuten ole ratifioineet YK:n lapsioikeuksien sopimusta. Arvokonservatiivien mielestä lapset ovat lähinnä vanhempiensa omaisuutta. Lapsi hyötyisi tässä suhteessa selvästikkin tasa-arvosta.”
Lapsi on tasa-arvon heittopussi, joten tasa-arvosta ei ole lapselle mitään hyötyä. Joka viides äiti abortoi syntyvän lapsensa Suomessa, kaikki kunnia feministeille, jotka vapauttivat naisen.
650 000 aborttia vain siksi, että nainen saa tasa-arvoa, mitähän hyötyä tästä on lapselle? Tasa-arvossa vain harvoilla on oikeus elää.Et vastannut kysymykseen. Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan?
Vähemmistöihin kohdistuva salaliittoväite ei vastaa kysymykseen.
Aborttihan ei muuten ole tasa-arvokysymys. Sehän on kysymys minkä eteen ainoastaan nainen voi joutua. Alkio ei myöskään ole lapsi.
Rikoit muuten edellistä kirjoittaessasi muuttumattomana pitämääsi lakia sapatin noudattamisesta. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
»”Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan? ”
Homot ja feministit toimivat uusmarxilaisen järjestelmän puskurina. Tavoite on kaataa instituutiot sisältä käsin. »
Oiskohan nyt kuitenkin ollut ykkösprioriteettina lapset ja toisena naisten tasa-arvo (joka EI OLE sama asia kuin feminismi).
»Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”.»
Voi kun olisin tässä vaiheessa halunnut kuulla jotain jota Jeesus mielestäsi opetti (tuskin kuitenkaan tarkoitat, että Jeesuksen mielestä kaikkein tärkein laki oli sallia lasten tulla hänen sylkkyyn).
»oka viides äiti abortoi syntyvän lapsensa Suomessa, kaikki kunnia feministeille, jotka vapauttivat naisen.»
Entä muissa maissa? Esimerkiksi maissa, joissa abortti on kielletty?
Ei taida olla aborttiluvut ainakaan pienempiä niissä.
Sinänsä meillä on kyllä iso näkemysero abortin suhteen. Siinä missä sinä pidät naista miehen omaisuutena, minä pidän naista tasa-aroisena kansalaisena, jolla on oikeus päättää myös omasta kehostaan. Sinullahan on se oikeus, miksei muilla saisi olla? Lisäksi en pidä sikiötä vielä valmiina ihmisenä. Syntynyt lapsi onkin sitten aivan eri asia.
Onko Raamatussa muuten mainintaa laista, joka kieltää abortin?
»650 000 aborttia vain siksi, että nainen saa tasa-arvoa, mitähän hyötyä tästä on lapselle?»
Mitä haittaa siitä on lapselle joka ei ole vielä edes syntynyt? Entä mitä hyötyä on lapselle syntyä olosuhteisiin, jossa hänelle ei voida taata ihmisarvoista elämää?
Älä nyt kuitenkaan tahallasi väärin ymmärrä, ei minun mielestäni aborttia pidä käyttää ehkäisykeinona.
Miten muuten ylipäätään suhtaudut ehkäisyyn?”minä pidän naista tasa-aroisena kansalaisena, jolla on oikeus päättää myös omasta kehostaan.”
On pöyristyttävää, että tasa-arvon katsotaan oikeuttavan murhaan. Toiseksi, lapsi ei ole osa äidin kehoa, vaan lapsi on yksilö. Kolmanneksi, lapsen riippuvuutta äidistään ei voida pitää murhan perusteena. Onhan vastasyntynytkin riippuvainen äidistään, oikeuttaako se vastasyntyneen murhaamiseen?
”Sinullahan on se oikeus, miksei muilla saisi olla?”
Ei ihmisen ruumis ole ihmisen omaisuutta. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli, joten Jumala omistaa ihmisen ruumiin.
”Lisäksi en pidä sikiötä vielä valmiina ihmisenä.”
Syntyvä valmistuu joka tapauksessa, jos ei maan päällä, niin taivaassa. Ihmiselämä on pyhää, joten sitä ei voi tuhota ihmisen käden kautta. Voi niitä vanhempia, jotka joutuvat kohtaamaan lapsensa tulevassa maailmassa, mitä sanoa lapselleen, jonka on murhannut maan päällä?
”Onko Raamatussa muuten mainintaa laista, joka kieltää abortin?”
Käsky kuuluu: Älä murhaa.
”Mitä haittaa siitä on lapselle joka ei ole vielä edes syntynyt?”
Tuskin meistä kukaan kykenee luettelemaan kaikkia abortin haittoja. Varmaa on vain se, että valtameren verran kyyneleitä täytyy vuodattaa jokaisen abortin vuoksi. - SamiA
Muistuttajaatti kirjoitti:
"Jeesus ei opettanut tasa-arvosta sanaakaan. Jeesus kehotti noudattamaan lakia. Lakia, joka ei muutu. Jeesus sanoi, että ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”."
Ja nyt kun otetaan tästä jumalan muuttumattomasta laista pätkä;
5. Moos. 21:18-21 "Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä .. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
niin sinä kerrot että lakia ei pidäkään noudattaa koska kyse on uudesta liitosta?
Joko olet miettinyt, syötkö reilun viikon päästä lakillisen ihmisen vai jonkin muun eläimen paskaa?”Joko olet miettinyt, syötkö reilun viikon päästä lakillisen ihmisen vai jonkin muun eläimen paskaa?”
Pahalta tosiaan näyttää, että joudun syömään.
Jani Toivola osoittautui yhden asian mieheksi eli homojen apostoliksi. Luulen, että ihmiset eivät äänestä Jania pelkästään homojen oikeuksien ajajana.
Luulin, että Janilta löytyy muitakin poliittisia agendoja, mutta kun ei löydy. Mies jauhaa jokaisessa TV-lähetyksessä homojen syrjinnästä, mutta eiköhän silläkin eduskuntapaikka irtoa. SamiA kirjoitti:
”minä pidän naista tasa-aroisena kansalaisena, jolla on oikeus päättää myös omasta kehostaan.”
On pöyristyttävää, että tasa-arvon katsotaan oikeuttavan murhaan. Toiseksi, lapsi ei ole osa äidin kehoa, vaan lapsi on yksilö. Kolmanneksi, lapsen riippuvuutta äidistään ei voida pitää murhan perusteena. Onhan vastasyntynytkin riippuvainen äidistään, oikeuttaako se vastasyntyneen murhaamiseen?
”Sinullahan on se oikeus, miksei muilla saisi olla?”
Ei ihmisen ruumis ole ihmisen omaisuutta. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli, joten Jumala omistaa ihmisen ruumiin.
”Lisäksi en pidä sikiötä vielä valmiina ihmisenä.”
Syntyvä valmistuu joka tapauksessa, jos ei maan päällä, niin taivaassa. Ihmiselämä on pyhää, joten sitä ei voi tuhota ihmisen käden kautta. Voi niitä vanhempia, jotka joutuvat kohtaamaan lapsensa tulevassa maailmassa, mitä sanoa lapselleen, jonka on murhannut maan päällä?
”Onko Raamatussa muuten mainintaa laista, joka kieltää abortin?”
Käsky kuuluu: Älä murhaa.
”Mitä haittaa siitä on lapselle joka ei ole vielä edes syntynyt?”
Tuskin meistä kukaan kykenee luettelemaan kaikkia abortin haittoja. Varmaa on vain se, että valtameren verran kyyneleitä täytyy vuodattaa jokaisen abortin vuoksi.On pöyristyttävää, että joku vielä tämän päivän Suomessa ei hyväksy miesten ja naisten tasa-arvoisuutta.
Sikiö on osa äidin kehoa, äidillä ja sikiöllä on jopa yhteinen ruoansulatusjärjestelmä.
Abortti ei ole murha, ennemminkin voisi puhua vaikkapa amputaatiosta.
Vastasyntynyt ei enää ole riippuvainen hänet synnyttäneestä äidistä. Muusta huolenpidosta toki on.
»Ei ihmisen ruumis ole ihmisen omaisuutta. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli, joten Jumala omistaa ihmisen ruumiin.»
Ahaa, siksi Jumala siis saa murhata ihmisiä ja siksi Jumalla on yksinoikeus suorittaa abortteja? Mistä tulkintasi on peräisin? (voit käyttää seuraavaa linkkiä apuna: http://www.evl.fi/raamattu/ )
»Syntyvä valmistuu joka tapauksessa, jos ei maan päällä, niin taivaassa.»
Eli abortoinnissa ei sittenkään ole kyse murhasta! Siis tulkintasi mukaan.
»Ihmiselämä on pyhää, joten sitä ei voi tuhota ihmisen käden kautta.»
Miksi Jumala sitten on (Raamatun mukaan) monta kertaa käskenyt ihmisten tappamaan toisia ihmisiä?
»”Onko Raamatussa muuten mainintaa laista, joka kieltää abortin?”
Käsky kuuluu: Älä murhaa.»
Eli kyseessä on taas täysin tulkinnanvarainen asia.
»Tuskin meistä kukaan kykenee luettelemaan kaikkia abortin haittoja. »
Sovitaan että listaat vaikka vaivaiset kymmenen, se ei kai ole vaikeaa. Eihän.
Ja ajatteles hyötyä: abortilla varmistetaan sikiölle taivaspaikka. Siis taas tulkintasi mukaan.- SamiA
XD XD XD kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Minkähän erityisryhmän etua sillä ajetaan?
Vähemmistöihin kohdistuva salaliittoväite ei vastaa kysymykseen.
Aborttihan ei muuten ole tasa-arvokysymys. Sehän on kysymys minkä eteen ainoastaan nainen voi joutua. Alkio ei myöskään ole lapsi.
Rikoit muuten edellistä kirjoittaessasi muuttumattomana pitämääsi lakia sapatin noudattamisesta.”Vähemmistöihin kohdistuva salaliittoväite ei vastaa kysymykseen.”
Ei salaliitto kohdistu vähemmistöihin, vaan enemmistöön.
Enemmistön selkäranka murretaan vähemmistöjen avulla. Kyse on siitä, että järjestelmä luo konstruktioita, joiden se julistaa olevan korkein totuus, kuten että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, abortoitu ei ole ihminen, sukupuoli on valinta jne.
”Aborttihan ei muuten ole tasa-arvokysymys. Sehän on kysymys minkä eteen ainoastaan nainen voi joutua”
Abortti ei kysy mitään muuta kuin että haluaako äiti synnyttää lapsensa maailmaan vai ei? Ikävä kyllä joka viides äiti ei halua.
Mikä on äiti, joka ei halua lastaan?
”Alkio ei myöskään ole lapsi.”
Olethan sinäkin joskus ollut mainitsemasi ”alkio”.
Miksi et soisi, että muutkin saavat saman elämän lahjan kuin minkä itse olet saanut?
Miksi muuten uskot olevasi tärkeämpi kuin pieni alkio? Onko sinulla esittää jotain näyttöä siitä, jonka mukaan juuri sinut kannatti synnyttää maailmaan? SamiA kirjoitti:
”Vähemmistöihin kohdistuva salaliittoväite ei vastaa kysymykseen.”
Ei salaliitto kohdistu vähemmistöihin, vaan enemmistöön.
Enemmistön selkäranka murretaan vähemmistöjen avulla. Kyse on siitä, että järjestelmä luo konstruktioita, joiden se julistaa olevan korkein totuus, kuten että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, abortoitu ei ole ihminen, sukupuoli on valinta jne.
”Aborttihan ei muuten ole tasa-arvokysymys. Sehän on kysymys minkä eteen ainoastaan nainen voi joutua”
Abortti ei kysy mitään muuta kuin että haluaako äiti synnyttää lapsensa maailmaan vai ei? Ikävä kyllä joka viides äiti ei halua.
Mikä on äiti, joka ei halua lastaan?
”Alkio ei myöskään ole lapsi.”
Olethan sinäkin joskus ollut mainitsemasi ”alkio”.
Miksi et soisi, että muutkin saavat saman elämän lahjan kuin minkä itse olet saanut?
Miksi muuten uskot olevasi tärkeämpi kuin pieni alkio? Onko sinulla esittää jotain näyttöä siitä, jonka mukaan juuri sinut kannatti synnyttää maailmaan?sukupuoli on valinta???
»Abortti ei kysy mitään muuta kuin että haluaako äiti synnyttää lapsensa maailmaan vai ei?»
Hyvin usein on kyse myös siitä, haluaako MIES naisen synnyttävän. Tällöin ei välttämättä edes kysytä naisen mielipidettä.
Lisäki voi olla kyse siitä, haluaako tyttölapsi synnyttää lapsen omalle isälleen.
Tai haluaako synnyttää lapsen jollekin raiskaajaperverssille, jolloin lapsesta tulisi isätön mutta geenit voisivat olla varsin surkeat.
On myös muita syitä. Elämä ei ole aivan yhtä mustavalkoista ilman uskislaseja kuin niiden kanssa.
»Olethan sinäkin joskus ollut mainitsemasi ”alkio”.»
Olen ollut myös siittiö ja munasolu. Olen ollut myös mitä lie organismia luonnon kiertokulussa, sillä eihän ihminen tyhjästä synny.
Pitäisikö nyt sitten huolehtia, että jokainen maailman siittiö ja munasolu hoidettaisiin terveenä lapsena maailmaan (mahdotontahan tämä olisi, siittiöitä on vähän liikaa munasoluihin verrattuna, joten hyvin suurelle oslle ei ole tarjota tätä elämän lahjaa).
Nyt on kyse kuitenkin rajanvedosta siihen, milloin ihminen on ihminen. En voi ymmärtää miten siittiön kohdannut munasolu olisi yhtään enemmän ihminen kuin muutkaan munasolut (esimerkiksi joiden ei annettu kohdata siittiötä).
»Onko sinulla esittää jotain näyttöä siitä, jonka mukaan juuri sinut kannatti synnyttää maailmaan? »
Sinullahan sitä näyttöä pitäisi olla siihen, miksi maailman pitäisi synnyttää liikaa lapsia.
Et muuten ole tainnut vieläkään vastata miten suhtaudut ehkäisyyn.- SamiA
Töppönen kirjoitti:
On pöyristyttävää, että joku vielä tämän päivän Suomessa ei hyväksy miesten ja naisten tasa-arvoisuutta.
Sikiö on osa äidin kehoa, äidillä ja sikiöllä on jopa yhteinen ruoansulatusjärjestelmä.
Abortti ei ole murha, ennemminkin voisi puhua vaikkapa amputaatiosta.
Vastasyntynyt ei enää ole riippuvainen hänet synnyttäneestä äidistä. Muusta huolenpidosta toki on.
»Ei ihmisen ruumis ole ihmisen omaisuutta. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli, joten Jumala omistaa ihmisen ruumiin.»
Ahaa, siksi Jumala siis saa murhata ihmisiä ja siksi Jumalla on yksinoikeus suorittaa abortteja? Mistä tulkintasi on peräisin? (voit käyttää seuraavaa linkkiä apuna: http://www.evl.fi/raamattu/ )
»Syntyvä valmistuu joka tapauksessa, jos ei maan päällä, niin taivaassa.»
Eli abortoinnissa ei sittenkään ole kyse murhasta! Siis tulkintasi mukaan.
»Ihmiselämä on pyhää, joten sitä ei voi tuhota ihmisen käden kautta.»
Miksi Jumala sitten on (Raamatun mukaan) monta kertaa käskenyt ihmisten tappamaan toisia ihmisiä?
»”Onko Raamatussa muuten mainintaa laista, joka kieltää abortin?”
Käsky kuuluu: Älä murhaa.»
Eli kyseessä on taas täysin tulkinnanvarainen asia.
»Tuskin meistä kukaan kykenee luettelemaan kaikkia abortin haittoja. »
Sovitaan että listaat vaikka vaivaiset kymmenen, se ei kai ole vaikeaa. Eihän.
Ja ajatteles hyötyä: abortilla varmistetaan sikiölle taivaspaikka. Siis taas tulkintasi mukaan.”On pöyristyttävää, että joku vielä tämän päivän Suomessa ei hyväksy miesten ja naisten tasa-arvoisuutta.”
Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä, eikä seksuaalista tasa-arvoa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia. Ihmisten kyvyt, lahjakkuudet ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan, eikä niitä ole mahdollista jakaa tasaisemmin lainsäädännön avulla.
”Sikiö on osa äidin kehoa, äidillä ja sikiöllä on jopa yhteinen ruoansulatusjärjestelmä.”
Yhteinen ruoansulatusjärjestelmä ei nyt ole kovinkaan vakuuttava todiste siitä, että lapsi on osa naisen kehoa. Lapselle kehittyy täysin oma ruoansulatusjärjestelmä, jos vain me ihmiset sallimme sen. Ei lapsi ole mikään loinen, josta on pakko päästä eroon. Ihmiselämä on alati halvempaa ja vielä kehdataan puhua tasa-arvosta. Meillä ei yksinkertaisesti ole arvoja tämän asian suhteen. Mitä se kertoo yhteiskunnasta, joka sallii joka viidennen syntyvän murhaamisen?
”Abortti ei ole murha, ennemminkin voisi puhua vaikkapa amputaatiosta.”
Tai raskauden keskeytyksestä, solumöykyn poistamisesta, maapallon ylikansoitusongelman hoitamisesta tai jopa ilmastonmuutoksen ehkäisemisestä, ihmisoikeuksista jne. Missään nimessä ei pidä sanoa, että abortti on murha, äiti voi vaikka saada traumoja.
”Vastasyntynyt ei enää ole riippuvainen hänet synnyttäneestä äidistä. Muusta huolenpidosta toki on.”
Vastasyntynyt on paljon enemmän riippuvainen äidistään. Ilman äidin jatkuvaa hoitoa lapsi menehtyy.
”Eli abortoinnissa ei sittenkään ole kyse murhasta!”
Ei se, että ihminen on iankaikkisuusolento muuta miksikään sitä tosia asiaa, että abortti on murha. Auringon allakin ihmiselämä on pyhää.
”Miksi Jumala sitten on (Raamatun mukaan) monta kertaa käskenyt ihmisten tappamaan toisia ihmisiä?”
Kysy Jumalalta.
Voit toki ajatella, että sinullakin on oikeus tappaa, mutta sinä et ole Jumala. Et ole elämänantaja. Elämänottaja voit kylä olla. Pyövelin virkaan on tosin tunkua.
”Sovitaan että listaat vaikka vaivaiset kymmenen, se ei kai ole vaikeaa. Eihän.”
Lapsen ja hänen lasten ja lapsenlasten puuttuminen yhteiskunnasta esim. Suomesta puuttuu miljoona suomalaista.
Yhteiskunnan ikärakenteen vääristyminen (liikaa vanhuksia). Vääristynyt huoltosuhde.
Syyllisyys, jota äiti joutuu kantamaan mukanaan koko elämänsä ajan.
Äidin itsemurha riskin moninkertaistuminen.
Lapsettomuus.
Lapsen elämän estyminen ennen kuin se on ehtinyt edes kunnolla alkaa.
Lapsen kykyjen ja lahjojen puuttuminen yhteiskunnassa ja perheissä (parhaimpien syntymästä estäminen). Hyvät murhataan ja huonot jäävät jäljelle.
Veljien ja sisarusten puute.
Jumalan suunnitelman estäminen.
Tuomio, jota yhteiskunta abortit hyväksyessään vetää päällensä.
Kuoleman tahallinen tuottaminen.
”Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta”, sanoi Jeesus.
”Sen minkä te olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle”, sanoi Jeesus. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
sukupuoli on valinta???
»Abortti ei kysy mitään muuta kuin että haluaako äiti synnyttää lapsensa maailmaan vai ei?»
Hyvin usein on kyse myös siitä, haluaako MIES naisen synnyttävän. Tällöin ei välttämättä edes kysytä naisen mielipidettä.
Lisäki voi olla kyse siitä, haluaako tyttölapsi synnyttää lapsen omalle isälleen.
Tai haluaako synnyttää lapsen jollekin raiskaajaperverssille, jolloin lapsesta tulisi isätön mutta geenit voisivat olla varsin surkeat.
On myös muita syitä. Elämä ei ole aivan yhtä mustavalkoista ilman uskislaseja kuin niiden kanssa.
»Olethan sinäkin joskus ollut mainitsemasi ”alkio”.»
Olen ollut myös siittiö ja munasolu. Olen ollut myös mitä lie organismia luonnon kiertokulussa, sillä eihän ihminen tyhjästä synny.
Pitäisikö nyt sitten huolehtia, että jokainen maailman siittiö ja munasolu hoidettaisiin terveenä lapsena maailmaan (mahdotontahan tämä olisi, siittiöitä on vähän liikaa munasoluihin verrattuna, joten hyvin suurelle oslle ei ole tarjota tätä elämän lahjaa).
Nyt on kyse kuitenkin rajanvedosta siihen, milloin ihminen on ihminen. En voi ymmärtää miten siittiön kohdannut munasolu olisi yhtään enemmän ihminen kuin muutkaan munasolut (esimerkiksi joiden ei annettu kohdata siittiötä).
»Onko sinulla esittää jotain näyttöä siitä, jonka mukaan juuri sinut kannatti synnyttää maailmaan? »
Sinullahan sitä näyttöä pitäisi olla siihen, miksi maailman pitäisi synnyttää liikaa lapsia.
Et muuten ole tainnut vieläkään vastata miten suhtaudut ehkäisyyn.”Hyvin usein on kyse myös siitä, haluaako MIES naisen synnyttävän. Tällöin ei välttämättä edes kysytä naisen mielipidettä. Lisäki voi olla kyse siitä, haluaako tyttölapsi synnyttää lapsen omalle isälleen. Tai haluaako synnyttää lapsen jollekin raiskaajaperverssille, jolloin lapsesta tulisi isätön mutta geenit voisivat olla varsin surkeat. On myös muita syitä.”
Suurin osa noin 10 000 aborttia vuodessa tehdään sosiaalisista syistä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman syytä. Rima on mahdollisimman matala. Raiskauksen tai insestin perustella aborttiin päätyvät voidaan laskea yhden käden sormilla.
”Pitäisikö nyt sitten huolehtia, että jokainen maailman siittiö ja munasolu hoidettaisiin terveenä lapsena maailmaan”
Olisi kohtuullista, että antaisimme alkavalle elämälle elämän mahdollisuuden. Se, että elämä on vasta alussa, ei pitäisi olla mikään peruste aborttiin. Kaikki me olemme joskus olleet pieniä elämän alkuja, joten pitäisikö meidätkin murhata? Jos ei niin mikä tekee meistä syntyneistä niin erinomaisia, että ei?
”Nyt on kyse kuitenkin rajanvedosta siihen, milloin ihminen on ihminen.”
Ihmisen tehtävä ei ole tässä vetää rajaa.
Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen, joten ainoa mahdollisuus on kunnioittaa ihmiselämää siitä riippumatta, vaikka se näyttäisi meidän ihmisten mielestä sangen mitättömältä.
”miksi maailman pitäisi synnyttää liikaa lapsia.”
Ei ihmisen tehtävä ole toimia syntyvien portinvartijana.
Yhteiskunnan tehtävä ei ole tuhota elämää, vaan suojella sitä.
Suomessa ei ole liikaa lapsia, vaan liian vähän lapsia. Suomalaisia puuttuu noin miljoona, koska emme ole halunneet suojella elämää. Olemme pitäneet halpana veljiemme ja sisariemme elämää, emmekä ole sallineet, että he saavat syntyä keskuuteemme. Voi meitä. - XD XD XD
SamiA kirjoitti:
”Vähemmistöihin kohdistuva salaliittoväite ei vastaa kysymykseen.”
Ei salaliitto kohdistu vähemmistöihin, vaan enemmistöön.
Enemmistön selkäranka murretaan vähemmistöjen avulla. Kyse on siitä, että järjestelmä luo konstruktioita, joiden se julistaa olevan korkein totuus, kuten että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, abortoitu ei ole ihminen, sukupuoli on valinta jne.
”Aborttihan ei muuten ole tasa-arvokysymys. Sehän on kysymys minkä eteen ainoastaan nainen voi joutua”
Abortti ei kysy mitään muuta kuin että haluaako äiti synnyttää lapsensa maailmaan vai ei? Ikävä kyllä joka viides äiti ei halua.
Mikä on äiti, joka ei halua lastaan?
”Alkio ei myöskään ole lapsi.”
Olethan sinäkin joskus ollut mainitsemasi ”alkio”.
Miksi et soisi, että muutkin saavat saman elämän lahjan kuin minkä itse olet saanut?
Miksi muuten uskot olevasi tärkeämpi kuin pieni alkio? Onko sinulla esittää jotain näyttöä siitä, jonka mukaan juuri sinut kannatti synnyttää maailmaan?Salaliittoväitteesi kohdistuu vähemmistöön. Etkä edelleenkään vastannut kysymykseen. Minkä erityisryhmän etua sillä ajetaan?
Entäpä kuka kärsii jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä? Mitä väliä sillä edes on onko se synnynnäistä vai ei? Kirjoitustaitokaan ei ole synnynnäistä, joten tekisit ihmiskunnalle suuren palveluksen lopettamalla kirjoittamisen.
Abortti ei ole siis tasa-arvokysymys, vai etkö vain keksinyt siihen mitään vastattavaa? Minun mielestäni epätoivottuna syntyminen on ikävämpää kuin kokonaan syntymättä jääminen.
Mikäli minut olisi abortoitu, niin mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut. Minusta ei milloinkaan olisi tullut minua, eikä minua milloinkaan olisi ollut olemassakaan. Minuuteni kehittyi vasta pitkään alkioaikani jälkeen. Alkiolla oli samat geenit kuin minulla, mutta minua ei silti ollut vielä olemassa. Näin ollen minä en olisi edes kuollut abortissa. SamiA kirjoitti:
”On pöyristyttävää, että joku vielä tämän päivän Suomessa ei hyväksy miesten ja naisten tasa-arvoisuutta.”
Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä, eikä seksuaalista tasa-arvoa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia. Ihmisten kyvyt, lahjakkuudet ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan, eikä niitä ole mahdollista jakaa tasaisemmin lainsäädännön avulla.
”Sikiö on osa äidin kehoa, äidillä ja sikiöllä on jopa yhteinen ruoansulatusjärjestelmä.”
Yhteinen ruoansulatusjärjestelmä ei nyt ole kovinkaan vakuuttava todiste siitä, että lapsi on osa naisen kehoa. Lapselle kehittyy täysin oma ruoansulatusjärjestelmä, jos vain me ihmiset sallimme sen. Ei lapsi ole mikään loinen, josta on pakko päästä eroon. Ihmiselämä on alati halvempaa ja vielä kehdataan puhua tasa-arvosta. Meillä ei yksinkertaisesti ole arvoja tämän asian suhteen. Mitä se kertoo yhteiskunnasta, joka sallii joka viidennen syntyvän murhaamisen?
”Abortti ei ole murha, ennemminkin voisi puhua vaikkapa amputaatiosta.”
Tai raskauden keskeytyksestä, solumöykyn poistamisesta, maapallon ylikansoitusongelman hoitamisesta tai jopa ilmastonmuutoksen ehkäisemisestä, ihmisoikeuksista jne. Missään nimessä ei pidä sanoa, että abortti on murha, äiti voi vaikka saada traumoja.
”Vastasyntynyt ei enää ole riippuvainen hänet synnyttäneestä äidistä. Muusta huolenpidosta toki on.”
Vastasyntynyt on paljon enemmän riippuvainen äidistään. Ilman äidin jatkuvaa hoitoa lapsi menehtyy.
”Eli abortoinnissa ei sittenkään ole kyse murhasta!”
Ei se, että ihminen on iankaikkisuusolento muuta miksikään sitä tosia asiaa, että abortti on murha. Auringon allakin ihmiselämä on pyhää.
”Miksi Jumala sitten on (Raamatun mukaan) monta kertaa käskenyt ihmisten tappamaan toisia ihmisiä?”
Kysy Jumalalta.
Voit toki ajatella, että sinullakin on oikeus tappaa, mutta sinä et ole Jumala. Et ole elämänantaja. Elämänottaja voit kylä olla. Pyövelin virkaan on tosin tunkua.
”Sovitaan että listaat vaikka vaivaiset kymmenen, se ei kai ole vaikeaa. Eihän.”
Lapsen ja hänen lasten ja lapsenlasten puuttuminen yhteiskunnasta esim. Suomesta puuttuu miljoona suomalaista.
Yhteiskunnan ikärakenteen vääristyminen (liikaa vanhuksia). Vääristynyt huoltosuhde.
Syyllisyys, jota äiti joutuu kantamaan mukanaan koko elämänsä ajan.
Äidin itsemurha riskin moninkertaistuminen.
Lapsettomuus.
Lapsen elämän estyminen ennen kuin se on ehtinyt edes kunnolla alkaa.
Lapsen kykyjen ja lahjojen puuttuminen yhteiskunnassa ja perheissä (parhaimpien syntymästä estäminen). Hyvät murhataan ja huonot jäävät jäljelle.
Veljien ja sisarusten puute.
Jumalan suunnitelman estäminen.
Tuomio, jota yhteiskunta abortit hyväksyessään vetää päällensä.
Kuoleman tahallinen tuottaminen.
”Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta”, sanoi Jeesus.
”Sen minkä te olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle”, sanoi Jeesus."Missään nimessä ei pidä sanoa, että abortti on murha, äiti voi vaikka saada traumoja."
Ahaa. Sinulle ei tietenkään tule mieleen parempi vaihtoehto: Ei pidä sanoa, että abortti on murha, koska se on tarkoituksellisen harhaanjohtava väite, joka ei (Suomessa) pidä yhtä lain kanssa (ja muista että moraalia ei voi erottaa laista).
Kuinka monessa maailman maassa abortti määritellään laissa murhaksi? Helpottuisiko olosi jos muuttaisit johonkin niistä?SamiA kirjoitti:
”On pöyristyttävää, että joku vielä tämän päivän Suomessa ei hyväksy miesten ja naisten tasa-arvoisuutta.”
Ei ole olemassa mitään sukupuolten välistä, eikä seksuaalista tasa-arvoa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia. Ihmisten kyvyt, lahjakkuudet ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan, eikä niitä ole mahdollista jakaa tasaisemmin lainsäädännön avulla.
”Sikiö on osa äidin kehoa, äidillä ja sikiöllä on jopa yhteinen ruoansulatusjärjestelmä.”
Yhteinen ruoansulatusjärjestelmä ei nyt ole kovinkaan vakuuttava todiste siitä, että lapsi on osa naisen kehoa. Lapselle kehittyy täysin oma ruoansulatusjärjestelmä, jos vain me ihmiset sallimme sen. Ei lapsi ole mikään loinen, josta on pakko päästä eroon. Ihmiselämä on alati halvempaa ja vielä kehdataan puhua tasa-arvosta. Meillä ei yksinkertaisesti ole arvoja tämän asian suhteen. Mitä se kertoo yhteiskunnasta, joka sallii joka viidennen syntyvän murhaamisen?
”Abortti ei ole murha, ennemminkin voisi puhua vaikkapa amputaatiosta.”
Tai raskauden keskeytyksestä, solumöykyn poistamisesta, maapallon ylikansoitusongelman hoitamisesta tai jopa ilmastonmuutoksen ehkäisemisestä, ihmisoikeuksista jne. Missään nimessä ei pidä sanoa, että abortti on murha, äiti voi vaikka saada traumoja.
”Vastasyntynyt ei enää ole riippuvainen hänet synnyttäneestä äidistä. Muusta huolenpidosta toki on.”
Vastasyntynyt on paljon enemmän riippuvainen äidistään. Ilman äidin jatkuvaa hoitoa lapsi menehtyy.
”Eli abortoinnissa ei sittenkään ole kyse murhasta!”
Ei se, että ihminen on iankaikkisuusolento muuta miksikään sitä tosia asiaa, että abortti on murha. Auringon allakin ihmiselämä on pyhää.
”Miksi Jumala sitten on (Raamatun mukaan) monta kertaa käskenyt ihmisten tappamaan toisia ihmisiä?”
Kysy Jumalalta.
Voit toki ajatella, että sinullakin on oikeus tappaa, mutta sinä et ole Jumala. Et ole elämänantaja. Elämänottaja voit kylä olla. Pyövelin virkaan on tosin tunkua.
”Sovitaan että listaat vaikka vaivaiset kymmenen, se ei kai ole vaikeaa. Eihän.”
Lapsen ja hänen lasten ja lapsenlasten puuttuminen yhteiskunnasta esim. Suomesta puuttuu miljoona suomalaista.
Yhteiskunnan ikärakenteen vääristyminen (liikaa vanhuksia). Vääristynyt huoltosuhde.
Syyllisyys, jota äiti joutuu kantamaan mukanaan koko elämänsä ajan.
Äidin itsemurha riskin moninkertaistuminen.
Lapsettomuus.
Lapsen elämän estyminen ennen kuin se on ehtinyt edes kunnolla alkaa.
Lapsen kykyjen ja lahjojen puuttuminen yhteiskunnassa ja perheissä (parhaimpien syntymästä estäminen). Hyvät murhataan ja huonot jäävät jäljelle.
Veljien ja sisarusten puute.
Jumalan suunnitelman estäminen.
Tuomio, jota yhteiskunta abortit hyväksyessään vetää päällensä.
Kuoleman tahallinen tuottaminen.
”Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta”, sanoi Jeesus.
”Sen minkä te olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle”, sanoi Jeesus.> Tuomio, jota yhteiskunta abortit hyväksyessään
> vetää päällensä.
Onko tuo kreationistista tiedettä? Mistä tuomiosta puhut? Miten se nykymaailmassa ilmenee?
Tahtoisitko syntyä huumeäidin ja juoppoisän perheeseen? Tahtoisitko syntyä intialaiseen tai afrikkalaiseen hökkelikylään? Tahtoisitko syntyä hiv-virusta kantavana? Tahtoisitko syntyä vajaamielisen äidin ja raiskaajan lapsena?
Vastuullisella ehkäisy- ja aborttipolitiikalla voidaan estää monta murhenäytelmää. Äläkä sano, että esimerkkini ovat kärjistettyjä, koska ne eivät ole ja sinä tiedät sen.- SamiA
naapurin.kissa kirjoitti:
> Tuomio, jota yhteiskunta abortit hyväksyessään
> vetää päällensä.
Onko tuo kreationistista tiedettä? Mistä tuomiosta puhut? Miten se nykymaailmassa ilmenee?
Tahtoisitko syntyä huumeäidin ja juoppoisän perheeseen? Tahtoisitko syntyä intialaiseen tai afrikkalaiseen hökkelikylään? Tahtoisitko syntyä hiv-virusta kantavana? Tahtoisitko syntyä vajaamielisen äidin ja raiskaajan lapsena?
Vastuullisella ehkäisy- ja aborttipolitiikalla voidaan estää monta murhenäytelmää. Äläkä sano, että esimerkkini ovat kärjistettyjä, koska ne eivät ole ja sinä tiedät sen.””Tuomio, jota yhteiskunta abortit hyväksyessään
vetää päällensä.””
”Onko tuo kreationistista tiedettä? Mistä tuomiosta puhut? Miten se nykymaailmassa ilmenee?”
Ei vaan se on yksi Raamatun lainalaisuuksista.
Ihmisen teot seuraavat häntä.
”Tahtoisitko syntyä huumeäidin ja juoppoisän perheeseen? Tahtoisitko syntyä intialaiseen tai afrikkalaiseen hökkelikylään? Tahtoisitko syntyä hiv-virusta kantavana? Tahtoisitko syntyä vajaamielisen äidin ja raiskaajan lapsena?”
Lapsi ei voi valita vanhempiaan, vaan valinta tehdään lapsen puolesta ennen tämän syntymää.
Meidän tehtävä ei ole puuttua siihen, ketkä ovat kunnon vanhempia ja ketkä eivät.
Minusta on outoa, että abortin puolesta löytyy paljon perusteita, mutta yhtään perustetta ei löydy syntyvän elämän puolesta. Ikään kuin lapsen murhaaminen olisi osa lapsensuojelua.
Herääkin kysymys, että onko murhaaminen parasta, mihin me ihmiset kykenemme? Onko ihan mahdotonta rakastaa muullakin tavalla kuin murhaamalla?
Onko ylipäätään mitään hyvää, mitä me ihmiset voimme tehdä muutoin kuin lähettämällä pommikoneita ja sotilaita, antamalla abortti- ja eutanasiahoitoja? Vaikuttaa siltä, että koko ihmishyvyys liittyy kuoleman kutsumiseen. Pimeässä huudamme avuksi kuolemaa. - SamiA
XD XD XD kirjoitti:
Salaliittoväitteesi kohdistuu vähemmistöön. Etkä edelleenkään vastannut kysymykseen. Minkä erityisryhmän etua sillä ajetaan?
Entäpä kuka kärsii jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä? Mitä väliä sillä edes on onko se synnynnäistä vai ei? Kirjoitustaitokaan ei ole synnynnäistä, joten tekisit ihmiskunnalle suuren palveluksen lopettamalla kirjoittamisen.
Abortti ei ole siis tasa-arvokysymys, vai etkö vain keksinyt siihen mitään vastattavaa? Minun mielestäni epätoivottuna syntyminen on ikävämpää kuin kokonaan syntymättä jääminen.
Mikäli minut olisi abortoitu, niin mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut. Minusta ei milloinkaan olisi tullut minua, eikä minua milloinkaan olisi ollut olemassakaan. Minuuteni kehittyi vasta pitkään alkioaikani jälkeen. Alkiolla oli samat geenit kuin minulla, mutta minua ei silti ollut vielä olemassa. Näin ollen minä en olisi edes kuollut abortissa.”Abortti ei ole siis tasa-arvokysymys, vai etkö vain keksinyt siihen mitään vastattavaa? Minun mielestäni epätoivottuna syntyminen on ikävämpää kuin kokonaan syntymättä jääminen.”
Sinun arviointikykysi pettää tässä asiassa.
Jo pelkästään se, että olet syntynyt jäävää sinut arvostelemasta niiden ihmisten syntymistä, jotka eivät ole saaneet syntyä. Abortinkannattajista 100% on jo syntynyt. Yhtään abortoitua ei ole syntynyt, eikä heidän äänensä kuulu.
Vastapuolelta on evätty mahdollisuus arvioida abortista johtuvia menetyksiä. Asiantuntijoiksi ovat ryhtyneet 100% syntyneet, kuten sinä. SamiA kirjoitti:
”Hyvin usein on kyse myös siitä, haluaako MIES naisen synnyttävän. Tällöin ei välttämättä edes kysytä naisen mielipidettä. Lisäki voi olla kyse siitä, haluaako tyttölapsi synnyttää lapsen omalle isälleen. Tai haluaako synnyttää lapsen jollekin raiskaajaperverssille, jolloin lapsesta tulisi isätön mutta geenit voisivat olla varsin surkeat. On myös muita syitä.”
Suurin osa noin 10 000 aborttia vuodessa tehdään sosiaalisista syistä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman syytä. Rima on mahdollisimman matala. Raiskauksen tai insestin perustella aborttiin päätyvät voidaan laskea yhden käden sormilla.
”Pitäisikö nyt sitten huolehtia, että jokainen maailman siittiö ja munasolu hoidettaisiin terveenä lapsena maailmaan”
Olisi kohtuullista, että antaisimme alkavalle elämälle elämän mahdollisuuden. Se, että elämä on vasta alussa, ei pitäisi olla mikään peruste aborttiin. Kaikki me olemme joskus olleet pieniä elämän alkuja, joten pitäisikö meidätkin murhata? Jos ei niin mikä tekee meistä syntyneistä niin erinomaisia, että ei?
”Nyt on kyse kuitenkin rajanvedosta siihen, milloin ihminen on ihminen.”
Ihmisen tehtävä ei ole tässä vetää rajaa.
Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen, joten ainoa mahdollisuus on kunnioittaa ihmiselämää siitä riippumatta, vaikka se näyttäisi meidän ihmisten mielestä sangen mitättömältä.
”miksi maailman pitäisi synnyttää liikaa lapsia.”
Ei ihmisen tehtävä ole toimia syntyvien portinvartijana.
Yhteiskunnan tehtävä ei ole tuhota elämää, vaan suojella sitä.
Suomessa ei ole liikaa lapsia, vaan liian vähän lapsia. Suomalaisia puuttuu noin miljoona, koska emme ole halunneet suojella elämää. Olemme pitäneet halpana veljiemme ja sisariemme elämää, emmekä ole sallineet, että he saavat syntyä keskuuteemme. Voi meitä.Blääh, kirjoitin toiseen kohtaan pitkän viestin joka katosi bittiavaruuteen :(
Ehkä kirjoitan myöhemmin uudestaan, mutta kysytäämpä ensin tästä kohdasta muutamia lisäkysymyksiä.
»Suurin osa noin 10 000 aborttia vuodessa tehdään sosiaalisista syistä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman syytä.»
Eli syynä voi siis aivan yhtä hyvin olla miehen tahdo eikä sittenkään feminismimörkö? Hyvin useinhan se on nimenomaan mies, joka ei niitä lapsia riesakseen tahdo.
»Ihmisen tehtävä ei ole tässä vetää rajaa.»
Kenen tehtävä se sitten on, ja mistä voimme saada sen rajan selville kun jumalaisessa käsikirjassakaan ei asiasta ole mainintaa?
Miten voit olettaa lapsen olevan uusi ihminen nimenoman hedelmöityksen hetkellä? Ehkäpä Jumalan mielestä asia on toisin, mistä sen tietää. Sinäkö sen Jumalan edusmiehenä päätät muiden ihmisten puolesta.
»Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen.»
Miten olisi se yleisesti hyväksytty linjanveto, eli silloin kun sikiö liikkuu? Ei se ainakaan sen epäloogisempi ole kuin hedelmöityshetki. Tai mikset pidä jokaista munasolua lapsena jotka miesten velvollisuus on hedelmöittää jok'ikinen? Sillä kyllähän munasolutkin ovat eläviä eikä ne mielestäsi edes kuulu naisen elimistöön, vaan niistä on tarkoitus kehittyä lapsia.- SamiA
Töppönen kirjoitti:
Blääh, kirjoitin toiseen kohtaan pitkän viestin joka katosi bittiavaruuteen :(
Ehkä kirjoitan myöhemmin uudestaan, mutta kysytäämpä ensin tästä kohdasta muutamia lisäkysymyksiä.
»Suurin osa noin 10 000 aborttia vuodessa tehdään sosiaalisista syistä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman syytä.»
Eli syynä voi siis aivan yhtä hyvin olla miehen tahdo eikä sittenkään feminismimörkö? Hyvin useinhan se on nimenomaan mies, joka ei niitä lapsia riesakseen tahdo.
»Ihmisen tehtävä ei ole tässä vetää rajaa.»
Kenen tehtävä se sitten on, ja mistä voimme saada sen rajan selville kun jumalaisessa käsikirjassakaan ei asiasta ole mainintaa?
Miten voit olettaa lapsen olevan uusi ihminen nimenoman hedelmöityksen hetkellä? Ehkäpä Jumalan mielestä asia on toisin, mistä sen tietää. Sinäkö sen Jumalan edusmiehenä päätät muiden ihmisten puolesta.
»Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen.»
Miten olisi se yleisesti hyväksytty linjanveto, eli silloin kun sikiö liikkuu? Ei se ainakaan sen epäloogisempi ole kuin hedelmöityshetki. Tai mikset pidä jokaista munasolua lapsena jotka miesten velvollisuus on hedelmöittää jok'ikinen? Sillä kyllähän munasolutkin ovat eläviä eikä ne mielestäsi edes kuulu naisen elimistöön, vaan niistä on tarkoitus kehittyä lapsia.”Eli syynä voi siis aivan yhtä hyvin olla miehen tahdo eikä sittenkään feminismimörkö?”
On mahdollista, että mies painostaa aborttiin. Nainen kuitenkin viimekädessä ratkaisee sen, että tekeekö abortin. Feministit perustelevat aborttia naisen oikeuksilla. Naisella pitää olla oikeus omaan ruumiiseensa. Ajatusmalli on jo itsessään hirviö, koska lisääntyminen on mahdotonta ilma, että lapsi kasvaa naisen sisällä. Näin ollen synnyttäminen vaatii oikeuksistaan luopumista.
”Kenen tehtävä se sitten on, ja mistä voimme saada sen rajan selville kun jumalaisessa käsikirjassakaan ei asiasta ole mainintaa?”
Jeesuskin syntyi maailmaan samalla tavalla kuin ihminen.
Aluksi Marian kohdussa oli vain pieni alkio, josta Jeesus kasvoi. Jeesus oli siis olemassa ennen kuin ilmeni Marian kohdussa. Samoin voidaan ajatella, että kaikki ihmisetkin ovat olemassa ennen varsinaista hedelmöittymistä.
”Sinäkö sen Jumalan edusmiehenä päätät muiden ihmisten puolesta.”
Jos minä saan päättää, niin päätän aborttikysymyksen lapsen eduksi. Onko sydämeni kenties nurja sen vuoksi, että laitan lapsen edun aikuisen edun edelle?
””Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen.””
”Miten olisi se yleisesti hyväksytty linjanveto, eli silloin kun sikiö liikkuu?”
Tai miten olisi raskausviikko kolme? Viikolla kolme lapsen sydän lyö ja aivot toimivat. Viikolla kolme lapsi tuntee myös kipua. Patologille ainakin riittää, että sydän ja aivot toimivat, jotta tämä kykenee julistamaan ihmisen eläväksi. Abortinkannattajille sydämen ja aivojen toiminta ei vielä riitä.
Töppönen voi kuunnella kirjailija Sami Aaltosen uusimaan tarinan tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=w1KDAd4ZNbA - XD XD XD
SamiA kirjoitti:
”Abortti ei ole siis tasa-arvokysymys, vai etkö vain keksinyt siihen mitään vastattavaa? Minun mielestäni epätoivottuna syntyminen on ikävämpää kuin kokonaan syntymättä jääminen.”
Sinun arviointikykysi pettää tässä asiassa.
Jo pelkästään se, että olet syntynyt jäävää sinut arvostelemasta niiden ihmisten syntymistä, jotka eivät ole saaneet syntyä. Abortinkannattajista 100% on jo syntynyt. Yhtään abortoitua ei ole syntynyt, eikä heidän äänensä kuulu.
Vastapuolelta on evätty mahdollisuus arvioida abortista johtuvia menetyksiä. Asiantuntijoiksi ovat ryhtyneet 100% syntyneet, kuten sinä.Eihän syntyminen jäävää minua sen enempää tai vähempää kuin sinuakaan.
Mikäli mennyttä voisi muuttaa, niin minä toivoisin ehdottomasti, että minut olisi abortoitu, sillä silloin minua ei olisi ollut olemassakaan. En voisi kokea kärsimystä, enkä aiheuttaa kärsimystä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Hyvin usein on kyse myös siitä, haluaako MIES naisen synnyttävän. Tällöin ei välttämättä edes kysytä naisen mielipidettä. Lisäki voi olla kyse siitä, haluaako tyttölapsi synnyttää lapsen omalle isälleen. Tai haluaako synnyttää lapsen jollekin raiskaajaperverssille, jolloin lapsesta tulisi isätön mutta geenit voisivat olla varsin surkeat. On myös muita syitä.”
Suurin osa noin 10 000 aborttia vuodessa tehdään sosiaalisista syistä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman syytä. Rima on mahdollisimman matala. Raiskauksen tai insestin perustella aborttiin päätyvät voidaan laskea yhden käden sormilla.
”Pitäisikö nyt sitten huolehtia, että jokainen maailman siittiö ja munasolu hoidettaisiin terveenä lapsena maailmaan”
Olisi kohtuullista, että antaisimme alkavalle elämälle elämän mahdollisuuden. Se, että elämä on vasta alussa, ei pitäisi olla mikään peruste aborttiin. Kaikki me olemme joskus olleet pieniä elämän alkuja, joten pitäisikö meidätkin murhata? Jos ei niin mikä tekee meistä syntyneistä niin erinomaisia, että ei?
”Nyt on kyse kuitenkin rajanvedosta siihen, milloin ihminen on ihminen.”
Ihmisen tehtävä ei ole tässä vetää rajaa.
Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen, joten ainoa mahdollisuus on kunnioittaa ihmiselämää siitä riippumatta, vaikka se näyttäisi meidän ihmisten mielestä sangen mitättömältä.
”miksi maailman pitäisi synnyttää liikaa lapsia.”
Ei ihmisen tehtävä ole toimia syntyvien portinvartijana.
Yhteiskunnan tehtävä ei ole tuhota elämää, vaan suojella sitä.
Suomessa ei ole liikaa lapsia, vaan liian vähän lapsia. Suomalaisia puuttuu noin miljoona, koska emme ole halunneet suojella elämää. Olemme pitäneet halpana veljiemme ja sisariemme elämää, emmekä ole sallineet, että he saavat syntyä keskuuteemme. Voi meitä."Ei ihmisen tehtävä ole toimia syntyvien portinvartijana.
Yhteiskunnan tehtävä ei ole tuhota elämää, vaan suojella sitä.
Suomessa ei ole liikaa lapsia, vaan liian vähän lapsia."
Jos kaikki Suomen lapsensaantikykyiset naiset sallisivat kaikkien mahdollisten lasten syntyä, heitä tulisi vuodessa puolesta yhteen miljoonaan. Tuon portin vartijana toimivat pääosin erilaiset ehkäisymenetelmät ja 1-2 % osalta abortti. Perustelujesi pohjalta sinun pitäisi erityisesti pauhata ehkäisyä vastaan ja nimittää sitäkin murhaksi, asianharrastaja kirjoitti:
"Ei ihmisen tehtävä ole toimia syntyvien portinvartijana.
Yhteiskunnan tehtävä ei ole tuhota elämää, vaan suojella sitä.
Suomessa ei ole liikaa lapsia, vaan liian vähän lapsia."
Jos kaikki Suomen lapsensaantikykyiset naiset sallisivat kaikkien mahdollisten lasten syntyä, heitä tulisi vuodessa puolesta yhteen miljoonaan. Tuon portin vartijana toimivat pääosin erilaiset ehkäisymenetelmät ja 1-2 % osalta abortti. Perustelujesi pohjalta sinun pitäisi erityisesti pauhata ehkäisyä vastaan ja nimittää sitäkin murhaksi,Näin on, sen sijaan SamiA ei suostu ilmoittamaan kantaansa ehkäisyyn.
SamiA kirjoitti:
”Eli syynä voi siis aivan yhtä hyvin olla miehen tahdo eikä sittenkään feminismimörkö?”
On mahdollista, että mies painostaa aborttiin. Nainen kuitenkin viimekädessä ratkaisee sen, että tekeekö abortin. Feministit perustelevat aborttia naisen oikeuksilla. Naisella pitää olla oikeus omaan ruumiiseensa. Ajatusmalli on jo itsessään hirviö, koska lisääntyminen on mahdotonta ilma, että lapsi kasvaa naisen sisällä. Näin ollen synnyttäminen vaatii oikeuksistaan luopumista.
”Kenen tehtävä se sitten on, ja mistä voimme saada sen rajan selville kun jumalaisessa käsikirjassakaan ei asiasta ole mainintaa?”
Jeesuskin syntyi maailmaan samalla tavalla kuin ihminen.
Aluksi Marian kohdussa oli vain pieni alkio, josta Jeesus kasvoi. Jeesus oli siis olemassa ennen kuin ilmeni Marian kohdussa. Samoin voidaan ajatella, että kaikki ihmisetkin ovat olemassa ennen varsinaista hedelmöittymistä.
”Sinäkö sen Jumalan edusmiehenä päätät muiden ihmisten puolesta.”
Jos minä saan päättää, niin päätän aborttikysymyksen lapsen eduksi. Onko sydämeni kenties nurja sen vuoksi, että laitan lapsen edun aikuisen edun edelle?
””Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen.””
”Miten olisi se yleisesti hyväksytty linjanveto, eli silloin kun sikiö liikkuu?”
Tai miten olisi raskausviikko kolme? Viikolla kolme lapsen sydän lyö ja aivot toimivat. Viikolla kolme lapsi tuntee myös kipua. Patologille ainakin riittää, että sydän ja aivot toimivat, jotta tämä kykenee julistamaan ihmisen eläväksi. Abortinkannattajille sydämen ja aivojen toiminta ei vielä riitä.
Töppönen voi kuunnella kirjailija Sami Aaltosen uusimaan tarinan tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=w1KDAd4ZNbA»Tai miten olisi raskausviikko kolme? Viikolla kolme lapsen sydän lyö ja aivot toimivat. Viikolla kolme lapsi tuntee myös kipua.»
Olemme muistaaksemme ennenkin keskustelleen sikiönkehityksestä.
Elinten muodostuminen ALKAA kolmannesta viikosta eteenpäin. Tämä ei siis tarkoita että olimet olisivat vielä toimintakuntoiset, saatikka että ne olisivat toiminnassa. Kahdeksannella viikolla lähes kaikki elimet aivoja ja selkäydintä lukuun ottamatta ovat PÄÄOSIN valmiit, joten näillä paikkeilla aikaisintaan voisimme olettaa että sydän alkaisi jo vähitellen hieman lyömään ja juuri tätä ajankohtaa yleensä pidetäänkin abortoinnin takarajana.
Miten aivot, jotka vasta alkavat kehittyä viikosta kolme eteenpäin, olisivat silloin jo toiminnassa? Mihin sikiö silloin aivojaan käyttää?
Miten sikiö, jonka keskushermosto ei ole läheskään valmis tuntee kipua?
Ja ennen kaikkea: kuka huuhaapatologi pitää kolmeviikkoista alkiota elävänä ihmisenä?
»Töppönen voi kuunnella kirjailija Sami Aaltosen uusimaan tarinan tästä:»
Nyt ei tunnu oikein nuo juutubevideot mulla lataantuvan, joten pakko jättää väliin.
Jokos olet katsonut sen Gandhi -elokuvan? Gandhi puhuu siinä aika paljon myös kristinuskosta. Kannattaa katsoa.SamiA kirjoitti:
”Eli syynä voi siis aivan yhtä hyvin olla miehen tahdo eikä sittenkään feminismimörkö?”
On mahdollista, että mies painostaa aborttiin. Nainen kuitenkin viimekädessä ratkaisee sen, että tekeekö abortin. Feministit perustelevat aborttia naisen oikeuksilla. Naisella pitää olla oikeus omaan ruumiiseensa. Ajatusmalli on jo itsessään hirviö, koska lisääntyminen on mahdotonta ilma, että lapsi kasvaa naisen sisällä. Näin ollen synnyttäminen vaatii oikeuksistaan luopumista.
”Kenen tehtävä se sitten on, ja mistä voimme saada sen rajan selville kun jumalaisessa käsikirjassakaan ei asiasta ole mainintaa?”
Jeesuskin syntyi maailmaan samalla tavalla kuin ihminen.
Aluksi Marian kohdussa oli vain pieni alkio, josta Jeesus kasvoi. Jeesus oli siis olemassa ennen kuin ilmeni Marian kohdussa. Samoin voidaan ajatella, että kaikki ihmisetkin ovat olemassa ennen varsinaista hedelmöittymistä.
”Sinäkö sen Jumalan edusmiehenä päätät muiden ihmisten puolesta.”
Jos minä saan päättää, niin päätän aborttikysymyksen lapsen eduksi. Onko sydämeni kenties nurja sen vuoksi, että laitan lapsen edun aikuisen edun edelle?
””Mitään tieteellistä näyttöä ei ole siitä, että missä vaiheessa alkio on elävä ihminen.””
”Miten olisi se yleisesti hyväksytty linjanveto, eli silloin kun sikiö liikkuu?”
Tai miten olisi raskausviikko kolme? Viikolla kolme lapsen sydän lyö ja aivot toimivat. Viikolla kolme lapsi tuntee myös kipua. Patologille ainakin riittää, että sydän ja aivot toimivat, jotta tämä kykenee julistamaan ihmisen eläväksi. Abortinkannattajille sydämen ja aivojen toiminta ei vielä riitä.
Töppönen voi kuunnella kirjailija Sami Aaltosen uusimaan tarinan tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=w1KDAd4ZNbA»Tai miten olisi raskausviikko kolme? Viikolla kolme lapsen sydän lyö ja aivot toimivat. Viikolla kolme lapsi tuntee myös kipua.»
Olemme muistaaksemme ennenkin keskustelleen sikiönkehityksestä.
Elinten muodostuminen ALKAA kolmannesta viikosta eteenpäin. Tämä ei siis tarkoita että olimet olisivat vielä toimintakuntoiset, saatikka että ne olisivat toiminnassa. Kahdeksannella viikolla lähes kaikki elimet aivoja ja selkäydintä lukuun ottamatta ovat PÄÄOSIN valmiit, joten näillä paikkeilla aikaisintaan voisimme olettaa että sydän alkaisi jo vähitellen hieman lyömään ja juuri tätä ajankohtaa yleensä pidetäänkin abortoinnin takarajana.
Miten aivot, jotka vasta alkavat kehittyä viikosta kolme eteenpäin, olisivat silloin jo toiminnassa? Mihin sikiö silloin aivojaan käyttää?
Miten sikiö, jonka keskushermosto ei ole läheskään valmis tuntee kipua?
Ja ennen kaikkea: kuka huuhaapatologi pitää kolmeviikkoista alkiota elävänä ihmisenä?
»Töppönen voi kuunnella kirjailija Sami Aaltosen uusimaan tarinan tästä:»
Nyt ei tunnu oikein nuo juutubevideot mulla lataantuvan, joten pakko jättää väliin.
Jokos olet katsonut sen Gandhi -elokuvan? Gandhi puhuu siinä aika paljon myös kristinuskosta. Kannattaa katsoa.- Muistuttajaatti
SamiA kirjoitti:
”Joko olet miettinyt, syötkö reilun viikon päästä lakillisen ihmisen vai jonkin muun eläimen paskaa?”
Pahalta tosiaan näyttää, että joudun syömään.
Jani Toivola osoittautui yhden asian mieheksi eli homojen apostoliksi. Luulen, että ihmiset eivät äänestä Jania pelkästään homojen oikeuksien ajajana.
Luulin, että Janilta löytyy muitakin poliittisia agendoja, mutta kun ei löydy. Mies jauhaa jokaisessa TV-lähetyksessä homojen syrjinnästä, mutta eiköhän silläkin eduskuntapaikka irtoa.Ja voisit lisäksi perustella miksi tottelemattomia lapsia ei pidäkään kivittää vaikka mielestäsi Mooseksen laki on kokonaisuudessaan voimassa.
- ltte piru
SamiA kirjoitti:
””Tuomio, jota yhteiskunta abortit hyväksyessään
vetää päällensä.””
”Onko tuo kreationistista tiedettä? Mistä tuomiosta puhut? Miten se nykymaailmassa ilmenee?”
Ei vaan se on yksi Raamatun lainalaisuuksista.
Ihmisen teot seuraavat häntä.
”Tahtoisitko syntyä huumeäidin ja juoppoisän perheeseen? Tahtoisitko syntyä intialaiseen tai afrikkalaiseen hökkelikylään? Tahtoisitko syntyä hiv-virusta kantavana? Tahtoisitko syntyä vajaamielisen äidin ja raiskaajan lapsena?”
Lapsi ei voi valita vanhempiaan, vaan valinta tehdään lapsen puolesta ennen tämän syntymää.
Meidän tehtävä ei ole puuttua siihen, ketkä ovat kunnon vanhempia ja ketkä eivät.
Minusta on outoa, että abortin puolesta löytyy paljon perusteita, mutta yhtään perustetta ei löydy syntyvän elämän puolesta. Ikään kuin lapsen murhaaminen olisi osa lapsensuojelua.
Herääkin kysymys, että onko murhaaminen parasta, mihin me ihmiset kykenemme? Onko ihan mahdotonta rakastaa muullakin tavalla kuin murhaamalla?
Onko ylipäätään mitään hyvää, mitä me ihmiset voimme tehdä muutoin kuin lähettämällä pommikoneita ja sotilaita, antamalla abortti- ja eutanasiahoitoja? Vaikuttaa siltä, että koko ihmishyvyys liittyy kuoleman kutsumiseen. Pimeässä huudamme avuksi kuolemaa."Lapsi ei voi valita vanhempiaan, vaan valinta tehdään lapsen puolesta ennen tämän syntymää."
Kuka valitsee?
"Meidän tehtävä ei ole puuttua siihen, ketkä ovat kunnon vanhempia ja ketkä eivät."
Mitä sitten tehdään lapsille jotka ovat syntyneet narkkariäidin ja juoppoisän satunnaissuhteesta, syntyneet intialaiseen slummiin, syntyneet vajaamieliselle äidille raiskaajan suosiollisella avulla? Pitääkö heille opettaa että sinun tulee rakastaa vanhempiasi ja tietysti peljätä ja rakastaa Jumalaa, joka suuressa armossaan on sallinut sinunkin tulla maailmaan? Salliiko sinun perhemallisi huostaanoton jos vanhemmilla ei ole kykyä eikä halua kasvattajaksi?
Tuli miiten mieleen, että mitenköhän suuressa osassa raskauksista nimenomaan lapsen isä vaatii aborttia. Onko kellään tästä mitän mustaa valkoisella?
Olen ollut kuulevinani, että tämä määrä on erittäinkin suuri, etenkin parisuhteen ulkopuolella aikaansaduissa raskauksissa. Ja parisuhteessa taas vastaavasti aborttien määrä lienee varsin pieni.
Mutta tämä on mutua, siksi näkisin mielelläni jotain konkreettisempaa.- SamiA
”etenkin parisuhteen ulkopuolella aikaansaduissa raskauksissa. Ja parisuhteessa taas vastaavasti aborttien määrä lienee varsin pieni.”
On sinulla näköjään hyvät hetkesi.
Suurin osa aborteista tehdään avioliiton ulkopuolella.
Avioliitossa ihmiset päätyvät harvemmin aborttiin.
Toisin sanoen avioliitto suojaa lasta. SamiA kirjoitti:
”etenkin parisuhteen ulkopuolella aikaansaduissa raskauksissa. Ja parisuhteessa taas vastaavasti aborttien määrä lienee varsin pieni.”
On sinulla näköjään hyvät hetkesi.
Suurin osa aborteista tehdään avioliiton ulkopuolella.
Avioliitossa ihmiset päätyvät harvemmin aborttiin.
Toisin sanoen avioliitto suojaa lasta.Kysymys olikin ensisijaisesti siitä, miten usein MIES vaatii aborttia, ja sitähän et voi varmaankaan laittaa femistien syyksi.
- SamiA
Töppönen kirjoitti:
Kysymys olikin ensisijaisesti siitä, miten usein MIES vaatii aborttia, ja sitähän et voi varmaankaan laittaa femistien syyksi.
”Kysymys olikin ensisijaisesti siitä, miten usein MIES vaatii aborttia, ja sitähän et voi varmaankaan laittaa femistien syyksi.”
Kysymys on siitä, että feministit murjoivat aborttilain läpi.
Ilman aborttilakia kukaan ei voisi vaatia aborttia. SamiA kirjoitti:
”Kysymys olikin ensisijaisesti siitä, miten usein MIES vaatii aborttia, ja sitähän et voi varmaankaan laittaa femistien syyksi.”
Kysymys on siitä, että feministit murjoivat aborttilain läpi.
Ilman aborttilakia kukaan ei voisi vaatia aborttia.Ilman aborttilakia kukaan (paitsi rikkaat) ei voisi vaatia turvallisissa olosuhteissa tehtävää aborttia, vaan naisen pitäisi tarvittaessa tyytyä epämääräisiin puoskareihin jotka usein vaarantavat myös äidin hengen.
Tämän takia on tärkeää, että abortin voi teettää turvallisesti sairaalassa. Lisäksi täytyy muistaa, ettei laillinen abortti kuitenkaan lisää aborttien määrää. Monissa maissa on käynyt juuri päinvastoin.- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”etenkin parisuhteen ulkopuolella aikaansaduissa raskauksissa. Ja parisuhteessa taas vastaavasti aborttien määrä lienee varsin pieni.”
On sinulla näköjään hyvät hetkesi.
Suurin osa aborteista tehdään avioliiton ulkopuolella.
Avioliitossa ihmiset päätyvät harvemmin aborttiin.
Toisin sanoen avioliitto suojaa lasta.On tietääkseni yksi vielä suojaavampi tilanne kuin avioliitto.
Kun homo- tai lesbopari kaikista vaikeuksista huolimatta hankkii lasta, se ei taatusti ole pienimmässäkään abortoinnin vaarassa. Mietipä tätä. asianharrastaja kirjoitti:
On tietääkseni yksi vielä suojaavampi tilanne kuin avioliitto.
Kun homo- tai lesbopari kaikista vaikeuksista huolimatta hankkii lasta, se ei taatusti ole pienimmässäkään abortoinnin vaarassa. Mietipä tätä.Jumala voi kyllä kyllä tehdä abortin (ns. spontaani keskenmeno), joten kyllä abortin vaara aina on olemassa.
On muuten varsin kurjaa, että toisinaan monet heteropariskunnatkin joutuvat Jumalan jatkuvan abortti-innostuksen kohteeksi (toistuvat keskenmenot).
Tasan ei käy Jumalan armo.- asianharrastaja
Töppönen kirjoitti:
Jumala voi kyllä kyllä tehdä abortin (ns. spontaani keskenmeno), joten kyllä abortin vaara aina on olemassa.
On muuten varsin kurjaa, että toisinaan monet heteropariskunnatkin joutuvat Jumalan jatkuvan abortti-innostuksen kohteeksi (toistuvat keskenmenot).
Tasan ei käy Jumalan armo.Jos olet sanoja seulomassa, niin minun tekstissäni spontaani abortti ei ole abortointi. Ehkäisyähän sekin tietenkin on, joskaan ei vanhempien tekemää.
SamiA, kannatatko poikien ympärileikkausta?
- ltte piru
Samin vaikeneminen on myöntymisen merkki.
Pitääkö se tehdä kahdeksantena päivänä? Sallitko lääkärin ja anestesian vai pitääkö se tehdä mohelin peukalonkynnellä?
- hehh
SamiA, miten lähimmäisesi kestävät tuota sinun tekopyhyyttäsi?
- ltte piru
Kerrankin ylläpito oli ripeä; Suomen syöjät -nimimerkin rasistinen vaalimainos poistettiin melkein saman tien.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 163481
Muistatko vielä viime kesän "sutinat"?
Kohtalo vai mikä lie järjesti, että törmäiltii jatkuvasti toisiimme. Ihan uskomatonta, koska eihän me mitään ikinä sovit212432En tullut, koska käytit päätäsi.
Ja koska ihmiset pilaavat sillä mahdollisuudet, kaikki mikä toimii vaatii oman lähestymistapani. Kun levittää punaisia m321985- 181891
- 821868
- 261592
- 291450
Kulta, sovitetaanko joku ilta avainta lukkoon?
Musta tuntuu että me ollaan pari. Olisi ihana saada asialle sinetöinti viemällä suhde päätyyn asti. ❤️ Rakastan sua ikui361437Miten lasketaan?
Ompa ollut valtava ihmismassa taas Folkkaajia liikenteessä. Miten noin 2200 lipunostaneesta muodostuu 11000 kävijää?.91394Hyvää Huomenta Rakas Neiti
Hyvää Huomenta Nainen🤗 Kaikkea hyvää toivon sinun päivääsi😘 Näin toivoo mies111334