Täyskäännös laissa: ”Yksityiset parkkisakot ovat laittomia”

Parkkisakkolaki yksityisten laskuttajien osalta on perustuslain vastainen ja ristiriidassa perustuslain kanssa. Siinä ei ole mitään epäselvää...

Hyvä, että kansalaisille kerrotaan tästä laittomuudesta mitä parkkisakkofirmat harrastavat. Yksityisen antaman parkkisakon maksaminen on vapaaehtoista, kuten rahapelin pelaaminen K-kaupan aulassa.

Turha tästä on kimmota. Se on ihan omaa tyhmyyttään jos makselee kritiikittä laskuja mitä joku pölhö vain kehtaa eteesi kiikuttaa.

Kysehän tietysti on juuri tästä, että pysäköinti saa valvoa kuka vain, mutta virhemaksun voi antaa ainoastaan laissa määrätty viranomainen, eli poliisi ja kunnallinen valvoja - ja tämä koskee myös yksityisalueita.

KKO ei osannut, syystä jota ainakin minun on vaikea käsittää, tarkastella tätä sopimuksen syntymekanismia laajemminkin. Että erilaisten taulujen ohi kulkemalla tullaan sitoutuneeksi muka johonkin sopimuksiin. Tämä nimittäin johtaa loputtomaan suohon ja jatkuviin oikeudenkäynteihin. Se ei voi olla järkevää, paitsi tietysti juristien työn lisääntymisen kannalta.

Yksityisillä alueilla ei voi olla eri lait kuin julkisilla paikoilla. Asetelma, jossa tällainen ajatus otetaan johtonuoraksi on kestämätön ja tulee johtamaan anarkiaan. Pienessä mittakaavassa tämä onkin jo nähtävissä näiden yksityisten "valvonta"yritysten luokattomassa ja ammattitaidottomassa puuhastelussa.

Lainsäätäjä ei ole turhaa säätänyt näitä asioita vain poliisin ja kunnallisten pysäköinninvalvojien suoritettavaksi. Heillä on se asiantuntijuus mitä työssä tarvitaan, eikä tulostavoitteita sakotettavien maksimoimiseksi. Tilanne yksityisissä valvontafirmoissa on tasan päinvastainen.

Yksityisillä firmoilla toimintaa kuvaavat rahastus, valitusoikeuden puuttuminen ja alkeellisimpienkin tieliikennelain ja pelastuslain kohtien tuntemattomuus.

Sinun kannattaisi tutustua tarkemmin lakiin ja erityisesti perustuslakiin.
Asunto-osakeyhtiö ei voi antaa tai siirtää valtaa toiselle osapuolelle, etenkään kun sillä ei ole rankaisuvaltaa pysäköintivirheistä. Tai saahan sitä "siirtää", mutta juridisesti se ei ole kestävä ratkaisu.

Asunto-osakeyhtiö toki voi rajoittaa ja kieltää pysäköintiä hallitsemallaan alueella, mutta se ei voi päättää rankaisusta. Rankaisuvalta on annettu laissa pysäköinninvalvojalle (julkinen) ja poliisille. Valvojan voi tilata julkiselta valvojalta, joka määrää pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksun.

Yritykseltä, jonka ydinalaan kuuluu "pysäköinninvalvonta" on paitsi edellytettävä, myös vaadittava pelastuslain ja tieliikennelain aukotonta tuntemista. Yksityisoikeudellisin sopimuksin ei voida kävellä lakien yli.

Parkkilateksi kirjoitti:

Sinun kannattaisi tutustua tarkemmin lakiin ja erityisesti perustuslakiin.
Asunto-osakeyhtiö ei voi antaa tai siirtää valtaa toiselle osapuolelle, etenkään kun sillä ei ole rankaisuvaltaa pysäköintivirheistä. Tai saahan sitä "siirtää", mutta juridisesti se ei ole kestävä ratkaisu.

Asunto-osakeyhtiö toki voi rajoittaa ja kieltää pysäköintiä hallitsemallaan alueella, mutta se ei voi päättää rankaisusta. Rankaisuvalta on annettu laissa pysäköinninvalvojalle (julkinen) ja poliisille. Valvojan voi tilata julkiselta valvojalta, joka määrää pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksun.

Yritykseltä, jonka ydinalaan kuuluu "pysäköinninvalvonta" on paitsi edellytettävä, myös vaadittava pelastuslain ja tieliikennelain aukotonta tuntemista. Yksityisoikeudellisin sopimuksin ei voida kävellä lakien yli.

Lue lisää

Enpä arvannutkaan, että sinulla on pallo noin perusteellisesti hukassa.
As.Oy voi toki siirtää omaa toimivaltaansa ihan vapaasti, mille tahansa toiselle osapuolelle, juridisella sopimuksella. Mikä sen estäisi?

As.Oy:n on syytä tuntea pelastuslaki, koska se on vastuussa sen määräysten noudattamisesta ja as.oy itse määrittelee pelastustiet ja niiden sijainnin.
As.oy. sitten tämän perusteella myös määrittelee valvonnan kohteet ja rajat, joita se haluaa parkkifirman valvovan. Parkkifirma noudattaa toimeksiantajansa ohjeita, eikä sen tarvitse omata sen paremmin pelastuslain kuin tieliikennelainkaan erityistä tuntemusta - vaikka se hyväksi tietysti onkin.
Yksityisoikeudellisin sopimuksin toimitaan sopimuslain säädösten mukaisesti, eikä kävellä minkään lain yli.

Sinun olisi ehkä hyvä sisäistää, että voimassa olevien KKO:n päätösten yli ei voi kävellä edes sinun mielipiteilläsi.

logiikka ??? kirjoitti:

Enpä arvannutkaan, että sinulla on pallo noin perusteellisesti hukassa.
As.Oy voi toki siirtää omaa toimivaltaansa ihan vapaasti, mille tahansa toiselle osapuolelle, juridisella sopimuksella. Mikä sen estäisi?

As.Oy:n on syytä tuntea pelastuslaki, koska se on vastuussa sen määräysten noudattamisesta ja as.oy itse määrittelee pelastustiet ja niiden sijainnin.
As.oy. sitten tämän perusteella myös määrittelee valvonnan kohteet ja rajat, joita se haluaa parkkifirman valvovan. Parkkifirma noudattaa toimeksiantajansa ohjeita, eikä sen tarvitse omata sen paremmin pelastuslain kuin tieliikennelainkaan erityistä tuntemusta - vaikka se hyväksi tietysti onkin.
Yksityisoikeudellisin sopimuksin toimitaan sopimuslain säädösten mukaisesti, eikä kävellä minkään lain yli.

Sinun olisi ehkä hyvä sisäistää, että voimassa olevien KKO:n päätösten yli ei voi kävellä edes sinun mielipiteilläsi.

Lue lisää

Niin, joskus on vaikea keskustella ihmisten kanssa, joilla tuntuu olevan käsitteiden kanssa ongelmia. Tässä näyttää vahvasti siltä.

Sinun kannattaisi opetella ymmärtämään luettua. Totesin aiemmin, että taloyhtiö saa siirtää kyllä sovittavissa olevia asioita miten parhaaksi katsoo, tästähän ei olekaan kyse. Sen sijaan taloyhtiö ei voi siirtää toimivaltaa, jota sillä ei alunalkaenkaan ole.

Tässä on siis kyse siitä, että taloyhtiöllä ei ole toimivaltaa määrätä rangaistuksia, ei edes silloin vaikka se omistaisi tonttinsa. Tästä syystä se toki voi kuvitella olevansa validi instanssi tekemään tällaisia kylttin ohi ajamalla hyväksyt ehdot virityksiä toimeksiantoja jonkun saluunan kanssa, mutta saahan sitä aivan varmasti tehdä kenenkään estämättä. Toistaiseksi tätä ei ole lähdetty kieltämäänkään.

Sitten tän homman pihvi on tässä:

Oikeudellinen suoja tälle toiminnalle kuitenkin hyvin ohut, kuten on tullut arkielämässä todistetuksi. Eli vain maksamaan pelotellut maksavat ja muut eivät. Kriittistä massaa maksamattomien osalta ei ole ilmeisesti vielä saatu. Silloinhan oikeusprosessi varmasti käytäisiin ihan uusin kortein. Syystä tai toisesta yksikään parkkisaluuna ei ole tähän savottaan lähtenyt. Osaisitko arvella miksi?

Se, kenellä on oikeus määrätä pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksu on ainoastaan julkisella vallalla, ja tästä on tarkka selostus perustuslaissa.

Tämä taloyhtiö toimeksiantaa - yksityinen valvoja valvoo -asetelma on siinä mielessä mielenkiintoinen, että jos näistä tapauksista joskus tulisi vielä oikeusjuttuja ja huomataan, että yksityinen firma toimii lainvastaisesti, myös toimeksiantajan osuus selvitetään samalla. Henkilökohtaisesti en kokisi oloani taloyhtiön hallituksessa kovin mukavaksi tällaisessa tilanteessa.

Tiedän KKO:n päätöksen ja se on tietysti pätevien oikeusoppineiden mukaan tuomiovirhe. Ala-arvoisesti perusteltua tuomiota on voitava arvostella. Se voi olla myös mielipidekysymys.

Toisaalta on kyllä purettavissakin oleva päätös ja tästä ennakkotapauksestahan purkua on jo haettu. Tulevia oikeusjuttuja emme tiedä, et sinä, enkä minä. Asetelma on kuitenkin muuttunut merkittävästi perustuslakivaliokunnan asiallisen ja perustellun täystyrmäyksen jälkeen.

Laki ei velvoita yksityisoikeudellisia valvontamaksuja maksamaan. Eikä se ole mielipidekysymys.

Parkkilateksi kirjoitti:

Niin, joskus on vaikea keskustella ihmisten kanssa, joilla tuntuu olevan käsitteiden kanssa ongelmia. Tässä näyttää vahvasti siltä.

Sinun kannattaisi opetella ymmärtämään luettua. Totesin aiemmin, että taloyhtiö saa siirtää kyllä sovittavissa olevia asioita miten parhaaksi katsoo, tästähän ei olekaan kyse. Sen sijaan taloyhtiö ei voi siirtää toimivaltaa, jota sillä ei alunalkaenkaan ole.

Tässä on siis kyse siitä, että taloyhtiöllä ei ole toimivaltaa määrätä rangaistuksia, ei edes silloin vaikka se omistaisi tonttinsa. Tästä syystä se toki voi kuvitella olevansa validi instanssi tekemään tällaisia kylttin ohi ajamalla hyväksyt ehdot virityksiä toimeksiantoja jonkun saluunan kanssa, mutta saahan sitä aivan varmasti tehdä kenenkään estämättä. Toistaiseksi tätä ei ole lähdetty kieltämäänkään.

Sitten tän homman pihvi on tässä:

Oikeudellinen suoja tälle toiminnalle kuitenkin hyvin ohut, kuten on tullut arkielämässä todistetuksi. Eli vain maksamaan pelotellut maksavat ja muut eivät. Kriittistä massaa maksamattomien osalta ei ole ilmeisesti vielä saatu. Silloinhan oikeusprosessi varmasti käytäisiin ihan uusin kortein. Syystä tai toisesta yksikään parkkisaluuna ei ole tähän savottaan lähtenyt. Osaisitko arvella miksi?

Se, kenellä on oikeus määrätä pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksu on ainoastaan julkisella vallalla, ja tästä on tarkka selostus perustuslaissa.

Tämä taloyhtiö toimeksiantaa - yksityinen valvoja valvoo -asetelma on siinä mielessä mielenkiintoinen, että jos näistä tapauksista joskus tulisi vielä oikeusjuttuja ja huomataan, että yksityinen firma toimii lainvastaisesti, myös toimeksiantajan osuus selvitetään samalla. Henkilökohtaisesti en kokisi oloani taloyhtiön hallituksessa kovin mukavaksi tällaisessa tilanteessa.

Tiedän KKO:n päätöksen ja se on tietysti pätevien oikeusoppineiden mukaan tuomiovirhe. Ala-arvoisesti perusteltua tuomiota on voitava arvostella. Se voi olla myös mielipidekysymys.

Toisaalta on kyllä purettavissakin oleva päätös ja tästä ennakkotapauksestahan purkua on jo haettu. Tulevia oikeusjuttuja emme tiedä, et sinä, enkä minä. Asetelma on kuitenkin muuttunut merkittävästi perustuslakivaliokunnan asiallisen ja perustellun täystyrmäyksen jälkeen.

Laki ei velvoita yksityisoikeudellisia valvontamaksuja maksamaan. Eikä se ole mielipidekysymys.

Lue lisää

Hyvä, että tunnet oman tilasi käsitteiden ymmärtämisessä - vaikeata on.
Taloyhtiöllä on kiistatta oikeus valvoa pysäköintiä omalla tontillaan ja sen se voi juridisesti siirtää vaikka parkkifirmalle. Rankaisuvallasta ja oikeudesta siihen en ole väittänyt sanaakaan.
Teoriassa taloyhtiö voi vaikka itse haastaa vastapuolen sopimusrikkomuksesta oikeuteen, mutta se ei ole ollenkaan tämän asian pihvi.
Parkkifirman mukaan 60% laputetuista maksaa heti vapaaehtoisesti ja 10% vielä karhuamisen jälkeen. Toiminta on kannattavaa jo tällä 70%:n maksukertymällä. Oikeuteen ei tässä vaiheessa uutta lakia odotellessa ole mitään kiirettä mennä. Siksi!
Taloyhtiön kannalta pysäköintiongelma hoituu ihan tarkoitetulla tavalla.

Mitä taas KKO:n päätökseen tulee niin sitä ei tulla purkamaan, siinä ei muutaman sopimusoikeuteen perehtymättömän juristin henkilökohtainen mielipide paljon paina.
Yksityinen valvonta toimii mm Ruotsissa ja Norjassa ja pian se on meilläkin arkipäivää.

"Jos esim taloyhtiö kieltää yksityiselle tontilleen pysäköimisen ja siirtää valvontaoikeuden parkkifirmalle, niin toimitaan täysin Suomen lakien mukaisesti. Sopimusoikeus antaa tähän täyden oikeutuksen.
Miksi parkkifieman pitäisikään erityisesti tuntea tieliikennelakia tai pelastuslakia? Rittää kun se valvoo toimeksiantajansa määrittämiä pysäköintikielto-ohjeita."

Höpö höpö sun juttujas. Jos taloyhtiön oikeus olisi tuo jonka sanot niin se johtaisi anarkiaan. Miksi taloyhtiö sakottaisi vain 40 € sakkoa? Eikö se voisi olla saman tien sakkona auton sen hetkinen arvo esim. 20 000 € ... Tai taloyhtiön antama sakko voisi olla vaikka 1500 € ---

Miksi 40 € sakko on laillinen mutta 4000 € sakko laiton? Kyseessä on siis ns. "sopimussakko"... eli ei sen sakon suuruus vaan se peruste, jolla se annetaan.

Entä jos kauppias ilmoittaisi, että myymälävarkaat tuomitaan vähintään 5000 € sakkoihin ja astumalla kauppaan hyväksyt asian. Sinun logiikkasi mukaan se on täysin mahdollista ja Suomen lakien mukaista eikä siihen tarvita viranomaisia. Kauppiaalla olisi oman käden oikeus tehdä päätös rangaistuksesta, sakosta ja se toteuttamisesta.

"”Jos sopimusoikeudellisin keinoin hyväksytään rangaistusluontoisten maksujen määrääminen, voidaan hyvin kysyä tarvitseeko pysäköintivirhe olla ainoa jossa voidaan vedota puhtaasti sopimusoikeuteen? Samalla tavoin mikä tahansa yksityinen taho, kuten kauppakeskus, voi aloittaa omistamallaan alueellaan rangaistusluonteisten maksujen määräämisen, esimerkiksi näpistyksestä. Rangaistusoikeuden käyttö ei koskaan ole puhtaasti sopimusoikeudellinen kysymys. Se on perustuslaissa määrätty oikeus joka on annettu vain viranomaiselle.”

"Toki sinunlaisesi kotipoliisit voivat kapinoida sitä vatsaan omilla mielipiteillään, mutta eipä niillä KKO:n päätöksiä kumota."

Korkein oikeus on syyllistynyt tietysti tältä osin uskomattomaan ammattitaidottomuuteen ja ratkaisun puutteelliseen taustoittamiseen. Tämä on luettavissa tuomiosta suoraan.

Lisäksi Pauliine Koskelon ulostulo neuvomaan perustuslakivaliokuntaa on Suomessa ennenkuulumaton ja röyhkeydessään vertaansa vailla oleva tapaus ja suoraan alleviivaa ao. henkilön epäpätevyyttä ja kyvyttömyyttä ymmärtää demokratiassa tapahtuvaa lainsäädäntötyötä.

Asian tiimoilta on paljon materiaalia saatavilla ja hyvin lakia ja perustuslakia tuntevat asiantuntijat ovat antaneet painavat lausuntonsa KKO:n virheellisestä tuomiosta. Nythän päätökselle haetaan asianmukaisesti purkua.

Jos perustuslakivaliokunta kykenee lukemaan perustuslakia ja sen perusteella hylkäämään ajatuksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen, on lupa odottaa, että KKO:ssakin käsitetään edes jotain perustuslain osalta jotain.

Muutoinhan tuomioita voidaan jakaa nopalla. Se ei voi olla oikeusvaltion periaate.

Parkkilateksi kirjoitti:

"Toki sinunlaisesi kotipoliisit voivat kapinoida sitä vatsaan omilla mielipiteillään, mutta eipä niillä KKO:n päätöksiä kumota."

Korkein oikeus on syyllistynyt tietysti tältä osin uskomattomaan ammattitaidottomuuteen ja ratkaisun puutteelliseen taustoittamiseen. Tämä on luettavissa tuomiosta suoraan.

Lisäksi Pauliine Koskelon ulostulo neuvomaan perustuslakivaliokuntaa on Suomessa ennenkuulumaton ja röyhkeydessään vertaansa vailla oleva tapaus ja suoraan alleviivaa ao. henkilön epäpätevyyttä ja kyvyttömyyttä ymmärtää demokratiassa tapahtuvaa lainsäädäntötyötä.

Asian tiimoilta on paljon materiaalia saatavilla ja hyvin lakia ja perustuslakia tuntevat asiantuntijat ovat antaneet painavat lausuntonsa KKO:n virheellisestä tuomiosta. Nythän päätökselle haetaan asianmukaisesti purkua.

Jos perustuslakivaliokunta kykenee lukemaan perustuslakia ja sen perusteella hylkäämään ajatuksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen, on lupa odottaa, että KKO:ssakin käsitetään edes jotain perustuslain osalta jotain.

Muutoinhan tuomioita voidaan jakaa nopalla. Se ei voi olla oikeusvaltion periaate.

Lue lisää

Jokainen ymmärtää toki, ettei Korkeimman Oikeuden tai se presidentin Koskelon asintuntemus voi yltää Sinun tasollesi, mutta silti muutama kommentti jos sallit:
"Lausunnossaan valiokunta katsoi, että pysäköinninvalvontaa ei voida antaa hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla yksityiselle muutoin kuin perustuslainsäätämisjärjestyksessä."

"Jos perustuslakivaliokunta kykenee lukemaan perustuslakia ja sen perusteella hylkäämään ajatuksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen,.."

Valiokunta ei hylännyt ajatusta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen, vaan ehdotetun lakiluonnoksen hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla. Yksityisoikeudellinen sopimus ja syntyminen ei ollut hylkäämisen tai edes arvostelun kohteena, vaan ainoastaan rankaisuvallan kohdistaminen.

Saahan KKO:n päätökseen hakea purkua, vaikka se aika epätoivoinen yritys onkin. Perustuslakivaliokuntakaan ei KKO:n päätöstä ole arvostellut, ainoastaan eduskunnan lakiluonnosta.
KKO:n on päätös on voimassa oleva ja kaikkia sitova laki.

nöyrin alammainsesi kirjoitti:

Jokainen ymmärtää toki, ettei Korkeimman Oikeuden tai se presidentin Koskelon asintuntemus voi yltää Sinun tasollesi, mutta silti muutama kommentti jos sallit:
"Lausunnossaan valiokunta katsoi, että pysäköinninvalvontaa ei voida antaa hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla yksityiselle muutoin kuin perustuslainsäätämisjärjestyksessä."

"Jos perustuslakivaliokunta kykenee lukemaan perustuslakia ja sen perusteella hylkäämään ajatuksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen,.."

Valiokunta ei hylännyt ajatusta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen, vaan ehdotetun lakiluonnoksen hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla. Yksityisoikeudellinen sopimus ja syntyminen ei ollut hylkäämisen tai edes arvostelun kohteena, vaan ainoastaan rankaisuvallan kohdistaminen.

Saahan KKO:n päätökseen hakea purkua, vaikka se aika epätoivoinen yritys onkin. Perustuslakivaliokuntakaan ei KKO:n päätöstä ole arvostellut, ainoastaan eduskunnan lakiluonnosta.
KKO:n on päätös on voimassa oleva ja kaikkia sitova laki.

Lue lisää

"Lausunnossaan valiokunta katsoi, että pysäköinninvalvontaa ei voida antaa hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla yksityiselle muutoin kuin perustuslainsäätämisjärjestyksessä."

Hyvä siteeraus. Ymmärrät varmaan miksi?
Kiinnititkö muuten huomiota KKO:n tuomion osalta siihen, että tuo tuomio ei tosiaankaan ollut yksimielinen. Osaisitko kertoa miksi soraääniä löytyi?

"Valiokunta ei hylännyt ajatusta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen, vaan ehdotetun lakiluonnoksen hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla. Yksityisoikeudellinen sopimus ja syntyminen ei ollut hylkäämisen tai edes arvostelun kohteena, vaan ainoastaan rankaisuvallan kohdistaminen."

KKO:n päätöksestä muuten puuttuu tämä elementti. Sopimuksen syntymekanismia ei käsiteltu kuin ylimalkaisesti. Melkoinen laiminlyönti. Tällainen hutilointi tekee mahdolliseksi sen, että jokainen voi kiinnittää autoonsa kyltin, jossa todetaan yksityisoikeudellisia lappusia kiinnittävältä perittävän 200€ maksun - kiinnittämällä hyväksyt ehdot!

Hieno ja ongelmat ratkaiseva tuomio!

"KKO:n on päätös on voimassa oleva ja kaikkia sitova laki. "

Eikai sitä kukaan kiistäkään, silti tuo tuomio on kestämätön ja luokattomasti perusteltu. Se ei myöskään muuta sitä tosiasiaa, että sopimukseen vetoavan on voitava yksilöidä sopimuskumppaninsa ;) Tuomio ei ole siis aukotonkaan.

nöyrin alammainsesi kirjoitti:

Jokainen ymmärtää toki, ettei Korkeimman Oikeuden tai se presidentin Koskelon asintuntemus voi yltää Sinun tasollesi, mutta silti muutama kommentti jos sallit:
"Lausunnossaan valiokunta katsoi, että pysäköinninvalvontaa ei voida antaa hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla yksityiselle muutoin kuin perustuslainsäätämisjärjestyksessä."

"Jos perustuslakivaliokunta kykenee lukemaan perustuslakia ja sen perusteella hylkäämään ajatuksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen,.."

Valiokunta ei hylännyt ajatusta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka perustuu yksityisoikeudelliseen sopimiseen, vaan ehdotetun lakiluonnoksen hallituksen esityksessä ehdotetulla tavalla. Yksityisoikeudellinen sopimus ja syntyminen ei ollut hylkäämisen tai edes arvostelun kohteena, vaan ainoastaan rankaisuvallan kohdistaminen.

Saahan KKO:n päätökseen hakea purkua, vaikka se aika epätoivoinen yritys onkin. Perustuslakivaliokuntakaan ei KKO:n päätöstä ole arvostellut, ainoastaan eduskunnan lakiluonnosta.
KKO:n on päätös on voimassa oleva ja kaikkia sitova laki.

Lue lisää

"KKO:n on päätös on voimassa oleva ja kaikkia sitova laki."

Höpö höpö. Lait säädetään eduskunnassa ja oikeus tulkitsee niitä. KKO:n päätös koskee vain tätä yhtä kannetta ja JOS joku valvontayhtiö nyt ikinä toista tapausta saa oikeuteen asti saattaa lopputulos olla täysin erilainen. Tietty KKO:n päätöstä voidaan käyttää ennakkotapauksena JOS oikeuteen mennään täysin samoilla linjoilla, mutta kuten olemme nähneet ei valvontayhtiöt uskalla nostaa uusia kanteita kun tietävät ettei mikään takaa että he voittaisivat tulevat oikeusjutut. Jos valvontayhtiöt olisivat varmoja siitä että tulevat oikeusjutut voitettaisiin KKO:n päätöksen perusteella niin minkähän takia nämä eivät ole nostaneet uusia kanteita...

KKO:n päätöksen mukaan siis jokainen joka erehtyy kulkemaan jonkin kyltin ohi, voi tulla sitoutuneeksi tosiasiallisella toiminnallaan sopimuksiin.

Upea tuomio jonka käyttökohteet ovat aikalailla rajattomat.

Heh... jos häviää väittelyssä (eli todistetaan mielipide vääräksi) niin sitten vaan haukutaan vastapuolta (autoilijoita). Tässä tuli laittomille parkkisakon kannattajille 6-0 häviö.

"Miksi kaikesta pitää aina kapinoida. Meillä taloyhtiössä valvonta on toiminut erinomaisesti ja toteutamme sitä hyvässä hengessä ja yhteistyössä valvontafirman kanssa. Eipä ole tullut eteen vielä ongelmaa, josta emme olisi päässeet yhteisymmärrykseen. Taloyhtiö määrittää pysäköintiehdot alueelle, jota valvontafirma valvoo yhteisen sopimuksemme mukaisesti."

Laki ja oikeus päättävät ja määrittelevät asiat, eikä ihmisten subjektiivinen mielipide. Eli jokin taloyhtiö voi päättää alkaa noudattaa alueellaan Sharia-lakia ja se on perusteltua, ja päätös kumoaa Suomen lain.
Millä perusteella? " Meillä taloyhtiössä valvonta on toiminut erinomaisesti ja toteutamme sitä hyvässä hengessä ja yhteistyössä valvontafirman kanssa."

- - -

Heh heh heh... Meidän taloyhtiö on päättänyt yhtiökokouksessa, että autoveroa ei tarvitse maksaa siltä taloyhtiön asukkaalta, jos hänen autonsa haetaan Suoman rajojen ulkopuolelta. Ajamalla auton parkkiin taloyhtiön P-alueelle on hyväksynyt ehdot.

Hienostihan tuo systeemi käytännössä toimii. Tämähän on juuri taloyhtiöiden tavoite, että jätät niiden valvotut alueet rauhaan.
Samoin yrittäjien tavoite toteutuu kun oikeat maksavat asiakkaat löytävät vapaan parkkipaikan asioidessaan. Tuollaisessa paikassa asioi mielellään kun jo kyltistä tunnistaa, ettei parkkipaikat ole kaikenmaailman norkoilijoiden valtaamia.
Asialliseti ja oikein parkkeeraavillehan tuo valvonta ei ole mikään ongelma.