Mover, eri ihmisrodut ja rasismi

Jospa selittäisit minulle tarkemminh koska fontin väri-selitys ei auennut.

mieti tätä kirjoitti:

Jospa selittäisit minulle tarkemminh koska fontin väri-selitys ei auennut.

Sulla ei taida olla kaikki inkkarit kanootissa.

mieti tätä kirjoitti:

Jospa selittäisit minulle tarkemminh koska fontin väri-selitys ei auennut.

Eri väreillä nimetyt nimimerkit kirjoittavat eri osoitteista - ja kuuluvat myös eri isäntäväkiin.

Mover kirjoitti:

Eri väreillä nimetyt nimimerkit kirjoittavat eri osoitteista - ja kuuluvat myös eri isäntäväkiin.

soli moveli, että losvosin nikkiäsi. Minua niin lisoo tällainen, että kaikki paskahousut kiljoittelee loskaa nimettöminä. Tällaista ei pitäisi sivistyneen yhteiskunnan suvaita. Jos ei uskalla sanoa mitään omalla nimellään, julkisilla henkilötiedoillaan ja kuvallaan, niin pitäköön tulpansa kiinni. Täällähän voi myös kiljoittaa omilla tiedoillaan ja kuvillaan. Niitä tosin ei foolumin ylläpitäjä mitenkään todenna, eli täällä voi puhua paskaa kuka tahansa jonkun toisen ihmisen nimissä, tai täysin keksityn pelsoonan, kuten Movelin. Foolumin ylläpitäjä ei myöskään voi estää mitenkään aidosti lekistyneen käyttäjänsä tietojen leviämisestä tahoille, joille käyttäjä ei halua tietojaan antaa. Tästä seulaa että tämä koko paskafoolumi pitäisi kieltää lailla. Sen jälkeen lasistikiljoittelijat eivät voisi tehdä enää muuta kuin pelata tietokoneellaan pasianssia. Sinäkin voisit luveta sitten hallastamaan vaikka laihduttamista ja mamujen paijjaamista ihan käytännössä.

Mover kirjoitti:

Eri väreillä nimetyt nimimerkit kirjoittavat eri osoitteista - ja kuuluvat myös eri isäntäväkiin.

Miunulle syötettiin hatullinen nahkoineen ja kavioineen..anteeksi... lupaan olla tarkempi ennekuin syytä syytöntä.

mioeti tätä kirjoitti:

Miunulle syötettiin hatullinen nahkoineen ja kavioineen..anteeksi... lupaan olla tarkempi ennekuin syytä syytöntä.

Kirjoitusvirheitäkin..siis minä Mieti tätä tässä kierii katumuksesta.

mieti tätä kirjoitti:

Kirjoitusvirheitäkin..siis minä Mieti tätä tässä kierii katumuksesta.

Olen pahasti häiriintynyt yksilö. En ole mitään rotua, mutta haluan sekarotuisia jälkeläisiä, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin minä.

Мovel kirjoitti:

soli moveli, että losvosin nikkiäsi. Minua niin lisoo tällainen, että kaikki paskahousut kiljoittelee loskaa nimettöminä. Tällaista ei pitäisi sivistyneen yhteiskunnan suvaita. Jos ei uskalla sanoa mitään omalla nimellään, julkisilla henkilötiedoillaan ja kuvallaan, niin pitäköön tulpansa kiinni. Täällähän voi myös kiljoittaa omilla tiedoillaan ja kuvillaan. Niitä tosin ei foolumin ylläpitäjä mitenkään todenna, eli täällä voi puhua paskaa kuka tahansa jonkun toisen ihmisen nimissä, tai täysin keksityn pelsoonan, kuten Movelin. Foolumin ylläpitäjä ei myöskään voi estää mitenkään aidosti lekistyneen käyttäjänsä tietojen leviämisestä tahoille, joille käyttäjä ei halua tietojaan antaa. Tästä seulaa että tämä koko paskafoolumi pitäisi kieltää lailla. Sen jälkeen lasistikiljoittelijat eivät voisi tehdä enää muuta kuin pelata tietokoneellaan pasianssia. Sinäkin voisit luveta sitten hallastamaan vaikka laihduttamista ja mamujen paijjaamista ihan käytännössä.

Lue lisää

1. Et rosvonnut nikkiäni. Minukka on rekisteröity nimimerkki, joka on tallessa.

2. Jo se kertoo sen, että täällä ei kukaan kykene kirjoittamaan toisen nimissä tavuakaan, koska rekisteröityjä nimimerkkejä ei ole mahdollista nimetä toisen henkilön mukaan.

3. Olen ´varma kuin kissa, että jos tältä tyrmäämältäsi forumilta vaadittaisiin edes rekisteröitymispakko - puhumattakaan pakosta nimellä kirjoittamisen suhteen - tulisi ihan hirveä huuto anonyymisen kirjoittamisen estämisestä.

Itse olen sitä mieltä, että tulisi olla menetelmä, jolla kyetä tavoittamaan nämä jatkuvasti ja tarkoituksella laittomuuksia kirjoittavat. On naurettavaa, että ihmiset joutuvat lukemaan jatkuvasti uusiutuvaa rasistista roskaa.

4. Mutta oloen sitä mieltä, että ihmisen tulee saada kirjoittaa - tietyin ehdoin - myös nikin takaa. Joukossamme on valitettavasti sellaisia, jotka hyväksyvät esimerkiksi oman käden oikeuden, kun heidän sanansa loppuvat.

mieti tätä kirjoitti:

Olen pahasti häiriintynyt yksilö. En ole mitään rotua, mutta haluan sekarotuisia jälkeläisiä, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin minä.

Sinä, joka ilkeät varastaa toisen nimimerkin, olet inhottava ihminen. Saatko jotakin nautintoa tuosta?

Mover kirjoitti:

1. Et rosvonnut nikkiäni. Minukka on rekisteröity nimimerkki, joka on tallessa.

2. Jo se kertoo sen, että täällä ei kukaan kykene kirjoittamaan toisen nimissä tavuakaan, koska rekisteröityjä nimimerkkejä ei ole mahdollista nimetä toisen henkilön mukaan.

3. Olen ´varma kuin kissa, että jos tältä tyrmäämältäsi forumilta vaadittaisiin edes rekisteröitymispakko - puhumattakaan pakosta nimellä kirjoittamisen suhteen - tulisi ihan hirveä huuto anonyymisen kirjoittamisen estämisestä.

Itse olen sitä mieltä, että tulisi olla menetelmä, jolla kyetä tavoittamaan nämä jatkuvasti ja tarkoituksella laittomuuksia kirjoittavat. On naurettavaa, että ihmiset joutuvat lukemaan jatkuvasti uusiutuvaa rasistista roskaa.

4. Mutta oloen sitä mieltä, että ihmisen tulee saada kirjoittaa - tietyin ehdoin - myös nikin takaa. Joukossamme on valitettavasti sellaisia, jotka hyväksyvät esimerkiksi oman käden oikeuden, kun heidän sanansa loppuvat.

Lue lisää

ja lopeta se rikollisten puolustelu, paljonko nettoat vuosittain turhapaikkaturismista ?

Mover kirjoitti:

1. Et rosvonnut nikkiäni. Minukka on rekisteröity nimimerkki, joka on tallessa.

2. Jo se kertoo sen, että täällä ei kukaan kykene kirjoittamaan toisen nimissä tavuakaan, koska rekisteröityjä nimimerkkejä ei ole mahdollista nimetä toisen henkilön mukaan.

3. Olen ´varma kuin kissa, että jos tältä tyrmäämältäsi forumilta vaadittaisiin edes rekisteröitymispakko - puhumattakaan pakosta nimellä kirjoittamisen suhteen - tulisi ihan hirveä huuto anonyymisen kirjoittamisen estämisestä.

Itse olen sitä mieltä, että tulisi olla menetelmä, jolla kyetä tavoittamaan nämä jatkuvasti ja tarkoituksella laittomuuksia kirjoittavat. On naurettavaa, että ihmiset joutuvat lukemaan jatkuvasti uusiutuvaa rasistista roskaa.

4. Mutta oloen sitä mieltä, että ihmisen tulee saada kirjoittaa - tietyin ehdoin - myös nikin takaa. Joukossamme on valitettavasti sellaisia, jotka hyväksyvät esimerkiksi oman käden oikeuden, kun heidän sanansa loppuvat.

Lue lisää

Tiedätkös mitä
Vaikka olisi millainen pakkorekisteröinti niin se ei auttaisi. Kirjoituksia tulee sellaiset määrät ettei niitä ylläpito voi seuloa.
ihmettelen joskus , haluaakohan se edes sitä, koska mitä kauheampi riita ,sitä enemmän keskustelua ja sitä enemmän silmäpareja joille suunnata mainosta.

Olen joskus koettanut valittaa asiattomista viesteistä eräällä palstalla mutta se on kuin koettaisi sitoa pilveä. Yhtä mahdotonta. Miksihän näitä palstoja koko ajan lisätään ( jos ei puhuta nyt mainosrahoista) kun niitä ei valvota

Näytä mallia kirjoitti:

ja lopeta se rikollisten puolustelu, paljonko nettoat vuosittain turhapaikkaturismista ?

Ketä rikollista olen puolustanut?

Onko sinulla se käsitys, että ainoa mahdollinen motiivi ihmisen toiminnalle on raha?

mieti tätä kirjoitti:

Tiedätkös mitä
Vaikka olisi millainen pakkorekisteröinti niin se ei auttaisi. Kirjoituksia tulee sellaiset määrät ettei niitä ylläpito voi seuloa.
ihmettelen joskus , haluaakohan se edes sitä, koska mitä kauheampi riita ,sitä enemmän keskustelua ja sitä enemmän silmäpareja joille suunnata mainosta.

Olen joskus koettanut valittaa asiattomista viesteistä eräällä palstalla mutta se on kuin koettaisi sitoa pilveä. Yhtä mahdotonta. Miksihän näitä palstoja koko ajan lisätään ( jos ei puhuta nyt mainosrahoista) kun niitä ei valvota

Lue lisää

Tämä menee nettipolitiikan puolelle - mutta kaupallinen firma toimii niissä laadullisissa rajoissa, mitkä yhteiskunta asettaa, mahdollisimman tehokkaasti taloudellisen tehokkuuden näkökulmasta.

Mover kirjoitti:

Eri väreillä nimetyt nimimerkit kirjoittavat eri osoitteista - ja kuuluvat myös eri isäntäväkiin.

Noista kahdesta eri kommentista eri Movereilta huomaa eron miten asiat voi esittää.

Mover kirjoitti:

Ketä rikollista olen puolustanut?

Onko sinulla se käsitys, että ainoa mahdollinen motiivi ihmisen toiminnalle on raha?

vielä pahempi, kun hyysäriyden taustalla on hulluus...

Minne me tarvitsemme noita elintasopaholoisia.

Ei rahasta kirjoitti:

vielä pahempi, kun hyysäriyden taustalla on hulluus...

Minne me tarvitsemme noita elintasopaholoisia.

Hulluutta tässä on korkeintaan se, että tulin vastanneeksi sinulle tyystin aloituksesta pois pompanneeseen aiheeseen - varsinkaan kun et vastaa omaani.

Mover kirjoitti:

Ketä rikollista olen puolustanut?

Onko sinulla se käsitys, että ainoa mahdollinen motiivi ihmisen toiminnalle on raha?

elintasopaholoisen piilottelu on rikos, sieltä pahimmasta päästä, se taisi vielä olla immuunikatoa sairastava somppu.

Oleskeluluvattoman kirjoitti:

elintasopaholoisen piilottelu on rikos, sieltä pahimmasta päästä, se taisi vielä olla immuunikatoa sairastava somppu.

Hah hah!

Näin syntyvät sitilegendat.

Ikänä en ole yhtäkään pakolaista piilotellut, vaikka ainakin yhden sellaisen jo oleskeluluvan saaneen tavannutkin.

Ja hänellä on aivan hurjia juttuja ajasta, jolloin oli ei-ihminen Suomessa.

Pimeässä roskiksesta toiseen parin vuoden ajan.

Muuten kotimaassaan lukion kielenopettaja.

Mover kirjoitti:

Hah hah!

Näin syntyvät sitilegendat.

Ikänä en ole yhtäkään pakolaista piilotellut, vaikka ainakin yhden sellaisen jo oleskeluluvan saaneen tavannutkin.

Ja hänellä on aivan hurjia juttuja ajasta, jolloin oli ei-ihminen Suomessa.

Pimeässä roskiksesta toiseen parin vuoden ajan.

Muuten kotimaassaan lukion kielenopettaja.

Lue lisää

miksikäs sun mamu kamus ei häippäse huit`helvettiin kun täälon niin kauheeta . että oikein roskiksessa , kotimaastaan ei tarvitse kieltenopettajan lähteä . voi kauheeta kunon hurjaa.

Mover kirjoitti:

Tämä menee nettipolitiikan puolelle - mutta kaupallinen firma toimii niissä laadullisissa rajoissa, mitkä yhteiskunta asettaa, mahdollisimman tehokkaasti taloudellisen tehokkuuden näkökulmasta.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä että tämä firma on kaupallinen ja sen tarkoitus on saada kunnon kate sijoitukselleen. Ei ole ilmaisia lounaita eiä ilmaisia palveluitakaan.
Suomi 24:mn laadulliset rajat se itse asettaa valitsemalla sen , miten suureksi se rakentaa mm. nämä keskustelupalstat. Valvonta sillä pettää ja sen se myöntää itsekin sanomalla että sen on mahdoton lukea kaikkea sitä mitä sille lähetetään. Sen on hiukan lapsellista vetäytyä kouluttamattomen ja vapaaehtoisten "sefujen " selän taakse.

Kaiken lisäksi toinen keino eli valitus asiattomista tekstistä, on myös turha tie, koska se ei myöskään tuo parannusta ongelmaan.

Rekisteröinti voi olla jokin apu, mutta sanon kuitenkin että se on näennäisapu koska ongelma on Suomi 24:n oma toimintakyvyttömyys.
Rekisteröitynytkin voi paasata mitä vain eikä häntä saada/ haluta/ huomata estää.

Puhun tästä tässä koska missään muuallakaan en saa ääntäni kuuluviin niin että saisin edes jonkinmuotoista palautetta.

suomi suomalaisille kirjoitti:

miksikäs sun mamu kamus ei häippäse huit`helvettiin kun täälon niin kauheeta . että oikein roskiksessa , kotimaastaan ei tarvitse kieltenopettajan lähteä . voi kauheeta kunon hurjaa.

Lue lisää

Hän ei ole yhtä sanaa Suomea ja suomalaisia vastaan sanonut. Hän kunnioittaa suomalaisia rauhantekijöitä, entisiä presidenttejä tai presidenttiehdokkaita. Hän kunnioittaa ihmisoikeuksia, kotimaansa ikonia nÄiti Teresaa ja hänen uskontoaan. Ja hän itse on muslimi.

Ei hän aivan näin positiivinen kuitenkaan ole. Hän vastustaa kahta asiaa: Terrorismia ja rasismia.

Ja henkilökohtaisesti - työttömyyttä. Hänen viimeinen pidempi työsuhteensa kieliharjoittelijana päättyi puoli vuotta sitten. Siis hän olisi jaksanut tuota hyvin tekemäänsä orjapalkalla tehtävää työtä - mutta siihenkään ei viranomainen suostunut.

mieti tätä kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että tämä firma on kaupallinen ja sen tarkoitus on saada kunnon kate sijoitukselleen. Ei ole ilmaisia lounaita eiä ilmaisia palveluitakaan.
Suomi 24:mn laadulliset rajat se itse asettaa valitsemalla sen , miten suureksi se rakentaa mm. nämä keskustelupalstat. Valvonta sillä pettää ja sen se myöntää itsekin sanomalla että sen on mahdoton lukea kaikkea sitä mitä sille lähetetään. Sen on hiukan lapsellista vetäytyä kouluttamattomen ja vapaaehtoisten "sefujen " selän taakse.

Kaiken lisäksi toinen keino eli valitus asiattomista tekstistä, on myös turha tie, koska se ei myöskään tuo parannusta ongelmaan.

Rekisteröinti voi olla jokin apu, mutta sanon kuitenkin että se on näennäisapu koska ongelma on Suomi 24:n oma toimintakyvyttömyys.
Rekisteröitynytkin voi paasata mitä vain eikä häntä saada/ haluta/ huomata estää.

Puhun tästä tässä koska missään muuallakaan en saa ääntäni kuuluviin niin että saisin edes jonkinmuotoista palautetta.

Lue lisää

Tämä valvonnan satunnaisuus selittyy siitä kommunikaatioympäristöstä, mikä netissä vallitsee. Siellä kun on mahdotonta kriteerin mukaisesti valvoa. Sen sisällön arviointi toki on aina mahdollista. Sitä varten on laadittu nettietiketti.

Mover kirjoitti:

Hän ei ole yhtä sanaa Suomea ja suomalaisia vastaan sanonut. Hän kunnioittaa suomalaisia rauhantekijöitä, entisiä presidenttejä tai presidenttiehdokkaita. Hän kunnioittaa ihmisoikeuksia, kotimaansa ikonia nÄiti Teresaa ja hänen uskontoaan. Ja hän itse on muslimi.

Ei hän aivan näin positiivinen kuitenkaan ole. Hän vastustaa kahta asiaa: Terrorismia ja rasismia.

Ja henkilökohtaisesti - työttömyyttä. Hänen viimeinen pidempi työsuhteensa kieliharjoittelijana päättyi puoli vuotta sitten. Siis hän olisi jaksanut tuota hyvin tekemäänsä orjapalkalla tehtävää työtä - mutta siihenkään ei viranomainen suostunut.

Lue lisää

Olet monessa yhteydessä sanonut että Suomen laki on ainut ohjenuora jota meidän pitää noudattaa..ja koska viranomainen noudattaa Suomen lakia niin siinä sinä olet moitteinesi.

mieti tätä kirjoitti:

Olet monessa yhteydessä sanonut että Suomen laki on ainut ohjenuora jota meidän pitää noudattaa..ja koska viranomainen noudattaa Suomen lakia niin siinä sinä olet moitteinesi.

Lue lisää

Ensimmäisenä kiitokset siitä, että et alkanut jankuttamaan, että olisin kuitenkin ollut suojelemassa kyseistä henkilöä - niin kuin rikkinäinen puhelin kertoi.

Vastaan sinulle linkillä:

http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/OlausPetrintuomarinohjeet

Mover kirjoitti:

Ensimmäisenä kiitokset siitä, että et alkanut jankuttamaan, että olisin kuitenkin ollut suojelemassa kyseistä henkilöä - niin kuin rikkinäinen puhelin kertoi.

Vastaan sinulle linkillä:

http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/OlausPetrintuomarinohjeet

Lue lisää

Ei kiittämistä, mutta olisi mukava jos oppisit ajattelemaan minut yksilönä. Sinun on helppo käsittää minut väärin jos oletat tietäväsi minun ajatuksikseni sellaista jota en ole sanonut tai selvästi tarkoittanut.
Mitä tulee Suomen lakiin ja inhimillisyyteen niin tuon tässä toisen näkökulman:
Laki linjaa sen, minkä uskotaan olevan parasta Suomelle. Otetaan esim ns. parisuhdelaki. Siitä eduskunnassa keskusteltaessa puhuttiin mm siitä, mitä lain salliminen tekee yhteiskunnalle. Toisaalta tuotiin esille myös se, mitä kansa vaatii eli pitää oikeana. Toisin sanoen lailla on kaksi ulottuvuutta.

Jos sinusta laki on kohtuuton, niin voit vaikuttaa siihen äänestämällä tai toimimalla kansalaisliikkeissä. Lain toimeenpanijaa on turha syyttää, hän tekee työtään ja eikä häneltä kannata repiä sen vuoksi kieltä

mieti tätä kirjoitti:

Ei kiittämistä, mutta olisi mukava jos oppisit ajattelemaan minut yksilönä. Sinun on helppo käsittää minut väärin jos oletat tietäväsi minun ajatuksikseni sellaista jota en ole sanonut tai selvästi tarkoittanut.
Mitä tulee Suomen lakiin ja inhimillisyyteen niin tuon tässä toisen näkökulman:
Laki linjaa sen, minkä uskotaan olevan parasta Suomelle. Otetaan esim ns. parisuhdelaki. Siitä eduskunnassa keskusteltaessa puhuttiin mm siitä, mitä lain salliminen tekee yhteiskunnalle. Toisaalta tuotiin esille myös se, mitä kansa vaatii eli pitää oikeana. Toisin sanoen lailla on kaksi ulottuvuutta.

Jos sinusta laki on kohtuuton, niin voit vaikuttaa siihen äänestämällä tai toimimalla kansalaisliikkeissä. Lain toimeenpanijaa on turha syyttää, hän tekee työtään ja eikä häneltä kannata repiä sen vuoksi kieltä

Lue lisää

En sinua henki.koht. tarkoittanutkaan - vaan jos yleensä täällä alkaa kiertämään joku juttu totena, niin siihen on vaikea vaikuttaa. Ilmestyy nämä jankuttajat.

Toisaalta - kun ihmiset kirjoittalevat toistensakin rekkaamattomilla nikeillä, niin on mahdoton ihan 100lla tietää kuka minkin komman on kirjoittanut.

Kyllä. Parisuhteen rekisteröinti 2002 tosiaan on hyvä esimerkki. Ja juuri siksi, että se oli niin ilmiselvästi instituutio, joka oikeusvaltiossa tulee olla. Silti sitä vastustettiin, milloin milläkin motiivilla.

Laissa on useassa juuri tämä "kohtuullisuuspykälä", joka jättää pitkälle oikeuden harkintaan asian.

Tuo Olaus Petrin puolivuosisatáinen ohje on hyvä muistaa: Laki kun kulkee aina jäljessä, on "vanhentunut", vaikka on voimassakin: Koko ajan siellä on jotain uudistettavaa.

Mutta kinkkinen toki on tuo esittämäsi kysymys. Kun esimerkiksi jotain pakolaista on piiloteltu, "lainrikkojat" ovat kokeneet alempien lainkohtien menneen perustuslain edelle.

Toisaalta, jos lakia tulkitaan sen kirjaimenkin mukaan, on käytössä usein valitustie ylempiin oikeusasteisiin - jossa "kohtuullistaminen" periaatteessa on mahdollista.

Mover kirjoitti:

En sinua henki.koht. tarkoittanutkaan - vaan jos yleensä täällä alkaa kiertämään joku juttu totena, niin siihen on vaikea vaikuttaa. Ilmestyy nämä jankuttajat.

Toisaalta - kun ihmiset kirjoittalevat toistensakin rekkaamattomilla nikeillä, niin on mahdoton ihan 100lla tietää kuka minkin komman on kirjoittanut.

Kyllä. Parisuhteen rekisteröinti 2002 tosiaan on hyvä esimerkki. Ja juuri siksi, että se oli niin ilmiselvästi instituutio, joka oikeusvaltiossa tulee olla. Silti sitä vastustettiin, milloin milläkin motiivilla.

Laissa on useassa juuri tämä "kohtuullisuuspykälä", joka jättää pitkälle oikeuden harkintaan asian.

Tuo Olaus Petrin puolivuosisatáinen ohje on hyvä muistaa: Laki kun kulkee aina jäljessä, on "vanhentunut", vaikka on voimassakin: Koko ajan siellä on jotain uudistettavaa.

Mutta kinkkinen toki on tuo esittämäsi kysymys. Kun esimerkiksi jotain pakolaista on piiloteltu, "lainrikkojat" ovat kokeneet alempien lainkohtien menneen perustuslain edelle.

Toisaalta, jos lakia tulkitaan sen kirjaimenkin mukaan, on käytössä usein valitustie ylempiin oikeusasteisiin - jossa "kohtuullistaminen" periaatteessa on mahdollista.

Lue lisää

Täytyy muistaa perusasia:
lakia tulee noudattaa olipa siitä mitä mieltä tahansa. Jos laki ei miellytä sitä voi koettaa muuttaa säädetyin keinoin.
Kansalaistottelemattomuus –sana on mukava otsikoissa ja se häivyttää silmistä rikosten moitittavuuden.
Emme voi elää yhteiskunnassa jossa valitaan, mitä lakia halutaan noudattaa ja mitä ei. Muutoin olemme pian anarkiassa.
Joskus tulee mieleen että jotkut ovat jääneet nulikka-asteelle ja leikkivät rosvoa ja poliisia koska saavat sillä tavalla joitakin kiksejä. Toiset
” vapauttavat minkkejä” ja tekevät elinkeinonharjoittajalle suuria vahinkoja, luonnosta puhumattakaan.

mieti tätä kirjoitti:

Täytyy muistaa perusasia:
lakia tulee noudattaa olipa siitä mitä mieltä tahansa. Jos laki ei miellytä sitä voi koettaa muuttaa säädetyin keinoin.
Kansalaistottelemattomuus –sana on mukava otsikoissa ja se häivyttää silmistä rikosten moitittavuuden.
Emme voi elää yhteiskunnassa jossa valitaan, mitä lakia halutaan noudattaa ja mitä ei. Muutoin olemme pian anarkiassa.
Joskus tulee mieleen että jotkut ovat jääneet nulikka-asteelle ja leikkivät rosvoa ja poliisia koska saavat sillä tavalla joitakin kiksejä. Toiset
” vapauttavat minkkejä” ja tekevät elinkeinonharjoittajalle suuria vahinkoja, luonnosta puhumattakaan.

Lue lisää

Pitää paikkansa.

Toisaalta - kansalaistottelemattomat ovat useissa tapauksissa yhteiskunnalle loppujen lopuksi pelkästään hyödyksi ottaen kärsittäväkseen laillisen edesvastuun toimista. jotka lopulta johtavat lainsäädännön uudistamiseen ajanmukaisempaan suuntaan.

Rasisteja ei kuitenkaan ole luettavissa tähän joukkoon.

Mover kirjoitti:

Pitää paikkansa.

Toisaalta - kansalaistottelemattomat ovat useissa tapauksissa yhteiskunnalle loppujen lopuksi pelkästään hyödyksi ottaen kärsittäväkseen laillisen edesvastuun toimista. jotka lopulta johtavat lainsäädännön uudistamiseen ajanmukaisempaan suuntaan.

Rasisteja ei kuitenkaan ole luettavissa tähän joukkoon.

Lue lisää

Sinä siis hyväksyt kansalaistottelemattomuuden? Kiitos kun kerroit.
Mukava myös kuulla että pidät kansalaistottelemattomia uhreina jotka kantavat kärsimykset jotta meidän muiden tavallisten, laillisiin keinoihin ja yhhteiskuntaan ja sen rakenteisiin luotavien elämä tulee paremmaksi.

mieti tätä kirjoitti:

Sinä siis hyväksyt kansalaistottelemattomuuden? Kiitos kun kerroit.
Mukava myös kuulla että pidät kansalaistottelemattomia uhreina jotka kantavat kärsimykset jotta meidän muiden tavallisten, laillisiin keinoihin ja yhhteiskuntaan ja sen rakenteisiin luotavien elämä tulee paremmaksi.

Lue lisää

Niiltä osin, kun oikeuskin, joka jättää julistamatta tuomion rikoksen oikeuttamis- ja anteeksiantoperustein.

Näinhän tapahtui esimerkiksi Koijärvellä 80-luvun alussa.

Minun mielestäni näihin yhteiskuntamoraaliin syvästi pohjaavissa prosesseissa on aivan turha alkaa hurskastelemaan laillisuuden pyhimyksenä.

Koijärvellä yksikään ihminen "kärsinyt".

Ja - jo aiemmin top-suojeltavaksi katsottua Koijärveä ei koskaan kuivattu.

Ja palstamme problematiikan suhteen - edelleen - rasistisuus ei ole kansalaistottelemattomuutta.

mieti tätä kirjoitti:

Sinä siis hyväksyt kansalaistottelemattomuuden? Kiitos kun kerroit.
Mukava myös kuulla että pidät kansalaistottelemattomia uhreina jotka kantavat kärsimykset jotta meidän muiden tavallisten, laillisiin keinoihin ja yhhteiskuntaan ja sen rakenteisiin luotavien elämä tulee paremmaksi.

Lue lisää

Ei-niin hoksaaville suomennan että Moverin vastaus kertoi enemmän hänen maailmankuvastaan kuin hän ehkä itse ymmärtää.

mieti tätä kirjoitti:

Ei-niin hoksaaville suomennan että Moverin vastaus kertoi enemmän hänen maailmankuvastaan kuin hän ehkä itse ymmärtää.

Ehkä sinä hoksaavana valaiset minua ymmärrykseni ylittävästä maailmankuvastani?

Mover kirjoitti:

Ehkä sinä hoksaavana valaiset minua ymmärrykseni ylittävästä maailmankuvastani?

Pitääkö minun kertoa sinulle, millainen on maailmankuvasi?

mieti tätä kirjoitti:

Ei-niin hoksaaville suomennan että Moverin vastaus kertoi enemmän hänen maailmankuvastaan kuin hän ehkä itse ymmärtää.

"Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka minun mielestäni ovat vääriä."

Erittäin vaarallinen tyyppi tämä muuveri, vaikka mitä muuta väittäisi.

mieti tätä kirjoitti:

Pitääkö minun kertoa sinulle, millainen on maailmankuvasi?

Ymmärsin, että tiedät maailmankuvastani enemmän kuin vastaukseni suoraan kertoo. Olisi jännää tietää, mitä se mahtaa pitää sisällään...?!

Vai haluatko jatkaa itse keskustelua - se on itse asiassa minusta vielä jännempää?

kaksinaamainen liero kirjoitti:

"Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka minun mielestäni ovat vääriä."

Erittäin vaarallinen tyyppi tämä muuveri, vaikka mitä muuta väittäisi.

Jos nyt on pakko pelkistää - niin korjaisin minun suuhuni laitettua sitaattia - vaikka sittenkin se jättää kysymyksiä niille, jotka eivät esim. tätä keskustelua ole seuranneet:

"Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka ihmisten mielestä ovat vääriä."

Mover kirjoitti:

Niiltä osin, kun oikeuskin, joka jättää julistamatta tuomion rikoksen oikeuttamis- ja anteeksiantoperustein.

Näinhän tapahtui esimerkiksi Koijärvellä 80-luvun alussa.

Minun mielestäni näihin yhteiskuntamoraaliin syvästi pohjaavissa prosesseissa on aivan turha alkaa hurskastelemaan laillisuuden pyhimyksenä.

Koijärvellä yksikään ihminen "kärsinyt".

Ja - jo aiemmin top-suojeltavaksi katsottua Koijärveä ei koskaan kuivattu.

Ja palstamme problematiikan suhteen - edelleen - rasistisuus ei ole kansalaistottelemattomuutta.

Lue lisää

Toisaalta - kansalaistottelemattomat ovat useissa tapauksissa yhteiskunnalle loppujen lopuksi pelkästään hyödyksi ottaen kärsittäväkseen laillisen edesvastuun toimista. jotka lopulta johtavat lainsäädännön uudistamiseen ajanmukaisempaan suuntaan.

"ottaen kärsittäväkseen laillisen edesvastuun toimista. jotka lopulta johtavat lainsäädännön uudistamiseen "

Poimin tuon lainauksen esille koska haluan muistuttaa että harvemmissa tapauksissa " tottelemattomat" jos tuota natsikieltä halutaan käyttää, eivät suinkaan rehdisti astu esiin ja kerro mimeään jotta heitä tarpeen tullen voisi asettaa edesvastuuseen teoistaan.
Otetaanpa vaikka hyökkäykset minkkitarhoihin. Miten nämä "tottelemattomat " olivat avoimia ja tunnistettavia?

Miten hyökkäyksistä syntyneet vahingot tarhojen omistajille on tekijöiden puolelta maksettu? Entä ne vahingot, jotka syntyi kun vapautetut minkit tuhosi eläimiä?





"Minun mielestäni näihin yhteiskuntamoraaliin syvästi pohjaavissa prosesseissa on aivan turha alkaa hurskastelemaan laillisuuden pyhimyksenä".
Sinusta vaatimus että pitää noudattaa lakia, on hursakastelua?

Mover kirjoitti:

Jos nyt on pakko pelkistää - niin korjaisin minun suuhuni laitettua sitaattia - vaikka sittenkin se jättää kysymyksiä niille, jotka eivät esim. tätä keskustelua ole seuranneet:

"Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka ihmisten mielestä ovat vääriä."

Lue lisää

"Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka ihmisten mielestä ovat vääriä."

Ja ketkä sitten luetaan kuuluvan "ihmisiin?"

Ainoastaan muuverin kanssa samaa mieltä olevat?

Rasistit on varmaan jo suljettu pois ja muut toisinajattelijat?

Sellaista lakia ei nimittäin ole, mikä olisi kaikkien ihmisten mielestä väärä.

anarkistimooveri kirjoitti:

"Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka ihmisten mielestä ovat vääriä."

Ja ketkä sitten luetaan kuuluvan "ihmisiin?"

Ainoastaan muuverin kanssa samaa mieltä olevat?

Rasistit on varmaan jo suljettu pois ja muut toisinajattelijat?

Sellaista lakia ei nimittäin ole, mikä olisi kaikkien ihmisten mielestä väärä.

Lue lisää

Jos et jaksa lukea yhden päivänvalon aikana ketjusta kovin montaa aiempaa - niin siteeraan aikaisemmin tähän ketjuun kirjoittamani kommentin, josta löytyy vastaus:

(Kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävää...)

..."Niiltä osin, kun oikeuskin, joka jättää julistamatta tuomion rikoksen oikeuttamis- ja anteeksiantoperustein.

Näinhän tapahtui esimerkiksi Koijärvellä 80-luvun alussa.

Minun mielestäni näihin yhteiskuntamoraaliin syvästi pohjaavissa prosesseissa on aivan turha alkaa hurskastelemaan laillisuuden pyhimyksenä.

Koijärvellä yksikään ihminen "kärsinyt".

Ja - jo aiemmin top-suojeltavaksi katsottua Koijärveä ei koskaan kuivattu.

Ja palstamme problematiikan suhteen - edelleen - rasistisuus ei ole kansalaistottelemattomuutta. "

Mover kirjoitti:

Jos et jaksa lukea yhden päivänvalon aikana ketjusta kovin montaa aiempaa - niin siteeraan aikaisemmin tähän ketjuun kirjoittamani kommentin, josta löytyy vastaus:

(Kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävää...)

..."Niiltä osin, kun oikeuskin, joka jättää julistamatta tuomion rikoksen oikeuttamis- ja anteeksiantoperustein.

Näinhän tapahtui esimerkiksi Koijärvellä 80-luvun alussa.

Minun mielestäni näihin yhteiskuntamoraaliin syvästi pohjaavissa prosesseissa on aivan turha alkaa hurskastelemaan laillisuuden pyhimyksenä.

Koijärvellä yksikään ihminen "kärsinyt".

Ja - jo aiemmin top-suojeltavaksi katsottua Koijärveä ei koskaan kuivattu.

Ja palstamme problematiikan suhteen - edelleen - rasistisuus ei ole kansalaistottelemattomuutta. "

Lue lisää

määrittelemään, mikä on lainvastaista ja mikä vain "kansalaistottelemattomuutta"?

"Koijärvellä yksikään ihminen "kärsinyt".

Eli maanomistajat, jotka kärsivät suuria taloudellisia menetyksiä, eivät mielestäsi ole ihmisiä?

mikä sinä olet kirjoitti:

määrittelemään, mikä on lainvastaista ja mikä vain "kansalaistottelemattomuutta"?

"Koijärvellä yksikään ihminen "kärsinyt".

Eli maanomistajat, jotka kärsivät suuria taloudellisia menetyksiä, eivät mielestäsi ole ihmisiä?

Lue lisää

Maanomistajat olivat ennen oikeuden päätöstä maa-alueen kohtalosta alkaneet ojitustoimiin - joten jutussa vallitsi pattitilanne - kunnes oikeus teki päätöksensä.

En tietenkään minä määrittele mitään lain rajoja, enkä edes tulkitse sitä - vaan ainoastaan yritän havainnollistaa sen mitä näen esitetýn.

Ja toki peilaan sitä omaan yhteiskuntamoraaliini.

Mover kirjoitti:

Maanomistajat olivat ennen oikeuden päätöstä maa-alueen kohtalosta alkaneet ojitustoimiin - joten jutussa vallitsi pattitilanne - kunnes oikeus teki päätöksensä.

En tietenkään minä määrittele mitään lain rajoja, enkä edes tulkitse sitä - vaan ainoastaan yritän havainnollistaa sen mitä näen esitetýn.

Ja toki peilaan sitä omaan yhteiskuntamoraaliini.

Lue lisää

maanomistajien kansalaistottelemattomuus on tuomittavaa, mutta risupartavihreiden vastaava teko ihailtavaa?

Oikeushan antoi kahlekuninkaille tuomion.

eli.. kirjoitti:

maanomistajien kansalaistottelemattomuus on tuomittavaa, mutta risupartavihreiden vastaava teko ihailtavaa?

Oikeushan antoi kahlekuninkaille tuomion.

Oikeus ratkaisi itse asian aluen säilyttämisen puolesta.

Mover kirjoitti:

Oikeus ratkaisi itse asian aluen säilyttämisen puolesta.

vastannut kysymykseen?

Mover kirjoitti:

Pitää paikkansa.

Toisaalta - kansalaistottelemattomat ovat useissa tapauksissa yhteiskunnalle loppujen lopuksi pelkästään hyödyksi ottaen kärsittäväkseen laillisen edesvastuun toimista. jotka lopulta johtavat lainsäädännön uudistamiseen ajanmukaisempaan suuntaan.

Rasisteja ei kuitenkaan ole luettavissa tähän joukkoon.

Lue lisää

Nyt sinä jo päätät senkin, mikä on rikos ja mikä kansalaistottelemattomuutta, Rikos on aina rikos, sille on turha keksiä uusia nimiä. Jos joku piilottelee laittomasti maassa olevaa, pitää hänet tuomita rikoksesta. Onko sinusta huumeiden salakuljetus ja myynti kansalaistottelemattomuutta. Osa porukoista kun on sitä mieltä, että kannabis pitäisi laillistaa, kuten tupakka. Tai mites olisi kunniamurha, toisilla kun perheen kunnia ajaa kaikien edelle. Samoin minkkien päästäminen luontoon, luonnonsuojelurikos ja vakava haitanteko, vai kansalaistottelemattomuutta eläinten puolesta? Et sinä Mover näistä asioista päätä. iso osa kansalaisista haluaa maahanmuuttoon kiristyksiä ja sille et voi mitään. Se ei ole rikollista eikä edes kansalaistottelemattomuutta. IKanadalainen tutkijakin varoitti meitä tästä ylihyysäävästä tavasta toimia.

Laki on laki kirjoitti:

Nyt sinä jo päätät senkin, mikä on rikos ja mikä kansalaistottelemattomuutta, Rikos on aina rikos, sille on turha keksiä uusia nimiä. Jos joku piilottelee laittomasti maassa olevaa, pitää hänet tuomita rikoksesta. Onko sinusta huumeiden salakuljetus ja myynti kansalaistottelemattomuutta. Osa porukoista kun on sitä mieltä, että kannabis pitäisi laillistaa, kuten tupakka. Tai mites olisi kunniamurha, toisilla kun perheen kunnia ajaa kaikien edelle. Samoin minkkien päästäminen luontoon, luonnonsuojelurikos ja vakava haitanteko, vai kansalaistottelemattomuutta eläinten puolesta? Et sinä Mover näistä asioista päätä. iso osa kansalaisista haluaa maahanmuuttoon kiristyksiä ja sille et voi mitään. Se ei ole rikollista eikä edes kansalaistottelemattomuutta. IKanadalainen tutkijakin varoitti meitä tästä ylihyysäävästä tavasta toimia.

Lue lisää

Täällä ei puhuta maahanmuutostahän - kun tää on rasismipalsta! Rikos on rikos. Sehän on selevä kun pläkki! Mutta joistakin rikoksista maailma muuttuu parempaan suuntaan.

Mover kirjoitti:

Täällä ei puhuta maahanmuutostahän - kun tää on rasismipalsta! Rikos on rikos. Sehän on selevä kun pläkki! Mutta joistakin rikoksista maailma muuttuu parempaan suuntaan.

Mover19.5.2011 03:39 0 Avaa
Sulje Täällä ei puhuta maahanmuutostahän - kun tää on rasismipalsta! Rikos on rikos. Sehän on selevä kun pläkki! Mutta joistakin rikoksista maailma muuttuu parempaan suuntaan.



Siis anteeksi mitä sanoit? JOISTAKIN RIKOKSISTA MAAILMA MUUTTUU PAREMPAAN SUUNTAAN

Olipa mielenmkiintoinen totuus. Nyt ymmärrän sinun tietyn sokeutesi koska hyväksyt "jotkut rikokset jotka muuttaa maailma parempaan suuntaan." Noin natsitkin opetti toisilleen: jos tuhoaminen onkin rikos niin siitä maailma muuttuu parempaan suuntaan.

mieti tätä kirjoitti:

Mover19.5.2011 03:39 0 Avaa
Sulje Täällä ei puhuta maahanmuutostahän - kun tää on rasismipalsta! Rikos on rikos. Sehän on selevä kun pläkki! Mutta joistakin rikoksista maailma muuttuu parempaan suuntaan.



Siis anteeksi mitä sanoit? JOISTAKIN RIKOKSISTA MAAILMA MUUTTUU PAREMPAAN SUUNTAAN

Olipa mielenmkiintoinen totuus. Nyt ymmärrän sinun tietyn sokeutesi koska hyväksyt "jotkut rikokset jotka muuttaa maailma parempaan suuntaan." Noin natsitkin opetti toisilleen: jos tuhoaminen onkin rikos niin siitä maailma muuttuu parempaan suuntaan.

Lue lisää

Se pitää paikkansa.

Esim. Kijärvitapauksessa suota ewi kuivattu.

Tä´ssä on kansalaistottelemattomuuden ansio: Se toimii oikein - jo ennen lainsäädäntöä.

Kysaymyshän tuossa tilanteessa oli siitä, että maanomistaja olisi tuhonnut suojellun alueen, jos luontoihmiset eivät olisi toimineet.

Ja oleellista juuri on se, että yhteiskuntamoraalisesti teko oli oikein -´vaikka lain kirjaimen mukaan oikea.

Mutta Komsit & muut saivat sakkonsa - hyvä niin ja sillä siisti.

Koko Suomi oli - loppujen lopuksi tyytyväinen, että suo suojeltiin.

Jos ja kun et suostu ymmärtämään, miksi on yleensä luotu nimi "kanslaistottelemattomuus", niin turha jatkaa enää jatkaa hedelmätöntä kirjoittelua siitä.

Mover kirjoitti:

Se pitää paikkansa.

Esim. Kijärvitapauksessa suota ewi kuivattu.

Tä´ssä on kansalaistottelemattomuuden ansio: Se toimii oikein - jo ennen lainsäädäntöä.

Kysaymyshän tuossa tilanteessa oli siitä, että maanomistaja olisi tuhonnut suojellun alueen, jos luontoihmiset eivät olisi toimineet.

Ja oleellista juuri on se, että yhteiskuntamoraalisesti teko oli oikein -´vaikka lain kirjaimen mukaan oikea.

Mutta Komsit & muut saivat sakkonsa - hyvä niin ja sillä siisti.

Koko Suomi oli - loppujen lopuksi tyytyväinen, että suo suojeltiin.

Jos ja kun et suostu ymmärtämään, miksi on yleensä luotu nimi "kanslaistottelemattomuus", niin turha jatkaa enää jatkaa hedelmätöntä kirjoittelua siitä.

Lue lisää

Aivan, sinusta on väärin että rikos peitetään piennenyssanalla ja kun otan asian esille, sekin on sinusta väärin.

Kyllä minä ymmärrän ajatuksesi. Oletat että kansalaistottelemattomuudenidea on se, että se toimii oikein ennen kuin laki ehtii syntyä.
Koska en ole samaa m ieltä kanssasi, sinusta minä en ymmärrä asiaa.
Voit olla ihan varma että ymmärrän mutta en hyväksy toimintaa..

Sanoit että on " luotu sana kansalaistottelemattomuus" ja tuo toteamus on mitä
hienoin tunnustus: se on siis luotu nimike asialle joka voitaisiin kutsua esim oman käden oikeudeksi tai kätkemisrikokseksi tai rikoksen edistämiseksi, aiheesta riippuen.

Tämä kirjoittelu on hedelmätön tä vain sinusta. Muut ovat tuoneet esille hyviä näkökulmia ja pakottaneet sinutkin selvittämään asenteitasi.
'Kun nyt huomaat, että olet heikoilla, julistat keskustelun hyödyttömäksi.

mieti tätä kirjoitti:

Aivan, sinusta on väärin että rikos peitetään piennenyssanalla ja kun otan asian esille, sekin on sinusta väärin.

Kyllä minä ymmärrän ajatuksesi. Oletat että kansalaistottelemattomuudenidea on se, että se toimii oikein ennen kuin laki ehtii syntyä.
Koska en ole samaa m ieltä kanssasi, sinusta minä en ymmärrä asiaa.
Voit olla ihan varma että ymmärrän mutta en hyväksy toimintaa..

Sanoit että on " luotu sana kansalaistottelemattomuus" ja tuo toteamus on mitä
hienoin tunnustus: se on siis luotu nimike asialle joka voitaisiin kutsua esim oman käden oikeudeksi tai kätkemisrikokseksi tai rikoksen edistämiseksi, aiheesta riippuen.

Tämä kirjoittelu on hedelmätön tä vain sinusta. Muut ovat tuoneet esille hyviä näkökulmia ja pakottaneet sinutkin selvittämään asenteitasi.
'Kun nyt huomaat, että olet heikoilla, julistat keskustelun hyödyttömäksi.

Lue lisää

"Ja oleellista juuri on se, että yhteiskuntamoraalisesti teko oli oikein -´vaikka lain kirjaimen mukaan oikea."


Sinä olet väärässä ja sanon sen vaikka se olisikin sinusta hyödytöntä:

Lain rikkominen on rikos. Ei ole olemassa yhteiskuntamoraalisesti hyväksyttäviä rikoksia. Jos sinä et tuota ymmärrä, niin olet turhaan käynyt kouluja.

mieti tätä kirjoitti:

Aivan, sinusta on väärin että rikos peitetään piennenyssanalla ja kun otan asian esille, sekin on sinusta väärin.

Kyllä minä ymmärrän ajatuksesi. Oletat että kansalaistottelemattomuudenidea on se, että se toimii oikein ennen kuin laki ehtii syntyä.
Koska en ole samaa m ieltä kanssasi, sinusta minä en ymmärrä asiaa.
Voit olla ihan varma että ymmärrän mutta en hyväksy toimintaa..

Sanoit että on " luotu sana kansalaistottelemattomuus" ja tuo toteamus on mitä
hienoin tunnustus: se on siis luotu nimike asialle joka voitaisiin kutsua esim oman käden oikeudeksi tai kätkemisrikokseksi tai rikoksen edistämiseksi, aiheesta riippuen.

Tämä kirjoittelu on hedelmätön tä vain sinusta. Muut ovat tuoneet esille hyviä näkökulmia ja pakottaneet sinutkin selvittämään asenteitasi.
'Kun nyt huomaat, että olet heikoilla, julistat keskustelun hyödyttömäksi.

Lue lisää

Minua harmittaa tässä keskustelussa asian mustavalkoistaminen. En minäkään ole sanonut, etteikö ko. henkilöitä olisi pitänyt rangaista - ilman muuta. Mutta jos yhteiskuntakeskustelussa häivytetään väkisin kansalaistottelemattomuuden ja muun rikollsiuuden raja, niin se ei vetele.

mieti tätä kirjoitti:

"Ja oleellista juuri on se, että yhteiskuntamoraalisesti teko oli oikein -´vaikka lain kirjaimen mukaan oikea."


Sinä olet väärässä ja sanon sen vaikka se olisikin sinusta hyödytöntä:

Lain rikkominen on rikos. Ei ole olemassa yhteiskuntamoraalisesti hyväksyttäviä rikoksia. Jos sinä et tuota ymmärrä, niin olet turhaan käynyt kouluja.

Lue lisää

Arvioidessamme yhteiskuntamoralistisesta näkökulmasta on se nimenomaan tarveharkintaa, jota tehdään uudistettaessa lakia.

Tuli sellainen pohdiskelu mihin tulokseen tahansa, ei se kiellä lain merkitystä ylimpänä yhteiskunnallisena auktoriteettina.

Mover kirjoitti:

Minua harmittaa tässä keskustelussa asian mustavalkoistaminen. En minäkään ole sanonut, etteikö ko. henkilöitä olisi pitänyt rangaista - ilman muuta. Mutta jos yhteiskuntakeskustelussa häivytetään väkisin kansalaistottelemattomuuden ja muun rikollsiuuden raja, niin se ei vetele.

Lue lisää

Kansalaistottelemattomuus on rikollisuutta siinä kuin mikä muu rikollisuus tahansa. Ehkä se ei miellytä sinua mutta niin vain on.
Se ei ole asioiden mustavalkoitamistakaan koska rikollisuutta ei ole " jotakin sinne päin ja hieman kuin sen tapaista" vaan sitä itseään.
Kaiken lisäksi tuonlaatuinen rikollisuus on kuin sieni, se ei välttämättä osaamattoman silmiin näy ja sillä aikaa se leviää..typerien ihmisten hyysätessä sitä.

Mover kirjoitti:

Arvioidessamme yhteiskuntamoralistisesta näkökulmasta on se nimenomaan tarveharkintaa, jota tehdään uudistettaessa lakia.

Tuli sellainen pohdiskelu mihin tulokseen tahansa, ei se kiellä lain merkitystä ylimpänä yhteiskunnallisena auktoriteettina.

Lue lisää

Ei lakia muuteta sen mukaan, mitä joku rikkoo lakia..sinä sekoitat nyt lobbarit, asiantuntijat ja eri etupiirit rikollisiin (joita ovat sinun kansalaistottelemattomasi.)

Mover kirjoitti:

Jos nyt on pakko pelkistää - niin korjaisin minun suuhuni laitettua sitaattia - vaikka sittenkin se jättää kysymyksiä niille, jotka eivät esim. tätä keskustelua ole seuranneet:

"Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka ihmisten mielestä ovat vääriä."

Lue lisää

Kaikkia lakeja on noudatettava - paitsi niitä, jotka ihmisten mielestä ovat vääriä."
Kaikkia lakeja on noudatettava. Huonoja lakeja pitää muuttaa, kuten maahanmuutoa koskevia lakeja pitää kiristää. Samalla pitää kiristää Suomen kansalaisuuden saamista koskevia lakeja, maahanmuuttaneiden ulkomaan kansalaisten toimeen tulotukia jne.
Anarkia on aina anarkiaa.

Mover kirjoitti:

Se pitää paikkansa.

Esim. Kijärvitapauksessa suota ewi kuivattu.

Tä´ssä on kansalaistottelemattomuuden ansio: Se toimii oikein - jo ennen lainsäädäntöä.

Kysaymyshän tuossa tilanteessa oli siitä, että maanomistaja olisi tuhonnut suojellun alueen, jos luontoihmiset eivät olisi toimineet.

Ja oleellista juuri on se, että yhteiskuntamoraalisesti teko oli oikein -´vaikka lain kirjaimen mukaan oikea.

Mutta Komsit & muut saivat sakkonsa - hyvä niin ja sillä siisti.

Koko Suomi oli - loppujen lopuksi tyytyväinen, että suo suojeltiin.

Jos ja kun et suostu ymmärtämään, miksi on yleensä luotu nimi "kanslaistottelemattomuus", niin turha jatkaa enää jatkaa hedelmätöntä kirjoittelua siitä.

Lue lisää

Nyt on pakko sanoa oma mielipiteeni tähän, vaikka tiedän totuutena vain sen mikä minulle on kerrottu, siis
1. tuo Koijärvi on ihmisten omaisuutta
2. Tietääkseni jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä tahansa.
3. ja ne päätti kuivata sen maan (saadakseen viljelyä tms.)
4. Sitten tuli lintujen suojelijat ja esti ihmisiä käyttämästä omaisuuttaan haluamallaan tavalla.
5. ihan kuin linnut eivät löytäisi uutta paikkaa. Ja ihankuin linnut eivät joka paikassa ja joka maassa joudu vaihtaa elinympäristöään.
Hurraa meidän Hgin hu-huuhkajat siitä hyvä esimerkki.

Mitä siitä sitten oli hyötyä Suomelle?
Vihreet meni hallitukseen ja pisti koko Suomen paskaksi, sen jälkeen kun esti koijärveläisiä käyttämästä omaa maataan haluamalla tavalla.

Eli ei mitään hyötyä, kunhan teki itsestään muka-tärkeän päästäkseen sotkemaan politiikkaa.

Mielenkiintoinen juttu, mutta miten ihmeessä tämä liittyy rasismiin?

Mover kirjoitti:

Täällä ei puhuta maahanmuutostahän - kun tää on rasismipalsta! Rikos on rikos. Sehän on selevä kun pläkki! Mutta joistakin rikoksista maailma muuttuu parempaan suuntaan.

Oliko yllä kenties joku niistä mainittu? Kysyn siksi, jotta saisimme tietää, kuinka pitkälle sinusta saa mennä? Jos lakia saa "venyttää" ilman rangaistusta, niin ihmisillä on tapana aina koittaa rajoja. Ensin saa tehdä sitä ja pikkuhiljaa aina enemmän. ensin kahlitaan kaivureihin, sitten sokeria tankkiin ja loppujen lopuksi pommi ja kone taivaan tuuliin. Näin siinä tapahtuu, jollei siihen puututa.

fenno.maani kirjoitti:

Nyt on pakko sanoa oma mielipiteeni tähän, vaikka tiedän totuutena vain sen mikä minulle on kerrottu, siis
1. tuo Koijärvi on ihmisten omaisuutta
2. Tietääkseni jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä tahansa.
3. ja ne päätti kuivata sen maan (saadakseen viljelyä tms.)
4. Sitten tuli lintujen suojelijat ja esti ihmisiä käyttämästä omaisuuttaan haluamallaan tavalla.
5. ihan kuin linnut eivät löytäisi uutta paikkaa. Ja ihankuin linnut eivät joka paikassa ja joka maassa joudu vaihtaa elinympäristöään.
Hurraa meidän Hgin hu-huuhkajat siitä hyvä esimerkki.

Mitä siitä sitten oli hyötyä Suomelle?
Vihreet meni hallitukseen ja pisti koko Suomen paskaksi, sen jälkeen kun esti koijärveläisiä käyttämästä omaa maataan haluamalla tavalla.

Eli ei mitään hyötyä, kunhan teki itsestään muka-tärkeän päästäkseen sotkemaan politiikkaa.

Mielenkiintoinen juttu, mutta miten ihmeessä tämä liittyy rasismiin?

Lue lisää

Et ole ilomeisesti seurannut tätä keskustelua kovin tarkkaan. Ei tässä keskustella Koijärvestä vaan kansalaistottelemattomuudesta. Koijärvi on eräs esimerkki joka tässä on pyörinyt. Muutakin kansalaistottelemattomuutta Suomessa on ollut ja on, mutta tilan säästämiseksi emme ole luetteloineet niitä.

Tämä liittyy rasismiin monellakin tavalla. Esim siten että lakien noudattaminen on täällä ollut puheena ja toinen osapuoli on korostanut omaa lainnoudattamistaan ja viitannut siihen kun puhumme rasismia sivuavista seikoista. ( häneltä voit kysyä hänen tulkintansa)
Toisaalta jos joku esittää mielipiteen tai kuvaa asenteitaan mm. lakeihin, niin ei sitä noin vain voi jättää huomiotta..varsinkin kun koko ajan pyörittelemme juuri asenteita. Tiedäthän: kuka antaisi kaalimaan pukin vartioitavaksi.

mieti tätä kirjoitti:

Kansalaistottelemattomuus on rikollisuutta siinä kuin mikä muu rikollisuus tahansa. Ehkä se ei miellytä sinua mutta niin vain on.
Se ei ole asioiden mustavalkoitamistakaan koska rikollisuutta ei ole " jotakin sinne päin ja hieman kuin sen tapaista" vaan sitä itseään.
Kaiken lisäksi tuonlaatuinen rikollisuus on kuin sieni, se ei välttämättä osaamattoman silmiin näy ja sillä aikaa se leviää..typerien ihmisten hyysätessä sitä.

Lue lisää

Rangastavaisuuden näkökulmasta - kyllä,

yhteiskuntamoraalin - ei.

Rasismi on pikemmin kuin sieni.

Mover kirjoitti:

Rangastavaisuuden näkökulmasta - kyllä,

yhteiskuntamoraalin - ei.

Rasismi on pikemmin kuin sieni.

Sinä siis kuvittelet voivasi erottaa yhteiskunnassa rikoksen ja yhteisikuntamoraalin? Siitä sitten menemme siihen että yhteiskuntamoraali voi sallia rikoksen ja yhteiskuntamoraali joka sallii rikoksen on mtä.

Rasismin rikolisuus ei peitä sitä etä kansalaistottelemattomuuus on rikos. Luuletko todella, että kun viittaat johonkin muuhun asiaan, voit suunnata huomion toisaalle ja sillä peittää tosiasiat?

mieti tätä kirjoitti:

Sinä siis kuvittelet voivasi erottaa yhteiskunnassa rikoksen ja yhteisikuntamoraalin? Siitä sitten menemme siihen että yhteiskuntamoraali voi sallia rikoksen ja yhteiskuntamoraali joka sallii rikoksen on mtä.

Rasismin rikolisuus ei peitä sitä etä kansalaistottelemattomuuus on rikos. Luuletko todella, että kun viittaat johonkin muuhun asiaan, voit suunnata huomion toisaalle ja sillä peittää tosiasiat?

Lue lisää

En kysy mitä yhteiskuntamoraali, joka sallii rikoksen. S iinä on lyönti virhe.
Piti sanoa että yhteiskuntamoraali joka sallii rikoksen on mätä.

mieti tätä kirjoitti:

Et ole ilomeisesti seurannut tätä keskustelua kovin tarkkaan. Ei tässä keskustella Koijärvestä vaan kansalaistottelemattomuudesta. Koijärvi on eräs esimerkki joka tässä on pyörinyt. Muutakin kansalaistottelemattomuutta Suomessa on ollut ja on, mutta tilan säästämiseksi emme ole luetteloineet niitä.

Tämä liittyy rasismiin monellakin tavalla. Esim siten että lakien noudattaminen on täällä ollut puheena ja toinen osapuoli on korostanut omaa lainnoudattamistaan ja viitannut siihen kun puhumme rasismia sivuavista seikoista. ( häneltä voit kysyä hänen tulkintansa)
Toisaalta jos joku esittää mielipiteen tai kuvaa asenteitaan mm. lakeihin, niin ei sitä noin vain voi jättää huomiotta..varsinkin kun koko ajan pyörittelemme juuri asenteita. Tiedäthän: kuka antaisi kaalimaan pukin vartioitavaksi.

Lue lisää

Moi mieti t

Sanotaan näin että, täällä rasu-palstalla minua kiinnostaa

1. rasismi
2. eri ihmisrodut
3. Moverin omituisuus
4. myös Koijärvi, koska öö tota miten sen sanoisi ettei sanoisi liikaa; olen nähnyt sen
ja siksi kiinnosti kovasti mielipiteenne. Luin sen, mutta ajattelunne pohjautuu vanhoihin keskenäisiin juttuihinne, niin en ihan kaikkea ymmärrä, totta.

Ja kysyin siksi, että ajattelin onko joku teistä oikea Vihreä? Noh sei kuulu asiaan

Ja mielipiteeni oli että tulevat vihriät olivat mielestäni väärässä, vaikka en silloin 70 luvulla sitä ymmärtänyt.
Ja teistä kun en pysy mukana kuka kukin on, niin vaan ihmettelin, koska selkeintähän olisi ollut pysyä aiheessa oliko Koijärven tottelemattomuudesta mitään hyötyä, eikös sekin ollut yksi aihe?
Josta sitten tulikin mieleen ettei mitään oikeeta hyötyä siitä Koijärven kansalaistottelemattomuudesta mielestäni ollut. Maanomistajat menetti paljon.

Ja onko tämä mamujen/mamuttajien lain noudattamattomuus vain hauskaa kansalaistottelemattomuutta, mutta suomalaiset ovat heti rasisteja rikollisia ja vankilaan, kuten Juzzi, joka puolustaa suomalaisia tyttöjä mamujen ”kunnia-raiskauksilta”?
Ja jatkan aihetta uudella aloitteella rasistisemmasta näkökulmasta.

mieti tätä kirjoitti:

Sinä siis kuvittelet voivasi erottaa yhteiskunnassa rikoksen ja yhteisikuntamoraalin? Siitä sitten menemme siihen että yhteiskuntamoraali voi sallia rikoksen ja yhteiskuntamoraali joka sallii rikoksen on mtä.

Rasismin rikolisuus ei peitä sitä etä kansalaistottelemattomuuus on rikos. Luuletko todella, että kun viittaat johonkin muuhun asiaan, voit suunnata huomion toisaalle ja sillä peittää tosiasiat?

Lue lisää

Sanoinko, että kanslaistottelemattomuus ei olisi rikos. En.

Jotta päästäisiin pikkusen eteenkin päin tässä keskustelussa, jossa ollaan jankattu jo 17 kommenttia, niin toivoisin, että luettaisiin edes muutama pykälä taaksepäin noita vanhoja kommia?

Jos katsotaan yhteiskuntamoraalia.

Yhteiskuntamoraali sanan varsinaisessa merkityksessä on lainkin yläpuolella.

Laki kulkee aina sen perässä.

Mutta kun sille - usein - on tyypillistä juuri se, että se on "edellä aikaansa" aikaansa - on se, niin kuin sanottua, monesti silloin lain vastaista.

Rasistisuudesta, emme - pahoitteluni rasistit - oikein millään ilveellä voi sanoa samaa.

fenno.maani kirjoitti:

Moi mieti t

Sanotaan näin että, täällä rasu-palstalla minua kiinnostaa

1. rasismi
2. eri ihmisrodut
3. Moverin omituisuus
4. myös Koijärvi, koska öö tota miten sen sanoisi ettei sanoisi liikaa; olen nähnyt sen
ja siksi kiinnosti kovasti mielipiteenne. Luin sen, mutta ajattelunne pohjautuu vanhoihin keskenäisiin juttuihinne, niin en ihan kaikkea ymmärrä, totta.

Ja kysyin siksi, että ajattelin onko joku teistä oikea Vihreä? Noh sei kuulu asiaan

Ja mielipiteeni oli että tulevat vihriät olivat mielestäni väärässä, vaikka en silloin 70 luvulla sitä ymmärtänyt.
Ja teistä kun en pysy mukana kuka kukin on, niin vaan ihmettelin, koska selkeintähän olisi ollut pysyä aiheessa oliko Koijärven tottelemattomuudesta mitään hyötyä, eikös sekin ollut yksi aihe?
Josta sitten tulikin mieleen ettei mitään oikeeta hyötyä siitä Koijärven kansalaistottelemattomuudesta mielestäni ollut. Maanomistajat menetti paljon.

Ja onko tämä mamujen/mamuttajien lain noudattamattomuus vain hauskaa kansalaistottelemattomuutta, mutta suomalaiset ovat heti rasisteja rikollisia ja vankilaan, kuten Juzzi, joka puolustaa suomalaisia tyttöjä mamujen ”kunnia-raiskauksilta”?
Ja jatkan aihetta uudella aloitteella rasistisemmasta näkökulmasta.

Lue lisää

Nyt on sillee, fennomaani, että kaikista noista muista kohdista on kyllä keskusteltu aika tyhjentävästi - mutta Moverin moituisuudesta ei.

Se olisi varmaan syytä tällä yhteiskunnallisella palstalla heti selvittää.

Annapas palaa - hoidetaan heti pois?

Missä rajat kirjoitti:

Oliko yllä kenties joku niistä mainittu? Kysyn siksi, jotta saisimme tietää, kuinka pitkälle sinusta saa mennä? Jos lakia saa "venyttää" ilman rangaistusta, niin ihmisillä on tapana aina koittaa rajoja. Ensin saa tehdä sitä ja pikkuhiljaa aina enemmän. ensin kahlitaan kaivureihin, sitten sokeria tankkiin ja loppujen lopuksi pommi ja kone taivaan tuuliin. Näin siinä tapahtuu, jollei siihen puututa.

Lue lisää

Ei sinänsä ole epäselvyyttä rajoista.

Myös yhteiskuntamoraaliset kansalaistottelemattomat ansaitsevat rangaistuksensa.

Heidän rikollisuutensa vaan on sellaista, että se usein uudistaa lainsäädäntöäa - eli yhteiskuntaa - ja juuri sen viitoittamaan suuntaan.

Mover kirjoitti:

Sanoinko, että kanslaistottelemattomuus ei olisi rikos. En.

Jotta päästäisiin pikkusen eteenkin päin tässä keskustelussa, jossa ollaan jankattu jo 17 kommenttia, niin toivoisin, että luettaisiin edes muutama pykälä taaksepäin noita vanhoja kommia?

Jos katsotaan yhteiskuntamoraalia.

Yhteiskuntamoraali sanan varsinaisessa merkityksessä on lainkin yläpuolella.

Laki kulkee aina sen perässä.

Mutta kun sille - usein - on tyypillistä juuri se, että se on "edellä aikaansa" aikaansa - on se, niin kuin sanottua, monesti silloin lain vastaista.

Rasistisuudesta, emme - pahoitteluni rasistit - oikein millään ilveellä voi sanoa samaa.

Lue lisää

"Yhteiskuntamoraali sanan varsinaisessa merkityksessä on lainkin yläpuolella."

Mutta moraalikin voi rappeutua, eikä kehity aina parempaan suuntaan. Esimerkkinä huumeiden käyttö, jota sitäkin on ehdotettu laillistettavaksi.

Kyllä asia on päinvastoin kuin väitit. Laki on kaiken yläpuolella ja ohjaa ihmisten käyttäytymistä ja moraalia samalla tasoittaen ääri-ilmiöitä.

Kommenttisi rasismista on henkilökohtainen, eikä sillä ole sen suurempaa merkitystä, varsinkin kun et mitenkään pysty perustelemaan heittoasi.

Mover kirjoitti:

Ei sinänsä ole epäselvyyttä rajoista.

Myös yhteiskuntamoraaliset kansalaistottelemattomat ansaitsevat rangaistuksensa.

Heidän rikollisuutensa vaan on sellaista, että se usein uudistaa lainsäädäntöäa - eli yhteiskuntaa - ja juuri sen viitoittamaan suuntaan.

Lue lisää

Mikä tahansa laittomuus voidaan verhota näiden anarkistien mukaan "kansalaistottelemattomuudeksi", joka on AINA rikollista.

Demokratiassa ainoa oikea vaikuttamisen muoto on ÄÄNESTÄMINEN, eikä oikeuden omiin käsiin ottaminen ole kenellekään sallittua.

Jos kaikki ajattelisivat muuverin tavoin, olisi seurauksena täydellinen kaaos ja anarkia, jossa vahvimmat ja äänekkäimmät ryhmittymät päättäisivät mitä tehdään.

ei noin kirjoitti:

"Yhteiskuntamoraali sanan varsinaisessa merkityksessä on lainkin yläpuolella."

Mutta moraalikin voi rappeutua, eikä kehity aina parempaan suuntaan. Esimerkkinä huumeiden käyttö, jota sitäkin on ehdotettu laillistettavaksi.

Kyllä asia on päinvastoin kuin väitit. Laki on kaiken yläpuolella ja ohjaa ihmisten käyttäytymistä ja moraalia samalla tasoittaen ääri-ilmiöitä.

Kommenttisi rasismista on henkilökohtainen, eikä sillä ole sen suurempaa merkitystä, varsinkin kun et mitenkään pysty perustelemaan heittoasi.

Lue lisää

Ei.

Moraalihan on käsitys oikeasta ja väärästä. Moraali voi kyllä rappeutua - mutta silloin se ei ole enää moraalia, vaan moraalittomuutta.

Ja asia on täysin päinvastoin kuin sanoit: NImenomaan yhteiskuntamoraali ohjaa lakia, ei päinvastoin. Laki on ainoastaan kasa painomustetta paperilla, joka naputellaan muistilapuksi siitä, miten on ajateltu, että täällä pitäisi olla ja porskuttaa.

"Kommenttisi rasismista on henkilökohtainen, eikä sillä ole sen suurempaa merkitystä, varsinkin kun et mitenkään pysty perustelemaan heittoasi."

Tässä on tietty perä. Nämä länsimaiden, lähes kaikkien sen kansalaisten - ja minun - arvostamat ihmisoikeudet ovat toki vain yksi mahdollisuus elää yhteisöelämää:

Muillakin malleilla on menty, aika komeestikin: Esim. vanha Saksa nousi syvästä lamasta nopeasti natsismin avulla. Ja siellähän vallitsi myös rasismi.

Jostain syystä ihmiset ovat kuitenkin hyvin yksimielisiä siitä, että sellaista yhteiskuntaa ei haluta takaisin.

vaarallista tekstiä kirjoitti:

Mikä tahansa laittomuus voidaan verhota näiden anarkistien mukaan "kansalaistottelemattomuudeksi", joka on AINA rikollista.

Demokratiassa ainoa oikea vaikuttamisen muoto on ÄÄNESTÄMINEN, eikä oikeuden omiin käsiin ottaminen ole kenellekään sallittua.

Jos kaikki ajattelisivat muuverin tavoin, olisi seurauksena täydellinen kaaos ja anarkia, jossa vahvimmat ja äänekkäimmät ryhmittymät päättäisivät mitä tehdään.

Lue lisää

"Mikä tahansa laittomuus voidaan verhota näiden anarkistien mukaan "kansalaistottelemattomuudeksi", joka on AINA rikollista."

Olet väärässä.

Ja minusta tuntuu nyt typerältä jankata tätä asiaa kymmeniä kertoja.

Jos sinä et muutoin ymmättä ns. kanslaistottelamattomuudeksi nimetyn ja muunlaisen rikollisuuden yhteiskuntafilosofista eroa, niin käytä sitten indikaattoria, jossa kansalaistottelmattomuuden siviiliseuraukset (ei siis rangaistus-) ovat johtaneet kansalaistottelemattomien ajamaan päämäärään.

Näin tapahtui mm. Koijärvellä.

Mover kirjoitti:

"Mikä tahansa laittomuus voidaan verhota näiden anarkistien mukaan "kansalaistottelemattomuudeksi", joka on AINA rikollista."

Olet väärässä.

Ja minusta tuntuu nyt typerältä jankata tätä asiaa kymmeniä kertoja.

Jos sinä et muutoin ymmättä ns. kanslaistottelamattomuudeksi nimetyn ja muunlaisen rikollisuuden yhteiskuntafilosofista eroa, niin käytä sitten indikaattoria, jossa kansalaistottelmattomuuden siviiliseuraukset (ei siis rangaistus-) ovat johtaneet kansalaistottelemattomien ajamaan päämäärään.

Näin tapahtui mm. Koijärvellä.

Lue lisää

oli, että yksityisomistusta loukattiin ja maanomistajat kärsivät suuret vahingot.

Toisten lompakon kustannuksella on tosi helppoa parantaa maailmaa.

Mielipuolista ajattelussasi on tuo, että kansalaistottelemattomuus - lue rikollisuus - on hyväksyttävää, kun se johtaa "kansalaistottelemattomien ajamaan päämäärään".

Siinä olet oikeassa, että turha on tätä keskustelua jatkaa, kun et näköjään pysty muuttamaan rikollista ja anarkistista ajattelutapaasi. Sääli vain kannaltasi, koska tuo vääristynyt ajattelu ajaa sinut ennen pitkää yhteiskunnan kanssa vastakkain - ja tulet saamaan siitä oikeutetun rangaistuksen - ihan vallitsevien lakien mukaan.

Ja tämä päämäärä kirjoitti:

oli, että yksityisomistusta loukattiin ja maanomistajat kärsivät suuret vahingot.

Toisten lompakon kustannuksella on tosi helppoa parantaa maailmaa.

Mielipuolista ajattelussasi on tuo, että kansalaistottelemattomuus - lue rikollisuus - on hyväksyttävää, kun se johtaa "kansalaistottelemattomien ajamaan päämäärään".

Siinä olet oikeassa, että turha on tätä keskustelua jatkaa, kun et näköjään pysty muuttamaan rikollista ja anarkistista ajattelutapaasi. Sääli vain kannaltasi, koska tuo vääristynyt ajattelu ajaa sinut ennen pitkää yhteiskunnan kanssa vastakkain - ja tulet saamaan siitä oikeutetun rangaistuksen - ihan vallitsevien lakien mukaan.

Lue lisää

"oli, että yksityisomistusta loukattiin ja maanomistajat kärsivät suuret vahingot."

... ja tekijät joutuivat vastuuseen siitä.

Olisiko mielestäsi ollut parempi, että jo laillisesti suojeltu alue olisi saanut tuhoutua maanomistajien toimenpiteiden johdosta, joista he olisivat vielä silloin julkaisemattoman päätöksen nojalla voineet itse joutua vastuuseen?

Ei pitäisi täällä kenellekään olla epäselvää minun suhteeni lakiin - olen sen verran useasti sitä puolustanut, kun moni pitää sitä vain vessapaperina.

Ensimmäinen kerta kohta kolmen vuoden sefu-urani aikana on, kun täällä näin innokkaasti vedotaan lakiin - ei suinkaan kuitenkaan rasismia tuomiten, vaan ihmisoikeuksien kannalta vapaan kansalaistottelemattomuuden suhteen.

Koska et kommentoi enää viestejänikään niiden argumenttien osalta - niin vuoropuhelu siltäkin osin jo loppui.

Mover kirjoitti:

"oli, että yksityisomistusta loukattiin ja maanomistajat kärsivät suuret vahingot."

... ja tekijät joutuivat vastuuseen siitä.

Olisiko mielestäsi ollut parempi, että jo laillisesti suojeltu alue olisi saanut tuhoutua maanomistajien toimenpiteiden johdosta, joista he olisivat vielä silloin julkaisemattoman päätöksen nojalla voineet itse joutua vastuuseen?

Ei pitäisi täällä kenellekään olla epäselvää minun suhteeni lakiin - olen sen verran useasti sitä puolustanut, kun moni pitää sitä vain vessapaperina.

Ensimmäinen kerta kohta kolmen vuoden sefu-urani aikana on, kun täällä näin innokkaasti vedotaan lakiin - ei suinkaan kuitenkaan rasismia tuomiten, vaan ihmisoikeuksien kannalta vapaan kansalaistottelemattomuuden suhteen.

Koska et kommentoi enää viestejänikään niiden argumenttien osalta - niin vuoropuhelu siltäkin osin jo loppui.

Lue lisää

"Olisiko mielestäsi ollut parempi, että jo laillisesti suojeltu alue olisi saanut tuhoutua maanomistajien toimenpiteiden johdosta, joista he olisivat vielä silloin julkaisemattoman päätöksen nojalla voineet itse joutua vastuuseen?"

OIKEUTTA EI SAA EDELLEENKÄÄN OTTAA OMIIN KÄSIINSÄ

Vankilassa on paljon ihmisiä, jotka ovat kuvitelleet sen olevan mahdollista.

"..ihmisoikeuksien kannalta vapaan kansalaistottelemattomuuden suhteen."

Ei tuollaista ole olemassakaan. "Kansalaistottelemattomuus" eli rikos aiheuttaa aina toiselle osapuolelle vahinkoa, joko taloudellista, henkistä tai jopa fyysistä.

Rikos - myös "kansalaistottelemattomuus" on aina ihmisoikeuksien rikkomista.

Mover kirjoitti:

"Mikä tahansa laittomuus voidaan verhota näiden anarkistien mukaan "kansalaistottelemattomuudeksi", joka on AINA rikollista."

Olet väärässä.

Ja minusta tuntuu nyt typerältä jankata tätä asiaa kymmeniä kertoja.

Jos sinä et muutoin ymmättä ns. kanslaistottelamattomuudeksi nimetyn ja muunlaisen rikollisuuden yhteiskuntafilosofista eroa, niin käytä sitten indikaattoria, jossa kansalaistottelmattomuuden siviiliseuraukset (ei siis rangaistus-) ovat johtaneet kansalaistottelemattomien ajamaan päämäärään.

Näin tapahtui mm. Koijärvellä.

Lue lisää

Sinä näyt loputtomasti liputtavan Koijärveä ja kuvittelevan että se oli hieno asia ja siihen vedoten myös kaikki muu kansalaistottelemattomuus on hieno asia ja muut olkoot hiljaa..


Ehkä kaltaisiasi varten pitäisi rakentaa kansalaistottelemattomuustuomioistuimia jotka olisivat muuten samanlaisia tuomioistuimia kuin nämä nyt olemassa olevat,
mutta nimi olisi " kansalaistottelemattomat rikolliset" jotta voisit hyväksyä tuomiot.
Ne voisivat sisältää lautamiehinä filosofeja ja ennen kaikkea historian tutkijoita jotta kansalaistottelemattomat teot saisivat haluamansa yhteiskuntafilosofisen näkökulmam esille. Lisäksi siiinä pitäisi olla historian '
ja poliittiikaan tutkijoita jotka voisivat kertoa ja punnita tekoja historian tapahtumuia ( esim Subuteksin myynti Suomessa, Weimarin tasavalta , Läsi-Saksan opiskelijamellakat 60-luvulla sekä USA:ssa tapahtuneet kansalastottelemattomien tekemät aborttillääkäreiden murhat) vastaa.

mieti tätä kirjoitti:

Sinä näyt loputtomasti liputtavan Koijärveä ja kuvittelevan että se oli hieno asia ja siihen vedoten myös kaikki muu kansalaistottelemattomuus on hieno asia ja muut olkoot hiljaa..


Ehkä kaltaisiasi varten pitäisi rakentaa kansalaistottelemattomuustuomioistuimia jotka olisivat muuten samanlaisia tuomioistuimia kuin nämä nyt olemassa olevat,
mutta nimi olisi " kansalaistottelemattomat rikolliset" jotta voisit hyväksyä tuomiot.
Ne voisivat sisältää lautamiehinä filosofeja ja ennen kaikkea historian tutkijoita jotta kansalaistottelemattomat teot saisivat haluamansa yhteiskuntafilosofisen näkökulmam esille. Lisäksi siiinä pitäisi olla historian '
ja poliittiikaan tutkijoita jotka voisivat kertoa ja punnita tekoja historian tapahtumuia ( esim Subuteksin myynti Suomessa, Weimarin tasavalta , Läsi-Saksan opiskelijamellakat 60-luvulla sekä USA:ssa tapahtuneet kansalastottelemattomien tekemät aborttillääkäreiden murhat) vastaa.

Lue lisää

Ehkä et lue ollenkaan edellistä kommenttia kaukaisempia postauksia.

Vaikka kansalaistottelemattomuus terminä vaatii tietyt yhtäläisyydet, on ne suhteessa lainkäyttöön jaettava ainakin niihin, jotka käytännössä välittömästi tuovat yhteiskunnalle etua ja niihin, jotka vakaasta tarkoituksesta huolimatta eivät sitä tee.

Koijärvi, eittämättä, kuuluu edellisiin, joku minkkitarhaisku jälkimmäisiin.

Eikä päätöksentekoon yhteiskunnan kannalta tarvita sen kummempaa filosofointia: Lakia toteutetaan sen kirjaimen ja hengen mukaan.

Oleellista itse kansalaistottelemattomuuden kannalta on prosessi, minkä se hedelmällisimmillään saa aikaan: Lain muutos ja sitä kautta parempi yhteiskunta.

Mover kirjoitti:

Ehkä et lue ollenkaan edellistä kommenttia kaukaisempia postauksia.

Vaikka kansalaistottelemattomuus terminä vaatii tietyt yhtäläisyydet, on ne suhteessa lainkäyttöön jaettava ainakin niihin, jotka käytännössä välittömästi tuovat yhteiskunnalle etua ja niihin, jotka vakaasta tarkoituksesta huolimatta eivät sitä tee.

Koijärvi, eittämättä, kuuluu edellisiin, joku minkkitarhaisku jälkimmäisiin.

Eikä päätöksentekoon yhteiskunnan kannalta tarvita sen kummempaa filosofointia: Lakia toteutetaan sen kirjaimen ja hengen mukaan.

Oleellista itse kansalaistottelemattomuuden kannalta on prosessi, minkä se hedelmällisimmillään saa aikaan: Lain muutos ja sitä kautta parempi yhteiskunta.

Lue lisää

jauhaa. ETKÖ JO USKO, ETTÄ KANSALAISTOTTELEMATTOMUUS ON LAINVASTAISTA TOIMINTAA ELI RIKOLLISTA.

Etkä sinä voi määritellä, minkä lajin rikollisuus on hyväksyttävää ja mikä ei. ET OLE MIKÄÄN LAINLAATIJA ETKÄ EDES TUOMARI.

Lait muuttuvat demokraattisen prosessin avulla ja niihin voi vaikuttaa äänestämällä, EI LAKIA RIKKOMALLA, painostamalla tai uhkailulla.

Fasismissa ja kommunismissa asia voi olla toisin. Kumpaa sinä kannatat?

Tai älä vastaa, kaikkihan tietävät jo, että olet viherfasisti.

Saksassa 30-luvulla monet lait muutettiin "kansalaistottelemattomuuden" avulla ja kaikki tietävät, miten siinä leikissä kävi, kun demokratia unohdettiin.

vielä vain viitsit kirjoitti:

jauhaa. ETKÖ JO USKO, ETTÄ KANSALAISTOTTELEMATTOMUUS ON LAINVASTAISTA TOIMINTAA ELI RIKOLLISTA.

Etkä sinä voi määritellä, minkä lajin rikollisuus on hyväksyttävää ja mikä ei. ET OLE MIKÄÄN LAINLAATIJA ETKÄ EDES TUOMARI.

Lait muuttuvat demokraattisen prosessin avulla ja niihin voi vaikuttaa äänestämällä, EI LAKIA RIKKOMALLA, painostamalla tai uhkailulla.

Fasismissa ja kommunismissa asia voi olla toisin. Kumpaa sinä kannatat?

Tai älä vastaa, kaikkihan tietävät jo, että olet viherfasisti.

Saksassa 30-luvulla monet lait muutettiin "kansalaistottelemattomuuden" avulla ja kaikki tietävät, miten siinä leikissä kävi, kun demokratia unohdettiin.

Lue lisää

Et - taas - kommentoi edellisen kommani argumentteja lainkaan.

Emme nyt varmaankaan - edelleenkään - kiistele siitä, etteikä kansalaistottelemattomuus olisi lainvastaist.

Jos voisit vastata ergumentteihini, niin voisimme päästä asiassa eteenpäin.

Nyt mennään samalla kohtaa ripiittiä.

Mover kirjoitti:

Ehkä et lue ollenkaan edellistä kommenttia kaukaisempia postauksia.

Vaikka kansalaistottelemattomuus terminä vaatii tietyt yhtäläisyydet, on ne suhteessa lainkäyttöön jaettava ainakin niihin, jotka käytännössä välittömästi tuovat yhteiskunnalle etua ja niihin, jotka vakaasta tarkoituksesta huolimatta eivät sitä tee.

Koijärvi, eittämättä, kuuluu edellisiin, joku minkkitarhaisku jälkimmäisiin.

Eikä päätöksentekoon yhteiskunnan kannalta tarvita sen kummempaa filosofointia: Lakia toteutetaan sen kirjaimen ja hengen mukaan.

Oleellista itse kansalaistottelemattomuuden kannalta on prosessi, minkä se hedelmällisimmillään saa aikaan: Lain muutos ja sitä kautta parempi yhteiskunta.

Lue lisää

Mikään yhteiskunta ei ole valinnut kansalaistoittelemattomuutta demokratian tai yksinvallan asemesta systeemikseen,
mikään yhteiskunta ei hyväksy kansalaistottelmattomuutta osakksi yhteiskunnallan laillista vallankäyttöä,
vaan kaikki yhtesikunnat pyrkivät järjestäytymään näkyvin
keinoin ohjaamaan valtiotaan.



Jos historia olisi osoittanut että kansalaisutotelemattomuus olisi paras keino ohjata yhteiskuntaa, se olisi jo valittu yhteiskunnan rakenteeksi. Ei tarvittaisi eduskuntia koska kansalaistottelemattomat näkyvällä ja näkymättömällä toiominnallan ohjaisi tapahtumia: " Heidän rikollisuutensa vaan on sellaista, että se usein uudistaa lainsäädäntöäa - eli yhteiskuntaa - ja juuri sen viitoittamaan suuntaan"


Italiassa oli toisen maailmansodan jälkeen jonkinaikaa niin suuri kaaos, että länsivalat antoivat " kansalaistottelmattomille" oikeuden hallita yhteisikuntaa koska se tunsi paremmin valtion ja sen systeemit...ja tuloksena oli että sinne kehittyi mafia.

Weimarin tasavalta oli niin heikko että sinne pääsi kasvamaan monenlaisia "kansalaistottemattomia ryhmiä" jotka kilpailivat vallasta ja tuloksena oli yhteiskunta joka luhistui. Suomessa kansalaistottelemattomuutta edusti eräs lääkäri joka jakeli Subutex-huumereseptejä koska kansalaistottelemattomana halusi rikkoa lakia jotta huumeidenkäyttäjät saisivat annoksensa ja voisivat käydä työssä...ja tuloksena oli huumemarkkinat ja lääkärin tuomio oikeudessa.

Suomi on valinnut tämän avoimen ja lakia noidatavat systeemit hyvin selkeistä syistä: opimme Lapuanliikeestä mitä kansalaistotelemattomuus voi tuottaa, opimme punakapinasta mitä kansalaistottelemattomuus voi tuottaa.Olemme oppineet ettei mitään hyvää synny salatuilla " hyvää haluavilla rikollisilla keinoilla"-eli kansalaistottelemattomuuksilla.

Js ryhmällä on " puhtaat jauhot pussissa" sen ei tarvitse kätkeytyä eikä käyttää rikolisuutta ajaakseen tavoiteitaan.

mkieti tätä kirjoitti:

Mikään yhteiskunta ei ole valinnut kansalaistoittelemattomuutta demokratian tai yksinvallan asemesta systeemikseen,
mikään yhteiskunta ei hyväksy kansalaistottelmattomuutta osakksi yhteiskunnallan laillista vallankäyttöä,
vaan kaikki yhtesikunnat pyrkivät järjestäytymään näkyvin
keinoin ohjaamaan valtiotaan.



Jos historia olisi osoittanut että kansalaisutotelemattomuus olisi paras keino ohjata yhteiskuntaa, se olisi jo valittu yhteiskunnan rakenteeksi. Ei tarvittaisi eduskuntia koska kansalaistottelemattomat näkyvällä ja näkymättömällä toiominnallan ohjaisi tapahtumia: " Heidän rikollisuutensa vaan on sellaista, että se usein uudistaa lainsäädäntöäa - eli yhteiskuntaa - ja juuri sen viitoittamaan suuntaan"


Italiassa oli toisen maailmansodan jälkeen jonkinaikaa niin suuri kaaos, että länsivalat antoivat " kansalaistottelmattomille" oikeuden hallita yhteisikuntaa koska se tunsi paremmin valtion ja sen systeemit...ja tuloksena oli että sinne kehittyi mafia.

Weimarin tasavalta oli niin heikko että sinne pääsi kasvamaan monenlaisia "kansalaistottemattomia ryhmiä" jotka kilpailivat vallasta ja tuloksena oli yhteiskunta joka luhistui. Suomessa kansalaistottelemattomuutta edusti eräs lääkäri joka jakeli Subutex-huumereseptejä koska kansalaistottelemattomana halusi rikkoa lakia jotta huumeidenkäyttäjät saisivat annoksensa ja voisivat käydä työssä...ja tuloksena oli huumemarkkinat ja lääkärin tuomio oikeudessa.

Suomi on valinnut tämän avoimen ja lakia noidatavat systeemit hyvin selkeistä syistä: opimme Lapuanliikeestä mitä kansalaistotelemattomuus voi tuottaa, opimme punakapinasta mitä kansalaistottelemattomuus voi tuottaa.Olemme oppineet ettei mitään hyvää synny salatuilla " hyvää haluavilla rikollisilla keinoilla"-eli kansalaistottelemattomuuksilla.

Js ryhmällä on " puhtaat jauhot pussissa" sen ei tarvitse kätkeytyä eikä käyttää rikolisuutta ajaakseen tavoiteitaan.

Lue lisää

Jos ihan oikeesti "mietit tätä", niin on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet.

Sotket megamyllyllä nyt asiat.

Älä puhu sekasorron keskellä taistelevista ryhmistä tai mafiasta samaan aikaan kansalaistottelemattomuuden kanssa.

Itse hyväksymäni kansalaistottelemattomuus liittyy aina - vain ja ainoastaan - järjestyneeseen yhteiskuntaan, jossa osa sen jäsenistä, julkisesti ja omilla kasvoillaan, omaehtoisesti tekevät teon, josta ovat valmiita kantamaan vastuun - mikä tietää yleensä lain määräämää sanktiota.

Kuvaamissani tapauksissa se - omasta mielestäni - on lähinnä uhri - koska muille koituva haitta on korkeintaan nimellinen.

Mover kirjoitti:

Jos ihan oikeesti "mietit tätä", niin on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet.

Sotket megamyllyllä nyt asiat.

Älä puhu sekasorron keskellä taistelevista ryhmistä tai mafiasta samaan aikaan kansalaistottelemattomuuden kanssa.

Itse hyväksymäni kansalaistottelemattomuus liittyy aina - vain ja ainoastaan - järjestyneeseen yhteiskuntaan, jossa osa sen jäsenistä, julkisesti ja omilla kasvoillaan, omaehtoisesti tekevät teon, josta ovat valmiita kantamaan vastuun - mikä tietää yleensä lain määräämää sanktiota.

Kuvaamissani tapauksissa se - omasta mielestäni - on lähinnä uhri - koska muille koituva haitta on korkeintaan nimellinen.

Lue lisää

"Jos ihan oikeesti "mietit tätä", niin on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet."

Olet oikeassa, lainkaipuuni on saanut uutta puhtia mm noista ryhmistä jotka julistavat että lain rikominnen ohjaa yhteisikuntaa parempaan suuntaan. Näitä ryhmiä löytyy monia ja kuten näet, niiden jäljet ovat usein erittäin veriset.
Jän nittävää että sinustaq lainkaipuu on jotenkin " huimaa".

Kyllä minä puhun sekasorron keskellä syntyneestä kansalaistotelemattomuudesta ja siitä kansalaistottelemattomujudesta joka syntyy niissä paremmintietävissä kansalastottelmattomissa jotka ottavat " parfemman huomisen takia asett köuraan ja tappavat mm. abortilääkäreitä.
Jos sin un kuvaisemasi ihmiset ovat valmiit omilla kasvoillaan toimimaan paremman yhteiskun nan puolesta, niin ei heidän tarvitse toimia lakeja vastaan ja turvata oman käden oikeuteen. Siinä sinulla näyttää olevan katseessasi kaihi. Et näe tai et halua nähdä sitä, että jostakin voi nimellinen haitta olla ihan muuta kuin nimellinen .

Sitäpaitsi, mistä voimme olla varmat että aina ja jokapaikassa kansalaistottelemattomuus iskee oikein ja tulos on nimellinen haitta? Vaikka väheksyt historian antamaa opetusta, se ei muuta sitä että historia ( sulle tutummin: siperia ) opettaa.

Kun olen lukenut näitä sinun polikitisia mielipiteitäsi, niin alan kallistua sille kannalle, että sinun ehkä pitäisi m iettiä, onko paikkasi sefuna täällä oikea vai kanantaisiki sinun siirtyä rivijäseneksi. En voi ola katsomatta kananottojasi rasismiin sen läpi miten suhtaudut muihin yhteiskunnan lakeihin. Olet minusta ns. oikea ihminen mutta värässä paikassa. Jos keskustelemme eri ryhmien toiminnasta ja niiden kokemista rasitisista asioista, en välty siltä ajatukselta, etä et osaa vakaumuksesi takia olla rehellinen kumpaakin osapuolta kohtaan.

Lisäksi olet ikävästi suhtautumaan ylimielisesti kirjoittajiin.
"Jos ihan oikeesti "mietit tätä", niin on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet."
Minulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja odotan että sinä asennoidut minuun asiuallisesti


Ps. harmi ettei tähän koiranvirkaan tahdota saada ketään pätevää ja asiallista sefua.

Mover kirjoitti:

Ei.

Moraalihan on käsitys oikeasta ja väärästä. Moraali voi kyllä rappeutua - mutta silloin se ei ole enää moraalia, vaan moraalittomuutta.

Ja asia on täysin päinvastoin kuin sanoit: NImenomaan yhteiskuntamoraali ohjaa lakia, ei päinvastoin. Laki on ainoastaan kasa painomustetta paperilla, joka naputellaan muistilapuksi siitä, miten on ajateltu, että täällä pitäisi olla ja porskuttaa.

"Kommenttisi rasismista on henkilökohtainen, eikä sillä ole sen suurempaa merkitystä, varsinkin kun et mitenkään pysty perustelemaan heittoasi."

Tässä on tietty perä. Nämä länsimaiden, lähes kaikkien sen kansalaisten - ja minun - arvostamat ihmisoikeudet ovat toki vain yksi mahdollisuus elää yhteisöelämää:

Muillakin malleilla on menty, aika komeestikin: Esim. vanha Saksa nousi syvästä lamasta nopeasti natsismin avulla. Ja siellähän vallitsi myös rasismi.

Jostain syystä ihmiset ovat kuitenkin hyvin yksimielisiä siitä, että sellaista yhteiskuntaa ei haluta takaisin.

Lue lisää

"Muillakin malleilla on menty, aika komeestikin: Esim. vanha Saksa nousi syvästä lamasta nopeasti natsismin avulla. Ja siellähän vallitsi myös rasismi.

Jostain syystä ihmiset ovat kuitenkin hyvin yksimielisiä siitä, että sellaista yhteiskuntaa ei haluta takaisin. "


Ylölliset hetket voi käyttää tektien selaamiseen. Katselin näitä rivejäsi tarkemmin jä löysin tämän ylläolevan.

Sinä se jaksat yllättää. Näyt siis olevan sitä mieltä että Saksa nousi komeasti ensimmäisen maailmansodan jälkeen rasistisen natsismin avulla.

Jos tuota historian ajanjaksoa pidät komeana nousuna lamasta, niin sitten sinun ja muslimien ajatuksissa on enemmän yhtäläisyyttä kuin kehtaan sanoa.

nieti tätä kirjoitti:

"Jos ihan oikeesti "mietit tätä", niin on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet."

Olet oikeassa, lainkaipuuni on saanut uutta puhtia mm noista ryhmistä jotka julistavat että lain rikominnen ohjaa yhteisikuntaa parempaan suuntaan. Näitä ryhmiä löytyy monia ja kuten näet, niiden jäljet ovat usein erittäin veriset.
Jän nittävää että sinustaq lainkaipuu on jotenkin " huimaa".

Kyllä minä puhun sekasorron keskellä syntyneestä kansalaistotelemattomuudesta ja siitä kansalaistottelemattomujudesta joka syntyy niissä paremmintietävissä kansalastottelmattomissa jotka ottavat " parfemman huomisen takia asett köuraan ja tappavat mm. abortilääkäreitä.
Jos sin un kuvaisemasi ihmiset ovat valmiit omilla kasvoillaan toimimaan paremman yhteiskun nan puolesta, niin ei heidän tarvitse toimia lakeja vastaan ja turvata oman käden oikeuteen. Siinä sinulla näyttää olevan katseessasi kaihi. Et näe tai et halua nähdä sitä, että jostakin voi nimellinen haitta olla ihan muuta kuin nimellinen .

Sitäpaitsi, mistä voimme olla varmat että aina ja jokapaikassa kansalaistottelemattomuus iskee oikein ja tulos on nimellinen haitta? Vaikka väheksyt historian antamaa opetusta, se ei muuta sitä että historia ( sulle tutummin: siperia ) opettaa.

Kun olen lukenut näitä sinun polikitisia mielipiteitäsi, niin alan kallistua sille kannalle, että sinun ehkä pitäisi m iettiä, onko paikkasi sefuna täällä oikea vai kanantaisiki sinun siirtyä rivijäseneksi. En voi ola katsomatta kananottojasi rasismiin sen läpi miten suhtaudut muihin yhteiskunnan lakeihin. Olet minusta ns. oikea ihminen mutta värässä paikassa. Jos keskustelemme eri ryhmien toiminnasta ja niiden kokemista rasitisista asioista, en välty siltä ajatukselta, etä et osaa vakaumuksesi takia olla rehellinen kumpaakin osapuolta kohtaan.

Lisäksi olet ikävästi suhtautumaan ylimielisesti kirjoittajiin.
"Jos ihan oikeesti "mietit tätä", niin on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet."
Minulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja odotan että sinä asennoidut minuun asiuallisesti


Ps. harmi ettei tähän koiranvirkaan tahdota saada ketään pätevää ja asiallista sefua.

Lue lisää

En ole - missään vaiheessa - sanonut, että lain ei tulisi olla ylimmäinen ja ainoa peruste, jolla kaikenlaista inhimillistä toimintaa ja päätöksentekoa Suomessa ohjataan.

Se ei mielestäni kuitenkaan voi viedä yksilön moraalista oikeutta toimia lakia vastaan, kohtuuden ja oikeuden puolesta - jolloin hän periaatteessa itse kantaa oikeudellisen vastuun.

Muunlainen olisi orwellilainen yhteiskunta.

Kommentoi toki tähän - mutta toivoisin sinulta myös - välillä - tämän asian suhteuttamista palstan aiheeseen: Kantasi rasistisuuteen?

Mover kirjoitti:

En ole - missään vaiheessa - sanonut, että lain ei tulisi olla ylimmäinen ja ainoa peruste, jolla kaikenlaista inhimillistä toimintaa ja päätöksentekoa Suomessa ohjataan.

Se ei mielestäni kuitenkaan voi viedä yksilön moraalista oikeutta toimia lakia vastaan, kohtuuden ja oikeuden puolesta - jolloin hän periaatteessa itse kantaa oikeudellisen vastuun.

Muunlainen olisi orwellilainen yhteiskunta.

Kommentoi toki tähän - mutta toivoisin sinulta myös - välillä - tämän asian suhteuttamista palstan aiheeseen: Kantasi rasistisuuteen?

Lue lisää

"Se ei mielestäni kuitenkaan voi viedä yksilön moraalista oikeutta toimia lakia vastaan, kohtuuden ja oikeuden puolesta - jolloin hän periaatteessa itse kantaa oikeudellisen vastuun."

Kuka määrittelee, mikä on kohtuutta ja oikeutta? Jonkun mielestä se voi olla toisen tappaminen, tai milloin mitäkin, aivan mitä mieleen sattuu juolahtamaan. Eletään kuin villissä lännessä, josta sheriffi on lähtenyt tanssimaan merengueta.

Jos tuolle tielle lähdetään, ei tuloksena ole muuta kuin lakien merkityksettömyys, anarkia sekä kaaos.

ei mene perille? kirjoitti:

"Se ei mielestäni kuitenkaan voi viedä yksilön moraalista oikeutta toimia lakia vastaan, kohtuuden ja oikeuden puolesta - jolloin hän periaatteessa itse kantaa oikeudellisen vastuun."

Kuka määrittelee, mikä on kohtuutta ja oikeutta? Jonkun mielestä se voi olla toisen tappaminen, tai milloin mitäkin, aivan mitä mieleen sattuu juolahtamaan. Eletään kuin villissä lännessä, josta sheriffi on lähtenyt tanssimaan merengueta.

Jos tuolle tielle lähdetään, ei tuloksena ole muuta kuin lakien merkityksettömyys, anarkia sekä kaaos.

Lue lisää

Tietysti ihminen itse.

Matti Kuusi on kirjoittanut sosiologian perusteoksen "Tämä ihmisen maailma", jota on käytetty pääsykoe- ja/tai oppikirjana monessa yhteydessä.

Kirja siis kertoo omasta mielestäni mielenkiintoisimmasta ilmiökentästä maan ja taivaan välillä: Yhteisö. Siinä siis peilataan monenlaisia lainalaisuuksia niin yksilöiden välillä kuin yhteisöjen ja yksilöiden välillä samoin kuin yhteisöjen välillä.

Sosiologia on huippujännä makrokosmos, kun sitä pääsee tiirailemaan oikein luupein.

Kuitenkaan Kuusi ei antanut kirjansa nimeksi "Tämä yhteisön maailma" tai edes "Tämä perheen maailma" (jota pidetään yhteiskunnan perusyksikkönä).

Hän fokusoi sosiologisen perusteoksensa ihmiseen, yksittäiseen yksilöön.

Kun kyseessä on ihmisen kaltainen laumaeläin siinä on, yhteisöllisen elämänkin, alku - ja loppu.

Palaan alkuun. Vastauksena kysymykseesi ei ole muuta kuin sen, jonka aluksi esitin.

Ja vastauksena myös toiseen kysymykseesi annan saman.

Se, miksi "tuolle tielle lähdettäessä" ei tulla "elämään kuin villissä lännessä", on juuri se, että - edelleen - eletään niiden lakien mukaan.

Tätä ei seuraa kaaos, ei anarkia, eikä lakien merkityksen häviämien, vaan valveutuneempi, kantaaottavampi, moniulotteisempi, vireämpi ja elävämpi yhteiskunta.

Kun et kerran vängälläkään halua tuoda palstan teeman näkökulmaa tähän keskusteluun, tuon sen sitten oman tekstisi kautta itse.

Olen joskus rasismistisuudesta sanonut, että en ollenkaan pahastu, päinvastoin, jos joku tuo sellaisia argumentteja sen puolesta, että niihin ei ole mahdollista vastata. Samoin, miksei, mainitsemasi tappamisen suhteen.´

Edellä mainittu vain lienee aika epätodennäköistä kattamaan sellaisia myönteisiä vaikutuksia, mitä kansalaistoiminnalla mainitsemassani suhteessa voi koko yhteisöön olla.

Yhteiskunta siis elää näiden valittujen vaihtoehtoisten käytäntöjen, niihin liittyvien periaatteiden ja niiden sisältöjen meressä.

Nykyinen yhteiskuntamme on vain yksi yhteisön tapa järjestäytyä - enkä pidä yhtäkään yhteiskuntaa sinänsä mitenkään absoluuttisesti toisia poissulkevana: Oikea ja väärä vaihtelee.

Henkilökohtaisesti vain olen tämänhetkiseen - edellä mainitun valossa - suhteellisen tyytyväinen - puutteieneenkin - vallitsevaan..

Mover kirjoitti:

Nyt on sillee, fennomaani, että kaikista noista muista kohdista on kyllä keskusteltu aika tyhjentävästi - mutta Moverin moituisuudesta ei.

Se olisi varmaan syytä tällä yhteiskunnallisella palstalla heti selvittää.

Annapas palaa - hoidetaan heti pois?

Lue lisää

Moi Mover 21.5.2011 02:26
Sanot :
kaikista noista muista kohdista on kyllä keskusteltu aika tyhjentävästi - mutta Moverin moituisuudesta ei.
Se olisi varmaan syytä tällä yhteiskunnallisella palstalla heti selvittää.

noh noh
a) kun sinä keskustelet sinä sanot mikä on sinun totuutesi ja se on muiden hyväksyttävä koko maailman totuudeksi.
Sinä nyt vaan et suostu kuin sanomaan oman totuutesi, that´s it. piste. Joten mikään kohdallasi ei ole tyhjentävästi käsitelty, paisti se että vihaat suomalaisia, se on tullut kaikille selväksi.
b) En ole puhunut mitään noituisuudesta, =? vai mistä puhut, ”moituisuudesta” =?
c) Minä en kyllä lähde tätä aisaasi vatvomaan muille yhteiskunnallisille palstoille, jos tämä rasu-palsta ei siihen sovi
d) olisin mielummin fennis, koska fennomaani on hieman liian ylevä merkitys minunlaiselleni. Fennomaanit 1700 ja 1800 luv. teki oikeesti erittäin paljon hyvää suomalaisille ja pelasti paljon. En minä siihen kykenisi, toivottavasti Juzzi (Halla-aho) pystyy, silloin hänestä voisi tulla oikea fennomaani.

Yritin tiivistää, t.fennis

Mover kirjoitti:

Jos ihan oikeesti "mietit tätä", niin on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet.

Sotket megamyllyllä nyt asiat.

Älä puhu sekasorron keskellä taistelevista ryhmistä tai mafiasta samaan aikaan kansalaistottelemattomuuden kanssa.

Itse hyväksymäni kansalaistottelemattomuus liittyy aina - vain ja ainoastaan - järjestyneeseen yhteiskuntaan, jossa osa sen jäsenistä, julkisesti ja omilla kasvoillaan, omaehtoisesti tekevät teon, josta ovat valmiita kantamaan vastuun - mikä tietää yleensä lain määräämää sanktiota.

Kuvaamissani tapauksissa se - omasta mielestäni - on lähinnä uhri - koska muille koituva haitta on korkeintaan nimellinen.

Lue lisää

Miksi sinä nyt alat ala-tyylisesti puhumaan hänelle?
Malli : on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet."

mietitätä.llä on tosi hyvät perustelut siihen että sinä jatkuvasti olet olevinasi se joka päättää mikä on oikein.
Sinä väität että kun sinä ja ”ystäväsi” tahdotte olla kansalaistottelemattomia se on ok.
Mutta jos muut ovat sinun mielipiteistäsi vastaan he ovat rikollisia. Esim minua syrjit, haukkut ja loukkaat , koska pelkään muslimeja
mieti tätä on eritt hyvin perustellut miksi olet väärässä!

Ja vaikka miten olet ylin poistaja täällä, niin olet väärässä ja mieti tätä tyylillä yhteiskunta menee oikein minunkin mielestäni.

Sinä ja sinun moverimainen yhteiskunta on juuri sitä muslimiutta joka on tukehtumaisillaan omaan näppäryyteensä.
Sieltä pyrkii asukkaat pois, ellet ole huomannut.

Ja toisen tahdon sanoa, kun poistat aloitukseni aika suveriinisti, sinulle humaanius on sitä että muslimit ovat ihania ja rikollisuutta se jos ei pidä muslimeista ja tahtoo ne pois Suomesta. Humanistit ovat humaaneja koska hyväksyvät kaiken paisti ne jotka eivät hyväksy heitä.

Mielestäni humaniutenne on syvältä.
Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Toistanko vai luetko sinäkin tänään kaiken mitä kirjoitin?
Piti muuten lähteä jo 2 timmaa sitten, shit, älkää koukuttako minua werkkoihinne;)
mover vastaan valmiit nyt ja sit lähen huomenna jatkuu.
Selvitä se sun s-posti ongelmasi.

fenno.maani kirjoitti:

Miksi sinä nyt alat ala-tyylisesti puhumaan hänelle?
Malli : on huimaa, kuinka lainkaipuusi on puhjennut kukkaan ja valloittanut keväiset tuulet."

mietitätä.llä on tosi hyvät perustelut siihen että sinä jatkuvasti olet olevinasi se joka päättää mikä on oikein.
Sinä väität että kun sinä ja ”ystäväsi” tahdotte olla kansalaistottelemattomia se on ok.
Mutta jos muut ovat sinun mielipiteistäsi vastaan he ovat rikollisia. Esim minua syrjit, haukkut ja loukkaat , koska pelkään muslimeja
mieti tätä on eritt hyvin perustellut miksi olet väärässä!

Ja vaikka miten olet ylin poistaja täällä, niin olet väärässä ja mieti tätä tyylillä yhteiskunta menee oikein minunkin mielestäni.

Sinä ja sinun moverimainen yhteiskunta on juuri sitä muslimiutta joka on tukehtumaisillaan omaan näppäryyteensä.
Sieltä pyrkii asukkaat pois, ellet ole huomannut.

Ja toisen tahdon sanoa, kun poistat aloitukseni aika suveriinisti, sinulle humaanius on sitä että muslimit ovat ihania ja rikollisuutta se jos ei pidä muslimeista ja tahtoo ne pois Suomesta. Humanistit ovat humaaneja koska hyväksyvät kaiken paisti ne jotka eivät hyväksy heitä.

Mielestäni humaniutenne on syvältä.
Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Toistanko vai luetko sinäkin tänään kaiken mitä kirjoitin?
Piti muuten lähteä jo 2 timmaa sitten, shit, älkää koukuttako minua werkkoihinne;)
mover vastaan valmiit nyt ja sit lähen huomenna jatkuu.
Selvitä se sun s-posti ongelmasi.

Lue lisää

Olipa muuten lähes jäsennellyin kommenttisi. Aika lailla olet siinä suhteessa petrannut!

Sitten tekstiisi.

En mahda mitään sille, että sinä koet minun olevan olevinani. Itse en niin tarkoita. Mitta se ei liene varsinainen argumentti rassupalstalla?

Eikä täällä "kenenkään suosikkikansalaistottelemattomuus" sinänsä ole sen kummempaa kuin toisenkaan. Minä tuon omat perusteluni opman näkökantani taaksi, joku toinen omansa. Jos en omille argumenteillenui saa vastakaikua, niin siitä ei kai voida minua syyttää...?

"Ja vaikka miten olet ylin poistaja täällä, niin olet väärässä ja mieti tätä tyylillä yhteiskunta menee oikein minunkin mielestäni."

Sinä ja sinun moverimainen yhteiskunta on juuri sitä muslimiutta joka on tukehtumaisillaan omaan näppäryyteensä.
Sieltä pyrkii asukkaat pois, ellet ole huomannut."

En minä ole kieltänyt yhteiskunnan ongelmia. Väitän vaan, että rasistisuus ei niihin ole oikea lääke.

"Ja toisen tahdon sanoa, kun poistat aloitukseni aika suveriinisti, sinulle humaanius on sitä että muslimit ovat ihania ja rikollisuutta se jos ei pidä muslimeista ja tahtoo ne pois Suomesta. Humanistit ovat humaaneja koska hyväksyvät kaiken paisti ne jotka eivät hyväksy heitä."

Ei pidä paikkaansa. Päinvastoin. Kannatan ainoastaan yhdenvertaisuutta niiden ukkojen ja akkojen kesken, ujota Suomeamme tallaa. Muuta tioetä ei ole.

"Mielestäni humaniutenne on syvältä.
Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Toistanko vai luetko sinäkin tänään kaiken mitä kirjoitin?
Piti muuten lähteä jo 2 timmaa sitten, shit, älkää koukuttako minua werkkoihinne;)
mover vastaan valmiit nyt ja sit lähen huomenna jatkuu.
Selvitä se sun s-posti ongelmasi."

Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa.

Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.

vielä vain viitsit kirjoitti:

jauhaa. ETKÖ JO USKO, ETTÄ KANSALAISTOTTELEMATTOMUUS ON LAINVASTAISTA TOIMINTAA ELI RIKOLLISTA.

Etkä sinä voi määritellä, minkä lajin rikollisuus on hyväksyttävää ja mikä ei. ET OLE MIKÄÄN LAINLAATIJA ETKÄ EDES TUOMARI.

Lait muuttuvat demokraattisen prosessin avulla ja niihin voi vaikuttaa äänestämällä, EI LAKIA RIKKOMALLA, painostamalla tai uhkailulla.

Fasismissa ja kommunismissa asia voi olla toisin. Kumpaa sinä kannatat?

Tai älä vastaa, kaikkihan tietävät jo, että olet viherfasisti.

Saksassa 30-luvulla monet lait muutettiin "kansalaistottelemattomuuden" avulla ja kaikki tietävät, miten siinä leikissä kävi, kun demokratia unohdettiin.

Lue lisää

ehkä sinunkin on myönnettävä, että on kaksi eri asiaa piilottaa kotiinsa karkotuspäätöksen saanut alaikäinen kuin mukiloida hänet pesäpallomailla? Olkoonkin että molemmat ovat laajasti ottaen kansalaistottelemattomuutta. Joskus ihmetyttää, miten moni kuvittelee sydämettömän ja järjettömän saivartelun olevan älyllistä ajattelua.

Oleskeluluvattoman kirjoitti:

elintasopaholoisen piilottelu on rikos, sieltä pahimmasta päästä, se taisi vielä olla immuunikatoa sairastava somppu.

pakolaisen terveydentilasta se olisi ollut sankarillinen ja kaiken kunnioituksen ansaitseva teko

Mover kirjoitti:

Olipa muuten lähes jäsennellyin kommenttisi. Aika lailla olet siinä suhteessa petrannut!

Sitten tekstiisi.

En mahda mitään sille, että sinä koet minun olevan olevinani. Itse en niin tarkoita. Mitta se ei liene varsinainen argumentti rassupalstalla?

Eikä täällä "kenenkään suosikkikansalaistottelemattomuus" sinänsä ole sen kummempaa kuin toisenkaan. Minä tuon omat perusteluni opman näkökantani taaksi, joku toinen omansa. Jos en omille argumenteillenui saa vastakaikua, niin siitä ei kai voida minua syyttää...?

"Ja vaikka miten olet ylin poistaja täällä, niin olet väärässä ja mieti tätä tyylillä yhteiskunta menee oikein minunkin mielestäni."

Sinä ja sinun moverimainen yhteiskunta on juuri sitä muslimiutta joka on tukehtumaisillaan omaan näppäryyteensä.
Sieltä pyrkii asukkaat pois, ellet ole huomannut."

En minä ole kieltänyt yhteiskunnan ongelmia. Väitän vaan, että rasistisuus ei niihin ole oikea lääke.

"Ja toisen tahdon sanoa, kun poistat aloitukseni aika suveriinisti, sinulle humaanius on sitä että muslimit ovat ihania ja rikollisuutta se jos ei pidä muslimeista ja tahtoo ne pois Suomesta. Humanistit ovat humaaneja koska hyväksyvät kaiken paisti ne jotka eivät hyväksy heitä."

Ei pidä paikkaansa. Päinvastoin. Kannatan ainoastaan yhdenvertaisuutta niiden ukkojen ja akkojen kesken, ujota Suomeamme tallaa. Muuta tioetä ei ole.

"Mielestäni humaniutenne on syvältä.
Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Toistanko vai luetko sinäkin tänään kaiken mitä kirjoitin?
Piti muuten lähteä jo 2 timmaa sitten, shit, älkää koukuttako minua werkkoihinne;)
mover vastaan valmiit nyt ja sit lähen huomenna jatkuu.
Selvitä se sun s-posti ongelmasi."

Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa.

Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.

Lue lisää

Mov: En minä ole kieltänyt yhteiskunnan ongelmia. Väitän vaan, että rasistisuus ei niihin ole oikea lääke.
vastaan : Ja sinun mielestäsi vain me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja. Sinä et tahdo nähdä miten rasistisia mustat ovat. Rasistisuutta Suomessa on vain valkoisia kohtaan joiden elintila on varastettu jne. Mamuja ei Suomessa syrjitä vaan valkoisia. Esim tyttöjä raiskataan napapaita ym syistä. Se on rasistinen rikos.

Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
vastaan; Nyt luit taas väärin kirjoitin Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Tarkoitin että ihminen joka ymmärtää toisen pelon olisi humaani, jos ei hauku sitä fobioitaan hoitamaan muualle.
Joten sinä et ole humaani.
Tiedän ettei tämä ole lääkäripalsta, mutta sanoin silloin että pelko aiheuttaa vihaa ja kun sitä vihaajaa vielä potkii niin siitä tulee kohta rasisti. Ymmärrätkö?

Eikös se ole meidän molempien tarkoitus estää rasismi.
Sinulla on sinun tyylisi : eli halveerata haukkua ja sortaa minun pelkojani ym suomalaisia sanoi ne mitä tahansa.
Minä yritän sanoa sinulle mikä aiheuttaa rasismia, mutta sinä olet poistanut kaikki ne aloitukset, etten uusiakaan uskalla laittaa, vaikka rasismin syyt on yksi palstan aihe, mutta ei sinulle.
Tai yhtä tehokas keinosi on vaijeta ne kuoliaiksi, en löydä puoli tuntia meni taas, miksi koneeni jurnuttaa?
Tulos : Omat keskustelut : Ei keskusteluviestejä. Niin tälleen tämä menee aina. Ja miksi? Johtuuko kirjoittamastani kirjeestä sinulle? Kohta katselen taas kahvikuppia.
Olkoon, miten haen todisteita, kun aina sama tulos puolen tunnin odotus ja sitten nothing ?

Mov: Kannatan ainoastaan yhdenvertaisuutta
Niin, mutta muslimeilla on oikeus vaatia etuoikeuksia uskontonsa vedoten?
Ja raiskata suomalaisia napapaitaisia tyttöjä?
Onko sinusta oikein että napapaitaiset tytöt raiskataan muka omaa syytään?
Tai oikea-uskoisten poikien saada lastentarhassa parempaa kohtelua kuin suomalaistytöt ?
Sinä tunnut aina löytävän älyttömän pätevät syyt sille miksi muslimien kuuluu saada etuoikeuksia Suomessa milloin mihinkin vedoten. Kuuntelen

Mov: joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
fm: tässä se ong onkin, kun minä en voi tietää kuka niistä aikoo tappaa minut tai jonkun.
Tiedätkö sinä?
Vastaan puolestasi : et tiedä, koska muslimitkaan ei sitä tiedä.
Joten uudestaan : minun on pakko pelätä, inhota ja vihata niitä kaikkia, ihan joka ikistä. Siksi en tahdo yhtäkään muslimia Suomeen. Se on tahto ei rikos. Jos estäisin tai löisin musua niin se olisi rikos. Yritin vain äänestää.

Yleensä olen paikassa X yksin ja kun muslimi lähestyy niin jalkani menee velliksi, soitin kerran poliisille ja huusin hulluna.
En tahdo pelätä! Miksi muslimit katsoo minua? Niillä ei ole oikeutta katsoa minua eikä tulla lähelleni, jos olen yksin. Alan kiljumaan. Fobia tai joo ihan sama, mutta pelkään. Eikä se ole rasismia. Enkä ymmärrä miksi poistelet jos pelkään x-muslimin tappamisia.
Enkä ole koskaan sanonut ne kaikki tappaa varmasti, vaikka sekin voi olla mahdollista, = eri asia.
Jos tietäisin 100-varmasti että ne kaikki muslimit tappaa niin olisin aika fiksu tai tyhmä.
Eihän se ole rasismia, se on mielipide =mp

Se jos pelkää ja pelkääjää lyödään lisää niin siitä tulee RASISTI.
Onko sinun aivoissasi joku esto päällä ette ymmärrä mistä rasismi johtuu?
Olen selittänyt syitä kymmenillä eri tavoilla, mutta ei mikään mene jakeluun, mutta poistoon kylläkin.
Ja niin taas haukut minut joten kiitos ihan vaan etukäteen mahdollisesti jopa poistat, on siellä liikaa taas fobiaa.

fenno.maani kirjoitti:

Mov: En minä ole kieltänyt yhteiskunnan ongelmia. Väitän vaan, että rasistisuus ei niihin ole oikea lääke.
vastaan : Ja sinun mielestäsi vain me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja. Sinä et tahdo nähdä miten rasistisia mustat ovat. Rasistisuutta Suomessa on vain valkoisia kohtaan joiden elintila on varastettu jne. Mamuja ei Suomessa syrjitä vaan valkoisia. Esim tyttöjä raiskataan napapaita ym syistä. Se on rasistinen rikos.

Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
vastaan; Nyt luit taas väärin kirjoitin Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Tarkoitin että ihminen joka ymmärtää toisen pelon olisi humaani, jos ei hauku sitä fobioitaan hoitamaan muualle.
Joten sinä et ole humaani.
Tiedän ettei tämä ole lääkäripalsta, mutta sanoin silloin että pelko aiheuttaa vihaa ja kun sitä vihaajaa vielä potkii niin siitä tulee kohta rasisti. Ymmärrätkö?

Eikös se ole meidän molempien tarkoitus estää rasismi.
Sinulla on sinun tyylisi : eli halveerata haukkua ja sortaa minun pelkojani ym suomalaisia sanoi ne mitä tahansa.
Minä yritän sanoa sinulle mikä aiheuttaa rasismia, mutta sinä olet poistanut kaikki ne aloitukset, etten uusiakaan uskalla laittaa, vaikka rasismin syyt on yksi palstan aihe, mutta ei sinulle.
Tai yhtä tehokas keinosi on vaijeta ne kuoliaiksi, en löydä puoli tuntia meni taas, miksi koneeni jurnuttaa?
Tulos : Omat keskustelut : Ei keskusteluviestejä. Niin tälleen tämä menee aina. Ja miksi? Johtuuko kirjoittamastani kirjeestä sinulle? Kohta katselen taas kahvikuppia.
Olkoon, miten haen todisteita, kun aina sama tulos puolen tunnin odotus ja sitten nothing ?

Mov: Kannatan ainoastaan yhdenvertaisuutta
Niin, mutta muslimeilla on oikeus vaatia etuoikeuksia uskontonsa vedoten?
Ja raiskata suomalaisia napapaitaisia tyttöjä?
Onko sinusta oikein että napapaitaiset tytöt raiskataan muka omaa syytään?
Tai oikea-uskoisten poikien saada lastentarhassa parempaa kohtelua kuin suomalaistytöt ?
Sinä tunnut aina löytävän älyttömän pätevät syyt sille miksi muslimien kuuluu saada etuoikeuksia Suomessa milloin mihinkin vedoten. Kuuntelen

Mov: joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
fm: tässä se ong onkin, kun minä en voi tietää kuka niistä aikoo tappaa minut tai jonkun.
Tiedätkö sinä?
Vastaan puolestasi : et tiedä, koska muslimitkaan ei sitä tiedä.
Joten uudestaan : minun on pakko pelätä, inhota ja vihata niitä kaikkia, ihan joka ikistä. Siksi en tahdo yhtäkään muslimia Suomeen. Se on tahto ei rikos. Jos estäisin tai löisin musua niin se olisi rikos. Yritin vain äänestää.

Yleensä olen paikassa X yksin ja kun muslimi lähestyy niin jalkani menee velliksi, soitin kerran poliisille ja huusin hulluna.
En tahdo pelätä! Miksi muslimit katsoo minua? Niillä ei ole oikeutta katsoa minua eikä tulla lähelleni, jos olen yksin. Alan kiljumaan. Fobia tai joo ihan sama, mutta pelkään. Eikä se ole rasismia. Enkä ymmärrä miksi poistelet jos pelkään x-muslimin tappamisia.
Enkä ole koskaan sanonut ne kaikki tappaa varmasti, vaikka sekin voi olla mahdollista, = eri asia.
Jos tietäisin 100-varmasti että ne kaikki muslimit tappaa niin olisin aika fiksu tai tyhmä.
Eihän se ole rasismia, se on mielipide =mp

Se jos pelkää ja pelkääjää lyödään lisää niin siitä tulee RASISTI.
Onko sinun aivoissasi joku esto päällä ette ymmärrä mistä rasismi johtuu?
Olen selittänyt syitä kymmenillä eri tavoilla, mutta ei mikään mene jakeluun, mutta poistoon kylläkin.
Ja niin taas haukut minut joten kiitos ihan vaan etukäteen mahdollisesti jopa poistat, on siellä liikaa taas fobiaa.

Lue lisää

"vastaan : Ja sinun mielestäsi vain me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja. Sinä et tahdo nähdä miten rasistisia mustat ovat."

Mistä sinä nappailet näitä käsityksiäsi minun mielipiteistäni, kun ne eivät pidä paikkaansa? Laitatko seuraavaan kommenttiisi sitaatin, jossa sanon, että "vain valkoiset ovat rasisteja"?

"Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
vastaan; Nyt luit taas väärin kirjoitin Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Tarkoitin että ihminen joka ymmärtää toisen pelon olisi humaani, jos ei hauku sitä fobioitaan hoitamaan muualle."

Jos minä en osaa ymmärtää ihmistä, joka pelkää muslimia, ei se tarkoita sitä, etten voisi häntä hyväksyä.

Tunteitaan ihminen ei voi, ainakaan ykskask, muuttaa. Toki hyväksyn pelkosi, joka tosin tuntuu kyllä aika kummalliselta, koska ylivoimainen enemmistö muslimeista on ok.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kirjoitat pelkosi ajamana täällä: "Muslimit ovat pahoja" tai muuta sellaista. Se on rasistisuutta. Se aiheuttaa ok muslimeissa taas pelkoa. Ja - SIIHEN VOIT VAIKUTTAA.

"Niin, mutta muslimeilla on oikeus vaatia etuoikeuksia uskontonsa vedoten?"

Vaatiahan saa. Muutkin kuin muslimit.

"Ja raiskata suomalaisia napapaitaisia tyttöjä?
Onko sinusta oikein että napapaitaiset tytöt raiskataan muka omaa syytään?
Tai oikea-uskoisten poikien saada lastentarhassa parempaa kohtelua kuin suomalaistytöt ?"

Sitten luettelet rikoksia, joihin jotkut muslimit ovat syyllistyneet.

Ne pitävät paikkansa. Ikävä juttu. Rikoksia tapahtuu - mutta myös kantasuomalaisten toimesta. Selityksesi muslimivihallesi pelkästään näiden valossa on siis ihan merkillinen:Mikset pelkää ja vihaa samasta syystä myös maanmiehiäsi?

Ja tärkeimpänä, fennis:

Pelätä siis saa. Eikä se millään tavalla osoita rasistisuutta. Mutta jos alat toimimaan pelkosi perusteella rasistisesti, on se - yksiselitteisesti väärin.

Eikä - todellakaan - edes ketään auta.

Ok?

Olen samaa mieltä kanssasi, että jos jossain suositaan mamuja kantisten kustsnnuksella, niin asia tulee nostaa esiin ja korjat vääryys.

Ainoastaan näin saavutetaan yhdenvertaisuus - johon kaikki pyrkinemme.

Ok?

Mover kirjoitti:

"vastaan : Ja sinun mielestäsi vain me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja. Sinä et tahdo nähdä miten rasistisia mustat ovat."

Mistä sinä nappailet näitä käsityksiäsi minun mielipiteistäni, kun ne eivät pidä paikkaansa? Laitatko seuraavaan kommenttiisi sitaatin, jossa sanon, että "vain valkoiset ovat rasisteja"?

"Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
vastaan; Nyt luit taas väärin kirjoitin Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Tarkoitin että ihminen joka ymmärtää toisen pelon olisi humaani, jos ei hauku sitä fobioitaan hoitamaan muualle."

Jos minä en osaa ymmärtää ihmistä, joka pelkää muslimia, ei se tarkoita sitä, etten voisi häntä hyväksyä.

Tunteitaan ihminen ei voi, ainakaan ykskask, muuttaa. Toki hyväksyn pelkosi, joka tosin tuntuu kyllä aika kummalliselta, koska ylivoimainen enemmistö muslimeista on ok.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kirjoitat pelkosi ajamana täällä: "Muslimit ovat pahoja" tai muuta sellaista. Se on rasistisuutta. Se aiheuttaa ok muslimeissa taas pelkoa. Ja - SIIHEN VOIT VAIKUTTAA.

"Niin, mutta muslimeilla on oikeus vaatia etuoikeuksia uskontonsa vedoten?"

Vaatiahan saa. Muutkin kuin muslimit.

"Ja raiskata suomalaisia napapaitaisia tyttöjä?
Onko sinusta oikein että napapaitaiset tytöt raiskataan muka omaa syytään?
Tai oikea-uskoisten poikien saada lastentarhassa parempaa kohtelua kuin suomalaistytöt ?"

Sitten luettelet rikoksia, joihin jotkut muslimit ovat syyllistyneet.

Ne pitävät paikkansa. Ikävä juttu. Rikoksia tapahtuu - mutta myös kantasuomalaisten toimesta. Selityksesi muslimivihallesi pelkästään näiden valossa on siis ihan merkillinen:Mikset pelkää ja vihaa samasta syystä myös maanmiehiäsi?

Ja tärkeimpänä, fennis:

Pelätä siis saa. Eikä se millään tavalla osoita rasistisuutta. Mutta jos alat toimimaan pelkosi perusteella rasistisesti, on se - yksiselitteisesti väärin.

Eikä - todellakaan - edes ketään auta.

Ok?

Olen samaa mieltä kanssasi, että jos jossain suositaan mamuja kantisten kustsnnuksella, niin asia tulee nostaa esiin ja korjat vääryys.

Ainoastaan näin saavutetaan yhdenvertaisuus - johon kaikki pyrkinemme.

Ok?

Lue lisää

1. Mov : Mistä sinä nappailet näitä käsityksiäsi minun mielipiteistäni, kun ne eivät pidä paikkaansa?
fm = ihan tosi paljon ANTEEKSI. En tarkoittanut noin. Eikä se ollut sitaateissa koska SINÄ ET ole niin sanonut vaan se oli minun vastauksessani. Eli anteeksi paljon jos siitä saa väärän kässän.

TARKOITIN : että sinusta saa sen käsityksen. NE on ERI asiat OK ja anteeksi oikeesti.
Puolustus: tämä kirjoittaminen on aika raskasta ja hidasta ja kun yrittää olla nopee ja lyhyt niin tuollasta pääsee, mutta hyvä että voin selventää. Oikea sanajärjestys olisi : minun mielestäni tai olen saanut sinusta sen käsityksen että sinun mielestäsi …

Et varmasti ole niin sanonut, eihän se juuri siksi ollutkaan sitaateissa vaan minun lausumanani, koska se oli minulle saatettu ymmärrys kirjoituksistasi. Kai sellaistakin tapahtuu… ?

1. Koska sinun tyylisi aina, ainakin ne jotka minä olen lukenut, on että heti haukut suomalaisia rasisteiksi jos suomalainen tekee pahaa, mutta jos mamu tekee pahaa niin sinä löydät sille aina erittäin ”hyvän” syyn.
Ja nämä ovat nyt puhtaasti tulkintojani siitä miten sinä hyysäät aina mamuja ja haukut suomalaisia, mutta et ikinä sano pahaa sanaa mamuista, vaikka ne tekisi mitä pahaa. Eihän ne ole raiskannutkaan kuin VAIN 10 kertaa … siihen et millään kommentoi, miksi vähättelet ?

2. Sinä aina käännät kaiken keskustelun että suomalaiset ovat pahoja. Olen tehnyt monta aloitetta aiheesta mamut ovat rasisteja mutta ne deletoidaan. Miksi? Tabu?

== >>Tästä kaikesta saan sen käsityksen ettet suostu keskustelemaan aiheesta mamujen rasismi. Miksi?
Ja nämä ovat syitä siihen miksi sanoin että: Ja sinun mielestäsi vain me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja.
Voisin oikeammin sanoa että Stubbin mielestä noin ykskantaan me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja.

Kysyin sinulta : onko se oikein?
Sinä silloin vastasit että onhan se vähän sinne päin. Eli olit Stubbin kanssa samaa mieltä. Tulkitsinko oikein?
Myös Lipposka syytti suomalaisia rasuiksi kun mamut poltti ravintolansa.

2. Mov: Jos minä en osaa ymmärtää ihmistä, joka pelkää muslimia, ei se tarkoita sitä, etten voisi häntä hyväksyä.
fm : mutta kun kyse olikin pelosta niin sinä käsket muualle. Se ei ole humaania? Hyväksyntäsi ei liity siihen asiaan. Puhumme rasismiin johtavista syistä! 1. pelko 2. pilkka. 3. pum Siitä on jo liikaa esimerkkejä. (=koulusurmat) Ei ihan heti kannata ottaa v*ttuilua aseeksi jos tahtoo hyvää aikaiseksi. Esim jos autosi kumi on puhki, niin eihän sitä kannata ajaa sillalta alas?

Ja kun minä puhuin pelosta, tarkoittaen rasismin syytä kuten palstan aihe on niin takerrut siihen että olen säälittävä ja mene hoitamana fobiaasi muualle.
Etkö pysty vai etkö tahdo sanoa että muslimien tappamiset maailmalla aiheuttaa pelkoa mikä taas aiheuttaa rasismia. Ja jos te aina sanotte ihmisille olet foobikko mene lääkäriin, niin tiedätkö miten nopeesti siitä foobikosta tulee rasisti?

Joten oleellinen kys onkin tahdotko että minusta tulee ihan oikeesti rasisti?
, että juoksen kaduilla ampumassa mamuja? Panes nyt hetki miettien sitä kuviota miten rasisti syntyy.

Ja huom noita ei ole Suomessa. Onko sinun mielestäsi? Sillä minusta tämä touhu näyttää siltä että tollaset Stubbin lehdessä kirjoittamat syytökset että suomalaiset ovat rasuja, on juuri sitä riidan kylvämistä ja pelkäävien ihmisten potkiminen on sen lannoittamista, josta rasismin kukka puhkeaa tosi suureen kukkaan… kohta.

Odotatteko te sitä vai toivotteko te sitä? Mutta sitä te tulette saamaan, sinä ja Stubbi ja Lipposka ym ellette nyt oikeesti vedä haukkumis-asettanne pois tästä pelistä.

Rasismi on, ikävä kyllä kaikille haukkujille tiedoksi, se jota en tahdo Suomeen, mutta helv. pahasti näyttää että juuri kaltaisenne Stubbidout ja Lipposkat ym humaanit ja sinäkin sitä juurikin viljelette ja sen tähden minä olenkin huolissani.
Ja se p*r*k*leen Taaperokon vielä lisänä.

Minusta tuntuu kuin teillä kaikilla olisi tärkein keino rasismin poistamiseen poistaa suomalaiset. Tunne teidän puolen puheista ja teoista. Ja sinulla täällä netissä, arvon ylin poistaja, on keinonasi haukkua suomalaisia. = wrong!!

Ja ne poistot aiheuttaa myös vihaa josta syntyy rasismia. Olen kysynyt monesti miksi sanoit VAIN 10 raiskausta?
Minä olin valmis tappamaan silloin kaikki muslimit. Onneksi se kohtaus loppui kun suljin koneeni. Silloin ymmärsin että täällähän se rasismin syltty-tehdas onkin. Kirjoitinhan siitä jatkon.

Jos sinulla olisi aito tahto estää rasismi Suomesta, niin joko et ymmärrä mitään tai mitä luulen enempi sinä olet palkattu ärsyttäjä täällä, jonka tarkoitus on saada Suomi 24.lle lisää klikkailijoita. Siitähän sinä provikat saat, vaikket myönnä.
Mitä useampi klikkailija sitä enemmän mainostuloja. Kai tämän puljunkin pitää jollain elää, ymmärrän.
Mutta minun on vaikea ymmärtää poliitikkojen ja eliitin sekä humanistien ja vähäisimpänä sinunkin toimet ärsyttää suomalaisia rasisteiksi. Onko se jopa tahallista? Ja mikä h*etti on sen päämäärä?

Mover kirjoitti:

"vastaan : Ja sinun mielestäsi vain me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja. Sinä et tahdo nähdä miten rasistisia mustat ovat."

Mistä sinä nappailet näitä käsityksiäsi minun mielipiteistäni, kun ne eivät pidä paikkaansa? Laitatko seuraavaan kommenttiisi sitaatin, jossa sanon, että "vain valkoiset ovat rasisteja"?

"Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
vastaan; Nyt luit taas väärin kirjoitin Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Tarkoitin että ihminen joka ymmärtää toisen pelon olisi humaani, jos ei hauku sitä fobioitaan hoitamaan muualle."

Jos minä en osaa ymmärtää ihmistä, joka pelkää muslimia, ei se tarkoita sitä, etten voisi häntä hyväksyä.

Tunteitaan ihminen ei voi, ainakaan ykskask, muuttaa. Toki hyväksyn pelkosi, joka tosin tuntuu kyllä aika kummalliselta, koska ylivoimainen enemmistö muslimeista on ok.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kirjoitat pelkosi ajamana täällä: "Muslimit ovat pahoja" tai muuta sellaista. Se on rasistisuutta. Se aiheuttaa ok muslimeissa taas pelkoa. Ja - SIIHEN VOIT VAIKUTTAA.

"Niin, mutta muslimeilla on oikeus vaatia etuoikeuksia uskontonsa vedoten?"

Vaatiahan saa. Muutkin kuin muslimit.

"Ja raiskata suomalaisia napapaitaisia tyttöjä?
Onko sinusta oikein että napapaitaiset tytöt raiskataan muka omaa syytään?
Tai oikea-uskoisten poikien saada lastentarhassa parempaa kohtelua kuin suomalaistytöt ?"

Sitten luettelet rikoksia, joihin jotkut muslimit ovat syyllistyneet.

Ne pitävät paikkansa. Ikävä juttu. Rikoksia tapahtuu - mutta myös kantasuomalaisten toimesta. Selityksesi muslimivihallesi pelkästään näiden valossa on siis ihan merkillinen:Mikset pelkää ja vihaa samasta syystä myös maanmiehiäsi?

Ja tärkeimpänä, fennis:

Pelätä siis saa. Eikä se millään tavalla osoita rasistisuutta. Mutta jos alat toimimaan pelkosi perusteella rasistisesti, on se - yksiselitteisesti väärin.

Eikä - todellakaan - edes ketään auta.

Ok?

Olen samaa mieltä kanssasi, että jos jossain suositaan mamuja kantisten kustsnnuksella, niin asia tulee nostaa esiin ja korjat vääryys.

Ainoastaan näin saavutetaan yhdenvertaisuus - johon kaikki pyrkinemme.

Ok?

Lue lisää

jatkuu …
Mov: Toki hyväksyn pelkosi, joka tosin tuntuu kyllä aika kummalliselta, koska ylivoimainen enemmistö muslimeista on ok.
fm: Et muuten hyväksynyt pelkoani ; ajoit pois muualle fobioimaan. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645945/#comment-48028659
Ja keroinhan jo kerran etkö lukenut: minua puri koira ja kaksi erilaista. Siltikin pelkään jopa eri rotuisia eri kokoisia eri värisiä koiria?
Se vaan on jotain ihmiseen sisään rakennettua. Me emme voi sille mitään. En enää ikinä pysty olemaan koiran kaa niin kuin ennen eli pelkäämättä, nukkua vieressä ym .
Sama asia koskee muslimeja ja aivan kaikkia muslimeja, sori vaan.
Moni väittää minua rikolliseksi eli rasistiksi. Enkä ole, tai näyttäkää joku se toteen.
Olisin rasisti jos tekisin musuille/ mamuille pahaa. Olisin rikollinen jos rupeisin tekee koirille pahaa.
Kuitenkin suurinosa koirista ei ole purrut, ei pure, eikä tule puremaankaan minua. Tiedän sen silti pelkään niitä ihan varmasti!!

Miksi ihmeessä musuja pelosta inhoavia tai vihaavia syytetään rasismista? Se ei aukene?
Minä vain sanon mielipiteeni. En tahdo niitä tänne.
Silti niitä tulee vaan. Mutta siltikään minä en tahdo. Mikä sen lausumisessa on väärää?
Mikä siinä on niin rikollista jos en tykkää mususta. Enkä anna niille mitään.

mov : kirjoitat pelkosi ajamana täällä: "Muslimit ovat pahoja" tai muuta sellaista. Se on rasistisuutta.
fm: pelkään kaikkia muslimeja, sitä on moni muukin selittänyt sinulle, että emme voi tietää kuka vastaan tulevista koirista rimpuilee itsensä irti ja hyökkää kimppuun, sitä pelko on.
Samaten emme voi tietää kuka muslimeista tekee pahaa. Olet vähän eri tasolla ajatustesi kaa kuin mitä minä tarkoitan. En syytä että kaikki musut tappaa vaan pelkään jokaista muslimia. Se on vähän eri asia. Kuitenkin todistetavasti maailmalla on tooosiiii paljon musuja jotka yhyttää kaikkia maailman muslimeja liittymään yhteen ja vastustamaan ja tappamaan vaikka Shalman Rhusdien ja pilapiirtäjät ja tie vaikka ketä seuraavaksi.

2.Mov : mov : kirjoitat pelkosi ajamana täällä: "Muslimit ovat pahoja" tai muuta sellaista. Se on rasistisuutta.
2 fm : nyt sinä vasta ilmaveivin teit siis kun sanoo : "Muslimit ovat pahoja" tai muuta sellaista. Se on rasistisuutta.
Mutta ” suomalaiset ovat rasisteja ” sen saa sanoa! Koska..? Ja miksi ? Siksikö että se on TOTTA? NIINKÖ??
Upeeta, fabulous, mahtavaa. Taivas varjele mikä ilmaveivi!
Juu ei mitään uutta : "suomalaiset ovat rasisteja" -palkinto jaetaan … Moverille? Jokos rupeet pakkaa sinne Afrikkaan ? Tarviitko apua?

Mov : Se aiheuttaa ok muslimeissa taas pelkoa. Ja - SIIHEN VOIT VAIKUTTAA.
fm : Täh? Aijaa että muslimit saavat pelätä ja niitä pitää sääliä ja auttaa kun pelkäävät mutta minut ajat pois fobioineni.
Niin tätä tämä sinun logiikkaasi on aina ollut. Mutta miksi musu saa pelätä ja sitä tahdot auttaa mutta minua loukkaat ja syrjit kun pelkään heitä. Sanoit ettet ymmärrä miksi pelkään kun … Kuitenkin vaadit ettei musujen tarvisi pelätä, vaikka puoli suomea odottaa kusi sukassa missä milloin räjähtää? Kuka tässä pelkää ja ketä ?
Kiitti Mover taas tästäkin, taas yksi sulka rasistiseen hattuusi, miten syrjit meitä suomalaisia. Uskotko jo että olet rasistinen ja epäoikeuden mukainen meille suomalaisille?
Ja viimeksi vaadit minua selittämään mistä saan näitä ajatuksia?
Juu kuule ihan sinun omista kirjoituksistasi!
Ethän vaan ala lakimieheksi?

kertaapa hieman:
minä : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645945/#comment-48026406
ja vastauksesi : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9645945/#comment-48028659
Jos pelkäät kaikkia muslimeja - niin pelkää. Se on omaa fobiaasi. Mutta älä tule tänne palstalle sitä hoitamaan.

Sinä säälit muslimeja kun ne pelkää meitä suomalaisia, mutta et yhtään sääli suomalaisia, jotka pelkäämme missä milloin räjähtää.

Että siis pelkääkö musut meitä kun me pelätään niitä?

No me pelätään muslimeja koska eräät muslimit tappaa räjäyttää ym ym

Joten siinä mielessä pelot ovat ihan varmaan ihan just tasan samat.

Eikös niin murizee fennis!!

Mover kirjoitti:

"vastaan : Ja sinun mielestäsi vain me valkoiset suomalaiset olemme rasisteja. Sinä et tahdo nähdä miten rasistisia mustat ovat."

Mistä sinä nappailet näitä käsityksiäsi minun mielipiteistäni, kun ne eivät pidä paikkaansa? Laitatko seuraavaan kommenttiisi sitaatin, jossa sanon, että "vain valkoiset ovat rasisteja"?

"Sellaista humaania ihmistä ymmärränkin, joka pelkää muslimia, joka haluaa tappaa. Mutta sellaista en, joka pelkää heitä kaikkia.
vastaan; Nyt luit taas väärin kirjoitin Mielestäni humaani ihminen ymmärtää jos joku pelkää muslimeja, jotka tahtoo tappaa ihan ketä vaan.
Tarkoitin että ihminen joka ymmärtää toisen pelon olisi humaani, jos ei hauku sitä fobioitaan hoitamaan muualle."

Jos minä en osaa ymmärtää ihmistä, joka pelkää muslimia, ei se tarkoita sitä, etten voisi häntä hyväksyä.

Tunteitaan ihminen ei voi, ainakaan ykskask, muuttaa. Toki hyväksyn pelkosi, joka tosin tuntuu kyllä aika kummalliselta, koska ylivoimainen enemmistö muslimeista on ok.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kirjoitat pelkosi ajamana täällä: "Muslimit ovat pahoja" tai muuta sellaista. Se on rasistisuutta. Se aiheuttaa ok muslimeissa taas pelkoa. Ja - SIIHEN VOIT VAIKUTTAA.

"Niin, mutta muslimeilla on oikeus vaatia etuoikeuksia uskontonsa vedoten?"

Vaatiahan saa. Muutkin kuin muslimit.

"Ja raiskata suomalaisia napapaitaisia tyttöjä?
Onko sinusta oikein että napapaitaiset tytöt raiskataan muka omaa syytään?
Tai oikea-uskoisten poikien saada lastentarhassa parempaa kohtelua kuin suomalaistytöt ?"

Sitten luettelet rikoksia, joihin jotkut muslimit ovat syyllistyneet.

Ne pitävät paikkansa. Ikävä juttu. Rikoksia tapahtuu - mutta myös kantasuomalaisten toimesta. Selityksesi muslimivihallesi pelkästään näiden valossa on siis ihan merkillinen:Mikset pelkää ja vihaa samasta syystä myös maanmiehiäsi?

Ja tärkeimpänä, fennis:

Pelätä siis saa. Eikä se millään tavalla osoita rasistisuutta. Mutta jos alat toimimaan pelkosi perusteella rasistisesti, on se - yksiselitteisesti väärin.

Eikä - todellakaan - edes ketään auta.

Ok?

Olen samaa mieltä kanssasi, että jos jossain suositaan mamuja kantisten kustsnnuksella, niin asia tulee nostaa esiin ja korjat vääryys.

Ainoastaan näin saavutetaan yhdenvertaisuus - johon kaikki pyrkinemme.

Ok?

Lue lisää

Tämä nyt meneekin taas jo kolmannelle, kun tuo sinun suomalaisia syrjivä asenteesi on niin järkyttävää, mutta sitähän se on aina ollut tässä maassa. hus hus suomalaiset pois !!
Saa nähdä koska me suomalaiset saamme oman maamme?

Mov : Mikset pelkää ja vihaa samasta syystä myös maanmiehiäsi?
fm: teen tästä aloituksen sinulle tässä joku päivä. En enää ehdi.

Mov : Mutta jos alat toimimaan pelkosi perusteella rasistisesti, on se - yksiselitteisesti väärin.
fm : sitähän olen sata kertaa jo sanonut saan vihata punaista väriä, mutta en saa hakata punanuttuisia ukkoja. Enkä mennä liikkeeseen repimään punaisia kankaita. Saan vihata ja pelätä muslimeja mutta en saa hakata / tappaa heitä. Pelko / inho / viha ei tee minusta rikollista. Ei voi tehdä ?

Muta se mitä pelolle voi tehdä? Sille sinä et tee mitään vaan yllytät pelkäämään lisää, vaikka et sitä itse huomaa.
Se on harmi.
Kuten myös Stubbodou kirjoituksellaan ja ”paapero” ulostulollaan saa enemmän ja enemmän aikaan vihaa ja rasismia.
Mutta vallanhimossaan (=lue kusi noussut päihinsä) he ajattelevat kun suomalaisia lyö ihan saatanasti niin loppuu se viha.

Toimiiko?

Toimiiko se että jos autosta on rengas puhki niin ajaa auton sillalta alas.
No toimiihan se jos tahtoo välttyä korjaamasta puhki mennyttä rengasta.

Sitä te kaikki humanistit Stubbit Lipposkat Lapparitiet poliitikot ex-kansanedustuslaitos teitte : poliitikot vihasivat suomalaiset äänestämään persuja. Ja vaikka minä kuinka huusin, apua lopettakaa, sattuu, niin ei ei ne eikä te etkä edes sinä tahtonut kuunnella. Ei suomalaiset voi sille mitään jos poliitikot heitä vihaa. No onneksi tuli PeruSSuomalaiset ja sanoi ei tää nyt kuulkaas vetele. kiitos Persut ääneni tulee teille tulevaisuudessakin!!!

Mutta taas lisääkö hallitus tahtoo jakaa rahamme pois ja kiristää suomalaisten elämää?
Pääasia että pelastavat Porukalin meidän rahoillamme.

Mov : Eikä - todellakaan - edes ketään auta.
fm : miten paljon sinua auttaa lyödä henkisesti suomalaisia? Suomalaiset ovat aina olleet syrjitty enemmistö, by kultamunat eli swedut, nyt lisänä myös kultamunat eli mamut. Ja te jumaloitte musuja ja mamuja ja ketä vaan kunhan ei suomalaisia tarvi auttaa, antaa mitään tai mielummin ettei tarvisi nähdäkään, kunhan vaan räyx räyx haukutte ja jaatte mamuille kaikki verorahamme, aina kolmanteen polveen asti.

Siis kuka syrjii ja ketä? Panes nyt oikeesti Mover miettien.
Tämä on tätä ja tämän takia Suomi on mennyt kahtia, selvennän puoli suomea vihaa toista puolta.
Kiitos humanistit vihastanne suomalaisia kohtaan!!

Millä todennäköisyydellä tämä viesti poistetaan?
Tallettakaa ihmeessä. Siinä on se todiste jonka me perus suomalaiset näimme jo kauan sitten, meitä vihataan omassa maassamme!

Että näin.

"ELI JOS EI OLE ROTUJA, NIIN EI VOI OLLA RASISMIAKAAN? "

Voi toki. Rasisti KUVITTELEE että rodut ovat olemassa ja perustaa vihansa näille kuvitelluille eroille ihmisten välillä. Ne ovat siis hänelle todellisuutta. Harva viha perustuu muutenkaan mihinkään faktaan vaan nimonomaan ihmisen omaan subjektiivisseen käsitykseen maailmasta.

Tämä kirjoitus ob valitettavasti totta. Sehän on selvää, että enemmistön pitää pitää suunsa kiinni vähemmistön edessä. Suomalainen, valkoihoinen, heteromies on rikollinen lähes kaikissa puheissa. Minä olen ylpeä näistä ominaisuuksista ja olen saanut rasistin, fasistin ja natsin leiman itseeni. Tuntuu aika merkilliseltä. Ai niin, yksi unohtui, olen Luterilainen kristitty, sekin vielä. Edustan siis montaa vähemmistöä, joten pitäisikö tämä kokea rasismiksi?

Rasismin kohde kirjoitti:

Tämä kirjoitus ob valitettavasti totta. Sehän on selvää, että enemmistön pitää pitää suunsa kiinni vähemmistön edessä. Suomalainen, valkoihoinen, heteromies on rikollinen lähes kaikissa puheissa. Minä olen ylpeä näistä ominaisuuksista ja olen saanut rasistin, fasistin ja natsin leiman itseeni. Tuntuu aika merkilliseltä. Ai niin, yksi unohtui, olen Luterilainen kristitty, sekin vielä. Edustan siis montaa vähemmistöä, joten pitäisikö tämä kokea rasismiksi?

Lue lisää

"Minä olen ylpeä näistä ominaisuuksista ja olen saanut rasistin, fasistin ja natsin leiman itseeni. Tuntuu aika merkilliseltä"

Ehkäpä on niin että kannattaisi olla ylpeä itsestään ja alkuperästään ilman että se tarkoittaa muiden pitämistä huonompina. Ylpeä voi olla myös niin että samalla näkee myös muiden arvon. Jokaisella on oikeus tuntea kuuluvansa johonkin maahan kansaan ja kulttuuriin ja nauttia niiden hyvistä puolista. Mutta ei tämän ole tarkoitus olla mikään kilpailu jossa katsotaan kenen kulttuuri on voitolla tai kuka on paras. Se on se joka tässä usein vialla, ei ylpeys kultturistaan sinänsä.

Kokemus-K kirjoitti:

"Minä olen ylpeä näistä ominaisuuksista ja olen saanut rasistin, fasistin ja natsin leiman itseeni. Tuntuu aika merkilliseltä"

Ehkäpä on niin että kannattaisi olla ylpeä itsestään ja alkuperästään ilman että se tarkoittaa muiden pitämistä huonompina. Ylpeä voi olla myös niin että samalla näkee myös muiden arvon. Jokaisella on oikeus tuntea kuuluvansa johonkin maahan kansaan ja kulttuuriin ja nauttia niiden hyvistä puolista. Mutta ei tämän ole tarkoitus olla mikään kilpailu jossa katsotaan kenen kulttuuri on voitolla tai kuka on paras. Se on se joka tässä usein vialla, ei ylpeys kultturistaan sinänsä.

Lue lisää

että emme halua tänne kulttuureja, jotka sotivat mm. sukupuolten välistä tasa-arvoa, uskonnonvapautta, yksityisen omaisuuden suojaa, väkivallatonta yhteiskuntaa tai lakien kunnioittamista vastaan.

Emme halua, että sivistynyt, länsimainen yhteiskuntamme tuhotaan tulijoiden toimesta, jotka eivät tunnu antavan mitään arvoa järjestelmällemme ja arvoillemme.

Suvaitsevaisuus ja ymmärrys loppuvat jossain vaiheessa.
Ei kaikkea tarvitse niellä.

Kokemus-K kirjoitti:

"Minä olen ylpeä näistä ominaisuuksista ja olen saanut rasistin, fasistin ja natsin leiman itseeni. Tuntuu aika merkilliseltä"

Ehkäpä on niin että kannattaisi olla ylpeä itsestään ja alkuperästään ilman että se tarkoittaa muiden pitämistä huonompina. Ylpeä voi olla myös niin että samalla näkee myös muiden arvon. Jokaisella on oikeus tuntea kuuluvansa johonkin maahan kansaan ja kulttuuriin ja nauttia niiden hyvistä puolista. Mutta ei tämän ole tarkoitus olla mikään kilpailu jossa katsotaan kenen kulttuuri on voitolla tai kuka on paras. Se on se joka tässä usein vialla, ei ylpeys kultturistaan sinänsä.

Lue lisää

"Ehkäpä on niin että kannattaisi olla ylpeä itsestään ja alkuperästään ilman että se tarkoittaa muiden pitämistä huonompina."
Puhuinko jotakin toisten pitämisestä huonompana. Kommentoin ainoastaan sitä, että vähemmistöt saavat ihan rauhassa olla rodustaan ylpeitä esim. black pride tai jostakin ominaisuudestaa esim gay pride, mutta kaltaisteni tehdessä sitä, olemme rasisteja, fasisteja tai natseja. Arvasin, että tällaisia paskakommentteja tulee. Et halunnutkaan ymmärtää, mitä tarkoitin. Jos minä ja kaltaiseni järjestäisimme white finnish hetero priden, niin mitähän siitä seuraisi? Syyttelyä uusnatsiksi, fasistiksi, suvaitsemattomaksi jne. Poliisi kieltäisi tällaisen, Biadet ja Brax vaatisivat luultavasti vankilatuomiota jne. Miksi siis meikäläinen ei saa olla ylpeä siitä, mitä ja millainen on ja miksi sitä en saisi ääneen sanoa. Onko ainoastaan vähemmistöillä oikeus marssia julkisesti ja vaatia jotakin? Tasa-arvon nimissä jonkun pitäisi järjestää tällainen kulkue, jossa arvoina olisivat Suomi, suomalaisuus, suomenkieli, heterous. Kulkueessa ei todellakaan olisi tarkoitus mollata toisia, vaan olla ylpeä omista arvoitaan ja taustoistaan ja vaatia niiden kunnioitusta ja niitä loukkavien tuomitsemista.

Tasa-arvoa, kiitos! kirjoitti:

"Ehkäpä on niin että kannattaisi olla ylpeä itsestään ja alkuperästään ilman että se tarkoittaa muiden pitämistä huonompina."
Puhuinko jotakin toisten pitämisestä huonompana. Kommentoin ainoastaan sitä, että vähemmistöt saavat ihan rauhassa olla rodustaan ylpeitä esim. black pride tai jostakin ominaisuudestaa esim gay pride, mutta kaltaisteni tehdessä sitä, olemme rasisteja, fasisteja tai natseja. Arvasin, että tällaisia paskakommentteja tulee. Et halunnutkaan ymmärtää, mitä tarkoitin. Jos minä ja kaltaiseni järjestäisimme white finnish hetero priden, niin mitähän siitä seuraisi? Syyttelyä uusnatsiksi, fasistiksi, suvaitsemattomaksi jne. Poliisi kieltäisi tällaisen, Biadet ja Brax vaatisivat luultavasti vankilatuomiota jne. Miksi siis meikäläinen ei saa olla ylpeä siitä, mitä ja millainen on ja miksi sitä en saisi ääneen sanoa. Onko ainoastaan vähemmistöillä oikeus marssia julkisesti ja vaatia jotakin? Tasa-arvon nimissä jonkun pitäisi järjestää tällainen kulkue, jossa arvoina olisivat Suomi, suomalaisuus, suomenkieli, heterous. Kulkueessa ei todellakaan olisi tarkoitus mollata toisia, vaan olla ylpeä omista arvoitaan ja taustoistaan ja vaatia niiden kunnioitusta ja niitä loukkavien tuomitsemista.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän mitä haet takaa. Ja kuten sanoin, minustakin jokaisella on oikeus olla ylpeä alkuperästään, oli sitten valkoinen tai musta. Mutta valitettavasti vain suomalaisuudesta ylpeys on leimautunut osittain rasistiseksi. Se on tietysti sääli niiden kannalta jotka haluaisivat vain olla ylpeitä ilman sen suurempaa uhoa tai vastapuolia. Mutta kukaan ei voi kiistää että esim. skiniliike ja monet muut "lippupaidat" ovat valitettavasti leimanneet tietynlaisen näkyvän isänmaallisuuden myös muukalaisvihamieliseksi. Sinällään isänmaallisuus on minusta ollut pääsääntöisesti hillittyä ylpeyttä esim. viime sotien saavutuksista ja itsenäisyydestä. Mutta tässäkin, kuten monessa muussa asiassa, muutama mätä omena pilaa helposti koko korin.

"Et halunnutkaan ymmärtää, mitä tarkoitin. Jos minä ja kaltaiseni järjestäisimme white finnish hetero priden, niin mitähän siitä seuraisi"

Olet varmaan tässä osittain oikeassa, turhiakin ennakkoluuloja varmaan on. Mutta jos kulkue olisi ihan todella ja aidosti vain omasta elämäntavasta ja alkuperästä iloitsemista, se tuskin kuitenkaan herättäisi suurta pahennusta. Mutta usein on hyvin hiuksenhieno raja sen välillä ollaanko vain ylpeitä itsestä vai halutaanko samalla sanoa edes rivien välistä että se oma tapa on se paras tapa tai ainoa oikea.

Kokemus-K kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mitä haet takaa. Ja kuten sanoin, minustakin jokaisella on oikeus olla ylpeä alkuperästään, oli sitten valkoinen tai musta. Mutta valitettavasti vain suomalaisuudesta ylpeys on leimautunut osittain rasistiseksi. Se on tietysti sääli niiden kannalta jotka haluaisivat vain olla ylpeitä ilman sen suurempaa uhoa tai vastapuolia. Mutta kukaan ei voi kiistää että esim. skiniliike ja monet muut "lippupaidat" ovat valitettavasti leimanneet tietynlaisen näkyvän isänmaallisuuden myös muukalaisvihamieliseksi. Sinällään isänmaallisuus on minusta ollut pääsääntöisesti hillittyä ylpeyttä esim. viime sotien saavutuksista ja itsenäisyydestä. Mutta tässäkin, kuten monessa muussa asiassa, muutama mätä omena pilaa helposti koko korin.

"Et halunnutkaan ymmärtää, mitä tarkoitin. Jos minä ja kaltaiseni järjestäisimme white finnish hetero priden, niin mitähän siitä seuraisi"

Olet varmaan tässä osittain oikeassa, turhiakin ennakkoluuloja varmaan on. Mutta jos kulkue olisi ihan todella ja aidosti vain omasta elämäntavasta ja alkuperästä iloitsemista, se tuskin kuitenkaan herättäisi suurta pahennusta. Mutta usein on hyvin hiuksenhieno raja sen välillä ollaanko vain ylpeitä itsestä vai halutaanko samalla sanoa edes rivien välistä että se oma tapa on se paras tapa tai ainoa oikea.

Lue lisää

Suomalaisuudestaan ylpeät tahot leimataan jatkuvasti joksikin roskajoukoksi ja ääriliikkeeksi maahanmuuttajia, homoja ja vaikka ruotsinkielisiä kohtaan. Tuttavapiirissäni on suurin osa ihmisiä, jotka omaavat kanssani samanlaisia arvoja ja ovat ylpeitä niistä. Suomen lippu ja Leijona eivät ole rasistisia tunnuksia ainakaan minulle. Suomen saavutukset ovat olleet vailla vertaa. Sodissa olimme yhtenäinen kansa ja maksoimme korvaukset, lama voitettiin itse, ei ruikuttamalla muilta rahaa. Täällä on yhteiskunta melko hyvässä jamassa koulutusta ja sairaanhoitoa myöten. Demokratiakin toimii vielä joten kuten. Olen ylpeä myös siitä, että olen hetero. kristitty ja puhun äidikielenäni suomea. Olen ylpeä myös suomalaisuudestani ja valkoisesta ihonväristäni. En kuitenkaan väitä, että olisin muita parempi sen takia, että minulla on nämä ominaisuudet, mutten suostu olemaan sen takia huonompikaan.
Tunnen ihmisiä, jotka kuuluvat vähemmistöihin Suomessa. Romaaneja, maahanmuuttajia, homoja, ruotsinkielisiä, muslimeita, hinduja jne. kuuluu tuttaviini. Toiset osaavat olla ylpeitä itsestään. Toiset vaativat muidenkin olevan ylpeitä heidän ominaisuuksistaan, siihen en suostu. Hyväksyn ihmiset ihmisinä sellaisina kuin ovat, mutta en suostu ketään nostamaan jalustalle. Vähemmistöt vaativat itselleen ihmeellisiä etuoikeuksia. Maahanmuuttajat, homot ja ruotsikieliset ovat jatkuvasti äänessä ja vaativat enemmistöltä asioita, jotka eivät ole missään suhteessa populaatioon. Hyvä esimerkki on pakkoruotsi ja toisena on maahanmuuttajien tuomat muutokset kouluihimme ja päiväkoteihimme. Elättäminen ja rikollisuus on sitten jo toinen asia.

Myös meillä oikeuksi kirjoitti:

Suomalaisuudestaan ylpeät tahot leimataan jatkuvasti joksikin roskajoukoksi ja ääriliikkeeksi maahanmuuttajia, homoja ja vaikka ruotsinkielisiä kohtaan. Tuttavapiirissäni on suurin osa ihmisiä, jotka omaavat kanssani samanlaisia arvoja ja ovat ylpeitä niistä. Suomen lippu ja Leijona eivät ole rasistisia tunnuksia ainakaan minulle. Suomen saavutukset ovat olleet vailla vertaa. Sodissa olimme yhtenäinen kansa ja maksoimme korvaukset, lama voitettiin itse, ei ruikuttamalla muilta rahaa. Täällä on yhteiskunta melko hyvässä jamassa koulutusta ja sairaanhoitoa myöten. Demokratiakin toimii vielä joten kuten. Olen ylpeä myös siitä, että olen hetero. kristitty ja puhun äidikielenäni suomea. Olen ylpeä myös suomalaisuudestani ja valkoisesta ihonväristäni. En kuitenkaan väitä, että olisin muita parempi sen takia, että minulla on nämä ominaisuudet, mutten suostu olemaan sen takia huonompikaan.
Tunnen ihmisiä, jotka kuuluvat vähemmistöihin Suomessa. Romaaneja, maahanmuuttajia, homoja, ruotsinkielisiä, muslimeita, hinduja jne. kuuluu tuttaviini. Toiset osaavat olla ylpeitä itsestään. Toiset vaativat muidenkin olevan ylpeitä heidän ominaisuuksistaan, siihen en suostu. Hyväksyn ihmiset ihmisinä sellaisina kuin ovat, mutta en suostu ketään nostamaan jalustalle. Vähemmistöt vaativat itselleen ihmeellisiä etuoikeuksia. Maahanmuuttajat, homot ja ruotsikieliset ovat jatkuvasti äänessä ja vaativat enemmistöltä asioita, jotka eivät ole missään suhteessa populaatioon. Hyvä esimerkki on pakkoruotsi ja toisena on maahanmuuttajien tuomat muutokset kouluihimme ja päiväkoteihimme. Elättäminen ja rikollisuus on sitten jo toinen asia.

Lue lisää

Olen monesta asiasta kanssasi ainakin periaatteessa samaa mieltä. Muutama kohta kuitenkin hieman pisti silmään:

"Olen ylpeä myös suomalaisuudestani ja valkoisesta ihonväristäni."

Mitä erityistä ylpeyttä liittyy valkoiseen ihonväriin?

"Maahanmuuttajat, homot ja ruotsikieliset ovat jatkuvasti äänessä ja vaativat enemmistöltä asioita, jotka eivät ole missään suhteessa populaatioon."

Minusta ihmisten pitäisi olla periaatteessa aina samalla viivalla mitenkään liittymättä siitä, onko heitä 1% vai 75% väestöstä. Jos vaaditaan vain samoja oikeuksia kuin enemmistölläkin, se on ok oli osuus sitten mitä tahansa. Jos puhutaan vaikka kielellisistä oikeuksista, ei tietysti voida taata samaa tasoa jos ollaan pieni vähemmistö. Mutta silloinkin on minusta pyrittävä siihen että esim. oman äidinkielen opetusta tarjotaan aina kun se on suinkin mahdollista. Ruotsinkielen asema Suomessa on enemmänkin historian ja politiikan tulos, ei oikeastaan ryhmän koon tulos.

Kokemus-K kirjoitti:

Olen monesta asiasta kanssasi ainakin periaatteessa samaa mieltä. Muutama kohta kuitenkin hieman pisti silmään:

"Olen ylpeä myös suomalaisuudestani ja valkoisesta ihonväristäni."

Mitä erityistä ylpeyttä liittyy valkoiseen ihonväriin?

"Maahanmuuttajat, homot ja ruotsikieliset ovat jatkuvasti äänessä ja vaativat enemmistöltä asioita, jotka eivät ole missään suhteessa populaatioon."

Minusta ihmisten pitäisi olla periaatteessa aina samalla viivalla mitenkään liittymättä siitä, onko heitä 1% vai 75% väestöstä. Jos vaaditaan vain samoja oikeuksia kuin enemmistölläkin, se on ok oli osuus sitten mitä tahansa. Jos puhutaan vaikka kielellisistä oikeuksista, ei tietysti voida taata samaa tasoa jos ollaan pieni vähemmistö. Mutta silloinkin on minusta pyrittävä siihen että esim. oman äidinkielen opetusta tarjotaan aina kun se on suinkin mahdollista. Ruotsinkielen asema Suomessa on enemmänkin historian ja politiikan tulos, ei oikeastaan ryhmän koon tulos.

Lue lisää

"Mitä erityistä ylpeyttä liittyy valkoiseen ihonväriin?"

Vastaan omasta puolestani.

Valkoisen rodun edustajana olen ylpeä valkoisuudestani, suomalaisena suomalaisuudestani, sukuni edustajana suvustani, perheeni jäsenenä perheestäni. Piste.

Kokemus-K kirjoitti:

Olen monesta asiasta kanssasi ainakin periaatteessa samaa mieltä. Muutama kohta kuitenkin hieman pisti silmään:

"Olen ylpeä myös suomalaisuudestani ja valkoisesta ihonväristäni."

Mitä erityistä ylpeyttä liittyy valkoiseen ihonväriin?

"Maahanmuuttajat, homot ja ruotsikieliset ovat jatkuvasti äänessä ja vaativat enemmistöltä asioita, jotka eivät ole missään suhteessa populaatioon."

Minusta ihmisten pitäisi olla periaatteessa aina samalla viivalla mitenkään liittymättä siitä, onko heitä 1% vai 75% väestöstä. Jos vaaditaan vain samoja oikeuksia kuin enemmistölläkin, se on ok oli osuus sitten mitä tahansa. Jos puhutaan vaikka kielellisistä oikeuksista, ei tietysti voida taata samaa tasoa jos ollaan pieni vähemmistö. Mutta silloinkin on minusta pyrittävä siihen että esim. oman äidinkielen opetusta tarjotaan aina kun se on suinkin mahdollista. Ruotsinkielen asema Suomessa on enemmänkin historian ja politiikan tulos, ei oikeastaan ryhmän koon tulos.

Lue lisää

Minusta ihmisten pitäisi olla periaatteessa aina samalla viivalla mitenkään liittymättä siitä, onko heitä 1% vai 75% väestöstä. Jos vaaditaan vain samoja oikeuksia kuin enemmistölläkin, se on ok oli osuus sitten mitä tahansa. Jos puhutaan vaikka kielellisistä oikeuksista, ei tietysti voida taata samaa tasoa jos ollaan pieni vähemmistö. Mutta silloinkin on minusta pyrittävä siihen että esim. oman äidinkielen opetusta tarjotaan aina kun se on suinkin mahdollista. Ruotsinkielen asema Suomessa on enemmänkin historian ja politiikan tulos, ei oikeastaan ryhmän koon tulos.
Elikkä olet sitä mieltä, ettei kaikille voi taata samoja oikeuksia. Olet oikeassa. Joku roti pitää olla. Demokratiassa on kysymys enemmistön päätöksistä ja vähemmistön joutuu elämään niiden kanssa. En todellakaan tarkoita sitä, etteikö näitä oteta mitenkään huomioon, vaan että raja pitää laittaa johonkin. Suomessa on kaksi virallista kieltä ja niitä täällä opetetaan, samoin englanti. Sitten on valinnaisia kieliä, joita saa opiskella jos haluaa. Uskonnon kanssa on hiukan sama. ei jokaiselle tarvitse järjestää uskonnonopetusta. Mielellään ei kenelekkään vakaumuksellista, vaan asiapitoista kaikille pakollisena ja samalla tavalla. Muuten emme koskaan opi ymmärtämään toisiamme. Pakkorutsistakin pitäisi muuten voida luopua ainakin idässä. Maahanmuuttajille sama perustoimeentulo, kuin suomalaisille, ei senttiäkään enempää. Harkinnanvaraiset päätökset julkisiksi ilman nimeä. Suomalaisilla oikeus elää omalla kulttuurillaan ilman, että maahanmuuttajat pystyvät vaikuttamaan tähän mitenkään. Kouluissa lauletaan suvivirttä ja joulujuhlat pidetään meikäläisen kavan mukaan. Pieni asia, periaatteellisena valtava.
Tuntuu pahalat, kun jatkuvasti keskustellaan siitä, että miten meidän suomalaisten (5000000) pitää muuttua jotta tänne muuttaneiden olo tuntuu kotoisalta (300000). Miksi ei puhuta siitä, että maahanmuuttjat (300000) joutuvat soputumaan siihen, että elävät suomalaisten (5000000) kanssa. Eikö ole helpompaa ja taloudellisempaa sopeuttaa 300000, kuin 5000000. Luulisi tässä tilanteessa olevan faktana se, ne jootka eivät tänne sopudu, niin menevät sinne mistä tulivatkin eikä jää tänne ruikuttamaan ja työllistämään oikuslaitostamme. Vieras noudattaa isännän sääntöjä, ainakin meillä.

"P.S. Ovatkohan "maailmanparantajat" muuten huomanneet, että valkoiset ovat maailman mittakaavassa vähemmistö?"

Kannattaisi lukaista ylempiäkin viestejä, ettei tee itsestään pelleä.

muttakuonolle: kirjoitti:

"P.S. Ovatkohan "maailmanparantajat" muuten huomanneet, että valkoiset ovat maailman mittakaavassa vähemmistö?"

Kannattaisi lukaista ylempiäkin viestejä, ettei tee itsestään pelleä.

Lue lisää

mitä merkitystä sillä täällä Suomessa on, pelle peloton?

- mutta kirjoitti:

mitä merkitystä sillä täällä Suomessa on, pelle peloton?

No esimerkiksi se, että me suomalaiset olemme valkoisen rodun edustajia ja me valkoiset olemme maailmassa vähemmistö, joten meidän olemassaolomme ei ole itsestäänselvyys, vaikka se siltä ehkä juuri nyt tuntuukin.

Valkoiset ihmiset on aivopesty (ei sentään kaikkia) suhtautumaan suorastaan nihilistisesti omaan rodulliseen identiteettiinsä. Se näkyy käytännössä juuri esim. vihamielisenä suhtautumisena valkoiseen ylpeyteen. Tai siinä, että "maailmanparantajat" ihannoivat sekarotuisia avioliittoja. Siis nimenomaan ihannoivat, eivät pelkästään hyväksy. Ruotsissa taisi joku poliitikko jopa ehdottaa, että ihmisiä pitäisi painostaa tai pakottaa solmimaan sekarotuisia avioliittoja. Totta kai aina on ollut sekarotuisia avioliittoja, ja jokaisella on oikeus valita parittelukumppaninsa, mutta on eri asia, että nykyään niihin suoranaisesti yllytetään. Tämä kaikki on itsetuhoista käytöstä valkoiselta rodulta.

Kyseinen porukka kuuluu sellaiseen enemmistöön, jolla ei ole puheoikeutta asioihin. Kaltaisesi suovat puheoikeuden ainoastaan vähemmistöille ja niitä kritiikittömästi palvoville henkilöille. Juopa näiden välillä kasvaa ja "Hakkaraisia" tulee yhä enemmän päättäviin tahoihin. Jatkakaa ihmeessä tätä omaan jalkaan ampumista, se lisää kritiikkiä.

Enemmistö ilman oike kirjoitti:

Kyseinen porukka kuuluu sellaiseen enemmistöön, jolla ei ole puheoikeutta asioihin. Kaltaisesi suovat puheoikeuden ainoastaan vähemmistöille ja niitä kritiikittömästi palvoville henkilöille. Juopa näiden välillä kasvaa ja "Hakkaraisia" tulee yhä enemmän päättäviin tahoihin. Jatkakaa ihmeessä tätä omaan jalkaan ampumista, se lisää kritiikkiä.

Lue lisää

Mitä enemmän neekeleitä, sitä enemmän lasisteja. Eivätkä lasistit mitään pahaa tahdo kenellekään. Kunhan vain saataisiin nämä neekelit takaisin kotiinsa, jonne heillä on ikävä. On väälin pitää niitä täällä vielaassa maassa, jossa ei ymmälletä heidän tapojaan.

valkoinen ylpeys kirjoitti:

No esimerkiksi se, että me suomalaiset olemme valkoisen rodun edustajia ja me valkoiset olemme maailmassa vähemmistö, joten meidän olemassaolomme ei ole itsestäänselvyys, vaikka se siltä ehkä juuri nyt tuntuukin.

Valkoiset ihmiset on aivopesty (ei sentään kaikkia) suhtautumaan suorastaan nihilistisesti omaan rodulliseen identiteettiinsä. Se näkyy käytännössä juuri esim. vihamielisenä suhtautumisena valkoiseen ylpeyteen. Tai siinä, että "maailmanparantajat" ihannoivat sekarotuisia avioliittoja. Siis nimenomaan ihannoivat, eivät pelkästään hyväksy. Ruotsissa taisi joku poliitikko jopa ehdottaa, että ihmisiä pitäisi painostaa tai pakottaa solmimaan sekarotuisia avioliittoja. Totta kai aina on ollut sekarotuisia avioliittoja, ja jokaisella on oikeus valita parittelukumppaninsa, mutta on eri asia, että nykyään niihin suoranaisesti yllytetään. Tämä kaikki on itsetuhoista käytöstä valkoiselta rodulta.

Lue lisää

mitään valkoista rotua ei ole koskaan ollut olemassakaan, joten ei se mihinkään voi hävitä

- mutta kirjoitti:

mitään valkoista rotua ei ole koskaan ollut olemassakaan, joten ei se mihinkään voi hävitä

vaikka miten polkisit jalkaa ja tuhertaisit itkua samalla kun toistelet tuota mantraa, ei se rotuja poista mihinkään.

Johan YK:n ihmisoikeuksien julistuksessakin mainitaan rodut.

Miten muka voisi olla rotuihin perustuvaa syrjintää, jos niitä kerran ei ole olemassakaan?

- mutta kirjoitti:

vaikka miten polkisit jalkaa ja tuhertaisit itkua samalla kun toistelet tuota mantraa, ei se rotuja poista mihinkään.

Johan YK:n ihmisoikeuksien julistuksessakin mainitaan rodut.

Miten muka voisi olla rotuihin perustuvaa syrjintää, jos niitä kerran ei ole olemassakaan?

Lue lisää

jokainen meistä tietää, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta on jo aikaa. Ei se ole viime vuosikymmeneltä niin kuin tieto siitä ettei geneettistä perustaa ihmisroduista puhumiseen ole. Sittemmin on on kyllä käynyt kirkkaasti ilmi ettei rasismi kaipaa ylipäätään mitään perustaa. Se elää kuvitelmien varassa ja kuvitelmista (aivan kuin sinun kummallinen kuvitelmasi että olet jotenkin meidän muiden yläpuolella).

Onko muuten Halla-ahon luotaantyöntävä ylimieliyys myös mielestäsi tavoittelemisen arvoinen ominaisuus? Siltä joskus vaikuttaa, vaikka on vaikea keksiä, mikä sinulla on noussut päähän (paitsi kusi).

Raisitit haikailevat maahan jota ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Eikä tule. Todellisuudelta suljetaan silmät ja leikitään että se on realismia se.

Tyhmyydellesi et kai voi mitään, mutta onko sinun pakko yrittää aina olla myös inhottava? Oletko koskaan pystynyt muuhun kuin pieneen alkeelliseen ilkeyteen kun tänne olet kirjoittanut?

- mutta kirjoitti:

jokainen meistä tietää, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta on jo aikaa. Ei se ole viime vuosikymmeneltä niin kuin tieto siitä ettei geneettistä perustaa ihmisroduista puhumiseen ole. Sittemmin on on kyllä käynyt kirkkaasti ilmi ettei rasismi kaipaa ylipäätään mitään perustaa. Se elää kuvitelmien varassa ja kuvitelmista (aivan kuin sinun kummallinen kuvitelmasi että olet jotenkin meidän muiden yläpuolella).

Onko muuten Halla-ahon luotaantyöntävä ylimieliyys myös mielestäsi tavoittelemisen arvoinen ominaisuus? Siltä joskus vaikuttaa, vaikka on vaikea keksiä, mikä sinulla on noussut päähän (paitsi kusi).

Raisitit haikailevat maahan jota ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Eikä tule. Todellisuudelta suljetaan silmät ja leikitään että se on realismia se.

Tyhmyydellesi et kai voi mitään, mutta onko sinun pakko yrittää aina olla myös inhottava? Oletko koskaan pystynyt muuhun kuin pieneen alkeelliseen ilkeyteen kun tänne olet kirjoittanut?

Lue lisää

onko sekin Halla-ahon vika, jos elämä joskus jurppii ja kaikki ahdistaa, jopa netin keskustelupalstat?