Mietitääs nyt hetki.

Eikö vain?

Leikitään että seuraavat asiat ovat totta.

- Maan päälle ilmestyi kasvi- ja eläinkunta kuudessa päivässä.
- Maria oli neitsyt kun synnytti poikavauvan.
- Jeesus muutti veden viiniksi
- Jeesus nousi kuolleista.

Listaa voisi jatkaa, mutta ymmärrätte pointin.

Vaikka kaikki nuo tapahtumat olisivat tapahtuneet, ei se siltikään todista että Jumala olisi olemassa, että hän kuulee rukouksia, että taivas ja helvetti on olemassa, että Raamattu on Jumalan sana, että kirkkoja pitää rakentaa, että homoseksuaalisuus on synti jne jne.

Vaikka hyväksyisimme kaikki "ihmeet" mistä Raamatussa kerrotaan, on silti pitkä matka vetää noita johtopäätöksi.

Laitoin tämän myös "Vanhoillislestadiolaisuus"-palstalle, että saadaan sinnekin vähän muiota puheenaiheita kuin pedofilia.

126

323

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 34

      Vanhoillislestat näkyvät olevankin peräti erikoistuneita pedofiliaan. Mutta kukapa sitä lastensa nelikymppistä äitivanhusta haluaisikaan kun ulottuvilla on teini-ikäinen vielä hehkeä tytär. Outoa porukkaa, totisesti.

    • a.

      Vaikka Raamatun mukaan tarkasti ottaen luomispäivien pituutta ei olekaan rajattu, ja vaikka nuo muut avauksen väittämät olisivatkin totta, niin Jumalan olemassaolo näkyykin selvimmin siinä kuinka selvästi luomakunta osoittaa ilmiselvästi älyllisen Luojan olevan olemassa.

      Älytasojen vertailutaulukko sen paljastaa. Luehan sieltä.

      Toinen asia joka ihan yhtä selvästi ilmaisee Luojan olevan todellinen on itse Raamattu. Sen viisaus on niin selkesästi ihmisen viisautta suurempaa että sen täytyy olla Luojan sanaa, ja näin se tietenkin todistaa myös Luojan olevan todellinen.

      Ikävä vaan että vain harvat välittävät paneutua Raamattuun niin huolella että he tämän faktan tajuaisvat.

      Avaajakin on tämän puutteensa takia ihan yhtä pihalla asiasssa kuin lumiukko-evokki. Eikä häntä voi tässä asiasssa kukaan auttaa, sillä ei kannettu vesi kaivossa pysy.

      • Eikö vain

        Entä jos jatketaan leikkiä niin, että hyväksymme Luojan olemassaolon "koska luomakunta osoittaa ilmiselvästi älyllisen Luojan olevan olemassa.".
        Leikitään että tämä on selkeä todiste siitä, että Luoja on olemassa.

        Tämä todiste, että älyllinen Luoja on olemassa EI siltikään todista sitä, että Raamattu olisi tämän Jumalan sanaa, eikä myöskään sitä, että Raamattua tulisi noudattaa.

        Tällä tavalla kun mietti, huomaa että joka askeleella tarvitaan suunnaton määrä oletuksia, jotta pääsee yhdestä päättelystä seuraavaan.
        Tämä "Luoja" joka näkyy luomakunnassa, voi käytännössä olla ihan mikä älyllinen olento tahansa. Mikä sadoista Jumalista tahansa, toisen sivilisaation istuttama, tai jotain aivan muuta (esimerkiksi evoluutio :)

        Johtopäätöksen vetäminen siitä, että "luonto näyttää siltä että se olisi suunniteltu", siihen, että Luoja kuulee meidän rukoukset ja laittaa meidän taivaaseen tai helvettiin ja että Raamattu on tämän Luojan sana, on todella epälooginen.

      • naapurin.kissa
        Eikö vain kirjoitti:

        Entä jos jatketaan leikkiä niin, että hyväksymme Luojan olemassaolon "koska luomakunta osoittaa ilmiselvästi älyllisen Luojan olevan olemassa.".
        Leikitään että tämä on selkeä todiste siitä, että Luoja on olemassa.

        Tämä todiste, että älyllinen Luoja on olemassa EI siltikään todista sitä, että Raamattu olisi tämän Jumalan sanaa, eikä myöskään sitä, että Raamattua tulisi noudattaa.

        Tällä tavalla kun mietti, huomaa että joka askeleella tarvitaan suunnaton määrä oletuksia, jotta pääsee yhdestä päättelystä seuraavaan.
        Tämä "Luoja" joka näkyy luomakunnassa, voi käytännössä olla ihan mikä älyllinen olento tahansa. Mikä sadoista Jumalista tahansa, toisen sivilisaation istuttama, tai jotain aivan muuta (esimerkiksi evoluutio :)

        Johtopäätöksen vetäminen siitä, että "luonto näyttää siltä että se olisi suunniteltu", siihen, että Luoja kuulee meidän rukoukset ja laittaa meidän taivaaseen tai helvettiin ja että Raamattu on tämän Luojan sana, on todella epälooginen.

        > Johtopäätöksen vetäminen siitä, että "luonto näyttää siltä että
        > se olisi suunniteltu", siihen, että Luoja kuulee meidän rukoukset
        > ja laittaa meidän taivaaseen tai helvettiin ja että Raamattu
        > on tämän Luojan sana, on todella epälooginen.

        Muista kuitenkin että kretaleitten maailmassa eivät päde sen enempää samat fysiikan, perinnöllisyystieteen kuin juridisetkaan lait, logiikan säännöistä nyt puhumattakaan, kuin tässä todellisuuden maailmassa.

        Kaikki Darwinin jälkeen tapahtunut on kretaleitten logiikan mukaan tapahtunut Darwinin takia.

      • a.
        Eikö vain kirjoitti:

        Entä jos jatketaan leikkiä niin, että hyväksymme Luojan olemassaolon "koska luomakunta osoittaa ilmiselvästi älyllisen Luojan olevan olemassa.".
        Leikitään että tämä on selkeä todiste siitä, että Luoja on olemassa.

        Tämä todiste, että älyllinen Luoja on olemassa EI siltikään todista sitä, että Raamattu olisi tämän Jumalan sanaa, eikä myöskään sitä, että Raamattua tulisi noudattaa.

        Tällä tavalla kun mietti, huomaa että joka askeleella tarvitaan suunnaton määrä oletuksia, jotta pääsee yhdestä päättelystä seuraavaan.
        Tämä "Luoja" joka näkyy luomakunnassa, voi käytännössä olla ihan mikä älyllinen olento tahansa. Mikä sadoista Jumalista tahansa, toisen sivilisaation istuttama, tai jotain aivan muuta (esimerkiksi evoluutio :)

        Johtopäätöksen vetäminen siitä, että "luonto näyttää siltä että se olisi suunniteltu", siihen, että Luoja kuulee meidän rukoukset ja laittaa meidän taivaaseen tai helvettiin ja että Raamattu on tämän Luojan sana, on todella epälooginen.

        Mietihän tätä. Vakavasti. ..... ja vieläkin vakavamin. '

        Luoja kieltää esiaviolliset sukuopulisuhteet ja niin säästytään ei-toivotuilta raskauksilta ja lukemattomilta evokkeja riivaavilta sukupuolitaudeilta.

        Onko Raamatun Jumalan neuvo pidättyä avioliitonj ulkopuolista sukupuolisuhteista siis hyvä? Olisitko itse mielelläsi abortoitu, tai isätön tai äiditön tai uusperheen kakara mieluummin kunj onnellisen eheän oikean perheen lapsi?

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Mietihän tätä. Vakavasti. ..... ja vieläkin vakavamin. '

        Luoja kieltää esiaviolliset sukuopulisuhteet ja niin säästytään ei-toivotuilta raskauksilta ja lukemattomilta evokkeja riivaavilta sukupuolitaudeilta.

        Onko Raamatun Jumalan neuvo pidättyä avioliitonj ulkopuolista sukupuolisuhteista siis hyvä? Olisitko itse mielelläsi abortoitu, tai isätön tai äiditön tai uusperheen kakara mieluummin kunj onnellisen eheän oikean perheen lapsi?

        "Luoja kieltää esiaviolliset sukuopulisuhteet ja niin säästytään ei-toivotuilta raskauksilta ja lukemattomilta evokkeja riivaavilta sukupuolitaudeilta."

        Kuten sinulle toisaalla jo kerroin voidaan nuo epämiellyttävät asiat nykytekniikalla ja vastuullisella toiminnalla välttää.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kondomi

        Olen säästynyt sekä ei-toivotuilta raskauksilta että sukupuolitaudeilta, vaikka en olekaan koskaan ollut naimisissa ja minulla on ollut ajoittain hyvinkin vilkas seksielämä. Olen siis elävä todiste siitä, ettei tuo Raamatusta tulkitsemasi ole Totuus ja Jumalan sana.

      • a.
        Eikö vain kirjoitti:

        Entä jos jatketaan leikkiä niin, että hyväksymme Luojan olemassaolon "koska luomakunta osoittaa ilmiselvästi älyllisen Luojan olevan olemassa.".
        Leikitään että tämä on selkeä todiste siitä, että Luoja on olemassa.

        Tämä todiste, että älyllinen Luoja on olemassa EI siltikään todista sitä, että Raamattu olisi tämän Jumalan sanaa, eikä myöskään sitä, että Raamattua tulisi noudattaa.

        Tällä tavalla kun mietti, huomaa että joka askeleella tarvitaan suunnaton määrä oletuksia, jotta pääsee yhdestä päättelystä seuraavaan.
        Tämä "Luoja" joka näkyy luomakunnassa, voi käytännössä olla ihan mikä älyllinen olento tahansa. Mikä sadoista Jumalista tahansa, toisen sivilisaation istuttama, tai jotain aivan muuta (esimerkiksi evoluutio :)

        Johtopäätöksen vetäminen siitä, että "luonto näyttää siltä että se olisi suunniteltu", siihen, että Luoja kuulee meidän rukoukset ja laittaa meidän taivaaseen tai helvettiin ja että Raamattu on tämän Luojan sana, on todella epälooginen.

        Ei se Jumalaan ja Raamattuun uskominen noin vaikeaa ole järkevälle ja harkitsevalle ihmiselle.

        Luomakunnassa kaikki elämään liittyvä on tieteen kannalta katsoen yliluonnollista, täysin selittämätöntä'.
        Ja kun sitten asia on niin hauskasti että juuri Raamattu ainoana maailmassa kertookin erittäin täsmällisen kertomuksen kaiken elämän ja jopa sen edelletysten synnystä tavalla joka ylittää ihmisen kyvyt ja tietämyksen, niin meidän onkin ihan pakko vaan nöyrästi tunnustaa sekin yliluonnolliseksi tietolähteeksi.
        Vai kuvitteletko että Mooses jotenkin tajusi elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen lajiensa mukaan jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen? Kuten tiede nykyään kyllä tietää tapahtuneen vaikka ei ihan kaikkea siitä prosessista ymmärräkään.

        Niin että näin helppoa se on harkitsevan tajuta että Raamattu on sen ihan oikean Jumalan sanaa.

      • Töppönen
        ergg1 kirjoitti:

        "Luoja kieltää esiaviolliset sukuopulisuhteet ja niin säästytään ei-toivotuilta raskauksilta ja lukemattomilta evokkeja riivaavilta sukupuolitaudeilta."

        Kuten sinulle toisaalla jo kerroin voidaan nuo epämiellyttävät asiat nykytekniikalla ja vastuullisella toiminnalla välttää.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kondomi

        Olen säästynyt sekä ei-toivotuilta raskauksilta että sukupuolitaudeilta, vaikka en olekaan koskaan ollut naimisissa ja minulla on ollut ajoittain hyvinkin vilkas seksielämä. Olen siis elävä todiste siitä, ettei tuo Raamatusta tulkitsemasi ole Totuus ja Jumalan sana.

        Vähän vastaava homma kuin juutalaispoikien ympärileikkaus: se oli siihen maailmanaikaan erittäin hyvä neuvo, ja ympärileikkaus ilmoitettiin Jumalan määräämäksi, jotta ihmiset noudattaisivat tätä neuvoa.
        NYKYISIN järjestelmälliselle esinahan leikkaukselle ei ole mitään syytä.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        "Luoja kieltää esiaviolliset sukuopulisuhteet ja niin säästytään ei-toivotuilta raskauksilta ja lukemattomilta evokkeja riivaavilta sukupuolitaudeilta."

        Kuten sinulle toisaalla jo kerroin voidaan nuo epämiellyttävät asiat nykytekniikalla ja vastuullisella toiminnalla välttää.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kondomi

        Olen säästynyt sekä ei-toivotuilta raskauksilta että sukupuolitaudeilta, vaikka en olekaan koskaan ollut naimisissa ja minulla on ollut ajoittain hyvinkin vilkas seksielämä. Olen siis elävä todiste siitä, ettei tuo Raamatusta tulkitsemasi ole Totuus ja Jumalan sana.

        Henkise puolen vaurioilta et sitten olekaan risaisen ja moraalittoman elämäntapasi vuoksi voinut välttyä.
        Se heijastuu kaikessa kirjoitelussasi, silläö et olikein osaa tehdä eroa homouden-ja heterouden välillä. Sinulla kaikki on ihan samaa ja ilmeisen samantekevää.

        Normaalit ihmiset kyllä osaavat nähdä sen että mitä eroa noilla asioilla on. Ei ole heteroilla homobaareihin verrattavia paikkoja, eihän ole? Ymmärrätkös että miksi ei? Et, joten tajuahan jo että olet vahingoittanut itseäsi henkisesti ja syvältä.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Henkise puolen vaurioilta et sitten olekaan risaisen ja moraalittoman elämäntapasi vuoksi voinut välttyä.
        Se heijastuu kaikessa kirjoitelussasi, silläö et olikein osaa tehdä eroa homouden-ja heterouden välillä. Sinulla kaikki on ihan samaa ja ilmeisen samantekevää.

        Normaalit ihmiset kyllä osaavat nähdä sen että mitä eroa noilla asioilla on. Ei ole heteroilla homobaareihin verrattavia paikkoja, eihän ole? Ymmärrätkös että miksi ei? Et, joten tajuahan jo että olet vahingoittanut itseäsi henkisesti ja syvältä.

        "Henkise puolen vaurioilta et sitten olekaan risaisen ja moraalittoman elämäntapasi vuoksi voinut välttyä."

        Se "risainen ja moraaliton" elämäni oli siinä vaiheessa olemassaoloani muuten aika kivaa. Harmittaisi näin jälkeenpäin, jos en olisi sitä vaihetta elämässäni kokenut. Sinäkin saat olla kateellinen, ole hyvä vain. :)

        Jokainen voi muodostaa mielipiteensä siitä, kummalla meistä psyyke on enemmän vaurioitunut. Toisaalta julistit tuossa edellisessä viestissäsi vain veneerisistä taudeista ja ei-toivotuista raskauksista, ja kun kerroin höpinäsi sen osalta vääräksi, siirsit pikkuisen maalia - jos tällainen ilmaisu tässä yhteydessä sallitaan.

        "Se heijastuu kaikessa kirjoitelussasi, silläö et olikein osaa tehdä eroa homouden-ja heterouden välillä. Sinulla kaikki on ihan samaa ja ilmeisen samantekevää."

        Ei. Ymmärrän kyllä heteron ja homon eron. Se, ettei sinun "mielipiteilläsi" ole suurta merkitystä ei tarkoita sitä, että kaikki muukin olisi minulle samantekevää.

        "Normaalit ihmiset kyllä osaavat nähdä sen että mitä eroa noilla asioilla on."

        Kyllä. Ja osaavat asettaa tämän eron oikeisiin mittasuhteisiinsa. Epänormaalit pitävät homoutta niin suurena asiana, että ajattelevat homojen olevan esimerkiksi sairaita, vammaisia, pelottavia, alempia tai huonompia ihmisiä riippumatta siitä, mitä muuta homoseksuaali homoutensa lisäksi on.

        "Ei ole heteroilla homobaareihin verrattavia paikkoja, eihän ole?"

        Kyllä käsittääkseni heteroillakin on yökerhonsa ja jopa seksibaarinsa. Uskoisin myös, että homobaarien kanta-asiakkaita on suhteellisen pieni vähemmistö homoseksuaaleista. Olet toki toista mieltä, koska sinun kuuluu olla, mutta muistutan, että minä oikeasti tunnen homoja.

        "Ymmärrätkös että miksi ei? Et, joten tajuahan jo että olet vahingoittanut itseäsi henkisesti ja syvältä."

        Hih! Ole kaikin mokomin sitä mieltä. Psygologinen syväluotaushan onnistuu kreationistisen Tosi Tieteen keinoin vaikkapa tätä palstakirjoitteluani analysoimalla.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Ei se Jumalaan ja Raamattuun uskominen noin vaikeaa ole järkevälle ja harkitsevalle ihmiselle.

        Luomakunnassa kaikki elämään liittyvä on tieteen kannalta katsoen yliluonnollista, täysin selittämätöntä'.
        Ja kun sitten asia on niin hauskasti että juuri Raamattu ainoana maailmassa kertookin erittäin täsmällisen kertomuksen kaiken elämän ja jopa sen edelletysten synnystä tavalla joka ylittää ihmisen kyvyt ja tietämyksen, niin meidän onkin ihan pakko vaan nöyrästi tunnustaa sekin yliluonnolliseksi tietolähteeksi.
        Vai kuvitteletko että Mooses jotenkin tajusi elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen lajiensa mukaan jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen? Kuten tiede nykyään kyllä tietää tapahtuneen vaikka ei ihan kaikkea siitä prosessista ymmärräkään.

        Niin että näin helppoa se on harkitsevan tajuta että Raamattu on sen ihan oikean Jumalan sanaa.

        "Ei se Jumalaan ja Raamattuun uskominen noin vaikeaa ole järkevälle ja harkitsevalle ihmiselle."

        Jumalaan uskominen on uskon asia, kirjaimellinen uskominen VT:n kertomuksiin vaatii havaitun todellisuuden kieltämistä.

        "Luomakunnassa kaikki elämään liittyvä on tieteen kannalta katsoen yliluonnollista, täysin selittämätöntä'."

        Et ehkä tiedä, mutta ymmärrämme elämää biologisessa mielessä yhä enemmän. Evoluution mekanismit on pitkälle selvitetty. Vaikka avoimia kysymyksiä edelleen on paljon ja tulee aina olemaan, kutistuu kreationistisen jumalan tila koko ajan tietämyksemme lisääntyessä. Lisää tilaa tulee tietysti, kun kielletään uudet tietoomme tulleet asiat - niinkuin sinä teet.

        "...meidän onkin ihan pakko vaan nöyrästi tunnustaa sekin [Raamattu] yliluonnolliseksi tietolähteeksi."

        Ei ole. Monet Raamatun kertomukset (mm. Genesis ja Nooa) on todistettu paikkaansa pitämättömiksi.

        "Vai kuvitteletko että Mooses jotenkin tajusi elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen lajiensa mukaan jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen?"

        Jotenkin tuohon tapaan joku on aikalaisilleen leirinuotiolla maailman synnyn kehitellyt.

        "Kuten tiede nykyään kyllä tietää tapahtuneen vaikka ei ihan kaikkea siitä prosessista ymmärräkään."

        Ei tiedä, kuten tiedät.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Ei se Jumalaan ja Raamattuun uskominen noin vaikeaa ole järkevälle ja harkitsevalle ihmiselle.

        Luomakunnassa kaikki elämään liittyvä on tieteen kannalta katsoen yliluonnollista, täysin selittämätöntä'.
        Ja kun sitten asia on niin hauskasti että juuri Raamattu ainoana maailmassa kertookin erittäin täsmällisen kertomuksen kaiken elämän ja jopa sen edelletysten synnystä tavalla joka ylittää ihmisen kyvyt ja tietämyksen, niin meidän onkin ihan pakko vaan nöyrästi tunnustaa sekin yliluonnolliseksi tietolähteeksi.
        Vai kuvitteletko että Mooses jotenkin tajusi elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen lajiensa mukaan jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen? Kuten tiede nykyään kyllä tietää tapahtuneen vaikka ei ihan kaikkea siitä prosessista ymmärräkään.

        Niin että näin helppoa se on harkitsevan tajuta että Raamattu on sen ihan oikean Jumalan sanaa.

        Varmuuden vuoksi taas sivullisille tiedoksi, miten jb-multinilkki jatkuvasti valehtelee trollatessaan.

        "Luomakunnassa kaikki elämään liittyvä on tieteen kannalta katsoen yliluonnollista, täysin selittämätöntä'."

        Ei ole. Tiede antaa monille elämään liittyville asioille todisteellisia selityksiä, joita ei tavallisilla aistihavainnoilla ja löydä eikä arkijärjellä ymmärrä.

        "Raamattu ainoana maailmassa kertookin erittäin täsmällisen kertomuksen kaiken elämän ja jopa sen edelletysten synnystä tavalla joka ylittää ihmisen kyvyt ja tietämyksen."

        Kertomuksessa ei ole yhtään sellaista yksityiskohtaa, joita muutkin ihmiset kuin Raamatun kirjoittajat eivät tuona aikana olisi tieneet tai luulleet tosiksi. Selittelet vain tekstin tarkoittaneen asioita, joita siitä ei voi johtaa.

      • moloch_horridus
        ergg1 kirjoitti:

        "Henkise puolen vaurioilta et sitten olekaan risaisen ja moraalittoman elämäntapasi vuoksi voinut välttyä."

        Se "risainen ja moraaliton" elämäni oli siinä vaiheessa olemassaoloani muuten aika kivaa. Harmittaisi näin jälkeenpäin, jos en olisi sitä vaihetta elämässäni kokenut. Sinäkin saat olla kateellinen, ole hyvä vain. :)

        Jokainen voi muodostaa mielipiteensä siitä, kummalla meistä psyyke on enemmän vaurioitunut. Toisaalta julistit tuossa edellisessä viestissäsi vain veneerisistä taudeista ja ei-toivotuista raskauksista, ja kun kerroin höpinäsi sen osalta vääräksi, siirsit pikkuisen maalia - jos tällainen ilmaisu tässä yhteydessä sallitaan.

        "Se heijastuu kaikessa kirjoitelussasi, silläö et olikein osaa tehdä eroa homouden-ja heterouden välillä. Sinulla kaikki on ihan samaa ja ilmeisen samantekevää."

        Ei. Ymmärrän kyllä heteron ja homon eron. Se, ettei sinun "mielipiteilläsi" ole suurta merkitystä ei tarkoita sitä, että kaikki muukin olisi minulle samantekevää.

        "Normaalit ihmiset kyllä osaavat nähdä sen että mitä eroa noilla asioilla on."

        Kyllä. Ja osaavat asettaa tämän eron oikeisiin mittasuhteisiinsa. Epänormaalit pitävät homoutta niin suurena asiana, että ajattelevat homojen olevan esimerkiksi sairaita, vammaisia, pelottavia, alempia tai huonompia ihmisiä riippumatta siitä, mitä muuta homoseksuaali homoutensa lisäksi on.

        "Ei ole heteroilla homobaareihin verrattavia paikkoja, eihän ole?"

        Kyllä käsittääkseni heteroillakin on yökerhonsa ja jopa seksibaarinsa. Uskoisin myös, että homobaarien kanta-asiakkaita on suhteellisen pieni vähemmistö homoseksuaaleista. Olet toki toista mieltä, koska sinun kuuluu olla, mutta muistutan, että minä oikeasti tunnen homoja.

        "Ymmärrätkös että miksi ei? Et, joten tajuahan jo että olet vahingoittanut itseäsi henkisesti ja syvältä."

        Hih! Ole kaikin mokomin sitä mieltä. Psygologinen syväluotaushan onnistuu kreationistisen Tosi Tieteen keinoin vaikkapa tätä palstakirjoitteluani analysoimalla.

        "Se "risainen ja moraaliton" elämäni oli siinä vaiheessa olemassaoloani muuten aika kivaa. Harmittaisi näin jälkeenpäin, jos en olisi sitä vaihetta elämässäni kokenut. Sinäkin saat olla kateellinen, ole hyvä vain. :)"

        Siitähän tuo jb:n seksikielteisyys johtuu, hän kun kertomansa mukaan uhrasi nuoruutensa, johon kuuluvat kaikenlaiset seksuaaliset kokeilut, fundamentalisminsa alttarille.

      • ergg1
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Se "risainen ja moraaliton" elämäni oli siinä vaiheessa olemassaoloani muuten aika kivaa. Harmittaisi näin jälkeenpäin, jos en olisi sitä vaihetta elämässäni kokenut. Sinäkin saat olla kateellinen, ole hyvä vain. :)"

        Siitähän tuo jb:n seksikielteisyys johtuu, hän kun kertomansa mukaan uhrasi nuoruutensa, johon kuuluvat kaikenlaiset seksuaaliset kokeilut, fundamentalisminsa alttarille.

        Niinpä. Olin ehkä pikkuisen ilkeä ja käänsin veistä haavassa...

      • jaa a

        alku tekstin mukaan yksi päivä on kuin "yksi päivä" niikuin normaalisti eikä hengelistä päivää jolle löytyy sillekkin sanansa.

      • kall.ep
        a. kirjoitti:

        Ei se Jumalaan ja Raamattuun uskominen noin vaikeaa ole järkevälle ja harkitsevalle ihmiselle.

        Luomakunnassa kaikki elämään liittyvä on tieteen kannalta katsoen yliluonnollista, täysin selittämätöntä'.
        Ja kun sitten asia on niin hauskasti että juuri Raamattu ainoana maailmassa kertookin erittäin täsmällisen kertomuksen kaiken elämän ja jopa sen edelletysten synnystä tavalla joka ylittää ihmisen kyvyt ja tietämyksen, niin meidän onkin ihan pakko vaan nöyrästi tunnustaa sekin yliluonnolliseksi tietolähteeksi.
        Vai kuvitteletko että Mooses jotenkin tajusi elämän ilmaantuneen maan päälle vähitellen lajiensa mukaan jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen? Kuten tiede nykyään kyllä tietää tapahtuneen vaikka ei ihan kaikkea siitä prosessista ymmärräkään.

        Niin että näin helppoa se on harkitsevan tajuta että Raamattu on sen ihan oikean Jumalan sanaa.

        Niin ko se yliluonnollinen ja älykäs jumala loi kaikille nisäkkäille ja lähes kaikille hyönteisille ja jopa osalle kasveistakin, naaraan ja koraan. Mutta pääluomukselleen ihmiselle "unohti" tehdä kisääntymis kumppanin. Onneksi sitten korjasi mokansa. Missä tuossakin sitten se älykkyys esiintyy? Muutenkin käytät ylisanija joilla ei ole mitään todellista painoarvoa.

    • Loogikko

      Kreationistit käyttävät sumeaa logiikkaa

      • asianharrastaja

        Ei sentään; sumea logiikka on ihan kunniallinen matemaattinen menetelmä.

        Kreationistit käyttävät kierre-, seepra- ja heittäyslogiikkaa.

      • naapurin.kissa
        asianharrastaja kirjoitti:

        Ei sentään; sumea logiikka on ihan kunniallinen matemaattinen menetelmä.

        Kreationistit käyttävät kierre-, seepra- ja heittäyslogiikkaa.

        "Sumea logiikka" on erityisen sumea ilmaisu. Onhan se toki sana kerrallaan käännetty, mutta tavan ihmiselle siitä tulee mieleen juuri päinvastainen: sumealla logiikalla suunniteltuja ovat esimerkiksi ne postinumeroalueet, joista yhden kadun yksi tontti kuuluukin viereiseen ja vanhan WordPerfectin tulostuksen ohjaus.

        Hiski on joskus ehdottanut nimikkeeksi joustavaa logiikkaa tai joustologiikkaa.

        Ettei sumea logiikka vain ole alan ammattilaisten slangia joka onnettomuudeksi on pesiytynyt puhekieleen? Ongelmatiikka ainakin on alun pitäen jonkun pakinoijan keksintö.

      • asianharrastaja
        naapurin.kissa kirjoitti:

        "Sumea logiikka" on erityisen sumea ilmaisu. Onhan se toki sana kerrallaan käännetty, mutta tavan ihmiselle siitä tulee mieleen juuri päinvastainen: sumealla logiikalla suunniteltuja ovat esimerkiksi ne postinumeroalueet, joista yhden kadun yksi tontti kuuluukin viereiseen ja vanhan WordPerfectin tulostuksen ohjaus.

        Hiski on joskus ehdottanut nimikkeeksi joustavaa logiikkaa tai joustologiikkaa.

        Ettei sumea logiikka vain ole alan ammattilaisten slangia joka onnettomuudeksi on pesiytynyt puhekieleen? Ongelmatiikka ainakin on alun pitäen jonkun pakinoijan keksintö.

        Suomen puhekieleen pesiytyy usein englannin termien väännöksiä (surfaus, menu tai printteri) sekä kirjaimellisia käännöksiä (lerppu, tekoäly tai tosiaika), jotka istuvat suomeen huonosti tai kuvaavat tarkoitettaan vinosti tai ihan väärin.

        Sumea logiikka (fuzzy logic) on binäärilogiikkaa, jossa totuusarvoja (0 ja 1) käsitellään todennäköisyysjakautumina. Ei se oikeastaan mitään erityisen joustavaakaan siis ole, enkä siksi pitäisi termiä ihan huonona.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Ei sentään; sumea logiikka on ihan kunniallinen matemaattinen menetelmä.

        Kreationistit käyttävät kierre-, seepra- ja heittäyslogiikkaa.

        Asianharrastaja käyttää logiigatonta logiikkaa joka tehoaa evolutionisteihin taivaallisen hyvin.

      • naapurin.kissa
        asianharrastaja kirjoitti:

        Suomen puhekieleen pesiytyy usein englannin termien väännöksiä (surfaus, menu tai printteri) sekä kirjaimellisia käännöksiä (lerppu, tekoäly tai tosiaika), jotka istuvat suomeen huonosti tai kuvaavat tarkoitettaan vinosti tai ihan väärin.

        Sumea logiikka (fuzzy logic) on binäärilogiikkaa, jossa totuusarvoja (0 ja 1) käsitellään todennäköisyysjakautumina. Ei se oikeastaan mitään erityisen joustavaakaan siis ole, enkä siksi pitäisi termiä ihan huonona.

        Ellen nyt väärin muista, sumea logiikka auttaa esimerkiksi liikennevaloja ohjaamaan itse itseään liikennetilanteen mukaan. Eikö se ole varsin joustavaa?

      • asianharrastaja
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Ellen nyt väärin muista, sumea logiikka auttaa esimerkiksi liikennevaloja ohjaamaan itse itseään liikennetilanteen mukaan. Eikö se ole varsin joustavaa?

        Olipa logiikka sumeaa tai sileää, tietokoneohjelma käsittelee saamiaan syöttötietoja tarkalleen ajettavan ohjelman käskyjen mukaisesti. Vaikka ohjaisi liikennevaloja.

        Yksi käskymuoto on tietenkin "if-then..-else..". Niitä on kirjoiteltu jo ennen sumeaa logiikka, ja kirjoitellaan sen pohjaltakin ihan niinkuin ennen.

      • loogikko 2

        miksi näin? miksi en havaitse kommentistasi mitään falsifointia ? miksi käytät universaalisia ilmauksia? tiedätkö sinä sitten kaiken että voit sanoa että kreationistit käyttävät sumea logiikkaa??

      • moloch_horridus
        loogikko 2 kirjoitti:

        miksi näin? miksi en havaitse kommentistasi mitään falsifointia ? miksi käytät universaalisia ilmauksia? tiedätkö sinä sitten kaiken että voit sanoa että kreationistit käyttävät sumea logiikkaa??

        "miksi näin? miksi en havaitse kommentistasi mitään falsifointia ? miksi käytät universaalisia ilmauksia? tiedätkö sinä sitten kaiken että voit sanoa että kreationistit käyttävät sumea logiikkaa??"

        Sehän oli huuli, kaikkihan me tiedämme, ettei kreationistien väitteissä ole mitään logiikkaa, ei päätä eikä häntää.

      • iIIuminatus

        Evolutionistit pelkkää sumeutta :P

      • moloch_horridus
        iIIuminatus kirjoitti:

        Evolutionistit pelkkää sumeutta :P

        Kas. kreationisti lempipuuhissaan, (nimimerkki-)varkaissa. Niin sitä pitää, Jeesus on varmasti ylpeä sinusta.

    • makkukoo

      itse asiassa taidan olla a.n kanssa samaa mieltä. Esiaviollisten sukupuolisuhteiden välttäminen kuulostaa moraalisesti oikein järkevältä. Lisäksi lunoto on vain ihan liian kaunis ollakseen vuosimiljoonien aikaansaannos. Ja koraanissahan opetetaan juuri näin! Näin kaveri tietämättään todistaa meille evoille, että Koraani on kuin onkin jumalan virheetön sana koska sen moraaliohjeet kuulostaa pintapuolisesti kivoilta. Praise Allah!

      • a.

        Koraani on vain jatkoa Raamatulle eikä se moiti Genesistä.

        Ja toki Allah on Ihan se sama Genesiksen Jumala joka Aadamin loi, ainkin islamilaisten mielestä.

      • Töppönen
        a. kirjoitti:

        Koraani on vain jatkoa Raamatulle eikä se moiti Genesistä.

        Ja toki Allah on Ihan se sama Genesiksen Jumala joka Aadamin loi, ainkin islamilaisten mielestä.

        Kyse on tosiaan aivan samasta Jumalasta, nimitys vain on erikielinen. Samoinhan meillä Suomessakin puhutaan Jumalasta eikä Godista.

        Koraani siis pohjautuu aivan samaan tarustoon kuin UT:kin.

        Miksi kristityt ja muslimit sitten vihaavat toisiaan niin silmittömästi.

        En usko, että tuo viha oikeasti edes on kamalan isoa, ongelmana vain on näiden lahkojen fundamentalistit (krisseleissä esmes kreationistit), jotka lietsovat vihaa missä ikinä kulkevatkin.

      • a.
        Töppönen kirjoitti:

        Kyse on tosiaan aivan samasta Jumalasta, nimitys vain on erikielinen. Samoinhan meillä Suomessakin puhutaan Jumalasta eikä Godista.

        Koraani siis pohjautuu aivan samaan tarustoon kuin UT:kin.

        Miksi kristityt ja muslimit sitten vihaavat toisiaan niin silmittömästi.

        En usko, että tuo viha oikeasti edes on kamalan isoa, ongelmana vain on näiden lahkojen fundamentalistit (krisseleissä esmes kreationistit), jotka lietsovat vihaa missä ikinä kulkevatkin.

        Pieleen meni. Muhattemilaisuus perustuu koko Raamattuun, eikä vain VT:hen kuten UT.

        Muslimit pitävät että kristityt tekevät väärin tehdessään Jeesuksesta Jumalan vertaisen, tai siis itse Jumalan, vaikka heidän mielestään Raamattu ei näin opeta. Heidän mielestään kolminaisuusppi kehitettiin paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Ja he kyllä osaavat perustella kantansa erittäin hyvin Raamattua käyttäen. (Esim vain isä tietää että milloinmaailman loppu tulee, poika eli Jeesus ei tiedä.)
        Heidän mielestään tämä on vanhan testamentin Jahven, eli Allahin (suomeksi Jumala) häpäisemistä ja alentamista. Vääräuskoisuutta.

        Kuitenkin tavallinen perusmuslimi osaa ihan rauhallisesti kunnioittaa toistenkin vakaumusta. Juttelin kerran erään hartaan muslimin kanssa joka sanoi että on hyvä että ihmisellä on usko, olkoon hän sitten muslimi tai krisitty, sillä he ovat hyviä ihmisiä.
        Jihadille hän ei löytänyt perusteita Raamatusta eikä Koraanista vaan ymmärsi kyllä hyvin että ääriryhmät ovat harhaanjohdettuja. Hän totesi myös että vain murto-osa muslimeista hyväksyy väkivallan käytön ja terroriteot, ja hän viittasi mukavasti kädellään erämaahan päin näin kertoessaan ja tällä eleellä osoitti sen että nämä terroristimuslimit ovat yhteiskunnan ulkopuolella olevaa joista moni tavallinen ihminen ei tiedä juuri mitään.

      • Mikä on totta
        Töppönen kirjoitti:

        Kyse on tosiaan aivan samasta Jumalasta, nimitys vain on erikielinen. Samoinhan meillä Suomessakin puhutaan Jumalasta eikä Godista.

        Koraani siis pohjautuu aivan samaan tarustoon kuin UT:kin.

        Miksi kristityt ja muslimit sitten vihaavat toisiaan niin silmittömästi.

        En usko, että tuo viha oikeasti edes on kamalan isoa, ongelmana vain on näiden lahkojen fundamentalistit (krisseleissä esmes kreationistit), jotka lietsovat vihaa missä ikinä kulkevatkin.

        Töppönen

        "Miksi muslimit ja kristityt vihaavat toisisaan?" Hyvä kysymys. Se on kristittyjen kohdalla on selkeästi Raamatunvastainen näkemys. Raamatussa ei puhuta asiasta mitään. Vihaa vain on joiden kuiden toimesta lietsottu. Jumala käskee suhtautua kaikkiin ihmisiin rakkaudellisesti, siinä ei ole eroa muslimin tai kristityn kanssa. Kristitty siis toimii väärin vihaessaan muslimeja. Se on inhimillistä heikkoutta ja pelkoa ja kaken lisäksi synti. Jumala rakastaa molempia ja niin tulisi meidän kristittyjenkin tehdä.

        Islam on suhteellisen nuori uskonto. Se syntyi 600-luvulla. Sana "Islam" muuten merkitsee "alistaa". Tarkemmin sanoen "alistaa Jumalalle". En näe siinä mitään pahaa. Hyvin pieni osa muslimeista on äärifundamintalisteja, joiden elämän tarkoituksena on tappaa kristittyjä. Valitettavasti asia näyttäytyy siinä valossa, että kaikki kristityt vihaavat muslimeja. Surullista. Itsen en vihaa ketään. Samoin läheisimmät ystäväni, eivät vihaa muslimeja. Raamatun mukaan ihmiset pitää rakastaa Jumalan puolelle. Ongelmana vain on, että me kristityt olemme siihen usein liian laiskoja ja saamattomia.

        Islam on uskontona suhteellisen nuori, v

      • A_KR
        Mikä on totta kirjoitti:

        Töppönen

        "Miksi muslimit ja kristityt vihaavat toisisaan?" Hyvä kysymys. Se on kristittyjen kohdalla on selkeästi Raamatunvastainen näkemys. Raamatussa ei puhuta asiasta mitään. Vihaa vain on joiden kuiden toimesta lietsottu. Jumala käskee suhtautua kaikkiin ihmisiin rakkaudellisesti, siinä ei ole eroa muslimin tai kristityn kanssa. Kristitty siis toimii väärin vihaessaan muslimeja. Se on inhimillistä heikkoutta ja pelkoa ja kaken lisäksi synti. Jumala rakastaa molempia ja niin tulisi meidän kristittyjenkin tehdä.

        Islam on suhteellisen nuori uskonto. Se syntyi 600-luvulla. Sana "Islam" muuten merkitsee "alistaa". Tarkemmin sanoen "alistaa Jumalalle". En näe siinä mitään pahaa. Hyvin pieni osa muslimeista on äärifundamintalisteja, joiden elämän tarkoituksena on tappaa kristittyjä. Valitettavasti asia näyttäytyy siinä valossa, että kaikki kristityt vihaavat muslimeja. Surullista. Itsen en vihaa ketään. Samoin läheisimmät ystäväni, eivät vihaa muslimeja. Raamatun mukaan ihmiset pitää rakastaa Jumalan puolelle. Ongelmana vain on, että me kristityt olemme siihen usein liian laiskoja ja saamattomia.

        Islam on uskontona suhteellisen nuori, v

        Miksi muslimit ja kristityt vihaavat toisisaan?" Hyvä kysymys. Se on kristittyjen kohdalla on selkeästi Raamatunvastainen näkemys. Raamatussa ei puhuta asiasta mitään. Vihaa vain on joiden kuiden toimesta lietsottu. Jumala käskee suhtautua kaikkiin ihmisiin rakkaudellisesti, siinä ei ole eroa muslimin tai kristityn kanssa. Kristitty siis toimii väärin vihaessaan muslimeja. Se on inhimillistä heikkoutta ja pelkoa ja kaken lisäksi synti. Jumala rakastaa molempia ja niin tulisi meidän kristittyjenkin tehdä.

        Kyllä Raamattu lietsoo vihaa heitä kohtaan, lue vaikkapa Esauta(Edom) koskevia ennustukisia ja profetioita, ja Ismaelista mainittu asia: "Hänen kätensä on kaikkia veljiään vastaan...."
        Mutta jos se on totta, että luonteensa on sellainen, niin ei kai isoakirjaa voi taaskaan syyttää mistään?

    • Mikä on totuus?

      Eikö vain?

      Jos lähdetään olettamuksesta, että Raamattu jostain syystä olisikin totta, niin se tietysti mullistaisi ihmisen näkemyksen itsestään ja maailmankaikkeudestaan. Raamattu toimii USKON varassa. Aivan samoin, kuin evoluutioTEORIA, Darwinin ”Lajien synty”. Molemmat ovat uskontoja. Jos meillä siis on 2 erilaista näkemystä, "uskontoa" niin toinen niistä on tietysti väärä. Minä uskon, että Raamattu on Jumalan sanaa ja uskon siihen juuri niin kuin se on kirjoitettu. Uskon? Miten ihmeessä voin uskoa johonkin, jolle en voi aamiaispöydässä kaataa kahvia? Kuinka on mahdollista ajatella ettei evoluutio ole totta? Tai toisin päin: ettei Raamattu ole totta. Nämä kaksi "uskontoa" ovat ne asiat, joista ollaan eri mieltä. Haluan sanoa sen, että evoluutioteorian kannattajat eivät ole vihollisiani. He ovat kanssamatkaajiani. Meillä vain on eri päämäärä.

      Sanat "usko ja "uskonto" ovat kaksi mielenkiintoista sanaa. Ja täysin päinvastaiset toisilleen. Suomi lienee ainoa kieli, jossa sanoilla on sama kantasana - usko. Kun miettii muita kieliä niin sieltä hyppää silmille sana "Religion". Englanti, Ruotsi, Saksa. Englanniksi sana usko on "faith", Ruotsiksi "tro", Saksaksi "klaube", muutaman esimerkin mainitakseni. Tästä seuraa ongelmia. Sekoitamme nämä sanat tarkoittamaan samaa asia, vaikka todellisuudessa niin ei ole. Religion tulee sanasta "religo", joka merkitsee, "ottaa kiinni" "sitoa", "vangita". Toisin sanoen uskonto on järjestelmä tarkkoine säädöksineen. Ollaksesi jonkun "Jumalan Nakkikioskin" täysivaltainen jäsen, sinun on nieltävä ja omaksuttava se oppi, jota siellä jaetaan. Ja se on uskontoa. Kaiken lisäksi jokaisella kioskilla on oma painotuksensa Raamattuun nähden. Se mikä tuolla on sallittua, on täällä kiellettyä. Sekaisin siinä tahtoo mennä. Uskovakin. Rakastan sanaa "USKO". Se on jotakin muuta kuin järjestelmä. Se on lahjatavaraa. Jeesukselta.
      Jeesus on aika yleinen nimi esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa. Enemmän minua kiinnostaa sen etymologia. Mistä sana oikein tulee? Se tulee verbista "vapauttaa, viedä avaralle paikalle". Mielenkiintoista. Jeesus-nimi merkitsee siis verbinä vapauttaa. Luonnollinen seuraus on siten yksi Jeesuksen nimistä: "Vapahtaja". Ja tähän Vapahtajaan haluan uskoa. Haluan uskoa Raamatun olevan Jumalan Sanaa (Sana on myös yksi Jeesuksen nimistä: Joh.1:1). Kyse ei ole "uskottavuudesta", vaan mielentilasta. En jotenkin voi kuvitella että miljoonia vuosia sitten kivestä syntyi krokotiili. Tai kalasta koira, kun se näki rannalla luun. Ajan määrittämiseen tarkoitettu C-14 menetelmä onkin kaikkien yllätykseksi osoittautunut epäluotettavaksi ja riippuvaiseksi olosuhteista. Ilmanpaine mm.
      Puhutaan 3,4 miljardista vuodesta. Kuka täällä oli silloin mittailemassa aikaa? Kaiken lisäksi on löytynyt puun fossiileja sedimentistä. Niiden juuret ovat satoja miljoonia vuosia vanhoja, kun taas latva (C-14-menetelmän mukaan) onkin vain miljoonia vuosia vanha. Pitkäikäinen puu.
      Vanhin tunnettu puu on 4300 vuotta vanha ja vielä on elossa. Miksi meillä ei ole olemassa vanhempia puita? On löydetty jalanjälkien fossiileja, joissa on ihmisen jalan jäljen fossiili, T-Rexin jalan jäljen sisällä. Tämä tietysti vähän mietityttää tällaista kreationistia. Onko siis niin, että ihminen on satoja miljoonia vuosia olemassa ollut laji, vai onko ajanmäärityksessä vikaa? Hmm. Täytyy oikein pohtia.

      Mainio esimerkki löytyy solutasolla. Solu sisältää informaation, joka on ÄLYLLINEN suure. Jaha. "Älyllinen suure". Mitä hittoa? Mikä, tai kuka on siis tämän asian takana. Sen takana, että solu "tietää" mitä sen on tehtävä. Tomaatin soluista löytyy informaatio. Se tuottaa tomaatteja, eikä esimerkiksi kookospähkinöitä. Microevoluuto on jokapäiväinen juttu. On olemassa lajeja, jotka risteytyvät keskenään, mutta ketju kyllä katkeaa nopeasti. Aasin ja hevosen risteytys on muuli. Se taas ei pysty lisääntymään. Seebrat ja hevoset pystyvät lisääntymään, mutta siihen se ketju katkeaakin. Uskon, että koira voi synnyttää erilaisia pentuja. Lyhytkarvaisia, pitkäjalkaisia, lyttynokkaisia, jne. Ne ovat risteytettyjä, mutta edelleenkin koiria. Ensimmäiset dokumentit koirista löytyvät 6000 vuotta sitten. Siis dokumentit. Samaan aikaan alkaa esim. kissojen olemassa olon dokumentit. Kun puhun dokumenteista, tarkoitan joko piirrettyä, tai kirjoitettua dokumenttia. Jostain syystä olemme enemmän taipuvaisia uskomaan miljardien vuosien "kehitykseen", kuin siihen yksinkertaiseen Raamatun lauseeseen: "Alussa Jumala loi maan". http://keskustelu.suomi24.fi/node/9863896

      • a.

        Yksi pieni epärehellisyyden säie voi pilata koko asian.
        Puhisit vain totta joka kohdassa vaikka se ei miellyttäisikään, niin olisi helpompi luottaa siihen että pitkän litaniasi muutkin asiat olis laadittu vilpittömin mielin. Nyt heräsi epäilys värittämisestä.

        http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/nimenmerkitys.htm


        On jotenkin surullista että hellareita piinaa samankaltainen hurskas epärehellisyys kuin evolutionisteja toisella rintamapuolella. Molemmat estittävät asiaansa värittyneesti ja ovat siksi tarkan lukijan silmin leimanneet itsensä epäluotettaviksi.

        Miski kumpikin osapuoli ei voisi vain rehellisesti pysyä ihan tarkasti siinä minkä varmasti tiedämme.
        Minusta tieteen faktoissa ei ole mitään moittimista, eikä siinä mitä Raamattu sanoo. Kaikki spekulointi ja tahallinen väärinesittäminen näillä asioilla vain ärsyttää.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Yksi pieni epärehellisyyden säie voi pilata koko asian.
        Puhisit vain totta joka kohdassa vaikka se ei miellyttäisikään, niin olisi helpompi luottaa siihen että pitkän litaniasi muutkin asiat olis laadittu vilpittömin mielin. Nyt heräsi epäilys värittämisestä.

        http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/nimenmerkitys.htm


        On jotenkin surullista että hellareita piinaa samankaltainen hurskas epärehellisyys kuin evolutionisteja toisella rintamapuolella. Molemmat estittävät asiaansa värittyneesti ja ovat siksi tarkan lukijan silmin leimanneet itsensä epäluotettaviksi.

        Miski kumpikin osapuoli ei voisi vain rehellisesti pysyä ihan tarkasti siinä minkä varmasti tiedämme.
        Minusta tieteen faktoissa ei ole mitään moittimista, eikä siinä mitä Raamattu sanoo. Kaikki spekulointi ja tahallinen väärinesittäminen näillä asioilla vain ärsyttää.

        "Yksi pieni epärehellisyyden säie voi pilata koko asian."

        Haahhahahaaaaa.

      • Jos lähdetään siitä
        a. kirjoitti:

        Yksi pieni epärehellisyyden säie voi pilata koko asian.
        Puhisit vain totta joka kohdassa vaikka se ei miellyttäisikään, niin olisi helpompi luottaa siihen että pitkän litaniasi muutkin asiat olis laadittu vilpittömin mielin. Nyt heräsi epäilys värittämisestä.

        http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/nimenmerkitys.htm


        On jotenkin surullista että hellareita piinaa samankaltainen hurskas epärehellisyys kuin evolutionisteja toisella rintamapuolella. Molemmat estittävät asiaansa värittyneesti ja ovat siksi tarkan lukijan silmin leimanneet itsensä epäluotettaviksi.

        Miski kumpikin osapuoli ei voisi vain rehellisesti pysyä ihan tarkasti siinä minkä varmasti tiedämme.
        Minusta tieteen faktoissa ei ole mitään moittimista, eikä siinä mitä Raamattu sanoo. Kaikki spekulointi ja tahallinen väärinesittäminen näillä asioilla vain ärsyttää.

        a.

        "Yksi pieni epärehellisyyden säie voi pilata koko asian.
        "Puhuisit vain totta joka kohdassa vaikka se ei miellyttäisikään, niin olisi helpompi luottaa siihen että pitkän litaniasi muutkin asiat olis laadittu vilpittömin mielin. Nyt heräsi epäilys värittämisestä."

        Tarkoitukseni ei missän tapauksessa ole "värittää" mitään. Kirjoitan vain sitä mihin itse uskon. Evoluutioteoria on mielenkiintoinen aihe. En näe mitään pahaa siinä, että siitä keskustellaan. Henkilökohtaiset piikit ja haukkumiset eivät kuulu asiaan. Asiat asioina.

        Missä kohtaa mielestäsi puhuin vastoin totuutta? Jos puhuin, niin en ainakaan tietoisesti. Yritän olla "värittämättä" asioita, mutta kun puhun jotain se on minun mielipidettäni, eikä mitään "Jumalan sanaa". Mielipide on aina subjektiivinen. Tutkittuani (melko pintapuolisesti) asiaa, olen päätynyt kreatonismin kannalle. Tiedän, ettei se ole "tiedettä" sanan oikeassa merkityksessä. Se on uskoa. Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, mutta minun sanani eivät sitä ole. Ne ovat subjektiivista mielipidetttä, johon olen päätynyt. Ei sen kummempaa.

      • ergg1

        "Vanhin tunnettu puu on 4300 vuotta vanha ja vielä on elossa. Miksi meillä ei ole olemassa vanhempia puita?"

        Kyllä on.

        "Ruotsissa kasvava kuusi on osoittautunut tuplasti vanhemmaksi kuin tähän asti maailman vanhimpina pidetyt kalifornialaiset männyt, kertoo Uumajan yliopiston tiedote.

        Lähes kilometrin korkeudessa sinnittelevän kuusen iäksi on radiohiiliajoituksella arvioitu 9550 vuotta. Kaikkiaan alueella on ilmeisesti parisenkymmentä yli 8000 vuotta vanhaa kuusta."

        http://www.tiede.fi/uutiset/3232/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa

        "Onko siis niin, että ihminen on satoja miljoonia vuosia olemassa ollut laji, vai onko ajanmäärityksessä vikaa? Hmm. Täytyy oikein pohtia."

        Vai voisiko sittenkin olla niin, että noille kertomillesi havainnoille löytyy jotkut muut, tieteen kanss ristiriidattomat selitykset?

        "Jostain syystä olemme enemmän taipuvaisia uskomaan miljardien vuosien "kehitykseen", kuin siihen yksinkertaiseen Raamatun lauseeseen: "Alussa Jumala loi maan". "

        Totta. "Jonain syynä" ovat ne lukuisat ympäristössämme havaittavat seikat, jotka todistavat, että kehitys nykylajeihin on ollut hidasta ja lajit ovat kehittyneet toisista lajeista.

      • Mikä on totuus
        a. kirjoitti:

        Yksi pieni epärehellisyyden säie voi pilata koko asian.
        Puhisit vain totta joka kohdassa vaikka se ei miellyttäisikään, niin olisi helpompi luottaa siihen että pitkän litaniasi muutkin asiat olis laadittu vilpittömin mielin. Nyt heräsi epäilys värittämisestä.

        http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/nimenmerkitys.htm


        On jotenkin surullista että hellareita piinaa samankaltainen hurskas epärehellisyys kuin evolutionisteja toisella rintamapuolella. Molemmat estittävät asiaansa värittyneesti ja ovat siksi tarkan lukijan silmin leimanneet itsensä epäluotettaviksi.

        Miski kumpikin osapuoli ei voisi vain rehellisesti pysyä ihan tarkasti siinä minkä varmasti tiedämme.
        Minusta tieteen faktoissa ei ole mitään moittimista, eikä siinä mitä Raamattu sanoo. Kaikki spekulointi ja tahallinen väärinesittäminen näillä asioilla vain ärsyttää.

        a.

        "Yksi pieni epärehellisyyden säie voi pilata koko asian."

        Totta. Mikäli kirjoituksessani on epärehellisyyttä, niin voit ystävällisesti osoittaa sen minulle. Tahallisesti en ole vääristänyt mitään. Ja aina tulee muistaa, että se mitä kirjoitan, on minun näkemykseni asiasta. Ei se ole Jumalan sanaa.

      • DuodaDuoda

        "Aasin ja hevosen risteytys on muuli. Se taas ei pysty lisääntymään."

        Pikku googletuksella löydät kyllä netistä kuvan muulin varsasta ;)

        Miten lie muiden väitteidesi kanssa?

      • asianharrastaja
        DuodaDuoda kirjoitti:

        "Aasin ja hevosen risteytys on muuli. Se taas ei pysty lisääntymään."

        Pikku googletuksella löydät kyllä netistä kuvan muulin varsasta ;)

        Miten lie muiden väitteidesi kanssa?

        Poikkeus vahvistaa säännön:

        "Muulioriit ovat hedelmättömiä, samoin lähes kaikki muulitammat. On dokumentoituja tapauksia, joissa muulitamma on saanut varsan joko hevos- tai aasioriin kanssa. Tämä on kuitenkin hyvin harvinaista."

    • Mikä on totuus

      Puhun mielelläni evoluutiosta. Sanalla on 6 merkitystä:
      1. Tarkoitetaanko sillä kosmista evoluutiota ajan, tilan ja materian alkuperää?

      2: Tarkoitetaanko sillä kemikaalista evoluutiota? Alkuräjähdysteorian mukaan se tuotti vetyä ja jonkin verran heliumia, Kuinka sitten saimme muuta alkuaineet? Pitäsikö uskotella, että uraani kehittyi vedystä?Evoluution kannattaja vastaavat kysymykseen kyllä: tapahtuuhan tähdissä fuusioitumista.Niin, mutta esimerkiksi rautaa ei voida fuusioida. Kaiken lisäksi tää ajatusketju on "muna-kana"-ongelma.
      Tähtien täytyy tehdä alkuaineita ja alkuaineiden tähtiä. Kumpi oli ensin?

      3: Nousee kysyys mieleen tähtikunnan evoluutiosta. Miten tähdet syntyivät?
      Merkillistä on, että tähtien synymää ei ole koskaan nähty. Tiedemiehillä ei ole harmainta aavstustakaan niiden synnystä. Ei edes kunnollista teoriaa asiasta. Näemme jatkuvasti tähtien räjähtävän. Ilmiötä kutsutaan NOVAKSI. Tai SUPRERNOVAKSI, jos paukaus on iso.
      Nätä ilmiöitä kyllä näemme, mutta emme tähtien syntymistä. Kuitenkin tähtiä on niin paljon, että jokaisellemilmn ihmiselle niitä on 11 biljoonaa per henkilö. Ja ne ovat vasta ne jotka tunnemme. Emme vielä tiedä niistä tähdistä- joista emme vieä tiedä...

      4. Orgaaninen evoluutio: Elämän alku. Orgaanisen evoluution mukaan sai alkunsa Ei-elävästä materiasta. Kenelläkään ei ole hajuakaan, kuinka se tapahtui.

      5. Makroevoluutio Se tarkoittaa, että eläin muuttuisi toisentyyppiseksi eläimeksi. Hmm... Onko kukaan koskaan nähnyt koiran tuottavan "Ei-koiraa" Koirat tuottavat koiria ja kissat kissoja. Kukin lajinsa mukaan.

      6. Mikroevoluutio. Sen sisällä tapahtuu muutoksia samankaltaisissa eläimissä. Sitä tapahtuu! Lapinkoira saa pentuja pystykorvan kanssa. Tanskandogi Howartin kanssa. Kyseessä on toisennäköinen eläin, mutta koira se on

      5 ensimmäistä kohtaa ovat puhtaasti uskontoa..Ne eivät ole tiedettä.Niitä ei ole koskaan havaittu.

      Kun puhutaan tieteestä se pitää aina voida tutkia, havainnoida, testata, demenstroida ja toistaa. Kuka demonstroi tai tutkii, havainnoi 100 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneita asioita. Ei ole testi menetelmää demonstoida sitä, puhumattakaan, että kokeet voidan todistaa tekemällä ne uudestaan. Kaikki perustuu olettamuksiin. Siis uskoon. Itae voit valita kumman luumun nielet.

      • asianharrastaja

        Ei ole ihan yksinkertaista sanoa, mikä on totuus. Helpommin löytyy, mikä se ei ainakaan ole.

        "1. Tarkoitetaanko sillä kosmista evoluutiota ajan, tilan ja materian alkuperää?"
        Muun muassa; kohtasi #2-3 ovat tätä eikä kemiallista evoluutiota.

        "2: ..Pitäsikö uskotella, että uraani kehittyi vedystä?Evoluution kannattaja vastaavat kysymykseen kyllä: tapahtuuhan tähdissä fuusioitumista.Niin, mutta esimerkiksi rautaa ei voida fuusioida...Tähtien täytyy tehdä alkuaineita ja alkuaineiden tähtiä. Kumpi oli ensin?"
        Kyllä pitää. Rautaa raskaammat aineet syntyvät supernovissa. Ensimmäiset tähdet koostuivat vain vedystä ja (alkuräjähdyksen) heliumista.

        "3:..Merkillistä on, että tähtien syntymää ei ole koskaan nähty. Tiedemiehillä ei ole harmainta aavstustakaan niiden synnystä. Ei edes kunnollista teoriaa asiasta. Näemme jatkuvasti tähtien räjähtävän. Ilmiötä kutsutaan NOVAKSI. Tai SUPRERNOVAKSI, jos paukaus on iso."
        Tähtien syntymää nähdään koko ajan ja se tapahtuu tieteen luoman perusteellisen teorian mukaisesti. Synty ottaa niin kauan aikaa, että on katsottava eri tähtiä sen eri vaiheissa. Lue lisää kirjoista, jos kiinnostaa.

        "4. Orgaaninen evoluutio: Elämän alku.. Ei-elävästä materiasta. Kenelläkään ei ole hajuakaan, kuinka se tapahtui."
        Oikea nimi on kemiallinen evoluutio. Siitä on vahva haju eli tieteellinen hypoteesi, jonka pitkän ketjun eräitä osia on saatu tapahtumaan laboratoriossa. Näyttö koko prosessille on vielä heikonlainen.

        "5. Makroevoluutio Se tarkoittaa, että eläin muuttuisi toisentyyppiseksi eläimeksi. Hmm... Onko kukaan koskaan nähnyt koiran tuottavan "Ei-koiraa" Koirat tuottavat koiria ja kissat kissoja. Kukin lajinsa mukaan."
        Nimi on biologinen evoluutio eikä tarkoita tuota, vaan sitä että laji jakautuu asteittain kahdeksi; vaikkapa esikissa esi-ilvekseksi ja esipuumaksi. On nähty sekä luonnossa että bakteereille laboratoriossa.

        "5 ensimmäistä kohtaa ovat puhtaasti uskontoa..Ne eivät ole tiedettä.Niitä ei ole koskaan havaittu."
        Kuten huomasit, kirjoittelit joko vajain tiedoin tai tahallasi vinoon. Ovat tiedettä ja havaintoja löytyy; vähiten kemiallisesta evoluutiosta.

      • moloch_horridus
        asianharrastaja kirjoitti:

        Ei ole ihan yksinkertaista sanoa, mikä on totuus. Helpommin löytyy, mikä se ei ainakaan ole.

        "1. Tarkoitetaanko sillä kosmista evoluutiota ajan, tilan ja materian alkuperää?"
        Muun muassa; kohtasi #2-3 ovat tätä eikä kemiallista evoluutiota.

        "2: ..Pitäsikö uskotella, että uraani kehittyi vedystä?Evoluution kannattaja vastaavat kysymykseen kyllä: tapahtuuhan tähdissä fuusioitumista.Niin, mutta esimerkiksi rautaa ei voida fuusioida...Tähtien täytyy tehdä alkuaineita ja alkuaineiden tähtiä. Kumpi oli ensin?"
        Kyllä pitää. Rautaa raskaammat aineet syntyvät supernovissa. Ensimmäiset tähdet koostuivat vain vedystä ja (alkuräjähdyksen) heliumista.

        "3:..Merkillistä on, että tähtien syntymää ei ole koskaan nähty. Tiedemiehillä ei ole harmainta aavstustakaan niiden synnystä. Ei edes kunnollista teoriaa asiasta. Näemme jatkuvasti tähtien räjähtävän. Ilmiötä kutsutaan NOVAKSI. Tai SUPRERNOVAKSI, jos paukaus on iso."
        Tähtien syntymää nähdään koko ajan ja se tapahtuu tieteen luoman perusteellisen teorian mukaisesti. Synty ottaa niin kauan aikaa, että on katsottava eri tähtiä sen eri vaiheissa. Lue lisää kirjoista, jos kiinnostaa.

        "4. Orgaaninen evoluutio: Elämän alku.. Ei-elävästä materiasta. Kenelläkään ei ole hajuakaan, kuinka se tapahtui."
        Oikea nimi on kemiallinen evoluutio. Siitä on vahva haju eli tieteellinen hypoteesi, jonka pitkän ketjun eräitä osia on saatu tapahtumaan laboratoriossa. Näyttö koko prosessille on vielä heikonlainen.

        "5. Makroevoluutio Se tarkoittaa, että eläin muuttuisi toisentyyppiseksi eläimeksi. Hmm... Onko kukaan koskaan nähnyt koiran tuottavan "Ei-koiraa" Koirat tuottavat koiria ja kissat kissoja. Kukin lajinsa mukaan."
        Nimi on biologinen evoluutio eikä tarkoita tuota, vaan sitä että laji jakautuu asteittain kahdeksi; vaikkapa esikissa esi-ilvekseksi ja esipuumaksi. On nähty sekä luonnossa että bakteereille laboratoriossa.

        "5 ensimmäistä kohtaa ovat puhtaasti uskontoa..Ne eivät ole tiedettä.Niitä ei ole koskaan havaittu."
        Kuten huomasit, kirjoittelit joko vajain tiedoin tai tahallasi vinoon. Ovat tiedettä ja havaintoja löytyy; vähiten kemiallisesta evoluutiosta.

        Saitkin jo asianharrastajalta pätevän vastauksen, josta tosin jäi puuttumaan korjaus virheelliselle väitteellesi, ettei rautaa voisi syntyä fuusiossa. Se nimittäin on raskain nukleosynteesin avulla syntyvä alkuaine.

        "Kun puhutaan tieteestä se pitää aina voida tutkia, havainnoida, testata, demenstroida ja toistaa. Kuka demonstroi tai tutkii, havainnoi 100 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneita asioita. Ei ole testi menetelmää demonstoida sitä, puhumattakaan, että kokeet voidan todistaa tekemällä ne uudestaan. Kaikki perustuu olettamuksiin. Siis uskoon. Itae voit valita kumman luumun nielet."

        Tutkiaksemme menneisyyden tapahtumia meidän ei niitä tarvitse toistaa, vaan meidän tulee tutkia niiden jälkiä ja seurauksia nykyisyydessä ja tämä tapahtuu tieteen sääntöjen mukaan testaamalla ja vertaamalla ennusteita antavia hypoteeseja.

      • asianharrastaja
        moloch_horridus kirjoitti:

        Saitkin jo asianharrastajalta pätevän vastauksen, josta tosin jäi puuttumaan korjaus virheelliselle väitteellesi, ettei rautaa voisi syntyä fuusiossa. Se nimittäin on raskain nukleosynteesin avulla syntyvä alkuaine.

        "Kun puhutaan tieteestä se pitää aina voida tutkia, havainnoida, testata, demenstroida ja toistaa. Kuka demonstroi tai tutkii, havainnoi 100 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneita asioita. Ei ole testi menetelmää demonstoida sitä, puhumattakaan, että kokeet voidan todistaa tekemällä ne uudestaan. Kaikki perustuu olettamuksiin. Siis uskoon. Itae voit valita kumman luumun nielet."

        Tutkiaksemme menneisyyden tapahtumia meidän ei niitä tarvitse toistaa, vaan meidän tulee tutkia niiden jälkiä ja seurauksia nykyisyydessä ja tämä tapahtuu tieteen sääntöjen mukaan testaamalla ja vertaamalla ennusteita antavia hypoteeseja.

        "..josta tosin jäi puuttumaan korjaus virheelliselle väitteellesi, ettei rautaa voisi syntyä fuusiossa. Se nimittäin on raskain nukleosynteesin avulla syntyvä alkuaine."

        Tarkkana olit, mutta niin mielestäni minäkin. Hän kirjoitti, että "esimerkiksi rautaa ei voida fuusioida"; ei välttämättä väittänyt, ettei sitä voisi fuusiolla syntyä.

      • moloch_horridus
        asianharrastaja kirjoitti:

        "..josta tosin jäi puuttumaan korjaus virheelliselle väitteellesi, ettei rautaa voisi syntyä fuusiossa. Se nimittäin on raskain nukleosynteesin avulla syntyvä alkuaine."

        Tarkkana olit, mutta niin mielestäni minäkin. Hän kirjoitti, että "esimerkiksi rautaa ei voida fuusioida"; ei välttämättä väittänyt, ettei sitä voisi fuusiolla syntyä.

        "Tarkkana olit, mutta niin mielestäni minäkin. Hän kirjoitti, että "esimerkiksi rautaa ei voida fuusioida"; ei välttämättä väittänyt, ettei sitä voisi fuusiolla syntyä."

        Kappas, sepäs olikin tuon lauseen merkitys.

      • yupp

        Ymmärrettävää tekstiä, mutta en suosittele että käytät höyrypää Kent Hovindia lähteenä jos aiot argumentoida lajien kehitystä vastaan. Mainitsemasi kuusi merkitystä ovat tietääkseni hänen keksimiään eikä niitä käytetä akateemisella tasolla. Ensimmäisillä mainitsemillasi ei todellakaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ymmärrän jos haluat nyt käyttää evoluutio- sanaa eri merkityksessä tällä palstalla kuin yleensä, mutta akateemisella tasolla termin moiselle väärinkäytölle kai naurettaisiin. Hyvä yritys, mutta toivon että jatkossa et argumentoi käyttäen noita harhaanjohtavia käsitteitä :)

        Lähteet:
        http://evolutionwiki.org/wiki/Biologists_say_there_are_six_basic_concepts_of_evolution

        http://www.facts4u.com/OffSite_Stored_Pages/wyd_files/wyd.htm

      • Mikä on totta
        yupp kirjoitti:

        Ymmärrettävää tekstiä, mutta en suosittele että käytät höyrypää Kent Hovindia lähteenä jos aiot argumentoida lajien kehitystä vastaan. Mainitsemasi kuusi merkitystä ovat tietääkseni hänen keksimiään eikä niitä käytetä akateemisella tasolla. Ensimmäisillä mainitsemillasi ei todellakaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ymmärrän jos haluat nyt käyttää evoluutio- sanaa eri merkityksessä tällä palstalla kuin yleensä, mutta akateemisella tasolla termin moiselle väärinkäytölle kai naurettaisiin. Hyvä yritys, mutta toivon että jatkossa et argumentoi käyttäen noita harhaanjohtavia käsitteitä :)

        Lähteet:
        http://evolutionwiki.org/wiki/Biologists_say_there_are_six_basic_concepts_of_evolution

        http://www.facts4u.com/OffSite_Stored_Pages/wyd_files/wyd.htm

        yupp

        Tutustuin Howindiin samanaikaisesti, kun itse aloin tutkailla Evoluutioteoriaa. Käytän myös muita lähteitä. Esimerkiksi "kemiallinen evoluutio" on työn alla. Olen etsiskellyt kirjallisuutta asiasta. Yritän tutkailla näitä ilmiöitä molemmilta puolilta. Evoluutioteoria on oikeasti mielenkiintoinen juttu. En aio, enkä pystykään "todistamaan" näitä asioita puoleen tai toiseen. Kuten sanoin, mielestäni molemmat tarvitsevat aimo annoksen uskoa. Evoluutioteorian hypoteesit, olettamukset eivät ole tarkkaan ottaen "tiedettä". Eihän uskokaan ole "tiedettä". Se perustuu omalle, subjektiiviselle kokemukselle Jumalasta ja sille mitä Raamatusta ymmärrän. Jos joku on toista mieltä kanssani, niin ei se minun uskoani poista tai hämärrä. En myöskää yritä "käännyttää" ketään. Luen mielenkiinnolla kaikkea, mikä liittyy Evoluutio teoriaan , tai uskoon. Uskonnon jätän mielelläni muiden puitavaksi. En harrasta sitä. Usko on jo toinen juttu ja se tulee toisesta lähteestä.

      • Muikkuinen

        """5. Makroevoluutio Se tarkoittaa, että eläin muuttuisi toisentyyppiseksi eläimeksi. Hmm... Onko kukaan koskaan nähnyt koiran tuottavan "Ei-koiraa" Koirat tuottavat koiria ja kissat kissoja. Kukin lajinsa mukaan."""

        Käsityksesi evoluutiosta menee vikaan kun alat kirjoittamaan makroevoluutiosta.
        Evoluutioteoria ei missään vaiheessa tarkoita jonkin eläimen synnyttäneen erin rodun, niinkuin virheellisesti oletat. Makroevoluutio on nimikkeenä ilmeisesti harhaan johtava, eikä esim. Dawkins käytä sitä puhuessaan evoluutiosta.
        Lajin muuttuminen toiseksi on pitkän evoluutioprosessin tulos, tästä kertoo DNA tutkimus ja myös fossiilit jotka valmiina lajeina sijoittuu matelijan ja linnun väliin, matelijan ja nisäkkään väliin, merieläimen ja maaeläimen väliin, maanisäkkään ja vesinisäkkään väliin jne jne. Tyhmäksi tekeytyminen ei ole kiellettyä, muttei sitä kannata tehdä niin ilmi selvästi. :)

      • Mikä on totta
        Muikkuinen kirjoitti:

        """5. Makroevoluutio Se tarkoittaa, että eläin muuttuisi toisentyyppiseksi eläimeksi. Hmm... Onko kukaan koskaan nähnyt koiran tuottavan "Ei-koiraa" Koirat tuottavat koiria ja kissat kissoja. Kukin lajinsa mukaan."""

        Käsityksesi evoluutiosta menee vikaan kun alat kirjoittamaan makroevoluutiosta.
        Evoluutioteoria ei missään vaiheessa tarkoita jonkin eläimen synnyttäneen erin rodun, niinkuin virheellisesti oletat. Makroevoluutio on nimikkeenä ilmeisesti harhaan johtava, eikä esim. Dawkins käytä sitä puhuessaan evoluutiosta.
        Lajin muuttuminen toiseksi on pitkän evoluutioprosessin tulos, tästä kertoo DNA tutkimus ja myös fossiilit jotka valmiina lajeina sijoittuu matelijan ja linnun väliin, matelijan ja nisäkkään väliin, merieläimen ja maaeläimen väliin, maanisäkkään ja vesinisäkkään väliin jne jne. Tyhmäksi tekeytyminen ei ole kiellettyä, muttei sitä kannata tehdä niin ilmi selvästi. :)

        Täällä näyttäisi olevan tapana haukkua tyhmäksi ja typeräksi jokainen, joka on eri mieltä.

        Kysymys elämän synnystä on joka tapuksessa metafyysinen. Se ei siis ole tieteellisesti ratkaistavissa ja perimmäiset kysymykset jäävät aina uskon ja epäuskn varaan. Tiede ei voi ottaa kantaa elämän syntyyn, muuta kuin toteamalla ja tunnustamalla kyvyttömyytensä ratkaista tämä asia lopullisesti ja täysin aukottomasti. Tieteilijät etsivät itsekin kuumeisesti vastauksia elämän syntyyn liittyvistä aukoista.

      • Sivusta kommentoiva
        Mikä on totta kirjoitti:

        Täällä näyttäisi olevan tapana haukkua tyhmäksi ja typeräksi jokainen, joka on eri mieltä.

        Kysymys elämän synnystä on joka tapuksessa metafyysinen. Se ei siis ole tieteellisesti ratkaistavissa ja perimmäiset kysymykset jäävät aina uskon ja epäuskn varaan. Tiede ei voi ottaa kantaa elämän syntyyn, muuta kuin toteamalla ja tunnustamalla kyvyttömyytensä ratkaista tämä asia lopullisesti ja täysin aukottomasti. Tieteilijät etsivät itsekin kuumeisesti vastauksia elämän syntyyn liittyvistä aukoista.

        "Kysymys elämän synnystä on joka tapuksessa metafyysinen."

        Onko? Millä perusteilla?

        " Tieteilijät etsivät itsekin kuumeisesti vastauksia elämän syntyyn liittyvistä aukoista. "

        Hmm, ja uskovat pistävät noihin tiedon aukkoihin metafyysisiä kysymyksiä. Tähän mennessä on käynyt niin, että ne aukot ovat sulkeutuneet ja metafyysiset selitykset kadonneet sen myötä.

        Miksi nytkään ei kävisi vastaavasti?

      • Mikä on totta
        Sivusta kommentoiva kirjoitti:

        "Kysymys elämän synnystä on joka tapuksessa metafyysinen."

        Onko? Millä perusteilla?

        " Tieteilijät etsivät itsekin kuumeisesti vastauksia elämän syntyyn liittyvistä aukoista. "

        Hmm, ja uskovat pistävät noihin tiedon aukkoihin metafyysisiä kysymyksiä. Tähän mennessä on käynyt niin, että ne aukot ovat sulkeutuneet ja metafyysiset selitykset kadonneet sen myötä.

        Miksi nytkään ei kävisi vastaavasti?

        Metafysiikka (kreikk.) on filosofian haara, joka tutkii todellisuuden yleisintä luonnetta, josta ei voida saada tietoa kokemuksen avulla.

      • Sivusta kommentoiva
        Mikä on totta kirjoitti:

        Metafysiikka (kreikk.) on filosofian haara, joka tutkii todellisuuden yleisintä luonnetta, josta ei voida saada tietoa kokemuksen avulla.

        No millä tavalla sitten todellisuudesta saadaan tietoa, jos ei todellisuutta havainnoimalla ts. kokemuksen avulla?

        Mitä ehdotat?

      • Mikä on totta
        Sivusta kommentoiva kirjoitti:

        No millä tavalla sitten todellisuudesta saadaan tietoa, jos ei todellisuutta havainnoimalla ts. kokemuksen avulla?

        Mitä ehdotat?

        Ehdotan Jumalaa. Sisäinen kokemus Jumalasta on minulle tärkeämpi, kuin ulkoinen hapatus. Tuo filosofa-heitto minulta oli ehkä vähän ontto, mutta katsoin sille sanalle merkityksen vanhanaikaisesti lukemalla sanan "selityksen" tietosanakirjasta. Rakastan kirjoja. Usein löydän itsen tutkimasta tietosankirjoja jonkun asian kohdalla. KVG on tietysti hyä keino nopean tiedon saantii, mutta esimerkiksi Wikipediassa on välillä varsinaisia humpuukeja ja vääriä tietoja.

        Minusta elämän synty ja se tutkiminen on mukavaa. Pidän mielenkiintoisena tutkailla asioita j on pakko sanoa, että täällä om monia, jotka ovat tutkineet asioita huolellisesti. En välitä siitä, että maailmankatsomus on erilainen. Sehän luo hienon kontrastin asioille. Minusta on aivan oikein seistä mielipiteensä takan. Se on suoraselkäisyyttä.

      • Muikkuinen
        Mikä on totta kirjoitti:

        Täällä näyttäisi olevan tapana haukkua tyhmäksi ja typeräksi jokainen, joka on eri mieltä.

        Kysymys elämän synnystä on joka tapuksessa metafyysinen. Se ei siis ole tieteellisesti ratkaistavissa ja perimmäiset kysymykset jäävät aina uskon ja epäuskn varaan. Tiede ei voi ottaa kantaa elämän syntyyn, muuta kuin toteamalla ja tunnustamalla kyvyttömyytensä ratkaista tämä asia lopullisesti ja täysin aukottomasti. Tieteilijät etsivät itsekin kuumeisesti vastauksia elämän syntyyn liittyvistä aukoista.

        Onhan kuitenkin selvää että tosiasioiden edessä venkulointi ja vääristely on typerää. Jos haluat uskoa jumalien olemassa oloon tulee sinun hankkia niin vahva usko ettei sinun tarvitse alkaa vääristelemään maailman reaaliteetteja saadaksesi vahvistusta uskollesi, niin se ei vain onnistu.
        Palsta on täynnä multinikki kreationisteja joiden usko jumaliin on mennyt jo ajat sitten harhaan ja heidän elämänsä perustuu trollina olemiseen ja typeränä esiintymiseen, eikä siinä mitään huvinsa kullakin.

        Elämän synnyn mysteeri ei tule ikuisuuksia olemaan mysteeri, sen verran luotan tiedemiehiin.

    • Mikö on totuus

      Kirjoitusvurheitä löytyy tekstistä, mutta euköhän niistä selvitä...

      • asianharrastaja

        "Evoluutioteorian hypoteesit, olettamukset eivät ole tarkkaan ottaen "tiedettä". Eihän uskokaan ole "tiedettä". Se perustuu omalle, subjektiiviselle kokemukselle Jumalasta ja sille mitä Raamatusta ymmärrän."

        (Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat). Havainnot ovat kokijasta ainakin merkittävästi riippumattomia tai toistettavia mittauksia tai kuvauksia luonnossa nähtävistä asioista.Selitykset ovat logikkaan ja olettamuksiin ("uskoon", jos välttämättä haluat) perustuvia kuvauksia siitä, miten havainnot mahdollisesti liittyvät toisiinsa. Niiden tulee sopia kaikkiin selittämiinsä havaintoihin, ja pystyä ennakoimaan uusia havaintoja oikein. Mitä paremmin tämä onnistuu, sitä luotettavamapana tieteellistä selitystä pidetään.

        Usko, kuten sanot, perustuu subjektiivisille kokemuksille ja niihin pohjautuville olettamuksille asioiden syistä ja yhteyksistä. Tästä syystä sen pohjalta ei voida tehdä tiedettä eikä se myöskään edellytä tieteellistä todistelua perustakseen. Mielestäni sen voi sangen tarkoin ja luotettavasti erotella eri asiaksi kuin tiede.

      • Mikä on totta
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Evoluutioteorian hypoteesit, olettamukset eivät ole tarkkaan ottaen "tiedettä". Eihän uskokaan ole "tiedettä". Se perustuu omalle, subjektiiviselle kokemukselle Jumalasta ja sille mitä Raamatusta ymmärrän."

        (Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat). Havainnot ovat kokijasta ainakin merkittävästi riippumattomia tai toistettavia mittauksia tai kuvauksia luonnossa nähtävistä asioista.Selitykset ovat logikkaan ja olettamuksiin ("uskoon", jos välttämättä haluat) perustuvia kuvauksia siitä, miten havainnot mahdollisesti liittyvät toisiinsa. Niiden tulee sopia kaikkiin selittämiinsä havaintoihin, ja pystyä ennakoimaan uusia havaintoja oikein. Mitä paremmin tämä onnistuu, sitä luotettavamapana tieteellistä selitystä pidetään.

        Usko, kuten sanot, perustuu subjektiivisille kokemuksille ja niihin pohjautuville olettamuksille asioiden syistä ja yhteyksistä. Tästä syystä sen pohjalta ei voida tehdä tiedettä eikä se myöskään edellytä tieteellistä todistelua perustakseen. Mielestäni sen voi sangen tarkoin ja luotettavasti erotella eri asiaksi kuin tiede.

        .
        [9:56:00] Henry Brännare: "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

      • Mikä o totuus
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Evoluutioteorian hypoteesit, olettamukset eivät ole tarkkaan ottaen "tiedettä". Eihän uskokaan ole "tiedettä". Se perustuu omalle, subjektiiviselle kokemukselle Jumalasta ja sille mitä Raamatusta ymmärrän."

        (Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat). Havainnot ovat kokijasta ainakin merkittävästi riippumattomia tai toistettavia mittauksia tai kuvauksia luonnossa nähtävistä asioista.Selitykset ovat logikkaan ja olettamuksiin ("uskoon", jos välttämättä haluat) perustuvia kuvauksia siitä, miten havainnot mahdollisesti liittyvät toisiinsa. Niiden tulee sopia kaikkiin selittämiinsä havaintoihin, ja pystyä ennakoimaan uusia havaintoja oikein. Mitä paremmin tämä onnistuu, sitä luotettavamapana tieteellistä selitystä pidetään.

        Usko, kuten sanot, perustuu subjektiivisille kokemuksille ja niihin pohjautuville olettamuksille asioiden syistä ja yhteyksistä. Tästä syystä sen pohjalta ei voida tehdä tiedettä eikä se myöskään edellytä tieteellistä todistelua perustakseen. Mielestäni sen voi sangen tarkoin ja luotettavasti erotella eri asiaksi kuin tiede.

        [9:56:00]
        "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.
        Spekulaatio = (

      • Vittu mikä trolli
        Mikä o totuus kirjoitti:

        [9:56:00]
        "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.
        Spekulaatio = (

        Mikä on totta
        21.5.2011 10:08
        0
        Sulje
        .
        [9:56:00] Henry Brännare: "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

        Mikä o totuus
        21.5.2011 10:31
        0
        Sulje
        [9:56:00]
        "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.
        Spekulaatio = (

        Mikä on totta
        21.5.2011 09:52
        0
        Sulje
        "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

        Mikä on totuus
        21.5.2011 09:55
        0
        Sulje
        [9:56:00] Henry Brännare: "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

      • Mikä on totta
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Evoluutioteorian hypoteesit, olettamukset eivät ole tarkkaan ottaen "tiedettä". Eihän uskokaan ole "tiedettä". Se perustuu omalle, subjektiiviselle kokemukselle Jumalasta ja sille mitä Raamatusta ymmärrän."

        (Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat). Havainnot ovat kokijasta ainakin merkittävästi riippumattomia tai toistettavia mittauksia tai kuvauksia luonnossa nähtävistä asioista.Selitykset ovat logikkaan ja olettamuksiin ("uskoon", jos välttämättä haluat) perustuvia kuvauksia siitä, miten havainnot mahdollisesti liittyvät toisiinsa. Niiden tulee sopia kaikkiin selittämiinsä havaintoihin, ja pystyä ennakoimaan uusia havaintoja oikein. Mitä paremmin tämä onnistuu, sitä luotettavamapana tieteellistä selitystä pidetään.

        Usko, kuten sanot, perustuu subjektiivisille kokemuksille ja niihin pohjautuville olettamuksille asioiden syistä ja yhteyksistä. Tästä syystä sen pohjalta ei voida tehdä tiedettä eikä se myöskään edellytä tieteellistä todistelua perustakseen. Mielestäni sen voi sangen tarkoin ja luotettavasti erotella eri asiaksi kuin tiede.

        "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)

        Hypoteesi = oletus, todistamaton lause
        Speklaatiao= mietiskely, järkeily, kokemuksesta piittaamaton ajattelu.

        Kun nämä termit otetaan mukaan evolutioteoriaan, niin "tieteellinen"-termi saa uudenaisen merkityksesn.

    • Mikä on totta

      "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

      Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

      Spekulaatio = (

      • Mikä on totuus

        [9:56:00] Henry Brännare: "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

      • TotuusOnHarhaa
        Mikä on totuus kirjoitti:

        [9:56:00] Henry Brännare: "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

        "Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään."

        Ei niin, ne ovat vain kehitetty todisteiden pohjalta.

      • MIkä on totta
        TotuusOnHarhaa kirjoitti:

        "Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään."

        Ei niin, ne ovat vain kehitetty todisteiden pohjalta.

        nyt kaffee.. nam
        [9:10:25] Henry Brännare: Nam, nam.
        [9:56:00] Henry Brännare: "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

    • Mikä on totta

      Perkele, kun mun kirjoitukset katkeavat alkusanoihin. Kirjoitin pitkähkön litanian Evoluutiosta ja siihen liittyvistä asioista, mutta se vain ei näy. Sensuuriako?

      • Apo-Calypso

        Ei, vaan pohjatonta kreatinistä typeryyttäsi ja osaamattomuuttasi.
        Olet vain aidosti tyhmä.

      • Mikä on totuus
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Ei, vaan pohjatonta kreatinistä typeryyttäsi ja osaamattomuuttasi.
        Olet vain aidosti tyhmä.

        Tyhmänä on hyvä olla. Osoita joku valhe jutuistani.

      • Mikä on totuus
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Ei, vaan pohjatonta kreatinistä typeryyttäsi ja osaamattomuuttasi.
        Olet vain aidosti tyhmä.

        "SPEKULOINTI = MIETISKELY, JÄRKEILY, KOKEMUKSESTA PIITTÄMATON AJATTELU"

        HYPOTEESI = "OLETUS, TODISTAMATON LAUSE."

        Näiden varaan evoluutioteoria mitä suurimmassa määrin nojautuu. Evoluutioteoriakin, nimensä mukaisesti tarvitsee aimo annoksen "uskoa".
        Epäorgaanisen aineen ”hyppy” orgaaniseksi aineeksi on minulle käsittämätön juttu,
        C14-mittaus alkaa olla henkitoreissaan tiedemaailmassa suurten virhemarginaaliensa kanssa. Sedimentit kertovat oma tarinaansa. Kuten puiden fossiilit, jotka ovat pystyssä sedimenttikerroksissa. Silloinhan juuret ovat paljon vanhemmat, kuin latva. Minusta se, jos mikä on mielenkiintoista. Tai se kuuluisa lentokone, joka laskeutui Grönlannin jäälle ja jonka muuan Kentyckylainen miljonääri kaivoi ne esille. 48 vuotta ja 80 metriä. Lumi ja jääkerrostumien mukaan sen olisi pitänyt olla siellä satoja vuosia, jotta jääkerrostuma olisi vastannut tutkijoiden "poraustestejä”. Nämä porasivat syvän reiän Grönlannin jäähän saadakseen selville sen iän. Jään piti olla sen "vuosirenkaiden" mukaan 135 000 vuotta. Lentokoneen jopa satoja vuosia. Tätä ajanmääritystä vähän ihmetellään, eikä se ole kaikistellen todistusarvoinen vielä.

        Aloittaessani Evoluutioteorian synnyn "tutkimisen" tietenkin ensin törmäsin C. Darwiniin, mutta eihän hän ollutkaan ensimmäinen evolutoinisti. Häntä ennen mm. herrat Georges Buffon, joka kirjoitti kirjan:Epochs of Nature (vuodelta1778), hänen maanmiehensä Chevalier de Lamark. Ja tietenkin Darwinin setä, Erasmus Darwin (Zoonomia, or The Laws of Organic Life ), vuodelta 1794., sekä tietysti Darwinin aikalainen, Alfred Wallace, joka keksi itsenäisesti luonnon valintaperiaatteen. Siis vuotta aiemmin, kuin Darwin.

        Ja jos menemme taaksepäin, antiikkiin saakka, huomaamme, että jo Aristoteleella oli ajatuksia sattuman ja luonnonvalinnan vaikutuksesta eläinten ja eliöiden syntymiseen ja menestymiseen. Ei kehitysoppi niin uusi juttu ole.
        Darwin julkaisi teoksensa 1859. Wallace oli vuoden edellä. Koska Darwinilla oli enemmän materaalia teoriansa vuoksi Linne'an Society päätti antaa julkaisuoikeuden hänelle.

      • asianharrastaja
        Mikä on totuus kirjoitti:

        "SPEKULOINTI = MIETISKELY, JÄRKEILY, KOKEMUKSESTA PIITTÄMATON AJATTELU"

        HYPOTEESI = "OLETUS, TODISTAMATON LAUSE."

        Näiden varaan evoluutioteoria mitä suurimmassa määrin nojautuu. Evoluutioteoriakin, nimensä mukaisesti tarvitsee aimo annoksen "uskoa".
        Epäorgaanisen aineen ”hyppy” orgaaniseksi aineeksi on minulle käsittämätön juttu,
        C14-mittaus alkaa olla henkitoreissaan tiedemaailmassa suurten virhemarginaaliensa kanssa. Sedimentit kertovat oma tarinaansa. Kuten puiden fossiilit, jotka ovat pystyssä sedimenttikerroksissa. Silloinhan juuret ovat paljon vanhemmat, kuin latva. Minusta se, jos mikä on mielenkiintoista. Tai se kuuluisa lentokone, joka laskeutui Grönlannin jäälle ja jonka muuan Kentyckylainen miljonääri kaivoi ne esille. 48 vuotta ja 80 metriä. Lumi ja jääkerrostumien mukaan sen olisi pitänyt olla siellä satoja vuosia, jotta jääkerrostuma olisi vastannut tutkijoiden "poraustestejä”. Nämä porasivat syvän reiän Grönlannin jäähän saadakseen selville sen iän. Jään piti olla sen "vuosirenkaiden" mukaan 135 000 vuotta. Lentokoneen jopa satoja vuosia. Tätä ajanmääritystä vähän ihmetellään, eikä se ole kaikistellen todistusarvoinen vielä.

        Aloittaessani Evoluutioteorian synnyn "tutkimisen" tietenkin ensin törmäsin C. Darwiniin, mutta eihän hän ollutkaan ensimmäinen evolutoinisti. Häntä ennen mm. herrat Georges Buffon, joka kirjoitti kirjan:Epochs of Nature (vuodelta1778), hänen maanmiehensä Chevalier de Lamark. Ja tietenkin Darwinin setä, Erasmus Darwin (Zoonomia, or The Laws of Organic Life ), vuodelta 1794., sekä tietysti Darwinin aikalainen, Alfred Wallace, joka keksi itsenäisesti luonnon valintaperiaatteen. Siis vuotta aiemmin, kuin Darwin.

        Ja jos menemme taaksepäin, antiikkiin saakka, huomaamme, että jo Aristoteleella oli ajatuksia sattuman ja luonnonvalinnan vaikutuksesta eläinten ja eliöiden syntymiseen ja menestymiseen. Ei kehitysoppi niin uusi juttu ole.
        Darwin julkaisi teoksensa 1859. Wallace oli vuoden edellä. Koska Darwinilla oli enemmän materaalia teoriansa vuoksi Linne'an Society päätti antaa julkaisuoikeuden hänelle.

        Näin se menee tieteessä:

        Teoria = runsaiden havaintotodisteiden pitkänä aikavälinä tukema hypoteesi
        Hypoteesi = havaintoihin sopiva, vain vähän oletuksia sisältävä spekulaatio
        Spekulaatio = paljolti oletusten varainen objektiivisten havaintojen selitys
        Usko = pelkästään subjektiivisiin käsityksiin perustuva spekulaatio

        Eikä muutu, vaikka kuinka yökkäilet palstalle ikivanhoja kreationistivalheita.

      • Mikä on totta
        asianharrastaja kirjoitti:

        Näin se menee tieteessä:

        Teoria = runsaiden havaintotodisteiden pitkänä aikavälinä tukema hypoteesi
        Hypoteesi = havaintoihin sopiva, vain vähän oletuksia sisältävä spekulaatio
        Spekulaatio = paljolti oletusten varainen objektiivisten havaintojen selitys
        Usko = pelkästään subjektiivisiin käsityksiin perustuva spekulaatio

        Eikä muutu, vaikka kuinka yökkäilet palstalle ikivanhoja kreationistivalheita.

        "Kreationistivalheita" Yhtä hyvin voitaisiin sanoa "luonnonvlintavalheita". Mikään todellinen fakta ei tue luonnonvalintaa, jos kohta ei myöskään kreationismiäkään. Molemmat ovat "uskontoja", jotka pohjautuvat omiin tietolähteisiinsä. Enhän minä voi täydellä varmuudella puhua, että kreatisminen maailmankatsomus on sen kummepi kuin evoluutionismi. Kukaan ei ole todistanut minulle, että evoluutio on totta, mutta eipä ole todistuksia toisinkaan päin. Ainoa perusteluni kreationismille on usko. Ja sehän ei tietenkään ole mitään tiedettä Uskon Jumalan olemassaoloon. Uskon Hänen tehneen tämän kaiken. Olipa aikajana millainen tahansa. Vaikkapa 4,6 miljardia vuotta.
        Kysymys elämästä on kuitenkin metafyysinen. Kumpikaan "leiri" ei omaa mitään absoluuttista totuutta asiasta. Dokumentoitu, kirjoitettu historia ulottuu 6000-7000 vuoden taakse. Mitä oli sitä ennen? Ilmeisesti oli "Ei mitään" myriadien verran. Tämän kaiken "Ei mitään" keskelle ilmestyi valo. Kuinka kauan sitten? Mistä minä sen tiedän? Toisaalta se nyt ei oikeasti minua kiinnosta. Haluan vain keskustella aiheesta, ilman riitoja, haukkumisia, ja pahoja puheita. Mula ei ole tarjoitus loukata ketään, enkä tee henkilökohtaisi a"hyökkäyksiä" ketään kohtaan. Uskon Jumalaan ja raamatun mukaan minun tulee rakastaa kaikkea luomakuntaa. Se minkä voin on niin kovin vähän, mutta matkalla ollaan.

    • moloch_horridus

      Jospa korkeammat voimat estävät sinua kirjoittamasta valheita ja typeryyksiä näin tuomiopäivänä.

      • Mikä on totta

        "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

      • moloch_horridus
        Mikä on totta kirjoitti:

        "(Luonnon)tiede koostuu kahdesta asiasta; havainnoista ja niiden selityksistä (spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat)"

        Aivan oikein. "Spekulaatiot, hypoteesit ja teoriat" Ne vain eivät todista mitään.

        Spekulaatio = (

        "Spekulaatio = ( "

        Onko sinulle yllätys, että tutkijat joutuvat spekuloimaan?

      • Mikä on totta

        Sensuuria se on.

      • Mikä on totta

        Ei tullut tuomiopäivää. En sitä tosin odottanutkaan. Mutta osoita minulle ne kohdat, joissa valehtelin, sillä jos niin on, niin leegio tiedemiehiä ovat väärässä ja siten myös minäkin olen väärässä. Sekin asia on otettava huomioon tässä keskustelussa.
        "Valheita ja typeryyksiä". Subjektiivinen ielipidej, jolla ei ole mitään merkitystä mi ule.

      • moloch_horridus
        Mikä on totta kirjoitti:

        Ei tullut tuomiopäivää. En sitä tosin odottanutkaan. Mutta osoita minulle ne kohdat, joissa valehtelin, sillä jos niin on, niin leegio tiedemiehiä ovat väärässä ja siten myös minäkin olen väärässä. Sekin asia on otettava huomioon tässä keskustelussa.
        "Valheita ja typeryyksiä". Subjektiivinen ielipidej, jolla ei ole mitään merkitystä mi ule.

        "Ei tullut tuomiopäivää. En sitä tosin odottanutkaan. Mutta osoita minulle ne kohdat, joissa valehtelin, sillä jos niin on, niin leegio tiedemiehiä ovat väärässä ja siten myös minäkin olen väärässä."

        No kirjoitit vaikkapa näin:

        "Kaiken lisäksi on löytynyt puun fossiileja sedimentistä. Niiden juuret ovat satoja miljoonia vuosia vanhoja, kun taas latva (C-14-menetelmän mukaan) onkin vain miljoonia vuosia vanha."

        C-14 menetelmällä ei voida mitata kuin korkeintaan 80 000 vuoden ikäisiä kohteita, joten kukaan, siis ei yksikään tiedemies voisi ikinä väittää, että sillä olisi joku kohde mitattu miljoonia vuosia vanhaksi.

        "Pitkäikäinen puu.
        Vanhin tunnettu puu on 4300 vuotta vanha ja vielä on elossa."

        Vanhimmat tunnetut puut ovat yli 9000 vuoden ikäisiä, vanhin yhä edelleen elossa oleva kasvi muuten on n. 43 000 vuoden ikäinen.

        Nyt tuossa uudemmassa viestissäsi sekoilet C-14:n suhteen, samoin kuin noiden lentokoneiden kanssa. Yllätykseksi sinulle, kukaan ei ole väittänyt, että nuo lentokoneen yläpuolelta löydetyt jäät olisi mitenkään ajoitettu, niistä löytyvät sulamisvesikerrokset kun eivät ole vuosilustoja kenenkään mukaan.

        "Sekin asia on otettava huomioon tässä keskustelussa.
        "Valheita ja typeryyksiä". Subjektiivinen ielipidej, jolla ei ole mitään merkitystä mi ule."

        Kyseessä ei ollut subjektiivinen mielipide, vaan objektiivinen arvio.

      • asianharrastaja
        Mikä on totta kirjoitti:

        Ei tullut tuomiopäivää. En sitä tosin odottanutkaan. Mutta osoita minulle ne kohdat, joissa valehtelin, sillä jos niin on, niin leegio tiedemiehiä ovat väärässä ja siten myös minäkin olen väärässä. Sekin asia on otettava huomioon tässä keskustelussa.
        "Valheita ja typeryyksiä". Subjektiivinen ielipidej, jolla ei ole mitään merkitystä mi ule.

        "..niin leegio tiedemiehiä ovat väärässä ja siten myös minäkin olen väärässä."

        Väärässä oletkin, koska tuota leegiota tiedemiehiä ei ole olemassakaan - siis sellaisia, jotka heidän ammattitoverinsakin tgiedemiehiksi tunnustavat. Nimeäpä muutamia, jos voit.

      • Mikä on totta

        Kiitos vain kohteliaisuudesta. Opin jo kauan sitten kotona käyttäytymään hyvin, joten en voi vastata tervehdykseesi, muutoin kuin siunaten sinua.

      • Mikä on totta
        asianharrastaja kirjoitti:

        "..niin leegio tiedemiehiä ovat väärässä ja siten myös minäkin olen väärässä."

        Väärässä oletkin, koska tuota leegiota tiedemiehiä ei ole olemassakaan - siis sellaisia, jotka heidän ammattitoverinsakin tgiedemiehiksi tunnustavat. Nimeäpä muutamia, jos voit.

        Tiedemiehiä. Hmm. Prof. Marvin L. Lubenov. (Myyttiapinaihmisistä) Ydinfysiikan professori Herman Schneider, Geologisten aikataulujen kyseenalaiset perustat. Liitteenä Lubenowin kirjassa, Bergström-Sauvala (Aivot ja evoluutio). Cattelmole D. _Moore P. (Thr story of earth, Camridge Univercity Press 1985.) Lajien Synty C, Darwin. A. Hallam (Great Geologigical Controversies) Oxford University Press 1988. Muutamia mainitakseni. Joukkoon kuulu myös suomalaisiakin tutkijoita,
        Muutama mainitakseni. En ole varsinaisesti referoinut ketään erikseen.

      • Mikä on totta
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ei tullut tuomiopäivää. En sitä tosin odottanutkaan. Mutta osoita minulle ne kohdat, joissa valehtelin, sillä jos niin on, niin leegio tiedemiehiä ovat väärässä ja siten myös minäkin olen väärässä."

        No kirjoitit vaikkapa näin:

        "Kaiken lisäksi on löytynyt puun fossiileja sedimentistä. Niiden juuret ovat satoja miljoonia vuosia vanhoja, kun taas latva (C-14-menetelmän mukaan) onkin vain miljoonia vuosia vanha."

        C-14 menetelmällä ei voida mitata kuin korkeintaan 80 000 vuoden ikäisiä kohteita, joten kukaan, siis ei yksikään tiedemies voisi ikinä väittää, että sillä olisi joku kohde mitattu miljoonia vuosia vanhaksi.

        "Pitkäikäinen puu.
        Vanhin tunnettu puu on 4300 vuotta vanha ja vielä on elossa."

        Vanhimmat tunnetut puut ovat yli 9000 vuoden ikäisiä, vanhin yhä edelleen elossa oleva kasvi muuten on n. 43 000 vuoden ikäinen.

        Nyt tuossa uudemmassa viestissäsi sekoilet C-14:n suhteen, samoin kuin noiden lentokoneiden kanssa. Yllätykseksi sinulle, kukaan ei ole väittänyt, että nuo lentokoneen yläpuolelta löydetyt jäät olisi mitenkään ajoitettu, niistä löytyvät sulamisvesikerrokset kun eivät ole vuosilustoja kenenkään mukaan.

        "Sekin asia on otettava huomioon tässä keskustelussa.
        "Valheita ja typeryyksiä". Subjektiivinen ielipidej, jolla ei ole mitään merkitystä mi ule."

        Kyseessä ei ollut subjektiivinen mielipide, vaan objektiivinen arvio.

        Olet muuten oikeassa. C14-menetelmän kattavuus on 50 000 vuotta.Olet myöskin ilmeisesti oikeassa sen tasmanialaisen kasvin iästä. Tutkijat sanovat sen olevan juuri mainitsemasi vuosiluku. En ollut lukenut läksyjäni tarpeeksi hyvin.
        Sehän tässä on kaikkein mielenkiintoisinta: keskustella ja saada tietoa pohdittavaksi. Tosin peilaan kaiken uskoni läpi. Maapalljon ikää en tiedä, eikä sitä tiedä varmuudella kukaan.
        Ihmisen ikäkin heluu välillä 6000-15000 vuotta.
        En kertaakaan ole tahallisesti loukannut ketään, mutta sieltä leiristä niitä näyttää solkenaan tulevan. Miksi ihmeessä? Ei kai tämä foorumi ole rakkikoirien rähinä-sivusto.
        Kyllähän täällä pitäisi omat ajatuksensa tuoda julki, ilman että käyttäydytään huonosti. Henkilökohtaiset hyökkäykset kertovat hyökkääjästä aina jotain.

      • moloch_horridus
        Mikä on totta kirjoitti:

        Olet muuten oikeassa. C14-menetelmän kattavuus on 50 000 vuotta.Olet myöskin ilmeisesti oikeassa sen tasmanialaisen kasvin iästä. Tutkijat sanovat sen olevan juuri mainitsemasi vuosiluku. En ollut lukenut läksyjäni tarpeeksi hyvin.
        Sehän tässä on kaikkein mielenkiintoisinta: keskustella ja saada tietoa pohdittavaksi. Tosin peilaan kaiken uskoni läpi. Maapalljon ikää en tiedä, eikä sitä tiedä varmuudella kukaan.
        Ihmisen ikäkin heluu välillä 6000-15000 vuotta.
        En kertaakaan ole tahallisesti loukannut ketään, mutta sieltä leiristä niitä näyttää solkenaan tulevan. Miksi ihmeessä? Ei kai tämä foorumi ole rakkikoirien rähinä-sivusto.
        Kyllähän täällä pitäisi omat ajatuksensa tuoda julki, ilman että käyttäydytään huonosti. Henkilökohtaiset hyökkäykset kertovat hyökkääjästä aina jotain.

        "Sehän tässä on kaikkein mielenkiintoisinta: keskustella ja saada tietoa pohdittavaksi. Tosin peilaan kaiken uskoni läpi. Maapalljon ikää en tiedä, eikä sitä tiedä varmuudella kukaan."

        Ainakin 7 eri ajoitusmenetelmää, joiden toiminta perustuu joko eri alkuaineille tai jopa aivan toisiin tapoihin, antavat aurinkokunnan ja samalla maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta lukuisista näytteistä. Tiedämme siis, että nuo menetelmät kuvaavat totuutta.

        "Ihmisen ikäkin heluu välillä 6000-15000 vuotta."

        Vanhin varmistettu löydetty Homo sapiens on hieman alle 200 000 vuotta.

        "En kertaakaan ole tahallisesti loukannut ketään, mutta sieltä leiristä niitä näyttää solkenaan tulevan. Miksi ihmeessä? Ei kai tämä foorumi ole rakkikoirien rähinä-sivusto.
        Kyllähän täällä pitäisi omat ajatuksensa tuoda julki, ilman että käyttäydytään huonosti. Henkilökohtaiset hyökkäykset kertovat hyökkääjästä aina jotain."

        Palstalla riehuu maaninen valehtelija, jonka käytös on laskenut koko palstan tasoa, ennen täälläkin keskusteltiin jopa asiallisesti, mutta ei enää. Minulle tämä sopii, koska kreationismi on humpuukiuskonto.

      • asianharrastaja
        Mikä on totta kirjoitti:

        Tiedemiehiä. Hmm. Prof. Marvin L. Lubenov. (Myyttiapinaihmisistä) Ydinfysiikan professori Herman Schneider, Geologisten aikataulujen kyseenalaiset perustat. Liitteenä Lubenowin kirjassa, Bergström-Sauvala (Aivot ja evoluutio). Cattelmole D. _Moore P. (Thr story of earth, Camridge Univercity Press 1985.) Lajien Synty C, Darwin. A. Hallam (Great Geologigical Controversies) Oxford University Press 1988. Muutamia mainitakseni. Joukkoon kuulu myös suomalaisiakin tutkijoita,
        Muutama mainitakseni. En ole varsinaisesti referoinut ketään erikseen.

        Jos todella olet tutkivalla mielellä, haepa näiden henkilöiden tiedot Wikipediasta ja katso, mitä heistä sanotaan toisten tiedemiesten olevan mieltä.

        Totta kai tiedän, että kreationistisia väitteitä on esittämässä myös tieteilijäkoulutuksen saaneita (ja myös sellaiseksi tekeytyviä) henkilöitä. Sen, ovatko he oikeassa, saa selville tarkistamalla, onko heillä kannatusta omassa tiedeyhteisössään.

      • Mikä on totuus

        Valheita ja typeryyksiä.
        Juurikin niin. Voisin sanoa evokeista samaa, mutta en viitsi lähteä loanheittokampanjaan.

      • moloch_horridus
        Mikä on totuus kirjoitti:

        Valheita ja typeryyksiä.
        Juurikin niin. Voisin sanoa evokeista samaa, mutta en viitsi lähteä loanheittokampanjaan.

        "Valheita ja typeryyksiä.
        Juurikin niin."

        Niinpä.

        "Voisin sanoa evokeista samaa, mutta en viitsi lähteä loanheittokampanjaan."

        Lisäksi se olisi uusi valhe.

      • Mikä on totuus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Sehän tässä on kaikkein mielenkiintoisinta: keskustella ja saada tietoa pohdittavaksi. Tosin peilaan kaiken uskoni läpi. Maapalljon ikää en tiedä, eikä sitä tiedä varmuudella kukaan."

        Ainakin 7 eri ajoitusmenetelmää, joiden toiminta perustuu joko eri alkuaineille tai jopa aivan toisiin tapoihin, antavat aurinkokunnan ja samalla maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta lukuisista näytteistä. Tiedämme siis, että nuo menetelmät kuvaavat totuutta.

        "Ihmisen ikäkin heluu välillä 6000-15000 vuotta."

        Vanhin varmistettu löydetty Homo sapiens on hieman alle 200 000 vuotta.

        "En kertaakaan ole tahallisesti loukannut ketään, mutta sieltä leiristä niitä näyttää solkenaan tulevan. Miksi ihmeessä? Ei kai tämä foorumi ole rakkikoirien rähinä-sivusto.
        Kyllähän täällä pitäisi omat ajatuksensa tuoda julki, ilman että käyttäydytään huonosti. Henkilökohtaiset hyökkäykset kertovat hyökkääjästä aina jotain."

        Palstalla riehuu maaninen valehtelija, jonka käytös on laskenut koko palstan tasoa, ennen täälläkin keskusteltiin jopa asiallisesti, mutta ei enää. Minulle tämä sopii, koska kreationismi on humpuukiuskonto.

        kKitos kohteliaisuudestasi. olet edelleen hyväkäytöksinen. Jos kreationismi on mielestäsi humpuukia, so be it.
        Mulle maailma näyttäytyy Jumalan ihmeellisenä luomistyönä. Kaikkine erikoisuuksineen. Fotosynteesi on jo ihmeellinen asia. Aurinko on mukavalla etäisyydellä maasta taatakseen elämän maapallolla. Maa-planeetan pyöriminen ja oikeassa asennossa oleminen on ihme.

        "Maaninen valehtelija". Mitä olen valehdellut? Missä olen ylittänyt hyvän maun rajat? Sinä hyökkäät ja haukut minua koko ajan. Tietoisesti en taatusti valehtele. koetan koko ajan ottaa selkoa molemmista syntytavoista. Onko se väärin? Mä otan asiat asioina, Sä henkilökohtaistat ne ja samalla vihaat minua. Outoa. Typeryyksillä taitanet tarkoittaa, että olen hieman eri mieltä kanssasi ja se saa sinut raivoihisi. MIksi kummassa. en mä ketään tahdo "käännyttää", vaan haluan jutella minulle kiinnostavista aiheista. Ilman huonoa käytöstä.

      • Mikä on totuus
        asianharrastaja kirjoitti:

        Jos todella olet tutkivalla mielellä, haepa näiden henkilöiden tiedot Wikipediasta ja katso, mitä heistä sanotaan toisten tiedemiesten olevan mieltä.

        Totta kai tiedän, että kreationistisia väitteitä on esittämässä myös tieteilijäkoulutuksen saaneita (ja myös sellaiseksi tekeytyviä) henkilöitä. Sen, ovatko he oikeassa, saa selville tarkistamalla, onko heillä kannatusta omassa tiedeyhteisössään.

        Joo. Mutta tiedyhteisö nyt muutenkin kiukuttelee toisilleen. samoist tapahtumista syntyy aika monta näkemystä. Kreationismi on niistä vain yksi. Tiedemiehtkään eivät ole varmoja maapallon synnystä. Osa on sen puolella ja osa heitä vastaan. samoja ähteitä ja tutkimustuloksia he käyttävät. tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä ja helposti "tieteelliseen" tutkimukseen tulee subjektiivinen näkökohta. Mainiota on se, että oikeatkin tiedemiehet, jotka tutkivat kreationismiä, eivät voi olla siitä täysin varmoja. Paljon on viel kysymyksiä ilman vastauksia.
        Minua se ei häiritse millään muotoa. Päinvastoin. on hyvä, että minullakin on opponentti, jjosta saan kipinää asian tutkimiseen. Kiitos sitä. a kiitos, ettet ole alentunut loan heittämiseen.

      • Mikä on totuus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Valheita ja typeryyksiä.
        Juurikin niin."

        Niinpä.

        "Voisin sanoa evokeista samaa, mutta en viitsi lähteä loanheittokampanjaan."

        Lisäksi se olisi uusi valhe.

        Sinä haukut minua typeräksi valehtelijaksi. Missä kohtaa valehtelen? Ja mikä motiivi minulla olisi valehdella.? Tutkin huolella jokaisen kirjoituksen, jotka ovat asiallisia. Samalla opin koko ajan jotain, mitä täytyy pohtia ja koettaa ottaa selvää asiasta.
        Kun en ole tiedemies, niin minun pitää tehdä asioiden eteen paljon työtä. C, Darwini kirjan olen lukenut kwrran. Siis ensimmäsen kirjan. Se oli joskus nuorena opiskelijna. Ihmettelin sitä kovsti. nyt minun täytyy lukeas se uudestaan.

      • asianharrastaja
        Mikä on totuus kirjoitti:

        kKitos kohteliaisuudestasi. olet edelleen hyväkäytöksinen. Jos kreationismi on mielestäsi humpuukia, so be it.
        Mulle maailma näyttäytyy Jumalan ihmeellisenä luomistyönä. Kaikkine erikoisuuksineen. Fotosynteesi on jo ihmeellinen asia. Aurinko on mukavalla etäisyydellä maasta taatakseen elämän maapallolla. Maa-planeetan pyöriminen ja oikeassa asennossa oleminen on ihme.

        "Maaninen valehtelija". Mitä olen valehdellut? Missä olen ylittänyt hyvän maun rajat? Sinä hyökkäät ja haukut minua koko ajan. Tietoisesti en taatusti valehtele. koetan koko ajan ottaa selkoa molemmista syntytavoista. Onko se väärin? Mä otan asiat asioina, Sä henkilökohtaistat ne ja samalla vihaat minua. Outoa. Typeryyksillä taitanet tarkoittaa, että olen hieman eri mieltä kanssasi ja se saa sinut raivoihisi. MIksi kummassa. en mä ketään tahdo "käännyttää", vaan haluan jutella minulle kiinnostavista aiheista. Ilman huonoa käytöstä.

        ""Maaninen valehtelija". Mitä olen valehdellut?"

        M-h tarkoittaa tässä palstalle usealla nimimerkillä (jb, a, viksumpi..) runsaasti kirjoittelevaa henkilöä eikä sinua, ellet nyt satu olemaan hänen uusi ilmentymänsä. Siihen näyttäisi viittaavan se, että hänen tapaansa esittelet totuuksina täälläkin jo useaan kertaan kumottuja kreationistisia väitteitä niinkuin et lainkaan tietäisi niihin esitetyistä tiedepohjaisista vasta-argumenteista. Itsekin olin aluksi tätä mieltä.

        Nyt olen alkanut pitää mahdollisena, että olet uusi aidosti keskusteluhaluinen palstalainen, jollaisena olisit hyvin tervetullut. Tämän näkee ajan kanssa hyvin siitä, miten itse suhtaudut väitteisiisi saamaasi palautteeseen. Aito tietämättömyys on hyvä keskustelupohja, mutta sen teeskentely ei.

        "Maa-planeetan pyöriminen ja oikeassa asennossa oleminen on ihme."

        Tiedoksesi, että olettamalla elämän kehittyneen maapallolle siksi, että sen olosuhteet siihen sopivat ja näihin olosuhteisiin mukautuen, voi myös loogisesti ajatella, ettei kyseessä ole ihme. Sama koskee fotosynteesiä ja monta muuta asiaa.

      • asianharrastaja
        Mikä on totuus kirjoitti:

        Joo. Mutta tiedyhteisö nyt muutenkin kiukuttelee toisilleen. samoist tapahtumista syntyy aika monta näkemystä. Kreationismi on niistä vain yksi. Tiedemiehtkään eivät ole varmoja maapallon synnystä. Osa on sen puolella ja osa heitä vastaan. samoja ähteitä ja tutkimustuloksia he käyttävät. tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä ja helposti "tieteelliseen" tutkimukseen tulee subjektiivinen näkökohta. Mainiota on se, että oikeatkin tiedemiehet, jotka tutkivat kreationismiä, eivät voi olla siitä täysin varmoja. Paljon on viel kysymyksiä ilman vastauksia.
        Minua se ei häiritse millään muotoa. Päinvastoin. on hyvä, että minullakin on opponentti, jjosta saan kipinää asian tutkimiseen. Kiitos sitä. a kiitos, ettet ole alentunut loan heittämiseen.

        "Jo. Mutta tiedeyhteisö nyt muutenkin kiukuttelee toisilleen. samoista tapahtumista syntyy aika monta näkemystä. Kreationismi on niistä vain yksi."

        Tuossa olet kaksinkertaisesti väärässä. Tedeyhteisön toimintatapaan kuuluu julkaistujen tutkimustulosten avoin arviointi ja kommentointi, erityisesti kun niissä esitetään uusia asioita tai muutoksia entisiin. Tämä "kiukuttelu toisilleen" koskee lähes aina tulkintojen yksityiskohtia tai havaintojen mahdollisia virheitä, mutta joskus harvoin myös selitysten perusteita. Useimmista palstalla keskustelluista suurista linjoista tiedeyhteisöllä on lähes täysi yksimielisyys.

        Tiedeyhteisö pitää myös lähes yksimielisesti kreationismia uskomuksena eikä minkäänlaisena tieteellisenä näkemyksenä luonnosta tehdyistä havainnoista.

      • Sivusta kommentoiva
        Mikä on totuus kirjoitti:

        Sinä haukut minua typeräksi valehtelijaksi. Missä kohtaa valehtelen? Ja mikä motiivi minulla olisi valehdella.? Tutkin huolella jokaisen kirjoituksen, jotka ovat asiallisia. Samalla opin koko ajan jotain, mitä täytyy pohtia ja koettaa ottaa selvää asiasta.
        Kun en ole tiedemies, niin minun pitää tehdä asioiden eteen paljon työtä. C, Darwini kirjan olen lukenut kwrran. Siis ensimmäsen kirjan. Se oli joskus nuorena opiskelijna. Ihmettelin sitä kovsti. nyt minun täytyy lukeas se uudestaan.

        Jos haluat lukea nykyaikaisesta evoluutioteoriasta, niin Darwinin kirja on ihan väärä kirja.

        Jos taas haluat perehtyä evoluutioteorian historiaan, niin OK, mutta parempi kirja olisi esim. Ernst Mayr: Evoluutio.

      • asianharrastaja
        Mikä on totuus kirjoitti:

        Sinä haukut minua typeräksi valehtelijaksi. Missä kohtaa valehtelen? Ja mikä motiivi minulla olisi valehdella.? Tutkin huolella jokaisen kirjoituksen, jotka ovat asiallisia. Samalla opin koko ajan jotain, mitä täytyy pohtia ja koettaa ottaa selvää asiasta.
        Kun en ole tiedemies, niin minun pitää tehdä asioiden eteen paljon työtä. C, Darwini kirjan olen lukenut kwrran. Siis ensimmäsen kirjan. Se oli joskus nuorena opiskelijna. Ihmettelin sitä kovsti. nyt minun täytyy lukeas se uudestaan.

        "Sinä haukut minua typeräksi valehtelijaksi. Missä kohtaa valehtelen? Ja mikä motiivi minulla olisi valehdella.?"

        Kuten ylempänä totean, ensimmäisen kirjoituksesi taisivat aiheuttaa m-h:lle (niinkuin minullekin) käsityksen, että olet palstalla tuttu patologinen valehtelija. Jos kuitenkin olet aito etsijä, koeta keskustella niin, että siitä näkee sinun myös ottavan huomioon saamasi vastaukset. Sekä tehdä todella työtä oppiaksesi.

        Darwinin vanhan kirjan uudelleen lukemisen sijasta otapa kirjastosta jokin vuoden 2000 jälkeen julkaistu evoluution kansantajuinen selitys. Niitä on suomeksikin vaikka kuinka monta.

      • Mikä on totta
        asianharrastaja kirjoitti:

        ""Maaninen valehtelija". Mitä olen valehdellut?"

        M-h tarkoittaa tässä palstalle usealla nimimerkillä (jb, a, viksumpi..) runsaasti kirjoittelevaa henkilöä eikä sinua, ellet nyt satu olemaan hänen uusi ilmentymänsä. Siihen näyttäisi viittaavan se, että hänen tapaansa esittelet totuuksina täälläkin jo useaan kertaan kumottuja kreationistisia väitteitä niinkuin et lainkaan tietäisi niihin esitetyistä tiedepohjaisista vasta-argumenteista. Itsekin olin aluksi tätä mieltä.

        Nyt olen alkanut pitää mahdollisena, että olet uusi aidosti keskusteluhaluinen palstalainen, jollaisena olisit hyvin tervetullut. Tämän näkee ajan kanssa hyvin siitä, miten itse suhtaudut väitteisiisi saamaasi palautteeseen. Aito tietämättömyys on hyvä keskustelupohja, mutta sen teeskentely ei.

        "Maa-planeetan pyöriminen ja oikeassa asennossa oleminen on ihme."

        Tiedoksesi, että olettamalla elämän kehittyneen maapallolle siksi, että sen olosuhteet siihen sopivat ja näihin olosuhteisiin mukautuen, voi myös loogisesti ajatella, ettei kyseessä ole ihme. Sama koskee fotosynteesiä ja monta muuta asiaa.

        Olen ollut koko ajan samalla nikillä. En näe mitään syytä vaihtaa sitä. Periaatteessa voisin olla täällä vaikka omalla nimelläkin. Asiat, joista keskustellaan ovat uusia minullekin.

        Henkilökohtaisesti aina kun tutkailen luontoa ja sen ihmeellisyyttä, en voi välttyä siltä ajatukselta, että kysymyksessä on älyllinen funktio, Joku teki tämän kaiken. Olkoon vaikka bing Bang se luomisen menetlmä.
        Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä että "Ei mikään", tyhjyys räjähti.

      • Töppönen
        Mikä on totta kirjoitti:

        Olen ollut koko ajan samalla nikillä. En näe mitään syytä vaihtaa sitä. Periaatteessa voisin olla täällä vaikka omalla nimelläkin. Asiat, joista keskustellaan ovat uusia minullekin.

        Henkilökohtaisesti aina kun tutkailen luontoa ja sen ihmeellisyyttä, en voi välttyä siltä ajatukselta, että kysymyksessä on älyllinen funktio, Joku teki tämän kaiken. Olkoon vaikka bing Bang se luomisen menetlmä.
        Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä että "Ei mikään", tyhjyys räjähti.

        »Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä että "Ei mikään", tyhjyys räjähti. »

        Minun on mahdotonta kuvitella, että ei mitäänissä on ollut älykäs olento, joka on rakentanut kaiken ei-mistään. Siinä olisi jo monenteen potenssiin nouseva ihmeellisyys.

      • asianharrastaja
        Mikä on totta kirjoitti:

        Olen ollut koko ajan samalla nikillä. En näe mitään syytä vaihtaa sitä. Periaatteessa voisin olla täällä vaikka omalla nimelläkin. Asiat, joista keskustellaan ovat uusia minullekin.

        Henkilökohtaisesti aina kun tutkailen luontoa ja sen ihmeellisyyttä, en voi välttyä siltä ajatukselta, että kysymyksessä on älyllinen funktio, Joku teki tämän kaiken. Olkoon vaikka bing Bang se luomisen menetlmä.
        Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä että "Ei mikään", tyhjyys räjähti.

        "Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä että "Ei mikään", tyhjyys räjähti."

        Uskomistasi hankaloittaa ilmeisesti myös väärä kuva alkuräjähdyksestä. Tarkkaan ottaen se ei ollut räjähdys eikä tyhjyys ole tyhjää.

        Tämänkin asian oikean laidan voi oppia, mutta työtä se vaatii.

      • moloch_horridus
        Sivusta kommentoiva kirjoitti:

        Jos haluat lukea nykyaikaisesta evoluutioteoriasta, niin Darwinin kirja on ihan väärä kirja.

        Jos taas haluat perehtyä evoluutioteorian historiaan, niin OK, mutta parempi kirja olisi esim. Ernst Mayr: Evoluutio.

        "Sinä haukut minua typeräksi valehtelijaksi. Missä kohtaa valehtelen?"

        Käsitit väärin, en pidä sinua typeränä valehtelijana, vaan harvinaisena poikkeuksena tällä palstalla, kreationistina, joka osaa ottaa opiksi virheistään, ensimmäiset viestisi vain sisälsivät nuo tyypilliset kreationistiset valheet C-14 ja lentokoneista ym.

        "Ja mikä motiivi minulla olisi valehdella.? Tutkin huolella jokaisen kirjoituksen, jotka ovat asiallisia. Samalla opin koko ajan jotain, mitä täytyy pohtia ja koettaa ottaa selvää asiasta."

        Mainiota.

        "Kun en ole tiedemies, niin minun pitää tehdä asioiden eteen paljon työtä. C, Darwini kirjan olen lukenut kwrran. Siis ensimmäsen kirjan. Se oli joskus nuorena opiskelijna. Ihmettelin sitä kovsti. nyt minun täytyy lukeas se uudestaan."

        Suosittelenkin sinulle muutamaa kirjaa:

        Richard Dawkins: Sokea kelloseppä, Maailman hienoin esitys
        Mats Björklund: Evoluutiobiologia
        Petter Portin, Timo Vuorisalo: Evoluutio Nyt
        Suvi Viranta-Kovanen: Elämä
        Ernst Mayr: Evoluutio
        Sean Carroll: Loputtoman kauniit muodot, Kelpoisimman valmistus

        Elämän syntyä valottaa esim.Paul Davies: Viides ihme ja Peter Ward: Tuntematon elämä.

      • moloch_horridus
        Mikä on totuus kirjoitti:

        kKitos kohteliaisuudestasi. olet edelleen hyväkäytöksinen. Jos kreationismi on mielestäsi humpuukia, so be it.
        Mulle maailma näyttäytyy Jumalan ihmeellisenä luomistyönä. Kaikkine erikoisuuksineen. Fotosynteesi on jo ihmeellinen asia. Aurinko on mukavalla etäisyydellä maasta taatakseen elämän maapallolla. Maa-planeetan pyöriminen ja oikeassa asennossa oleminen on ihme.

        "Maaninen valehtelija". Mitä olen valehdellut? Missä olen ylittänyt hyvän maun rajat? Sinä hyökkäät ja haukut minua koko ajan. Tietoisesti en taatusti valehtele. koetan koko ajan ottaa selkoa molemmista syntytavoista. Onko se väärin? Mä otan asiat asioina, Sä henkilökohtaistat ne ja samalla vihaat minua. Outoa. Typeryyksillä taitanet tarkoittaa, että olen hieman eri mieltä kanssasi ja se saa sinut raivoihisi. MIksi kummassa. en mä ketään tahdo "käännyttää", vaan haluan jutella minulle kiinnostavista aiheista. Ilman huonoa käytöstä.

        "kKitos kohteliaisuudestasi. olet edelleen hyväkäytöksinen. Jos kreationismi on mielestäsi humpuukia, so be it.
        Mulle maailma näyttäytyy Jumalan ihmeellisenä luomistyönä."

        Niin minullekin, kreationismi vain perinteisesti käsitettynä, lajien erikseen luomisinee ym. on humpuukia.

        "Kaikkine erikoisuuksineen. Fotosynteesi on jo ihmeellinen asia. Aurinko on mukavalla etäisyydellä maasta taatakseen elämän maapallolla. Maa-planeetan pyöriminen ja oikeassa asennossa oleminen on ihme."

        Jo pelkästään omassa linnunradassamme on vähintään 46 000 000 000 maan kokoista planeettaa suurinpiirtein sopivalla etäisyydellä ja yleisesti planeettoja arvellaan olevan maailmankaikkeudessa suunnilleen yhtä paljon kuin tähtiä eli enemmän kuin hiekanjyviä Maan kaikilla hiekkarannoilla. Kyllä niistä aina joku sattuu olemaan elämälle sopiva.

        http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/galaksissamme-on-vahintaan-46-miljardia-maan-kokoista-planeettaa.html

        ""Maaninen valehtelija". Mitä olen valehdellut? Missä olen ylittänyt hyvän maun rajat? Sinä hyökkäät ja haukut minua koko ajan. Tietoisesti en taatusti valehtele. koetan koko ajan ottaa selkoa molemmista syntytavoista. Onko se väärin? Mä otan asiat asioina, Sä henkilökohtaistat ne ja samalla vihaat minua. Outoa. Typeryyksillä taitanet tarkoittaa, että olen hieman eri mieltä kanssasi ja se saa sinut raivoihisi. MIksi kummassa. en mä ketään tahdo "käännyttää", vaan haluan jutella minulle kiinnostavista aiheista. Ilman huonoa käytöstä."

        En lainkaan puhunut sinusta, vaan multinimimerkki, jb, a., "viksumpi", polliisi, corfu ym. kirjoituksista.

      • Mikä on totta
        Töppönen kirjoitti:

        »Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä että "Ei mikään", tyhjyys räjähti. »

        Minun on mahdotonta kuvitella, että ei mitäänissä on ollut älykäs olento, joka on rakentanut kaiken ei-mistään. Siinä olisi jo monenteen potenssiin nouseva ihmeellisyys.

        Minun maailmankuvani perustuu Jumalan olemassa oloon. Hänen rakauteensa. En vain voi ajatella toisin.
        Nämä aika-akselit ovat minulle vaikea hahmottaa. Tilanne on vähän sama, kuin, että sairaanjoitaja pääsee kaupunginhallitukseen päättämään kymmenistä miljoonista, kun rahantaju on asuntolainan verran. Muua ystäväni oli kaupunngin hallituksen puheenjohtaja ja hän kertoi minulle, kuinka vaikea on tehdä töitä heidän.kanssaan.
        Mene ja tiedä sitten.

      • Mikä on totta
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Jotenkin minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä että "Ei mikään", tyhjyys räjähti."

        Uskomistasi hankaloittaa ilmeisesti myös väärä kuva alkuräjähdyksestä. Tarkkaan ottaen se ei ollut räjähdys eikä tyhjyys ole tyhjää.

        Tämänkin asian oikean laidan voi oppia, mutta työtä se vaatii.

        Mainiota. Alan haistella sitä.
        Mutta minulla on pieni handycap, koska olen kreationisti.

        Minulla ei mitään moraalista tai eettistä syytä moittia tai arvostella kenenkään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Oma maailmankuvani perustuu Jumalan rakkaudelle ja toivolle. Pidän ihmisiä Jumalan kuvina ja niin muodoin upeina aikaansaannoksina.

      • Mikä on totuus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "kKitos kohteliaisuudestasi. olet edelleen hyväkäytöksinen. Jos kreationismi on mielestäsi humpuukia, so be it.
        Mulle maailma näyttäytyy Jumalan ihmeellisenä luomistyönä."

        Niin minullekin, kreationismi vain perinteisesti käsitettynä, lajien erikseen luomisinee ym. on humpuukia.

        "Kaikkine erikoisuuksineen. Fotosynteesi on jo ihmeellinen asia. Aurinko on mukavalla etäisyydellä maasta taatakseen elämän maapallolla. Maa-planeetan pyöriminen ja oikeassa asennossa oleminen on ihme."

        Jo pelkästään omassa linnunradassamme on vähintään 46 000 000 000 maan kokoista planeettaa suurinpiirtein sopivalla etäisyydellä ja yleisesti planeettoja arvellaan olevan maailmankaikkeudessa suunnilleen yhtä paljon kuin tähtiä eli enemmän kuin hiekanjyviä Maan kaikilla hiekkarannoilla. Kyllä niistä aina joku sattuu olemaan elämälle sopiva.

        http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/galaksissamme-on-vahintaan-46-miljardia-maan-kokoista-planeettaa.html

        ""Maaninen valehtelija". Mitä olen valehdellut? Missä olen ylittänyt hyvän maun rajat? Sinä hyökkäät ja haukut minua koko ajan. Tietoisesti en taatusti valehtele. koetan koko ajan ottaa selkoa molemmista syntytavoista. Onko se väärin? Mä otan asiat asioina, Sä henkilökohtaistat ne ja samalla vihaat minua. Outoa. Typeryyksillä taitanet tarkoittaa, että olen hieman eri mieltä kanssasi ja se saa sinut raivoihisi. MIksi kummassa. en mä ketään tahdo "käännyttää", vaan haluan jutella minulle kiinnostavista aiheista. Ilman huonoa käytöstä."

        En lainkaan puhunut sinusta, vaan multinimimerkki, jb, a., "viksumpi", polliisi, corfu ym. kirjoituksista.

        Käsitin väärin ja olen sinulle anteeksipyynön velkaa. Toimin typerästi. Suo anteeksi.

      • Mikä on totta
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Sinä haukut minua typeräksi valehtelijaksi. Missä kohtaa valehtelen?"

        Käsitit väärin, en pidä sinua typeränä valehtelijana, vaan harvinaisena poikkeuksena tällä palstalla, kreationistina, joka osaa ottaa opiksi virheistään, ensimmäiset viestisi vain sisälsivät nuo tyypilliset kreationistiset valheet C-14 ja lentokoneista ym.

        "Ja mikä motiivi minulla olisi valehdella.? Tutkin huolella jokaisen kirjoituksen, jotka ovat asiallisia. Samalla opin koko ajan jotain, mitä täytyy pohtia ja koettaa ottaa selvää asiasta."

        Mainiota.

        "Kun en ole tiedemies, niin minun pitää tehdä asioiden eteen paljon työtä. C, Darwini kirjan olen lukenut kwrran. Siis ensimmäsen kirjan. Se oli joskus nuorena opiskelijna. Ihmettelin sitä kovsti. nyt minun täytyy lukeas se uudestaan."

        Suosittelenkin sinulle muutamaa kirjaa:

        Richard Dawkins: Sokea kelloseppä, Maailman hienoin esitys
        Mats Björklund: Evoluutiobiologia
        Petter Portin, Timo Vuorisalo: Evoluutio Nyt
        Suvi Viranta-Kovanen: Elämä
        Ernst Mayr: Evoluutio
        Sean Carroll: Loputtoman kauniit muodot, Kelpoisimman valmistus

        Elämän syntyä valottaa esim.Paul Davies: Viides ihme ja Peter Ward: Tuntematon elämä.

        Kiitos vinkeistä Käynpä kirjastossa, jospa ne olisivat siellä. Haluan vilpittömästi tutkia näitä asioita molemmin puolin.

      • moloch_horridus
        Mikä on totuus kirjoitti:

        Käsitin väärin ja olen sinulle anteeksipyynön velkaa. Toimin typerästi. Suo anteeksi.

        Jeps. Toki saat anteeksi.

      • asianharrastaja
        Mikä on totta kirjoitti:

        Mainiota. Alan haistella sitä.
        Mutta minulla on pieni handycap, koska olen kreationisti.

        Minulla ei mitään moraalista tai eettistä syytä moittia tai arvostella kenenkään mielipiteitä tai maailmankuvaa. Oma maailmankuvani perustuu Jumalan rakkaudelle ja toivolle. Pidän ihmisiä Jumalan kuvina ja niin muodoin upeina aikaansaannoksina.

        "Oma maailmankuvani perustuu Jumalan rakkaudelle ja toivolle.2

        Samoin on itselläni. Lisäksi pidän tiedettä rehellisenä ja menestyksellisenä pyrkimyksenä tulkita Jumalan luomakunnassaan antamaa välitöntä ilmoitusta luomistyöstään ja sen tuloksista.

        Kreationismi on näkökulmastani kristinuskon (kuin myös islamin ja juutalaisuuden) melko harvinainen fundamentalistinen muoto, jonka perustana on takertuminen Raamatun (tai koraanin tai Tooran) kirjaimelliseen oikeellisuuteen ja täydellisyyteen. Vaikka en halua väittää kenenkään vilpitöntä uskoa vääräksi, vastustan kreationismia, koska se halveksii luomakunnan ilmoitusta ja käyttää tähän tietoisesti valheellisia väitteitä.

        Jumalan (oikeastaan sangen vaillinainen) kuva ihmisessä on nähdäkseni hänen ainutlaatuinen tietoisuutensa. Ei ihmisruumis, koska Jumala ei ole aineellinen olento.

    • Mikä on totta

      niin kai sitten

      • Mikä on totta

        Spekulaatio = (

    • A_KR

      Pietarin kirje Raamatussa sanoo, että "Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta". Näin ollen emme voi alkuunkaan olettaa, että 7 luomispäivää olisivat nykyisten seitsemän päivän mittaisia....

      Kuitenkin, 4 valopäivää käsittävä vetypalllo on tarkalleen Galaksimme massa?

      • Mikä on totta

        Voihan "JUmalan päivä" olla vaikka miljardi vuotta. Ystäväni Kuopion Yliopiston informaatikko sai kauan sitten tehdä kirjan : Evolution is creation. Lähtökohtana on kosminen äly. Siis Jumala.

      • Mikä on totta
        Mikä on totta kirjoitti:

        Voihan "JUmalan päivä" olla vaikka miljardi vuotta. Ystäväni Kuopion Yliopiston informaatikko sai kauan sitten tehdä kirjan : Evolution is creation. Lähtökohtana on kosminen äly. Siis Jumala.

        Sai siis ajatuksen kirjoittaa kirjan... Anteeksi typo.

      • Mikä on totuus
        Mikä on totta kirjoitti:

        Sai siis ajatuksen kirjoittaa kirjan... Anteeksi typo.

        En väitä tietäväni Evoluutioteoriasta kovinkaan paljoa, mutta tyhmiä kysymyksiä mulla kyllä riittää. Pohdiskelen mielelläni kaikelaisia asioita ja niiden kautta tulee mukavia keskusteluja. Raamattu on mulle tutumpi, kuin evoluutioteoria, enkä siitä huolimatta voi varmuudella väittää etteikö ET olisi totta. Uskon vakaasti Kristuksen Jumalaan, enkä minä voi tietää, kuinka Hän maalman loi. Tai kauanko se kesti. Jospa Hän olikin "Big Bangin" takana, sillä näin suunniteltua maapalloa ei voi rakentaa kuin Jumala. Tekipä Hän sen sitten evoluution (sekin voi olla "luomista") tai luomisen kautta.

      • asianharrastaja
        Mikä on totuus kirjoitti:

        En väitä tietäväni Evoluutioteoriasta kovinkaan paljoa, mutta tyhmiä kysymyksiä mulla kyllä riittää. Pohdiskelen mielelläni kaikelaisia asioita ja niiden kautta tulee mukavia keskusteluja. Raamattu on mulle tutumpi, kuin evoluutioteoria, enkä siitä huolimatta voi varmuudella väittää etteikö ET olisi totta. Uskon vakaasti Kristuksen Jumalaan, enkä minä voi tietää, kuinka Hän maalman loi. Tai kauanko se kesti. Jospa Hän olikin "Big Bangin" takana, sillä näin suunniteltua maapalloa ei voi rakentaa kuin Jumala. Tekipä Hän sen sitten evoluution (sekin voi olla "luomista") tai luomisen kautta.

        Koetan uskoa, että tämä rauhallinen ja rakentava puheenvuorosi kertoisi ajatuksistasi paremmin kuin joukko aikaisempia, jossa melkoisella varmuudella esität aivan selvästi vääriä - itse asiassa kreationistilähteitä lukeneelle ikävän tuttuja - väitteitä.

        "En väitä tietäväni Evoluutioteoriasta kovinkaan paljoa, mutta tyhmiä kysymyksiä mulla kyllä riittää. Pohdiskelen mielelläni kaikelaisia asioita ja niiden kautta tulee mukavia keskusteluja."

        Tyhmiä kysymyksiä ei olekaan, mutta kyllä tyhmiä vastauksia sekä niihin että viisaampiinkin kysymyksiin. Jos tosissasi haluat pohdiskella tieteen asioita, niin olisi syytä lukea vähän muutakin kuin Raamattua ja kreationismia. Jumala ilmoittaa itsestään myös luomakunnassa, ja voisi ajatella, että juuri tiede tulkitsee sitä sanomaa. Useammankin kristityn mielestä Big Bang ja evoluutio saattavat olla luomisen käytännön toteutustapoja.

      • asianharrastaja

        "Kuitenkin, 4 valopäivää käsittävä vetypalllo on tarkalleen Galaksimme massa?"

        Taitaa riippua siitä, mikä on keskitiheys.

      • A-KR
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Kuitenkin, 4 valopäivää käsittävä vetypalllo on tarkalleen Galaksimme massa?"

        Taitaa riippua siitä, mikä on keskitiheys.

        Esim. 0,089 kg/m^3 vedylle NTP:ssä, tyhjiössä ei paljoa eronne suurissa pilvissä?

        Eikö tulekin jotain 4,1*10^41 kg?

      • asianharrastaja
        A-KR kirjoitti:

        Esim. 0,089 kg/m^3 vedylle NTP:ssä, tyhjiössä ei paljoa eronne suurissa pilvissä?

        Eikö tulekin jotain 4,1*10^41 kg?

        Enpä viitsi näitä laskeskella. Sopivasti tiheyden valiten voi tuon pallon säteen asettaa varsin laajoissa rajoissa vapaasti.

        Tällaista tuo numeromystiikka on muutenkin.

    • A-KR

      Jos Jeesuksen aikaan olisi sanonut, että ihmiset näyttöpäätteen ääressä kirjoittavat juttujaan, ja tekevät ohjelmia sun muuta ja kuuntelevat sillä musiikkia, ja katsovat teatteria, olisko sitäkään uskottu... Ymmärtänet pointin... Jos Simposoneille joskus syntyy lapsi ihan neitseestä - sitä ei ihmetellä, mutta jos ylemmistä taivaista tulee olentoja tänne - omalla tavallaan, sitä kummeksutaan...

    • JOONA 10

      Ein tarvitse leikkiä, että mainitut raamatunpaikat ovat totta, ja Jumalan Pyhä Henki
      vakuuttaa ne todeksi kaikille, joiden sydän on pehmennyt ja muokattu, niin että
      se voi vastaanottaa ja uskoa edellämainitut ihmeet.
      ja kyllä Raamattu on läpeensä totto, poislukien vähäiset käännös ja kielivirheet,
      joita on muutama 33//38 käännöksessä. Vuoden 1992 käännös onkin sitten
      väännös, siellä ei ole järkiään alkukielen sama sana käännetty aina samalla
      sanalla, niinkui 33/38 käännöksessä.

      Mitä enemmän kristinuskoon pääsee sisälle, sen todellisemmaksi tuollaiselle
      ihmiselle Raamatunkertomukset käyvät; tarvitaan vain sitten Jumalan antama
      viisaus soveltaa tuo vanha kirja jokapäiväiseen elämään.

    • Mikä on totuus

      Minulla on 65 erilaista Raamatun väännöstä ja käännöstä ja selitysteosta. Jos verrataan vuoden 1642 käännöstä vaikkapa 92-käännökseen, niin eroja löytyyja. Löytyy jopa ilmiselviä asiasisällöltään ristiriitaisuuksia eri käännösten kesken. Harmi, kun hävitin kirjan, jossa oli kaikki 1933/38 käännöksen käännösvirheet. Niitä oli pienen kirjan verran. En ole onnistunut löytämään sitä kirjaa. Se aukaisi monta asiaa, joita en ymmärtänyt.
      Uskon Raamatun ilmoituksen olevan totta, mutta ihmisten kirjoittamana se sisältää, versioista riippuen, aina jonkinlaisia väärintulkintoja. Jopa ilmiselviä ristiriitoja. 1992 versio on "liberaalinen" käännös. Kymmenestä käskystäkin on monet muutettu "vastaamaan nykyaikaa" ja samalla asioiden merkitys on vesitetty. Valitettavasti.
      King Jamesin versio taitaa olla eräs parhaista. Latinankielen Vulgata on useiden mielestä myös loistava käännös. En tosin ymmärrä latinaa, mutta mulla on mahdolliduus laittaa viereen mikä tahansa käännös ja vertailla niitä keskenään. Usein mulla on neljä - viisi versiota ruudulla ja niiden tekstiä vertailemalla joutuu tunnustamaan inhimillsen aspektin. Raamatunkin.kohdalla.
      Raamattu puhuu "lohikäärmeistä". Olisiko se joku iso lisko? En tiedä. Seuraavissa käännöksissä on jokaisessa hieman erilainen versio tästä "merihirviöstä".

      . "12. Olenko minä meri tai lohikäärme, että asetat vartioston minua vastaan?" (1933/38).

      "12. Am I a sea, or a whale, that thou settest a watch over me?" King James 1611.

      "12. Olenko meren hirviö, olenko minä meri itse, kun panet minulle noin vahvat vartijat?" (1992 versio)

      "12. Olenko minä meri eli valaskala, että sinä minun niin kätket?" Vanha Biblia 1776.

      Ystäväni tulkitsee saman asian seuraavasti usean eri käännöksen kautta:

      "Olenko minä meren lohikäärme, jolle asetat vartioston"

      Raamattu puhuu lohikäärmeestä useassakin kohtaa. Mitä ne stten olivat? Suuria liskoja eli dinoja? Ovatko nämä liskot mahdollisesti asuttaneet maapalloa samaan aikaan ihmisen kanssa?

      On nimittäin löydetty jonkin suuren liskon jalan jäljen sisältä ihmisen jalan jälki. Onko ihminen siis oletettua vanhempi olento, tai dinot oletettua nuorempia olentoja?
      En tietenkään pysty vastaamaan kysymykseen millään "totuudella", joten se asia on avoinna ainakin minun mielessäni.

      Oikeastaan pitäisi käydä kaikki versiot läpi löytääkseen erilaiset merkitykset ja jopa ristiriidat käännösten välillä. Mutta jo edellä mainittujen Raamatun jakeiden välilläkin on eri painotuksia. Uskovien pitäisi tutkia asioita huolella.

      Olisi erittäin suotavaa, että uskovat tutkisivat myös eri selitysteoksia Raamatusta. Hyvä olisi myös tutkia evoluutioteoriaan liittyviä asioita.

      Itse asiassa on hauskaa tutkia ja pohtia asioita eri vinkkelistä. Pitää olla vain avoin mieli j aito kiinnostus asioihin. Me uskovat lankeamme helposti meille valmiiksi pureksittuihin oppeihin ja tapoihin. Joidenkin uskontokuntien sisällä on hyvinkin autoritäärinen johtajisto ja uskovat pidetään "ruodussa". Ollaksesi hyväksytty, täysivaltainen jäsen, sinun tulee niellä kaikki opetukset sellaisenaan. Minua ei edes huolita niihin. Kyseenalaistan kaiken. Minun suhteeni Jumalaan on henkilökohtainen. MInun ja Jumalan väliin ei mahdu minkäänlainen pippi tai pappi. Puhumattakaan seurakunnista. Niissä aiheutan vain pahennusta.

      • asianharrastaja

        "Uskon Raamatun ilmoituksen olevan totta, mutta ihmisten kirjoittamana se sisältää, versioista riippuen, aina jonkinlaisia väärintulkintoja. Jopa ilmiselviä ristiriitoja."

        Itselläsikin on tässä ristiriita. Jos sanot Raamatun ilmoituksen olevan "totta", joudut hyväksymään myös sen ristiriidat ja väärintulkinnat ilmoitukseksi. Minusta Raamatussa voi sanoa olevan Jumalan välillistä ilmoitusta, joka on tullut meille ihmisten kautta. Käännösvirheiden lisäksi siinä voi olla (ja on) myös kirjaajien omia näkemyksiä ja väärinkäsityksiä.

        "On nimittäin löydetty jonkin suuren liskon jalan jäljen sisältä ihmisen jalan jälki."

        Tämä on vanha kreationistinen valhetieto, jota näköjään edelleen levitetään, vaikka kreationistien järjestöt ovat kehottaneet sen lopettamaan.

        "However, most no longer use the Paluxy tracks among their arguments, and major creationist organizations such as ICR and AIG have advised that the Paluxy tracks not be cited as evidence against evolution."

        Vastaavaa objektiivista ja tieteellisesti pätevää havaintoa ei ole olemassa, kuten ei muutakaan todistetta ihmisten ja hirmuliskojen yhtäaikaisesta elämästä.

    • Mikä on totta

      "Itselläsikin on tässä ristiriita. Jos sanot Raamatun ilmoituksen olevan "totta", joudut hyväksymään myös sen ristiriidat ja väärintulkinnat ilmoitukseksi. Minusta Raamatussa voi sanoa olevan Jumalan välillistä ilmoitusta, joka on tullut meille ihmisten kautta. Käännösvirheiden lisäksi siinä voi olla (ja on) myös kirjaajien omia näkemyksiä ja väärinkäsityksiä"

      Kun sanon uskovani Raamatun ilmoitukseen, tarkoitan sitä. Raamatun läpi kulkee punainen lanka kaiken inhimillisen häsän keskellä ja se punainen lanka on Kristus. Muun muassa Jesaja on kirjoitettu 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää ja se puhuu Jeesuksesta. Jesaja puhuu myöskin "kipujen miehestä ja sairauden tuttavasta" Jo Genessiksen alkulehdillä puhutaan asiasta: Moos1. 3:15.

      Raamattu käskee koettelemaan kaiken, jopa itsensäkin. "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää".

      Raamattua lukiessa nousee väistämättä esiin asioita, jotka voi tulkita inhimillisen rajoittuneisuuden piiriin, tai jopa kirjoittajan omaan mielipiteeseen, mutta kuitenkin se perusilmoitus sieltä aina löytyy.

      Itse luen Raamattua rukoillen, että saisin ymmärystä lukemani suhteen. Usein vastaus viipyy. Sitten joku elämäntilanne tai tunne tai ymmärrys avaa luetun kohdan ja siihen liittyvän kontekstin. Raamattua ei voi ymmärtää pelkän järjen avulla. Siihen tarvitaan myös uskoa.

      Tämä jalanjälkijutun olen lukenut, eikä siinä tutkijoilla ollut mitään ambitiota valehdella. Miksi olisikaan. Jalanjälki on löydetty, mutta eihän se välttämättä "todista" mitään puoleen tai toiseen.

      Institute for Creation Research tai AIG eivät ole mitään "kattojärjestöjä". Uskontosuunnat ja erilliset seurakunnat eivä ole niiden "alaisia". Niillä ei ole mitään tekemistä uskontokuntien opetuksen kanssa. Jokainen seurakunta, tai uskontosuunta valitsee oppinsa itse. Ja kreationismi on yleisin niiden tunnustama maapallon syntymätapa.

      • asianharrastaja

        "Ja kreationismi on yleisin niiden tunnustama maapallon syntymätapa."

        Jos tarkoitat, että uskotaan Jumalan luomistyöhön, niin olet oikeassa. Jos tarkoitat, että tieteen tulokset katsotaan kumotuksi Raamatun tekstillä, niin olet väärässä. Kreationismi tarkoittaa jälkimmäistä eikä edellistä.

    • asianharrastaja

      "Tämä jalanjälkijutun olen lukenut, eikä siinä tutkijoilla ollut mitään ambitiota valehdella."

      Ei ollutkaan, eikä jalanjälkiväite heiltä ole peräisin, vaan muilta, joilla oli ambitio valehdella. Haluatko itse kuulua joukkoon?

      "Institute for Creation Research tai AIG eivät ole mitään "kattojärjestöjä"."

      Tiedän tämän. Ne ovat kreationismia puolustamaan perustettuja järjestöjä, jotka aikaisemmin ovat käyttäneet muunmuassa tuota jalanjälkiväitettä. Nyt he ovat yhdessa monen muun vaitteen kanssa kehoittaneet lopettamaan sen käytön, koska myöntävät sen vääräksi.

      http://creation.mobi/arguments-we-think-creationists-should-not-use

      Mitä on ajateltava "uskonsuunnista", jotka sitä edelleen käyttävät? Ja sinusta, jos vielä pidät siitä kiinni?

      • Mikä on totta

        "Mitä on ajateltava "uskonsuunnista", jotka sitä edelleen käyttävät? Ja sinusta, jos vielä pidät siitä kiinni?"

        En tiedä.

        Evoluutio-sana on johdettu latinasta. Mulla on pikkuinen latina-suomi sanakirja, jossain, mutta en löydä sitä mistään. Pitäisköhän vähän siivota noita kirjakasoja :)

        Sana on ehkä e volvere ja se merkitsee "avata kirja, aukaista käärö.". Yllättäen sana "evoluutio" onkin Raamatullinen! Muistin asian eilen ja pohdiskelin sitä vähän. Käännöskone antaa evoluutio-sanalle sanan "Alpha". Joten kirjoittamani sana ei ehkä ole oikein kirjoitettu, mutta idea on sama. Molemmat johtavat sanaan "alku".

        Kysyms kuuluukin tietysti , että milloin tämä "alku" syntyi.
        "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Hyvä. Mikä sitten on tämä "alku" . Big Bang?

        ET:n maapallolle antama ikä on 4,6 miljardia vuotta. En voi väittää vastaankaan, koska en tiedä asiaa.

        Eräs kysymys, jota biologit koettavat ratkaista, on miten nykyiset ihmisapinat, nykyihmiset ja muinaiset hominidit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
        Fossiililöydöt ovat verraten epätäydellisiä hominidien osalta ja ihmisapinoiden kohdalla ne ovat lähestulkoon olemattomat.

        Voi vain toivoa, että lähivuosien aikana löytyy sellaisia fossiileja, joiden avulla nykyinen todistusaineisto saadaan aukottomaksi.

        Suurin aukko, jota kutsutaan "fossiiilityhjiöksi" on kahdeksasta neljään miljoonaan vuotta sitten.

        Ystäväni tekeillä oleva kirja "Evolution is Creation" on kyllä aiheeltaan kiehtova. Hän sanoo, että kirjassa on vielä aukkoja, joita hän yrittää täydentää. Tohtoristasoinen mies, joka on eläkkeellä Kuopion Yliopiston informaatikon virasta. Häön on tutkinut evoluutiota yli 30 vuotta ja sanoo saaneensa aiheen kirjoittamiselleen Jumalalta. Mitäpä siihen voi sanoa, muuta kuin amen

      • asianharrastaja
        Mikä on totta kirjoitti:

        "Mitä on ajateltava "uskonsuunnista", jotka sitä edelleen käyttävät? Ja sinusta, jos vielä pidät siitä kiinni?"

        En tiedä.

        Evoluutio-sana on johdettu latinasta. Mulla on pikkuinen latina-suomi sanakirja, jossain, mutta en löydä sitä mistään. Pitäisköhän vähän siivota noita kirjakasoja :)

        Sana on ehkä e volvere ja se merkitsee "avata kirja, aukaista käärö.". Yllättäen sana "evoluutio" onkin Raamatullinen! Muistin asian eilen ja pohdiskelin sitä vähän. Käännöskone antaa evoluutio-sanalle sanan "Alpha". Joten kirjoittamani sana ei ehkä ole oikein kirjoitettu, mutta idea on sama. Molemmat johtavat sanaan "alku".

        Kysyms kuuluukin tietysti , että milloin tämä "alku" syntyi.
        "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Hyvä. Mikä sitten on tämä "alku" . Big Bang?

        ET:n maapallolle antama ikä on 4,6 miljardia vuotta. En voi väittää vastaankaan, koska en tiedä asiaa.

        Eräs kysymys, jota biologit koettavat ratkaista, on miten nykyiset ihmisapinat, nykyihmiset ja muinaiset hominidit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
        Fossiililöydöt ovat verraten epätäydellisiä hominidien osalta ja ihmisapinoiden kohdalla ne ovat lähestulkoon olemattomat.

        Voi vain toivoa, että lähivuosien aikana löytyy sellaisia fossiileja, joiden avulla nykyinen todistusaineisto saadaan aukottomaksi.

        Suurin aukko, jota kutsutaan "fossiiilityhjiöksi" on kahdeksasta neljään miljoonaan vuotta sitten.

        Ystäväni tekeillä oleva kirja "Evolution is Creation" on kyllä aiheeltaan kiehtova. Hän sanoo, että kirjassa on vielä aukkoja, joita hän yrittää täydentää. Tohtoristasoinen mies, joka on eläkkeellä Kuopion Yliopiston informaatikon virasta. Häön on tutkinut evoluutiota yli 30 vuotta ja sanoo saaneensa aiheen kirjoittamiselleen Jumalalta. Mitäpä siihen voi sanoa, muuta kuin amen

        "Sana on ehkä e volvere ja se merkitsee "avata kirja, aukaista käärö.""

        Tuo on todellakin latinan ja usean muun kielen perusta sanalle, joka yleiskielellä tarkoittaa kehittymistä tai kehitystä. Myös suomen, koska kehiminen ennen tarkoitti kokoon tai auki käärimistä. Alulla ei sanan kanssa tietääkseni ole mitään tekemistä. Tieteellisenä terminä evoluutio tarkoittaa mutkikkaan systeemin (kosmos, aine, molekyyli, elämä, kulttuuri,..) asteittaista kehittymistä, vastakohtana nopealle ja kokonaisvaltaiselle muutokselle.

        ""Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Hyvä. Mikä sitten on tämä "alku" . Big Bang?"

        Jos taivas tarkoittaa avaruutta, aikaa ja ainetta, kyseessä ei voi olla yksi alku. Big Bang tuotti vain nämä, mutta tähdet ja planeetat, erityisesti Maa ovat paljon myöhempisyntyisiä. Olen taipuvainen ajattelemaan, että Jumala ei nähnyt hyväksi ilmoittaa tässä yksityiskohtia tai Genesiksen kirjaaja ei saamaansa mutkikkaampaa tietoa käsittänyt.

        Muu pohdintasi on nähdäkseni ihan asiallista eikä siihen ole kommentteja.

    • moloch_horridus

      "Tämä jalanjälkijutun olen lukenut, eikä siinä tutkijoilla ollut mitään ambitiota valehdella. Miksi olisikaan. Jalanjälki on löydetty, mutta eihän se välttämättä "todista" mitään puoleen tai toiseen."

      Varsinkin kun "jalanjäljet" on myöhemmin paljastettu huijauksiksi(Wikipedia):

      "However, these anachronistic "human" footprints have been determined to be mistaken interpretation and even some outright fakes.[2] The family of the original man, George Adams, who made the claims, later admitted it was a hoax.[3] "My grandfather was a very good sculptor," said Zana Douglas, from the Adams family who found many of Glen Rose’s real dinosaur tracks.[3] She explained that in the 1930s and the Depression, Glen Rose residents made money by making moonshine and selling dinosaur fossils.[3] The fossils were bought for $15 to $30 and when the supply ran low, George Adams, Zana's grandfather, "just carved more, some with human footprints thrown in.""

    • Mikä on totuus

      Vaikuttaa pahasti siltä, että tämä Adams oli petkuhuiputtaja. En vain ymmärrä miksi tuollaisia satuja pitää kehitellä. Maailmassa on niin paljon asioita, jotka puoltavat Jumalan olemassa olemista, ettei tuommoisiin tekoihin ole syytä ryhtyä ollenkaan. Tuon kaltaiset huijarit joutavatkin paljastua.

      Olikohan sen tekemä pontikka edes hyvää? :)

      • asianharrastaja

        Ihan hyvä alku kohdallasi.

        Voisit jatkaa lukemalla (tai käännätyttämällä kaverilla) lähettämästäni linkistä kaikki muutkin kreationismin todisteet, joita "pääkonttori" kehoittaa olemaan käyttämättä. Säästyisi jatkossa paljon aikaa palstalla.

        Sitten voisit pohtia, miksi Jumalan olemassaolo ei oikeastaan sopisi yhteen evoluutioteorian ja muidenkin tiedetulosten hyväksymisen kanssa. Tiedehän ei kiellä Jumalaa, vaikka ei voi Häntä objektiivisten havaintojen puuttuessa tutkiakaan. Todisteet, joista tiede ei ole eri mieltä, olisivat paljon laajemmin hyväksyttävissä.

      • moloch_horridus

        "Olikohan sen tekemä pontikka edes hyvää? :) "

        Toivottavasti, olisihan hänestä silloin ollut jotain hyötyäkin. :)

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä aiot sanoa, kun ja jos tapaatte seuraavan kerran?

      Oletko päättänyt etukäteen?
      Ikävä
      151
      1833

    2. Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!

      Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu
      Suomalaiset julkkikset
      12
      1711

    3. Joensuun (kaupungin) kiusaamisongelma

      Syrjitään, savustetaan ulos ja kiusataan. Pieneen piiriin ei kaikki mahdu. Tehdään elämästä mahdotonta, jolloin ainoa va
      Joensuu
      35
      1417

    4. Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa

      Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu
      Ikävä
      194
      1177

    5. Olen levoton takiasi

      Enkä saa itseäni rauhoittumaan
      Ikävä
      92
      1161

    6. Archie ja Iida ero.

      Suuri kohujen saattelema rakkaustarina on ohi?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      77
      1063

    7. Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä

      Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta
      Kreationismi ja älykäs suunnittelu
      353
      983

    8. Lakkaa haaveilemasta.

      Oon löytänyt uuden naisen. mieheltä. tutulle. Naiselle.
      Ikävä
      62
      859

    9. Älä stressaa. Rakastan sua

      Eikä tämä tunne mene pois, se on varmaan jo huomattu kumpikin ❤️
      Ikävä
      49
      821

    10. Ois kiva nähdä

      Ja viettää Iltoja sun kanssa
      Ikävä
      50
      816
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt