Porareikä melkein vaakasuoraan.

y-haaralla saisi varmaan helposti kaksi taloa samasta reijästä lämmön, kun tekeehän se tyhjästä energiaa ilto 440 kuutiokoneessakin.

y-haara kirjoitti:

y-haaralla saisi varmaan helposti kaksi taloa samasta reijästä lämmön, kun tekeehän se tyhjästä energiaa ilto 440 kuutiokoneessakin.

Reikä pitää tehdä vaakatasoon ja spiraalin muotoon, niin enerventtikäyttäjä saa premman copin tyhjästä. Jäteilma vaan leviää asuntoon, kuminauha ja laakerit paukkuu ja menee saunottaessa jäihin enervent.

cee334 kirjoitti:

Reikä pitää tehdä vaakatasoon ja spiraalin muotoon, niin enerventtikäyttäjä saa premman copin tyhjästä. Jäteilma vaan leviää asuntoon, kuminauha ja laakerit paukkuu ja menee saunottaessa jäihin enervent.

Lue lisää

Ei hemmetti jätkä sä oot tyhmä, en olis uskonut että tälläistä ihmistä voi maan päältä löytyä, mutta löytyy kumminkin, eihän siinä muuta kuin jatkat samaan tyyliin hemmetin hyvät naurut sun kustannuksella saa :D

kimppareikä on paha! tulee aina kinaa. on kokemusta :)

Jos minulla olisi maalämpö, niin poraisin naapurin öljysäiliöön, niin voisi peseytyä suihkussa.

Milp kirjoitti:

Jos minulla olisi maalämpö, niin poraisin naapurin öljysäiliöön, niin voisi peseytyä suihkussa.

Hähhäh öljyääliö......

2323 kirjoitti:

Hähhäh öljyääliö......

On olemassa surkeita maalämpöpumppuja jotka lämmittävät LVV:n vain hieman yli 35 C, mitoituslämpötilassa pumppu kuluttaa sähköä isossa okt:ssa 2 kW keskiteholla.

Miten niin on pienempää? Porareikien lämpö tulee auringosta. Miten mahdollisimman ison eristävä kerros edistää lämmön siirtymistä?

realisti.. kirjoitti:

Miten niin on pienempää? Porareikien lämpö tulee auringosta. Miten mahdollisimman ison eristävä kerros edistää lämmön siirtymistä?

Eikö ole helmpompi kaivaa oja ja upottaa putket siihen, jos aikoo käyttää sitä auringon lämpöä joka yltää pintamaihin? Aika hankala porata 500m reikä alle metrin syvyyteen. Pariin metriin aurinko ei enää sulata, vaan siellä olisi ikirouta.

Porakaivossa lämmöntuotto perustuu veden virtaukseen.

realisti.. kirjoitti:

Miten niin on pienempää? Porareikien lämpö tulee auringosta. Miten mahdollisimman ison eristävä kerros edistää lämmön siirtymistä?

maapallon sisuksissa taisi olla aika kuuma ... ja porareikäkin syvällä tehokkain

Niin tuleekin. Osittain. Nimittäin jotain 300 W on uraanin hajoamisen tekemä teho tavalliseen OK-talon lämpöreikään. Uraania hajoaa radoniksi kalliossamme.

300 W on muutama prosentti tarpeesta.

Porareikien lämpö tulee auringosta. Geotermistä ei tule käytännössä yhtään. Meillä kun on äärettömän hyvä eriste (40 km) sulan ja porareiän välillä. Metri kiveä vastaa 50 mm puuta eristyskyvyltään. Laske siitä.

realisti. kirjoitti:

Niin tuleekin. Osittain. Nimittäin jotain 300 W on uraanin hajoamisen tekemä teho tavalliseen OK-talon lämpöreikään. Uraania hajoaa radoniksi kalliossamme.

300 W on muutama prosentti tarpeesta.

Porareikien lämpö tulee auringosta. Geotermistä ei tule käytännössä yhtään. Meillä kun on äärettömän hyvä eriste (40 km) sulan ja porareiän välillä. Metri kiveä vastaa 50 mm puuta eristyskyvyltään. Laske siitä.

Lue lisää

Tuossa aiemmin kerroin että kivi on aika hyvä eriste ja sain hirveät haukut päälle.

Fakta on että kun prataan eristeeseen reikä (tiiviiseen) niin jossakin vaiheessa siihen eristeeseen sitoutunut energia tyrehtyy.

Jostain pitää saada tilalle energiaa.

Radioaktiivisella toiminnalla saadaan muutama sata wattia, mistä loput?

Juu näin on kirjoitti:

Tuossa aiemmin kerroin että kivi on aika hyvä eriste ja sain hirveät haukut päälle.

Fakta on että kun prataan eristeeseen reikä (tiiviiseen) niin jossakin vaiheessa siihen eristeeseen sitoutunut energia tyrehtyy.

Jostain pitää saada tilalle energiaa.

Radioaktiivisella toiminnalla saadaan muutama sata wattia, mistä loput?

Lue lisää

Kunnollista energiavirtaa saadaan vesien kulkemisesta. Kalliohan ei ole yleensä ehjä vaan siinä virtaa vesiä. Vertaa porakaivoon porakaivoa. Porakaivoista yleensä saadaan vettä. Joistakin aika paljonkin. Ainakin tuotto on aikamoisen retostelun aiheena. Lämpökaivojakin painehalkaistaan. Minkähän takia?

40 km kiveä vastaa 8 km puuta. Millainen lämmitys tarvittaisiin taloon, jossa on 8 km paksut massiivihirsiset seinät? No okei. Onhan vastassa jossain kohdassa satakertainen lämpötilakin. 1% tuosta 8 km seinästä on 80 m. Eli 160 m lieriö jos on puuta reiän ympärillä niin mistä sitä lämpöä tulee?

realisti. kirjoitti:

Kunnollista energiavirtaa saadaan vesien kulkemisesta. Kalliohan ei ole yleensä ehjä vaan siinä virtaa vesiä. Vertaa porakaivoon porakaivoa. Porakaivoista yleensä saadaan vettä. Joistakin aika paljonkin. Ainakin tuotto on aikamoisen retostelun aiheena. Lämpökaivojakin painehalkaistaan. Minkähän takia?

40 km kiveä vastaa 8 km puuta. Millainen lämmitys tarvittaisiin taloon, jossa on 8 km paksut massiivihirsiset seinät? No okei. Onhan vastassa jossain kohdassa satakertainen lämpötilakin. 1% tuosta 8 km seinästä on 80 m. Eli 160 m lieriö jos on puuta reiän ympärillä niin mistä sitä lämpöä tulee?

Lue lisää

1. Laskuvirhe: 40 km kiveä vastaa 2 km puuta jos 1 m kiveä vastaa 5 cm puuta.

2. Lämpökaivoa ei mitoiteta kaivossa virtaavan veden mukaan vaan seisovan veden mukaan. Virtaus vaihtelee eikä sellaisen varaan voi tehdä mitoitusta.

tarkkuutta kirjoitti:

1. Laskuvirhe: 40 km kiveä vastaa 2 km puuta jos 1 m kiveä vastaa 5 cm puuta.

2. Lämpökaivoa ei mitoiteta kaivossa virtaavan veden mukaan vaan seisovan veden mukaan. Virtaus vaihtelee eikä sellaisen varaan voi tehdä mitoitusta.

Lue lisää

No onhan tuossakin eristettä. Ei paljon eroa onko 2 vai 8 km. Ei siitä juuri lämpöä kulje läpi.

realisti. kirjoitti:

No onhan tuossakin eristettä. Ei paljon eroa onko 2 vai 8 km. Ei siitä juuri lämpöä kulje läpi.

Ei seisovasta vedestäkään saada loputtomasti energiaa.
Putken ympärille alkaa kertyä jäätä joka toimii myös eristeenä.
Virtaava vesi pitää putket sulana.

Maaputket ovat käsittääkseni ainoat jotka lataavat energiaa kesällä.
Niin no onhan porareikiinkin syötetty lämpöä.
Ylläksellä Jounin kaupassa kaikki kylmälaitteet pukkaavat hukkalämmön porareikiin talteen ja tuota lämpöä hyödynnetään sitten talvella.
Omakotitalossa tuskin hukkalämpöä tulee niin paljon että sillä pärjäisi talven.

Juuri näin kirjoitti:

Ei seisovasta vedestäkään saada loputtomasti energiaa.
Putken ympärille alkaa kertyä jäätä joka toimii myös eristeenä.
Virtaava vesi pitää putket sulana.

Maaputket ovat käsittääkseni ainoat jotka lataavat energiaa kesällä.
Niin no onhan porareikiinkin syötetty lämpöä.
Ylläksellä Jounin kaupassa kaikki kylmälaitteet pukkaavat hukkalämmön porareikiin talteen ja tuota lämpöä hyödynnetään sitten talvella.
Omakotitalossa tuskin hukkalämpöä tulee niin paljon että sillä pärjäisi talven.

Lue lisää

Olet harvinaisen oikeassa että seisovasta vedestä ei saa energiaa loputtomasti. (juu, perusmättöä jo koulun fysiikan tunnillakin oli tuo...)
Nyt kun kerrot vielä että mistä se seisova vesi on ilmestynyt ikäänkuin tyhjästä sinne kallioperään??
(ettei kuitenkin vain ole ihan liikkumalla liikkunut sinne kallioperään ja sinun maalämmölle kateellisen mielestä se vesi on yhtä-äkkiä päättänyt lopettaa liikkeensä sanoen: "nytpäs jämähdän tähän paikoilleni ja alan puolustamaan maalämmölle kateellisten ikiselittelyä" ;) ;) ;)
Nyt kerro (nimimerkki: Juuri näin) sinun "käsityksesi" mukaan että miksi koko ajan rakennetaan huimalla vauhdilla sitä kallioperästä otettavaa maalämpöä vaikka se ei sinun tyhjätaskun mielestä ole käytännössä edes mahdollista???? hehehheeeee..........

näin se menee....... kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa että seisovasta vedestä ei saa energiaa loputtomasti. (juu, perusmättöä jo koulun fysiikan tunnillakin oli tuo...)
Nyt kun kerrot vielä että mistä se seisova vesi on ilmestynyt ikäänkuin tyhjästä sinne kallioperään??
(ettei kuitenkin vain ole ihan liikkumalla liikkunut sinne kallioperään ja sinun maalämmölle kateellisen mielestä se vesi on yhtä-äkkiä päättänyt lopettaa liikkeensä sanoen: "nytpäs jämähdän tähän paikoilleni ja alan puolustamaan maalämmölle kateellisten ikiselittelyä" ;) ;) ;)
Nyt kerro (nimimerkki: Juuri näin) sinun "käsityksesi" mukaan että miksi koko ajan rakennetaan huimalla vauhdilla sitä kallioperästä otettavaa maalämpöä vaikka se ei sinun tyhjätaskun mielestä ole käytännössä edes mahdollista???? hehehheeeee..........

Lue lisää

"2. Lämpökaivoa ei mitoiteta kaivossa virtaavan veden mukaan vaan seisovan veden mukaan. Virtaus vaihtelee eikä sellaisen varaan voi tehdä mitoitusta."

Jos mitoitus tehdään seisovan veden eikä virtaavan veden mukaan niin mikäs se meni pieleen kommentissani???

Mitäs arvelet tavallisessa vesikaivossa, käykö sillä kovakin virta?
Kun vettä vähennetään niin paine ajaa utta tilalle, kaivossa siis seisoo vesi.

Jos luet tarkkaan niin en tyrmää maalämpöä vaan kalliolämmön joka on pahimmassa (huom. pahimmassa) tapauksessa suljetusta tilasta energian repimistä niin kauan kun sitä riittää ( vertaa öljysäiliöön, öljy loppuu, loppuu energia).

Ja miksi kalliolämpöä rakennetaan, hyvä kysymys?
Miksi öljyn kulutus kasvaa koko ajan??
Miksi mailmassa soditaan??
Miksi sademetsiä tuhotaan??

Miksi ihmiset leimataan kun he tuovat uusia ajatuksia esille??
Miksi kalliolämmöstä ei saa puhua negatiivisesti??
Miksi kyseenalaistaviin argumentteihin ei esitetä puoltavia argumentteja??
Miksi menee haukkumiseksi kun ei pystytä perustelemaan??

Jos kallio on eristävä materiaali ja vedenvirtaukset olemattomia niin kuinka kauan energiaa riittää?
10 vuotta?, 20 vuotta?, 50 vuotta?, 100 vuotta?, ikuisesti ??????

Öljynkin luultiin riittävän ikuisesti, mitä nyt tiedetään?

Lue ylempää kirjoitti:

"2. Lämpökaivoa ei mitoiteta kaivossa virtaavan veden mukaan vaan seisovan veden mukaan. Virtaus vaihtelee eikä sellaisen varaan voi tehdä mitoitusta."

Jos mitoitus tehdään seisovan veden eikä virtaavan veden mukaan niin mikäs se meni pieleen kommentissani???

Mitäs arvelet tavallisessa vesikaivossa, käykö sillä kovakin virta?
Kun vettä vähennetään niin paine ajaa utta tilalle, kaivossa siis seisoo vesi.

Jos luet tarkkaan niin en tyrmää maalämpöä vaan kalliolämmön joka on pahimmassa (huom. pahimmassa) tapauksessa suljetusta tilasta energian repimistä niin kauan kun sitä riittää ( vertaa öljysäiliöön, öljy loppuu, loppuu energia).

Ja miksi kalliolämpöä rakennetaan, hyvä kysymys?
Miksi öljyn kulutus kasvaa koko ajan??
Miksi mailmassa soditaan??
Miksi sademetsiä tuhotaan??

Miksi ihmiset leimataan kun he tuovat uusia ajatuksia esille??
Miksi kalliolämmöstä ei saa puhua negatiivisesti??
Miksi kyseenalaistaviin argumentteihin ei esitetä puoltavia argumentteja??
Miksi menee haukkumiseksi kun ei pystytä perustelemaan??

Jos kallio on eristävä materiaali ja vedenvirtaukset olemattomia niin kuinka kauan energiaa riittää?
10 vuotta?, 20 vuotta?, 50 vuotta?, 100 vuotta?, ikuisesti ??????

Öljynkin luultiin riittävän ikuisesti, mitä nyt tiedetään?

Lue lisää

Onhan tuota kalliolämpöä riittänyt säteillä avaruuteen jo miljoonia vuosia. Minulle riittää nuo seuraavat miljoonat tulevat vuodet ehtymätöntä "lämpöä".

Juuri näin kirjoitti:

Ei seisovasta vedestäkään saada loputtomasti energiaa.
Putken ympärille alkaa kertyä jäätä joka toimii myös eristeenä.
Virtaava vesi pitää putket sulana.

Maaputket ovat käsittääkseni ainoat jotka lataavat energiaa kesällä.
Niin no onhan porareikiinkin syötetty lämpöä.
Ylläksellä Jounin kaupassa kaikki kylmälaitteet pukkaavat hukkalämmön porareikiin talteen ja tuota lämpöä hyödynnetään sitten talvella.
Omakotitalossa tuskin hukkalämpöä tulee niin paljon että sillä pärjäisi talven.

Lue lisää

Eipä muu ole jäässä kun järkesi jos noin luulet.....

näin se menee....... kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa että seisovasta vedestä ei saa energiaa loputtomasti. (juu, perusmättöä jo koulun fysiikan tunnillakin oli tuo...)
Nyt kun kerrot vielä että mistä se seisova vesi on ilmestynyt ikäänkuin tyhjästä sinne kallioperään??
(ettei kuitenkin vain ole ihan liikkumalla liikkunut sinne kallioperään ja sinun maalämmölle kateellisen mielestä se vesi on yhtä-äkkiä päättänyt lopettaa liikkeensä sanoen: "nytpäs jämähdän tähän paikoilleni ja alan puolustamaan maalämmölle kateellisten ikiselittelyä" ;) ;) ;)
Nyt kerro (nimimerkki: Juuri näin) sinun "käsityksesi" mukaan että miksi koko ajan rakennetaan huimalla vauhdilla sitä kallioperästä otettavaa maalämpöä vaikka se ei sinun tyhjätaskun mielestä ole käytännössä edes mahdollista???? hehehheeeee..........

Lue lisää

Nolla astetta on kuulema sellainen raja että vesi jotenkin lakkaa liikkumasta, ikään kuin jäätyy. Jos porakaivo pääsee napsahtamaan jäähän, niin vesi ei liiku ja jos siitä edelleen kiskotaan energiaa niin se jäätyy vain enemmän ja lopulta ollaan tilanteessa että se ei enää omin avuin ihan muutamaan vuoteen sula.

Lue ylempää kirjoitti:

"2. Lämpökaivoa ei mitoiteta kaivossa virtaavan veden mukaan vaan seisovan veden mukaan. Virtaus vaihtelee eikä sellaisen varaan voi tehdä mitoitusta."

Jos mitoitus tehdään seisovan veden eikä virtaavan veden mukaan niin mikäs se meni pieleen kommentissani???

Mitäs arvelet tavallisessa vesikaivossa, käykö sillä kovakin virta?
Kun vettä vähennetään niin paine ajaa utta tilalle, kaivossa siis seisoo vesi.

Jos luet tarkkaan niin en tyrmää maalämpöä vaan kalliolämmön joka on pahimmassa (huom. pahimmassa) tapauksessa suljetusta tilasta energian repimistä niin kauan kun sitä riittää ( vertaa öljysäiliöön, öljy loppuu, loppuu energia).

Ja miksi kalliolämpöä rakennetaan, hyvä kysymys?
Miksi öljyn kulutus kasvaa koko ajan??
Miksi mailmassa soditaan??
Miksi sademetsiä tuhotaan??

Miksi ihmiset leimataan kun he tuovat uusia ajatuksia esille??
Miksi kalliolämmöstä ei saa puhua negatiivisesti??
Miksi kyseenalaistaviin argumentteihin ei esitetä puoltavia argumentteja??
Miksi menee haukkumiseksi kun ei pystytä perustelemaan??

Jos kallio on eristävä materiaali ja vedenvirtaukset olemattomia niin kuinka kauan energiaa riittää?
10 vuotta?, 20 vuotta?, 50 vuotta?, 100 vuotta?, ikuisesti ??????

Öljynkin luultiin riittävän ikuisesti, mitä nyt tiedetään?

Lue lisää

Öljyä on riittänyt vain suraavan 30 vuoden ajaksi viimeiset 50 vuotta. Loppuiko öljy 20 vuotta sitten?

Jos porakaivossa ei vesi virtaa, niin kyllä se ehtyy. Aurigon lämpöä ei syvyyksiin mene muuten kuin veden virtausten mukana.

jäätyminen kirjoitti:

Nolla astetta on kuulema sellainen raja että vesi jotenkin lakkaa liikkumasta, ikään kuin jäätyy. Jos porakaivo pääsee napsahtamaan jäähän, niin vesi ei liiku ja jos siitä edelleen kiskotaan energiaa niin se jäätyy vain enemmän ja lopulta ollaan tilanteessa että se ei enää omin avuin ihan muutamaan vuoteen sula.

Lue lisää

jos...jos?

Jos tädillä on munat, kyseessä lienee setä jotta näin?

199 kirjoitti:

jos...jos?

Jos tädillä on munat, kyseessä lienee setä jotta näin?

Jos kaivon lämmön tuotto ei riitä siitä otettuun tehoon, niin se jäättyy VARMASTI. Ja sen jälkeen kuin kaivon vesi jäätyy, niin vesi ei virtaa ja sen lämpöteho romahtaa, jolloin ymäröivä maa jäätyy yhä enemmän. Kaivo ehtyy, eikä sula ilman että sinne viedään lämpöä.

joskus jos toteutuu kirjoitti:

Jos kaivon lämmön tuotto ei riitä siitä otettuun tehoon, niin se jäättyy VARMASTI. Ja sen jälkeen kuin kaivon vesi jäätyy, niin vesi ei virtaa ja sen lämpöteho romahtaa, jolloin ymäröivä maa jäätyy yhä enemmän. Kaivo ehtyy, eikä sula ilman että sinne viedään lämpöä.

Lue lisää

Ja se jäätyminen jatkuu aina vaan yhä enemmän. Eka vuonna saavuttaa naapurin tontin ja kaivon. Sitten ne yhdessä jatkavat sitä jäädyttämistä aina vaan yhä enemmän! Tulee supertalvi ja siperian kelit!

Ei auringon lämpö yllä kesässä kuin parin metrin syvyyteen.

Onhan näitä tapauksia joissa vaakaputkisto on kaivettu liian syvälle ja ne on sen jälkeen ikiroudassa, eivätkä sula kesässä. Pari metriä maata on aika hyvä eriste.

ei lämmitä kirjoitti:

Ei auringon lämpö yllä kesässä kuin parin metrin syvyyteen.

Onhan näitä tapauksia joissa vaakaputkisto on kaivettu liian syvälle ja ne on sen jälkeen ikiroudassa, eivätkä sula kesässä. Pari metriä maata on aika hyvä eriste.

Lue lisää

Tuo ikirouta putkien ympärillä on mitoituskysymys. Putkisto on yleensä mitoitettu metrin syvyydelle mutta se kaivetaan kahden metrin syvyyteen jonne auringon lämpö menee hitaammin. Kahden metrin syvyydessä olisi tarvittu joku kaksin- kolminkertainen putkipituus ja silloin ikiroutaa ei tule putkien ympärille.

Kivi johtaa lämpöä paremmin kuin irtonainen maaperä. Siksi käytetään porakaivoja.

kalliolämmön perusta kirjoitti:

Tuo ikirouta putkien ympärillä on mitoituskysymys. Putkisto on yleensä mitoitettu metrin syvyydelle mutta se kaivetaan kahden metrin syvyyteen jonne auringon lämpö menee hitaammin. Kahden metrin syvyydessä olisi tarvittu joku kaksin- kolminkertainen putkipituus ja silloin ikiroutaa ei tule putkien ympärille.

Kivi johtaa lämpöä paremmin kuin irtonainen maaperä. Siksi käytetään porakaivoja.

Lue lisää

200m kaivossa on pohjalle 200m kiveä, se eristää varmati paremmin kuin pari metriä pintamaata. Tulitko ajatelleeksi että se pintamaa on pinnalla myös porakaivon päällä, eikä pelkästään pintaputkiston päällä?

Porakaivon pitää olla ihan järjettömän syvä, jos se perustuisi pelkästään maasta tulevaan lämpöön, ilman vesivirtausten enrgiaa siirtävää vaikutusta.

Vai voisiko olla, että kesällä et jäähdytä kalliota niin paljon kuin talvella?

Ei hyvää päivää kirjoitti:

Vai voisiko olla, että kesällä et jäähdytä kalliota niin paljon kuin talvella?

Niin, mutta jos kaivo ei tuottaisi energiaa, niin se jäähtyisi joka talvi lisää, eikä lämpiäisi kesällä lainkaan.

Et tainnut tietää että pintavesi imeytyy maahan ja virtailee kallion rakosissa siirtäen mukanaan auringonlämpöä?

geologi.. kirjoitti:

Et tainnut tietää että pintavesi imeytyy maahan ja virtailee kallion rakosissa siirtäen mukanaan auringonlämpöä?

Kuules geologi.. Ei tämä porukka voi alentua siihen, että lämpö tulisi auringosta. Kyllä sen on tultava sulasta maan ytimestä. Juurihan tuolla on todettu,että 65 mW säteilee maasta taivaan tuuliin neliöltä magman lämpöä. Eihän 9 kW tehoon tarvita kuin 14000 (1,4 ha) pinta-ala, josta maan ytimen lämpöä kerätään.

200 m syvän reiän ympärille tarvitaan lieriö pinta-alataan pari hehtaaria. Tuon pinta-alan kautta magman energiaa siirtyy putken ympärillä olevaan massaan, jota sitten jäähdytetään. Lieriön halkaisija on siis 34 m. 34 m halkaisijaisen ympyrän pinta-ala on 910 m2. 910 m2 alueelle tulee auringon paistaessa keskimäärin 500 kW teholla energiaa. Magman suunnasta tulee samalle alalle 0,059 kW teholla energiaa.

Maalämpöreikä saa suurimman tehonsa vaakasiirtymisellä, koska pinta-alaa on se 20.000 m2, jos kuvitellaan käytettävän vain magman energiaa 65 mW teholla. Pystysiirtyminen on vain 10 % tuosta pinta-alojen suhteella.

Noita suhteita jos miettii, on tietenkin ensin mietittävä auringon päälläoloaikaa. Ehkä auringon keskitehoksi on laskettava viidennes tuosta 500 kW tehosta. 100 kW olisi keskiteho noin laskien. Eli ylhäältä päin pukkaa noin 1700-kertaisesti tehoa maahan. Jos ei tyydytä, kun iso aika on kuitenkin pakkastakin niin otetaan vain kymmenesosa tuosta tehosta. Eli ylhäältäpäin tulee 170-kertaisesti. Kuinka monta dekadia tätä aivan selvää asiaa pitää vääristää, jotta voidaan väittää lämmön tulevan Maan ytimestä?



No raju yksinkertaistushan tuo on. Tuolle 34 m2 alalle tulee

laskeskelija.. kirjoitti:

Kuules geologi.. Ei tämä porukka voi alentua siihen, että lämpö tulisi auringosta. Kyllä sen on tultava sulasta maan ytimestä. Juurihan tuolla on todettu,että 65 mW säteilee maasta taivaan tuuliin neliöltä magman lämpöä. Eihän 9 kW tehoon tarvita kuin 14000 (1,4 ha) pinta-ala, josta maan ytimen lämpöä kerätään.

200 m syvän reiän ympärille tarvitaan lieriö pinta-alataan pari hehtaaria. Tuon pinta-alan kautta magman energiaa siirtyy putken ympärillä olevaan massaan, jota sitten jäähdytetään. Lieriön halkaisija on siis 34 m. 34 m halkaisijaisen ympyrän pinta-ala on 910 m2. 910 m2 alueelle tulee auringon paistaessa keskimäärin 500 kW teholla energiaa. Magman suunnasta tulee samalle alalle 0,059 kW teholla energiaa.

Maalämpöreikä saa suurimman tehonsa vaakasiirtymisellä, koska pinta-alaa on se 20.000 m2, jos kuvitellaan käytettävän vain magman energiaa 65 mW teholla. Pystysiirtyminen on vain 10 % tuosta pinta-alojen suhteella.

Noita suhteita jos miettii, on tietenkin ensin mietittävä auringon päälläoloaikaa. Ehkä auringon keskitehoksi on laskettava viidennes tuosta 500 kW tehosta. 100 kW olisi keskiteho noin laskien. Eli ylhäältä päin pukkaa noin 1700-kertaisesti tehoa maahan. Jos ei tyydytä, kun iso aika on kuitenkin pakkastakin niin otetaan vain kymmenesosa tuosta tehosta. Eli ylhäältäpäin tulee 170-kertaisesti. Kuinka monta dekadia tätä aivan selvää asiaa pitää vääristää, jotta voidaan väittää lämmön tulevan Maan ytimestä?



No raju yksinkertaistushan tuo on. Tuolle 34 m2 alalle tulee

Lue lisää

Viimeinen kappale on huti.Sri.

laskeskelija.. kirjoitti:

Viimeinen kappale on huti.Sri.

Ainahan voi laskeskella. Kaivosteollisuudessa työskentelevänä on tietoa myös siitä mitä kallionrakosissa valitettavasti turhankin paljon virtailee juuri pintaveden ansiosta.

geologi.. kirjoitti:

Ainahan voi laskeskella. Kaivosteollisuudessa työskentelevänä on tietoa myös siitä mitä kallionrakosissa valitettavasti turhankin paljon virtailee juuri pintaveden ansiosta.

Lue lisää

Miksi kaivoksessa virtaa vettä koskena, onko siellä maanalainen koski?
Ajatellaanpa laajemmalti veden ominaisuutta, vesi virtaa aina vapaaseen tilaan.
Kun mainari kaivaa muutaman miljoonakuutiota kiveä pois maaperästä pyskii vesi täyttämään tuon tilan.

Kun tila täyttyy veden virtaus lakkaa.
No mistä tiedän että tuollainen veden virtaus ei jatku vaikka tila täyttyisi? Harrastan sukeltamista ja olen käynyt sukeltamassa kaivoksessa joka on ollut veden alla kymmeniä vuosia täysin koskemattomana, missään ei näkynyt merkkejä virtaavasta vedestä, joka paikassa oli tasanen sakkakerros täysin koskemattomana.
Kysesiseesä kaivoksessa oli useita aukkoja ulos lampiin jossa oli reilusti vettä.

Jos kallioon porataan reikä niin sinne virtaa vettä tasan niin paljon että tasapaino löytyy.
Ainoa selitys veden vitaamiselle on se että jossain lähellä on alue johon vesi pääsee virtaamaan, syvä kuoppa kalliossa, porakaivo, tjms.

Ehkäpa paras paikka porakaivolle olisikin jonkun kaivosalueen lähellä, kaivoksestahan pumpataan jatkuvasti vettä pois jolloin aiheutetaan virtauksia kalliossa.

Mutta turha luulo että pojosen kaivokset imisivät koko suomen vedet liikkeelle.

Joku viisas voisi lakea minkälainen virtus tarvitaan tarvittavan energiamäärän liikuttamiseen.

Veden virtaus kirjoitti:

Miksi kaivoksessa virtaa vettä koskena, onko siellä maanalainen koski?
Ajatellaanpa laajemmalti veden ominaisuutta, vesi virtaa aina vapaaseen tilaan.
Kun mainari kaivaa muutaman miljoonakuutiota kiveä pois maaperästä pyskii vesi täyttämään tuon tilan.

Kun tila täyttyy veden virtaus lakkaa.
No mistä tiedän että tuollainen veden virtaus ei jatku vaikka tila täyttyisi? Harrastan sukeltamista ja olen käynyt sukeltamassa kaivoksessa joka on ollut veden alla kymmeniä vuosia täysin koskemattomana, missään ei näkynyt merkkejä virtaavasta vedestä, joka paikassa oli tasanen sakkakerros täysin koskemattomana.
Kysesiseesä kaivoksessa oli useita aukkoja ulos lampiin jossa oli reilusti vettä.

Jos kallioon porataan reikä niin sinne virtaa vettä tasan niin paljon että tasapaino löytyy.
Ainoa selitys veden vitaamiselle on se että jossain lähellä on alue johon vesi pääsee virtaamaan, syvä kuoppa kalliossa, porakaivo, tjms.

Ehkäpa paras paikka porakaivolle olisikin jonkun kaivosalueen lähellä, kaivoksestahan pumpataan jatkuvasti vettä pois jolloin aiheutetaan virtauksia kalliossa.

Mutta turha luulo että pojosen kaivokset imisivät koko suomen vedet liikkeelle.

Joku viisas voisi lakea minkälainen virtus tarvitaan tarvittavan energiamäärän liikuttamiseen.

Lue lisää

Vesi siirtää 4,2 kWs astetta ja kiloa kohti. Näissä lämpöpumppujutuissa reikää kohti operoidaan noin 6 kW ottoteholla.

Tuostahan tulee noin 1,5 litraa sekunnissa, jos lämpötilaero on yksi aste. Tyypillisesti lämpötilaeroa tehdään useita asteita. Muutenhan lämpö ei siirry. Esimerkiksi kymmenen asteen lämpötilaerolla on veden virrattava 1,5 dl sekunnissa. 540 litraa tunnissa.

Kallioreiässä vesi muuten tekee pystyliikettä koko ajan. Konvektio pyrkii siirtämään 4'C veden alimmaiseksi. Eli jos reiän yläosissa on jokin keskilämpöinen virtaus halkeamassa, siitä menee liukkaasti lämmintä vettä alaspäin.

Kalliossa virtaus johtuu muuten raossa olevan vesipatsaan korkeudesta. Jos halkeamaan tulee vettä ylempää kuin on vaikka kilometrien päässä järven pinta, on virtaus varma.

laskeskelija. kirjoitti:

Vesi siirtää 4,2 kWs astetta ja kiloa kohti. Näissä lämpöpumppujutuissa reikää kohti operoidaan noin 6 kW ottoteholla.

Tuostahan tulee noin 1,5 litraa sekunnissa, jos lämpötilaero on yksi aste. Tyypillisesti lämpötilaeroa tehdään useita asteita. Muutenhan lämpö ei siirry. Esimerkiksi kymmenen asteen lämpötilaerolla on veden virrattava 1,5 dl sekunnissa. 540 litraa tunnissa.

Kallioreiässä vesi muuten tekee pystyliikettä koko ajan. Konvektio pyrkii siirtämään 4'C veden alimmaiseksi. Eli jos reiän yläosissa on jokin keskilämpöinen virtaus halkeamassa, siitä menee liukkaasti lämmintä vettä alaspäin.

Kalliossa virtaus johtuu muuten raossa olevan vesipatsaan korkeudesta. Jos halkeamaan tulee vettä ylempää kuin on vaikka kilometrien päässä järven pinta, on virtaus varma.

Lue lisää

Laskea vähän tarkemmin....

Siis järvestä valuu lämmintä vettä porakaivoon jonka halkaidja on n. 20cm ja jossa menee vielä 2kpl keruuputkea haittaamassa virtausta.
Ongelmaksi muodostuu myös vesi joka on painavimillaan n. 4 asteisena joten vapaakiertoa on julmetun vaikea saada toimimaan väärinpäin.

Mikä voima sen lämpimän veden saa sinne porakaivon pohjalle?

Minä olen tottunut käsittelemään aiheita siten että jos perustelen jonkin asian niin vastaväittelijä perustelee miksi asia ei ole näin.
Peruteluksi ei riitä mututuntuma ja epämääräiset puheet jostakin mystisestä tapahtumasta.

Vastaväitteinä on sanottu että vesi virtaa aina kalliossa, ei kuitenkaan ole pystytty perustella minne se vesi on matkalla niin syvällä.
Nyt tuli perustelu että sieltä järvestähän se lämmin vesi livahtaa sinne porakaivoon mutta sekin on fysiikan lakien vastaista.
Puhutaan että porakaivoon siirtyy kalliota pitkin laajalta alueelta lämpöä unostaen että kivi on aika hyvä eriste ja eristeessä lämmön johtuminen on aika huonoa jollei jäähdytetä absoluuttiseen nollapisteeseen mutta silloinhan siinä on vähän lämpöä.

Järkevää perustelua kalliolämmölle ei ole tullut.
Jotkut haukkuvat maalämmön vastustajaksi, ei sellainen en ole. Ymmärrän hyvin keruuputkiston joka kaivetaan maahan ja joka hyödyntää auringon energian, tai putkisto joka upotetaan vesistöön oikeasti virtaavaan veteen.

Pitäisikö ...... kirjoitti:

Laskea vähän tarkemmin....

Siis järvestä valuu lämmintä vettä porakaivoon jonka halkaidja on n. 20cm ja jossa menee vielä 2kpl keruuputkea haittaamassa virtausta.
Ongelmaksi muodostuu myös vesi joka on painavimillaan n. 4 asteisena joten vapaakiertoa on julmetun vaikea saada toimimaan väärinpäin.

Mikä voima sen lämpimän veden saa sinne porakaivon pohjalle?

Minä olen tottunut käsittelemään aiheita siten että jos perustelen jonkin asian niin vastaväittelijä perustelee miksi asia ei ole näin.
Peruteluksi ei riitä mututuntuma ja epämääräiset puheet jostakin mystisestä tapahtumasta.

Vastaväitteinä on sanottu että vesi virtaa aina kalliossa, ei kuitenkaan ole pystytty perustella minne se vesi on matkalla niin syvällä.
Nyt tuli perustelu että sieltä järvestähän se lämmin vesi livahtaa sinne porakaivoon mutta sekin on fysiikan lakien vastaista.
Puhutaan että porakaivoon siirtyy kalliota pitkin laajalta alueelta lämpöä unostaen että kivi on aika hyvä eriste ja eristeessä lämmön johtuminen on aika huonoa jollei jäähdytetä absoluuttiseen nollapisteeseen mutta silloinhan siinä on vähän lämpöä.

Järkevää perustelua kalliolämmölle ei ole tullut.
Jotkut haukkuvat maalämmön vastustajaksi, ei sellainen en ole. Ymmärrän hyvin keruuputkiston joka kaivetaan maahan ja joka hyödyntää auringon energian, tai putkisto joka upotetaan vesistöön oikeasti virtaavaan veteen.

Lue lisää

Niin että mikä saa 4'C veden kaivon pohjalle?? Painovoima, pösilö. Sinne pohjalle pyrkii 4-asteinen, jos sitä jossain kohdassa reikää on.

Ja tuo järven pinta on siis alempana kuin vesipatsaan pinta kalliossa olevassa halkeamassa. Se kertoo vain siitä, että vedellä on suunta kulkea. Lukutaito kirpparilta? Tai luetun ymmärtämisen taito.

laskeskelija. kirjoitti:

Niin että mikä saa 4'C veden kaivon pohjalle?? Painovoima, pösilö. Sinne pohjalle pyrkii 4-asteinen, jos sitä jossain kohdassa reikää on.

Ja tuo järven pinta on siis alempana kuin vesipatsaan pinta kalliossa olevassa halkeamassa. Se kertoo vain siitä, että vedellä on suunta kulkea. Lukutaito kirpparilta? Tai luetun ymmärtämisen taito.

Lue lisää

kirjoitustesi perusteella kalliolämpö on sovelias ainoastan korkealla vaaran laella asuville.
Rannikkoseudut ovat poissuljettuja alueita koska merenpinta on liian lähellä maanpintaa jolloin tuota ilmiötä ei pääse syntymään.

Voisisitkos pösilö kertoa kuinka korkealla itse asut?

Kun kerroin että järkeviä vastaväitteitä ei löydy niin tarkoitin juuri tuollaisten pösilöiden kirjoituksia kun heiltä loppuu järki niin aloittavat haukkumisen.

Tämän pösilön mielestä kalliolämpö ei ole vaihtoehto hangosta aina tornioon saakka rannikkoalueilla kun porakaivon pohja syvemmällä kuin merenpinta. Ainakin minä ymmärsin tuon pösilön kirjoituksista.

Vai oliko pösilöllä joku järkeväkin ajaus?

laskeskelija.. kirjoitti:

Kuules geologi.. Ei tämä porukka voi alentua siihen, että lämpö tulisi auringosta. Kyllä sen on tultava sulasta maan ytimestä. Juurihan tuolla on todettu,että 65 mW säteilee maasta taivaan tuuliin neliöltä magman lämpöä. Eihän 9 kW tehoon tarvita kuin 14000 (1,4 ha) pinta-ala, josta maan ytimen lämpöä kerätään.

200 m syvän reiän ympärille tarvitaan lieriö pinta-alataan pari hehtaaria. Tuon pinta-alan kautta magman energiaa siirtyy putken ympärillä olevaan massaan, jota sitten jäähdytetään. Lieriön halkaisija on siis 34 m. 34 m halkaisijaisen ympyrän pinta-ala on 910 m2. 910 m2 alueelle tulee auringon paistaessa keskimäärin 500 kW teholla energiaa. Magman suunnasta tulee samalle alalle 0,059 kW teholla energiaa.

Maalämpöreikä saa suurimman tehonsa vaakasiirtymisellä, koska pinta-alaa on se 20.000 m2, jos kuvitellaan käytettävän vain magman energiaa 65 mW teholla. Pystysiirtyminen on vain 10 % tuosta pinta-alojen suhteella.

Noita suhteita jos miettii, on tietenkin ensin mietittävä auringon päälläoloaikaa. Ehkä auringon keskitehoksi on laskettava viidennes tuosta 500 kW tehosta. 100 kW olisi keskiteho noin laskien. Eli ylhäältä päin pukkaa noin 1700-kertaisesti tehoa maahan. Jos ei tyydytä, kun iso aika on kuitenkin pakkastakin niin otetaan vain kymmenesosa tuosta tehosta. Eli ylhäältäpäin tulee 170-kertaisesti. Kuinka monta dekadia tätä aivan selvää asiaa pitää vääristää, jotta voidaan väittää lämmön tulevan Maan ytimestä?



No raju yksinkertaistushan tuo on. Tuolle 34 m2 alalle tulee

Lue lisää

Kuinka pitkään maapallon ytimen lämpö riittää jos sillä korvataan kaikki ihmiskunnan käyttämä energia?

hei pösilö kirjoitti:

kirjoitustesi perusteella kalliolämpö on sovelias ainoastan korkealla vaaran laella asuville.
Rannikkoseudut ovat poissuljettuja alueita koska merenpinta on liian lähellä maanpintaa jolloin tuota ilmiötä ei pääse syntymään.

Voisisitkos pösilö kertoa kuinka korkealla itse asut?

Kun kerroin että järkeviä vastaväitteitä ei löydy niin tarkoitin juuri tuollaisten pösilöiden kirjoituksia kun heiltä loppuu järki niin aloittavat haukkumisen.

Tämän pösilön mielestä kalliolämpö ei ole vaihtoehto hangosta aina tornioon saakka rannikkoalueilla kun porakaivon pohja syvemmällä kuin merenpinta. Ainakin minä ymmärsin tuon pösilön kirjoituksista.

Vai oliko pösilöllä joku järkeväkin ajaus?

Lue lisää

Tyhmä, korkeuserojan tulee siitä kaivosta, sehän on pinnasta alapäin, vai mitä.

Jos asuu järven vieressä ja pihalla on 200m syvä reikä, niin kaikki 4 asteinen vesi pyrkii valumaan sinne kaivon pohjalle kallion rakosia pitkin, myös siitä järvestä, jos sieltä on yhteys kaivoon. Kun kaivosta otetaan energiaa ja sen pohjalla oleva vesi alkaa jäähtyä alle neljä asteiseksi, niin se nousee ylöspäin ja tilalle painuu neljäasteista vettä ympäristöstä.

Oleellinen kysymys on että liikkuuko vesi oikeasti niin paljon että se riittää palauttamaan kaivosta otetun energian? Jos ei, niin silloin syödään kuormasta ja kaivo ehtyy vuosien saatossa kun siellä oleva enegia siirretään pois.

Monella on lämpökaivossa pumppu ja sillä saa virtausta aikaan, kun pumppaa vettä nurmenkasteluun ja auton pesuun.

elämää suurempi kirjoitti:

Kuinka pitkään maapallon ytimen lämpö riittää jos sillä korvataan kaikki ihmiskunnan käyttämä energia?

Islannissa on aivan todellisia höyryvoimalaitoksia, jotka ottavat maan ytimen lämpöä. Ero meikäläisiin olosuhteisiin on se, että siellä on Heklaa ja Katlaa ja joukko muita sekä rauhallisempia pintautumia.

Missä meidän Katla on? Jonka juurella kuuma lähde.

Tämä seniili porukka ei ymmärrä olosuhteiden eroa. Jossain päin maailmaa on öljyäkin maan pinnalla. Sitä kutsutaan nimellä elephant skin. Eräänlaista bitumia. Mutta ei se tee mahdolliseksi täällä polttaa bitumia ellei sitä kerää moottoritien pinnasta.

elämää suurempi kirjoitti:

Kuinka pitkään maapallon ytimen lämpö riittää jos sillä korvataan kaikki ihmiskunnan käyttämä energia?

Maapallon käytännöllisesti katsoen tyhjiössä (avaruudessa) eli erittäin hyvin eristetty. Lämpöä ei johdu lainkaan pois. Maapallo säteilee lämpötilansa perusteella niin kuin mikä tahansa jonkin lämpötilan omaava kappale. Se miten se lämpö nostetaan ytimestä pinnalle ei ole merkitystä, säteilylämpö avaruuteen on aina kokonaisuutena sama.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ikirouta

linkittäjä. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ikirouta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankuori

Tuon muutaman kymmenen kilometrin maankuoren alla ei ole vielä sulaa tavaraa kuin paikoin. On mentävä kuoren lisäksi vaipan läpi.

linkittäjä kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankuori

Tuon muutaman kymmenen kilometrin maankuoren alla ei ole vielä sulaa tavaraa kuin paikoin. On mentävä kuoren lisäksi vaipan läpi.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_vaippa

Todellista tietoa tänne käsien heiluttajille.

linkittäjä. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_vaippa

Todellista tietoa tänne käsien heiluttajille.

Lue lisää

Asialliset linkit. Ktos!

Kiittelijä kirjoitti:

Asialliset linkit. Ktos!

jep

Kysyin alunperin että kauanko tuossa reijässä on egergiaa käytettävissä?

Kerrataan faktat.

Vesi ei tuo uutta energiaa nimeksikkään.
Maan ytimestä tuleva energia aika olematonta.
Aurinkolämpö ei yllä kallioon.
Kallio on eriste (kivitaloja on rakennettu vuosituhansia)
Kallioon on varastoitunut tietty määrä energiaa ja hyvin vähän tulee lisää.

Kauanko tuo energia riittää? Se tässä on se kysymys.

Ne joilla on hallussa tuo matematiikka kykenevät kyllä laskemaan milloin kaivo on ammennettu loppuun, taitavat tietää myyjät aika tarkasti mutteivät kerro.

Voi olla että porakaivon energia riittää 50 vuotta jolloin voi sitten suunnitella jotain muuta kun kaivo jäätyy.
Miksi näistä asioista ei haluta puhua avoimesti vaan tyrmätään ajatukset?

Jos kalliolämpö olisi varma ja ehtymätön kuten Islannissa niin miksi suomeen ei määrätä lailla kalliolämpöä pakolliseksi?

Ei aivan näin kirjoitti:

Kysyin alunperin että kauanko tuossa reijässä on egergiaa käytettävissä?

Kerrataan faktat.

Vesi ei tuo uutta energiaa nimeksikkään.
Maan ytimestä tuleva energia aika olematonta.
Aurinkolämpö ei yllä kallioon.
Kallio on eriste (kivitaloja on rakennettu vuosituhansia)
Kallioon on varastoitunut tietty määrä energiaa ja hyvin vähän tulee lisää.

Kauanko tuo energia riittää? Se tässä on se kysymys.

Ne joilla on hallussa tuo matematiikka kykenevät kyllä laskemaan milloin kaivo on ammennettu loppuun, taitavat tietää myyjät aika tarkasti mutteivät kerro.

Voi olla että porakaivon energia riittää 50 vuotta jolloin voi sitten suunnitella jotain muuta kun kaivo jäätyy.
Miksi näistä asioista ei haluta puhua avoimesti vaan tyrmätään ajatukset?

Jos kalliolämpö olisi varma ja ehtymätön kuten Islannissa niin miksi suomeen ei määrätä lailla kalliolämpöä pakolliseksi?

Lue lisää

Jospa kuitenkin virtaus toisi lämpöä. Jospa kuitenkin auringon lämpö johtuisi. Geotermistä tulee 350W kalliosta porareikää kohti. Se on fakta. Paitsi jos vesivirtaukset siirtävät sitä geotermistä laajemmalta alueelta rikkonaisessa kalliossa.

Kiven ominaislämpökapasiteetti lienee kuutiota kohti veden luokkaa. Jos iso kivimäärä jäähdytetään kymmenellä asteella, ei se ole kymmenen vuoden aikana isokaan kuutio sivultansa. Ei jaksa laskea.

Porakaivosta voidaan ottaa esimerkiksi 15.000kWh vuodessa, eli keskiteho olisi 1,7kW. Porakaivossa on väitetty syntyvän geotermistä lämpöä 300W, jolloin jotain muuta lämpö täytyy olla otettavissa 1,4kW keskiteholla. Mistä se tulee jos ei vesivirtausten mukana?

Eipä silti, kyllähän se ympröivä kallio luovuttaa lämpöä useita vuosia, mutta kaivon lämpö laskee pikkuhiljaa vuosien myötä ja lopulta huomataan että COP on 1, tähän voi menneä 5-10 vuotta, mutta se on edessä jos kaivoon ei tule lämpöä jostain.

laskeskelija.. kirjoitti:

Jospa kuitenkin virtaus toisi lämpöä. Jospa kuitenkin auringon lämpö johtuisi. Geotermistä tulee 350W kalliosta porareikää kohti. Se on fakta. Paitsi jos vesivirtaukset siirtävät sitä geotermistä laajemmalta alueelta rikkonaisessa kalliossa.

Kiven ominaislämpökapasiteetti lienee kuutiota kohti veden luokkaa. Jos iso kivimäärä jäähdytetään kymmenellä asteella, ei se ole kymmenen vuoden aikana isokaan kuutio sivultansa. Ei jaksa laskea.

Lue lisää

Onhan näitä täällä laskettu. Kuutio graniittia sitoo alle puolet siitä määrästä energiaa mitä sitoo kuutio vettä. Porakaivon ympärillä oleva lämpöenergia on käytetty noin kymmenessä vuodessa. Sitten tullaan siihen tilanteeseen että kaivon ympärillä oleva kivi eristää niin paljon että tämän eristeen läpi ei saa enää tarvittavaa lämpövirtaa kauempana olevasta kalliosta, jolloin kaivosta irtoaa vain se 350W geotierminenteho (3000kWh vuodessa), ellei sinne tule muuta energiaa.

Jos maata jäähdytetään kymmenellä asteella se on silloin jäässä, eikä siellä varmasti virtaa vettä.

COP 1 kirjoitti:

Porakaivosta voidaan ottaa esimerkiksi 15.000kWh vuodessa, eli keskiteho olisi 1,7kW. Porakaivossa on väitetty syntyvän geotermistä lämpöä 300W, jolloin jotain muuta lämpö täytyy olla otettavissa 1,4kW keskiteholla. Mistä se tulee jos ei vesivirtausten mukana?

Eipä silti, kyllähän se ympröivä kallio luovuttaa lämpöä useita vuosia, mutta kaivon lämpö laskee pikkuhiljaa vuosien myötä ja lopulta huomataan että COP on 1, tähän voi menneä 5-10 vuotta, mutta se on edessä jos kaivoon ei tule lämpöä jostain.

Lue lisää

Ratkaisu on sen jälkeen ulkoilmalämmönsiirrin. Aina kun on lämpöisempää kuin porareiässä, kierrätetään ulkoilman lämpöä sinne reikään. Ei ole kovinkaan kummoinen radiaattori se. Kesäkuumalla saadaan jäätyneeseen reikään 30 asteen lämpötilaerolla radiaattorilämpöä.

Muuten tekeekö jää painehalkaisun siellä syvyyksissä? Tai no eihän sentään. Onhan siellä joustavat putket, joihin jäätymisen paine painaa lommon.

COP 1 kirjoitti:

Porakaivosta voidaan ottaa esimerkiksi 15.000kWh vuodessa, eli keskiteho olisi 1,7kW. Porakaivossa on väitetty syntyvän geotermistä lämpöä 300W, jolloin jotain muuta lämpö täytyy olla otettavissa 1,4kW keskiteholla. Mistä se tulee jos ei vesivirtausten mukana?

Eipä silti, kyllähän se ympröivä kallio luovuttaa lämpöä useita vuosia, mutta kaivon lämpö laskee pikkuhiljaa vuosien myötä ja lopulta huomataan että COP on 1, tähän voi menneä 5-10 vuotta, mutta se on edessä jos kaivoon ei tule lämpöä jostain.

Lue lisää

Tuo kaivon "jäähtyminen" on täysi huuli. Meillä kaivolle ikää kesällä tuli 5 vuotta. Keruunesteen lämpö on aivan sama kun alussa eli talvella pakkasaikaan ( -30 astetta ) menee -1 asteisena ja palaa 2,5 asteisena. Kesäaikaan molemmat muutaman asteen plussalla.

Jäätyneistä kaivoista en ole kuullut, vain tietämättömien mutu-luuloja. Tässä lähistöllä on yli 10 kavoa eikä yhdelläkään mitään ongelmia. Jos kaivon mitoitus on oikea eli tarpeeksi syvä, homma pelaa....

jäähtymätön.. kirjoitti:

Tuo kaivon "jäähtyminen" on täysi huuli. Meillä kaivolle ikää kesällä tuli 5 vuotta. Keruunesteen lämpö on aivan sama kun alussa eli talvella pakkasaikaan ( -30 astetta ) menee -1 asteisena ja palaa 2,5 asteisena. Kesäaikaan molemmat muutaman asteen plussalla.

Jäätyneistä kaivoista en ole kuullut, vain tietämättömien mutu-luuloja. Tässä lähistöllä on yli 10 kavoa eikä yhdelläkään mitään ongelmia. Jos kaivon mitoitus on oikea eli tarpeeksi syvä, homma pelaa....

Lue lisää

Tietysti vesi jäätyy jos sen lämpötila menee alle nollan ja tietysti lämpötila menee alle nollan jos energiaa otetaan enemmän mitä sitä on käydettävissä.

Kumoat siis fysiikan lait sillä että et tiedä kymmenessä tapauksessa yhtään ongelmaa.

Kaivon mitoituksen onnistuminen selviää vasta käytössä. Tietysti ne on pyritty mitoittamaan varman päälle, mutta onko ne aina käytännössä varman päälle mitoitettuja.

realisti. kirjoitti:

Ratkaisu on sen jälkeen ulkoilmalämmönsiirrin. Aina kun on lämpöisempää kuin porareiässä, kierrätetään ulkoilman lämpöä sinne reikään. Ei ole kovinkaan kummoinen radiaattori se. Kesäkuumalla saadaan jäätyneeseen reikään 30 asteen lämpötilaerolla radiaattorilämpöä.

Muuten tekeekö jää painehalkaisun siellä syvyyksissä? Tai no eihän sentään. Onhan siellä joustavat putket, joihin jäätymisen paine painaa lommon.

Lue lisää

Juuri näin ja noinhan se hoituu, lämmitetään kaivoa kesällä ulkoilmalla ja tämähän toimii jos kyse on umpikaivosta, josta ei lämpö karkaa mihinkään.

jäähtymätön.. kirjoitti:

Tuo kaivon "jäähtyminen" on täysi huuli. Meillä kaivolle ikää kesällä tuli 5 vuotta. Keruunesteen lämpö on aivan sama kun alussa eli talvella pakkasaikaan ( -30 astetta ) menee -1 asteisena ja palaa 2,5 asteisena. Kesäaikaan molemmat muutaman asteen plussalla.

Jäätyneistä kaivoista en ole kuullut, vain tietämättömien mutu-luuloja. Tässä lähistöllä on yli 10 kavoa eikä yhdelläkään mitään ongelmia. Jos kaivon mitoitus on oikea eli tarpeeksi syvä, homma pelaa....

Lue lisää

Jäätyminen on ongelmana käytännössäkin esimerkiksi järveen upotetuissa lämmönkeruuputkissa. Putkien pinnat jäätyy ja jää nostaa putkia ylös pohjasta.

itse olet huuli kirjoitti:

Tietysti vesi jäätyy jos sen lämpötila menee alle nollan ja tietysti lämpötila menee alle nollan jos energiaa otetaan enemmän mitä sitä on käydettävissä.

Kumoat siis fysiikan lait sillä että et tiedä kymmenessä tapauksessa yhtään ongelmaa.

Kaivon mitoituksen onnistuminen selviää vasta käytössä. Tietysti ne on pyritty mitoittamaan varman päälle, mutta onko ne aina käytännössä varman päälle mitoitettuja.

Lue lisää

Maapiiriputki on muovia ja putken ulkopinta on "lämpimämpi" kun putken sisällä oleva neste. Neste putken sisällä lämpenee kierron aikana pikkuhiljaa. Tuo palaava neste luovuttaa "lämpöään" myös kaivon yläosaan jos ymmärrät.

No turha kai on selittää mikä ero on muovi ja metalliputkella lämmönjohtamisen suhteen "fysiikkaneroille"

itse olet huuli kirjoitti:

Tietysti vesi jäätyy jos sen lämpötila menee alle nollan ja tietysti lämpötila menee alle nollan jos energiaa otetaan enemmän mitä sitä on käydettävissä.

Kumoat siis fysiikan lait sillä että et tiedä kymmenessä tapauksessa yhtään ongelmaa.

Kaivon mitoituksen onnistuminen selviää vasta käytössä. Tietysti ne on pyritty mitoittamaan varman päälle, mutta onko ne aina käytännössä varman päälle mitoitettuja.

Lue lisää

Käytännössä tuo varman päälle mitoittaminen ei ole aivan aina maalämpömyyjän prioriteettilistan kärjessä.
Tarkoitan alalla kuin alalla esiintyviä koijjareita jotka myyvät sutta ja sekundaa mielikuvien avulla.

Siis tällä maalämmityksen alallakin toimii valitettavasti niitä koijjareita jotka tekevät ns. "halpoja" mutta käytännössä ei käytön kannalta edullisia tarjouksia mm. siten että myydään halpispumppu ja siihen liian lyhyt lämpökaivo. (myyjän kannalta suhteessa huomattavasti halvempia tehdä käytännössä kuin riittävän mitoituksen maalämpö)
Tuo myydään siis mielikuvalla että nyt kun laitat tämän halvan tarjouksemme taloosi niin sinulla on edullinen ja huoleton maalämpö.
Kuitenkin "halvalla" on hintansa, eli perusfakta halpa ja hyvä on kaksi aivan eri asiaa.

Halpispumppu (tai laadukaskin pumppu) yhdistettynä siihen halpaan (eli alimittaiseen) lämpökaivoon ei vain toimi niinkuin pitää, kaivosta otetaan se lämpö mitä se voi enimmillään antaa ja puuttuva lämmitysenergia korvataan pumpun sähkövastuksella.

Olen toiminut alalla muutaman vuoden ja aina sillointällöin kuulee työmaalle kertyvien uteliaiden/huoltsikan parlamentin keskuudesta noita urbaanilegendoja: "kummin kaiman naapurilla oli maalämpökaivo jäätynyt ja talo kylmä"
Olenkin muutamaan kertaan kysellyt noilta urbaanilegendojen levittelijöiltä "jäätyneen lämpökaivon" tarkempaa osoitetta ja olen antanut puh.nroni. jotta soittavat kun se tutun kummin kaiman naapurin osoite selviää mutta ensimmäistäkään jäätynyttä lämpökaivoa en ole saanut paikannettua.. (liekö tuo jäätyneen kaivon omistaja asuu sen tyypin naapurina joka unohti viedä la iltana sen vakilottorivinsä ärrälle just kun siihen olisi napsahtanut pääpotti :)

Vaikka se halpa kuulostaa ostaja korvassa mannalta ja etenkin koijjarimyyjän myyntipuhe jossa perusjuttuna mainitaan: "yrittäähän jotkut myydä ylimitoitettuja pumppuja ylimitoitutteine kaivoineen monta tuhatta kalliimmalla mutta me laskemme asiakkaan todellisen tarpeen mukaan"
Nuo koijjarimyyjät myyvät vähän aikaa "maalämpöään" tietyllä alueella ja siirtyvät uusille apajille kun ns. maa alkaa polttamaan jalkojen alla, uusi paikkaunta ja/tai uusi firma ja koijjaus jatkuu..

Ruotsi on hyvä verrokkipaikka josta alan asialliset toimijat ottavat tietotaitoa mitoituksen laskemiseen mutta valitettavasti tuota ruotsin valta-asemaa maalämmön asiantuntijamaana käytetään väärin siten että maalämpömyyjä on ns. rantaruotsalainen ja sitä kautta antaa kuvan että nyt ollaan alan ammattilaisia....

Mitään yleispätevää vinkkiä en voi sanoa siihen että asiakas saa toimivan maalämpöjärjestelmän mutta asiassa kuin asiassa tahtoo vain olla se että halpa ja hyvä on kaksi aivan eri asiaa.

juuri näin kirjoitti:

Juuri näin ja noinhan se hoituu, lämmitetään kaivoa kesällä ulkoilmalla ja tämähän toimii jos kyse on umpikaivosta, josta ei lämpö karkaa mihinkään.

Mihin se lämpö karkaisi? Paksun kiven kautta. Kohti maapallon sulaa ydintä vai?

Ei aivan näin kirjoitti:

Kysyin alunperin että kauanko tuossa reijässä on egergiaa käytettävissä?

Kerrataan faktat.

Vesi ei tuo uutta energiaa nimeksikkään.
Maan ytimestä tuleva energia aika olematonta.
Aurinkolämpö ei yllä kallioon.
Kallio on eriste (kivitaloja on rakennettu vuosituhansia)
Kallioon on varastoitunut tietty määrä energiaa ja hyvin vähän tulee lisää.

Kauanko tuo energia riittää? Se tässä on se kysymys.

Ne joilla on hallussa tuo matematiikka kykenevät kyllä laskemaan milloin kaivo on ammennettu loppuun, taitavat tietää myyjät aika tarkasti mutteivät kerro.

Voi olla että porakaivon energia riittää 50 vuotta jolloin voi sitten suunnitella jotain muuta kun kaivo jäätyy.
Miksi näistä asioista ei haluta puhua avoimesti vaan tyrmätään ajatukset?

Jos kalliolämpö olisi varma ja ehtymätön kuten Islannissa niin miksi suomeen ei määrätä lailla kalliolämpöä pakolliseksi?

Lue lisää

Aurinko lämmittää maaperää n. 10 metrin syvyyteen. Muu lämpö maaperään tulee maapallon ytimen jäännöslämmöstä johtumalla ja radioaktiisen hajoamisen seurauksena. Muutenhan ei ole edes selitettävissä, että maaperän lämpötila nousee 20 astetta per kilometri mitä syvemmälle mennään. Ja sitä lämpöä on niin paljon, että mitkään 10 cm maalämpöporakaivot eivät sitä ehdytä.

16+9 kirjoitti:

Aurinko lämmittää maaperää n. 10 metrin syvyyteen. Muu lämpö maaperään tulee maapallon ytimen jäännöslämmöstä johtumalla ja radioaktiisen hajoamisen seurauksena. Muutenhan ei ole edes selitettävissä, että maaperän lämpötila nousee 20 astetta per kilometri mitä syvemmälle mennään. Ja sitä lämpöä on niin paljon, että mitkään 10 cm maalämpöporakaivot eivät sitä ehdytä.

Lue lisää

40 km maankuoren U-arvo on 0,0000425 W/m2K laskettuna betonin lambda-arvolla 1,7W/mK.

Kuoren alaosissa on 800 asteen lämpötila. Tuosta tulee lämpövuoksi 0,034 W/m2.

6 kW teho saadaan pystysuorasta lämpövirrasta jakolaskulla 6000/0,034 ja vastaus on neliömetreinä. Eli tarvittava pinta-ala on 176500 m2. Hehtaareiksi muutettuna pinta-ala on 17,7.

Eli geouskoville tiedoksi. Mikäli 6 kW tehoa otetaan maan ytimen suunnasta pelkästään, on käytettävä 17,7 ha pinta-alaa maan ytimen suunnasta.

työkseen laskeva kirjoitti:

40 km maankuoren U-arvo on 0,0000425 W/m2K laskettuna betonin lambda-arvolla 1,7W/mK.

Kuoren alaosissa on 800 asteen lämpötila. Tuosta tulee lämpövuoksi 0,034 W/m2.

6 kW teho saadaan pystysuorasta lämpövirrasta jakolaskulla 6000/0,034 ja vastaus on neliömetreinä. Eli tarvittava pinta-ala on 176500 m2. Hehtaareiksi muutettuna pinta-ala on 17,7.

Eli geouskoville tiedoksi. Mikäli 6 kW tehoa otetaan maan ytimen suunnasta pelkästään, on käytettävä 17,7 ha pinta-alaa maan ytimen suunnasta.

Lue lisää

Tässä todellista ammattiosaamista. Harvinaista herkkua täällä suolistossa.

työkseen laskeva kirjoitti:

40 km maankuoren U-arvo on 0,0000425 W/m2K laskettuna betonin lambda-arvolla 1,7W/mK.

Kuoren alaosissa on 800 asteen lämpötila. Tuosta tulee lämpövuoksi 0,034 W/m2.

6 kW teho saadaan pystysuorasta lämpövirrasta jakolaskulla 6000/0,034 ja vastaus on neliömetreinä. Eli tarvittava pinta-ala on 176500 m2. Hehtaareiksi muutettuna pinta-ala on 17,7.

Eli geouskoville tiedoksi. Mikäli 6 kW tehoa otetaan maan ytimen suunnasta pelkästään, on käytettävä 17,7 ha pinta-alaa maan ytimen suunnasta.

Lue lisää

Miten naapureille selitetään, että 1000 m2 tontti käyttää ympäriltään noin 18 hehtaarin geolämmöt?

työkseen laskeva kirjoitti:

40 km maankuoren U-arvo on 0,0000425 W/m2K laskettuna betonin lambda-arvolla 1,7W/mK.

Kuoren alaosissa on 800 asteen lämpötila. Tuosta tulee lämpövuoksi 0,034 W/m2.

6 kW teho saadaan pystysuorasta lämpövirrasta jakolaskulla 6000/0,034 ja vastaus on neliömetreinä. Eli tarvittava pinta-ala on 176500 m2. Hehtaareiksi muutettuna pinta-ala on 17,7.

Eli geouskoville tiedoksi. Mikäli 6 kW tehoa otetaan maan ytimen suunnasta pelkästään, on käytettävä 17,7 ha pinta-alaa maan ytimen suunnasta.

Lue lisää

Mulla on nyt muutostöiden takia 6kw sähkövastus joka on melkein koko ajan päällä ja kämpässä on viileä, ulkona on pidellyt pikku pakkasia.

Tehontarve on ainakin kolminkertainen jotta kunnon talvikeleillä pärjätään.

Meinaako se suoraan laskettuna kolminkertaista alaa (53 ha)?
Vai tuleeko kaavaan muutoksia alan kasvaessa esim 5 kertaiseksi?
Vai muuttuuko se jo äärettämäksi?

Tuolla aiemmin puhuttiin että kallio olisi niin täynä pieniä halkeamia että vesi liikkuisi siellä kapilaarisesti, mutta kun fakta on että Suomen kallio on pääosin kiinteää joka soveltuu oikein hyvin ydinrakentamiseen ja loppusijoituspaikoiksi.
Kai meidän pitää uskoa näitä jotka ihan oikeasti ovat tutkineet kallioperäämme?

Puhutaan myös että ruotsissa on kauan käytetty kalliolämpöä.
Onko huomioitu että ruotsin eteläosat ovat huomattavasti etelämpänä kuin suomen vastaava alue.
Myös väkiluku sijoittuu ruotsissa eteläosaan jossa luonnollisesti tehontarve on huomattavasti pienempää kuin normi alueilla suomessa.

Eikö samalla voisi ottaa vertailukohdaksi islantia siellähän on geolämpöä käytetty jo ennen lämpöpummppujen keksimistä.

realisti. kirjoitti:

Ratkaisu on sen jälkeen ulkoilmalämmönsiirrin. Aina kun on lämpöisempää kuin porareiässä, kierrätetään ulkoilman lämpöä sinne reikään. Ei ole kovinkaan kummoinen radiaattori se. Kesäkuumalla saadaan jäätyneeseen reikään 30 asteen lämpötilaerolla radiaattorilämpöä.

Muuten tekeekö jää painehalkaisun siellä syvyyksissä? Tai no eihän sentään. Onhan siellä joustavat putket, joihin jäätymisen paine painaa lommon.

Lue lisää

> kierrätetään ulkoilman lämpöä sinne reikään.

vaatiipa suuren lamellipatterin puhaltimineen

ilmastaPorakaivoon kirjoitti:

> kierrätetään ulkoilman lämpöä sinne reikään.

vaatiipa suuren lamellipatterin puhaltimineen

Miten suuri on 7 kW ilpissä?

työkseen laskeva kirjoitti:

40 km maankuoren U-arvo on 0,0000425 W/m2K laskettuna betonin lambda-arvolla 1,7W/mK.

Kuoren alaosissa on 800 asteen lämpötila. Tuosta tulee lämpövuoksi 0,034 W/m2.

6 kW teho saadaan pystysuorasta lämpövirrasta jakolaskulla 6000/0,034 ja vastaus on neliömetreinä. Eli tarvittava pinta-ala on 176500 m2. Hehtaareiksi muutettuna pinta-ala on 17,7.

Eli geouskoville tiedoksi. Mikäli 6 kW tehoa otetaan maan ytimen suunnasta pelkästään, on käytettävä 17,7 ha pinta-alaa maan ytimen suunnasta.

Lue lisää

Mikäli maaperää lämmittäisi pääasiassa aurinko eikä ytimestä johtuva lämpö, niin maaperän lämpötila olisi korkeimmillaan pinnassa ja se laskisi mitä syvemmälle mennään. Nyt kuitenkin on niin, että maaperän lämpö nousee mitä syvemmälle mennään. Tämä on osoitus siitä, että lämpö tulee ytimen suunnasta. Jo 200 metrin syvyydessä on 4 astetta lämpimämpää kuin maan pinnalla.

tietysti voi jäätyä kirjoitti:

Jäätyminen on ongelmana käytännössäkin esimerkiksi järveen upotetuissa lämmönkeruuputkissa. Putkien pinnat jäätyy ja jää nostaa putkia ylös pohjasta.

Vesistöön upotettuun lämmönkeruupiiriin laitetaan asiallisesti tehtynä putkeen kiinni riittävästi painoja jotka pitävät putket pohjassa joten jos keruupiiri pääsee nousemaan jäänmuodostumisen takia pintaan niin silloin kyseessä on ammattitaidottomuus tai mikä todennäköisempää, piheys.....

porariporalta kirjoitti:

Vesistöön upotettuun lämmönkeruupiiriin laitetaan asiallisesti tehtynä putkeen kiinni riittävästi painoja jotka pitävät putket pohjassa joten jos keruupiiri pääsee nousemaan jäänmuodostumisen takia pintaan niin silloin kyseessä on ammattitaidottomuus tai mikä todennäköisempää, piheys.....

Lue lisää

Tai isompi kate mitä luultavammin.

hieman välistä kirjoitti:

Tai isompi kate mitä luultavammin.

No ja ne betonista vaikka itse väsätyt painot kustantavat....? Niin käytännössä vaivanpalkan eikä rahasta kannata edes puhua sillä koko keruupiiriin suhteutettuna kustannus on tyyliin hyttysen pa*ka atlantissa.....

porariporalta kirjoitti:

No ja ne betonista vaikka itse väsätyt painot kustantavat....? Niin käytännössä vaivanpalkan eikä rahasta kannata edes puhua sillä koko keruupiiriin suhteutettuna kustannus on tyyliin hyttysen pa*ka atlantissa.....

Lue lisää

Eli lisää katetta

hieman välistä kirjoitti:

Eli lisää katetta

Putkien ja pumppujen osuus projektissa on hyttysen pasaska. On tuo reiän kairaus sen verran kallista hommaa. Onneksi on vaihtoehtoja.

16+9 kirjoitti:

Mikäli maaperää lämmittäisi pääasiassa aurinko eikä ytimestä johtuva lämpö, niin maaperän lämpötila olisi korkeimmillaan pinnassa ja se laskisi mitä syvemmälle mennään. Nyt kuitenkin on niin, että maaperän lämpö nousee mitä syvemmälle mennään. Tämä on osoitus siitä, että lämpö tulee ytimen suunnasta. Jo 200 metrin syvyydessä on 4 astetta lämpimämpää kuin maan pinnalla.

Lue lisää

Tuo näkyy ikiroudan alueellakin. Kun yläpuolella on jatkuva pakkanen, on maaperässä pinnassa useita asteita pakkasta. Jopa -20'C. Siitä lämpö nousee 20 astetta kilometrille, kuten kuorikerroksessa on mitattu. Jo kilometrin syvyydessä on vesi vastassa jään sijasta.

Miten olosuhteemme eroavat ikiroudan alueesta? Ne eroavat siten, että keskilämpötilamme on plussan puolella. On se kummallista että maaperä seuraa tarkasti yläpuolista keskilämpötilaa.

16+9 kirjoitti:

Mikäli maaperää lämmittäisi pääasiassa aurinko eikä ytimestä johtuva lämpö, niin maaperän lämpötila olisi korkeimmillaan pinnassa ja se laskisi mitä syvemmälle mennään. Nyt kuitenkin on niin, että maaperän lämpö nousee mitä syvemmälle mennään. Tämä on osoitus siitä, että lämpö tulee ytimen suunnasta. Jo 200 metrin syvyydessä on 4 astetta lämpimämpää kuin maan pinnalla.

Lue lisää

"Jo 200 metrin syvyydessä on 4 astetta lämpimämpää kuin maan pinnalla. "

Jaa että ihan 8 astetta on tarjolla siellä? Kesällä enemmän?

Niin ja kirjoitti:

Mulla on nyt muutostöiden takia 6kw sähkövastus joka on melkein koko ajan päällä ja kämpässä on viileä, ulkona on pidellyt pikku pakkasia.

Tehontarve on ainakin kolminkertainen jotta kunnon talvikeleillä pärjätään.

Meinaako se suoraan laskettuna kolminkertaista alaa (53 ha)?
Vai tuleeko kaavaan muutoksia alan kasvaessa esim 5 kertaiseksi?
Vai muuttuuko se jo äärettämäksi?

Tuolla aiemmin puhuttiin että kallio olisi niin täynä pieniä halkeamia että vesi liikkuisi siellä kapilaarisesti, mutta kun fakta on että Suomen kallio on pääosin kiinteää joka soveltuu oikein hyvin ydinrakentamiseen ja loppusijoituspaikoiksi.
Kai meidän pitää uskoa näitä jotka ihan oikeasti ovat tutkineet kallioperäämme?

Puhutaan myös että ruotsissa on kauan käytetty kalliolämpöä.
Onko huomioitu että ruotsin eteläosat ovat huomattavasti etelämpänä kuin suomen vastaava alue.
Myös väkiluku sijoittuu ruotsissa eteläosaan jossa luonnollisesti tehontarve on huomattavasti pienempää kuin normi alueilla suomessa.

Eikö samalla voisi ottaa vertailukohdaksi islantia siellähän on geolämpöä käytetty jo ennen lämpöpummppujen keksimistä.

Lue lisää

Kämppäs on horo jos ei 6kW vastus saa sitä näillä keleillä lämpimäksi.

Omassa 200 neliön talossa tarvitaan 30 asteen pakkasella 8kW teho.

porariporalta kirjoitti:

Vesistöön upotettuun lämmönkeruupiiriin laitetaan asiallisesti tehtynä putkeen kiinni riittävästi painoja jotka pitävät putket pohjassa joten jos keruupiiri pääsee nousemaan jäänmuodostumisen takia pintaan niin silloin kyseessä on ammattitaidottomuus tai mikä todennäköisempää, piheys.....

Lue lisää

Pointti oli se että järvessäkin olevat putket voi alkaa jäätyä pinnoltaan vaikka ympärillä on sulaa vettä, joten sama voi tapahtua myös kaivossa.

ei tavallinen talo kirjoitti:

Kämppäs on horo jos ei 6kW vastus saa sitä näillä keleillä lämpimäksi.

Omassa 200 neliön talossa tarvitaan 30 asteen pakkasella 8kW teho.

Lämmitysteho on 0kwh.
Turhaan sieltä etelän suunnalta viisastela ja samalla halkoja uuniin lappaen ja ilppi täysiiä huutaen.

Juu ja afrikassa kirjoitti:

Lämmitysteho on 0kwh.
Turhaan sieltä etelän suunnalta viisastela ja samalla halkoja uuniin lappaen ja ilppi täysiiä huutaen.

Jaa että teho on nykyään kwh.?

hieman välistä kirjoitti:

Eli lisää katetta

Siis mitä lisäkatetta?
Eli kun "maalämmön" vesistöstä ottava rakentaja väsää itse ne betonipainot siihen keruupiiriin niin kenellekkö se on lisäkatetta??
Aivan! Ei ainakaan porafirmoille jotka porailevat leluporillaan... ;)

pedantti pena kirjoitti:

Jaa että teho on nykyään kwh.?

Juu. Ja sähköenergia kilowatti.

kuselija kirjoitti:

Mihin se lämpö karkaisi? Paksun kiven kautta. Kohti maapallon sulaa ydintä vai?

Alkutilanteessa otetaan 4'C kalliosta energiaa. Tuossa vaiheessa lämpöä ei tule mistään, koska ollaan tasapainotilassa. Käytetään vain sitä aivan lähialueen energiaa pois. Lämpö laskee. Heti lämpötilaeron synnyttyä saadaan lämpövuo ympäristöstä. Mitä kylmemmäksi kaivo muuttuu sitä isommalla teholla saadaan ympäristöstä lämpöä kohti kaivoa.

Kuten tuolla edellä on laskettu, saadaan jopa ytimestä riittävä teho. 17,7 hehtaarin pystyvirtaus tuo riittävästi energiaa tasapainottamaan kylmän reiän ympäristön lämpövajetta. Se miten kylmäksi reikä on tehtävä riippuu reiän ympäristön U-arvosta.

Osaako joku laskea miten kylmä reiän pitää olla, että lämpötilaero pitää yllä riittävää lämpövirtaa kohti reikää? Siis kun oletetaan kaivon olevan umpiluussa eikä vesiä virtaa.

itse olet huuli kirjoitti:

Tietysti vesi jäätyy jos sen lämpötila menee alle nollan ja tietysti lämpötila menee alle nollan jos energiaa otetaan enemmän mitä sitä on käydettävissä.

Kumoat siis fysiikan lait sillä että et tiedä kymmenessä tapauksessa yhtään ongelmaa.

Kaivon mitoituksen onnistuminen selviää vasta käytössä. Tietysti ne on pyritty mitoittamaan varman päälle, mutta onko ne aina käytännössä varman päälle mitoitettuja.

Lue lisää

Oletko sinä lukutaidoton? Kaveri kertoo, että neste menee -1,5 asteisena ja palaa 2,5 asteisena. Näin ollen maapiirin lämpötila on 2,5 astetta plussalla, mutta pumpun ottaessa siitä lämmön laskee se pakkasen puolelle. Piirin neste ei ole vettä eli se ei silti jäädy. Sun aivos on jäässä :-o)

vertailija kirjoitti:

Putkien ja pumppujen osuus projektissa on hyttysen pasaska. On tuo reiän kairaus sen verran kallista hommaa. Onneksi on vaihtoehtoja.

No ei nyt ihan niinkään. Meillä koko hoito maksoi 16500 €, josta porakaivon osuus oli 5700 € eli 34,5%. Hieman vajaa 2/3 oli siis muuta kuin reiän poraamista

Keitä vettä ja kaada se termospulloon, sisällä on lähes 100 astetta mutta pinnalla hivenen kohonnut lämpötila.
Kun viet pullon ulos pakkaseen laskee pinnan lämpötila pakkasen puolelle.

Tee sama testi mutta käytä tavallista lasipulloa, vaikka viinapulloa.
Pullon pinta muuttuu kuumaksi, se myös pysyy kuumana ulkona pakkasessa niin kauan kun pullossa olevassa vedessä on lämpöä.

Jotta ymmärrettäisiin kuinka hyvä eriste kivi on niin miettikää tukijoita jotka käyvät tulivuorien laavakentillä.
Ohkasen kuoren alla on 1000 asteista laavaa mutta tukija voi kävellä kuoren päällä.
Miten tämä on mahdollista?

Miksikä kivivillaa käytetään eristeenä? eikös vaikka teräsvilla olisi saman arvoista?

Miksi suomessa on suhteellisen lämmintä verrattuna vaikka pohjoisamerikkaan?
Tuleekos maaperästä niin paljon lämpöä?
Eikö jo koulussa opetettu että meillä on lämmintä sen takia että golf virta tuo lämpöä alueelle?

Tuollaiset esimerkit että ydin on absoluutinen nolla ja aurinko sammuu, eikö kyetä perustelemaan faktoilla?

"Pitää huomioida että maapallo on käytännässä nestepallo ja tasalämpöinen. Ohut kuori pinnassa vain on kiinteää ainetta. Ikiroudan aluella on ollut pitempään kylmempi ja lämpövirta on ollut suurempi kun lämpötilaero kuoren alta kuoren päälle on suurempi. Tästä johtuu että maalämpöä on jäljellä vähempi mitä lämpimimmillä seuduilla."

Siperiassa on menossa ikiroudan sulaminen. Minkähän takia ikirouta on sulanut maan pinnasta lukien? Syvemmällä ei ole tapahtunut mitään.

Ajatteleppa toisin kirjoitti:

Keitä vettä ja kaada se termospulloon, sisällä on lähes 100 astetta mutta pinnalla hivenen kohonnut lämpötila.
Kun viet pullon ulos pakkaseen laskee pinnan lämpötila pakkasen puolelle.

Tee sama testi mutta käytä tavallista lasipulloa, vaikka viinapulloa.
Pullon pinta muuttuu kuumaksi, se myös pysyy kuumana ulkona pakkasessa niin kauan kun pullossa olevassa vedessä on lämpöä.

Jotta ymmärrettäisiin kuinka hyvä eriste kivi on niin miettikää tukijoita jotka käyvät tulivuorien laavakentillä.
Ohkasen kuoren alla on 1000 asteista laavaa mutta tukija voi kävellä kuoren päällä.
Miten tämä on mahdollista?

Miksikä kivivillaa käytetään eristeenä? eikös vaikka teräsvilla olisi saman arvoista?

Miksi suomessa on suhteellisen lämmintä verrattuna vaikka pohjoisamerikkaan?
Tuleekos maaperästä niin paljon lämpöä?
Eikö jo koulussa opetettu että meillä on lämmintä sen takia että golf virta tuo lämpöä alueelle?

Tuollaiset esimerkit että ydin on absoluutinen nolla ja aurinko sammuu, eikö kyetä perustelemaan faktoilla?

Lue lisää

Golf-virta ei ole mitään verrattuna maan ytimen 6000 asteeseen. Pösilö.

Miten kaivojen lämpötilat voivat vaihdella noin paljon ja vielä vuodenajan mukaan?

Fysiikan lait väittää muuta.

Se että jos se toimii 10-15 vuotta , riittääkö se? En tiedä.
Mutta kun täällä väitetään että se on ikuista energiaa.
Pitäisi puhua realisesti, kalliolämpö toimii niin kauan kun energiaa riittää sen toiminta-alueella.
Se että onko se 10, 20, 30, 40 vai 50 vuotta on eri asia.

Laitteiden myyjät eivät tietenkään halua puhua että esim. 20 vuoden kuluttua olet ammentanut energiavarannot maaperästä loppuun, asiakashan voisi pian alkaa laskea että mikä on se ihan oikea vuosihinta kalliolämmölle.

Mutta ihan tosi se joka väittää että energiaa riittä ikuisesti niin voisiko ihan faktatietoihin perustuen tehdä laskelmat ja esittää ne täällä.

ihmettelijä. kirjoitti:

Miten kaivojen lämpötilat voivat vaihdella noin paljon ja vielä vuodenajan mukaan?

Ei kaivon lämpötila vaihtele juuri mitään, ainoastaan kierrätysnesteen sen mukaan kuinka kylmänä neste syötetään kiertoon. Kierron aikana nesteen lämpö nousee noin neljä astetta.

Tästä oli väittely naapurien kesken. Viime talvena helmikuun lopulla tutkimme asiaa sammuttamalla kompuran mutta kierrättämällä nestettä maapiirissä. Kymmenen minuutin kuluttua nesteen lämpö maasta tullessaan oli 4,7 astetta. Viime kesänä vastaavasti 5,1 astetta. Kaivo nyt yli 5 vuotta vanha ja 205 metriä tehollinen osuus.

Mutta kun kirjoitti:

Fysiikan lait väittää muuta.

Se että jos se toimii 10-15 vuotta , riittääkö se? En tiedä.
Mutta kun täällä väitetään että se on ikuista energiaa.
Pitäisi puhua realisesti, kalliolämpö toimii niin kauan kun energiaa riittää sen toiminta-alueella.
Se että onko se 10, 20, 30, 40 vai 50 vuotta on eri asia.

Laitteiden myyjät eivät tietenkään halua puhua että esim. 20 vuoden kuluttua olet ammentanut energiavarannot maaperästä loppuun, asiakashan voisi pian alkaa laskea että mikä on se ihan oikea vuosihinta kalliolämmölle.

Mutta ihan tosi se joka väittää että energiaa riittä ikuisesti niin voisiko ihan faktatietoihin perustuen tehdä laskelmat ja esittää ne täällä.

Lue lisää

Mutta kun, sinulla on omat fysiikan lait, eroavat tieteen fysiikan laeista.

ihmettelijä. kirjoitti:

Miten kaivojen lämpötilat voivat vaihdella noin paljon ja vielä vuodenajan mukaan?

Maan sulan ytimen lämpötila vaihtelee.

ihmettelijä. kirjoitti:

Miten kaivojen lämpötilat voivat vaihdella noin paljon ja vielä vuodenajan mukaan?

"Miten kaivojen lämpötilat voivat vaihdella noin paljon ja vielä vuodenajan mukaan? "
Maan kuoren paksuus vaihtelee vuodenaikojen mukana:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankuori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_vaippa

Linkeistä näkyy selvästi miten maankuori kelluu sulan kiven päällä? Käytännössä muoviputkien päät ovat kuin makaroonia siellä reikien alaosissa. On siellä niin kuumat oltavat.

Ei kukaan ole väittänyt vakavissaan että porakaivolämpö ei toimi, on vain keskusteltu siitä että on mahdollista että se ehtyy.

Vai oletko sitä mieltä että koska porakaivo toimii sinulla jopa kuuden vuoden ajan, niin se ei voi kenelläkään muulla olla toimimatta?

ei vaihtele kirjoitti:

Ei kaivon lämpötila vaihtele juuri mitään, ainoastaan kierrätysnesteen sen mukaan kuinka kylmänä neste syötetään kiertoon. Kierron aikana nesteen lämpö nousee noin neljä astetta.

Tästä oli väittely naapurien kesken. Viime talvena helmikuun lopulla tutkimme asiaa sammuttamalla kompuran mutta kierrättämällä nestettä maapiirissä. Kymmenen minuutin kuluttua nesteen lämpö maasta tullessaan oli 4,7 astetta. Viime kesänä vastaavasti 5,1 astetta. Kaivo nyt yli 5 vuotta vanha ja 205 metriä tehollinen osuus.

Lue lisää

Muttakun tuolla muuta todistellaa. Onko maan ytimessä vuodenajat?

linkittäjä. kirjoitti:

"Miten kaivojen lämpötilat voivat vaihdella noin paljon ja vielä vuodenajan mukaan? "
Maan kuoren paksuus vaihtelee vuodenaikojen mukana:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankuori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_vaippa

Linkeistä näkyy selvästi miten maankuori kelluu sulan kiven päällä? Käytännössä muoviputkien päät ovat kuin makaroonia siellä reikien alaosissa. On siellä niin kuumat oltavat.

Lue lisää

Oho. Tuli pilkkuvirhe. Kuumaa on vasta jossain 2000 km syvyydessä eikä 200 m syvyydessä.

"Aivan huvittavaa lukea miten täällä todistetaan että porakaivolämpö ei toimi ja että lämpö loppuisi ja että kallio ei johda lämpöä. Näillä kirjoittajilla ei ole koskaan esillä mitään tieteellisesti todistettua perustelua viitteineen. Toimivuudesta on kyllä runsaasti viitteitä olemassa.

Meillä on kuudes vuosi menossa maalämmön kanssa, toimii kuin kello ja kaivon lämpö on joka kesä sama seitsemän astetta kun se pahimman talven jälkeen taas lämpiää. "

Kuka on kyseenalaistanut toimivuuden?

Kyseenalaistettu on vain se, että lämpö tulisi ytimestä. Täysin uskottavaa on, että geotermisenä saadaan 350 W tavalliseen lämpöreikään. Kaikki muu on aurinkoperäistä. Ja tässä aloituksessa on pohdittu sitä mahdollisuutta, että reikää kallistettaisiin kohti varsinaista energian lähdettä.

Huvittavaa tässä on geouskovaisuus.

Herrajjumala mitä uskiksia. Maan sisästä pukkaa tehoa lämpötilaerolla, joka on 20 astetta kilometriä kohti. 20'C/km. Tuo on meillä täällä Suomessa ja löytyy dokumentoituna. Kun lämpötilaero on tuollainen, saadaan täsmällinen lämpövuo. Se lasketaan vaipan U-arvolla.

Jos vaippa olisi mineraalivillaa, olisi neliöteho noin 1 mW/m2. Tämän laskin täsmällisesti. Tuossa kerroin. Kiven ja mineraalivilla U-arvojen suhteella kerrotaan tuo 1 mW/m2. Siinä maasta tuleva lämpövirta.

Muuten taitaa olla niin, että vaakaputkittaja saa enemmän kohtisuoraa lämpövirtaa maan ytimen suunnasta kuin pystyputkittaja. Ihmetelkää sitä myös.

fyysikko. kirjoitti:

Herrajjumala mitä uskiksia. Maan sisästä pukkaa tehoa lämpötilaerolla, joka on 20 astetta kilometriä kohti. 20'C/km. Tuo on meillä täällä Suomessa ja löytyy dokumentoituna. Kun lämpötilaero on tuollainen, saadaan täsmällinen lämpövuo. Se lasketaan vaipan U-arvolla.

Jos vaippa olisi mineraalivillaa, olisi neliöteho noin 1 mW/m2. Tämän laskin täsmällisesti. Tuossa kerroin. Kiven ja mineraalivilla U-arvojen suhteella kerrotaan tuo 1 mW/m2. Siinä maasta tuleva lämpövirta.

Muuten taitaa olla niin, että vaakaputkittaja saa enemmän kohtisuoraa lämpövirtaa maan ytimen suunnasta kuin pystyputkittaja. Ihmetelkää sitä myös.

Lue lisää

Mites se tämä meidän "fyysikko" selittää sen että sinun (omasta mielestäs fiksuista) "perusteluista" huolimatta suomessa ja etenkin ruotsissa on hirveän paljon porailtu lämpökaivoja jotka tuottavat lämpöä ilman merkkiäkään lämmön ehtymisestä? ;)
Ovat tuottaneet lämpöä jo vuosikymmeniä vaikka sinä kuinka hakkaat päätäsi lämpimään peruskallioon googlettamalla noita teorioita jotka sopivat sinun mutus tueksi ;)

hehhehheee.......... kirjoitti:

Mites se tämä meidän "fyysikko" selittää sen että sinun (omasta mielestäs fiksuista) "perusteluista" huolimatta suomessa ja etenkin ruotsissa on hirveän paljon porailtu lämpökaivoja jotka tuottavat lämpöä ilman merkkiäkään lämmön ehtymisestä? ;)
Ovat tuottaneet lämpöä jo vuosikymmeniä vaikka sinä kuinka hakkaat päätäsi lämpimään peruskallioon googlettamalla noita teorioita jotka sopivat sinun mutus tueksi ;)

Lue lisää

No katsos kun se lämpövirta on 2000-kertainen ylhäältä alas päin keskimäärin. Täällä meidän olosuhteissa. Islannissa tilanne on toinen.

Nauti nyt vaan todellisesta tiedosta. Tämä on harvinaista herkkua 24suolistossa.

hehhehheee.......... kirjoitti:

Mites se tämä meidän "fyysikko" selittää sen että sinun (omasta mielestäs fiksuista) "perusteluista" huolimatta suomessa ja etenkin ruotsissa on hirveän paljon porailtu lämpökaivoja jotka tuottavat lämpöä ilman merkkiäkään lämmön ehtymisestä? ;)
Ovat tuottaneet lämpöä jo vuosikymmeniä vaikka sinä kuinka hakkaat päätäsi lämpimään peruskallioon googlettamalla noita teorioita jotka sopivat sinun mutus tueksi ;)

Lue lisää

Sekä Suomessa että varsinkin Ruotsissa on myös kaivoja joiden lämmöntuotto ei riitä, vaan niitä on täytynyt lämmittää kesällä. Jos kaivossa ei ole vesivirtausta, niin ympäröivän maan energian on käytetty parissa vuodessa.

Miten syviä ovat ihmisten talousvesikaivot? 20 m?

Minun tonttini on 105 m meren pinnasta. Lähin järvi on 10 m alempana. Pellolla salaojan tarkastuskaivossa on aina vettä. Miten tämä kaikki on mahdollista?

päivittelijä kirjoitti:

Miten syviä ovat ihmisten talousvesikaivot? 20 m?

Minun tonttini on 105 m meren pinnasta. Lähin järvi on 10 m alempana. Pellolla salaojan tarkastuskaivossa on aina vettä. Miten tämä kaikki on mahdollista?

Lue lisää

Miten tämä kaikki on mahdollista?

Maaperässä toimii kapillaari-ilmiö http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapillaari-ilmiö joka saa vedenpinnan nousemaan.

kapillaari-ilmiö kirjoitti:

Miten tämä kaikki on mahdollista?

Maaperässä toimii kapillaari-ilmiö http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapillaari-ilmiö joka saa vedenpinnan nousemaan.

Lue lisää

:)

heh heh kirjoitti:

:)

Älä viitsi hehhetellä. Teen salaojakaivon, johon nousee kapillaarisesti vettä. Johdan kaivosta veden turpiiniin ja otan sähkön talteen.

Mitäs tuohon sanot?

kapillariturpiini kirjoitti:

Älä viitsi hehhetellä. Teen salaojakaivon, johon nousee kapillaarisesti vettä. Johdan kaivosta veden turpiiniin ja otan sähkön talteen.

Mitäs tuohon sanot?

Hymiö taisi hyytyä.

hyydyttävä kirjoitti:

Hymiö taisi hyytyä.

Täysin. Eihän tuo ole kuin toteutusta vailla.

:D :D kirjoitti:

Täysin. Eihän tuo ole kuin toteutusta vailla.

Ajattelin täyttää vinon porakaivon kaoliinilla piripintaan. Sitä lisätään niin kauan kuin sitä menee ja se täyttää liejuna tyhjänkin tilan. Savi on siitä hyvä juttu, että se imee kapillaarisesti vettä kymmeniä metrejä. Tulpattu reikä ei laske ympäristömyrkkyjä kallioperään.

"Aloittajan suunnittelema lämpökaivo menisi 10 - 20 metrin syvyyteen. "

400 m vino reikä menisi lähimmän järven alle. Se olisi 300 m matkalta järven pinnan alapuolella. 10 m sataa metriä kohti on aika hyvä kallistus.

Hmm. Olisikohan suuntaporavehkeitä myynnissä käytettynä. Ei tarvitse olla isokaan nopeus. Aivan hyvin riittää vaikka menisi muutamassa viikossa sinne järven alle. Ja jos on halpa, niin myyrä saa jäädä sinne.