Kreationististä selitystä kaivataan

Näinpä näin. He kaikki ovat Homo sapienseja.

muutosta ei tapahdu kirjoitti:

Näinpä näin. He kaikki ovat Homo sapienseja.

"Näinpä näin. He kaikki ovat Homo sapienseja."

Niin, kaikki ihmiset ovat nykyään Homo sapienseja, vielä n.30 000 vuotta sitten näin ei ollut, vaan elossa oli vielä esimuotolajejamme.

"Hetulavalaan uurteiset aivot painavat noin 8 kg.
Pullonokkadelfiinin myös uurteiset aivot ovat kaksi kertaa suuremmat kuin ihmisen aivot.
Kärpäsen aivot riittävät vaativaan nopeaan lentotoimintaan näköhavintojen perusteella. Tuskin parhaat supertietokoneet pystyisivät samaan.

Itse asiassa aivojen koolla ja lihasmassan määrällä on yhteys eli molocin listan järkevyys edellyttäisi aivojen koon vertaamista otuksen kokoon."

Lista on täysin järkevä, siitä näkyy kuinka aivomme saavuttivat nykyisen kokonsa. Tarkoitus ei ollutkaan vertailla noiden lajien älykkyyttä. Toki aivojen koko suhteessa ruumiin kokoon on merkittävä tekijä älykkyyteen ja meillä onkin suuret aivot suhteessa ruumiimme kokoon.

"Aivojen koko korreloi vain vähän älykkyyteen (.30 - .40). Einsteinin aivot olivat väestön keskiarvoa pienemmät. Koko ei siis ole ratkaiseva tekijä."

Aivojen koko suhteessa ruumiiseen on merkittävä tekijä. Mutta tässä oli nyt kyse siitä, että miten kreationistit selittävät nuo eri aikoina eläneet lajit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hetulavalaan uurteiset aivot painavat noin 8 kg.
Pullonokkadelfiinin myös uurteiset aivot ovat kaksi kertaa suuremmat kuin ihmisen aivot.
Kärpäsen aivot riittävät vaativaan nopeaan lentotoimintaan näköhavintojen perusteella. Tuskin parhaat supertietokoneet pystyisivät samaan.

Itse asiassa aivojen koolla ja lihasmassan määrällä on yhteys eli molocin listan järkevyys edellyttäisi aivojen koon vertaamista otuksen kokoon."

Lista on täysin järkevä, siitä näkyy kuinka aivomme saavuttivat nykyisen kokonsa. Tarkoitus ei ollutkaan vertailla noiden lajien älykkyyttä. Toki aivojen koko suhteessa ruumiin kokoon on merkittävä tekijä älykkyyteen ja meillä onkin suuret aivot suhteessa ruumiimme kokoon.

"Aivojen koko korreloi vain vähän älykkyyteen (.30 - .40). Einsteinin aivot olivat väestön keskiarvoa pienemmät. Koko ei siis ole ratkaiseva tekijä."

Aivojen koko suhteessa ruumiiseen on merkittävä tekijä. Mutta tässä oli nyt kyse siitä, että miten kreationistit selittävät nuo eri aikoina eläneet lajit.

Lue lisää

Et kuitenkaan kerro, miksi te olette pysyneet älyttöminä:
selitäppä sekin?

sitä ootellessa kirjoitti:

Et kuitenkaan kerro, miksi te olette pysyneet älyttöminä:
selitäppä sekin?

"Et kuitenkaan kerro, miksi te olette pysyneet älyttöminä:
selitäppä sekin?"

Selitystä vaatii ainoastaan sinun oma typeryytesi. Onko se synnynnäistä?

sitä ootellessa kirjoitti:

Et kuitenkaan kerro, miksi te olette pysyneet älyttöminä:
selitäppä sekin?

Sinä kretuklovni et tunnista täydellistäkään älyttömyyttä, vaikka kaatumaseuroissanne te kaikki suorastaan hengitätte sitä.

Ja se selittääkin paljon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et kuitenkaan kerro, miksi te olette pysyneet älyttöminä:
selitäppä sekin?"

Selitystä vaatii ainoastaan sinun oma typeryytesi. Onko se synnynnäistä?

Todistappa että olet varteenotettava älykkö!
Et ole sitä vielä kyennyt tekemään.
Etkä ole esittänyt muiden älyttömyydestä mitään todistetta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinä kretuklovni et tunnista täydellistäkään älyttömyyttä, vaikka kaatumaseuroissanne te kaikki suorastaan hengitätte sitä.

Ja se selittääkin paljon.

Väitteessäsi ei ollut mitään todisteita mukana! Tyypillistä evokille.

Niilo 7½v kirjoitti:

Todistappa että olet varteenotettava älykkö!
Et ole sitä vielä kyennyt tekemään.
Etkä ole esittänyt muiden älyttömyydestä mitään todistetta.

>Etkä ole esittänyt muiden älyttömyydestä mitään todistetta

Ei me ängetä teidän tontille. Joka päivähän te suollatte niitä älyttömyytenne todisteita ämpärikaupalla ihan itse.

Meidän ei välttämättä tarvitse tehdä mitään, mutta pitää tunnustaa että huvin vuoksi joskus hieman provosoimme.

Niilo 7½v kirjoitti:

Todistappa että olet varteenotettava älykkö!
Et ole sitä vielä kyennyt tekemään.
Etkä ole esittänyt muiden älyttömyydestä mitään todistetta.

"Todistappa että olet varteenotettava älykkö!
Et ole sitä vielä kyennyt tekemään."

Enpä minä sellainen olekaan.

Etkä ole esittänyt muiden älyttömyydestä mitään todistetta."

Ei minun tarvitse, sinä teet sen aivan itse näillä viesteilläsi. Se on selvää kaikille muille paitsi sinulle.

Parasta varoa tuollaisia tarinoita:

"..se oikea ja lopullisen totuuden kertova tarina."

Monet niitä perustuvat tuntemuksiin ja kuvitelmiin ja niiden ohella usein myös todellisuuden kiistämiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Parasta varoa tuollaisia tarinoita:

"..se oikea ja lopullisen totuuden kertova tarina."

Monet niitä perustuvat tuntemuksiin ja kuvitelmiin ja niiden ohella usein myös todellisuuden kiistämiseen.

Lue lisää

Kiistätkö sinä todellisuuden?

http://www.youtube.com/watch?v=ho-0SHFEgGo

kuukerpal kirjoitti:

Kiistätkö sinä todellisuuden?

http://www.youtube.com/watch?v=ho-0SHFEgGo

Lue lisää

En, miten niin. Salaliittovideosi eivät vain kiinnosta.

##Mitenköhän kreationistit selittävät nämä todellisuuden havainnot? ##

Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan.
Ei kiinnosta pätkääkään.

lojaa kirjoitti:

##Mitenköhän kreationistit selittävät nämä todellisuuden havainnot? ##

Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan.
Ei kiinnosta pätkääkään.

Lue lisää

> ##Mitenköhän kreationistit selittävät nämä todellisuuden havainnot? ## <

> Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan. Ei kiinnosta pätkääkään. <

Ymmärsinkö oikein? Kreationistin mielestä todellisuuden havainnot ovat evokkiutta, joka ei kiinnosta pätkääkään. Kiitos, selität itse asiassa paljon.

lojaa kirjoitti:

##Mitenköhän kreationistit selittävät nämä todellisuuden havainnot? ##

Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan.
Ei kiinnosta pätkääkään.

Lue lisää

>>Ei kiinnosta pätkääkään.

Miksi sitten luit aloituksen, jopa ilmaiset itseäsi kirjallisesti viestiketjussa?

lojaa kirjoitti:

##Mitenköhän kreationistit selittävät nämä todellisuuden havainnot? ##

Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan.
Ei kiinnosta pätkääkään.

Lue lisää

"Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan.
Ei kiinnosta pätkääkään."

Kiitos tästä rehellisestä tunnustuksesta, ettei todellisuus kiinnosta pätkääkään. Tiesin toki sen jo ennestään, että elätte mieluummin päänne sisäisessä satumaailmassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan.
Ei kiinnosta pätkääkään."

Kiitos tästä rehellisestä tunnustuksesta, ettei todellisuus kiinnosta pätkääkään. Tiesin toki sen jo ennestään, että elätte mieluummin päänne sisäisessä satumaailmassa.

Lue lisää

//Kiitos tästä rehellisestä tunnustuksesta, ettei todellisuus kiinnosta pätkääkään. Tiesin toki sen jo ennestään, että elätte mieluummin päänne sisäisessä satumaailmassa. //

Todellisuus joka on kulloinkin sitä mikä on tarjottu totuudeksi?
Ja kun se vaihdetaan, te papukaijat vaihdatte laulua?
Tuollaistahan sanotaan juuri papukaijamaisuudeksi kun muuttunut mielipide on tullut muiden jakana ja sinä olet aina sitä mieltä mitä on tuutista tarjolla.
Evokki on epäluotettava kuin tuuliviiri.

siitä niinkö?? kirjoitti:

//Kiitos tästä rehellisestä tunnustuksesta, ettei todellisuus kiinnosta pätkääkään. Tiesin toki sen jo ennestään, että elätte mieluummin päänne sisäisessä satumaailmassa. //

Todellisuus joka on kulloinkin sitä mikä on tarjottu totuudeksi?
Ja kun se vaihdetaan, te papukaijat vaihdatte laulua?
Tuollaistahan sanotaan juuri papukaijamaisuudeksi kun muuttunut mielipide on tullut muiden jakana ja sinä olet aina sitä mieltä mitä on tuutista tarjolla.
Evokki on epäluotettava kuin tuuliviiri.

Lue lisää

"Todellisuus joka on kulloinkin sitä mikä on tarjottu totuudeksi?"

Todellisuus, josta löytyy fossiileita kehitysvaiheistamme.

"Ja kun se vaihdetaan, te papukaijat vaihdatte laulua?"

Löydetyt fossiilit eivät katoa. Päinvastoin niitä löytyy aina vain lisää. Nyt jo kehityslinjastamme on kymmeniä tuhansia fossiileja ja kun niitä löydetään lisää, jotkut tulkinnat hylätään ja kuvammme tuosta tapahtumasta tulee tarkentumaan.

"Tuollaistahan sanotaan juuri papukaijamaisuudeksi kun muuttunut mielipide on tullut muiden jakana ja sinä olet aina sitä mieltä mitä on tuutista tarjolla."

Papukaijamaisuudeksi voisi mainiosti sanoa kreationismia: perusteetonta luuloa vanhojen kirjoitusten oikeellisuuteen.

"Evokki on epäluotettava kuin tuuliviiri."

Kreationsiti on älyllisesti köyhä epärehellinen ihminen, mistä sinäkin olet mainio esimerkki.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todellisuus joka on kulloinkin sitä mikä on tarjottu totuudeksi?"

Todellisuus, josta löytyy fossiileita kehitysvaiheistamme.

"Ja kun se vaihdetaan, te papukaijat vaihdatte laulua?"

Löydetyt fossiilit eivät katoa. Päinvastoin niitä löytyy aina vain lisää. Nyt jo kehityslinjastamme on kymmeniä tuhansia fossiileja ja kun niitä löydetään lisää, jotkut tulkinnat hylätään ja kuvammme tuosta tapahtumasta tulee tarkentumaan.

"Tuollaistahan sanotaan juuri papukaijamaisuudeksi kun muuttunut mielipide on tullut muiden jakana ja sinä olet aina sitä mieltä mitä on tuutista tarjolla."

Papukaijamaisuudeksi voisi mainiosti sanoa kreationismia: perusteetonta luuloa vanhojen kirjoitusten oikeellisuuteen.

"Evokki on epäluotettava kuin tuuliviiri."

Kreationsiti on älyllisesti köyhä epärehellinen ihminen, mistä sinäkin olet mainio esimerkki.

Lue lisää

Jälleen kerran Moloch Horridus lakaisee forumin lattiaa kretionistisella lajitoverillaan,toverin omasta pyynnöstä.
Sellaista on tosiasioihin perustuva dialogi fundamentalistien uskovien kanssa.

siitä niin kirjoitti:

> ##Mitenköhän kreationistit selittävät nämä todellisuuden havainnot? ## <

> Evokkius edellyttää papukaijamaisuutta jossa omat aivot pitää jättää narikkaan. Ei kiinnosta pätkääkään. <

Ymmärsinkö oikein? Kreationistin mielestä todellisuuden havainnot ovat evokkiutta, joka ei kiinnosta pätkääkään. Kiitos, selität itse asiassa paljon.

Lue lisää

Vaikka havaitut asiat ovatkin todellisia, ei niistä tehtyihin tulkintoihin löydy uskomisperusteita.
Te evokit olette älynlahjoiltanne ihmiskunnan aklinta kastia muutenkin. Kuka hyvänsä kelpaa evokiksi! Ei siihen järkeä vaadita. Ja tämän palstan evokit ovat havaitusti juuri noita ymmärrykseltään heikkolahjaisia.
Kyllähän sinun pitäisi se tietää jo katsoessasi itseäsi peilistä.

voi mahoton kirjoitti:

Vaikka havaitut asiat ovatkin todellisia, ei niistä tehtyihin tulkintoihin löydy uskomisperusteita.
Te evokit olette älynlahjoiltanne ihmiskunnan aklinta kastia muutenkin. Kuka hyvänsä kelpaa evokiksi! Ei siihen järkeä vaadita. Ja tämän palstan evokit ovat havaitusti juuri noita ymmärrykseltään heikkolahjaisia.
Kyllähän sinun pitäisi se tietää jo katsoessasi itseäsi peilistä.

Lue lisää

>Ja tämän palstan evokit ovat havaitusti juuri noita ymmärrykseltään heikkolahjaisia.

Sitä mää vaan kauhiast hämmästele, että miten idiootti pystyy arvioimaan toisten älynlahjoja?

Harvinaisen täydellinen esimerkki lillukanvarsiin sotkeutumisesta. Luuletko todella tieteenharrastaja, että tuo nimikysymys olisi jotenkin oleellinen tuossa listassa, sen suurin ongelma?

Toki olen jo saanut näytteitä evolutionistisesta kielenkäytöstä. Kun todisteet ovat olemattomia tai eivät kestä kriittistä tarkastelua, turvataan kielellisiin temppuihin.

Ok.

*JC kirjoitti:

Harvinaisen täydellinen esimerkki lillukanvarsiin sotkeutumisesta. Luuletko todella tieteenharrastaja, että tuo nimikysymys olisi jotenkin oleellinen tuossa listassa, sen suurin ongelma?

Toki olen jo saanut näytteitä evolutionistisesta kielenkäytöstä. Kun todisteet ovat olemattomia tai eivät kestä kriittistä tarkastelua, turvataan kielellisiin temppuihin.

Lue lisää

"Harvinaisen täydellinen esimerkki lillukanvarsiin sotkeutumisesta. Luuletko todella tieteenharrastaja, että tuo nimikysymys olisi jotenkin oleellinen tuossa listassa, sen suurin ongelma?

Toki olen jo saanut näytteitä evolutionistisesta kielenkäytöstä. Kun todisteet ovat olemattomia tai eivät kestä kriittistä tarkastelua, turvataan kielellisiin temppuihin."

Kerropas mikä tässä oli kielellinen temppu. Sekö, että nimeä muutetaan kuvaavammaksi? Fossiilithan eivät siitä katoa. Niistä on muuten kyetty eristämään DNA:ta niin paljon, että se tiedetään eri lajiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Harvinaisen täydellinen esimerkki lillukanvarsiin sotkeutumisesta. Luuletko todella tieteenharrastaja, että tuo nimikysymys olisi jotenkin oleellinen tuossa listassa, sen suurin ongelma?

Toki olen jo saanut näytteitä evolutionistisesta kielenkäytöstä. Kun todisteet ovat olemattomia tai eivät kestä kriittistä tarkastelua, turvataan kielellisiin temppuihin."

Kerropas mikä tässä oli kielellinen temppu. Sekö, että nimeä muutetaan kuvaavammaksi? Fossiilithan eivät siitä katoa. Niistä on muuten kyetty eristämään DNA:ta niin paljon, että se tiedetään eri lajiksi.

Lue lisää

"Kerropas mikä tässä oli kielellinen temppu."

Apinan jäänteiden nimitys ihmiseksi. Sitten th aloitti aivan sivupoluille johtavan selityksensä tuon muinaisen lajin "oikeasta" nimestä.

"Niistä on muuten kyetty eristämään DNA:ta niin paljon, että se tiedetään eri lajiksi."

Jokainen kreationisti olisi voinut heti sanoa, että ihmisestä poikkeava apina ei ole ihmisen sukua vaan taatusti aivan eri lajia.

*JC kirjoitti:

Harvinaisen täydellinen esimerkki lillukanvarsiin sotkeutumisesta. Luuletko todella tieteenharrastaja, että tuo nimikysymys olisi jotenkin oleellinen tuossa listassa, sen suurin ongelma?

Toki olen jo saanut näytteitä evolutionistisesta kielenkäytöstä. Kun todisteet ovat olemattomia tai eivät kestä kriittistä tarkastelua, turvataan kielellisiin temppuihin.

Lue lisää

Tyydyin lillukanvarteen, koska olin asiasta muuten samalla kannalla kuin m-h.

Nimen muoto antaa muuten mielikuvan, että joku naistutkija Denisova olisi löytänyt tuon fossiilin.

*JC kirjoitti:

"Kerropas mikä tässä oli kielellinen temppu."

Apinan jäänteiden nimitys ihmiseksi. Sitten th aloitti aivan sivupoluille johtavan selityksensä tuon muinaisen lajin "oikeasta" nimestä.

"Niistä on muuten kyetty eristämään DNA:ta niin paljon, että se tiedetään eri lajiksi."

Jokainen kreationisti olisi voinut heti sanoa, että ihmisestä poikkeava apina ei ole ihmisen sukua vaan taatusti aivan eri lajia.

Lue lisää

"Apinan jäänteiden nimitys ihmiseksi. Sitten th aloitti aivan sivupoluille johtavan selityksensä tuon muinaisen lajin "oikeasta" nimestä."

Kyllä denisovan eli denisinihminen on kaikkien tutkijoiden mukaan yksi ihmislaji.

"Jokainen kreationisti olisi voinut heti sanoa, että ihmisestä poikkeava apina ei ole ihmisen sukua vaan taatusti aivan eri lajia."

Osaatko kertoa, että miksi Tyynen valtameren alueella asuu ihmisiä, jotka noiden samojen DNA-todisteiden perusteella ovat risteytyneet denisovanihmisen kanssa, koska heidän genomeissaan on 5-7% denisovan geenejä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Apinan jäänteiden nimitys ihmiseksi. Sitten th aloitti aivan sivupoluille johtavan selityksensä tuon muinaisen lajin "oikeasta" nimestä."

Kyllä denisovan eli denisinihminen on kaikkien tutkijoiden mukaan yksi ihmislaji.

"Jokainen kreationisti olisi voinut heti sanoa, että ihmisestä poikkeava apina ei ole ihmisen sukua vaan taatusti aivan eri lajia."

Osaatko kertoa, että miksi Tyynen valtameren alueella asuu ihmisiä, jotka noiden samojen DNA-todisteiden perusteella ovat risteytyneet denisovanihmisen kanssa, koska heidän genomeissaan on 5-7% denisovan geenejä?

Lue lisää

"Osaatko kertoa, että miksi Tyynen valtameren alueella asuu ihmisiä, jotka noiden samojen DNA-todisteiden perusteella ovat risteytyneet denisovanihmisen kanssa, koska heidän genomeissaan on 5-7% denisovan geenejä?"

Jos kerran ovat kyenneet lisääntymään ihmisen kanssa ovat sitten ihmisiä. Ehkäpä jokin eristynyt ja rappeutunut sisäsiittoinen joukkio. Vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään, saada lapsia.

*JC kirjoitti:

"Osaatko kertoa, että miksi Tyynen valtameren alueella asuu ihmisiä, jotka noiden samojen DNA-todisteiden perusteella ovat risteytyneet denisovanihmisen kanssa, koska heidän genomeissaan on 5-7% denisovan geenejä?"

Jos kerran ovat kyenneet lisääntymään ihmisen kanssa ovat sitten ihmisiä. Ehkäpä jokin eristynyt ja rappeutunut sisäsiittoinen joukkio. Vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään, saada lapsia.

Lue lisää

"Jos kerran ovat kyenneet lisääntymään ihmisen kanssa ovat sitten ihmisiä. Ehkäpä jokin eristynyt ja rappeutunut sisäsiittoinen joukkio."

Jopas denisovanihminen koko nopeaa superevoluutiota. Vielä viestissä, joka oli kirjoitettu 6.12.2012 15:56 se oli apina ja jo 6.12.2012 18:54 se olikin ihminen. Alle kolmessa tunnisssa moinen muutos.

"Vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään, saada lapsia."

Etkö ole kuullut, että apinatkin lisääntyvät keskenään, aivan kuten useimmat muutkin eläimet? Kreationismisi aiheuttaa hämmästyttävää sokeutta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kerran ovat kyenneet lisääntymään ihmisen kanssa ovat sitten ihmisiä. Ehkäpä jokin eristynyt ja rappeutunut sisäsiittoinen joukkio."

Jopas denisovanihminen koko nopeaa superevoluutiota. Vielä viestissä, joka oli kirjoitettu 6.12.2012 15:56 se oli apina ja jo 6.12.2012 18:54 se olikin ihminen. Alle kolmessa tunnisssa moinen muutos.

"Vain mies ja nainen voivat lisääntyä keskenään, saada lapsia."

Etkö ole kuullut, että apinatkin lisääntyvät keskenään, aivan kuten useimmat muutkin eläimet? Kreationismisi aiheuttaa hämmästyttävää sokeutta.

Lue lisää

"Jopas denisovanihminen koko nopeaa superevoluutiota. Vielä viestissä, joka oli kirjoitettu 6.12.2012 15:56 se oli apina ja jo 6.12.2012 18:54 se olikin ihminen. Alle kolmessa tunnisssa moinen muutos."

Älä alennu tuollaiseen. Koko lista on evoltuionismin tuotos, eikä minulle ole suurta merkitystä millä tavalla virheellinen se on. Jos "deni-ihminen" ei ollutkaan apina vaan muinoin kuolleen ihmisen jäänteistä tehty virhetulkinta, hyväksyn selityksen.

"Etkö ole kuullut, että apinatkin lisääntyvät keskenään, aivan kuten useimmat muutkin eläimet?"

Apina saa poikasia. Ihmisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

*JC kirjoitti:

"Jopas denisovanihminen koko nopeaa superevoluutiota. Vielä viestissä, joka oli kirjoitettu 6.12.2012 15:56 se oli apina ja jo 6.12.2012 18:54 se olikin ihminen. Alle kolmessa tunnisssa moinen muutos."

Älä alennu tuollaiseen. Koko lista on evoltuionismin tuotos, eikä minulle ole suurta merkitystä millä tavalla virheellinen se on. Jos "deni-ihminen" ei ollutkaan apina vaan muinoin kuolleen ihmisen jäänteistä tehty virhetulkinta, hyväksyn selityksen.

"Etkö ole kuullut, että apinatkin lisääntyvät keskenään, aivan kuten useimmat muutkin eläimet?"

Apina saa poikasia. Ihmisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Älä alennu tuollaiseen. Koko lista on evoltuionismin tuotos, eikä minulle ole suurta merkitystä millä tavalla virheellinen se on."

Lista ei ole lainkaan virheellinen, siinä on listattu fossiileja ja niien ominaisuuksia sekä kerrostumien ikiä, joista ne löydetty.

"Jos "deni-ihminen" ei ollutkaan apina vaan muinoin kuolleen ihmisen jäänteistä tehty virhetulkinta, hyväksyn selityksen."

Oletpas sinä nyt armollisella päällä. Hyväksyt siis että teit virhetulkinnan luokitellessasi ihmisen apinaksi. Kukaan muuhan ei ole missään vaiheessa väittänyt, että denisovan ihminen ei olisi kuulunut ihmisiiin, kuten sen nimikin jo kertoo, tiede on sen aina ja poikkeuksetta vastoin sinun omaa luokitustasi luokitellut sen ihmiseksi.

"Apina saa poikasia. Ihmisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä."

On sillä sen verran, että ihminenkin on apina.

kas kun alkoi soimaan päässä hiski salomaan daytonin apinajuttu...

"Mitähän todellisuutta molochin esittämä lista muinaisista apinoista kuvaa? Vain evolutionismin mukaista, tuon ideologian ja sen perustan, ateismin, mukaista "todellisuutta"."

Minäpä kysyinkin kreationistista selitystä noille fossiileileille ja niiden järjestykselle. Sellaista sinullakaan ei ole antaa. Vai yritätkö selittää, että noita lajeja luotiin sitä mukaan kun toiset niistä kuolivat sukupuuttoon?

"Se, että onko jokin listalla nimetyistä "epävarmuuden sukulaisuudesta" takia suluissa vai ei, on jo kerrassaan huvittavaa ideologista paatosta."

Huvittavaa on erityisesti se, että sinulla ei ole tälle fossiilisarjalle minkäänlaista loogista selitystä.

"Montakohan täydellistä fossiilia tutkijoilla on vaikkapa "lajista" nimeltä Kenianapinaihminen, jonka aivojen kokokin on tuntematon?"

Ei yhtään täydellistä, katsos kun fossiilit eivät yleensä ole täydellisiä. Sen sijaan niistä useinkin pystytään päättelemään fossiloituneen lajin ominaisuuksia, aivan kuten kenianapinaihmisenkin fossiilista.

"Kyseessä on tietysti vain jokin sukupuuton kokeneen apinalajin jäänteet, jota evoteorian todisteeksi nimitetään apinaihmiseksi."

Kerropa nyt, miksi tuollaisia apinoita luotiin aikajärjestyksessä aina vain yhä ihmismäisemmiksi ja sitten aina tapettiin sukupuuttoon. Aivan kuin seuraavat muodot olisivat kehittyneet näistä vanhemmista muodoista ja syrjäyttäneet ne. Kuten evoluutioteorian mukainen selitys kuuluu.

"Ylipäätään koko sana apinaihminen on loukkaava ja yrittää alentaa ihmisarvon. Suorastaan rasistinen nimitys."

LOL. Tuskinpa nuo muutaman miljoonan vuoden takaiset apinat siitä enää suuttuvat.

"Todellisuus on kuitenkin kreationismin mukainen, verrattomasti evoteoriaa uskottavampi ja ihmisarvoa kunnioittava." Emme ole apinan sukua. Eikö uskova evolutionisti voi edes sitä tunnustaa?."

Minä yritän tässä juuri selvittää, että miten todellisuus on kreationismin mukainen. Mikä on kreationismin selitys tälle fossiilisarjalle?

"Emme ole apinan sukua. Eikö uskova evolutionisti voi edes sitä tunnustaa?."

Ei voi, koska uskova evolutionisti ei valehtele niin kuin kreationisti. Me olemme apinoita, joten olemme tietysti myös sukua muille apinoille.

"Tutkikaa siis evolutionistit apinoita apinoina ja jättäkää edes ihmisyys arvailujenne ulkopuolelle. Tämäkin on tietysti liikaa pyydetty, kun luomisopin kimppuun käydään keinoja kaihtamatta.

"Kyseessä on tietysti vain jokin sukupuuton kokeneen apinalajin jäänteet, jota evoteorian todisteeksi nimitetään apinaihmiseksi."

Miksi näistä fossiileista muodostuu aikajärjestyksessä sarja, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä piirteitä, kunne edes kreationistit eivät ole varmoja onko kyseessä apina vai jo ihminen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitähän todellisuutta molochin esittämä lista muinaisista apinoista kuvaa? Vain evolutionismin mukaista, tuon ideologian ja sen perustan, ateismin, mukaista "todellisuutta"."

Minäpä kysyinkin kreationistista selitystä noille fossiileileille ja niiden järjestykselle. Sellaista sinullakaan ei ole antaa. Vai yritätkö selittää, että noita lajeja luotiin sitä mukaan kun toiset niistä kuolivat sukupuuttoon?

"Se, että onko jokin listalla nimetyistä "epävarmuuden sukulaisuudesta" takia suluissa vai ei, on jo kerrassaan huvittavaa ideologista paatosta."

Huvittavaa on erityisesti se, että sinulla ei ole tälle fossiilisarjalle minkäänlaista loogista selitystä.

"Montakohan täydellistä fossiilia tutkijoilla on vaikkapa "lajista" nimeltä Kenianapinaihminen, jonka aivojen kokokin on tuntematon?"

Ei yhtään täydellistä, katsos kun fossiilit eivät yleensä ole täydellisiä. Sen sijaan niistä useinkin pystytään päättelemään fossiloituneen lajin ominaisuuksia, aivan kuten kenianapinaihmisenkin fossiilista.

"Kyseessä on tietysti vain jokin sukupuuton kokeneen apinalajin jäänteet, jota evoteorian todisteeksi nimitetään apinaihmiseksi."

Kerropa nyt, miksi tuollaisia apinoita luotiin aikajärjestyksessä aina vain yhä ihmismäisemmiksi ja sitten aina tapettiin sukupuuttoon. Aivan kuin seuraavat muodot olisivat kehittyneet näistä vanhemmista muodoista ja syrjäyttäneet ne. Kuten evoluutioteorian mukainen selitys kuuluu.

"Ylipäätään koko sana apinaihminen on loukkaava ja yrittää alentaa ihmisarvon. Suorastaan rasistinen nimitys."

LOL. Tuskinpa nuo muutaman miljoonan vuoden takaiset apinat siitä enää suuttuvat.

"Todellisuus on kuitenkin kreationismin mukainen, verrattomasti evoteoriaa uskottavampi ja ihmisarvoa kunnioittava." Emme ole apinan sukua. Eikö uskova evolutionisti voi edes sitä tunnustaa?."

Minä yritän tässä juuri selvittää, että miten todellisuus on kreationismin mukainen. Mikä on kreationismin selitys tälle fossiilisarjalle?

"Emme ole apinan sukua. Eikö uskova evolutionisti voi edes sitä tunnustaa?."

Ei voi, koska uskova evolutionisti ei valehtele niin kuin kreationisti. Me olemme apinoita, joten olemme tietysti myös sukua muille apinoille.

"Tutkikaa siis evolutionistit apinoita apinoina ja jättäkää edes ihmisyys arvailujenne ulkopuolelle. Tämäkin on tietysti liikaa pyydetty, kun luomisopin kimppuun käydään keinoja kaihtamatta.

"Kyseessä on tietysti vain jokin sukupuuton kokeneen apinalajin jäänteet, jota evoteorian todisteeksi nimitetään apinaihmiseksi."

Miksi näistä fossiileista muodostuu aikajärjestyksessä sarja, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä piirteitä, kunne edes kreationistit eivät ole varmoja onko kyseessä apina vai jo ihminen?

Lue lisää

"Miksi näistä fossiileista muodostuu aikajärjestyksessä sarja, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä piirteitä, kunne edes kreationistit eivät ole varmoja onko kyseessä apina vai jo ihminen?"

Muutamat apinalajit ovat kuolleet aiemmin sukupuuttoon. Lisäksi evolutionsimin mukainen järjestely todistaa vain huonosta tieteenteosta ja moraalista.

Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu.

Jos taas ikivanhoista luunpalasista apinan ja ihmisen erottaminen toisistaan on vaikeaa, mitä siitä?

"Ei voi, koska uskova evolutionisti ei valehtele niin kuin kreationisti. Me olemme apinoita, joten olemme tietysti myös sukua muille apinoille."

Olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja. Kirjoitat tavallasi vain koska olet evolutionisti. En syytä sinua valehtelijaksi.

"LOL. Tuskinpa nuo muutaman miljoonan vuoden takaiset apinat siitä enää suuttuvat."

Taisin osua arkaan paikkaan. Evolutionismi on myös rasistinen aate.

"Kerropa nyt, miksi tuollaisia apinoita luotiin aikajärjestyksessä aina vain yhä ihmismäisemmiksi ja sitten aina tapettiin sukupuuttoon. Aivan kuin seuraavat muodot olisivat kehittyneet näistä vanhemmista muodoista ja syrjäyttäneet ne. Kuten evoluutioteorian mukainen selitys kuuluu."

Kaikki lajit luotiin ajallaan. Osa lajeista on kokenut sukupuuton ja antanut tilaa nykyisille lajeille. Kehitystä ei ole tapahtunut, vain muutoksia lajien runsauksien suhteissa ja lajien kokonaismäärässä.

"Ei yhtään täydellistä, katsos kun fossiilit eivät yleensä ole täydellisiä. Sen sijaan niistä useinkin pystytään päättelemään fossiloituneen lajin ominaisuuksia, aivan kuten kenianapinaihmisenkin fossiilista."

Näinhän se on. Vajavaisesta aineistosta on kovin helppoa kehitellä kaikenlaisia tulkintoja ja teorioita.

"...että sinulla ei ole tälle fossiilisarjalle minkäänlaista loogista selitystä."

Fossiilisarjan selitys on evolutionistinen järjestely ja "alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari.

"Vai yritätkö selittää, että noita lajeja luotiin sitä mukaan kun toiset niistä kuolivat sukupuuttoon?"

Vielä kerran: Lajit luotiin ajallaan. Osa on elänyt aikansa ja siiten hävinnyt jo muinaisessa historiassa.

*JC kirjoitti:

"Miksi näistä fossiileista muodostuu aikajärjestyksessä sarja, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä piirteitä, kunne edes kreationistit eivät ole varmoja onko kyseessä apina vai jo ihminen?"

Muutamat apinalajit ovat kuolleet aiemmin sukupuuttoon. Lisäksi evolutionsimin mukainen järjestely todistaa vain huonosta tieteenteosta ja moraalista.

Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu.

Jos taas ikivanhoista luunpalasista apinan ja ihmisen erottaminen toisistaan on vaikeaa, mitä siitä?

"Ei voi, koska uskova evolutionisti ei valehtele niin kuin kreationisti. Me olemme apinoita, joten olemme tietysti myös sukua muille apinoille."

Olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja. Kirjoitat tavallasi vain koska olet evolutionisti. En syytä sinua valehtelijaksi.

"LOL. Tuskinpa nuo muutaman miljoonan vuoden takaiset apinat siitä enää suuttuvat."

Taisin osua arkaan paikkaan. Evolutionismi on myös rasistinen aate.

"Kerropa nyt, miksi tuollaisia apinoita luotiin aikajärjestyksessä aina vain yhä ihmismäisemmiksi ja sitten aina tapettiin sukupuuttoon. Aivan kuin seuraavat muodot olisivat kehittyneet näistä vanhemmista muodoista ja syrjäyttäneet ne. Kuten evoluutioteorian mukainen selitys kuuluu."

Kaikki lajit luotiin ajallaan. Osa lajeista on kokenut sukupuuton ja antanut tilaa nykyisille lajeille. Kehitystä ei ole tapahtunut, vain muutoksia lajien runsauksien suhteissa ja lajien kokonaismäärässä.

"Ei yhtään täydellistä, katsos kun fossiilit eivät yleensä ole täydellisiä. Sen sijaan niistä useinkin pystytään päättelemään fossiloituneen lajin ominaisuuksia, aivan kuten kenianapinaihmisenkin fossiilista."

Näinhän se on. Vajavaisesta aineistosta on kovin helppoa kehitellä kaikenlaisia tulkintoja ja teorioita.

"...että sinulla ei ole tälle fossiilisarjalle minkäänlaista loogista selitystä."

Fossiilisarjan selitys on evolutionistinen järjestely ja "alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari.

"Vai yritätkö selittää, että noita lajeja luotiin sitä mukaan kun toiset niistä kuolivat sukupuuttoon?"

Vielä kerran: Lajit luotiin ajallaan. Osa on elänyt aikansa ja siiten hävinnyt jo muinaisessa historiassa.

Lue lisää

""alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari. "

Miksi noiden lajien elinkaari on jäänyt niitäkin "alkeellisempien" simpanssien elinkaarta lyhyemmäksi?

*JC kirjoitti:

"Miksi näistä fossiileista muodostuu aikajärjestyksessä sarja, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä piirteitä, kunne edes kreationistit eivät ole varmoja onko kyseessä apina vai jo ihminen?"

Muutamat apinalajit ovat kuolleet aiemmin sukupuuttoon. Lisäksi evolutionsimin mukainen järjestely todistaa vain huonosta tieteenteosta ja moraalista.

Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu.

Jos taas ikivanhoista luunpalasista apinan ja ihmisen erottaminen toisistaan on vaikeaa, mitä siitä?

"Ei voi, koska uskova evolutionisti ei valehtele niin kuin kreationisti. Me olemme apinoita, joten olemme tietysti myös sukua muille apinoille."

Olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja. Kirjoitat tavallasi vain koska olet evolutionisti. En syytä sinua valehtelijaksi.

"LOL. Tuskinpa nuo muutaman miljoonan vuoden takaiset apinat siitä enää suuttuvat."

Taisin osua arkaan paikkaan. Evolutionismi on myös rasistinen aate.

"Kerropa nyt, miksi tuollaisia apinoita luotiin aikajärjestyksessä aina vain yhä ihmismäisemmiksi ja sitten aina tapettiin sukupuuttoon. Aivan kuin seuraavat muodot olisivat kehittyneet näistä vanhemmista muodoista ja syrjäyttäneet ne. Kuten evoluutioteorian mukainen selitys kuuluu."

Kaikki lajit luotiin ajallaan. Osa lajeista on kokenut sukupuuton ja antanut tilaa nykyisille lajeille. Kehitystä ei ole tapahtunut, vain muutoksia lajien runsauksien suhteissa ja lajien kokonaismäärässä.

"Ei yhtään täydellistä, katsos kun fossiilit eivät yleensä ole täydellisiä. Sen sijaan niistä useinkin pystytään päättelemään fossiloituneen lajin ominaisuuksia, aivan kuten kenianapinaihmisenkin fossiilista."

Näinhän se on. Vajavaisesta aineistosta on kovin helppoa kehitellä kaikenlaisia tulkintoja ja teorioita.

"...että sinulla ei ole tälle fossiilisarjalle minkäänlaista loogista selitystä."

Fossiilisarjan selitys on evolutionistinen järjestely ja "alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari.

"Vai yritätkö selittää, että noita lajeja luotiin sitä mukaan kun toiset niistä kuolivat sukupuuttoon?"

Vielä kerran: Lajit luotiin ajallaan. Osa on elänyt aikansa ja siiten hävinnyt jo muinaisessa historiassa.

Lue lisää

"Muutamat apinalajit ovat kuolleet aiemmin sukupuuttoon."

Miksi nuo sukupuutot osuvat juuri sellaisiin kohtiin, kun alueelle kehittyy uusi kehittyneempi ja ihmismäisempi apinalaji?

"Lisäksi evolutionsimin mukainen järjestely todistaa vain huonosta tieteenteosta ja moraalista."

Miksi kreationistit eivät järjestele näitä apinoita haluamaansa järjestykseen? Siksi, että rehellisesti tutkien ne ovat oikeassa aikajärjestyksessä.

"Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu.

Jos taas ikivanhoista luunpalasista apinan ja ihmisen erottaminen toisistaan on vaikeaa, mitä siitä?"

Se kertoo kehityksestämme. Se on vaikeaa siksi, että olemme kehittyneet noista apinoista.

"Olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja. Kirjoitat tavallasi vain koska olet evolutionisti. En syytä sinua valehtelijaksi."

Ihminen on yksi apinalaji.

"Taisin osua arkaan paikkaan. Evolutionismi on myös rasistinen aate."

Taisit luulla harhoja: nuo muinaiset apinat eivät todellakaan loukkaannu siitä, että niitä sanotaan apinaihmisiksi, ainoa joka loukkaantui, oletkin sinä itse. En tiedä mitä tarkoitat evolutionismilla, mahdollisesti Möttöskän evo-oppia, mutta evoluutioteoriassa ei ole rasismia. Olemme kaikki ihmiset nyt samaa lajia.

"Kaikki lajit luotiin ajallaan. Osa lajeista on kokenut sukupuuton ja antanut tilaa nykyisille lajeille. Kehitystä ei ole tapahtunut, vain muutoksia lajien runsauksien suhteissa ja lajien kokonaismäärässä."

Unohdit järjen käytön. Mallissasi tulisi olla mahdollista, että löydämme näitä lajeja mistä tahansa kerrostumasta. Emme löydä, vain evoluutioteorian mukaisista kerrostumista.

"Näinhän se on. Vajavaisesta aineistosta on kovin helppoa kehitellä kaikenlaisia tulkintoja ja teorioita."

Tieteessä nuo tulkinnat testataan ja koetellaan ennen kuin niitä pidetään luotettavina. Uskonnoissa ne hyväksytään sillään.

"Fossiilisarjan selitys on evolutionistinen järjestely ja "alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari."

LOL. Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia? Miksi osa lajeista luotiin niin alkeellisiksi etteivät ne pärjänneet?

"Vielä kerran: Lajit luotiin ajallaan. Osa on elänyt aikansa ja siiten hävinnyt jo muinaisessa historiassa."

Höpsis. Sinulla ei siis ole mitään selitystä tuolle aikajanalle, jolloin ne esiintyvät. Tiesinkin sen.

mdma kirjoitti:

""alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari. "

Miksi noiden lajien elinkaari on jäänyt niitäkin "alkeellisempien" simpanssien elinkaarta lyhyemmäksi?

Kirjoitin sanan alkeellinen lainausmerkkeihin hyvästä syystä. En viittaa sanalla lajin kehitystasoon vaan ainoastaan sen asemaan luomakunnassa. Ihminen on ylimpänä, käärme yms. alimpana.

"Miksi noiden lajien elinkaari on jäänyt niitäkin "alkeellisempien" simpanssien elinkaarta lyhyemmäksi?"

Hyvä kysymys. Ne elivät aikansa ja hävisivät. Eihän nykytiede kykene vastaamaan edes kysymyksiin elämän tai kaikkeuden alkuperästä. Miksi siis kreationismin pitäisi jokaiseen yksityiskohtaan kyetä antamaan täydellinen selitys?

moloch_horridus kirjoitti:

"Muutamat apinalajit ovat kuolleet aiemmin sukupuuttoon."

Miksi nuo sukupuutot osuvat juuri sellaisiin kohtiin, kun alueelle kehittyy uusi kehittyneempi ja ihmismäisempi apinalaji?

"Lisäksi evolutionsimin mukainen järjestely todistaa vain huonosta tieteenteosta ja moraalista."

Miksi kreationistit eivät järjestele näitä apinoita haluamaansa järjestykseen? Siksi, että rehellisesti tutkien ne ovat oikeassa aikajärjestyksessä.

"Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu.

Jos taas ikivanhoista luunpalasista apinan ja ihmisen erottaminen toisistaan on vaikeaa, mitä siitä?"

Se kertoo kehityksestämme. Se on vaikeaa siksi, että olemme kehittyneet noista apinoista.

"Olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja. Kirjoitat tavallasi vain koska olet evolutionisti. En syytä sinua valehtelijaksi."

Ihminen on yksi apinalaji.

"Taisin osua arkaan paikkaan. Evolutionismi on myös rasistinen aate."

Taisit luulla harhoja: nuo muinaiset apinat eivät todellakaan loukkaannu siitä, että niitä sanotaan apinaihmisiksi, ainoa joka loukkaantui, oletkin sinä itse. En tiedä mitä tarkoitat evolutionismilla, mahdollisesti Möttöskän evo-oppia, mutta evoluutioteoriassa ei ole rasismia. Olemme kaikki ihmiset nyt samaa lajia.

"Kaikki lajit luotiin ajallaan. Osa lajeista on kokenut sukupuuton ja antanut tilaa nykyisille lajeille. Kehitystä ei ole tapahtunut, vain muutoksia lajien runsauksien suhteissa ja lajien kokonaismäärässä."

Unohdit järjen käytön. Mallissasi tulisi olla mahdollista, että löydämme näitä lajeja mistä tahansa kerrostumasta. Emme löydä, vain evoluutioteorian mukaisista kerrostumista.

"Näinhän se on. Vajavaisesta aineistosta on kovin helppoa kehitellä kaikenlaisia tulkintoja ja teorioita."

Tieteessä nuo tulkinnat testataan ja koetellaan ennen kuin niitä pidetään luotettavina. Uskonnoissa ne hyväksytään sillään.

"Fossiilisarjan selitys on evolutionistinen järjestely ja "alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari."

LOL. Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia? Miksi osa lajeista luotiin niin alkeellisiksi etteivät ne pärjänneet?

"Vielä kerran: Lajit luotiin ajallaan. Osa on elänyt aikansa ja siiten hävinnyt jo muinaisessa historiassa."

Höpsis. Sinulla ei siis ole mitään selitystä tuolle aikajanalle, jolloin ne esiintyvät. Tiesinkin sen.

Lue lisää

"Miksi nuo sukupuutot osuvat juuri sellaisiin kohtiin, kun alueelle kehittyy uusi kehittyneempi ja ihmismäisempi apinalaji?"

Mitään ei kehity. Sukupuuton jälkeen toinen laji nousee kukoistukseen.

"Miksi kreationistit eivät järjestele näitä apinoita haluamaansa järjestykseen? Siksi, että rehellisesti tutkien ne ovat oikeassa aikajärjestyksessä."

Kreationisteille apinoiden järjestely ei merkitse mitään.

"Se kertoo kehityksestämme. Se on vaikeaa siksi, että olemme kehittyneet noista apinoista."

Pelkkää evolutionismia. Asia on vaikea ja mahdoton todistaa, koska se ei perustu totuuteen.

"Ihminen on yksi apinalaji."

Ei ole.

"Taisit luulla harhoja: nuo muinaiset apinat eivät todellakaan loukkaannu siitä, että niitä sanotaan apinaihmisiksi, ainoa joka loukkaantui, oletkin sinä itse. En tiedä mitä tarkoitat evolutionismilla, mahdollisesti Möttöskän evo-oppia, mutta evoluutioteoriassa ei ole rasismia. Olemme kaikki ihmiset nyt samaa lajia."

Tietenkin loukkaannun, jos minua verrataan apinaan ja väitetään, että esi-isäni olivat apinoita. Eräissä kulttuureissa tällaisesta loukkauksesta joutuisi maksamaan korkeimman hinnan.

Olemme samaa lajia, ihmisiä.

"LOL. Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia? Miksi osa lajeista luotiin niin alkeellisiksi etteivät ne pärjänneet?"

Kaikki lajit esiintyivät heti luomisensa jälkeen. Luomakunnassa lajit ovat erilaisia. Osan kohtalo on ollut hävitä.

"Unohdit järjen käytön. Mallissasi tulisi olla mahdollista, että löydämme näitä lajeja mistä tahansa kerrostumasta. Emme löydä, vain evoluutioteorian mukaisista kerrostumista."

Lajien lukumääräiset suhteet ovat vaihdelleet muinaisuudessa suuresti. Hirmuliskojen vallitessa nisäkkäät olivat hyvin vähälukuisia. Vasta näiden liskojen väistymisen jälkeen koitti ihmisen aika.

"Tieteessä nuo tulkinnat testataan ja koetellaan ennen kuin niitä pidetään luotettavina. Uskonnoissa ne hyväksytään sillään."

Mitenpä noita vanhoja luunpalasia voisi testailla tai koetella. Hyvällä mielikuvituksella niiden avulla rakennellaan mitä erilaisimpia teorioita.

Kreationismi perustuu Raamatun muuttumattomiin totuuksiin. Minulla ei ole mitään syytä olla niitä hyväksymättä sellaisinaan.

"Höpsis. Sinulla ei siis ole mitään selitystä tuolle aikajanalle, jolloin ne esiintyvät. Tiesinkin sen."

Samoin tiesin, että et kykene selityksiäni hyväksymään, evolutionismisi takia.

*JC kirjoitti:

Kirjoitin sanan alkeellinen lainausmerkkeihin hyvästä syystä. En viittaa sanalla lajin kehitystasoon vaan ainoastaan sen asemaan luomakunnassa. Ihminen on ylimpänä, käärme yms. alimpana.

"Miksi noiden lajien elinkaari on jäänyt niitäkin "alkeellisempien" simpanssien elinkaarta lyhyemmäksi?"

Hyvä kysymys. Ne elivät aikansa ja hävisivät. Eihän nykytiede kykene vastaamaan edes kysymyksiin elämän tai kaikkeuden alkuperästä. Miksi siis kreationismin pitäisi jokaiseen yksityiskohtaan kyetä antamaan täydellinen selitys?

Lue lisää

" Eihän nykytiede kykene vastaamaan edes kysymyksiin elämän tai kaikkeuden alkuperästä."

Kyllä pystyy. Tieteen parissa noita vastauksia vaan ei julisteta lopulliseksi totuudeksi.

"Miksi siis kreationismin pitäisi jokaiseen yksityiskohtaan kyetä antamaan täydellinen selitys?"

Ongelma on siinä ettei kreationismi kykene antamaan ristiriidatonta selitystä mihinkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muutamat apinalajit ovat kuolleet aiemmin sukupuuttoon."

Miksi nuo sukupuutot osuvat juuri sellaisiin kohtiin, kun alueelle kehittyy uusi kehittyneempi ja ihmismäisempi apinalaji?

"Lisäksi evolutionsimin mukainen järjestely todistaa vain huonosta tieteenteosta ja moraalista."

Miksi kreationistit eivät järjestele näitä apinoita haluamaansa järjestykseen? Siksi, että rehellisesti tutkien ne ovat oikeassa aikajärjestyksessä.

"Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu.

Jos taas ikivanhoista luunpalasista apinan ja ihmisen erottaminen toisistaan on vaikeaa, mitä siitä?"

Se kertoo kehityksestämme. Se on vaikeaa siksi, että olemme kehittyneet noista apinoista.

"Olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja. Kirjoitat tavallasi vain koska olet evolutionisti. En syytä sinua valehtelijaksi."

Ihminen on yksi apinalaji.

"Taisin osua arkaan paikkaan. Evolutionismi on myös rasistinen aate."

Taisit luulla harhoja: nuo muinaiset apinat eivät todellakaan loukkaannu siitä, että niitä sanotaan apinaihmisiksi, ainoa joka loukkaantui, oletkin sinä itse. En tiedä mitä tarkoitat evolutionismilla, mahdollisesti Möttöskän evo-oppia, mutta evoluutioteoriassa ei ole rasismia. Olemme kaikki ihmiset nyt samaa lajia.

"Kaikki lajit luotiin ajallaan. Osa lajeista on kokenut sukupuuton ja antanut tilaa nykyisille lajeille. Kehitystä ei ole tapahtunut, vain muutoksia lajien runsauksien suhteissa ja lajien kokonaismäärässä."

Unohdit järjen käytön. Mallissasi tulisi olla mahdollista, että löydämme näitä lajeja mistä tahansa kerrostumasta. Emme löydä, vain evoluutioteorian mukaisista kerrostumista.

"Näinhän se on. Vajavaisesta aineistosta on kovin helppoa kehitellä kaikenlaisia tulkintoja ja teorioita."

Tieteessä nuo tulkinnat testataan ja koetellaan ennen kuin niitä pidetään luotettavina. Uskonnoissa ne hyväksytään sillään.

"Fossiilisarjan selitys on evolutionistinen järjestely ja "alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari."

LOL. Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia? Miksi osa lajeista luotiin niin alkeellisiksi etteivät ne pärjänneet?

"Vielä kerran: Lajit luotiin ajallaan. Osa on elänyt aikansa ja siiten hävinnyt jo muinaisessa historiassa."

Höpsis. Sinulla ei siis ole mitään selitystä tuolle aikajanalle, jolloin ne esiintyvät. Tiesinkin sen.

Lue lisää

## Unohdit järjen käytön. Mallissasi tulisi olla mahdollista, että löydämme näitä lajeja mistä tahansa kerrostumasta. Emme löydä, vain evoluutioteorian mukaisista kerrostumista. ##

Paraskin neuvoja.
Olet pöllöin hyypiö mitä olen tavannut keskustelupalstoilla.
Sellainen tyyppi joka on itse itsensä valinnut muita johtamaan. Sellaisista ei näköjään järkipuheella näytä pääsevän eroon, pitää olla lyijyä kovempaa!

*JC kirjoitti:

"Miksi nuo sukupuutot osuvat juuri sellaisiin kohtiin, kun alueelle kehittyy uusi kehittyneempi ja ihmismäisempi apinalaji?"

Mitään ei kehity. Sukupuuton jälkeen toinen laji nousee kukoistukseen.

"Miksi kreationistit eivät järjestele näitä apinoita haluamaansa järjestykseen? Siksi, että rehellisesti tutkien ne ovat oikeassa aikajärjestyksessä."

Kreationisteille apinoiden järjestely ei merkitse mitään.

"Se kertoo kehityksestämme. Se on vaikeaa siksi, että olemme kehittyneet noista apinoista."

Pelkkää evolutionismia. Asia on vaikea ja mahdoton todistaa, koska se ei perustu totuuteen.

"Ihminen on yksi apinalaji."

Ei ole.

"Taisit luulla harhoja: nuo muinaiset apinat eivät todellakaan loukkaannu siitä, että niitä sanotaan apinaihmisiksi, ainoa joka loukkaantui, oletkin sinä itse. En tiedä mitä tarkoitat evolutionismilla, mahdollisesti Möttöskän evo-oppia, mutta evoluutioteoriassa ei ole rasismia. Olemme kaikki ihmiset nyt samaa lajia."

Tietenkin loukkaannun, jos minua verrataan apinaan ja väitetään, että esi-isäni olivat apinoita. Eräissä kulttuureissa tällaisesta loukkauksesta joutuisi maksamaan korkeimman hinnan.

Olemme samaa lajia, ihmisiä.

"LOL. Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia? Miksi osa lajeista luotiin niin alkeellisiksi etteivät ne pärjänneet?"

Kaikki lajit esiintyivät heti luomisensa jälkeen. Luomakunnassa lajit ovat erilaisia. Osan kohtalo on ollut hävitä.

"Unohdit järjen käytön. Mallissasi tulisi olla mahdollista, että löydämme näitä lajeja mistä tahansa kerrostumasta. Emme löydä, vain evoluutioteorian mukaisista kerrostumista."

Lajien lukumääräiset suhteet ovat vaihdelleet muinaisuudessa suuresti. Hirmuliskojen vallitessa nisäkkäät olivat hyvin vähälukuisia. Vasta näiden liskojen väistymisen jälkeen koitti ihmisen aika.

"Tieteessä nuo tulkinnat testataan ja koetellaan ennen kuin niitä pidetään luotettavina. Uskonnoissa ne hyväksytään sillään."

Mitenpä noita vanhoja luunpalasia voisi testailla tai koetella. Hyvällä mielikuvituksella niiden avulla rakennellaan mitä erilaisimpia teorioita.

Kreationismi perustuu Raamatun muuttumattomiin totuuksiin. Minulla ei ole mitään syytä olla niitä hyväksymättä sellaisinaan.

"Höpsis. Sinulla ei siis ole mitään selitystä tuolle aikajanalle, jolloin ne esiintyvät. Tiesinkin sen."

Samoin tiesin, että et kykene selityksiäni hyväksymään, evolutionismisi takia.

Lue lisää

"Mitään ei kehity. Sukupuuton jälkeen toinen laji nousee kukoistukseen."

Ei. Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti. Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen. Sellaista ei tapahdu, koska Homo erectus ei vielä silloin elänyt ja tätä sinä et kykene selittämään, koska sinun mukaasi sen tulisi olla mahdollista. Tässä ovat tieteen tämänhetkiset lajien esiintymisaikataulut ja varmasti jonkin lajin kohdalla löydetään aikaisempi tai myöhäisempi muoto kuin nyt on löydetty, mutta ei ikinä niin, että kaikki lajit olisivat voineet elää samanaikaisesti. Se on täyttä humpuukia.

"Kreationisteille apinoiden järjestely ei merkitse mitään."

LOL. Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi.

"Pelkkää evolutionismia. Asia on vaikea ja mahdoton todistaa, koska se ei perustu totuuteen."

Haha. Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi.

"Ei ole."

On. Voit tarkistaa asian mistä tahansa tieteellisestä lähteestä tai vaikkapa Wikipediasta:

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

"Tietenkin loukkaannun, jos minua verrataan apinaan ja väitetään, että esi-isäni olivat apinoita."

Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?

"Eräissä kulttuureissa tällaisesta loukkauksesta joutuisi maksamaan korkeimman hinnan."

Sano vain suoraan, että kreationistisissa kulttuureissa, kuten Iranissa tai Omanissa.

"Olemme samaa lajia, ihmisiä."

Aivan ja ihminen on eräs apinalaji.

"Kaikki lajit esiintyivät heti luomisensa jälkeen. Luomakunnassa lajit ovat erilaisia. Osan kohtalo on ollut hävitä."

Tämä ei ollut lainkaan vastaus kysymykseeni, että "Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?"

"Lajien lukumääräiset suhteet ovat vaihdelleet muinaisuudessa suuresti. Hirmuliskojen vallitessa nisäkkäät olivat hyvin vähälukuisia."

Nisäkkäät olivat paitsi vähälukuisia, niin myös nisäkäslajeja oli vähän. Useimmat nisäkkäät olivat tuolloin noin päästäisen kokoisia, niin myös edeltäjämme. Suurin nisäkäs lienee ollut pienen koiran kokoinen. Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia.

"Vasta näiden liskojen väistymisen jälkeen koitti ihmisen aika."

Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen.

"Mitenpä noita vanhoja luunpalasia voisi testailla tai koetella. Hyvällä mielikuvituksella niiden avulla rakennellaan mitä erilaisimpia teorioita."

Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja.

"Kreationismi perustuu Raamatun muuttumattomiin totuuksiin. Minulla ei ole mitään syytä olla niitä hyväksymättä sellaisinaan."

Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi.

"Samoin tiesin, että et kykene selityksiäni hyväksymään, evolutionismisi takia."

Ei. Siksi, että selityksesi on täyttä tuubaa. Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista.

ällöttävää kirjoitti:

## Unohdit järjen käytön. Mallissasi tulisi olla mahdollista, että löydämme näitä lajeja mistä tahansa kerrostumasta. Emme löydä, vain evoluutioteorian mukaisista kerrostumista. ##

Paraskin neuvoja.
Olet pöllöin hyypiö mitä olen tavannut keskustelupalstoilla.
Sellainen tyyppi joka on itse itsensä valinnut muita johtamaan. Sellaisista ei näköjään järkipuheella näytä pääsevän eroon, pitää olla lyijyä kovempaa!

Lue lisää

"Paraskin neuvoja.
Olet pöllöin hyypiö mitä olen tavannut keskustelupalstoilla."

Mukavaa, että olen osunut sinua noin hermoon.

"Sellainen tyyppi joka on itse itsensä valinnut muita johtamaan."

Hoh. En suinkaan luule olevani tämän palstan johtaja.

"Sellaisista ei näköjään järkipuheella näytä pääsevän eroon, pitää olla lyijyä kovempaa!"

Kas, kreationisti esittää peitellyn tappouhkauksen. Jeesus ja muu seurakuntasi on varmastikin sinusta kovin ylpeä. Ainakin Repe tulee tästä kateelliseksi, hän kun erehtyi luulemaan itseään palstan vihatuimmaksi henkilöksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Paraskin neuvoja.
Olet pöllöin hyypiö mitä olen tavannut keskustelupalstoilla."

Mukavaa, että olen osunut sinua noin hermoon.

"Sellainen tyyppi joka on itse itsensä valinnut muita johtamaan."

Hoh. En suinkaan luule olevani tämän palstan johtaja.

"Sellaisista ei näköjään järkipuheella näytä pääsevän eroon, pitää olla lyijyä kovempaa!"

Kas, kreationisti esittää peitellyn tappouhkauksen. Jeesus ja muu seurakuntasi on varmastikin sinusta kovin ylpeä. Ainakin Repe tulee tästä kateelliseksi, hän kun erehtyi luulemaan itseään palstan vihatuimmaksi henkilöksi.

Lue lisää

>Ainakin Repe tulee tästä kateelliseksi, hän kun erehtyi luulemaan itseään palstan vihatuimmaksi henkilöksi.

Olen kateellinen ja pettynyt. Vähintään haluan murhanhimoiselta denialistitalibanilta oman tappouhkauksen. Muuten ei tule joulu meitin pirttiin!

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitään ei kehity. Sukupuuton jälkeen toinen laji nousee kukoistukseen."

Ei. Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti. Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen. Sellaista ei tapahdu, koska Homo erectus ei vielä silloin elänyt ja tätä sinä et kykene selittämään, koska sinun mukaasi sen tulisi olla mahdollista. Tässä ovat tieteen tämänhetkiset lajien esiintymisaikataulut ja varmasti jonkin lajin kohdalla löydetään aikaisempi tai myöhäisempi muoto kuin nyt on löydetty, mutta ei ikinä niin, että kaikki lajit olisivat voineet elää samanaikaisesti. Se on täyttä humpuukia.

"Kreationisteille apinoiden järjestely ei merkitse mitään."

LOL. Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi.

"Pelkkää evolutionismia. Asia on vaikea ja mahdoton todistaa, koska se ei perustu totuuteen."

Haha. Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi.

"Ei ole."

On. Voit tarkistaa asian mistä tahansa tieteellisestä lähteestä tai vaikkapa Wikipediasta:

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

"Tietenkin loukkaannun, jos minua verrataan apinaan ja väitetään, että esi-isäni olivat apinoita."

Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?

"Eräissä kulttuureissa tällaisesta loukkauksesta joutuisi maksamaan korkeimman hinnan."

Sano vain suoraan, että kreationistisissa kulttuureissa, kuten Iranissa tai Omanissa.

"Olemme samaa lajia, ihmisiä."

Aivan ja ihminen on eräs apinalaji.

"Kaikki lajit esiintyivät heti luomisensa jälkeen. Luomakunnassa lajit ovat erilaisia. Osan kohtalo on ollut hävitä."

Tämä ei ollut lainkaan vastaus kysymykseeni, että "Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?"

"Lajien lukumääräiset suhteet ovat vaihdelleet muinaisuudessa suuresti. Hirmuliskojen vallitessa nisäkkäät olivat hyvin vähälukuisia."

Nisäkkäät olivat paitsi vähälukuisia, niin myös nisäkäslajeja oli vähän. Useimmat nisäkkäät olivat tuolloin noin päästäisen kokoisia, niin myös edeltäjämme. Suurin nisäkäs lienee ollut pienen koiran kokoinen. Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia.

"Vasta näiden liskojen väistymisen jälkeen koitti ihmisen aika."

Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen.

"Mitenpä noita vanhoja luunpalasia voisi testailla tai koetella. Hyvällä mielikuvituksella niiden avulla rakennellaan mitä erilaisimpia teorioita."

Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja.

"Kreationismi perustuu Raamatun muuttumattomiin totuuksiin. Minulla ei ole mitään syytä olla niitä hyväksymättä sellaisinaan."

Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi.

"Samoin tiesin, että et kykene selityksiäni hyväksymään, evolutionismisi takia."

Ei. Siksi, että selityksesi on täyttä tuubaa. Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista.

Lue lisää

Ei minulle vole ollenkaan vaikeaa ymmärtää, miksi fossiileistasi kaikki ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita.
Ja tunnetusti millään sukupuuttoon kuolleella lajilla ei ole jälkeläisiä!
Et ole kyennyt todistamaan muuta kuin mitä havainnot jo ilman sinun sekoilujasi todistaa, että kyse on kuolleiden luista. Älä päättele sellaista mitä luut eivät kerro!

mhtyperykselle kirjoitti:

Ei minulle vole ollenkaan vaikeaa ymmärtää, miksi fossiileistasi kaikki ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita.
Ja tunnetusti millään sukupuuttoon kuolleella lajilla ei ole jälkeläisiä!
Et ole kyennyt todistamaan muuta kuin mitä havainnot jo ilman sinun sekoilujasi todistaa, että kyse on kuolleiden luista. Älä päättele sellaista mitä luut eivät kerro!

Lue lisää

osalta sukupuutton kuolleelta lajilta on jäänyt geenejä kehittyneemmälle lajille. Selitteleppä se?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitään ei kehity. Sukupuuton jälkeen toinen laji nousee kukoistukseen."

Ei. Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti. Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen. Sellaista ei tapahdu, koska Homo erectus ei vielä silloin elänyt ja tätä sinä et kykene selittämään, koska sinun mukaasi sen tulisi olla mahdollista. Tässä ovat tieteen tämänhetkiset lajien esiintymisaikataulut ja varmasti jonkin lajin kohdalla löydetään aikaisempi tai myöhäisempi muoto kuin nyt on löydetty, mutta ei ikinä niin, että kaikki lajit olisivat voineet elää samanaikaisesti. Se on täyttä humpuukia.

"Kreationisteille apinoiden järjestely ei merkitse mitään."

LOL. Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi.

"Pelkkää evolutionismia. Asia on vaikea ja mahdoton todistaa, koska se ei perustu totuuteen."

Haha. Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi.

"Ei ole."

On. Voit tarkistaa asian mistä tahansa tieteellisestä lähteestä tai vaikkapa Wikipediasta:

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

"Tietenkin loukkaannun, jos minua verrataan apinaan ja väitetään, että esi-isäni olivat apinoita."

Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?

"Eräissä kulttuureissa tällaisesta loukkauksesta joutuisi maksamaan korkeimman hinnan."

Sano vain suoraan, että kreationistisissa kulttuureissa, kuten Iranissa tai Omanissa.

"Olemme samaa lajia, ihmisiä."

Aivan ja ihminen on eräs apinalaji.

"Kaikki lajit esiintyivät heti luomisensa jälkeen. Luomakunnassa lajit ovat erilaisia. Osan kohtalo on ollut hävitä."

Tämä ei ollut lainkaan vastaus kysymykseeni, että "Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?"

"Lajien lukumääräiset suhteet ovat vaihdelleet muinaisuudessa suuresti. Hirmuliskojen vallitessa nisäkkäät olivat hyvin vähälukuisia."

Nisäkkäät olivat paitsi vähälukuisia, niin myös nisäkäslajeja oli vähän. Useimmat nisäkkäät olivat tuolloin noin päästäisen kokoisia, niin myös edeltäjämme. Suurin nisäkäs lienee ollut pienen koiran kokoinen. Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia.

"Vasta näiden liskojen väistymisen jälkeen koitti ihmisen aika."

Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen.

"Mitenpä noita vanhoja luunpalasia voisi testailla tai koetella. Hyvällä mielikuvituksella niiden avulla rakennellaan mitä erilaisimpia teorioita."

Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja.

"Kreationismi perustuu Raamatun muuttumattomiin totuuksiin. Minulla ei ole mitään syytä olla niitä hyväksymättä sellaisinaan."

Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi.

"Samoin tiesin, että et kykene selityksiäni hyväksymään, evolutionismisi takia."

Ei. Siksi, että selityksesi on täyttä tuubaa. Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista.

Lue lisää

"Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen."

Kuinka suuren osuuden prosentuaalisesti luulet tuon ajan kerrostumista olevan tutkittu? Ehkäpä 0,0000000001%?

"Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi."

Miksi ryhtyisin muinaisten apinoiden evolutionistisesta "järjestyksestä" kinaamaan? Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin.

"Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi."

Jos muinaisuudessa on ollut nykyisiä apinoita enemmän ihmistä muistuttavia lajeja, olkoon niin. Vasta silloin, kun väitetään jonkun apinalaijn olevan ihmisen sukua, sorrutaan evolutionismiin. Muuten asiaa voi kyllä tutkia.

Wikipediaa en tarvitse ihmisen lajinsa mukaisuuden todistamiseen. On vain yksi ihminen, Jumalan kuvaksi luotu.

""Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?""

Ymmärräthän itsekin, kuinka johdatteleva ja ideologisesti latautunut kysymyksesi on? Kaikki lajit esiintyivät heti luomistyön päättymisen jälkeen:
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

"Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?"

Huomasin, ettet pidä evolutionismin rasistisesta luonteesta. Kukapa pitäisi. Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua.

"Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia."

Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa? Ei, tiikerin on tuolloin elänyt hiljaiseloa jollain syrjäseudulla harvalukuisena vahvempiaan väistellen. Samoin ovat joutuneet tekemään muutkin nykylajit.

"Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen."

En millään voi uskoa, että ihminen olisi joutunut noin kauaa vuoroaan odottamaan. En kuitenkaan ole ns. nuoren Maan kreationisti. Mieluusti jätän kokonaan arvioimatta vedenpaisumusta edeltäneen, Luomistyön jälkeisen aikajakson pituuden.

"Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja."

Epäilemättä näin on tehty. Se, että "välimuoto" on piirteiltään kahden löydetyn fossiilin "väliltä" on triviaali päätelmä. Välimuoto tulisi kuitenkin löytää reaalimaailmasta ja todistaa sen olleen "kehittynyt" alemmasta muodosta ja vielä edelleen kehittynyt ylemmäksi muodoksi. Näin ei ole kyetty tekemään.

"Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi."

Raamattu ja sen luomiskertomusta selittävä kreationismi eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Ne auttavat meitä ymmärtämään luomakuntaa paremmin kuin mikään ihmisen kehittelemä teoria.

"Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista."

Löytämättä jääneistä todisteista on varomatonta tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Evolutionismi sortuu tähän ideologisten syiden takia, koska sen taustalla on ateisitinen pakkomielle kristinuskon syrjäyttämiseksi.

mdma kirjoitti:

" Eihän nykytiede kykene vastaamaan edes kysymyksiin elämän tai kaikkeuden alkuperästä."

Kyllä pystyy. Tieteen parissa noita vastauksia vaan ei julisteta lopulliseksi totuudeksi.

"Miksi siis kreationismin pitäisi jokaiseen yksityiskohtaan kyetä antamaan täydellinen selitys?"

Ongelma on siinä ettei kreationismi kykene antamaan ristiriidatonta selitystä mihinkään.

Lue lisää

Alkusyntyyn ja kaikkeuden alkuun ei tietellä ole tarjota uskottavia selityksiä. Ainoastaan arvailuja, joita kukaan ei kehtaa minkäänlaiseksi totuudeksi nimetä.

"Ongelma on siinä ettei kreationismi kykene antamaan ristiriidatonta selitystä mihinkään."

Luomistyö, Luomiskertomus ja luomakunta sopivat yhteen täysin ristiriidattomasti.

*JC kirjoitti:

Alkusyntyyn ja kaikkeuden alkuun ei tietellä ole tarjota uskottavia selityksiä. Ainoastaan arvailuja, joita kukaan ei kehtaa minkäänlaiseksi totuudeksi nimetä.

"Ongelma on siinä ettei kreationismi kykene antamaan ristiriidatonta selitystä mihinkään."

Luomistyö, Luomiskertomus ja luomakunta sopivat yhteen täysin ristiriidattomasti.

Lue lisää

>Luomistyö, Luomiskertomus ja luomakunta sopivat yhteen täysin ristiriidattomasti.

Keskenään ehken sopivat, mutta kun niitä pitäisi sovittaa todellisuuden havaintoihin kohdataan vuorenkorkuisia ongelmia joista ei pääse yli kuin armottomalla denialismilla.

*JC kirjoitti:

"Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen."

Kuinka suuren osuuden prosentuaalisesti luulet tuon ajan kerrostumista olevan tutkittu? Ehkäpä 0,0000000001%?

"Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi."

Miksi ryhtyisin muinaisten apinoiden evolutionistisesta "järjestyksestä" kinaamaan? Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin.

"Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi."

Jos muinaisuudessa on ollut nykyisiä apinoita enemmän ihmistä muistuttavia lajeja, olkoon niin. Vasta silloin, kun väitetään jonkun apinalaijn olevan ihmisen sukua, sorrutaan evolutionismiin. Muuten asiaa voi kyllä tutkia.

Wikipediaa en tarvitse ihmisen lajinsa mukaisuuden todistamiseen. On vain yksi ihminen, Jumalan kuvaksi luotu.

""Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?""

Ymmärräthän itsekin, kuinka johdatteleva ja ideologisesti latautunut kysymyksesi on? Kaikki lajit esiintyivät heti luomistyön päättymisen jälkeen:
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

"Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?"

Huomasin, ettet pidä evolutionismin rasistisesta luonteesta. Kukapa pitäisi. Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua.

"Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia."

Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa? Ei, tiikerin on tuolloin elänyt hiljaiseloa jollain syrjäseudulla harvalukuisena vahvempiaan väistellen. Samoin ovat joutuneet tekemään muutkin nykylajit.

"Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen."

En millään voi uskoa, että ihminen olisi joutunut noin kauaa vuoroaan odottamaan. En kuitenkaan ole ns. nuoren Maan kreationisti. Mieluusti jätän kokonaan arvioimatta vedenpaisumusta edeltäneen, Luomistyön jälkeisen aikajakson pituuden.

"Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja."

Epäilemättä näin on tehty. Se, että "välimuoto" on piirteiltään kahden löydetyn fossiilin "väliltä" on triviaali päätelmä. Välimuoto tulisi kuitenkin löytää reaalimaailmasta ja todistaa sen olleen "kehittynyt" alemmasta muodosta ja vielä edelleen kehittynyt ylemmäksi muodoksi. Näin ei ole kyetty tekemään.

"Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi."

Raamattu ja sen luomiskertomusta selittävä kreationismi eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Ne auttavat meitä ymmärtämään luomakuntaa paremmin kuin mikään ihmisen kehittelemä teoria.

"Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista."

Löytämättä jääneistä todisteista on varomatonta tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Evolutionismi sortuu tähän ideologisten syiden takia, koska sen taustalla on ateisitinen pakkomielle kristinuskon syrjäyttämiseksi.

Lue lisää

>Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin.

Mutta kun täällä on muitakin kuin sinä, ja heitä voisi asia kiinnostaa.

BlackNemo kirjoitti:

osalta sukupuutton kuolleelta lajilta on jäänyt geenejä kehittyneemmälle lajille. Selitteleppä se?

Miksi pitäisi selittää?
Eihän minun tarvitse kenenkään perimää selittää, ei omani eikä isäni.
Minä olen tässä ja nyt enkä ole riippuvainen muinaisista.
Nyt-hetki on kaikkein tärkeintä tällä hetkellä.
Ei sen tietäminen mitä luuloja teillä kulloinkin asioista on päällimmäisinä.

*JC kirjoitti:

"Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen."

Kuinka suuren osuuden prosentuaalisesti luulet tuon ajan kerrostumista olevan tutkittu? Ehkäpä 0,0000000001%?

"Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi."

Miksi ryhtyisin muinaisten apinoiden evolutionistisesta "järjestyksestä" kinaamaan? Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin.

"Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi."

Jos muinaisuudessa on ollut nykyisiä apinoita enemmän ihmistä muistuttavia lajeja, olkoon niin. Vasta silloin, kun väitetään jonkun apinalaijn olevan ihmisen sukua, sorrutaan evolutionismiin. Muuten asiaa voi kyllä tutkia.

Wikipediaa en tarvitse ihmisen lajinsa mukaisuuden todistamiseen. On vain yksi ihminen, Jumalan kuvaksi luotu.

""Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?""

Ymmärräthän itsekin, kuinka johdatteleva ja ideologisesti latautunut kysymyksesi on? Kaikki lajit esiintyivät heti luomistyön päättymisen jälkeen:
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

"Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?"

Huomasin, ettet pidä evolutionismin rasistisesta luonteesta. Kukapa pitäisi. Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua.

"Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia."

Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa? Ei, tiikerin on tuolloin elänyt hiljaiseloa jollain syrjäseudulla harvalukuisena vahvempiaan väistellen. Samoin ovat joutuneet tekemään muutkin nykylajit.

"Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen."

En millään voi uskoa, että ihminen olisi joutunut noin kauaa vuoroaan odottamaan. En kuitenkaan ole ns. nuoren Maan kreationisti. Mieluusti jätän kokonaan arvioimatta vedenpaisumusta edeltäneen, Luomistyön jälkeisen aikajakson pituuden.

"Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja."

Epäilemättä näin on tehty. Se, että "välimuoto" on piirteiltään kahden löydetyn fossiilin "väliltä" on triviaali päätelmä. Välimuoto tulisi kuitenkin löytää reaalimaailmasta ja todistaa sen olleen "kehittynyt" alemmasta muodosta ja vielä edelleen kehittynyt ylemmäksi muodoksi. Näin ei ole kyetty tekemään.

"Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi."

Raamattu ja sen luomiskertomusta selittävä kreationismi eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Ne auttavat meitä ymmärtämään luomakuntaa paremmin kuin mikään ihmisen kehittelemä teoria.

"Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista."

Löytämättä jääneistä todisteista on varomatonta tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Evolutionismi sortuu tähän ideologisten syiden takia, koska sen taustalla on ateisitinen pakkomielle kristinuskon syrjäyttämiseksi.

Lue lisää

>Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua.

Uskosi menee täydellisesti metsään, sillä ylivoimainen enemmistö suomalaisista tietää mainiosti olevansa apinoitten sukulaisia eikä se tunnu heitä lainkaan haittaavan. Sinun on varmasti vaikea ymmärtää ja hyväksyä tätä tosiasiaa, kun itsellesi tämä sukulaisuus on kauhistus ja jättiläismäinen ongelma.

>Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa?

Kas, aika helposti. Tiikeri on selvästi älykkäämpi ja liikkuvampi. Se myös sopeutuu täysin niin pakkaseen kuin helteeseenkin. Kyllä noilla kilpailisi, jos olisi tarvetta. Tyrannosauruksen poikasetkin olisivat sopivaista ravintoa tiikerille.

mhtyperyksell kirjoitti:

Miksi pitäisi selittää?
Eihän minun tarvitse kenenkään perimää selittää, ei omani eikä isäni.
Minä olen tässä ja nyt enkä ole riippuvainen muinaisista.
Nyt-hetki on kaikkein tärkeintä tällä hetkellä.
Ei sen tietäminen mitä luuloja teillä kulloinkin asioista on päällimmäisinä.

Lue lisää

Suurenmoista ajattelua. Ei tähän kyllästy ikinä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin.

Mutta kun täällä on muitakin kuin sinä, ja heitä voisi asia kiinnostaa.

Lue lisää

Onhan palstalla nähty lukemattomia evoteorian puutteita, heikkouksia ja sen todisteiden hataruutta esiin tuovia väitteitä. Näistä teorian vääräksi toteamiseen luulisin aineksia löytyvän yllin kyllin.

Vastaavasti luomisopin puolesta on esitetty sadoittain sen totuudesta kertovia kirjoituksia.

Mukava kuulla, että evoluutioteorian virheellisyyden todistaminen kiinnostaa. Et ole siis evofundamentalisti, kuten varsin moni palstan evoista..

*JC kirjoitti:

Onhan palstalla nähty lukemattomia evoteorian puutteita, heikkouksia ja sen todisteiden hataruutta esiin tuovia väitteitä. Näistä teorian vääräksi toteamiseen luulisin aineksia löytyvän yllin kyllin.

Vastaavasti luomisopin puolesta on esitetty sadoittain sen totuudesta kertovia kirjoituksia.

Mukava kuulla, että evoluutioteorian virheellisyyden todistaminen kiinnostaa. Et ole siis evofundamentalisti, kuten varsin moni palstan evoista..

Lue lisää

>Onhan palstalla nähty lukemattomia evoteorian puutteita, heikkouksia ja sen todisteiden hataruutta esiin tuovia väitteitä.

Kuten myös asioita ymmärtävien vastauksia, jotka osoittavat, että väittämänne puutteet ja heikkoudet eivät ole teorian kannalta mitenkään olennaisia, jos edes ovat puutteita tai heikkouksia lainkaan. Yleensähän kyse on siitä, että asiaa ei vain ole ymmärretty.

>Vastaavasti luomisopin puolesta on esitetty sadoittain sen totuudesta kertovia kirjoituksia.

Tuhannet nimimerkit ovat täällä puolustaneet luomisoppia, mutta se ei auta, kun kaikki "näyttö" on subjektiivista ja jemmassa omassa fanaattisessa päässä.

Jos olet rehellinen, et myöskään voi olla huomaamatta, kuinka uskonveljesi tuon tuostakin sekoavat pelihousuihinsa, hermostuvat pahanpäiväisesti tai jättävät kokonaan vastaamatta, kun heiltä pyydetään tarkennuksia heidän ikiomiin väitteisiinsä. Sinä sentään vastailet yleensä likimain asiassa pysyen, mikä on tunnustuksen arvoista tässä seurassa.

>Mukava kuulla, että evoluutioteorian virheellisyyden todistaminen kiinnostaa.

Totta kai. Sillähän pääsisi tieteen historiaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua.

Uskosi menee täydellisesti metsään, sillä ylivoimainen enemmistö suomalaisista tietää mainiosti olevansa apinoitten sukulaisia eikä se tunnu heitä lainkaan haittaavan. Sinun on varmasti vaikea ymmärtää ja hyväksyä tätä tosiasiaa, kun itsellesi tämä sukulaisuus on kauhistus ja jättiläismäinen ongelma.

>Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa?

Kas, aika helposti. Tiikeri on selvästi älykkäämpi ja liikkuvampi. Se myös sopeutuu täysin niin pakkaseen kuin helteeseenkin. Kyllä noilla kilpailisi, jos olisi tarvetta. Tyrannosauruksen poikasetkin olisivat sopivaista ravintoa tiikerille.

Lue lisää

"Kas, aika helposti. Tiikeri on selvästi älykkäämpi ja liikkuvampi. Se myös sopeutuu täysin niin pakkaseen kuin helteeseenkin. Kyllä noilla kilpailisi, jos olisi tarvetta. Tyrannosauruksen poikasetkin olisivat sopivaista ravintoa tiikerille."

Niin, kyllähän tiikeri, niin kuin muutkin nykyiset nisäkkäät, hirmuliskojen ajan läpi selviytyivät. Mutta vasta dinosaurusten jälkeen koitti nisäkkäiden ja ennen kaikkea ihmisen aika.

"Uskosi menee täydellisesti metsään, sillä ylivoimainen enemmistö suomalaisista tietää mainiosti olevansa apinoitten sukulaisia eikä se tunnu heitä lainkaan haittaavan. Sinun on varmasti vaikea ymmärtää ja hyväksyä tätä tosiasiaa, kun itsellesi tämä sukulaisuus on kauhistus ja jättiläismäinen ongelma."

Huomattava osa ihmisistä ei ota vakavasti evoväitteitä, en minäkään. Siksi kysymys ei ole heille ongelma lainkaan.

Uskon, että myös suuri osa evolutionisteista kieltää alitajuisesti olevansa apinoiden sukua, vaikka niin väittävätkin asian olevan. Nähdäkseni vain kovan linjan evot uskovat todella olevansa apinoiden sukua ja jopa ylpeilevät asialla, koska saavat siitä lyömäaseen luomisoppia ja kristinuskoa vastaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luomistyö, Luomiskertomus ja luomakunta sopivat yhteen täysin ristiriidattomasti.

Keskenään ehken sopivat, mutta kun niitä pitäisi sovittaa todellisuuden havaintoihin kohdataan vuorenkorkuisia ongelmia joista ei pääse yli kuin armottomalla denialismilla.

Lue lisää

Tietysti olen denialisti evoluutiotteorian suhteen. Ilman ideologista painolastia tehdyt havainnot luomakunnasta ovat varmasti kreationismin mukaisia.

*JC kirjoitti:

"Kas, aika helposti. Tiikeri on selvästi älykkäämpi ja liikkuvampi. Se myös sopeutuu täysin niin pakkaseen kuin helteeseenkin. Kyllä noilla kilpailisi, jos olisi tarvetta. Tyrannosauruksen poikasetkin olisivat sopivaista ravintoa tiikerille."

Niin, kyllähän tiikeri, niin kuin muutkin nykyiset nisäkkäät, hirmuliskojen ajan läpi selviytyivät. Mutta vasta dinosaurusten jälkeen koitti nisäkkäiden ja ennen kaikkea ihmisen aika.

"Uskosi menee täydellisesti metsään, sillä ylivoimainen enemmistö suomalaisista tietää mainiosti olevansa apinoitten sukulaisia eikä se tunnu heitä lainkaan haittaavan. Sinun on varmasti vaikea ymmärtää ja hyväksyä tätä tosiasiaa, kun itsellesi tämä sukulaisuus on kauhistus ja jättiläismäinen ongelma."

Huomattava osa ihmisistä ei ota vakavasti evoväitteitä, en minäkään. Siksi kysymys ei ole heille ongelma lainkaan.

Uskon, että myös suuri osa evolutionisteista kieltää alitajuisesti olevansa apinoiden sukua, vaikka niin väittävätkin asian olevan. Nähdäkseni vain kovan linjan evot uskovat todella olevansa apinoiden sukua ja jopa ylpeilevät asialla, koska saavat siitä lyömäaseen luomisoppia ja kristinuskoa vastaan.

Lue lisää

>Niin, kyllähän tiikeri, niin kuin muutkin nykyiset nisäkkäät, hirmuliskojen ajan läpi selviytyivät. Mutta vasta dinosaurusten jälkeen koitti nisäkkäiden ja ennen kaikkea ihmisen aika.

Annapa edes yksi (1) raamatun ulkopuolinen näyttö tälle tieteen aivan kaikkien tulosten vastaiselle väitteellesi.

>Huomattava osa ihmisistä ei ota vakavasti evoväitteitä, en minäkään. Siksi kysymys ei ole heille ongelma lainkaan.

Vain muutama prosentti suomalaista uskoo lajien kerralla luomiseen, ja heille se että muut yli 90 % eivät usko tuntuu kyllä olevan valtava päänsärky.

>Uskon, että myös suuri osa evolutionisteista kieltää alitajuisesti olevansa apinoiden sukua, vaikka niin väittävätkin asian olevan. Nähdäkseni vain kovan linjan evot uskovat todella olevansa apinoiden sukua ja jopa ylpeilevät asialla, koska saavat siitä lyömäaseen luomisoppia ja kristinuskoa vastaan.

Uskot, koska kiihkeä uskosi on etäännyttänyt sinut aivan liian kauas tavallisten ihmisten ajattelusta jotta enää voisit sitä lainkaan ymmärtää.

*JC kirjoitti:

Tietysti olen denialisti evoluutiotteorian suhteen. Ilman ideologista painolastia tehdyt havainnot luomakunnasta ovat varmasti kreationismin mukaisia.

>Tietysti olen denialisti evoluutiotteorian suhteen.

Hienoa että myönnät olevasi evoluutioteorian suhteen todellisuuden kieltäjä.

>Ilman ideologista painolastia tehdyt havainnot luomakunnasta ovat varmasti kreationismin mukaisia.

Tieteelliset havainnot ovat objektiivisia ja kaikille aivan samanlaisia uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Nyt taidat "vaihteeksi" sotkea asioita pahan kerran.

mhtyperykselle kirjoitti:

Ei minulle vole ollenkaan vaikeaa ymmärtää, miksi fossiileistasi kaikki ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita.
Ja tunnetusti millään sukupuuttoon kuolleella lajilla ei ole jälkeläisiä!
Et ole kyennyt todistamaan muuta kuin mitä havainnot jo ilman sinun sekoilujasi todistaa, että kyse on kuolleiden luista. Älä päättele sellaista mitä luut eivät kerro!

Lue lisää

"Ei minulle vole ollenkaan vaikeaa ymmärtää, miksi fossiileistasi kaikki ovat sukupuuttoon kuolleita apinoita."

Sepä ei ollutkaan tässä se oleellinen asia, vaan se, että miksi nuo fossiilit ovat aikajärjestyksessä niin, että voisi luulla, että ne muodostavat fossiilisarjan ihmisen kehityksestä.

"Ja tunnetusti millään sukupuuttoon kuolleella lajilla ei ole jälkeläisiä!"

Paitsi sellaisilla lajeilla, joista on kehittynyt joku uusi muoto, kuten vaikkapa näistä fossiileista ihminen tai vaikkapa dinosauruksista linnut.

"Et ole kyennyt todistamaan muuta kuin mitä havainnot jo ilman sinun sekoilujasi todistaa, että kyse on kuolleiden luista. Älä päättele sellaista mitä luut eivät kerro!"

Sinäkään näköjään et kykene kertomaan, että miksi näistä fossiileista muodostuu ajassa etenevä sarja, joka johdonmukaisesti osoittaa ihmisen kehittyneen muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Estääkö kreationismisi käyttämästä järkeä?

*JC kirjoitti:

"Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen."

Kuinka suuren osuuden prosentuaalisesti luulet tuon ajan kerrostumista olevan tutkittu? Ehkäpä 0,0000000001%?

"Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi."

Miksi ryhtyisin muinaisten apinoiden evolutionistisesta "järjestyksestä" kinaamaan? Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin.

"Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi."

Jos muinaisuudessa on ollut nykyisiä apinoita enemmän ihmistä muistuttavia lajeja, olkoon niin. Vasta silloin, kun väitetään jonkun apinalaijn olevan ihmisen sukua, sorrutaan evolutionismiin. Muuten asiaa voi kyllä tutkia.

Wikipediaa en tarvitse ihmisen lajinsa mukaisuuden todistamiseen. On vain yksi ihminen, Jumalan kuvaksi luotu.

""Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?""

Ymmärräthän itsekin, kuinka johdatteleva ja ideologisesti latautunut kysymyksesi on? Kaikki lajit esiintyivät heti luomistyön päättymisen jälkeen:
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

"Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?"

Huomasin, ettet pidä evolutionismin rasistisesta luonteesta. Kukapa pitäisi. Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua.

"Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia."

Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa? Ei, tiikerin on tuolloin elänyt hiljaiseloa jollain syrjäseudulla harvalukuisena vahvempiaan väistellen. Samoin ovat joutuneet tekemään muutkin nykylajit.

"Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen."

En millään voi uskoa, että ihminen olisi joutunut noin kauaa vuoroaan odottamaan. En kuitenkaan ole ns. nuoren Maan kreationisti. Mieluusti jätän kokonaan arvioimatta vedenpaisumusta edeltäneen, Luomistyön jälkeisen aikajakson pituuden.

"Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja."

Epäilemättä näin on tehty. Se, että "välimuoto" on piirteiltään kahden löydetyn fossiilin "väliltä" on triviaali päätelmä. Välimuoto tulisi kuitenkin löytää reaalimaailmasta ja todistaa sen olleen "kehittynyt" alemmasta muodosta ja vielä edelleen kehittynyt ylemmäksi muodoksi. Näin ei ole kyetty tekemään.

"Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi."

Raamattu ja sen luomiskertomusta selittävä kreationismi eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Ne auttavat meitä ymmärtämään luomakuntaa paremmin kuin mikään ihmisen kehittelemä teoria.

"Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista."

Löytämättä jääneistä todisteista on varomatonta tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Evolutionismi sortuu tähän ideologisten syiden takia, koska sen taustalla on ateisitinen pakkomielle kristinuskon syrjäyttämiseksi.

Lue lisää

"Kuinka suuren osuuden prosentuaalisesti luulet tuon ajan kerrostumista olevan tutkittu? Ehkäpä 0,0000000001%?"

En osaa sanoa prosenttiosuutta, mutta se on luultavasti vielä pienempi osuus. Silti on aivan varmaa, ettemme koskaan niistä tule löytämään Homo erectusta. Ja se johtuu siitä, etteivät ne olleet vielä kehittyneet tuolloin.

"Miksi ryhtyisin muinaisten apinoiden evolutionistisesta "järjestyksestä" kinaamaan? Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin."

Haha. "Tietosi" onkin samaa tasoa ymmärryksesi kanssa. Etkö kuitenkaan lainkaan ajattele mahdollisia lukijoitasi tai evoluutioteorian virheelliseksi osoittamisesta seuraavaa mainetta ja mammonaa, jos et kerran luulemaasi eksytystä muuten halua vastustaa?

"Jos muinaisuudessa on ollut nykyisiä apinoita enemmän ihmistä muistuttavia lajeja, olkoon niin. Vasta silloin, kun väitetään jonkun apinalaijn olevan ihmisen sukua, sorrutaan evolutionismiin. Muuten asiaa voi kyllä tutkia."

Järjen käyttö johtopäätöksien tekoon on siis kreationismissa kiellettyä.

"Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa? Ei, tiikerin on tuolloin elänyt hiljaiseloa jollain syrjäseudulla harvalukuisena vahvempiaan väistellen. Samoin ovat joutuneet tekemään muutkin nykylajit."

Ehei, valhetta esittelet jälleen. Nykylajeja ei ole esiintynyt kaikkina aikoina, vaan ne ovat evoluution tulosta. Et kykene selittämään miksi emme koskaan löydä yhtään näiden evoluutioteorian mukaan dinosaurusten jälkeen kehittyneiden lajien fossiileja dinosaurusten ajalta. Luulisi, että edes joku noista tuhansista uusista lajeista silloin tällöin löytyisi. Ei löydy. Ja syy on hyvin yksinkertainen, niitä ei vielä tuolloin ollut olemassakaan.

"En millään voi uskoa, että ihminen olisi joutunut noin kauaa vuoroaan odottamaan. En kuitenkaan ole ns. nuoren Maan kreationisti. Mieluusti jätän kokonaan arvioimatta vedenpaisumusta edeltäneen, Luomistyön jälkeisen aikajakson pituuden."

Tuo aika on mitattu, ei siihen tarvityse muuta uskoa kuin luottamusta eri mittausmenetelmiin, jotka antavat yhtä pitäviä tuloksia. Globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ei muuten ole lainkaan ollut olemassa.

"Epäilemättä näin on tehty."

Ja näin on myös onnistuttu.

"Se, että "välimuoto" on piirteiltään kahden löydetyn fossiilin "väliltä" on triviaali päätelmä. Välimuoto tulisi kuitenkin löytää reaalimaailmasta ja todistaa sen olleen "kehittynyt" alemmasta muodosta ja vielä edelleen kehittynyt ylemmäksi muodoksi. Näin ei ole kyetty tekemään."

On toki. Lukuisia kertoja, mutta noiden johtopäätöksien tekemiseen vaaditaan järjen käyttöä. Denialistille se ei onnistu, koska mikään todiste ei teille voi riittää.

"Raamattu ja sen luomiskertomusta selittävä kreationismi eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Ne auttavat meitä ymmärtämään luomakuntaa paremmin kuin mikään ihmisen kehittelemä teoria."

Haha. Luomisten perusteella ei voi ennustaa tai ymmärtää mitään elämän tai luonnon ominaisuuksia, kaikkivaltiashan voi luoda aivan mitä haluaa. Itsehän jatkuvasti vetoatte juuri siihen, että tutkimattomia ovat Herran tiet.

"Löytämättä jääneistä todisteista on varomatonta tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Evolutionismi sortuu tähän ideologisten syiden takia, koska sen taustalla on ateisitinen pakkomielle kristinuskon syrjäyttämiseksi."

Hoh. Tieteellä ei ole sellaisia pyrkimyksiä, tiede pyrkii vain selittämään todellisuutta. Ja yli 250 000 000 listattua fossiilia, jotka poikkeuksetta sopivat evoluutioteoriaan ovat jo riittävä otos johtopäätöksien tekemiseen. Jos käyttää järkeään.

*JC kirjoitti:

"Emme koskaan tule löytämään esim. Homo erectusta samasta n.4,2-3,9 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta kuin kenianapinaihmisen."

Kuinka suuren osuuden prosentuaalisesti luulet tuon ajan kerrostumista olevan tutkittu? Ehkäpä 0,0000000001%?

"Kovasti yritätte kumota evoluutioteorisaa, mutta sitten kun teille tarjotaan siihen mahdollisuus, asia ei teitä sitten kiinnostakaan pätkääkään. Älä viitsi."

Miksi ryhtyisin muinaisten apinoiden evolutionistisesta "järjestyksestä" kinaamaan? Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin.

"Apinoiden ja ihmisten ero ossiiliaineistossa on niin pieni ja liukuva, että luokittelu on vaikeaa siksi."

Jos muinaisuudessa on ollut nykyisiä apinoita enemmän ihmistä muistuttavia lajeja, olkoon niin. Vasta silloin, kun väitetään jonkun apinalaijn olevan ihmisen sukua, sorrutaan evolutionismiin. Muuten asiaa voi kyllä tutkia.

Wikipediaa en tarvitse ihmisen lajinsa mukaisuuden todistamiseen. On vain yksi ihminen, Jumalan kuvaksi luotu.

""Miksi alkeellisiakaan lajeja ei sitten esiinny ennen kuin ne ovat evoluutioteorian mukaan mahdollisia?""

Ymmärräthän itsekin, kuinka johdatteleva ja ideologisesti latautunut kysymyksesi on? Kaikki lajit esiintyivät heti luomistyön päättymisen jälkeen:
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

"Ja silti sinä esitit, että olit osunut herkkään kohtaan, vaikka olitkin itse ainoa loukkaantunut. Etkö voi missään asiassa pysyä edes hivenen totuudessa?"

Huomasin, ettet pidä evolutionismin rasistisesta luonteesta. Kukapa pitäisi. Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua.

"Emme koskaan löydä noista kerrostumista esim. norsua, biisonia, apinaa, tiikeriä valasta jne. Ja se johtuu siitä, etteivät ne vielä olleet kehittyneet, ei siitä, että ne olisivat olleet vähälukuisia."

Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa? Ei, tiikerin on tuolloin elänyt hiljaiseloa jollain syrjäseudulla harvalukuisena vahvempiaan väistellen. Samoin ovat joutuneet tekemään muutkin nykylajit.

"Vasta n. 65 miljoonaa vuotta niiden jälkeen."

En millään voi uskoa, että ihminen olisi joutunut noin kauaa vuoroaan odottamaan. En kuitenkaan ole ns. nuoren Maan kreationisti. Mieluusti jätän kokonaan arvioimatta vedenpaisumusta edeltäneen, Luomistyön jälkeisen aikajakson pituuden.

"Vaikkapa siten, että vertaamalla kahta eri lajin fossiilia tutkijat voivat mallintaa millainen välimuoto ja miltä ajalta tulisi olla mahdollista löytää ja näin onkin tehty monia kertoja."

Epäilemättä näin on tehty. Se, että "välimuoto" on piirteiltään kahden löydetyn fossiilin "väliltä" on triviaali päätelmä. Välimuoto tulisi kuitenkin löytää reaalimaailmasta ja todistaa sen olleen "kehittynyt" alemmasta muodosta ja vielä edelleen kehittynyt ylemmäksi muodoksi. Näin ei ole kyetty tekemään.

"Niin, koska sinua ei kiinnosta todellisuus vaan oma mielikuvitusmaailmasi."

Raamattu ja sen luomiskertomusta selittävä kreationismi eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Ne auttavat meitä ymmärtämään luomakuntaa paremmin kuin mikään ihmisen kehittelemä teoria.

"Kaikki lajit eivät ole eläneet yhtäaikaisesti ja tämä on helppo tietää siitä, ettemme ikinä löydä niitä kaikkia samoista kerrostumista."

Löytämättä jääneistä todisteista on varomatonta tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Evolutionismi sortuu tähän ideologisten syiden takia, koska sen taustalla on ateisitinen pakkomielle kristinuskon syrjäyttämiseksi.

Lue lisää

"Huomasin, ettet pidä evolutionismin rasistisesta luonteesta. Kukapa pitäisi."

Huomasit väärin. Katospas kun tuo evolutionismisi on sinun oma käsitteesi, jolle voit antaa tietysti mitä ominaisuuksia haluat. Jos haluat sisällyttää siihen rasismin, niin se on tietysti oma asiasi. Evoluutioteoriaan sen sijaan ei kuulu rasismi, vaikka sinä kuinka yrittäisit valheellisesti antaa sellaisen kuvan puolustaessasi humpuukiuskontoasi.

"Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua."

Suurin osa ihmisistä ymmärtää sen mainiosti asiayhteydessään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huomasin, ettet pidä evolutionismin rasistisesta luonteesta. Kukapa pitäisi."

Huomasit väärin. Katospas kun tuo evolutionismisi on sinun oma käsitteesi, jolle voit antaa tietysti mitä ominaisuuksia haluat. Jos haluat sisällyttää siihen rasismin, niin se on tietysti oma asiasi. Evoluutioteoriaan sen sijaan ei kuulu rasismi, vaikka sinä kuinka yrittäisit valheellisesti antaa sellaisen kuvan puolustaessasi humpuukiuskontoasi.

"Uskon, että suurin osa ihmisestä loukkaantuu, jos häntä tai esi-isiään verrataan apinaan tai jopa väitetään, että ovat apinan sukua."

Suurin osa ihmisistä ymmärtää sen mainiosti asiayhteydessään.

Lue lisää

"Huomasit väärin. Katospas kun tuo evolutionismisi on sinun oma käsitteesi, jolle voit antaa tietysti mitä ominaisuuksia haluat. Jos haluat sisällyttää siihen rasismin, niin se on tietysti oma asiasi. Evoluutioteoriaan sen sijaan ei kuulu rasismi, vaikka sinä kuinka yrittäisit valheellisesti antaa sellaisen kuvan puolustaessasi humpuukiuskontoasi."

MItäpä muuta kuin rasismia on evoluitonismin, evoluutio-opin tai evoluutioteorian väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tietenkin on rasistisempaa verrata ihmistä apinaan kuin mitä on eri ihmisrotujen välinen luokittelu.

"Suurin osa ihmisistä ymmärtää sen mainiosti asiayhteydessään."

Suurin osa ihmisistä ei halua ajatella koko asiaa, vaan torjuu sen hassuna teoreettisena spekulaationa. Hyvin pieni osa ihmisistä voi väitteen aidosti hyväksyä, vain kovan linjan evolutionistit.

*JC kirjoitti:

"Huomasit väärin. Katospas kun tuo evolutionismisi on sinun oma käsitteesi, jolle voit antaa tietysti mitä ominaisuuksia haluat. Jos haluat sisällyttää siihen rasismin, niin se on tietysti oma asiasi. Evoluutioteoriaan sen sijaan ei kuulu rasismi, vaikka sinä kuinka yrittäisit valheellisesti antaa sellaisen kuvan puolustaessasi humpuukiuskontoasi."

MItäpä muuta kuin rasismia on evoluitonismin, evoluutio-opin tai evoluutioteorian väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tietenkin on rasistisempaa verrata ihmistä apinaan kuin mitä on eri ihmisrotujen välinen luokittelu.

"Suurin osa ihmisistä ymmärtää sen mainiosti asiayhteydessään."

Suurin osa ihmisistä ei halua ajatella koko asiaa, vaan torjuu sen hassuna teoreettisena spekulaationa. Hyvin pieni osa ihmisistä voi väitteen aidosti hyväksyä, vain kovan linjan evolutionistit.

Lue lisää

"MItäpä muuta kuin rasismia on evoluitonismin, evoluutio-opin tai evoluutioteorian väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta"

Olen ilmeisesti surkea ihmisoikeusjuristi, kun en millään ymmärrä tätä.

*JC kirjoitti:

"Huomasit väärin. Katospas kun tuo evolutionismisi on sinun oma käsitteesi, jolle voit antaa tietysti mitä ominaisuuksia haluat. Jos haluat sisällyttää siihen rasismin, niin se on tietysti oma asiasi. Evoluutioteoriaan sen sijaan ei kuulu rasismi, vaikka sinä kuinka yrittäisit valheellisesti antaa sellaisen kuvan puolustaessasi humpuukiuskontoasi."

MItäpä muuta kuin rasismia on evoluitonismin, evoluutio-opin tai evoluutioteorian väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tietenkin on rasistisempaa verrata ihmistä apinaan kuin mitä on eri ihmisrotujen välinen luokittelu.

"Suurin osa ihmisistä ymmärtää sen mainiosti asiayhteydessään."

Suurin osa ihmisistä ei halua ajatella koko asiaa, vaan torjuu sen hassuna teoreettisena spekulaationa. Hyvin pieni osa ihmisistä voi väitteen aidosti hyväksyä, vain kovan linjan evolutionistit.

Lue lisää

"rasismia"

Höpö höpö. Rasismi tarkoitaa ihmisten eriarvoisina pitämistä heidän "rotuunsa" liitettävien ominaisuuksien perusteella. Se että ihminen on yksi apinalaji muiden joukossa ei ole rasismia.

Sinä toki koet loukkaavana sen että ihminen jakaa yhteisen esi-isän simpanssien kanssa mutta valitettavasti tosiasiat eivät määräydy sen mukaan mitä sinun itsetuntosi kestää ja mitä ei. Joku toinen pitää sitä hienona ja on tyytyväinen siitä seikasta että me olemme sukua kaikille eläville olennoille tällä planeetalla.

mdma kirjoitti:

"rasismia"

Höpö höpö. Rasismi tarkoitaa ihmisten eriarvoisina pitämistä heidän "rotuunsa" liitettävien ominaisuuksien perusteella. Se että ihminen on yksi apinalaji muiden joukossa ei ole rasismia.

Sinä toki koet loukkaavana sen että ihminen jakaa yhteisen esi-isän simpanssien kanssa mutta valitettavasti tosiasiat eivät määräydy sen mukaan mitä sinun itsetuntosi kestää ja mitä ei. Joku toinen pitää sitä hienona ja on tyytyväinen siitä seikasta että me olemme sukua kaikille eläville olennoille tällä planeetalla.

Lue lisää

Ainoa rasismiin viittaava piirre, jonka tästä keskustelunjuonteesta löysin, on JC:n halu korottaa itsensä erikseen luoduksi, täydelliseksi herraluomukseksi ja kaukaiset pikkuserkkunsa aliluomuksiksi. Siitä löytyy aika paljon yhtäläistä rotuoppien kanssa. Rasismi ei tietenkään ole oikea sana sitä kuvaamaan, kävisikö lajismi? Tämmöiselle moraalittomalle evokille sen sijaan ei ole ongelma pitää simpanssia periaatteessa itsensä kanssa samanarvoisena evoluution tuotoksena, vaikkakin kyvyiltään erilaisena.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka suuren osuuden prosentuaalisesti luulet tuon ajan kerrostumista olevan tutkittu? Ehkäpä 0,0000000001%?"

En osaa sanoa prosenttiosuutta, mutta se on luultavasti vielä pienempi osuus. Silti on aivan varmaa, ettemme koskaan niistä tule löytämään Homo erectusta. Ja se johtuu siitä, etteivät ne olleet vielä kehittyneet tuolloin.

"Miksi ryhtyisin muinaisten apinoiden evolutionistisesta "järjestyksestä" kinaamaan? Ei minulla ole mitään erityistä syytä todistaa evoteoriaa virheelliseksi, koska tiedän sen sitä olevan jo muutenkin."

Haha. "Tietosi" onkin samaa tasoa ymmärryksesi kanssa. Etkö kuitenkaan lainkaan ajattele mahdollisia lukijoitasi tai evoluutioteorian virheelliseksi osoittamisesta seuraavaa mainetta ja mammonaa, jos et kerran luulemaasi eksytystä muuten halua vastustaa?

"Jos muinaisuudessa on ollut nykyisiä apinoita enemmän ihmistä muistuttavia lajeja, olkoon niin. Vasta silloin, kun väitetään jonkun apinalaijn olevan ihmisen sukua, sorrutaan evolutionismiin. Muuten asiaa voi kyllä tutkia."

Järjen käyttö johtopäätöksien tekoon on siis kreationismissa kiellettyä.

"Kuinka tiikeri pystyisi kilpailemaan tyrannisauruksen kanssa? Ei, tiikerin on tuolloin elänyt hiljaiseloa jollain syrjäseudulla harvalukuisena vahvempiaan väistellen. Samoin ovat joutuneet tekemään muutkin nykylajit."

Ehei, valhetta esittelet jälleen. Nykylajeja ei ole esiintynyt kaikkina aikoina, vaan ne ovat evoluution tulosta. Et kykene selittämään miksi emme koskaan löydä yhtään näiden evoluutioteorian mukaan dinosaurusten jälkeen kehittyneiden lajien fossiileja dinosaurusten ajalta. Luulisi, että edes joku noista tuhansista uusista lajeista silloin tällöin löytyisi. Ei löydy. Ja syy on hyvin yksinkertainen, niitä ei vielä tuolloin ollut olemassakaan.

"En millään voi uskoa, että ihminen olisi joutunut noin kauaa vuoroaan odottamaan. En kuitenkaan ole ns. nuoren Maan kreationisti. Mieluusti jätän kokonaan arvioimatta vedenpaisumusta edeltäneen, Luomistyön jälkeisen aikajakson pituuden."

Tuo aika on mitattu, ei siihen tarvityse muuta uskoa kuin luottamusta eri mittausmenetelmiin, jotka antavat yhtä pitäviä tuloksia. Globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ei muuten ole lainkaan ollut olemassa.

"Epäilemättä näin on tehty."

Ja näin on myös onnistuttu.

"Se, että "välimuoto" on piirteiltään kahden löydetyn fossiilin "väliltä" on triviaali päätelmä. Välimuoto tulisi kuitenkin löytää reaalimaailmasta ja todistaa sen olleen "kehittynyt" alemmasta muodosta ja vielä edelleen kehittynyt ylemmäksi muodoksi. Näin ei ole kyetty tekemään."

On toki. Lukuisia kertoja, mutta noiden johtopäätöksien tekemiseen vaaditaan järjen käyttöä. Denialistille se ei onnistu, koska mikään todiste ei teille voi riittää.

"Raamattu ja sen luomiskertomusta selittävä kreationismi eivät ole mielikuvituksen tuotetta. Ne auttavat meitä ymmärtämään luomakuntaa paremmin kuin mikään ihmisen kehittelemä teoria."

Haha. Luomisten perusteella ei voi ennustaa tai ymmärtää mitään elämän tai luonnon ominaisuuksia, kaikkivaltiashan voi luoda aivan mitä haluaa. Itsehän jatkuvasti vetoatte juuri siihen, että tutkimattomia ovat Herran tiet.

"Löytämättä jääneistä todisteista on varomatonta tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Evolutionismi sortuu tähän ideologisten syiden takia, koska sen taustalla on ateisitinen pakkomielle kristinuskon syrjäyttämiseksi."

Hoh. Tieteellä ei ole sellaisia pyrkimyksiä, tiede pyrkii vain selittämään todellisuutta. Ja yli 250 000 000 listattua fossiilia, jotka poikkeuksetta sopivat evoluutioteoriaan ovat jo riittävä otos johtopäätöksien tekemiseen. Jos käyttää järkeään.

Lue lisää

"En osaa sanoa prosenttiosuutta, mutta se on luultavasti vielä pienempi osuus. Silti on aivan varmaa, ettemme koskaan niistä tule löytämään Homo erectusta. Ja se johtuu siitä, etteivät ne olleet vielä kehittyneet tuolloin."

Uskosi evoteoriaan on niin vahva, ettet edes pidä kerrostumien tarkaa tutkimusta tärkeänä.

"Etkö kuitenkaan lainkaan ajattele mahdollisia lukijoitasi tai evoluutioteorian virheelliseksi osoittamisesta seuraavaa mainetta ja mammonaa, jos et kerran luulemaasi eksytystä muuten halua vastustaa?"

En kaipaa mainetta, eikä mammonastakaan ei ole puutetta. Osoitan teoriaa virheelliseksi kirjoituksillani palstalla. Minulle sopii hyvin, että yrität puolustaa teoriaasi kuten parhaaksi näet. Luotan täysin lukijoiden arvostelukykyyn tehdä oikea valinta kreationismin ja evolutionismin väliltä.

"Järjen käyttö johtopäätöksien tekoon on siis kreationismissa kiellettyä."

Päinvastoin juuri evolutionismi uskoo järjenvastaisesti evoluutioon lajien synnyn selittäjänä. Kreationismi puolestaan toteaa lajien olevan lajilleen luotuja, eikä enemmille selityksille ole tarvetta.

"Et kykene selittämään miksi emme koskaan löydä yhtään näiden evoluutioteorian mukaan dinosaurusten jälkeen kehittyneiden lajien fossiileja dinosaurusten ajalta. Luulisi, että edes joku noista tuhansista uusista lajeista silloin tällöin löytyisi. Ei löydy."

Nykyisiä lajeja ei ole löydetty niiden tuolloisen harvalukuisuuden takia. Mahdollisesti ne elivät toisilla seuduilla kuin vallinneet hirmuliskot.

"Tuo aika on mitattu, ei siihen tarvityse muuta uskoa kuin luottamusta eri mittausmenetelmiin, jotka antavat yhtä pitäviä tuloksia. Globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ei muuten ole lainkaan ollut olemassa."

Nooan tulvasta on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa. Jos tiede joutuu kiistämään tapahtuneen tai ei kykene sitä ajoittamaan, se heittää varjon tieteen luotettavuuden ylle ainakin näiltä osin.

"Ja näin on myös onnistuttu."

Onnistuminen spekulaatiossa on arvotonta.

"On toki. Lukuisia kertoja, mutta noiden johtopäätöksien tekemiseen vaaditaan järjen käyttöä. Denialistille se ei onnistu, koska mikään todiste ei teille voi riittää."

Evolutionistinen johtopäätös ei ole todiste. Siinä ideologia käy järjen edellä.

"Luomisten perusteella ei voi ennustaa tai ymmärtää mitään elämän tai luonnon ominaisuuksia, kaikkivaltiashan voi luoda aivan mitä haluaa. Itsehän jatkuvasti vetoatte juuri siihen, että tutkimattomia ovat Herran tiet."

Luomakunta on otettava sellaisena kuin se on. Sitä voi ja pitää tutkia, mutta ei selittää luomistyö kieltäen.

"Tieteellä ei ole sellaisia pyrkimyksiä, tiede pyrkii vain selittämään todellisuutta."

Tässä evolutionismi eroaakin tieteestä.

"Ja yli 250 000 000 listattua fossiilia, jotka poikkeuksetta sopivat evoluutioteoriaan ovat jo riittävä otos johtopäätöksien tekemiseen. Jos käyttää järkeään."

Löydetyt fossiilit sopivat täydellisesti luomisoppiin. Ne ovat Jumalan luomistyötä. Järki voi tunnetusti johtaa ihmisen harhaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niin, kyllähän tiikeri, niin kuin muutkin nykyiset nisäkkäät, hirmuliskojen ajan läpi selviytyivät. Mutta vasta dinosaurusten jälkeen koitti nisäkkäiden ja ennen kaikkea ihmisen aika.

Annapa edes yksi (1) raamatun ulkopuolinen näyttö tälle tieteen aivan kaikkien tulosten vastaiselle väitteellesi.

>Huomattava osa ihmisistä ei ota vakavasti evoväitteitä, en minäkään. Siksi kysymys ei ole heille ongelma lainkaan.

Vain muutama prosentti suomalaista uskoo lajien kerralla luomiseen, ja heille se että muut yli 90 % eivät usko tuntuu kyllä olevan valtava päänsärky.

>Uskon, että myös suuri osa evolutionisteista kieltää alitajuisesti olevansa apinoiden sukua, vaikka niin väittävätkin asian olevan. Nähdäkseni vain kovan linjan evot uskovat todella olevansa apinoiden sukua ja jopa ylpeilevät asialla, koska saavat siitä lyömäaseen luomisoppia ja kristinuskoa vastaan.

Uskot, koska kiihkeä uskosi on etäännyttänyt sinut aivan liian kauas tavallisten ihmisten ajattelusta jotta enää voisit sitä lainkaan ymmärtää.

Lue lisää

"Annapa edes yksi (1) raamatun ulkopuolinen näyttö tälle tieteen aivan kaikkien tulosten vastaiselle väitteellesi."

Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista.

"Vain muutama prosentti suomalaista uskoo lajien kerralla luomiseen, ja heille se että muut yli 90 % eivät usko tuntuu kyllä olevan valtava päänsärky."

Prosenttilukusi ovat vääriä. Varmasti pieni kovien evolutionistien osuus väestöstä on vähämerkityksinen asia.

"Uskot, koska kiihkeä uskosi on etäännyttänyt sinut aivan liian kauas tavallisten ihmisten ajattelusta jotta enää voisit sitä lainkaan ymmärtää."

Evoluutioon uskovana uskot vain mairittelevia lukuja sen kannatuksesta. Parempi olisi kuitenkin hyväksyä totuus sellaisena kuin se on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onhan palstalla nähty lukemattomia evoteorian puutteita, heikkouksia ja sen todisteiden hataruutta esiin tuovia väitteitä.

Kuten myös asioita ymmärtävien vastauksia, jotka osoittavat, että väittämänne puutteet ja heikkoudet eivät ole teorian kannalta mitenkään olennaisia, jos edes ovat puutteita tai heikkouksia lainkaan. Yleensähän kyse on siitä, että asiaa ei vain ole ymmärretty.

>Vastaavasti luomisopin puolesta on esitetty sadoittain sen totuudesta kertovia kirjoituksia.

Tuhannet nimimerkit ovat täällä puolustaneet luomisoppia, mutta se ei auta, kun kaikki "näyttö" on subjektiivista ja jemmassa omassa fanaattisessa päässä.

Jos olet rehellinen, et myöskään voi olla huomaamatta, kuinka uskonveljesi tuon tuostakin sekoavat pelihousuihinsa, hermostuvat pahanpäiväisesti tai jättävät kokonaan vastaamatta, kun heiltä pyydetään tarkennuksia heidän ikiomiin väitteisiinsä. Sinä sentään vastailet yleensä likimain asiassa pysyen, mikä on tunnustuksen arvoista tässä seurassa.

>Mukava kuulla, että evoluutioteorian virheellisyyden todistaminen kiinnostaa.

Totta kai. Sillähän pääsisi tieteen historiaan.

Lue lisää

"Totta kai. Sillähän pääsisi tieteen historiaan."

Hyvä. Muista, että evoluutoteorian kumous on pitkäjänteisyyttä vaativa työ. Tartu vain rohkeasti havaitsemiisi puutteisiin ja virheellisyyksiin, vähäpätöiseltäkin tuntuva asia saattaa osoittautua tärkeäksi. Mitä enemmän evoteoriaa tuntee, sitä enemmän korjattavaa löytyy.

Evoluutioteorian "oikea" ymmärrys vaatii siihen suhtautumista aatteena, ei tieteenalana. Tällaisesta lähtökohdasta on myös helposti ymmärrettävissä tunnetut vaikeudet ja suuri työmäärä teorian selittämisessä ja todistelussa, kun teoriaa verrataan todellisuuteen.

Kreationistien asema luomisopin puolustuksessa on kieltämättä helpompi. Raamatun luomiskertomus on vahva ja todistusvoimainen perusta uskovan maailmankuvalle.

NakuApina kirjoitti:

Ainoa rasismiin viittaava piirre, jonka tästä keskustelunjuonteesta löysin, on JC:n halu korottaa itsensä erikseen luoduksi, täydelliseksi herraluomukseksi ja kaukaiset pikkuserkkunsa aliluomuksiksi. Siitä löytyy aika paljon yhtäläistä rotuoppien kanssa. Rasismi ei tietenkään ole oikea sana sitä kuvaamaan, kävisikö lajismi? Tämmöiselle moraalittomalle evokille sen sijaan ei ole ongelma pitää simpanssia periaatteessa itsensä kanssa samanarvoisena evoluution tuotoksena, vaikkakin kyvyiltään erilaisena.

Lue lisää

Asian ydin tässä on se, että ihmistä ei voi rinnastaa eläimeen. Juuri syntyperänsä mukaan nimittely, väärin nimittely, on rasismia. Olemme ihmisiä, emme apinoita.

Koska väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta on täysin absurdi, siitä ei ole syntynyt sen suurempaa kohua. Vakavasti otettuna se on kuitenkin karkea loukkaus.

Se mikä käy "moraalittomalle evolle" ei käy kaikille muille. Apinat eivät ole pikkuserkkujamme, eivätkä mitään muutakaan sukua ihmiselle.

mdma kirjoitti:

"rasismia"

Höpö höpö. Rasismi tarkoitaa ihmisten eriarvoisina pitämistä heidän "rotuunsa" liitettävien ominaisuuksien perusteella. Se että ihminen on yksi apinalaji muiden joukossa ei ole rasismia.

Sinä toki koet loukkaavana sen että ihminen jakaa yhteisen esi-isän simpanssien kanssa mutta valitettavasti tosiasiat eivät määräydy sen mukaan mitä sinun itsetuntosi kestää ja mitä ei. Joku toinen pitää sitä hienona ja on tyytyväinen siitä seikasta että me olemme sukua kaikille eläville olennoille tällä planeetalla.

Lue lisää

Kaikin mokomin voit lukea itsesi "muiden apinalajien joukkoon". Mutta älä kanssaihmisiäsi tuohon joukkoon laske, äläkä luule, että muut mielipiteesi hyväksyvät tai eivät siitä loukkaannu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tietysti olen denialisti evoluutiotteorian suhteen.

Hienoa että myönnät olevasi evoluutioteorian suhteen todellisuuden kieltäjä.

>Ilman ideologista painolastia tehdyt havainnot luomakunnasta ovat varmasti kreationismin mukaisia.

Tieteelliset havainnot ovat objektiivisia ja kaikille aivan samanlaisia uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Nyt taidat "vaihteeksi" sotkea asioita pahan kerran.

Lue lisää

"Hienoa että myönnät olevasi evoluutioteorian suhteen todellisuuden kieltäjä."

Kiellän todellisuuden kieltämisen.

"Tieteelliset havainnot ovat objektiivisia ja kaikille aivan samanlaisia uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Nyt taidat "vaihteeksi" sotkea asioita pahan kerran."

Havaintojen luotettavuutta paljon suurempi ongelma on niiden ideologinen tulkinta. Oikein tehdyt havainnot ovat varmasti kreationismin mukaisia.

*JC kirjoitti:

"Hienoa että myönnät olevasi evoluutioteorian suhteen todellisuuden kieltäjä."

Kiellän todellisuuden kieltämisen.

"Tieteelliset havainnot ovat objektiivisia ja kaikille aivan samanlaisia uskonnosta tai sen puutteesta riippumatta. Nyt taidat "vaihteeksi" sotkea asioita pahan kerran."

Havaintojen luotettavuutta paljon suurempi ongelma on niiden ideologinen tulkinta. Oikein tehdyt havainnot ovat varmasti kreationismin mukaisia.

Lue lisää

"Havaintojen luotettavuutta paljon suurempi ongelma on niiden ideologinen tulkinta."

Miten radiometristen ajoitusmenetelmien tulokset ovat ideologisesti tulkittuja?

"Oikein tehdyt havainnot ovat varmasti kreationismin mukaisia."

Yksikään noiden ajoitusmenetelmien tulos ei tue kirjaimellista tulkintaa raamatun luomiskertomuksesta. Silti kukaan kreationisti ei kykene osoittamaan miksi ei?

*JC kirjoitti:

Kaikin mokomin voit lukea itsesi "muiden apinalajien joukkoon". Mutta älä kanssaihmisiäsi tuohon joukkoon laske, äläkä luule, että muut mielipiteesi hyväksyvät tai eivät siitä loukkaannu.

Lue lisää

"Kaikin mokomin voit lukea itsesi "muiden apinalajien joukkoon". "

Enemmän minua hävettää myöntää olla teille sukua, kuin myöntää olevani sukua HI-virukselle.

*JC kirjoitti:

Asian ydin tässä on se, että ihmistä ei voi rinnastaa eläimeen. Juuri syntyperänsä mukaan nimittely, väärin nimittely, on rasismia. Olemme ihmisiä, emme apinoita.

Koska väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta on täysin absurdi, siitä ei ole syntynyt sen suurempaa kohua. Vakavasti otettuna se on kuitenkin karkea loukkaus.

Se mikä käy "moraalittomalle evolle" ei käy kaikille muille. Apinat eivät ole pikkuserkkujamme, eivätkä mitään muutakaan sukua ihmiselle.

Lue lisää

"Asian ydin tässä on se, että ihmistä ei voi rinnastaa eläimeen."

Miksi ei voi? Mitä pahaa siinä muka tapahtuu? En oikein kykene ymmärtämään moraalista närkästystäsi asiasta, vaikka ottaisimme lähtökohdaksi virheelliseksi todistetun luulosi siitä, ettei ihminen ole eläinlaji muiden joukossa.

"Juuri syntyperänsä mukaan nimittely, väärin nimittely, on rasismia."

Lollis. Eihän sitä kukaan ole sinulle sanonut syntyperäsi takia. Eiköhän sama tosiasia olisi kerrottu, jos tänne olisi johonkin muuhun etniseen ryhmään kuuluva todellisuuspakoinen kreationisti tullut esittelemään väärinkäsityksiään evoluutiosta ja lajien erikseen luomisesta.

"Koska väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta on täysin absurdi, siitä ei ole syntynyt sen suurempaa kohua."

Oletko keksinyt uuskielen, jossa olet korvannut sanalla absurdi sanat "lähes kaikkien ymmärtämä tosiasia?" Siinä tapauksessa olet oikeassa.

"Vakavasti otettuna se on kuitenkin karkea loukkaus."

Toistan kysymykseni: miksi? Mikä siitä tekee loukkauksen, kun sitä ei kuitenkaan sinulle sanota siksi, että sinua haluttaisiin halventaa?

NakuApina kirjoitti:

"Asian ydin tässä on se, että ihmistä ei voi rinnastaa eläimeen."

Miksi ei voi? Mitä pahaa siinä muka tapahtuu? En oikein kykene ymmärtämään moraalista närkästystäsi asiasta, vaikka ottaisimme lähtökohdaksi virheelliseksi todistetun luulosi siitä, ettei ihminen ole eläinlaji muiden joukossa.

"Juuri syntyperänsä mukaan nimittely, väärin nimittely, on rasismia."

Lollis. Eihän sitä kukaan ole sinulle sanonut syntyperäsi takia. Eiköhän sama tosiasia olisi kerrottu, jos tänne olisi johonkin muuhun etniseen ryhmään kuuluva todellisuuspakoinen kreationisti tullut esittelemään väärinkäsityksiään evoluutiosta ja lajien erikseen luomisesta.

"Koska väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta on täysin absurdi, siitä ei ole syntynyt sen suurempaa kohua."

Oletko keksinyt uuskielen, jossa olet korvannut sanalla absurdi sanat "lähes kaikkien ymmärtämä tosiasia?" Siinä tapauksessa olet oikeassa.

"Vakavasti otettuna se on kuitenkin karkea loukkaus."

Toistan kysymykseni: miksi? Mikä siitä tekee loukkauksen, kun sitä ei kuitenkaan sinulle sanota siksi, että sinua haluttaisiin halventaa?

Lue lisää

"Mikä siitä tekee loukkauksen, kun sitä ei kuitenkaan sinulle sanota siksi, että sinua haluttaisiin halventaa?"

En ole apinan sukua, etkä ole sinäkään. Jos et ymmärrä, mikä apinamaisuudessa on ihmisyyttä loukkaavaa, en voi sinua auttaa. Se, että evolutionistit alentavat myös itsensä apinaväitteillään, ei oikeuta toisten nimittelyyn.

Tietysti apinaväitteellä evot yrittävät hätkähdyttää ja provosoida. Se on lyömäase Raamatun luomiskertomusta ja ihmiskäsitystä vastaan.

"Oletko keksinyt uuskielen, jossa olet korvannut sanalla absurdi sanat "lähes kaikkien ymmärtämä tosiasia?" Siinä tapauksessa olet oikeassa."

Tarkoitan absurdilla naurettavaa ja hullunkurista. Sukulaisuusväite ihmisen ja apinan välillä on sellainen. Lisäksi väite on loukkaava.

"Eihän sitä kukaan ole sinulle sanonut syntyperäsi takia. Eiköhän sama tosiasia olisi kerrottu, jos tänne olisi johonkin muuhun etniseen ryhmään kuuluva todellisuuspakoinen kreationisti tullut esittelemään väärinkäsityksiään evoluutiosta ja lajien erikseen luomisesta."

Juuri syntyperästä on kyse. Joka ainoa Esi-isäni oli ihminen, ei ikimaailmassa apina. Evojen tosiasiat kyllä jo tiedetään.

"Miksi ei voi? Mitä pahaa siinä muka tapahtuu? En oikein kykene ymmärtämään moraalista närkästystäsi asiasta, vaikka ottaisimme lähtökohdaksi virheelliseksi todistetun luulosi siitä, ettei ihminen ole eläinlaji muiden joukossa."

Ihminen on luotu ylimmäksi luomakunnassa, Ihmiseksi ja Jumalan kuvaksi. Eläimet ja muu luomakunta on asia erikseen.

Toki ihmisellä ja eläinkunnalla on yhteisiä piirteitä, mutta miksi ihmistä pitää eläimeksi nimittää kun kuitenkin olemme ihmisiä? Vain ihmisellä on sielu ja tietoisuus, käsitys hyvästä ja pahasta.

mdma kirjoitti:

"Havaintojen luotettavuutta paljon suurempi ongelma on niiden ideologinen tulkinta."

Miten radiometristen ajoitusmenetelmien tulokset ovat ideologisesti tulkittuja?

"Oikein tehdyt havainnot ovat varmasti kreationismin mukaisia."

Yksikään noiden ajoitusmenetelmien tulos ei tue kirjaimellista tulkintaa raamatun luomiskertomuksesta. Silti kukaan kreationisti ei kykene osoittamaan miksi ei?

Lue lisää

Ajoitukset eivät ole niin oleellinen kysymys kreationismin kannalta. Emme tiedä varmasti Luomispäivien pituutta, mutta se on selvää, että luomistyö oli kertaluonteinen tapahtuma.

Luomistyön jälkeen:

"Ja tapahtui niin. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

Samoin en ryhdy arvailemaan ajanjakson syntiinlankeemuksen ja Nooan tulvan välillä pituutta. Ne ovat muinaisia aikoja, josta tietomme eivät ole erityisen tarkkoja.

Nuo ajoitukset eivät ole evoluutioteoriankaan kannalta keskeisiä. Ideologiset tulkinnat liittyvät mm. evoluutioon lajien synnyn selittäjänä.

*JC kirjoitti:

Ajoitukset eivät ole niin oleellinen kysymys kreationismin kannalta. Emme tiedä varmasti Luomispäivien pituutta, mutta se on selvää, että luomistyö oli kertaluonteinen tapahtuma.

Luomistyön jälkeen:

"Ja tapahtui niin. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

Samoin en ryhdy arvailemaan ajanjakson syntiinlankeemuksen ja Nooan tulvan välillä pituutta. Ne ovat muinaisia aikoja, josta tietomme eivät ole erityisen tarkkoja.

Nuo ajoitukset eivät ole evoluutioteoriankaan kannalta keskeisiä. Ideologiset tulkinnat liittyvät mm. evoluutioon lajien synnyn selittäjänä.

Lue lisää

"Ajoitukset eivät ole niin oleellinen kysymys kreationismin kannalta."

En kysynyt ovatko ne kreationismin kannalta oleellisia, kysyin ovatko ne ideologisesti tulkittuja. Miksi et voi vastata kysymykseen vaan siirryt asiasta sivuun?

"Nooan tulvan"

Globaali tulva on pelkkä myytti.

"Nuo ajoitukset eivät ole evoluutioteoriankaan kannalta keskeisiä."

Aivan. Evoluutioteoria on muotoiltu ennen noiden menetelmien keksimistä mutta niiden tulokset ovat sen kanssa yhteensopivia.

*JC kirjoitti:

"Annapa edes yksi (1) raamatun ulkopuolinen näyttö tälle tieteen aivan kaikkien tulosten vastaiselle väitteellesi."

Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista.

"Vain muutama prosentti suomalaista uskoo lajien kerralla luomiseen, ja heille se että muut yli 90 % eivät usko tuntuu kyllä olevan valtava päänsärky."

Prosenttilukusi ovat vääriä. Varmasti pieni kovien evolutionistien osuus väestöstä on vähämerkityksinen asia.

"Uskot, koska kiihkeä uskosi on etäännyttänyt sinut aivan liian kauas tavallisten ihmisten ajattelusta jotta enää voisit sitä lainkaan ymmärtää."

Evoluutioon uskovana uskot vain mairittelevia lukuja sen kannatuksesta. Parempi olisi kuitenkin hyväksyä totuus sellaisena kuin se on.

Lue lisää

Olipa varsinainen "Raamatun ulkopuolinen" näyttö:

"Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista."

Siis näyttö sille, että eliölajit olisivat pysyneet kaiken aikaa samanlaisina. Tuollehan ei ole näyttöä edes Raamatussa.

*JC kirjoitti:

Ajoitukset eivät ole niin oleellinen kysymys kreationismin kannalta. Emme tiedä varmasti Luomispäivien pituutta, mutta se on selvää, että luomistyö oli kertaluonteinen tapahtuma.

Luomistyön jälkeen:

"Ja tapahtui niin. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

Samoin en ryhdy arvailemaan ajanjakson syntiinlankeemuksen ja Nooan tulvan välillä pituutta. Ne ovat muinaisia aikoja, josta tietomme eivät ole erityisen tarkkoja.

Nuo ajoitukset eivät ole evoluutioteoriankaan kannalta keskeisiä. Ideologiset tulkinnat liittyvät mm. evoluutioon lajien synnyn selittäjänä.

Lue lisää

Miten tuosta voi saada ideologisen kysymyksen:

"Ideologiset tulkinnat liittyvät mm. evoluutioon lajien synnyn selittäjänä."

Raamatussa sanotaan, että Jumala loi eliöt lajinsa mukaan, ja toisessa kohdassa sanoi "tuottakoon maa" [kaikenlaisia eliöitä]. Suomen kirkon johdon mielestä tämä sopii myös kuvaamaan lajien evoluutiolla luomista.

"Ja tapahtui niin. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

Tuo usein lainaamasi lause koskee Jumalan työn tulosta, joka voi aivan hyvin olla myös hyvin toimiva evoluutio elinvoimaisine ja kehittyvine lajeineen.

*JC kirjoitti:

"Annapa edes yksi (1) raamatun ulkopuolinen näyttö tälle tieteen aivan kaikkien tulosten vastaiselle väitteellesi."

Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista.

"Vain muutama prosentti suomalaista uskoo lajien kerralla luomiseen, ja heille se että muut yli 90 % eivät usko tuntuu kyllä olevan valtava päänsärky."

Prosenttilukusi ovat vääriä. Varmasti pieni kovien evolutionistien osuus väestöstä on vähämerkityksinen asia.

"Uskot, koska kiihkeä uskosi on etäännyttänyt sinut aivan liian kauas tavallisten ihmisten ajattelusta jotta enää voisit sitä lainkaan ymmärtää."

Evoluutioon uskovana uskot vain mairittelevia lukuja sen kannatuksesta. Parempi olisi kuitenkin hyväksyä totuus sellaisena kuin se on.

Lue lisää

Voi parahin JC, eduskunnan kokoonpano kertoo valehtelematta ja vääjäämättömästi kreationismin asemasta: vain muutama luomisuskoinen "uudestisyntynyt" mahtuu noihin kansan vapaasti valitsemiin kahteensataan.

Voit tietysti luetella kreationistikansanedustajat jos uskot että heitä on enemmänkin kuin kristillset ja joku harva muissa arvokonservatiivipuolueissa. Sittenhän voimme kysyä heiltä itseltään varmistuksen sähköpostilla. Tämä varmaan sopii?

Arvaan että saan tähän vastaukseksi taas huiman denialistisen ajatuskiemuran...

*JC kirjoitti:

Asian ydin tässä on se, että ihmistä ei voi rinnastaa eläimeen. Juuri syntyperänsä mukaan nimittely, väärin nimittely, on rasismia. Olemme ihmisiä, emme apinoita.

Koska väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta on täysin absurdi, siitä ei ole syntynyt sen suurempaa kohua. Vakavasti otettuna se on kuitenkin karkea loukkaus.

Se mikä käy "moraalittomalle evolle" ei käy kaikille muille. Apinat eivät ole pikkuserkkujamme, eivätkä mitään muutakaan sukua ihmiselle.

Lue lisää

"Asian ydin tässä on se, että ihmistä ei voi rinnastaa eläimeen."

Totta helvetissä voi! Minusta ihmisen rinnastaminen eläimeen on paljon vähemmän rasistista kuin mitä ääriuskovainen roskaväki rinnastaa ihmisen maan tomuun. Kohdallasi tuo rinnastus näyttää tosin toimivan.

*JC kirjoitti:

"Totta kai. Sillähän pääsisi tieteen historiaan."

Hyvä. Muista, että evoluutoteorian kumous on pitkäjänteisyyttä vaativa työ. Tartu vain rohkeasti havaitsemiisi puutteisiin ja virheellisyyksiin, vähäpätöiseltäkin tuntuva asia saattaa osoittautua tärkeäksi. Mitä enemmän evoteoriaa tuntee, sitä enemmän korjattavaa löytyy.

Evoluutioteorian "oikea" ymmärrys vaatii siihen suhtautumista aatteena, ei tieteenalana. Tällaisesta lähtökohdasta on myös helposti ymmärrettävissä tunnetut vaikeudet ja suuri työmäärä teorian selittämisessä ja todistelussa, kun teoriaa verrataan todellisuuteen.

Kreationistien asema luomisopin puolustuksessa on kieltämättä helpompi. Raamatun luomiskertomus on vahva ja todistusvoimainen perusta uskovan maailmankuvalle.

Lue lisää

>Muista, että evoluutoteorian kumous on pitkäjänteisyyttä vaativa työ. Tartu vain rohkeasti havaitsemiisi puutteisiin ja virheellisyyksiin, vähäpätöiseltäkin tuntuva asia saattaa osoittautua tärkeäksi.

Ei auta, kun ei ole biologian koulutusta jolla voisi edes yrittää. Arkiajatteluun perustuva "tieteily" herättää vain sääliä ja hilpeyttä.

>Mitä enemmän evoteoriaa tuntee, sitä enemmän korjattavaa löytyy.

Mitä tämä oikein tarkoittaa tässä yhteydessä? Itse olet todistanut, että evoluutioteorian tuntemus ei sinua kiinnosta.

>Evoluutioteorian "oikea" ymmärrys vaatii siihen suhtautumista aatteena, ei tieteenalana.

Ahaa. Ja raamatun oikea ymmärrys edellyttää sen lukemista ilman uskomisen painolastia sen syntyhistoriaan, synty-ympäristöön ja alkukieliseen sisältöön paneutuen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus tekee.

*JC kirjoitti:

"Annapa edes yksi (1) raamatun ulkopuolinen näyttö tälle tieteen aivan kaikkien tulosten vastaiselle väitteellesi."

Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista.

"Vain muutama prosentti suomalaista uskoo lajien kerralla luomiseen, ja heille se että muut yli 90 % eivät usko tuntuu kyllä olevan valtava päänsärky."

Prosenttilukusi ovat vääriä. Varmasti pieni kovien evolutionistien osuus väestöstä on vähämerkityksinen asia.

"Uskot, koska kiihkeä uskosi on etäännyttänyt sinut aivan liian kauas tavallisten ihmisten ajattelusta jotta enää voisit sitä lainkaan ymmärtää."

Evoluutioon uskovana uskot vain mairittelevia lukuja sen kannatuksesta. Parempi olisi kuitenkin hyväksyä totuus sellaisena kuin se on.

Lue lisää

>Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista.

Täh? Puhe oli lajien syntyajoista.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Asian ydin tässä on se, että ihmistä ei voi rinnastaa eläimeen."

Totta helvetissä voi! Minusta ihmisen rinnastaminen eläimeen on paljon vähemmän rasistista kuin mitä ääriuskovainen roskaväki rinnastaa ihmisen maan tomuun. Kohdallasi tuo rinnastus näyttää tosin toimivan.

Lue lisää

Älä rienaa, Apo-Calypso. Eikö sinua jo pelota, että joudut vielä tilille sanomisistasi?

Maan tomu on se rakennusaine, josta meidät on tehty. Ja tomuksi ruumiimme tulevat jälleen palaamaan. Vain Jumalaan uskovan sielu voi saada ikuisen elämän.

Toinen tie vie kadotukseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi parahin JC, eduskunnan kokoonpano kertoo valehtelematta ja vääjäämättömästi kreationismin asemasta: vain muutama luomisuskoinen "uudestisyntynyt" mahtuu noihin kansan vapaasti valitsemiin kahteensataan.

Voit tietysti luetella kreationistikansanedustajat jos uskot että heitä on enemmänkin kuin kristillset ja joku harva muissa arvokonservatiivipuolueissa. Sittenhän voimme kysyä heiltä itseltään varmistuksen sähköpostilla. Tämä varmaan sopii?

Arvaan että saan tähän vastaukseksi taas huiman denialistisen ajatuskiemuran...

Lue lisää

En aivan ymmärrä, miksi eduskunta edustaisi kansaa suhteessa kreationismiin. Vaaliteemana en ole evolutionismia enkä kreationismiakaan koskaan nähnyt. Toki myönnän, että minun olisi kovin vaikea äänestää edes uskovaa evoa, saati ateisitia.

Se, että ei usko evoluutioteorian mielikuvituksellisia selityksiä ei edes tarkoita, että olisi kreationisti. Taatusti vain pieni vähemmistö kansasta pitää apinoita esi-isinään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista.

Täh? Puhe oli lajien syntyajoista.

moloch yritti aiemmin todistella, että hirmuliskojen aikaan nykylajeja ei ollut olemassa. Lajit kuitenkin luotiin ajallaan ja lajilleen Jumalan Luomistyöllä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa varsinainen "Raamatun ulkopuolinen" näyttö:

"Lajien nykyinen olemassaolo todistaa niiden selvinneen kaikista koettelemuksista."

Siis näyttö sille, että eliölajit olisivat pysyneet kaiken aikaa samanlaisina. Tuollehan ei ole näyttöä edes Raamatussa.

Lue lisää

Toki lajit ovat jonkin verran rappeutuneet sitten luomisen. Kuitenkin ne ovat pysyneet lajiensa mukaisina eivätkä ole varmasti "evoluution" tuloksena syntyneitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muista, että evoluutoteorian kumous on pitkäjänteisyyttä vaativa työ. Tartu vain rohkeasti havaitsemiisi puutteisiin ja virheellisyyksiin, vähäpätöiseltäkin tuntuva asia saattaa osoittautua tärkeäksi.

Ei auta, kun ei ole biologian koulutusta jolla voisi edes yrittää. Arkiajatteluun perustuva "tieteily" herättää vain sääliä ja hilpeyttä.

>Mitä enemmän evoteoriaa tuntee, sitä enemmän korjattavaa löytyy.

Mitä tämä oikein tarkoittaa tässä yhteydessä? Itse olet todistanut, että evoluutioteorian tuntemus ei sinua kiinnosta.

>Evoluutioteorian "oikea" ymmärrys vaatii siihen suhtautumista aatteena, ei tieteenalana.

Ahaa. Ja raamatun oikea ymmärrys edellyttää sen lukemista ilman uskomisen painolastia sen syntyhistoriaan, synty-ympäristöön ja alkukieliseen sisältöön paneutuen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus tekee.

Lue lisää

"Ei auta, kun ei ole biologian koulutusta jolla voisi edes yrittää. Arkiajatteluun perustuva "tieteily" herättää vain sääliä ja hilpeyttä."

Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti. Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa.

"Mitä tämä oikein tarkoittaa tässä yhteydessä? Itse olet todistanut, että evoluutioteorian tuntemus ei sinua kiinnosta."

Tällä palstalla ei voi olla oppimatta tuntemaan evoteoriaa. Teorian hataruus tulee hyvin nopeasti ilmeiseksi ja sen kritisointi on hyvin helppoa.

"Ja raamatun oikea ymmärrys edellyttää sen lukemista ilman uskomisen painolastia sen syntyhistoriaan, synty-ympäristöön ja alkukieliseen sisältöön paneutuen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus tekee."

Luen Raamattua Jumalan Sanana.

*JC kirjoitti:

"Miksi näistä fossiileista muodostuu aikajärjestyksessä sarja, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä piirteitä, kunne edes kreationistit eivät ole varmoja onko kyseessä apina vai jo ihminen?"

Muutamat apinalajit ovat kuolleet aiemmin sukupuuttoon. Lisäksi evolutionsimin mukainen järjestely todistaa vain huonosta tieteenteosta ja moraalista.

Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu.

Jos taas ikivanhoista luunpalasista apinan ja ihmisen erottaminen toisistaan on vaikeaa, mitä siitä?

"Ei voi, koska uskova evolutionisti ei valehtele niin kuin kreationisti. Me olemme apinoita, joten olemme tietysti myös sukua muille apinoille."

Olemme ihmisiä, Jumalan kuviksi luotuja. Kirjoitat tavallasi vain koska olet evolutionisti. En syytä sinua valehtelijaksi.

"LOL. Tuskinpa nuo muutaman miljoonan vuoden takaiset apinat siitä enää suuttuvat."

Taisin osua arkaan paikkaan. Evolutionismi on myös rasistinen aate.

"Kerropa nyt, miksi tuollaisia apinoita luotiin aikajärjestyksessä aina vain yhä ihmismäisemmiksi ja sitten aina tapettiin sukupuuttoon. Aivan kuin seuraavat muodot olisivat kehittyneet näistä vanhemmista muodoista ja syrjäyttäneet ne. Kuten evoluutioteorian mukainen selitys kuuluu."

Kaikki lajit luotiin ajallaan. Osa lajeista on kokenut sukupuuton ja antanut tilaa nykyisille lajeille. Kehitystä ei ole tapahtunut, vain muutoksia lajien runsauksien suhteissa ja lajien kokonaismäärässä.

"Ei yhtään täydellistä, katsos kun fossiilit eivät yleensä ole täydellisiä. Sen sijaan niistä useinkin pystytään päättelemään fossiloituneen lajin ominaisuuksia, aivan kuten kenianapinaihmisenkin fossiilista."

Näinhän se on. Vajavaisesta aineistosta on kovin helppoa kehitellä kaikenlaisia tulkintoja ja teorioita.

"...että sinulla ei ole tälle fossiilisarjalle minkäänlaista loogista selitystä."

Fossiilisarjan selitys on evolutionistinen järjestely ja "alkeellisempien" lajien lyhyempi elinkaari.

"Vai yritätkö selittää, että noita lajeja luotiin sitä mukaan kun toiset niistä kuolivat sukupuuttoon?"

Vielä kerran: Lajit luotiin ajallaan. Osa on elänyt aikansa ja siiten hävinnyt jo muinaisessa historiassa.

Lue lisää

*JC:"Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu."


*JC, jos kerran kreationistina varmuudella erotat ihmisen(A) apinasta (D) niin kerroppa kenen kalloja B ja C ovat ao. kuvassa?

http://www.mrrkat.net/KUVAT/HomoSap5.jpg

*JC kirjoitti:

"Ei auta, kun ei ole biologian koulutusta jolla voisi edes yrittää. Arkiajatteluun perustuva "tieteily" herättää vain sääliä ja hilpeyttä."

Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti. Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa.

"Mitä tämä oikein tarkoittaa tässä yhteydessä? Itse olet todistanut, että evoluutioteorian tuntemus ei sinua kiinnosta."

Tällä palstalla ei voi olla oppimatta tuntemaan evoteoriaa. Teorian hataruus tulee hyvin nopeasti ilmeiseksi ja sen kritisointi on hyvin helppoa.

"Ja raamatun oikea ymmärrys edellyttää sen lukemista ilman uskomisen painolastia sen syntyhistoriaan, synty-ympäristöön ja alkukieliseen sisältöön paneutuen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus tekee."

Luen Raamattua Jumalan Sanana.

Lue lisää

>>Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti. Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa.

*JC kirjoitti:

moloch yritti aiemmin todistella, että hirmuliskojen aikaan nykylajeja ei ollut olemassa. Lajit kuitenkin luotiin ajallaan ja lajilleen Jumalan Luomistyöllä.

>moloch yritti aiemmin todistella, että hirmuliskojen aikaan nykylajeja ei ollut olemassa.

Enpä usko että moloch varsinaisesti "yritti todistella" asiaa, josta biologian tiedeyhteisö on käytännössä täysin yksimielinen ja pitää sitä ehdottoman todistettuna, kuten mainiosti tiedät itsekin.

>Lajit kuitenkin luotiin ajallaan ja lajilleen Jumalan Luomistyöllä.

Niin varmaan, mutta kun ei ole yhtäkään tieteellistä havaintoa joka tuota käsitystä tukisi, eikä kyse todellakaan ole "ideologiasta" tai "tulkinnoista".

*JC kirjoitti:

En aivan ymmärrä, miksi eduskunta edustaisi kansaa suhteessa kreationismiin. Vaaliteemana en ole evolutionismia enkä kreationismiakaan koskaan nähnyt. Toki myönnän, että minun olisi kovin vaikea äänestää edes uskovaa evoa, saati ateisitia.

Se, että ei usko evoluutioteorian mielikuvituksellisia selityksiä ei edes tarkoita, että olisi kreationisti. Taatusti vain pieni vähemmistö kansasta pitää apinoita esi-isinään.

Lue lisää

>Toki myönnän, että minun olisi kovin vaikea äänestää edes uskovaa evoa, saati ateisitia.

Juuri näin. Jokainen kretu kyllä tietää ketä äänestää, ettekä te äänestä evokkeja kuin korkeintaan vahingossa.

>Taatusti vain pieni vähemmistö kansasta pitää apinoita esi-isinään.

Olet tältä osin vieraantunut todellisuudesta. Käytännössä kaikki paitsi kreationistit pitävät apinoita "sukulaisinaan" (tietenkään nykyiset apinalajit eivät ole esi-isiämme), vaikka eivät välttämättä ajattele asiaa kovin usein jos juuri koskaan, kun se ei vaikuta elämään millään tavalla.

*JC kirjoitti:

"Ei auta, kun ei ole biologian koulutusta jolla voisi edes yrittää. Arkiajatteluun perustuva "tieteily" herättää vain sääliä ja hilpeyttä."

Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti. Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa.

"Mitä tämä oikein tarkoittaa tässä yhteydessä? Itse olet todistanut, että evoluutioteorian tuntemus ei sinua kiinnosta."

Tällä palstalla ei voi olla oppimatta tuntemaan evoteoriaa. Teorian hataruus tulee hyvin nopeasti ilmeiseksi ja sen kritisointi on hyvin helppoa.

"Ja raamatun oikea ymmärrys edellyttää sen lukemista ilman uskomisen painolastia sen syntyhistoriaan, synty-ympäristöön ja alkukieliseen sisältöön paneutuen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus tekee."

Luen Raamattua Jumalan Sanana.

Lue lisää

>Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti.

Ei tieteen tulosten ymmärtämiseen ja selittämiseen tarvita biologian yliopistokoulutusta. Älykkyys, sivistys, todellisuudentaju ja suuri kiinnostus aiheeseen riittävät.

Tieteen minkä tahansa tulosten todelliseen kumoamiseen taas tarvitaan erittäin kova koulutus ja kokemus.

>Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa.

Kirjoituksistasi on tuhanteen kertaan nähty, että "teorian puutteet" tarkoittaa kielenkäytössäsi ristiriitaa raamatun kanssa. Olen kyllä siinä samaa mieltä, että tuohon ei tarvita tieteellistä ajattelua eikä juuri edes arkiajattelua, vaan vain roima annos uskonnollista fanatismia.

*JC kirjoitti:

"Ei auta, kun ei ole biologian koulutusta jolla voisi edes yrittää. Arkiajatteluun perustuva "tieteily" herättää vain sääliä ja hilpeyttä."

Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti. Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa.

"Mitä tämä oikein tarkoittaa tässä yhteydessä? Itse olet todistanut, että evoluutioteorian tuntemus ei sinua kiinnosta."

Tällä palstalla ei voi olla oppimatta tuntemaan evoteoriaa. Teorian hataruus tulee hyvin nopeasti ilmeiseksi ja sen kritisointi on hyvin helppoa.

"Ja raamatun oikea ymmärrys edellyttää sen lukemista ilman uskomisen painolastia sen syntyhistoriaan, synty-ympäristöön ja alkukieliseen sisältöön paneutuen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus tekee."

Luen Raamattua Jumalan Sanana.

Lue lisää

"Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti."

En puolusta aatetta, puolustan tiedettä ja sitä voi mainiosti tehdä ilman biologian koulutustakin, kunhan ottaa selville, mitä biologiassa tiedetään ja miksi.

"Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa."

Arkiajattelu ei vie pitkälle tieteellisten ongelmien äärellä, päinvastoin se voi johtaa pahasti harhaan.

*JC kirjoitti:

moloch yritti aiemmin todistella, että hirmuliskojen aikaan nykylajeja ei ollut olemassa. Lajit kuitenkin luotiin ajallaan ja lajilleen Jumalan Luomistyöllä.

"moloch yritti aiemmin todistella, että hirmuliskojen aikaan nykylajeja ei ollut olemassa. Lajit kuitenkin luotiin ajallaan ja lajilleen Jumalan Luomistyöllä."

Jos kaikki lajit olivat yhtäaikaa olemassa, niin miksi niitä ei ikinä löydetä samoista kerrostumista? Tämähän on se oleellinen kysymys eikä siihen ole relevantti vastaus se, että ne elivät pieninä populaatioina syrjässä. Ajatellaanpa lintuja. Voimme ottaa esimerkiksi ajan ennen suuria dinosauruksia, vaikkapa 200 miljoonaa vuotta sitten. Tuolta ajalta löydetään dinosaurusten kantamuotoja ja ensimmäiset dinosaurukset ja nisäkkäiden esimuodot, muttei nykylajeja, esimerkiksi siltä ajalta ei löydetä lainkaan yhtään lintua. Hallitsivatko nuo dinosaurusten esimuodot maata niin, että linnut joutuivat elämään pieninä populaatioina jossakin syrjässä?

*JC kirjoitti:

Älä rienaa, Apo-Calypso. Eikö sinua jo pelota, että joudut vielä tilille sanomisistasi?

Maan tomu on se rakennusaine, josta meidät on tehty. Ja tomuksi ruumiimme tulevat jälleen palaamaan. Vain Jumalaan uskovan sielu voi saada ikuisen elämän.

Toinen tie vie kadotukseen.

Lue lisää

>Eikö sinua jo pelota, että joudut vielä tilille sanomisistasi?

Tuskinpa tapahtuu sellaista, että fundisuskovaiset ottaisivat vallan ja voisivat alkaa tuomita muita heidän mielipiteistään.

*JC kirjoitti:

"En osaa sanoa prosenttiosuutta, mutta se on luultavasti vielä pienempi osuus. Silti on aivan varmaa, ettemme koskaan niistä tule löytämään Homo erectusta. Ja se johtuu siitä, etteivät ne olleet vielä kehittyneet tuolloin."

Uskosi evoteoriaan on niin vahva, ettet edes pidä kerrostumien tarkaa tutkimusta tärkeänä.

"Etkö kuitenkaan lainkaan ajattele mahdollisia lukijoitasi tai evoluutioteorian virheelliseksi osoittamisesta seuraavaa mainetta ja mammonaa, jos et kerran luulemaasi eksytystä muuten halua vastustaa?"

En kaipaa mainetta, eikä mammonastakaan ei ole puutetta. Osoitan teoriaa virheelliseksi kirjoituksillani palstalla. Minulle sopii hyvin, että yrität puolustaa teoriaasi kuten parhaaksi näet. Luotan täysin lukijoiden arvostelukykyyn tehdä oikea valinta kreationismin ja evolutionismin väliltä.

"Järjen käyttö johtopäätöksien tekoon on siis kreationismissa kiellettyä."

Päinvastoin juuri evolutionismi uskoo järjenvastaisesti evoluutioon lajien synnyn selittäjänä. Kreationismi puolestaan toteaa lajien olevan lajilleen luotuja, eikä enemmille selityksille ole tarvetta.

"Et kykene selittämään miksi emme koskaan löydä yhtään näiden evoluutioteorian mukaan dinosaurusten jälkeen kehittyneiden lajien fossiileja dinosaurusten ajalta. Luulisi, että edes joku noista tuhansista uusista lajeista silloin tällöin löytyisi. Ei löydy."

Nykyisiä lajeja ei ole löydetty niiden tuolloisen harvalukuisuuden takia. Mahdollisesti ne elivät toisilla seuduilla kuin vallinneet hirmuliskot.

"Tuo aika on mitattu, ei siihen tarvityse muuta uskoa kuin luottamusta eri mittausmenetelmiin, jotka antavat yhtä pitäviä tuloksia. Globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ei muuten ole lainkaan ollut olemassa."

Nooan tulvasta on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa. Jos tiede joutuu kiistämään tapahtuneen tai ei kykene sitä ajoittamaan, se heittää varjon tieteen luotettavuuden ylle ainakin näiltä osin.

"Ja näin on myös onnistuttu."

Onnistuminen spekulaatiossa on arvotonta.

"On toki. Lukuisia kertoja, mutta noiden johtopäätöksien tekemiseen vaaditaan järjen käyttöä. Denialistille se ei onnistu, koska mikään todiste ei teille voi riittää."

Evolutionistinen johtopäätös ei ole todiste. Siinä ideologia käy järjen edellä.

"Luomisten perusteella ei voi ennustaa tai ymmärtää mitään elämän tai luonnon ominaisuuksia, kaikkivaltiashan voi luoda aivan mitä haluaa. Itsehän jatkuvasti vetoatte juuri siihen, että tutkimattomia ovat Herran tiet."

Luomakunta on otettava sellaisena kuin se on. Sitä voi ja pitää tutkia, mutta ei selittää luomistyö kieltäen.

"Tieteellä ei ole sellaisia pyrkimyksiä, tiede pyrkii vain selittämään todellisuutta."

Tässä evolutionismi eroaakin tieteestä.

"Ja yli 250 000 000 listattua fossiilia, jotka poikkeuksetta sopivat evoluutioteoriaan ovat jo riittävä otos johtopäätöksien tekemiseen. Jos käyttää järkeään."

Löydetyt fossiilit sopivat täydellisesti luomisoppiin. Ne ovat Jumalan luomistyötä. Järki voi tunnetusti johtaa ihmisen harhaan.

Lue lisää

"Uskosi evoteoriaan on niin vahva, ettet edes pidä kerrostumien tarkaa tutkimusta tärkeänä."

Käsittämätön johtopäätös. Ja täysin virheellinen. Tietysti toivon mahdollisimman tarkkaa kerrostumien tutkimusta ja olenpa haavellut, että josko sitten eläkepäivinä voisin itsekin osallistua johonkin kaivaukseen.

"En kaipaa mainetta, eikä mammonastakaan ei ole puutetta."

Onpa sääli, että eräs tiedemaailman merkittävä läpimurto ja mullistus jää tekemättä sinun henkilökohtaisen kunnianhimottomuutesi takia.

"Osoitan teoriaa virheelliseksi kirjoituksillani palstalla."

Se vaatisi sen, että sinä ylipäätään tietäisit mitä evoluutioteoriaan kuuluu. Nyt sinulla menevät aivan perusasiatkin tietämättömyytesi takia pieleen kuten tuossa kun väitit denisovan ihmistä apinaksi.

"Minulle sopii hyvin, että yrität puolustaa teoriaasi kuten parhaaksi näet. Luotan täysin lukijoiden arvostelukykyyn tehdä oikea valinta kreationismin ja evolutionismin väliltä."

Juu, toiset lukijat luottavat järkeen ja johdonmukaisiin perusteluihin ja toiset kreationismin diipadaabaan.

"Päinvastoin juuri evolutionismi uskoo järjenvastaisesti evoluutioon lajien synnyn selittäjänä."

Haha. Järki sanoo, että lajit eivät synny tyhjästä yliluonnollisesti, vaan että ne syntyvät muista samankaltaisista lajeista muuntelun ja valinnan avulla, kun ne sopeutuvat ympäristöönsä.

"Kreationismi puolestaan toteaa lajien olevan lajilleen luotuja, eikä enemmille selityksille ole tarvetta."

Unohdit taas sen järjen. Luomisia ei ole koskaan missään mitenkään havaittu ja ne olisivat mahdottomia, rikkoisivat luonnonlakeja, joten sellaisten olettaminen lajien alkuperäksi ei ole lainkaan järkevää, se on humpuukiuskomus.

"Nykyisiä lajeja ei ole löydetty niiden tuolloisen harvalukuisuuden takia. Mahdollisesti ne elivät toisilla seuduilla kuin vallinneet hirmuliskot."

Miksi emme koskaan löydä esim. nykylintuja 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista? Linnut ovat levittäytyneet lähes kaikkialle maapallolla eivätkä suuret dinosaurukset ole niille uhka.

"Nooan tulvasta on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa. Jos tiede joutuu kiistämään tapahtuneen tai ei kykene sitä ajoittamaan, se heittää varjon tieteen luotettavuuden ylle ainakin näiltä osin."

Etkö tullut ajatelleeksi, että varjo lankeaisikin Raamatun ylle? Katsopas kun tieteen menetelmillä selviää helposti, että globaalia tulvaa muutama tuhat vuotta sitten ei ole ollut olemassakaan lukuisin eri tavoin, mm. tutkimalla eri järvien pohjien vuosilustoja, jotka ulottuvat kymmenien tuhansien vuosien päähän. Tai vaikkapa tutkimalla jäätiköiden vuosilustoja, jotaka ulottuvat satojen tuhansien vuosien päähän. Voidaan myös tutkia eri lajien levinneisyyttä ja huomata, että olisi täysin mahdotonta, että ne ovat peräisin parin tuhannen vuoden takaisesta muutamasta yksilöstä. Ja käytännössä voidaan tutkia vaikkapa mitä tahansa maata ja havaita, ettei tuollaisesta tulvasta ole mitään merkkejä. Ainoastaan muutamia paikallisia tulvia on havaittavissa.

"Onnistuminen spekulaatiossa on arvotonta."

Onnistuminen johtuu tietenkin siitä, että hypoteesi oli oikea.

*JC kirjoitti:

"En osaa sanoa prosenttiosuutta, mutta se on luultavasti vielä pienempi osuus. Silti on aivan varmaa, ettemme koskaan niistä tule löytämään Homo erectusta. Ja se johtuu siitä, etteivät ne olleet vielä kehittyneet tuolloin."

Uskosi evoteoriaan on niin vahva, ettet edes pidä kerrostumien tarkaa tutkimusta tärkeänä.

"Etkö kuitenkaan lainkaan ajattele mahdollisia lukijoitasi tai evoluutioteorian virheelliseksi osoittamisesta seuraavaa mainetta ja mammonaa, jos et kerran luulemaasi eksytystä muuten halua vastustaa?"

En kaipaa mainetta, eikä mammonastakaan ei ole puutetta. Osoitan teoriaa virheelliseksi kirjoituksillani palstalla. Minulle sopii hyvin, että yrität puolustaa teoriaasi kuten parhaaksi näet. Luotan täysin lukijoiden arvostelukykyyn tehdä oikea valinta kreationismin ja evolutionismin väliltä.

"Järjen käyttö johtopäätöksien tekoon on siis kreationismissa kiellettyä."

Päinvastoin juuri evolutionismi uskoo järjenvastaisesti evoluutioon lajien synnyn selittäjänä. Kreationismi puolestaan toteaa lajien olevan lajilleen luotuja, eikä enemmille selityksille ole tarvetta.

"Et kykene selittämään miksi emme koskaan löydä yhtään näiden evoluutioteorian mukaan dinosaurusten jälkeen kehittyneiden lajien fossiileja dinosaurusten ajalta. Luulisi, että edes joku noista tuhansista uusista lajeista silloin tällöin löytyisi. Ei löydy."

Nykyisiä lajeja ei ole löydetty niiden tuolloisen harvalukuisuuden takia. Mahdollisesti ne elivät toisilla seuduilla kuin vallinneet hirmuliskot.

"Tuo aika on mitattu, ei siihen tarvityse muuta uskoa kuin luottamusta eri mittausmenetelmiin, jotka antavat yhtä pitäviä tuloksia. Globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ei muuten ole lainkaan ollut olemassa."

Nooan tulvasta on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa. Jos tiede joutuu kiistämään tapahtuneen tai ei kykene sitä ajoittamaan, se heittää varjon tieteen luotettavuuden ylle ainakin näiltä osin.

"Ja näin on myös onnistuttu."

Onnistuminen spekulaatiossa on arvotonta.

"On toki. Lukuisia kertoja, mutta noiden johtopäätöksien tekemiseen vaaditaan järjen käyttöä. Denialistille se ei onnistu, koska mikään todiste ei teille voi riittää."

Evolutionistinen johtopäätös ei ole todiste. Siinä ideologia käy järjen edellä.

"Luomisten perusteella ei voi ennustaa tai ymmärtää mitään elämän tai luonnon ominaisuuksia, kaikkivaltiashan voi luoda aivan mitä haluaa. Itsehän jatkuvasti vetoatte juuri siihen, että tutkimattomia ovat Herran tiet."

Luomakunta on otettava sellaisena kuin se on. Sitä voi ja pitää tutkia, mutta ei selittää luomistyö kieltäen.

"Tieteellä ei ole sellaisia pyrkimyksiä, tiede pyrkii vain selittämään todellisuutta."

Tässä evolutionismi eroaakin tieteestä.

"Ja yli 250 000 000 listattua fossiilia, jotka poikkeuksetta sopivat evoluutioteoriaan ovat jo riittävä otos johtopäätöksien tekemiseen. Jos käyttää järkeään."

Löydetyt fossiilit sopivat täydellisesti luomisoppiin. Ne ovat Jumalan luomistyötä. Järki voi tunnetusti johtaa ihmisen harhaan.

Lue lisää

"Evolutionistinen johtopäätös ei ole todiste."

Todiste on todiste ja johtopäätös on johtopäätös. Ja johtopäätöksen oikeellisuutta voidaan testata tieteessä muilla todisteilla. Näin olemme saaneet selville mm. ihmisen evoluution pääkohtineen.

"Siinä ideologia käy järjen edellä."

Edelleen johtopäätöksiä tehdään järjen avulla todisteista. Ja todisteet fossiiliaineistossa muodostavat kehitysvaiheista ajassa etenevän sarjan, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä muotoja, kunnes on vaikeaa erottaa onko kyseessä ihminen vai apina ja nämä todisteet puolestaan voidaan vahvistaa DNA-tutkimuksilla, jotka kiistatta osoittavat simpanssit lähisukulaisiksimme.

"Luomakunta on otettava sellaisena kuin se on. Sitä voi ja pitää tutkia, mutta ei selittää luomistyö kieltäen."

Luomakunnan tutkimus osoittaa kiistattomasti elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluutiolla eikä yliluonnollisista luomisista näy luomakunnassa jälkeäkään.

"Tässä evolutionismi eroaakin tieteestä."

Joudut puhumaan jostakin evolutionismista, koska sinulla ei ole rahkeita kieltää tieteellistä evoluutioteoriaa, jota mm. minä puolustan. Voit mainiosti antaa evolutionismillesi mitä ominaisuuksia tahansa, sehän on sinun oma viholliskuvasi. Sen sijaan et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa.

"Löydetyt fossiilit sopivat täydellisesti luomisoppiin. Ne ovat Jumalan luomistyötä."

Miten siis selittyy luomistyöllä nuo fossiilisarjat, esim. vaikkapa aloituksessani kuvaama ihmisen evoluution fossiilisarja, jossa apinoista tulee ajan myötä aina vain ihmismäisempiä?

"Järki voi tunnetusti johtaa ihmisen harhaan."

Toki. Silti se on tehokkain työkalumme. Jos sen hylkää, niin sitten voi päätyä vaikkapa kreationistiksi.

*JC kirjoitti:

"Huomasit väärin. Katospas kun tuo evolutionismisi on sinun oma käsitteesi, jolle voit antaa tietysti mitä ominaisuuksia haluat. Jos haluat sisällyttää siihen rasismin, niin se on tietysti oma asiasi. Evoluutioteoriaan sen sijaan ei kuulu rasismi, vaikka sinä kuinka yrittäisit valheellisesti antaa sellaisen kuvan puolustaessasi humpuukiuskontoasi."

MItäpä muuta kuin rasismia on evoluitonismin, evoluutio-opin tai evoluutioteorian väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tietenkin on rasistisempaa verrata ihmistä apinaan kuin mitä on eri ihmisrotujen välinen luokittelu.

"Suurin osa ihmisistä ymmärtää sen mainiosti asiayhteydessään."

Suurin osa ihmisistä ei halua ajatella koko asiaa, vaan torjuu sen hassuna teoreettisena spekulaationa. Hyvin pieni osa ihmisistä voi väitteen aidosti hyväksyä, vain kovan linjan evolutionistit.

Lue lisää

"MItäpä muuta kuin rasismia on evoluitonismin, evoluutio-opin tai evoluutioteorian väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tietenkin on rasistisempaa verrata ihmistä apinaan kuin mitä on eri ihmisrotujen välinen luokittelu."

LOL. Kreationismisi pakottaa sinut vääristelemään paitsi evoluutioteoriaa myös tavallisten sanojen merkityksiä. Rasismi Wikipedian mukaan:

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

Yhteinen evoluutioteorian mukainen alkuperämme apinoista poistaa eri rotujen eriarvoisuuden. Olemme yhtä paitsi ihmiskunnan myös eläinten ja muun elämän kanssa.

"Suurin osa ihmisistä ei halua ajatella koko asiaa, vaan torjuu sen hassuna teoreettisena spekulaationa. Hyvin pieni osa ihmisistä voi väitteen aidosti hyväksyä, vain kovan linjan evolutionistit."

Suurimmalle osalle ihmiskuntaa asialla ei ole merkitystä, mutta länsimaissa, missä tiede on eniten edennyt, tuon hyväksyy jo suurin osa ihmisistä.

KATin haamu kirjoitti:

*JC:"Kreationistina olen täysin varma siitä, että kykenen ihmisen apinasta erottamaan. Vain ihmisellä on tietoisuus, ihmisäly ja sielu."


*JC, jos kerran kreationistina varmuudella erotat ihmisen(A) apinasta (D) niin kerroppa kenen kalloja B ja C ovat ao. kuvassa?

http://www.mrrkat.net/KUVAT/HomoSap5.jpg

Lue lisää

Kallonmittailu ei kuulu harrastuksiini. Ehkäpä joku rotuopin kannattaja osaisi vastata kysymykseen?

Enemmän kuin muinaiset kallot ja luut minua kiinnostaa elävät ihmiset ja heidän sielunsa tila. Apinnoilla tai vaikkapa koirilla ei ole ainakaan korkeampaa tietoisuutta, vaan ne elävät eläimellisesti vaistojensa varassa.

Ihmistä ei tule verrata eläimeen.

moloch_horridus kirjoitti:

"MItäpä muuta kuin rasismia on evoluitonismin, evoluutio-opin tai evoluutioteorian väite ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Tietenkin on rasistisempaa verrata ihmistä apinaan kuin mitä on eri ihmisrotujen välinen luokittelu."

LOL. Kreationismisi pakottaa sinut vääristelemään paitsi evoluutioteoriaa myös tavallisten sanojen merkityksiä. Rasismi Wikipedian mukaan:

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

Yhteinen evoluutioteorian mukainen alkuperämme apinoista poistaa eri rotujen eriarvoisuuden. Olemme yhtä paitsi ihmiskunnan myös eläinten ja muun elämän kanssa.

"Suurin osa ihmisistä ei halua ajatella koko asiaa, vaan torjuu sen hassuna teoreettisena spekulaationa. Hyvin pieni osa ihmisistä voi väitteen aidosti hyväksyä, vain kovan linjan evolutionistit."

Suurimmalle osalle ihmiskuntaa asialla ei ole merkitystä, mutta länsimaissa, missä tiede on eniten edennyt, tuon hyväksyy jo suurin osa ihmisistä.

Lue lisää

Ei evolutionisteilla ole yksinoikeutta julistaa ihmisen alkuperää teoriansa mukaiseksi. Tietenkin on eriarvoista kohtelua väittää toisen ihmisen esi-isiä apinoiksi ja toista ihmistä samalla apinoiden jälkeläiseksi. Kreationisti arvottaa ihmisyyden äärettömän paljon apinamaisuuden yläpuolelle.

Joka ainoa esi-isäni oli ihminen. En mitenkään voisi sanoa evolutionistinkaan esi-isiä apinoiksi, koska se olisi karkea loukkaus.

"Yhteinen evoluutioteorian mukainen alkuperämme apinoista poistaa eri rotujen eriarvoisuuden."

Ihmisrodut ovat ihmislajin rikkautta. Apinat ovat eläimiä, eivätkä liity koko asiaan millään tavalla.

"...mutta länsimaissa, missä tiede on eniten edennyt, tuon hyväksyy jo suurin osa ihmisistä."

Ei nyt sentään. Toki on pakko myöntää, että evolutionistinen opetus ja propaganda on tehnyt eräiden osalta tehtävänsä. Puhutaan silti varsin pienestä vähemmistöstä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evolutionistinen johtopäätös ei ole todiste."

Todiste on todiste ja johtopäätös on johtopäätös. Ja johtopäätöksen oikeellisuutta voidaan testata tieteessä muilla todisteilla. Näin olemme saaneet selville mm. ihmisen evoluution pääkohtineen.

"Siinä ideologia käy järjen edellä."

Edelleen johtopäätöksiä tehdään järjen avulla todisteista. Ja todisteet fossiiliaineistossa muodostavat kehitysvaiheista ajassa etenevän sarjan, jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä muotoja, kunnes on vaikeaa erottaa onko kyseessä ihminen vai apina ja nämä todisteet puolestaan voidaan vahvistaa DNA-tutkimuksilla, jotka kiistatta osoittavat simpanssit lähisukulaisiksimme.

"Luomakunta on otettava sellaisena kuin se on. Sitä voi ja pitää tutkia, mutta ei selittää luomistyö kieltäen."

Luomakunnan tutkimus osoittaa kiistattomasti elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluutiolla eikä yliluonnollisista luomisista näy luomakunnassa jälkeäkään.

"Tässä evolutionismi eroaakin tieteestä."

Joudut puhumaan jostakin evolutionismista, koska sinulla ei ole rahkeita kieltää tieteellistä evoluutioteoriaa, jota mm. minä puolustan. Voit mainiosti antaa evolutionismillesi mitä ominaisuuksia tahansa, sehän on sinun oma viholliskuvasi. Sen sijaan et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa.

"Löydetyt fossiilit sopivat täydellisesti luomisoppiin. Ne ovat Jumalan luomistyötä."

Miten siis selittyy luomistyöllä nuo fossiilisarjat, esim. vaikkapa aloituksessani kuvaama ihmisen evoluution fossiilisarja, jossa apinoista tulee ajan myötä aina vain ihmismäisempiä?

"Järki voi tunnetusti johtaa ihmisen harhaan."

Toki. Silti se on tehokkain työkalumme. Jos sen hylkää, niin sitten voi päätyä vaikkapa kreationistiksi.

Lue lisää

"Joudut puhumaan jostakin evolutionismista, koska sinulla ei ole rahkeita kieltää tieteellistä evoluutioteoriaa, jota mm. minä puolustan. Voit mainiosti antaa evolutionismillesi mitä ominaisuuksia tahansa, sehän on sinun oma viholliskuvasi. Sen sijaan et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa."

Tieteellinen evoluutioteoria on vain eufemismi evolutionismille tai tarkemmin sanottuna sen tieteen valepukuun puettu selitys. Se kuulostaa hienommalta ja uskottavammalta mutta on yhtäkaikki samaa evoilua, darvinismia tai evoluutio-oppia tai kehitysoppia.

"Miten siis selittyy luomistyöllä nuo fossiilisarjat, esim. vaikkapa aloituksessani kuvaama ihmisen evoluution fossiilisarja, jossa apinoista tulee ajan myötä aina vain ihmismäisempiä?"

Ensimmäinen selitys on havaintojen evotulkinta. Ne siis järjestellään tarkoitushakuisesti teorian tueksi, tuloksena "fossiilisarja". Mahdollisesti myös tiettyjen apinalajien elinkaari oli vain lyhyempi tai niiden runsaus väheni verrattuna toisiin lajeihin. Tietenkin koko fosiiliaineisto on aivan puutteelinen.

"Luomakunnan tutkimus osoittaa kiistattomasti elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluutiolla eikä yliluonnollisista luomisista näy luomakunnassa jälkeäkään."

Vai ei näy! Joka ainoa laji todistaa Jumalan luomistyötä. Evoluutiosta on kiistelty aina sen keksimisestä alkaen, eikä loppua ole näkyvissä ennenkuin totuus tunnustetaan.

"...jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä muotoja, kunnes on vaikeaa erottaa onko kyseessä ihminen vai apina..."

Koko kysymys on vain harhailua ihmistä etäisesti muistuttavien apinoiden, apinamaisten ihmisten (vaikkapa jotikin Afrikan alkuasukasheimot), mahdollisesti rappeutuneiden ihmisjoukkioiden ja oikeiden ihmisten (mahdollisesti tautien runtelemien) jäännösten seassa. Jäännökset ovat vanhoja, puutteellisia ja tulkinnanvaraisia.

Ihmisellä on aina sielu ja tietoisuus, eläimellä niitä ei ole.

"Näin olemme saaneet selville mm. ihmisen evoluution pääkohtineen."

Evoilua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Uskosi evoteoriaan on niin vahva, ettet edes pidä kerrostumien tarkaa tutkimusta tärkeänä."

Käsittämätön johtopäätös. Ja täysin virheellinen. Tietysti toivon mahdollisimman tarkkaa kerrostumien tutkimusta ja olenpa haavellut, että josko sitten eläkepäivinä voisin itsekin osallistua johonkin kaivaukseen.

"En kaipaa mainetta, eikä mammonastakaan ei ole puutetta."

Onpa sääli, että eräs tiedemaailman merkittävä läpimurto ja mullistus jää tekemättä sinun henkilökohtaisen kunnianhimottomuutesi takia.

"Osoitan teoriaa virheelliseksi kirjoituksillani palstalla."

Se vaatisi sen, että sinä ylipäätään tietäisit mitä evoluutioteoriaan kuuluu. Nyt sinulla menevät aivan perusasiatkin tietämättömyytesi takia pieleen kuten tuossa kun väitit denisovan ihmistä apinaksi.

"Minulle sopii hyvin, että yrität puolustaa teoriaasi kuten parhaaksi näet. Luotan täysin lukijoiden arvostelukykyyn tehdä oikea valinta kreationismin ja evolutionismin väliltä."

Juu, toiset lukijat luottavat järkeen ja johdonmukaisiin perusteluihin ja toiset kreationismin diipadaabaan.

"Päinvastoin juuri evolutionismi uskoo järjenvastaisesti evoluutioon lajien synnyn selittäjänä."

Haha. Järki sanoo, että lajit eivät synny tyhjästä yliluonnollisesti, vaan että ne syntyvät muista samankaltaisista lajeista muuntelun ja valinnan avulla, kun ne sopeutuvat ympäristöönsä.

"Kreationismi puolestaan toteaa lajien olevan lajilleen luotuja, eikä enemmille selityksille ole tarvetta."

Unohdit taas sen järjen. Luomisia ei ole koskaan missään mitenkään havaittu ja ne olisivat mahdottomia, rikkoisivat luonnonlakeja, joten sellaisten olettaminen lajien alkuperäksi ei ole lainkaan järkevää, se on humpuukiuskomus.

"Nykyisiä lajeja ei ole löydetty niiden tuolloisen harvalukuisuuden takia. Mahdollisesti ne elivät toisilla seuduilla kuin vallinneet hirmuliskot."

Miksi emme koskaan löydä esim. nykylintuja 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista? Linnut ovat levittäytyneet lähes kaikkialle maapallolla eivätkä suuret dinosaurukset ole niille uhka.

"Nooan tulvasta on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa. Jos tiede joutuu kiistämään tapahtuneen tai ei kykene sitä ajoittamaan, se heittää varjon tieteen luotettavuuden ylle ainakin näiltä osin."

Etkö tullut ajatelleeksi, että varjo lankeaisikin Raamatun ylle? Katsopas kun tieteen menetelmillä selviää helposti, että globaalia tulvaa muutama tuhat vuotta sitten ei ole ollut olemassakaan lukuisin eri tavoin, mm. tutkimalla eri järvien pohjien vuosilustoja, jotka ulottuvat kymmenien tuhansien vuosien päähän. Tai vaikkapa tutkimalla jäätiköiden vuosilustoja, jotaka ulottuvat satojen tuhansien vuosien päähän. Voidaan myös tutkia eri lajien levinneisyyttä ja huomata, että olisi täysin mahdotonta, että ne ovat peräisin parin tuhannen vuoden takaisesta muutamasta yksilöstä. Ja käytännössä voidaan tutkia vaikkapa mitä tahansa maata ja havaita, ettei tuollaisesta tulvasta ole mitään merkkejä. Ainoastaan muutamia paikallisia tulvia on havaittavissa.

"Onnistuminen spekulaatiossa on arvotonta."

Onnistuminen johtuu tietenkin siitä, että hypoteesi oli oikea.

Lue lisää

"Tietysti toivon mahdollisimman tarkkaa kerrostumien tutkimusta ja olenpa haavellut, että josko sitten eläkepäivinä voisin itsekin osallistua johonkin kaivaukseen."

Ehkäpä sitten löydät itse jonkin nykylajin vanhoista kerrostumista.

"Se vaatisi sen, että sinä ylipäätään tietäisit mitä evoluutioteoriaan kuuluu. Nyt sinulla menevät aivan perusasiatkin tietämättömyytesi takia pieleen kuten tuossa kun väitit denisovan ihmistä apinaksi."

Koko kysymys oli aivan epäoleellinen, kuten tuon jäännöksen nimityskin.

"Juu, toiset lukijat luottavat järkeen ja johdonmukaisiin perusteluihin ja toiset kreationismin diipadaabaan."

Puhukoot selitykset puolestaan. Aina lopulta totuus tulee ilmi.

"Järki sanoo, että lajit eivät synny tyhjästä yliluonnollisesti, vaan että ne syntyvät muista samankaltaisista lajeista muuntelun ja valinnan avulla, kun ne sopeutuvat ympäristöönsä."

Luomistyö on järjenmukaisin selitys. Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista.

Evoluutioteoria on humpuukiuskomus. Se on ihmisen kyhäämä selitys jo ennestään tunnetulle asialle. Ateistisen ideologian takia.

"Miksi emme koskaan löydä esim. nykylintuja 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista? Linnut ovat levittäytyneet lähes kaikkialle maapallolla eivätkä suuret dinosaurukset ole niille uhka."

Pieninä eläiminä niistä ei jää tietenkään dinosaurusmaisia jäänteitä. Ehkäpä eräs eläkeläinen tulevaisuudessa tekee vielä merkittävän löydön...

"Etkö tullut ajatelleeksi, että varjo lankeaisikin Raamatun ylle?"

Ei, Jumalan sanaa ei näin heikoin perustein voi alkaa kiistämään.

Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten. Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista.

Evoluuitoteorian vahvuus on sen selityksissä, todisteluissa, hypoteeseissa ja mielikuvituksellisissa ajelehtimisissa. Totuudellisuuden puute on evoteorian heikkous.

*JC kirjoitti:

Kallonmittailu ei kuulu harrastuksiini. Ehkäpä joku rotuopin kannattaja osaisi vastata kysymykseen?

Enemmän kuin muinaiset kallot ja luut minua kiinnostaa elävät ihmiset ja heidän sielunsa tila. Apinnoilla tai vaikkapa koirilla ei ole ainakaan korkeampaa tietoisuutta, vaan ne elävät eläimellisesti vaistojensa varassa.

Ihmistä ei tule verrata eläimeen.

Lue lisää

Entä isyystutkimus tai sukulaisuusvertailu NYKYapinoista?
Ohessa on juovärjättynä gorillan, ihmisen, orankin ja simpanssin kromosomit 7-12 muttei välttämättä tässä järjestyksessä:

Osaatko sanoa monesko niistä kuuluu ihmiselle ?

http://www.mrrkat.net/KUVAT/primates7-12.jpg

KATin haamu kirjoitti:

Entä isyystutkimus tai sukulaisuusvertailu NYKYapinoista?
Ohessa on juovärjättynä gorillan, ihmisen, orankin ja simpanssin kromosomit 7-12 muttei välttämättä tässä järjestyksessä:

Osaatko sanoa monesko niistä kuuluu ihmiselle ?

http://www.mrrkat.net/KUVAT/primates7-12.jpg

Lue lisää

Tässä lisäapuna kromosomit 13-17 sekä X-sukupuolikromosomi
http://www.mrrkat.net/KUVAT/primates13-17x.jpg
(järjestys sama kuin aiemmassa)

KATin haamu kirjoitti:

Entä isyystutkimus tai sukulaisuusvertailu NYKYapinoista?
Ohessa on juovärjättynä gorillan, ihmisen, orankin ja simpanssin kromosomit 7-12 muttei välttämättä tässä järjestyksessä:

Osaatko sanoa monesko niistä kuuluu ihmiselle ?

http://www.mrrkat.net/KUVAT/primates7-12.jpg

Lue lisää

Muuten, nämä tai näitä vastaavat kuvat sai vanhemman sukulaiseni kääntymään siihen että me "toella ollaan apinasta".. :D

Jos näitä näyttäisi epäröiville koululaisille niin.. :D

*JC kirjoitti:

Ei evolutionisteilla ole yksinoikeutta julistaa ihmisen alkuperää teoriansa mukaiseksi. Tietenkin on eriarvoista kohtelua väittää toisen ihmisen esi-isiä apinoiksi ja toista ihmistä samalla apinoiden jälkeläiseksi. Kreationisti arvottaa ihmisyyden äärettömän paljon apinamaisuuden yläpuolelle.

Joka ainoa esi-isäni oli ihminen. En mitenkään voisi sanoa evolutionistinkaan esi-isiä apinoiksi, koska se olisi karkea loukkaus.

"Yhteinen evoluutioteorian mukainen alkuperämme apinoista poistaa eri rotujen eriarvoisuuden."

Ihmisrodut ovat ihmislajin rikkautta. Apinat ovat eläimiä, eivätkä liity koko asiaan millään tavalla.

"...mutta länsimaissa, missä tiede on eniten edennyt, tuon hyväksyy jo suurin osa ihmisistä."

Ei nyt sentään. Toki on pakko myöntää, että evolutionistinen opetus ja propaganda on tehnyt eräiden osalta tehtävänsä. Puhutaan silti varsin pienestä vähemmistöstä.

Lue lisää

>>En mitenkään voisi sanoa evolutionistinkaan esi-isiä apinoiksi, koska se olisi karkea loukkaus.

*JC kirjoitti:

Kallonmittailu ei kuulu harrastuksiini. Ehkäpä joku rotuopin kannattaja osaisi vastata kysymykseen?

Enemmän kuin muinaiset kallot ja luut minua kiinnostaa elävät ihmiset ja heidän sielunsa tila. Apinnoilla tai vaikkapa koirilla ei ole ainakaan korkeampaa tietoisuutta, vaan ne elävät eläimellisesti vaistojensa varassa.

Ihmistä ei tule verrata eläimeen.

Lue lisää

Tuo ei todista evoluutiota vastaan:

"Apinnoilla tai vaikkapa koirilla ei ole ainakaan korkeampaa tietoisuutta, vaan ne elävät eläimellisesti vaistojensa varassa."

Mikään Raamatussa ei estä uskomasta, että korkea tietoisuus on "elämän henki". jonka Luoja antoi ensin evoluutiolla luomalleen olennolle. Tämähän on katolisen kirkon virallinenkin oppi.

*JC kirjoitti:

"Joudut puhumaan jostakin evolutionismista, koska sinulla ei ole rahkeita kieltää tieteellistä evoluutioteoriaa, jota mm. minä puolustan. Voit mainiosti antaa evolutionismillesi mitä ominaisuuksia tahansa, sehän on sinun oma viholliskuvasi. Sen sijaan et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa."

Tieteellinen evoluutioteoria on vain eufemismi evolutionismille tai tarkemmin sanottuna sen tieteen valepukuun puettu selitys. Se kuulostaa hienommalta ja uskottavammalta mutta on yhtäkaikki samaa evoilua, darvinismia tai evoluutio-oppia tai kehitysoppia.

"Miten siis selittyy luomistyöllä nuo fossiilisarjat, esim. vaikkapa aloituksessani kuvaama ihmisen evoluution fossiilisarja, jossa apinoista tulee ajan myötä aina vain ihmismäisempiä?"

Ensimmäinen selitys on havaintojen evotulkinta. Ne siis järjestellään tarkoitushakuisesti teorian tueksi, tuloksena "fossiilisarja". Mahdollisesti myös tiettyjen apinalajien elinkaari oli vain lyhyempi tai niiden runsaus väheni verrattuna toisiin lajeihin. Tietenkin koko fosiiliaineisto on aivan puutteelinen.

"Luomakunnan tutkimus osoittaa kiistattomasti elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluutiolla eikä yliluonnollisista luomisista näy luomakunnassa jälkeäkään."

Vai ei näy! Joka ainoa laji todistaa Jumalan luomistyötä. Evoluutiosta on kiistelty aina sen keksimisestä alkaen, eikä loppua ole näkyvissä ennenkuin totuus tunnustetaan.

"...jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä muotoja, kunnes on vaikeaa erottaa onko kyseessä ihminen vai apina..."

Koko kysymys on vain harhailua ihmistä etäisesti muistuttavien apinoiden, apinamaisten ihmisten (vaikkapa jotikin Afrikan alkuasukasheimot), mahdollisesti rappeutuneiden ihmisjoukkioiden ja oikeiden ihmisten (mahdollisesti tautien runtelemien) jäännösten seassa. Jäännökset ovat vanhoja, puutteellisia ja tulkinnanvaraisia.

Ihmisellä on aina sielu ja tietoisuus, eläimellä niitä ei ole.

"Näin olemme saaneet selville mm. ihmisen evoluution pääkohtineen."

Evoilua.

Lue lisää

"Ihmisellä on aina sielu ja tietoisuus, eläimellä niitä ei ole."

Eikö Luoja mielestäsi pysty puhaltamaan korkeaa tietoisuutta - "elämän henkeä" - evoluutiolla luomaansa ihmisruumiiseen?

*JC kirjoitti:

"Tietysti toivon mahdollisimman tarkkaa kerrostumien tutkimusta ja olenpa haavellut, että josko sitten eläkepäivinä voisin itsekin osallistua johonkin kaivaukseen."

Ehkäpä sitten löydät itse jonkin nykylajin vanhoista kerrostumista.

"Se vaatisi sen, että sinä ylipäätään tietäisit mitä evoluutioteoriaan kuuluu. Nyt sinulla menevät aivan perusasiatkin tietämättömyytesi takia pieleen kuten tuossa kun väitit denisovan ihmistä apinaksi."

Koko kysymys oli aivan epäoleellinen, kuten tuon jäännöksen nimityskin.

"Juu, toiset lukijat luottavat järkeen ja johdonmukaisiin perusteluihin ja toiset kreationismin diipadaabaan."

Puhukoot selitykset puolestaan. Aina lopulta totuus tulee ilmi.

"Järki sanoo, että lajit eivät synny tyhjästä yliluonnollisesti, vaan että ne syntyvät muista samankaltaisista lajeista muuntelun ja valinnan avulla, kun ne sopeutuvat ympäristöönsä."

Luomistyö on järjenmukaisin selitys. Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista.

Evoluutioteoria on humpuukiuskomus. Se on ihmisen kyhäämä selitys jo ennestään tunnetulle asialle. Ateistisen ideologian takia.

"Miksi emme koskaan löydä esim. nykylintuja 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista? Linnut ovat levittäytyneet lähes kaikkialle maapallolla eivätkä suuret dinosaurukset ole niille uhka."

Pieninä eläiminä niistä ei jää tietenkään dinosaurusmaisia jäänteitä. Ehkäpä eräs eläkeläinen tulevaisuudessa tekee vielä merkittävän löydön...

"Etkö tullut ajatelleeksi, että varjo lankeaisikin Raamatun ylle?"

Ei, Jumalan sanaa ei näin heikoin perustein voi alkaa kiistämään.

Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten. Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista.

Evoluuitoteorian vahvuus on sen selityksissä, todisteluissa, hypoteeseissa ja mielikuvituksellisissa ajelehtimisissa. Totuudellisuuden puute on evoteorian heikkous.

Lue lisää

Järjen (ja Jumalan ilmoituksen) mukaisin selitys on lajien synty evoluutiolla:

"Luomistyö on järjenmukaisin selitys. Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista."

Jumalan ilmoitus luomakunnassa sisältää vahvat todisteet lajien sukulaisuudesta ja kehittymisestä toisistaan. Ilmoitus Raamatussa ei kerro luomisen yksityiskohtia ja on paikoitellen ilmiselvästi vertauskuvallinen.

Evoluutioteorian "heikkoudet" ovat omia kuvitelmiasi fundamentalistisen uskonoppisi ylläpitämiseksi. Tai oikeastaan sen kuvittelun näyttelemistä omasta halustasi.

*JC kirjoitti:

"Tietysti toivon mahdollisimman tarkkaa kerrostumien tutkimusta ja olenpa haavellut, että josko sitten eläkepäivinä voisin itsekin osallistua johonkin kaivaukseen."

Ehkäpä sitten löydät itse jonkin nykylajin vanhoista kerrostumista.

"Se vaatisi sen, että sinä ylipäätään tietäisit mitä evoluutioteoriaan kuuluu. Nyt sinulla menevät aivan perusasiatkin tietämättömyytesi takia pieleen kuten tuossa kun väitit denisovan ihmistä apinaksi."

Koko kysymys oli aivan epäoleellinen, kuten tuon jäännöksen nimityskin.

"Juu, toiset lukijat luottavat järkeen ja johdonmukaisiin perusteluihin ja toiset kreationismin diipadaabaan."

Puhukoot selitykset puolestaan. Aina lopulta totuus tulee ilmi.

"Järki sanoo, että lajit eivät synny tyhjästä yliluonnollisesti, vaan että ne syntyvät muista samankaltaisista lajeista muuntelun ja valinnan avulla, kun ne sopeutuvat ympäristöönsä."

Luomistyö on järjenmukaisin selitys. Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista.

Evoluutioteoria on humpuukiuskomus. Se on ihmisen kyhäämä selitys jo ennestään tunnetulle asialle. Ateistisen ideologian takia.

"Miksi emme koskaan löydä esim. nykylintuja 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista? Linnut ovat levittäytyneet lähes kaikkialle maapallolla eivätkä suuret dinosaurukset ole niille uhka."

Pieninä eläiminä niistä ei jää tietenkään dinosaurusmaisia jäänteitä. Ehkäpä eräs eläkeläinen tulevaisuudessa tekee vielä merkittävän löydön...

"Etkö tullut ajatelleeksi, että varjo lankeaisikin Raamatun ylle?"

Ei, Jumalan sanaa ei näin heikoin perustein voi alkaa kiistämään.

Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten. Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista.

Evoluuitoteorian vahvuus on sen selityksissä, todisteluissa, hypoteeseissa ja mielikuvituksellisissa ajelehtimisissa. Totuudellisuuden puute on evoteorian heikkous.

Lue lisää

Nyt luiskahdit jo julkitrollauksen puolelle"

"Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten. Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista."

Miten muka Raamatun arkinmitat olisivat todiste Nooan tulvan globaalisuudesta ja kaikkien ihmisten hukkumisesta? Missä muka tehdään vedenpaisumuksen "tieteellistä tutkimusta" ja mitä se on tähän saakka julkaissut?

*JC kirjoitti:

"Ei auta, kun ei ole biologian koulutusta jolla voisi edes yrittää. Arkiajatteluun perustuva "tieteily" herättää vain sääliä ja hilpeyttä."

Eihän molochillakaan ole biologian koulutusta, mutta silti hän puolustaa aatetta innokaasti. Silti juuri arkiajattelun avulla teorian puutteet tulevat ilmi, ei ideologisen sumun takaa.

"Mitä tämä oikein tarkoittaa tässä yhteydessä? Itse olet todistanut, että evoluutioteorian tuntemus ei sinua kiinnosta."

Tällä palstalla ei voi olla oppimatta tuntemaan evoteoriaa. Teorian hataruus tulee hyvin nopeasti ilmeiseksi ja sen kritisointi on hyvin helppoa.

"Ja raamatun oikea ymmärrys edellyttää sen lukemista ilman uskomisen painolastia sen syntyhistoriaan, synty-ympäristöön ja alkukieliseen sisältöön paneutuen, kuten tieteellinen raamatuntutkimus tekee."

Luen Raamattua Jumalan Sanana.

Lue lisää

"Tällä palstalla ei voi olla oppimatta tuntemaan evoteoriaa. Teorian hataruus tulee hyvin nopeasti ilmeiseksi ja sen kritisointi on hyvin helppoa."

Ensimmäinen lause on naurettavan helppoa todistaa vääräksi. Sinä olet nimittäin itse esimerkki, miten täällä voi notkua jatkuvasti ymmärtämättä mitään evoluutioteoriasta. Jos ymmärtäisit mitään evoluutioteoriasta, et kyselisi eikö evoluutioteorian mukaan kehityksen pitäisi mennä aina "korkeampaan" suuntaan jne. jne.

Minkä tahansa ajatuksen kritisointi on helppoa, jos kritisoimastaan asiasta ei tarvitse ymmärtää mitään eikä kritiikin perustua mihinkään todelliseen puutteeseen ajatuksen perusteluissa. Perusteltu kritiikki on sitten hieman vaikeampi laji, johon te kreationistit ette kykene.

KATin haamu kirjoitti:

Entä isyystutkimus tai sukulaisuusvertailu NYKYapinoista?
Ohessa on juovärjättynä gorillan, ihmisen, orankin ja simpanssin kromosomit 7-12 muttei välttämättä tässä järjestyksessä:

Osaatko sanoa monesko niistä kuuluu ihmiselle ?

http://www.mrrkat.net/KUVAT/primates7-12.jpg

Lue lisää

Höpsistä. Tunnistan ihmisen ihmiseksi hänen ihmisyytensä, sielunsa, perusteella. Gorillaan, orankiin tai simpanssiin en voisi missään olosuhteissa erehtyä ihmistä sekoittamaan, ne ovat apinoita.

*JC kirjoitti:

Höpsistä. Tunnistan ihmisen ihmiseksi hänen ihmisyytensä, sielunsa, perusteella. Gorillaan, orankiin tai simpanssiin en voisi missään olosuhteissa erehtyä ihmistä sekoittamaan, ne ovat apinoita.

Lue lisää

"Gorillaan, orankiin tai simpanssiin en voisi missään olosuhteissa erehtyä ihmistä sekoittamaan, ne ovat apinoita."

Mikset silloin erota niiden rakennuspiirustuksia toisistaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ei todista evoluutiota vastaan:

"Apinnoilla tai vaikkapa koirilla ei ole ainakaan korkeampaa tietoisuutta, vaan ne elävät eläimellisesti vaistojensa varassa."

Mikään Raamatussa ei estä uskomasta, että korkea tietoisuus on "elämän henki". jonka Luoja antoi ensin evoluutiolla luomalleen olennolle. Tämähän on katolisen kirkon virallinenkin oppi.

Lue lisää

"Mikään Raamatussa ei estä uskomasta, että korkea tietoisuus on "elämän henki". jonka Luoja antoi ensin evoluutiolla luomalleen olennolle. Tämähän on katolisen kirkon virallinenkin oppi."

Monimutkainen ja järjetön selitys. Ei evoluutiossa ole paikkaa Jumalalle. Sehän on vain tiedoton luonnonprosessi, evojen mukaan. Lyhyesti: evoluutio tai Jumala.

Miksi kaikkivoipa Jumala ei olisi luonut ihmistä tietoisuuksineen valmiiksi, kerralla? Näin kertoo Raamattu ja se on totuus, johon uskon.

Katolisen kirkon virallinen oppi on jotain sellaista, mitä en voi arvostaa. Vatikaani on tunnetusti monessa suhteessa rappion pesä.

mdma kirjoitti:

"Gorillaan, orankiin tai simpanssiin en voisi missään olosuhteissa erehtyä ihmistä sekoittamaan, ne ovat apinoita."

Mikset silloin erota niiden rakennuspiirustuksia toisistaan?

Lue lisää

Jumala on käyttänyt samoja luomisratkaisuja eri lajeille. Kädellisille on luotu tiettyjä ihmismäisiä piirteitä, kuten viisisorminen käsi. Simpanssi on silti apina ja eläin ja sellaisena pysyy.

KATin haamu kirjoitti:

Muuten, nämä tai näitä vastaavat kuvat sai vanhemman sukulaiseni kääntymään siihen että me "toella ollaan apinasta".. :D

Jos näitä näyttäisi epäröiville koululaisille niin.. :D

Lue lisää

Teet evoluitonistista myyräntyötä kuvillasi. Ne todistavat vain samankaltaisia luomisratkaisuja käytetyn, ei mitään muuta.

Vanhempi sukulaisesi tiesi siis tämän asian paremmin. Vanhuus ja viisaus - nuoruus ja...

Jos saisin tilaisuuden kertoa "epäröiville koululaisille" miten asia todellisuudessa on, he pääsisivät epäilyistään. Nyt voin vain toivoa, että mahdollisimman moni heistäkin näitä kirjoituksia lukisi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>En mitenkään voisi sanoa evolutionistinkaan esi-isiä apinoiksi, koska se olisi karkea loukkaus.

"Ei olisi, ainakaan jos puhuisit tarpeeksi kaukaisista esi-isistä. Mutta esim. suurinpiirtein kaikki suomalaiset ovat sukua toisilleen jo 1600-l. eläneiden esi-isiemme kautta."

Luuletpa asiasta mitä hyvänsä, en tuollaisella tavalla voisi alkaa kanssaihmistäni loukkaamaan. Samalla loukkaisin Raamatun sanan totuutta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eikö sinua jo pelota, että joudut vielä tilille sanomisistasi?

Tuskinpa tapahtuu sellaista, että fundisuskovaiset ottaisivat vallan ja voisivat alkaa tuomita muita heidän mielipiteistään.

Lue lisää

En tarkoittanut maallista tuomiota, vaan viimeistä tilintekoa Jumalan edessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Ihmisellä on aina sielu ja tietoisuus, eläimellä niitä ei ole."

Eikö Luoja mielestäsi pysty puhaltamaan korkeaa tietoisuutta - "elämän henkeä" - evoluutiolla luomaansa ihmisruumiiseen?

Lue lisää

"Eikö Luoja mielestäsi pysty puhaltamaan korkeaa tietoisuutta - "elämän henkeä" - evoluutiolla luomaansa ihmisruumiiseen?"

Ei, koska korkea tietoisuus, sielu, on annettu ihmiselle jo alunperin - eikä ihmisruumista ole "luotu" evoluutiolla.

Huomaatko, kuinka mutkikkaita ovat evolutionismin ja kristinuskon yhdistämisen yrityksestä juontuvat selityksesi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt luiskahdit jo julkitrollauksen puolelle"

"Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten. Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista."

Miten muka Raamatun arkinmitat olisivat todiste Nooan tulvan globaalisuudesta ja kaikkien ihmisten hukkumisesta? Missä muka tehdään vedenpaisumuksen "tieteellistä tutkimusta" ja mitä se on tähän saakka julkaissut?

Lue lisää

Älä syyttele.

Kristinuskon perusta on Raamattu. Jos uskova kiistää Raamatun sanan, mitä uskosta on enää jäljellä?

Arkinmitat yms. ovat konkretiaa todellisesta tapahtumasta.

Moni tieteenala sivuaa vedenpaisumuksen aihepiiriä. Geologia, arkeologia, biologia ja meteorologia tulevat nyt ensimmäisinä mieleen. Asiassa on varmasti vielä paljon tutkittavaa.

Odotan mielenkiinnolla, minkälainen tulee uudesta suurelokuvasta Nooan tulvasta. Mahdollisesti nykyaikainen elokuvatekniikka kykenee loihtimaan valkokankaalle noinkin valtavan tapahtuman uudelleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Järjen (ja Jumalan ilmoituksen) mukaisin selitys on lajien synty evoluutiolla:

"Luomistyö on järjenmukaisin selitys. Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista."

Jumalan ilmoitus luomakunnassa sisältää vahvat todisteet lajien sukulaisuudesta ja kehittymisestä toisistaan. Ilmoitus Raamatussa ei kerro luomisen yksityiskohtia ja on paikoitellen ilmiselvästi vertauskuvallinen.

Evoluutioteorian "heikkoudet" ovat omia kuvitelmiasi fundamentalistisen uskonoppisi ylläpitämiseksi. Tai oikeastaan sen kuvittelun näyttelemistä omasta halustasi.

Lue lisää

"Jumalan ilmoitus luomakunnassa sisältää vahvat todisteet lajien sukulaisuudesta ja kehittymisestä toisistaan."

Vain evolutionistisesti tulkittuna. Ateistinen tulkinta Jumalan "ilmoituksesta luomakunnassa" on tietenkin äärettömän värittynyt, puolueellinen näkemys.

"Ilmoitus Raamatussa ei kerro luomisen yksityiskohtia ja on paikoitellen ilmiselvästi vertauskuvallinen."

Se on perusta, jota kreationistinen tutkimus luomakunnasta täydentää.

"Evoluutioteorian "heikkoudet" ovat omia kuvitelmiasi fundamentalistisen uskonoppisi ylläpitämiseksi. Tai oikeastaan sen kuvittelun näyttelemistä omasta halustasi."

Ilmiselvästi et kykene hyväksymään, että uskon luomisopin olevan ainoa selitys lajeille ja kaikkeudelle. Olisitko tyytyväisempi, jos ryhtyisin kirjoittamaan evoluutioteorian puolesta? Onko teorian puolustus sinulle niin tärkeä asia, että sen tulee käydä omantunnon ja totuuden edellä? Voiko mielestäsi teorian puolesta valehdella?

*JC kirjoitti:

En tarkoittanut maallista tuomiota, vaan viimeistä tilintekoa Jumalan edessä.

Minä ainakin toivon, että me kaikki, mukaan lukien te kreationistit loputtomine valheinenne ja vääristelyinenne, joudumme tillile sanomisistamme ja tekemisistämme. Hienoa, jos se sopii sullekin. Sitten vain odottelemaan.

*JC kirjoitti:

"Mikään Raamatussa ei estä uskomasta, että korkea tietoisuus on "elämän henki". jonka Luoja antoi ensin evoluutiolla luomalleen olennolle. Tämähän on katolisen kirkon virallinenkin oppi."

Monimutkainen ja järjetön selitys. Ei evoluutiossa ole paikkaa Jumalalle. Sehän on vain tiedoton luonnonprosessi, evojen mukaan. Lyhyesti: evoluutio tai Jumala.

Miksi kaikkivoipa Jumala ei olisi luonut ihmistä tietoisuuksineen valmiiksi, kerralla? Näin kertoo Raamattu ja se on totuus, johon uskon.

Katolisen kirkon virallinen oppi on jotain sellaista, mitä en voi arvostaa. Vatikaani on tunnetusti monessa suhteessa rappion pesä.

Lue lisää

Sinäkin myönnät siis, ettei Raamattu kiellä uskomasta luomiseen evoluutiolla. En ole kiinnostunut omista selityksistäsi, miksei muka ole niin.

*JC kirjoitti:

Jumala on käyttänyt samoja luomisratkaisuja eri lajeille. Kädellisille on luotu tiettyjä ihmismäisiä piirteitä, kuten viisisorminen käsi. Simpanssi on silti apina ja eläin ja sellaisena pysyy.

Lue lisää

"Jumala on käyttänyt samoja luomisratkaisuja eri lajeille"

Jos meidän rakennuspiirustuksiamme ei voi erottaa eläimen piirustuksista, olemme eläimiä.

"Simpanssi on silti apina ja eläin ja sellaisena pysyy."

Aivan kuten ihminenkin.

*JC kirjoitti:

Jumala on käyttänyt samoja luomisratkaisuja eri lajeille. Kädellisille on luotu tiettyjä ihmismäisiä piirteitä, kuten viisisorminen käsi. Simpanssi on silti apina ja eläin ja sellaisena pysyy.

Lue lisää

>Jumala on käyttänyt samoja luomisratkaisuja eri lajeille.

Ja erittäin tehokkaasti onkin, kun on niillä hämännyt parhaat luonnontutkijat päätymään siihen että lajit ovat kehittyneet evoluutiolla.:)

*JC kirjoitti:

"Mikään Raamatussa ei estä uskomasta, että korkea tietoisuus on "elämän henki". jonka Luoja antoi ensin evoluutiolla luomalleen olennolle. Tämähän on katolisen kirkon virallinenkin oppi."

Monimutkainen ja järjetön selitys. Ei evoluutiossa ole paikkaa Jumalalle. Sehän on vain tiedoton luonnonprosessi, evojen mukaan. Lyhyesti: evoluutio tai Jumala.

Miksi kaikkivoipa Jumala ei olisi luonut ihmistä tietoisuuksineen valmiiksi, kerralla? Näin kertoo Raamattu ja se on totuus, johon uskon.

Katolisen kirkon virallinen oppi on jotain sellaista, mitä en voi arvostaa. Vatikaani on tunnetusti monessa suhteessa rappion pesä.

Lue lisää

Kertaluominen on huomattavasti monimutkaisempi ja järjettömämpi.

*JC kirjoitti:

"Jumalan ilmoitus luomakunnassa sisältää vahvat todisteet lajien sukulaisuudesta ja kehittymisestä toisistaan."

Vain evolutionistisesti tulkittuna. Ateistinen tulkinta Jumalan "ilmoituksesta luomakunnassa" on tietenkin äärettömän värittynyt, puolueellinen näkemys.

"Ilmoitus Raamatussa ei kerro luomisen yksityiskohtia ja on paikoitellen ilmiselvästi vertauskuvallinen."

Se on perusta, jota kreationistinen tutkimus luomakunnasta täydentää.

"Evoluutioteorian "heikkoudet" ovat omia kuvitelmiasi fundamentalistisen uskonoppisi ylläpitämiseksi. Tai oikeastaan sen kuvittelun näyttelemistä omasta halustasi."

Ilmiselvästi et kykene hyväksymään, että uskon luomisopin olevan ainoa selitys lajeille ja kaikkeudelle. Olisitko tyytyväisempi, jos ryhtyisin kirjoittamaan evoluutioteorian puolesta? Onko teorian puolustus sinulle niin tärkeä asia, että sen tulee käydä omantunnon ja totuuden edellä? Voiko mielestäsi teorian puolesta valehdella?

Lue lisää

Oma tulkintani asiasta ei ole ateistinen, koska uskon Jumalaan

"Ateistinen tulkinta Jumalan "ilmoituksesta luomakunnassa" on tietenkin äärettömän värittynyt, puolueellinen näkemys."

Ateistinen ei myöskään Suomen piispojen tai Rooman paavin tulkinta, vaikka he eivätkään mielestäsi ole "oikeita" kristittyjä. Kehtaatko todella leimata ateisteiksi heidät, minut ja kaikki muut samoin ajattelevat?

Ateistit eivät tietenkään edes pidä tieteen tuloksia Jumalan ilmoituksen tulkintana, koska heille Jumalaa ei ole olemassa.

Saat toki uskoa niinkuin haluat ja mitä omatuntosi pitää totuutena. Niin minäkin teen. Vastustan sitä, että siinä sivussa valheellisesti vääristelet Jumalan selvää ilmoitusta luomakunnassaan eli tieteen objektiivisia havaintoja.

*JC kirjoitti:

Teet evoluitonistista myyräntyötä kuvillasi. Ne todistavat vain samankaltaisia luomisratkaisuja käytetyn, ei mitään muuta.

Vanhempi sukulaisesi tiesi siis tämän asian paremmin. Vanhuus ja viisaus - nuoruus ja...

Jos saisin tilaisuuden kertoa "epäröiville koululaisille" miten asia todellisuudessa on, he pääsisivät epäilyistään. Nyt voin vain toivoa, että mahdollisimman moni heistäkin näitä kirjoituksia lukisi.

Lue lisää

>Jos saisin tilaisuuden kertoa "epäröiville koululaisille" miten asia todellisuudessa on, he pääsisivät epäilyistään.

Kun setä selittää pienelle lapsijoukolle kuinka asia oikeasti on, monet lapset varmaan uskovat ainakin hetken. Mutta kohta sun pitäisi taas olla selittämässä lisää, sillä lapset saavat koulussa uutta tietoa päivittäin.

>Nyt voin vain toivoa, että mahdollisimman moni heistäkin näitä kirjoituksia lukisi.

Et siis ollenkaan tajua, miltä kirjoituksesi ja ajattelusi ulkopuolisten silmissä mahtavat näyttää. (Ehkä niin on hyväkin.)

Kyllä tuo koululaisille suoraan kertomisen konsti sittenkin olisi kannaltasi parempi.

*JC kirjoitti:

"Eikö Luoja mielestäsi pysty puhaltamaan korkeaa tietoisuutta - "elämän henkeä" - evoluutiolla luomaansa ihmisruumiiseen?"

Ei, koska korkea tietoisuus, sielu, on annettu ihmiselle jo alunperin - eikä ihmisruumista ole "luotu" evoluutiolla.

Huomaatko, kuinka mutkikkaita ovat evolutionismin ja kristinuskon yhdistämisen yrityksestä juontuvat selityksesi?

Lue lisää

>Huomaatko, kuinka mutkikkaita ovat evolutionismin ja kristinuskon yhdistämisen yrityksestä juontuvat selityksesi?

On aika surullista, että edellytät tieteen hyväksyviltä kristityiltä joko kristinuskon hylkäämistä tai sitten nykytieteen kieltämistä ja kreationismin tunnustamista.

Et minusta ole ainakaan kristinuskon asialla, kun haluat että evoluution hyväksyvä kristillisyys poistuisi kartalta ja sen miljoonat kannattajat valitsisivat uskonnottomuuden tai fundamentalismin väliltä. Tiedämme molemmat kuinka siinä valinnassa useimmiten kävisi. Onneksi sinulla ei ole (eikä tule) valtaa vaatia tällaisia valintoja keneltäkään.

*JC kirjoitti:

Älä syyttele.

Kristinuskon perusta on Raamattu. Jos uskova kiistää Raamatun sanan, mitä uskosta on enää jäljellä?

Arkinmitat yms. ovat konkretiaa todellisesta tapahtumasta.

Moni tieteenala sivuaa vedenpaisumuksen aihepiiriä. Geologia, arkeologia, biologia ja meteorologia tulevat nyt ensimmäisinä mieleen. Asiassa on varmasti vielä paljon tutkittavaa.

Odotan mielenkiinnolla, minkälainen tulee uudesta suurelokuvasta Nooan tulvasta. Mahdollisesti nykyaikainen elokuvatekniikka kykenee loihtimaan valkokankaalle noinkin valtavan tapahtuman uudelleen.

Lue lisää

>Odotan mielenkiinnolla, minkälainen tulee uudesta suurelokuvasta Nooan tulvasta. Mahdollisesti nykyaikainen elokuvatekniikka kykenee loihtimaan valkokankaalle noinkin valtavan tapahtuman uudelleen.

Voit olla huoleti. Nykyisellä elokuvatekniikalla voidaan valkokankaalle loihtia aivan mitä tahansa. Muista kuitenkin, että vain lapset uskovat elokuvissa näkemänsä todeksi.

*JC kirjoitti:

"Tietysti toivon mahdollisimman tarkkaa kerrostumien tutkimusta ja olenpa haavellut, että josko sitten eläkepäivinä voisin itsekin osallistua johonkin kaivaukseen."

Ehkäpä sitten löydät itse jonkin nykylajin vanhoista kerrostumista.

"Se vaatisi sen, että sinä ylipäätään tietäisit mitä evoluutioteoriaan kuuluu. Nyt sinulla menevät aivan perusasiatkin tietämättömyytesi takia pieleen kuten tuossa kun väitit denisovan ihmistä apinaksi."

Koko kysymys oli aivan epäoleellinen, kuten tuon jäännöksen nimityskin.

"Juu, toiset lukijat luottavat järkeen ja johdonmukaisiin perusteluihin ja toiset kreationismin diipadaabaan."

Puhukoot selitykset puolestaan. Aina lopulta totuus tulee ilmi.

"Järki sanoo, että lajit eivät synny tyhjästä yliluonnollisesti, vaan että ne syntyvät muista samankaltaisista lajeista muuntelun ja valinnan avulla, kun ne sopeutuvat ympäristöönsä."

Luomistyö on järjenmukaisin selitys. Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista.

Evoluutioteoria on humpuukiuskomus. Se on ihmisen kyhäämä selitys jo ennestään tunnetulle asialle. Ateistisen ideologian takia.

"Miksi emme koskaan löydä esim. nykylintuja 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista? Linnut ovat levittäytyneet lähes kaikkialle maapallolla eivätkä suuret dinosaurukset ole niille uhka."

Pieninä eläiminä niistä ei jää tietenkään dinosaurusmaisia jäänteitä. Ehkäpä eräs eläkeläinen tulevaisuudessa tekee vielä merkittävän löydön...

"Etkö tullut ajatelleeksi, että varjo lankeaisikin Raamatun ylle?"

Ei, Jumalan sanaa ei näin heikoin perustein voi alkaa kiistämään.

Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten. Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista.

Evoluuitoteorian vahvuus on sen selityksissä, todisteluissa, hypoteeseissa ja mielikuvituksellisissa ajelehtimisissa. Totuudellisuuden puute on evoteorian heikkous.

Lue lisää

"Ehkäpä sitten löydät itse jonkin nykylajin vanhoista kerrostumista."

En tietenkään. Katsos kun nykylajit eivät tuolloin olleet vielä kehityneet.

"Koko kysymys oli aivan epäoleellinen, kuten tuon jäännöksen nimityskin."

Toki kysymys muuttui epäoleelliseksi heti kun huomasit tehneesi virheen, josta muuten yritit syyttää tiedeyhteisöä.

"Puhukoot selitykset puolestaan. Aina lopulta totuus tulee ilmi."

Todellakin, lajien kehittyminen evoluutiolla on tullut ilmi reilut 150 vuotta sitten ja luomisusko on jäänyt marginaaliseksi ilmiöksi.

"Luomistyö on järjenmukaisin selitys."

Luomistyö on irrationaalinen uskomus, kuten hyvin ymmärrät.

"Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista."

Juu, paitsi että kumpaakin on havaittu käytännössä, myös menneestä evoluutiosta on hirvittävästi todisteita, mm. tuo fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisine faunoineen ja lukemattomine välimuotoineen.

"Evoluutioteoria on humpuukiuskomus. Se on ihmisen kyhäämä selitys jo ennestään tunnetulle asialle. Ateistisen ideologian takia."

LOL. Toki evoluutioteoria on ihmisen luomus, kuten kaikki tiede, Darwinkaan ei muuten ollut ateisti vaan teisti.

"Pieninä eläiminä niistä ei jää tietenkään dinosaurusmaisia jäänteitä. Ehkäpä eräs eläkeläinen tulevaisuudessa tekee vielä merkittävän löydön."

Miksi niistä on sitten kuitenkin jäänyt jäänteitä kymmeniä miljoonia vuosia vanhoihin kerrostumiin?

"Ei, Jumalan sanaa ei näin heikoin perustein voi alkaa kiistämään."

Heh. Tiede nyt vain on paras keinomme saada luotettavaa ja testattavaa johdonmukaista tietoa ja siten tiede on kumonnut noita Raamatun tapahtumia.

"Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten."

Mielikuvitusta on käytetty kovasti. Tosiasiassa Nooan tulvataru on vain kopio Gilgameshin ym. aikaisempien tulvatarujen tapahtumista.

"Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista."

Haha. Ei tiede tutki Nooan satua muuten kuin kansantarinana.

"Evoluuitoteorian vahvuus on sen selityksissä, todisteluissa, hypoteeseissa ja mielikuvituksellisissa ajelehtimisissa. Totuudellisuuden puute on evoteorian heikkous."

Kaikkia evoluutioteorian mekanismeja ja ilmiöitä, joihin se vetoaa, on havaittu käytännössä ja se selittää menneen evoluution täysin riittävästi jokaiselle rehelliselle ajattelevalle ihmiselle, ei muille.

*JC kirjoitti:

"Joudut puhumaan jostakin evolutionismista, koska sinulla ei ole rahkeita kieltää tieteellistä evoluutioteoriaa, jota mm. minä puolustan. Voit mainiosti antaa evolutionismillesi mitä ominaisuuksia tahansa, sehän on sinun oma viholliskuvasi. Sen sijaan et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa."

Tieteellinen evoluutioteoria on vain eufemismi evolutionismille tai tarkemmin sanottuna sen tieteen valepukuun puettu selitys. Se kuulostaa hienommalta ja uskottavammalta mutta on yhtäkaikki samaa evoilua, darvinismia tai evoluutio-oppia tai kehitysoppia.

"Miten siis selittyy luomistyöllä nuo fossiilisarjat, esim. vaikkapa aloituksessani kuvaama ihmisen evoluution fossiilisarja, jossa apinoista tulee ajan myötä aina vain ihmismäisempiä?"

Ensimmäinen selitys on havaintojen evotulkinta. Ne siis järjestellään tarkoitushakuisesti teorian tueksi, tuloksena "fossiilisarja". Mahdollisesti myös tiettyjen apinalajien elinkaari oli vain lyhyempi tai niiden runsaus väheni verrattuna toisiin lajeihin. Tietenkin koko fosiiliaineisto on aivan puutteelinen.

"Luomakunnan tutkimus osoittaa kiistattomasti elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluutiolla eikä yliluonnollisista luomisista näy luomakunnassa jälkeäkään."

Vai ei näy! Joka ainoa laji todistaa Jumalan luomistyötä. Evoluutiosta on kiistelty aina sen keksimisestä alkaen, eikä loppua ole näkyvissä ennenkuin totuus tunnustetaan.

"...jossa apinat saavat yhä ihmismäisempiä muotoja, kunnes on vaikeaa erottaa onko kyseessä ihminen vai apina..."

Koko kysymys on vain harhailua ihmistä etäisesti muistuttavien apinoiden, apinamaisten ihmisten (vaikkapa jotikin Afrikan alkuasukasheimot), mahdollisesti rappeutuneiden ihmisjoukkioiden ja oikeiden ihmisten (mahdollisesti tautien runtelemien) jäännösten seassa. Jäännökset ovat vanhoja, puutteellisia ja tulkinnanvaraisia.

Ihmisellä on aina sielu ja tietoisuus, eläimellä niitä ei ole.

"Näin olemme saaneet selville mm. ihmisen evoluution pääkohtineen."

Evoilua.

Lue lisää

"Tieteellinen evoluutioteoria on vain eufemismi evolutionismille tai tarkemmin sanottuna sen tieteen valepukuun puettu selitys."

LOL. Ei. Tieteellistä evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan yliopistoissa, evolutionismiasi ei opeteta missään.

"Se kuulostaa hienommalta ja uskottavammalta mutta on yhtäkaikki samaa evoilua, darvinismia tai evoluutio-oppia tai kehitysoppia."

Hoh. Ajatellaanpa vaikkapa sanaa darwinismi. En ikinä ole kuullut kenenkään käyttävän sitä itsestään, se on kreationistien omaa sanastoa tieteen puolustajista. Noin luotte viholliskuvianne.

"Ensimmäinen selitys on havaintojen evotulkinta. Ne siis järjestellään tarkoitushakuisesti teorian tueksi, tuloksena "fossiilisarja"."

Unohdit onnettomasta selityksestäsi sen, että nuo fossiilit järjestetään aikajärjestykseen. Niiden esiintymisajat kun on mitattu.

"Mahdollisesti myös tiettyjen apinalajien elinkaari oli vain lyhyempi tai niiden runsaus väheni verrattuna toisiin lajeihin."

Hoh. Elämää on havaitusti esiintynyt Maassa miljardeja vuosia. Olisipa kummallinen sattuma, että tietyt apinalajit löytyvät muutaman sata tuhatta tai miljoonaa vuotta sellaisissa kerrostumissa, että niistä vain sattumalta saa muodostettua ihmisen evoluutiota kuvaavan kehityssarjan.

"Vai ei näy!"

Ei todellakaan näy.

"Joka ainoa laji todistaa Jumalan luomistyötä."

Kaikille lajeille on selvitettävissä evoluutiohistoria. Mikään ei niissä todista, että ne olisi yliluonnollisesti luotuja.

"Evoluutiosta on kiistelty aina sen keksimisestä alkaen, eikä loppua ole näkyvissä ennenkuin totuus tunnustetaan."

Juuri näin. Vasta kun kreationistit myöntävät totuuden väittely loppuu.

"Tietenkin koko fosiiliaineisto on aivan puutteelinen."

Toki, mutta ei niin puutteellinen, että lajit esiintyisivät väärissä kerrostumissa.

"Koko kysymys on vain harhailua ihmistä etäisesti muistuttavien apinoiden, apinamaisten ihmisten (vaikkapa jotikin Afrikan alkuasukasheimot), mahdollisesti rappeutuneiden ihmisjoukkioiden ja oikeiden ihmisten (mahdollisesti tautien runtelemien) jäännösten seassa. Jäännökset ovat vanhoja, puutteellisia ja tulkinnanvaraisia."

Ja aikajärjestyksessä niin, että ne muodostavat kehityssarjan. Tämän päätelmän teoksi ei tarvita kuin hivenen järkeä ja realiteettitajua.

"Ihmisellä on aina sielu ja tietoisuus, eläimellä niitä ei ole."

Sielusta en tiedä, mutta alkeellinen tietoisuus on monilla eläimillä.

"Evoilua."

Tiedettä. Ihmiskunnan menestystarinaa.

*JC kirjoitti:

Ei evolutionisteilla ole yksinoikeutta julistaa ihmisen alkuperää teoriansa mukaiseksi. Tietenkin on eriarvoista kohtelua väittää toisen ihmisen esi-isiä apinoiksi ja toista ihmistä samalla apinoiden jälkeläiseksi. Kreationisti arvottaa ihmisyyden äärettömän paljon apinamaisuuden yläpuolelle.

Joka ainoa esi-isäni oli ihminen. En mitenkään voisi sanoa evolutionistinkaan esi-isiä apinoiksi, koska se olisi karkea loukkaus.

"Yhteinen evoluutioteorian mukainen alkuperämme apinoista poistaa eri rotujen eriarvoisuuden."

Ihmisrodut ovat ihmislajin rikkautta. Apinat ovat eläimiä, eivätkä liity koko asiaan millään tavalla.

"...mutta länsimaissa, missä tiede on eniten edennyt, tuon hyväksyy jo suurin osa ihmisistä."

Ei nyt sentään. Toki on pakko myöntää, että evolutionistinen opetus ja propaganda on tehnyt eräiden osalta tehtävänsä. Puhutaan silti varsin pienestä vähemmistöstä.

Lue lisää

"Ei evolutionisteilla ole yksinoikeutta julistaa ihmisen alkuperää teoriansa mukaiseksi."

Ainoastaan tieteellä on siitä perusteltu käsitys. Ja tuolle käsitykselle on hirvittävä määrä tukea mitä erilasimmilta aloilta. Niin paljon, että tiedämme ihmisen evoluution olevan totuus.

"Tietenkin on eriarvoista kohtelua väittää toisen ihmisen esi-isiä apinoiksi ja toista ihmistä samalla apinoiden jälkeläiseksi."

Ei kyse ole eriarvoisuudesta, koska poikkeuksetta kaikki ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä ja ihminenkin on apinalaji.

"Kreationisti arvottaa ihmisyyden äärettömän paljon apinamaisuuden yläpuolelle."

Se onkin kreationismin virhe.

"Joka ainoa esi-isäni oli ihminen. En mitenkään voisi sanoa evolutionistinkaan esi-isiä apinoiksi, koska se olisi karkea loukkaus."

Noin kolmen miljoonan vuoden takaiset esi-isiäsi olivat kaikki apinoita, aivan kuten meidän muidenkin ihmisten.

"Ihmisrodut ovat ihmislajin rikkautta. Apinat ovat eläimiä, eivätkä liity koko asiaan millään tavalla."

Paitsi että todisteiden mukaan nykyiset apinat ovat kaukaisia serkkujamme.

"Ei nyt sentään. Toki on pakko myöntää, että evolutionistinen opetus ja propaganda on tehnyt eräiden osalta tehtävänsä. Puhutaan silti varsin pienestä vähemmistöstä."

Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ehkäpä sitten löydät itse jonkin nykylajin vanhoista kerrostumista."

En tietenkään. Katsos kun nykylajit eivät tuolloin olleet vielä kehityneet.

"Koko kysymys oli aivan epäoleellinen, kuten tuon jäännöksen nimityskin."

Toki kysymys muuttui epäoleelliseksi heti kun huomasit tehneesi virheen, josta muuten yritit syyttää tiedeyhteisöä.

"Puhukoot selitykset puolestaan. Aina lopulta totuus tulee ilmi."

Todellakin, lajien kehittyminen evoluutiolla on tullut ilmi reilut 150 vuotta sitten ja luomisusko on jäänyt marginaaliseksi ilmiöksi.

"Luomistyö on järjenmukaisin selitys."

Luomistyö on irrationaalinen uskomus, kuten hyvin ymmärrät.

"Lajit sopeutuvat oloihinsa, mutta eivät kehity tai synny muista lajeista."

Juu, paitsi että kumpaakin on havaittu käytännössä, myös menneestä evoluutiosta on hirvittävästi todisteita, mm. tuo fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisine faunoineen ja lukemattomine välimuotoineen.

"Evoluutioteoria on humpuukiuskomus. Se on ihmisen kyhäämä selitys jo ennestään tunnetulle asialle. Ateistisen ideologian takia."

LOL. Toki evoluutioteoria on ihmisen luomus, kuten kaikki tiede, Darwinkaan ei muuten ollut ateisti vaan teisti.

"Pieninä eläiminä niistä ei jää tietenkään dinosaurusmaisia jäänteitä. Ehkäpä eräs eläkeläinen tulevaisuudessa tekee vielä merkittävän löydön."

Miksi niistä on sitten kuitenkin jäänyt jäänteitä kymmeniä miljoonia vuosia vanhoihin kerrostumiin?

"Ei, Jumalan sanaa ei näin heikoin perustein voi alkaa kiistämään."

Heh. Tiede nyt vain on paras keinomme saada luotettavaa ja testattavaa johdonmukaista tietoa ja siten tiede on kumonnut noita Raamatun tapahtumia.

"Samoin Nooan tulva on otettava tapahtuneena tosiasiana. Se on varsin tarkasti kuvattu Raamatussa aina Arkin mittoja ja rakennusohjeita myöten."

Mielikuvitusta on käytetty kovasti. Tosiasiassa Nooan tulvataru on vain kopio Gilgameshin ym. aikaisempien tulvatarujen tapahtumista.

"Asian tieteellinen tutkimus on vielä kesken, eikä saa sortua tekemään evoluiotnismin ohjaamia tulkintoja tehdyistä havainnoista."

Haha. Ei tiede tutki Nooan satua muuten kuin kansantarinana.

"Evoluuitoteorian vahvuus on sen selityksissä, todisteluissa, hypoteeseissa ja mielikuvituksellisissa ajelehtimisissa. Totuudellisuuden puute on evoteorian heikkous."

Kaikkia evoluutioteorian mekanismeja ja ilmiöitä, joihin se vetoaa, on havaittu käytännössä ja se selittää menneen evoluution täysin riittävästi jokaiselle rehelliselle ajattelevalle ihmiselle, ei muille.

Lue lisää

"Toki kysymys muuttui epäoleelliseksi heti kun huomasit tehneesi virheen, josta muuten yritit syyttää tiedeyhteisöä."

Kysymys oli epäoleellinen sen vahvan evolutionistisuuden takia. Evolututioteorian väärinkäsitys vie varmasti lähemmän totuutta kuin sen oikein ymmärtäminen.

"Todellakin, lajien kehittyminen evoluutiolla on tullut ilmi reilut 150 vuotta sitten ja luomisusko on jäänyt marginaaliseksi ilmiöksi."

Evon toiveajattelua. Kreationismi voi hyvin.

"Luomistyö on irrationaalinen uskomus, kuten hyvin ymmärrät."

En ymmärrä, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa.

"Juu, paitsi että kumpaakin on havaittu käytännössä, myös menneestä evoluutiosta on hirvittävästi todisteita, mm. tuo fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisine faunoineen ja lukemattomine välimuotoineen."

Välimuodot ovat evotulkinnan ydintä. Ne ovat Luojan työtä, mutta muistuttavat tietenkin toisia luotuja lajeja. Yhtään uskottavaa uutta tai kehittynyttä lajia ei ole esitetty.

"Miksi niistä on sitten kuitenkin jäänyt jäänteitä kymmeniä miljoonia vuosia vanhoihin kerrostumiin?"

Lintujen aika oli tuolloin alkanut, ne olivat runsastuneet.

"Tiede nyt vain on paras keinomme saada luotettavaa ja testattavaa johdonmukaista tietoa ja siten tiede on kumonnut noita Raamatun tapahtumia."

Ei tapahtuneita asioita voi jälkikäteen kumota. Saamme tietoa menneisyydestä tuolloin kirjattujen kirjoitusten avulla.

"Mielikuvitusta on käytetty kovasti. Tosiasiassa Nooan tulvataru on vain kopio Gilgameshin ym. aikaisempien tulvatarujen tapahtumista."

Kova väite. Yrität jäytää kreationismin uskottavuutta epäilyksilläsi Raamatusta. Se ei tule onnistumaan.

"Kaikkia evoluutioteorian mekanismeja ja ilmiöitä, joihin se vetoaa, on havaittu käytännössä ja se selittää menneen evoluution täysin riittävästi jokaiselle rehelliselle ajattelevalle ihmiselle, ei muille."

Paitsi uusien lajien synty ja lajien alkuperän selitys. Ne puuttuvat ja sen myötä kaikki. Evoteoria ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Se kelpaa vain evolutionisteille ja ateisteille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellinen evoluutioteoria on vain eufemismi evolutionismille tai tarkemmin sanottuna sen tieteen valepukuun puettu selitys."

LOL. Ei. Tieteellistä evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan yliopistoissa, evolutionismiasi ei opeteta missään.

"Se kuulostaa hienommalta ja uskottavammalta mutta on yhtäkaikki samaa evoilua, darvinismia tai evoluutio-oppia tai kehitysoppia."

Hoh. Ajatellaanpa vaikkapa sanaa darwinismi. En ikinä ole kuullut kenenkään käyttävän sitä itsestään, se on kreationistien omaa sanastoa tieteen puolustajista. Noin luotte viholliskuvianne.

"Ensimmäinen selitys on havaintojen evotulkinta. Ne siis järjestellään tarkoitushakuisesti teorian tueksi, tuloksena "fossiilisarja"."

Unohdit onnettomasta selityksestäsi sen, että nuo fossiilit järjestetään aikajärjestykseen. Niiden esiintymisajat kun on mitattu.

"Mahdollisesti myös tiettyjen apinalajien elinkaari oli vain lyhyempi tai niiden runsaus väheni verrattuna toisiin lajeihin."

Hoh. Elämää on havaitusti esiintynyt Maassa miljardeja vuosia. Olisipa kummallinen sattuma, että tietyt apinalajit löytyvät muutaman sata tuhatta tai miljoonaa vuotta sellaisissa kerrostumissa, että niistä vain sattumalta saa muodostettua ihmisen evoluutiota kuvaavan kehityssarjan.

"Vai ei näy!"

Ei todellakaan näy.

"Joka ainoa laji todistaa Jumalan luomistyötä."

Kaikille lajeille on selvitettävissä evoluutiohistoria. Mikään ei niissä todista, että ne olisi yliluonnollisesti luotuja.

"Evoluutiosta on kiistelty aina sen keksimisestä alkaen, eikä loppua ole näkyvissä ennenkuin totuus tunnustetaan."

Juuri näin. Vasta kun kreationistit myöntävät totuuden väittely loppuu.

"Tietenkin koko fosiiliaineisto on aivan puutteelinen."

Toki, mutta ei niin puutteellinen, että lajit esiintyisivät väärissä kerrostumissa.

"Koko kysymys on vain harhailua ihmistä etäisesti muistuttavien apinoiden, apinamaisten ihmisten (vaikkapa jotikin Afrikan alkuasukasheimot), mahdollisesti rappeutuneiden ihmisjoukkioiden ja oikeiden ihmisten (mahdollisesti tautien runtelemien) jäännösten seassa. Jäännökset ovat vanhoja, puutteellisia ja tulkinnanvaraisia."

Ja aikajärjestyksessä niin, että ne muodostavat kehityssarjan. Tämän päätelmän teoksi ei tarvita kuin hivenen järkeä ja realiteettitajua.

"Ihmisellä on aina sielu ja tietoisuus, eläimellä niitä ei ole."

Sielusta en tiedä, mutta alkeellinen tietoisuus on monilla eläimillä.

"Evoilua."

Tiedettä. Ihmiskunnan menestystarinaa.

Lue lisää

"Toki, mutta ei niin puutteellinen, että lajit esiintyisivät väärissä kerrostumissa."

Etkö ymmärrä, että "väärissä" kerrostumissa olevat lajit ovat vielä löytämättä? Niiden löytyminen viimeistään romuttaa koko teorian.

"Ja aikajärjestyksessä niin, että ne muodostavat kehityssarjan. Tämän päätelmän teoksi ei tarvita kuin hivenen järkeä ja realiteettitajua."

Juuri tämä harhapäätelmä on evolutionismin ydin. Nimitys "kehityssarja" on evolutionismia, ei järkeen tai realiteetteihin perustuva arvio.

"Juuri näin. Vasta kun kreationistit myöntävät totuuden väittely loppuu."

Ei, kyllä pallo on evoilla. Kreationistit ovat koko ajan olleet totuuden puolella, evoluutiota vastaan.

"Kaikille lajeille on selvitettävissä evoluutiohistoria. Mikään ei niissä todista, että ne olisi yliluonnollisesti luotuja."

Päinvastoin, oikeastaan kaikki elämä julistaa kovaan ääneen Luojansa nerokkuutta ja hyvyyttä. On suorastaan sietämätön ajatus olettaa kaiken kauniin luomakunnassa syntyneen evoluutiolla. Evoluutiohistoria ei tarkoita mitään.

"Olisipa kummallinen sattuma, että tietyt apinalajit löytyvät muutaman sata tuhatta tai miljoonaa vuotta sellaisissa kerrostumissa, että niistä vain sattumalta saa muodostettua ihmisen evoluutiota kuvaavan kehityssarjan."

Apinalajien jäänteistä ei voi ihmisen alkuperää selittää. Kaikki lajit ovat luotuja lajilleen, eikä niiden järjestelyistä tule tehdä vääriä päätelmiä.

"Tiedettä. Ihmiskunnan menestystarinaa."

En voi kyllä ymmärtää, mitä iloa on väittää esi-isiämme apinoiksi. On ensin arvostettava itseään, jotta voisi arvostaa myös lähimmäisiään ja muuta luomakuntaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei evolutionisteilla ole yksinoikeutta julistaa ihmisen alkuperää teoriansa mukaiseksi."

Ainoastaan tieteellä on siitä perusteltu käsitys. Ja tuolle käsitykselle on hirvittävä määrä tukea mitä erilasimmilta aloilta. Niin paljon, että tiedämme ihmisen evoluution olevan totuus.

"Tietenkin on eriarvoista kohtelua väittää toisen ihmisen esi-isiä apinoiksi ja toista ihmistä samalla apinoiden jälkeläiseksi."

Ei kyse ole eriarvoisuudesta, koska poikkeuksetta kaikki ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä ja ihminenkin on apinalaji.

"Kreationisti arvottaa ihmisyyden äärettömän paljon apinamaisuuden yläpuolelle."

Se onkin kreationismin virhe.

"Joka ainoa esi-isäni oli ihminen. En mitenkään voisi sanoa evolutionistinkaan esi-isiä apinoiksi, koska se olisi karkea loukkaus."

Noin kolmen miljoonan vuoden takaiset esi-isiäsi olivat kaikki apinoita, aivan kuten meidän muidenkin ihmisten.

"Ihmisrodut ovat ihmislajin rikkautta. Apinat ovat eläimiä, eivätkä liity koko asiaan millään tavalla."

Paitsi että todisteiden mukaan nykyiset apinat ovat kaukaisia serkkujamme.

"Ei nyt sentään. Toki on pakko myöntää, että evolutionistinen opetus ja propaganda on tehnyt eräiden osalta tehtävänsä. Puhutaan silti varsin pienestä vähemmistöstä."

Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%.

Lue lisää

"Niin paljon, että tiedämme ihmisen evoluution olevan totuus."

Eihän "ihmisen evoluutio" ole mitään muuta kuin evoluutioteorian käsitys ihmisen alkuperästä. Vain evoluutioon uskova voi sen hyväksyä.

"Ei kyse ole eriarvoisuudesta, koska poikkeuksetta kaikki ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä ja ihminenkin on apinalaji."

Vedät lokaan koko ihmiskunnan väitteilläsi. Evolutionismia.

"Noin kolmen miljoonan vuoden takaiset esi-isiäsi olivat kaikki apinoita, aivan kuten meidän muidenkin ihmisten."

Suora, häpeämätön valhe.

"Paitsi että todisteiden mukaan nykyiset apinat ovat kaukaisia serkkujamme."

Valhetta ja evolutionismia.

"Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinäkin myönnät siis, ettei Raamattu kiellä uskomasta luomiseen evoluutiolla. En ole kiinnostunut omista selityksistäsi, miksei muka ole niin.

Varmasti Raamattu olisi evoluutioteorian kieltänyt, jos se tuolloin olisi tunnettu. Sehän on sovittamattomassa ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa.

mdma kirjoitti:

Kertaluominen on huomattavasti monimutkaisempi ja järjettömämpi.

Erikoinen näkemys. Raamatun luomiskertomuksella on vuosituhantinen historia, jota ei ole tarvinnut korjata eikä selitellä.

Koska joka tapauksessa lajit ja muukin oleva on, sille on oltava selityksensä. Paras ja yksinkertaisin selitys on kaikkivaltias Jumala ja Hänen luomistyönsä.

*JC kirjoitti:

Höpsistä. Tunnistan ihmisen ihmiseksi hänen ihmisyytensä, sielunsa, perusteella. Gorillaan, orankiin tai simpanssiin en voisi missään olosuhteissa erehtyä ihmistä sekoittamaan, ne ovat apinoita.

Lue lisää

1) Lapsikin osaa erottaa laihan lihavasta. Ulkonäkö on kehno lajin erotin, ainakaan minä en luottaisi maallikon kykyyn..

2) On olemassa täysin karvaisia, hännällisiä ja "vähempi älyisiä" ja puhetaidottomia ja uskonnottomia ihmisiä.

3) Uskon toverisi kreationistit 1700-1800-luvulla pitivät hottentotteja ja muita tummaihoisia eri lajina, apinaksikin kutsuivat. Tänäänkin jotkut kutsuu.

*JC kirjoitti:

"Niin paljon, että tiedämme ihmisen evoluution olevan totuus."

Eihän "ihmisen evoluutio" ole mitään muuta kuin evoluutioteorian käsitys ihmisen alkuperästä. Vain evoluutioon uskova voi sen hyväksyä.

"Ei kyse ole eriarvoisuudesta, koska poikkeuksetta kaikki ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä ja ihminenkin on apinalaji."

Vedät lokaan koko ihmiskunnan väitteilläsi. Evolutionismia.

"Noin kolmen miljoonan vuoden takaiset esi-isiäsi olivat kaikki apinoita, aivan kuten meidän muidenkin ihmisten."

Suora, häpeämätön valhe.

"Paitsi että todisteiden mukaan nykyiset apinat ovat kaukaisia serkkujamme."

Valhetta ja evolutionismia.

"Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna.

Lue lisää

""Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna."

Täyttä roskaa johon pystyy ainoastaan puhuvaan käärmeeseen uskova tyhjäpäinen ja epärehellinen tollo.

V. 2010 julkaistun tiedebarometrin mukaan evoluutioteorian hyväksyy n. 68 % suomalaisista n. 13% vastustaessa:

http://www.sci.fi/~yhdys/tb4/tbluku_344.htm

Apo-Calypso kirjoitti:

""Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna."

Täyttä roskaa johon pystyy ainoastaan puhuvaan käärmeeseen uskova tyhjäpäinen ja epärehellinen tollo.

V. 2010 julkaistun tiedebarometrin mukaan evoluutioteorian hyväksyy n. 68 % suomalaisista n. 13% vastustaessa:

http://www.sci.fi/~yhdys/tb4/tbluku_344.htm

Lue lisää

Lainaus v. 2010 tiedebarometrista:
"Väite, jonka mukaan "ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista" saa laajan, joskaan ei yksimielistä hyväksyntää. Runsas kaksi kolmasosaa (68 %) yhtyy, noin joka kahdeksas (13 %) ei. Jakauma ei poikkea olennaisesti viime tutkimuksessa saadusta. Teesin allekirjoittavia on kuitenkin kaksi prosenttiyksikköä enemmän, joten vakuuttuneisuus evoluutiosta on pikemminkin vahvistunut kuin heikentynyt [kuvio 46a.]. Muistettakoon, että aiemman mittauksen luvut vastasivat pitkälti Science-lehden tuloksia (evoluutiota totena pitäviä oli molemmissa tarkalleen yhtä paljon, 66 prosenttia; opin kiistäviä löydettiin kuitenkin Tiedebarometrissa jonkin verran vähemmän kuin ko. vertailutiedoissa)."

Apo-Calypso kirjoitti:

""Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna."

Täyttä roskaa johon pystyy ainoastaan puhuvaan käärmeeseen uskova tyhjäpäinen ja epärehellinen tollo.

V. 2010 julkaistun tiedebarometrin mukaan evoluutioteorian hyväksyy n. 68 % suomalaisista n. 13% vastustaessa:

http://www.sci.fi/~yhdys/tb4/tbluku_344.htm

Lue lisää

v. 2007 tehdyn tutkimuksen mukaan:

"Vuonna 2007 suomalaisten uskonnollisuutta selvitettiin kansainvälisessä ISSP 2008 -kyselyssä. Kyselyyn osallistui 1136 henkilöä, jotka vastasivat kysymykseen "Mikä parhaiten kuvaa omaa käsitystänne Jumalan olemassaolosta?" seuraavasti:[13]

En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut, 14,7 %
En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin, 11,1 %
Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin, 4,0 %
Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut, 40,8 %
En osaa sanoa, 29,5 %
"

Ts. Ateisteja on Suomen väestöstä n. 25.8 %, uskovaisia n. 44.8 %, joista valtaosa hyväksyy evoluutuoteorian:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4#Ateismi_Suomessa

*JC kirjoitti:

Varmasti Raamattu olisi evoluutioteorian kieltänyt, jos se tuolloin olisi tunnettu. Sehän on sovittamattomassa ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa.

Sinun väittämäsi mukaan, mutta et pysty Ramatusta näyttämään, miten.

Apo-Calypso kirjoitti:

v. 2007 tehdyn tutkimuksen mukaan:

"Vuonna 2007 suomalaisten uskonnollisuutta selvitettiin kansainvälisessä ISSP 2008 -kyselyssä. Kyselyyn osallistui 1136 henkilöä, jotka vastasivat kysymykseen "Mikä parhaiten kuvaa omaa käsitystänne Jumalan olemassaolosta?" seuraavasti:[13]

En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut, 14,7 %
En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin, 11,1 %
Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin, 4,0 %
Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut, 40,8 %
En osaa sanoa, 29,5 %
"

Ts. Ateisteja on Suomen väestöstä n. 25.8 %, uskovaisia n. 44.8 %, joista valtaosa hyväksyy evoluutuoteorian:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4#Ateismi_Suomessa

Lue lisää

Jos lähes 30 % vastaajista joutuu vastaamaan ettei osaa sanoa, kysymyksenasettelija voi alkaa miettiä, mikä menikään pieleen.

En minäkään olisi noista omaa kantaani löytänyt.

*JC kirjoitti:

"Niin paljon, että tiedämme ihmisen evoluution olevan totuus."

Eihän "ihmisen evoluutio" ole mitään muuta kuin evoluutioteorian käsitys ihmisen alkuperästä. Vain evoluutioon uskova voi sen hyväksyä.

"Ei kyse ole eriarvoisuudesta, koska poikkeuksetta kaikki ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä ja ihminenkin on apinalaji."

Vedät lokaan koko ihmiskunnan väitteilläsi. Evolutionismia.

"Noin kolmen miljoonan vuoden takaiset esi-isiäsi olivat kaikki apinoita, aivan kuten meidän muidenkin ihmisten."

Suora, häpeämätön valhe.

"Paitsi että todisteiden mukaan nykyiset apinat ovat kaukaisia serkkujamme."

Valhetta ja evolutionismia.

"Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna.

Lue lisää

>Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna.

Tällä elämänalueella ryvet kyllä todella syvällä harhoissasi.

*JC kirjoitti:

Erikoinen näkemys. Raamatun luomiskertomuksella on vuosituhantinen historia, jota ei ole tarvinnut korjata eikä selitellä.

Koska joka tapauksessa lajit ja muukin oleva on, sille on oltava selityksensä. Paras ja yksinkertaisin selitys on kaikkivaltias Jumala ja Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

>Raamatun luomiskertomuksella on vuosituhantinen historia, jota ei ole tarvinnut korjata eikä selitellä.

Ja seuraukset korjaamattomuudesta ovat nähtävissä: luomiskertomukseen fundamentalistisesti uskovien määrä on romahtanut murto-osaan entisestä.

Luomiskertomuksen selittelyä ja selittelyjen selittelyä on kyllä nähty tälläkin palstalla ilman mittaa ja määrää.

*JC kirjoitti:

"Toki kysymys muuttui epäoleelliseksi heti kun huomasit tehneesi virheen, josta muuten yritit syyttää tiedeyhteisöä."

Kysymys oli epäoleellinen sen vahvan evolutionistisuuden takia. Evolututioteorian väärinkäsitys vie varmasti lähemmän totuutta kuin sen oikein ymmärtäminen.

"Todellakin, lajien kehittyminen evoluutiolla on tullut ilmi reilut 150 vuotta sitten ja luomisusko on jäänyt marginaaliseksi ilmiöksi."

Evon toiveajattelua. Kreationismi voi hyvin.

"Luomistyö on irrationaalinen uskomus, kuten hyvin ymmärrät."

En ymmärrä, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa.

"Juu, paitsi että kumpaakin on havaittu käytännössä, myös menneestä evoluutiosta on hirvittävästi todisteita, mm. tuo fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisine faunoineen ja lukemattomine välimuotoineen."

Välimuodot ovat evotulkinnan ydintä. Ne ovat Luojan työtä, mutta muistuttavat tietenkin toisia luotuja lajeja. Yhtään uskottavaa uutta tai kehittynyttä lajia ei ole esitetty.

"Miksi niistä on sitten kuitenkin jäänyt jäänteitä kymmeniä miljoonia vuosia vanhoihin kerrostumiin?"

Lintujen aika oli tuolloin alkanut, ne olivat runsastuneet.

"Tiede nyt vain on paras keinomme saada luotettavaa ja testattavaa johdonmukaista tietoa ja siten tiede on kumonnut noita Raamatun tapahtumia."

Ei tapahtuneita asioita voi jälkikäteen kumota. Saamme tietoa menneisyydestä tuolloin kirjattujen kirjoitusten avulla.

"Mielikuvitusta on käytetty kovasti. Tosiasiassa Nooan tulvataru on vain kopio Gilgameshin ym. aikaisempien tulvatarujen tapahtumista."

Kova väite. Yrität jäytää kreationismin uskottavuutta epäilyksilläsi Raamatusta. Se ei tule onnistumaan.

"Kaikkia evoluutioteorian mekanismeja ja ilmiöitä, joihin se vetoaa, on havaittu käytännössä ja se selittää menneen evoluution täysin riittävästi jokaiselle rehelliselle ajattelevalle ihmiselle, ei muille."

Paitsi uusien lajien synty ja lajien alkuperän selitys. Ne puuttuvat ja sen myötä kaikki. Evoteoria ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Se kelpaa vain evolutionisteille ja ateisteille.

Lue lisää

>Saamme tietoa menneisyydestä tuolloin kirjattujen kirjoitusten avulla.

Eli menneisyys on mielestäsi yhtä suurta mössöä? Näinhän on oltava, jos pidät 2500 vuotta sitten laadittuja kirjoituksia erinomaisina todistuksina tuhansia vuosia vanhemmista tapahtumista, jotka kaiken lisäksi raamatunkin mukaan olivat jo hämmästyttävästi unohtuneet (>kova hinku epäjumalien palvontaan valtavia ihmeitä tehneen luoja-Jahven sijasta).

Historiantutkimus on noin yleisesti selvittänyt, että kaukaisessa menneisyydessä kirjatut tapahtumat on monesti nähty vahvojen tarkoituksenmukaisuuslasien läpi. Joskus jopa niin vahvojen, että tiettyyn tarkoitukseen tarvittu tarina on jouduttu keksimään kokonaan.

*JC kirjoitti:

Erikoinen näkemys. Raamatun luomiskertomuksella on vuosituhantinen historia, jota ei ole tarvinnut korjata eikä selitellä.

Koska joka tapauksessa lajit ja muukin oleva on, sille on oltava selityksensä. Paras ja yksinkertaisin selitys on kaikkivaltias Jumala ja Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

"Erikoinen näkemys. Raamatun luomiskertomuksella on vuosituhantinen historia, jota ei ole tarvinnut korjata eikä selitellä."

Genesis on korkeintaan 2500 vuotta vanha taru. Sitä ei todellakaan tarvitse "korjata", koska ihmiskunnan enemmistö pitää sitä myyttinä ja taruna eikä sen siksi tarvikaan täsmätä tosiasioihin. Ei Iliasta ja Odysseiaakan tarvitse "korjata" Kalevalasta puhumattakaan.

Pieni fundamentalistiporukka taas suhtautuu Genesikseen absoluuttisena totuutena eikä suostu näkemään mitään todellisuuden ja Genesiksen välisiä ristiriitaisuuksia. Jos tosiasiat ja Genesis on ristiriidassa, niin sen pahempi tosiasioille.

*JC kirjoitti:

"Toki kysymys muuttui epäoleelliseksi heti kun huomasit tehneesi virheen, josta muuten yritit syyttää tiedeyhteisöä."

Kysymys oli epäoleellinen sen vahvan evolutionistisuuden takia. Evolututioteorian väärinkäsitys vie varmasti lähemmän totuutta kuin sen oikein ymmärtäminen.

"Todellakin, lajien kehittyminen evoluutiolla on tullut ilmi reilut 150 vuotta sitten ja luomisusko on jäänyt marginaaliseksi ilmiöksi."

Evon toiveajattelua. Kreationismi voi hyvin.

"Luomistyö on irrationaalinen uskomus, kuten hyvin ymmärrät."

En ymmärrä, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa.

"Juu, paitsi että kumpaakin on havaittu käytännössä, myös menneestä evoluutiosta on hirvittävästi todisteita, mm. tuo fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisine faunoineen ja lukemattomine välimuotoineen."

Välimuodot ovat evotulkinnan ydintä. Ne ovat Luojan työtä, mutta muistuttavat tietenkin toisia luotuja lajeja. Yhtään uskottavaa uutta tai kehittynyttä lajia ei ole esitetty.

"Miksi niistä on sitten kuitenkin jäänyt jäänteitä kymmeniä miljoonia vuosia vanhoihin kerrostumiin?"

Lintujen aika oli tuolloin alkanut, ne olivat runsastuneet.

"Tiede nyt vain on paras keinomme saada luotettavaa ja testattavaa johdonmukaista tietoa ja siten tiede on kumonnut noita Raamatun tapahtumia."

Ei tapahtuneita asioita voi jälkikäteen kumota. Saamme tietoa menneisyydestä tuolloin kirjattujen kirjoitusten avulla.

"Mielikuvitusta on käytetty kovasti. Tosiasiassa Nooan tulvataru on vain kopio Gilgameshin ym. aikaisempien tulvatarujen tapahtumista."

Kova väite. Yrität jäytää kreationismin uskottavuutta epäilyksilläsi Raamatusta. Se ei tule onnistumaan.

"Kaikkia evoluutioteorian mekanismeja ja ilmiöitä, joihin se vetoaa, on havaittu käytännössä ja se selittää menneen evoluution täysin riittävästi jokaiselle rehelliselle ajattelevalle ihmiselle, ei muille."

Paitsi uusien lajien synty ja lajien alkuperän selitys. Ne puuttuvat ja sen myötä kaikki. Evoteoria ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Se kelpaa vain evolutionisteille ja ateisteille.

Lue lisää

"Kysymys oli epäoleellinen sen vahvan evolutionistisuuden takia."

Kysymys muuttui sinusta epäoleelliseksi nimenomaan siinä vaiheessa kun huomasit luokitelleesi ihmisen apinaksi.

"Evolututioteorian väärinkäsitys vie varmasti lähemmän totuutta kuin sen oikein ymmärtäminen."

Juu, ei. Ajatuksesi eivät enää tahdo oikein pysyä kasassa evoluutioteorian vihassasi.

"Evon toiveajattelua. Kreationismi voi hyvin."

Kreationistien määrä on vähentynyt sitä mukaa kun ihmiset ovat saaneet tietoa ja ymmärrystä ja tämä tulee olemaan trendi jatkossakin.

"En ymmärrä, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa."

Katsos kun osa meistä Jumalaan uskovista uskoo, että Hänen puolestaan ei pitäisi valehdella.

"Välimuodot ovat evotulkinnan ydintä. Ne ovat Luojan työtä, mutta muistuttavat tietenkin toisia luotuja lajeja."

Tietenkin? Miten niin tietenkin? Miksi välimuotoja löytyy aikajärjestyksessä niin, että ensin esiintyy kantalaji, sen jälkeen välimuoto ja sitten uusi muoto, jos niillä ei ole mitään yhteyttä?

"Yhtään uskottavaa uutta tai kehittynyttä lajia ei ole esitetty."

Johan tämänkin ketjun aloituksessa on lueteltu parikymmentä ihmisen välimuotoa, jotka ovat kehittyneet edeltäjistään. Siksi ne ovat aikajärjestyksessäkin.

"Lintujen aika oli tuolloin alkanut, ne olivat runsastuneet."

Miksi noiden nykylintujen aika alkoi vasta kun ne evoluutioteorian mukaan olivat kehittyneet? Dinosauruksethan eivät mitenkään olisi estäneet lintujen leviämistä.

"Ei tapahtuneita asioita voi jälkikäteen kumota."

Ei voikaan ja siksi miljardien vuosien evoluutiohistoria säilyy.

"Saamme tietoa menneisyydestä tuolloin kirjattujen kirjoitusten avulla."

Varmasti jotain tietoja voidaankin saada, mutta useimmat noista kirjoituksista ovat pelkkää muistiinpantua tarua.

"Kova väite. Yrität jäytää kreationismin uskottavuutta epäilyksilläsi Raamatusta. Se ei tule onnistumaan."

Gilgamesh on huomattavasti vanhempi kuin Raamattu, joten on selvää, että Raamattuun on kopioitu sitä, eikä päinvastoin.

"Paitsi uusien lajien synty ja lajien alkuperän selitys."

Uusien lajien syntyjäkin on havaittu, kuten muistat sinulle tarjoamistani linkeistä.

"Ne puuttuvat ja sen myötä kaikki."

Eivät suinkaan puutu, kuten muistat sinulle tarjoamistasi linkeistä. Niissä kerrottiin havaituista uusien lajien synnyistä ja synnyn mekanismeista.

"Evoteoria ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Se kelpaa vain evolutionisteille ja ateisteille."

Evoluutioteoria selittää luonnossa havaitsemamme ilmiön, evoluution. Se on biologian keskeinen, sille loogisuuden antava osa, joka selittää kaikkien lajien alluperät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysymys oli epäoleellinen sen vahvan evolutionistisuuden takia."

Kysymys muuttui sinusta epäoleelliseksi nimenomaan siinä vaiheessa kun huomasit luokitelleesi ihmisen apinaksi.

"Evolututioteorian väärinkäsitys vie varmasti lähemmän totuutta kuin sen oikein ymmärtäminen."

Juu, ei. Ajatuksesi eivät enää tahdo oikein pysyä kasassa evoluutioteorian vihassasi.

"Evon toiveajattelua. Kreationismi voi hyvin."

Kreationistien määrä on vähentynyt sitä mukaa kun ihmiset ovat saaneet tietoa ja ymmärrystä ja tämä tulee olemaan trendi jatkossakin.

"En ymmärrä, kuinka Jumalaan uskova voi noin kirjoittaa."

Katsos kun osa meistä Jumalaan uskovista uskoo, että Hänen puolestaan ei pitäisi valehdella.

"Välimuodot ovat evotulkinnan ydintä. Ne ovat Luojan työtä, mutta muistuttavat tietenkin toisia luotuja lajeja."

Tietenkin? Miten niin tietenkin? Miksi välimuotoja löytyy aikajärjestyksessä niin, että ensin esiintyy kantalaji, sen jälkeen välimuoto ja sitten uusi muoto, jos niillä ei ole mitään yhteyttä?

"Yhtään uskottavaa uutta tai kehittynyttä lajia ei ole esitetty."

Johan tämänkin ketjun aloituksessa on lueteltu parikymmentä ihmisen välimuotoa, jotka ovat kehittyneet edeltäjistään. Siksi ne ovat aikajärjestyksessäkin.

"Lintujen aika oli tuolloin alkanut, ne olivat runsastuneet."

Miksi noiden nykylintujen aika alkoi vasta kun ne evoluutioteorian mukaan olivat kehittyneet? Dinosauruksethan eivät mitenkään olisi estäneet lintujen leviämistä.

"Ei tapahtuneita asioita voi jälkikäteen kumota."

Ei voikaan ja siksi miljardien vuosien evoluutiohistoria säilyy.

"Saamme tietoa menneisyydestä tuolloin kirjattujen kirjoitusten avulla."

Varmasti jotain tietoja voidaankin saada, mutta useimmat noista kirjoituksista ovat pelkkää muistiinpantua tarua.

"Kova väite. Yrität jäytää kreationismin uskottavuutta epäilyksilläsi Raamatusta. Se ei tule onnistumaan."

Gilgamesh on huomattavasti vanhempi kuin Raamattu, joten on selvää, että Raamattuun on kopioitu sitä, eikä päinvastoin.

"Paitsi uusien lajien synty ja lajien alkuperän selitys."

Uusien lajien syntyjäkin on havaittu, kuten muistat sinulle tarjoamistani linkeistä.

"Ne puuttuvat ja sen myötä kaikki."

Eivät suinkaan puutu, kuten muistat sinulle tarjoamistasi linkeistä. Niissä kerrottiin havaituista uusien lajien synnyistä ja synnyn mekanismeista.

"Evoteoria ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Se kelpaa vain evolutionisteille ja ateisteille."

Evoluutioteoria selittää luonnossa havaitsemamme ilmiön, evoluution. Se on biologian keskeinen, sille loogisuuden antava osa, joka selittää kaikkien lajien alluperät.

Lue lisää

alluperät p.o. alkuperät.

*JC kirjoitti:

"Toki, mutta ei niin puutteellinen, että lajit esiintyisivät väärissä kerrostumissa."

Etkö ymmärrä, että "väärissä" kerrostumissa olevat lajit ovat vielä löytämättä? Niiden löytyminen viimeistään romuttaa koko teorian.

"Ja aikajärjestyksessä niin, että ne muodostavat kehityssarjan. Tämän päätelmän teoksi ei tarvita kuin hivenen järkeä ja realiteettitajua."

Juuri tämä harhapäätelmä on evolutionismin ydin. Nimitys "kehityssarja" on evolutionismia, ei järkeen tai realiteetteihin perustuva arvio.

"Juuri näin. Vasta kun kreationistit myöntävät totuuden väittely loppuu."

Ei, kyllä pallo on evoilla. Kreationistit ovat koko ajan olleet totuuden puolella, evoluutiota vastaan.

"Kaikille lajeille on selvitettävissä evoluutiohistoria. Mikään ei niissä todista, että ne olisi yliluonnollisesti luotuja."

Päinvastoin, oikeastaan kaikki elämä julistaa kovaan ääneen Luojansa nerokkuutta ja hyvyyttä. On suorastaan sietämätön ajatus olettaa kaiken kauniin luomakunnassa syntyneen evoluutiolla. Evoluutiohistoria ei tarkoita mitään.

"Olisipa kummallinen sattuma, että tietyt apinalajit löytyvät muutaman sata tuhatta tai miljoonaa vuotta sellaisissa kerrostumissa, että niistä vain sattumalta saa muodostettua ihmisen evoluutiota kuvaavan kehityssarjan."

Apinalajien jäänteistä ei voi ihmisen alkuperää selittää. Kaikki lajit ovat luotuja lajilleen, eikä niiden järjestelyistä tule tehdä vääriä päätelmiä.

"Tiedettä. Ihmiskunnan menestystarinaa."

En voi kyllä ymmärtää, mitä iloa on väittää esi-isiämme apinoiksi. On ensin arvostettava itseään, jotta voisi arvostaa myös lähimmäisiään ja muuta luomakuntaa.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä, että "väärissä" kerrostumissa olevat lajit ovat vielä löytämättä? Niiden löytyminen viimeistään romuttaa koko teorian."

Toiveuntasi humpuukiuskontosi puolesta. Todellisuudessa kerrostumia on löydetty ja tutkittu jo niin paljon, että tiedämme, etteivät lajit esiinny väärissä kerrostumissa.

"Juuri tämä harhapäätelmä on evolutionismin ydin. Nimitys "kehityssarja" on evolutionismia, ei järkeen tai realiteetteihin perustuva arvio."

Perusteesi uupuvat. Epätoivoinen yrityksesi selittää kehityssarjojen aikajärjestystä ei toimi reaalimaailmassa. Tietenkin edes joskus löytäisimme fossiileja vääristä kerrostumista, mutta nyt johdonmukaisesti aineisto osoittaa evoluutioteorian mukaisen kehityksen. Kiletäydyt vain vetämästä aineistosta ilmeistä järkeen perustuvaa johtopäätöstä, koska sitten joutuisit arvioimaan uskomustesi perusteita uudelleen.

"Ei, kyllä pallo on evoilla. Kreationistit ovat koko ajan olleet totuuden puolella, evoluutiota vastaan."

Jos olette luonnossa havaittavaa tosiasiaa vastaan, ette tietenkään ole totuuden puolella.

"Päinvastoin, oikeastaan kaikki elämä julistaa kovaan ääneen Luojansa nerokkuutta ja hyvyyttä."

Aha: http://www.youtube.com/watch?v=WtVXFonpaWo

"On suorastaan sietämätön ajatus olettaa kaiken kauniin luomakunnassa syntyneen evoluutiolla."

Hoh. Päinvastoin, sehän on upea ajatus.

"Evoluutiohistoria ei tarkoita mitään."

Tarkoittaa se. Se selittää lajien olemassa olon. Hyvin merkityksellistä.

"Apinalajien jäänteistä ei voi ihmisen alkuperää selittää. Kaikki lajit ovat luotuja lajilleen, eikä niiden järjestelyistä tule tehdä vääriä päätelmiä."

Intät vain ilman mitään perusteita. Fossiileista muodostuvissa ajan myöt etenevissä kehityssarjoissa näkyy lajien kehitys, aivan kuten aloitukseni fossiilisarjassa näkyy ihmisen kehitys.

"En voi kyllä ymmärtää, mitä iloa on väittää esi-isiämme apinoiksi. On ensin arvostettava itseään, jotta voisi arvostaa myös lähimmäisiään ja muuta luomakuntaa."

Heh. Toki minä arvostan myös itseäni, mutta sinä et selvästikään oikeasti arvosta luomakuntaa, koska sen rehellinen ja perusteellinen tutkiminen kumoaa uskomuksesi luomisista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos lähes 30 % vastaajista joutuu vastaamaan ettei osaa sanoa, kysymyksenasettelija voi alkaa miettiä, mikä menikään pieleen.

En minäkään olisi noista omaa kantaani löytänyt.

Lue lisää

Tuosta kyselystä puuttuu kokonaan agnostikko-vaihtoehto. Eli että on asioita joista ei voida mitään tietää, ja että nuo jumalasiat kuuluvat niihin.

Jospa ne nuo "En osaa sanoa, 29,5 %" ovatkin sitten agnostikkoja.

*JC kirjoitti:

"Niin paljon, että tiedämme ihmisen evoluution olevan totuus."

Eihän "ihmisen evoluutio" ole mitään muuta kuin evoluutioteorian käsitys ihmisen alkuperästä. Vain evoluutioon uskova voi sen hyväksyä.

"Ei kyse ole eriarvoisuudesta, koska poikkeuksetta kaikki ihmiset ovat apinoiden jälkeläisiä ja ihminenkin on apinalaji."

Vedät lokaan koko ihmiskunnan väitteilläsi. Evolutionismia.

"Noin kolmen miljoonan vuoden takaiset esi-isiäsi olivat kaikki apinoita, aivan kuten meidän muidenkin ihmisten."

Suora, häpeämätön valhe.

"Paitsi että todisteiden mukaan nykyiset apinat ovat kaukaisia serkkujamme."

Valhetta ja evolutionismia.

"Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna.

Lue lisää

"Eihän "ihmisen evoluutio" ole mitään muuta kuin evoluutioteorian käsitys ihmisen alkuperästä. Vain evoluutioon uskova voi sen hyväksyä."

Eli tarkoitat, että vain reaalimaailmassa elävät yksilöt voivat sen hyväksyä, eivät lainkaan ihmiset, jotka mieluummin elävät päänsä sisäisessä satumaailmassa.

"Vedät lokaan koko ihmiskunnan väitteilläsi. Evolutionismia."

LOL: Kerroin vain tosiasian, joka ei lainkaan halvenna ihmiskuntaa. Jos jokin halvantaa ihmiskuntaa, niin se on nykyinen käyttäytymisemme kreationismeineen, ei alkuperämme.

"Suora, häpeämätön valhe."

Höpsis. Todisteiden tukema tosiasia.

"Valhetta ja evolutionismia."

Ehei. Totuus, josta on todisteet, toisin kuin kreationismistasi.

"Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna."

Saitkin jo tilastotietoja, jotka kumoavat tämänkin väitteesi.

Apo-Calypso kirjoitti:

v. 2007 tehdyn tutkimuksen mukaan:

"Vuonna 2007 suomalaisten uskonnollisuutta selvitettiin kansainvälisessä ISSP 2008 -kyselyssä. Kyselyyn osallistui 1136 henkilöä, jotka vastasivat kysymykseen "Mikä parhaiten kuvaa omaa käsitystänne Jumalan olemassaolosta?" seuraavasti:[13]

En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut, 14,7 %
En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin, 11,1 %
Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin, 4,0 %
Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut, 40,8 %
En osaa sanoa, 29,5 %
"

Ts. Ateisteja on Suomen väestöstä n. 25.8 %, uskovaisia n. 44.8 %, joista valtaosa hyväksyy evoluutuoteorian:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4#Ateismi_Suomessa

Lue lisää

"Ts. Ateisteja on Suomen väestöstä n. 25.8 %, uskovaisia n. 44.8 %, joista valtaosa hyväksyy evoluutuoteorian:"

Epäilemättä ateisteista valtaosa on evolutionisteja, uskovista varmasti vähemmistö. Valitettavasti evopainostuksen alla moni uskova ei tohdi lausua vilpittömiä käsityksiään evoluutioteoriasta, jos sitä ylipäätään lainkaan tuntee tai on ajatellut koko asiaa.

Tulkitsen myös joukkoon Eos kuuluvista enemmistön luomisopin kannattajiksi. Vaikka horjuvatkin uskossaan, silti ajatus, että he vielä turvaisivat hataraan, kiistanalaiseen ja rasistiseen evoteoriaan, on epäuskottava.

Arvioin siis Jumalan luomistyöhön uskovien kokonaismäärän seuraavaksi: 0,1x14,7% 0,2x11,1% 1x4,0% 0,7x40,8% 0,6x29,5%=59%. Siis yllättävänkin selvä enemmistö. Myönnän toki, että tästä joukosta vain osa on ajatellut asian läpikotaisin ja tunnustaa julkisesti olevansa kreationisti.

*JC kirjoitti:

"Ts. Ateisteja on Suomen väestöstä n. 25.8 %, uskovaisia n. 44.8 %, joista valtaosa hyväksyy evoluutuoteorian:"

Epäilemättä ateisteista valtaosa on evolutionisteja, uskovista varmasti vähemmistö. Valitettavasti evopainostuksen alla moni uskova ei tohdi lausua vilpittömiä käsityksiään evoluutioteoriasta, jos sitä ylipäätään lainkaan tuntee tai on ajatellut koko asiaa.

Tulkitsen myös joukkoon Eos kuuluvista enemmistön luomisopin kannattajiksi. Vaikka horjuvatkin uskossaan, silti ajatus, että he vielä turvaisivat hataraan, kiistanalaiseen ja rasistiseen evoteoriaan, on epäuskottava.

Arvioin siis Jumalan luomistyöhön uskovien kokonaismäärän seuraavaksi: 0,1x14,7% 0,2x11,1% 1x4,0% 0,7x40,8% 0,6x29,5%=59%. Siis yllättävänkin selvä enemmistö. Myönnän toki, että tästä joukosta vain osa on ajatellut asian läpikotaisin ja tunnustaa julkisesti olevansa kreationisti.

Lue lisää

"Epäilemättä ateisteista valtaosa on evolutionisteja, uskovista varmasti vähemmistö."

Länsimaissa "evolutionistejä" on 70-80% väestöstä.

"Arvioin siis Jumalan luomistyöhön uskovien kokonaismäärän seuraavaksi"

Arvio mitä arvioit, todellinen lukema on kuitenkin 10-15%.

Apo-Calypso kirjoitti:

""Niin, kreationistit ovat enää pieni vähemmistö. Muistaakseni n.13%."

Tuokin prosenttiluku, joka kuulostaa epäilyttävän pieneltä, on varmasti moninkertainen evolutionistein lukuun verrattuna."

Täyttä roskaa johon pystyy ainoastaan puhuvaan käärmeeseen uskova tyhjäpäinen ja epärehellinen tollo.

V. 2010 julkaistun tiedebarometrin mukaan evoluutioteorian hyväksyy n. 68 % suomalaisista n. 13% vastustaessa:

http://www.sci.fi/~yhdys/tb4/tbluku_344.htm

Lue lisää

"V. 2010 julkaistun tiedebarometrin mukaan evoluutioteorian hyväksyy n. 68 % suomalaisista n. 13% vastustaessa:"

Eiköhän tuon "tiedebaromertin" takaa löydy vahvasti ateistis-evolutionistiset voimat. He kyllä oikeilla sanavalinnoilla ja kysymyksenasetteluilla varmasti saavat haluamansa tulokset gallupeistaan.

Olen muuten varma, että tuon 13% joukosta löytyy yhteensä hyvinkin samanverran evoteorian tuntemusta kuin tuosta "hyväksyvien" laumasta. Tälläkin palstalla moni kreationisti tuntee jo hyvin vastustamansa teorian kiemurat ja joutuupa vielä usein evojen pahimpia ylilyöntejä korjailemaankin.

*JC kirjoitti:

"V. 2010 julkaistun tiedebarometrin mukaan evoluutioteorian hyväksyy n. 68 % suomalaisista n. 13% vastustaessa:"

Eiköhän tuon "tiedebaromertin" takaa löydy vahvasti ateistis-evolutionistiset voimat. He kyllä oikeilla sanavalinnoilla ja kysymyksenasetteluilla varmasti saavat haluamansa tulokset gallupeistaan.

Olen muuten varma, että tuon 13% joukosta löytyy yhteensä hyvinkin samanverran evoteorian tuntemusta kuin tuosta "hyväksyvien" laumasta. Tälläkin palstalla moni kreationisti tuntee jo hyvin vastustamansa teorian kiemurat ja joutuupa vielä usein evojen pahimpia ylilyöntejä korjailemaankin.

Lue lisää

"Tälläkin palstalla moni kreationisti tuntee jo hyvin vastustamansa teorian kiemurat ja joutuupa vielä usein evojen pahimpia ylilyöntejä korjailemaankin."

Tuo on kyllä härskein valheesi pitkään aikaan. Oletko todellakin unohtanut kuinka muutama päivä sitten kyselit miksei nykyisistä apinoista mikään kehity ihmismäisemmiksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö ymmärrä, että "väärissä" kerrostumissa olevat lajit ovat vielä löytämättä? Niiden löytyminen viimeistään romuttaa koko teorian."

Toiveuntasi humpuukiuskontosi puolesta. Todellisuudessa kerrostumia on löydetty ja tutkittu jo niin paljon, että tiedämme, etteivät lajit esiinny väärissä kerrostumissa.

"Juuri tämä harhapäätelmä on evolutionismin ydin. Nimitys "kehityssarja" on evolutionismia, ei järkeen tai realiteetteihin perustuva arvio."

Perusteesi uupuvat. Epätoivoinen yrityksesi selittää kehityssarjojen aikajärjestystä ei toimi reaalimaailmassa. Tietenkin edes joskus löytäisimme fossiileja vääristä kerrostumista, mutta nyt johdonmukaisesti aineisto osoittaa evoluutioteorian mukaisen kehityksen. Kiletäydyt vain vetämästä aineistosta ilmeistä järkeen perustuvaa johtopäätöstä, koska sitten joutuisit arvioimaan uskomustesi perusteita uudelleen.

"Ei, kyllä pallo on evoilla. Kreationistit ovat koko ajan olleet totuuden puolella, evoluutiota vastaan."

Jos olette luonnossa havaittavaa tosiasiaa vastaan, ette tietenkään ole totuuden puolella.

"Päinvastoin, oikeastaan kaikki elämä julistaa kovaan ääneen Luojansa nerokkuutta ja hyvyyttä."

Aha: http://www.youtube.com/watch?v=WtVXFonpaWo

"On suorastaan sietämätön ajatus olettaa kaiken kauniin luomakunnassa syntyneen evoluutiolla."

Hoh. Päinvastoin, sehän on upea ajatus.

"Evoluutiohistoria ei tarkoita mitään."

Tarkoittaa se. Se selittää lajien olemassa olon. Hyvin merkityksellistä.

"Apinalajien jäänteistä ei voi ihmisen alkuperää selittää. Kaikki lajit ovat luotuja lajilleen, eikä niiden järjestelyistä tule tehdä vääriä päätelmiä."

Intät vain ilman mitään perusteita. Fossiileista muodostuvissa ajan myöt etenevissä kehityssarjoissa näkyy lajien kehitys, aivan kuten aloitukseni fossiilisarjassa näkyy ihmisen kehitys.

"En voi kyllä ymmärtää, mitä iloa on väittää esi-isiämme apinoiksi. On ensin arvostettava itseään, jotta voisi arvostaa myös lähimmäisiään ja muuta luomakuntaa."

Heh. Toki minä arvostan myös itseäni, mutta sinä et selvästikään oikeasti arvosta luomakuntaa, koska sen rehellinen ja perusteellinen tutkiminen kumoaa uskomuksesi luomisista.

Lue lisää

"Todellisuudessa kerrostumia on löydetty ja tutkittu jo niin paljon, että tiedämme, etteivät lajit esiinny väärissä kerrostumissa."

Paljastava kommentti kahdessa mielessä. Aiemmin esitin häviävän pienen prosenttiluvun tutkituista kerrostumista. Sitäkin osuutta epäilit oikein liian suureksi. Nyt kuitenkin väität, että kerrostumia on (1) tutkittu jo riittävästi ja että (2) lajit eivät esiinny "väärissä" kerrostumissa.

Arvotat siis löytöpaikat ja riittävät kaivausten määrät evoluutioteoriasta lähtien.

"Kiletäydyt vain vetämästä aineistosta ilmeistä järkeen perustuvaa johtopäätöstä, koska sitten joutuisit arvioimaan uskomustesi perusteita uudelleen."

Et kai todella luule, että uskoni Raamatuun on niin heikko, että sitä voisi muutaman luunpalan löydöllä horjuttaa? Johtopäätöksesi ovat evolutionimsin sanelemia, ei järjen.

Apinavideosi todistaa paremmin kuin mikään kirjoittamani, että ihminen ei ole apinan sukua. Tiedän, että emme elä paratiisissa.

"Fossiileista muodostuvissa ajan myöt etenevissä kehityssarjoissa näkyy lajien kehitys, aivan kuten aloitukseni fossiilisarjassa näkyy ihmisen kehitys."

Niissä näkyy vain muinoin kuolleisen apinalajien piirteitä, mahdollisesti mukana on myös ihmisten jäänteitä.

"...koska sen rehellinen ja perusteellinen tutkiminen kumoaa uskomuksesi luomisista. "

Näin ei voi olla. Jokainen asia luomakunnassa todistaa Luomiskertomuksen puolesta ja toisaalta mikään ei kiistattomasti ole evoluutioterian mukaista.

*JC kirjoitti:

"Ts. Ateisteja on Suomen väestöstä n. 25.8 %, uskovaisia n. 44.8 %, joista valtaosa hyväksyy evoluutuoteorian:"

Epäilemättä ateisteista valtaosa on evolutionisteja, uskovista varmasti vähemmistö. Valitettavasti evopainostuksen alla moni uskova ei tohdi lausua vilpittömiä käsityksiään evoluutioteoriasta, jos sitä ylipäätään lainkaan tuntee tai on ajatellut koko asiaa.

Tulkitsen myös joukkoon Eos kuuluvista enemmistön luomisopin kannattajiksi. Vaikka horjuvatkin uskossaan, silti ajatus, että he vielä turvaisivat hataraan, kiistanalaiseen ja rasistiseen evoteoriaan, on epäuskottava.

Arvioin siis Jumalan luomistyöhön uskovien kokonaismäärän seuraavaksi: 0,1x14,7% 0,2x11,1% 1x4,0% 0,7x40,8% 0,6x29,5%=59%. Siis yllättävänkin selvä enemmistö. Myönnän toki, että tästä joukosta vain osa on ajatellut asian läpikotaisin ja tunnustaa julkisesti olevansa kreationisti.

Lue lisää

>Valitettavasti evopainostuksen alla moni uskova ei tohdi lausua vilpittömiä käsityksiään evoluutioteoriasta

Hah. Keksimäsi painostus on puhdasta vilkkaan kretumielikuvituksen tuotetta.

>Arvioin siis Jumalan luomistyöhön uskovien kokonaismäärän seuraavaksi:

Siinähän "arvioit". Totuuden kanssa harhoillasi ei ole mitään tekemistä.

mdma kirjoitti:

"Epäilemättä ateisteista valtaosa on evolutionisteja, uskovista varmasti vähemmistö."

Länsimaissa "evolutionistejä" on 70-80% väestöstä.

"Arvioin siis Jumalan luomistyöhön uskovien kokonaismäärän seuraavaksi"

Arvio mitä arvioit, todellinen lukema on kuitenkin 10-15%.

Lue lisää

Ovatkohan kaikki mukana:

"Arvio mitä arvioit, todellinen lukema on kuitenkin 10-15%."

Siis myös Jumalan luomistyöhön uskovat tieteen tulosten hyväksyjät. Vai onko "evolutionistin" pakko olla samalla myös ateisti?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ovatkohan kaikki mukana:

"Arvio mitä arvioit, todellinen lukema on kuitenkin 10-15%."

Siis myös Jumalan luomistyöhön uskovat tieteen tulosten hyväksyjät. Vai onko "evolutionistin" pakko olla samalla myös ateisti?

Lue lisää

"Siis myös Jumalan luomistyöhön uskovat tieteen tulosten hyväksyjät."

Ei. Ainoastaan JC:n koulukunnan tietämättömät denialistit.

"Vai onko "evolutionistin" pakko olla samalla myös ateisti?"

Ei tietenkään. Eihän teismi ja tieteen tulosten hyväksyminen ole ristiriidassa keskenään.

mdma kirjoitti:

"Tälläkin palstalla moni kreationisti tuntee jo hyvin vastustamansa teorian kiemurat ja joutuupa vielä usein evojen pahimpia ylilyöntejä korjailemaankin."

Tuo on kyllä härskein valheesi pitkään aikaan. Oletko todellakin unohtanut kuinka muutama päivä sitten kyselit miksei nykyisistä apinoista mikään kehity ihmismäisemmiksi?

Lue lisää

Olen jo aiemmin myöntänyt, etten tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle saakka. En pidä sitä tarpeellisena. Silti teorian selvät ristiriitaisuudet kreationismin ja luomakunnan havaintojen kanssa näen selvästi ja niihin olen puuttunutkin.

En edelleenkään ymmärrä, miksi apinat nykyään eivät voisi kehittyä ihmisen suuntaan, jos muka aiemmin niin tekivät. Eikö molochin esittämät fossiilisarjat ole juuri laadittu todistamaan apinan kehitystä ihmiseksi?

No, sen verran olen evoluutioteoriasta ainakin oppinut, että sillä voidaan selittää lähes mitä tahansa. Kunhan määritellään sana "sopeutuvin" halutulla tavalla, mikä hyvänsä kehityssuunta on teorian mukaista.

Esimerkiksi hypoteesi kalojen noususta kuivalle maalle ja sitten taas paluusta vedeneläviksi. Vahvaa uskoa oppiin ja järjen äänen vaimentamista tuollaisen hyväksyminen tietysti vaatii.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Valitettavasti evopainostuksen alla moni uskova ei tohdi lausua vilpittömiä käsityksiään evoluutioteoriasta

Hah. Keksimäsi painostus on puhdasta vilkkaan kretumielikuvituksen tuotetta.

>Arvioin siis Jumalan luomistyöhön uskovien kokonaismäärän seuraavaksi:

Siinähän "arvioit". Totuuden kanssa harhoillasi ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Hah. Keksimäsi painostus on puhdasta vilkkaan kretumielikuvituksen tuotetta."

Älä ole sokea. Tälläkin palstalla kreationismi on jatkuvasti puolustusasemissa evojen hyökkäyksien ja solvausten alla. Koululaitos ja muukin yhteiskunta on ottanut evoluuitio-opin tieteiden joukkoon. Kansankirkkomme on ahdingossa, tosin paljolti myös omasta syystään.

Ateistit kylvävät eripuraa ja epäilystä uskovien keskuuteen, evoluutioteoria yhtenä aseenaan. Käsittääkseni he eivät voi sietää uskovan varmuutta Jumalan ja Luomiskertomuksen totuudesta, koska itse ovat sisimmissään epävarmoja teorioistaan.

Kuitenkin kristinuskoon luottavien ja uskovien keskuudessa luomisoppi on voimissaan. Heille, jotka pitävät Raamatun sanaa pyhänä, kreationismi on ainoa oikea ja totuudellinen selitys niin lajien kuin muunkin olevan alkuperälle.

"Siinähän "arvioit"."

Arvioni perustui kokemuksenvaraiseen käsitykseeni eri tavalla Jumalaan suhtautuvien ryhmien todennäköisestä kannatuksesta kreationismille. Onhan tullut palstallakin jo ilmi, etteivät edes kaikki ateistit kykene uskomaan evoluutioon.

Asetin siis ateistien kreationismin kannatuksen varsin pieneksi ja tietysti vastikään Jumalan löytäneiden ryhmän kannatuksen suurimmaksi arviossani. Muut ryhmät tältä väliltä ja lopputuloksena nähdäkseni oikea suuruusluokka luomistyöhön uskovien määrästä.

*JC kirjoitti:

Olen jo aiemmin myöntänyt, etten tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle saakka. En pidä sitä tarpeellisena. Silti teorian selvät ristiriitaisuudet kreationismin ja luomakunnan havaintojen kanssa näen selvästi ja niihin olen puuttunutkin.

En edelleenkään ymmärrä, miksi apinat nykyään eivät voisi kehittyä ihmisen suuntaan, jos muka aiemmin niin tekivät. Eikö molochin esittämät fossiilisarjat ole juuri laadittu todistamaan apinan kehitystä ihmiseksi?

No, sen verran olen evoluutioteoriasta ainakin oppinut, että sillä voidaan selittää lähes mitä tahansa. Kunhan määritellään sana "sopeutuvin" halutulla tavalla, mikä hyvänsä kehityssuunta on teorian mukaista.

Esimerkiksi hypoteesi kalojen noususta kuivalle maalle ja sitten taas paluusta vedeneläviksi. Vahvaa uskoa oppiin ja järjen äänen vaimentamista tuollaisen hyväksyminen tietysti vaatii.

Lue lisää

"En edelleenkään ymmärrä, miksi apinat nykyään eivät voisi kehittyä ihmisen suuntaan, jos muka aiemmin niin tekivät. Eikö molochin esittämät fossiilisarjat ole juuri laadittu todistamaan apinan kehitystä ihmiseksi?"

Ei kysymys ole siitä, etteikö periaatteessa samankaltainen kehityssuunta olisi mahdollinen jollekin toiselle apinalajille. Mutta sinä tunnut tekevän oletuksen, että kaikkien apinoiden pitäisi nimenomaan kehittyä samaan suuntaan kuin ihminen evoluutioteorian mukaan. Miksi niiden pitäisi kehittyä juuri ihmisen suuntaan, kun ihminen on vain yksi apinalaji lukuisista? Samoin perustein voisi kysyä, miksi apinat eivät tällä hetkellä kehity gorilloiksi, rhesusapinoiksi, paviaaneiksi tai mölyapinoiksi joukolla, kun semmoinen on kerran tapahtunut muinaisesta apinalajista. Vähän sama kuin ihmettelisit, miksi tällä viikolla ei tulisi viime viikon lottorivi, kun semmoisen on todistettu tapahtuneen. Voisi tulla, mutta se ei ole todennäköistä.

"Esimerkiksi hypoteesi kalojen noususta kuivalle maalle ja sitten taas paluusta vedeneläviksi. Vahvaa uskoa oppiin ja järjen äänen vaimentamista tuollaisen hyväksyminen tietysti vaatii."

Mistä hypoteesista mahdat puhua. Valaiden kehityksestä, hylkeiden kehityksestä, joutsenliskosta? Mikä sen muka estäisi, että maaeläin voi kehittyä vesieläimeksi? Vai onko tämä JC:n hypoteesi, jonka mukaan kalat olisivat maalle välillä nousseiden eläinten jälkeläisiä "evokkipissa?"

mdma kirjoitti:

"Siis myös Jumalan luomistyöhön uskovat tieteen tulosten hyväksyjät."

Ei. Ainoastaan JC:n koulukunnan tietämättömät denialistit.

"Vai onko "evolutionistin" pakko olla samalla myös ateisti?"

Ei tietenkään. Eihän teismi ja tieteen tulosten hyväksyminen ole ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

"Ainoastaan JC:n koulukunnan tietämättömät denialistit."

En edusta mitään "koulukuntaa". Kreationismi(ni) on Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsitys niin elävän kuin elottomankin synnystä.

Tietämykseni laajuudesta ei kannata kantaa huolta, se on osoittautunut yleensä riittäväksi. Hämmästyisin hieman, jos kykenisit esittämään tietämyksen alan, jota en alkeita pidemmälle hallitse tai josta en kykenisi keskustelemaan.

"Eihän teismi ja tieteen tulosten hyväksyminen ole ristiriidassa keskenään."

Tiede ei ole ristiriidassa Jumaluskon kanssa. Evoluutioteoria kuitenkin on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Huomaatko, kuinka mutkikkaita ovat evolutionismin ja kristinuskon yhdistämisen yrityksestä juontuvat selityksesi?

On aika surullista, että edellytät tieteen hyväksyviltä kristityiltä joko kristinuskon hylkäämistä tai sitten nykytieteen kieltämistä ja kreationismin tunnustamista.

Et minusta ole ainakaan kristinuskon asialla, kun haluat että evoluution hyväksyvä kristillisyys poistuisi kartalta ja sen miljoonat kannattajat valitsisivat uskonnottomuuden tai fundamentalismin väliltä. Tiedämme molemmat kuinka siinä valinnassa useimmiten kävisi. Onneksi sinulla ei ole (eikä tule) valtaa vaatia tällaisia valintoja keneltäkään.

Lue lisää

En missään tapauksessa halua kenenkään luopuvan uskostaan evoluutioteorian takia. Sehän on vain teoria.

"..että edellytät tieteen hyväksyviltä kristityiltä joko kristinuskon hylkäämistä tai sitten nykytieteen kieltämistä ja kreationismin tunnustamista."

Vain evoluutioteoriasta tulee päästä eroon. Se ei ole ihmisarvon eikä Raamatun mukainen selitys.

Voin vain kehoittaa uskovia toimimaan ja uskomaan Raamatun mukaisesti.

*JC kirjoitti:

"Ainoastaan JC:n koulukunnan tietämättömät denialistit."

En edusta mitään "koulukuntaa". Kreationismi(ni) on Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsitys niin elävän kuin elottomankin synnystä.

Tietämykseni laajuudesta ei kannata kantaa huolta, se on osoittautunut yleensä riittäväksi. Hämmästyisin hieman, jos kykenisit esittämään tietämyksen alan, jota en alkeita pidemmälle hallitse tai josta en kykenisi keskustelemaan.

"Eihän teismi ja tieteen tulosten hyväksyminen ole ristiriidassa keskenään."

Tiede ei ole ristiriidassa Jumaluskon kanssa. Evoluutioteoria kuitenkin on.

Lue lisää

Entäs geologia, joka kumoaa Nooan tulvan:

"Tiede ei ole ristiriidassa Jumaluskon kanssa. Evoluutioteoria kuitenkin on."

Tai tähtitiede, joka ilmoittaa Aijalonin auringonpysähdyksen vertauskuvalliseksi.

*JC kirjoitti:

En missään tapauksessa halua kenenkään luopuvan uskostaan evoluutioteorian takia. Sehän on vain teoria.

"..että edellytät tieteen hyväksyviltä kristityiltä joko kristinuskon hylkäämistä tai sitten nykytieteen kieltämistä ja kreationismin tunnustamista."

Vain evoluutioteoriasta tulee päästä eroon. Se ei ole ihmisarvon eikä Raamatun mukainen selitys.

Voin vain kehoittaa uskovia toimimaan ja uskomaan Raamatun mukaisesti.

Lue lisää

"Sehän on vain teoria."

Sivistymättömyytesi on tullut jo selväksi, ei sitä enempää tarvitse levitellä.

*JC kirjoitti:

"Ainoastaan JC:n koulukunnan tietämättömät denialistit."

En edusta mitään "koulukuntaa". Kreationismi(ni) on Raamatun luomiskertomukseen perustuva käsitys niin elävän kuin elottomankin synnystä.

Tietämykseni laajuudesta ei kannata kantaa huolta, se on osoittautunut yleensä riittäväksi. Hämmästyisin hieman, jos kykenisit esittämään tietämyksen alan, jota en alkeita pidemmälle hallitse tai josta en kykenisi keskustelemaan.

"Eihän teismi ja tieteen tulosten hyväksyminen ole ristiriidassa keskenään."

Tiede ei ole ristiriidassa Jumaluskon kanssa. Evoluutioteoria kuitenkin on.

Lue lisää

"Tietämykseni laajuudesta ei kannata kantaa huolta, se on osoittautunut yleensä riittäväksi. "

Riittäväksi mihin?

"Hämmästyisin hieman, jos kykenisit esittämään tietämyksen alan, jota en alkeita pidemmälle hallitse tai josta en kykenisi keskustelemaan."

Otan tuon haasteena. Selitä omin sanoin mikä Dunning-Kruger syndrooma on ja miksi kirjoituksesi antavat perusteen olettaa sinun siitä kärsivän?

*JC kirjoitti:

Olen jo aiemmin myöntänyt, etten tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle saakka. En pidä sitä tarpeellisena. Silti teorian selvät ristiriitaisuudet kreationismin ja luomakunnan havaintojen kanssa näen selvästi ja niihin olen puuttunutkin.

En edelleenkään ymmärrä, miksi apinat nykyään eivät voisi kehittyä ihmisen suuntaan, jos muka aiemmin niin tekivät. Eikö molochin esittämät fossiilisarjat ole juuri laadittu todistamaan apinan kehitystä ihmiseksi?

No, sen verran olen evoluutioteoriasta ainakin oppinut, että sillä voidaan selittää lähes mitä tahansa. Kunhan määritellään sana "sopeutuvin" halutulla tavalla, mikä hyvänsä kehityssuunta on teorian mukaista.

Esimerkiksi hypoteesi kalojen noususta kuivalle maalle ja sitten taas paluusta vedeneläviksi. Vahvaa uskoa oppiin ja järjen äänen vaimentamista tuollaisen hyväksyminen tietysti vaatii.

Lue lisää

"Olen jo aiemmin myöntänyt, etten tunne evoluutioteoriaa yksityiskohtien tasolle saakka."

Kyse ei ole oikeastaan mistään evoluutioteorian osasta vaan todennäköisyyksien käsittämisestä.

"Silti teorian selvät ristiriitaisuudet kreationismin ja luomakunnan havaintojen kanssa"

Annappa sitten tulla listaa niistä evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevista objektiivisista havainnoista.

"No, sen verran olen evoluutioteoriasta ainakin oppinut, että sillä voidaan selittää lähes mitä tahansa."

Kyllä, koska sen tarkoitus on selittää koko biodiversiteetin kehitys.

"Kunhan määritellään sana "sopeutuvin" halutulla tavalla"

Kerro sitten ihan omin sanoin mikä on sanan sopeutuvin oikea määritelmä?

"mikä hyvänsä kehityssuunta on teorian mukaista."

Ei. Ainoastaan sellaiset kehityssuunnat joissa lisääntymistodennäköisyys on keskimääräistä parempi.

*JC kirjoitti:

En missään tapauksessa halua kenenkään luopuvan uskostaan evoluutioteorian takia. Sehän on vain teoria.

"..että edellytät tieteen hyväksyviltä kristityiltä joko kristinuskon hylkäämistä tai sitten nykytieteen kieltämistä ja kreationismin tunnustamista."

Vain evoluutioteoriasta tulee päästä eroon. Se ei ole ihmisarvon eikä Raamatun mukainen selitys.

Voin vain kehoittaa uskovia toimimaan ja uskomaan Raamatun mukaisesti.

Lue lisää

>Vain evoluutioteoriasta tulee päästä eroon. Se ei ole ihmisarvon eikä Raamatun mukainen selitys.

Älä höpäjä. Myös lukuisat geologian tutkimustulokset menevät siinä samalla. Eikä historiantutkimuksestakaan löydy mitään tukea monille raamatun tarinoille. Astronomiaa ja arkeologiaakin pitää hylätä melkoisesti.

Kyllä siinä lähtee tiedettä kovasti paljon. Eikä evoluutioteorian hyväksymisen ja fundamentalistisen kristillisyyden tai islamilaisuuden välissä ole oikeastaan mitään mihin tarttua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten tuosta voi saada ideologisen kysymyksen:

"Ideologiset tulkinnat liittyvät mm. evoluutioon lajien synnyn selittäjänä."

Raamatussa sanotaan, että Jumala loi eliöt lajinsa mukaan, ja toisessa kohdassa sanoi "tuottakoon maa" [kaikenlaisia eliöitä]. Suomen kirkon johdon mielestä tämä sopii myös kuvaamaan lajien evoluutiolla luomista.

"Ja tapahtui niin. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."

Tuo usein lainaamasi lause koskee Jumalan työn tulosta, joka voi aivan hyvin olla myös hyvin toimiva evoluutio elinvoimaisine ja kehittyvine lajeineen.

Lue lisää

"...joka voi aivan hyvin olla myös hyvin toimiva evoluutio..."

En ymmärrä, kuinka tuollaista prosessia katsotaan. Jumala katsoi luomistyönsä tuloksia ja näki lajit, ja piti näkemäänsä hyvänä.

NakuApina kirjoitti:

"Tällä palstalla ei voi olla oppimatta tuntemaan evoteoriaa. Teorian hataruus tulee hyvin nopeasti ilmeiseksi ja sen kritisointi on hyvin helppoa."

Ensimmäinen lause on naurettavan helppoa todistaa vääräksi. Sinä olet nimittäin itse esimerkki, miten täällä voi notkua jatkuvasti ymmärtämättä mitään evoluutioteoriasta. Jos ymmärtäisit mitään evoluutioteoriasta, et kyselisi eikö evoluutioteorian mukaan kehityksen pitäisi mennä aina "korkeampaan" suuntaan jne. jne.

Minkä tahansa ajatuksen kritisointi on helppoa, jos kritisoimastaan asiasta ei tarvitse ymmärtää mitään eikä kritiikin perustua mihinkään todelliseen puutteeseen ajatuksen perusteluissa. Perusteltu kritiikki on sitten hieman vaikeampi laji, johon te kreationistit ette kykene.

Lue lisää

En ole evolutionisti enkä tunne kaikkia teorian dogmeja. Huomaan, että evoluutioteorian puutteiden esiintuonti ärsyttää evoja eivätkä he ota kritiikkiä kuuleviin korviinsa.

Närkästyksesi "vääristä" käsityksistäni evoteorian suhteen on ymmärrettävää, koska uskot teorian olevan totta. Kreationistille tärkeintä on luomisopin totuudellisuus, ei evoteorian oikeaoppiset tulkinnat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma tulkintani asiasta ei ole ateistinen, koska uskon Jumalaan

"Ateistinen tulkinta Jumalan "ilmoituksesta luomakunnassa" on tietenkin äärettömän värittynyt, puolueellinen näkemys."

Ateistinen ei myöskään Suomen piispojen tai Rooman paavin tulkinta, vaikka he eivätkään mielestäsi ole "oikeita" kristittyjä. Kehtaatko todella leimata ateisteiksi heidät, minut ja kaikki muut samoin ajattelevat?

Ateistit eivät tietenkään edes pidä tieteen tuloksia Jumalan ilmoituksen tulkintana, koska heille Jumalaa ei ole olemassa.

Saat toki uskoa niinkuin haluat ja mitä omatuntosi pitää totuutena. Niin minäkin teen. Vastustan sitä, että siinä sivussa valheellisesti vääristelet Jumalan selvää ilmoitusta luomakunnassaan eli tieteen objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

"Kehtaatko todella leimata ateisteiksi heidät, minut ja kaikki muut samoin ajattelevat?"

En missään tapauksessa aseta kenenkään uskoa kyseenalaiseksi teorian takia. Evoluitonistinen tulkinta luomakunnasta on silti perusteiltaan ateistinen.

"Vastustan sitä, että siinä sivussa valheellisesti vääristelet Jumalan selvää ilmoitusta luomakunnassaan eli tieteen objektiivisia havaintoja."

Juuri tällä hetkellä kuuntelen radiosta Piltdownin ihmisestä. "Koiramainen kallon rakenne jne..." Ei, kyllä valehteluun ovat syypäitä evot.

mdma kirjoitti:

"Tietämykseni laajuudesta ei kannata kantaa huolta, se on osoittautunut yleensä riittäväksi. "

Riittäväksi mihin?

"Hämmästyisin hieman, jos kykenisit esittämään tietämyksen alan, jota en alkeita pidemmälle hallitse tai josta en kykenisi keskustelemaan."

Otan tuon haasteena. Selitä omin sanoin mikä Dunning-Kruger syndrooma on ja miksi kirjoituksesi antavat perusteen olettaa sinun siitä kärsivän?

Lue lisää

"Selitä omin sanoin mikä Dunning-Kruger syndrooma on ja miksi kirjoituksesi antavat perusteen olettaa sinun siitä kärsivän?"

Kirjahyllystäni löytyy sentään yksi psykologian teos. Dunning-Krugerin syndroomasta siinä ei ole mainintaa, mutta selvitin asian jo aiemmin Wikipediasta.

En kärsi tuosta ongelmasta. Tietoni ja uskoni ovat tuoneet varmuuden mukanaan, ei epäilystä.

"Riittäväksi mihin?"

Lujan maailmankuvan luomiseen ja kykyyn keskustella ja perustella vahvasti omat näkökulmani.

*JC kirjoitti:

"...joka voi aivan hyvin olla myös hyvin toimiva evoluutio..."

En ymmärrä, kuinka tuollaista prosessia katsotaan. Jumala katsoi luomistyönsä tuloksia ja näki lajit, ja piti näkemäänsä hyvänä.

Lue lisää

Sinun ymmärryksesihän sen kaikkivoipaisen Jumalasi kyvyille rajat asettaakin.

*JC kirjoitti:

En ole evolutionisti enkä tunne kaikkia teorian dogmeja. Huomaan, että evoluutioteorian puutteiden esiintuonti ärsyttää evoja eivätkä he ota kritiikkiä kuuleviin korviinsa.

Närkästyksesi "vääristä" käsityksistäni evoteorian suhteen on ymmärrettävää, koska uskot teorian olevan totta. Kreationistille tärkeintä on luomisopin totuudellisuus, ei evoteorian oikeaoppiset tulkinnat.

Lue lisää

Heh. Et tiedä mitä evoluutioteoriaan kuuluu ja mitä se väittää, ja sitten väännät koko asian päälaelleen niin että sokea Reettakin näkee mistä kana todellisuudessa kusee.

>Huomaan, että evoluutioteorian puutteiden esiintuonti ärsyttää evoja eivätkä he ota kritiikkiä kuuleviin korviinsa.

Mahdat enemmänkin kritisoida kreationistien keksimää kahelia "ateistista evo-oppia". Siihen on vaikea suhtautua mitenkään, kun kyseisellä opilla ei ole lainkaan kannattajia.

>Kreationistille tärkeintä on luomisopin totuudellisuus

Niin varmasti, mutta vieläkään et ole esittänyt mitään alioikeudessa pitävää näyttöä siitä totuudellisuudesta.

*JC kirjoitti:

"Selitä omin sanoin mikä Dunning-Kruger syndrooma on ja miksi kirjoituksesi antavat perusteen olettaa sinun siitä kärsivän?"

Kirjahyllystäni löytyy sentään yksi psykologian teos. Dunning-Krugerin syndroomasta siinä ei ole mainintaa, mutta selvitin asian jo aiemmin Wikipediasta.

En kärsi tuosta ongelmasta. Tietoni ja uskoni ovat tuoneet varmuuden mukanaan, ei epäilystä.

"Riittäväksi mihin?"

Lujan maailmankuvan luomiseen ja kykyyn keskustella ja perustella vahvasti omat näkökulmani.

Lue lisää

" kykyyn keskustella"

Ai siihen kykyyn jolla jätät vastaamatta kysymyksiin ja siirryt aiheen sivuun? Tiedoksesi, että se ei ole keskustelua vaan keskustelun välttelemistä.

*JC kirjoitti:

"Todellisuudessa kerrostumia on löydetty ja tutkittu jo niin paljon, että tiedämme, etteivät lajit esiinny väärissä kerrostumissa."

Paljastava kommentti kahdessa mielessä. Aiemmin esitin häviävän pienen prosenttiluvun tutkituista kerrostumista. Sitäkin osuutta epäilit oikein liian suureksi. Nyt kuitenkin väität, että kerrostumia on (1) tutkittu jo riittävästi ja että (2) lajit eivät esiinny "väärissä" kerrostumissa.

Arvotat siis löytöpaikat ja riittävät kaivausten määrät evoluutioteoriasta lähtien.

"Kiletäydyt vain vetämästä aineistosta ilmeistä järkeen perustuvaa johtopäätöstä, koska sitten joutuisit arvioimaan uskomustesi perusteita uudelleen."

Et kai todella luule, että uskoni Raamatuun on niin heikko, että sitä voisi muutaman luunpalan löydöllä horjuttaa? Johtopäätöksesi ovat evolutionimsin sanelemia, ei järjen.

Apinavideosi todistaa paremmin kuin mikään kirjoittamani, että ihminen ei ole apinan sukua. Tiedän, että emme elä paratiisissa.

"Fossiileista muodostuvissa ajan myöt etenevissä kehityssarjoissa näkyy lajien kehitys, aivan kuten aloitukseni fossiilisarjassa näkyy ihmisen kehitys."

Niissä näkyy vain muinoin kuolleisen apinalajien piirteitä, mahdollisesti mukana on myös ihmisten jäänteitä.

"...koska sen rehellinen ja perusteellinen tutkiminen kumoaa uskomuksesi luomisista. "

Näin ei voi olla. Jokainen asia luomakunnassa todistaa Luomiskertomuksen puolesta ja toisaalta mikään ei kiistattomasti ole evoluutioterian mukaista.

Lue lisää

"Paljastava kommentti kahdessa mielessä. Aiemmin esitin häviävän pienen prosenttiluvun tutkituista kerrostumista. Sitäkin osuutta epäilit oikein liian suureksi. Nyt kuitenkin väität, että kerrostumia on (1) tutkittu jo riittävästi ja että (2) lajit eivät esiinny "väärissä" kerrostumissa."

Aivan. Kerostumia on tutkittu jo niin paljon, että se tiedetään, että lajit ovat järjestäytyneet aikakausien mukaisesti fossiiliaineistoon evoluutioteorian mukaisesti. Tästä ei ole poikkeuksia vaikka fossiileja on löydetty satoja miljoonia. Kaikkea ei voida tutkia, sellaiseen ei ole minkäänlaisia käytännön mahdollisuuksia, joten joudumme tyytymään siihen, että vedämme järkemme avulla johtopäätöksiä tehdyistä löydöistä. Ja tuo johtopäätös on selvä: fossiilit ovat järjestyneet evoluutioteorian mukaisesti. Kreationistien olisi helppo kumota evoluutioteoria löytämällä nykyisiä eläimiä vaikkapa kambrikauden kerrostumista. Sellaista ei tapahdu, koska nykyiset eläimet eivät silloin vielä olleet kehittyneet.

"Arvotat siis löytöpaikat ja riittävät kaivausten määrät evoluutioteoriasta lähtien."

Toivoisin ehdottomasti lisää löytöjä ja kaivauksia, jotta kuvamme mennneestä evoluutiohistoriasta tarkentuisi. Eikä ole mitään syytä luulla, että evoluutioteoriaa jouduttaisiin noiden löytöjen takia korjaamaan, evoluutiohistoria sen sijaan voisi tarkentua. Kaivauksia tehdään tälläkin hetkellä tuhansissa paikoissa ja poikkeuksetta nuo todellisuuden löydöt sopivat evoluutioteoriaan, eivät kreationismiisi.

"Et kai todella luule, että uskoni Raamatuun on niin heikko, että sitä voisi muutaman luunpalan löydöllä horjuttaa?"

En. Minähän juuri sanoin että kieltäydyt vetämästä todellisuudesta löytyvästä aineistosta ilmeistä järkeen perustuvaa johtopäätöstä, koska se horjuttaisi uskoasi.

"Johtopäätöksesi ovat evolutionimsin sanelemia, ei järjen."

Juu, tietysti ne ovat järjen sanelemia. Kun fossiiliaineisto on ajan myötä järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti niin, että eri aikoina esiintyy vain tietynlaista elämää, josta seuraavan aikakauden elämä selvästi on peräisin, niin ei tähän tarvita muuta kuin järkeä ja reaaliteettien tajua.

"Apinavideosi todistaa paremmin kuin mikään kirjoittamani, että ihminen ei ole apinan sukua. Tiedän, että emme elä paratiisissa."

Tiedätkö? Miksi sitten kirjoitit näin: "Päinvastoin, oikeastaan kaikki elämä julistaa kovaan ääneen Luojansa nerokkuutta ja hyvyyttä." Jompikumpi lauseistasi ei ole totta.

"Niissä näkyy vain muinoin kuolleisen apinalajien piirteitä, mahdollisesti mukana on myös ihmisten jäänteitä."

Juuri näin. Ja sitten kun mietit järjelläsi vielä, että miksi nuo muinoin kuolleet apinalajit muistuttavat ajan myötä yhä enemmän ihmistä, niin oletkin valmis vetämään johtopäätöksen.

"Näin ei voi olla."

Niin on.

"Jokainen asia luomakunnassa todistaa Luomiskertomuksen puolesta ja toisaalta mikään ei kiistattomasti ole evoluutioterian mukaista."

Unohdit taas vaikkapa fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden ajan myötä evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen. Miten se todistaa kreationismisi puolesta ja mikä siinä on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäs geologia, joka kumoaa Nooan tulvan:

"Tiede ei ole ristiriidassa Jumaluskon kanssa. Evoluutioteoria kuitenkin on."

Tai tähtitiede, joka ilmoittaa Aijalonin auringonpysähdyksen vertauskuvalliseksi.

Lue lisää

Kreationismin kanssa vaikeasti ristiriitaisiin tieteenaloihin voidaan huoletta lisätä myös historiantutkimus ja arkeologia, joista kumpikaan ei tue raamatun kertomusten totuudellisuutta.

Ja sitten tietysti sokurina pohjalla – tieteellinen raamatuntutkimus.

Kyllä kretu joutuu kieltämään niin paljon eri alojen tiedettä, että kreationismin voi huoleti sanoa olevan kategorisesti tieteenvastainen oppirakennelma.

*JC kirjoitti:

"Kehtaatko todella leimata ateisteiksi heidät, minut ja kaikki muut samoin ajattelevat?"

En missään tapauksessa aseta kenenkään uskoa kyseenalaiseksi teorian takia. Evoluitonistinen tulkinta luomakunnasta on silti perusteiltaan ateistinen.

"Vastustan sitä, että siinä sivussa valheellisesti vääristelet Jumalan selvää ilmoitusta luomakunnassaan eli tieteen objektiivisia havaintoja."

Juuri tällä hetkellä kuuntelen radiosta Piltdownin ihmisestä. "Koiramainen kallon rakenne jne..." Ei, kyllä valehteluun ovat syypäitä evot.

Lue lisää

Eihän se sinun valehtelujasi poista eikä edes vähennä, jos joku muukin on joskus jäänyt valheesta kiinni.

"Kummaa kun vastausviestejä poistellaan evokkien toimesta?
Mitä varten te kiusaatte?"

Siksi että te kerjäätte.

"Kerro nyt kuitenkin, että mitä oletat kreationismisi pohjalta ja miksi, niin minä etsin sinulle kallon, joka ei sovi olettamuksiisi."

Lajit ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.

"Jos nyt apinasta tulisi toiseen kertaan ihminen, se olisi evoluutioteorian vastaista ja evoluutioteoriaa jouduttaisiin miettimään aivan uusiksi."

Minkä takia sama tapahtuma ensimmäisellä kerralla oli sitten evoteorian mukaista? Toimiiko evoluutio jonkin mystisen järjestyksen mukaisesti?

*JC kirjoitti:

"Kerro nyt kuitenkin, että mitä oletat kreationismisi pohjalta ja miksi, niin minä etsin sinulle kallon, joka ei sovi olettamuksiisi."

Lajit ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.

"Jos nyt apinasta tulisi toiseen kertaan ihminen, se olisi evoluutioteorian vastaista ja evoluutioteoriaa jouduttaisiin miettimään aivan uusiksi."

Minkä takia sama tapahtuma ensimmäisellä kerralla oli sitten evoteorian mukaista? Toimiiko evoluutio jonkin mystisen järjestyksen mukaisesti?

Lue lisää

"Minkä takia sama tapahtuma ensimmäisellä kerralla oli sitten evoteorian mukaista? Toimiiko evoluutio jonkin mystisen järjestyksen mukaisesti?"

Tämän kaltaiset kysymykset osoittavat juuri sen kuinka vastoin omia väitteitäsi et tunne evoluutioteoriaa alkuunkaan.

*JC kirjoitti:

"Kerro nyt kuitenkin, että mitä oletat kreationismisi pohjalta ja miksi, niin minä etsin sinulle kallon, joka ei sovi olettamuksiisi."

Lajit ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.

"Jos nyt apinasta tulisi toiseen kertaan ihminen, se olisi evoluutioteorian vastaista ja evoluutioteoriaa jouduttaisiin miettimään aivan uusiksi."

Minkä takia sama tapahtuma ensimmäisellä kerralla oli sitten evoteorian mukaista? Toimiiko evoluutio jonkin mystisen järjestyksen mukaisesti?

Lue lisää