Homot, kirkko ja tasa-arvoinen avioliittolaki

Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :

http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490

- K i i t o s !

Onko meillä noin 160000 julkkishomoa kun niin moni allekirjoitti kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista?

160000 kehottaa tulemaan kaapista ulos. AA-laiset kehottaa pysymään kaapissa.

Homoliittolaista on melskattu muissakin maissa. Organisoitu ja äänekäs porukka hivuttautuu kuin bolsevikit. He eivät ottaneet huomioon ihmisen perusluonnetta.

Uusi laki liitteineen on epäonnistunut. Lainlaatijan tehtävä on mahdoton.

Kahta erityyppistä ihmissuhdetta ei saa samassa laissa tasa-arvoiseksi.

Toisessa tapauksessa suvun jatkaja pitää hankkia kolmannelta osapuolelta. Kolmannelle osapuolelle pitää määritellä omat oikeudet.

Aidossa Avioliitossa on mahdollista edetä ihan itsestään hintaan nolla euroa. Lapsi saa huoltajat jo tekovaiheessa. Heikentääkö tämä Aidon lapsen arvoa yhteiskunnan silmissä?

Kuinka paljon maksaa ja vie aikaa lapsivaikutusten selvitys?

spn.vastustaja kirjoitti:

160000 kehottaa tulemaan kaapista ulos. AA-laiset kehottaa pysymään kaapissa.

Homoliittolaista on melskattu muissakin maissa. Organisoitu ja äänekäs porukka hivuttautuu kuin bolsevikit. He eivät ottaneet huomioon ihmisen perusluonnetta.

Uusi laki liitteineen on epäonnistunut. Lainlaatijan tehtävä on mahdoton.

Kahta erityyppistä ihmissuhdetta ei saa samassa laissa tasa-arvoiseksi.

Toisessa tapauksessa suvun jatkaja pitää hankkia kolmannelta osapuolelta. Kolmannelle osapuolelle pitää määritellä omat oikeudet.

Aidossa Avioliitossa on mahdollista edetä ihan itsestään hintaan nolla euroa. Lapsi saa huoltajat jo tekovaiheessa. Heikentääkö tämä Aidon lapsen arvoa yhteiskunnan silmissä?

Kuinka paljon maksaa ja vie aikaa lapsivaikutusten selvitys?

Lue lisää

"160000 kehottaa tulemaan kaapista ulos. AA-laiset kehottaa pysymään kaapissa."

Millä oikeudella joku vaatii toista olemaan kaapissa?

"Homoliittolaista on melskattu muissakin maissa. Organisoitu ja äänekäs porukka hivuttautuu kuin bolsevikit. He eivät ottaneet huomioon ihmisen perusluonnetta."

Mikäs se ihmisen perusluonne sinusta on jos nyt ei oteta lukuun tuota halua puuttua muiden ihmisten yksityisasioihin jota sinäkin hyvin edustat?

"Uusi laki liitteineen on epäonnistunut. Lainlaatijan tehtävä on mahdoton."

Miten niin mahdoton? Laki laadittiin ihan ongelmitta ja se tulee kohta voimaan.

"Kahta erityyppistä ihmissuhdetta ei saa samassa laissa tasa-arvoiseksi."

No juuri saatiin lain edessä samanarvoiseksi ja se olikin se tavoite. On ihan sama onko se sinun tai jonkun muun pienessä päässä tasa-arvoinen mutta yhteiskunnan silmissä se on kuten pitääkin.

"Toisessa tapauksessa suvun jatkaja pitää hankkia kolmannelta osapuolelta. Kolmannelle osapuolelle pitää määritellä omat oikeudet."

Suomen laki määrittää ne oikeudet täysin ongelmitta jo nyt. Vai mikä tapaus on sinusta sellainen jota ei ole määritetty?

"Aidossa Avioliitossa on mahdollista edetä ihan itsestään hintaan nolla euroa. Lapsi saa huoltajat jo tekovaiheessa. Heikentääkö tämä Aidon lapsen arvoa yhteiskunnan silmissä?"

Miksi ihmeessä heikentäisi? Eihän nyt ole kenenkään asemaa heikentämässä vaan parantamassa.

"Kuinka paljon maksaa ja vie aikaa lapsivaikutusten selvitys?"

No ei kauheasti mutta kun todettiin että ei tarvita uutta kun asia selvitettiin jo kun tehtiin laki rekisteröidystä parisuhteesta. Sekä Mannerheimin lastensuojeluliitto että Lapsiasiavaltuutettu antoivat myös täysin hyväksyvät ja myönteiset lausunnot tulevasta laista. Vai etkä sinä usko heitä?

Seitsemän kysymystä, kysyn vaan? Trollailetko vaan?

Spn.vastustaja kirjoitti:

Seitsemän kysymystä, kysyn vaan? Trollailetko vaan?

"Seitsemän kysymystä, kysyn vaan? Trollailetko vaan?"

En, mutta ilmeisesti et enää osannut vastata mitään järkevää minun kysymyksiini?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Seitsemän kysymystä, kysyn vaan? Trollailetko vaan?"

En, mutta ilmeisesti et enää osannut vastata mitään järkevää minun kysymyksiini?

2/7:
"Homoliittolaista on melskattu muissakin maissa. Organisoitu ja äänekäs porukka hivuttautuu kuin bolsevikit. He eivät ottaneet huomioon ihmisen perusluonnetta."

Mikäs se ihmisen perusluonne sinusta on jos nyt ei oteta lukuun tuota halua puuttua muiden ihmisten yksityisasioihin jota sinäkin hyvin edustat?

>Arvioin asiaa 200 vuoden aikajanalla, jonka puolivälissä ollaan nyt. Perusluonne on luonnonlakien kunnioitus. On eri näkökanta toisten asioihin puuttumiseen, jos ajattelee vaikutusta yhden vuoden tai sadan vuoden päähän.

3,4,5/7:
"Toisessa tapauksessa suvun jatkaja pitää hankkia kolmannelta osapuolelta. Kolmannelle osapuolelle pitää määritellä omat oikeudet."

Suomen laki määrittää ne oikeudet täysin ongelmitta jo nyt. Vai mikä tapaus on sinusta sellainen jota ei ole määritetty?

>Minun aikajanalla ei kannata tehdä uutta Avioliittolakia, vaan kokeilla edelleen aika tuoretta parisuhdelakia.

6/7: 200 vuodessa ehtii yhden asema parantua ja toisen heikentyä.

7/7: Haluan pitkän tähtäimen lapsivaikutusten arvioinnin.

Spn.vastustaja kirjoitti:

2/7:
"Homoliittolaista on melskattu muissakin maissa. Organisoitu ja äänekäs porukka hivuttautuu kuin bolsevikit. He eivät ottaneet huomioon ihmisen perusluonnetta."

Mikäs se ihmisen perusluonne sinusta on jos nyt ei oteta lukuun tuota halua puuttua muiden ihmisten yksityisasioihin jota sinäkin hyvin edustat?

>Arvioin asiaa 200 vuoden aikajanalla, jonka puolivälissä ollaan nyt. Perusluonne on luonnonlakien kunnioitus. On eri näkökanta toisten asioihin puuttumiseen, jos ajattelee vaikutusta yhden vuoden tai sadan vuoden päähän.

3,4,5/7:
"Toisessa tapauksessa suvun jatkaja pitää hankkia kolmannelta osapuolelta. Kolmannelle osapuolelle pitää määritellä omat oikeudet."

Suomen laki määrittää ne oikeudet täysin ongelmitta jo nyt. Vai mikä tapaus on sinusta sellainen jota ei ole määritetty?

>Minun aikajanalla ei kannata tehdä uutta Avioliittolakia, vaan kokeilla edelleen aika tuoretta parisuhdelakia.

6/7: 200 vuodessa ehtii yhden asema parantua ja toisen heikentyä.

7/7: Haluan pitkän tähtäimen lapsivaikutusten arvioinnin.

Lue lisää

"Perusluonne on luonnonlakien kunnioitus. On eri näkökanta toisten asioihin puuttumiseen, jos ajattelee vaikutusta yhden vuoden tai sadan vuoden päähän."

Sinä puhut nyt ihan omasta tulkinnastasi "luonnonlaeista". Normaali luonnonlaki on myös se että vahvempi syö heikomman ja sairaat saavat kuolla kun eivät ole tarpeeksi vahvoja elämään. Ihminen on etääntynyt aika kauaksi näistä luonnonlaesta ja hyvä niin. Jostain syystä luonnollisuutta aletaan huutamaan silloin kun joku asia ei miellytä itseä mutta kun mennään sairaalaan hengen pelastavaan leikkaukseen tai kun yhteiskunta antaa rahaa että ei kuole nälkään niin luonno tapa hoitaa asiat ei enää tulekaan mieleen.

"Minun aikajanalla ei kannata tehdä uutta Avioliittolakia, vaan kokeilla edelleen aika tuoretta parisuhdelakia."

Ei ole olemassa mitään parisuhdelakia. On kyllä laki rekisteröidystä parisuhteesta ja se määrittelee mm. vanhemmutta ihan yhtä vähän kuin avioliittolaki. Se ei ota mitenkään kantaa tuohon "kolmen vanhemman ongelmaan" jota jankkaat. Siitä puhuu mm. laki keinohedelmöityksestä joka nykyään ja jatkossakin määrittelee luovutetuilla sukusoluilla aikaansaadun lapsen vanhemmat ihan yhtä ongelmattomasti kuin tähänkin saakka se on tehnyt. Mikään ei sen suhteen muutu vaikka niin moni näyttääkin luulevan.

"200 vuodessa ehtii yhden asema parantua ja toisen heikentyä."

Kertoisitko kenen asema on viimeisen 200 vuoden aikana huonontunut? Jos nyt ei oteta huomioon aateliston menetettyjä etuoikeuksia tai sitä että Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevat eivät ole enää saaneet perustaa lainsäädäntöä vain Raamatun käsityksiin.

"Haluan pitkän tähtäimen lapsivaikutusten arvioinnin."

Et halua. Sinä haluat vain lykätä vääjämättömiä muutoksia väittämällä että vaikutuksia ei voida arvioida aivan hyvin etukäteen ja sillä että et halua uskoa että niitä on jo arvioitukin lain kaikkien keskeisten vaikutusten osalta.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Perusluonne on luonnonlakien kunnioitus. On eri näkökanta toisten asioihin puuttumiseen, jos ajattelee vaikutusta yhden vuoden tai sadan vuoden päähän."

Sinä puhut nyt ihan omasta tulkinnastasi "luonnonlaeista". Normaali luonnonlaki on myös se että vahvempi syö heikomman ja sairaat saavat kuolla kun eivät ole tarpeeksi vahvoja elämään. Ihminen on etääntynyt aika kauaksi näistä luonnonlaesta ja hyvä niin. Jostain syystä luonnollisuutta aletaan huutamaan silloin kun joku asia ei miellytä itseä mutta kun mennään sairaalaan hengen pelastavaan leikkaukseen tai kun yhteiskunta antaa rahaa että ei kuole nälkään niin luonno tapa hoitaa asiat ei enää tulekaan mieleen.

"Minun aikajanalla ei kannata tehdä uutta Avioliittolakia, vaan kokeilla edelleen aika tuoretta parisuhdelakia."

Ei ole olemassa mitään parisuhdelakia. On kyllä laki rekisteröidystä parisuhteesta ja se määrittelee mm. vanhemmutta ihan yhtä vähän kuin avioliittolaki. Se ei ota mitenkään kantaa tuohon "kolmen vanhemman ongelmaan" jota jankkaat. Siitä puhuu mm. laki keinohedelmöityksestä joka nykyään ja jatkossakin määrittelee luovutetuilla sukusoluilla aikaansaadun lapsen vanhemmat ihan yhtä ongelmattomasti kuin tähänkin saakka se on tehnyt. Mikään ei sen suhteen muutu vaikka niin moni näyttääkin luulevan.

"200 vuodessa ehtii yhden asema parantua ja toisen heikentyä."

Kertoisitko kenen asema on viimeisen 200 vuoden aikana huonontunut? Jos nyt ei oteta huomioon aateliston menetettyjä etuoikeuksia tai sitä että Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevat eivät ole enää saaneet perustaa lainsäädäntöä vain Raamatun käsityksiin.

"Haluan pitkän tähtäimen lapsivaikutusten arvioinnin."

Et halua. Sinä haluat vain lykätä vääjämättömiä muutoksia väittämällä että vaikutuksia ei voida arvioida aivan hyvin etukäteen ja sillä että et halua uskoa että niitä on jo arvioitukin lain kaikkien keskeisten vaikutusten osalta.

Lue lisää

Voisitko antaa esimerkin milloin Suomessa joku on rahattomuuttaan kuollut nälkään? Sillä tuolla perusteella ei kyllä ketään vakuuteta.

On kaksi luonnon lakia jotka ovat kaiken muun perusta ja siten tärkeämpiä kuin muut: lisääntyminen ja elämän suojeleminen. Lapsien pitää kasvaa sukukypsäksi ennen kuin voivat jatkaa sukuaan, joten heitä juuri pitää eniten suojella. Tietenkin lapsien pitää myös saada malli lisääntyvästä parisuhteesta, muuten ihmissuvun jatkaminen on sattuman varassa ja geenipohja kaventuu, sisäsiittoisuus lisääntyy joka puolestaan lisää hedelmättömyyttä. On myös vain järkevää samasta syystä pitää huoli siitä että lapsen vanhemmat eivät kuole johonkin sairauteen ennen kuin lapsi on aikuinen.

Perusterveydonhoito, tappavien sairauksien ennaltaehkäisy ja parantaminen esim. leikkaamalla on siis elämän suojelemista ja siten luonnon lakien mukaista, koska se ylläpitää elämää ja lisääntymisen jatkuvuutta. Mutta miten esim. sukupuolenvaihdosleikkaukset voidaan perustella?

Kun tekniikka mahdollistaa jonkin sellaisen joka ei edes periaatteessa olisi mahdollista, onko kyse enää luonnollisesta asiasta? Ei toki, siksi homoparienkien lisääntyminen on aina luonnotonta. Homot eläimet eivät lisäänny luonnossa koskaan. Homot ihmiset eivät keskenään lisäänny koskaan. Homouden luonnollinen seuraus on siis lapsettomuus. Miksi sitä pitäisi muuttaa lääketieteellisin keinoin? Homoliiton malli on ristiriidassa luonnollisen lisääntymisen ja perhemallin kanssa.

Jokainen homo tehköön vapaasti oman valintansa ja eläköön sen mukaan. Miksi sotkea asiaa laki, keinotekoinen ideologia tasa-arvosta tai lääketiede jonka tarkoitus on lopulta kuitenkin aivan jotain muuta kuin luonnottomuuksien lisääminen. Periaatteessa heteroidenkin keinohedelmöitys on luonnotonta, koska ne hedelmättömyyttä aiheuttavat ominaisuudet saattavat siirtyä jälkeläisille. Tälläiset parit olisivat joko kuolleet hedelmättöminä luonnossa tai sitten eronneet ja hedelmällinen osapuoli olisi vaihtanut parempaan. Aivan luonnollista ja ymmärrettävää. Homoilla tämä stoppi on vaan tullut jo suhteen alussa.

Tietystä luonnomuudesta huolimatta heteroiden keinohedelmöitys kuitenkin tukee heteropohjaisen perhemallin siirtymistä jälkeläislle, ja koska hoitoja tarvitsee vain 3 prosenttia heteroista, se on pieni hinta niin elintärkeästä asiasta, eli yhteiskunnan olemassaolon perusteiden jatkumisesta, johon homot eivät voi koskaan osallistua muuten kuin perhemallia rikkovasti.

Asialinja kirjoitti:

Voisitko antaa esimerkin milloin Suomessa joku on rahattomuuttaan kuollut nälkään? Sillä tuolla perusteella ei kyllä ketään vakuuteta.

On kaksi luonnon lakia jotka ovat kaiken muun perusta ja siten tärkeämpiä kuin muut: lisääntyminen ja elämän suojeleminen. Lapsien pitää kasvaa sukukypsäksi ennen kuin voivat jatkaa sukuaan, joten heitä juuri pitää eniten suojella. Tietenkin lapsien pitää myös saada malli lisääntyvästä parisuhteesta, muuten ihmissuvun jatkaminen on sattuman varassa ja geenipohja kaventuu, sisäsiittoisuus lisääntyy joka puolestaan lisää hedelmättömyyttä. On myös vain järkevää samasta syystä pitää huoli siitä että lapsen vanhemmat eivät kuole johonkin sairauteen ennen kuin lapsi on aikuinen.

Perusterveydonhoito, tappavien sairauksien ennaltaehkäisy ja parantaminen esim. leikkaamalla on siis elämän suojelemista ja siten luonnon lakien mukaista, koska se ylläpitää elämää ja lisääntymisen jatkuvuutta. Mutta miten esim. sukupuolenvaihdosleikkaukset voidaan perustella?

Kun tekniikka mahdollistaa jonkin sellaisen joka ei edes periaatteessa olisi mahdollista, onko kyse enää luonnollisesta asiasta? Ei toki, siksi homoparienkien lisääntyminen on aina luonnotonta. Homot eläimet eivät lisäänny luonnossa koskaan. Homot ihmiset eivät keskenään lisäänny koskaan. Homouden luonnollinen seuraus on siis lapsettomuus. Miksi sitä pitäisi muuttaa lääketieteellisin keinoin? Homoliiton malli on ristiriidassa luonnollisen lisääntymisen ja perhemallin kanssa.

Jokainen homo tehköön vapaasti oman valintansa ja eläköön sen mukaan. Miksi sotkea asiaa laki, keinotekoinen ideologia tasa-arvosta tai lääketiede jonka tarkoitus on lopulta kuitenkin aivan jotain muuta kuin luonnottomuuksien lisääminen. Periaatteessa heteroidenkin keinohedelmöitys on luonnotonta, koska ne hedelmättömyyttä aiheuttavat ominaisuudet saattavat siirtyä jälkeläisille. Tälläiset parit olisivat joko kuolleet hedelmättöminä luonnossa tai sitten eronneet ja hedelmällinen osapuoli olisi vaihtanut parempaan. Aivan luonnollista ja ymmärrettävää. Homoilla tämä stoppi on vaan tullut jo suhteen alussa.

Tietystä luonnomuudesta huolimatta heteroiden keinohedelmöitys kuitenkin tukee heteropohjaisen perhemallin siirtymistä jälkeläislle, ja koska hoitoja tarvitsee vain 3 prosenttia heteroista, se on pieni hinta niin elintärkeästä asiasta, eli yhteiskunnan olemassaolon perusteiden jatkumisesta, johon homot eivät voi koskaan osallistua muuten kuin perhemallia rikkovasti.

Lue lisää

"Voisitko antaa esimerkin milloin Suomessa joku on rahattomuuttaan kuollut nälkään? Sillä tuolla perusteella ei kyllä ketään vakuuteta."

No ei juuri olekaan vaikka perinteisten "luonnolakien" mukaan minkään yhteiskunnan ei kuulu antaa rahaa tai ruokkia ihmistä joka ei siihen itse pysty.

"On kaksi luonnon lakia jotka ovat kaiken muun perusta ja siten tärkeämpiä kuin muut"

Eli käytännössä sinä itse määrität mitä "luonnonlait" hyväksyt ja mitkä sitten ovat toissijaisia?

"lisääntyminen ja elämän suojeleminen."

Kyllä ja siksi mm. keinohedelmöityksellä yritetään saada lapsi mahdollisimman monelle halukkaalle jotka eivät sitä muuten voi saada. Eli satuitko nyt puhumaan itsesi pussiin? Lisääntyminen on sinusta perustavaa laatua oleva "luonnonlaki" mutta silti se lisääntyminen pitäisi rajata vain juuri tietyille?

"Tietenkin lapsien pitää myös saada malli lisääntyvästä parisuhteesta, muuten ihmissuvun jatkaminen on sattuman varassa ja geenipohja kaventuu, sisäsiittoisuus lisääntyy joka puolestaan lisää hedelmättömyyttä."

Ja sinusta tämä malli saadaan niin että lisääntymistä rajoitetaan joidenkin kohdalla vaikka se olisikin oikeasti lääketieteelisillä keinoilla mahdollista?

"Perusterveydonhoito, tappavien sairauksien ennaltaehkäisy ja parantaminen esim. leikkaamalla on siis elämän suojelemista ja siten luonnon lakien mukaista, koska se ylläpitää elämää ja lisääntymisen jatkuvuutta. Mutta miten esim. sukupuolenvaihdosleikkaukset voidaan perustella? "

Ihmisten kaikinpuolinen hyvinvointi on myös tärkeää. Terveydenhoitojärjestelmämme hoitaa lukemattomia asioita jotka eivät suoraan vaaranna henkeä mutta ovat silti niille ihmisille tärkeitä. Esim. onnettomuudessa vahingoittuneita kasvoja pyritään korjaamaan mahdolisimman paljon alkuperäisiä vastaaviksi koska tällä on ihmisen sosiaaliselle elämälle valtavat vaikutukset. Siltikään tuo korjaus ei ole hengen tai terveyden säilyttämiseksi välttämätön.

"Kun tekniikka mahdollistaa jonkin sellaisen joka ei edes periaatteessa olisi mahdollista, onko kyse enää luonnollisesta asiasta? Ei toki, siksi homoparienkien lisääntyminen on aina luonnotonta."

Eihän kyse ole homoparin lisääntymisestä vaan tietyn naisen raskaaksi tulosta. Ero on vain siinä että hänen elinkumppaninsa on samaa sukupuolta. Itse lisääntymisessä ei ole mitään luonnotonta.

"Homot eläimet eivät lisäänny luonnossa koskaan."

No lesbolta eläimeltä ei luonnossa juurikaan kysytä että haluaako se lisääntyä. Iso osa eläimistä parittelee tarvittaessa vaikka väkisin.

"Homouden luonnollinen seuraus on siis lapsettomuus. Miksi sitä pitäisi muuttaa lääketieteellisin keinoin?"

Miksi yleensäkään mitään elämän luonnollisia seurauksia, kuten sairauksia, pitää muuttaa lääketieteelisin keinoin?

"Jokainen homo tehköön vapaasti oman valintansa ja eläköön sen mukaan. Miksi sotkea asiaa laki"

Laki "sotketaan asiaan" juuri siksi että mm. lasten oikeudet ja tasapuolinen kohtelu varmistetaan. Olin luullut että se on juuri yksi tärkeimmistä asioista teilla vaastustajille?

"Tietystä luonnomuudesta huolimatta heteroiden keinohedelmöitys kuitenkin tukee heteropohjaisen perhemallin siirtymistä jälkeläislle, ja koska hoitoja tarvitsee vain 3 prosenttia heteroista, se on pieni hinta niin elintärkeästä asiasta, eli yhteiskunnan olemassaolon perusteiden jatkumisesta, johon homot eivät voi koskaan osallistua muuten kuin perhemallia rikkovasti."

Eli samat perustelut luonnotomuudesta eivät koske heteroita vaan kiemurtelet niistä aina lopulta irti koska et uskalla tuomita heteroiden keinohedelmöityksiä. Kaikki kiertyy siis aina siihen samaa eli että kaikista perusteluista huolimatta sinulla on aina vain yksi ainoa perustelu: "mutta kun homo".

"Ja sinusta tämä malli saadaan niin että lisääntymistä rajoitetaan joidenkin kohdalla vaikka se olisikin oikeasti lääketieteelisillä keinoilla mahdollista?"

Mainosta kysynvaan.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Voisitko antaa esimerkin milloin Suomessa joku on rahattomuuttaan kuollut nälkään? Sillä tuolla perusteella ei kyllä ketään vakuuteta."

No ei juuri olekaan vaikka perinteisten "luonnolakien" mukaan minkään yhteiskunnan ei kuulu antaa rahaa tai ruokkia ihmistä joka ei siihen itse pysty.

"On kaksi luonnon lakia jotka ovat kaiken muun perusta ja siten tärkeämpiä kuin muut"

Eli käytännössä sinä itse määrität mitä "luonnonlait" hyväksyt ja mitkä sitten ovat toissijaisia?

"lisääntyminen ja elämän suojeleminen."

Kyllä ja siksi mm. keinohedelmöityksellä yritetään saada lapsi mahdollisimman monelle halukkaalle jotka eivät sitä muuten voi saada. Eli satuitko nyt puhumaan itsesi pussiin? Lisääntyminen on sinusta perustavaa laatua oleva "luonnonlaki" mutta silti se lisääntyminen pitäisi rajata vain juuri tietyille?

"Tietenkin lapsien pitää myös saada malli lisääntyvästä parisuhteesta, muuten ihmissuvun jatkaminen on sattuman varassa ja geenipohja kaventuu, sisäsiittoisuus lisääntyy joka puolestaan lisää hedelmättömyyttä."

Ja sinusta tämä malli saadaan niin että lisääntymistä rajoitetaan joidenkin kohdalla vaikka se olisikin oikeasti lääketieteelisillä keinoilla mahdollista?

"Perusterveydonhoito, tappavien sairauksien ennaltaehkäisy ja parantaminen esim. leikkaamalla on siis elämän suojelemista ja siten luonnon lakien mukaista, koska se ylläpitää elämää ja lisääntymisen jatkuvuutta. Mutta miten esim. sukupuolenvaihdosleikkaukset voidaan perustella? "

Ihmisten kaikinpuolinen hyvinvointi on myös tärkeää. Terveydenhoitojärjestelmämme hoitaa lukemattomia asioita jotka eivät suoraan vaaranna henkeä mutta ovat silti niille ihmisille tärkeitä. Esim. onnettomuudessa vahingoittuneita kasvoja pyritään korjaamaan mahdolisimman paljon alkuperäisiä vastaaviksi koska tällä on ihmisen sosiaaliselle elämälle valtavat vaikutukset. Siltikään tuo korjaus ei ole hengen tai terveyden säilyttämiseksi välttämätön.

"Kun tekniikka mahdollistaa jonkin sellaisen joka ei edes periaatteessa olisi mahdollista, onko kyse enää luonnollisesta asiasta? Ei toki, siksi homoparienkien lisääntyminen on aina luonnotonta."

Eihän kyse ole homoparin lisääntymisestä vaan tietyn naisen raskaaksi tulosta. Ero on vain siinä että hänen elinkumppaninsa on samaa sukupuolta. Itse lisääntymisessä ei ole mitään luonnotonta.

"Homot eläimet eivät lisäänny luonnossa koskaan."

No lesbolta eläimeltä ei luonnossa juurikaan kysytä että haluaako se lisääntyä. Iso osa eläimistä parittelee tarvittaessa vaikka väkisin.

"Homouden luonnollinen seuraus on siis lapsettomuus. Miksi sitä pitäisi muuttaa lääketieteellisin keinoin?"

Miksi yleensäkään mitään elämän luonnollisia seurauksia, kuten sairauksia, pitää muuttaa lääketieteelisin keinoin?

"Jokainen homo tehköön vapaasti oman valintansa ja eläköön sen mukaan. Miksi sotkea asiaa laki"

Laki "sotketaan asiaan" juuri siksi että mm. lasten oikeudet ja tasapuolinen kohtelu varmistetaan. Olin luullut että se on juuri yksi tärkeimmistä asioista teilla vaastustajille?

"Tietystä luonnomuudesta huolimatta heteroiden keinohedelmöitys kuitenkin tukee heteropohjaisen perhemallin siirtymistä jälkeläislle, ja koska hoitoja tarvitsee vain 3 prosenttia heteroista, se on pieni hinta niin elintärkeästä asiasta, eli yhteiskunnan olemassaolon perusteiden jatkumisesta, johon homot eivät voi koskaan osallistua muuten kuin perhemallia rikkovasti."

Eli samat perustelut luonnotomuudesta eivät koske heteroita vaan kiemurtelet niistä aina lopulta irti koska et uskalla tuomita heteroiden keinohedelmöityksiä. Kaikki kiertyy siis aina siihen samaa eli että kaikista perusteluista huolimatta sinulla on aina vain yksi ainoa perustelu: "mutta kun homo".

Lue lisää

"No ei juuri olekaan vaikka perinteisten "luonnolakien" mukaan minkään yhteiskunnan ei kuulu antaa rahaa tai ruokkia ihmistä joka ei siihen itse pysty."

Mikä perinteinen luonnolaki näin sanoo? Olisi kiva tietää itsekin.

" Kyllä ja siksi mm. keinohedelmöityksellä yritetään saada lapsi mahdollisimman monelle halukkaalle jotka eivät sitä muuten voi saada. Eli satuitko nyt puhumaan itsesi pussiin? Lisääntyminen on sinusta perustavaa laatua oleva "luonnonlaki" mutta silti se lisääntyminen pitäisi rajata vain juuri tietyille?"

Unohdat sopivasti että minä tai valtio tai laki ei tee tätä rajausta vaan luonto itse rajaa lisääntymisen heteroille. Heteroseksuaalinen suuntaus tuottaa jälkeläisiä. Siksi pari joka toimii heteroseksuaalisen suuntauksensa mukaisesti mutta joka ei silti saa lasta on oikeutettu keinohedelmöitykseen.

Homoseksuaalinen suuntaus ei tuota jälkeläisiä. Siksi pari joka toimii homoseksuaalisen suuntauksen mukaisesti ei voi edes odottaa saavansa lapsia. Homothan eivät ole edes biologisesti hedelmättömiä. Heillä ei siis ole mitään perustetta keinohedelmöitykseen tai adoptioon, koska hedelmättömyys tai hedelmällisyys on merkityksetön asia homoparin suhteessa.

Kyseessä on suora seuraus luonnonlaista, jonka mukaan ihminen lisääntyy suvullisesti, eli siihen tarvitaan mies ja nainen.

"Ja sinusta tämä malli saadaan niin että lisääntymistä rajoitetaan joidenkin kohdalla vaikka se olisikin oikeasti lääketieteelisillä keinoilla mahdollista?"

Lisääntyminen ei homopareilla ole mahdollista oikeasti lääketieteellisillä keinoilla. Lisääntyminen on edelleenkin mahdollista vain miehen ja naisen välillä. Joten lisääntyminen ei yksinkertaisesti ole osa homosuhdetta.

Normaali malli saadaan vain heterovanhemmilta, joten mitä vähemmän homopareja ja lapsia heillä sitä parempi. Tämähän nyt on jo itsestäänselvyys.

"Esim. onnettomuudessa vahingoittuneita kasvoja pyritään korjaamaan mahdolisimman paljon alkuperäisiä vastaaviksi koska tällä on ihmisen sosiaaliselle elämälle valtavat vaikutukset. Siltikään tuo korjaus ei ole hengen tai terveyden säilyttämiseksi välttämätön."

Aivan samalla tavalla homojen avioliitto ja lapset eivät ole välttämättömiä homojen terveyden säilyttämiseksi, joten mitä oikein yrität tässä todistella?

Lisäksi ihmettelen kovasti, koska tässähän on montaa kertaa jo todistettu että homojen suuntaus voidaan parantaa terapialla ja hormonihoidoilla. Homouttahan pidettiin vielä sairautena virallisesti pari kymmen vuotta sitten. Aivan samalla tavalla homo ihminen pyritään korjaamaan mahdollisimman paljon alkuperäistä normaalia ihmistä vastaavaksi, koska tällä on ihmisen sosiaaliselle elämälle valtaisat vaikutukset. Mutta tämä ei taida sopia sinulla, vai?

"Eihän kyse ole homoparin lisääntymisestä vaan tietyn naisen raskaaksi tulosta. Ero on vain siinä että hänen elinkumppaninsa on samaa sukupuolta. Itse lisääntymisessä ei ole mitään luonnotonta."

No sen voi muotoilla miten tahtoo. Lähtökohtaisesti perheeseen kuuluu ne lapset jotka pari yhdessä tekee. Jopa silloinkin kun perheeseen kuuluu jommankumman puolison aikaisemmasta avioliitosta syntyneet lapset, nekin lapset ovat lähtökohtaisesti kuuluneet siihen perheeseen mihin ovat syntyneet.

Homoparit rikkovat tämän luonnonlain kun raskaaksi tuleva nainen ei kuulu perheeseen eikä myöskään toinen homopuolisoista ole lapsen biologinen vanhempi. Tässä mielessä homojen lapset eivät koskaan synny perheeseen eivätkä kuulu siihen perheeseen koska eivät synny siihen.

"No lesbolta eläimeltä ei luonnossa juurikaan kysytä että haluaako se lisääntyä. Iso osa eläimistä parittelee tarvittaessa vaikka väkisin."

Hah, hyvä vitsi. Ei ole olemassa lesboa eläintä. On vain eläimellistä käytöstä joka etäisesti näyttää siltä, mutta jota ei voida vielä sen tarkemmin selittää.

Noin muuten luonnossa ei kysytä joskus ja joskus taas kysytään. Kyllä luonnossa on myös soidinmenoja yms. Luonto on aika monimuotoinen eikä ollenkaan niin yksioikeinen kuin annat ymmärtää.

"Miksi yleensäkään mitään elämän luonnollisia seurauksia, kuten sairauksia, pitää muuttaa lääketieteelisin keinoin?"

Syöpää sairastava ei voi parantua hetkessä vain muuttamalla mieltään. Homo voi muuttaa käytöstään ja lopettaa aktiivisen homoseksuaalisen käyttäytymisen vaikka heti. Suurin osa homoista voi jopa harrastaa heteroseksiä ja saada lapsia. Miksi pitäisi siis käyttää kalliita terveyspalveluja, kun suurin osa homojen ongelmista selviäisi näin helposti?

"Laki "sotketaan asiaan" juuri siksi että mm. lasten oikeudet ja tasapuolinen kohtelu varmistetaan. Olin luullut että se on juuri yksi tärkeimmistä asioista teilla vaastustajille?"

Homolaki juuri rikkoo lapsen ihmisoikeuksia vastaan. Perinteinen avioliittomalli taas ei.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Voisitko antaa esimerkin milloin Suomessa joku on rahattomuuttaan kuollut nälkään? Sillä tuolla perusteella ei kyllä ketään vakuuteta."

No ei juuri olekaan vaikka perinteisten "luonnolakien" mukaan minkään yhteiskunnan ei kuulu antaa rahaa tai ruokkia ihmistä joka ei siihen itse pysty.

"On kaksi luonnon lakia jotka ovat kaiken muun perusta ja siten tärkeämpiä kuin muut"

Eli käytännössä sinä itse määrität mitä "luonnonlait" hyväksyt ja mitkä sitten ovat toissijaisia?

"lisääntyminen ja elämän suojeleminen."

Kyllä ja siksi mm. keinohedelmöityksellä yritetään saada lapsi mahdollisimman monelle halukkaalle jotka eivät sitä muuten voi saada. Eli satuitko nyt puhumaan itsesi pussiin? Lisääntyminen on sinusta perustavaa laatua oleva "luonnonlaki" mutta silti se lisääntyminen pitäisi rajata vain juuri tietyille?

"Tietenkin lapsien pitää myös saada malli lisääntyvästä parisuhteesta, muuten ihmissuvun jatkaminen on sattuman varassa ja geenipohja kaventuu, sisäsiittoisuus lisääntyy joka puolestaan lisää hedelmättömyyttä."

Ja sinusta tämä malli saadaan niin että lisääntymistä rajoitetaan joidenkin kohdalla vaikka se olisikin oikeasti lääketieteelisillä keinoilla mahdollista?

"Perusterveydonhoito, tappavien sairauksien ennaltaehkäisy ja parantaminen esim. leikkaamalla on siis elämän suojelemista ja siten luonnon lakien mukaista, koska se ylläpitää elämää ja lisääntymisen jatkuvuutta. Mutta miten esim. sukupuolenvaihdosleikkaukset voidaan perustella? "

Ihmisten kaikinpuolinen hyvinvointi on myös tärkeää. Terveydenhoitojärjestelmämme hoitaa lukemattomia asioita jotka eivät suoraan vaaranna henkeä mutta ovat silti niille ihmisille tärkeitä. Esim. onnettomuudessa vahingoittuneita kasvoja pyritään korjaamaan mahdolisimman paljon alkuperäisiä vastaaviksi koska tällä on ihmisen sosiaaliselle elämälle valtavat vaikutukset. Siltikään tuo korjaus ei ole hengen tai terveyden säilyttämiseksi välttämätön.

"Kun tekniikka mahdollistaa jonkin sellaisen joka ei edes periaatteessa olisi mahdollista, onko kyse enää luonnollisesta asiasta? Ei toki, siksi homoparienkien lisääntyminen on aina luonnotonta."

Eihän kyse ole homoparin lisääntymisestä vaan tietyn naisen raskaaksi tulosta. Ero on vain siinä että hänen elinkumppaninsa on samaa sukupuolta. Itse lisääntymisessä ei ole mitään luonnotonta.

"Homot eläimet eivät lisäänny luonnossa koskaan."

No lesbolta eläimeltä ei luonnossa juurikaan kysytä että haluaako se lisääntyä. Iso osa eläimistä parittelee tarvittaessa vaikka väkisin.

"Homouden luonnollinen seuraus on siis lapsettomuus. Miksi sitä pitäisi muuttaa lääketieteellisin keinoin?"

Miksi yleensäkään mitään elämän luonnollisia seurauksia, kuten sairauksia, pitää muuttaa lääketieteelisin keinoin?

"Jokainen homo tehköön vapaasti oman valintansa ja eläköön sen mukaan. Miksi sotkea asiaa laki"

Laki "sotketaan asiaan" juuri siksi että mm. lasten oikeudet ja tasapuolinen kohtelu varmistetaan. Olin luullut että se on juuri yksi tärkeimmistä asioista teilla vaastustajille?

"Tietystä luonnomuudesta huolimatta heteroiden keinohedelmöitys kuitenkin tukee heteropohjaisen perhemallin siirtymistä jälkeläislle, ja koska hoitoja tarvitsee vain 3 prosenttia heteroista, se on pieni hinta niin elintärkeästä asiasta, eli yhteiskunnan olemassaolon perusteiden jatkumisesta, johon homot eivät voi koskaan osallistua muuten kuin perhemallia rikkovasti."

Eli samat perustelut luonnotomuudesta eivät koske heteroita vaan kiemurtelet niistä aina lopulta irti koska et uskalla tuomita heteroiden keinohedelmöityksiä. Kaikki kiertyy siis aina siihen samaa eli että kaikista perusteluista huolimatta sinulla on aina vain yksi ainoa perustelu: "mutta kun homo".

Lue lisää

"Eli samat perustelut luonnotomuudesta eivät koske heteroita vaan kiemurtelet niistä aina lopulta irti koska et uskalla tuomita heteroiden keinohedelmöityksiä. "

Eivät tietenkään samat perustelut homojen luonnottomuudesta koske heteroita, koska homot ovat täysin erilaisia kuin heterot ja homoparit ovat vieläkin erilaisempia ja poikkeavampia kuin heteroparit. Miten siis perustelutkaan voisivat olla samat?

Homot eivät lisäänny keskenään vaikka olisivatkin hedelmällisiä biologisesti. Kyseessä on siis jonkinlainen henkinen hedelmättömyys, tai seksuaalisesta suuntauksesta johtuva hedelmättömyys. Heteroiden hedelmättömyys ei johdu heidän seksuaalisesta suuntauksestaan, vaan biologisista, puhtaasti elimellisistä vioista ja epämuodostumista.

Tietenkin heteroidenkin keinohedelmöitys on luonnotonta. Kaikki keinohedelmöitys on luonnotonta aina ja joka paikassa, verrattuna luonnolliseen hedelmöitykseen.

Mutta homojen keinohedelmöitys on vielä luonnottomampaa. Siinä lääketieteellisesti ei korjata mitään, koska homopari ei voi koskaan lisääntyä keskenään. Siinä yritetään vain näennäisesti tehdä jotain joka ei olisi koskaan mahdollista homoparin itsensä kesken. Että homot voisivat sanoa että "heillä" on lapsi, vaikka yksikään lapsi ei voi koskaan olla "heidän".

"Kaikki kiertyy siis aina siihen samaa eli että kaikista perusteluista huolimatta sinulla on aina vain yksi ainoa perustelu: "mutta kun homo"."

No herrajumala tottakai asia on juuri näin. Sitähän tässä ollaan jauhettu jatkuvasti. Hyvä kun meni vihdoinkin perille. Kyse on juuri siitä ja ainoastaan siitä että homous on se ongelman ydin aina ja jatkuvasti. Jos homot olisivat kuten heterot mitään ongelmia ei olisi. MUTTA KUN HOMO!

Ja se on ihan luonnollista ja järkevää että homous on kaikkien ongelmien syy. Homoushan on luonnotonta. Kun luonnottomuus otetaan esikuvaksi niin se on ristiriidassa koko luonnollisen maailman kanssa. Mitä hyvää siitä voisi seurata? Ei mitään.

Homoliittojen harhaluulo on, että kun vaan saadaan laki voimaan niin kaikki selviää. Eikä selviä. Siitähän ne ongelmat vasta alkavat. Luonnottomuus on aina luonnotonta, oli laki millainen tahansa. Lain seurauksena homot eivät yhtäkkiä mystisesti ala synnyttämään lapsia peräaukostaan. Ja vaikka jokin lääketieteellinen keksintö mahdollistaisi kahden homon geeneistä syntetisoidun lapsen se olisi edelleenkin luonnottomasti tuotettu lapsi ( ja pitäisi kantaa ihan normaalisti naisen kohdussa kuitenkin ).

Homoliittoja vastustetaan osaksi juuri siksi ettei tilanne pahenisi ja yhteiskunnasta ja ihmisistä tulisi entistäkin luonnottomampia ja perverssejä. Koska kritiikille on tulevaisuudessa vielä enemmän aihetta, kritiikkiä myös tulee entistä enemmän. Yksi tapa hiljentää kritiikki on rajoittaa demokratian perusteita, kuten sananvapautta, mielipiteen vapautta ja uskonnonvapautta.

Tämä vain todistaa sen mitä juuri sanoin: homous on ongelma ja tulee olemaan ongelma jatkossakin. Laki ei muuta tätä, mutta lisääntyvä sorto ja ihmisoikeuksien rajoittaminen toki saattaa hillitä kritiikkiä, mikä on hiukan ironista, koska homoliikkeenhän piti puolustaa nimenomaan tasa-arvoa eikä sortoa.

Ihmisinä toki homot voivat olla kivoja ja mukavia. Minullakin on monta hyvää homoystävää ja he ovat vallan ihastuttavia ihmisiä joihin voi aina luottaa. Ihan sääliksi käy näitä ihmisiä. He ovat niin sokeita ja ymmärtämättömiä omasta homoudestaan ja luonnottomuudestaan, mutta ihmiset ovat erilaisia ja kaikkien kanssa täytyy tulla toimeen.

Asialinja kirjoitti:

"Eli samat perustelut luonnotomuudesta eivät koske heteroita vaan kiemurtelet niistä aina lopulta irti koska et uskalla tuomita heteroiden keinohedelmöityksiä. "

Eivät tietenkään samat perustelut homojen luonnottomuudesta koske heteroita, koska homot ovat täysin erilaisia kuin heterot ja homoparit ovat vieläkin erilaisempia ja poikkeavampia kuin heteroparit. Miten siis perustelutkaan voisivat olla samat?

Homot eivät lisäänny keskenään vaikka olisivatkin hedelmällisiä biologisesti. Kyseessä on siis jonkinlainen henkinen hedelmättömyys, tai seksuaalisesta suuntauksesta johtuva hedelmättömyys. Heteroiden hedelmättömyys ei johdu heidän seksuaalisesta suuntauksestaan, vaan biologisista, puhtaasti elimellisistä vioista ja epämuodostumista.

Tietenkin heteroidenkin keinohedelmöitys on luonnotonta. Kaikki keinohedelmöitys on luonnotonta aina ja joka paikassa, verrattuna luonnolliseen hedelmöitykseen.

Mutta homojen keinohedelmöitys on vielä luonnottomampaa. Siinä lääketieteellisesti ei korjata mitään, koska homopari ei voi koskaan lisääntyä keskenään. Siinä yritetään vain näennäisesti tehdä jotain joka ei olisi koskaan mahdollista homoparin itsensä kesken. Että homot voisivat sanoa että "heillä" on lapsi, vaikka yksikään lapsi ei voi koskaan olla "heidän".

"Kaikki kiertyy siis aina siihen samaa eli että kaikista perusteluista huolimatta sinulla on aina vain yksi ainoa perustelu: "mutta kun homo"."

No herrajumala tottakai asia on juuri näin. Sitähän tässä ollaan jauhettu jatkuvasti. Hyvä kun meni vihdoinkin perille. Kyse on juuri siitä ja ainoastaan siitä että homous on se ongelman ydin aina ja jatkuvasti. Jos homot olisivat kuten heterot mitään ongelmia ei olisi. MUTTA KUN HOMO!

Ja se on ihan luonnollista ja järkevää että homous on kaikkien ongelmien syy. Homoushan on luonnotonta. Kun luonnottomuus otetaan esikuvaksi niin se on ristiriidassa koko luonnollisen maailman kanssa. Mitä hyvää siitä voisi seurata? Ei mitään.

Homoliittojen harhaluulo on, että kun vaan saadaan laki voimaan niin kaikki selviää. Eikä selviä. Siitähän ne ongelmat vasta alkavat. Luonnottomuus on aina luonnotonta, oli laki millainen tahansa. Lain seurauksena homot eivät yhtäkkiä mystisesti ala synnyttämään lapsia peräaukostaan. Ja vaikka jokin lääketieteellinen keksintö mahdollistaisi kahden homon geeneistä syntetisoidun lapsen se olisi edelleenkin luonnottomasti tuotettu lapsi ( ja pitäisi kantaa ihan normaalisti naisen kohdussa kuitenkin ).

Homoliittoja vastustetaan osaksi juuri siksi ettei tilanne pahenisi ja yhteiskunnasta ja ihmisistä tulisi entistäkin luonnottomampia ja perverssejä. Koska kritiikille on tulevaisuudessa vielä enemmän aihetta, kritiikkiä myös tulee entistä enemmän. Yksi tapa hiljentää kritiikki on rajoittaa demokratian perusteita, kuten sananvapautta, mielipiteen vapautta ja uskonnonvapautta.

Tämä vain todistaa sen mitä juuri sanoin: homous on ongelma ja tulee olemaan ongelma jatkossakin. Laki ei muuta tätä, mutta lisääntyvä sorto ja ihmisoikeuksien rajoittaminen toki saattaa hillitä kritiikkiä, mikä on hiukan ironista, koska homoliikkeenhän piti puolustaa nimenomaan tasa-arvoa eikä sortoa.

Ihmisinä toki homot voivat olla kivoja ja mukavia. Minullakin on monta hyvää homoystävää ja he ovat vallan ihastuttavia ihmisiä joihin voi aina luottaa. Ihan sääliksi käy näitä ihmisiä. He ovat niin sokeita ja ymmärtämättömiä omasta homoudestaan ja luonnottomuudestaan, mutta ihmiset ovat erilaisia ja kaikkien kanssa täytyy tulla toimeen.

Lue lisää

"Eivät tietenkään samat perustelut homojen luonnottomuudesta koske heteroita, koska homot ovat täysin erilaisia kuin heterot ja homoparit ovat vieläkin erilaisempia ja poikkeavampia kuin heteroparit. Miten siis perustelutkaan voisivat olla samat?"

No koska lait nyt yleensä laaditaan niin että ne koskevat ihan samoin ehdoin kaikkia. Meillä ei ole muutenkaan eri lakeja homoille tai heteroille. Jos joku asia ei ole nykyisessä laissa vaatimus heteroilla niin se ei nyt vain oikein voi olla vaatimus homoilla.

"Homot eivät lisäänny keskenään vaikka olisivatkin hedelmällisiä Heteroiden hedelmättömyys ei johdu heidän seksuaalisesta suuntauksestaan, vaan biologisista, puhtaasti elimellisistä vioista ja epämuodostumista. "

Siis jos homo onkin hedelmätön myös elimellisestä syystä niin asia on sitten ok vai mitä tarkoitat?

"Tietenkin heteroidenkin keinohedelmöitys on luonnotonta. Kaikki keinohedelmöitys on luonnotonta aina ja joka paikassa, verrattuna luonnolliseen hedelmöitykseen."

Niin mutta jälleen heterolla luonnottomuudella ei ole merkitystä mutta homolla on? Huomaatko että jatkuvasti keksit eri mittapuut homoille ja heteroille?

"Mutta homojen keinohedelmöitys on vielä luonnottomampaa. Siinä lääketieteellisesti ei korjata mitään, koska homopari ei voi koskaan lisääntyä keskenään."

Aivan samaa tehhdään myös silloin kun heteropari ei voi jonkun vamman tai sairauden takia koskaan lisääntyä keskenään. Ja niin tehdään silloin kun yksinäinen nainen tulee raskaaksi keinohedelmöityksellä ilman parisuhdetta ja miestä. Sekin on muuten sallittua jos et sattunut tietämään.

Siinä yritetään vain näennäisesti tehdä jotain joka ei olisi koskaan mahdollista homoparin itsensä kesken. Että homot voisivat sanoa että "heillä" on lapsi, vaikka yksikään lapsi ei voi koskaan olla "heidän".

"No herrajumala tottakai asia on juuri näin. Sitähän tässä ollaan jauhettu jatkuvasti. Hyvä kun meni vihdoinkin perille. Kyse on juuri siitä ja ainoastaan siitä että homous on se ongelman ydin aina ja jatkuvasti. Jos homot olisivat kuten heterot mitään ongelmia ei olisi. MUTTA KUN HOMO!"

Hieno että myönnät noin selkeästi että lopulta kyse on aina siitä että sinusta homot eivät ansaitse samoja oikeuksia vain ja ainoastaan siitä syystä että ovat homoja. Hyvä että asia tuli selväksi.
Nyt olisikin mukava kuulla että miten tämä sopii Suomen perustuslakiin jonka mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia?

"Homoliittojen harhaluulo on, että kun vaan saadaan laki voimaan niin kaikki selviää."

Kuka tuollaista luulee? Eihän tässä tapahdu mitään radikaalia. Elämä jatkuu kuten ennnekin mutta ne homoparit ja ne heidän muodostamansa perheet saavat jatkossa halutessaan mennä avioliittoon sen sijaan että olisivat vain rekisteröidyssä parisuhteessa.

"Lain seurauksena homot eivät yhtäkkiä mystisesti ala synnyttämään lapsia peräaukostaan."

Tiesitkö että ei se avioliittokaan saa mystisesti mitään lapsia aikaiseksi? Siihenkin tarvitaan vain ja ainoastaan seksiä. Avioliittoa taas ei tarvita lisääntymiseen lainkaan.

"Ja vaikka jokin lääketieteellinen keksintö mahdollistaisi kahden homon geeneistä syntetisoidun lapsen se olisi edelleenkin luonnottomasti tuotettu lapsi ( ja pitäisi kantaa ihan normaalisti naisen kohdussa kuitenkin ). "

Edelleenkin puhumme avioliittolaista joka ei heteroidenkaan kohdalla puhu lapsista tai lisääntymisestä mitään.

"Yksi tapa hiljentää kritiikki on rajoittaa demokratian perusteita, kuten sananvapautta, mielipiteen vapautta ja uskonnonvapautta."

Millä tavalla homojen yhdenvertainen kohtelu näitä rajoittaa? Ai siksi kun et saa enää rauhassa sortaa homoja? Entä jos joku haluaa syrjiä tummaihoisia, vammaisia tms. ryhmiä? Onko tämän estäminen lainsäädännöllä sinusta sananavapauden tai mielipiteenvapauden vastaista?

"Tämä vain todistaa sen mitä juuri sanoin: homous on ongelma ja tulee olemaan ongelma jatkossakin."

Niin, ongelma sinulle. Yhteiskunnalle ja valtaosalle ihmisitä taas ei minkäänlainen ongelma.

"Ihmisinä toki homot voivat olla kivoja ja mukavia. Minullakin on monta hyvää homoystävää ja he ovat vallan ihastuttavia ihmisiä joihin voi aina luottaa. Ihan sääliksi käy näitä ihmisiä. He ovat niin sokeita ja ymmärtämättömiä omasta homoudestaan ja luonnottomuudestaan,"

Sinä varmaan toki rehellisesti kerrot tuon käsityksesi heille päin naamaa? Vai rajoittaako ilmaisunvapauttasi kuitenkin myös joku muu kuin pelkkä laki?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Eivät tietenkään samat perustelut homojen luonnottomuudesta koske heteroita, koska homot ovat täysin erilaisia kuin heterot ja homoparit ovat vieläkin erilaisempia ja poikkeavampia kuin heteroparit. Miten siis perustelutkaan voisivat olla samat?"

No koska lait nyt yleensä laaditaan niin että ne koskevat ihan samoin ehdoin kaikkia. Meillä ei ole muutenkaan eri lakeja homoille tai heteroille. Jos joku asia ei ole nykyisessä laissa vaatimus heteroilla niin se ei nyt vain oikein voi olla vaatimus homoilla.

"Homot eivät lisäänny keskenään vaikka olisivatkin hedelmällisiä Heteroiden hedelmättömyys ei johdu heidän seksuaalisesta suuntauksestaan, vaan biologisista, puhtaasti elimellisistä vioista ja epämuodostumista. "

Siis jos homo onkin hedelmätön myös elimellisestä syystä niin asia on sitten ok vai mitä tarkoitat?

"Tietenkin heteroidenkin keinohedelmöitys on luonnotonta. Kaikki keinohedelmöitys on luonnotonta aina ja joka paikassa, verrattuna luonnolliseen hedelmöitykseen."

Niin mutta jälleen heterolla luonnottomuudella ei ole merkitystä mutta homolla on? Huomaatko että jatkuvasti keksit eri mittapuut homoille ja heteroille?

"Mutta homojen keinohedelmöitys on vielä luonnottomampaa. Siinä lääketieteellisesti ei korjata mitään, koska homopari ei voi koskaan lisääntyä keskenään."

Aivan samaa tehhdään myös silloin kun heteropari ei voi jonkun vamman tai sairauden takia koskaan lisääntyä keskenään. Ja niin tehdään silloin kun yksinäinen nainen tulee raskaaksi keinohedelmöityksellä ilman parisuhdetta ja miestä. Sekin on muuten sallittua jos et sattunut tietämään.

Siinä yritetään vain näennäisesti tehdä jotain joka ei olisi koskaan mahdollista homoparin itsensä kesken. Että homot voisivat sanoa että "heillä" on lapsi, vaikka yksikään lapsi ei voi koskaan olla "heidän".

"No herrajumala tottakai asia on juuri näin. Sitähän tässä ollaan jauhettu jatkuvasti. Hyvä kun meni vihdoinkin perille. Kyse on juuri siitä ja ainoastaan siitä että homous on se ongelman ydin aina ja jatkuvasti. Jos homot olisivat kuten heterot mitään ongelmia ei olisi. MUTTA KUN HOMO!"

Hieno että myönnät noin selkeästi että lopulta kyse on aina siitä että sinusta homot eivät ansaitse samoja oikeuksia vain ja ainoastaan siitä syystä että ovat homoja. Hyvä että asia tuli selväksi.
Nyt olisikin mukava kuulla että miten tämä sopii Suomen perustuslakiin jonka mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia?

"Homoliittojen harhaluulo on, että kun vaan saadaan laki voimaan niin kaikki selviää."

Kuka tuollaista luulee? Eihän tässä tapahdu mitään radikaalia. Elämä jatkuu kuten ennnekin mutta ne homoparit ja ne heidän muodostamansa perheet saavat jatkossa halutessaan mennä avioliittoon sen sijaan että olisivat vain rekisteröidyssä parisuhteessa.

"Lain seurauksena homot eivät yhtäkkiä mystisesti ala synnyttämään lapsia peräaukostaan."

Tiesitkö että ei se avioliittokaan saa mystisesti mitään lapsia aikaiseksi? Siihenkin tarvitaan vain ja ainoastaan seksiä. Avioliittoa taas ei tarvita lisääntymiseen lainkaan.

"Ja vaikka jokin lääketieteellinen keksintö mahdollistaisi kahden homon geeneistä syntetisoidun lapsen se olisi edelleenkin luonnottomasti tuotettu lapsi ( ja pitäisi kantaa ihan normaalisti naisen kohdussa kuitenkin ). "

Edelleenkin puhumme avioliittolaista joka ei heteroidenkaan kohdalla puhu lapsista tai lisääntymisestä mitään.

"Yksi tapa hiljentää kritiikki on rajoittaa demokratian perusteita, kuten sananvapautta, mielipiteen vapautta ja uskonnonvapautta."

Millä tavalla homojen yhdenvertainen kohtelu näitä rajoittaa? Ai siksi kun et saa enää rauhassa sortaa homoja? Entä jos joku haluaa syrjiä tummaihoisia, vammaisia tms. ryhmiä? Onko tämän estäminen lainsäädännöllä sinusta sananavapauden tai mielipiteenvapauden vastaista?

"Tämä vain todistaa sen mitä juuri sanoin: homous on ongelma ja tulee olemaan ongelma jatkossakin."

Niin, ongelma sinulle. Yhteiskunnalle ja valtaosalle ihmisitä taas ei minkäänlainen ongelma.

"Ihmisinä toki homot voivat olla kivoja ja mukavia. Minullakin on monta hyvää homoystävää ja he ovat vallan ihastuttavia ihmisiä joihin voi aina luottaa. Ihan sääliksi käy näitä ihmisiä. He ovat niin sokeita ja ymmärtämättömiä omasta homoudestaan ja luonnottomuudestaan,"

Sinä varmaan toki rehellisesti kerrot tuon käsityksesi heille päin naamaa? Vai rajoittaako ilmaisunvapauttasi kuitenkin myös joku muu kuin pelkkä laki?

Lue lisää

Kirjoitit mielipiteenäsi: "Yhteiskunnalle ja valtaosalle ihmisitä taas ei
minkäänlainen ongelma".
Valtaosa-sanan käyttö puheena olevassa aiheessa edellyttää että aiheesta
on suoritettu virallinen kansanäänestys!!!
Homojen oikeuksien puolustajana tuot valheellista mielikuvaa esille aiheesta.

Raaka-Reiska kirjoitti:

Kirjoitit mielipiteenäsi: "Yhteiskunnalle ja valtaosalle ihmisitä taas ei
minkäänlainen ongelma".
Valtaosa-sanan käyttö puheena olevassa aiheessa edellyttää että aiheesta
on suoritettu virallinen kansanäänestys!!!
Homojen oikeuksien puolustajana tuot valheellista mielikuvaa esille aiheesta.

Lue lisää

En tiedä muuta kuin että kansan vaaleissa valitsemista kansanedustajista enemmistö kannatta, tasa-arvoista aviolittolakia ehdottava kansalaisaloite sai enemmän nimiä kuin sitä myöhemmin vastustava ja että kaikki tietämäni normaalien käytäntöjen mukaan tehdyt mielipidetiedustelut ovat näyttäneet kannattajia olevan reilusti enemmän kuin vastustajia.
Toki voidaan aina sanoa että kun ei ole kaikilta kysytty niin ei tiedetä kansa mielipidettä mutta luulisi että nyt edes jossain näkyisi enemmistä vastustajia jos niin oikeasti olisi.
Eli missä se vastustajien enemmistö oikein luuraa kun sitä ei tunnu mistään kuitenkaan löytyvän?

"Voi kuule kun Raamatussa on ainakin 20 jaetta tuomitsevat homouden. Eikä yhtään kohtaa jossa hyväksyttäisiin. Pistää niin miettimään. "

AIvan kuten Raamatussa on monta kohtaa jotka käytännössä hyväksyvät orjuuden mutta ei yhtään kohtaa joka sen selkeästi tuomitsee. Joten pistää miettimään että kannattaako niitä Raamatun ohjeita aina ottaa ihan sellaisenaan tähän nykypäivään vai olisiko käsitys ihmisarvosta jotenkin jopa kehittynyt niistä ajoista?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Voi kuule kun Raamatussa on ainakin 20 jaetta tuomitsevat homouden. Eikä yhtään kohtaa jossa hyväksyttäisiin. Pistää niin miettimään. "

AIvan kuten Raamatussa on monta kohtaa jotka käytännössä hyväksyvät orjuuden mutta ei yhtään kohtaa joka sen selkeästi tuomitsee. Joten pistää miettimään että kannattaako niitä Raamatun ohjeita aina ottaa ihan sellaisenaan tähän nykypäivään vai olisiko käsitys ihmisarvosta jotenkin jopa kehittynyt niistä ajoista?

Lue lisää

Ihan kuin orjuus olisi poistettu maailmasta. Ei kuule ole. Vaikka ihmisarvo on muuttunut, ei kehittynyt, vaan muuttunut, niin on seksiorjia, lapsiorjia, palkkaorjia ja vaikka homouden orjia. Suomessa tänään!

Kyse on vain siitä onko toisten ihmisten orja. Vai onko Jumalan orja. Mutta silti: "Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Älkää ruvetko ihmisten orjiksi!" Lue kuule Raamattua. Älä lue kuin piru Raamattua. Nykymaailma on ihan yhtä paha kuin pari tuhatta vuotta sitten. Paitsi pahempi. Homouden palkka on kuolema. Homouden kannattamisen palkka on kuolema myös.

Mitä väliä sillä on, mitä joku satukirja 2500 vuoden takaa sanoo homoseksuaalisuudesta?

Hetsekiel1234 kirjoitti:

Ihan kuin orjuus olisi poistettu maailmasta. Ei kuule ole. Vaikka ihmisarvo on muuttunut, ei kehittynyt, vaan muuttunut, niin on seksiorjia, lapsiorjia, palkkaorjia ja vaikka homouden orjia. Suomessa tänään!

Kyse on vain siitä onko toisten ihmisten orja. Vai onko Jumalan orja. Mutta silti: "Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Älkää ruvetko ihmisten orjiksi!" Lue kuule Raamattua. Älä lue kuin piru Raamattua. Nykymaailma on ihan yhtä paha kuin pari tuhatta vuotta sitten. Paitsi pahempi. Homouden palkka on kuolema. Homouden kannattamisen palkka on kuolema myös.

Lue lisää

"Ihan kuin orjuus olisi poistettu maailmasta"

Ei poistettu mutta radikaalisti vähentynyt ja myös ankarasti kielletty. Siis toisin kuin Raamattu on tehnyt. Tätä ei pysty selittämään valkoiseksi vaikka kuinka yrittäisi.

"Ei kuule ole. Vaikka ihmisarvo on muuttunut, ei kehittynyt, vaan muuttunut, niin on seksiorjia, lapsiorjia, palkkaorjia ja vaikka homouden orjia. Suomessa tänään! "

Olisi hyvä jos ihmiset vähän lukisivat ja tuntisivat historiaa niin eivät laukoisi tällaisia älyttömyyksiä. Ihmisten oikeudet ja asema on muuttunut aivan radikaalisti muutaman sadan vuoden takaiseen, puhumattakaan 2000 vuoden takaisesta. Elämme niin ihmisten hyvinvoinnin, ihmisoikeuksien kuin mahdollisuuksienkin suhteen maailmassa joka on aivan eri luokkaa kuin mitkään sukupolvet ennen nykyisiä ovat koskaan kokeneet.

"Putinin Venäjällä on melkoinen "kokemus" takanaan ja siitä seurannut ongelmien aalto, joten heidän argumenttisa perustuu faktaan kokeiluun ja seurauksiin, myös siihen miksi he suhtautuvat kielteisesti nyky menoon"

Uusien lakien takia Lesboparista tulee uusi etuoikeutettujen yhteiskuntaluokka.

Kannatan Aitoa Avioliittoa.

spn.vastustaja kirjoitti:

"Putinin Venäjällä on melkoinen "kokemus" takanaan ja siitä seurannut ongelmien aalto, joten heidän argumenttisa perustuu faktaan kokeiluun ja seurauksiin, myös siihen miksi he suhtautuvat kielteisesti nyky menoon"

Uusien lakien takia Lesboparista tulee uusi etuoikeutettujen yhteiskuntaluokka.

Kannatan Aitoa Avioliittoa.

Lue lisää

"Uusien lakien takia Lesboparista tulee uusi etuoikeutettujen yhteiskuntaluokka."

Mitkähän ne etuoikeudet mahtavat ihan käytännössä olla?

NäinMeillä kirjoitti:

"Ihan kuin orjuus olisi poistettu maailmasta"

Ei poistettu mutta radikaalisti vähentynyt ja myös ankarasti kielletty. Siis toisin kuin Raamattu on tehnyt. Tätä ei pysty selittämään valkoiseksi vaikka kuinka yrittäisi.

"Ei kuule ole. Vaikka ihmisarvo on muuttunut, ei kehittynyt, vaan muuttunut, niin on seksiorjia, lapsiorjia, palkkaorjia ja vaikka homouden orjia. Suomessa tänään! "

Olisi hyvä jos ihmiset vähän lukisivat ja tuntisivat historiaa niin eivät laukoisi tällaisia älyttömyyksiä. Ihmisten oikeudet ja asema on muuttunut aivan radikaalisti muutaman sadan vuoden takaiseen, puhumattakaan 2000 vuoden takaisesta. Elämme niin ihmisten hyvinvoinnin, ihmisoikeuksien kuin mahdollisuuksienkin suhteen maailmassa joka on aivan eri luokkaa kuin mitkään sukupolvet ennen nykyisiä ovat koskaan kokeneet.

Lue lisää

Kuule viime vuonna Englannissa homopari nosti syytteen ja sai naiselta pois hänen 15-kuukautisen tyttövauvan. Homot väittivät että heillä oli sopimus että nainen synnyttää niiden lapsen. Nainen väittää että sopimus oli että hän saa käyttää toisen homon spermaa. Ihan sama kuule siis joka tapauksessa äidiltä riistettiin lapsi oikeudessa. Oliko pakko?
Siinä sulle niin esimerkki oikein orjuudesta, oikeudesta ja homoliitoista nykyaikana. Kuulostaako TÄMÄ siltä että sitä pitäisi tehdä nykyaikana? Ihmiskauppa on kielletty Raamatussa. Orjuuteen ei kehoiteta. Ja orjia on nykyään varmaan paljon enemmän kuin Mooseksen aikaan. Juutalaisiakin oli Mooseksen aikaan vain noin 2-3 miljoonaa. Ja he olivat orjina Egyptissä! Kuinka monta orjaa heillä muka oli? Ota selvää. Älä luule. Maailmassa on nyt pelkästään prostituoituja noin 40 miljoonaa. Lapsityöläisiä 168 miljoonaa! Wikipedian mukaan orjia on 21 - 46 miljoonaa. Kyllä on muuten asiat maailmassa hyvin, sanoi porvari kuule.

Hetsekiel1234 kirjoitti:

Kuule viime vuonna Englannissa homopari nosti syytteen ja sai naiselta pois hänen 15-kuukautisen tyttövauvan. Homot väittivät että heillä oli sopimus että nainen synnyttää niiden lapsen. Nainen väittää että sopimus oli että hän saa käyttää toisen homon spermaa. Ihan sama kuule siis joka tapauksessa äidiltä riistettiin lapsi oikeudessa. Oliko pakko?
Siinä sulle niin esimerkki oikein orjuudesta, oikeudesta ja homoliitoista nykyaikana. Kuulostaako TÄMÄ siltä että sitä pitäisi tehdä nykyaikana? Ihmiskauppa on kielletty Raamatussa. Orjuuteen ei kehoiteta. Ja orjia on nykyään varmaan paljon enemmän kuin Mooseksen aikaan. Juutalaisiakin oli Mooseksen aikaan vain noin 2-3 miljoonaa. Ja he olivat orjina Egyptissä! Kuinka monta orjaa heillä muka oli? Ota selvää. Älä luule. Maailmassa on nyt pelkästään prostituoituja noin 40 miljoonaa. Lapsityöläisiä 168 miljoonaa! Wikipedian mukaan orjia on 21 - 46 miljoonaa. Kyllä on muuten asiat maailmassa hyvin, sanoi porvari kuule.

Lue lisää

"Kuule viime vuonna Englannissa homopari nosti syytteen ja sai naiselta pois hänen 15-kuukautisen tyttövauvan. Homot väittivät että heillä oli sopimus että nainen synnyttää niiden lapsen. Nainen väittää että sopimus oli että hän saa käyttää toisen homon spermaa. Ihan sama kuule siis joka tapauksessa äidiltä riistettiin lapsi oikeudessa. Oliko pakko?"

Ja sinä väität pokkana että päätöksen takana oli vain ja ainoastaa se että toisella puolella oli homopari eikä esimerkiksi se että heillä oli vakuuttavat todisteet oman kantansa tueksi?

"Ihmiskauppa on kielletty Raamatussa. Orjuuteen ei kehoiteta. "

Ai ei ihan kehoteta, onpa jalomielistä! Käytännössä orjia pidettiin ihan ongelmitta ja esimerkiksi sotavangit joutuivat lähes aina orjuuteen ihan ilman mitään kauppaa. Orjan lapsi oli myös orja joten niitä tuli jälleen kätevästi lisää ilman kauppaakin.

" Ja orjia on nykyään varmaan paljon enemmän kuin Mooseksen aikaan."

Kuten myös ihmisiäkin. Osuus ei nykyään taatusti ole suurempi kuin silloin.

" Maailmassa on nyt pelkästään prostituoituja noin 40 miljoonaa. Lapsityöläisiä 168 miljoonaa! Wikipedian mukaan orjia on 21 - 46 miljoonaa."

Koko maailman väestö (ei siis vain Israelin ja lähialueiden) oli vuonna 0 noin 200-400 miljoonaa. Nykyinen väestö on yli 7 miljardia eli 7000 miljoonaa. Maailman väkiluku on siis 20 kertaistunut tuon jälkeen. Pelkästään orjuutettujen juutalaisten määrä vastaa siis nykymaailmassa sitä että siltä alueelta olisi 40-60 miljoonaa ihmistä orjuudessa. Ja tämä siis yhdessä pienessä maailman kolkassa.
Joten oli nykyinen tilanne miten huono tahansa, orjuuden määrä on laskenut pieneen osaan siitä mitä se oli 2000 vuotta sitten kun suhteutetaan väestön kokoon. Orjuutta ei myöskään enää esiinny kuin tietyissä muutenkin kehittymättömissä maissa, ei koko maailmassa kuten aikoinaan.

"Kyllä on muuten asiat maailmassa hyvin, sanoi porvari kuule."

Mailman asiat eivät ole kaikilta osin hyvin mutta kyllä paljon paremmin kuin 2000 vuotta sitten. Jos muuta väität, olisi syytä lukea hieman historiaa ja sitä millaista ihmisten elämä ihan oikeasti oli silloin. Aloita lukemalla vaikkapa maaorjuudesta joka oli aikoinaan arkipäivää isolle osalle väestöstä ja jota kirkko ei mitenkään vastustanut.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kuule viime vuonna Englannissa homopari nosti syytteen ja sai naiselta pois hänen 15-kuukautisen tyttövauvan. Homot väittivät että heillä oli sopimus että nainen synnyttää niiden lapsen. Nainen väittää että sopimus oli että hän saa käyttää toisen homon spermaa. Ihan sama kuule siis joka tapauksessa äidiltä riistettiin lapsi oikeudessa. Oliko pakko?"

Ja sinä väität pokkana että päätöksen takana oli vain ja ainoastaa se että toisella puolella oli homopari eikä esimerkiksi se että heillä oli vakuuttavat todisteet oman kantansa tueksi?

"Ihmiskauppa on kielletty Raamatussa. Orjuuteen ei kehoiteta. "

Ai ei ihan kehoteta, onpa jalomielistä! Käytännössä orjia pidettiin ihan ongelmitta ja esimerkiksi sotavangit joutuivat lähes aina orjuuteen ihan ilman mitään kauppaa. Orjan lapsi oli myös orja joten niitä tuli jälleen kätevästi lisää ilman kauppaakin.

" Ja orjia on nykyään varmaan paljon enemmän kuin Mooseksen aikaan."

Kuten myös ihmisiäkin. Osuus ei nykyään taatusti ole suurempi kuin silloin.

" Maailmassa on nyt pelkästään prostituoituja noin 40 miljoonaa. Lapsityöläisiä 168 miljoonaa! Wikipedian mukaan orjia on 21 - 46 miljoonaa."

Koko maailman väestö (ei siis vain Israelin ja lähialueiden) oli vuonna 0 noin 200-400 miljoonaa. Nykyinen väestö on yli 7 miljardia eli 7000 miljoonaa. Maailman väkiluku on siis 20 kertaistunut tuon jälkeen. Pelkästään orjuutettujen juutalaisten määrä vastaa siis nykymaailmassa sitä että siltä alueelta olisi 40-60 miljoonaa ihmistä orjuudessa. Ja tämä siis yhdessä pienessä maailman kolkassa.
Joten oli nykyinen tilanne miten huono tahansa, orjuuden määrä on laskenut pieneen osaan siitä mitä se oli 2000 vuotta sitten kun suhteutetaan väestön kokoon. Orjuutta ei myöskään enää esiinny kuin tietyissä muutenkin kehittymättömissä maissa, ei koko maailmassa kuten aikoinaan.

"Kyllä on muuten asiat maailmassa hyvin, sanoi porvari kuule."

Mailman asiat eivät ole kaikilta osin hyvin mutta kyllä paljon paremmin kuin 2000 vuotta sitten. Jos muuta väität, olisi syytä lukea hieman historiaa ja sitä millaista ihmisten elämä ihan oikeasti oli silloin. Aloita lukemalla vaikkapa maaorjuudesta joka oli aikoinaan arkipäivää isolle osalle väestöstä ja jota kirkko ei mitenkään vastustanut.

Lue lisää

"Ja sinä väität pokkana että päätöksen takana oli vain ja ainoastaa se että toisella puolella oli homopari eikä esimerkiksi se että heillä oli vakuuttavat todisteet oman kantansa tueksi?"

Kuule siitä vaan keksimään todisteita jos niitä oli. Niin se vaan on että homoparin henk.koht. "oikeus" saada lapsi oli tärkeämpi kuin äidin ainutlaatuinen suhde omaan huom. omaan lapseensa jota oli kantanut kuule sen yhdeksän kuukautta omassa kohdussaan ja vieläpä niin muodostanut omaan lapseensa syvän tunnesiteen. Ei vaan homopari ja ne todisteet ovat tärkeämpiä asioita vai niin.

Hetsekiel1234 kirjoitti:

"Ja sinä väität pokkana että päätöksen takana oli vain ja ainoastaa se että toisella puolella oli homopari eikä esimerkiksi se että heillä oli vakuuttavat todisteet oman kantansa tueksi?"

Kuule siitä vaan keksimään todisteita jos niitä oli. Niin se vaan on että homoparin henk.koht. "oikeus" saada lapsi oli tärkeämpi kuin äidin ainutlaatuinen suhde omaan huom. omaan lapseensa jota oli kantanut kuule sen yhdeksän kuukautta omassa kohdussaan ja vieläpä niin muodostanut omaan lapseensa syvän tunnesiteen. Ei vaan homopari ja ne todisteet ovat tärkeämpiä asioita vai niin.

Lue lisää

"Kuule siitä vaan keksimään todisteita jos niitä oli. "

Ei ole minun asiani niitä tutkia. Mutta miksi tuolla homoparilla ei voisi olla pitäviä todisteita siitä että heillä on ollut sopimus tämän naisen kanssa? Onko se sinusta mahdotonta?

"Niin se vaan on että homoparin henk.koht. "oikeus" saada lapsi oli tärkeämpi kuin äidin ainutlaatuinen suhde omaan huom. omaan lapseensa jota oli kantanut kuule sen yhdeksän kuukautta omassa kohdussaan ja vieläpä niin muodostanut omaan lapseensa syvän tunnesiteen. Ei vaan homopari ja ne todisteet ovat tärkeämpiä asioita vai niin."

Tämä ei eroa mitenkään tilanteesta jossa heteropari on tehnyt sopimuksen sijaissynnyttäjän kanssa lapsesta. Mutta ethän sinä niistä pillastu kun niissä ei ole osapuolina niitä kauheita homoja...

NäinMeillä kirjoitti:

"Kuule siitä vaan keksimään todisteita jos niitä oli. "

Ei ole minun asiani niitä tutkia. Mutta miksi tuolla homoparilla ei voisi olla pitäviä todisteita siitä että heillä on ollut sopimus tämän naisen kanssa? Onko se sinusta mahdotonta?

"Niin se vaan on että homoparin henk.koht. "oikeus" saada lapsi oli tärkeämpi kuin äidin ainutlaatuinen suhde omaan huom. omaan lapseensa jota oli kantanut kuule sen yhdeksän kuukautta omassa kohdussaan ja vieläpä niin muodostanut omaan lapseensa syvän tunnesiteen. Ei vaan homopari ja ne todisteet ovat tärkeämpiä asioita vai niin."

Tämä ei eroa mitenkään tilanteesta jossa heteropari on tehnyt sopimuksen sijaissynnyttäjän kanssa lapsesta. Mutta ethän sinä niistä pillastu kun niissä ei ole osapuolina niitä kauheita homoja...

Lue lisää

Niinhän se meni että kummallakaan ei ollut mitään todisteita. Mutta feministinen tuomari päätti että lapsi pitää riistää omalta äidiltään ja antaa homoparille, koska " äiti oli selvästi homofobinen". Äiti oli jo sen verran vanha että oli kuule viime aikoja saada lapsi, vaikka oli sillä kyllä jo pari ennestään. Ideahan on se, että homopari halusi riistää sen lapsen pois omalta äidiltään! Ne halusi sitä, vaikka ne ei ollu edes niin naimisissa kuule! Sen verran homot kunnioittavat äidin ja lapsen välille syntyvää tunnesidettä ja muuta luonnollista. Homomiehet olisi saaneet jostain uuden keinokohdun, mutta sepä ei kelvannut. Piti riistää äidiltä 15 kuukautta vanha vauva suoraan sylistä. Ja sinusta se on hyvä vaan niin koska homoilla oli sun mielestä hyvät todisteet, vaikka tuomari julisti asiakirjat salaisiksi eikä saanut äitikään puhua mitään asiasta. Eläköön demokratia! Vauvat myyntiin markettiin homoille!

Hetsekiel1234 kirjoitti:

Niinhän se meni että kummallakaan ei ollut mitään todisteita. Mutta feministinen tuomari päätti että lapsi pitää riistää omalta äidiltään ja antaa homoparille, koska " äiti oli selvästi homofobinen". Äiti oli jo sen verran vanha että oli kuule viime aikoja saada lapsi, vaikka oli sillä kyllä jo pari ennestään. Ideahan on se, että homopari halusi riistää sen lapsen pois omalta äidiltään! Ne halusi sitä, vaikka ne ei ollu edes niin naimisissa kuule! Sen verran homot kunnioittavat äidin ja lapsen välille syntyvää tunnesidettä ja muuta luonnollista. Homomiehet olisi saaneet jostain uuden keinokohdun, mutta sepä ei kelvannut. Piti riistää äidiltä 15 kuukautta vanha vauva suoraan sylistä. Ja sinusta se on hyvä vaan niin koska homoilla oli sun mielestä hyvät todisteet, vaikka tuomari julisti asiakirjat salaisiksi eikä saanut äitikään puhua mitään asiasta. Eläköön demokratia! Vauvat myyntiin markettiin homoille!

Lue lisää

"Niinhän se meni että kummallakaan ei ollut mitään todisteita."

Olitko sinä paikalla niitä todisteita tutkimassa vai oletko saanut tuon tiedon vain jotain nettiuutista lukaisemalla?

"Mutta feministinen tuomari päätti että lapsi pitää riistää omalta äidiltään ja antaa homoparille, koska " äiti oli selvästi homofobinen". Äiti oli jo sen verran vanha että oli kuule viime aikoja saada lapsi, vaikka oli sillä kyllä jo pari ennestään. Ideahan on se, että homopari halusi riistää sen lapsen pois omalta äidiltään!"

No ihanko se nainen tuli vain raskaaksi siksi että halusi itse lapsen ja äkkiä vain ilmestyi jostain homopari joka väitti lasta omakseen? Todella uskottavaa...

" Ja sinusta se on hyvä vaan niin koska homoilla oli sun mielestä hyvät todisteet, vaikka tuomari julisti asiakirjat salaisiksi eikä saanut äitikään puhua mitään asiasta. Eläköön demokratia! Vauvat myyntiin markettiin homoille!"

Eli siis myönnät että sinullakaan ei ole mitään tietoa todellisista faktoista koska pöytäkirjat on julkistettu salaisiksi. Ja tuohan on ihan normaali tapa silloin kun pöytäkirjoista ilmenee ihmisiä koskevia hyvin intiimejä asioita. Harva niitä oikeasti haluaa julkisuuteen.

Tuo on tyypillistä valkopesua jossa musta yritetään selittää valkoiseksi. On aika sama myikö joku itsensä (taloudellisesta pakosta) orjaksi vai ei. Orjuuden perusajatus on se että joku voi omistaa toisen ihmisen ja se on yksiselitteisesti väärin, oli aika sitten mikä tahansa.
Jeesuksen sanoma oli myös aikanaan monissa asioissa hyvinkin radikaali ja hän oli sorrettujen puolella joten orjien asemaan puuttumattomuus tuntuu kummalliselta.
Joten oikeastaan voimme tehdä kaksi johtopäätöstä: Joko Raamattu on tässäkin asiassa aikasidonnainen ja Raamatun asioita on siis muutenkin tarkasteltava sellaisina ja muutettava käsityksiä ajan muutosten mukaan. Tai sitten Raamattu ei ole aikasidonnainen ja kristinusko ei siis pidä pahana toisen ihmisen omistamista sinänsä.

NäinMeillä kirjoitti:

Tuo on tyypillistä valkopesua jossa musta yritetään selittää valkoiseksi. On aika sama myikö joku itsensä (taloudellisesta pakosta) orjaksi vai ei. Orjuuden perusajatus on se että joku voi omistaa toisen ihmisen ja se on yksiselitteisesti väärin, oli aika sitten mikä tahansa.
Jeesuksen sanoma oli myös aikanaan monissa asioissa hyvinkin radikaali ja hän oli sorrettujen puolella joten orjien asemaan puuttumattomuus tuntuu kummalliselta.
Joten oikeastaan voimme tehdä kaksi johtopäätöstä: Joko Raamattu on tässäkin asiassa aikasidonnainen ja Raamatun asioita on siis muutenkin tarkasteltava sellaisina ja muutettava käsityksiä ajan muutosten mukaan. Tai sitten Raamattu ei ole aikasidonnainen ja kristinusko ei siis pidä pahana toisen ihmisen omistamista sinänsä.

Lue lisää

Orjia koskevia lakeja

1 "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: 2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. 3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan. 4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään. 5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi', 6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen. 9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä. 10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia. 11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.

Juu, kuullostaako siltä että pitäisi olla voimassa ja yleinen käytäntö vielä nykyäänkin jos halutaan elää Raamatun mukaan?

NäinMeillä kirjoitti:

Juu, kuullostaako siltä että pitäisi olla voimassa ja yleinen käytäntö vielä nykyäänkin jos halutaan elää Raamatun mukaan?

Eipä orjuus ollut voimassa tai yleinen käytäntö silloinkaan Raamatun takia. Ja jos ajatellaan vaikka pitkäaikaistyöttömiä, he ovat "vapaita", mutta kun ei ole rahaa ja pitää käydä sossussa, ei heidän tilanteensa juurikaan ole orjaa parempi. Mutta sehän ei tietenkään sinua kosketa tai ole mikään tasa-arvokysymys ollenkaan josta kannattaisi täällä vouhkata?

Raamattu ja luonnon lait ovat lähellä toisiaan. Turvataan yhteiskunnan tulevaisuus äänestämällä AitoAvioliiton puolesta. Otamme liian suuren riskin tasa-arvoisessa avioliittolaissa. Emme edes aavista kaikkia lapsivaikutuksia pitkällä tähtäimellä. Yksittäisen jo syntyneen lapsen kannalta kai on arvioita tehty.

Spn.vastustaja kirjoitti:

Raamattu ja luonnon lait ovat lähellä toisiaan. Turvataan yhteiskunnan tulevaisuus äänestämällä AitoAvioliiton puolesta. Otamme liian suuren riskin tasa-arvoisessa avioliittolaissa. Emme edes aavista kaikkia lapsivaikutuksia pitkällä tähtäimellä. Yksittäisen jo syntyneen lapsen kannalta kai on arvioita tehty.

Lue lisää

"Raamattu ja luonnon lait ovat lähellä toisiaan."

Luonto ei taida tuntea vaikkapa neitseellistä sikiämistä joka on taas kyllä Raamatun yksi keskeisiä tapahtumia...
Eikä Raamatussa muutenkaan ole paljoa antia nykyisen biologisen tietämyksen valossa.

" Otamme liian suuren riskin tasa-arvoisessa avioliittolaissa. Emme edes aavista kaikkia lapsivaikutuksia pitkällä tähtäimellä."

Lukuisat merkittävät tahot, mm. lapsiasiavaltuutettu ja Mannerheimin lastensuojeluliitto ovat arvioineet vaikutukset yksinomaan positiivisiksi. Ainoat tahot jotka jotain muuta väittävät ovat hyvin vanhoilliset ja lähinnä uskonnollisesti motivoituneet ihmiset.

PohdiSitä kirjoitti:

Eipä orjuus ollut voimassa tai yleinen käytäntö silloinkaan Raamatun takia. Ja jos ajatellaan vaikka pitkäaikaistyöttömiä, he ovat "vapaita", mutta kun ei ole rahaa ja pitää käydä sossussa, ei heidän tilanteensa juurikaan ole orjaa parempi. Mutta sehän ei tietenkään sinua kosketa tai ole mikään tasa-arvokysymys ollenkaan josta kannattaisi täällä vouhkata?

Lue lisää

"Eipä orjuus ollut voimassa tai yleinen käytäntö silloinkaan Raamatun takia."

No kyllä oli. Orjuus oli hyvin yleistä eikä Raamattu sitä suoraaan kieltänyt. Myöskään niillä jotka eivät varsinaisia orjia olleet, oli hyvin rajalliset oikeudet ja mahdollisuudet jos he eivät kuuluneet harvalukuiseen yläluokkaan tai papistoon.

"Ja jos ajatellaan vaikka pitkäaikaistyöttömiä, he ovat "vapaita", mutta kun ei ole rahaa ja pitää käydä sossussa, ei heidän tilanteensa juurikaan ole orjaa parempi."

Sinulla ei taida olla juurikaan käsitystä siitä millaista orjuus todellisuudessa oli? Siinä orja oli ihan konkreettisesti hänet omistavan ihmisen omaisuutta. Omistajalla oli hyvin suuri valta orjan elämään ja hän sai mm. rangaista orjaa ja tietyin varauksin jopa tappaa tämän jos orja niskoitteli. Yleisesti oli myös käytäntö että orjan lapset olivat automaattisesti myös orjia.

"Mutta sehän ei tietenkään sinua kosketa tai ole mikään tasa-arvokysymys ollenkaan josta kannattaisi täällä vouhkata?"

Miksi ihmessä se ei minua koskettaisi? En ole niin yksinkertainen ihminen että osaisin välittää vain yhdestä asiasta kerrallaan. Mutta työttömyys ja tasa.arvoiset avioliitot nyt kuuluvat harvinaisen vähän yhteen joten ei niistä tule täällä "vouhkattua".

NäinMeillä kirjoitti:

"Raamattu ja luonnon lait ovat lähellä toisiaan."

Luonto ei taida tuntea vaikkapa neitseellistä sikiämistä joka on taas kyllä Raamatun yksi keskeisiä tapahtumia...
Eikä Raamatussa muutenkaan ole paljoa antia nykyisen biologisen tietämyksen valossa.

" Otamme liian suuren riskin tasa-arvoisessa avioliittolaissa. Emme edes aavista kaikkia lapsivaikutuksia pitkällä tähtäimellä."

Lukuisat merkittävät tahot, mm. lapsiasiavaltuutettu ja Mannerheimin lastensuojeluliitto ovat arvioineet vaikutukset yksinomaan positiivisiksi. Ainoat tahot jotka jotain muuta väittävät ovat hyvin vanhoilliset ja lähinnä uskonnollisesti motivoituneet ihmiset.

Lue lisää

Lukuisat merkittävät tahot, mm. lapsiasiavaltuutettu ja Mannerheimin lastensuojeluliitto ovat arvioineet vaikutukset yksinomaan positiivisiksi. Ainoat tahot jotka jotain muuta väittävät ovat hyvin vanhoilliset ja lähinnä uskonnollisesti motivoituneet ihmiset.
>Naapurimaassa ei media tee päätöksiä. Suomessa eduskunta teki "työtapaturman", kun hyväksyi tasa-arvolakeja liitteineen, jotka eivät ole tasa-arvoisia. Aloitetaan Aito Avioliitto, lopetetaan näennäinen tasa-arvo.

Annapolitskaja10v kirjoitti:

Lukuisat merkittävät tahot, mm. lapsiasiavaltuutettu ja Mannerheimin lastensuojeluliitto ovat arvioineet vaikutukset yksinomaan positiivisiksi. Ainoat tahot jotka jotain muuta väittävät ovat hyvin vanhoilliset ja lähinnä uskonnollisesti motivoituneet ihmiset.
>Naapurimaassa ei media tee päätöksiä. Suomessa eduskunta teki "työtapaturman", kun hyväksyi tasa-arvolakeja liitteineen, jotka eivät ole tasa-arvoisia. Aloitetaan Aito Avioliitto, lopetetaan näennäinen tasa-arvo.

Lue lisää

Ei tämä päätös ollut sen kummemmin "työtapaturma" kuin mikään muukaan päätös. Ihan looginen jatkumo nykyiselle tasa-arvon ja tasavertaisuuden käsityksille.

"Homokielto on samassa listassa kuin aviopuolison pettäminen"

Aviopuolison pettäminen ei ole enää nykyään rikollista kuten ei homouskaan joten mikä tämän merkitys oli avioliittolain kannalta?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Homokielto on samassa listassa kuin aviopuolison pettäminen"

Aviopuolison pettäminen ei ole enää nykyään rikollista kuten ei homouskaan joten mikä tämän merkitys oli avioliittolain kannalta?

Lue lisää

Jaa. Mites se teikäläisen avioliitto kestäisi jos sinä alkaisit pettämään vaimoasi, vaikka jonkun homon kanssa? Lähteekö vaimosi joka perjantai viettämään "naisten iltaa"? Se kyllä selittäisi paljon. :)

Papis kirjoitti:

Jaa. Mites se teikäläisen avioliitto kestäisi jos sinä alkaisit pettämään vaimoasi, vaikka jonkun homon kanssa? Lähteekö vaimosi joka perjantai viettämään "naisten iltaa"? Se kyllä selittäisi paljon. :)

Lue lisää

"Jaa. Mites se teikäläisen avioliitto kestäisi jos sinä alkaisit pettämään vaimoasi, vaikka jonkun homon kanssa?"

Miksi sen pitäisi kestää pettäminen? Mutta eihän siitä ollutkaan kysymys vaan siitä että Raamatun käsityksillä ei ole vuosikymmeniin ollut enää mitään tekemistä heteroidenkaan avioliittolain kanssa joten miksi ihmeessä sillä pitäisi olla tekemistä silloin jos samaa sukupuolta oleville annetaan oikeus mennä naimisiin?

" Lähteekö vaimosi joka perjantai viettämään "naisten iltaa"? Se kyllä selittäisi paljon. :)"

Ei lähde kun ei ole tarvetta. Minun avioliitossani katsos kun pidetään vaimoa hyvänä ja siitä tulee se avioliiton pysyvyys ja sisältö, eikä siitä että rajataan väkisin joukkoa joka saa kutsua liittojaan avioliitoksi kuten teillä joilla näyttää olevan. Jospa tekin keskittyisitte pitämään huolta niistä omista liitoistanne ja jättäisitte ne muiden liitot niiden muiden omaksi asiaksi.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Jaa. Mites se teikäläisen avioliitto kestäisi jos sinä alkaisit pettämään vaimoasi, vaikka jonkun homon kanssa?"

Miksi sen pitäisi kestää pettäminen? Mutta eihän siitä ollutkaan kysymys vaan siitä että Raamatun käsityksillä ei ole vuosikymmeniin ollut enää mitään tekemistä heteroidenkaan avioliittolain kanssa joten miksi ihmeessä sillä pitäisi olla tekemistä silloin jos samaa sukupuolta oleville annetaan oikeus mennä naimisiin?

" Lähteekö vaimosi joka perjantai viettämään "naisten iltaa"? Se kyllä selittäisi paljon. :)"

Ei lähde kun ei ole tarvetta. Minun avioliitossani katsos kun pidetään vaimoa hyvänä ja siitä tulee se avioliiton pysyvyys ja sisältö, eikä siitä että rajataan väkisin joukkoa joka saa kutsua liittojaan avioliitoksi kuten teillä joilla näyttää olevan. Jospa tekin keskittyisitte pitämään huolta niistä omista liitoistanne ja jättäisitte ne muiden liitot niiden muiden omaksi asiaksi.

Lue lisää

Jospa tekin keskittyisitte pitämään huolta niistä omista liitoistanne ja jättäisitte ne muiden liitot niiden muiden omaksi asiaksi."

Aito Avioliitto - äänestys korjaa asian toivomallanne tavalla.

Eli ette malta jättää muiden liittoja heidän asiakseen vaan haluatte määrittää että muut saavat olla avioliitossa vain ja ainoastaan samalla tavalla kuin te?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Eli ette malta jättää muiden liittoja heidän asiakseen vaan haluatte määrittää että muut saavat olla avioliitossa vain ja ainoastaan samalla tavalla kuin te?

"Eli ette malta jättää muiden liittoja heidän asiakseen vaan haluatte määrittää että muut saavat olla avioliitossa vain ja ainoastaan samalla tavalla kuin te?"

Itse asiassa juuri päinvastoin. Kyllä "me" maltamme jättää muiden liitot heidän asiakseen. Esim. rekisteröity parisuhde on ihan ok ja olisi saanut jäädä sellaiseksi. Mutta sepä ei kelvannut "teille"! Tämä on se logiikka, että sinä syytät muita juuri siitä mitä itse teet. Et halua jättää perinteistä avioliittoa ennalleen, vaan haluat muuttaa sen sinun mielesi mukaiseksi. Jos sinulla ei ole parempia perusteluja niin eipä ole hääppöiset perustelut. Niin kuin ei olekaan. Poikia ei saa kutsua pojiksi, tyttöjä tytöiksi, homojen liittoa ei saa kutsua homoliitoiksi, vaan pitää kutsua avioliitoiksi. Elämä on yhdestä sanasta kiinni. Ihan älytöntä.

Dumppu kirjoitti:

"Eli ette malta jättää muiden liittoja heidän asiakseen vaan haluatte määrittää että muut saavat olla avioliitossa vain ja ainoastaan samalla tavalla kuin te?"

Itse asiassa juuri päinvastoin. Kyllä "me" maltamme jättää muiden liitot heidän asiakseen. Esim. rekisteröity parisuhde on ihan ok ja olisi saanut jäädä sellaiseksi. Mutta sepä ei kelvannut "teille"! Tämä on se logiikka, että sinä syytät muita juuri siitä mitä itse teet. Et halua jättää perinteistä avioliittoa ennalleen, vaan haluat muuttaa sen sinun mielesi mukaiseksi. Jos sinulla ei ole parempia perusteluja niin eipä ole hääppöiset perustelut. Niin kuin ei olekaan. Poikia ei saa kutsua pojiksi, tyttöjä tytöiksi, homojen liittoa ei saa kutsua homoliitoiksi, vaan pitää kutsua avioliitoiksi. Elämä on yhdestä sanasta kiinni. Ihan älytöntä.

Lue lisää

"Miksi sen pitäisi kestää pettäminen? "

Koska justiinsa perustelit pettämistä, että se ei ole rikollista. aijai, ei taida olla liittosi kovinkaan vakaalla perustalla. :) Tietääkö vaimosi että täällä julkisesti julistat liittosi olevan avoin seksuaalisesti? Onko kaikkien suvakkien pakko pitää avioliittonsa avoimena koska homoliitotkin? Tai vielä parempaa, onko pettämisestä ja liittojen avoimuudesta tulossa uusi moraalin mitta, että ei ainostaan ole pakko sallia puolisolleen vieraissa ramppaaminen, vaan on jopa pakko itsekin pettää ainakin pari kolme kertaa vuodessa, ihan näön vuoksi, jotta tulisi todistetuksi se, että homoliitot ovat yhtä hyviä ja arvokkaita kuin heteroliitot. Juttujesi perusteella en näe mitään estettä tälläiselle kehityssuunnalle tulevaisuudessa. Muistakaa käyttää ehkäisyä, ettei sukupuolitaudit leviä yhtä tehokkaasti kuin USA:n nuorten homojen kesken.

Dumppu kirjoitti:

"Eli ette malta jättää muiden liittoja heidän asiakseen vaan haluatte määrittää että muut saavat olla avioliitossa vain ja ainoastaan samalla tavalla kuin te?"

Itse asiassa juuri päinvastoin. Kyllä "me" maltamme jättää muiden liitot heidän asiakseen. Esim. rekisteröity parisuhde on ihan ok ja olisi saanut jäädä sellaiseksi. Mutta sepä ei kelvannut "teille"! Tämä on se logiikka, että sinä syytät muita juuri siitä mitä itse teet. Et halua jättää perinteistä avioliittoa ennalleen, vaan haluat muuttaa sen sinun mielesi mukaiseksi. Jos sinulla ei ole parempia perusteluja niin eipä ole hääppöiset perustelut. Niin kuin ei olekaan. Poikia ei saa kutsua pojiksi, tyttöjä tytöiksi, homojen liittoa ei saa kutsua homoliitoiksi, vaan pitää kutsua avioliitoiksi. Elämä on yhdestä sanasta kiinni. Ihan älytöntä.

Lue lisää

"Itse asiassa juuri päinvastoin. Kyllä "me" maltamme jättää muiden liitot heidän asiakseen. Esim. rekisteröity parisuhde on ihan ok ja olisi saanut jäädä sellaiseksi."

Jostain kumman syystä suuri osa niistä jotka nyt vastustavat tasa-aravoista avioliittoa, vastustivat aikoinaan kiivaasti lakia rekisteröidystä parisuhteesta. Ja vielä lähes samoilla argumenteilla kuin nytkin. Nyt sitten äkkiä rekisteröity parisuhde onkin niin varsin onnistunut juttu...

"Mutta sepä ei kelvannut "teille"! "

Koska se erottelee ihmiset eri luokkiin asiassa jossa ei siihen ole syytä eikä tarvetta.

" Et halua jättää perinteistä avioliittoa ennalleen, vaan haluat muuttaa sen sinun mielesi mukaiseksi."

Sinun tai minun tai kenenkään muunkaan heteron avioliitto ei muutu yhtään millään lailla jos asiaa ajatellaan yhtään rationaalisesti. Avioliiton piiriin vain tulee lisää ihmisiä.

"Poikia ei saa kutsua pojiksi, tyttöjä tytöiksi"

Tottakai saa. Ei sitä missään kielletä. Ei kielletä siinäkään ohjeessa josta nyt on kohkattu jos sen sattunut oikeasti lukemaan.

"homojen liittoa ei saa kutsua homoliitoiksi"

No ei koska sen nimistä liittoa ei ole olemassakaan.

"vaan pitää kutsua avioliitoiksi"

Miksi ei saisi?

"Elämä on yhdestä sanasta kiinni. Ihan älytöntä."

No niin on! Juuri sinullehan se yksi sana eli avioliitto on niin ylimaallisen tärkeä että se menee pilalle heti jos sitä saa käyttää sellainen josta et satu tykkäämään. Itsekin sanoit että rekisteröity parisuhde on ok joten et siis vastusta sinällään sitä että samaa sukupuolta olevat ovat virallisessa liitossa. Eli vastustat käytännössä juuri yhden sanan käyttöä.

Dumppu kirjoitti:

"Miksi sen pitäisi kestää pettäminen? "

Koska justiinsa perustelit pettämistä, että se ei ole rikollista. aijai, ei taida olla liittosi kovinkaan vakaalla perustalla. :) Tietääkö vaimosi että täällä julkisesti julistat liittosi olevan avoin seksuaalisesti? Onko kaikkien suvakkien pakko pitää avioliittonsa avoimena koska homoliitotkin? Tai vielä parempaa, onko pettämisestä ja liittojen avoimuudesta tulossa uusi moraalin mitta, että ei ainostaan ole pakko sallia puolisolleen vieraissa ramppaaminen, vaan on jopa pakko itsekin pettää ainakin pari kolme kertaa vuodessa, ihan näön vuoksi, jotta tulisi todistetuksi se, että homoliitot ovat yhtä hyviä ja arvokkaita kuin heteroliitot. Juttujesi perusteella en näe mitään estettä tälläiselle kehityssuunnalle tulevaisuudessa. Muistakaa käyttää ehkäisyä, ettei sukupuolitaudit leviä yhtä tehokkaasti kuin USA:n nuorten homojen kesken.

Lue lisää

"Koska justiinsa perustelit pettämistä, että se ei ole rikollista."

Jospa lukisit ajatuksella mitä kirjoitan. Sinä aloitit perustemalla homojen avioliittojen vastustamista sillä että homous ja pettäminen ovat samalla "syntilistalla" kiellettyinä asioina johon minä totesin että kumpikaan ei nykyään ole rikollista joten niitä ei voi käyttää perusteluina lainsäädännössä.
Sinä sitten siihen vedit mukaan minun avioliittoni ja jollain ihmeen logiikalla pettämisen. Ja sen kummallisen ajatuksen että jos pettäminen ei ole kiellettyä, sitä heti minunkin suhteessani tapahtuisi. Mikä järki tuossa on, ei ole auennut minulle.

"aijai, ei taida olla liittosi kovinkaan vakaalla perustalla. :) Tietääkö vaimosi että täällä julkisesti julistat liittosi olevan avoin seksuaalisesti? "

Luetun ymmärtämisessäsi on kyllä pahemman kerran vikaa. Missään vaihessa en ole sanallakaan sanonut petääväni, haluavani pettää tai hyväksyväni pettämistä avioliitossa. Ainoa jota olen sanonut on se, että pettäminen ei ole laissa kiellettyä. Liitonhan tekee hienoksi juuri se että vaikka siinä olisi lainsäädännöllisesti sallittua pettää, suuri osa ihmisitä haluaa silti ihan vapaaehtoisesti olla uskollisia. Ja niin minäkin.

"Onko kaikkien suvakkien pakko pitää avioliittonsa avoimena koska homoliitotkin?"

Mitä ihmettä höpiset? En ole mitään tuollaista missään sanonut? SItäpaitsi miksi homoliitot olisivat sen kummemmin keskimäärin avoimia kuin hetroidenkaan? Mistä olet sallaista keksinyt?

"Tai vielä parempaa, onko pettämisestä ja liittojen avoimuudesta tulossa uusi moraalin mitta, että ei ainostaan ole pakko sallia puolisolleen vieraissa ramppaaminen, vaan on jopa pakko itsekin pettää ainakin pari kolme kertaa vuodessa, ihan näön vuoksi, jotta tulisi todistetuksi se, että homoliitot ovat yhtä hyviä ja arvokkaita kuin heteroliitot. "

Kun mielikuvituksesi lähtee laukalle niin ilmeisesti ei loppua näy. Viet koko ajan vain pidemmälle ihan itse pienessä päässäsi keksimääsi juttua.

"Juttujesi perusteella en näe mitään estettä tälläiselle kehityssuunnalle tulevaisuudessa."

Sinä olet ihan itse keksinyt nämä jutut. Perusteletko aina asioita niin että keksit omasta päästäsi mitä mieltä muut ovat ja sitten olet niin oikeassa kun ne toisista keksimäsi jutut ovat järjettömiä?

"Muistakaa käyttää ehkäisyä, ettei sukupuolitaudit leviä yhtä tehokkaasti kuin USA:n nuorten homojen kesken."

Mitä ihmeen tekemistä minun suhteellani on amerikkalaisten nuorten seksikäyttäytymisen kanssa?

Miksi he saisivat sen enempää eroja aikaan? Ainakin rekisteröidyt parisuhteet ovat kestäneet tähän mennessä paremmin (30%eroja rek.parisuhteissa vs 50% eroja avioliitoissa) kuin avioliitot.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Miksi he saisivat sen enempää eroja aikaan? Ainakin rekisteröidyt parisuhteet ovat kestäneet tähän mennessä paremmin (30%eroja rek.parisuhteissa vs 50% eroja avioliitoissa) kuin avioliitot.

Lue lisää

AitoAvioliittolaiset kannattavat perinteistä perhemuotoa. Yhteiskunnan pitäisi suosia lapsen kannalta parasta vaihtoehtoa. Vaikka toisenlaisiin perhemuotoihin haluavat ihmiset eläisivät pariliitossa, ei se tarkoita epätasa-arvoa. Epätasa-arvoa olisi se, että perinteinen perhemuoto yhdistettäisiin esim. kahden äidin perhemuotoon. Eli lisättäisiin tukea perhemuodoille, joissa ei ole isää.

Spn.vastustaja kirjoitti:

AitoAvioliittolaiset kannattavat perinteistä perhemuotoa. Yhteiskunnan pitäisi suosia lapsen kannalta parasta vaihtoehtoa. Vaikka toisenlaisiin perhemuotoihin haluavat ihmiset eläisivät pariliitossa, ei se tarkoita epätasa-arvoa. Epätasa-arvoa olisi se, että perinteinen perhemuoto yhdistettäisiin esim. kahden äidin perhemuotoon. Eli lisättäisiin tukea perhemuodoille, joissa ei ole isää.

Lue lisää

"AitoAvioliittolaiset kannattavat perinteistä perhemuotoa. Yhteiskunnan pitäisi suosia lapsen kannalta parasta vaihtoehtoa."

Mitä tarkoitat käytännössä suosimisella?

" Vaikka toisenlaisiin perhemuotoihin haluavat ihmiset eläisivät pariliitossa, ei se tarkoita epätasa-arvoa. Epätasa-arvoa olisi se, että perinteinen perhemuoto yhdistettäisiin esim. kahden äidin perhemuotoon. Eli lisättäisiin tukea perhemuodoille, joissa ei ole isää."

Puhut tukemisesta ja kuitenkin käytännössä tunnut tarkoittavan vain ja ainoastaan sitä että joku saa kutsua parisuhdettaan avioliitoksi ja joku toinen ei. Ei se että samaa sukupuolta olevien liittoa kutsuttaisiin jollain toisella nimellä, tarkoita että siinä saataisiin jotenkin vähemmän etuja tai sitä suosittaisiin vähemmän.

Voisitko siis kertoa rehellisesti, mitä oikein käytännössä tarkoitat. Nyt tämä kaikki on vain kiertelyä ja kaartelua ilman mitään konkretiaa.

Jos esitys tasa-arvoisesta avioliittolaista olisi hylätty täpärästi, olisitko silloin sitä mieltä että se oli "työtapaturma"?
Miksi et pysty kunnioittamaan demokraattista päätöksentekoa silloin kun se saa aikaan asioita joita vastustat?

"Heteroperheet haluaisivat olla enemmistö sadan vuoden päästäkin. "

Kyse ei ole mistään halusta. Ihmiset ovat vapaita perustamaan sellaisia parisuhteita ja perheitä kuin haluavat. Vai pitääkö sinusta meilä olla joku "kiintiö" samaa sukupuolta oleville perheille jota suuremmaksi osuus ei saa nousta?

Ihmisiä ohjaillaan.

"Ihmisiä ohjaillaan."

Kyllä. Jokainen eri uskonto haluaa saada ihmiset uskomaan juuri heidän Jumalaansa ja heidän tavallaan, jokainen puolue haluaa saada omat näkemyksensä kuulluiksi ja jokainen ideologia haluaa saada lisää kannattajia jne. Ei siin ole mitään ihmeellistä ja ihan samaa tekevät ne jotka vastustavat vaikka tasa-arvoista avioliitoa. Ei se puoli ole lähtökohtaisesti sen parempi tai huonompi kuin mikään mukaan. Se ratkaisee, kuka perustelee uskottavimmin kantansa ja saa eniten ihmisiä puolelleen ja tällä(kin) kertaa se oli taho joka kannattaa ihmisten valinnanvapautta ja tasavertaisia oikeuksia. Yrittäkää nyt vain elää sen kanssa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ihmisiä ohjaillaan."

Kyllä. Jokainen eri uskonto haluaa saada ihmiset uskomaan juuri heidän Jumalaansa ja heidän tavallaan, jokainen puolue haluaa saada omat näkemyksensä kuulluiksi ja jokainen ideologia haluaa saada lisää kannattajia jne. Ei siin ole mitään ihmeellistä ja ihan samaa tekevät ne jotka vastustavat vaikka tasa-arvoista avioliitoa. Ei se puoli ole lähtökohtaisesti sen parempi tai huonompi kuin mikään mukaan. Se ratkaisee, kuka perustelee uskottavimmin kantansa ja saa eniten ihmisiä puolelleen ja tällä(kin) kertaa se oli taho joka kannattaa ihmisten valinnanvapautta ja tasavertaisia oikeuksia. Yrittäkää nyt vain elää sen kanssa.

Lue lisää

Eihän homoliittolaki lisää tasa-arvoa yhtään. Siinäpä se just on. Siinä vain rinnastetaan keskenään normaali avioliitto ja homoliitot. Viesti on että homot ovat ihmisiä kuten heterot. Erot ovat kuitenkin suuremmat. Heterot lisääntyvät. Homot eivät. Homojakin syntyy heteroista. On suunnilleen sama verrata elämää kuolemaan ja väittää että se on sama asia. Ei kuule ole.

Pedofiilitkään ei lisäänny. Sama ero. Miksi ei vaadita lapsien raiskaajille "samoja oikeuksia"? Kuitenkin verrattuna normaaliin aivoliittoon, joka sekä tuottaa jälkeläisiä ja tarjoaa lisäksi lapselle kaikkein tieteellisten tutkimustenkin mukaan sen parhaan paikan kasvaa ja kehittyä, homous ja pedofiilia ovat yhtälailla väärin. Homoudestahan on haittaakin homoille itselleen. He ovat niin sekaisin omista vääristä haluistaan että vetävät viinaa ja huumeita ja tekevät paljon itsemurhia. Miksi kukaan ei halua pelastaa näitä onnettomia ihmisparkoja?

Homous on ollut väärin aina, jo kymmeniä tuhansia vuosia. Se on väärin nyt ja tulevaisuudessa. Yksi laki sinne tänne ei muuta tätä faktaa. Sen takia tästä samasta asiasta tullaan kinastelemaan niin kauan aikaa kunnes homoliitot taas kielletään. Ehkä jo ensi vuonna. Olisi järkevää vain hyväksyä tosiasiat ja herätä todellisuuteen.

Kenttäväki kirjoitti:

Eihän homoliittolaki lisää tasa-arvoa yhtään. Siinäpä se just on. Siinä vain rinnastetaan keskenään normaali avioliitto ja homoliitot. Viesti on että homot ovat ihmisiä kuten heterot. Erot ovat kuitenkin suuremmat. Heterot lisääntyvät. Homot eivät. Homojakin syntyy heteroista. On suunnilleen sama verrata elämää kuolemaan ja väittää että se on sama asia. Ei kuule ole.

Pedofiilitkään ei lisäänny. Sama ero. Miksi ei vaadita lapsien raiskaajille "samoja oikeuksia"? Kuitenkin verrattuna normaaliin aivoliittoon, joka sekä tuottaa jälkeläisiä ja tarjoaa lisäksi lapselle kaikkein tieteellisten tutkimustenkin mukaan sen parhaan paikan kasvaa ja kehittyä, homous ja pedofiilia ovat yhtälailla väärin. Homoudestahan on haittaakin homoille itselleen. He ovat niin sekaisin omista vääristä haluistaan että vetävät viinaa ja huumeita ja tekevät paljon itsemurhia. Miksi kukaan ei halua pelastaa näitä onnettomia ihmisparkoja?

Homous on ollut väärin aina, jo kymmeniä tuhansia vuosia. Se on väärin nyt ja tulevaisuudessa. Yksi laki sinne tänne ei muuta tätä faktaa. Sen takia tästä samasta asiasta tullaan kinastelemaan niin kauan aikaa kunnes homoliitot taas kielletään. Ehkä jo ensi vuonna. Olisi järkevää vain hyväksyä tosiasiat ja herätä todellisuuteen.

Lue lisää

"Eihän homoliittolaki lisää tasa-arvoa yhtään. Siinäpä se just on. Siinä vain rinnastetaan keskenään normaali avioliitto ja homoliitot. "

Eli tehdään ne tasa-arvoisiksi jolloin tasa-arvo lisääntyy. MOT.

"Viesti on että homot ovat ihmisiä kuten heterot."

Ei vaan samanarvoisia kuin heterot.

"Erot ovat kuitenkin suuremmat. Heterot lisääntyvät. Homot eivät."

Miksi ihmeessä sitten juuri nyt kohistaan kaikista niistä lakimuutoksista jotka koskevat samaa sukupuolta olevien perheitä eli heidän lapsiaan?

"Homojakin syntyy heteroista. On suunnilleen sama verrata elämää kuolemaan ja väittää että se on sama asia. Ei kuule ole."

Ensinnäkään lisääntyminen tai edes lisääntymiskyky ei heteroilla ole lainkaan vaatimuksena kun he menevät naimisiin. Naimisiin saavat mennä ihan ongelmitta 90-vuotias pappa ja 100-vuotias muummu jotka eivät taatusti enää saa lapsia keskenään. Miksi ihmeessä sitten homoilla lisääntymisen mahdollisuus olisi naimisiin menon edellytys?

"Pedofiilitkään ei lisäänny. Sama ero."

Sama ero kuin heteroon joka syystä tai toisesta ei halua tai voi lisääntyä, vai mitä tarkoitat?

"Miksi ei vaadita lapsien raiskaajille "samoja oikeuksia"?"

Jos kysyt tuota ihan tosissasi, älyssäsi on melkoisia puuteita. Etko ihan oikeasti tiedä miksi heille ei anneta samoja oikeuksia? Ehkäpä kenties siksi että he tekevät lainvastaisia ja rangaistavia tekoja. Homot taas harrastavat täysin sallittua seksiä kahden vapaaehtoisen aikuisen ihmisen kesken. Siinä se "pieni" ero.

"Kuitenkin verrattuna normaaliin aivoliittoon, joka sekä tuottaa jälkeläisiä"

Minun biolgiakäsitykseni mukaan avioliitto ei tuota yhtään jälkeläistä. Heteroseksi taas tuotaa mutta ihan riippumatta harrastetaanko sitä avioliitossa tai avioliiton ulkopuolella.

"ja tarjoaa lisäksi lapselle kaikkein tieteellisten tutkimustenkin mukaan sen parhaan paikan kasvaa ja kehittyä,"

Kyllä mutta jostain kumman syystä muutkaan tavat kasvattaa lapsia eivät ole väärin. Meillä on lapsia yksinhuoltajilla, uusperheissä, kasvattivanhemmilla, sukulaisten hoidossa jne.

"homous ja pedofiilia ovat yhtälailla väärin."

Sinun mielestäsi. Mutta kaikkia koskevia lakeja ei laadita vain sinun mielesi mukaan vaan yhteiskunnan käytäntöjen mukaan. Ja niissä käytännöissä eli Suomen laeissa, homous ei ole väärin mutta pedofilia on. Piste.

"Homoudestahan on haittaakin homoille itselleen. He ovat niin sekaisin omista vääristä haluistaan että vetävät viinaa ja huumeita ja tekevät paljon itsemurhia. Miksi kukaan ei halua pelastaa näitä onnettomia ihmisparkoja?"

Homot on vuosikymmeniä juuri sinun kaltaistesi takia tungettu kaappiin ja marginaaliin joten ei ole kauhean ihme että heillä on aikaisemmin ollut jonkin verran enemmän ongelmia kuin heteroilla keskimäärin. Mutta juuri siksihän me annamme heille samat oikeudet ja mahdollisuuden turvalliseen ja yleisesti hyväksyttyyn parisuhteeseen että heidän ei tarvitse tuntea olevansa ulkopuolisia.

"Homous on ollut väärin aina, jo kymmeniä tuhansia vuosia. Se on väärin nyt ja tulevaisuudessa. Yksi laki sinne tänne ei muuta tätä faktaa. Sen takia tästä samasta asiasta tullaan kinastelemaan niin kauan aikaa kunnes homoliitot taas kielletään. Ehkä jo ensi vuonna. Olisi järkevää vain hyväksyä tosiasiat ja herätä todellisuuteen."

Jospa sinä nyt kuitenkin heräisit todellisuuteen eli siihen että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä ja minäkin.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Eihän homoliittolaki lisää tasa-arvoa yhtään. Siinäpä se just on. Siinä vain rinnastetaan keskenään normaali avioliitto ja homoliitot. "

Eli tehdään ne tasa-arvoisiksi jolloin tasa-arvo lisääntyy. MOT.

"Viesti on että homot ovat ihmisiä kuten heterot."

Ei vaan samanarvoisia kuin heterot.

"Erot ovat kuitenkin suuremmat. Heterot lisääntyvät. Homot eivät."

Miksi ihmeessä sitten juuri nyt kohistaan kaikista niistä lakimuutoksista jotka koskevat samaa sukupuolta olevien perheitä eli heidän lapsiaan?

"Homojakin syntyy heteroista. On suunnilleen sama verrata elämää kuolemaan ja väittää että se on sama asia. Ei kuule ole."

Ensinnäkään lisääntyminen tai edes lisääntymiskyky ei heteroilla ole lainkaan vaatimuksena kun he menevät naimisiin. Naimisiin saavat mennä ihan ongelmitta 90-vuotias pappa ja 100-vuotias muummu jotka eivät taatusti enää saa lapsia keskenään. Miksi ihmeessä sitten homoilla lisääntymisen mahdollisuus olisi naimisiin menon edellytys?

"Pedofiilitkään ei lisäänny. Sama ero."

Sama ero kuin heteroon joka syystä tai toisesta ei halua tai voi lisääntyä, vai mitä tarkoitat?

"Miksi ei vaadita lapsien raiskaajille "samoja oikeuksia"?"

Jos kysyt tuota ihan tosissasi, älyssäsi on melkoisia puuteita. Etko ihan oikeasti tiedä miksi heille ei anneta samoja oikeuksia? Ehkäpä kenties siksi että he tekevät lainvastaisia ja rangaistavia tekoja. Homot taas harrastavat täysin sallittua seksiä kahden vapaaehtoisen aikuisen ihmisen kesken. Siinä se "pieni" ero.

"Kuitenkin verrattuna normaaliin aivoliittoon, joka sekä tuottaa jälkeläisiä"

Minun biolgiakäsitykseni mukaan avioliitto ei tuota yhtään jälkeläistä. Heteroseksi taas tuotaa mutta ihan riippumatta harrastetaanko sitä avioliitossa tai avioliiton ulkopuolella.

"ja tarjoaa lisäksi lapselle kaikkein tieteellisten tutkimustenkin mukaan sen parhaan paikan kasvaa ja kehittyä,"

Kyllä mutta jostain kumman syystä muutkaan tavat kasvattaa lapsia eivät ole väärin. Meillä on lapsia yksinhuoltajilla, uusperheissä, kasvattivanhemmilla, sukulaisten hoidossa jne.

"homous ja pedofiilia ovat yhtälailla väärin."

Sinun mielestäsi. Mutta kaikkia koskevia lakeja ei laadita vain sinun mielesi mukaan vaan yhteiskunnan käytäntöjen mukaan. Ja niissä käytännöissä eli Suomen laeissa, homous ei ole väärin mutta pedofilia on. Piste.

"Homoudestahan on haittaakin homoille itselleen. He ovat niin sekaisin omista vääristä haluistaan että vetävät viinaa ja huumeita ja tekevät paljon itsemurhia. Miksi kukaan ei halua pelastaa näitä onnettomia ihmisparkoja?"

Homot on vuosikymmeniä juuri sinun kaltaistesi takia tungettu kaappiin ja marginaaliin joten ei ole kauhean ihme että heillä on aikaisemmin ollut jonkin verran enemmän ongelmia kuin heteroilla keskimäärin. Mutta juuri siksihän me annamme heille samat oikeudet ja mahdollisuuden turvalliseen ja yleisesti hyväksyttyyn parisuhteeseen että heidän ei tarvitse tuntea olevansa ulkopuolisia.

"Homous on ollut väärin aina, jo kymmeniä tuhansia vuosia. Se on väärin nyt ja tulevaisuudessa. Yksi laki sinne tänne ei muuta tätä faktaa. Sen takia tästä samasta asiasta tullaan kinastelemaan niin kauan aikaa kunnes homoliitot taas kielletään. Ehkä jo ensi vuonna. Olisi järkevää vain hyväksyä tosiasiat ja herätä todellisuuteen."

Jospa sinä nyt kuitenkin heräisit todellisuuteen eli siihen että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä ja minäkin.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä sitten homoilla lisääntymisen mahdollisuus olisi naimisiin menon edellytys?"

Ei se olekaan. 90-vuotias homo voi mennä naimisiin 100-vuotiaan mummon kanssa. Laki on siis jo aivan tasa-arvoinen. Laki tarjoaa homoille yhtäläiset mahdollisuudet mennä naimisiin kuin heteroillekin. En ymmärrä mistä ihmeestä sinä oikein täällä meuhkaat?

"Jospa sinä nyt kuitenkin heräisit todellisuuteen eli siihen että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä ja minäkin. "

Aivan! Koska homot ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin heterotkin, homot voivat mennä naimisiin heteroiden kanssa, tai vaikka toisen homon kanssa, jos vain se toinen homo on vastakkaista sukupuolta. Kiitos, kun perustelit minun puolestani tämän asian. Voisiko tämän asiattoman meuhkaamisen nyt vähitellen jo lopettaa?

Kenttäväki kirjoitti:

"Miksi ihmeessä sitten homoilla lisääntymisen mahdollisuus olisi naimisiin menon edellytys?"

Ei se olekaan. 90-vuotias homo voi mennä naimisiin 100-vuotiaan mummon kanssa. Laki on siis jo aivan tasa-arvoinen. Laki tarjoaa homoille yhtäläiset mahdollisuudet mennä naimisiin kuin heteroillekin. En ymmärrä mistä ihmeestä sinä oikein täällä meuhkaat?

"Jospa sinä nyt kuitenkin heräisit todellisuuteen eli siihen että homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin sinä ja minäkin. "

Aivan! Koska homot ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin heterotkin, homot voivat mennä naimisiin heteroiden kanssa, tai vaikka toisen homon kanssa, jos vain se toinen homo on vastakkaista sukupuolta. Kiitos, kun perustelit minun puolestani tämän asian. Voisiko tämän asiattoman meuhkaamisen nyt vähitellen jo lopettaa?

Lue lisää

"Ei se olekaan. 90-vuotias homo voi mennä naimisiin 100-vuotiaan mummon kanssa. Laki on siis jo aivan tasa-arvoinen. Laki tarjoaa homoille yhtäläiset mahdollisuudet mennä naimisiin kuin heteroillekin. En ymmärrä mistä ihmeestä sinä oikein täällä meuhkaat?"

Et siis ole koskaan huomannut että moni perustelee homojen keskinäisen avioliiton vastustusta sillä että homot eivät voi lisääntyä keskenään?

"Aivan! Koska homot ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin heterotkin, homot voivat mennä naimisiin heteroiden kanssa, tai vaikka toisen homon kanssa, jos vain se toinen homo on vastakkaista sukupuolta. Kiitos, kun perustelit minun puolestani tämän asian. Voisiko tämän asiattoman meuhkaamisen nyt vähitellen jo lopettaa?"

Et sinäkään nyt niin tyhmä ole että et oikeasti ymmärtäisi mistä tässä on kyse, kunhan viisastelet. Mutta siltä varalta että näin kuitenkin on niin kerronpa sinulle mistä tässä on kysymys. Siis siitä että ihminen saa mennä naimisiin juuri sen toisen aikuisen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa, ei niin että sinä tai joku muu on etukäteen päättänyt mitä sukupuolta sen toisen pitää olla. Heteroilla on toki tähän sakka ollut sikäli onnellista että kun he muutenkin haluavat mennä naimisiin toista sukupuolta olevien kanssa, se on ollut se normi. Mutta kun osa ihmisitä nyt vain sattuu rakastamaan sitä samaa sukupuolta, sama ei olekaan heillä ollut itsestään selvää. Eli kyse on siitä, saako mennä naimisiin juuri sen toisen aikuisen ihmisen kanssa kuin haluaa, vai onko tämä jotekin rajoitettua.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ei se olekaan. 90-vuotias homo voi mennä naimisiin 100-vuotiaan mummon kanssa. Laki on siis jo aivan tasa-arvoinen. Laki tarjoaa homoille yhtäläiset mahdollisuudet mennä naimisiin kuin heteroillekin. En ymmärrä mistä ihmeestä sinä oikein täällä meuhkaat?"

Et siis ole koskaan huomannut että moni perustelee homojen keskinäisen avioliiton vastustusta sillä että homot eivät voi lisääntyä keskenään?

"Aivan! Koska homot ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin heterotkin, homot voivat mennä naimisiin heteroiden kanssa, tai vaikka toisen homon kanssa, jos vain se toinen homo on vastakkaista sukupuolta. Kiitos, kun perustelit minun puolestani tämän asian. Voisiko tämän asiattoman meuhkaamisen nyt vähitellen jo lopettaa?"

Et sinäkään nyt niin tyhmä ole että et oikeasti ymmärtäisi mistä tässä on kyse, kunhan viisastelet. Mutta siltä varalta että näin kuitenkin on niin kerronpa sinulle mistä tässä on kysymys. Siis siitä että ihminen saa mennä naimisiin juuri sen toisen aikuisen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa, ei niin että sinä tai joku muu on etukäteen päättänyt mitä sukupuolta sen toisen pitää olla. Heteroilla on toki tähän sakka ollut sikäli onnellista että kun he muutenkin haluavat mennä naimisiin toista sukupuolta olevien kanssa, se on ollut se normi. Mutta kun osa ihmisitä nyt vain sattuu rakastamaan sitä samaa sukupuolta, sama ei olekaan heillä ollut itsestään selvää. Eli kyse on siitä, saako mennä naimisiin juuri sen toisen aikuisen ihmisen kanssa kuin haluaa, vai onko tämä jotekin rajoitettua.

Lue lisää

"Et siis ole koskaan huomannut että moni perustelee homojen keskinäisen avioliiton vastustusta sillä että homot eivät voi lisääntyä keskenään?"

Sehän nyt on itsestään selvää että homot eivät lisäänny keskenään. Ei siitä tarvitse meuhkata. Kyllä siihen yläasteen biologia riittää tajuamaan että kaksi siittiötä ei tuota hedelmöitystä, tai kaksi munasolua keskenään. Kyse onkin himosta. Heteroilla himo tuottaa lapsia, homoilla ei. Koska lisääntyminen sinänsä on jo hyvä asia ja siten kliininen hedelmättömyys huono asia on homojen kyvyttömyys harrastaa vain seksiä muttei lisääntyä missään olosuhteissa huono asia. Miten siis homopareja voisi rinnastaa heteropareihin? Jos joku ei halua lapsia sekin on eri asia, jos kuitenkin voisi saada. Sehän on henkilökohtainen valinta. Mitä homot valitsevat? Homouden vai omat lapset? Kukaan ei pakota valitsemaan eikä kukaan muu voi tehdä tätä valintaa kuin homot itse. Miten se edes liittyy tasa-arvoon mitenkään?

"Mutta kun osa ihmisitä nyt vain sattuu rakastamaan sitä samaa sukupuolta, sama ei olekaan heillä ollut itsestään selvää. Eli kyse on siitä, saako mennä naimisiin juuri sen toisen aikuisen ihmisen kanssa kuin haluaa, vai onko tämä jotekin rajoitettua."

Ei laissa määritellä sukupuolia etukäteen, vaan kyse on pohjimmiltaan vain ihmisistä, kuten itse kirjoitit. Homot ja heterot eivät ole sukupuolensa määrittämiä, vaan ensisijaisesti ihmisiä ja kyse on ihmisten oikeuksista ei jonkun sukupuolen oikeuksista. Jos joku on mies niin hän voi mennä naimisiin naisen kanssa. Jos joku on nainen hän voi mennä naimisiin miehen kanssa. Laissa ei puhuta mitään esim. seksistä. Eli avioliitto on lähinnä vain juridinen sopimus kahden IHMISEN välillä, kunhan se vain täyttää laissa määritellyt ehdot. Voimassa oleva avioliittolaki on täten tasa-arvoinen, eli se ei aseta ihmistä eriarvoiseen asemaan hänen sukupuolensa perusteella.

Valitettavasti rakkaudesta ei laissa mainita mitään, joten sitä on turha tässä yhteydessä mainita. Nyt puhutaan vain laista, ei mistään keinotekoisista syistä joita itse keksit lain ulkopuolelta. Eihän tästä muuten tule mitään. Ajattele nyt itekin vähän.

Kenttäväki kirjoitti:

"Et siis ole koskaan huomannut että moni perustelee homojen keskinäisen avioliiton vastustusta sillä että homot eivät voi lisääntyä keskenään?"

Sehän nyt on itsestään selvää että homot eivät lisäänny keskenään. Ei siitä tarvitse meuhkata. Kyllä siihen yläasteen biologia riittää tajuamaan että kaksi siittiötä ei tuota hedelmöitystä, tai kaksi munasolua keskenään. Kyse onkin himosta. Heteroilla himo tuottaa lapsia, homoilla ei. Koska lisääntyminen sinänsä on jo hyvä asia ja siten kliininen hedelmättömyys huono asia on homojen kyvyttömyys harrastaa vain seksiä muttei lisääntyä missään olosuhteissa huono asia. Miten siis homopareja voisi rinnastaa heteropareihin? Jos joku ei halua lapsia sekin on eri asia, jos kuitenkin voisi saada. Sehän on henkilökohtainen valinta. Mitä homot valitsevat? Homouden vai omat lapset? Kukaan ei pakota valitsemaan eikä kukaan muu voi tehdä tätä valintaa kuin homot itse. Miten se edes liittyy tasa-arvoon mitenkään?

"Mutta kun osa ihmisitä nyt vain sattuu rakastamaan sitä samaa sukupuolta, sama ei olekaan heillä ollut itsestään selvää. Eli kyse on siitä, saako mennä naimisiin juuri sen toisen aikuisen ihmisen kanssa kuin haluaa, vai onko tämä jotekin rajoitettua."

Ei laissa määritellä sukupuolia etukäteen, vaan kyse on pohjimmiltaan vain ihmisistä, kuten itse kirjoitit. Homot ja heterot eivät ole sukupuolensa määrittämiä, vaan ensisijaisesti ihmisiä ja kyse on ihmisten oikeuksista ei jonkun sukupuolen oikeuksista. Jos joku on mies niin hän voi mennä naimisiin naisen kanssa. Jos joku on nainen hän voi mennä naimisiin miehen kanssa. Laissa ei puhuta mitään esim. seksistä. Eli avioliitto on lähinnä vain juridinen sopimus kahden IHMISEN välillä, kunhan se vain täyttää laissa määritellyt ehdot. Voimassa oleva avioliittolaki on täten tasa-arvoinen, eli se ei aseta ihmistä eriarvoiseen asemaan hänen sukupuolensa perusteella.

Valitettavasti rakkaudesta ei laissa mainita mitään, joten sitä on turha tässä yhteydessä mainita. Nyt puhutaan vain laista, ei mistään keinotekoisista syistä joita itse keksit lain ulkopuolelta. Eihän tästä muuten tule mitään. Ajattele nyt itekin vähän.

Lue lisää

" Koska lisääntyminen sinänsä on jo hyvä asia ja siten kliininen hedelmättömyys huono asia on homojen kyvyttömyys harrastaa vain seksiä muttei lisääntyä missään olosuhteissa huono asia. Miten siis homopareja voisi rinnastaa heteropareihin?"

Lisääntymisessä ei tietystikään mitenkään mutta kun kyse ei nyt juuri ollutkaan lisääntymisestä vaan oikeudesta mennä naimisiin jos satut muistamaan.

"Mitä homot valitsevat? Homouden vai omat lapset? Kukaan ei pakota valitsemaan eikä kukaan muu voi tehdä tätä valintaa kuin homot itse. Miten se edes liittyy tasa-arvoon mitenkään?"

Se liitty edelleen niin että joidenkin mielestä homoilta pitää edellyttää lisääntymiskykyä mutta heteroilta ei kun puhutaan avioliitosta. Ja tämä erilainen suhtautuminen on tasa-arvokysymys.

"Homot ja heterot eivät ole sukupuolensa määrittämiä, vaan ensisijaisesti ihmisiä ja kyse on ihmisten oikeuksista ei jonkun sukupuolen oikeuksista."

No nyt olet asian ytimessä. Kun vielä sitten tämän valossa selität että miksi on silti oikein asettaa eri ihmiset erilaiseen asemaan yhteiskunnassamme kun on kyse avioliitossa niin olen tyytyväinen.

"Jos joku on mies niin hän voi mennä naimisiin naisen kanssa. Jos joku on nainen hän voi mennä naimisiin miehen kanssa"

Mutta kun juuri äsken sanoit että kyse on ensisijaisesti ihmisistä eikä sukupuolista niin nyt kuitenkin puhut vain miehistä ja naisista, et ihmisyksilöistä. Oliko tässä joku logiikka?

"Laissa ei puhuta mitään esim. seksistä. Eli avioliitto on lähinnä vain juridinen sopimus kahden IHMISEN välillä, kunhan se vain täyttää laissa määritellyt ehdot."

Juuri näin. Ja nyt pitäisi tietää miksi ne ehdot edelleen edellyttävät tuon pelkän juridisen sopimuksen sopijaosapuoliksi eri sukupuolta olevat ihmiset kun itse sopimuksessa ei ole mitään sellaista joka muuten edellyttäisi heidän olevan eri sukupuolia.

"Voimassa oleva avioliittolaki on täten tasa-arvoinen, eli se ei aseta ihmistä eriarvoiseen asemaan hänen sukupuolensa perusteella. "

Ei mutta se asettaa eri yksilöt eriarvoiseen asemaan riippuen seksuaalisesta suuntauksesta. Ei tasa-arvo yhteiskunnassa ja lainsäädännössä tarkoita vain tasa-arvoa sukupuolten välillä vaan myös tasa-arvoa riippumatta ihmisen muistakin ominaisuuksista, alkuperästä, uskonnosta jne. Virheesi onkin juuri siinä että ajattelet tasa-arvoa sukupuolikysymyksenä et tasavertaisuutena kuten lainsäädännössä pitää eli laajemmin.

"Valitettavasti rakkaudesta ei laissa mainita mitään, joten sitä on turha tässä yhteydessä mainita. Nyt puhutaan vain laista, ei mistään keinotekoisista syistä joita itse keksit lain ulkopuolelta. "

Minähän nyt nimenomaan puhunkin siitä lainsäädännöstä ja siitä että ei ole mitään perusteita pitää sitä enää homoja syrjivänä koska lainsäädännössä ei ole mitään sellaisia seikkoja jotka tätä edellyttäisivät.

KysynVaan-76 kirjoitti:

" Koska lisääntyminen sinänsä on jo hyvä asia ja siten kliininen hedelmättömyys huono asia on homojen kyvyttömyys harrastaa vain seksiä muttei lisääntyä missään olosuhteissa huono asia. Miten siis homopareja voisi rinnastaa heteropareihin?"

Lisääntymisessä ei tietystikään mitenkään mutta kun kyse ei nyt juuri ollutkaan lisääntymisestä vaan oikeudesta mennä naimisiin jos satut muistamaan.

"Mitä homot valitsevat? Homouden vai omat lapset? Kukaan ei pakota valitsemaan eikä kukaan muu voi tehdä tätä valintaa kuin homot itse. Miten se edes liittyy tasa-arvoon mitenkään?"

Se liitty edelleen niin että joidenkin mielestä homoilta pitää edellyttää lisääntymiskykyä mutta heteroilta ei kun puhutaan avioliitosta. Ja tämä erilainen suhtautuminen on tasa-arvokysymys.

"Homot ja heterot eivät ole sukupuolensa määrittämiä, vaan ensisijaisesti ihmisiä ja kyse on ihmisten oikeuksista ei jonkun sukupuolen oikeuksista."

No nyt olet asian ytimessä. Kun vielä sitten tämän valossa selität että miksi on silti oikein asettaa eri ihmiset erilaiseen asemaan yhteiskunnassamme kun on kyse avioliitossa niin olen tyytyväinen.

"Jos joku on mies niin hän voi mennä naimisiin naisen kanssa. Jos joku on nainen hän voi mennä naimisiin miehen kanssa"

Mutta kun juuri äsken sanoit että kyse on ensisijaisesti ihmisistä eikä sukupuolista niin nyt kuitenkin puhut vain miehistä ja naisista, et ihmisyksilöistä. Oliko tässä joku logiikka?

"Laissa ei puhuta mitään esim. seksistä. Eli avioliitto on lähinnä vain juridinen sopimus kahden IHMISEN välillä, kunhan se vain täyttää laissa määritellyt ehdot."

Juuri näin. Ja nyt pitäisi tietää miksi ne ehdot edelleen edellyttävät tuon pelkän juridisen sopimuksen sopijaosapuoliksi eri sukupuolta olevat ihmiset kun itse sopimuksessa ei ole mitään sellaista joka muuten edellyttäisi heidän olevan eri sukupuolia.

"Voimassa oleva avioliittolaki on täten tasa-arvoinen, eli se ei aseta ihmistä eriarvoiseen asemaan hänen sukupuolensa perusteella. "

Ei mutta se asettaa eri yksilöt eriarvoiseen asemaan riippuen seksuaalisesta suuntauksesta. Ei tasa-arvo yhteiskunnassa ja lainsäädännössä tarkoita vain tasa-arvoa sukupuolten välillä vaan myös tasa-arvoa riippumatta ihmisen muistakin ominaisuuksista, alkuperästä, uskonnosta jne. Virheesi onkin juuri siinä että ajattelet tasa-arvoa sukupuolikysymyksenä et tasavertaisuutena kuten lainsäädännössä pitää eli laajemmin.

"Valitettavasti rakkaudesta ei laissa mainita mitään, joten sitä on turha tässä yhteydessä mainita. Nyt puhutaan vain laista, ei mistään keinotekoisista syistä joita itse keksit lain ulkopuolelta. "

Minähän nyt nimenomaan puhunkin siitä lainsäädännöstä ja siitä että ei ole mitään perusteita pitää sitä enää homoja syrjivänä koska lainsäädännössä ei ole mitään sellaisia seikkoja jotka tätä edellyttäisivät.

Lue lisää

"vaan oikeudesta mennä naimisiin jos satut muistamaan."

Ei ole olemassa mitään yhtäläistä ihmisoikeutta mennä naimisiin. Euroopan ihmistuomio-oikeusistuin teki saman sisältöisen päätöksen 9.6. 2016. Jos nimittäin satut muistamaan.

"Se liitty edelleen niin että joidenkin mielestä homoilta pitää edellyttää lisääntymiskykyä mutta heteroilta ei kun puhutaan avioliitosta. Ja tämä erilainen suhtautuminen on tasa-arvokysymys."

Mutta onhan homoilla lisääntymiskyky. Monet homot saavat lapsiakin. Ovat saaneet jo vuosia. Ja ovat naimisissakin saaneet olla jo satoja vuosia. Missä on epätasa-arvo, jos satut muistamaan?

"miksi on silti oikein asettaa eri ihmiset erilaiseen asemaan yhteiskunnassamme kun on kyse avioliitossa niin olen tyytyväinen."

Sekä homoilla ja heteroilla on mahdollisuus mennä naimisiin nykyisen avioliittolain mukaisesti. Lain näkökulmasta kaikki ihmiset ovat siis täsmälleen samassa asemassa. Yksikään ihminen ei ole, eikä voi olla, erilaisessa asemassa nykyisen avioliittolain mukaan, koska lain pitää olla tasa-arvoinen, jos satut muistamaan.

"Juuri näin. Ja nyt pitäisi tietää miksi ne ehdot edelleen edellyttävät tuon pelkän juridisen sopimuksen sopijaosapuoliksi eri sukupuolta olevat ihmiset kun itse sopimuksessa ei ole mitään sellaista joka muuten edellyttäisi heidän olevan eri sukupuolia."

Olet väärässä, jos satut muistamaan. Lain sisältö on että jokainen ihminen saa sukupuoleen, rotuun, uskontoon jne, tai seksuaaliseen suuntautuneisuuteen katsomatta mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Naimisiinmenon oleellisena ja perustavana ehtona on se, että ihmiset ovat vastakkaista sukupuolta. Juuri se on koko sopimuksen pohja. Ei siis ole jotain avioliittoa yleensä ja sitten erikseen jotain sopimusta, vaan se on yksi ja sama paketti kaikille. Kyse ei siis ole ristiriidasta eikä epätasa-arvosta vaan kaikkia IHMISIÄ tasapuolisesti kohtelevasta sopimuksesta.

"Ei mutta se asettaa eri yksilöt eriarvoiseen asemaan riippuen seksuaalisesta suuntauksesta."

Höpönlöpö. Ei laki pakota ketään olemaan homo, vaan homous on sikiön kehitysvaiheessa tapahtunut hormonaalinen aivohäiriö. Miten laki voisi etukäteen "tietää" kuka syntyy homoksi? Tuo on aivan järjetöntä ajattelua.

"Ei tasa-arvo yhteiskunnassa ja lainsäädännössä tarkoita vain tasa-arvoa sukupuolten välillä vaan myös tasa-arvoa riippumatta ihmisen muistakin ominaisuuksista, alkuperästä, uskonnosta jne."

Aivan. Ja kuka tahansa homo voi edelleenkin mennä naimisiin aivan kuten heterotkin. Tasa-arvoisesti ja rakastavasti ja sillai ihanasti vastakkaisen sukupuolen kanssa.

" Virheesi onkin juuri siinä että ajattelet tasa-arvoa sukupuolikysymyksenä et tasavertaisuutena kuten lainsäädännössä pitää eli laajemmin."

En nyt ala tässä omia mielipiteitäni sotkemaan mukaan tähän asiaan. Puhutaan mieluummin ihan vain juridisista faktoista. Suomessa on kuitenkin yksi maailman tasa-arvoisin lakisysteemi. Ja avioliittolaki ei ole se asia, joka asettaa homot eriarvoiseen asemaan, jos jotain epätasa-arvoa edes on, kuten ei tiettävästi olekaan. Se on eri asia, jos sinusta tuntuu siltä että laki on epätasa-arvoinen, vaikka et osaa kuitenkaan perustella sitä. Eihän se mitään lakia muuta se semmoinen haihattelu ja jossittelu.

"Minähän nyt nimenomaan puhunkin siitä lainsäädännöstä ja siitä että ei ole mitään perusteita pitää sitä enää homoja syrjivänä koska lainsäädännössä ei ole mitään sellaisia seikkoja jotka tätä edellyttäisivät. "

Aivan. Olet jo tajunnut jotain. Sillä nykyisessä avioliittolaissa ei todellakaan ole mitään seikkaa joka edellyttäisi että homoja syrjitään, kuten heitä ei syrjitäkään. Ja se on hyvä asia, koska se on tasa-arvoa se.

Mutta muuten et puhu lainsäädännöstä, vaan omista haihatteluistasi joita lisäät maailman tasa-arvoisimman maan lakeihin. Se on kuule tosi hieno juttu että homot, pedofiilit, eläimiin sekaantujat ja rasikaajat saavat mennä yhtä lailla naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa kuin heterotkin. Sitten minä ymmärtäisin teinimäisen haihattelusi, jos homot eivät saisi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta kun saavat. Jos satut muistamaan...

"Ei ole olemassa mitään yhtäläistä ihmisoikeutta mennä naimisiin. Euroopan ihmistuomio-oikeusistuin teki saman sisältöisen päätöksen 9.6. 2016. Jos nimittäin satut muistamaan. "

Tämä ei tarkoita etteikö monissa maissa olisi silti päädytty siihen että se niissä maissa katsotaan olevan juuri sellainen.

"Mutta onhan homoilla lisääntymiskyky. Monet homot saavat lapsiakin. Ovat saaneet jo vuosia. Ja ovat naimisissakin saaneet olla jo satoja vuosia. Missä on epätasa-arvo, jos satut muistamaan?"

Epätasa-arvo on edelleen siinä että he eivät saa solmia avioliittoa juuri sen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaisivat siksi että se henkilö on yhteiskunnan mielestä väärää sukupuolta.

"Sekä homoilla ja heteroilla on mahdollisuus mennä naimisiin nykyisen avioliittolain mukaisesti. Lain näkökulmasta kaikki ihmiset ovat siis täsmälleen samassa asemassa. Yksikään ihminen ei ole, eikä voi olla, erilaisessa asemassa nykyisen avioliittolain mukaan, koska lain pitää olla tasa-arvoinen, jos satut muistamaan."

En ymmärrä miten vaikea on käsittää että epätasa-arvoa voi olla myös se että tietyt vaihtoehdot on rajattu pois. Ei esim. olisi uskonnonvapautta jos olisi vain yksi sallittu uskonto johon saa kuulua tai ei olisi poliittista vapautta jos olisi vain yksi sallittu puolue.

"Olet väärässä, jos satut muistamaan. Lain sisältö on että jokainen ihminen saa sukupuoleen, rotuun, uskontoon jne, tai seksuaaliseen suuntautuneisuuteen katsomatta mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa"

Kyllä ja juuri se onkin se ongelma. Tähän on tehty rajaus joka sortaa tiettyjä ihmisiä koska he haluaisivat nimenomaan mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

"Naimisiinmenon oleellisena ja perustavana ehtona on se, että ihmiset ovat vastakkaista sukupuolta. Juuri se on koko sopimuksen pohja."

Miksi se on pohja kun koko sopimuksessa ei ole yhtään kohtaa joka jotenkin vaatisi sitä että sopijat ovat eri sukupuolta? Sehän tässä onkin juuri niin kummallista. Osaatko selittää minulle miksi se on ehtona?

"Kyse ei siis ole ristiriidasta eikä epätasa-arvosta vaan kaikkia IHMISIÄ tasapuolisesti kohtelevasta sopimuksesta."

Siis jos jostain syystä vaikka asuntoa ei saisi kahdenkeskisellä sopimuksella myydä kuin mieheltä naiselle tai toisinpäin niin se ei sinusta olisi syrjivä sellaista ihmistä kohtaan joka haluaisi ostaa juuri sen asunnon mutta samaa sukupuolta olevalta myyjältä?

"Höpönlöpö. Ei laki pakota ketään olemaan homo, vaan homous on sikiön kehitysvaiheessa tapahtunut hormonaalinen aivohäiriö. Miten laki voisi etukäteen "tietää" kuka syntyy homoksi? Tuo on aivan järjetöntä ajattelua."

Ei lain täydykään mitään tietää. Ei laki tiedä että joku syntyy vammaiseksi, ihonväriltään jonkun väriseksi tai johonkin uskontoon uskovaan perheeseen mutta siltikään ihmisiä ei saa syrjiä noiden asioiden perusteella.

"Aivan. Ja kuka tahansa homo voi edelleenkin mennä naimisiin aivan kuten heterotkin. "

Älä viitsi esittää tyhmää. Tiedät täysin hyvin että se ei ole sama asia.

"En nyt ala tässä omia mielipiteitäni sotkemaan mukaan tähän asiaan. Puhutaan mieluummin ihan vain juridisista faktoista."

No niistä juuri tässä puhutaan.

"Suomessa on kuitenkin yksi maailman tasa-arvoisin lakisysteemi."

Joka ei tarkoita etteikö siinä silti olisi vielä korjaamista.

"Se on eri asia, jos sinusta tuntuu siltä että laki on epätasa-arvoinen, vaikka et osaa kuitenkaan perustella sitä. Eihän se mitään lakia muuta se semmoinen haihattelu ja jossittelu."

Ei tässä ole mitään jossittelua vaan ihan selkeä asia. Oikeus mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa ja siis solmia juridinen sopimus sen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa. On sopimuksenvapauden rajoittamista asettaa keinotekoisia esteitä kahden täysivaltaisen aikuisen ihmisen väliselle sopimukselle.

". Se on kuule tosi hieno juttu että homot, pedofiilit, eläimiin sekaantujat ja rasikaajat saavat mennä yhtä lailla naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa kuin heterotkin."

Sekoitat jostain käsittämättömästä syystä rikollisesti toimivat ihmiset asiaan jossa on kyse laillisesta kahden aikuisen ihmisen välisestä sopimuksesta,

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ei ole olemassa mitään yhtäläistä ihmisoikeutta mennä naimisiin. Euroopan ihmistuomio-oikeusistuin teki saman sisältöisen päätöksen 9.6. 2016. Jos nimittäin satut muistamaan. "

Tämä ei tarkoita etteikö monissa maissa olisi silti päädytty siihen että se niissä maissa katsotaan olevan juuri sellainen.

"Mutta onhan homoilla lisääntymiskyky. Monet homot saavat lapsiakin. Ovat saaneet jo vuosia. Ja ovat naimisissakin saaneet olla jo satoja vuosia. Missä on epätasa-arvo, jos satut muistamaan?"

Epätasa-arvo on edelleen siinä että he eivät saa solmia avioliittoa juuri sen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaisivat siksi että se henkilö on yhteiskunnan mielestä väärää sukupuolta.

"Sekä homoilla ja heteroilla on mahdollisuus mennä naimisiin nykyisen avioliittolain mukaisesti. Lain näkökulmasta kaikki ihmiset ovat siis täsmälleen samassa asemassa. Yksikään ihminen ei ole, eikä voi olla, erilaisessa asemassa nykyisen avioliittolain mukaan, koska lain pitää olla tasa-arvoinen, jos satut muistamaan."

En ymmärrä miten vaikea on käsittää että epätasa-arvoa voi olla myös se että tietyt vaihtoehdot on rajattu pois. Ei esim. olisi uskonnonvapautta jos olisi vain yksi sallittu uskonto johon saa kuulua tai ei olisi poliittista vapautta jos olisi vain yksi sallittu puolue.

"Olet väärässä, jos satut muistamaan. Lain sisältö on että jokainen ihminen saa sukupuoleen, rotuun, uskontoon jne, tai seksuaaliseen suuntautuneisuuteen katsomatta mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa"

Kyllä ja juuri se onkin se ongelma. Tähän on tehty rajaus joka sortaa tiettyjä ihmisiä koska he haluaisivat nimenomaan mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

"Naimisiinmenon oleellisena ja perustavana ehtona on se, että ihmiset ovat vastakkaista sukupuolta. Juuri se on koko sopimuksen pohja."

Miksi se on pohja kun koko sopimuksessa ei ole yhtään kohtaa joka jotenkin vaatisi sitä että sopijat ovat eri sukupuolta? Sehän tässä onkin juuri niin kummallista. Osaatko selittää minulle miksi se on ehtona?

"Kyse ei siis ole ristiriidasta eikä epätasa-arvosta vaan kaikkia IHMISIÄ tasapuolisesti kohtelevasta sopimuksesta."

Siis jos jostain syystä vaikka asuntoa ei saisi kahdenkeskisellä sopimuksella myydä kuin mieheltä naiselle tai toisinpäin niin se ei sinusta olisi syrjivä sellaista ihmistä kohtaan joka haluaisi ostaa juuri sen asunnon mutta samaa sukupuolta olevalta myyjältä?

"Höpönlöpö. Ei laki pakota ketään olemaan homo, vaan homous on sikiön kehitysvaiheessa tapahtunut hormonaalinen aivohäiriö. Miten laki voisi etukäteen "tietää" kuka syntyy homoksi? Tuo on aivan järjetöntä ajattelua."

Ei lain täydykään mitään tietää. Ei laki tiedä että joku syntyy vammaiseksi, ihonväriltään jonkun väriseksi tai johonkin uskontoon uskovaan perheeseen mutta siltikään ihmisiä ei saa syrjiä noiden asioiden perusteella.

"Aivan. Ja kuka tahansa homo voi edelleenkin mennä naimisiin aivan kuten heterotkin. "

Älä viitsi esittää tyhmää. Tiedät täysin hyvin että se ei ole sama asia.

"En nyt ala tässä omia mielipiteitäni sotkemaan mukaan tähän asiaan. Puhutaan mieluummin ihan vain juridisista faktoista."

No niistä juuri tässä puhutaan.

"Suomessa on kuitenkin yksi maailman tasa-arvoisin lakisysteemi."

Joka ei tarkoita etteikö siinä silti olisi vielä korjaamista.

"Se on eri asia, jos sinusta tuntuu siltä että laki on epätasa-arvoinen, vaikka et osaa kuitenkaan perustella sitä. Eihän se mitään lakia muuta se semmoinen haihattelu ja jossittelu."

Ei tässä ole mitään jossittelua vaan ihan selkeä asia. Oikeus mennä naimisiin juuri sen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa ja siis solmia juridinen sopimus sen ihmisen kanssa jonka kanssa haluaa. On sopimuksenvapauden rajoittamista asettaa keinotekoisia esteitä kahden täysivaltaisen aikuisen ihmisen väliselle sopimukselle.

". Se on kuule tosi hieno juttu että homot, pedofiilit, eläimiin sekaantujat ja rasikaajat saavat mennä yhtä lailla naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa kuin heterotkin."

Sekoitat jostain käsittämättömästä syystä rikollisesti toimivat ihmiset asiaan jossa on kyse laillisesta kahden aikuisen ihmisen välisestä sopimuksesta,

Lue lisää

"Tämä ei tarkoita etteikö monissa maissa olisi silti päädytty siihen että se niissä maissa katsotaan olevan juuri sellainen."

Homoliittojen kieltäminen ei siis ole loukkaus ihmisoikeuksia vastaan, eikö totta? Kuitenkin lapsen oikeus omaan isään ja äitiin, eli heteroseksuaaliseen pariin, on kuitenkin kiistaton ihmisoikeus. Vastakkain on siis joidenkin ryhmien blogeihin perustuva mutu-tuntuma, että "kyllä nyt vaan homojen pitää päästä naimisiin koska muuten mä alan itkeen" ja toisaalta maailmanlaajuisesti tunnustettu YK:n jo noin sata vuotta sitten hyväksymä viatonten, avuttomien ja täysin puolustuskyvyttömien vauvojen ja sylilasten todellinen ja kiistaton IHMISOIKEUS elää ja kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa.

Vastakkain on siis yksittäinen mielipide jota ei ole edes perusteltu ja toisaalta Suomen valtion hyväksymä lapsien IHMISOIKEUS, jonka kumoaminen on kansainvälinen ihmisoikeusrikos ja lisäksi väärin ja luonnotonta ja väärin toisenkin kerran. Amnestyllä on kohta postia sulle, KysynVaan.

Alkaa kuule homoliittojen puolustaminen olla heikoissa kantimissa. Sehän on käytännössä samaa kuin rasismi. Lisäksi sateenkaariliike on jälleen kerran suoraan sanottuna valehdellut. Koko ajanhan on homoliittoja perusteltu juuri homojen ihmisoikeuksilla ja vedottu milloin mihinkin kansainväliseen sopimukseen. Nämä väitteet ovat vapaasti lennelleet netissä ja blogeissa, mutta Seta tai Vasemmistonuoret eivät kuitenkaan ole julkaisseet tiedotetta jossa korjaisivat tämän valheen. Koko homoliitto asiaa on alusta asti ajattu kuin kieroa AIDS:sia sairastavaa käärmettä pyssyyn. Joo, kunhan saadaan rekisteröity parisuhde niin ei me haluta avioliittoa, sitten joo avioliitto kyllä pitää saada mutta ei me kirkkohäitä, sitten joo kirkkohäät kyllä mutta nyt kaikki vauvat pitää heti syntyessään leikata sukupuolettomaksi, koska tasa-arvo.

Kaikki tieteellinen tutkimus ja asiantuntijat todistaa että homoliitot ovat huonoja lapselle, että homojen suhteet ovat avoimia ja ei-uskollisia, että homoilla en huomattavasti enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla, ja itsemurhat, alkoholismi, addiktiot, depressio. Ja siitä huolimatta vielä kehdataan vaatia avioliittoa homoille. Sinun pitäisi hävetä että kehtaat tuollaista edes esittää. Jos et voi yhtään kunnioittaa edes ihmisoikeuksia ( eli olet käytännössä jonkinasteinen natsi ) niin ota edes järki käteen ja ajattele sillä järkeviä ajatuksia.

Kenttäväki kirjoitti:

"Tämä ei tarkoita etteikö monissa maissa olisi silti päädytty siihen että se niissä maissa katsotaan olevan juuri sellainen."

Homoliittojen kieltäminen ei siis ole loukkaus ihmisoikeuksia vastaan, eikö totta? Kuitenkin lapsen oikeus omaan isään ja äitiin, eli heteroseksuaaliseen pariin, on kuitenkin kiistaton ihmisoikeus. Vastakkain on siis joidenkin ryhmien blogeihin perustuva mutu-tuntuma, että "kyllä nyt vaan homojen pitää päästä naimisiin koska muuten mä alan itkeen" ja toisaalta maailmanlaajuisesti tunnustettu YK:n jo noin sata vuotta sitten hyväksymä viatonten, avuttomien ja täysin puolustuskyvyttömien vauvojen ja sylilasten todellinen ja kiistaton IHMISOIKEUS elää ja kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa.

Vastakkain on siis yksittäinen mielipide jota ei ole edes perusteltu ja toisaalta Suomen valtion hyväksymä lapsien IHMISOIKEUS, jonka kumoaminen on kansainvälinen ihmisoikeusrikos ja lisäksi väärin ja luonnotonta ja väärin toisenkin kerran. Amnestyllä on kohta postia sulle, KysynVaan.

Alkaa kuule homoliittojen puolustaminen olla heikoissa kantimissa. Sehän on käytännössä samaa kuin rasismi. Lisäksi sateenkaariliike on jälleen kerran suoraan sanottuna valehdellut. Koko ajanhan on homoliittoja perusteltu juuri homojen ihmisoikeuksilla ja vedottu milloin mihinkin kansainväliseen sopimukseen. Nämä väitteet ovat vapaasti lennelleet netissä ja blogeissa, mutta Seta tai Vasemmistonuoret eivät kuitenkaan ole julkaisseet tiedotetta jossa korjaisivat tämän valheen. Koko homoliitto asiaa on alusta asti ajattu kuin kieroa AIDS:sia sairastavaa käärmettä pyssyyn. Joo, kunhan saadaan rekisteröity parisuhde niin ei me haluta avioliittoa, sitten joo avioliitto kyllä pitää saada mutta ei me kirkkohäitä, sitten joo kirkkohäät kyllä mutta nyt kaikki vauvat pitää heti syntyessään leikata sukupuolettomaksi, koska tasa-arvo.

Kaikki tieteellinen tutkimus ja asiantuntijat todistaa että homoliitot ovat huonoja lapselle, että homojen suhteet ovat avoimia ja ei-uskollisia, että homoilla en huomattavasti enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla, ja itsemurhat, alkoholismi, addiktiot, depressio. Ja siitä huolimatta vielä kehdataan vaatia avioliittoa homoille. Sinun pitäisi hävetä että kehtaat tuollaista edes esittää. Jos et voi yhtään kunnioittaa edes ihmisoikeuksia ( eli olet käytännössä jonkinasteinen natsi ) niin ota edes järki käteen ja ajattele sillä järkeviä ajatuksia.

Lue lisää

"Homoliittojen kieltäminen ei siis ole loukkaus ihmisoikeuksia vastaan, eikö totta?"

Eivät sen kansainvälisen päätöksen mukaan jossa on jouduttu ottaman huomioon monet hyvin uskonnolliset ja vanhoilliset kannat sekä sovittelemaan erilaisia poliittisia mielipiteitä yhteen. Yksittäisissä maissa kyllä sitten tehdään myös tästä poikkeavia tulkintoja kuten on tehty lukuisissa Euroopan maissa jotka muutenkin vastaavat oikeuskäsityksiltään Suomea enemmän kuin vaikkapa Uganda.
'
" Kuitenkin lapsen oikeus omaan isään ja äitiin, eli heteroseksuaaliseen pariin, on kuitenkin kiistaton ihmisoikeus."

Oikeus isään ja äitiin ei tarkoita samaa kuin oikeus heteropariin.
Se tarkoittaa että lapselta ei saa salata hänen syntyperäänsä eikä häntä saa ilman painavia perusteita erottaa vanhemmistaan.
Tästä on olemassa lukemattomia poikkeuksia kuten huostaanotot, adoptiot, keinohdelmöitys, sijaissynnytys jne. Niissäkin lapsen oikeus tietää alkuperänsä pitää taata mahdollisimman hyvin ja niin onkin mm. Suomen lainsäädännössä tehty.

"Vastakkain on siis joidenkin ryhmien blogeihin perustuva mutu-tuntuma, että "kyllä nyt vaan homojen pitää päästä naimisiin koska muuten mä alan itkeen" ja toisaalta maailmanlaajuisesti tunnustettu YK:n jo noin sata vuotta sitten hyväksymä viatonten, avuttomien ja täysin puolustuskyvyttömien vauvojen ja sylilasten todellinen ja kiistaton IHMISOIKEUS elää ja kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa."

Ensiksikään nuo eivät ole mitenkään vastakkain kuten jo yllä kerroin. Toiseksi avioliitolaki ei edelleenkään mitenkään edes määrittele lapsen oikeuksia vaan ne määritellään ihan muussa lainsäädännössä. Ja kolmanneksi tasa-arvoinen avioliitolaki ei mitenkään muuta lasten asemaa verrattuna aikaisemmin voimassa olleeseen lakiin rekisteröidystä parisuhteesta.

"Vastakkain on siis yksittäinen mielipide jota ei ole edes perusteltu ja toisaalta Suomen valtion hyväksymä lapsien IHMISOIKEUS, jonka kumoaminen on kansainvälinen ihmisoikeusrikos ja lisäksi väärin ja luonnotonta ja väärin toisenkin kerran. Amnestyllä on kohta postia sulle, KysynVaan."

On lukemattomia kertoja todettu että tasa-arvoinen avioiliittolaki ei ole minkään lasten oikeuksien vastainen vaan päinvastoin parantaa lasten asemaa vahvistamalla niiden perhemuotojen hyväksyttävyyttä joissa jo elää paljon lapsia. Tämän ovat todenneet mm. lapsiasiavaltuutettu ja Mannerheimin lastensuojeluliitto jotka todennäköisesti tietävät tämän asian paljon paremmin kuin sinä.

"Kaikki tieteellinen tutkimus ja asiantuntijat todistaa että homoliitot ovat huonoja lapselle, että homojen suhteet ovat avoimia ja ei-uskollisia, että homoilla en huomattavasti enemmän sukupuolitauteja kuin heteroilla, ja itsemurhat, alkoholismi, addiktiot, depressio."

Älä viitsi valehdella. Tietyt tutkimukset jota ovat ajalta jolloin siis homoilla EI ollut mahdollisuutta solmia yhteiskunnan hyväksymiä virallisia parisuhteita, niissä suhteissa elävillä lapsilla oli varsin luonollisista syistä enemmän ongelmia kuin avioliitossa elävien hetroiden lapsilla. Myös homoilla oli joidenkin tutkimusten mukaan jopa 1.5% enemmän masennusta kuin heteroilla joka todellakin kuullosta huolestuttavalta :)
Uudet tutkimuset taas eivät neää nykyään löydä merkittäviä eroja homoparien lasten ja muiden välillä koska ne parit ovat saaneet jo tunnustetun aseman joten ne voivat elää rauhassa ja avoimesti kuten muutkin.
Homojen kyvyttömyys sitoutua on myös myytti joka juontaa juurensa aikaan jolloin homoilla ei ollut käytönnössä mahdolisuuksia solmia pysyviä yleisesti hyväksyttyjä suhteita. Homokulttuuri oli siis piilossa olevaa sinkkukulttuuria jossa oli tietyt lieveilmiöt ihan kuten heteroidenkin sinkukulttuurissa on. Homojen rekisteröidyistä parisuhteista on myös jo reilusti yli 10 vuoden kokemus ja jostain kumman syystä ne ovat päättyneet vain noin 30% todennäköisyydellä kun taas heteroiden avioliitot ovat pääättyneet 50% todennäköisyydellä. Tämän voit tarksitaa ihan tilastoista.


"Ja siitä huolimatta vielä kehdataan vaatia avioliittoa homoille. "

Miehiltäkin pitäisi varmaan kieltää avioliitto kun heillä on paljon enemmän väkivaltaisuutta kuin naisilla, heillä on paljon enemmän alkoholismia kuin naisilla, he tekevä tpaljon enemmän rikoksia kuin naiset ja osallistuvat lasten hoitoon vähemmän kuin naiset.
Mutta kuten huomaat, ihmisoikeuksia ei jaeta tilastojen mukaan vaan ne ovat jokaisen yksilön oikeuksia.

Lopettakaa nyt jo tuo lapsellinen nillittäminen. Ensinnäkin useat mielipidetiedustelut ovat saaneet samaa sukupuolta olevien avioliitoille reilusti yli 50% kannatuksen. Kansalaisaloite sai suurimman kannatuksen minkä mikään kansalaisaloite on tähän mennessä saanut ja Eduskunta on lain hyväksynyt ihan normaalin tapaan enemmistöpäätöksellä.
Eiköhän olisi jo aika ottaa se lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä tapahtunut?

Arvioidaan heteroavioliiton satavuotista taivalta. Ja satavuotista tulevaisuutta. Mutta Eduskunta aikoo lopettaa perinteisen Aidon Avioliiton. Muka vain pikku muutoksia tulee. Mutta ei saa tulla mitään muutoksia, koska ei ole tarvetta muuttaa. On valmis järjestelmä erilaisille perhemuodoille. AitoAvioliitto-kulttuuri on häviäjä. Eikö keltään oteta mitään pois?
Äänestän Aitoa Avioliittoa

KysynVaan-76 kirjoitti:

Lopettakaa nyt jo tuo lapsellinen nillittäminen. Ensinnäkin useat mielipidetiedustelut ovat saaneet samaa sukupuolta olevien avioliitoille reilusti yli 50% kannatuksen. Kansalaisaloite sai suurimman kannatuksen minkä mikään kansalaisaloite on tähän mennessä saanut ja Eduskunta on lain hyväksynyt ihan normaalin tapaan enemmistöpäätöksellä.
Eiköhän olisi jo aika ottaa se lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä tapahtunut?

Lue lisää

Luotettavuudeltaan kyseenalaiset ja manipuloinnille alttiit mielipidetiedustelut
eivät vastaa kansanäänestyksessä esiin tulevaa koko kansan mielipidettä.
Mielipidetiedusteluiden lopputulosta on mahdollista ohjailla kyselyn teettäjän
haluamaan suuntaan peittelevillä kysymyksillä ja hyvin valikoiduilla kyseltävillä.
Näiden mielipidetiedustelujen rehellisyys tuntui olevan kuin veteen piirretty viiva.
Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi pitänyt ehdottomasti antaa kansanäänestyksen
päätettäväksi jossa olisi tullut esiin kansan todellinen tahto. Eduskunnassa suoritetuissa äänestyksissä tuli ainakin selville kansakunnan moraalia rappeuttavien peräreikäkapitalistien- ja sosialistien valitettavan suuri määrä !!!

Raaka-Reiska kirjoitti:

Luotettavuudeltaan kyseenalaiset ja manipuloinnille alttiit mielipidetiedustelut
eivät vastaa kansanäänestyksessä esiin tulevaa koko kansan mielipidettä.
Mielipidetiedusteluiden lopputulosta on mahdollista ohjailla kyselyn teettäjän
haluamaan suuntaan peittelevillä kysymyksillä ja hyvin valikoiduilla kyseltävillä.
Näiden mielipidetiedustelujen rehellisyys tuntui olevan kuin veteen piirretty viiva.
Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi pitänyt ehdottomasti antaa kansanäänestyksen
päätettäväksi jossa olisi tullut esiin kansan todellinen tahto. Eduskunnassa suoritetuissa äänestyksissä tuli ainakin selville kansakunnan moraalia rappeuttavien peräreikäkapitalistien- ja sosialistien valitettavan suuri määrä !!!

Lue lisää

"Luotettavuudeltaan kyseenalaiset ja manipuloinnille alttiit mielipidetiedusteluteivät vastaa kansanäänestyksessä esiin tulevaa koko kansan mielipidettä.Mielipidetiedusteluiden lopputulosta on mahdollista ohjailla kyselyn teettäjän"

Kyllä. Tosin jos useat normaaliin hyvään tutkimustapaan tehdyt mielipidetiedustelut (väestöä vastaava otanta) näyttävät ihan reilusti yli puolen kannatusta ja vain muuutaman kymmenen prosentin vastustusta niin kyllä siitä voidaan jo jonkinlaisia johtopäätöksiä vetää. Jos vastustus olisi reilusti suurempaa kuin kannatus, tällaisia tuloksia tuskin saataisiin

"Näiden mielipidetiedustelujen rehellisyys tuntui olevan kuin veteen piirretty viiva."

Jostain kumman syystä homoliittojen vastutsajat ovat silti ilakoineet kun jossain iltapäivälehden netissä järjestämässä kyselyssä (jota siis voidaan manipuloida mielin määrin ja jossa otanta ei ole mitenkään kattava) saatua vastustajien voittoa ja kertoivat sen todistavan että vastustajia on enemmän.

"Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi pitänyt ehdottomasti antaa kansanäänestyksen "

Jotenkin on hankala uskoa että olisitte hyväksyneet senkään tulosta vaan hyväksyvä kanta olisi ollut taas jonkun "manipuloinnin" tulosta.

Spn.vastustaja kirjoitti:

Arvioidaan heteroavioliiton satavuotista taivalta. Ja satavuotista tulevaisuutta. Mutta Eduskunta aikoo lopettaa perinteisen Aidon Avioliiton. Muka vain pikku muutoksia tulee. Mutta ei saa tulla mitään muutoksia, koska ei ole tarvetta muuttaa. On valmis järjestelmä erilaisille perhemuodoille. AitoAvioliitto-kulttuuri on häviäjä. Eikö keltään oteta mitään pois?
Äänestän Aitoa Avioliittoa

Lue lisää

"Mutta ei saa tulla mitään muutoksia, koska ei ole tarvetta muuttaa."

Niin, SINUN mielestäsi. Sinä et kuitenkaan edusta kaikkia ihmisiä tai tunne kaikkien muiden tarpeita.

"On valmis järjestelmä erilaisille perhemuodoille. "

Jotenkin veikkaan että et aikoinaan siltikään kannattanut rekisteröidyn parisuhteen mahdollistavaa lakia? Kummasti ne samat ihmiset jotka aikoinaan vastustivat rekisteröityä parisuhdetta, vastustavat nyt tasa-arvoista avioliittoa sillä perusteella että rekisteröity parisuhde onkin nyt äkkiä ihan hyvä systeemi.

Veikkaat väärin. Vastustan Avioliitto-sanan sisällön ja merkityksen muuttamista. Minun mielestäni Avioliitto-sanan merkitystä ei kannata muuttaa. Miksi merkitystä pitäisi muuttaa? Venäjän tai Ruotsin takia? Suomen kielessä on eri tilanne kuin naapurimaissa. Eihän yksi sana kenenkään tarpeita tyydytä? Onko tavoite Aidon Avioliiton arvon muuttaminen (alentaminen) ?

Spn.vastustaja kirjoitti:

Veikkaat väärin. Vastustan Avioliitto-sanan sisällön ja merkityksen muuttamista. Minun mielestäni Avioliitto-sanan merkitystä ei kannata muuttaa. Miksi merkitystä pitäisi muuttaa? Venäjän tai Ruotsin takia? Suomen kielessä on eri tilanne kuin naapurimaissa. Eihän yksi sana kenenkään tarpeita tyydytä? Onko tavoite Aidon Avioliiton arvon muuttaminen (alentaminen) ?

Lue lisää

"Veikkaat väärin. Vastustan Avioliitto-sanan sisällön ja merkityksen muuttamista."

No jos ihan käsi sydämellä voit vakuuttaa että se on ainoa syysi vastustaa niin uskotaan sitten

"Minun mielestäni Avioliitto-sanan merkitystä ei kannata muuttaa."

Eli sinulle avioliitossa tärkeintä on sen nimi?

"Miksi merkitystä pitäisi muuttaa?"

Sanojen sisältö muuttu tavallisesti sen mukaan kuin maailma muuttu, ei siis niinpäin että maailma ei saa muuttua koska sanan katsotaan olevan pysyvä.

"Venäjän tai Ruotsin takia? Suomen kielessä on eri tilanne kuin naapurimaissa."

Millähän tavalla?

"Eihän yksi sana kenenkään tarpeita tyydytä?"

No noin voitaisiin kyllä ajatelle myös perinteisen avioliiton kohdalla, niin erilaisia ja eri motiiveilla ja tavoilla niitä maailmassa edelleenkin solmitaan.

"Onko tavoite Aidon Avioliiton arvon muuttaminen (alentaminen) ?"

Miksi olisi? AInkaan itse en katso että oman avioliittoni arvo laskisi millän tavalla jos myös samaa sukupuolta olevat pääsevät naimisiin. Ei minun avioliittoni arvo ole sidoksissa mihinkään sanaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Veikkaat väärin. Vastustan Avioliitto-sanan sisällön ja merkityksen muuttamista."

No jos ihan käsi sydämellä voit vakuuttaa että se on ainoa syysi vastustaa niin uskotaan sitten

"Minun mielestäni Avioliitto-sanan merkitystä ei kannata muuttaa."

Eli sinulle avioliitossa tärkeintä on sen nimi?

"Miksi merkitystä pitäisi muuttaa?"

Sanojen sisältö muuttu tavallisesti sen mukaan kuin maailma muuttu, ei siis niinpäin että maailma ei saa muuttua koska sanan katsotaan olevan pysyvä.

"Venäjän tai Ruotsin takia? Suomen kielessä on eri tilanne kuin naapurimaissa."

Millähän tavalla?

"Eihän yksi sana kenenkään tarpeita tyydytä?"

No noin voitaisiin kyllä ajatelle myös perinteisen avioliiton kohdalla, niin erilaisia ja eri motiiveilla ja tavoilla niitä maailmassa edelleenkin solmitaan.

"Onko tavoite Aidon Avioliiton arvon muuttaminen (alentaminen) ?"

Miksi olisi? AInkaan itse en katso että oman avioliittoni arvo laskisi millän tavalla jos myös samaa sukupuolta olevat pääsevät naimisiin. Ei minun avioliittoni arvo ole sidoksissa mihinkään sanaan.

Lue lisää

"Miksi olisi? AInkaan itse en katso että oman avioliittoni arvo laskisi millän tavalla jos myös samaa sukupuolta olevat pääsevät naimisiin. Ei minun avioliittoni arvo ole sidoksissa mihinkään sanaan."

Eli kannatat siis normaalia perinteistä avioliittoa etkä kannata ollenkaan sukupuolineutraalia ja tasa-arvoista avioliittoa? Sanoja vain kaikki?

Kykkyjäkkä kirjoitti:

"Miksi olisi? AInkaan itse en katso että oman avioliittoni arvo laskisi millän tavalla jos myös samaa sukupuolta olevat pääsevät naimisiin. Ei minun avioliittoni arvo ole sidoksissa mihinkään sanaan."

Eli kannatat siis normaalia perinteistä avioliittoa etkä kannata ollenkaan sukupuolineutraalia ja tasa-arvoista avioliittoa? Sanoja vain kaikki?

Lue lisää

"Eli kannatat siis normaalia perinteistä avioliittoa etkä kannata ollenkaan sukupuolineutraalia ja tasa-arvoista avioliittoa? Sanoja vain kaikki?"

Mitä oikein höpiset? Minusta jokainen tekee oman avioliitonsa sisällön ja merkityksen aivan itse. Jos minä itse heterona haluan mennä naisen kanssa naimisiin, se ei tietenkään tarkoita sitä että minun pitäisi haluta kieltää joltain muulta samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin meno.
Vai oletko sinä sitä mieltä että kaikkien muiden maailman ihmisten pitää elää juuri kuten sinä tai haluta juuri samoja asoita kuin sinä?

"Äänestä Aitoa Avioliittoa."

Ei siitä ole mitään äänestystä olemassa tai tulossa. Sukupuolineutraali avioliitto tulee ihan suunnitellusti voimaan ensi maaliskuussa. Eläkää nyt vain sen kanssa ja lopettakaa tuo loputon ruikutus.

Aito Avioliitto haluaa pysyä omassa avioliittolaissa. Homokulttuuri voi ottaa oman pariliittolain. Lakeja ei kannata yhdistää, koska perhemuodot ovat liian erilaisia samaan lakiin. Liitännäislaeista ja asetuksista tulisi täysi kaaos. Suomen valtiolla ei ole varaa tähän. En arvioi asiaa lasten kannalta, mutta samalla asia koskee myös lapsia. Pyydän anteeksi lapsilta. Anteeksi, olen loukannut teitä ajatuksissani, samalla kun ajattelen Suomen valtion parasta.

Aito Avioliitto on ollut aina. Haittaako se ketään? Tehkää uusia lakeja ja kokeilkaa niitä ensin käytännössä.

Ruusutarhalupaus kirjoitti:

Aito Avioliitto haluaa pysyä omassa avioliittolaissa. Homokulttuuri voi ottaa oman pariliittolain. Lakeja ei kannata yhdistää, koska perhemuodot ovat liian erilaisia samaan lakiin. Liitännäislaeista ja asetuksista tulisi täysi kaaos. Suomen valtiolla ei ole varaa tähän. En arvioi asiaa lasten kannalta, mutta samalla asia koskee myös lapsia. Pyydän anteeksi lapsilta. Anteeksi, olen loukannut teitä ajatuksissani, samalla kun ajattelen Suomen valtion parasta.

Lue lisää

"Lakeja ei kannata yhdistää, koska perhemuodot ovat liian erilaisia samaan lakiin. Liitännäislaeista ja asetuksista tulisi täysi kaaos"

Ne liitännäislait on jo käsitelty kauan sitten jos et ole huomannut eikä niissä ole ollut mitään kaoottista.

Kannatan Aitoa Avioliittoa siksi, koska toinen vaihtoehto lisää uusimuotoisten perheiden määrää. Samalla lapsien kannalta parhaan perhemuodon osuus pienenee. Muutos ei ole tasa-arvoa, vaan yhteiskunnan yksipuolista pakkoa.

"Kannatan Aitoa Avioliittoa siksi, koska toinen vaihtoehto lisää uusimuotoisten perheiden määrää. "

Miten niin? Se lisää varmasti suhteensa virallistavien määrää mutta ei laki tuo tähän maahan yhtään homoa tai lesboa lisää. Vastustat siis käytännössä sitä että samaa sukupuolta olevat ja heidän lapsensa saisivat paremman ja virallistetumman aseman yhteiskunnassa, eikö vain?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kannatan Aitoa Avioliittoa siksi, koska toinen vaihtoehto lisää uusimuotoisten perheiden määrää. "

Miten niin? Se lisää varmasti suhteensa virallistavien määrää mutta ei laki tuo tähän maahan yhtään homoa tai lesboa lisää. Vastustat siis käytännössä sitä että samaa sukupuolta olevat ja heidän lapsensa saisivat paremman ja virallistetumman aseman yhteiskunnassa, eikö vain?

Lue lisää

Homotuslaki heikentää huomattavasti kansan ENEMMISTÖN, normaalien miesten ja naisten ja lasten asemaa. Se on se juttu. Heitä vaaditaan työpaikan menettämisen tai sakkojen uhalla hyväksymään, käytännössä, uskontonsa ja vakaumustensa vastaisia asioita. Eli homolaki vie kansan enemmistön vapauden. Kieroa. Syntistä. Yhteiskuntaa mädättävää. Olemme vajonneet todella alas. Jumala Suomea varjelkoon, ja antakoon anteeksi, jos mahdollista.

gjhgjhgk kirjoitti:

Homotuslaki heikentää huomattavasti kansan ENEMMISTÖN, normaalien miesten ja naisten ja lasten asemaa. Se on se juttu. Heitä vaaditaan työpaikan menettämisen tai sakkojen uhalla hyväksymään, käytännössä, uskontonsa ja vakaumustensa vastaisia asioita. Eli homolaki vie kansan enemmistön vapauden. Kieroa. Syntistä. Yhteiskuntaa mädättävää. Olemme vajonneet todella alas. Jumala Suomea varjelkoon, ja antakoon anteeksi, jos mahdollista.

Lue lisää

"Heitä vaaditaan työpaikan menettämisen tai sakkojen uhalla hyväksymään, käytännössä, uskontonsa ja vakaumustensa vastaisia asioita. "

Et kai nyt tosissaan usko tuollaista roskaa? Jokainen ihminen saa edelleen ajatella homoista ihan kuten haluaa ja vielä vihatakin jos se sattuu heidät jostain syystä onnelliseksi tekemään. Mutta jos ihminen toimii julkisessa virassa tai palvelee muita ihmisiä työssään, hänen on luonnollisestikin toimittava Suomen voimassa olevien lakien mukaan. Ei lääkäri, sairaanhoitaja, opettaja, myyjä tms. saa muutenkaan syrjiä ketään, ei vaikka mielessään pitäisi tummaihoisia muita huonompina, vihaisi juutalaisia tai muslimeja tms. Tämähän on nyt ihan selvä juttu.

Jostain kumman syystä teille joillekin on kauhean tärkeää että te saisitte vapaasti syrjiä homoja ja te teette siitä muka "vain" jonkun vakaumusasian. Eikö yhtään hävetä? Eletään kuitenkin 2000-lukua ja pitäisi olla nyt aikuisille ihmisille selvää että muita ihmisiä kunnioitetaan ja ymmärretään että jokainen ihminen ei elä ihan samalla tavalla ja halua samoja asioita. Ja että ne ihmiset voivat siitä huolimatta olle ihan hyviä ihmisiä ja jopa ihan hyviä vanhempia. Ja sitten vielä pistätte joukkoon Jumalaa jonka sanoma on rakkaus eikä mikään viha ja syrjitnä jota te edustatte. Nyt järki käteen...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Heitä vaaditaan työpaikan menettämisen tai sakkojen uhalla hyväksymään, käytännössä, uskontonsa ja vakaumustensa vastaisia asioita. "

Et kai nyt tosissaan usko tuollaista roskaa? Jokainen ihminen saa edelleen ajatella homoista ihan kuten haluaa ja vielä vihatakin jos se sattuu heidät jostain syystä onnelliseksi tekemään. Mutta jos ihminen toimii julkisessa virassa tai palvelee muita ihmisiä työssään, hänen on luonnollisestikin toimittava Suomen voimassa olevien lakien mukaan. Ei lääkäri, sairaanhoitaja, opettaja, myyjä tms. saa muutenkaan syrjiä ketään, ei vaikka mielessään pitäisi tummaihoisia muita huonompina, vihaisi juutalaisia tai muslimeja tms. Tämähän on nyt ihan selvä juttu.

Jostain kumman syystä teille joillekin on kauhean tärkeää että te saisitte vapaasti syrjiä homoja ja te teette siitä muka "vain" jonkun vakaumusasian. Eikö yhtään hävetä? Eletään kuitenkin 2000-lukua ja pitäisi olla nyt aikuisille ihmisille selvää että muita ihmisiä kunnioitetaan ja ymmärretään että jokainen ihminen ei elä ihan samalla tavalla ja halua samoja asioita. Ja että ne ihmiset voivat siitä huolimatta olle ihan hyviä ihmisiä ja jopa ihan hyviä vanhempia. Ja sitten vielä pistätte joukkoon Jumalaa jonka sanoma on rakkaus eikä mikään viha ja syrjitnä jota te edustatte. Nyt järki käteen...

Lue lisää

Ensin väität roskaksi, kun sanon, että ihmisiä tullaan pakottamaan toimimaan vastoin periaatteitaan tai uskoaan. Sitten alat selitellä, miten mielestäsi on aivan oikein, että ihmisiä pakotetaan tekemään niin. Logiikkasi horjuu pahasti.

Tosiaan, tulee koittamaan vaikeat ajat monille, jotka haluaisivat elää Raamatun mukaan. On yksi asia katsoa vierestä, kun homot tekevät syntiä, ja ihan toinen suostua itse ottamaan osaa homojen 'vihkimiseen', homotustapahtumiin tai muuhun, mitä tullaan vaatimaan. Jos homot tyytyisivät edes siihen, että heitä 'vihkisivät' vain ne vihkijät, joilla ei ole omassatunnossaan sille estettä, se ei aiheuttaisi niin paljon pahaa. Mutta eihän tuo äänekäs synnikäs vähemmistö siihen tyydy. He tulevat vaatimaan, haastamaan oikeuteen, pilkkaamaan, erottamaan, syrjimään niitä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin he. Siitä tässä on kysymys.

gjytghgfj kirjoitti:

Ensin väität roskaksi, kun sanon, että ihmisiä tullaan pakottamaan toimimaan vastoin periaatteitaan tai uskoaan. Sitten alat selitellä, miten mielestäsi on aivan oikein, että ihmisiä pakotetaan tekemään niin. Logiikkasi horjuu pahasti.

Tosiaan, tulee koittamaan vaikeat ajat monille, jotka haluaisivat elää Raamatun mukaan. On yksi asia katsoa vierestä, kun homot tekevät syntiä, ja ihan toinen suostua itse ottamaan osaa homojen 'vihkimiseen', homotustapahtumiin tai muuhun, mitä tullaan vaatimaan. Jos homot tyytyisivät edes siihen, että heitä 'vihkisivät' vain ne vihkijät, joilla ei ole omassatunnossaan sille estettä, se ei aiheuttaisi niin paljon pahaa. Mutta eihän tuo äänekäs synnikäs vähemmistö siihen tyydy. He tulevat vaatimaan, haastamaan oikeuteen, pilkkaamaan, erottamaan, syrjimään niitä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin he. Siitä tässä on kysymys.

Lue lisää

"Ensin väität roskaksi, kun sanon, että ihmisiä tullaan pakottamaan toimimaan vastoin periaatteitaan tai uskoaan. Sitten alat selitellä, miten mielestäsi on aivan oikein, että ihmisiä pakotetaan tekemään niin. Logiikkasi horjuu pahasti."

Ei vaan sanoin että ihmisiä ei pakoteta ajattelemaan vastoin periaatteitaan. Lait taas on tehty noudatettaviksi vaikka ne eivät sattusi mielyttämäänkään joten muita kohtaan pitää käyttäytyä ja toimia lakeja noudattaen. Tämän nyt pitäisi olla jokaiselle normaalille ihmiselle itsestään selvää.

"ja ihan toinen suostua itse ottamaan osaa homojen 'vihkimiseen', homotustapahtumiin tai muuhun, mitä tullaan vaatimaan. "

Ketään ei pakoteta osallistumaan mihinkään homomojen vihkimisiin jos ei itse hakeudu tehtäviin jossa on luvannut toimia sellaisissa tehtävissä voimassaolevan lainsäädännön mukaisesti.

"Jos homot tyytyisivät edes siihen, että heitä 'vihkisivät' vain ne vihkijät, joilla ei ole omassatunnossaan sille estettä, se ei aiheuttaisi niin paljon pahaa. Mutta eihän tuo äänekäs synnikäs vähemmistö siihen tyydy. He tulevat vaatimaan, haastamaan oikeuteen, pilkkaamaan, erottamaan, syrjimään niitä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin he. "

Jos joku lääkäri kieltäytyisi hoitamasta sinua koska satut vaikka uskomaan tiettyyn uskontoon josta hän ei pidä tai bussikuski ottamaan sinua kyytiin koska ihonvärisi ei miellytä niin olisit taatusti vihainen. Mutta jostain syystä sinusta on itsestä kauhea asia että sinun pitäisi kohdella kaikkia muita tasapuolisesti ja ketään syrjimättä? Mihin jäi se lähimmäisenrakkausta?

NäinMeillä kirjoitti:

"Lakeja ei kannata yhdistää, koska perhemuodot ovat liian erilaisia samaan lakiin. Liitännäislaeista ja asetuksista tulisi täysi kaaos"

Ne liitännäislait on jo käsitelty kauan sitten jos et ole huomannut eikä niissä ole ollut mitään kaoottista.

Lue lisää

"Ne liitännäislait on jo käsitelty kauan sitten jos et ole huomannut eikä niissä ole ollut mitään kaoottista."

Uutisissa tulee uutta tietoa hivuttautumisesta melkein päivittäin. Mikään ei muka muutu, vain pieniä muutoksia.

mainosmainos kirjoitti:

"Ne liitännäislait on jo käsitelty kauan sitten jos et ole huomannut eikä niissä ole ollut mitään kaoottista."

Uutisissa tulee uutta tietoa hivuttautumisesta melkein päivittäin. Mikään ei muka muutu, vain pieniä muutoksia.

Lue lisää

Edelleenkin odotan tietoa siitä mikä sitten on noissa liitännäislaeissa kaottista tai jopa mahdotonta toteuttaa kun ne näyttävät onnistuvat kuitenkin käytännössä ihan ilman mitään ongelmia.
Eli juuri kuten sanoit, pieniä käytännön muutoksia joilla ei mitään perustuksia horjuteta kuten jotkut haluavat väittää.

Aivan oikein. Ilman biologista isäänsä-tai äitiänsä lapsuutensa viettämään
joutunut alkaa aikuistumisensa jossain vaiheessa ottamaan selvää puuttuvasta tai puuttuvista vanhemmistaan. Ja sitä prosessia ei pysäytä edes "rakastavat"
homovanhemmat! Valitettavasti näyttää siltä että tasa-arvoisen avioliittolain
puolesta äänestäneiden vellihousuisten peräreikäkapitalistien-ja sosialistien
joukko mahdollistaa lain voimaan tulon ja jouduttaa yhteiskunnallista moraalin
rappiotilaa. Homot ja pedofiilit ovat miessukukunnan pohjasakkaa.

Vuodatuksellasi olisi edes jonkinlaista uskottavuutta jos olisit pontevasti aina vastustanut sitä että heterosuhteissa olevat lapset eivät hekään aina tiedä oikeita biologisia vanhempiaan koska he ovat saaneet alkunsa keinohedelmöityksellä, heidät on adoptoitu tai vain siitä yksinkertaisesta syystä että lapsi on aina kirjattu äidin aviomiehen lapseksi vaikka hän ei olisikaan lapsen oikea biologinen isä (eli siis äiti on pettänyt miestään jonkun toisen kanssa).
Ja tietysti jos uuden avioliittolain mukana lapsen asema jotenkin muutuisi nykyiseen varrattuna. Mutta kun se ei muuta lapsen asemaa tai oikeuksia yhtään millään tavalla.

Raaka-Reiska kirjoitti:

Aivan oikein. Ilman biologista isäänsä-tai äitiänsä lapsuutensa viettämään
joutunut alkaa aikuistumisensa jossain vaiheessa ottamaan selvää puuttuvasta tai puuttuvista vanhemmistaan. Ja sitä prosessia ei pysäytä edes "rakastavat"
homovanhemmat! Valitettavasti näyttää siltä että tasa-arvoisen avioliittolain
puolesta äänestäneiden vellihousuisten peräreikäkapitalistien-ja sosialistien
joukko mahdollistaa lain voimaan tulon ja jouduttaa yhteiskunnallista moraalin
rappiotilaa. Homot ja pedofiilit ovat miessukukunnan pohjasakkaa.

Lue lisää

Epäilenpä, ettei moni median aivopesemistä kansalaisista edes tajunnut, mitä 'tasa-arvoinen' avioliitto merkitsisi. Eri tulos olisi tullut, jos olisi kerätty allekirjoituksia aloitteelle 'Kieltäytyminen homottamiseen osallistumisesta oman vakaumuksen perusteella pitää tehdä laissa rangaistavaksi teoksi'. Tuotahan laki merkitsee, mutta siitä ei etukäteen puhuttu. Ahvio puhui, mutta ei moni muu.

"Epäilenpä, ettei moni median aivopesemistä kansalaisista edes tajunnut, mitä 'tasa-arvoinen' avioliitto merkitsisi. "

Jos nyt kertoisit mitä muuta se merkitsi paitsi että lopetetaan keinotekoinen erottelu eri nimisiin liittoihin?

" 'Kieltäytyminen homottamiseen osallistumisesta oman vakaumuksen perusteella pitää tehdä laissa rangaistavaksi teoksi'"

Älä viitsi. Sinun pitää jo nyt kohdella muita ihmisiä ihan Suomen lakien mukaan. Et sinä saa nytkään syrjiä muita oman halusi tai mielipiteesi mukaisesti. Avioliittolain muutos ei muuta tätä mitenkään.

"Miten seksineutraali olento voi ajatella loogisesti? "

Ajatteletko sinä sitten jalkovälilläsi? No siltä kyllä vähän vaikuttaa...

Komppaan kybällä. Tilanne on se, että homopareista on paljon kaikenlaisia kuluja yhteiskunnalle, kun esim. saavat enemmän parina kaikenmaailman tukija kuin yksikseen. Senhän takia homot menevätkin naimisiin, että saisivat taloudellista turvaa ja tukea yhteiskunnalta. Ja veronmaksajat on 98 prosenttisesti heteroita.

Eli ensin homo alkaa itkemään että mäkin haluun naimisiin. Sitten feministi puolustaa sitä, koska homoja sorretaan kuten naisia ja niillä on yhteinen vihollinen eli heteromies, se joka käy töissä ja hoitaa pekonit himppeen. Se sama heteromies sitten joutuu maksamaan verorahoillaan kun homot leikkii kotia. Mitä järkeä? Pelkkä tasa-arvo ei riitä syyksi. Siinähän sorretaan heteromiehiä.

Kuitenkaan vaikka homoparit kuinka leikkisivät kotia, heistä ei ole yhteiskunnalle mitään merkittävää hyötyä. He eivät uudista yhteiskuntaa lisääntymällä. Homojen lisääntyminen tarvitsee aina suhteen ulkopuolista apua ja resursseja ja päälle tietysti kaikki samat oikeudet kuin heteroparien lapsilla, vain siksi että saataisiin homoparien liitto näyttämään leikisti oikealta. Homouden malli tuhoaa heterokeskeisen kulttuurin, perheen, suvun ja heikentää koko yhteiskunnan yhtenäisyyttä ja sen rakenteita. Se rappeuttaa sivilisaatiota sisältäpäin hyvin salakavalalla tavalla.

Homoliitot ovat vain 15 vuotta vanhoja. Alankomaissa tuli laki ensin voimaan ja jo vuonna 2006 siellä perustettiin puolue joka ajaa pedofiilien oikeuksia ( seksin ikäraja alennettava 12:sta vuoteen, lapsiporno ja eläimiin sekaantuminen sallittava ). Alankomaat ovat siis olleet rohkeita ja edistyksellisiä lainsäädännön uudistajia ja ajaneet niin homojen kuin pedofiilien asiaa. Tähän tulisi Suomessakin tähdätä ja tullaan tähtäämäänkin. Nimittäin homoliittojen kannattajat ovat naiveja. Väittävät ettei ole mitään haittaa. Ja jäsentävät asian niin että perinteinen avioliittoo jotenkin ihmeellisesti vain säilyy edelleenkin miehen ja naisen välisenä liittona, mutta siihen vain lisätään samaa sukupuolta olevat parit. Tälläkin keskustelupalstalla on jo moneen kertaa todisteltu tieteellisten tutkimusten kanssa että pelkästään homoudesta on jo paljon haittaa, puhumattakaan homoliitoista jotka polkevat lasten oikeuksia. Mutta varoitus kaikuu kuuroille korville. Pidemmän aikavälin seuraus on moraalin lasku, ihmiset eivät ota vastuuta teoistaan vaan vaativat vain oikeuksiaan eikä kukaan ole velvollinen tekemään mitään yhteiskunnan puolesta. Ajattelu muuttuu vieläkin kieroontuneemmaksi kun teknisillä vimpaimilla saada aikaiseksi mitä vaan.

Ehdottomasti pitäisi Suomessakin ensin katsoa 20 - 30 vuotta miten rekisteröity parisuhde vaikuttaa yhteiskuntaan ja katsoa asiaa vasta sitten uudestaan. Ei ole järkevää tehdä näin isoja muutoksia näin nopeasti.

VeppuVep kirjoitti:

Komppaan kybällä. Tilanne on se, että homopareista on paljon kaikenlaisia kuluja yhteiskunnalle, kun esim. saavat enemmän parina kaikenmaailman tukija kuin yksikseen. Senhän takia homot menevätkin naimisiin, että saisivat taloudellista turvaa ja tukea yhteiskunnalta. Ja veronmaksajat on 98 prosenttisesti heteroita.

Eli ensin homo alkaa itkemään että mäkin haluun naimisiin. Sitten feministi puolustaa sitä, koska homoja sorretaan kuten naisia ja niillä on yhteinen vihollinen eli heteromies, se joka käy töissä ja hoitaa pekonit himppeen. Se sama heteromies sitten joutuu maksamaan verorahoillaan kun homot leikkii kotia. Mitä järkeä? Pelkkä tasa-arvo ei riitä syyksi. Siinähän sorretaan heteromiehiä.

Kuitenkaan vaikka homoparit kuinka leikkisivät kotia, heistä ei ole yhteiskunnalle mitään merkittävää hyötyä. He eivät uudista yhteiskuntaa lisääntymällä. Homojen lisääntyminen tarvitsee aina suhteen ulkopuolista apua ja resursseja ja päälle tietysti kaikki samat oikeudet kuin heteroparien lapsilla, vain siksi että saataisiin homoparien liitto näyttämään leikisti oikealta. Homouden malli tuhoaa heterokeskeisen kulttuurin, perheen, suvun ja heikentää koko yhteiskunnan yhtenäisyyttä ja sen rakenteita. Se rappeuttaa sivilisaatiota sisältäpäin hyvin salakavalalla tavalla.

Homoliitot ovat vain 15 vuotta vanhoja. Alankomaissa tuli laki ensin voimaan ja jo vuonna 2006 siellä perustettiin puolue joka ajaa pedofiilien oikeuksia ( seksin ikäraja alennettava 12:sta vuoteen, lapsiporno ja eläimiin sekaantuminen sallittava ). Alankomaat ovat siis olleet rohkeita ja edistyksellisiä lainsäädännön uudistajia ja ajaneet niin homojen kuin pedofiilien asiaa. Tähän tulisi Suomessakin tähdätä ja tullaan tähtäämäänkin. Nimittäin homoliittojen kannattajat ovat naiveja. Väittävät ettei ole mitään haittaa. Ja jäsentävät asian niin että perinteinen avioliittoo jotenkin ihmeellisesti vain säilyy edelleenkin miehen ja naisen välisenä liittona, mutta siihen vain lisätään samaa sukupuolta olevat parit. Tälläkin keskustelupalstalla on jo moneen kertaa todisteltu tieteellisten tutkimusten kanssa että pelkästään homoudesta on jo paljon haittaa, puhumattakaan homoliitoista jotka polkevat lasten oikeuksia. Mutta varoitus kaikuu kuuroille korville. Pidemmän aikavälin seuraus on moraalin lasku, ihmiset eivät ota vastuuta teoistaan vaan vaativat vain oikeuksiaan eikä kukaan ole velvollinen tekemään mitään yhteiskunnan puolesta. Ajattelu muuttuu vieläkin kieroontuneemmaksi kun teknisillä vimpaimilla saada aikaiseksi mitä vaan.

Ehdottomasti pitäisi Suomessakin ensin katsoa 20 - 30 vuotta miten rekisteröity parisuhde vaikuttaa yhteiskuntaan ja katsoa asiaa vasta sitten uudestaan. Ei ole järkevää tehdä näin isoja muutoksia näin nopeasti.

Lue lisää

"Komppaan kybällä. Tilanne on se, että homopareista on paljon kaikenlaisia kuluja yhteiskunnalle, kun esim. saavat enemmän parina kaikenmaailman tukija kuin yksikseen. Senhän takia homot menevätkin naimisiin, että saisivat taloudellista turvaa ja tukea yhteiskunnalta. "

Itse asiassa pariskunta saa monesti paljon vähemmän tukia kuin yksin asuva koska se puoliso on elatusvelvollinen ja kuluja on jakamassa kaksi ihmistä. Lisäksi tuet eivät millän tavalla muutu vaikka rekisteröity parisuhde nyt muuttu avioliitoksi.

"Siinähän sorretaan heteromiehiä."

Millä ihmeen tavalla? Heteromies saa aivan samat yhteiskunnan tuet kuin homomieskin. Mitään eroa ei ole.

"Kuitenkaan vaikka homoparit kuinka leikkisivät kotia, heistä ei ole yhteiskunnalle mitään merkittävää hyötyä. He eivät uudista yhteiskuntaa lisääntymällä."

No ensinnäkään ihmisen yhteiskunnalliset oikeudet eivät riipu heidän hyödyllisyydestään. Muutenhan mm. vammaiset ja vanhukset olisivat ihan vailla oikeuksia. Ja toisekseen ihminen voi olla lukemattomilla tavoilla hyödyllinen yhteiskunnalle muuten kuin lisääntymällä. Ei ketään heteroakaan pakoteta lisääntymään ja silti hän on aivan samalainen yhteiskunnan jäsen kuin muutkin.
Ja kolmanneksi suurin huutohan nyt on tullut siitä että ne homot kuitenkin tahtovat niitä lapsia joten kyllä monilla on silti halu hyödyttää yhteiskuntaa myös lisääntymällä.

"Alankomaissa tuli laki ensin voimaan ja jo vuonna 2006 siellä perustettiin puolue joka ajaa pedofiilien oikeuksia "

No onko se sitten saanut jotain muutosta aikaan? Käsittäkseni ei ja juuri siitä syystä että sen ajamia asioita pidetään väärinä. Siis toisin kuin homojen oikeuksia ajavia. Joten kyllä ne rajat menevät edelleen ihan juuri siinä että mikä aiheuttaa vahinkoa ja mikä ei.

"Tälläkin keskustelupalstalla on jo moneen kertaa todisteltu tieteellisten tutkimusten kanssa että pelkästään homoudesta on jo paljon haittaa, puhumattakaan homoliitoista jotka polkevat lasten oikeuksia."

Itse asiassa mitään tuollaista ei ole todistettu. Mikään tutkimus ei kerro että pysyvässä ja yleisesti tunnustetussa parishteessa elämisestä olisi homoile tai lapsille mitään haittaa. Joitain hieman heteroita suurempia riskejä on havaittu sinkkuina elävillä homoilla. Tosin heterosinkuillakin on suurempi alkoholinkäyttä, sukupuolitautien vaara yms. kuin muilla heteroilla joten suurta eroa ei tässäkään ole.
Ja lukuisat tahot, mm. lapsiasiavaltuutettu ja Mannerheimin lastensuojeluliitto ovat yksiselitteisesti todenneet että lasten oikeudet parantuvat uuden avioliittolain myötä, eivät huonone.

"Ehdottomasti pitäisi Suomessakin ensin katsoa 20 - 30 vuotta miten rekisteröity parisuhde vaikuttaa yhteiskuntaan ja katsoa asiaa vasta sitten uudestaan."

Se on ollut voimassa jo melkein 15 vuotta ja mitään negatiivisia vaikutuksia ei ole havaittu. Eiköhän niitä pitäisi jo näkyä jos merkittäviä ongelmia olisi?

Mielenkiintoinen rinnastus, vaikkakin turhan leimaava. Mutta leikkinä ajatusta voidaan analysoida. Wikipedian mukaan loinen:
- elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa.
- loisiminen eli parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää mitenkään.
- Loisimisessa on tavallista, ettei loinen ole isännälleen kohtalokas, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä. Mikäli organismi tappaa isäntänsä tarkoituksellisesti, sen sanotaan olevan parasitoidi.
- Loiset ovat useimmiten isäntäänsä pienempiä. Myös loisilla voi olla loisia, jolloin puhutaan hyperparasiiteista eli loisenloisista.
- Yleensä loiset eivät kykene lisääntymään isäntien yhteydessä.

Ihan vain asiallisen keskustelun hengessä homoista voidaan sanoa kutakin kohtaa vastaavasti:

- Homot elävät heteroiden läheisyydessä tai keskuudessa, osana hetero-enemmistöistä yhteiskuntaa. Heidän syntymisensä on riippuvainen heteroseksuaalisista isännistä, eli jokainen homo syntyy siittiöstä ja munasolusta.
- Homojen homoseksuaalisuus ei yleensä ottaen hyödytä heteroita tai lapsia mitenkään. Homoista voi olla hyötyä ihmisinä, mutta juuri nimenomaan homous ja homoseksuaalinen suuntautuneisuus ei hyödytä heteroita mitenkään. Eikä yhteiskuntaakaan.
- Homous ei ole kohtalokasta ihmiskunnalle, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä. Esim. sukupuolitautien levittäminen, uudenlaiset radikaalit ajattelutavat suhteessa moraaliin, miehen ja naisen perinteiseen sukupuolimalliin ja perheen ideaaliin. Mikäli homous "tappaa" isäntänsä tarkoituksellisesti, se "tappaa" samalla itsensä, koska ihmiskunta kuolee sukupuuttoon.
- Homot ovat ryhmänä heteroita pienempi ryhmä. En tiedä mitkä olisivat homojen loisia, ehkä trans-ihmiset?
- Homot eivät kykene lisääntymään keskenään, vaan tarvitsevat lisääntymiseen perinteisen heteroseksuaalisen mallin perusainekset, eli jossain määrin pystyvät lisääntymään "isäntien yhteydessä".

On tietenkin epäkohteliasta ja rumaa kutsua homoja loisiksi, joten aivan siihen en ryhdy. Totean vain kieli poskessa että yhtäläisyyksiä loisiin löytyy enemmän kuin eroja. On myös otettava huomioon että joistain loisista on ihmisille hyötyäkin kuten biologisessa torjunnassa käytetyt tuhohyönteisten loiset. Joidenkin evoluutiotutkijoiden mukaan homoudesta on jossain vaiheessa ihmiskunnan kehitystä ollut hyötyä, esim. lapsettomat sedät ja tädit ovat voineet hoitaa lapsia kun biologiset vanhemmat ovat keränneet ruokaa. Tämä ei kuitenkaan selitä täysin sitä miten homoja edelleenkin syntyy, vaikka heistä ei enää olekaan hyötyä samalla lailla.

PehmoPoju kirjoitti:

Mielenkiintoinen rinnastus, vaikkakin turhan leimaava. Mutta leikkinä ajatusta voidaan analysoida. Wikipedian mukaan loinen:
- elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa.
- loisiminen eli parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää mitenkään.
- Loisimisessa on tavallista, ettei loinen ole isännälleen kohtalokas, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä. Mikäli organismi tappaa isäntänsä tarkoituksellisesti, sen sanotaan olevan parasitoidi.
- Loiset ovat useimmiten isäntäänsä pienempiä. Myös loisilla voi olla loisia, jolloin puhutaan hyperparasiiteista eli loisenloisista.
- Yleensä loiset eivät kykene lisääntymään isäntien yhteydessä.

Ihan vain asiallisen keskustelun hengessä homoista voidaan sanoa kutakin kohtaa vastaavasti:

- Homot elävät heteroiden läheisyydessä tai keskuudessa, osana hetero-enemmistöistä yhteiskuntaa. Heidän syntymisensä on riippuvainen heteroseksuaalisista isännistä, eli jokainen homo syntyy siittiöstä ja munasolusta.
- Homojen homoseksuaalisuus ei yleensä ottaen hyödytä heteroita tai lapsia mitenkään. Homoista voi olla hyötyä ihmisinä, mutta juuri nimenomaan homous ja homoseksuaalinen suuntautuneisuus ei hyödytä heteroita mitenkään. Eikä yhteiskuntaakaan.
- Homous ei ole kohtalokasta ihmiskunnalle, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä. Esim. sukupuolitautien levittäminen, uudenlaiset radikaalit ajattelutavat suhteessa moraaliin, miehen ja naisen perinteiseen sukupuolimalliin ja perheen ideaaliin. Mikäli homous "tappaa" isäntänsä tarkoituksellisesti, se "tappaa" samalla itsensä, koska ihmiskunta kuolee sukupuuttoon.
- Homot ovat ryhmänä heteroita pienempi ryhmä. En tiedä mitkä olisivat homojen loisia, ehkä trans-ihmiset?
- Homot eivät kykene lisääntymään keskenään, vaan tarvitsevat lisääntymiseen perinteisen heteroseksuaalisen mallin perusainekset, eli jossain määrin pystyvät lisääntymään "isäntien yhteydessä".

On tietenkin epäkohteliasta ja rumaa kutsua homoja loisiksi, joten aivan siihen en ryhdy. Totean vain kieli poskessa että yhtäläisyyksiä loisiin löytyy enemmän kuin eroja. On myös otettava huomioon että joistain loisista on ihmisille hyötyäkin kuten biologisessa torjunnassa käytetyt tuhohyönteisten loiset. Joidenkin evoluutiotutkijoiden mukaan homoudesta on jossain vaiheessa ihmiskunnan kehitystä ollut hyötyä, esim. lapsettomat sedät ja tädit ovat voineet hoitaa lapsia kun biologiset vanhemmat ovat keränneet ruokaa. Tämä ei kuitenkaan selitä täysin sitä miten homoja edelleenkin syntyy, vaikka heistä ei enää olekaan hyötyä samalla lailla.

Lue lisää

" Homoista voi olla hyötyä ihmisinä, mutta juuri nimenomaan homous ja homoseksuaalinen suuntautuneisuus ei hyödytä heteroita mitenkään"

Herää vain kysymys että miksi ihmeessä homojen seksuaalisuudesta pitäisikään olla sinällään heteroille jotain hyötyä? Ihmisen hyödyllisyys lienee kuitenkin kokonaisuus josta on aika turha irrottaa eri osa-alueita. Kukaan meistä ei ole hyödyllinen kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Ja sitten lopuksi vielä se pohdinta että onko todella niin että hyvin monen mielestä ihmisen hyödyllisyys on jokin hänen oikeuksiensa tai olemmassaolonsa oikeuden mitta?

TotuusSattuu kirjoitti:

" Homoista voi olla hyötyä ihmisinä, mutta juuri nimenomaan homous ja homoseksuaalinen suuntautuneisuus ei hyödytä heteroita mitenkään"

Herää vain kysymys että miksi ihmeessä homojen seksuaalisuudesta pitäisikään olla sinällään heteroille jotain hyötyä? Ihmisen hyödyllisyys lienee kuitenkin kokonaisuus josta on aika turha irrottaa eri osa-alueita. Kukaan meistä ei ole hyödyllinen kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Ja sitten lopuksi vielä se pohdinta että onko todella niin että hyvin monen mielestä ihmisen hyödyllisyys on jokin hänen oikeuksiensa tai olemmassaolonsa oikeuden mitta?

Lue lisää

"Herää vain kysymys että miksi ihmeessä homojen seksuaalisuudesta pitäisikään olla sinällään heteroille jotain hyötyä? "

Heteroista on hyötyä, myös homoille, kun lisääntyvät. Heterothan siittävät ja synnyttävät ne homotkin. Homot taas eivät luo keskenään uusi ihmisiä, ei edes homoja eikä heteroitakaan. Kuitenkin väitetään että kaikki ovat samanlaisia ihmisiä. Käytännössä eivät ole.

Tässä täysin oleellisessa asiassa on jyrkkä ero eri ihmisissä, heidän seksuaalisessa suuntautumisessa, jotka ovat täysin perustavaalaatuisia. Jos pienikin osa homopareista lisääntyisi joskus, meillä olisi peruste sanoa että heterot ja homot ovat samanlaisia, varsinkin kun kaikki heterotkaan eivät aina lisäänny, joko hedelmättömyyttään tai omasta halusta.

Heteroseksi ja ihmisen biologinen perusta, kyky lisääntyä on ihmisoikeuksien perustan edellytys. Vain heteroseksuaalinen suuntaus tuottaa jälkeläisiä eli uusi ihmisiä. Ihmisoikeuden pohjana on ajatus että pelkkä ihmisen syntymä tuottaa ihmiselle ihmisoikeudet. Toisin sanoen heteroseksuaalisuus tuottaa ne ihmisoikeudet. Homoseksuaalisuus ei tuota ihmisiä eikä siten ihmisoikeuksiakaan. Tämä on erityisen tärkeää avioliiton yhteydessä, koska avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona ja sosiaalisena käytäntönä on luotu ja ollut olemassa juuri koska heteroparit tuottavat jälkeläisiä.

Avioliitto ei ole Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisoikeus homoille eikä myöskään YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan. Tätä samaa "ihmisoikeutta" käytetään perusteluna homoliitoille. Kuitenkin homoliitto ei ole ihmisoikeus, se on vain yksi parisuhteen muoto.

Edes yhdenvertaisuusperiaate joka on Suomen perustuslain pohjana ei tunnusta parien oikeuksia, vaan ihmisoikeudet ovat yksilön oikeuksia. Avioliitto voidaankin nähdä nimenomaan lapsen ihmisoikeutena syntyä miehen ja naisen väliseen liittoon, saada oma isä ja äiti ja saada normaali mies/nais-malli oman identiteetin kehitystä tukemaan.

"Ihmisen hyödyllisyys lienee kuitenkin kokonaisuus josta on aika turha irrottaa eri osa-alueita. Kukaan meistä ei ole hyödyllinen kaikilla mahdollisilla tavoilla."

Kyse ei olekaan siitä että kaikkien pitäisi olla samalla tavalla hyödyllisiä. Homot voivat kaikessa rauhassa elää ja mennä rekisteröityyn parisuhteeseen. Sekin jo loukkaa lasten ihmisoikeuksia ja perustuu sille ( tahalliselle?) väärinkäsitykselle että homoilla olisi jokin oikeus adoptoida lapsia. Rekisteröity parisuhdekin pitäisi kyseenalaistaa ja sen sisältöä muuttaa jotta se ei loukkaisi lapsen ihmisoikeuksia. Kyse on kuitenkin törkeästa ihmisoikeusloukkauksesta ja Suomi on valtiona sitoutunut noudattamaan näitä kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Kyse ei ole edes hyödyllisyydestä sinänsä, vaan siitä että heterosuhde on elintärkeä yhteiskunnan olemassaololle ja ylipäätään ihmiskunnalle ja sitä myöten niille samoille ihmisoikeuksille joita homotkin luulevat olevansa oikeutetut vaatimaan. Perinteinen avioliitto ei sorra homoja, vaan vain tunnustaa sen tosiasian että heterosuhde on erityisen laillisen, yhteiskunnallisen ja sosiaalisen suojan ja tuen arvoinen, koska se on ainutlaatuinen parisuhde. Missään muussa parisuhteessa ei synny lapsia eikä missään muussa parisuhteessa synny perustetta lasten tai aikuisten ihmisen ihmisoikeuksille.

Homosta lääkäristä, taksikuskista tai siivoojasta on aivan yhtä paljon hyötyä kuin heterosta lääkäristä jne. Mutta homoparista ei ole samaa hyötyä kuin heteroparista. Heterosuhde onkin ainutlaatuinen suhde ja siksi se on avioliiton instituution tuen arvoinen. Homojen suhteet ovat vain ihmissuhteita, joita voidaan verrata ystävyyteen, kaveruuteen tai kanssatyöntekijöihin. Eli homosuhteen perusta ei ole ainutlaatuinen, mutta heterosuhteen perusta on. Homot eivät valitse suhteensa perustaa, kuten eivät heterotkaan. Kyseessä ei siis voi olla epätasa-arvo tai sorto, vaan tilanne vain yksinkertaisesti on se mikä se on. Avioliitto vain tunnustaa faktat ja tosiasiat niin kuin ne ovat. Elämä on.

Mutta mielestäni homojen vertaaminen loisiin on hiukan asiaton, vaikka sinänsä nokkela ja ainakin ulkoisesti paikkansapitävä. Asiallisen keskustelun raja on kuitenkin Pehmolla hiukan häilyvä.

Faktualisti kirjoitti:

"Herää vain kysymys että miksi ihmeessä homojen seksuaalisuudesta pitäisikään olla sinällään heteroille jotain hyötyä? "

Heteroista on hyötyä, myös homoille, kun lisääntyvät. Heterothan siittävät ja synnyttävät ne homotkin. Homot taas eivät luo keskenään uusi ihmisiä, ei edes homoja eikä heteroitakaan. Kuitenkin väitetään että kaikki ovat samanlaisia ihmisiä. Käytännössä eivät ole.

Tässä täysin oleellisessa asiassa on jyrkkä ero eri ihmisissä, heidän seksuaalisessa suuntautumisessa, jotka ovat täysin perustavaalaatuisia. Jos pienikin osa homopareista lisääntyisi joskus, meillä olisi peruste sanoa että heterot ja homot ovat samanlaisia, varsinkin kun kaikki heterotkaan eivät aina lisäänny, joko hedelmättömyyttään tai omasta halusta.

Heteroseksi ja ihmisen biologinen perusta, kyky lisääntyä on ihmisoikeuksien perustan edellytys. Vain heteroseksuaalinen suuntaus tuottaa jälkeläisiä eli uusi ihmisiä. Ihmisoikeuden pohjana on ajatus että pelkkä ihmisen syntymä tuottaa ihmiselle ihmisoikeudet. Toisin sanoen heteroseksuaalisuus tuottaa ne ihmisoikeudet. Homoseksuaalisuus ei tuota ihmisiä eikä siten ihmisoikeuksiakaan. Tämä on erityisen tärkeää avioliiton yhteydessä, koska avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona ja sosiaalisena käytäntönä on luotu ja ollut olemassa juuri koska heteroparit tuottavat jälkeläisiä.

Avioliitto ei ole Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisoikeus homoille eikä myöskään YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan. Tätä samaa "ihmisoikeutta" käytetään perusteluna homoliitoille. Kuitenkin homoliitto ei ole ihmisoikeus, se on vain yksi parisuhteen muoto.

Edes yhdenvertaisuusperiaate joka on Suomen perustuslain pohjana ei tunnusta parien oikeuksia, vaan ihmisoikeudet ovat yksilön oikeuksia. Avioliitto voidaankin nähdä nimenomaan lapsen ihmisoikeutena syntyä miehen ja naisen väliseen liittoon, saada oma isä ja äiti ja saada normaali mies/nais-malli oman identiteetin kehitystä tukemaan.

"Ihmisen hyödyllisyys lienee kuitenkin kokonaisuus josta on aika turha irrottaa eri osa-alueita. Kukaan meistä ei ole hyödyllinen kaikilla mahdollisilla tavoilla."

Kyse ei olekaan siitä että kaikkien pitäisi olla samalla tavalla hyödyllisiä. Homot voivat kaikessa rauhassa elää ja mennä rekisteröityyn parisuhteeseen. Sekin jo loukkaa lasten ihmisoikeuksia ja perustuu sille ( tahalliselle?) väärinkäsitykselle että homoilla olisi jokin oikeus adoptoida lapsia. Rekisteröity parisuhdekin pitäisi kyseenalaistaa ja sen sisältöä muuttaa jotta se ei loukkaisi lapsen ihmisoikeuksia. Kyse on kuitenkin törkeästa ihmisoikeusloukkauksesta ja Suomi on valtiona sitoutunut noudattamaan näitä kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Kyse ei ole edes hyödyllisyydestä sinänsä, vaan siitä että heterosuhde on elintärkeä yhteiskunnan olemassaololle ja ylipäätään ihmiskunnalle ja sitä myöten niille samoille ihmisoikeuksille joita homotkin luulevat olevansa oikeutetut vaatimaan. Perinteinen avioliitto ei sorra homoja, vaan vain tunnustaa sen tosiasian että heterosuhde on erityisen laillisen, yhteiskunnallisen ja sosiaalisen suojan ja tuen arvoinen, koska se on ainutlaatuinen parisuhde. Missään muussa parisuhteessa ei synny lapsia eikä missään muussa parisuhteessa synny perustetta lasten tai aikuisten ihmisen ihmisoikeuksille.

Homosta lääkäristä, taksikuskista tai siivoojasta on aivan yhtä paljon hyötyä kuin heterosta lääkäristä jne. Mutta homoparista ei ole samaa hyötyä kuin heteroparista. Heterosuhde onkin ainutlaatuinen suhde ja siksi se on avioliiton instituution tuen arvoinen. Homojen suhteet ovat vain ihmissuhteita, joita voidaan verrata ystävyyteen, kaveruuteen tai kanssatyöntekijöihin. Eli homosuhteen perusta ei ole ainutlaatuinen, mutta heterosuhteen perusta on. Homot eivät valitse suhteensa perustaa, kuten eivät heterotkaan. Kyseessä ei siis voi olla epätasa-arvo tai sorto, vaan tilanne vain yksinkertaisesti on se mikä se on. Avioliitto vain tunnustaa faktat ja tosiasiat niin kuin ne ovat. Elämä on.

Mutta mielestäni homojen vertaaminen loisiin on hiukan asiaton, vaikka sinänsä nokkela ja ainakin ulkoisesti paikkansapitävä. Asiallisen keskustelun raja on kuitenkin Pehmolla hiukan häilyvä.

Lue lisää

Edelleenkin on fakta että jokainen hetero ei lisäänny. Lisääntyminen ei ole heteroilla avioliittoon pääsemisen vaatimus joten on hankala perustella että sen pitäisi jostain syystä sitten homoilla olla. Heteroillahan täysin hehdelmätön (iän tai sairauden/vamman takia) saa edelleen menneä naimisiin vaikka ei taatusti lisäänny. Miksi ihmeessä siis homoilla hedelmättömyys olisi avioliiton este? En ole koskaan kuullut hyvää perustelua tälle erottelulle. Juuri tämä erottelu ja erilaiset vaatimukset ovat sitä epätasa.arvoa tässä asiassa.

Toisekseen homothan eivät ole hedelmättömiä, he eivät vain lisäänny suoraan keskenään. Ja tästä syystä monilla samaa sukupuolta olevilla on lapsia ja he ovat voineet niitä myös perheen sisäisen adoption kautta jo vuosia adoptoida nin että he ovat perin yhteisiä lapsia. Mikä on siis se peruste jonka takia tällainen perhe ei saisi myöskin avioliiton statusta kun se on kaikilla muilla tavoin heteroiden avioliiton kaltainenja hyödyttää yhteiskuntaa ihan samalla tavalla paitsi että aikuiset ovat vain samaa sukupuolta? Onko homojen hyöty sinusta jotenkin pienempi tai huonompi?

Kolmanneksi avioliiton laajentaminen ei millän tavalla ota mitään pois niiltä heteroilta jotka myös ovat naimisissa. He nauttivat edelleen ihan niitä samoja etuja ja ihan sitä samaa arvostusta kuin aikaisemminkin. Kyse ei siis ole missään vaiheessa siitä etteikö heteroiden perhettä arvostettaisi vaan siitä että tämä ei sulje pois sitä että myös muille voidaan antaa ihan sama avioliiton status.

"Missään muussa parisuhteessa ei synny lapsia eikä missään muussa parisuhteessa synny perustetta lasten tai aikuisten ihmisen ihmisoikeuksille."

Et varmaan ole ihan miettinyt tätä loppuun. Kyllähän nyt toki niin lapsilla kuin aikuisillakin ontäydet ihmisoikeudet ihan riippumatta siitä millä tavalla ovat saaneet alkunsa (normaali tapa / keinohedelmöitys/ adoptio) tai ovatko he saaneet alkunsa avioliitossa tai sen ulkopuolle. Eivätkä mitkään muutkaan ihmisoikeudet ole kiinni mistään ulkoisesta tai parisuhteeseen liittyvästä tekijästä.