On sukupuolineutraali avioliitto ihmisoikeus?

"Ja onhan todettu ettei toisen biologisen vanhemman puute ole mikään merkittävä seikkä lapsen hyvinvoinnille."

Jos olisi, n. 20 %:lla perheistä olisi ongelma. Olen itse ollut yh-isä ja kaikki kolme lastani ovat yhteiskuntakelpoisia ja täysipäisiä kansalaisia.
http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/3034592/yh.gif

Voihan 20 %:lla perheistä olla ongelmia lasten kasvatuksessa, mutta raja ei kulje, yh-perhe, avoperhe, avioperhe, rekisteröity parisuhde -jaotuksella, kuten uskikset tuntuvat luulevan. Jos ja kun lastensuojelun ammattilaiset hyväksyvät samaa sukupuolta olevan parin tukivanhemmiksi, tuskin uskovilla on kompetenssia sanoa, ettei se ole oikein.

En ikinä ole ymmärtänyt miten lapselle voi olla enemmän haitaksi se, että hänellä on KAKSI vanhempaa, jotka sattuvat olemaan samaa sukupuolta kuin se, että hänellä on vain yksi vanhempi, joka joutuu yksin kestämään perheen ylläpidon rasituksen. Tälläinen vaikutelma tulee kun nämä kristilliset eivät kapinoi yh-perheitä vastaan. Puhumattakaan alkoholistiperheistä tai jostain vielä pahemmasta. Miten kaksi miestä tai naista yhdessä on niin vaarallinen yhdistelmä lapselle?

Tuo perustelusi käy muuten ihan jokaiseen adoptiotapaukseen. Joten tulisiko adoptio mielestäsi kieltää kokonaan? Samoin kuin vaikkapa jaettu huoltajuus? Ja tuo avioliittorajauksesi ei sulje ulkopuolelleen vaikkapa lapsiinsekaantujia. Kysynkin, onko sellainen "ihminen" sopivampi vanhemmaksi kuin homopari?

"Avioliiton kannalta on keskeistä pitää huolta tulevasta sukupolvesta,"

Tottakai, mutta miksi sinusta tuleva sukupolvi rajoittuu vain biologisiin jälkeläisiin?

"avioliitolle kuuluvaa kunnioitusta ei voida antaa sellaiselle parisuhteelle, joka riistää tulevalta sukupolvelta heidän perusoikeutensa kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa."

Itseasiassa homoparien oikeudella avioliittoon voidaan olettaa olevan adoptio-oikeuden kautta vähentävä vaikutus ns. "lapsitehtailuun" ja täten vähentää tilanteita joissa lapsi "menettää" joko biologisen äitinsä tai isänsä ja totuus on muutenkin se että avioliitto-oikeus voi vain parantaa homoparien lasten olosuhteita,

"Tulevien sukupolvien oikeudenmukainen kohtelu vaatii avioliiton rajoittamista niihin, jotka voivat elää seksuaalisuhteessa vastakkaiseen sukupuoleen."

Avioliiton rajoittaminen kyseisellä tavalla ei mitenkään auta niiden lasten asioita joiden puolella väität olevasi, ehdottamasi ei vaikuta mitenkään tulevien sukupolvien oikeudenmukaiseen kohteluun ellet samantien aio kieltää myös homojen parisuhteet. Avioliitto voi vain olla hyväksi homoparien lapsille, se kiistaton totuus ja homoparien lapset eivät todellakaan koe mitään vääryyttä kokeneensa homovanhempiensa toimesta.

"Tämä on vastakkainen avioliittoinstituution olennaiselle tarkoitukselle kunnioittaa lapsia itsearvoisina olentoina eikä vanhempien tarpeiden tyydyttäjinä."

Samaa voidaan sanoa kaikista pareista jotka keskenään eivät biologia jälkeläisiä voi tuottaa ja joutuvat turvautumaan ulkopuoliseen. Ja koska homoparien avioliitto voi vain hyödyttää homoparien lapsia, sukupuolineutraalius on täysin avioliittoinstituution olennaisen tarkoituksen mukaista kunnioittaen ja turvaten lapsia

Ei kannattaisi oikeasti alkaa puhumaan asiasta josta ei selvästikään mitään tiedä eikä ymmärrä.

Melko sekava höttöö on mitä esität päivästä toiseen, mutta pätemisen innoittamassa mielentilassa tulee väsättyä kaikenlaista, ymmärrän tapasi.
Toisaalta masentavaa, kirjoittajalta katoaa kaikki uskottavuus.

Lauantai-aihe kirjoitti:

Melko sekava höttöö on mitä esität päivästä toiseen, mutta pätemisen innoittamassa mielentilassa tulee väsättyä kaikenlaista, ymmärrän tapasi.
Toisaalta masentavaa, kirjoittajalta katoaa kaikki uskottavuus.

Lue lisää

Näinhän se on. Jokainen väsäilee mitä väsäilee omassa todellisuushäkissään ja muut ihmettelee :-)

Lauantai-aihe kirjoitti:

Melko sekava höttöö on mitä esität päivästä toiseen, mutta pätemisen innoittamassa mielentilassa tulee väsättyä kaikenlaista, ymmärrän tapasi.
Toisaalta masentavaa, kirjoittajalta katoaa kaikki uskottavuus.

Lue lisää

Kirjoittaessasi sekavasta hötöstä sinun olisi syytä katsoa peiliin. Teet kerta toisensa jälkeen aloituksia, joiden väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua.
Avioliitto on todellakin yhteiskunnallinen sopimus. Myös vihkiminen voi olla kirkoista riippumaton nykyäänkin. Vapaat suunnat hyväksyisivät pääsääntöisesti iviilivihkimisen, mutta eivät avoliittoa. Ei kai käynti maistraatissa, joka on täysin maallinen instituutio, tee mistään suhteesta sen pyhempää.

Nykyajan nuoret suhtautuvat homoseksualisuuteen paljon vapaammin kuin edellinen sukupolvi. Koulukiusatuksi voi joutua mistä asiasta tahansa. Tuskin vanhempien seksuaalinen suuntautuminen asiaa paljoa pahentaa.

Päteekö tuo kaikki myös niihin joilla on vain yksi vanhempi elämässään?

Ja huvittavaa kun niin monet paasaavat siitä kuinka homous on trendikästä ja kuinka homoja kaikin puolin suositaan mutta sitten samat tahot pitävät homovanhempia asiana joka voi johtaa vain kiusaamiseen, vaikka todellisuudessa se voi olla lapsista helposti siisti juttu kun jollakin on erilaiset vanhemmat.

Ja voin luvata että jokainen yksinhuoltajan lapsi mieluusti mieluusti ottaisi vastaan toisen isän tai toisen äidin, onhan se aina mukavampaa kun on kaksi vanhempaa huolehtimassa kuin että tarvitsisi yhden vanhemman katsella kantavan kaiken vastuun.

Ja eihän se homojen lasten kiusaaminen voi loppua kuin sillä että ihmisen homovanhemmuuteen tottuvat ja huomaavat ettei se ole niin ihmeellinen asia. Minulla ei ole toki ole sinänsä tietoa koulumaailmaan todellisuudesta mutta olen hyvin varma että esim. yksinhuoltajien lapsilla on nykyään helpompaa kuin minun kouluaikoinani, samoin avioliiton ulkopuolella syntyneiden lapsien tilanne.

Eihän nämä sateenkaari ihmiset ajattelekaan asioita kuin ensisijaisesti omalta kannaltaan. Eivät he näe eivätkä pysty ajattelemaan sitä pienen vasta kehitys ja kasvuvaiheessa olevan lapsen kannalta. Lapsi oppii aluksi näkemästään ja kuulemastaan. Ellei hän kasvuvaiheessa koe kahden erisukupuolta olevan ihmisen läsnäoloa, mistä hän oppii yleensä että mikä on miehen ja naisen välinen ero, ja miksi pitää yleensä olla erisukupuolta olevia olentoja.
Voihan parisuhteita olla mitä hyvänsä, mutta pitää myös huomioida lasten oikeudet.

"AVIOLIITTOLAKI MERKITSEE LASTEN IHMISOIKUKSIEN LOUKKAUSTA"

Miten sellainen joka voi vain parantaa lapsen ihmisoikeuksia voi loukata lapsen oikeuksia?

"Avioliitto ei ole ihmisoikeus tässä mielessä jo pelkästään sen takia, että avioliitto edellyttää tiettyä ikää ja sukukypsyyttä. Vastasyntyneellä lapsella ei ole oikeutta mennä naimisiin, vaikka hän on ihminen."

Totta sinänsä mutta sellaiset lakimme turvaamat perusoikeudet kuten yhdenvertaisuus sekä uskonnon ja omantunnon vapaus, puoltavat sitä että jos meillä on avioliittolaki, sen tulisi olla sukupuolineutraali koska homojen tarpeet heidän lastensa tulee huomioida siinä missä heteroiden ja heidän lastensa tarpeet.

"JOKAISELLA IHMISELLÄ ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN PELKÄSTÄÄN SILLÄ PERUSTEELLA, ETTÄ HÄN ON IHMINEN."

Toki, mutta on kokonaan eri asia ketkä toimivat ihmisen huoltajina. Vai meinaatko että oikeus isään ja äitiin pitää toteutua silloin kun toinen on kelvoton vanhempi, tai pahimmassa tapauksessa molemmat. Ja monilta lapsilta vanhemman kuolema vie joko äidin tai isän, jälleen kerran pahimmassa tapauksessa molemmat. Ja monesti isän ja äidin välit ovat sellaiset on parempi ettei toinen osallistu ollenkaan lapsen kasvatukseen.

Oikeus isään ja äitiin on oikeus jota ei voida mitenkään turvata ja tietystikin olisi hyvin ongelmallista alkaa puuttia ihmisten lisääntymispuuhiin jotka johtavat siihen ettei lapsen biologinen vanhempi toimi lapsen huoltaja, joka on asia jota tapahtuu niin heteroiden kuin homojenkin keskuudessa.

Ja tietysti sukupuolineutraali avioliitto tarjoaa adoption kautta mahdollisuuden homopareilla saada huostaansa lapsi jolla biologisia vanhempia ei ole tai nämä ovat lapsen "hylänneet" joka voi vain vähentää sitä että homot tehtailevat lapsia ja "riistää" lapselta biologisen isän tai äidin. Ja tietystikin sukupuolineutraali avioliitto voi vain parantaa niiden lasten asemaa joiden vanhempina jo valmiiksi toimii homopari.

Ja mitäs jos lapsi haluaa tai jolle vähintäänkin kelpaa vanhemmikseen kaksi isää tai kaksi äitiä? Entäs heidän oikeutensa?

Tuota, niinhän se onkin. Ei ole mitään loogista tai muuten validia syytä sille miksi avioliiton tulisi olla vain miehen ja naisen välinen. Kunhan aviopari on vain samaa lajia. Nykyinen avioliittokäsityshän perustuu rautakautisiin heimokäytäntöihin, joilla on sattumanvarainen uskonnollinen perusta.

"Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto voitaisiin pitää ihmisoikeutena, pitäisi olettaa, että perinteisen avioliiton perustana oleva sukupuolivaatimus (avioliitto on miehen ja naisen liitto) on mielivaltainen, toisin sanoen, että tämä vaatimus on ilman hyvää perustetta."

Se on ilman hyvää perustetta. Ja vaikka sille olisikin joku hyvä peruste, on selvää että avioliiton sukupuolineutraalisuuden perusteet ovat paljon paremmat.

Jos hetkeksi pysähtyisit miettimään tänne laittamiasi tekstejä, tajuaisit että sukupuolineutraa avioliitto ei mitenkään vaaranna lasten ihmisoikeuksia sillä esittämäsi ongelmat ovat olemasa ilmankin avioliittoa ja sitä esiinty niin heteroiden kuin homojenkin toimesta. Itseasiassa lienee tapahtua ylipäänsäkin suuremmissa määrin heteroiden toimesta.

Ja et selvästikään tunnusta homoparien tämän hetkisten lapsien oikeuksia ja oikeudellisia tarpeita, muuten tajuaisit että sukupuolineutraali avioliitto vain parantaisi heidän olojaan. Oloja joissa heidän on jo valmiiksi hyvä olla.

Perustele minulle miksi se isä ja äiti on lapselle niin tärkeä asia että jommankumman puute on väärin lasta kohtaan?

"Jos samaa sukupuolta olevien avioliitto voitaisiin pitää ihmisoikeutena, pitäisi olettaa, että perinteisen avioliiton perustana oleva sukupuolivaatimus (avioliitto on miehen ja naisen liitto) on mielivaltainen, toisin sanoen, että tämä vaatimus on ilman hyvää perustetta."

Juuri näin.
Avioliitto on puhtaasti yhteiskunnallinen juridinen sopimus. Lain tulee olla sama kaikille ihmisille heidän ihonväriinsä, uskontoonsa tai sukupuoliseen suuntautumiseensa katsomatta. Jos ja kun uskovat haluavat liittää avioliittoon joitain muita arvoja, se heille tietenkin sallittakoon omissa yhteisöissään. Yhteiskunnan ei kuitenkaan tule säätää lakejaan uskonnollisten yhteisöjen moraalisääntöjen muka velvoittamina.
Yhtä hyvin perustein voitaisiin Suomen vaatia sharia-lakia.

"Adoptio-oikeudesta en osaa muodostaa kantaani, mutta perintöasiat ovat mielestäni selvää pässinlihaa.
On ihmisoikeusrikkomus, että samaa sukupuolta olevaa elämänkumppania ei voi
pitää aviopuolisona."

Vanhana entisenä homofoobikkona (kuten sairaanhoitaja ex-puolisoni minua kuvaili) adoptio hiertää minua vieläkin.
"Tukipoikani" kertoi vasta ihan äskettäin, että heidän tukiperheessään, jossa hän sisarineen viettää joskus viikonloppuja, on kaksi äitiä, muttei yhtään isää. Hän (9v) koki sen asiana, josta voi puhua aivan yhtä luontevasti kuin verkkojen kokemisesta kyseisen pariskunnan mökillä. Itse olen pojalle se puuttuva miehenmalli. Toivoakseni.

Omille lapsillenikin suhtautuminen homoseksualisuuteen on ollut melko luontevaa. Minulle "homofoobikkona" se on ollut kasvamisen paikka. Lapsenlapseni sukupolvelle sukupuoliseen suuntautumisen perustuva syrjintä taitaa olla yhtä käsittämätöntä kuin orjuus tai äärimäinen rasismi minulla.
Ja minä sentään olen kehua retostellut humanisuudellani. Onneksi kehitys kehittyy. Lapsistamme tulee meitä fiksumpia.

Se on juuri noin kun sanoit, mutta miten se saadaan mahtumaan ateistien ja homojen kalloon, taitaa olla vuosi 8000 menossa, kun sen tajuavat.

Keskity nyt hei. Avioliitto EI tarkoita sitä, että pariskunta hankkisi lapsia, saati sitten sitä, että he hankkisivat biologisia lapsia. Lähtökohtaisestihan kyse on pariskunnan päätöksestä lyödä hynttyyt yhteen ja virallistaa suhteensa julkisesti. Tätä et edes sinä voi pienessä ja ahtaassa mielessäsi kieltää aikuisilta ihmisiltä.

Nyt kun tämä on selvitetty, voidaan puhua niistä mahdollisista lapsista, joista olet niin kovin huolissasi.

Toisin kuin luulet, Suomen lasten oikeuksia käsittelevässä laissa ei käytetä termejä "isä" tai "äiti", eikä laissa ole yhtään kohtaa, jossa sanottaisiin, että lapsella olisi "oikeus" isään ja äitiin. Laissa sanotaan, että, MIKÄLI MAHDOLLISTA, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän kasvatettavanaan. Kuten jokainen joka ymmärtää lukemaansa huomaa, laissa EI puhuta vanhempien biologisuudesta, EIKÄ siinä missään kohtaa sanota, että "vanhempien" tulisi koostua miehestä ja naisesta.

Toisin kuin luulet, homoparit eivät ole "varastamassa" heteroilta lapsia. Lapset, jotka päätyvät adoptiojärjestelmään ovat a) Orpoja tai b) huostaanotettu kelvottomilta vanhemmilta, sillä lapsen ensisijainen oikeus kasvaa vanhempiensa kanssa ei voi toteutua lapselle haitallisessa ympäristössä. Tämäkin tulee sinulle varmaan yllätyksenä, kun kerron, että lapsen biologinen vanhempikin voi olla homo! IIK!

Te, jotka vauhkoatte lapsista ette todellisuudessa edes välitä lasten oikeuksista. Olette suorastaan läpinäkyviä agendassanne homoja vastaan. Tosiasiahan on se, että teidän on vaikeaa niellä sitä, että homous on ihan normaalia ja homot ihan tavallisia ihmisiä. Teitä kyrsii myös se, että teidän tuntemanne käsitys parisuhteesta ja vanhemmuudesta ei enää päde nykyisessä suomalaisessa yhteiskunnassa, toisin sanoen: joudutte kyseenalaistamaan omia näkemyksiänne, ettekä pidä siitä.

Thtujy kirjoitti:

Keskity nyt hei. Avioliitto EI tarkoita sitä, että pariskunta hankkisi lapsia, saati sitten sitä, että he hankkisivat biologisia lapsia. Lähtökohtaisestihan kyse on pariskunnan päätöksestä lyödä hynttyyt yhteen ja virallistaa suhteensa julkisesti. Tätä et edes sinä voi pienessä ja ahtaassa mielessäsi kieltää aikuisilta ihmisiltä.

Nyt kun tämä on selvitetty, voidaan puhua niistä mahdollisista lapsista, joista olet niin kovin huolissasi.

Toisin kuin luulet, Suomen lasten oikeuksia käsittelevässä laissa ei käytetä termejä "isä" tai "äiti", eikä laissa ole yhtään kohtaa, jossa sanottaisiin, että lapsella olisi "oikeus" isään ja äitiin. Laissa sanotaan, että, MIKÄLI MAHDOLLISTA, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän kasvatettavanaan. Kuten jokainen joka ymmärtää lukemaansa huomaa, laissa EI puhuta vanhempien biologisuudesta, EIKÄ siinä missään kohtaa sanota, että "vanhempien" tulisi koostua miehestä ja naisesta.

Toisin kuin luulet, homoparit eivät ole "varastamassa" heteroilta lapsia. Lapset, jotka päätyvät adoptiojärjestelmään ovat a) Orpoja tai b) huostaanotettu kelvottomilta vanhemmilta, sillä lapsen ensisijainen oikeus kasvaa vanhempiensa kanssa ei voi toteutua lapselle haitallisessa ympäristössä. Tämäkin tulee sinulle varmaan yllätyksenä, kun kerron, että lapsen biologinen vanhempikin voi olla homo! IIK!

Te, jotka vauhkoatte lapsista ette todellisuudessa edes välitä lasten oikeuksista. Olette suorastaan läpinäkyviä agendassanne homoja vastaan. Tosiasiahan on se, että teidän on vaikeaa niellä sitä, että homous on ihan normaalia ja homot ihan tavallisia ihmisiä. Teitä kyrsii myös se, että teidän tuntemanne käsitys parisuhteesta ja vanhemmuudesta ei enää päde nykyisessä suomalaisessa yhteiskunnassa, toisin sanoen: joudutte kyseenalaistamaan omia näkemyksiänne, ettekä pidä siitä.

Lue lisää

”Toisin kuin luulet, homoparit eivät ole "varastamassa" heteroilta lapsia.”

Homot lisääntyvät käyttämällä heteroja lisääntymismielessä hyväksi. Biologian mukaan molempia sukupuolia tarvitaan lisääntymiseen, joten ainoa vaihtoehto on hyväksi käyttää heteroja ja riistää lähtökohtaisesti lapselta isä tai äiti. Kikkailua kutsutaan tasa-arvoksi.

”Lapset, jotka päätyvät adoptiojärjestelmään ovat a) Orpoja tai b) huostaanotettu kelvottomilta vanhemmilta, sillä lapsen ensisijainen oikeus kasvaa vanhempiensa kanssa ei voi toteutua lapselle haitallisessa ympäristössä.”

En ole koskaan kuullut kelvottomista homovanhemmista. Sellaisia tuskin on olemassa, ovathan he parempia homoja. Heteroilla homma menee toisinpäin. Yleinen käsitys on, että vain harvat heterot ovat kelvollisia vanhemmiksi. Heteroympäristö on lapselle valitettavan haitallinen. Onko koskaan missään tehty huostaanottoa ’kelvottomilta’ homovanhemmilta? Huostaanotot rehottavat juurikin kelvottomien heterovanhempien vuoksi.

"Lapselle on hyväksi TUNTEA ISÄNSÄ JA ÄITINSÄ JA KASVAA HEIDÄN HOIDOSSAAN."

Se on kyllä se optimi, mutta se ettei tämä toteudu ei ole mitenkään haitallista lapsen kannalta.

"Jokaisella lapsella ON OIKEUS TÄHÄN HYVÄÄN, eikä mikään aikuisen oikeus kumoa tätä LAPSEN OIKEUTTA."

Sukupuolineutraali avioliitto ei edelleenkään kumoa kyseistä lapsen oikeutta. Ja kaikista enitenhän tuota lapsen oikeutta loukkaa vanhemman oikeus antaa lapsi adoptoitavaksi.

"Sikäli kuin syystä tai toisesta loukkaamme tätä lapsen oikeutta on tärkeä tiedostaa, että näin vahingoitamme lasta ja pyrkiä mahdollisuuksien mukaan lieventämään näin aiheuttamaa vahinkoa"

Paitsi ettei kyseisen oikeuden toteutumattomuus vahingoita lasta, ainakaan läheskään samassa mittakaavassa kuin huono vanhemmuus voi lasta vahingoittaa.

"Lapset ja heidän näkökulmansa jäävät usein sivuosaan avioliiton merkitystä koskevassa keskustelussa. Lapsen marginalisoiminen ei kuitenkaan ole perusteltua, koska kaikkia lasta koskevia ratkaisuja PITÄÄ ensisijaisesti arvioida lapsen edun näkökulmasta."

Ja sukupuolineutraali avioliitto on vain eduksi lapsille, niin nykyisille homoparien lapsille yhtälailla kuin avioliitto hyödyttää heteroparien lapsia joista toinen ei ole lapsen biologinen vanhempi ja adoptio-oikeuden kautta homoparien on helpompi adoptoida lapsi jolta puuttuu sekä isä että äiti kuin heidän on yrittää tuottaa oma kolmannen osapuolen avustuksella joka tarkoittaisi sitä isän tai äidin puutetta.

Lisäksihän toki asia olisi ratkaistavissa sitten että lapsen isä ja äiti puolisoineen olisivat automaattisesti lapsen huoltajia, eli se että lapsella voisi lähtökohtaisesti olla jopa neljä huoltajaa, mutta siinäkin tapauksessa mikään ei edelleenkään estäisi lapsen isää tai äitiä luopumasta huoltajuudestaan. Sehän tässä on se koko asian ydin, syytät homoja lapsen oikeuksien rikkomisesta kun todellinen syyllinen on se lapsen isä tai äiti joka hylkää lapsen luopumalla huoltajuudesta ja ei anna lapsen oikeuden toteutua.

"Loukkaako avioliiton uudelleen määrittely lapsen oikeutta tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan?"

Ei koska esittämäsi ongelma on ollut olemassa jo kauan ennen kuin edes kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista luovutettiin käsiteltäväksi ja avioliiton uudelleen määrittely voi adoptio-oikeuden kautta vain vähentää tilanteita joissa lapsen oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan ei toteudu.

"Tämä merkitys korostuu niissä kipeissä kertomuksissa, joissa suhde jompaankumpaan tai molempiin biologisiin vanhempiin on katkennut esim. alkoholiongelman,. väkivaltaisuuden tai avioeron seurauksena."

Kukaan ei ole sanonut etteikö ero biologisista vanhemmista voi olla kivulias kokemus. Mutta siinä kontekstissa kun homot lapsia hankkivat, vaaraa ei ole.

"Biologiset vanhemmat eivät ole koskaan yhdentekeviä lapselle."

Eivät yhdentekeviä mutta merkitys on käytännössä niin pieni ettei biologisten vanhempien poissaoloa voida pitää haittana tai ongelmana, huoltajien lukumääräkin merkitsee paljon enemmän enkä menisi kuitenkaan sanomaan että yksinhuoltajuus olisi uhka lapsen hyvinvoinnille.

Viestiä poistellaan, ok, eipä sitten enempää tästä aiheesta.

”Ihmisten yhdenvertainen kohtelu julkisen vallan toimesta on ihmisoikeus.”

Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan jo tasa-arvoisesti samalla tavalla. Enneminkin ihmisoikeusfundamentalismissa kyse on siitä, että kaikki käyttäytyminen ja kaikki valinnat tulisi olla yhtä arvollisia, yhtä arvollista käyttäytymistä. Kyse on siis rasismista, jossa toinen saa etua käyttäytymällä eritavalla kuin toinen. Tätä edunsaajaa sitten kriminalisoidaan lailla esim. heikentämällä ja häivyttämällä biologista vanhemmuutta.

”kyse on siitä, millaisille perheille ja parisuhteille suodaan avioliittolain mukaiset oikeudet ja velvollisuudet.”

Eivät edes homot vaatineet sitä, että kaikkia ihmissuhteita on kutsuttava avioliitoksi. Toki voidaan ajatella, että kaikki ihmissuhteet ovat avioliittoja, ettei kukaan vaan saa osakseen syrjintää. (Syrjintäfobia)

”Avioliitto ei riistä keltään mitään”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole homoilta pois. Homoavioliitto sen sijaan on lapselta pois, koska lähtökohta on riistää lapselta isä tai äiti aikuisten homojen oikeuksien nimissä.

”Lasten asema sateenkaariperheissä on muita perheitä heikompi”

Ei pidä pyrkiä määrätietoisesti heikentämään lapsen asemaa. Miksi lapsia pitää sijoittaa perheisiin, joissa lapsen asema on heikko? Aikuisten tasa-arvo on aina ennenkin mennyt lapsen edun edelle. Oikeus vanhemmuuteen ilman sukupuolta on kuvottavin vanhemmuus. Vihreät vaativatkin sukupuoletonta lisääntymistä. Niin Jani Toivolakin lisääntyi. Uusi maailma edellyttää sukupuolivapaata lisääntymistä aikuisille.

sami-a kirjoitti:

”kyse on siitä, millaisille perheille ja parisuhteille suodaan avioliittolain mukaiset oikeudet ja velvollisuudet.”

Eivät edes homot vaatineet sitä, että kaikkia ihmissuhteita on kutsuttava avioliitoksi. Toki voidaan ajatella, että kaikki ihmissuhteet ovat avioliittoja, ettei kukaan vaan saa osakseen syrjintää. (Syrjintäfobia)

”Avioliitto ei riistä keltään mitään”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole homoilta pois. Homoavioliitto sen sijaan on lapselta pois, koska lähtökohta on riistää lapselta isä tai äiti aikuisten homojen oikeuksien nimissä.

”Lasten asema sateenkaariperheissä on muita perheitä heikompi”

Ei pidä pyrkiä määrätietoisesti heikentämään lapsen asemaa. Miksi lapsia pitää sijoittaa perheisiin, joissa lapsen asema on heikko? Aikuisten tasa-arvo on aina ennenkin mennyt lapsen edun edelle. Oikeus vanhemmuuteen ilman sukupuolta on kuvottavin vanhemmuus. Vihreät vaativatkin sukupuoletonta lisääntymistä. Niin Jani Toivolakin lisääntyi. Uusi maailma edellyttää sukupuolivapaata lisääntymistä aikuisille.

Lue lisää

Siinäpä joku ilmeisen uskovainen kirmasikin vahvistamaan, mitä juuri sanoin. Ei osata puhua asiasta vaan vinistään siitä, millaisia perheitä omasta mielestä saisi ylipäätään olla olemassa. Tämä kyllä meni järjettömyydessä yli kaikesta sukupuolettomine lisääntymisineen.

"Käsittääkseni avioliitto ei tarkoita sitä, että täytyy hankkia omia biologisia lapsia. "

Homot käsittävät avioliiton niin, että heillä tulee olla oikeus hankkia/adoptoida biologian mukaisesti lisääntyvien lapsia. Lähtökohta on, että biologisen isän tai äidin voi korvata aikuisella homolla.

sami-a kirjoitti:

"Käsittääkseni avioliitto ei tarkoita sitä, että täytyy hankkia omia biologisia lapsia. "

Homot käsittävät avioliiton niin, että heillä tulee olla oikeus hankkia/adoptoida biologian mukaisesti lisääntyvien lapsia. Lähtökohta on, että biologisen isän tai äidin voi korvata aikuisella homolla.

Lue lisää

Sami-a:lle ei ole vieläkään valjennut, että sateenkaariperheisiin adoptoitavia lapsia ei riistetä äidin nisältä ja kylmästi marssita ojentamaan se samaa sukupuolta oleville huoltajille.

sami-a kirjoitti:

"Käsittääkseni avioliitto ei tarkoita sitä, että täytyy hankkia omia biologisia lapsia. "

Homot käsittävät avioliiton niin, että heillä tulee olla oikeus hankkia/adoptoida biologian mukaisesti lisääntyvien lapsia. Lähtökohta on, että biologisen isän tai äidin voi korvata aikuisella homolla.

Lue lisää

Täysin samaa voidaan sanoa hedelmättömistä heteropareista, hekin käyttävät hyväkseen yhtälailla biologian mukaisesti lisääntyviä ja uskovat että biologisen isän tai äidin voi korvata aikuisella heterolla.

Ja totuushan on se että homoparit ovat hankkineet lapsia jo kauan ennen kuin heidän avioliitto-oikeudestaan oli tietoakaan. Avioliitto oikeasti voi vain parantaa kyseisten lasten asemaa. Ja muista että se on aina avustavana kolmantena osapuolena biologisen äidin tai isän päätös jos tämä antaa lapsensa homoparille, homot eivät keltään riistä lasta.

Ja eikö se ole pohjimmiltaan parempi että homot adoptoi ja tarjoaa sellaiselle lapselle kodin joka ei voi olla biologisten vanhempiensa hoidossa kuin että homot tehtailevat puolibiologisia lapsia mutta lapsi joutuu elämään ilman toista biologista vanhempaansa?

Kumpi sinusta on pienempi paha, se että lapsi saa kasvaa edes toisen biologisen vanhempansa ja tämän puolison kanssa vai se että lapsi joutuu kasvamaan kokonaan ilman biologisia vanhempiaan? Ja kumpikohan on parempi lapselle, homopari kasvattajina vai yksinhuoltaja kasvattajana? Ei näissä asioissa voida vaatia aina optimitilanteen toteutumista vaan asiaa pitää tarkastella pienimmän pahan ja tietysti siltä kannalta mistä on haittaa lapsen kehitykselle/ hyvinvoinnille ja mistä ei.

Homovanhemmuus on todettu täysin toimivaksi ja haitattomaksi vaihtoehdoksi heterovanhemmuudelle.

Biologisen isän tai äidin voi todellakin korvata aikuisella homolla.

Jaysus kirjoitti:

Sami-a:lle ei ole vieläkään valjennut, että sateenkaariperheisiin adoptoitavia lapsia ei riistetä äidin nisältä ja kylmästi marssita ojentamaan se samaa sukupuolta oleville huoltajille.

Lue lisää

"Sami-a:lle ei ole vieläkään valjennut, että sateenkaariperheisiin adoptoitavia lapsia ei riistetä äidin nisältä ja kylmästi marssita ojentamaan se samaa sukupuolta oleville huoltajille."

Eikö Jani Toivola toiminut juuri noin: kylmästi ryhtyi lähivanhemmaksi kohdunvuokrauksen jälkeen? Lapselta ei kysytty mitään, vaan aikuisen homon oikeus olla vanhempi toteutui. Tämän kuvottavan lapsenoikeuksien ohitusleikkauksen jälkeen Toivola kehtasi vaatia lapselle tasa-arvoa.

sami-a kirjoitti:

"Sami-a:lle ei ole vieläkään valjennut, että sateenkaariperheisiin adoptoitavia lapsia ei riistetä äidin nisältä ja kylmästi marssita ojentamaan se samaa sukupuolta oleville huoltajille."

Eikö Jani Toivola toiminut juuri noin: kylmästi ryhtyi lähivanhemmaksi kohdunvuokrauksen jälkeen? Lapselta ei kysytty mitään, vaan aikuisen homon oikeus olla vanhempi toteutui. Tämän kuvottavan lapsenoikeuksien ohitusleikkauksen jälkeen Toivola kehtasi vaatia lapselle tasa-arvoa.

Lue lisää

"Eikö Jani Toivola toiminut juuri noin: kylmästi ryhtyi lähivanhemmaksi kohdunvuokrauksen jälkeen?"

Jani Toivola on isä biologiselle lapselleen tilanteessa jossa biologinen äiti ei halunnut lähihuoltajuutta.

"Lapselta ei kysytty mitään, vaan aikuisen homon oikeus olla vanhempi toteutui. Tämän kuvottavan lapsenoikeuksien ohitusleikkauksen jälkeen Toivola kehtasi vaatia lapselle tasa-arvoa."

Kyseisen lapsen tila ei eroa oikeasti mitenkään tilanteesta jossa lapsen biologinen isä ja äiti ovat eronneet ja lapsen lähivanhemmaksi on päätynyt lapsen biologinen isä.

Sinä kirjaimellisesti kauhistelet Jani Toivolan lapsen asemaa vain siksi että Jani Toivola on homo.

sami-a kirjoitti:

"Sami-a:lle ei ole vieläkään valjennut, että sateenkaariperheisiin adoptoitavia lapsia ei riistetä äidin nisältä ja kylmästi marssita ojentamaan se samaa sukupuolta oleville huoltajille."

Eikö Jani Toivola toiminut juuri noin: kylmästi ryhtyi lähivanhemmaksi kohdunvuokrauksen jälkeen? Lapselta ei kysytty mitään, vaan aikuisen homon oikeus olla vanhempi toteutui. Tämän kuvottavan lapsenoikeuksien ohitusleikkauksen jälkeen Toivola kehtasi vaatia lapselle tasa-arvoa.

Lue lisää

Noniin, arvon sami-a. Nyt on siis tapahtunut asia, josta et pidä ja joka on mielestäsi kammottava, pöyristyttävä ja kaikin tavoin väärä. Johtuiko tämä avioliitosta? Niin, eihän se johtunut. Jani Toivolalla on nyt lapsi, joka asuu isänsä kanssa, eikä avioliitolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Tämä perhe on nyt olemassa, eikä avioliitto ole vienyt keneltäkään oikeuksia. Jos Jani Toivola joku päivä haluaa avioitua, keneltä se taas niitä oikeuksia onkaan viemässä?

Pystytkö jo puhumaan avioliitosta, vai onko sinun edelleen jatkettava siitä, millaiset perheet ovat ihan kauheita ja väärin ja vastenmielisiä sinulle?

UrbanLegends kirjoitti:

Noniin, arvon sami-a. Nyt on siis tapahtunut asia, josta et pidä ja joka on mielestäsi kammottava, pöyristyttävä ja kaikin tavoin väärä. Johtuiko tämä avioliitosta? Niin, eihän se johtunut. Jani Toivolalla on nyt lapsi, joka asuu isänsä kanssa, eikä avioliitolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Tämä perhe on nyt olemassa, eikä avioliitto ole vienyt keneltäkään oikeuksia. Jos Jani Toivola joku päivä haluaa avioitua, keneltä se taas niitä oikeuksia onkaan viemässä?

Pystytkö jo puhumaan avioliitosta, vai onko sinun edelleen jatkettava siitä, millaiset perheet ovat ihan kauheita ja väärin ja vastenmielisiä sinulle?

Lue lisää

”Noniin, arvon sami-a. Nyt on siis tapahtunut asia, josta et pidä ja joka on mielestäsi kammottava, pöyristyttävä ja kaikin tavoin väärä. Johtuiko tämä avioliitosta?”

Jani Toivola on edellä kävijä.

”Jani Toivolalla on nyt lapsi, joka asuu isänsä kanssa, eikä avioliitolla ole mitään tekemistä asian kanssa.”

Samalla tavalla ”tasa-arvoinen avioliitto” perustuu siihen, että lapselta voidaan riistää isä tai äiti. Toivola ei tarvinnut tähän avioliittoa.

”Jos Jani Toivola joku päivä haluaa avioitua, keneltä se taas niitä oikeuksia onkaan viemässä?”

Aikuisten halut tässä onkin kyseessä, voi lapsi parkaa…

”Pystytkö jo puhumaan avioliitosta, vai onko sinun edelleen jatkettava siitä, millaiset perheet ovat ihan kauheita ja väärin ja vastenmielisiä sinulle?”

Puhutaan vaan avioliitosta, mistä haluaisit puhua?

Eivät muuten homotkaan pitäneet miehen ja naisen välisestä avioliitosta, joten pitäminen ei tässä poikkea suuntaan eikä toiseen. Eiköhän se ole päivän selvää, että homoilla ei ole syytä pitää miehen ja naisen välisistä asioista.

sami-a kirjoitti:

”Noniin, arvon sami-a. Nyt on siis tapahtunut asia, josta et pidä ja joka on mielestäsi kammottava, pöyristyttävä ja kaikin tavoin väärä. Johtuiko tämä avioliitosta?”

Jani Toivola on edellä kävijä.

”Jani Toivolalla on nyt lapsi, joka asuu isänsä kanssa, eikä avioliitolla ole mitään tekemistä asian kanssa.”

Samalla tavalla ”tasa-arvoinen avioliitto” perustuu siihen, että lapselta voidaan riistää isä tai äiti. Toivola ei tarvinnut tähän avioliittoa.

”Jos Jani Toivola joku päivä haluaa avioitua, keneltä se taas niitä oikeuksia onkaan viemässä?”

Aikuisten halut tässä onkin kyseessä, voi lapsi parkaa…

”Pystytkö jo puhumaan avioliitosta, vai onko sinun edelleen jatkettava siitä, millaiset perheet ovat ihan kauheita ja väärin ja vastenmielisiä sinulle?”

Puhutaan vaan avioliitosta, mistä haluaisit puhua?

Eivät muuten homotkaan pitäneet miehen ja naisen välisestä avioliitosta, joten pitäminen ei tässä poikkea suuntaan eikä toiseen. Eiköhän se ole päivän selvää, että homoilla ei ole syytä pitää miehen ja naisen välisistä asioista.

Lue lisää

Eli jos Jani Toivola jonain päivänä avioituu, kenen oikeuksia siinä viedään?

shadowself kirjoitti:

"Eikö Jani Toivola toiminut juuri noin: kylmästi ryhtyi lähivanhemmaksi kohdunvuokrauksen jälkeen?"

Jani Toivola on isä biologiselle lapselleen tilanteessa jossa biologinen äiti ei halunnut lähihuoltajuutta.

"Lapselta ei kysytty mitään, vaan aikuisen homon oikeus olla vanhempi toteutui. Tämän kuvottavan lapsenoikeuksien ohitusleikkauksen jälkeen Toivola kehtasi vaatia lapselle tasa-arvoa."

Kyseisen lapsen tila ei eroa oikeasti mitenkään tilanteesta jossa lapsen biologinen isä ja äiti ovat eronneet ja lapsen lähivanhemmaksi on päätynyt lapsen biologinen isä.

Sinä kirjaimellisesti kauhistelet Jani Toivolan lapsen asemaa vain siksi että Jani Toivola on homo.

Lue lisää

”Jani Toivola on isä biologiselle lapselleen tilanteessa jossa biologinen äiti ei halunnut lähihuoltajuutta.”

Eikö olekin moraalitonta, että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa homolle. Onkohan näitä kovin paljon, niitä jotka haluavat synnyttää ja antaa lapsensa homomiehelle? Jani halusi lapsen ja sai sen. Paljonko Jani maksoi lapsesta?

”Kyseisen lapsen tila ei eroa oikeasti mitenkään tilanteesta jossa lapsen biologinen isä ja äiti ovat eronneet ja lapsen lähivanhemmaksi on päätynyt lapsen biologinen isä.”

Tilanne eroaa siinä mielessä, että pyrittiin yksinhuoltajuuteen. Voihan olla, että on pyritty yksihuoltajuuteen myös yleisellä tasolla. Siltä ainakin vaikuttaa. Yleisellä tasolla yksinhuoltajuus seuraa vasta eron jälkeen. Pyrkimys voi tosin olla sama saman sukupuolisilla. Siinä olen samaa mieltä, että Jani päätyi vanhemmaksi, mutta tosin teki kaikkensa päätyäkseen.

UrbanLegends kirjoitti:

Eli jos Jani Toivola jonain päivänä avioituu, kenen oikeuksia siinä viedään?

... ja kuinka ollakaan, uskovaisella ei ollut mitään sanottavaa itse avioliittoon. Hänellä oli vain paljon sanottavaa siihen, miten hirmuisen yäk jotkut parisuhteet ja perheet hänen mielestään ovat. Olipas yllättävää ;)

UrbanLegends kirjoitti:

... ja kuinka ollakaan, uskovaisella ei ollut mitään sanottavaa itse avioliittoon. Hänellä oli vain paljon sanottavaa siihen, miten hirmuisen yäk jotkut parisuhteet ja perheet hänen mielestään ovat. Olipas yllättävää ;)

Lue lisää

Otin kantaa, että Jani ei tarvinut avioliittoa päästäkseen yksinhuoltajahomovanhemmaksi.
Muutkin homot olisivat voineet seurata Jania, ja nauttia vanhemmuudesta ilman avioliittoa.
Avioliitolla ja vanhemmuudella kun on varsin vähän nykyään yhteistä. Sitä saa mitä tilaa.

UrbanLegends kirjoitti:

... ja kuinka ollakaan, uskovaisella ei ollut mitään sanottavaa itse avioliittoon. Hänellä oli vain paljon sanottavaa siihen, miten hirmuisen yäk jotkut parisuhteet ja perheet hänen mielestään ovat. Olipas yllättävää ;)

Lue lisää

”ja kuinka ollakaan, uskovaisella ei ollut mitään sanottavaa itse avioliittoon”

Ei homoillakaan ole mitään sanottavaa avioliittoon, muuta kuin että haluavat määrätä avioliiton sisällöstä. Homojen mielestä lisääntyminen ja biologisista jälkeläisistä huolehtiminen eivät liity millään tavalla avioliittoon. Tasa-arvoon se liittyy sitäkin enemmän.

sami-a kirjoitti:

Otin kantaa, että Jani ei tarvinut avioliittoa päästäkseen yksinhuoltajahomovanhemmaksi.
Muutkin homot olisivat voineet seurata Jania, ja nauttia vanhemmuudesta ilman avioliittoa.
Avioliitolla ja vanhemmuudella kun on varsin vähän nykyään yhteistä. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Niin, juuri näinhän sinä poloinen teit. Jaarittelit ihan muista asioista. Kuten sanottua, uskovaiset eivät pysty keskustelemaan avioliitosta.

UrbanLegends kirjoitti:

Niin, juuri näinhän sinä poloinen teit. Jaarittelit ihan muista asioista. Kuten sanottua, uskovaiset eivät pysty keskustelemaan avioliitosta.

Jos lisääntyminen ja vanhemmuus eivät liity millään tavalla avioliittoon, miksi ihmeessä homot halusivat avioliiton?

sami-a kirjoitti:

Jos lisääntyminen ja vanhemmuus eivät liity millään tavalla avioliittoon, miksi ihmeessä homot halusivat avioliiton?

:D Toistetaan. Meillä on lapsi, joka asuu biologisen isänsä kanssa. Olet tehnyt kaikin tavoin selväksi, että vääryydellä ja viekkaudella on tilanteeseen päästy, mutta tilanteessa ollaan yhtä kaikki. Jos isä nyt avioituu, millä tavalla tämä avioliitto riistää jonkun oikeuksia, ja kuka tämä joku tässä tilanteessa on? Siis avioliitto, avioituminen, vihille meneminen. Mikä juuri siinä asiassa on väärin tälle yksinhuoltajaperheelle? Pinnistä, keskity avioliittoon. Yllätä minut, ja osoita, että yksi uskovainen pystyy siihen ;)

UrbanLegends kirjoitti:

:D Toistetaan. Meillä on lapsi, joka asuu biologisen isänsä kanssa. Olet tehnyt kaikin tavoin selväksi, että vääryydellä ja viekkaudella on tilanteeseen päästy, mutta tilanteessa ollaan yhtä kaikki. Jos isä nyt avioituu, millä tavalla tämä avioliitto riistää jonkun oikeuksia, ja kuka tämä joku tässä tilanteessa on? Siis avioliitto, avioituminen, vihille meneminen. Mikä juuri siinä asiassa on väärin tälle yksinhuoltajaperheelle? Pinnistä, keskity avioliittoon. Yllätä minut, ja osoita, että yksi uskovainen pystyy siihen ;)

Lue lisää

”tilanteessa ollaan yhtä kaikki. Jos isä nyt avioituu, millä tavalla tämä avioliitto riistää jonkun oikeuksia, ja kuka tämä joku tässä tilanteessa on?”

Ehkäpä kyse onkin siitä, että lapsen oikeuksia ja etua on riistetty alusta asti. Ei ole mitään syytä olettaa, että avioliittostatus tekisi homoista epäitsekkäitä, jotka riistäisivät vähemmän lapselta. Kulttuuri tai kehitys on sellainen, että lapselta riistetään kokoajan enemmän.

Lapsi on tuote, jonka voi ostaa tai saada tasa-arvon avulla.
Vihreät olivat siis oikeassa, että lisääntyminen on mahdollista ilman sukupuolisuutta ja biologiaa.

sami-a kirjoitti:

”tilanteessa ollaan yhtä kaikki. Jos isä nyt avioituu, millä tavalla tämä avioliitto riistää jonkun oikeuksia, ja kuka tämä joku tässä tilanteessa on?”

Ehkäpä kyse onkin siitä, että lapsen oikeuksia ja etua on riistetty alusta asti. Ei ole mitään syytä olettaa, että avioliittostatus tekisi homoista epäitsekkäitä, jotka riistäisivät vähemmän lapselta. Kulttuuri tai kehitys on sellainen, että lapselta riistetään kokoajan enemmän.

Lapsi on tuote, jonka voi ostaa tai saada tasa-arvon avulla.
Vihreät olivat siis oikeassa, että lisääntyminen on mahdollista ilman sukupuolisuutta ja biologiaa.

Lue lisää

Ei yllätyksiä siis. Ei pysty niin ei pysty.

sami-a kirjoitti:

”Jani Toivola on isä biologiselle lapselleen tilanteessa jossa biologinen äiti ei halunnut lähihuoltajuutta.”

Eikö olekin moraalitonta, että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa homolle. Onkohan näitä kovin paljon, niitä jotka haluavat synnyttää ja antaa lapsensa homomiehelle? Jani halusi lapsen ja sai sen. Paljonko Jani maksoi lapsesta?

”Kyseisen lapsen tila ei eroa oikeasti mitenkään tilanteesta jossa lapsen biologinen isä ja äiti ovat eronneet ja lapsen lähivanhemmaksi on päätynyt lapsen biologinen isä.”

Tilanne eroaa siinä mielessä, että pyrittiin yksinhuoltajuuteen. Voihan olla, että on pyritty yksihuoltajuuteen myös yleisellä tasolla. Siltä ainakin vaikuttaa. Yleisellä tasolla yksinhuoltajuus seuraa vasta eron jälkeen. Pyrkimys voi tosin olla sama saman sukupuolisilla. Siinä olen samaa mieltä, että Jani päätyi vanhemmaksi, mutta tosin teki kaikkensa päätyäkseen.

Lue lisää

"Eikö olekin moraalitonta, että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa homolle. "

Miten tilanne eroaa muka siitä että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa yksinäiselle heteromiehelle?

"Onkohan näitä kovin paljon, niitä jotka haluavat synnyttää ja antaa lapsensa homomiehelle? Jani halusi lapsen ja sai sen. Paljonko Jani maksoi lapsesta?"

Varmasti löytyy monia naisia jotka ovat mieluummin etävanhempia kuin että joutuisivat ottamaan täyden vastuun lapsesta lähivanhempana. Moni abortti tehdään nimenomaan siksi ettei syystä tai toisesta koeta selviävän siitä suuresta vastuusta jonka lapsi tuo mukanaan, joka tietysti korostuu tilanteissa joissa lapsi tarvitsisi erityistä huolenpitoa, esim. kehitysvamman takia.

"Tilanne eroaa siinä mielessä, että pyrittiin yksinhuoltajuuteen."

Toki Janin tapauksessa asia näin periaatteessa on, mutta samoin jokainen joka adoptoi yksin myös pyrkii yksinhuoltajuuteen.

"Yleisellä tasolla yksinhuoltajuus seuraa vasta eron jälkeen."

Entäs jos ero on selvä ja lapsen yksinhuoltajuudesta isän huomassa on jo sovittu jo kauan ennen lapsen syntymää? Vai olisiko lapsi pitänyt abortoida niin ei olisi "pyritty yksinhuoltajuuteen"? Ja ihan selvennykseksi, en puhu avioerosta vaan avoliiton päättymisestä eroon.

shadowself kirjoitti:

"Eikö olekin moraalitonta, että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa homolle. "

Miten tilanne eroaa muka siitä että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa yksinäiselle heteromiehelle?

"Onkohan näitä kovin paljon, niitä jotka haluavat synnyttää ja antaa lapsensa homomiehelle? Jani halusi lapsen ja sai sen. Paljonko Jani maksoi lapsesta?"

Varmasti löytyy monia naisia jotka ovat mieluummin etävanhempia kuin että joutuisivat ottamaan täyden vastuun lapsesta lähivanhempana. Moni abortti tehdään nimenomaan siksi ettei syystä tai toisesta koeta selviävän siitä suuresta vastuusta jonka lapsi tuo mukanaan, joka tietysti korostuu tilanteissa joissa lapsi tarvitsisi erityistä huolenpitoa, esim. kehitysvamman takia.

"Tilanne eroaa siinä mielessä, että pyrittiin yksinhuoltajuuteen."

Toki Janin tapauksessa asia näin periaatteessa on, mutta samoin jokainen joka adoptoi yksin myös pyrkii yksinhuoltajuuteen.

"Yleisellä tasolla yksinhuoltajuus seuraa vasta eron jälkeen."

Entäs jos ero on selvä ja lapsen yksinhuoltajuudesta isän huomassa on jo sovittu jo kauan ennen lapsen syntymää? Vai olisiko lapsi pitänyt abortoida niin ei olisi "pyritty yksinhuoltajuuteen"? Ja ihan selvennykseksi, en puhu avioerosta vaan avoliiton päättymisestä eroon.

Lue lisää

”Miten tilanne eroaa muka siitä että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa yksinäiselle heteromiehelle?”

Tuskin äiti haluaa synnyttää lastaan yksinäiselle heteromiehelle, miksi haluaisi? Niinhän ei tietääkseni ole tapahtunut.

”Moni abortti tehdään nimenomaan siksi ettei syystä tai toisesta koeta selviävän siitä suuresta vastuusta jonka lapsi tuo”

Toistaiseksi ei ole käynyt ilmi, että saman sukupuolisten yhdynnän tuloksena hedelmöittynyt lapsi olisi abortoitu. Siis nimenomaan…

”Toki Janin tapauksessa asia näin periaatteessa on, mutta samoin jokainen joka adoptoi yksin myös pyrkii yksinhuoltajuuteen.”

Noin tekevät ne, jotka ajattelevat että isän tai äidin voi korvata. Kyse on siitä, että mennään aikuisten ehdoilla. Onko sen niin vaikea myöntää, että näin on?

”Entäs jos ero on selvä ja lapsen yksinhuoltajuudesta isän huomassa on jo sovittu jo kauan ennen lapsen syntymää?”

Missä ovat ne isät ja äidit, jotka laittavat lapsen edun itsensä edelle? Valitettavaa, että kehitys on sitä että aikuisten etu menee edelle. Ei kai vanhemmuus ole sopimus kysymys? Meinaatko, että kuka tahansa joka sopii vanhemmuudesta, on vanhempi? Jani teki sopimuksen, joka velvoittaa lapsen sopimukselle alamaiseksi.

sami-a kirjoitti:

Jos lisääntyminen ja vanhemmuus eivät liity millään tavalla avioliittoon, miksi ihmeessä homot halusivat avioliiton?

"Jos lisääntyminen ja vanhemmuus eivät liity millään tavalla avioliittoon, miksi ihmeessä homot halusivat avioliiton?"

Luuletko sinä että heteroilla on ensimmäisenä mielessä lisääntyminen ja vanhemmuus kun avioliittoon haluavat? Kyllä todellisuudessa sitä avioliittoa halutaan nimenomaan sen parin välisen rakkauden tunnustamiseksi ja kahden ihmisen sitomiseksi yhteiseen elämään. Lisäksi avioliitolla on monia oikeusvaikutuksia jotka hyödyttävät paria monin tavoin, kuten oikeus yhteiseen sukunimeen, perintö ja omaisuudenjakoon liittyvät asiat, maan kansalaisuuden saaminen puolisolle,

shadowself kirjoitti:

"Jos lisääntyminen ja vanhemmuus eivät liity millään tavalla avioliittoon, miksi ihmeessä homot halusivat avioliiton?"

Luuletko sinä että heteroilla on ensimmäisenä mielessä lisääntyminen ja vanhemmuus kun avioliittoon haluavat? Kyllä todellisuudessa sitä avioliittoa halutaan nimenomaan sen parin välisen rakkauden tunnustamiseksi ja kahden ihmisen sitomiseksi yhteiseen elämään. Lisäksi avioliitolla on monia oikeusvaikutuksia jotka hyödyttävät paria monin tavoin, kuten oikeus yhteiseen sukunimeen, perintö ja omaisuudenjakoon liittyvät asiat, maan kansalaisuuden saaminen puolisolle,

Lue lisää

”Kyllä todellisuudessa sitä avioliittoa halutaan nimenomaan sen parin välisen rakkauden tunnustamiseksi”

Homoille kelpaa kuitenkin lisääntyä avioliitossa tai ainakin saada enemmän lisääntymisetua avioliittostatuksen kautta. Pelkällä rakkaudella kun on mahdoton lisääntyä ihmisten keskuudessa.

”Lisäksi avioliitolla on monia oikeusvaikutuksia jotka hyödyttävät paria monin tavoin”

Maailma on täynnä oikeuksia, jotka pitää napata.

sami-a kirjoitti:

”Miten tilanne eroaa muka siitä että äiti haluaa synnyttää biologisen lapsensa yksinäiselle heteromiehelle?”

Tuskin äiti haluaa synnyttää lastaan yksinäiselle heteromiehelle, miksi haluaisi? Niinhän ei tietääkseni ole tapahtunut.

”Moni abortti tehdään nimenomaan siksi ettei syystä tai toisesta koeta selviävän siitä suuresta vastuusta jonka lapsi tuo”

Toistaiseksi ei ole käynyt ilmi, että saman sukupuolisten yhdynnän tuloksena hedelmöittynyt lapsi olisi abortoitu. Siis nimenomaan…

”Toki Janin tapauksessa asia näin periaatteessa on, mutta samoin jokainen joka adoptoi yksin myös pyrkii yksinhuoltajuuteen.”

Noin tekevät ne, jotka ajattelevat että isän tai äidin voi korvata. Kyse on siitä, että mennään aikuisten ehdoilla. Onko sen niin vaikea myöntää, että näin on?

”Entäs jos ero on selvä ja lapsen yksinhuoltajuudesta isän huomassa on jo sovittu jo kauan ennen lapsen syntymää?”

Missä ovat ne isät ja äidit, jotka laittavat lapsen edun itsensä edelle? Valitettavaa, että kehitys on sitä että aikuisten etu menee edelle. Ei kai vanhemmuus ole sopimus kysymys? Meinaatko, että kuka tahansa joka sopii vanhemmuudesta, on vanhempi? Jani teki sopimuksen, joka velvoittaa lapsen sopimukselle alamaiseksi.

Lue lisää

"Tuskin äiti haluaa synnyttää lastaan yksinäiselle heteromiehelle, miksi haluaisi? Niinhän ei tietääkseni ole tapahtunut."

Miksei olisi tapahtunut, kun sitä näköjään tapahtuu yksinäiselle homomiehellekin?

"Toistaiseksi ei ole käynyt ilmi, että saman sukupuolisten yhdynnän tuloksena hedelmöittynyt lapsi olisi abortoitu. Siis nimenomaan…"

Miten se muka asiaan liittyy mitenkään? Se että homo hankkii biologisen lapsen vastakkaisen sukupuolen edustajan avustamana vastaa tilannetta jossa jos eronnut heteropari päättää että lapsen biologisesta isästä tulee lapsen lähivanhempi ja yksinhuoltaja. Jos tältä haluttaisiin välttyä, sitä olisi helposti abortti tarpeen.

"Noin tekevät ne, jotka ajattelevat että isän tai äidin voi korvata. Kyse on siitä, että mennään aikuisten ehdoilla. Onko sen niin vaikea myöntää, että näin on?"

Sitähän mennään aina pohjimmiltaan aikuisen ehdoilla kun ollaan perinteisen biologisen isyyden ja äitiyden ulkopuolella. Eivät homoparit ole asiassa yhtään sen itsekkäämpiä tai kohtuuttomampia kuin heteroparit jotka ovat hedelmättömiä eivätkä millään kykene yhteistä biologista jälkeläistä tuottamaan ja joutuvat turvautumaan ulkopuoliseen apuun, joko puolibiologisen jälkeläisen tuottamisen muodossa tai sitten adoptoimalla. Ja isän tai äidin voi todellakin korvata, oleellisempi seikka on aina huoltajien lukumäärä.

"Missä ovat ne isät ja äidit, jotka laittavat lapsen edun itsensä edelle?"

Niin, sinustahan lapsen biologiset vanhemmat pitäisi myös aina velvoittaa elämään yhdessä ja toimimaan lapsen isänä ja äitinä vaikka kuinka eivät toisistaan pitäisi. Ensinnäkin, jos todella olisit lapsen edun puolella, kannattaisit sukupuolineutraalia avioliittoa koska avioliitto hyödyttää aina parin lapsia vaikkei kyse olisikaan biologisista jälkeläisistä. Muutenkin lapsen suurin etu on aina se että tästä huolehditaan hyvin, tehtävä joka ei vaadi äitiä ja isää ja joka on todettu onnistuvan hyvin samaa sukupuolta olevilta pareilta.

"Ei kai vanhemmuus ole sopimus kysymys? Meinaatko, että kuka tahansa joka sopii vanhemmuudesta, on vanhempi? Jani teki sopimuksen, joka velvoittaa lapsen sopimukselle alamaiseksi."

Juridisesti vanhemmuus on nimenomaan sopimuskysymys, lapsen biologiset vanhemmat voivat sopia vapaasti keskenään huoltajuudesta ja lapsen voi myös antaa adoptoitavaksi ilman mitään kovinkaan suuria rajoituksia. Se on nimenomaan vanhemman velvollisuus, sopia asia niin asia olisi mahdollisimman parhaiten lapsen edun mukaista koska lapsi ei voi vielä asiasta päättää.

Ja luuletko sinä että minä lapsena halusin tulla esim. sille sopimukselle alamaiseksi joka teki minusta aikoinaan kirkon jäsenen? En todellakaan mutta vanhempani näkivät sen olevan etuni mukaista. Meistä jokainen on joutunut varmasti lapsena jollekin asialle alamaiseksi velvoitetuksi.

sami-a kirjoitti:

”Kyllä todellisuudessa sitä avioliittoa halutaan nimenomaan sen parin välisen rakkauden tunnustamiseksi”

Homoille kelpaa kuitenkin lisääntyä avioliitossa tai ainakin saada enemmän lisääntymisetua avioliittostatuksen kautta. Pelkällä rakkaudella kun on mahdoton lisääntyä ihmisten keskuudessa.

”Lisäksi avioliitolla on monia oikeusvaikutuksia jotka hyödyttävät paria monin tavoin”

Maailma on täynnä oikeuksia, jotka pitää napata.

Lue lisää

"Homoille kelpaa kuitenkin lisääntyä avioliitossa tai ainakin saada enemmän lisääntymisetua avioliittostatuksen kautta. Pelkällä rakkaudella kun on mahdoton lisääntyä ihmisten keskuudessa."

Tottakai, pitkässä juoksussa ihminen kaipaa jättää jälkensä maailmaan jälkipolven muodossa, Ei se heteroidenkaan lisääntyminen ole koskaan mitään hyväntekeväisyyttä vaan pohjimmiltaan itsekästä omien jälkien jättämistä jälkipolvien muodossa. Ja tietysti pitää huomauttaa että biologiset jälkeläiset eivät ole yhtä tärkeitä kuin ylipäänsäkin siirtää henkinen perintö uudelle sukupolvelle.

shadowself kirjoitti:

"Homoille kelpaa kuitenkin lisääntyä avioliitossa tai ainakin saada enemmän lisääntymisetua avioliittostatuksen kautta. Pelkällä rakkaudella kun on mahdoton lisääntyä ihmisten keskuudessa."

Tottakai, pitkässä juoksussa ihminen kaipaa jättää jälkensä maailmaan jälkipolven muodossa, Ei se heteroidenkaan lisääntyminen ole koskaan mitään hyväntekeväisyyttä vaan pohjimmiltaan itsekästä omien jälkien jättämistä jälkipolvien muodossa. Ja tietysti pitää huomauttaa että biologiset jälkeläiset eivät ole yhtä tärkeitä kuin ylipäänsäkin siirtää henkinen perintö uudelle sukupolvelle.

Lue lisää

"Tottakai, pitkässä juoksussa ihminen kaipaa jättää jälkensä maailmaan jälkipolven muodossa"

Niinkö se jälki tehdään, että pöllitään biologisten vanhempien lapsi? Onneksi kaikki korjataan taivaassa, ja lapset palautetaan oikeille biologisille vanhemmilleen. Taivaassa ei ole vaihtoehtovanhempia.

sami-a kirjoitti:

"Tottakai, pitkässä juoksussa ihminen kaipaa jättää jälkensä maailmaan jälkipolven muodossa"

Niinkö se jälki tehdään, että pöllitään biologisten vanhempien lapsi? Onneksi kaikki korjataan taivaassa, ja lapset palautetaan oikeille biologisille vanhemmilleen. Taivaassa ei ole vaihtoehtovanhempia.

Lue lisää

"Niinkö se jälki tehdään, että pöllitään biologisten vanhempien lapsi?"

Miten niin pöllitään? Kyllä se lapsi homojen huollettavaksi päätyy ihan biologisten vanhempien päätöksestä tai vähintäänkin toiminnan seurauksena.

sami-a kirjoitti:

"Tottakai, pitkässä juoksussa ihminen kaipaa jättää jälkensä maailmaan jälkipolven muodossa"

Niinkö se jälki tehdään, että pöllitään biologisten vanhempien lapsi? Onneksi kaikki korjataan taivaassa, ja lapset palautetaan oikeille biologisille vanhemmilleen. Taivaassa ei ole vaihtoehtovanhempia.

Lue lisää

Ei biologinen vanhemmuus takaa lapsen etuja, vaihtoehtovanhemmat voivat hyvinkin antaa lapselle paremman elämän kuin biologiset vanhemmat. Luuletko että lapsi olisi iloinen jos joutuisi taivaaseen päästyään häntä fyysisesti ja henkisesti pahoinpidelleiden fundisuskovien käsiin eikä häntä rakastaneiden ateisti/homo/lesbovaihtoehtovanhempien?

Lapselle on tärkeintä että hänellä on rakastavat vanhemmat, biologisuudella ja sukupuolella ei ole merkitystä. Maailmalla on aivan liikaa tapauksia joissa lapset kärsivät biologisten vanhempiensa käsissä samoin kuin tapauksia joissa lapseton pari tai yksinäinen ihminen voisi tarjota lapselle rakastavan kodin mutta jää ilman lasta.
Lasten hankinta pitäisi tehdä luvanvaraiseksi ja estää vanhemmiksi sopimattomien lisääntyminen.
Olen omassa lähipiirissäni nähnyt tapauksia joissa biologinen vanhemmuus ei todellakaan takaa lapsen etuja.

Muuttuvatko kaikki vaihtoehtovanhempien aikuiseksi kasvattamat lapset taas lapsiksi kuoltuaan jotta saisivat kokea ikuisuuden kärsimystä kelvottomien biologisten vanhempiensa käsissä?

Yritä nyt Sami pitää edes jotain tolkkua jutuissasi.

Seksuaalivähemmistöjen edustajat lähtevät siitä, että isän tai äidin voi korvata. Niin ajattelevien on helppo erota ja hylätä lapsensa, jos ja kun oletettu korvaaja löytyy.
Miten paljon lapsi hyötyy siitä, että tämän biologinen isä tai äiti pyritään korvaamaan?

Se, että isän tai äidin voi korvata, lisää osaltaan tarkoituksettomuutta ja päämäärättömyyttä. Lapsen kontaktipinnasta todellisuuteen ja juuriinsa pitää saada mahdollisimman irtonainen, jotta lapsi sopeutuu aikuisten oikeuksiin.

”Ainoana moraalisesti hyväksyttävänä näkemyksenä pidetään käsitystä, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien parisuhteet ansaitsevat saman arvostuksen kuin miehen ja naisen välinen avioliitto.”

Oletuksena tuossa on, että heteronormatiivinen että homonormatiivinen käyttäytyminen ovat samanarvoista käyttäytymistä, jolloin molempia tulisi kohdella samalla arvostuksella.

Kaikki käyttäytymisemme ja valintamme eivät kuitenkaan ole samanarvoisia tai ainakaan niistä ei saa samaa etua. Tasa-arvo on siitä ihmeellistä, että käyttäydyitpä miten tahansa, saat yhtä paljon etua muihin käyttäytyjiin nähden. Lopputulos ei voi olla mikään muu kuin niiden syrjintä, jotka käyttäytymisellään saavat luonnollista etua enemmän.

Homoseksuaalinen käyttäytyminen on hyödytöntä ja edutonta, joten ainoa vaihtoehto on syyttää syrjinnästä niitä, jotka saavat etua käyttäytymisestään. Tämän vuoksi homot vihaavat miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Koko pointtihan tuossa kirjoituksessa on että hihhulit ovat pahoittaneet taas kerran mielensä, kun eivät saa sanella mitä kouluissa opetetaan. Miksi heitä piätisi kuunnella tässä yhdessä asia erikseen, kun heidän mielipidettään ei oteta muutenkaan opetuksessa huomioon?

"Ainoana moraalisesti hyväksyttävänä näkemyksenä pidetään käsitystä, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien parisuhteet ansaitsevat saman arvostuksen kuin miehen ja naisen välinen avioliitto. "

Miten tämä eroaa siitä että ainoana moraalisesti hyväksyttävänä näkemyksenä pidetään sitä että erirotua olevien parisuhteet anaitsevat saman arvostuksen kuin samarotuisten välinen avioliitto?

"Näin ollen vanhemmilla ei ole mitään tapaa estää sitä, että heidän lapsilleen opetetaan eri parisuhdemuotojen samanarvoisuutta, vaikka he pitäisivät tätä opetusta harhaanjohtavana ja vahingollisena lapsilleen. "

Sinusta rasististen vanhempien tulisi voida estää se että heille opetetaan mustien olevan samanarvoisia kuin valkoiset koska pitävät tätä opetusta harhaanjohtavana ja vahingollisena lapsilleen?

"Valtio päättää nyt, minkälainen käsitys avioliitosta tulevalle sukupovelle on annettava ja vanhempien vaaditaan mukautumaan valtion virallistamaan avioliittokäsitykseen. "

Aivan kuten valtio päättää ettei ketään saa syrjiä ihonvärin, sukupuolen tai vaikkapa vammaisuuden perusteella. Tuskin koulussa myöskään opetetaan avioliiton olevan Jumalan asettama instituutio vaan että kyse on sekulaarista juridisesta sopimuksesta joka ei katso uskontoa joka muuten sattumoisin on yksi syy miksi koulussa opetetaan parisuhteiden samanarvoisuutta riippumatta sukupuolijakaumasta. Koulussa opetetaan sekulaari virallinen versio asioista, ihan lähtien liikkeelle evoluutioteoriasta ja se on sitten vanhempien vastuulla opettaa omat käsityksensä asioista lapselle.

"Tällöin ei tiedostettu, että kyseessä on muutos, joka tulee muuttamaan avioliittokäsityksen ja sen opetuksen koko kulttuurissa."

Kukaan ei ole vienyt sananvapautta eikä mielipiteen vapautta, mutta on hyvä muistaa homojen ja heteroiden avioliittojen tasavertaisuuteen uskomattomuus vertautuu hyvin vahvasti rasistin mielipiteeseen siitä että mustan ja valkoisen välinen avioliitto on kauhistus.

"Professori Miller kritisoi sitä, että tällä tavalla on laillistettu koko yhteiskunnan läpäisevä systemaattinen indoktrinaatio, jonka vastustaminen saattaa johtaa siihen, että henkilö joutuu oikeustoimien kohteeksi."

Asiaan kirjaimellisesti ei puututa yhtään sen enempää kuin rasismiin puututaan.

"Tämä indoktrinaatio turhauttaa vanhempien kyvyn johtaa lapsiaan sellaiseen ymmärrykseen avioliitosta, joka parantaisi heidän mahdollisuuksiaan elää hyvää elämää aikuisina."

Niin, on se kamalaa kun vanhempien kyky indoktrinoida oma avioliittokäsitys lapsilleen heikennetään ja lapsi saa oikeasti itse päättää että seuraako koulussa opetettu käsitystä avioliitosta vai kotona opetettua käsitystä avioliitosta.

"Lapsille opetetaan jo hyvin varhaisesta iästä alkaen, että avioliiton perusta idea ei ole mitään muuta kuin tyydyttää aikuisten vaihteleva halu löytää itselleen kumppani."

Ja mikähän sinusta se avioliiton perustava idea on? Ja totuus on se ettei lapsille tuollaisia opeteta, varsinkin kun sen kumppanin löytäminen ei mitenkään vaadi avioliittoa ja yhä harvemmat sen takia myöskään enää avioliittoja solmivat. Kyllä se avioliitto halutaan yleensä nimenomaan syvemmän sitoutumisen merkiksi.

sami-a kirjoitti:

”Ainoana moraalisesti hyväksyttävänä näkemyksenä pidetään käsitystä, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien parisuhteet ansaitsevat saman arvostuksen kuin miehen ja naisen välinen avioliitto.”

Oletuksena tuossa on, että heteronormatiivinen että homonormatiivinen käyttäytyminen ovat samanarvoista käyttäytymistä, jolloin molempia tulisi kohdella samalla arvostuksella.

Kaikki käyttäytymisemme ja valintamme eivät kuitenkaan ole samanarvoisia tai ainakaan niistä ei saa samaa etua. Tasa-arvo on siitä ihmeellistä, että käyttäydyitpä miten tahansa, saat yhtä paljon etua muihin käyttäytyjiin nähden. Lopputulos ei voi olla mikään muu kuin niiden syrjintä, jotka käyttäytymisellään saavat luonnollista etua enemmän.

Homoseksuaalinen käyttäytyminen on hyödytöntä ja edutonta, joten ainoa vaihtoehto on syyttää syrjinnästä niitä, jotka saavat etua käyttäytymisestään. Tämän vuoksi homot vihaavat miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Lue lisää

Se mitä professori Miller ajaa takaa on myös se, että homojen, lesbojen ja etenkin bi-seksuaalien määrä tulee nousemaan huomattavasti, kun siitä tehdään "ns. normaali käyttäytymismalli."
Samoin on todettu että homo ja lesbo perheissä lapsen koulumenestys on heikentynyt, joka ilmenee Charlotte Pattersonin kirjoittamassa APA tutkimusraportissa 2000-luvulla sekä.
Myös Australialainen tutkija Sotirios Sarantakosin tutkimukset ajalla 1995 - 2000 osoittaa samaa. Tutkimusraportti kertoo seuraavaa:

Kielellinen saavutus: Avioperhe 8,7 Homoperhe 4,5
Matemaattinen saavutus: Avioperhe 7,9 Homoperhe 4,5
Yhteiskuntatieteiden opp. Avioperhe 7,3 Homoperhe 7,6
Urheiluharrastus Avioperhe 8,9 Homoperhe 4,9
Sosiaalisuus Avioperhe 7,5 Homoperhe 4,0
Asenne oppimiseen Avioperhe 7,5 Homoperhe 5,5
Vanhempi-koulusuhde Avioperhe 7,5 Homoperhe 4,0
Tuki läksyjen tekemiseen Avioperhe 7,0 Homoperhe 4,5

Sarantakosin tutkimusaineistoa 2000-luvulla vähäteltiin, vaikka hänen silloinen julkaisema tutkimus oli laajin vertaileva tutkimus lasten kehitystuloksista aina vuoteen 2000 asti.
Paul Amato v. 2012 myöntää, ettei Sarantakosin tutkimukselle annettu APA:n tutkimusraportissa sen ansaitsemaa huomiota. APA tutkimusraportti on siis omalla tavallaan puolueellinen, se on kirjoitettu ennalta valitun kannan puolustukseksi, vallitsevaa näkemystä horjuttavat tutkimukset on pyritty mahdollisuuksien mukaan häivyttämään näkyvistä.

OK. Samaa mieltä ja myös Raamatun mukainen.

Mielestäni tuo kertoo ennen kaikkea USA:n uskonnon läpitunkemasta yhteiskunnasta ja siitä, kuinka se suhtautuu sukupuolisesti poikkeaviin. Koska tuo vuosituhannen vaihteessa (?) tehty tutkimus koski jo silloin aikuistuneita, se kertoo ajasta, jolloin asenteet homopareja kohtaan olivat USA:ssa vielä puritaanisemmat.

Voisitko laittaa linkin kyseiseen tutkimukseen. Nyt lainailet vain parin tutkimukseen osallistuneen henkilön kriittisiä kommentteja. Jo abstraktin lukeminen antaisi kuvan siitä, mihin tulokseen todella tultiin.

On olemassa valtava määrä uskovaisissa perheissä kasvaneiden lasten murheellisia kertomuksia. Nekin on otettava todesta, eikös vain? Muuten syyllistymme ihmisoikeusrikkomuksiin.

Lapsia ei siis saa kasvaa enää minkäänlaisissa perheissä, jonka kaltaisten joukossa on traagisia tapahtumia. Esimerkiksi suomalaisissa heteroperheissä näitä riittää. Tämä tarkoittaakin karkeasti sanottuna sitä, että lapsia ei saa enää syntyä, missään eikä lainkaan. Saako silti avioitua, on toinen kysymys, mutta tässähän halutaan nimenomaan kieltää mahdollisuus, että yksikään lapsi enää kärsisi jossakin perheessä ja ainut keino siihen on kieltää lapset kokonaan.

UrbanLegends kirjoitti:

On olemassa valtava määrä uskovaisissa perheissä kasvaneiden lasten murheellisia kertomuksia. Nekin on otettava todesta, eikös vain? Muuten syyllistymme ihmisoikeusrikkomuksiin.

Lapsia ei siis saa kasvaa enää minkäänlaisissa perheissä, jonka kaltaisten joukossa on traagisia tapahtumia. Esimerkiksi suomalaisissa heteroperheissä näitä riittää. Tämä tarkoittaakin karkeasti sanottuna sitä, että lapsia ei saa enää syntyä, missään eikä lainkaan. Saako silti avioitua, on toinen kysymys, mutta tässähän halutaan nimenomaan kieltää mahdollisuus, että yksikään lapsi enää kärsisi jossakin perheessä ja ainut keino siihen on kieltää lapset kokonaan.

Lue lisää

Miksi juuri uskovien perheissä on murheellisia kertomuksia? Ateistiperheetkö nostat jalustalle? On hyvä saada myös homoperheiden ongelmat keskusteluun, eikä yrittää tehdä niistä jotain onnen tyyssijoja.

Itse olen sitä mieltä, että lapsia ei pitäisi tehdä ennen kuin ne omat lapsuustraumat on selvitetty. Homojenkin on selvitettävä traumansa. Ja kas kummaa, sen jälkeen heille kelpaa naisen ja miehen välinen avioliitto.

"Homojenkin on selvitettävä traumansa. Ja kas kummaa, sen jälkeen heille kelpaa naisen ja miehen välinen avioliitto."

Väitteesi on naiivi.

agnoskepo kirjoitti:

"Homojenkin on selvitettävä traumansa. Ja kas kummaa, sen jälkeen heille kelpaa naisen ja miehen välinen avioliitto."

Väitteesi on naiivi.

Jumala ei luonnut homoja eikä lesboja tms.

lkjhgfrfvbn kirjoitti:

Jumala ei luonnut homoja eikä lesboja tms.

Miksi eläinmaailmassa on niin paljon homoseksuaalisuutta?
Minä en ole vakuuttunut, että jumalasi olisi luonut yhtään mitään. Sinullakaan ei taida asiasta olla muuta näyttöä kuin oma väitteesi. Luonto itse kuitenkin todistaa, että myös homoseksuaalisuus on luonnollista.

lkjhgfrfvbn kirjoitti:

Jumala ei luonnut homoja eikä lesboja tms.

On vain sinun mielipiteesi asiasta.

hghji kirjoitti:

Miksi juuri uskovien perheissä on murheellisia kertomuksia? Ateistiperheetkö nostat jalustalle? On hyvä saada myös homoperheiden ongelmat keskusteluun, eikä yrittää tehdä niistä jotain onnen tyyssijoja.

Itse olen sitä mieltä, että lapsia ei pitäisi tehdä ennen kuin ne omat lapsuustraumat on selvitetty. Homojenkin on selvitettävä traumansa. Ja kas kummaa, sen jälkeen heille kelpaa naisen ja miehen välinen avioliitto.

Lue lisää

Älä ole typerä. Vastasin viestiin, jossa nostettiin homoperheiden lasten ongelmat esiin. Vain ne. On luonnollisesti nostettava muidenkin ongelmia esiin - ei kai kukaan noin puusilmäistä propagandaa viitsi edes yrittää? Minä nostin esimerkiksi uskovaisperheet, joissa niitä ongelmia on paljon, ja suomalaiset heteroperheet, joiden keskuudesta ongelmia myös löytyy runsain mitoin.

Jos jonkin ryhmän joidenkin perheiden ongelmat ovat peruste sille, että tuo ryhmä ei saa lisääntyä, on tosiaan kerta kaikkiaan kiellettävä lasten saaminen kaikilta.

UrbanLegends kirjoitti:

Älä ole typerä. Vastasin viestiin, jossa nostettiin homoperheiden lasten ongelmat esiin. Vain ne. On luonnollisesti nostettava muidenkin ongelmia esiin - ei kai kukaan noin puusilmäistä propagandaa viitsi edes yrittää? Minä nostin esimerkiksi uskovaisperheet, joissa niitä ongelmia on paljon, ja suomalaiset heteroperheet, joiden keskuudesta ongelmia myös löytyy runsain mitoin.

Jos jonkin ryhmän joidenkin perheiden ongelmat ovat peruste sille, että tuo ryhmä ei saa lisääntyä, on tosiaan kerta kaikkiaan kiellettävä lasten saaminen kaikilta.

Lue lisää

Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen oikeutta kasvaa perheessä, jossa hän saa rakentaa identiteettiään läheisessä vuorovaikutuksessa biologiseen isäänsä ja äitiinsä. Joka ei tätä ymmärrä on tommpeli joutaa "kivitettäväksi."

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen oikeutta kasvaa perheessä, jossa hän saa rakentaa identiteettiään läheisessä vuorovaikutuksessa biologiseen isäänsä ja äitiinsä. Joka ei tätä ymmärrä on tommpeli joutaa "kivitettäväksi."

Lue lisää

Eli miten lapsi menettää oikeuden biologiseen isäänsä jos homopari voi rekisteröidyn parisuhteen sijasta solmia avioliiton? Anna konkreettinen esimerkki tai osoita Suomen laista kohta jossa tämä menetys tapahtuu?

UrbanLegends kirjoitti:

Älä ole typerä. Vastasin viestiin, jossa nostettiin homoperheiden lasten ongelmat esiin. Vain ne. On luonnollisesti nostettava muidenkin ongelmia esiin - ei kai kukaan noin puusilmäistä propagandaa viitsi edes yrittää? Minä nostin esimerkiksi uskovaisperheet, joissa niitä ongelmia on paljon, ja suomalaiset heteroperheet, joiden keskuudesta ongelmia myös löytyy runsain mitoin.

Jos jonkin ryhmän joidenkin perheiden ongelmat ovat peruste sille, että tuo ryhmä ei saa lisääntyä, on tosiaan kerta kaikkiaan kiellettävä lasten saaminen kaikilta.

Lue lisää

Homoperheiden lasten ongelmat, jotka liittyvät isän/äidin puutteeseen, hoituvat sillä luonnonlailla, että ainoastaan mies ja nainen pystyvät lisääntymään. Haluatte lisätä ongelmien määrää muutenkin ongelmallisessa maailmassa.

hkiikl kirjoitti:

Homoperheiden lasten ongelmat, jotka liittyvät isän/äidin puutteeseen, hoituvat sillä luonnonlailla, että ainoastaan mies ja nainen pystyvät lisääntymään. Haluatte lisätä ongelmien määrää muutenkin ongelmallisessa maailmassa.

Lue lisää

Sanoin jo, että älä typerehdi. Miten isän tai äidin puutteesta mielestäsi johtuvat ongelmat ovat tällä luonnonlailla ratkenneet? Nytkö ei siis ole yksinhuoltajaperheitä, ei orpolapsia tai hylättyjä lapsia jne? Ja ketkä me ja millä tavalla tässä nyt oikein haluamme lisätä ongelmien määrää?

väärähälyytys kirjoitti:

Eli miten lapsi menettää oikeuden biologiseen isäänsä jos homopari voi rekisteröidyn parisuhteen sijasta solmia avioliiton? Anna konkreettinen esimerkki tai osoita Suomen laista kohta jossa tämä menetys tapahtuu?

Lue lisää

Maalaisjärkeä, lapsi tarvitsee molempia vanhempia kasvaakseen normaaliksi. Sehän on todistettu monien entisten homojen ja lesbojen kertomana, että toisen vanhemman puuttuessa, se aiheuttaa lesbouden ja homouden syntyä, josta kirjoiteltiin täällä vajaa kk sitten yli 500 viestin välityksellä.
Olet tomppeli jos et tätä ymmärrä ja joudat myös "kivitettäväksi

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen oikeutta kasvaa perheessä, jossa hän saa rakentaa identiteettiään läheisessä vuorovaikutuksessa biologiseen isäänsä ja äitiinsä. Joka ei tätä ymmärrä on tommpeli joutaa "kivitettäväksi."

Lue lisää

Jaha, uskovaisten sharia-laki täällä taas haaveissa. Että kivitettäväksi. Sillä tavoin. Eipä tarvitse taas miettiä, mitä teidän ihana uljas uskontomaailmanne olisi.

Lasten saaminen ei ole rajoittunut aviolittoon, vaan lapsia syntyy avioliittojen ulkopuolellakin. Siten avioliitto ei myöskään rajoita lasten saamista. Puhut lisääntymisoikeudesta, et avioliitosta. Lisääntymisoikeus pitäisi siis lain turvin rajoittaa avioliittoon, joka olisi ikuinen eikä minkäänlaista oikeutta eroamiseen olisi? Mitä tehtäisiin yksinhuoltajien lapsille, sateenkaariperheiden lapsille, joissa vain toinen vanhempi on biologinen, ottolapsille, uusioperheille? Näissähän tuo ajamasi lapsen ehdoton oikeus (ja velvollisuus) olla biologisen äitinsä ja biologisen isänsä kasvattama ei toteudu. Jotenkin asia pitäisi ratkaista, kun kerran avioitua eivät näiden vanhemmat saisi. Kivitettäisiinkö heidätkin?

Niin kauan kuin kristillinen sharia-laki ei meillä rajoita lisääntymistä vain ja ainoastaan tuohon pakolliseen elinikäiseen avioliittoon, jotenkin pitäisi suhtautua näihin olemassa oleviin lapsiin. Hekö kärsivät siitä, jos heidän perheensä vanhemmat avioituvat? Heidänkö on parempi olla niissä perheissään ilman tätä mahdollisuutta? Äärikristillisiin perheisiin siirtäminenkään ei ongelmaa ratkaisisi, koska silloinhan eivät olisi biologisten vanhempiensa huomassa. Mikä avioliitossa on niin huonoa, että se aiheuttaisi näille lapsille kärsimystä?

UrbanLegends kirjoitti:

Jaha, uskovaisten sharia-laki täällä taas haaveissa. Että kivitettäväksi. Sillä tavoin. Eipä tarvitse taas miettiä, mitä teidän ihana uljas uskontomaailmanne olisi.

Lasten saaminen ei ole rajoittunut aviolittoon, vaan lapsia syntyy avioliittojen ulkopuolellakin. Siten avioliitto ei myöskään rajoita lasten saamista. Puhut lisääntymisoikeudesta, et avioliitosta. Lisääntymisoikeus pitäisi siis lain turvin rajoittaa avioliittoon, joka olisi ikuinen eikä minkäänlaista oikeutta eroamiseen olisi? Mitä tehtäisiin yksinhuoltajien lapsille, sateenkaariperheiden lapsille, joissa vain toinen vanhempi on biologinen, ottolapsille, uusioperheille? Näissähän tuo ajamasi lapsen ehdoton oikeus (ja velvollisuus) olla biologisen äitinsä ja biologisen isänsä kasvattama ei toteudu. Jotenkin asia pitäisi ratkaista, kun kerran avioitua eivät näiden vanhemmat saisi. Kivitettäisiinkö heidätkin?

Niin kauan kuin kristillinen sharia-laki ei meillä rajoita lisääntymistä vain ja ainoastaan tuohon pakolliseen elinikäiseen avioliittoon, jotenkin pitäisi suhtautua näihin olemassa oleviin lapsiin. Hekö kärsivät siitä, jos heidän perheensä vanhemmat avioituvat? Heidänkö on parempi olla niissä perheissään ilman tätä mahdollisuutta? Äärikristillisiin perheisiin siirtäminenkään ei ongelmaa ratkaisisi, koska silloinhan eivät olisi biologisten vanhempiensa huomassa. Mikä avioliitossa on niin huonoa, että se aiheuttaisi näille lapsille kärsimystä?

Lue lisää

Sukupuolilakineutraali avioliittolaki johtaa harhaanjohtavaan sosialisaatioon, jossa nuoria estetään tiedostamasta omien sukupuolisten valintojen merkitystä tulevien lastensa hyvinvoinnin näkökulmasta.
Jos et tätä ymmärrä joudat uudelleen "kivitettäväksi."

Lauantai-aihe kirjoitti:

Maalaisjärkeä, lapsi tarvitsee molempia vanhempia kasvaakseen normaaliksi. Sehän on todistettu monien entisten homojen ja lesbojen kertomana, että toisen vanhemman puuttuessa, se aiheuttaa lesbouden ja homouden syntyä, josta kirjoiteltiin täällä vajaa kk sitten yli 500 viestin välityksellä.
Olet tomppeli jos et tätä ymmärrä ja joudat myös "kivitettäväksi

Lue lisää

Yksinhuoltajaperheitä on maassamme yli 118 000. Mitenpä siis kaikkien näiden epänormaaliksi kasvavien lasten ongelma ratkaistaan? Jotenkin kai tämä liittyi avioliiton rajoittamiseen?

Lauatai-aihe kirjoitti:

Sukupuolilakineutraali avioliittolaki johtaa harhaanjohtavaan sosialisaatioon, jossa nuoria estetään tiedostamasta omien sukupuolisten valintojen merkitystä tulevien lastensa hyvinvoinnin näkökulmasta.
Jos et tätä ymmärrä joudat uudelleen "kivitettäväksi."

Lue lisää

Kyllä sinä varmaan kertakivittämällä minulta hengen saisit. Mutta toki voi mieleesi olla kivittää vielä ruumiinikin.

Vai harhaanjohtavaan sosialisaatioon :D

UrbanLegends kirjoitti:

Sanoin jo, että älä typerehdi. Miten isän tai äidin puutteesta mielestäsi johtuvat ongelmat ovat tällä luonnonlailla ratkenneet? Nytkö ei siis ole yksinhuoltajaperheitä, ei orpolapsia tai hylättyjä lapsia jne? Ja ketkä me ja millä tavalla tässä nyt oikein haluamme lisätä ongelmien määrää?

Lue lisää

No esimerkiksi tämä pöhöttynyt itsekäs homo, joka on tottunut saamaan kaiken mahdollisen, levittää tätä "synteettisten" lasten saamisen ilosanomaa. Toivottavasti tukehtuu aviopuolisonsa spermaan, luonnollisesti.

Italiassa on fiksuimmat homot.

"The opinions of Dolce and Gabbana are significant because they are both homosexual and they think along the same lines as the majority of Italians. A child needs a mother and a father, full stop,” he continued. “The campaign launched against the two stylists by Elton John is shameful and intolerable."

http://www.wnd.com/2015/03/elton-john-called-taliban-for-designer-boycott/

hjkku kirjoitti:

No esimerkiksi tämä pöhöttynyt itsekäs homo, joka on tottunut saamaan kaiken mahdollisen, levittää tätä "synteettisten" lasten saamisen ilosanomaa. Toivottavasti tukehtuu aviopuolisonsa spermaan, luonnollisesti.

Italiassa on fiksuimmat homot.

"The opinions of Dolce and Gabbana are significant because they are both homosexual and they think along the same lines as the majority of Italians. A child needs a mother and a father, full stop,” he continued. “The campaign launched against the two stylists by Elton John is shameful and intolerable."

http://www.wnd.com/2015/03/elton-john-called-taliban-for-designer-boycott/

Lue lisää

Tämä ei ollut ainakaan vastaus kahteen ensimmäiseen kysymykseen, joten ilmeisesti 'me' olemme sitten 'tämä pöhöttynyt, itsekäs homo' jonka pitäisi tukehtua. Olisiko kuitenkin miellyttävämpää kivittää minut, kuten tässä pariin kertaan on ehdotettu?

Ei taida järjellinen keskustelu onnistua kanssasi, joten typerehdi rauhassa menemään vain.

UrbanLegends kirjoitti:

Tämä ei ollut ainakaan vastaus kahteen ensimmäiseen kysymykseen, joten ilmeisesti 'me' olemme sitten 'tämä pöhöttynyt, itsekäs homo' jonka pitäisi tukehtua. Olisiko kuitenkin miellyttävämpää kivittää minut, kuten tässä pariin kertaan on ehdotettu?

Ei taida järjellinen keskustelu onnistua kanssasi, joten typerehdi rauhassa menemään vain.

Lue lisää

Vedä nyt se marttyyrin viitta harteillesi, senhän TE osaatte.

UrbanLegends kirjoitti:

Yksinhuoltajaperheitä on maassamme yli 118 000. Mitenpä siis kaikkien näiden epänormaaliksi kasvavien lasten ongelma ratkaistaan? Jotenkin kai tämä liittyi avioliiton rajoittamiseen?

Lue lisää

Heteroseksuaalisten ja homoseksuaalisten parisuhde ovat ominaisuudeltaan normatiiviselta rakenteeltaan niin ERILLAISIA, että niiden sovittaminen yhden ja saman instituution alaisuuteen haittaa niiden molempien kehittämistä myönteisellä tavalla.
Jos et tätä ymmärrä, jo kolmannen kerran "kivitettäväksi"

Lauantai-aihe kirjoitti:

Heteroseksuaalisten ja homoseksuaalisten parisuhde ovat ominaisuudeltaan normatiiviselta rakenteeltaan niin ERILLAISIA, että niiden sovittaminen yhden ja saman instituution alaisuuteen haittaa niiden molempien kehittämistä myönteisellä tavalla.
Jos et tätä ymmärrä, jo kolmannen kerran "kivitettäväksi"

Lue lisää

Miten tämä nyt liittyi tuohon reilun 118 000 yksinhuoltajaperheen epänormaaliksi kasvavien lasten ongelmaan? Puhehan oli siitä, että lapset tarvitsevat molemmat biologiset vanhempansa, tai heistä tulee epänormaaleita, tai tästä sinä ainakin olit kovasti huolissasi. Herrajumala tätä järjen valoa...

No, jos nyt yhtäkkiä keskustelemme avioliitosta, niin millä tavalla kahden ihmisen avioliittoon vaikuttaa toisen kahden ihmisen avioliitto? Miten sinä esimerkiksi kehität / kehittäisit avioliittoasi muiden parien avioliittojen myötä? Entä millaista haitallista vaikutusta avioliittoosi voisi tulla toisten avioliittojen johdosta?

UrbanLegends kirjoitti:

Miten tämä nyt liittyi tuohon reilun 118 000 yksinhuoltajaperheen epänormaaliksi kasvavien lasten ongelmaan? Puhehan oli siitä, että lapset tarvitsevat molemmat biologiset vanhempansa, tai heistä tulee epänormaaleita, tai tästä sinä ainakin olit kovasti huolissasi. Herrajumala tätä järjen valoa...

No, jos nyt yhtäkkiä keskustelemme avioliitosta, niin millä tavalla kahden ihmisen avioliittoon vaikuttaa toisen kahden ihmisen avioliitto? Miten sinä esimerkiksi kehität / kehittäisit avioliittoasi muiden parien avioliittojen myötä? Entä millaista haitallista vaikutusta avioliittoosi voisi tulla toisten avioliittojen johdosta?

Lue lisää

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei tee avioliitosta tasa-arvoista. Avioliitto on nykymuodossaan jo tasa-arvoinen. Sukupuolineutraali avioliittolaki MUUTTAISI avioliiton merkitystä ja tekisi sen epätasa-arvoiseksi tämän uuden avioliitto käsityksen sisäisen logiikan perusteella, jos sitä ei laajennettaisi koskemaan monia muitakin erilaisia intiimissä suhteessa eläviä ihmispareja ja ryhmiä. Tässä olisi kuitenkin seurauksena avioliiton merkityksen heikkeneminen.

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei tee avioliitosta tasa-arvoista. Avioliitto on nykymuodossaan jo tasa-arvoinen. Sukupuolineutraali avioliittolaki MUUTTAISI avioliiton merkitystä ja tekisi sen epätasa-arvoiseksi tämän uuden avioliitto käsityksen sisäisen logiikan perusteella, jos sitä ei laajennettaisi koskemaan monia muitakin erilaisia intiimissä suhteessa eläviä ihmispareja ja ryhmiä. Tässä olisi kuitenkin seurauksena avioliiton merkityksen heikkeneminen.

Lue lisää

No on kyllä erikoinen avioliittokäsitys, kun sen merkitys niin kovin heikkenee, jos omasta mielestä vääränlaiset saavat avioitua. Että puoliso on arvokas ja liitto todella merkityksellinen, mutta jos nuo henkilöt avioituvat, niin oikeastaan se oma avioliitto onkin yhtä tyhjän kanssa. Kannattaakohan sitä avioitua itse ollenkaan, jos noin heikoilla kantimilla on arvostus? Sitähän saattaa vaikka joku massamurhaaja pärähtää naimisiin ja siinä sitä ollaan.

Ja tasa-arvoisinta on tietysti se, että vain ja ainoastaan kaltaisillasi on se oikeus. Heti tulee epätasa-arvo, jos ei mennäkään sinun mieltymystesi mukaan. Liekö se ihmisarvosikin kärsinyt, kun kaikenmoisten ihmisten annetaan vaan elellä.

Lauantai-aihe kirjoitti:

Heteroseksuaalisten ja homoseksuaalisten parisuhde ovat ominaisuudeltaan normatiiviselta rakenteeltaan niin ERILLAISIA, että niiden sovittaminen yhden ja saman instituution alaisuuteen haittaa niiden molempien kehittämistä myönteisellä tavalla.
Jos et tätä ymmärrä, jo kolmannen kerran "kivitettäväksi"

Lue lisää

"Heteroseksuaalisten ja homoseksuaalisten parisuhde ovat ominaisuudeltaan normatiiviselta rakenteeltaan niin ERILLAISIA, että niiden sovittaminen yhden ja saman instituution alaisuuteen haittaa niiden molempien kehittämistä myönteisellä tavalla."

Mitkä ovat sitten käytännön erot jotka tekevät saman instituution alaisuudesta huonon ajatuksen?

Ensinnäkin on mainittava se että homovanhemmuus tarkoittaa sitä että lapsen vanhempana voi toimia korkeintaan toinen lapsen biologisista vanhemmista ja että täten "riistetään" lapselta toinen biologinen vanhempi, ei ole mikään pätevä sukupuolineutraalin avioliiton vastainen argumentti koska sitä tapahtuu aivan samalla tavalla ilmankin homoparien avio-oikeutta. Jos homovanhemmuus olisi haitallista, luonnollisesti mikään ratkaisu siihen ei olisi homoilta avioliitto-oikeuden evääminen vaan homoilta lasten ottaminen pois.

Sitten tietysti on se adoptio-oikeus joka todellisena avioliiton oikeusvaikutuksena oikeasti liittyy siihen että tulisiko homoilla olla oikeus avioliittoon. Mutta tässä tapauksessa lapselta useimmiten ei "riistetä" biologista vanhemmuutta, ainakaan homojen toimesta vaan "riistäjinä" toimivat useimmiten joko biologiset vanhemmat itse, lastensuojelu pelastaessaan lapsen huonoilta vanhemmilta tai joissain tapauksissa riiston tekee itse luonto viemällä lapsen biologiset vanhemmat lapselta. Homojen adoptio-oikeuden ongelmat täten voivat liittyä korkeintaan siihen että miten homopari selviää lapsen huoltajuudesta. Pitää muistaa ettei oikeus adoptoida tarkoita samaa kuin kelvollisuus adoptiovanhemmuuteen, joten jos se homovanhemmuus on haitallista lapselle, asia ratkeaa sillä ettei vain ettei homopareille anneta adoptiolapsia, se että kyse olisi syy olla antamatta homoilla avioliitto-oikeutta on vain tekosyy, kuten ylipäänsäkin lasten oikeuksien tuominen mukaan koko keskusteluun ei ole mitenkään pätevää argumentointia koska avioliittolaissa ei ole kyse lapsen oikeuksista.

Ja tietystikään kaikki homoparit eivät halua lapsia, aivan kuten tilanne on monien heteroparien kohdalla jonka lisäksi monet heteroparit ovat käytännössä yhtä kykenemättömiä biologiseen vanhemmuuteen kuin homoparitkin ovat. Emme pidä kuitenkaan heteroparin hedelmättömyyttä esteenä avioliitolle joten miksi pitäisimme homoparin hedelmättömyyttä esteenä avioliitolle? Itseasiassahan kenelläkään ei tulisi mieleenkään kieltää sellaiselta heteroparilta avioliittoa jonka miespuolinen osapuoli on menettänyt sukuelimensä eikä kykene edes täten yhtymään vaimoonsa, mutta kun kyse homoparista, näiden kyvyttömyys lisääntymiseen keskenään ja kyvyttömyys "biologian osoittamaan oikeaan seksuaaliyhteyteen" onkin yhtäkkiä valtava ongelma ja tekee suhteesta muka avioliittoinstituution alaisuuteen sopimattoman.

Ja tietysti kahden samaa sukupuolta olevan parisuhde on helposti dynamiikaltaan hieman erilainen kuin miehen ja naisen välinen parisuhde, mutta kysymys on, miten nämä erot parin välisessä dynamiikassa olisivat muka ongelmallisia jos molemmat olisivat yhden ja saman avioliittoinstituution alaisia, mikä on se myönteinen kehitys jota tämä haittaisi?

Mitkä ovat ne homoparisuhteen ja heteroparisuhteen normatiivisen rakenteen erillaisuudet jotka ovat sinusta niin merkittäviä ettei sama instituutio olisi kuin haitaksi ja miksi?

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei tee avioliitosta tasa-arvoista. Avioliitto on nykymuodossaan jo tasa-arvoinen. Sukupuolineutraali avioliittolaki MUUTTAISI avioliiton merkitystä ja tekisi sen epätasa-arvoiseksi tämän uuden avioliitto käsityksen sisäisen logiikan perusteella, jos sitä ei laajennettaisi koskemaan monia muitakin erilaisia intiimissä suhteessa eläviä ihmispareja ja ryhmiä. Tässä olisi kuitenkin seurauksena avioliiton merkityksen heikkeneminen.

Lue lisää

"Tässä olisi kuitenkin seurauksena avioliiton merkityksen heikkeneminen."

Laskiko uskonnon merkitys sillä kun tässä maassa aikoinaan sallittiin muidenkin uskontojen harjoitus kuin vain kristinuskon? Ja vaikka avioliiton merkitys laskisikin, miksi se olisi kamala asia?

UrbanLegends kirjoitti:

No on kyllä erikoinen avioliittokäsitys, kun sen merkitys niin kovin heikkenee, jos omasta mielestä vääränlaiset saavat avioitua. Että puoliso on arvokas ja liitto todella merkityksellinen, mutta jos nuo henkilöt avioituvat, niin oikeastaan se oma avioliitto onkin yhtä tyhjän kanssa. Kannattaakohan sitä avioitua itse ollenkaan, jos noin heikoilla kantimilla on arvostus? Sitähän saattaa vaikka joku massamurhaaja pärähtää naimisiin ja siinä sitä ollaan.

Ja tasa-arvoisinta on tietysti se, että vain ja ainoastaan kaltaisillasi on se oikeus. Heti tulee epätasa-arvo, jos ei mennäkään sinun mieltymystesi mukaan. Liekö se ihmisarvosikin kärsinyt, kun kaikenmoisten ihmisten annetaan vaan elellä.

Lue lisää

Sukupuolineutraalin avioliiton johdonmukainen soveltaminen saattaa johtaa avioliiton merkityksen alenemiseen ja sen myötä avioliiton yleisen arvostuksen laskuun. Näin se heikentäisi lapsen mahdollisuutta kasvaa vakaassa perheessä biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa.

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei tee avioliitosta tasa-arvoista. Avioliitto on nykymuodossaan jo tasa-arvoinen. Sukupuolineutraali avioliittolaki MUUTTAISI avioliiton merkitystä ja tekisi sen epätasa-arvoiseksi tämän uuden avioliitto käsityksen sisäisen logiikan perusteella, jos sitä ei laajennettaisi koskemaan monia muitakin erilaisia intiimissä suhteessa eläviä ihmispareja ja ryhmiä. Tässä olisi kuitenkin seurauksena avioliiton merkityksen heikkeneminen.

Lue lisää

Logiikan alkeet. Miten suppeampi avioliittokäsitys voisi olla tasa-arvoisempi kuin laajempi vastaava?

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen oikeutta kasvaa perheessä, jossa hän saa rakentaa identiteettiään läheisessä vuorovaikutuksessa biologiseen isäänsä ja äitiinsä. Joka ei tätä ymmärrä on tommpeli joutaa "kivitettäväksi."

Lue lisää

Samoin jokainen adoptio. Oletko siis kaikkea adoptiota vastaan?

Lauantai-aihe kirjoitti:

Heteroseksuaalisten ja homoseksuaalisten parisuhde ovat ominaisuudeltaan normatiiviselta rakenteeltaan niin ERILLAISIA, että niiden sovittaminen yhden ja saman instituution alaisuuteen haittaa niiden molempien kehittämistä myönteisellä tavalla.
Jos et tätä ymmärrä, jo kolmannen kerran "kivitettäväksi"

Lue lisää

Määrittele tarkemmin. Miten erilaisia.

Lauatai-aihe kirjoitti:

Sukupuolilakineutraali avioliittolaki johtaa harhaanjohtavaan sosialisaatioon, jossa nuoria estetään tiedostamasta omien sukupuolisten valintojen merkitystä tulevien lastensa hyvinvoinnin näkökulmasta.
Jos et tätä ymmärrä joudat uudelleen "kivitettäväksi."

Lue lisää

Tuota ei ole tapahtunut missään jossa sukupuolineutraali avioliitto on mahdollinen.

Lauantai-aihe kirjoitti:

Maalaisjärkeä, lapsi tarvitsee molempia vanhempia kasvaakseen normaaliksi. Sehän on todistettu monien entisten homojen ja lesbojen kertomana, että toisen vanhemman puuttuessa, se aiheuttaa lesbouden ja homouden syntyä, josta kirjoiteltiin täällä vajaa kk sitten yli 500 viestin välityksellä.
Olet tomppeli jos et tätä ymmärrä ja joudat myös "kivitettäväksi

Lue lisää

Koskeeko sama periaate myös yksinhuoltajia?

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraalin avioliiton johdonmukainen soveltaminen saattaa johtaa avioliiton merkityksen alenemiseen ja sen myötä avioliiton yleisen arvostuksen laskuun. Näin se heikentäisi lapsen mahdollisuutta kasvaa vakaassa perheessä biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa.

Lue lisää

Ahaa. Eli jos avioliiton arvostus laskee, alkavat biologiset vanhemmat hylätä lapsiaan nykyistä enemmän, jotenkin...? Että on parempi syrjiä sateenkaariperheitä ihan siltä varalta että mahdollisesti statusavioitujat alkaisivat käyttäytyä tuolla tavalla?

Perheitä on ihan ilman avioliittoakin, ja avioiliitoista noin puolet päättyy eroon. Että ei tämä lasten hylkäämispointti oikein tähän kuulu, vaikka joillakin avioliiton arvostus tulisikin niin pinnallisista seikoista kuin kuka muu on naimisissa.

Ihan oikeasti nyt... Mielipiteitä saa olla ja niitä saa ilmaista, mutta jos haluaa rajoittaa toisten ihmisten oikeuksia ja elämää, niin voisi sen verran nähdä vaivaa, että edes kohtuullisen järkeviä perusteita yrittäisi keksiä. Melkoista pelleilyä tämä.

Lauantai-aihe kirjoitti:

Sukupuolineutraalin avioliiton johdonmukainen soveltaminen saattaa johtaa avioliiton merkityksen alenemiseen ja sen myötä avioliiton yleisen arvostuksen laskuun. Näin se heikentäisi lapsen mahdollisuutta kasvaa vakaassa perheessä biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa.

Lue lisää

Mutta eikös tuo avioliiton yleinen arvostus ole nimenomaan ollut vähenemässä jo vuosikymmeniä ja yhä useammat parit elävät avoliitossa joka on johtanut avioliiton merkityksen alenemiseen, erityisesti nimenomaan lapsen kasvun vakaassa perheessä biologisen isänsä ja biologisen äitinsä hoidoissa mahdollisuuden turvaajana?

On selvää se että jos avioliittoinstituution tuho on edessä, se on tapahtumassa jo valmiiksi yksin heteroiden toimesta enkä näe ainoatakaan syytä sille mikä avioliitto-oikeuden muuttamisessa sukupuolineutraaliksi ainakaan nopeuttaisi tuota prosessia.

Puhumattakaan siitä että niin kauan kuin homoilla on lapsia, avioliitto-oikeus voi vain lisätä homoperheen vakautta vaikka täysi lapsen biologinen vanhemmuus toteudukaan, aivan kuten heteroparien lasten jotka on hankittu epäperinteisin tavoin ilman täyttä biologista vanhemmuutta on aina parempi että vanhemmat ovat avioliitossa vaikkei toinen osapuoli olisikaan lapsen biologinen vanhempi.

Kun mikä tahansa pari ei voi yhdessä tuottaa biologista jälkeläistä, lapsen saadakseen pitää tapahtua kompromissejä ja jokainen kompromissi tarkoittaa lapsen kannalta biologisen isän tai äidin, joskus molempien, poissaoloa.

Tietystikään se ei ole teille mikään ongelma kun puhtoinen heteropari valitsee kyseisen kompromissin mutta kun likaisena pitämänne homopari päätyy samaan kompromissiin niin sitten itsekkäästi aikuiset riistävät lapsen oikeuksia lapsihaaveillaan ja olisi parempi että vain hankkisivat koiran tai jonkun muun lemmikin.

Ja tietystikin pohjimmiltaan kysymys on siitä että hedelmättömillä heteropareilla on teidän mielestä oikeus lapsen hankintaan vaikka se veisi lapselta yhtä lailla biologisen vanhemman siksi että he ovat heteroita ja heitä voidaan täten teidän mielestä palkita siitä lapsella, kun taas homoja ei teidän mielestä saa missään nimessä palkita ettei vaan joku saisi sitä kuvaa että homosuhteet olisivat hyväksyttäviä tai vähintäänkin niiden teidän mielestä suorastaan pyhien heterosuhteiden kanssa samanarvoisia.

shadowself kirjoitti:

Mutta eikös tuo avioliiton yleinen arvostus ole nimenomaan ollut vähenemässä jo vuosikymmeniä ja yhä useammat parit elävät avoliitossa joka on johtanut avioliiton merkityksen alenemiseen, erityisesti nimenomaan lapsen kasvun vakaassa perheessä biologisen isänsä ja biologisen äitinsä hoidoissa mahdollisuuden turvaajana?

On selvää se että jos avioliittoinstituution tuho on edessä, se on tapahtumassa jo valmiiksi yksin heteroiden toimesta enkä näe ainoatakaan syytä sille mikä avioliitto-oikeuden muuttamisessa sukupuolineutraaliksi ainakaan nopeuttaisi tuota prosessia.

Puhumattakaan siitä että niin kauan kuin homoilla on lapsia, avioliitto-oikeus voi vain lisätä homoperheen vakautta vaikka täysi lapsen biologinen vanhemmuus toteudukaan, aivan kuten heteroparien lasten jotka on hankittu epäperinteisin tavoin ilman täyttä biologista vanhemmuutta on aina parempi että vanhemmat ovat avioliitossa vaikkei toinen osapuoli olisikaan lapsen biologinen vanhempi.

Kun mikä tahansa pari ei voi yhdessä tuottaa biologista jälkeläistä, lapsen saadakseen pitää tapahtua kompromissejä ja jokainen kompromissi tarkoittaa lapsen kannalta biologisen isän tai äidin, joskus molempien, poissaoloa.

Tietystikään se ei ole teille mikään ongelma kun puhtoinen heteropari valitsee kyseisen kompromissin mutta kun likaisena pitämänne homopari päätyy samaan kompromissiin niin sitten itsekkäästi aikuiset riistävät lapsen oikeuksia lapsihaaveillaan ja olisi parempi että vain hankkisivat koiran tai jonkun muun lemmikin.

Ja tietystikin pohjimmiltaan kysymys on siitä että hedelmättömillä heteropareilla on teidän mielestä oikeus lapsen hankintaan vaikka se veisi lapselta yhtä lailla biologisen vanhemman siksi että he ovat heteroita ja heitä voidaan täten teidän mielestä palkita siitä lapsella, kun taas homoja ei teidän mielestä saa missään nimessä palkita ettei vaan joku saisi sitä kuvaa että homosuhteet olisivat hyväksyttäviä tai vähintäänkin niiden teidän mielestä suorastaan pyhien heterosuhteiden kanssa samanarvoisia.

Lue lisää

”Mutta eikös tuo avioliiton yleinen arvostus ole nimenomaan ollut vähenemässä jo vuosikymmeniä ja yhä useammat parit elävät avoliitossa joka on johtanut avioliiton merkityksen alenemiseen”

Avioliittoa on heikennetty määrätietoisesti vuosikymmeniä alkaen abortti- ja avioero-oikeuden säätämisellä. Juridiikka on ollut vahvassa roolissa avioliiton heikentämisessä.

Nyt on homojen vuoro heikentää jo ennestään heikkoa avioliittoa. Ihan hölmöä yrittää perustella, että kyse on ollut koko ajan lapsen oikeuksien vahvistamisesta ja yhteiskunnan hyödyistä. Homojen adoptio-oikeus, abortti- ja avioliittolaki tuskin palvelevat lapsen etua ja edistävät yhteiskunnan hyötyä. Miksi sitä ei voi tunnustaa, että ollaan riistetty lasta alusta asti aikuisten tasa-arvon ja oikeuksien nimissä?

sami-a kirjoitti:

”Mutta eikös tuo avioliiton yleinen arvostus ole nimenomaan ollut vähenemässä jo vuosikymmeniä ja yhä useammat parit elävät avoliitossa joka on johtanut avioliiton merkityksen alenemiseen”

Avioliittoa on heikennetty määrätietoisesti vuosikymmeniä alkaen abortti- ja avioero-oikeuden säätämisellä. Juridiikka on ollut vahvassa roolissa avioliiton heikentämisessä.

Nyt on homojen vuoro heikentää jo ennestään heikkoa avioliittoa. Ihan hölmöä yrittää perustella, että kyse on ollut koko ajan lapsen oikeuksien vahvistamisesta ja yhteiskunnan hyödyistä. Homojen adoptio-oikeus, abortti- ja avioliittolaki tuskin palvelevat lapsen etua ja edistävät yhteiskunnan hyötyä. Miksi sitä ei voi tunnustaa, että ollaan riistetty lasta alusta asti aikuisten tasa-arvon ja oikeuksien nimissä?

Lue lisää

Ottaen huomioon että vaikkapa 20-luvulla jolloin abortti oli Suomessa laiton, tehtiin silti yli 28000 laitonta aborttia vuodessa ja suomessa oli eniten prostituoituja ja sukupuolitauteja pohjoismaista, niin tuo argumenttisi ei oikein ole validi. Paitsi jos ainoastaan laillinen abortti ja laiton huorissakäynti heikentävät avioliittoinstituutiota, jota muuten on euroopassakin muuteltu sen sata kertaa...

sami-a kirjoitti:

”Mutta eikös tuo avioliiton yleinen arvostus ole nimenomaan ollut vähenemässä jo vuosikymmeniä ja yhä useammat parit elävät avoliitossa joka on johtanut avioliiton merkityksen alenemiseen”

Avioliittoa on heikennetty määrätietoisesti vuosikymmeniä alkaen abortti- ja avioero-oikeuden säätämisellä. Juridiikka on ollut vahvassa roolissa avioliiton heikentämisessä.

Nyt on homojen vuoro heikentää jo ennestään heikkoa avioliittoa. Ihan hölmöä yrittää perustella, että kyse on ollut koko ajan lapsen oikeuksien vahvistamisesta ja yhteiskunnan hyödyistä. Homojen adoptio-oikeus, abortti- ja avioliittolaki tuskin palvelevat lapsen etua ja edistävät yhteiskunnan hyötyä. Miksi sitä ei voi tunnustaa, että ollaan riistetty lasta alusta asti aikuisten tasa-arvon ja oikeuksien nimissä?

Lue lisää

"Avioliittoa on heikennetty määrätietoisesti vuosikymmeniä alkaen abortti- ja avioero-oikeuden säätämisellä."

Näistä vain avioero-oikeus on heikentänyt avioliitto, abortti-oikeudella ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa eikä se liity myöskään avioliiton heikkenemiseen mitenkään.

"Juridiikka on ollut vahvassa roolissa avioliiton heikentämisessä."

Tottakai koska juridiikkaa se itse avioliittokin vain on.

"Nyt on homojen vuoro heikentää jo ennestään heikkoa avioliittoa."

Miten homot muka heikentävät avioliittoa? Silläkö että kun homoparitkin pääsevät avioliittoon, avioliiton merkitys jonkinlaisena heteroseksuaaliseen käyttäytymiseen houkuttelevana instituutiona heikkenee? Ei, avioliiton ei ole koskaan ollut tarkoitus kannustaa heteroseksuaaliseen käyttäytymiseen vaan pysyvään parisuhteeseen ryhtymiseen joka on hyväksi parin lapsille riippumatta siitä miten ne on hankittu.

"Miksi sitä ei voi tunnustaa, että ollaan riistetty lasta alusta asti aikuisten tasa-arvon ja oikeuksien nimissä?"

Kyllä sen olette te heterot tehneet aivan itse, homoparit haluavat vain että saavat tehdä sen minkä heteroparit saavat tehdä.

"Miehen ja naisen lähestymistapoja erilaisuus, toisiaan täydentävyys ja toistensa erityispiirteiden tasapainottaminen eivät ole tärkeitä kasvatuksen onnistumisen kannalta."

Itseasiassa äidin puuttuessa, miehen aivojen on todettu mukautuvan lapsesta huolehtimiseen ja alkavan osoittaa sekä isällisiä että äidillisiä toiminnallisuutta. Ja tietystikin homomiehillä muuten ollaan todettu olevan aivotoiminnassa usein monia naisellisia piirteitä. Täten ei ole mitenkään kaukaa haettua että homot tuota tasapainotusta eivät tarvitse toimiakseen hyvinä kasvattajina.

"Kun tämä sukupuolineutraali käsitys sosialisaation kautta välittyy osaksi kulttuuria, isän sitoutuminen perheeseen heikkenee. Hän voi perustella lapsensa hylkäämistä sillä, että hän on korvattavissa, joku toinen voi ottaa hänen paikkansa eikä hänen merkityksensä lapselle ole elintärkeä. Tämä johtaa lapsensa hylkäävien isien määrän nousuun."

Älä ole naurettava, kukaan mies ei oikeasti noin tule ajattelemaan. Jos isä hylkää lapsensa, merkittävin seikka on aina se ettei äidin kanssa tulla toimeen jos näin on, parempi lapselle isättömyys kuin äidin ja isän jatkuvat riidat ja vihamielisyydet.

"Vuosikymmenien tutkimustyön tuloksena eri maista on kasautunut laaja yhteiskuntatieteellinen tutkimusaineisto todistaa, että biologinen isä ei ole KORVATTAVISSA, vaan että isättömäksi jääneen lapsen hyvinvoinnin taso ja kehitysedellytykset laskevat."

Ettei vain olisi kyseiset tulokset saatu vertaamalla yksinhuoltajaäitejä täysbiologisiin perheisiin? Ja onko kyseinen tutkimustyö tuottanut vastausta siihen miksi nimenomaan biologisuus on kyseisessä kuviossa se merkitsevä osa? Ettei vain olisi saman suuntaisia tuloksia vaikka isä ei olisikaan biologinen mutta tarpeeksi aikaisessa vaiheessa lapsen elämään astunut isähahmo?

"Tältä pohjalta nousee eettinen kysymys: onko moraalisesti oikein heikentää lapsen elämän laatua, jotta voisimme laajentaa aikuisen vapausoikeuksia."

Miten ne aikuisen vapausoikeudet eli avioliitto muka lapsen elämän laatua huonontaa? Homoilla on jo kaikki tarvittavat oikeuden puolibiologisen lapsen tuottamiseen joten siihen toimintaan ei avioliitto-oikeus vaikuta. Avioliiton ainoa vaikutus asiaan voi tulla vain adoptio-oikeuden kautta joka myöskään ei lähtökohtaisesti mitenkään heikennä tältä pohjalta lapsen elämän laatua, ainakaan enenpää kuin heteroparien adoptiot.

En tiedä miksi edes yritän, et selvästikään lue vastauksiani tai ainakaan selvästi ymmärrä lukemaasi ja sisäistä sitä. Sinua kiinnostaa vain oman kantasi propagandamainen levittäminen.

Vau. Nyt sitten päästiin väitteisiin, että isä on toinen jalka oven välissä lapsen elämässä jatkuvasti ja vain lainsäädäntö ja tiukka velvoittaminen pakottavat isän pysymään lapsen elämässä. Huhheijaa, melkoista aivokuperkeikkaa.

Ja kaikki tämä vain siksi, että uskovainen ei pidä homoista ja uskovainen ei voi sitä myöntää, vaan yrittää järkeillä... onnistuen typerehtimään.

Avioliitolainsäädännön ytimessä on kysymys avioliiton merkityksestä erityisesti lapsen suojaksi tarkoitettuna instituutiona. Niimpä olennainen kysymys koskee sitä, millä tavalla sukupuolineutraali avioliittolaki vaikuttaa lapsen asemaan. Sukupuolineutraalin avioliittolain perusongelma on siinä, että se loukkaa lapsen oikeutta syntyä isänsä ja äitinsä muodostamaan perheeseen. Loukatessaan lapsen oikeutta laki menettää moraalisen oikeutuksensa. Avioliittolain määrittely sukupuolineutraalilla tavalla on moraalisesti ongelmallista, koska sen seurauksena laista poistettaisiin keskeinen lapsen suojaksi rakennettu normi: Lapsella on oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan.
Miten tällaista lasten oikeuksien varaan rakentuvaa perustelua kritisoidaan.
Kaikkein yleisin strategia lasten oikeuksiin vetoavan argumentin kumoamiseksi on vaihtaa puheenaihetta. Sen sijaan, että puhuttaisiin lapsista ja heidän oikeuksistaan, aletaankin puhua aikuisten oikeuksista. Lasten oikeuksien puolustaminen pyritään torjumaan alkamalla puhua homofobiasta, joka rinnastetaan rasismiin:

UrbanLegends kirjoitti:

Vau. Nyt sitten päästiin väitteisiin, että isä on toinen jalka oven välissä lapsen elämässä jatkuvasti ja vain lainsäädäntö ja tiukka velvoittaminen pakottavat isän pysymään lapsen elämässä. Huhheijaa, melkoista aivokuperkeikkaa.

Ja kaikki tämä vain siksi, että uskovainen ei pidä homoista ja uskovainen ei voi sitä myöntää, vaan yrittää järkeillä... onnistuen typerehtimään.

Lue lisää

"...,että uskovainen ei pidä homoista ja uskovainen ei voi sitä myöntää.." Uskovaiset eivät pidä homostelusta. Eikä moni muukaan. Tässä homoasiassa on kyse samanlaisesta ongelmasta kuin yrittäisi anorektikkoa saada syömään. Toinen hyljeksii eri sukupuolta toinen ruokaa. Sairaus mikä sairaus. Jotkut paranee, toiset ei.

toivotonta kirjoitti:

"...,että uskovainen ei pidä homoista ja uskovainen ei voi sitä myöntää.." Uskovaiset eivät pidä homostelusta. Eikä moni muukaan. Tässä homoasiassa on kyse samanlaisesta ongelmasta kuin yrittäisi anorektikkoa saada syömään. Toinen hyljeksii eri sukupuolta toinen ruokaa. Sairaus mikä sairaus. Jotkut paranee, toiset ei.

Lue lisää

Eipä tässä ole samanlaisesta ongelmasta kyse ollenkaan. Huoh... Joo, joku teistä ei pidä homoista ja joku teistä ei pidä homostelusta, mutta siinä te sitten omien ongelmienne takia olette rajoittamassa toisten elämää. Minä en pidä uskovaisuudesta, mutta ei se ole minulle syy alkaa keksimään kummallisia muka-perusteita sille, että teidän uskonne pitäisi kieltää. Uskokaa menemään vain.

Lauantai-aihe kirjoitti:

Avioliitolainsäädännön ytimessä on kysymys avioliiton merkityksestä erityisesti lapsen suojaksi tarkoitettuna instituutiona. Niimpä olennainen kysymys koskee sitä, millä tavalla sukupuolineutraali avioliittolaki vaikuttaa lapsen asemaan. Sukupuolineutraalin avioliittolain perusongelma on siinä, että se loukkaa lapsen oikeutta syntyä isänsä ja äitinsä muodostamaan perheeseen. Loukatessaan lapsen oikeutta laki menettää moraalisen oikeutuksensa. Avioliittolain määrittely sukupuolineutraalilla tavalla on moraalisesti ongelmallista, koska sen seurauksena laista poistettaisiin keskeinen lapsen suojaksi rakennettu normi: Lapsella on oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan.
Miten tällaista lasten oikeuksien varaan rakentuvaa perustelua kritisoidaan.
Kaikkein yleisin strategia lasten oikeuksiin vetoavan argumentin kumoamiseksi on vaihtaa puheenaihetta. Sen sijaan, että puhuttaisiin lapsista ja heidän oikeuksistaan, aletaankin puhua aikuisten oikeuksista. Lasten oikeuksien puolustaminen pyritään torjumaan alkamalla puhua homofobiasta, joka rinnastetaan rasismiin:

Lue lisää

Sinä unohdit ne samaiset lasten oikeudet välittömästi, kun piti miettiä niitä mielestäsi epänormaaleiksi kasvavia yksinhuoltajaperheiden lapsia. Loikkasitkin sitten avioliiton arvostukseen, kun status menee, jos 'väärät' avioituvat. Eli nimenomaan toteutit tämän mielestäsi yleisimmän toimintatavan ;)

Onko sinun jotenkin vaikea keskittyä tähän, vai miten tämä on tällaista pelleilyä? Et sinä aja lasten asiaa, miksi sinä niin väität? Sinulla on ennakkoluuloja, että avioliiton arvo ehkä laskisi, jos homot saisivat avioitua, ja sitten biologiset isät ehkä tekisivät joukkopaon kun he ovat lasten elämässä vain pakotettuina jne. Ja näiden kuvitelmiesi takia on sitten ihan ok, että sateenkaariperheiden lapset eivät saa elää avioliittoperheissä.

En minä jaksa tätä höttöä enää, käy pitkästyttäväksi. Ei sieltä mitään järjellistä tule eikä rehelllisyyteen päästä.

UrbanLegends kirjoitti:

Sinä unohdit ne samaiset lasten oikeudet välittömästi, kun piti miettiä niitä mielestäsi epänormaaleiksi kasvavia yksinhuoltajaperheiden lapsia. Loikkasitkin sitten avioliiton arvostukseen, kun status menee, jos 'väärät' avioituvat. Eli nimenomaan toteutit tämän mielestäsi yleisimmän toimintatavan ;)

Onko sinun jotenkin vaikea keskittyä tähän, vai miten tämä on tällaista pelleilyä? Et sinä aja lasten asiaa, miksi sinä niin väität? Sinulla on ennakkoluuloja, että avioliiton arvo ehkä laskisi, jos homot saisivat avioitua, ja sitten biologiset isät ehkä tekisivät joukkopaon kun he ovat lasten elämässä vain pakotettuina jne. Ja näiden kuvitelmiesi takia on sitten ihan ok, että sateenkaariperheiden lapset eivät saa elää avioliittoperheissä.

En minä jaksa tätä höttöä enää, käy pitkästyttäväksi. Ei sieltä mitään järjellistä tule eikä rehelllisyyteen päästä.

Lue lisää

OK.