Onko tietoisuus illuusio?

Ei tietoisuus tietenkään vaikuta niihin päätöksiin, joihin tunnemme sen vaikuttavan, koska asia tulee tietoisuuteen vasta sitten, kun päätös on jo tehty. Totta kai se voi kuitenkin vaikuttaa osaltaan tuleviin asioihin, niinkuin mikä tahansa fysiologinen ilmiö.

Eli voidaan todeta lyhyesti, että olemme zombeja.

Maailma on stokastinen, ei deterministinen, niinkuin vielä 1800-luvulla luultiin. Siksi alkuräjähdyksessä ei ole määräytynyt, mitä jatkossa tapahtuu.

Tietoisuus on sähkökemiallinen prosessi, joten sillä on fysiikallisia seurauksiakin, mutta ei seurauksia MENNEISIIN asioihin, jotka ovat jo johtaneet päätöksiin siinä vaiheessa, kun asia nousee tietoisuuteen. Tahtomuksen tuntemus on myöhästynyt illuusio, sillä seuraukset ovat jo tapahtuneet.

Sekä fysiikasta että aivojen toiminnasta on netissäkin paljon asiaa.

"hkkhkhkh"
Ei oikein pitäisi puutteellisin tiedoin ruveta väittämään. Kysymysmuoto olisi silloin paikallaan.

niiku-sillee kirjoitti:

Maailma on stokastinen, ei deterministinen, niinkuin vielä 1800-luvulla luultiin. Siksi alkuräjähdyksessä ei ole määräytynyt, mitä jatkossa tapahtuu.

Tietoisuus on sähkökemiallinen prosessi, joten sillä on fysiikallisia seurauksiakin, mutta ei seurauksia MENNEISIIN asioihin, jotka ovat jo johtaneet päätöksiin siinä vaiheessa, kun asia nousee tietoisuuteen. Tahtomuksen tuntemus on myöhästynyt illuusio, sillä seuraukset ovat jo tapahtuneet.

Sekä fysiikasta että aivojen toiminnasta on netissäkin paljon asiaa.

Lue lisää

Alkuräjähdyksessä määräytyi asiat tiettyyn pisteeseen, ennenkuin asioihin on puututtu joidenkin ennalta arvaamattomien tahojen toimesta. Kaiken järjellisen ajattelun perusteella muutokset ovat kovin marginaalisia(hyttysenpaska) , mutta silti osa kokonaisuutta. Tämäkin toki vain silloin, että tietoisuus ei ole illuusiota. Kukaan ei voi sanoa vastausta siihen....on vain mielipiteitä.

Eivät fysiikan lait hallitse maailmaa, ne kuvaavat maailmaa.

Sekä kemia että tämän mittakaavan sähköilmiöt selitetään efektiivisillä laeilla. Ne ovat lakeja, jotka kertovat suurten MATERIAERIEN keskimääräisestä käyttäytymisestä. Hiukkastasolla taas puhumme yksittäisten hiukkasten käyttäytymisestä. Makromaailman prosessit ovat lähes kausaalisia. Mitä pienempään systeemiin käymme, sitä enemmän kvanttifysiikan satunnaisuus saattaa poiketa keskimäärästä. Parin atomin kompleksi toimii jo erittäin satunnaisesti.

Vaikka et olisi kovin matemaattinen ajatustavaltasi, voit kuitenkin nähdä, minkälaiset ovat fyysikkojen loppupäätelmät tutkimuksistaan. Koska "alin taso", kvanttimaailma on satunnaisen, niin täytyy olla myös "ylemmän" tason. Alkurajähdyksessä ei voi määräytyä tapahtumienkulkua, koska tapahtumienkulku on satunnaista.

Nykyisin tiedon määrä on niin suuri, etteivät kaikki voi hallita asiaa, johon eivät ole nimenomaan paneutueet. Kun aivojen rakenne on suurenluokan rakennetta, ne toimivat lähes kausaalisesti. Aivotutkijat eivät ole kovin perehtyneet hiukkasfysiikkaan, joten joltakin saattaa lipsahtaa ajatus, että KOKO maailma olisi kausaalinen ja siten määräytynyt jo alkuräjähdyksessä. Tämä ei ole kuitenkaan hiukkasfysiikan kanta.

Siinä olet kuitenkin aivan oikeassa, että mielikuva itse tekemästään päätöksestä, esiintyy kauan sen jälkeen, kun päätös on jo alitajuisesti tehty. Mitään "vapaata tahtoa", fysiikka ei tunne, mutta aivoissa tapahtuva vääräkin kuvitelma on sähkökemiallinen prosessi, jolla voi olla fysikaalisia seurauksia. Samoinhan tietokoneeseen voi syöttää höpötietoa, jolla on fyysisiä seurauksia, mutta höpötietona se pysyy.

Googlaapa "Heisenbergin epätarkkuusperiaate" ja lue sieltä pari artikkelia. Asia selviää sinulle, mutta saatat saada suuremmankin kiinnostuksen fysiikkaa kohtaan. Kun olet alustavasti perehtynyt fysiikkaan, voit ruveta kaivelemaan biologiaa ja paneutumaan biologian systeemiin ja evoluution mekanismiin. Sinulle avautuu luonnontieteissä ehtymätön, ja takaan, että mielenkiintoinen, tiedonlähde.

On olemassa eriäviä teorioita, miksi ns. klassisessa systeemissä ei enää havaita kvantti-ilmiöitä. Ts. asiasta ei vallitse tieteellistä konsensusta. Mutta silti tiedämme, että näin on. Yksi selitysmalli on juuri mainitsemasi. Tästä emme liene eri mieltä.

Sen sijaan tiedämme, että suuri osa, esimerkiksi avaruussäteily, noudattaa äärimmäisen tarkasti kvanttifysiikan kuvausta, joka on stokastinen, siis satunnainen. Nämä satunnaiset mikroilmiöt vaikuttavat makroilmiöihin mm. aiheuttaen biologisia mutaatioita, jotka siis edelleen ovat satunnaisia. Jos joku mutaatio jääkin tapahtumatta, koko historian kulku on aivan toinen.

Vaikka aivot olisivat tyystin kausaaliset eikä vain melkein kausaaliset, ei kuitenkaan voisi poistaa sitä, että alkuräjähdyksen ja aivojen synnyn välillä on ollut monia kvantti-ilmiöitä, eikä sitä, että aivot edelleenkin ottavat vastaan kvantti-ilmiöitä, mm. valon muodossa.

Vaikka emme tiedä, miten tietoisuus on muodostunut, emme ole koskaan törmänneet mihinkään muuhun kuin yhteen substanssiin. Siksi toistaiseksi on syytä pitäytyä ajatuksessa, että aivot ja niiden sisältö, tietoisuuskin, on sähkökemiallinen prosessi. Koska tietoisuus on materiaalinen, sillä on myös materiaalisia seurauksia, mm. oppiminen ja oppimisen käyttäminen. Arkkitehti, jolla on oma tietoisuutensa, suunnittelee erilaisia taloja kuin toinen.

Hyvää Pääsiäistä sinulle!

Millä lailla tietoisuus perustuu vain fysikaalisiin vuorovaikutuksiin?

Miten tuo on tieteen kanta? Kuulostaa paremminkin joidenkin yksittäisten tieteilijöiden filosofiselta kannanotolta. Kyseisen tieteilijän poskien läpätystäkään tuskin pelkästään alkuräjähdyksen jälkikaiut ovat heiluttaneet, tai kvanttisattumat. Vaikka hänen sanomansa onkin päätön, on se silti semantiikansa puolesta sen verran koherentti, että tuskin se on ilman tietoisuuden ohjausta syntynyt.

Sokeastiko-vaan kirjoitti:

Miten tuo on tieteen kanta? Kuulostaa paremminkin joidenkin yksittäisten tieteilijöiden filosofiselta kannanotolta. Kyseisen tieteilijän poskien läpätystäkään tuskin pelkästään alkuräjähdyksen jälkikaiut ovat heiluttaneet, tai kvanttisattumat. Vaikka hänen sanomansa onkin päätön, on se silti semantiikansa puolesta sen verran koherentti, että tuskin se on ilman tietoisuuden ohjausta syntynyt.

Lue lisää

Huvittavia ovat ne tieteilijät, jotka osaavat joka päivä tulla töihin ja siellä töikseen sanoa, että tietoisuudella ei ole mitään vaikutusta mihinkään tapahtumiin.

Ainakin kun mina ajan autoa, nopeusmittari vaikuttaa auton nopeuteen kuljettajan kautta. Jo se, että nopeusmittari on autossa on merkittävä asia. Nopeusmittarin ei tietenkään tarvitse töniä autoa millään lailla vaikuttaakseen. Arvelen, että juuri tässä on tieteen sokea kohta. Luullaan, että vaikuttaakseen olion pitää "töniä" muita olioita ja käyttää tönimiseen energiaa.

Millä lailla tietoisuus on sähkökemiallista aivotoimintaa? Sähkökemiallista aivotoimintaahan voidaan kuvata sähkökemiallisilla yhtälöillä, mutta missään niistä ei tule implikoiduksi tietoisuus.

Tänne päin näyttäisi siltä, että materialistinen tietoisuuskäsitys implikoi vain tyhjästäsyntymistä eli taikuutta: on alla oleva sähkökemiallinen tila, ja sen päällä oleva tietoinen tila, joka ei ole millään lailla siitä allaolevasta sähkökemiallisesta tilasta pois. Jotain olemassaolevaa (tietoisuus) on syntynyt poistamatta mistään mitään, eli se on syntynyt tyhjästä.

Taikuutta kirjoitti:

Millä lailla tietoisuus on sähkökemiallista aivotoimintaa? Sähkökemiallista aivotoimintaahan voidaan kuvata sähkökemiallisilla yhtälöillä, mutta missään niistä ei tule implikoiduksi tietoisuus.

Tänne päin näyttäisi siltä, että materialistinen tietoisuuskäsitys implikoi vain tyhjästäsyntymistä eli taikuutta: on alla oleva sähkökemiallinen tila, ja sen päällä oleva tietoinen tila, joka ei ole millään lailla siitä allaolevasta sähkökemiallisesta tilasta pois. Jotain olemassaolevaa (tietoisuus) on syntynyt poistamatta mistään mitään, eli se on syntynyt tyhjästä.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että annat huomaamattasi "tietoisuudelle" sellaisia ominaisuuksia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Koko käsite on vain puhekielinen, ei tieteellisesti eksakti.

al_jabr kirjoitti:

Ongelma on siinä, että annat huomaamattasi "tietoisuudelle" sellaisia ominaisuuksia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Koko käsite on vain puhekielinen, ei tieteellisesti eksakti.

Lue lisää

Millaisia ominaisuuksia sille annan, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Olemassaolonko?

Öh, poistuvatko happi ja hiili haitallisina mutaatioina populaatiosta, vaikka ne eivät ole evoluution tulosta?

Ennakko-oletusjärjestys kirjoitti:

Öh, poistuvatko happi ja hiili haitallisina mutaatioina populaatiosta, vaikka ne eivät ole evoluution tulosta?

Haitalliset GEENIT poistuvat vähenemällä loppuun, hyödylliset GEENIT lisääntyvät populaatiossa. Ihan normaalin biologian mukaan.

Tarkoitatko, että tietoisuus on GEENI?

Fysikaalinen vaikuttaminen on conditio sine qua non biologisessa valinnassa ja evoluutiossa. Biologia redusoituu täysin fysiikkaan.

Ei se varsinaisesti ole ristiriidassa fysiikan lakien kanssa; fysiikan lait vain eivät puhu siitä mitään. Jos se olisi ristiriidassa fysiikan lakien kanssa, fysiikan lakeihin pitäisi sisältyä olla kieltolause: "Ei ole mitään fysiikan yläpuolella olevia vaikuttajia". Mutta sellaisia kieltolakeja fysiikan lakeihin ei sisälly. Itse asiassa aivan päinvastoin: fysiikkatieteen aksioomiin sisältyy kokeentekijän valinnan vapaus sen suhteen, mitä hän mittaa, missä mittaa ja milloin mittaa. Tuo kieltolaki ei siis sisälly FYSIIKKATIETEEN tuntemiin fysiikan lakeihin, vaan se on vain eräs FYSIKALISMIIN - joka on eräs filosofinen ideologia - sisältyvä dogma.

"kokeentekijän valinnan vapaus sen suhteen, mitä hän mittaa, missä mittaa ja milloin mittaa" - mutta kokeentekijä ei ole vapaa vaan esimerkiksi hänen maantieteellinen sijaintinsa on hänen siihenastisen elämäntaipaleensa tarkoin määräämä, hänen ajatuksensa eivät ole vapaita vaan riippuvaisia esimerkiksi siitä montako tuoppia kaljaa hän on juonut, onko hän terävimmillään vaiko jo hiukan dementoitunut, minkälaiset geenit hänellä on, jne.

al_jabr kirjoitti:

Fysikaalinen vaikuttaminen on conditio sine qua non biologisessa valinnassa ja evoluutiossa. Biologia redusoituu täysin fysiikkaan.

Tuo tarkoittaa mielestäni lähinnä vain sitä, että tietoisuus on fysikalistille kiusa. Kun se nyt on olemassa. Tietoisuus on fysikalistille korkeintaan turhake. Mitään selittävää roolia sillä ei fysikalistille ole, kaiken muka redusoituessa fysikaalisiin vuorovaikutuksiin.

On olemassa kahdenlaista fysikalistista liturgiaa tietoisuuden olemassaolon suhteen: eliminativistista ja ei-eliminativistista. Eliminativisti sanoo, että tietoisuutta ei ole olemassa. Väite on naurettava, mutta eliminativisti on sentään rehellinen ja koherentti. Ei-eliminativistit sen sijaan yrittävät samaan aikaan sekä hävittää kakun että säästää sen. He ovat käytännössä tietoisuuden kiistäjän roolissa mutta näennäisesti tietoisuuden myöntäjän roolissa.

He ovat tietoisuuden kiistäjiä siinä mielessä, että tietoisuudella ei fysikalismissa ole mitään itsenäistä selittävää roolia kaiken selittyessä välttämättä fysikaalisilla vuorovaikutuksilla. He ovat tietoisuuden myöntäjiä (vain) siinä mielessä (ja vain sen takia), että olisi liian noloa väittää ihmisille, että tietoisuutta ei ole olemassa. Tietoisuus on fysikalistille suuri kiusan aihe, ja fysikalisti olisi paljon tyytyväisempi, jos koko tietoisuutta ei olisi olemassa (tosin hän ei voisi silloin olla tyytyväinenkään, ilman tietoisuutta).

Joka tapauksessa, tietoisuudella ei fysikalistin mukaan ole mitään itsenäistä vaikutusta maailmaan. Mutta fysikalisti, joka niin työkseen väittää, menee kyllä työpaikalleen niin väittämään tasan sen tietoisuutensa ohjaamana, ja hän EI mene sinne alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana. Sen vuoksi tietoisuuden itsenäisen vaikuttamisen kieltävät fysikalistit ovatkin niin hauskoja.

ooooolk kirjoitti:

"kokeentekijän valinnan vapaus sen suhteen, mitä hän mittaa, missä mittaa ja milloin mittaa" - mutta kokeentekijä ei ole vapaa vaan esimerkiksi hänen maantieteellinen sijaintinsa on hänen siihenastisen elämäntaipaleensa tarkoin määräämä, hänen ajatuksensa eivät ole vapaita vaan riippuvaisia esimerkiksi siitä montako tuoppia kaljaa hän on juonut, onko hän terävimmillään vaiko jo hiukan dementoitunut, minkälaiset geenit hänellä on, jne.

Lue lisää

"mutta kokeentekijä ei ole vapaa vaan esimerkiksi hänen maantieteellinen sijaintinsa..."

Puhut kuin alkuräjähdyksessä olisi määräytynyt hänelle liikerata. Niin hienostiko alkuräjähdys hänet radalleen sinkautti, että nyt hän menee kauppaan, nyt hän menee töihin, nyt Linnanmäelle, nyt hän istuu stadionilla katselemassa olympialaisia, jossa hänen lisäkseen istuu kymmeniä tuhansia muitakin lihamöykkyjä, jotka alkuräjähdys sinne kuin sattumalta samaan aikaan eri puolilta maailmaa sinkautti, ja olympialaisten ajankohdan ja paikankin alkuräjähdys etukäteen ihmisille ilmoitti. On se eri veitikka se alkuräjähdys.

Sopimusten teko ja pitäminen perustuu fysikalismissa alkuräjähdyksen onnekkaasti antamalle leukojen, kielen, huulten ja äänihuulten liikkeelle, joissa suullinen sopimus tulee ilmaistuksi, sekä sopimuksen tekotapahtumaa seuraavalle onnekkaalle liikeradalle, joka mahdollistaa (ja samalla tekee välttämättömäksi) sopimuksen pitämisen.

Ampumatarkkuus kirjoitti:

Tuo tarkoittaa mielestäni lähinnä vain sitä, että tietoisuus on fysikalistille kiusa. Kun se nyt on olemassa. Tietoisuus on fysikalistille korkeintaan turhake. Mitään selittävää roolia sillä ei fysikalistille ole, kaiken muka redusoituessa fysikaalisiin vuorovaikutuksiin.

On olemassa kahdenlaista fysikalistista liturgiaa tietoisuuden olemassaolon suhteen: eliminativistista ja ei-eliminativistista. Eliminativisti sanoo, että tietoisuutta ei ole olemassa. Väite on naurettava, mutta eliminativisti on sentään rehellinen ja koherentti. Ei-eliminativistit sen sijaan yrittävät samaan aikaan sekä hävittää kakun että säästää sen. He ovat käytännössä tietoisuuden kiistäjän roolissa mutta näennäisesti tietoisuuden myöntäjän roolissa.

He ovat tietoisuuden kiistäjiä siinä mielessä, että tietoisuudella ei fysikalismissa ole mitään itsenäistä selittävää roolia kaiken selittyessä välttämättä fysikaalisilla vuorovaikutuksilla. He ovat tietoisuuden myöntäjiä (vain) siinä mielessä (ja vain sen takia), että olisi liian noloa väittää ihmisille, että tietoisuutta ei ole olemassa. Tietoisuus on fysikalistille suuri kiusan aihe, ja fysikalisti olisi paljon tyytyväisempi, jos koko tietoisuutta ei olisi olemassa (tosin hän ei voisi silloin olla tyytyväinenkään, ilman tietoisuutta).

Joka tapauksessa, tietoisuudella ei fysikalistin mukaan ole mitään itsenäistä vaikutusta maailmaan. Mutta fysikalisti, joka niin työkseen väittää, menee kyllä työpaikalleen niin väittämään tasan sen tietoisuutensa ohjaamana, ja hän EI mene sinne alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana. Sen vuoksi tietoisuuden itsenäisen vaikuttamisen kieltävät fysikalistit ovatkin niin hauskoja.

Lue lisää

Riippuu mitä ominaisuuksia kukin yhdistää tietoisuuden määritelmään. Joku voi nimittää tapahtumien sivustaseuraajaa tietoisuudeksi, joku toinen ei. Kukaan tuskin kiistää tämän olemassaoloa minkä itsekseen kokee.

Ampumatarkkuus kirjoitti:

Tuo tarkoittaa mielestäni lähinnä vain sitä, että tietoisuus on fysikalistille kiusa. Kun se nyt on olemassa. Tietoisuus on fysikalistille korkeintaan turhake. Mitään selittävää roolia sillä ei fysikalistille ole, kaiken muka redusoituessa fysikaalisiin vuorovaikutuksiin.

On olemassa kahdenlaista fysikalistista liturgiaa tietoisuuden olemassaolon suhteen: eliminativistista ja ei-eliminativistista. Eliminativisti sanoo, että tietoisuutta ei ole olemassa. Väite on naurettava, mutta eliminativisti on sentään rehellinen ja koherentti. Ei-eliminativistit sen sijaan yrittävät samaan aikaan sekä hävittää kakun että säästää sen. He ovat käytännössä tietoisuuden kiistäjän roolissa mutta näennäisesti tietoisuuden myöntäjän roolissa.

He ovat tietoisuuden kiistäjiä siinä mielessä, että tietoisuudella ei fysikalismissa ole mitään itsenäistä selittävää roolia kaiken selittyessä välttämättä fysikaalisilla vuorovaikutuksilla. He ovat tietoisuuden myöntäjiä (vain) siinä mielessä (ja vain sen takia), että olisi liian noloa väittää ihmisille, että tietoisuutta ei ole olemassa. Tietoisuus on fysikalistille suuri kiusan aihe, ja fysikalisti olisi paljon tyytyväisempi, jos koko tietoisuutta ei olisi olemassa (tosin hän ei voisi silloin olla tyytyväinenkään, ilman tietoisuutta).

Joka tapauksessa, tietoisuudella ei fysikalistin mukaan ole mitään itsenäistä vaikutusta maailmaan. Mutta fysikalisti, joka niin työkseen väittää, menee kyllä työpaikalleen niin väittämään tasan sen tietoisuutensa ohjaamana, ja hän EI mene sinne alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana. Sen vuoksi tietoisuuden itsenäisen vaikuttamisen kieltävät fysikalistit ovatkin niin hauskoja.

Lue lisää

" Mutta fysikalisti, joka niin työkseen väittää, menee kyllä työpaikalleen niin väittämään tasan sen tietoisuutensa ohjaamana, ja hän EI mene sinne alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana." Uskot siis aineettomaan sieluun, joka ohjaa ruumista. Mutta sekä aivotutkijat että fyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että aivotoiminta tuottaa ajatuksia ja päätöksiä kuten munuaiset tuottavat virtsaa. Ja kun virtsa on rakossa ja vessanpöntössä, ei se suinkaan ohjaa takaperin munuaisten toimintaa. Tämä tieto on ihan lastentarhatasoa, mutta ei vaan tunnu menevän perille. Ja se aivotoiminta todellakin määräytyy aikaisemmista aivotiloista alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana.

cornelia kirjoitti:

Riippuu mitä ominaisuuksia kukin yhdistää tietoisuuden määritelmään. Joku voi nimittää tapahtumien sivustaseuraajaa tietoisuudeksi, joku toinen ei. Kukaan tuskin kiistää tämän olemassaoloa minkä itsekseen kokee.

Lue lisää

Jotkut ovat määritelleet olemassaolevan välttämättömäksi ehdoksi sen, että sillä on vaikutuksia tai vähintään kyky vaikuttaa johonkin. Pelkästään sivustaseuraajan asemassa olevalla epifenomenaalisella tietoisuudella sellaista vaikuttamisen kykyä ei ole, ja tuon olemassaolon määritelmän mukaan sellaista tietoisuutta ei siis ole olemassa.

jgklhll kirjoitti:

" Mutta fysikalisti, joka niin työkseen väittää, menee kyllä työpaikalleen niin väittämään tasan sen tietoisuutensa ohjaamana, ja hän EI mene sinne alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana." Uskot siis aineettomaan sieluun, joka ohjaa ruumista. Mutta sekä aivotutkijat että fyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että aivotoiminta tuottaa ajatuksia ja päätöksiä kuten munuaiset tuottavat virtsaa. Ja kun virtsa on rakossa ja vessanpöntössä, ei se suinkaan ohjaa takaperin munuaisten toimintaa. Tämä tieto on ihan lastentarhatasoa, mutta ei vaan tunnu menevän perille. Ja se aivotoiminta todellakin määräytyy aikaisemmista aivotiloista alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana.

Lue lisää

"Mutta sekä aivotutkijat että fyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että aivotoiminta tuottaa ajatuksia ja päätöksiä kuten munuaiset tuottavat virtsaa. "

JOTKUT ovat sitä mieltä. Jotkut taas näkevät kulkupelin koneiston toiminnasta syntyvän kyllä mittarilukemia, mutta ne mittarilukemat eivät tee päätöksiä vaan ne saatetaan tiedoksi todelliselle päättäjälle eli kuskille.

"Ja se aivotoiminta todellakin määräytyy aikaisemmista aivotiloista alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana."

Kyllä tietysti edellisellä liiketilalla on vaikutuksensa seuraavaan liiketilaan, mutta vaatii todella vahvaa uskoa uskoa siihen, että maailmankaikkeuden hiukkasten sojotus on tälläkin hetkellä sellainen (ja että lisäksi tämän hetken jälkeen tulevat sattumat antavat kontribuution juuri siihen suuntaan), että huomennakin tietoisuuden vaikutusta nihiloiva fysikalisti ajautuu alkuräjähdyksen (ja sattumien) ampumana jälleen töihin kertomaan siitä, kuinka hänet ammuttiin tälle radalle ja että hänen tietoisuudellaan ei ollut osaa eikä arpaa hänen työpaikalle pääsemiseensä. Ei muka ollut, vaikka hän väisti matkalla yhtä hirveä, kolmea jänistä, pysähtyi viisissätoista liikennevaloissa, joutui ajamaan ennestään tuntematonta kiertotietä tietyömaan takia, ajoi poliisia pakoon ylinopeuden takia mistä sai pitkän puhuttelun ja tuntuvat sakot, vaihtoi pakomatkalla rikkoutuneen renkaan huoltoasemalla, jne. Hänen ratansa kun oli jälleen kerran juuri oikein määräytynyt niin, että fysikalisti päätyi tänäänkin työpaikalleen kertomaan, että tietoisuudella ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Ampumatarkkuus kirjoitti:

"Mutta sekä aivotutkijat että fyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että aivotoiminta tuottaa ajatuksia ja päätöksiä kuten munuaiset tuottavat virtsaa. "

JOTKUT ovat sitä mieltä. Jotkut taas näkevät kulkupelin koneiston toiminnasta syntyvän kyllä mittarilukemia, mutta ne mittarilukemat eivät tee päätöksiä vaan ne saatetaan tiedoksi todelliselle päättäjälle eli kuskille.

"Ja se aivotoiminta todellakin määräytyy aikaisemmista aivotiloista alkuräjähdyksen sattumien sinne ampumana."

Kyllä tietysti edellisellä liiketilalla on vaikutuksensa seuraavaan liiketilaan, mutta vaatii todella vahvaa uskoa uskoa siihen, että maailmankaikkeuden hiukkasten sojotus on tälläkin hetkellä sellainen (ja että lisäksi tämän hetken jälkeen tulevat sattumat antavat kontribuution juuri siihen suuntaan), että huomennakin tietoisuuden vaikutusta nihiloiva fysikalisti ajautuu alkuräjähdyksen (ja sattumien) ampumana jälleen töihin kertomaan siitä, kuinka hänet ammuttiin tälle radalle ja että hänen tietoisuudellaan ei ollut osaa eikä arpaa hänen työpaikalle pääsemiseensä. Ei muka ollut, vaikka hän väisti matkalla yhtä hirveä, kolmea jänistä, pysähtyi viisissätoista liikennevaloissa, joutui ajamaan ennestään tuntematonta kiertotietä tietyömaan takia, ajoi poliisia pakoon ylinopeuden takia mistä sai pitkän puhuttelun ja tuntuvat sakot, vaihtoi pakomatkalla rikkoutuneen renkaan huoltoasemalla, jne. Hänen ratansa kun oli jälleen kerran juuri oikein määräytynyt niin, että fysikalisti päätyi tänäänkin työpaikalleen kertomaan, että tietoisuudella ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Lue lisää

"mittarilukemat eivät tee päätöksiä vaan ne saatetaan tiedoksi todelliselle päättäjälle eli kuskille" - mikä se kuski voisi olla, aineeton sieluko? Jos kuski on sähkökemiallinen prosessi, kuskin vaikuttavuus perustuu kokonaan fysikaalisiin voimiin, mikä tekee tietoisuudesta voimattoman illuusion. Ei täysin voimaton kuski pysty ohjaamaan autoa, päättipä hän mitä hyvänsä.

Hirven, jänisten, liikennevalojen, poliisin, renkaan jne. fysikaaliset tilat määräytyivät niiden aikaisemmista fysikaalisista tiloista. Miksi sotkea tietoisuutta mukaan, joka voisi vaikuttaa fysikaalisiin tiloihin vain taikuuden, magian, ihmeen, ufologian tai poltergeistin kautta.

ggkkkkgkg kirjoitti:

"mittarilukemat eivät tee päätöksiä vaan ne saatetaan tiedoksi todelliselle päättäjälle eli kuskille" - mikä se kuski voisi olla, aineeton sieluko? Jos kuski on sähkökemiallinen prosessi, kuskin vaikuttavuus perustuu kokonaan fysikaalisiin voimiin, mikä tekee tietoisuudesta voimattoman illuusion. Ei täysin voimaton kuski pysty ohjaamaan autoa, päättipä hän mitä hyvänsä.

Hirven, jänisten, liikennevalojen, poliisin, renkaan jne. fysikaaliset tilat määräytyivät niiden aikaisemmista fysikaalisista tiloista. Miksi sotkea tietoisuutta mukaan, joka voisi vaikuttaa fysikaalisiin tiloihin vain taikuuden, magian, ihmeen, ufologian tai poltergeistin kautta.

Lue lisää

"mikä se kuski voisi olla, aineeton sieluko?"

Tietoisuus.

"Jos kuski on sähkökemiallinen prosessi, kuskin vaikuttavuus perustuu kokonaan fysikaalisiin voimiin, mikä tekee tietoisuudesta voimattoman illuusion. Ei täysin voimaton kuski pysty ohjaamaan autoa, päättipä hän mitä hyvänsä."

Siksi tietoisuuden onkin oltava immateriaalinen. Arkikokemus toimintamme ohjaamisesta yhdistettynä pieneen järkeilyyn kertoo meille selvästi, että fysikalismi ei voi olla tosi.

"Hirven, jänisten, liikennevalojen, poliisin, renkaan jne. fysikaaliset tilat määräytyivät niiden aikaisemmista fysikaalisista tiloista."

Ja silti heppu päätyi töihin aivan samalla tavoin kuin ilman hirviä, jänistä, poliisia jne. Aivan kuin hän olisi itse ohjannut itsensä sinne, alkuräjähdyksen ja sattumien sijasta.

"Miksi sotkea tietoisuutta mukaan, joka voisi vaikuttaa fysikaalisiin tiloihin vain taikuuden, magian, ihmeen, ufologian tai poltergeistin kautta."

Tietoisuus on ihme vain materialismissa. Se on ihme materialismissa, vaikkei se edes vaikuttaisi mihinkään. Jos sen materiasta syntyvän tietoisuuden ilmestyminen ei riko luonnonlakeja eli ei ole mistään siellä materian tasolla pois, niin siinä prosessissa syntyy tyhjästä jotakin. Eli tietoisuus on materialismissa joko luonnonlakien vastainen ilmiö tai taikuutta. Vaihtoehdot ovat nämä.

Raamatullinen "sielu" on mielikuvituksen tuote.

Puhuin vain niistä aivoprosesseista, jotka ovat satunnaisesti syntyneitten mutaatioitten ja niiden yleistymisen seurauksena syntyneitä. Mutaation syntyminen ja yleistyminen ovat perin tunnettuja prosesseja biologiassa.

Eiköhän tältä erää taas riitä. Hyvää pääsiäistä kaikille keskustelijoille!