Kun löytyy havainto joka on nykyfysiikan vastainen ja ennakoi sitä etää nykyfysiikka kuvaa maailmankaikkeutta virheellisesti, niin uutinen tähän aiheeseen. Nykyfysiikan uskovaisten ei tarvitse näitä uutisia kommentoida, koska en usko että heillä on mitään annettavaa silloin kun keskustellaan siitä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii!
To encounter a cloud of positrons without other associated physical phenomena such as energetic gamma-ray emissions was completely unexpected, thoroughly perplexing and contrary to currently understood physics.
Read more at: http://phys.org/news/2015-05-physicist-mysterious-anti-electron-clouds-thunderstorm.html#jCp
Todella hämmentävää ja nykyfysiikan vastaista
EiSokeastiUskova
102
<50
Vastaukset
- Takaisin-maalaamaan
Yksittäinen anomalia ei ennakoi mitään sellaista, että nykyfysiikka kuvaisi maailmankaikkeutta väärin. Tällaisia havantoja tulee aina silloin tällöin ja aina niihin on löydetty ratkaisu. Joskus hyvin harvoin ne ovat johtaneet teorioiden tarkentumisiin, eivät koskaan kaatumisiin.
Huuhareilla, jotka eivät edes tunne nykyfysiikkaa, ei ole mitään annettavaa maailmankaikkeuden toimintaan liittyvässä keskustelussa.- taivaan_rannan_maalari
"Yksittäinen anomalia ei ennakoi mitään sellaista, että nykyfysiikka kuvaisi maailmankaikkeutta väärin. "
Taas joku omasta mielestään suuri tieteen asiantuntija leikkii ennustajaeukkoa....
"Tällaisia havantoja tulee aina silloin tällöin ja aina niihin on löydetty ratkaisu. "
Anomalioiden unohtaminen onkin varmaan aina se parhain ratkaisu jos haluaa ehdottomasti pitää kiinni vallitsevasta teoriasta johon itse uskoo.
"Huuhareilla, jotka eivät edes tunne nykyfysiikkaa, ei ole mitään annettavaa maailmankaikkeuden toimintaan liittyvässä keskustelussa."
Aloittajan viestistä ei voi päätellä mitään tuollaista. Sinä olet siis sitä mieltä keskustella saavat vain sellaiset jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä kanssasi? Mitäs keskustelua se on? - Maalaa-mitä-maalaat
taivaan_rannan_maalari kirjoitti:
"Yksittäinen anomalia ei ennakoi mitään sellaista, että nykyfysiikka kuvaisi maailmankaikkeutta väärin. "
Taas joku omasta mielestään suuri tieteen asiantuntija leikkii ennustajaeukkoa....
"Tällaisia havantoja tulee aina silloin tällöin ja aina niihin on löydetty ratkaisu. "
Anomalioiden unohtaminen onkin varmaan aina se parhain ratkaisu jos haluaa ehdottomasti pitää kiinni vallitsevasta teoriasta johon itse uskoo.
"Huuhareilla, jotka eivät edes tunne nykyfysiikkaa, ei ole mitään annettavaa maailmankaikkeuden toimintaan liittyvässä keskustelussa."
Aloittajan viestistä ei voi päätellä mitään tuollaista. Sinä olet siis sitä mieltä keskustella saavat vain sellaiset jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä kanssasi? Mitäs keskustelua se on?"Taas joku omasta mielestään suuri tieteen asiantuntija leikkii ennustajaeukkoa...."
Kyse ei ole ennusteesta, vaan faktasta. Saman asian on kertonut esimerkiksi Kari Enqvist useaan otteeseen.
Ei anomalioita tarvitse unohtaa. Niihin löydetään yleensä ennemmin tai myöhemmin ratkaisu. Niin kävi Pioner anomaliassakin, joka askarrutti fyysikkoja vuosia.
Aloittaja on Savorinen, jonka mielstä koko nykyfysiikka on täysin väärin ja vain hänen OSP teoriansa selittää asiat oikein. Kyseinen OSP on kuin alakoululaisen kyhäelmä, eikä sillä ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. Tiedepalstat on tarkoitettu keskusteluun tieteestä, ei huuhaa-uskomusten saarnaamiseen. - hterwtg5eh
Hyvin sanottu!
- EiSokeastiUskova
"Astronomers have come up with two main hypotheses for galactic death: either the cold gas needed to produce new stars is suddenly 'sucked' out of the galaxies by internal or external forces, or the supply of incoming cold gas is somehow stopped, slowly strangling the galaxy to death over a prolonged period of time."
http://m.phys.org/news/2015-05-galactic-death-strangulation.html
Uutinen ei ole mitenkään hämmentävä, mutta totuus tulee hämmentämään kyseiset tutkijat isosti.
Ensinnäkin imu perustuu aina siihen että jotakin työntyy jostakin jonnekin oman sisäisen paineensa takia, aivan kuten esim. Ilma työntyy imuriin oman sisäisen työntävän voimansa avulla, ei siksi että imuri imisi / vetäisi ilman imuriin
Galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta työntyy ulos "pimeää ainetta" erillisinä erittäin tiheinä tihentyminä joists voi konkretisoitua havaittavaa ainetta ja sitä kautta uusia täjyiä, mutta ensin ulkoisen liilkeen / energian täytyy saada niiden sisäinen paine voimistumaan ja näin voivat laajentua havaittavaksi aineeksi!
Jos ulkoinen liike / energia saa ziljoonat tuollaiset tihentymät laajenemaan saman aikaisesti räjähdyksenomaisesti, syntyy uusi havaittava tähti ilman vetävää voimaa! - EiSokeastiUskova
"Phys.org)—As an elementary particle, the electron cannot be broken down into smaller particles, at least as far as is currently known. However, in a phenomenon called electron fractionalization, in certain materials an electron can be broken down into smaller "charge pulses," each of which carries a fraction of the electron's charge. Although electron fractionalization has many interesting implications, its origins are not well understood."
http://m.phys.org/news/2015-05-electron.html
Tosiasia on etteivät nykyiset fyysikot ymmärrä maailmankaikkeudesta vielä mitään hyvin!
He uskobat spaghettihirviöön jonka odat he ovat temponeet hatustaan!
Spaghettihirviö = laajeneva avaruus vetävä voima / kaareutuva avaruus ylimääräiset tilaulottuvuudet pimeä aine jolla muka kyky vetää puoleensa pimeä energia joka muka vuorovaikuttaa laajenevan avaruuden kanssa.- Dunning-Kruger
On se hyvä, että sinä tiedät paremmin ja voit neuvoa tiedoillasi fyysikkoja.
- Samaa-jaskaa
Laajeneva ja kaareutuva avaruus ovat faktaa.
Pimeä aine on materiaa, joka saa aikaan gravitaatiota, mutta ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti. Sekin on faktaa.
Avaruuden laajeneminen kiityy. Myös jokin pimeänä energiana masinoitu voima on faktaa.
Sen sijaan tonttuhiukkasesi ovat edelleenkin fiktiota ja tulevat aina olemaankin. Ei reaalimaailma ole muuttunut mihinkään pitkittyneen "talonmaalauskeikkasi" aikana. Eiköhän lääkärisikin kehottanut sinua pysymään erossa teorioitasi? - EiSokeastiUskova
Dunning-Kruger kirjoitti:
On se hyvä, että sinä tiedät paremmin ja voit neuvoa tiedoillasi fyysikkoja.
Niin, minä tiedän mitä varmasti on olemassa!
Liikettä on varmasti olemassa ja liike on työntävää voimaa!
Mutta onko vetävää voimaa olemassa?
Ei ole!
Ota kaikki liike / työntävä voima ja mieti mitä jää jäljelle!
Jäljelle ei jää mitään, ei edes vetävää voimaa!
Jäljelle jäisi vain ikuinen ja ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään!
Ihminen tempaissut hatustaan "uuden" Jumalan jota kutsuu vetäväksi voimaksi / kaareutuvaksi avaruudeksi, jota ei oikeasti ole olemassa!
wwe.onesimpleprinciple.com - EiSokeastiUskova
Ota kaikki liike / työntävä voima POIS ja mieti mitä jää jäljelle!
Jäljelle ei siis jäisi kuin avaruus joka on ei yhtään mitään!
Mutta voittehan te yrittää kuvailla vetävää voimaa, mutta ei se onnistu vaikka kirjoittaisitte kirjan!
Työntävän voiman voi kuvailla yhdellä sanalla!
Työntävä voima = liikettä
. - Jaskaa-Jaskaa
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Niin, minä tiedän mitä varmasti on olemassa!
Liikettä on varmasti olemassa ja liike on työntävää voimaa!
Mutta onko vetävää voimaa olemassa?
Ei ole!
Ota kaikki liike / työntävä voima ja mieti mitä jää jäljelle!
Jäljelle ei jää mitään, ei edes vetävää voimaa!
Jäljelle jäisi vain ikuinen ja ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään!
Ihminen tempaissut hatustaan "uuden" Jumalan jota kutsuu vetäväksi voimaksi / kaareutuvaksi avaruudeksi, jota ei oikeasti ole olemassa!
wwe.onesimpleprinciple.comOlet saarnannut huttuasi vuosikaudet ilman, että kukaan on ottanut juttujasi tosissaan. Vetävät voimat on fysiikassa hyvin tunnettuja ja määriteltyjä. OSP On Silkkaa Paskaa alusta loppuun.
- EiSokeastiUskova
Jaskaa-Jaskaa kirjoitti:
Olet saarnannut huttuasi vuosikaudet ilman, että kukaan on ottanut juttujasi tosissaan. Vetävät voimat on fysiikassa hyvin tunnettuja ja määriteltyjä. OSP On Silkkaa Paskaa alusta loppuun.
No, en minäkään ota vakavasti teidän kehittämäänne spaghettihirviötä, joten tasoissa ollaan sen suhteen!
- EiSokeastiUskova
Samaa-jaskaa kirjoitti:
Laajeneva ja kaareutuva avaruus ovat faktaa.
Pimeä aine on materiaa, joka saa aikaan gravitaatiota, mutta ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti. Sekin on faktaa.
Avaruuden laajeneminen kiityy. Myös jokin pimeänä energiana masinoitu voima on faktaa.
Sen sijaan tonttuhiukkasesi ovat edelleenkin fiktiota ja tulevat aina olemaankin. Ei reaalimaailma ole muuttunut mihinkään pitkittyneen "talonmaalauskeikkasi" aikana. Eiköhän lääkärisikin kehottanut sinua pysymään erossa teorioitasi?Ymmärrätkö ettet voi ymmärtää laajenevaa avaruutta?
Mutta silti uskot sen olemassa oloon, miksi? - Jaskaa-jaskaa
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Ymmärrätkö ettet voi ymmärtää laajenevaa avaruutta?
Mutta silti uskot sen olemassa oloon, miksi?Tietenkin voin ymmärtää laajenevan avaruuden. Jos sinä et voi, on se sinun ongelmasi. Metrisen koordinaatiston lomeulotteisen kasvun ymmärtäminen ei erityistä nerokuuttaa vaadi.
Avaruuden kaareutuminen sen sijaan ei ole visualisoitavissa, vaan se vaatii matemaattisen mallinnuksen.
Sinulla on jopa termit sekaisin.
Ps. Muista hoitosuunnitelmasi.
- EiSokeastiUskova
Katsokaapa youtubesta sellainen video kuin
Mitä laajeneva avaruus on????????
Kertokaa sitten millainen se teidän laajeneva avaruus muka on ja mitä sille tapahtuu silloin kun se laajenee.
Jos vastaatte että laajeneva avaruus on metrinen koordimaatisto joka kasvaa, niin kertokaa mihin se perustuu!- Jaskaa-Jaskaa
"Jos vastaatte että laajeneva avaruus on metrinen koordimaatisto joka kasvaa, niin kertokaa mihin se perustuu!"
Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan. - EiSokeastiUskova
Jaskaa-Jaskaa kirjoitti:
"Jos vastaatte että laajeneva avaruus on metrinen koordimaatisto joka kasvaa, niin kertokaa mihin se perustuu!"
Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan.Pullataikinan laajeneminen perustuu pullataikinan sisäiseen paineeseen / työntävään voimaan jonka takia pullataikinan tiheys ja tilavuus muuttuu. Pullataikina laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja sen laajeneminen ei perustu mihinkään ihmisen kehittämään teoriaan. Se laajenee ilman teorioita.
Eli kyseessä on erilainen laajeneminen kuin mitä avaruuden laajenemine, jonka laajeneminen perustuu ihmisen olemassa oloon ja ihmisen kehittämään teoriaan! - ajatuksesi-tökkii
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Pullataikinan laajeneminen perustuu pullataikinan sisäiseen paineeseen / työntävään voimaan jonka takia pullataikinan tiheys ja tilavuus muuttuu. Pullataikina laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja sen laajeneminen ei perustu mihinkään ihmisen kehittämään teoriaan. Se laajenee ilman teorioita.
Eli kyseessä on erilainen laajeneminen kuin mitä avaruuden laajenemine, jonka laajeneminen perustuu ihmisen olemassa oloon ja ihmisen kehittämään teoriaan!Taas väärin.
Avaruuden laajeneminen on havaintoihin perustuva tosiasia ja sen teoreettinen pohja on selvitetty fysiikan avulla.
Pullataikinan laajeneminen on havaintoihin perustuva tosiasia ja sen teoreettinen pohja on selitetty kemian avulla.
Sen paremmin avaruuden laajeneminen kuin kemialliset reaktiotkaan eivät edellytä ihmisen olemassaoloa. - EiSokeastiUskova
Avaruutta itseään ei voi havaita, joten ei sitä teidän laajenevaa avaruutta ole havaittu. Lopeta valehtelu!
- EiSokeastiUskova
ajatuksesi-tökkii kirjoitti:
Taas väärin.
Avaruuden laajeneminen on havaintoihin perustuva tosiasia ja sen teoreettinen pohja on selvitetty fysiikan avulla.
Pullataikinan laajeneminen on havaintoihin perustuva tosiasia ja sen teoreettinen pohja on selitetty kemian avulla.
Sen paremmin avaruuden laajeneminen kuin kemialliset reaktiotkaan eivät edellytä ihmisen olemassaoloa.Jotta avaruus voisi laajentua. / Kokea muutosta, sen itsensä pitäisi koostua jostakin. Jos avaruus koostuu jostakin konkreettisesti olemassa olevasta, pitäisi olla jokin tausta-avaruus jossa se konkreettisesti olemassa olevasta koostuva lasjeneva avaruus itse sijaitsee, mutta teorian mukaan se ei kuitenkasn sijaitse missään paikassa, eikä se laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan, joten se on huuhaata koko laajeneva avaruus!
Vastaava käsite kuin muut ohmisen keksimät jumalat! EiSokeastiUskova kirjoitti:
Jotta avaruus voisi laajentua. / Kokea muutosta, sen itsensä pitäisi koostua jostakin. Jos avaruus koostuu jostakin konkreettisesti olemassa olevasta, pitäisi olla jokin tausta-avaruus jossa se konkreettisesti olemassa olevasta koostuva lasjeneva avaruus itse sijaitsee, mutta teorian mukaan se ei kuitenkasn sijaitse missään paikassa, eikä se laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan, joten se on huuhaata koko laajeneva avaruus!
Vastaava käsite kuin muut ohmisen keksimät jumalat!Koostuuhan avaruus. Tilasta.
Sinulla on näköjään vaikeuksia kuullun ymmärtämisessä. Enqvist puhui niin täyttä asiaa kuin populaarissa luennossa yleensä voi, mutta et ilmeisesti kykene ymmärtämään edes mahdollisimman yksinkertaistettua analogiaa. Vasta-argumenttisi osoittivat sen varsin selvästi.
No huh huh, etten muuta sanoisi.- kjjhj
Videoitu luento on tekijänoikeuslain piirissä olevaa materiaalia. Sen muokkaaminen päälle puhumalla ilman alkuperäisvideon tuottaneen henkilön lupaa on tekijänoikeusrikkomus.
Esitän poistoon.
- airfoiljokaeikirj
Hei Jukka.
Missä olit lähes vuoden?
olet palannut, et käytä enää nikkiäsi ikuinen rakkaus?- Tauko-paikalla
Missähän lienee majaillut? Tavallista isompi maalausurakka taisi olla, kun noin pitkä tauko tuli. Toisaalta olisi Jukka saanut jäädä vieläkin maalailemaan. OSP kun ei ole vieläkään lyönyt fysiikan tutkijoilla läpi kuluneen vuoden aikanakaan. Taitaa kyllä Tikkurilalta loppua tuotteet, ennen kuin se läpilyönti tapahtuu.
Tutkijoiden loppukommentti uutisessa: "This positron phenomenon could be telling us something new about how thunderstorms charge up and make lightning, but our finding definitely complicates things because it doesn't fit into the picture that was developing."
Tutkijat eivät uutisessa väittäneet ilmiötä nykyfysiikan vastaiseksi, vaan sellaiseksi jota ei vielä riittävästi tunneta. Kun tutkitaan vähemmän tunnettuja ilmiöitä, tulee "hämmästyttäviä" asioita useinkin esiin. Etenkin tähtitieteessä yllättäviä ilmiöitä on löytynyt laitteiden kehittyessä. Eivät ne kuitenkaan astronomiaa kaada, vaan ainostaan tarkentavat, kun ilmiöille löydetään aikanaan selitys.- al_jabr
Juuri näin, uudet havainnot johtavat teorian hienosäätöön, vain harvoin uuteen teoriaan, mutta kyllä tiede on siihenkin valmis.
- hienosäätiedottaja
Niin ja sitten se teorian "hienosäätö" johtaa yhä monimutkaisempiin teorioihin. Kun jonkun tieteen perusoletukset ovat virheellisiä niin lopputulos on samantapainen kuin aikoinaan maakeskisen maailmankuvan episykleissä eli postuloidaan lisää entiteettejä vaikka jo ihan occamin periaatteen mukaan pitäisi ainakin yrittää löytää jokin yksinkertaisempi malli.
Tiede on syvästi inhimillistä ja sosiaalista toimintaa kaikkine heikkouksineen. Se ei ole mikään jumalallinen kaiken arvostelun yläpuolella oleva "ihannetiede" johon Al-Jabr tuntuu uskovan ja jonka "jumallallisena" yli-ihmisprofeettana hän näillä palstoilla esiintyy usein. - promissory_scifi
"Eivät ne kuitenkaan astronomiaa kaada, vaan ainostaan tarkentavat, kun ilmiöille löydetään aikanaan selitys."
Sarjassamme toiveajattelua tai kuten Popper asian ilmaisi: "promissory materialism"
http://hilgart.org/enformy/Religion_of_Scientism.htm hienosäätiedottaja kirjoitti:
Niin ja sitten se teorian "hienosäätö" johtaa yhä monimutkaisempiin teorioihin. Kun jonkun tieteen perusoletukset ovat virheellisiä niin lopputulos on samantapainen kuin aikoinaan maakeskisen maailmankuvan episykleissä eli postuloidaan lisää entiteettejä vaikka jo ihan occamin periaatteen mukaan pitäisi ainakin yrittää löytää jokin yksinkertaisempi malli.
Tiede on syvästi inhimillistä ja sosiaalista toimintaa kaikkine heikkouksineen. Se ei ole mikään jumalallinen kaiken arvostelun yläpuolella oleva "ihannetiede" johon Al-Jabr tuntuu uskovan ja jonka "jumallallisena" yli-ihmisprofeettana hän näillä palstoilla esiintyy usein.Tieteen historia osoittaa sen, että tiede nimen omaan tarkentuu.
Weinberg kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta": "Vielä voisi ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jossa kumotaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta kokeesta viimeisen sadan vuoden ajalta."
Esimerkiksi hiukikasfysiikka muuttui pitkään yhä monimutkaisemmaksi, kun kiihdyttimistä löytyi aina vain uusia alkeishiukkasia. Kunnes sitten luotiin standardimalli, joka selitti ne kaikki ja jakoi ne loogisiin "perheisiin". Viimeisenä puuttuvana löytyi Higgs.
Kyse ei ole läheskään aina edes hienosäädöstä, vaan kuten aloituksen uutisessa siitä, ettei ilmiötä tunneta vielä tarpeeksi. Jos tieteen uskottavuuden vaatimus on sellainen, ettei mitään yllättävää saisi tulla vastaan, voidaan tutkimus saman tien lopettaa. Sellainen vaatimus on naiivi.
Tiede ei tietenkään ole täydellistä eikä arvostelun yläpuolella. Sen arvostelemista koskevat kuitenkin samat säännöt kuin minkä tahansa arvostelemista. On tunnettava ala, jota arvostelee. Muuten kritiikki kertoo enemmän kritisoijasta kuin kritiikin kohteesta.- hienosäätiedottaja
"Esimerkiksi hiukikasfysiikka muuttui pitkään yhä monimutkaisemmaksi, kun kiihdyttimistä löytyi aina vain uusia alkeishiukkasia. Kunnes sitten luotiin standardimalli, joka selitti ne kaikki ja jakoi ne loogisiin "perheisiin". Viimeisenä puuttuvana löytyi Higgs. "
Itse koko hiukkasfysiikan idean voi perustellusti kyseenalaistaa nimenomaan siksi että mitä tehokkaampi hiukkaskiihdytin niin sitä enemmän uusia hiukkasia löytyy. Ns. "alkeishiukkasten" jako "loogisiin perheisiin" muistuttaa jotain perhoslajien luokittelua jossa ymmärrys ei lisäänny muuta kuin kuvailun tasolla.
Hiukkaskiihdytin-tiede on vähän samaa kuin että räjäyttäisi kännykän jotta saisi selville miten se toimii ja miten se on ohjelmoitu. Älyttömän kallista ja turhanpäiväistä veronmaksajien rahojen tuhlausta koko touhu vaikuttaa olevan.
Tuo sitä fudge-factor fysiikkaa:
https://www.youtube.com/watch?v=9Uh5mTxRQcg
https://www.youtube.com/watch?v=hNg4cCe6A74
"Jos tieteen uskottavuuden vaatimus on sellainen, ettei mitään yllättävää saisi tulla vastaan, voidaan tutkimus saman tien lopettaa. Sellainen vaatimus on naiivi."
Kukas sellaista on vaatinut - en minä ainakaan. Vanhoista perusoletuksista kiinni pitäminen on sen sijaan jääräpäistä ja dogmaattista. - al_jabr
agnoskepo kirjoitti:
Tieteen historia osoittaa sen, että tiede nimen omaan tarkentuu.
Weinberg kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta": "Vielä voisi ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jossa kumotaan jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta kokeesta viimeisen sadan vuoden ajalta."
Esimerkiksi hiukikasfysiikka muuttui pitkään yhä monimutkaisemmaksi, kun kiihdyttimistä löytyi aina vain uusia alkeishiukkasia. Kunnes sitten luotiin standardimalli, joka selitti ne kaikki ja jakoi ne loogisiin "perheisiin". Viimeisenä puuttuvana löytyi Higgs.
Kyse ei ole läheskään aina edes hienosäädöstä, vaan kuten aloituksen uutisessa siitä, ettei ilmiötä tunneta vielä tarpeeksi. Jos tieteen uskottavuuden vaatimus on sellainen, ettei mitään yllättävää saisi tulla vastaan, voidaan tutkimus saman tien lopettaa. Sellainen vaatimus on naiivi.
Tiede ei tietenkään ole täydellistä eikä arvostelun yläpuolella. Sen arvostelemista koskevat kuitenkin samat säännöt kuin minkä tahansa arvostelemista. On tunnettava ala, jota arvostelee. Muuten kritiikki kertoo enemmän kritisoijasta kuin kritiikin kohteesta."On tunnettava ala, jota arvostelee. Muuten kritiikki kertoo enemmän kritisoijasta kuin kritiikin kohteesta."
Kymmenen pistettä plussien kera. Sinulla on sana hallussasi. - hienosäätiedottaja
"On tunnettava ala, jota arvostelee. Muuten kritiikki kertoo enemmän kritisoijasta kuin kritiikin kohteesta."
Heh. Itse perehdyin jonkin verran hiukkaskiihdyttimen ideaan jo 1980-luvun alussa ja epäilin jo silloin että kyseessä on lähinnä uusien hiukkasten "luominen" eikä niinkään "löytäminen". Spekulatiivisena perusoletuksenahan on että hiukkaskiihdyttimen avulla jotenkin saataisiin luotua alkuräjähdyksen olosuhteet suurilla energioilla.
Joo en todellakaan ole koulutukseltani fyysikko mutta olen kuitenkin aika tiiviiisti seurannut tiedelehtiä ja luonnontieteellistä kirjallisuutta 70-luvun lopusta lähtien joten väitän kyllä tietäväni aiheesta melkoisen paljon. Loppujen lopuksi kaikkien teorioiden perusideat ovat melko ymmärrettäviä eikä mitään salatiedettä jota vain vihkiytyneet voivat ymmärtää.
Tässä nyt ei taaskaan kyllä ollut minusta kysymys mutta ymmärrän kyllä sen paniikin kun asialliset vasta-argumentit alkaa uupua joiltakin..... - ei-rek-agnoskepo
hienosäätiedottaja kirjoitti:
"Esimerkiksi hiukikasfysiikka muuttui pitkään yhä monimutkaisemmaksi, kun kiihdyttimistä löytyi aina vain uusia alkeishiukkasia. Kunnes sitten luotiin standardimalli, joka selitti ne kaikki ja jakoi ne loogisiin "perheisiin". Viimeisenä puuttuvana löytyi Higgs. "
Itse koko hiukkasfysiikan idean voi perustellusti kyseenalaistaa nimenomaan siksi että mitä tehokkaampi hiukkaskiihdytin niin sitä enemmän uusia hiukkasia löytyy. Ns. "alkeishiukkasten" jako "loogisiin perheisiin" muistuttaa jotain perhoslajien luokittelua jossa ymmärrys ei lisäänny muuta kuin kuvailun tasolla.
Hiukkaskiihdytin-tiede on vähän samaa kuin että räjäyttäisi kännykän jotta saisi selville miten se toimii ja miten se on ohjelmoitu. Älyttömän kallista ja turhanpäiväistä veronmaksajien rahojen tuhlausta koko touhu vaikuttaa olevan.
Tuo sitä fudge-factor fysiikkaa:
https://www.youtube.com/watch?v=9Uh5mTxRQcg
https://www.youtube.com/watch?v=hNg4cCe6A74
"Jos tieteen uskottavuuden vaatimus on sellainen, ettei mitään yllättävää saisi tulla vastaan, voidaan tutkimus saman tien lopettaa. Sellainen vaatimus on naiivi."
Kukas sellaista on vaatinut - en minä ainakaan. Vanhoista perusoletuksista kiinni pitäminen on sen sijaan jääräpäistä ja dogmaattista."Itse koko hiukkasfysiikan idean voi perustellusti kyseenalaistaa nimenomaan siksi että mitä tehokkaampi hiukkaskiihdytin niin sitä enemmän uusia hiukkasia löytyy."
Ei todellakaan voida, koska premissisi ei välttämättä pidä paikkaansa.
On mahdollista, että tehoja suurennettaessa uusia hiukkasiakin löytyy, mutta silloin mennään standardimallin ulkopuolelle. Standardimallin hiukkaset ovat nyt kaikki kasassa. Toki fyysikot toivoisivat että suuremmilla tehoilla toimiva LHC löytäisi merkkejä supersymmetrisistä hiukkasista, mutta mitään varmuutta siitä ei ole.
Hiukkasfysiikan standardiumalli on luonnontieteiden tarkin ja ennustuskykyisin teoria. Sen kyseenalaistamiseen vaaditaan vähän enemmän kuin "wannabefyysikon" tiedot. - EiSokeastiUskova
hienosäätiedottaja kirjoitti:
"On tunnettava ala, jota arvostelee. Muuten kritiikki kertoo enemmän kritisoijasta kuin kritiikin kohteesta."
Heh. Itse perehdyin jonkin verran hiukkaskiihdyttimen ideaan jo 1980-luvun alussa ja epäilin jo silloin että kyseessä on lähinnä uusien hiukkasten "luominen" eikä niinkään "löytäminen". Spekulatiivisena perusoletuksenahan on että hiukkaskiihdyttimen avulla jotenkin saataisiin luotua alkuräjähdyksen olosuhteet suurilla energioilla.
Joo en todellakaan ole koulutukseltani fyysikko mutta olen kuitenkin aika tiiviiisti seurannut tiedelehtiä ja luonnontieteellistä kirjallisuutta 70-luvun lopusta lähtien joten väitän kyllä tietäväni aiheesta melkoisen paljon. Loppujen lopuksi kaikkien teorioiden perusideat ovat melko ymmärrettäviä eikä mitään salatiedettä jota vain vihkiytyneet voivat ymmärtää.
Tässä nyt ei taaskaan kyllä ollut minusta kysymys mutta ymmärrän kyllä sen paniikin kun asialliset vasta-argumentit alkaa uupua joiltakin....."Heh. Itse perehdyin jonkin verran hiukkaskiihdyttimen ideaan jo 1980-luvun alussa ja epäilin jo silloin että kyseessä on lähinnä uusien hiukkasten "luominen" eikä niinkään "löytäminen"."
Hyvin kirjoitettu"
Mitä kahden hiukkasen törmäyksessä tapahtuu?
Hajaantumista eli hiukkasten liike / energia laajenee isommalle alueelle eli niissä oleva asia laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen joka ei todellakaan laajene, eikä sen tarvitse laajentua!
Eli laajenevissa hiukkaskiihdyttimissä törmäytetään laajenevia hiukkasia joissa olevan laajenevan liikkeen / energian laajeneminen kiihtyy törmäyksissä!
Lasjenevaa avaruutta ei voi tutkia, eikä tutkijat voi yrittää saada sitä laajenemaan nopeammin!
Laajenevaan avaruuteen voi vain uskoa!
Koko ajan laajenevaan aineeseen ei tarvitse vain uskoa koska, koska ainetta voidaan tutkia ja tutkitaankin! - hienosäätiedottaja
"Ei todellakaan voida, koska premissisi ei välttämättä pidä paikkaansa. "
Mikään empiirisissä tieteissä ei välttämättä pidä paikkaansa. Tiede ei ole puhdasta logiikkaa.
"On mahdollista, että tehoja suurennettaessa uusia hiukkasiakin löytyy, mutta silloin mennään standardimallin ulkopuolelle."
Mitäs niin "pyhää" siinä standardimallisssa on että sitä ei voisi kyseenalaistaa?
"Hiukkasfysiikan standardiumalli on luonnontieteiden tarkin ja ennustuskykyisin teoria. "
Voi hyvinkin olla varsinkin kun siihen vaaditaan muistaakseni 27 parametria. Kyllä tolla määrällä fudge-factoreita saa melkein minkä vaan teoreettisen mallin vastaamaan havaintoja. Samaa kokeiltiin episyklien kanssa - kyllä sekin malli toimi ja ennusti taivaankappaleiden liikkeet vaikka perustavin oletus oli väärä (maakeskisyys). - EiSokeastiUskova
Miksi fysiikan kaiken teoriaa ei ole saatu aikaiseksi?
Ehkäpä yksinkertaisesti siksi että perusoletukset ovat virheellisiä!
Ehkäpä sitä vetävää voimaa ei vain ole olemassa ollenkaan!
Ehkäpä se onkin liike / energia joka laajenee, eikä avaruus!
:) - EiSokeastiUskova
Ehkäpä valon yleinen punasiirtymä ei todista laajenevan avaruuden olemassa oloa!
Valon liikeradan taipuminen esim. Auringon ohituksen yhteydessä todista
kaareutuvan avaruuden olemassa oloa!
valon ns. gravitaatiopunasiirtymä ei todista vetävän voimnn / kaareutuvan
avaruuden olemassa oloa!
Kyseiset ilmöt ovat todiste siitä että fotonit laajenevat ja kierrättävät
toistensa kanssa laajenevaa liikettä / energiaa ja siksi valo yleisesti
punasirtyy matkansa aikana, siksi valo taipuu Auringon ohituksen
yhteydessä ja siksi tiheästä tähdestä pois päin työntyvä laajeneva valo
ns. gravitaatiopunasiirtyy!
Uudet laajenevat fotonit vuorovaikuttavat vanhojen laajenevien fotoneiden
kanssa jotka ovat peräisin toisen superjoukon / galaksiclusterin
galakseista. Vanhojen laajenevien fotoneiden vauhti kiihtyy niiden
vuorovaikuttaessa uusien laajenevien fotoneiden kanssa ja näin vanha valo
ns. yleisesti punasiirtyy!
Laajenevaa Aurinkoa kohti työntyy miljardeista galakseista peräisin olevia
laajenevia fotoneita jotka ovat kierrättäneet matkansa aikana laajenevaa
liikettä / energiaa ja sitä työntyy laajenevien fotoneiden välisellä
alueella kohti Aurinkoa ja törmää laajenevan Auringon ohi työntyviin
laajeneviin fotoneihin, saaden niiden liikeradan taipumaan kohti
laajenevaa Aurinkoa!
Tiheästä tähdestä pois päin työntyvä laajeneva valo saa apua tähden ohi
työntyviltä ja sen jälkeen pois päin tähdestä työntyviltä vanhoilta
fotoneilta ja näin tähdestä pois päin työntyvä tähden oma laajeneva valo
ns. gravitaatiopunasiirtyy.
Jos ja kun fotonit laajenevat ja kierrättävät laajenevaa liikettä /
energiaa, emme tarvitse sellaisia käsitteitä kuin laajenevaa avaruus ja
kaareutuva avaruus minkään ilmiön selittämiseen. - EiSokeastiUskova
Valoa voidaan tutkia, mutta laajenevaa avaruutta ei voida!
- typerää-jaaritusta
hienosäätiedottaja kirjoitti:
"Ei todellakaan voida, koska premissisi ei välttämättä pidä paikkaansa. "
Mikään empiirisissä tieteissä ei välttämättä pidä paikkaansa. Tiede ei ole puhdasta logiikkaa.
"On mahdollista, että tehoja suurennettaessa uusia hiukkasiakin löytyy, mutta silloin mennään standardimallin ulkopuolelle."
Mitäs niin "pyhää" siinä standardimallisssa on että sitä ei voisi kyseenalaistaa?
"Hiukkasfysiikan standardiumalli on luonnontieteiden tarkin ja ennustuskykyisin teoria. "
Voi hyvinkin olla varsinkin kun siihen vaaditaan muistaakseni 27 parametria. Kyllä tolla määrällä fudge-factoreita saa melkein minkä vaan teoreettisen mallin vastaamaan havaintoja. Samaa kokeiltiin episyklien kanssa - kyllä sekin malli toimi ja ennusti taivaankappaleiden liikkeet vaikka perustavin oletus oli väärä (maakeskisyys).Älä pelle jaksa. Sinulla ei ole horinoillesi mitään näyttöä. Lintulautakin on tieteestä enemmän sisällä kuin sinä.
- palstan-pohjimmaiset
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Valoa voidaan tutkia, mutta laajenevaa avaruutta ei voida!
Nyt on kaksi sekopäätä palstalla samaan aikaan. Ettekö poijjaat voisi perustaa ihan omaa palstaanne ja keskustella siellä "tieteestä".
- o-mores
palstan-pohjimmaiset kirjoitti:
Nyt on kaksi sekopäätä palstalla samaan aikaan. Ettekö poijjaat voisi perustaa ihan omaa palstaanne ja keskustella siellä "tieteestä".
Sanos muuta! Totta se vaan on, että sekopäät ovat ryhtyneet väittelemään keskenänsä.
- synkkä-yksinpuhelu
Tiällä kirjoitti:
http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewforum.php?f=3&sid=44ef87272af752fd5f4b6ce93dfc59df
Hämmentävä keskustelupalsta.
Ylin avaus Savor: 5 vastausta, joista 5 nimimerkillä Savor.
Kaksi seuraavaa: Yksi vastaus molempiin. Yhteensä 4 x Savor.
Neljäs aloitus poikikin jo 37 vastausta, joista vain 34 oli Savorin.
Neljäkymmentäviisi kommenttia, joista 42 nimimerkiltä Savor.
- EiSokeastiUskova
"Piecing all of these anomalies together, the researchers tried to understand what appears to be their incredible stroke of luck. "If you discover something which, according to current scientific wisdom should be extremely improbable, you can come to one of two conclusions: either you just got very lucky, or you need to modify your theory," Hennawi said."
http://m.phys.org/news/2015-05-astronomers-baffled-discovery-rare-quasar.html
Teoriat uusiksi?
Tietysti, koska eo vetävää voimaa / kaareutuvaa avaruutta ole olemassa!- työnnypäpois
Ilmeisesti hoitojaksosi ei ollut menestyksekäs, tai olet karannut kesken koska sama vajaamielinen inkutuksesi jatkuu taas. Olet jankuttanut samaa lapsellista roskaasi jo toista kymmentä vuotta saaden lähtopassit jokaiselta palstalta jota saavut saastuttamaan. Olet ilmeisesti jo viidennellä kymmenellä, aiotko jatkaa tuota koko lopun ikäsi? Ja jälkikasvuakin kuulemma on, tosin on arvoitus että millä ihmeen keinolla olet päässyt "työntymään" tarpeeksi syvälle vastakkaisen sukupuolen seuraan tämän mahdollistaaksesi, väkisin, vai oliko osastolla joku tarpeeksi tyhmä ja housuistaan huolimaton? Mietipä miltä lapsistasi tuntuu, ja minkälaista kuittia he saavat osakseen kun joku löytää netistä nuo isipappansa horinat? Sillä nämähän jäävät heille perinnöksi.
Ilmeisesti et todellakaan ymmärrä lukemaasi?
Lainataanpas lainaustasi ja korostetaanpa tuosta lainauksestasi se tärkein pointti, juuri se jossa lapsellisissasi harhoissasi astuit ihan ensimmäisellä vauvanaskeleellasi harhaan:
"If you discover something which, according to current scientific wisdom should be extremely improbable, you can come to one of two conclusions: either you just got very lucky, or you need to modify YOUR theory,"
Hoksaatkohan?
Katsos kun kaikki tieteen kurantit teoriat ovat vertaisarvioituja, suurin osa kokeellisesti vahvistettuja ja koko ajan tehdään työtä ja vahvistetaan menestyksekkäästi lisää, ne todellakin selittävät luonnonilmiöitä ja niiden pohjalle voidaan rakentaa teknologiaa.
Sen sijaan sinun tyhjä höpinäsi ei ole vertaisarvioitua, jos ei lasketa sinun itsesi eri nimimerkeillä harrastamaa "vertaisarviointia", megalomaanista ja täydellisen Dunning-Grügeristista itsekehuasi, mikään höpinöistäsi ei ole, eikä tule kokeellisesti vahvistetuksi, höpinäsi ei ole fysiikkaan päin kallellaankaan, horinasi ei selitä yhtään mitään luonnonilmiötä, päin vastoin mitä enemmän keksit ad hocejasi, sitä pahemmin houreesi ovat ristiriidassa jo itsensä kanssa, eikä satujesi pohjalle (mille pohjalle...) voida rakentaa yhtään mitään toimivaa teknologiaa. Olet jo toista vuosikymmentä kestäneen "fyysikon" urasi aikana kumonnut omat jorinasi moneen kertaan ja monesta eri suunnasta, tajuamatta sitä edes itse.
Maniasi on pelkkää pohjatonta höpötystä ja käsien heiluttelua, ei yhtään mitään muuta.
- EiSokeastiUskova
"The researchers do not think that the magnetar's unusual behavior is caused by its proximity to a supermassive black hole, as the distance is still too great for strong interactions via magnetic fields or gravity."
Read more at: http://phys.org/news/2015-05-magnetar-supermassive-black-hole.html#jCp
Tyypit eivät edes osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja silti hylkäävät todennäköisimmän tekijän eli magnetartähden ulkoisesa tekijänä tiheimmän ja massiivisimman kohteen!
Kyseisestä kohteesta kuitenkin työntyy koko ajan ulos erittäin tiheitä ja massiivisia hiukkasia / tihentymiä jotka työntyvät magnetarinkin läoi ja saavat sen liikkeen / enegrian laajenemaan voimakkaammin, samalla kun kohdistavat siihen työntävää voimaa joka työntää sitä pois päin supermassiivisesta kohteesta samassa suhteessa kuin aine / liike / energia laajenee! - EiSokeastiUskova
But the standard model is far from perfect. For starters, it does not include gravity. Also, the elementary particles it describes so successfully make up just 4% of the matter in the universe. The rest is a mysterious substance dubbed "dark matter" whose composition we still don't know. This is one of the reasons why scientists doubt that the standard model can be the true theory of everything"."
http://m.phys.org/news/2015-05-particle-physics-discovery-theory.html
Tyypit ei osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
Myöntävät olevansa kaukana kaiken teoriasta, se on hyvä se!
Ovat todella kaukana siitä, koska vetävää voimaa nyt vasn ei ole olemassa ja he siihen edelleen uskovat!- pöljäkonääoot
Tottakai osaavat selittää vetävät voimat ihan tipitarkasti. Mitä höriset pöljä?
- IkuistaKierrätystä
"This new piece of research has entailed interpreting the gas observed and the dark matter of El Gordo "hydrodynamically" through the development of an in-house computational model that includes the dark matter, which comprises most of the mass, and which can be observed in the Xray region of the visible spectrum because of its extremely high temperature (100 million kelvin). Dr Broadhurst and Dr Molnar have managed to obtain a unique computational solution for this collision because of the comet-like shape of the hot gas, and the locations and the masses of the two dark matter cores that have passed through each other at an oblique angle at a relative speed of about 2200 km/s. This means that the total energy release is bigger than that of any other known phenomenon, with the exception of the Big Bang."
Read more at: http://phys.org/news/2015-05-fresh-theories-dark.html#jCp
Tämä on mielenkiintoinen uutinen!
"pimeä aine" ilman kykyä mitään puoleensa on peräisin galaksien keskusten supermassiivisista kohteista ja kun kahdesta eri supermassiivisesta kohteesta peräisin olevat erittäin tiheät ja massiiviset hiukkaset / tihentymät kohtaavat toisiansa ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa, niiden sisäinen paine kasvaa ja ne laajenevat havaittavaksi aineeksi joka laajenee edelleen samassa suhteessa kuin muu laajeneva aine!
:)- Savolainen-kylähullu
Työnnä nyt ne laajenevat tonttuhiukkasesi ahteeriisi ja mene muualle terrorisoimaan keskusteluja.
- hoitoonjukkamars
Kuulepas Jukka, lainaamassasi tekstissä ei kerrota yhtään mitään siitä mitä sinä höpiset. Etkö oikeasti ymmärrä Lontoota vai oletko oikeasti niin harhainen että tulkitset kaiken lukemasi tukevan älyttömänjollotuksiasi, vaikkevät ne tue niitä yhtään. Ei edes sinne päinkään. Toisaalta väität etteivät tiedemiehet tiedä mistään mitään, paitsi juuri silloin kun luulet heidän kirjoitustensa tukevan lapsellisia lallatuksiasi..
Jo silloin, toista kymmentä vuotta sitten, kun "teoriasi" oli alkuperäisessä muodossaan, se oli täydellinen nolla, kirjaimellisesti. Alunperinhän väitit selittäneesi painovoiman sillä että aivan kaikki laajenee aivan samaa tahtia jollakin vielä kaikkea suuremmalla salaperäisellä taustanäyttämöllä (sillä senhän "teoriasi" olisi vaatinut jo toimiakseen koordinaatistossa tapahtuvan vuorovaikutuksen mahdollistamisen vuoksi) ja painovoima johtuisi hitausmomentista. Sitten ilmeisesti tajusit juurikin tuon "teoriasi" mahdottomuuden eli sen että kaikkeudessa kaiken laajetessa tasan samaa tahtia "teoriasi" "selittämä" vuorovaikutus olisi nolla, eli "teoriasi olisi ja ON pelkkää tyhjää käsien heiluttelua eikä selitä yhtään mitään vuorovaikutusta. Yhtä hyvin minäkin voisin väittää kaikkien maailmankaikkeuden "olioiden" alkeishiukkasista lähtien tekevän tasan samaan aikaan vaikkapa nyt viipurin rinkelin muotoista liikettä. Mutta enpä väitä koska tämän aiheuttama vuorovaikutus olisi tasan nolla, kuten sinunkin "teoriasi".
Sittenhän turvauduit ja upposit aina tarpeen mukaan väitteisiisi sopivasti käyttäytyvien tonttuhiukkasten syvään suonsilmäkkeeseen josta et nyt toista vuosikymmentä kestäneellä "fyysikon" urallasi vieläkään näytä päässeen ylös.
Niin, välillähän kirjoittelit olevasi "Sinä/Minä/Hän", "Itseään tutkiva maailmankaikkeus/Jumala" ja vaikka mitä.. Kuinkas se fotonikouru muuten menestyy? Vai teitkö siitä alumiinipellistä piippalakin itsellesi? - kjhkjhkjhk
Eikä sitä kelkkojenpotkimiskisaakaan taidettu Kuopion torilla järjestää tai edes luvattuja yleisöluentoja :D
- työntyyvaikkaminne
Lupaamansa kuperkeikat Kuopion torilla kyllä taannoin heitti, siitä pisteet.
- hyvä-alku
työntyyvaikkaminne kirjoitti:
Lupaamansa kuperkeikat Kuopion torilla kyllä taannoin heitti, siitä pisteet.
Laittoiko tuubivideota suoritteesta?
- Synnynnäinen_lahja
Sinusta (Jukkamiesmänboi) saa sellaisen ensivaikutelman, että olet joku reppana joka on lukenut/opiskellut liikaa ja seonnut sen takia... Ensivaikutelman haihduttua huomaa kuitenkin, että olet ollut sekaisin jo kauan ennen kuin olit edes Aapiseen tutustunut...
- eisepahaolehölmövain
Laittoi. Tässä maailmankaikkeutemme salat kuulakärkikynällä ja paperilehtisellä piirrellen selvittänyt Suomalainen Nobel-toiviolapsemme heittää lupaamansa kuperkeikat. Sanansa mittainen mies, sinänsä, monessakin merkityksessä tosin...
https://www.youtube.com/watch?v=sqvcq30KTFU
Kuitenkin, tämä tapahtui jo kuusi vuotta sitten ja samassa videossa jumalallisiin ulottuvuuksiin ainakin ajoittain ja ainakin omasta mielestään työntynyt fysiikkamestarimme lupaa heittää kuperkeikat uudelleen mikäli "OneSimplePrincipleä" ei ole onnistunut tuosta ajankohdasta vuoden sisään todistamaan, kuten videollaan itse lupaa.
Kuinkahan olisi? Kesälomilla olisi aikaa vierailla näkemässä savolaisia nähtävyyksiä. - DJalumiitiränni
Ei taida vielä olla perinteenä sillä usean vuoden kuperkeikkavelka on suorittamatta!
Niin, ja erään simppelin prinsiipin fysikaaliset ja teknologiset sovelluksetkin antavat vielä odottaa itseään ainakin meidän pimennossa eläjien keskuudessa. No, ehkäpä tämä todistamattoman todistamisen ja tietämättömän tiedon antoisa alumiinikouru antaa vielä kuulla itsestään ja keksinnöistään.. ehkä..
On tosiaankin ainakin viiden vuoden kuperskeikat vielä suorittamatta. Ehkäpä juhannusmarathon Kuopion torilla? Lörtsyä ynnä kukkoa myydään ja sahti virtaa laulu raikaa sekä oppi-isämme pyörii ja työntyilee, hallitusti radalla? - IkuistaRakkautta
"pimeää ainetta" ilman kykyä vetää mitään puoleensa, koska vetävää voimaahan ei ole!
Näkyvän maailmankaikkeuden sisäisesti vain entropiaa, niin isossa kuin pienessäkin mittakaavassa!
Kertokaapa miksi entropia ei vaikuttaisi myös kvarkkien ja fotoneiden sisäisesti, heh?
Tottakai se vaikuttaa ja siksi kaikki näkyvän maailmankaikkeuden sisäinen liike laajenee koko ajan, Kuinkas muutenkaan!
Pelottaakos pikkuisia oman kehon jatkuva laajeneminen / räjähtäminen!
Miksi meissä olevan energian laajeneminen olisi pysähtynyt näkyvän maailmankaikkeuden alun jälkeen, mitä?
:)
Ja hyeenat ne jaksaa täällä edelleen räksyttää kun yhden miehen karavaani jatkaa työntymistään oikeaan suuntaan!
:) ;) :) - oletnolla
Työnnypäs nyt suorittamaan se kuperkeikkavelkasi, äläkä vain heiluttele käsiäsi, tyhjänhöpisijä.
- Kupperiskeikkaa
IkuistaRakkautta kirjoitti:
"pimeää ainetta" ilman kykyä vetää mitään puoleensa, koska vetävää voimaahan ei ole!
Näkyvän maailmankaikkeuden sisäisesti vain entropiaa, niin isossa kuin pienessäkin mittakaavassa!
Kertokaapa miksi entropia ei vaikuttaisi myös kvarkkien ja fotoneiden sisäisesti, heh?
Tottakai se vaikuttaa ja siksi kaikki näkyvän maailmankaikkeuden sisäinen liike laajenee koko ajan, Kuinkas muutenkaan!
Pelottaakos pikkuisia oman kehon jatkuva laajeneminen / räjähtäminen!
Miksi meissä olevan energian laajeneminen olisi pysähtynyt näkyvän maailmankaikkeuden alun jälkeen, mitä?
:)
Ja hyeenat ne jaksaa täällä edelleen räksyttää kun yhden miehen karavaani jatkaa työntymistään oikeaan suuntaan!
:) ;) :)"Kertokaapa miksi entropia ei vaikuttaisi myös kvarkkien ja fotoneiden sisäisesti, heh?"
Kerronpa hyvinkin.
Entropia on tilastollinen suure. Kvarkeilla ja fotoneilla ei ole sisäistä rakennetta, eikä niissä niin ollen tapaudu prosesseja, joissa entropiaa voisi edes teoreettisesti ilmetä.
Seuraavaksi tietenkin väität, että sisäistä rakennetta on, kuten olet väittänyt vuosikausia. Kerroit myös jo 2009 heittäväsi lisää kuperkeikkoja Kuopion torilla, jos näkemyksiäsi ei vuoden sisään hyväksytä.
Vuodet ovat vierineet, eivätkä atomit laajene räjähtäen, eikä kvarkeilla ja fotoneilla ole vieläkään sisäistä rakennetta.
Ei muuta kuin torille kupperskeikkoja heittämään ja ihan kuuden vuoden edestä.
- EiSokeastiUskova
"Less than 10 million years old, this clump has not yet evolved enough for its stars to be directly detected. Therefore it is thanks to the radiations from the gas ionized by these young stars that it was revealed. This giant clump has a gas mass of about one billion times that of the Sun. Forming its stars at a rate of 30 solar masses per year, it contributes up to 50% of the total star formation of the galaxy. Besides, its growth rate in mass and its efficiency in converting molecular gas into new stars are 10 times higher than the typical values observed at this epoch of cosmic history. This confirms the presence of a prodigious burst of star formation in this region."
http://m.phys.org/news/2015-05-extremely-young-stellar-clump-distant.html
Tuossa ole mitään ihmeellistä kun ymmärtää että tähdet syntyvät kun ziljoonat erilliset lasjenevat tihentymät alkavat laajenemasn saman aikaisesti räjähdyksenomaisesti ulkoisen liikkeen / energian aiheuttamat sisäisen paineen kasvun takia, jolloin niistä yhdistyy uusi lasjeneva tähti ilman vetävää voimaa!- tässäsanomasi
lasjenvat thentmät laajensmat lasjenva!
- oiuyhoyhoyu
Kuperkeikkaa huutaa tuokin. Ei ole mennyt tiedeyhteisössä läpi, vaikka vuodet ovat vierineet.
Voin sanoa, ettei ikinä menekään. Yritä nyt pitää itsesi vetreänä, että kykenet kuperekeikkoihin vielä vanhana ukkonakin.
- Sivuhuvainto
No olettepa te ilkeitä yhden miehen harrastusta kohtaan :-)
"Työntyjän" ajatelma kaiken (vetovoimankin) selittämisestä työntövoimalla muistuttaa kummasti fysikalistien teoriaa kaiken (esimerkiksi jo etukäteen tiedetyn satatuhatpäisen ihmisjoukon massakokoontumisen Riossa, Brasiliassa 5.-21.8.2016, jolloin seuraavat Olympialaiset ovat) selittämisestä "takatuuppausvoimalla" eli alkuräjähdyksestä liikkeelle lähteneen materian liikeradan jatkumona, jonka siis pitäisi selittää lihakasojen massiivinen kokoontuminen pieneen tilaan stadioneille sekä se, kuinka seiväshyppääjä odottaa kiltisti omaa vuoroaan ennen kuin aivoihin saapuva alkuräjähdyksen signaali kiihdyttää hänen kehonsa juoksuun ja kohti hyppykohtaa - boingggg! Ajatelmien isomorfisuus on selvä kuin päivä:
Ei toiminnan vapautta eikä mihinkään päämäärään tähtäävyyttä (~vetovoimaa), vain fysikaalinen kausaliteetti ja menneisyydestä lähtenyt takatuuppausvoima (~työntövoima).- EiSokeastiUskova
Onhan pelkästään työntävän voiman avulla yritetty maailmankaukkeutta selittää jo ennen minua!
Le Sage ja Fatio nimiset heput eivät vaan kyenneet oivaltamaan että kaikki se energia josta kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa koostuu, laajenee koko ajan!
http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2831&sid=040a34fd9db29a471f7ce9fc0e6e6b13
Kantsii lukea ajatuksella - 0piuuiyg0uy
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Onhan pelkästään työntävän voiman avulla yritetty maailmankaukkeutta selittää jo ennen minua!
Le Sage ja Fatio nimiset heput eivät vaan kyenneet oivaltamaan että kaikki se energia josta kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa koostuu, laajenee koko ajan!
http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2831&sid=040a34fd9db29a471f7ce9fc0e6e6b13
Kantsii lukea ajatuksellaOn myös yritetty selittää, että aurinko kiertää maata ja maa on litteä. Nekään selitykset eivät tee horinoistasi yhtään uskottavampia.
- EiSokeastiUskova
Maakeskisten virhe oli olettaa että maa pysyy paikoillaan!
Alkuräjähdysteoriaan uskovien virhe on olettaa että havaittava maailmankaikkeus pysyy paikoillaan suhteessa laajenevaan avaruteen.
:) - aivopieruja-Kuopiosta
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Maakeskisten virhe oli olettaa että maa pysyy paikoillaan!
Alkuräjähdysteoriaan uskovien virhe on olettaa että havaittava maailmankaikkeus pysyy paikoillaan suhteessa laajenevaan avaruteen.
:)" Alkuräjähdysteoriaan uskovien virhe on olettaa että havaittava maailmankaikkeus pysyy paikoillaan suhteessa laajenevaan avaruteen."
Johan oli aivopieru. Mihin tuollaista oletusta tarvitaan?
Havaittava maailmankaikkeus on se osa laajenevaa avaruutta, mistä valo on ehtinyt tänne. Ei havaittava maailmankaikkeus ole mikään erillinen entiteetti, vaan havaittavan maailmankaikkeuden rajat riippuvat ainoastaan havaitsijan paikasta ja BB:n jälkeen kuluneesta ajasta.
Menehän heittämään muutama kupperskeikka. Niitä kun on jäänyt rästiin hurumykky. - EiSokeastiUskova
Havaittava maailmankaikkeus työntyy kiihtyvällä vauhdilla tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan ja tietysti myös havaittavan masilmankaikkeuden ulkopuolella olevat laajenevat kohteet työntyvät suht samaan suuntaan, mutta avaruushan ei liiku, laajene tai kaareudu, koska se on ei yhtään mitään!
Tuo kiihtyvä liike tapahtuu siis avaruudessa joka on ei yhtään mitään ja koko havaittava laajeneva maaulmankaikkeus läpäisee laajenevan havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen alueen avaruutta yhdesdä hetkessä eli näkyvä maailmankaikkeus todellakaan pysy samalla alueella jossakin hokkus pokkus avaruudessa joka muka laajenee! - EiSokeastiUskova
eli näkyvä maailmankaikkeus Ei todellakaan pysy samalla alueella jossakin hokkus pokkus avaruudessa joka muka laajenee!
- aina-vaan-hullumpaa
EiSokeastiUskova kirjoitti:
eli näkyvä maailmankaikkeus Ei todellakaan pysy samalla alueella jossakin hokkus pokkus avaruudessa joka muka laajenee!
Väitteellesi ei ole mitään näyttöä.
"läpäisee laajenevan havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen alueen avaruutta yhdesdä hetkessä "
Kuten aikaisemminkin on kerrottu, ylivalonnopeus on avaruudessa kielletty. Mikään ei voi hetkessä siirtyä kymmeniä miljardeja valovuosia. Väitteesi on umpihullu. - EiSokeastiUskova
aina-vaan-hullumpaa kirjoitti:
Väitteellesi ei ole mitään näyttöä.
"läpäisee laajenevan havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen alueen avaruutta yhdesdä hetkessä "
Kuten aikaisemminkin on kerrottu, ylivalonnopeus on avaruudessa kielletty. Mikään ei voi hetkessä siirtyä kymmeniä miljardeja valovuosia. Väitteesi on umpihullu.Heh heh, tietysti tuohon tiettyyn suuntaan liikkuva / työntyvä valo liikkuu aavistuksen meitä nopeammin tuohon suuntaan kuin me, Kuinkas muutenkaan, heh.
Eli eihän me silloin liikuta nopeammin kuin valo, heh! - EiSokeastiUskova
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh, tietysti tuohon tiettyyn suuntaan liikkuva / työntyvä valo liikkuu aavistuksen meitä nopeammin tuohon suuntaan kuin me, Kuinkas muutenkaan, heh.
Eli eihän me silloin liikuta nopeammin kuin valo, heh!Juttuhan menee niin päin että laajeneva aine syntyi sellaiseen liikkeeseen että se liikkui tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan lähes yhtä nopeasti kuin siitä itsestään säteilevä valo liikkui eli kyllä se valokin liikkuu sen näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen matkan yhdessä hetkessä ja vielä vähän enemmänkin ja näin me emme liiku valoa nopeammin.
Ei edes vaikeaa ymmärtää!
:) - EiSokeastiUskova
aina-vaan-hullumpaa kirjoitti:
Väitteellesi ei ole mitään näyttöä.
"läpäisee laajenevan havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen alueen avaruutta yhdesdä hetkessä "
Kuten aikaisemminkin on kerrottu, ylivalonnopeus on avaruudessa kielletty. Mikään ei voi hetkessä siirtyä kymmeniä miljardeja valovuosia. Väitteesi on umpihullu.Miten joku voi olla niin tyhmä että luulee minun luilevan että valo jäisi meistä jälkern, heh heh!
- 9uyffy
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Juttuhan menee niin päin että laajeneva aine syntyi sellaiseen liikkeeseen että se liikkui tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan lähes yhtä nopeasti kuin siitä itsestään säteilevä valo liikkui eli kyllä se valokin liikkuu sen näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen matkan yhdessä hetkessä ja vielä vähän enemmänkin ja näin me emme liiku valoa nopeammin.
Ei edes vaikeaa ymmärtää!
:)Ei vikea ymmärtää, vaan mahdoton. Mikään ei voi syntyä liikkeeseen, jossa edetään miljardeja valovuosia hetkessä. Olet täysi idiootti.
- luile-mitä-luilet
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Miten joku voi olla niin tyhmä että luulee minun luilevan että valo jäisi meistä jälkern, heh heh!
Miten joku voi olla niin tyhmä, että uskoo materian liikkuvan hetkessä kymmeniä miljardeja valovuosia ilman, että se ylittää valonnopeutta. Täysin aivokuollut väite. Olet vielä tyhmempi kuin luulin. Vai pitäisikö sanoa luilin.
- Kahjo-mikä-kahjo
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Heh heh, tietysti tuohon tiettyyn suuntaan liikkuva / työntyvä valo liikkuu aavistuksen meitä nopeammin tuohon suuntaan kuin me, Kuinkas muutenkaan, heh.
Eli eihän me silloin liikuta nopeammin kuin valo, heh!Siis siihen suuntaan liikkuva valo liikkuu aavistuksen verran kovempaa kuin kymmeniä miljardeja valovuosia hetkessä. Voi tyhmyyden ylistys.
- EiSokeastiUskova
9uyffy kirjoitti:
Ei vikea ymmärtää, vaan mahdoton. Mikään ei voi syntyä liikkeeseen, jossa edetään miljardeja valovuosia hetkessä. Olet täysi idiootti.
Mieti vielä kerran! Valovuosi on se matka jonka valo liikkuu vuodessa ja on se ja sama vaikka liikkuisimme miljardi näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituista matkaa yhdessä sekunnissa, niin silti tuonne päin liikkuva valo liikkuisi sinne päin meitä nopeammin ja näin emme liikkuisi yli valon nopeudella!
Ei edes vaikea asia ymmärtää!
Emme vain voi verrata liikettämme mihinkään paikallaan pysyvään ja avaruutta itseään emme voi havaita!
:) - EiSokeastiUskova
Kahjo-mikä-kahjo kirjoitti:
Siis siihen suuntaan liikkuva valo liikkuu aavistuksen verran kovempaa kuin kymmeniä miljardeja valovuosia hetkessä. Voi tyhmyyden ylistys.
Ajatellaan että liikumme yhdessä sekunnissa nökyvän maailmankaikkeuden halakaisijan pituisen matkan ja samaan suuntaan liikkuva valo vähän pidemmän matkan.
Kuinka pitkän matkan se valo siis liikkuu silloin yhdessä sekunnissa eli mikä se valosekunnin pituinen matka silloin oikeasti on?
Entäpä valovuoden pituinen matka, mitä?
Lukahan tässä tyhmä oli? - EiSokeastiUskova
luile-mitä-luilet kirjoitti:
Miten joku voi olla niin tyhmä, että uskoo materian liikkuvan hetkessä kymmeniä miljardeja valovuosia ilman, että se ylittää valonnopeutta. Täysin aivokuollut väite. Olet vielä tyhmempi kuin luulin. Vai pitäisikö sanoa luilin.
Miten tuo natka voisi olla kymmeniä miljardeja valovuosia, kun meidän kanssa liikkuva valo liikkuu meidän kanssa tuon saman matkan ja vielä vähän pidemmällekin, koska loittonee meistä!
Voimme liikkua vaikka miljardi potensiin miljardi nökyvön maaulmankaikkeuden halkaisijan pituista matkaa yhdessä sekunnissa ja silti meidän kanssa Samaan suuntaan työntyvä valo liikkuisi meitä nopeammin ja valohan se sen valovuoden pituisen matkan määrittelee!
Mieti ajatuksella ja huomaat ettemme liiku yli valon nopeudella, mutta silti voimme liikkua näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen matkan yhdessä hetkessä koko ajan! - EiSokeastiUskova
9uyffy kirjoitti:
Ei vikea ymmärtää, vaan mahdoton. Mikään ei voi syntyä liikkeeseen, jossa edetään miljardeja valovuosia hetkessä. Olet täysi idiootti.
Jos koko nökyvä maailmankaikkeus syntyi sellaiseen liikkeeseen, niin silloinhan se nyt vaan syntyi ja sinulla ei ole siihen nokankoputtamista!
Ei maailmankaikkeus sinulta kysele mikä on mahdollista ja mikä ei!
:) - EiSokeastiUskova
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Jos koko nökyvä maailmankaikkeus syntyi sellaiseen liikkeeseen, niin silloinhan se nyt vaan syntyi ja sinulla ei ole siihen nokankoputtamista!
Ei maailmankaikkeus sinulta kysele mikä on mahdollista ja mikä ei!
:)Ps. Eikähän siinä silloin mitään miljardeja valovuosia edetä hetkessä koska valohan sen valon nopeuden määrittelee ja valo itsrkin liikkuu tuon saman markan Sen matkan jonka se meistä loittoner?
Tyhmäkö olet kun et sitä tajua, heh heh? - Kuperkeikkaa
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Mieti vielä kerran! Valovuosi on se matka jonka valo liikkuu vuodessa ja on se ja sama vaikka liikkuisimme miljardi näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituista matkaa yhdessä sekunnissa, niin silti tuonne päin liikkuva valo liikkuisi sinne päin meitä nopeammin ja näin emme liikkuisi yli valon nopeudella!
Ei edes vaikea asia ymmärtää!
Emme vain voi verrata liikettämme mihinkään paikallaan pysyvään ja avaruutta itseään emme voi havaita!
:)"Valovuosi on se matka jonka valo liikkuu vuodessa ja on se ja sama vaikka liikkuisimme miljardi näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituista matkaa yhdessä sekunnissa, niin silti tuonne päin liikkuva valo liikkuisi sinne päin meitä nopeammin ja näin emme liikkuisi yli valon nopeudella!"
Eli jos valo liikkuisi vielä enemmän ylivalonnopeudella kuin me, niin silloin emme liikkuisi ylivalonnopeudella.
Mikään ei voi liikkua paikasta a paikkaan b nopeammin kuin 300 000 km/sek. Miljari maailmankaikkeuden mittaa sekunnissa on selvästi suurempi nopeus kuin 300 000 km/sek.
Väitteesi on täysin järjetön. - kuperkeikkoja-lisää
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Ajatellaan että liikumme yhdessä sekunnissa nökyvän maailmankaikkeuden halakaisijan pituisen matkan ja samaan suuntaan liikkuva valo vähän pidemmän matkan.
Kuinka pitkän matkan se valo siis liikkuu silloin yhdessä sekunnissa eli mikä se valosekunnin pituinen matka silloin oikeasti on?
Entäpä valovuoden pituinen matka, mitä?
Lukahan tässä tyhmä oli?"Lukahan tässä tyhmä oli?"
Sinä.
Maailmankaikkeuden halkaisia on enemmän kuin 300 000 km. Mikään ei voi liikkua kovempaa kuin 300 000 km/sek. - Kuperkeikkaa-pukkaa
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Jos koko nökyvä maailmankaikkeus syntyi sellaiseen liikkeeseen, niin silloinhan se nyt vaan syntyi ja sinulla ei ole siihen nokankoputtamista!
Ei maailmankaikkeus sinulta kysele mikä on mahdollista ja mikä ei!
:)"Ei maailmankaikkeus sinulta kysele mikä on mahdollista ja mikä ei!"
Ei kysele, vaan sanelee. Ylivalonnopeus on maailmankaikkeudessa mahdoton, joten mikään ei voi syntyä kuvailemaasi liikkeeseen. - EiSokeastiUskova
Kuperkeikkaa kirjoitti:
"Valovuosi on se matka jonka valo liikkuu vuodessa ja on se ja sama vaikka liikkuisimme miljardi näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituista matkaa yhdessä sekunnissa, niin silti tuonne päin liikkuva valo liikkuisi sinne päin meitä nopeammin ja näin emme liikkuisi yli valon nopeudella!"
Eli jos valo liikkuisi vielä enemmän ylivalonnopeudella kuin me, niin silloin emme liikkuisi ylivalonnopeudella.
Mikään ei voi liikkua paikasta a paikkaan b nopeammin kuin 300 000 km/sek. Miljari maailmankaikkeuden mittaa sekunnissa on selvästi suurempi nopeus kuin 300 000 km/sek.
Väitteesi on täysin järjetön.Heh, kerropa miten valo itse voisi liiklua itseään nopeammin, heh heh?
Etkö oikeasti ymmrrä, mitä!
:) - EiSokeastiUskova
Kuperkeikkaa-pukkaa kirjoitti:
"Ei maailmankaikkeus sinulta kysele mikä on mahdollista ja mikä ei!"
Ei kysele, vaan sanelee. Ylivalonnopeus on maailmankaikkeudessa mahdoton, joten mikään ei voi syntyä kuvailemaasi liikkeeseen.Jos valo liikkuu näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan pituisen matkan yhdessä sekunnissa, niin silloin se nyt vasn liikkuu niin pitkön matkan, mutta tokihan se vaatii sen että myös kaikki havaittava ainekin liikkuu lähes yhtä pitkän matkan samassa ajassa ja avot!
Urpo, etkö ymmärrä?
:) - EiSokeastiUskova
Niin, sehän liikkuisi väkisin aavistuksen valoa hitaammin, koska valoa nopeammin ei voi liikkua! Jäät aina jälkern vslosta, liikuitpa kuinka nopeasti tahansa!
- EiSokeastiUskova
Se että te ette ymmärrä edes näin alkeellista asiaa, kertoo vain siitä ettei teistä ylipäätäänkään ole kumoamaan malliani!
Minä olen käynyt kysymässä ns. Asiantuntijoilta keksivätkö he mitään syytä miksi tuollaista kaiken aineen liikettä ei voisi olla olemassa ja yli kymmenestä asiantuntijasta yksikään ei osannut kertoa miksi niin ei voisi olla!
Repikää siitä!
:) - vaikee-ropleemi
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Se että te ette ymmärrä edes näin alkeellista asiaa, kertoo vain siitä ettei teistä ylipäätäänkään ole kumoamaan malliani!
Minä olen käynyt kysymässä ns. Asiantuntijoilta keksivätkö he mitään syytä miksi tuollaista kaiken aineen liikettä ei voisi olla olemassa ja yli kymmenestä asiantuntijasta yksikään ei osannut kertoa miksi niin ei voisi olla!
Repikää siitä!
:)Onkin syytä kysyä "Asiantuntijoilta", jos oma ymmärrys ei riitä. Siinä vain on sellainen ongelma, ettei ymmärrä "Asiantuntijoita", koska ymmärrys ei riitä.
- Häiris_änkee_tunkee-
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Se että te ette ymmärrä edes näin alkeellista asiaa, kertoo vain siitä ettei teistä ylipäätäänkään ole kumoamaan malliani!
Minä olen käynyt kysymässä ns. Asiantuntijoilta keksivätkö he mitään syytä miksi tuollaista kaiken aineen liikettä ei voisi olla olemassa ja yli kymmenestä asiantuntijasta yksikään ei osannut kertoa miksi niin ei voisi olla!
Repikää siitä!
:)-ja työntyy. Kuin sika käyttäytyy.
"Minä olen käynyt kysymässä ns. Asiantuntijoilta"
Niin, kävit erään yliopiston ruokalassa häiriköimässä erästä tunnettua ja ihan oikeaa fyysikkoa ja hänen lounasseuruettaan ja tulit "saatetuksi" ulos. - EiSokeastiUskova
Häiris_änkee_tunkee- kirjoitti:
-ja työntyy. Kuin sika käyttäytyy.
"Minä olen käynyt kysymässä ns. Asiantuntijoilta"
Niin, kävit erään yliopiston ruokalassa häiriköimässä erästä tunnettua ja ihan oikeaa fyysikkoa ja hänen lounasseuruettaan ja tulit "saatetuksi" ulos.Höpö höpö!
:) - EiSokeastiUskova
vaikee-ropleemi kirjoitti:
Onkin syytä kysyä "Asiantuntijoilta", jos oma ymmärrys ei riitä. Siinä vain on sellainen ongelma, ettei ymmärrä "Asiantuntijoita", koska ymmärrys ei riitä.
Höpö höpö
:) - juhhihihih
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Se että te ette ymmärrä edes näin alkeellista asiaa, kertoo vain siitä ettei teistä ylipäätäänkään ole kumoamaan malliani!
Minä olen käynyt kysymässä ns. Asiantuntijoilta keksivätkö he mitään syytä miksi tuollaista kaiken aineen liikettä ei voisi olla olemassa ja yli kymmenestä asiantuntijasta yksikään ei osannut kertoa miksi niin ei voisi olla!
Repikää siitä!
:)Samat asiantuntijat tyrmäävät OSP:n väitteet totaalisesti. Horinoissasi ei ole järjen häivää.
- Lääkitys_kuntoon
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Höpö höpö
:)Ne lääkkeet, ne lääkkeet...
- LääkkeilläSeEhkäSyntyi
Lääkitys_kuntoon kirjoitti:
Ne lääkkeet, ne lääkkeet...
Aivan niin! Niin voi tosiaan olla. En tietenkään tiedä kenenkään yksittäisen henkilön lääkkeiden syönnistä mitään, mutta periaatteessa voisi olla mahdollista, että mekanistisen työntymisteorian tapainen ajatusmalli voisi syntyä lääkkeiden aikaansaamana. Lääkkeiden aikaansaamat aivovauriot nimittäin voisivat olla koko homman takana.
https://www.google.fi/search?q=antipsychotics brain damage&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=5gFeVf6yOOfNygOBooDIBw
https://www.google.fi/search?q=antidepressants brain damage&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=YQJeVd_3AcfnywP_jIPgBg - hernekalakeitto
EiSokeastiUskova kirjoitti:
Höpö höpö!
:)Niin, sehän oli sanomasi. Muuten ei mitenkään höpö höpö.
- EiSokeastiUskova
"They found the initial stages of a supernova explosion did not fit with the existing theories.
"The stars all blow up uniquely. It doesn't make sense," said Dr Brad Tucker from The Australian National University (ANU)."
http://m.phys.org/news/2015-05-supernova-ignition-scientists.html
Supernovia ei ole osattu selittää aikaisemminkaan ne yritelmäteoriatkaan ei sovi uusiin havaintoihin!
No, ei toimivaa teoriaa niin kauan aikaa kuin uskovat vetävään voimaan / kaareutuvaan avaruuteen, koska niitähän ei oikeasti ole olemassa!
:)- Ei_lyönyt_läpi_vai_hä
Maalaatko Finladia-talon jos sponssaan maalit, telan ja pensselin? Siis sitten kun olet ensin suorittanut ne rästiin jääneet kuperkeikkasi.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota3282816Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?1002114En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1201610Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin731154- 711022
- 61983
Voi nainen...
Kun luovutit meistä liian aikaisin, just kun aloin oppimaan sinua. Jos oisin alussa jo lukenut aiheesta oisin voinut toi41950Venäjä aikoo yksipuolisesti muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa
Venäjä aikoo muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa Venäjän saarten eteläpuolella. Ylen jutussa kerrotaan mm.146908Suomi lähettää tarkkailijoita merialueelle
Venäjä on ilmoittanut aikovansa ylittää Suomen merialueen rajat kysymättä lupaa kertomalla että Suomen merialueen raj290842- 40744