JC* kirjoittaa näin:
"Höpönhöpö moloch. P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.
Muistathan moloch, että olet jo myöntänyt että ensimmäisen heiton tulos on "kruuna tai klaava".
Eli suotuisia tapauksia toisen heiton samalle tulokselle ovat alkeistapaukset kruuna ja klaava (2kpl), otosavaruus on sama (2kpl alkeistapauksia). Todennäköisyys tapahtumalle lasketaan kuten aina, suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena, eli vielä kerran:
P(2. heiton tulos on kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.
Tämä kysymys on loppuunkäsitelty."
Hänen virheensä on tietysti se, että ensimmäisen lantin tulos ei voi olla yhtäaikaisesti sekä kruuna että klaava, vaan sen täytyy olla vain toinen noista vaihtoehdoista, jolloin joudumme laskemaan kummallekin tapaukselle omat todennäköisyydet. P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(kruuna) x P(kruuna) P(klaava) x P(klaava) = 1/2 x 1/2 1/2 x 1/2 = 1/4 1/4 = 1/2.
Mutta itse asiaan, JC* tekee tässä alkeellisen virheen, jonka hän nyt tietenkin jo tietää, mutta ei voi sitä kuitenkaan myöntää, koska samalla paljastuisi, että hän on ollut koko ajan väärässä kaikessa. Tämä lasku on nimittäin sillä tavalla analoginen Enqvistin esimerkkiin, että täsmälleen sama pätee *JC:n virheeseen Enqvistin esimerkissä: hän esittää, että P(mikä tahansa yksittäinen rivi) = P(mikä tahansa rivi) = P(kaikki mahdolliset rivit) = 1. Ja se on väärin, yhdellä tuntemattomalla rivillä Enqvistin esimerkissä on todennäköisyys 1/2^100 toteutua aivan kuten tässä empiirisessä kolikonheitossa tuntemattoman tuloksen todennäköisyys on 1/2 eikä 1.
Ylpeytensä, ts. siitä syystä, ettei hän voi myöntää alkeellista virhettään ja tunnustaa olleensa väärässä, JC* nyt valehtelee tieten tahtoen lukijoilleen päin naamaa, vaikka hän on vannonut Jumalan nimeen olevansa ketkuilematta ja puolustavansa totuutta. En edes ota tässä esille sitä, miten hän on vääristellyt käytännöllisesti katsoen jokaisen keskustelukumppaninsa sanomisia ja väitteitä, koska tämä tapaus on niin selvä. JC*:n väitteet matemaattisesta osaamisestaan olisi jokaisen helppo heti tästä havaita ja päätellä täydeksi humpuukiksi, jos kysymys olisi siitä, mutta tässäpä onkin kysymys siitä, että JC* ylpeytensä vuoksi valehtelee lukijoilleen tietämyksensä vastaisesti.
JC* on langennut ylpeyden syntiin
31
84
Vastaukset
- Assiantuntijja
JC_:n väite: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." on kyllä äärimmäisen typerä. Koska kolikon heitto on satunnaiskoe, on sen suorituksen tulos satunnainen. Tällöin ei voi mitenkään olla varmaa, että toisella heitolla tulee sama kuin ensimmäisellä heitolla.
JC__ kärsii henkisistä ongelmista.
En kehtaisi koskaan kristittynä kieroilla ja valehdella kuin JC__.
Onko kvasi2 samaa mieltä kuin JC__ siitä, että on varmaa saada toisella heitolla kolikonheitossa sama tulos kuin ensimmäisellä?- älä.jänkkää.olet.värässä
Jos ensimmäisellä heitolla on ihan sama, saako kruunan vai klaavan ja näin on myös toisella heitolla, niin onhan se aika varmaa, että jompi kumpi sieltä tulee. Todennäköisyys sille, että kolikko jää heiton seurauksena kyljelleen pystyyn, on ihan häviävän pieni, ihan verrattavissa siihen epätodennäköisyyteen, että tällainen universumi ja koko elämä syntyisi jonkun sattuman tuloksena itsekseen.
älä.jänkkää.olet.värässä kirjoitti:
Jos ensimmäisellä heitolla on ihan sama, saako kruunan vai klaavan ja näin on myös toisella heitolla, niin onhan se aika varmaa, että jompi kumpi sieltä tulee. Todennäköisyys sille, että kolikko jää heiton seurauksena kyljelleen pystyyn, on ihan häviävän pieni, ihan verrattavissa siihen epätodennäköisyyteen, että tällainen universumi ja koko elämä syntyisi jonkun sattuman tuloksena itsekseen.
Tarvitset ilmeisestikin taulukon havaitaksesi miten väärässä oletkaan, kun et ymmärtänyt laskuja. Ensimmäisellä heitolla on todellakin mahdollisuus saada kruuna tai klaava ja niin on toisellakin. Meillä on siis 4 eri mahdollista lopputulosta:
1. heitto: kruuna / 2. heitto: kruuna
1. heitto: kruuna / 2. heitto: klaava
1. heitto: klaava / 2. heitto: kruuna
1. heitto: klaava / 2. heitto: klaava
Vain kaksi noista neljästä mahdollisuudesta toteuttaa ehdon, että molemmat tulokset ovat samoja, joten todennäköisyys samalle tulokselle on 2/4 = 1/2. Hyvin yksinkertaista.älä.jänkkää.olet.värässä kirjoitti:
Jos ensimmäisellä heitolla on ihan sama, saako kruunan vai klaavan ja näin on myös toisella heitolla, niin onhan se aika varmaa, että jompi kumpi sieltä tulee. Todennäköisyys sille, että kolikko jää heiton seurauksena kyljelleen pystyyn, on ihan häviävän pieni, ihan verrattavissa siihen epätodennäköisyyteen, että tällainen universumi ja koko elämä syntyisi jonkun sattuman tuloksena itsekseen.
Olet tollo multinikki.
"En kehtaisi koskaan kristittynä kieroilla ja valehdella kuin JC__."
Ja minä ateistina en kehtaa kieroilla kuten JC ja kvasi.- Jyrisissi
älä.jänkkää.olet.värässä kirjoitti:
Jos ensimmäisellä heitolla on ihan sama, saako kruunan vai klaavan ja näin on myös toisella heitolla, niin onhan se aika varmaa, että jompi kumpi sieltä tulee. Todennäköisyys sille, että kolikko jää heiton seurauksena kyljelleen pystyyn, on ihan häviävän pieni, ihan verrattavissa siihen epätodennäköisyyteen, että tällainen universumi ja koko elämä syntyisi jonkun sattuman tuloksena itsekseen.
Kieltämättä hävettää että JC* on kreationisti. Hän pilaa meidän modernia tieteellistä kreationismia edustavien kreationistien maineen.
- JC__
"...yhdellä tuntemattomalla rivillä Enqvistin esimerkissä on todennäköisyys 1/2^100 toteutua aivan kuten tässä empiirisessä kolikonheitossa tuntemattoman tuloksen todennäköisyys on 1/2 eikä 1."
Jääköön tämä molochin tavattoman typerä lause muistomerkiksi siitä mihin voi johtaa evolutionistinen tulkinta todennäköisyysmatematiikasta.
Sivullisia valheilta suojellakseni olen pakotettu kirjoittamaan:
Vain tietty kolikkojono sattuu tulokseksi E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1/2^100.
Vain tietty tulos (kruuna) tai tietty tulos (klaava) sattuvat tulokseksi todennäköisyydellä 1/2 lanttia heitettäessä.
Varoitan vielä ketään uskomasta sanaakaan siitä, mitä moloch täällä todennäköisyyksistä kirjoittaa. Häneen ei voi eikä saa luottaa, hän ei puhu totta. Nähdäkseni joko ideologioidensa tai ymmärtämättömyytensä takia moloch kulkee valheen tietä, ei pahantahtoisuutensa vuoksi.
Niin haluan yhä uskoa.Olipas multinilkki taas todella mukavaa lukea miten nolosti tällä kertaa esittelet typeryyttäsi.
Vai on ihan varmaa, että kun heitetään kaksi kertaa kolikko, niin toisella kertaa saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Hih hih.
Voi kristus miten idiootti oot multinilkki. Ja toinen tollo kvasi komppaa. Ja tietysti pari muutakin nikkiäsi ...
Kumma kyllä kvasi ei oo kyennyt vahvistamaan, että allekirjoittaako hänkin JC:n käsittämättömän aivopierun. Todennäköisesti kvasi on vaan edelleen ihan pihalla, eikä osaa ottaa kantaa.
"Jääköön tämä molochin tavattoman typerä lause muistomerkiksi siitä mihin voi johtaa evolutionistinen tulkinta todennäköisyysmatematiikasta."
Molochin väitehän on täysin oikein. Vai löydätkö sinä multinilkki Enqvistin satunnaiskokeen 2^100 mahdollisen kolikkojonon joukosta sellaisen jonon, jonka todennäkösyys toteutua ei ole 1/2^100. Ellet löydä niin olet väärässä ja Moloch on oikeassa.
Sinähän multinilkki oot paaluttanut typeryyden virstanpylvään yksi toisensa jälkeen. Niitä on niin monia, etten muista kaikkia luetella, mutta tämä viimeisin typeröintisi on yksi huvittavimmista: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1.
"Sivullisia valheilta suojellakseni olen pakotettu kirjoittamaan:
Vain tietty kolikkojono sattuu tulokseksi E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1/2^100."
Sivulliset kun tietävät, että tuo toteamuksesi on pelkkää lapsellista ketkuilua. Täytyy olla kvasin kaltainen imbesilli, jos kuvittelee että vain "tietyn" kolikkojonon todennäköisyys on 1/2^100. Normaalijärkiset, joihin sinä multinilkki ja pseudomatemaatiikko kvasi ette selvästikään lukeudu, ymmärtävät kyllä täysin ongelmitta, että jokaisella mahdollisella kolikkojonolla eli tulosvaihtoehdolla on sama todennäköisyys 1/2^100 toteutua.
"Vain tietty tulos (kruuna) tai tietty tulos (klaava) sattuvat tulokseksi todennäköisyydellä 1/2 lanttia heitettäessä."
Hih hih. Voi jeesus mitä lässytystä. Todellisuudessa kylläkin yhden kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa molemmalla otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdolla on sama todennäkösyys 1/2 sattua. Ei ole tarvetta ketkuilla ja lässyttää jostain "tietystä" tuloksesta.
"Varoitan vielä ketään uskomasta sanaakaan siitä, mitä moloch täällä todennäköisyyksistä kirjoittaa. Häneen ei voi eikä saa luottaa, hän ei puhu totta. Nähdäkseni joko ideologioidensa tai ymmärtämättömyytensä takia moloch kulkee valheen tietä, ei pahantahtoisuutensa vuoksi."
No voi multinilkki. Kun kenelläkään ei oo mitään syytä uskoa kaltaisesi ketkun idiootin varoituksia. Olet itse loistava varoittava esimerkki siitä, kuinka epärehellinen kreationistinen kieroileva ketku voikaan olla. Valehtelet jumalasi nimeen, että kahta kolikkoa heitettäessaä saadaan varmasti toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä. Vain kaltaisesi typerys esittää noin typeriä matematiikan vastaisia väitteitä.
Veikkaanpa, että fanipojusi kvasi, on koko illan heittänyt kuumeisesti kolikkoa ja nyt ihmettelee sitä, että kun ensimmäisellä heitolla sattuu klaava niin sitten saattakin toisella heitolla sattua kruuna. Hih hih."Jääköön tämä molochin tavattoman typerä lause muistomerkiksi siitä mihin voi johtaa evolutionistinen tulkinta todennäköisyysmatematiikasta.
Sivullisia valheilta suojellakseni olen pakotettu kirjoittamaan:
Vain tietty kolikkojono sattuu tulokseksi E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1/2^100."
Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?
"Vain tietty tulos (kruuna) tai tietty tulos (klaava) sattuvat tulokseksi todennäköisyydellä 1/2 lanttia heitettäessä."
Ei. Viittaan tässä PM:n: "Todellisuudessa kylläkin yhden kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa molemmalla otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdolla on sama todennäkösyys 1/2 sattua. Ei ole tarvetta ketkuilla ja lässyttää jostain "tietystä" tuloksesta."
Toisaalta kun tiedämme, että ensimmäisellä heitolla sattui vain jompikumpi, niin mikä onkaan todennäköisyys, että saamme toisella heitolla saman tuloksen?
"Varoitan vielä ketään uskomasta sanaakaan siitä, mitä moloch täällä todennäköisyyksistä kirjoittaa. Häneen ei voi eikä saa luottaa, hän ei puhu totta. Nähdäkseni joko ideologioidensa tai ymmärtämättömyytensä takia moloch kulkee valheen tietä, ei pahantahtoisuutensa vuoksi.
Niin haluan yhä uskoa."
Uskotko silmiäsi, jos suoritat tuon satunnaiskokeen? Heitä lantti katsomatta tuliko klaava vai kruuna ja sitten heitä toinen lantti. Vertaa tuloksia. Mitä useammin suoritat kokeen sen selvemmin tulet huomaamaan, että todennäköisyys saada toisella lantilla sama tulos kuin ensimmäisellä on 1/2 eikä 1.- Assiantuntijja
moloch_horridus kirjoitti:
"Jääköön tämä molochin tavattoman typerä lause muistomerkiksi siitä mihin voi johtaa evolutionistinen tulkinta todennäköisyysmatematiikasta.
Sivullisia valheilta suojellakseni olen pakotettu kirjoittamaan:
Vain tietty kolikkojono sattuu tulokseksi E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1/2^100."
Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?
"Vain tietty tulos (kruuna) tai tietty tulos (klaava) sattuvat tulokseksi todennäköisyydellä 1/2 lanttia heitettäessä."
Ei. Viittaan tässä PM:n: "Todellisuudessa kylläkin yhden kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa molemmalla otosavaruuden Ω = {kruuna, klaava} tulosvaihtoehdolla on sama todennäkösyys 1/2 sattua. Ei ole tarvetta ketkuilla ja lässyttää jostain "tietystä" tuloksesta."
Toisaalta kun tiedämme, että ensimmäisellä heitolla sattui vain jompikumpi, niin mikä onkaan todennäköisyys, että saamme toisella heitolla saman tuloksen?
"Varoitan vielä ketään uskomasta sanaakaan siitä, mitä moloch täällä todennäköisyyksistä kirjoittaa. Häneen ei voi eikä saa luottaa, hän ei puhu totta. Nähdäkseni joko ideologioidensa tai ymmärtämättömyytensä takia moloch kulkee valheen tietä, ei pahantahtoisuutensa vuoksi.
Niin haluan yhä uskoa."
Uskotko silmiäsi, jos suoritat tuon satunnaiskokeen? Heitä lantti katsomatta tuliko klaava vai kruuna ja sitten heitä toinen lantti. Vertaa tuloksia. Mitä useammin suoritat kokeen sen selvemmin tulet huomaamaan, että todennäköisyys saada toisella lantilla sama tulos kuin ensimmäisellä on 1/2 eikä 1."Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?"
Moni on juuri tuon kysymyksen nimimerkille JC__ esittänyt. Vastaus on vaan jäänyt saamatta.
Osaisikohan kvasi2 vastata? Hän liukenee pelkurimaisesti aina keskustelusta kun esitetään kiusallisia kysymyksiä.
" P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Jos tämä JC* ei ole uskovainen trolli, on hän äärimmäisen typerä. Kuka selväjärkinen menee väittämään, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa niin AINA toisella kolikon heitolla sattuu SAMA tulos kuin ensimmäisellä kolikon heitolla. Tämähän tarkoittaisi sitä, että toinen kolikkoheitto olisi täysin riippuvainen ensimmäisestä heitosta. Todellisuudessa kolikon heitto on satunnaiskoe, jossa kokeen suorituskerrat ovat riippumattomia toisistaan. Tietenkin edellyttäen, että käytettävä kolikko on ns. reilu.
JC* on hyvä esimerkki siitä, miten ääriuskovaisuus mädättää järjen ja rehellisyyden. Tai sitten on niin päin, että vähäjärkisyys ja epärehellisyys altistaa ihmisen sairastumisen kreationistiseen mielenterveysongelmaan.Huvittavinta tässä on, että JC_ esittää itsensä lahjakkaana todennäköisyyksien osaajana. No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1, vaan hän joutuu vain väittämään niin, koska hän muuten joutuisi tunnustamaan olleensa koko ajan väärässä Enqvistin kolikonheitosta käydyssä keskustelussa. Eikä ylpeytensä anna periksi, vaan hän mieluummin valahtelee näinkin ilmiselvässä asiassa.
moloch_horridus kirjoitti:
Huvittavinta tässä on, että JC_ esittää itsensä lahjakkaana todennäköisyyksien osaajana. No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1, vaan hän joutuu vain väittämään niin, koska hän muuten joutuisi tunnustamaan olleensa koko ajan väärässä Enqvistin kolikonheitosta käydyssä keskustelussa. Eikä ylpeytensä anna periksi, vaan hän mieluummin valahtelee näinkin ilmiselvässä asiassa.
"Eikä ylpeytensä anna periksi, vaan hän mieluummin valahtelee näinkin ilmiselvässä asiassa."
Kreationistit ovat hyvin usein narsistisesta luonnehäiriöstä kärsiviä yksilöitä, jotka pitävät itseään muita parempana eivätkä voi tosiaan myöntää erehtyneensä.
On itsestään selvää, että jos meillä on satunnaiskoe, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa, toteutuu aina kyseinen koe suoritettaessa yksi sen 2^100 alkeistapahtumasta. Ja tietenkin jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100.
Pelkkää yksinkertaista todennäköisyysmatematiikka. On hämmästyttävää, että kreationisti lähtee valehtelemaan vastoin matematiikka jos on tehnyt jossain vaiheessa erehdyksen. Erehtyminen on kuitenkin inhimillistä. Ilmeisesti kyseinen kreationisti pitää itseään jonkinlaisena yli-ihmisenä.- JC__
moloch_horridus kirjoitti:
Huvittavinta tässä on, että JC_ esittää itsensä lahjakkaana todennäköisyyksien osaajana. No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1, vaan hän joutuu vain väittämään niin, koska hän muuten joutuisi tunnustamaan olleensa koko ajan väärässä Enqvistin kolikonheitosta käydyssä keskustelussa. Eikä ylpeytensä anna periksi, vaan hän mieluummin valahtelee näinkin ilmiselvässä asiassa.
"No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1"
Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein.
molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan.
Kysymys on loppuunkäsitelty. Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee. Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin. - Vanvöörool
JC__ kirjoitti:
"No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1"
Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein.
molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan.
Kysymys on loppuunkäsitelty. Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee. Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin."Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos"
Missä sinä olet muka esittänyt laskelman, jolla olet todistanut olevasi oikeassa? Olet esittänyt vain "laskemia", jotka todistavat sinun olevan täysi idiootti.
"Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein."
Ja tietenkin vastasit väärin.
"Kysymys on loppuunkäsitelty"
Se on ollut loppuun käsitelty jo siitä lähtien kun menit osoittamaan typeryytesi väittämällä Enqvistin ilmoittamaa todennäköisyyttä vääräksi.
Siis haloo JC. Kuinka helevetin idiootti olet kun väität että toisella kolikon heitto kerralla sattuu aina sama tulos kun ensimmäisellä heittokerralla? Aika helevetin idiootti täytyy sanoa.
Selittäisitkö miten se on normaalilla kolikolla mahdollista? - Vanvöörool
JC__ kirjoitti:
"No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1"
Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein.
molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan.
Kysymys on loppuunkäsitelty. Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee. Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin.Väitätkö, että tämä idioottimaisuutesi esiintuonti:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
on muka jokin laskelma?
Etpä sitten matematiikasta tiedä mitään idiootti, jos väität että idioottimainen väite on laskelma.
Minä osaan esittää todellisen laskelman. Halutaan siis tietää mikä on todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ekalla heitolla. Kahden kolikon heitot voidaan esittää tulospareina:
(kruuna, kruuna), (kruuna, klaava), (klaava, klaava), (klaava, kruuna)
Siinä täsmälleen kaikki tulosparit joita on siis 4.
Suotuisia tapauksia niistä ovat (kruuna, kruuna) ja (klaava, klaava), joita on siis 2. Tällöin:
P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ekalla heitolla)=2/4=1/2
Tuo on tietenkin oikea vastaus. Sinun "laskelmasi" oli vähintäänkin idioottimainen.
Sinut on todistettu väärässä olevaksi idiootiksi. Vanvöörool kirjoitti:
Väitätkö, että tämä idioottimaisuutesi esiintuonti:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
on muka jokin laskelma?
Etpä sitten matematiikasta tiedä mitään idiootti, jos väität että idioottimainen väite on laskelma.
Minä osaan esittää todellisen laskelman. Halutaan siis tietää mikä on todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ekalla heitolla. Kahden kolikon heitot voidaan esittää tulospareina:
(kruuna, kruuna), (kruuna, klaava), (klaava, klaava), (klaava, kruuna)
Siinä täsmälleen kaikki tulosparit joita on siis 4.
Suotuisia tapauksia niistä ovat (kruuna, kruuna) ja (klaava, klaava), joita on siis 2. Tällöin:
P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ekalla heitolla)=2/4=1/2
Tuo on tietenkin oikea vastaus. Sinun "laskelmasi" oli vähintäänkin idioottimainen.
Sinut on todistettu väärässä olevaksi idiootiksi.Esittämäsi laskelma samoin kuin Molochin aiemmin esittämä ovat tietenkin täysin oikein.
Multinilkkin kötöstys puolestaan on suorastaan tragikoominen typeryyden manifestaatio.
Multinilkkiä varmaan lohduttaa se, että minä nautin täysin siemauksin kun multinilkki meni tuonkin totaalisen typeröintinsä esittämään. On niin mukavaa näin lomalla siemailla pari olutta ja naureskella kun multinilkki on kieroillut ja ketkuillut itsensä valheidensa hirttosilmukkaan roikkumaan ja vielä jumalansa nimeen valehdellen.JC__ kirjoitti:
"No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1"
Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein.
molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan.
Kysymys on loppuunkäsitelty. Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee. Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin." Olen jo esittänyt laskelman ..."
Vai laskelman? Hih hih.
"molochin kysymys oli kovin triviaali, ..."
Tokihan se on triviaali, kuten kaikki todennäköisyyden esimerkit mitä täällä on käsitelty. Silti sinä tollo oot ollut väärässä kaikkien niiden suhteen, mutta ketkuillut sitäkin enemmän.
Toki se on triviaali, mutta pakottaa nokkelasti sinut paljastamaan epärehellisyytesi.
"Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä."
Tollon puutteellinen tietämys ja ymmärrys, suuruudenhullu itsevarmuus ja narsistinen harha erehtymättömyydestään tulee ilmi täsmälleen sellaisena typeryyksien esittelynä ja patologisena kieroiluna mihin sinä multinilkki oot sortunut.
"Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan."
Sinun tollon vastauksista vaan ei oo apua kenellään. Kvasinkin narrasit komppaamaan. Kvasi taitaakin olla ainut sinua tollompi täällä. Kvasi: Onko mukavaa olla multinilkkia tollompi mukamatemaatikko? Hih hih.
"Kysymys on loppuunkäsitelty."
Aivan. Koska me evot, matematiikka ja tietty Enqvist olemme olleet oikeassa alusta lähtien ja siinä typeryyttäsi väärässä.
"...vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin."
Todellisuudessahan jokaisessa satunnaiskokeen suorituksessa toteutuu aina yksi kyseenomaisen kokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista. Ja juuri tuo tosiasia on siinä silmiemme edessä todistamassa, että sinä multinilkki-JC oot väärässä.
On se vaan niin rattoisaa kieroilevien kreationistien kyykyttäminen, varsinkin sellaisten kuin multinilkki-JC.- tieteenharrastaja
JC__ kirjoitti:
"No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1"
Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein.
molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan.
Kysymys on loppuunkäsitelty. Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee. Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin.Unohdit mainita keskeisen oletuksen kuvaamasi tuloksen saamiseksi;
",,toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos.,,
Käytössä pitää olla lantti, jonka kummallakin puolella lukee kruunataiklaava. Muuten toinen heitto voi yllättäen antaa eri tuloksen kuin ensimmäinen. JC__ kirjoitti:
"No, itse uskon, että hän kyllä ymmärtää, ettei toisella heitolla tule samaa tulosta kuin ensimmäisellä heitolla todennäköisyydellä 1"
Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein.
molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan.
Kysymys on loppuunkäsitelty. Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee. Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin."Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein."
Tämä sinun esittämä lauseesi ei ollut laskelma ja toisekseen se on väärin:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä ei ole sama kuin todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava, koska ensimmäisen heiton tulos on vain joko kruuna tai klaava. Jos se kruuna, niin todennäköisyys sille, että se on sama on P(kruuna) = 1/2 ja jos se on klaava niin P(klaava) = 1/2 eikä kummassakaan tapauksessa väittämäsi P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava).
En suostu vieläkään uskomaan, että olet totaalinen idiootti, vaan vain uskomaton valehtelija. Ja voin todistaa sen siten, että teen sinulle yksinkertaisen kysymyksen koskien tätä esimerkkiä tietäen, että et vastaa siihen yksiselitteisesti ja rehellisesti:
Onko mahdollista, että ensimmäisellä heitolla tulos on kruuna ja toisella klaava?
Väitit, että jälkimmäisen heiton tulos on sataprosenttisen varmasti, todennäköisyydellä 1 sama kuin ensimmäisen, mutta jos vastaat kysmykseen rehellisesti, niin huomaat, että olitkin väärässä.
"molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan."
Olet todellakin auttanut parhaasi mukaan kreationistien osoittamisessa epärehellisiksi idiooteiksi. Kiitän tästä vilpittömästi.
"Kysymys on loppuunkäsitelty."
Tietenkin. Jokainen peruskoululainenkin tietää, että toisen heiton tulos ei ole täysin varmasti sama kuin ensimmäisen.
"Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee."
Esitin tämän kysymyksen kvasi2:lle, koska halusin tietää onko hän yhtä onneton matematiikassa/epärehellinen kuin sinä. Hän ei ole saapunut tukemaan valhettasi, joten hänellä ehkä on hivenen toivoa.
"Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin."
Pyrit esittämään Enqvistin esimerkin väärässä valossa jättämällä huomiotta sen, että hän nimenomaisesti laittoi sanan "ihme" lainasumerkkeihin.- JC__
tieteenharrastaja kirjoitti:
Unohdit mainita keskeisen oletuksen kuvaamasi tuloksen saamiseksi;
",,toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos.,,
Käytössä pitää olla lantti, jonka kummallakin puolella lukee kruunataiklaava. Muuten toinen heitto voi yllättäen antaa eri tuloksen kuin ensimmäinen."Käytössä pitää olla lantti, jonka kummallakin puolella lukee kruunataiklaava."
Kerrassaan hupaisa väite. Ei tietenkään pidä olla tuollaista lanttia, jota vastaavaa evoille toki jo kauan sitten ehdotin - ettei teillä onnettomilla olisi vähäisintäkään mahdollisuutta erehtyä todennäköisyyksissä.
Mietipä nyt tieteenharrastaja, jos (toisen) lantinheiton tulokseksi pitää saada (ensimmäisen heiton) "kruuna tai klaava", mitkä tulosvaihtoehdot silloin tulevat kysymykseen? - JC__
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpöhöpö moloch. Olen jo esittänyt laskelman siitä, millä todennäköisyydellä toisen lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava", molochin itsensä ensimmäisen heiton tulokseksi esittämä tulos. Eli olen jo vastannut kysymykseen saman tuloksen sattumisen todennäköisyydestä 2. lantinheitolle - ja vastasin tietenkin oikein."
Tämä sinun esittämä lauseesi ei ollut laskelma ja toisekseen se on väärin:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä ei ole sama kuin todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava, koska ensimmäisen heiton tulos on vain joko kruuna tai klaava. Jos se kruuna, niin todennäköisyys sille, että se on sama on P(kruuna) = 1/2 ja jos se on klaava niin P(klaava) = 1/2 eikä kummassakaan tapauksessa väittämäsi P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava).
En suostu vieläkään uskomaan, että olet totaalinen idiootti, vaan vain uskomaton valehtelija. Ja voin todistaa sen siten, että teen sinulle yksinkertaisen kysymyksen koskien tätä esimerkkiä tietäen, että et vastaa siihen yksiselitteisesti ja rehellisesti:
Onko mahdollista, että ensimmäisellä heitolla tulos on kruuna ja toisella klaava?
Väitit, että jälkimmäisen heiton tulos on sataprosenttisen varmasti, todennäköisyydellä 1 sama kuin ensimmäisen, mutta jos vastaat kysmykseen rehellisesti, niin huomaat, että olitkin väärässä.
"molochin kysymys oli kovin triviaali, suorastaan banaali. Evon esittämänä sellainenkaan ei minua yllätä. Puutteellinen ymmärrys tunnetusti tulee usein ilmi vähän höpsöinä kysymyksinä. Mutta ei ole koskaan väärin kysyä ja toki olen valmis aina vastaamaan ja auttamaan."
Olet todellakin auttanut parhaasi mukaan kreationistien osoittamisessa epärehellisiksi idiooteiksi. Kiitän tästä vilpittömästi.
"Kysymys on loppuunkäsitelty."
Tietenkin. Jokainen peruskoululainenkin tietää, että toisen heiton tulos ei ole täysin varmasti sama kuin ensimmäisen.
"Toki voidaan keskustella siitä, miksi moloch moisia kummallisia ja maalitolppia siirteleviä "kokeitaan" kehittelee ja niistä kyselee."
Esitin tämän kysymyksen kvasi2:lle, koska halusin tietää onko hän yhtä onneton matematiikassa/epärehellinen kuin sinä. Hän ei ole saapunut tukemaan valhettasi, joten hänellä ehkä on hivenen toivoa.
"Omaksi näkemyksekseni on vahvistunut se, että evolutionismi tarvitsee aivan oman tulkintansa todennäköisyysmatematiikasta, koska muuten edes evollutionistien on liian vaikea uskoa evoluutiota ihmisen ja muun elollisen selitykseksi. Siksi tälläkin palstalla muutama evo haluaa nähdä "ihmeiden" toteutuvan satunnaiskokeissa joka kerta, vaikka todellisuudessa hyvin epätodennäköiset tapahtumat toteutuvat hyvin harvoin."
Pyrit esittämään Enqvistin esimerkin väärässä valossa jättämällä huomiotta sen, että hän nimenomaisesti laittoi sanan "ihme" lainasumerkkeihin."Pyrit esittämään Enqvistin esimerkin väärässä valossa jättämällä huomiotta sen, että hän nimenomaisesti laittoi sanan "ihme" lainasumerkkeihin."
Siis tarkoitat moloch sitä, ettei mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa toteutunutkaan? Tunnustatko viimein selväsanaisesti, että tulokseksi saatu kolikkojono oli vain ja ainoastaan jokin jono, sattumistodennäköisyydellä 1?
Vai jatkatko moloch vieläkin järjetöntä inttämistäsi matematiikkaa, kaikkea opettamaani ja itse Enqvistin sanaa vastaan? Enqvisthän lopulta aivan oikein myönsi, että vastaavan kokeen tulos on "välttämättä jokin sarja" - ei "yksi yksittäinen sarja", ei "alkeistapahtuma"sarja ei mikään muukaan ketkuilutulos todennäköisyyydellä 1/n. - tieteenharrastaja
JC__ kirjoitti:
"Pyrit esittämään Enqvistin esimerkin väärässä valossa jättämällä huomiotta sen, että hän nimenomaisesti laittoi sanan "ihme" lainasumerkkeihin."
Siis tarkoitat moloch sitä, ettei mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa toteutunutkaan? Tunnustatko viimein selväsanaisesti, että tulokseksi saatu kolikkojono oli vain ja ainoastaan jokin jono, sattumistodennäköisyydellä 1?
Vai jatkatko moloch vieläkin järjetöntä inttämistäsi matematiikkaa, kaikkea opettamaani ja itse Enqvistin sanaa vastaan? Enqvisthän lopulta aivan oikein myönsi, että vastaavan kokeen tulos on "välttämättä jokin sarja" - ei "yksi yksittäinen sarja", ei "alkeistapahtuma"sarja ei mikään muukaan ketkuilutulos todennäköisyyydellä 1/n.Sivullisille tarkentaisin, että symmetrisessä satunnaistapahtumassa, jossa on hyvin paljon tulosvaihtoehtoja, jokainen niistä on "äärimmäisen epätodenäköinen". Silti yksi niistä tulee tulokseksi joka kerta tapahtuman sattuessa, eikä kyseessä ole minkäänlainen íhme.
JC on koko ajan yrittänyt sanallisella ketkuilulla sekoittaa yhteen tuloksen saamisen todennäköisyyden (triviaali 1) ja sen sisällön todennäköisyyden (hyvin pieni. Aika sitkeä sissi. - JC__
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille tarkentaisin, että symmetrisessä satunnaistapahtumassa, jossa on hyvin paljon tulosvaihtoehtoja, jokainen niistä on "äärimmäisen epätodenäköinen". Silti yksi niistä tulee tulokseksi joka kerta tapahtuman sattuessa, eikä kyseessä ole minkäänlainen íhme.
JC on koko ajan yrittänyt sanallisella ketkuilulla sekoittaa yhteen tuloksen saamisen todennäköisyyden (triviaali 1) ja sen sisällön todennäköisyyden (hyvin pieni. Aika sitkeä sissi."JC on koko ajan yrittänyt sanallisella ketkuilulla sekoittaa yhteen tuloksen saamisen todennäköisyyden (triviaali 1) ja sen sisällön todennäköisyyden (hyvin pieni."
Aivan höpöhöpö väite. Koko ajan on ollut siitä, mitä E:n kolikonheittelyssä tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Ei missään tapauksessa "tuloksen saamisen todennäköisyydestä", joka ei ole todennäköisyyslaskennon alainen ilmiö lainkaan. Tuloshan saadaan varmasti, jos vain kolikkoa viitsii sata kertaa heitellä. Tämän asian toteutumisen epäily on lähinnä psykiatrinen kysymys kuvitteellisen (silti tietysti matematiikan lakeja noudattavan) esimerkin suhteen.
Tulee mieleeni tarina köyhän perheen isästä ja nuoresta pojasta, joiden unelmana on saada oma hevonen. Isä vakuuttaa pojalleen: Kyllä me vielä hevosen hankimme, oikein kauniin tammavarsan! Ja poika alkaa heti unelmoida: Ja sitten minä syötän sille tuoreita heiniä ja harjaan sen aina puhtaaksi ja tuon sille raikasta vettä! Ja ratsastan sillä pitkin pellonreunoja! Mutta silloin isä tulistuu: Pilaatko ryökäle varsan selän, ei se kestä sellaista! Selkääsi saat! Ja niin pojan unelmat päättyvät kyyneliin, pahojen kuvitteellisten tekojensa takia.
Tuloksen sisältö E:n kolikonheittelyssä oli jokin alkeistapaus, todennäköisyyden kannalta oli aivan samantekevää mikä niistä.
"Sivullisille tarkentaisin, että symmetrisessä satunnaistapahtumassa, jossa on hyvin paljon tulosvaihtoehtoja, jokainen niistä on "äärimmäisen epätodenäköinen". Silti yksi niistä tulee tulokseksi joka kerta tapahtuman sattuessa, eikä kyseessä ole minkäänlainen íhme."
Ensimmäinen lause asiatonta ja käsitteellisesti haparoivaa jaaritusta, toinen lause tunnustaa todeksi sen, että E:n esimerkin tulos oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Toisessa lausessa oleva tieteenharrastajan "havainto" siitä, että jokin jono on "yksi niistä" on kovin triviaali. Moni ei viitsisi tuollaista kirjoitella, mutta evolutionistiseen todennäköisyyskäsitykseen tuollaiset älylliset velttoudet toki kuuluvat.
Miksi et jo lopeta, tieteenharrastaja? JC__ kirjoitti:
"JC on koko ajan yrittänyt sanallisella ketkuilulla sekoittaa yhteen tuloksen saamisen todennäköisyyden (triviaali 1) ja sen sisällön todennäköisyyden (hyvin pieni."
Aivan höpöhöpö väite. Koko ajan on ollut siitä, mitä E:n kolikonheittelyssä tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Ei missään tapauksessa "tuloksen saamisen todennäköisyydestä", joka ei ole todennäköisyyslaskennon alainen ilmiö lainkaan. Tuloshan saadaan varmasti, jos vain kolikkoa viitsii sata kertaa heitellä. Tämän asian toteutumisen epäily on lähinnä psykiatrinen kysymys kuvitteellisen (silti tietysti matematiikan lakeja noudattavan) esimerkin suhteen.
Tulee mieleeni tarina köyhän perheen isästä ja nuoresta pojasta, joiden unelmana on saada oma hevonen. Isä vakuuttaa pojalleen: Kyllä me vielä hevosen hankimme, oikein kauniin tammavarsan! Ja poika alkaa heti unelmoida: Ja sitten minä syötän sille tuoreita heiniä ja harjaan sen aina puhtaaksi ja tuon sille raikasta vettä! Ja ratsastan sillä pitkin pellonreunoja! Mutta silloin isä tulistuu: Pilaatko ryökäle varsan selän, ei se kestä sellaista! Selkääsi saat! Ja niin pojan unelmat päättyvät kyyneliin, pahojen kuvitteellisten tekojensa takia.
Tuloksen sisältö E:n kolikonheittelyssä oli jokin alkeistapaus, todennäköisyyden kannalta oli aivan samantekevää mikä niistä.
"Sivullisille tarkentaisin, että symmetrisessä satunnaistapahtumassa, jossa on hyvin paljon tulosvaihtoehtoja, jokainen niistä on "äärimmäisen epätodenäköinen". Silti yksi niistä tulee tulokseksi joka kerta tapahtuman sattuessa, eikä kyseessä ole minkäänlainen íhme."
Ensimmäinen lause asiatonta ja käsitteellisesti haparoivaa jaaritusta, toinen lause tunnustaa todeksi sen, että E:n esimerkin tulos oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Toisessa lausessa oleva tieteenharrastajan "havainto" siitä, että jokin jono on "yksi niistä" on kovin triviaali. Moni ei viitsisi tuollaista kirjoitella, mutta evolutionistiseen todennäköisyyskäsitykseen tuollaiset älylliset velttoudet toki kuuluvat.
Miksi et jo lopeta, tieteenharrastaja?Tieteenharjoittaja kirjoitti:
"JC on koko ajan yrittänyt sanallisella ketkuilulla sekoittaa yhteen tuloksen saamisen todennäköisyyden (triviaali 1) ja sen sisällön todennäköisyyden (hyvin pieni."
Juuri tästä näyttää argumentoinnissasi olevan kysymys. Koko kommenttisi oli yhtä tyhjän päiväistä höpinää ja käsitteiden vääristelelyä.
Matematiikan mukaan Enqvistin esimerkissä kuvatussa satunnaiskokeessa on 2^100 alkeistapahtumaa, ja kuten Tieteenharjoittaja totesi ne ovat symmetrisiä. Tästä seuraa se, että kunkin alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100. Tuon todennäköisyyden tietämisessä ei tarvita mitään "laskentoa".
Off the topic - taidat muuten olla melko iäkäs kun käytät vanhentunutta termiä 'todennäköisyyslaskento'?
Sitten satunnaiskoe suoritettaessa yksi noista alkeistapahtumista toki satunnaisesti toteutuu. Samalla tietenkin toteutuu myös valtava määrä muita tapahtumia. Kaikki ne tapahtumat joissa on sattunut tulos alkiona.
Jos olet eri mieltä siitä mitä yllä kerroin, niin todista väitteesi matematiikalla itsellään. Jos muka ymmärrät matematiikka niin eihän sen pitäisi olla haaste eikä mikään. Sellainen höpinä mitä kommentissasi Tieteenharjoittajalle kirjoitit todistaa vain ja ainoastaan sen, että yrität voittaa keskustelun epärehellisin keinoin - kuten kreationistit yleensä.
On aivan varmaa, että jos onnistut todistamaan sen, että yksi satunnaiskokeen alkeistapahtumista ei aina toteudu kun satunnaiskoe toistetaan, saat kaikkien maailman matemaatikkojen huomion.- tieteenharrastaja
JC__ kirjoitti:
"Käytössä pitää olla lantti, jonka kummallakin puolella lukee kruunataiklaava."
Kerrassaan hupaisa väite. Ei tietenkään pidä olla tuollaista lanttia, jota vastaavaa evoille toki jo kauan sitten ehdotin - ettei teillä onnettomilla olisi vähäisintäkään mahdollisuutta erehtyä todennäköisyyksissä.
Mietipä nyt tieteenharrastaja, jos (toisen) lantinheiton tulokseksi pitää saada (ensimmäisen heiton) "kruuna tai klaava", mitkä tulosvaihtoehdot silloin tulevat kysymykseen?Taisit ylempänä kysyä tätä:
"Mietipä nyt tieteenharrastaja, jos (toisen) lantinheiton tulokseksi pitää saada (ensimmäisen heiton) "kruuna tai klaava", mitkä tulosvaihtoehdot silloin tulevat kysymykseen?"
Koska ensimmäinen heitto on jo tehty ja sen tulos tallessa, vaikkei tiedossa, toisen heiton tavoiteltu tulos on siitä riippuvainen eikä vapaasti "kruuna tai klaava" kuten ensimmäisessä heitossa oli. Koetat vain jälleen sekoittaa asiaa sanoja kieputtelemalla. JC__ kirjoitti:
"Pyrit esittämään Enqvistin esimerkin väärässä valossa jättämällä huomiotta sen, että hän nimenomaisesti laittoi sanan "ihme" lainasumerkkeihin."
Siis tarkoitat moloch sitä, ettei mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa toteutunutkaan? Tunnustatko viimein selväsanaisesti, että tulokseksi saatu kolikkojono oli vain ja ainoastaan jokin jono, sattumistodennäköisyydellä 1?
Vai jatkatko moloch vieläkin järjetöntä inttämistäsi matematiikkaa, kaikkea opettamaani ja itse Enqvistin sanaa vastaan? Enqvisthän lopulta aivan oikein myönsi, että vastaavan kokeen tulos on "välttämättä jokin sarja" - ei "yksi yksittäinen sarja", ei "alkeistapahtuma"sarja ei mikään muukaan ketkuilutulos todennäköisyyydellä 1/n."Siis tarkoitat moloch sitä, ettei mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa toteutunutkaan?"
Enhän minä niin sanonut. En puhunut itsestäni mitään, vaan siitä miten sinä vääristelet.
"Tunnustatko viimein selväsanaisesti, että tulokseksi saatu kolikkojono oli vain ja ainoastaan jokin jono, sattumistodennäköisyydellä 1?"
Tunnustan toki, että jokin jono, joista jokaisen todennäköisyys sattua on 1/2^100 sattui todennäköisyydellä 1, kun ohjeita noudatettiin.
"Vai jatkatko moloch vieläkin järjetöntä inttämistäsi matematiikkaa, kaikkea opettamaani ja itse Enqvistin sanaa vastaan?
Haha. Sinun opetuksesi mukaan on mahdotonta saada toisella lantilla eri tulos kuin ensimmäisellä, kun heitämme kahta lanttia Älä selitä, että sinulla olisi matematiikasta kenellekään mitään opetettavaa.
"Enqvisthän lopulta aivan oikein myönsi, että vastaavan kokeen tulos on "välttämättä jokin sarja" - ei "yksi yksittäinen sarja", ei "alkeistapahtuma"sarja ei mikään muukaan ketkuilutulos todennäköisyyydellä 1/n."
Ei hän ole noin sanonut, vaan sinä olet tapasi mukaan lainauslouhinut hänen sanomaansa ja vääristellyt vielä senkin.
Kuten ennustin, sinulta jäi vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseeni, koska siten olisit tunnustanut, että olet väärässä. Ylpeyden synti riivaa sinua.moloch_horridus kirjoitti:
"Siis tarkoitat moloch sitä, ettei mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa toteutunutkaan?"
Enhän minä niin sanonut. En puhunut itsestäni mitään, vaan siitä miten sinä vääristelet.
"Tunnustatko viimein selväsanaisesti, että tulokseksi saatu kolikkojono oli vain ja ainoastaan jokin jono, sattumistodennäköisyydellä 1?"
Tunnustan toki, että jokin jono, joista jokaisen todennäköisyys sattua on 1/2^100 sattui todennäköisyydellä 1, kun ohjeita noudatettiin.
"Vai jatkatko moloch vieläkin järjetöntä inttämistäsi matematiikkaa, kaikkea opettamaani ja itse Enqvistin sanaa vastaan?
Haha. Sinun opetuksesi mukaan on mahdotonta saada toisella lantilla eri tulos kuin ensimmäisellä, kun heitämme kahta lanttia Älä selitä, että sinulla olisi matematiikasta kenellekään mitään opetettavaa.
"Enqvisthän lopulta aivan oikein myönsi, että vastaavan kokeen tulos on "välttämättä jokin sarja" - ei "yksi yksittäinen sarja", ei "alkeistapahtuma"sarja ei mikään muukaan ketkuilutulos todennäköisyyydellä 1/n."
Ei hän ole noin sanonut, vaan sinä olet tapasi mukaan lainauslouhinut hänen sanomaansa ja vääristellyt vielä senkin.
Kuten ennustin, sinulta jäi vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseeni, koska siten olisit tunnustanut, että olet väärässä. Ylpeyden synti riivaa sinua."Tunnustan toki, että jokin jono, joista jokaisen todennäköisyys sattua on 1/2^100 sattui todennäköisyydellä 1, kun ohjeita noudatettiin."
Ennustan, että multinilkki vääristelee tuosta lauseesta sinun "tunnustaneen" hänen olleen oikeassa.
Siispä ihan vain multini(l)kkin kieroilujen torppaamiseksi:
Symmetrinen, diskreetti ja äärellinen satunnaiskoe suoritettaessa sattuu yksi sen otosavaruuden Ω tulosvaihtoehdoista tulokseksi ω, jolloin toteutuu alkeistapahtuma {ω}. Tietenkin ω ∈ Ω ja {ω}⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja P({ω}) = 1/N ja N = |Ω| ja P(Ω) = 1
Enqvist oli siis oikeassa väittäessään, että P({ω}) = 1/N ja N = 2^100
Patologisesti kieroilevan multinilkkin ketkuiluun käyttämä "jokin jono" -tapahtuma on tietenkin Ω, jos multinilkki ilmoittaa, että "jokin jono" -tapahtuman todennäköisyys on 1.
"Kuten ennustin, sinulta jäi vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseeni, koska siten olisit tunnustanut, että olet väärässä. Ylpeyden synti riivaa sinua."
NIin ja kaikkihan sen huomaavat. Jättämällä vastaamatta toistuvasti näihin kiusallisiin, JC tunnustaa olevansa väärässä. Kuten myös raukkamainen ja epärehellinen kvasi2, joka luikkii aina paikalta kun esitetään kiusallinen kysymys.puolimutkateisti kirjoitti:
"Tunnustan toki, että jokin jono, joista jokaisen todennäköisyys sattua on 1/2^100 sattui todennäköisyydellä 1, kun ohjeita noudatettiin."
Ennustan, että multinilkki vääristelee tuosta lauseesta sinun "tunnustaneen" hänen olleen oikeassa.
Siispä ihan vain multini(l)kkin kieroilujen torppaamiseksi:
Symmetrinen, diskreetti ja äärellinen satunnaiskoe suoritettaessa sattuu yksi sen otosavaruuden Ω tulosvaihtoehdoista tulokseksi ω, jolloin toteutuu alkeistapahtuma {ω}. Tietenkin ω ∈ Ω ja {ω}⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ja P({ω}) = 1/N ja N = |Ω| ja P(Ω) = 1
Enqvist oli siis oikeassa väittäessään, että P({ω}) = 1/N ja N = 2^100
Patologisesti kieroilevan multinilkkin ketkuiluun käyttämä "jokin jono" -tapahtuma on tietenkin Ω, jos multinilkki ilmoittaa, että "jokin jono" -tapahtuman todennäköisyys on 1.
"Kuten ennustin, sinulta jäi vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseeni, koska siten olisit tunnustanut, että olet väärässä. Ylpeyden synti riivaa sinua."
NIin ja kaikkihan sen huomaavat. Jättämällä vastaamatta toistuvasti näihin kiusallisiin, JC tunnustaa olevansa väärässä. Kuten myös raukkamainen ja epärehellinen kvasi2, joka luikkii aina paikalta kun esitetään kiusallinen kysymys."Ennustan, että multinilkki vääristelee tuosta lauseesta sinun "tunnustaneen" hänen olleen oikeassa."
Tietenkin hän vääristelee, eihän hän muuta osaa. Hän jopa vääristelee sen, että kahdessa eri kolikonheitossa ei muka voisi syntyä kahta eri tulosta jos emme ole vielä katsoneet ensimmäisen kolikon tulosta. Sellainen valehtelija voi vääristellä aivan kaiken ja niinpä hän on tehnytkin.
- Vanvöörool
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Bruahahahaaaaaahahaaaaa. Voi viddu mikä ääliö. Taitaa JC* olla palstan idiootein kreationisti. Vai oliskos JC* = kaappihomppeli Jyrbä.
Eikös kyseisen kreationistin kannattais käydä kuittaamassa Randilta miljuunan jos saa aikaan sellaisen ihmeen että aina tokalla heitolla tulee sama kolikon puoli kuin ekalla heitolla. Siis aina ja varmasti.
Ei hyvää päivää ... "Mietipä nyt tieteenharrastaja, jos (toisen) lantinheiton tulokseksi pitää saada (ensimmäisen heiton) "kruuna tai klaava", mitkä tulosvaihtoehdot silloin tulevat kysymykseen?"
Pitääpä taas antaa multinilkille tukiopetusta. Jäivät nimittäin JC:llä korkeamman asteen opinnot kesken kun ei älyllisesti heikkolahjaisena pärjännyt. Todellisuudessahan multinilkki ei ole kirjoittanut edes lukion matematiikkaa. Niistä ei pääse läpi, jos pöljäilee tällaisia aivopieruja:
JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Nyt multinilkki tarkkana:
Mikä on siis todennäköisyys sille, että kun heitetään kaksi kertaa reilua ja symmetristä kolikkoa, niin toisella heittokerralla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heittokerralla.
Katsotaan miten oikea vastaus selvitetään matemaattisesti:
Käytetään merkintöjä 'H' on kruuna ja 'T' on klaava. Satunnaiskoe suoritettaessa saadaan heittojen tulokset sisältävä pari: ('1. heiton tulos', '2. heiton tulos').
Tällöin satunnaiskokeen otosavaruus on: Ω = {(T, T), (T, H), (H, T), (H, H)}
Otosavaruuden alkioiden määrä eli kaikkien tulosvaihtoehtojen määrä: |Ω| = 4
Tutkitaan siis tapahtuman A todennäköisyyttä. Tapahtuma A määritellään epäformaalisti, sanallisesti: “Heitetään kaksi kertaa kolikkoa. Toisella heittokerralla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heittokerralla."
Tapahtuma A formaalisti: A = {(T, T), (H, H)}
Tapahtumalla A on suotuisia tapauksia |A| = 2 kappaletta.
Koska kyseessä on symmetrinen satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus, voidaan soveltaa klassista todennäköisyystulkintaa. Tällöin tapahtuman A todennäköisyys on suotuisten tapausten lukumäärän suhde kaikkien tapausten lukumäärään:
P(A) = |A|/|Ω| = 2/4 = 1/2
Jokainen voi tarkistaa P(A) = 1/2 paikkansa pitävyyden suorittamalla koe riittävän monta kertaa. Veikkaanpa, että koetta ei tarvitse suorittaa kovin monta kertaa kun toteutuu multinilkin mielestä mahdoton tapahtuma, jossa heittokertojen tulokset eivät oo samoja. Hih hih.
Otetaan vertailun vuoksi multinikin äärimmäisen nolo "laskelma":
JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Hih hih
On se vaan niin rattoisaa kyykyttää kieroilevia, omahyväisiä, valehtelevia ja typeriä kreationisteja, kuten multini(l)kki-JC:tä.
PS. Ja multinilkin fanipoju kvasi on taas häipynyt kuin kreationistin pieru Saharaan. Ei oo kvasilla selkärankaa myöntää olevansa väärässä eikä rohkeutta puolustaa JC:tä siinä tapauksessa, että uskoo JC:n olevan oikeassa nolossa aivopierussaan:
JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️662358Vanhuksen varpaankynsien leikkaus 89 euroa...
Huh huh.......Parturikäynti olisi varmasti ollut 250 euroa? Kallis on suomi nykyään.1802010Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.451985Viulu vaiennut
Eikö pisnikset suju ? Vai miksi pahin yrittäjä vouhka on "kadonnu" maan alle. 🤣301698Anne Kukkohovi. Myy likaisia alushousujaan.
Kuka ihme ostaa jonkun naisen likaisia alushousuja, menee lujaa kyllä tälläkin housujen myyjällä.1081620Kauanko skuutteja on siedettävä? Ei tietoa liikennesäännöistä, ajellaan miten sattuu ja missä vain.
Kauanko on kestettävä sähköpotkulautojen terrorismismia? Niillä ajelevat eivät tiedä, tai jos tietävätkin, niin eivät vä1571335Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost1881289Kyllä tekee kipeää
Luopua kaikesta mitä on elämässä saavuttanut😞 ei vaan ole enää yhtäkään hiljaista vuorokautta🤬251176- 80991
En mä tiedä mitä tapahtuu
siis tykkäisitköhän musta oikeasti. Ehkä oot pelannu liikaa rahapelejä, ehkä rakastat tyhjiä arpoja.9982