Mitä sillä tekisin? Valovoiman takia, mutta mitä kuvaan? Mitä muut kuvaavat? Saanko kuvattua saman (hyvässä valossa) kittiobjektiivin 18-55mm noin maksimizoomilla tai 55-250mm minimizoomilla, jotka sain kameran mukana? Olenko käsittänyt väärin? Tuota on suositeltu kuitenkin.
Miksi 50mm (eli 1.6*50=80mm)?
hankintaa.miettivä
23
113
Vastaukset
- Prokuristi
Jos pitää kysyä, niin et saa mitään lisäarvoa moisesta linssistä.
Jos sinulla on aitoa tarvetta pienelle terävyysaluelle (nykyään ei valovoimaa enää tarvita hämäräkuvaukseen), niin sitten isoreikäiset kiinteäpoltoväliset ovat ainoa ratkaisu.- 920
Onko maailma jotenkin valoisampi kuin ennen, jos kerta valovoimaa ei enää hämärässä tarvita?
Kyllähän tuolla 50-millisellä on mukava kuvata kaikenmoista mitä sen tuottamaan kuvakulmaan saa sopivasti mahtumaan. Muotokuvaobjektiivina varsin mainio. 920 kirjoitti:
Onko maailma jotenkin valoisampi kuin ennen, jos kerta valovoimaa ei enää hämärässä tarvita?
Kyllähän tuolla 50-millisellä on mukava kuvata kaikenmoista mitä sen tuottamaan kuvakulmaan saa sopivasti mahtumaan. Muotokuvaobjektiivina varsin mainio.Ei välttämättä valoisampi mutta kun filmi aikana käytin joskus perin harvoin 400ASA:n filmiä niin nyt tarpeen tullen voin ampua vaikka ISO1600 herkkyydellä (filmiaikana 1600ASA) Tarpeen tullen tuon ylikin joskin pyrin välttämään.
Siksi pienempi valovoima optiikassa yleensä riittää. Suuren aukon/valovoiman käyttöhän latistaa terävyysalueen perin pieneksi jolloin siitä saattaa olla haittaa ja joskus hyötyäkin riippuen siitä mitä kuvaa.- 920
Työeläkeläinen kirjoitti:
Ei välttämättä valoisampi mutta kun filmi aikana käytin joskus perin harvoin 400ASA:n filmiä niin nyt tarpeen tullen voin ampua vaikka ISO1600 herkkyydellä (filmiaikana 1600ASA) Tarpeen tullen tuon ylikin joskin pyrin välttämään.
Siksi pienempi valovoima optiikassa yleensä riittää. Suuren aukon/valovoiman käyttöhän latistaa terävyysalueen perin pieneksi jolloin siitä saattaa olla haittaa ja joskus hyötyäkin riippuen siitä mitä kuvaa.Nykyään tulee hämärä pimeämmässä kuin ennen. Valovoimaa tarvitaan vieläkin.
920 kirjoitti:
Nykyään tulee hämärä pimeämmässä kuin ennen. Valovoimaa tarvitaan vieläkin.
Valovoimasta tuskin on muuta haittaa kuin lompakon tyhjeneminen mutta jos siitä ei ole haittaa niin siitä vaan. Se onko esim. muotokuvaa järkevä kuvata F1,4 aukolla on mielipidekysymys, itse käyttäisin hieman pienempää jotta koko naama ja hiukset saadaan terävyysalueelle.
Suunta kuitenkin on varsinkin pitkillä putkilla (500 mm) jonnekin F4 tienoille vaikka hinta silloinkin on aika mahtava luokkaa 10'000 - 20'000€ pituudesta ja valmistajasta riippuen.
Uudet rungot ovat tässä kohden auttaneet koska niillä pystytään käyttämään isompaa ISO:a kuin ennen kohtuulliseen kuvan laatuun pyrittäessä.
Kunnon prismaetsinkin on hyvin toimiva heikossakin valossa joskin tähtitaivaan kuvauksissa olen käyttänyt käsisäätöä luokkaa kasi kallellaan. Tuo toimii kun noita tähtiä ei kovin läheltä löydy.- hämärässä
920 kirjoitti:
Onko maailma jotenkin valoisampi kuin ennen, jos kerta valovoimaa ei enää hämärässä tarvita?
Kyllähän tuolla 50-millisellä on mukava kuvata kaikenmoista mitä sen tuottamaan kuvakulmaan saa sopivasti mahtumaan. Muotokuvaobjektiivina varsin mainio.Valovoimaa tarvitaan hämärässä jos ei osaa tarkentaa. Itse kuvan tekniselle laadulle valovoimalla ei liene mitään tekemistä, sen ratkaisee objektiivin laatu.
Eli uusavuttomille muovisen leikkijärkkärin omistaville autofocus-kuvaajille jotka kuvaavat arkoja tipuja hämärässä valovoimasta on paljon hyötyä. - 920
hämärässä kirjoitti:
Valovoimaa tarvitaan hämärässä jos ei osaa tarkentaa. Itse kuvan tekniselle laadulle valovoimalla ei liene mitään tekemistä, sen ratkaisee objektiivin laatu.
Eli uusavuttomille muovisen leikkijärkkärin omistaville autofocus-kuvaajille jotka kuvaavat arkoja tipuja hämärässä valovoimasta on paljon hyötyä.Se, osaako tarkentaa käsin vai ei on hieman monimutkaisempi juttu. Ihmiset vanhenee, ja hämäränäkökyky heikkenee jollain enemmän ja jollain vähemmän. Ei se ole välttämättä osaamisesta kiinni.
Mun mielestä käsintarkentaminen ei ole itseisarvo eikä mikään uroteko tai mestarin merkki. Pääasia on teitenkin että jollain konstilla saa itsensä ja me ammattilaiset vielä asiakkaatkin tyytyväisiksi.
- bokeeeh
Suurella aukolla saa myös lyhyen syväterävyysalueen.
- bokeesuttua
Sepä siinä juuri onkin vikana. Suurin osa kuvasta on sitä bokeeta, eli pelkkää suttua. Aina sitä ei välttämättä haluta.
bokeesuttua kirjoitti:
Sepä siinä juuri onkin vikana. Suurin osa kuvasta on sitä bokeeta, eli pelkkää suttua. Aina sitä ei välttämättä haluta.
Näin on maisemassa mutta jos kuvaat jotain tiettyä kohdetta kuten ihmistä, kissaa, koiraa, kuttaa tai mitä tahansa niin sen saa juuri noin eroamaan taustasta. Muutoinhan tausta saattaa olla niin monimutkainen/sekava jotta huomio kiinnittyy siihen liikaa ja se pilaa varsinaisen kohteen kuvauksen.
Kaikissa ominaisuuksissa on huomioitava jotta niitä pitää osata käyttää oikein ja silloin niistä voi hyötyä muutoin ne saattavat olla haitaksi.- Canonisti_minäkin
Työeläkeläinen kirjoitti:
Näin on maisemassa mutta jos kuvaat jotain tiettyä kohdetta kuten ihmistä, kissaa, koiraa, kuttaa tai mitä tahansa niin sen saa juuri noin eroamaan taustasta. Muutoinhan tausta saattaa olla niin monimutkainen/sekava jotta huomio kiinnittyy siihen liikaa ja se pilaa varsinaisen kohteen kuvauksen.
Kaikissa ominaisuuksissa on huomioitava jotta niitä pitää osata käyttää oikein ja silloin niistä voi hyötyä muutoin ne saattavat olla haitaksi.Nimimerkki Työeläkeläinen puhuu asiaa. Huonovalovoimaisella zoomilla ei voi opetella asioita, joten tulee juuri tuollaisia nimimerkin bokeesuttua kaltaisia kommentteja.
- 5reasonswhy
- Lähes_identtiset
Kun asetat 18-55mm:n zoomin polttovälin asentoon 50mm, on näkymä täsmälleen samanlainen kuin 50mm:n kiinteäpolttovälisessä. Ainut ero on valovoimassa ja siten syväterävyydessä, jota saa kiinteäpolttovälisellä tarvittaessa vähemmän. Jos käytetään aukkoja 5,6-22, on syväterävyyskin samanlainen. Toki kiinteäpolttovälinen on yleiseltä optiselta laadultaan eli yleisterävyydeltään jonkin verran parempi. Myös 55-250mm asetettuna asentoon 55mm tuottaa saman näkymän kuin kiinteäpolttovälinenkin.
- Canonisti_minäkin
Suttuzoomie kuvanlaatu on niin paljon huonompi, että vertaaminen tuolla tavalla on hieman keinotekoista. Kuten tuossa tulee ilmi, ovat huonot zoomit kaiken lisäksi onnettoman pimeitä. Ero f/1.8 - f/5.6 on käytännössä huima.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkosuhde
Optisesti kyse ei ole pelkästään primen oleellisesti paremmasta terävyydestä tuossa hintaluokassa. Kyse on myös virheistä ja vääristymistä. Ei ole mitään järkeä käyttää halpiszoomia, jos saatavilla on edes kohtuulinen prime.
Vertaa vaikka noita kahta testiä, jotka on tehty samalla rungolla, niin ymmärrät asian. Kyse on kahdesta halvasta objektiivista, joista prime on edullinen, mutta zoomia ei voi sanoa edulliseksi.
http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review?start=2
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=2 - Canonisti_minäkin
Nämä_unohtuivat kirjoitti:
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=2Niinpä! Lueppa linkitttämääsi testiä. Ostaisitko ihan oikeasti esimerkiksi tuon ensimmäisen???
- Samat_pisteet
Photozone.de:n testissä 18-55mm ja 50mm saivat täsmälleen samat pisteet: Optinen laatu 3½ pistettä, mekaaninen laatu 2 pistettä ja hinta/laatu 5 pistettä (kaikissa luokissa maksimipistemäärä on 5). Kontrastin toistossa 18-55mm on kaikilla testatuilla aukoilla very goodin ja excellentin rajoilla, 50mm hieman parempi, mutta käytännössä eroa on hyvin vaikea nähdä. Ainut vakava puute zoomissa on voimakas kromaattinen aberraatio, jota voi tosin yrittää poistaa kuvankäsittelyohjelmistolla.
- Nämä_unohtuivat
Canonisti_minäkin kirjoitti:
Niinpä! Lueppa linkitttämääsi testiä. Ostaisitko ihan oikeasti esimerkiksi tuon ensimmäisen???
Kyllä, sillä olen kuvannut sillä vuodesta 2008. 50/1.8 ii:llä olen kuvannut ehkä 15 vuotta kauemmin, mutta eipä ole sitä viime vuosina juurikaan tullut käytettyä.
- Canonisti_minäkin
Nämä_unohtuivat kirjoitti:
Kyllä, sillä olen kuvannut sillä vuodesta 2008. 50/1.8 ii:llä olen kuvannut ehkä 15 vuotta kauemmin, mutta eipä ole sitä viime vuosina juurikaan tullut käytettyä.
Itse olen kokeillut f/1.8 50 mm objektiivia Canonilla ja kyllä se sekä käytännössä että testeissä pesee suttuzoomit. Pidän kyllä itse vähän valovoimaisemmista objektiiveista. Syvyysterävyys on paremmin hallinnassa. Canonilla on halpa f/1.4 50 mm, joka on optisesti tyydyttävä.
- älä_usko_suosittelijoita
Nykyään kun on olemassa Canon EF-S 24 mm STM pannari, niin Canonistille 50 mm kiinteä tele on todellakin järjetön hankinta ekaksi objektiiviksi kittilinssien rinnalle. Itse tuli ostettua kauan sitten se 50 mm f/1.8, kun halvalla sai. Ei olisi kannattanut. Monella voi olla alitajunnassa kuvitelma normaaliobjektiivista, mutta croppikennoisessa se on selkeästi tele. Kinokennoisessakin 50mm on turhan pitkä sisäkuvaukseen, jossa valovoima olisi erityisesti tarpeen.
- Canonisti_minäkin
Vähän makuasia, kumman ostaa ensimmäiseksi, 24 mm vai 50 mm. Ne ovat joka tapauksessa tällä hetkellä ihan hyvä ja halpa pari Canonin APS-C runkoihin. Jos tarvitsee enemmän teleä, niin sillin viisikymppinen, mutta yleensä kannattaa aloittaa kaks'nelosesta.
- Et-niin-mitään
Jos kyselet että mitä teet, tai tekisit tuollaisella linssillä, niin kannattaa varmaan jättää hankkimatta. Itse ostin aikanaan filmikameraani 50mm 1.8 aukkoisen linssin, halvalla kun sain, (1.4 kun maksaa ja on aina maksanut omaisuuksia) jotta valovoima iltahämärässä ja sisätiloissa olisi parempi. Käytin tuolloin aina pääasiassa ASA 200, ja joskus 100. Myöhemiin hankin myös 1.8 aukkoiset 35mm ja 85mm. Nyt digirungossa kaikki em linssit on n. 1.6 kertoimella. Valovoiman kannalta nämä linssit ovat hyviä, niin ei tule niin rakeisia kuvia kun ei tarvitse käyttää ISO1600 -asetuksia kun pienemmälläkin pärjää...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.27311177Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.4153141Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei941783- 821575
- 681490
- 861046
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te411011Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73917Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21883Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e252868