Kielletyt keskustelunaiheet

Dawkinsilla (jäykkähuuli brittiläinen herrasmies) on siis pientä kinaa hieman haukkupostia saavien amerikkalaisfeministien kanssa siitä, että feministit eivät osaa laittaa haukkupostia omaan arvoonsa?

kekek-kekek kirjoitti:

Dawkinsilla (jäykkähuuli brittiläinen herrasmies) on siis pientä kinaa hieman haukkupostia saavien amerikkalaisfeministien kanssa siitä, että feministit eivät osaa laittaa haukkupostia omaan arvoonsa?

Lue lisää

Dawkins on seksisti ja rasisti, kuten on linkeissä osoitettu.

ex-ateisti kirjoitti:

Dawkins on seksisti ja rasisti, kuten on linkeissä osoitettu.

Ei seksisti eikä rasisti, ehkä hieman ylimielinen yläluokkaiseen brittityyliin. Siinä yhdessä linkissäsi esitetty kirje Muslimalle oli kyllä rankasti ironinen, pyrki kai hieman kouluttamaan feministiä ajattelemaan kuinka "kamalan vainottu" hän oikeastaan onkaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei seksisti eikä rasisti, ehkä hieman ylimielinen yläluokkaiseen brittityyliin. Siinä yhdessä linkissäsi esitetty kirje Muslimalle oli kyllä rankasti ironinen, pyrki kai hieman kouluttamaan feministiä ajattelemaan kuinka "kamalan vainottu" hän oikeastaan onkaan.

Lue lisää

Tässä on video siitä, miten herrasmiesmäiseen tyyliin ateistit kohtelevat naisia.
Rape and Atheism
https://www.youtube.com/watch?v=WOGCCYTEv54

Tämäntyyppistä koulutusta ateistimiehet siis harjoittavat.

Kukapa myöntäisikään olevansa seksisti. Ihmisillä on usein kovin harhainen kuva itsestään.

Todellisuus paljastaa kuitenkin aina totuuden. Rumankin totuuden. Mutta todellisuutta on osattava lukea. Jos todellisuutta ei osaa lukea, näkee harhakuvan joka on muodostettu yksilön ennakkoluuloilla, oletuksilla, uskomuksilla ja tunteilla. Kaikki ne tuppaavat vääristämään kovastikin sitä todellisuutta.

Esimerkiksi mies voi hyvin kuvitella itsestään, että hän on kovasti tasa-arvon kannalla, mutta jos hän todellisuudessa toimii tasa-arvoa vastaan, kyllä hän silloin todellisuudessa on tasa-arvoa vastaan. Ja siis hänen omakuvansa on väärä.

Kulttijohtajilla on aina puolustajia. Eivät he ilman puolustajia johtajia olisikaan. Autoritaarisuus on kaksisuuntainen, on oltava se joka johtaa, ja on oltava se joka seuraa. Kulttijohtajan sädekehää kannattelee jokainen uskovainen seuraaja, joka haluaa deletoida kulttijohtajaan kohdistuvan kritiikin, ja usein tätä deletointia harjoitetaan myös kriitikon suuntaan.

Tässä vielä lisää todisteita ateistien käyttäytymisestä.
It Stands to Reason, Skeptics Can Be Sexist Too
I spoke out about sexual harassment among atheists and scientists. Then came the rape threats.
http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2012/10/sexism_in_the_skeptic_community_i_spoke_out_then_came_the_rape_threats.single.html

Mikä ettei ateisti voisi olla "seksistinen" yms.
Mutta feministeistä mahtaa miehistä "seksistisiä" olla vähintään 99,999999999 %
Mitä se seksistinen muuten oikeasti tarkoittaa, siis muuten kuin feministien kielenkäytössä?
Vai onko silä merkitystä feminismin ulkopuolella?

kekek-kekek kirjoitti:

Mikä ettei ateisti voisi olla "seksistinen" yms.
Mutta feministeistä mahtaa miehistä "seksistisiä" olla vähintään 99,999999999 %
Mitä se seksistinen muuten oikeasti tarkoittaa, siis muuten kuin feministien kielenkäytössä?
Vai onko silä merkitystä feminismin ulkopuolella?

Lue lisää

Yksi lysti mitä kiihkoilevat äärifeministit sanovat. Heidän tulisi oppia niin kuin muidenkin kiihkoilijoiden, että osallistuminen hedelmälliseen ja hyödylliseen vuoropuheluun eriuskoisten kanssa edellyttää sitä, että ensin rauhoittuu sen verran, että kykenee aitoon keskusteluun.

Netistä löytyvien sanakirjojen mukaan seksismi pyörii sukupuolten välisen epätasa-arvon ja sen sukupuolten välisillä eroilla perustelun ympärillä. Ei siis näytä olevan mitään syytä sille, miksi miesasialiike ei voisi syyttää feministejä seksismistä silloin kun siihen aihetta on.

kekek-kekek kirjoitti:

Dawkinsilla (jäykkähuuli brittiläinen herrasmies) on siis pientä kinaa hieman haukkupostia saavien amerikkalaisfeministien kanssa siitä, että feministit eivät osaa laittaa haukkupostia omaan arvoonsa?

Lue lisää

((Ei seksisti eikä rasisti, ehkä hieman ylimielinen yläluokkaiseen brittityyliin))

Dawkins on aktivisti ja aktivisteille taustasta riippumatta on yleistä jonkinasteinen ylimielisyys, joten miksi monimutkaistaa selitystä vetämällä mukaan yhteiskuntaluokka, jne.? Vai onko hän muihin verrattuna erityisen ylimielinen tavalla, joka vaatii tuon taustan mukaan vetämisen?

Ei seksisti eikä rasisti? Joku voisi selittää minulle miksi joidenkin mielestä rasismi ja uskonnollinen kiihkoilu, jotka käytännössä perustuvat vain massiiviseen olkiukkoargumentaatioon, ovat väärin, mutta samanaikaisesti uskontokritiikkiä tekosyynä käyttäen on täysin hyväksyttävää heitellä huonosti, jos lainkaan, perusteltuja loukkaavia yleistyksiä kokonaisen maailmanuskonnon kaikista edustajista ja hurrata sellaisille heitoille totuudenpuhumisena. Koska se on hyvä perinne toisin kuin rasismi, vaikka sekin on toiminut historiansa aikana täysin samassa roolissa eli väkivallan oikeuttamisen välineenä toisen "heimon" ali-ihmisiä kohtaan?

Dawkins on vanha äijänkäppänä, joka on aivan samalla tavalla aikansa tuote niin kuin kaikki muukin. Sen perusteella, mitä tiedän tuon ikäluokan ihmisistä, heillä tuppaa olemaan vielä vanhanakin nuoruudessa aikansa kulttuurista omaksuttuja seksistisiä, rasistisia ja muitakin ahdasmielisiä käsityksiä, jotka silloin tällöin lipsahtelevat kielen päälle ja sitä kautta julkiseen keskusteluun, vaikka eivät suoranaisia rasisteja tai seksistejä olisikaan. Tämä on vain luonnollista ja normaalia. En tajua, miksi sitä faktaa, että vanhoilla ihmisillä on näitä vanhahtavia käsityksiä, pitäisi yrittää selittelemällä häivyttää pois. Koska jos myönnettäisiin kyseessä olevan vain tavallinen erehtyvä ihminen, niin siitä olisi haittaa niille, joiden suhtautuminen häneen on lähinnä vain jonkinlaista kritiikitöntä auktoriteettiuskoa? Vai pelottaako ihmisiä puhua siitä, että pohjimmiltaan noiden edellisten vuosikymmenten kulttuurin jäänteet ihannoitujen vapaa-ajattelijoiden mielissä eivät oikeastaan mitenkään perustavanlaatuisesti eroa niistä demonisoiduista menneiden aikakausien kulttuurien jäänteistä, joita uskonnoksi kutsutaan, uskovien mielissä? Kunhan kysyn vain.

Jaaha. Taas noita mustamaalaavia viestejä joissa ei puhuta Dawkinsin pointeista vaan yritetään laatikoida hänet jonkinlaiseksi fanaatikoksi.

fda kirjoitti:

Jaaha. Taas noita mustamaalaavia viestejä joissa ei puhuta Dawkinsin pointeista vaan yritetään laatikoida hänet jonkinlaiseksi fanaatikoksi.

Artikkelissa nimenomaan käsitellään Dawkinsin pointteja. Dawkins on jonkinsortin fanaatikko, hyvin monien mielestä, kuten nettiä lukemalla selviää.

ex-ateisti kirjoitti:

Artikkelissa nimenomaan käsitellään Dawkinsin pointteja. Dawkins on jonkinsortin fanaatikko, hyvin monien mielestä, kuten nettiä lukemalla selviää.

Mitä väliä Dawkinsin ajatusten kannalta on, onko hän fanaatikko vai ei? Koetko hänen ajatuksen niin uhkaavina, että sinun on rakennettava Dawkinsista viholliskuvaa?

marathustra kirjoitti:

Mitä väliä Dawkinsin ajatusten kannalta on, onko hän fanaatikko vai ei? Koetko hänen ajatuksen niin uhkaavina, että sinun on rakennettava Dawkinsista viholliskuvaa?

Mitä ihmeen viholliskuvaa? Minä tuon esiin informaatiota. On täysin selvää, että tällä palstalla on ateisteja, jotka pyrkivät sen informaation estämään. Niin kaikki kultit toimivat.

ex-ateisti kirjoitti:

Mitä ihmeen viholliskuvaa? Minä tuon esiin informaatiota. On täysin selvää, että tällä palstalla on ateisteja, jotka pyrkivät sen informaation estämään. Niin kaikki kultit toimivat.

Lue lisää

"On täysin selvää, että tällä palstalla on ateisteja, jotka pyrkivät sen informaation estämään. Niin kaikki kultit toimivat."
Vaikuttaako tällä palstalla jokin kultti, joka pyrkii estämään sinua levittämästä informaatiota? Kertoiko Henki sinulle tuon salaisuuden?

Mutta et vastannut kysymykseeni siitä, mitä väliä on Dawkinsin ajatusten kannalta sillä, onko hän fanaatikko vai ei? Kuten kaikki lienevät jo huomanneen, niin sinähän et keskustele mistään Dawkinsin esittämistä väitteistä, vaan heittelet linkkejä ja teet aloituksia "kultista" pyrkien nimenomaan vähättelemään Dawkinsia henkilönä. Ja nyt ateistit kuuluvat johonkin informaatiota rajoittavaan kulttiin.

Oikeasti, pyydä nyt siltä jumalaltasi se Takuu että päässäsi on todellakin Jumala, Pyhä Henki tai se Allahin poika, muuten todellakin näyttää siltä, että sinulla viiraa kuin Kellokosken Prinsessalla.

marathustra kirjoitti:

"On täysin selvää, että tällä palstalla on ateisteja, jotka pyrkivät sen informaation estämään. Niin kaikki kultit toimivat."
Vaikuttaako tällä palstalla jokin kultti, joka pyrkii estämään sinua levittämästä informaatiota? Kertoiko Henki sinulle tuon salaisuuden?

Mutta et vastannut kysymykseeni siitä, mitä väliä on Dawkinsin ajatusten kannalta sillä, onko hän fanaatikko vai ei? Kuten kaikki lienevät jo huomanneen, niin sinähän et keskustele mistään Dawkinsin esittämistä väitteistä, vaan heittelet linkkejä ja teet aloituksia "kultista" pyrkien nimenomaan vähättelemään Dawkinsia henkilönä. Ja nyt ateistit kuuluvat johonkin informaatiota rajoittavaan kulttiin.

Oikeasti, pyydä nyt siltä jumalaltasi se Takuu että päässäsi on todellakin Jumala, Pyhä Henki tai se Allahin poika, muuten todellakin näyttää siltä, että sinulla viiraa kuin Kellokosken Prinsessalla.

Lue lisää

Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia. Osoituksena esimerkiksi se, että joku ilmoitti ylläpidolle siihen malliin, että koko ketju poistettiin. Kulttijohtajaa ei saa kritisoida. Kaikki kulttijohtajaan kohdistuva kritiikki on kulttilaisille "mustamaalaamista" tai "vihaa".

Jotkut ateisteiksi julistautuneet ilmentävät täällä ilmiselvää kulttimentaliteettia, ja jotkut osoittavat sitä aivan erityisesti palvomalla Dawkinsia. On teillä kanssa sankarit!

Mistä minä tiedän että te osoitatte kulttimentaliteettia. Tiedän sen teidän toiminnastanne ja käyttäytymisestänne. Tiedän sen teidän sanoistanne ja vastauksistanne, jotka osoittavat kulttitutkijoille kultin muodon. Kaikki kultit muistuttavat toisiaan, koska kulttimentaliteetti on kaikille sama. Samat lauseet, samat sanat, samat argumentit. Ne aloitetaan ad hominem -hyökkäyksillä. Näistä asioista keskusteltiin siinä ketjussa joka deletoitiin. Ja se ketju deletoitiin siksi, että se loukkasi jonkun Dawkins-palvojan uskonvarmuutta.

Artikkelissa jauhettiin pitkään ja hartaasti, samaan tyyliin kuin sinäkin jauhat ateisteista sellaisia asioita mitkä eivät pidä paikkaansa. Dawkinsin väitteisiin ei paneuduttu, ainoastaan sivuseikkoihin ja niihinkin sillä ennakkoasenteella että ei mietitä Dawkinsin viestiä vaan halutaan mustamaalata häntä.

ex-ateisti kirjoitti:

Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia. Osoituksena esimerkiksi se, että joku ilmoitti ylläpidolle siihen malliin, että koko ketju poistettiin. Kulttijohtajaa ei saa kritisoida. Kaikki kulttijohtajaan kohdistuva kritiikki on kulttilaisille "mustamaalaamista" tai "vihaa".

Jotkut ateisteiksi julistautuneet ilmentävät täällä ilmiselvää kulttimentaliteettia, ja jotkut osoittavat sitä aivan erityisesti palvomalla Dawkinsia. On teillä kanssa sankarit!

Mistä minä tiedän että te osoitatte kulttimentaliteettia. Tiedän sen teidän toiminnastanne ja käyttäytymisestänne. Tiedän sen teidän sanoistanne ja vastauksistanne, jotka osoittavat kulttitutkijoille kultin muodon. Kaikki kultit muistuttavat toisiaan, koska kulttimentaliteetti on kaikille sama. Samat lauseet, samat sanat, samat argumentit. Ne aloitetaan ad hominem -hyökkäyksillä. Näistä asioista keskusteltiin siinä ketjussa joka deletoitiin. Ja se ketju deletoitiin siksi, että se loukkasi jonkun Dawkins-palvojan uskonvarmuutta.

Lue lisää

Kommenttisi kielii psykoottisuudesta, sen verran tiuhaan käytät esimerkiksi sanaa "kultti". Toimiiko uskosi samalla periaatteelle kuin tuo harhainen ajattelusi palstalla olevasta Dawkins-kultista, joka suojelee kulttijohtajaansa ilmoittamalla ylläpidolle vaarallisista viesteistä? Sinä olet nyt yhtä varma ja vakuuttunut Dawkins-kultista kuin jumalastasi? Sinulla on samanlainen Takuu kultista kuin Jumalasta?

Oikeastihan väistit kysymykseni ja odottelen siihen edelleen vastausta: Miksi hyökkäät Dawkinsin henkilöä vastaan, etkä hänen väitteitään vastaan?

ex-ateisti kirjoitti:

Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia. Osoituksena esimerkiksi se, että joku ilmoitti ylläpidolle siihen malliin, että koko ketju poistettiin. Kulttijohtajaa ei saa kritisoida. Kaikki kulttijohtajaan kohdistuva kritiikki on kulttilaisille "mustamaalaamista" tai "vihaa".

Jotkut ateisteiksi julistautuneet ilmentävät täällä ilmiselvää kulttimentaliteettia, ja jotkut osoittavat sitä aivan erityisesti palvomalla Dawkinsia. On teillä kanssa sankarit!

Mistä minä tiedän että te osoitatte kulttimentaliteettia. Tiedän sen teidän toiminnastanne ja käyttäytymisestänne. Tiedän sen teidän sanoistanne ja vastauksistanne, jotka osoittavat kulttitutkijoille kultin muodon. Kaikki kultit muistuttavat toisiaan, koska kulttimentaliteetti on kaikille sama. Samat lauseet, samat sanat, samat argumentit. Ne aloitetaan ad hominem -hyökkäyksillä. Näistä asioista keskusteltiin siinä ketjussa joka deletoitiin. Ja se ketju deletoitiin siksi, että se loukkasi jonkun Dawkins-palvojan uskonvarmuutta.

Lue lisää

Dawkins ei edelleenkään ole yhtäkuin ateismi, joten sinä yrität mustamaalata ateismia ateistilla ja ryhmällä ateisteja.

>>Richard Dawkinsin ateistinen kultti>>

Ei edelleenkään, vaan "Ateisti Richard Dawkinsin kultti".

Dawkinsin agendana on hävittää uskonnot maailmasta.

Tilalle saanemme herran oikeat opit. Herran seurailijoineen.

Kaikkein vähiten tämä maailma kaipaa enää yhtä ainutta ateistista maailmanuskontoa. Henkilökohtaisesti pidän vastenmielisenä ajatusta siitä että Dawkinsin kaltainen älykääpiö hengen asioissa edustaa kriittistä ja tieteellistä ajattelua. Biologi operoi Jumala-asioissa TÄYSIN itselleen vieraalla alalla! Jos seuraa tietämätöntä, varmistaa oman tietämättömyytensä. Tyhmää se!

marathustra kirjoitti:

Kommenttisi kielii psykoottisuudesta, sen verran tiuhaan käytät esimerkiksi sanaa "kultti". Toimiiko uskosi samalla periaatteelle kuin tuo harhainen ajattelusi palstalla olevasta Dawkins-kultista, joka suojelee kulttijohtajaansa ilmoittamalla ylläpidolle vaarallisista viesteistä? Sinä olet nyt yhtä varma ja vakuuttunut Dawkins-kultista kuin jumalastasi? Sinulla on samanlainen Takuu kultista kuin Jumalasta?

Oikeastihan väistit kysymykseni ja odottelen siihen edelleen vastausta: Miksi hyökkäät Dawkinsin henkilöä vastaan, etkä hänen väitteitään vastaan?

Lue lisää

Jos käsittelen kultteja, niin kai minä käytän sanaa kultti.

Näinhän sinä väität, mutta oletko edes tutustunut Dawkinsin juttuihin? Ainakin palstan ateisteista olet jokseenkin samaan tyyliin väittänyt, mutta se on ollut sinun omaa harhaasi.

ex-ateisti kirjoitti:

Jos käsittelen kultteja, niin kai minä käytän sanaa kultti.

Osaatko rehellisesti vastata mikset vastaa minun kysymykseeni, jota olen jo kahdesti kysynyt: Miksi kritisoit Dawkinsia henkilönä etkä hänen väitteitään?

marathustra kirjoitti:

Osaatko rehellisesti vastata mikset vastaa minun kysymykseeni, jota olen jo kahdesti kysynyt: Miksi kritisoit Dawkinsia henkilönä etkä hänen väitteitään?

ex-ateistilla ja kris-ti-tyllä on samanlainen keskustelutyyli ja jumalkuva, ehkä heillä on myös muuta yhteistä, kuten vaikkapa IP-osoite.

fda kirjoitti:

Artikkelissa jauhettiin pitkään ja hartaasti, samaan tyyliin kuin sinäkin jauhat ateisteista sellaisia asioita mitkä eivät pidä paikkaansa. Dawkinsin väitteisiin ei paneuduttu, ainoastaan sivuseikkoihin ja niihinkin sillä ennakkoasenteella että ei mietitä Dawkinsin viestiä vaan halutaan mustamaalata häntä.

Lue lisää

Kyseessä on tieteellinen artikkeli.

Sinä et selvästikään ole pätevä arvioimaan tieteen tai journalisminkaan validisuutta.

marathustra kirjoitti:

Osaatko rehellisesti vastata mikset vastaa minun kysymykseeni, jota olen jo kahdesti kysynyt: Miksi kritisoit Dawkinsia henkilönä etkä hänen väitteitään?

Minun aikani ei riitä vastaamaan kaikkeen. Varsinkin kun yksi hölmö kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata.

On kysymyksiä, jotka perustuvat ymmärtämättömyyteen tai väärinymmärrykseen. Alan pian ajatella, että muun muassa sinun väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi on tahallista.

On hengen velttoutta, siis passiivisuutta, olla lukematta, mitä on silmien edessä. Ja on hengen velttoutta olla ajattelematta. Ad hominem on henkilöön asiattomasti kohdistuva hyökkäys. Deletoidussa ketjussa oli monia kirjoituksia, jotka opettavaiseen tapaan käsittelivät ad hominem -toimintaa. Esimerkiksi kulttilaisen puolustus oli lähes puhdasta ad hominemia. Väitteitä että kirjoittaja vihaa Dawkinsia, on kateellinen Dawkinsille, että hän ei toimisi jossain muualla samalla tavalla kuin Dawkinsia vastaan, ja että kirjoittaja on tyhjäntoimittaja.

Argumentatiivisuus edellyttää hyvin toimiessaan ensinnäkin rehellisyyttä. Toiseksi se edellyttää kohteliaisuutta, opponentin henkilön tunnustamista tasa-arvoiseksi. Koska kulttilaisilla on lähtökohtana me vastaan muut -mielentila, tasa-arvo ei ole mahdollista, koska kulttilainen haluaa voittaa sen toisen.

Jos otat itseesi sanasta kulttilainen, kyse on sinun tulkinnasta. Kultti ja kulttilainen eivät ole haukkumasanoja, vaan niillä kuvataan tietynlaista ihmisten toimintaa. Kultteja ja kulttilaisia yleisellä tasolla käsiteltäessä huomioidaan tietyt yhteiset toimintatavat ja piirteet. Kulttilaisia ja kultteja tutkitaan siten tieteellisesti, vastaavalla tavalla kuin biologi tutkii vaikka peippoja.

marathustra kirjoitti:

Osaatko rehellisesti vastata mikset vastaa minun kysymykseeni, jota olen jo kahdesti kysynyt: Miksi kritisoit Dawkinsia henkilönä etkä hänen väitteitään?

En kritisoi Dawkinsia henkilönä, vaan kritisoin hänen ympärillään olevaa kulttimentaliteettia ja kulttiorganisaatiota.

Olen viimeiset kuusi vuotta tutkinut päätoimisesti kultteja. Näissä asioissa ei ole minulle mitään uutta tai ihmeellistä. Ei myöskään ole mitään yllättävää siinä, että tämäkin kulttiympäristö toimii kuten mikä tahansa kulttiympäristö (cultic milieu). Toisin sanoen kulttilaiset kiistävät ensinnäkin että olisi kyseessä kultti, pyrkivät poistamaan kriitikon kritiikkeineen ja hallitsevat manipulatiivisilla taktiikoilla aluetta, jonka itsevaltaan ja ylivaltaan he pyrkivät.

Olen tässä huomauttanut Dawkinsin olevan sekä rasisti että seksisti, ja olen antanut siihen perusteluja linkkien muodossa, jotka käsittelevät Dawkinsin omia sanoja siteeraten näitä asioita. Kyse ei tällöin ole ad hominem -hyökkäyksestä, eikä kyse ole ad hominemista myöskään siinä huomautuksessani, että ateisti biologi ei ole omalla alallaan käsitellessään sen enempää uskontoja kuin Jumalaa. Dawkins on ottanut itselleen aseman, joka ei ole tieteellisesti pätevä. Siten se ei myöskään ole ”ateistisesti” perusteltu, mikäli ateismi tarkoittaa kriittisyyttä ja tieteellisyyttä, kuten Dawkinskin kyllä julistaa.

Joten siis mitä tarkoitat että kritisoin Dawkinsia henkilönä enkä hänen väitteitään? Kritisoin häntä hänen asemansa vuoksi, joka on tyypillinen kulttijohtajan positio. Dawkinsin ympärillä on nähtävissä selkeä rakenne, jota nimitämme kulttirakenteeksi. Kriitikoiden kohtelu on kulteille tyypillistä. Käyttäytymisen tavat ja argumentaatio noudattavat kulteissa vallitsevaa muotoa. Autoritaarisuus on kätkettyä, hienovaraista ja salakavalaa. Se muodostuu seurailijan halusta seurata palvoen jotakuta.

Kenpä.tietäis.sen kirjoitti:

ex-ateistilla ja kris-ti-tyllä on samanlainen keskustelutyyli ja jumalkuva, ehkä heillä on myös muuta yhteistä, kuten vaikkapa IP-osoite.

Tai sitten meillä on tietoisuus yhteisestä Jumalasta.

ex-ateisti kirjoitti:

Minun aikani ei riitä vastaamaan kaikkeen. Varsinkin kun yksi hölmö kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata.

On kysymyksiä, jotka perustuvat ymmärtämättömyyteen tai väärinymmärrykseen. Alan pian ajatella, että muun muassa sinun väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi on tahallista.

On hengen velttoutta, siis passiivisuutta, olla lukematta, mitä on silmien edessä. Ja on hengen velttoutta olla ajattelematta. Ad hominem on henkilöön asiattomasti kohdistuva hyökkäys. Deletoidussa ketjussa oli monia kirjoituksia, jotka opettavaiseen tapaan käsittelivät ad hominem -toimintaa. Esimerkiksi kulttilaisen puolustus oli lähes puhdasta ad hominemia. Väitteitä että kirjoittaja vihaa Dawkinsia, on kateellinen Dawkinsille, että hän ei toimisi jossain muualla samalla tavalla kuin Dawkinsia vastaan, ja että kirjoittaja on tyhjäntoimittaja.

Argumentatiivisuus edellyttää hyvin toimiessaan ensinnäkin rehellisyyttä. Toiseksi se edellyttää kohteliaisuutta, opponentin henkilön tunnustamista tasa-arvoiseksi. Koska kulttilaisilla on lähtökohtana me vastaan muut -mielentila, tasa-arvo ei ole mahdollista, koska kulttilainen haluaa voittaa sen toisen.

Jos otat itseesi sanasta kulttilainen, kyse on sinun tulkinnasta. Kultti ja kulttilainen eivät ole haukkumasanoja, vaan niillä kuvataan tietynlaista ihmisten toimintaa. Kultteja ja kulttilaisia yleisellä tasolla käsiteltäessä huomioidaan tietyt yhteiset toimintatavat ja piirteet. Kulttilaisia ja kultteja tutkitaan siten tieteellisesti, vastaavalla tavalla kuin biologi tutkii vaikka peippoja.

Lue lisää

>>Minun aikani ei riitä vastaamaan kaikkeen. Varsinkin kun yksi hölmö kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata.>>

Ei. Sinä et vastaa, koska ns. häviät keskustelun. Joko et sitä tajua sitä tai sitten luonteesi ei anna periksi myöntymiselle. Kumpi se on, on sinun käsissäsi. Aina ei jaksa kädestä pitäen taluttaa toista johtopäätökseen, niin kysymys on usein oiva tönäisy oikeaan suuntaan.

ex-ateisti kirjoitti:

En kritisoi Dawkinsia henkilönä, vaan kritisoin hänen ympärillään olevaa kulttimentaliteettia ja kulttiorganisaatiota.

Olen viimeiset kuusi vuotta tutkinut päätoimisesti kultteja. Näissä asioissa ei ole minulle mitään uutta tai ihmeellistä. Ei myöskään ole mitään yllättävää siinä, että tämäkin kulttiympäristö toimii kuten mikä tahansa kulttiympäristö (cultic milieu). Toisin sanoen kulttilaiset kiistävät ensinnäkin että olisi kyseessä kultti, pyrkivät poistamaan kriitikon kritiikkeineen ja hallitsevat manipulatiivisilla taktiikoilla aluetta, jonka itsevaltaan ja ylivaltaan he pyrkivät.

Olen tässä huomauttanut Dawkinsin olevan sekä rasisti että seksisti, ja olen antanut siihen perusteluja linkkien muodossa, jotka käsittelevät Dawkinsin omia sanoja siteeraten näitä asioita. Kyse ei tällöin ole ad hominem -hyökkäyksestä, eikä kyse ole ad hominemista myöskään siinä huomautuksessani, että ateisti biologi ei ole omalla alallaan käsitellessään sen enempää uskontoja kuin Jumalaa. Dawkins on ottanut itselleen aseman, joka ei ole tieteellisesti pätevä. Siten se ei myöskään ole ”ateistisesti” perusteltu, mikäli ateismi tarkoittaa kriittisyyttä ja tieteellisyyttä, kuten Dawkinskin kyllä julistaa.

Joten siis mitä tarkoitat että kritisoin Dawkinsia henkilönä enkä hänen väitteitään? Kritisoin häntä hänen asemansa vuoksi, joka on tyypillinen kulttijohtajan positio. Dawkinsin ympärillä on nähtävissä selkeä rakenne, jota nimitämme kulttirakenteeksi. Kriitikoiden kohtelu on kulteille tyypillistä. Käyttäytymisen tavat ja argumentaatio noudattavat kulteissa vallitsevaa muotoa. Autoritaarisuus on kätkettyä, hienovaraista ja salakavalaa. Se muodostuu seurailijan halusta seurata palvoen jotakuta.

Lue lisää

Etkä vieläkään vastannut kysymykseeni, vaan avauduit jostain epäoleellisesta. Kysymys oli: "Mitä väliä Dawkinsin ajatusten kannalta on, onko hän fanaatikko vai ei?"

Varmaan ymmärrät kysymykseni, miksi siihen näyttää olevan todella vaikea vastata?

ex-ateisti kirjoitti:

Minun aikani ei riitä vastaamaan kaikkeen. Varsinkin kun yksi hölmö kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata.

On kysymyksiä, jotka perustuvat ymmärtämättömyyteen tai väärinymmärrykseen. Alan pian ajatella, että muun muassa sinun väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi on tahallista.

On hengen velttoutta, siis passiivisuutta, olla lukematta, mitä on silmien edessä. Ja on hengen velttoutta olla ajattelematta. Ad hominem on henkilöön asiattomasti kohdistuva hyökkäys. Deletoidussa ketjussa oli monia kirjoituksia, jotka opettavaiseen tapaan käsittelivät ad hominem -toimintaa. Esimerkiksi kulttilaisen puolustus oli lähes puhdasta ad hominemia. Väitteitä että kirjoittaja vihaa Dawkinsia, on kateellinen Dawkinsille, että hän ei toimisi jossain muualla samalla tavalla kuin Dawkinsia vastaan, ja että kirjoittaja on tyhjäntoimittaja.

Argumentatiivisuus edellyttää hyvin toimiessaan ensinnäkin rehellisyyttä. Toiseksi se edellyttää kohteliaisuutta, opponentin henkilön tunnustamista tasa-arvoiseksi. Koska kulttilaisilla on lähtökohtana me vastaan muut -mielentila, tasa-arvo ei ole mahdollista, koska kulttilainen haluaa voittaa sen toisen.

Jos otat itseesi sanasta kulttilainen, kyse on sinun tulkinnasta. Kultti ja kulttilainen eivät ole haukkumasanoja, vaan niillä kuvataan tietynlaista ihmisten toimintaa. Kultteja ja kulttilaisia yleisellä tasolla käsiteltäessä huomioidaan tietyt yhteiset toimintatavat ja piirteet. Kulttilaisia ja kultteja tutkitaan siten tieteellisesti, vastaavalla tavalla kuin biologi tutkii vaikka peippoja.

Lue lisää

>>Argumentatiivisuus edellyttää hyvin toimiessaan ensinnäkin rehellisyyttä.>>

No niin. Pakko kysyä, koska tämä on tätä samaa taas.

Ymmärrätkö ettei ateistin teot vaikuta siihen mitä ateismi on?

Jos kyllä, niin miksi teit moisen aloituksen? Se ei ole kritiikkiä ateismista, vaan kritiikkiä henkilöstä. Pikaisella vilkaisulla kukaan ei ollut kiivaasti puolustamassa Dawkinsia henkilönä. Miksi sitten väität täällä olevan kulttilaisia?

marathustra kirjoitti:

Etkä vieläkään vastannut kysymykseeni, vaan avauduit jostain epäoleellisesta. Kysymys oli: "Mitä väliä Dawkinsin ajatusten kannalta on, onko hän fanaatikko vai ei?"

Varmaan ymmärrät kysymykseni, miksi siihen näyttää olevan todella vaikea vastata?

Lue lisää

"Mitä väliä Dawkinsin ajatusten kannalta on, onko hän fanaatikko vai ei?"

Niin, mitäpä väliä sillä on, että totuudenjulistaja on täysin asiantuntematon asiassaan, johon hän kaiken lisäksi suhtautuu vihamielisesti, haluten hävittää suuren osan ihmiskunnan historiallisesta perinteestä, uskonnot. Loppuupahan se Jumalan Palveleminen.

Ei muuten lopu. Dawkins on väärässä. Ateismi on virheellinen, tietämättömyyteen perustuva käsitys. Siinä ei ole sinänsä mitään ihmeellistä, että on asia jossa jotkut ovat tietämättömiä. Eiväthän kaikki tiedä kaikista asioista. Ihmiskuntaan mahtuu kuitenkin monenmoisia ihmisiä, joillakin on absoluuttinen sävelkorva, joku keksii uusia asioita, ja niin edelleen. Kyvyt ja taidot ovat moninaisia, tietämys ja lahjat samaten. Kannattaa aina kysyä asiantuntijalta, ei asiaa tuntemattomalta.

Dawkins on asiaa tuntematon, kuten yleisestikin Jumalan suhteen ateistit ovat asiaa tuntemattomia. Sitä ei voi katsoa heidän viakseen. Ei sekään ole vika, jos ihmisellä ei satu olemaan absoluuttista sävelkorvaa.

"Mitä väliä Dawkinsin ajatusten kannalta on, onko hän fanaatikko vai ei?"

Sillä on väliä sen suhteen, mihin niillä ajatuksilla päästään. Dawkins on jo saanut lietsottua nuorten miesten vihaiset massat nimittelemään jokaista uskoon tullutta hulluksi, uskontoja pahoiksi ja niin edelleen. Käytännön vihatoimia. Sitten vielä tyyppi on rasisti ja seksisti. Niin että mitäs hyviä ajatuksia tällä Dawkinsilla sitten taas olikaan? Ja nyt puhutaan ainoastaan suhteessa ateismiin, so. Jumalan kieltämiseen, saavutukset biologian alalla eivät kuulu tähän keskusteluun.

Dawkins käsittelee aihettaan ivallisesti pilkaten, sättien ihmisryhmiä ja tuomiten kokonaisia ajatusjärjestelmiä. No niinhän se Hitlerkin aloitti.

sunnarit kirjoitti:

>>Argumentatiivisuus edellyttää hyvin toimiessaan ensinnäkin rehellisyyttä.>>

No niin. Pakko kysyä, koska tämä on tätä samaa taas.

Ymmärrätkö ettei ateistin teot vaikuta siihen mitä ateismi on?

Jos kyllä, niin miksi teit moisen aloituksen? Se ei ole kritiikkiä ateismista, vaan kritiikkiä henkilöstä. Pikaisella vilkaisulla kukaan ei ollut kiivaasti puolustamassa Dawkinsia henkilönä. Miksi sitten väität täällä olevan kulttilaisia?

Lue lisää

”Ymmärrätkö ettei ateistin teot vaikuta siihen mitä ateismi on? ”

Se on mielenkiintoista että ateistit ovat aina suuna päänä haukkumassa kokonaisia uskontoja ja jopa Jumalaa sen perusteella mitä joku yksittäinen uskovainen.

Kaksinaismoralismi kuuluu kultteihin. Se on se me ja muut -mentaliteetti.

Te puolustatte kulttia. Teette sitä kulttilaisille tyypillisin tavoin ja keinoin. Ei se tee teistä mitenkään poikkeavia ihmisiä. Aika monet identifioituvat johonkin eksklusiiviseen ryhmään ja osa heistä alkaa puolustaa omia ”oikeuksiaan” haitallisin tavoin, destruktiivisesti.

Mitenhän sitä tästä uusateismin ykkösnimestä Dawkinsista saa teidän mielestänne julkisella palstalla puhua? Olen nähnyt ainakin jotakin ylistystä sekä hänen pitämistä esimerkkinä.

Eivät suinkaan kaikki ateistit ole dawkinsilaisia. Lähes kaikki linkkaamani kritiikki on ollut ateistien tekemää. Johan se on yksi perkele, jos ei ateismi-palstalla saa käsitellä ateismin sisäisiä eroavuuksia ja ristiriitoja, sekä niiden syitä.

ex-ateisti kirjoitti:

”Ymmärrätkö ettei ateistin teot vaikuta siihen mitä ateismi on? ”

Se on mielenkiintoista että ateistit ovat aina suuna päänä haukkumassa kokonaisia uskontoja ja jopa Jumalaa sen perusteella mitä joku yksittäinen uskovainen.

Kaksinaismoralismi kuuluu kultteihin. Se on se me ja muut -mentaliteetti.

Te puolustatte kulttia. Teette sitä kulttilaisille tyypillisin tavoin ja keinoin. Ei se tee teistä mitenkään poikkeavia ihmisiä. Aika monet identifioituvat johonkin eksklusiiviseen ryhmään ja osa heistä alkaa puolustaa omia ”oikeuksiaan” haitallisin tavoin, destruktiivisesti.

Mitenhän sitä tästä uusateismin ykkösnimestä Dawkinsista saa teidän mielestänne julkisella palstalla puhua? Olen nähnyt ainakin jotakin ylistystä sekä hänen pitämistä esimerkkinä.

Eivät suinkaan kaikki ateistit ole dawkinsilaisia. Lähes kaikki linkkaamani kritiikki on ollut ateistien tekemää. Johan se on yksi perkele, jos ei ateismi-palstalla saa käsitellä ateismin sisäisiä eroavuuksia ja ristiriitoja, sekä niiden syitä.

Lue lisää

>>Se on mielenkiintoista että ateistit ovat aina suuna päänä haukkumassa kokonaisia uskontoja ja jopa Jumalaa sen perusteella mitä joku yksittäinen uskovainen>>

Aivan, jos uskova tekee törkyä uskontonsa tai jumalansa nimissä.

>>Te puolustatte kulttia.>>

Kuka täällä on puolustanut Dawkinsia henkilönä suu vaahdossa?

>>Mitenhän sitä tästä uusateismin ykkösnimestä Dawkinsista saa teidän mielestänne julkisella palstalla puhua?>>

Puhu mitä lystäät, mutta jätä perättömät syytökset palstan kommentoijista pois.

>>Johan se on yksi perkele, jos ei ateismi-palstalla saa käsitellä ateismin sisäisiä eroavuuksia ja ristiriitoja, sekä niiden syitä.>>

Et sitten vieläkään ole käsittänyt. Ateismi on vain ja ainoastaan kielteinen vastaus kysymykseen jumalien olemassaolosta. Ateisti on henkilö, ATEISMI on kysymyksen vastaus. Kielteisessä vastauksessa ei ole eroavaisuuksia tai ristiriitoja. Kielteinen vastaus ei vaadi polttamaan kirkkoja. Kielteinen vastaus vaadi perustamaan kulttia. Kielteinen vastaus ei vaadi tekemään yhtään mitään.

Eli senkus arvostelet ateistien tekoja, mutta älä sekoita sitä ateismiin.

sunnarit kirjoitti:

>>Se on mielenkiintoista että ateistit ovat aina suuna päänä haukkumassa kokonaisia uskontoja ja jopa Jumalaa sen perusteella mitä joku yksittäinen uskovainen>>

Aivan, jos uskova tekee törkyä uskontonsa tai jumalansa nimissä.

>>Te puolustatte kulttia.>>

Kuka täällä on puolustanut Dawkinsia henkilönä suu vaahdossa?

>>Mitenhän sitä tästä uusateismin ykkösnimestä Dawkinsista saa teidän mielestänne julkisella palstalla puhua?>>

Puhu mitä lystäät, mutta jätä perättömät syytökset palstan kommentoijista pois.

>>Johan se on yksi perkele, jos ei ateismi-palstalla saa käsitellä ateismin sisäisiä eroavuuksia ja ristiriitoja, sekä niiden syitä.>>

Et sitten vieläkään ole käsittänyt. Ateismi on vain ja ainoastaan kielteinen vastaus kysymykseen jumalien olemassaolosta. Ateisti on henkilö, ATEISMI on kysymyksen vastaus. Kielteisessä vastauksessa ei ole eroavaisuuksia tai ristiriitoja. Kielteinen vastaus ei vaadi polttamaan kirkkoja. Kielteinen vastaus vaadi perustamaan kulttia. Kielteinen vastaus ei vaadi tekemään yhtään mitään.

Eli senkus arvostelet ateistien tekoja, mutta älä sekoita sitä ateismiin.

Lue lisää

Ja kenen palstan kommentoijan kimppuun olen käynyt perättömillä syytöksillä?

Tuo todisteet esiin, ne kaikki löytyvät kyllä tältä palstalta.

ex-ateisti kirjoitti:

Ja kenen palstan kommentoijan kimppuun olen käynyt perättömillä syytöksillä?

Tuo todisteet esiin, ne kaikki löytyvät kyllä tältä palstalta.

Tuosta:

>>Te puolustatte kulttia. Teette sitä kulttilaisille tyypillisin tavoin ja keinoin. Ei se tee teistä mitenkään poikkeavia ihmisiä>>

ex-ateisti kirjoitti:

Ja kenen palstan kommentoijan kimppuun olen käynyt perättömillä syytöksillä?

Tuo todisteet esiin, ne kaikki löytyvät kyllä tältä palstalta.

>>Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia>>

ex-ateisti kirjoitti:

Ja kenen palstan kommentoijan kimppuun olen käynyt perättömillä syytöksillä?

Tuo todisteet esiin, ne kaikki löytyvät kyllä tältä palstalta.

Riittänee
>>Jotkut ateisteiksi julistautuneet ilmentävät täällä ilmiselvää kulttimentaliteettia, ja jotkut osoittavat sitä aivan erityisesti palvomalla Dawkinsia. On teillä kanssa sankarit!>>

Ja kenet minä näissä esimerkeissä nimesin, ketä syytin, kenet tuomitsin, kuka otti itseensä?

Jos kirjoitan "ateistit", se ei ole sama kuin "kaikki ateistit". "Ateistit" voi olla hyvin epämääräinen, viitaten joihinkin tai useimpiin. Tällä palstalla ateistit eivät ole osoittaneet erityisen suuria käyttäytymisen tai järjenkäytön hyveitä. Se on todistettu että ateistit tällä palstalla syyttävät kaikkia, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa, hulluiksi, skitsoiksi, harhassa eläjiksi, lapsellisiksi typeryksiksi, fundiksiksi jne. Lisäksi sallitaan suoranainen kiusanteko keskustelijoita kohtaan.

Anteeksi että sisällytin sinut, nimimerkki "sunnarit" tähän "teihin". Se oli asiatonta.

ex-ateisti kirjoitti:

Ja kenet minä näissä esimerkeissä nimesin, ketä syytin, kenet tuomitsin, kuka otti itseensä?

Jos kirjoitan "ateistit", se ei ole sama kuin "kaikki ateistit". "Ateistit" voi olla hyvin epämääräinen, viitaten joihinkin tai useimpiin. Tällä palstalla ateistit eivät ole osoittaneet erityisen suuria käyttäytymisen tai järjenkäytön hyveitä. Se on todistettu että ateistit tällä palstalla syyttävät kaikkia, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa, hulluiksi, skitsoiksi, harhassa eläjiksi, lapsellisiksi typeryksiksi, fundiksiksi jne. Lisäksi sallitaan suoranainen kiusanteko keskustelijoita kohtaan.

Anteeksi että sisällytin sinut, nimimerkki "sunnarit" tähän "teihin". Se oli asiatonta.

Lue lisää

>>Ja kenet minä näissä esimerkeissä nimesin, ketä syytin, kenet tuomitsin, kuka otti itseensä?>>

Useampia, mahdollisesti kaikkia. Sinä syytit, sinä tiedät ketä tarkoitit. Et nimennyt tosin.

>>Jos kirjoitan "ateistit", se ei ole sama kuin "kaikki ateistit". "Ateistit" voi olla hyvin epämääräinen, viitaten joihinkin tai useimpiin. >>

Kirjoitit tällä palstalla olevista, kuten yllä näytin.

>>Tällä palstalla ateistit eivät ole osoittaneet erityisen suuria käyttäytymisen tai järjenkäytön hyveitä. >>

Sanoo henkilö joka on juuri syyttänyt palstalaisia useaan kertaan perusteettomaksi kulttilaisiksi. Muistaen ettet edelleenkään ole vastannut, kuka on raivoissaan puolustanut täällä kulttijohtajaamme Dawkinsia henkilönä.

ex-ateisti kirjoitti:

Tai sitten meillä on tietoisuus yhteisestä Jumalasta.

Et ilmeisesti oleva pätevä arvioimaan tietoisuutta Sinun Jumalasi suhteen muuten kuin oman pääkoppasi sisällä. Se että valehtelet meillä joilla puuttuu usko teidän jumaliinne olisi joku tieto pääkopassa kristinuskon jumalasta on puhdasta ylimielisyyttä.

ex-ateisti kirjoitti:

Kyseessä on tieteellinen artikkeli.

Sinä et selvästikään ole pätevä arvioimaan tieteen tai journalisminkaan validisuutta.

Jos tuo tuuba on sinun mielestäsi tiedettä niin ei ole ihme, että uskot kaikenlaiseen yliluonnolliseen.

sunnarit kirjoitti:

>>Ja kenet minä näissä esimerkeissä nimesin, ketä syytin, kenet tuomitsin, kuka otti itseensä?>>

Useampia, mahdollisesti kaikkia. Sinä syytit, sinä tiedät ketä tarkoitit. Et nimennyt tosin.

>>Jos kirjoitan "ateistit", se ei ole sama kuin "kaikki ateistit". "Ateistit" voi olla hyvin epämääräinen, viitaten joihinkin tai useimpiin. >>

Kirjoitit tällä palstalla olevista, kuten yllä näytin.

>>Tällä palstalla ateistit eivät ole osoittaneet erityisen suuria käyttäytymisen tai järjenkäytön hyveitä. >>

Sanoo henkilö joka on juuri syyttänyt palstalaisia useaan kertaan perusteettomaksi kulttilaisiksi. Muistaen ettet edelleenkään ole vastannut, kuka on raivoissaan puolustanut täällä kulttijohtajaamme Dawkinsia henkilönä.

Lue lisää

Kuka on puolustanut kulttijohtaja Dawkinsia. Ensinnäkin se, joka ilmoitti valheellisesti viestiketjun asiattomaksi. Toiseksi nimimerkki fda, joka aina ensimmäisenä on puolustamassa Dawkinsia, tosiasioista piittaamatta. Sekä hänen perässään tulevat hännystelijät, joilla ei ole muuta tekemistä kuin ad hominem -hyökkäykset.

Jokainen joka on omaksunut me vastaan muut -mentaliteetin, ilmentää kulttimentaliteettiä. Ja sitä riittää sekä Dawkinsilla että tämän palstan ateistisilla keskustelijoilla.

fda kirjoitti:

Et ilmeisesti oleva pätevä arvioimaan tietoisuutta Sinun Jumalasi suhteen muuten kuin oman pääkoppasi sisällä. Se että valehtelet meillä joilla puuttuu usko teidän jumaliinne olisi joku tieto pääkopassa kristinuskon jumalasta on puhdasta ylimielisyyttä.

Lue lisää

Tieto ei ole pääkopassanne selvästikään, vaan se on sielussa. Jos ei ole yhteyttä sieluunsa, tai jos aktiivisesti vastustaa sieluaan, silloin ei ole tietoa.

ex-ateisti kirjoitti:

Kuka on puolustanut kulttijohtaja Dawkinsia. Ensinnäkin se, joka ilmoitti valheellisesti viestiketjun asiattomaksi. Toiseksi nimimerkki fda, joka aina ensimmäisenä on puolustamassa Dawkinsia, tosiasioista piittaamatta. Sekä hänen perässään tulevat hännystelijät, joilla ei ole muuta tekemistä kuin ad hominem -hyökkäykset.

Jokainen joka on omaksunut me vastaan muut -mentaliteetin, ilmentää kulttimentaliteettiä. Ja sitä riittää sekä Dawkinsilla että tämän palstan ateistisilla keskustelijoilla.

Lue lisää

>>Toiseksi nimimerkki fda, joka aina ensimmäisenä on puolustamassa Dawkinsia, tosiasioista piittaamatta. >>

Sinä syyttelit Dawkinsia henkilönä, fda puolusti Dawkinsin asiaa. Tajuatko tuon eron ihan itse.

ex-ateisti kirjoitti:

Kuka on puolustanut kulttijohtaja Dawkinsia. Ensinnäkin se, joka ilmoitti valheellisesti viestiketjun asiattomaksi. Toiseksi nimimerkki fda, joka aina ensimmäisenä on puolustamassa Dawkinsia, tosiasioista piittaamatta. Sekä hänen perässään tulevat hännystelijät, joilla ei ole muuta tekemistä kuin ad hominem -hyökkäykset.

Jokainen joka on omaksunut me vastaan muut -mentaliteetin, ilmentää kulttimentaliteettiä. Ja sitä riittää sekä Dawkinsilla että tämän palstan ateistisilla keskustelijoilla.

Lue lisää

>>Jokainen joka on omaksunut me vastaan muut -mentaliteetin, ilmentää kulttimentaliteettiä. Ja sitä riittää sekä Dawkinsilla että tämän palstan ateistisilla keskustelijoilla.>>

Näytä sitten missä täällä on tuollaista siitä aiheesta mistä aloituksen teit! SINÄ olet ainoa kuka on osallistunut Dawkinsista ihmisenä puhumiseen. Miten kukaan täällä oleva silloin on voinut olla kulttilainen?!!!. Dawkins on henkilönä merkityksetön hänen asialleen, josta sinua useasti on pyydetty keskustelemaan.

sunnarit kirjoitti:

>>Jokainen joka on omaksunut me vastaan muut -mentaliteetin, ilmentää kulttimentaliteettiä. Ja sitä riittää sekä Dawkinsilla että tämän palstan ateistisilla keskustelijoilla.>>

Näytä sitten missä täällä on tuollaista siitä aiheesta mistä aloituksen teit! SINÄ olet ainoa kuka on osallistunut Dawkinsista ihmisenä puhumiseen. Miten kukaan täällä oleva silloin on voinut olla kulttilainen?!!!. Dawkins on henkilönä merkityksetön hänen asialleen, josta sinua useasti on pyydetty keskustelemaan.

Lue lisää

Ihankuin Jeesuskin ,btw. LOL

sunnarit kirjoitti:

Ihankuin Jeesuskin ,btw. LOL

Oli sit pakko käyttää samaa nimimerkkiä.

sunnarit kirjoitti:

>>Toiseksi nimimerkki fda, joka aina ensimmäisenä on puolustamassa Dawkinsia, tosiasioista piittaamatta. >>

Sinä syyttelit Dawkinsia henkilönä, fda puolusti Dawkinsin asiaa. Tajuatko tuon eron ihan itse.

Lue lisää

"Sinä syyttelit Dawkinsia henkilönä, fda puolusti Dawkinsin asiaa."

Dawkins henkilönä ja Dawkins asiana. Nämä tuppaavat menemään yleisesti kulttilaisilta sekaisin, perustuuhan heidän kulttimentaliteettinsa jonkun asiaa edustavan henkilön seuraamiseen. Ad hominemit ovat yleisesti kulttilaisten tapoja puolustaa kulttiaan, oli sitten kyseessä asia tai henkilö.

Minä toin esiin alkuperäisessä ketjussa Guardianin toimittajan kirjoituksen, sekä muita kirjoituksia linkattuina, joissa otettiin kriittisesti kantaa Dawkinsin ympärillä vellovaan mentaliteettiin. Se ei ole Dawkinsin syyttelyä henkilönä.

Fda ei ole mitään asiaa tuonut esiin, paitsi tyypilliset ad hominemit, jotka kohdistuvat paitsi minuun ihmisenä, myös kriitikoihin ja heidän asiantuntemukseensa. Tiede kelpaa ateistille vain silloin, kun se tukee hänen omaa ennakkoluuloaan. Siitä on lukuisia esimerkkejä tällä palstalla.

ex-ateisti kirjoitti:

"Sinä syyttelit Dawkinsia henkilönä, fda puolusti Dawkinsin asiaa."

Dawkins henkilönä ja Dawkins asiana. Nämä tuppaavat menemään yleisesti kulttilaisilta sekaisin, perustuuhan heidän kulttimentaliteettinsa jonkun asiaa edustavan henkilön seuraamiseen. Ad hominemit ovat yleisesti kulttilaisten tapoja puolustaa kulttiaan, oli sitten kyseessä asia tai henkilö.

Minä toin esiin alkuperäisessä ketjussa Guardianin toimittajan kirjoituksen, sekä muita kirjoituksia linkattuina, joissa otettiin kriittisesti kantaa Dawkinsin ympärillä vellovaan mentaliteettiin. Se ei ole Dawkinsin syyttelyä henkilönä.

Fda ei ole mitään asiaa tuonut esiin, paitsi tyypilliset ad hominemit, jotka kohdistuvat paitsi minuun ihmisenä, myös kriitikoihin ja heidän asiantuntemukseensa. Tiede kelpaa ateistille vain silloin, kun se tukee hänen omaa ennakkoluuloaan. Siitä on lukuisia esimerkkejä tällä palstalla.

Lue lisää

>>Dawkins henkilönä ja Dawkins asiana. Nämä tuppaavat menemään yleisesti kulttilaisilta sekaisin, perustuuhan heidän kulttimentaliteettinsa jonkun asiaa edustavan henkilön seuraamiseen.>>

KUKAAN TÄÄLLÄ EI OLE PUOLUSTANUT DAWKINSIA HENKILÖNÄ!!!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti
"...palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytänteitä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. "

Missä tässä ketjussa nämä täyttyy, että voisit ketään syyttää?!

>>Minä toin esiin alkuperäisessä ketjussa Guardianin toimittajan kirjoituksen, sekä muita kirjoituksia linkattuina, joissa otettiin kriittisesti kantaa Dawkinsin ympärillä vellovaan mentaliteettiin. Se ei ole Dawkinsin syyttelyä henkilönä.>>

Sinun:
>>Henkilökohtaisesti pidän vastenmielisenä ajatusta siitä että Dawkinsin kaltainen älykääpiö hen...>>

Ja heti perään sinulta:
>>En kritisoi Dawkinsia henkilönä,>>


>>Fda ei ole mitään asiaa tuonut esiin,>>

Useaan otteeseen alussa hän ja muut kehottivat puhumaan Dawkinsin asiasta ja pointeista.

RUPEA TODISTAMAAN ITSE VÄITTEITÄSI JA SYYTÖKSIÄ SAMALLA KUN NIITÄ TEET!!!

ex-ateisti kirjoitti:

"Sinä syyttelit Dawkinsia henkilönä, fda puolusti Dawkinsin asiaa."

Dawkins henkilönä ja Dawkins asiana. Nämä tuppaavat menemään yleisesti kulttilaisilta sekaisin, perustuuhan heidän kulttimentaliteettinsa jonkun asiaa edustavan henkilön seuraamiseen. Ad hominemit ovat yleisesti kulttilaisten tapoja puolustaa kulttiaan, oli sitten kyseessä asia tai henkilö.

Minä toin esiin alkuperäisessä ketjussa Guardianin toimittajan kirjoituksen, sekä muita kirjoituksia linkattuina, joissa otettiin kriittisesti kantaa Dawkinsin ympärillä vellovaan mentaliteettiin. Se ei ole Dawkinsin syyttelyä henkilönä.

Fda ei ole mitään asiaa tuonut esiin, paitsi tyypilliset ad hominemit, jotka kohdistuvat paitsi minuun ihmisenä, myös kriitikoihin ja heidän asiantuntemukseensa. Tiede kelpaa ateistille vain silloin, kun se tukee hänen omaa ennakkoluuloaan. Siitä on lukuisia esimerkkejä tällä palstalla.

Lue lisää

Laita tähän ne kommentit missä kulttilaisuus ilmenee!!! Vituttaa ravata ketjua tyhjän perässä.

ex-ateisti kirjoitti:

Tieto ei ole pääkopassanne selvästikään, vaan se on sielussa. Jos ei ole yhteyttä sieluunsa, tai jos aktiivisesti vastustaa sieluaan, silloin ei ole tietoa.

Asenteesi on ylimielinen ja teet väitteitä joista sinulla ei ole mitään todisteita muutakuin sokea usko. Hyvä syy miksi en teidänlaisiin "kyllä sinäkin olet aivan 100varma että Muhammed oli viimeinen profeetta" uunoihin ei kannattaisi kiinnittää mitään huomiota.

ex-ateisti kirjoitti:

Kuka on puolustanut kulttijohtaja Dawkinsia. Ensinnäkin se, joka ilmoitti valheellisesti viestiketjun asiattomaksi. Toiseksi nimimerkki fda, joka aina ensimmäisenä on puolustamassa Dawkinsia, tosiasioista piittaamatta. Sekä hänen perässään tulevat hännystelijät, joilla ei ole muuta tekemistä kuin ad hominem -hyökkäykset.

Jokainen joka on omaksunut me vastaan muut -mentaliteetin, ilmentää kulttimentaliteettiä. Ja sitä riittää sekä Dawkinsilla että tämän palstan ateistisilla keskustelijoilla.

Lue lisää

"Kuka on puolustanut kulttijohtaja Dawkinsia. Ensinnäkin se, joka ilmoitti valheellisesti viestiketjun asiattomaksi. Toiseksi nimimerkki fda, joka aina ensimmäisenä on puolustamassa Dawkinsia, tosiasioista piittaamatta. Sekä hänen perässään tulevat hännystelijät, joilla ei ole muuta tekemistä kuin ad hominem -hyökkäykset."

Naurettavaa että sanot Dawkinsia kulttijohtajaksi ja sitten sanot että en piittaa faktoista. Olet kyllä ykkösluokan pelle.

sunnarit kirjoitti:

Laita tähän ne kommentit missä kulttilaisuus ilmenee!!! Vituttaa ravata ketjua tyhjän perässä.

Ei pitäisi olla hankalaa kaltaisellesi ekspertille :D

>>Olen viimeiset kuusi vuotta tutkinut päätoimisesti kultteja>>

sunnarit kirjoitti:

Laita tähän ne kommentit missä kulttilaisuus ilmenee!!! Vituttaa ravata ketjua tyhjän perässä.

Ettei unohdu...

sunnarit kirjoitti:

>>Ja kenet minä näissä esimerkeissä nimesin, ketä syytin, kenet tuomitsin, kuka otti itseensä?>>

Useampia, mahdollisesti kaikkia. Sinä syytit, sinä tiedät ketä tarkoitit. Et nimennyt tosin.

>>Jos kirjoitan "ateistit", se ei ole sama kuin "kaikki ateistit". "Ateistit" voi olla hyvin epämääräinen, viitaten joihinkin tai useimpiin. >>

Kirjoitit tällä palstalla olevista, kuten yllä näytin.

>>Tällä palstalla ateistit eivät ole osoittaneet erityisen suuria käyttäytymisen tai järjenkäytön hyveitä. >>

Sanoo henkilö joka on juuri syyttänyt palstalaisia useaan kertaan perusteettomaksi kulttilaisiksi. Muistaen ettet edelleenkään ole vastannut, kuka on raivoissaan puolustanut täällä kulttijohtajaamme Dawkinsia henkilönä.

Lue lisää

”Sanoo henkilö joka on juuri syyttänyt palstalaisia useaan kertaan perusteettomaksi kulttilaisiksi. ”

Kyseessä ei ole syytös, vaan analyysi. Kyseessä on kuvaus, ei syytös. Ihmiset toimiessaan omassa kultissaan eivät ymmärrä toimivansa omassa kultissaan. Tämä pätee kaikkiin kulttilaisiin, puhutaan sitten ateistikulttilaisista, agnostikkokulttilaisista, teistikulttilaisista tai vaikka kamelinpersekulttilaisista. Kultin sisältö ei ole olennaista, sillä kultteja on poliittisia, uskonnollisia, taloudellisia ja vaikka millä alalla. Kultti määräytyy muodostaan käsin. Samalla tavoin kuin esimerkiksi ”pöytä” määräytyy muodostaan käsin. Muotoon liittyy sen käyttötarkoitus ja ominaispiirteet.

Kulteissa on tietty käyttötarkoitus ja ominaispiirteet. Kulteissa toimitaan tietyin tavoin. Ne tavat ovat niitä, joiden perusteella jokin voidaan ylipäänsä nimittää kulttimaiseksi tai kultiksi. Tutkimalla niitä tapoja tarpeeksi syvälle, on voitu havaita yhteiset tekijät, siis tekijät joista kultti muodostuu. Olen tuonut niitä esille, erityisesti siinä deletoidussa viestiketjussa.

sunnarit kirjoitti:

>>Dawkins henkilönä ja Dawkins asiana. Nämä tuppaavat menemään yleisesti kulttilaisilta sekaisin, perustuuhan heidän kulttimentaliteettinsa jonkun asiaa edustavan henkilön seuraamiseen.>>

KUKAAN TÄÄLLÄ EI OLE PUOLUSTANUT DAWKINSIA HENKILÖNÄ!!!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti
"...palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytänteitä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. "

Missä tässä ketjussa nämä täyttyy, että voisit ketään syyttää?!

>>Minä toin esiin alkuperäisessä ketjussa Guardianin toimittajan kirjoituksen, sekä muita kirjoituksia linkattuina, joissa otettiin kriittisesti kantaa Dawkinsin ympärillä vellovaan mentaliteettiin. Se ei ole Dawkinsin syyttelyä henkilönä.>>

Sinun:
>>Henkilökohtaisesti pidän vastenmielisenä ajatusta siitä että Dawkinsin kaltainen älykääpiö hen...>>

Ja heti perään sinulta:
>>En kritisoi Dawkinsia henkilönä,>>


>>Fda ei ole mitään asiaa tuonut esiin,>>

Useaan otteeseen alussa hän ja muut kehottivat puhumaan Dawkinsin asiasta ja pointeista.

RUPEA TODISTAMAAN ITSE VÄITTEITÄSI JA SYYTÖKSIÄ SAMALLA KUN NIITÄ TEET!!!

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti

Tuo wikipedian kultti-artikkeli on aika kökkö. Se on asiantuntematon ja vanhakantainen. Suomenkieliset wikipedian artikkelit ovat usein aika köyhiä. Sitä paitsi minä käsittelen tätä asiaa tutkimuksen näkökulmasta
https://www.google.fi/search?q=cult studies&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=qNrlVc70KsijsAHUmbjQCw
liittyen enemmänkin tuohon suuntaan.

”>>Henkilökohtaisesti pidän vastenmielisenä ajatusta siitä että Dawkinsin kaltainen älykääpiö hen...>> ”

Jätitpä lopun siteeraamatta. Sehän jatkui silleen että ”Dawkinsin kaltainen älykääpiö hengen asioissa”. Minkä perään perustelin, ettei biologi ole omalla alallaan Jumalasta tai uskonnoista puhuessaan. Eikä ole myöskään ateisti, ainakaan siinä Jumala-asiassa.

Kyseenalaistan itse kyllä Dawkinsin asiantuntemuksen myös niissä uskontoasioissa. Ei hän ole uskontotieteilijä, tai edes mitään siihen suuntaan.

Dawkinsin pointteja: uskontojen hävittäminen, pilkkaamaan ja ivaamaan lietsominen, aggressiivisuus, rahan keruu ja oman doktriinin edistäminen. Näitä seikkoja ovat monet ateistit arvostelleet, ja ihan syystä. Me vastaan muut – mentaliteetti on ongelma sinänsä. Se on se alkuperäinen ongelma, joka luo muut kultteihin liittyvät ongelmat.

En väitä että täällä olevat palstalaiset käyttäisivät samanlaisia mustavalkoisia lenkkareita, chanttaisivat yhteen ääneen tai pistäisivät toisinajattelijoita mielisairaaloihin, mutta toisaalta ei se mentaliteettina kaukanakaan ole. Kun uskonnoista luodaan kokonaisuutena vihollinen, aikaan saadaan massiivinen ongelmavyyhti, joka helposti voi johtaa massamurhiin, kuten historiassa on nähty.

Totalitarismin ja fundamentalismien sivuuttaminen yleisinä ongelmina johtaa tiedostamattaan massiivisiin ongelmiin. Muiden kultteja on helppo kritisoida, ja ehkä kaikkein helpointa on kritisoida omaa aiempaansa, mutta ani harva kritisoi niitä kaikkia, itse kulttia muotona.

Mutta kulttia on kritisoitava muotona. Kulttimuoto läpäisee useimmat yhteiskunnan kerrokset ja toiminta-alueet. Mitä suuremmin organisaatio on kulttimainen, sitä enemmän siellä harjoitetaan väki- ja mielivaltaa, hyväksikäyttöä, järjettömyyttä ja tekopyhyyttä.

Jos sinä luulet, että jonkun tyypin artikkeli(tai analyysi) Dawkinsista on tiedettä tai todistaa Dawkinsin kulttijohtajaksi taidat olla tyhmempi kuin kuvittelin.

ex-ateisti kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti

Tuo wikipedian kultti-artikkeli on aika kökkö. Se on asiantuntematon ja vanhakantainen. Suomenkieliset wikipedian artikkelit ovat usein aika köyhiä. Sitä paitsi minä käsittelen tätä asiaa tutkimuksen näkökulmasta
https://www.google.fi/search?q=cult studies&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=qNrlVc70KsijsAHUmbjQCw
liittyen enemmänkin tuohon suuntaan.

”>>Henkilökohtaisesti pidän vastenmielisenä ajatusta siitä että Dawkinsin kaltainen älykääpiö hen...>> ”

Jätitpä lopun siteeraamatta. Sehän jatkui silleen että ”Dawkinsin kaltainen älykääpiö hengen asioissa”. Minkä perään perustelin, ettei biologi ole omalla alallaan Jumalasta tai uskonnoista puhuessaan. Eikä ole myöskään ateisti, ainakaan siinä Jumala-asiassa.

Kyseenalaistan itse kyllä Dawkinsin asiantuntemuksen myös niissä uskontoasioissa. Ei hän ole uskontotieteilijä, tai edes mitään siihen suuntaan.

Dawkinsin pointteja: uskontojen hävittäminen, pilkkaamaan ja ivaamaan lietsominen, aggressiivisuus, rahan keruu ja oman doktriinin edistäminen. Näitä seikkoja ovat monet ateistit arvostelleet, ja ihan syystä. Me vastaan muut – mentaliteetti on ongelma sinänsä. Se on se alkuperäinen ongelma, joka luo muut kultteihin liittyvät ongelmat.

En väitä että täällä olevat palstalaiset käyttäisivät samanlaisia mustavalkoisia lenkkareita, chanttaisivat yhteen ääneen tai pistäisivät toisinajattelijoita mielisairaaloihin, mutta toisaalta ei se mentaliteettina kaukanakaan ole. Kun uskonnoista luodaan kokonaisuutena vihollinen, aikaan saadaan massiivinen ongelmavyyhti, joka helposti voi johtaa massamurhiin, kuten historiassa on nähty.

Totalitarismin ja fundamentalismien sivuuttaminen yleisinä ongelmina johtaa tiedostamattaan massiivisiin ongelmiin. Muiden kultteja on helppo kritisoida, ja ehkä kaikkein helpointa on kritisoida omaa aiempaansa, mutta ani harva kritisoi niitä kaikkia, itse kulttia muotona.

Mutta kulttia on kritisoitava muotona. Kulttimuoto läpäisee useimmat yhteiskunnan kerrokset ja toiminta-alueet. Mitä suuremmin organisaatio on kulttimainen, sitä enemmän siellä harjoitetaan väki- ja mielivaltaa, hyväksikäyttöä, järjettömyyttä ja tekopyhyyttä.

Lue lisää

Onko sinusta Dawkins-kultti yhtä kuin uusateismi? Uusateisteja nämä kyllä ovat, mutta tuota Dawkins-kulttia vähän ihmettelen. Olen nimittäin ollut tällä palstalla nyt vuoden ja käynyt sinä aikana täällä aktiivisesti. Dawkinsia olen nähnyt erittäin harvoin edes mainittavan. Hänen nimensä ei ole todellakaan loistanut täällä näkösällä. Luulisi, että Dawkins-kulttilaiset puhuisivat hänestä ja hänen mielipiteistään mainiten hänen nimensä edes silloin tällöin.

ex-ateisti kirjoitti:

”Sanoo henkilö joka on juuri syyttänyt palstalaisia useaan kertaan perusteettomaksi kulttilaisiksi. ”

Kyseessä ei ole syytös, vaan analyysi. Kyseessä on kuvaus, ei syytös. Ihmiset toimiessaan omassa kultissaan eivät ymmärrä toimivansa omassa kultissaan. Tämä pätee kaikkiin kulttilaisiin, puhutaan sitten ateistikulttilaisista, agnostikkokulttilaisista, teistikulttilaisista tai vaikka kamelinpersekulttilaisista. Kultin sisältö ei ole olennaista, sillä kultteja on poliittisia, uskonnollisia, taloudellisia ja vaikka millä alalla. Kultti määräytyy muodostaan käsin. Samalla tavoin kuin esimerkiksi ”pöytä” määräytyy muodostaan käsin. Muotoon liittyy sen käyttötarkoitus ja ominaispiirteet.

Kulteissa on tietty käyttötarkoitus ja ominaispiirteet. Kulteissa toimitaan tietyin tavoin. Ne tavat ovat niitä, joiden perusteella jokin voidaan ylipäänsä nimittää kulttimaiseksi tai kultiksi. Tutkimalla niitä tapoja tarpeeksi syvälle, on voitu havaita yhteiset tekijät, siis tekijät joista kultti muodostuu. Olen tuonut niitä esille, erityisesti siinä deletoidussa viestiketjussa.

Lue lisää

>>Kyseessä ei ole syytös, vaan analyysi. >>

Vaikka niin, näytä minkä viestien perusteella sen teit.

sunnarit kirjoitti:

>>Kyseessä ei ole syytös, vaan analyysi. >>

Vaikka niin, näytä minkä viestien perusteella sen teit.

Olen tehnyt kokonaisanalyysin tästä palstasta ja harjoitetuista käytännöistä. En tiedä viitsinkö kirjoittaa siitä artikkelia ainakaan tälle palstalle. On turhauttavaa uhrata aikaansa ja vaivojaan johonkin valistukselliseen, kun yksi fundamentalistinen kulttipaskapää voi kaiken tuhota yhdellä valheellisella teollaan.

Toisaalta olen hyvin tottunut tämänkaltaiseen toimintaan kulttiyhteyksissä. Kaikki kultit toimivat samoilla tavoilla. Olen tuonut niitä esille erityisesti siinä deletoidussa viestiketjussa. Olisitte lukenut silloin, kun se oli vielä olemassa!

Kulttilainen tosin lukee sokeana, kuulee kuurona. Ei kulttilainen suostu ymmärtämään, mitä muut hänelle sanovat. Kulttilainen on onnellinen omassa kultissaan. Hän pitää siitä kiinni kynsin ja hampain, taistelee kaikkia kultin vihollisia vastaan käyttäen valheellisia taktiikoitaan. Olen niitäkin tuonut esiin.

Tuo sinun tapasi kirjoittaa, nimimerkki sunnarit, on tyypillinen kulttilaisen tapa. Sinä vaadit eksaktit todisteet, selkeät näytöt siitä että sinä ja toverisi harjoitatte ulossulkevaa ja destruktiivista käytäntöä. Käytännössä sinä vain intät loputtomiin, pidät kiinni jostain harhaisesta kulttikäsityksestä ja kieltäydyt lukemasta ja ymmärtämästä. Tuo sinun taktiikkasi kriitikon väsyttämiseksi on myös yleinen. Jos haluat tietää minkä viestien perusteella olen tehnyt analyysini, lue tämän palstan viestit. Etsi ensi töiksesi kaikki ad hominemit. Sen jälkeen kaikki muut argumentaatiovirheet. Kiinnitä huomiota ihmisten käytöstapoihin ja sanoihin. Ei niin kuin sinä luulet, vaan niin kuin ne asiat on.

Ad hominemit ja muut argumentointivirheet eivät todellisuudessa tuo mitään kontribuutiota keskusteluun. Kulttilaisille ne ovat kuitenkin taistelun tapoja, tapoja saada puolelleen tietämättömien massat.

Kulttilaiset haluavat todellakin voittaa. Heille on tärkeää että se toinen häviää.

Kulttilaiset ilmentävät tätä mentaliteettia yleensä ihan suoraan omissa sanoissaan. Niin on tehty tässäkin ketjussa. Vihollisen leimaaminen, minimoiminen ja dehumanisointi kuuluu myös asiaan. Yksi tapa minimoida vihollista on väittää, että kaikki kriitikot ovat vain yksi ja sama häiriintynyt ihminen. Kaikesta siitä psykologisesta traumasta, josta kulttilaiset itse kärsivät, he syyttävät yksinkertaisesti vihollista.

Silloin kun argumentit kulttilaiselta loppuvat, tilalle astuu väkivalta. Väkivalta on kulteissa hyvin monenmuotoista. Internetkulteissa väkivalta tehdään sanoilla halveksunta ja hyväksymättömyys esiin tuoden, viestejä deletoiden tai vääristellen, viesteilijät poistaen tai poistamaan pyrkien ja kultin näkökanta oikeaksi ja voittajaksi julistaen.

Tosiasiat ja todellisuus ei kulttilaista yleensä kiinnosta. Kulttilainen vetoaa mieluummin omaan seurakuntaansa, ikään kuin se muodostaisi maailmassa enemmistön. Ja kulttilainen vetoaa enemmistöön, ikään kuin se muodostaisi totuuden.

kris-tit-ty kirjoitti:

Onko sinusta Dawkins-kultti yhtä kuin uusateismi? Uusateisteja nämä kyllä ovat, mutta tuota Dawkins-kulttia vähän ihmettelen. Olen nimittäin ollut tällä palstalla nyt vuoden ja käynyt sinä aikana täällä aktiivisesti. Dawkinsia olen nähnyt erittäin harvoin edes mainittavan. Hänen nimensä ei ole todellakaan loistanut täällä näkösällä. Luulisi, että Dawkins-kulttilaiset puhuisivat hänestä ja hänen mielipiteistään mainiten hänen nimensä edes silloin tällöin.

Lue lisää

Dawkinsin ympärillä vellova kulttimentaliteetti ei ole sama kuin uusateismi. Uusateismin parissa on sekä kulttimentaliteettia että erittäin älykästä ja tieteellisesti eteenpäin menevää ajattelua.

Ei ole tarpeen nimetä Dawkins-kulttia Dawkins-kultiksi. Ei ole tarpeen rajata aitoja sinne ja tänne, vaan ymmärtää mikä kultti on, miten se toimii ja mitä se tarkoittaa käytännössä. Miten kultti ja kulttilainen operoivat. Se on nimittäin aivan sama, tarkastellaanko ihmisten käytöstä uskonnollisessa pienryhmässä, kirkon seurakuntapiirissä, poliittisessa kokouksessa vai joogatunnilla. Kulttimainen käyttäytyminen voi näkyä missä tahansa, ja missä tahansa voi olla asiat niinkin, että toiminta on ei-kulttimaista, so. vapaata, itsenäisyyteen kannustavaa, tasa-arvoista ja kunnioittavaa. Kultit eivät kannata tasa-arvoa ja toisten kunnioitusta. Kulttien mentaliteetti aiheuttaa aina jonkinasteista haittaa. Kultit tosin kiistävät sen haitan.

Kultit kiistävät olevansa kultteja, ja ne pyrkivät deletoimaan niille haitallisen informaation. Kuten tälläkin palstalla. Kultit myös pyrkivät mitätöimään kriitikkonsa. Jos olisimme suljetulla palstalla, jossa olisi ateistikulttilainen moderaattorina, täällä ei montaakaan viestiä olisi.

Ulossulkeva organisaatio kultti perustuu siis me vastaan muut -asetelmaan. Tämä perusasetelma on kultin paljastavin tekijä. Sitä ilmennetään monin eri tavoin. Ateistit on parempii, uskikset on luuserii. Tiede hyvä, uskonto paha. Uskovaiset hulluja, ateistit viisaita. Ja niin edelleen, toistettuna propaganda aina tehoaa ainakin vähiten ymmärtäviin.

ex-ateisti kirjoitti:

Olen tehnyt kokonaisanalyysin tästä palstasta ja harjoitetuista käytännöistä. En tiedä viitsinkö kirjoittaa siitä artikkelia ainakaan tälle palstalle. On turhauttavaa uhrata aikaansa ja vaivojaan johonkin valistukselliseen, kun yksi fundamentalistinen kulttipaskapää voi kaiken tuhota yhdellä valheellisella teollaan.

Toisaalta olen hyvin tottunut tämänkaltaiseen toimintaan kulttiyhteyksissä. Kaikki kultit toimivat samoilla tavoilla. Olen tuonut niitä esille erityisesti siinä deletoidussa viestiketjussa. Olisitte lukenut silloin, kun se oli vielä olemassa!

Kulttilainen tosin lukee sokeana, kuulee kuurona. Ei kulttilainen suostu ymmärtämään, mitä muut hänelle sanovat. Kulttilainen on onnellinen omassa kultissaan. Hän pitää siitä kiinni kynsin ja hampain, taistelee kaikkia kultin vihollisia vastaan käyttäen valheellisia taktiikoitaan. Olen niitäkin tuonut esiin.

Tuo sinun tapasi kirjoittaa, nimimerkki sunnarit, on tyypillinen kulttilaisen tapa. Sinä vaadit eksaktit todisteet, selkeät näytöt siitä että sinä ja toverisi harjoitatte ulossulkevaa ja destruktiivista käytäntöä. Käytännössä sinä vain intät loputtomiin, pidät kiinni jostain harhaisesta kulttikäsityksestä ja kieltäydyt lukemasta ja ymmärtämästä. Tuo sinun taktiikkasi kriitikon väsyttämiseksi on myös yleinen. Jos haluat tietää minkä viestien perusteella olen tehnyt analyysini, lue tämän palstan viestit. Etsi ensi töiksesi kaikki ad hominemit. Sen jälkeen kaikki muut argumentaatiovirheet. Kiinnitä huomiota ihmisten käytöstapoihin ja sanoihin. Ei niin kuin sinä luulet, vaan niin kuin ne asiat on.

Ad hominemit ja muut argumentointivirheet eivät todellisuudessa tuo mitään kontribuutiota keskusteluun. Kulttilaisille ne ovat kuitenkin taistelun tapoja, tapoja saada puolelleen tietämättömien massat.

Kulttilaiset haluavat todellakin voittaa. Heille on tärkeää että se toinen häviää.

Kulttilaiset ilmentävät tätä mentaliteettia yleensä ihan suoraan omissa sanoissaan. Niin on tehty tässäkin ketjussa. Vihollisen leimaaminen, minimoiminen ja dehumanisointi kuuluu myös asiaan. Yksi tapa minimoida vihollista on väittää, että kaikki kriitikot ovat vain yksi ja sama häiriintynyt ihminen. Kaikesta siitä psykologisesta traumasta, josta kulttilaiset itse kärsivät, he syyttävät yksinkertaisesti vihollista.

Silloin kun argumentit kulttilaiselta loppuvat, tilalle astuu väkivalta. Väkivalta on kulteissa hyvin monenmuotoista. Internetkulteissa väkivalta tehdään sanoilla halveksunta ja hyväksymättömyys esiin tuoden, viestejä deletoiden tai vääristellen, viesteilijät poistaen tai poistamaan pyrkien ja kultin näkökanta oikeaksi ja voittajaksi julistaen.

Tosiasiat ja todellisuus ei kulttilaista yleensä kiinnosta. Kulttilainen vetoaa mieluummin omaan seurakuntaansa, ikään kuin se muodostaisi maailmassa enemmistön. Ja kulttilainen vetoaa enemmistöön, ikään kuin se muodostaisi totuuden.

Lue lisää

Itkupotkuraivarisi ei tee "analyysistäsi" oikeaa. Näytä vaan ihan rohkeasti ne kommentit mistä voi tuollaiseen johtopäätökseen päästä. Eihän kyse oikeasti enää niistä olemattomista kommenteista ole vaan sinun luonteesta ja/tai ymmärryksestä.

ex-ateisti kirjoitti:

Dawkinsin ympärillä vellova kulttimentaliteetti ei ole sama kuin uusateismi. Uusateismin parissa on sekä kulttimentaliteettia että erittäin älykästä ja tieteellisesti eteenpäin menevää ajattelua.

Ei ole tarpeen nimetä Dawkins-kulttia Dawkins-kultiksi. Ei ole tarpeen rajata aitoja sinne ja tänne, vaan ymmärtää mikä kultti on, miten se toimii ja mitä se tarkoittaa käytännössä. Miten kultti ja kulttilainen operoivat. Se on nimittäin aivan sama, tarkastellaanko ihmisten käytöstä uskonnollisessa pienryhmässä, kirkon seurakuntapiirissä, poliittisessa kokouksessa vai joogatunnilla. Kulttimainen käyttäytyminen voi näkyä missä tahansa, ja missä tahansa voi olla asiat niinkin, että toiminta on ei-kulttimaista, so. vapaata, itsenäisyyteen kannustavaa, tasa-arvoista ja kunnioittavaa. Kultit eivät kannata tasa-arvoa ja toisten kunnioitusta. Kulttien mentaliteetti aiheuttaa aina jonkinasteista haittaa. Kultit tosin kiistävät sen haitan.

Kultit kiistävät olevansa kultteja, ja ne pyrkivät deletoimaan niille haitallisen informaation. Kuten tälläkin palstalla. Kultit myös pyrkivät mitätöimään kriitikkonsa. Jos olisimme suljetulla palstalla, jossa olisi ateistikulttilainen moderaattorina, täällä ei montaakaan viestiä olisi.

Ulossulkeva organisaatio kultti perustuu siis me vastaan muut -asetelmaan. Tämä perusasetelma on kultin paljastavin tekijä. Sitä ilmennetään monin eri tavoin. Ateistit on parempii, uskikset on luuserii. Tiede hyvä, uskonto paha. Uskovaiset hulluja, ateistit viisaita. Ja niin edelleen, toistettuna propaganda aina tehoaa ainakin vähiten ymmärtäviin.

Lue lisää

Joo, no tuo kuvaamasi kulttikäyttäytyminen on kyllä tällä palstalla niin räikeää ja älyllisesti heikkotasoista, että olen joskus ihmetellyt näille, idioottejako te yritätte kalastella joukkoonne tuollaisella ja mitä te sellaisella laumalla sitten tekisitte.

Dawkinsin henkilöön en ole osannut tämän palstan menoa yhdistää, koska hän ei ole ollut täällä käytännössä esillä mitenkään. Ehkä pari-kolme kertaa olen nähnyt vuoden 2015 aikana hänen nimensä tosiaan edes mainittavan. Viime vuoden puolelta en osaa sanoa yhtä tarkasti. Olen pitänyt näiden aatetta fundamentalistisena ääriaatteena, aatesuuntana, jonka väittämiä he ovat omaksuneet lähinnä toisilta joukkonsa jäseniltä. Joskus on ollut hupaisaa seurata, kun ihan tämän palstankin tasolla joku on alkanut väittää jotakin ja pian muut ovat toistaneet papukaijoina sitä samaa. Kesällä joku keksi väittää, että suurmoskeijan rakentaminen Helsinkiin on kannatettava asia (koska se olisi isku vasten fundamentalistikristittyjen kasvoja; tätä hän ei sanonut ääneen, mutta syy oli ilmiselvä). Pian muut toistivat laumana perässä, että kyllä moskeija täytyy rakentaa. Myöhemmin oli ateisteja, jotka eivät tienneet tuosta episodista, ja he olivat sitä mieltä, ettei mitään suurmoskeijaa eikä islamia Suomeen. No nämä ovat pikkuasioita, ja varsinaisen aatteen linjat ovat peräisin "sylttytehtaalta", jonka pääideologi lienee tosiaan Dawkins, mutta minusta aate itse on näiden kultti, jos niin voi sanoa.

Sinä katsot kultteja tutkivana asiaa siitä näkökulmasta. Itseäni näiden käytös on kiinnostanut enemmänkin yksilötasolla. Esimerkiksi, että miksi tämä tai tämä tyyppi käyttäytyy noin järjettömän moraalittomasti ja typerästi, kun pohjimmiltaan kuitenkin on ilmeisesti ihan "oikea ihminen". Ei, mitään "tutkimuskohteita" nämä eivät ole minulle olleet, vaan ihan kanssakäymisen tasolla tuollaista on raksuttanut päässä väkisinkin. Sitten siihen heidän tyyliinsä on suivaantunut, kun keskusteleminen on ollut mahdotonta. On täällä ollut sellaisiakin ateisteja, joiden kanssa on voinut keskustella normaalisti ja kiinnostavasti, ja olen saanut tältä palstalta paljon. Siksi olen täällä ollutkin, mutta nyt alkaa olla jo tunne, että tämä siivu on nähty, ei ole mitään uutta enää.

kris-tit-ty kirjoitti:

Joo, no tuo kuvaamasi kulttikäyttäytyminen on kyllä tällä palstalla niin räikeää ja älyllisesti heikkotasoista, että olen joskus ihmetellyt näille, idioottejako te yritätte kalastella joukkoonne tuollaisella ja mitä te sellaisella laumalla sitten tekisitte.

Dawkinsin henkilöön en ole osannut tämän palstan menoa yhdistää, koska hän ei ole ollut täällä käytännössä esillä mitenkään. Ehkä pari-kolme kertaa olen nähnyt vuoden 2015 aikana hänen nimensä tosiaan edes mainittavan. Viime vuoden puolelta en osaa sanoa yhtä tarkasti. Olen pitänyt näiden aatetta fundamentalistisena ääriaatteena, aatesuuntana, jonka väittämiä he ovat omaksuneet lähinnä toisilta joukkonsa jäseniltä. Joskus on ollut hupaisaa seurata, kun ihan tämän palstankin tasolla joku on alkanut väittää jotakin ja pian muut ovat toistaneet papukaijoina sitä samaa. Kesällä joku keksi väittää, että suurmoskeijan rakentaminen Helsinkiin on kannatettava asia (koska se olisi isku vasten fundamentalistikristittyjen kasvoja; tätä hän ei sanonut ääneen, mutta syy oli ilmiselvä). Pian muut toistivat laumana perässä, että kyllä moskeija täytyy rakentaa. Myöhemmin oli ateisteja, jotka eivät tienneet tuosta episodista, ja he olivat sitä mieltä, ettei mitään suurmoskeijaa eikä islamia Suomeen. No nämä ovat pikkuasioita, ja varsinaisen aatteen linjat ovat peräisin "sylttytehtaalta", jonka pääideologi lienee tosiaan Dawkins, mutta minusta aate itse on näiden kultti, jos niin voi sanoa.

Sinä katsot kultteja tutkivana asiaa siitä näkökulmasta. Itseäni näiden käytös on kiinnostanut enemmänkin yksilötasolla. Esimerkiksi, että miksi tämä tai tämä tyyppi käyttäytyy noin järjettömän moraalittomasti ja typerästi, kun pohjimmiltaan kuitenkin on ilmeisesti ihan "oikea ihminen". Ei, mitään "tutkimuskohteita" nämä eivät ole minulle olleet, vaan ihan kanssakäymisen tasolla tuollaista on raksuttanut päässä väkisinkin. Sitten siihen heidän tyyliinsä on suivaantunut, kun keskusteleminen on ollut mahdotonta. On täällä ollut sellaisiakin ateisteja, joiden kanssa on voinut keskustella normaalisti ja kiinnostavasti, ja olen saanut tältä palstalta paljon. Siksi olen täällä ollutkin, mutta nyt alkaa olla jo tunne, että tämä siivu on nähty, ei ole mitään uutta enää.

Lue lisää

”aate itse on näiden kultti”

Nimenomaan niinhän se menee, ja sitä aatetta vahvistetaan muiden samanmielisten uskontunnustuksilla, järjettömillä väitteillä, tunteisiin vetoamalla ja toisinajattelijat ulossulkemalla.

Kultit näyttäytyvät ulkoapäin juuri kuten sanot moraalittomina ja typerinä. Itse kulttilaiset eivät havaitse omaa toimintaansa, vaan projisoivat kaiken negatiivisen ulkopuolelleen, ”muihin”. ”Me” säilyy näin kuvitteellisesti puhtaana, kaiken hyvän edustajana.

Se että tosiasiallisesti kultit ovat todellisuuden vastaisia, ei niitä haittaa. Usko ylittää todellisuuden. Dawkinsilainen usko perustuu muutamiin väittämiin, jotka eivät ole sen enempää tieteellisiä kuin humanistisiakaan. Siitä huolimatta nämä dawkinsilaiset fanaatikot uskovat olevansa tieteen ja humanismin puolella.

Uskonnot paha – tiede hyvä. Uskovaiset mielisairaita – ateistit terveitä. Uskonopit vaarallisia – tiedemiesten opit pelastus. Ja johtopäätöksenä tuhoaminen, uskontojen hävittäminen.

Näin olevinaan terveet, hyvän puolella olevat pelastuksen tuojat pääsevät harjoittamaan väkivaltaa. Tämä on kultin merkitsevä piirre, jota siis kulttilaiset itse eivät myönnä, vaan vänkyttävät vaikka tuomiopäivään asti olevansa oikeassa.

Miten kulttilainen on oikeassa? Ensinnäkin uskomalla olevansa oikeassa, toiseksi sanomalla olevansa oikeassa, väittämällä ja inttämällä, keksimällä mielikuvitusvihollisia, joita vastaan hyökkäämällä todistetaan olevansa oikeassa. Kulteissa usko ylittää tosiasiat, tosiasiat kiistetään, niiden esittäjät kielletään. Oma mielikuvitustodellisuus on kulttilaisille ainoa oikea todellisuus, ja joka muuta väittää, on vihollinen. Me vastaan muut -mentaliteetti läpäisee koko kultin käytännön. Vihollisuusasetelma luodaan uudelleen kerta toisensa jälkeen puhtaasti propagandistisin menetelmin. Hitler oli mestari niissä menetelmissä. Kultit yleisesti noudattavat Hitlerin esimerkkiä, silloinkin kun väittävät olevansa anti-fasistisia tai autoritaarisuuden vastaisia.

Kultin omakuva on harhainen. Harhakuva perustuu tuotettuun kahtiajakoon ”meidän” ja ”muiden” välillä, jota toistetaan tunteisiin ja alimpaan yhteiseen nimittäjään vedoten. Kun juutalaisista luotiin kuva rottina, aiheutettiin mielleyhtymä sairautta levittäviin tuholaisiin, joiden hävittäminen oli oikea ratkaisu.

ex-ateisti kirjoitti:

Olen tehnyt kokonaisanalyysin tästä palstasta ja harjoitetuista käytännöistä. En tiedä viitsinkö kirjoittaa siitä artikkelia ainakaan tälle palstalle. On turhauttavaa uhrata aikaansa ja vaivojaan johonkin valistukselliseen, kun yksi fundamentalistinen kulttipaskapää voi kaiken tuhota yhdellä valheellisella teollaan.

Toisaalta olen hyvin tottunut tämänkaltaiseen toimintaan kulttiyhteyksissä. Kaikki kultit toimivat samoilla tavoilla. Olen tuonut niitä esille erityisesti siinä deletoidussa viestiketjussa. Olisitte lukenut silloin, kun se oli vielä olemassa!

Kulttilainen tosin lukee sokeana, kuulee kuurona. Ei kulttilainen suostu ymmärtämään, mitä muut hänelle sanovat. Kulttilainen on onnellinen omassa kultissaan. Hän pitää siitä kiinni kynsin ja hampain, taistelee kaikkia kultin vihollisia vastaan käyttäen valheellisia taktiikoitaan. Olen niitäkin tuonut esiin.

Tuo sinun tapasi kirjoittaa, nimimerkki sunnarit, on tyypillinen kulttilaisen tapa. Sinä vaadit eksaktit todisteet, selkeät näytöt siitä että sinä ja toverisi harjoitatte ulossulkevaa ja destruktiivista käytäntöä. Käytännössä sinä vain intät loputtomiin, pidät kiinni jostain harhaisesta kulttikäsityksestä ja kieltäydyt lukemasta ja ymmärtämästä. Tuo sinun taktiikkasi kriitikon väsyttämiseksi on myös yleinen. Jos haluat tietää minkä viestien perusteella olen tehnyt analyysini, lue tämän palstan viestit. Etsi ensi töiksesi kaikki ad hominemit. Sen jälkeen kaikki muut argumentaatiovirheet. Kiinnitä huomiota ihmisten käytöstapoihin ja sanoihin. Ei niin kuin sinä luulet, vaan niin kuin ne asiat on.

Ad hominemit ja muut argumentointivirheet eivät todellisuudessa tuo mitään kontribuutiota keskusteluun. Kulttilaisille ne ovat kuitenkin taistelun tapoja, tapoja saada puolelleen tietämättömien massat.

Kulttilaiset haluavat todellakin voittaa. Heille on tärkeää että se toinen häviää.

Kulttilaiset ilmentävät tätä mentaliteettia yleensä ihan suoraan omissa sanoissaan. Niin on tehty tässäkin ketjussa. Vihollisen leimaaminen, minimoiminen ja dehumanisointi kuuluu myös asiaan. Yksi tapa minimoida vihollista on väittää, että kaikki kriitikot ovat vain yksi ja sama häiriintynyt ihminen. Kaikesta siitä psykologisesta traumasta, josta kulttilaiset itse kärsivät, he syyttävät yksinkertaisesti vihollista.

Silloin kun argumentit kulttilaiselta loppuvat, tilalle astuu väkivalta. Väkivalta on kulteissa hyvin monenmuotoista. Internetkulteissa väkivalta tehdään sanoilla halveksunta ja hyväksymättömyys esiin tuoden, viestejä deletoiden tai vääristellen, viesteilijät poistaen tai poistamaan pyrkien ja kultin näkökanta oikeaksi ja voittajaksi julistaen.

Tosiasiat ja todellisuus ei kulttilaista yleensä kiinnosta. Kulttilainen vetoaa mieluummin omaan seurakuntaansa, ikään kuin se muodostaisi maailmassa enemmistön. Ja kulttilainen vetoaa enemmistöön, ikään kuin se muodostaisi totuuden.

Lue lisää

Itkupotkuraivarisi ei tee "analyysistäsi" oikeaa... Näytä vaan ihan rohkeasti ne kommentit mistä voi tuollaiseen johtopäätökseen päästä. Eihän kyse oikeasti enää niistä olemattomista kommenteista ole vaan sinun luonteesta ja/tai ymmärryksestä.

sunnarit kirjoitti:

Itkupotkuraivarisi ei tee "analyysistäsi" oikeaa... Näytä vaan ihan rohkeasti ne kommentit mistä voi tuollaiseen johtopäätökseen päästä. Eihän kyse oikeasti enää niistä olemattomista kommenteista ole vaan sinun luonteesta ja/tai ymmärryksestä.

Lue lisää

Kuinkas tässä nyt taas ja yhtäkkiä onkin kysymys minun luonteestani?

Ei minun luonteellani ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Johan te olette minut mustamaalanneet: hullu, psykoosissa, skitsofreeninen, paranoidi, skitso, hihhuli, fundamentalisti, hihu, tyhmä, typerys, paska, ja niin edelleen. Paljon muuta sanottavaa tämän palstan ateisteilla ei näihin asioihin sitten ole ollutkaan. Paitsi niillä harvoilla joilla on.

SINÄ OLET! kulttilaiset aina huutaa.

Sitä se ad hominem teettää. Se on vain looginen seuraus heidän syvään juurtuneesta mentaliteetistaan.

Mitäs todisteita teistä kellään on ollut noihin omiin uskomuksiinne koskien minun luonnettani. Ei yhtään mitään. Todistaisitte itse joskus edes yhdenkin väitteenne. Vaikkapa sen, että ex-ateisti-nimimerkillä kirjoittava henkilö on mieleltään sairas fundamentalisti.

http://www.orange-papers.org/orange-cult_q0.html#cq_personal_attacks
Personal attacks on critics

http://www.apologeticsindex.org/c11.html
Cult Apologists | Cult Defenders

Olen jo selittänyt, millaisista kommenteista sellaiseen johtopäätökseen voi päästä. Yksi lisävihje: itkupotkuraivari, josta kirjoitat, on pelkästään ja puhtaasti sinun päässäsi. Se on mielikuvitusta, jonka kätevästi projisoit ulos.

ex-ateisti kirjoitti:

En kritisoi Dawkinsia henkilönä, vaan kritisoin hänen ympärillään olevaa kulttimentaliteettia ja kulttiorganisaatiota.

Olen viimeiset kuusi vuotta tutkinut päätoimisesti kultteja. Näissä asioissa ei ole minulle mitään uutta tai ihmeellistä. Ei myöskään ole mitään yllättävää siinä, että tämäkin kulttiympäristö toimii kuten mikä tahansa kulttiympäristö (cultic milieu). Toisin sanoen kulttilaiset kiistävät ensinnäkin että olisi kyseessä kultti, pyrkivät poistamaan kriitikon kritiikkeineen ja hallitsevat manipulatiivisilla taktiikoilla aluetta, jonka itsevaltaan ja ylivaltaan he pyrkivät.

Olen tässä huomauttanut Dawkinsin olevan sekä rasisti että seksisti, ja olen antanut siihen perusteluja linkkien muodossa, jotka käsittelevät Dawkinsin omia sanoja siteeraten näitä asioita. Kyse ei tällöin ole ad hominem -hyökkäyksestä, eikä kyse ole ad hominemista myöskään siinä huomautuksessani, että ateisti biologi ei ole omalla alallaan käsitellessään sen enempää uskontoja kuin Jumalaa. Dawkins on ottanut itselleen aseman, joka ei ole tieteellisesti pätevä. Siten se ei myöskään ole ”ateistisesti” perusteltu, mikäli ateismi tarkoittaa kriittisyyttä ja tieteellisyyttä, kuten Dawkinskin kyllä julistaa.

Joten siis mitä tarkoitat että kritisoin Dawkinsia henkilönä enkä hänen väitteitään? Kritisoin häntä hänen asemansa vuoksi, joka on tyypillinen kulttijohtajan positio. Dawkinsin ympärillä on nähtävissä selkeä rakenne, jota nimitämme kulttirakenteeksi. Kriitikoiden kohtelu on kulteille tyypillistä. Käyttäytymisen tavat ja argumentaatio noudattavat kulteissa vallitsevaa muotoa. Autoritaarisuus on kätkettyä, hienovaraista ja salakavalaa. Se muodostuu seurailijan halusta seurata palvoen jotakuta.

Lue lisää

Argumentoinnin virheet

"1) Henkilöä vastaan hyökkääminen

Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.

”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”"

http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

ex-ateisti kirjoitti:

Kuinkas tässä nyt taas ja yhtäkkiä onkin kysymys minun luonteestani?

Ei minun luonteellani ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Johan te olette minut mustamaalanneet: hullu, psykoosissa, skitsofreeninen, paranoidi, skitso, hihhuli, fundamentalisti, hihu, tyhmä, typerys, paska, ja niin edelleen. Paljon muuta sanottavaa tämän palstan ateisteilla ei näihin asioihin sitten ole ollutkaan. Paitsi niillä harvoilla joilla on.

SINÄ OLET! kulttilaiset aina huutaa.

Sitä se ad hominem teettää. Se on vain looginen seuraus heidän syvään juurtuneesta mentaliteetistaan.

Mitäs todisteita teistä kellään on ollut noihin omiin uskomuksiinne koskien minun luonnettani. Ei yhtään mitään. Todistaisitte itse joskus edes yhdenkin väitteenne. Vaikkapa sen, että ex-ateisti-nimimerkillä kirjoittava henkilö on mieleltään sairas fundamentalisti.

http://www.orange-papers.org/orange-cult_q0.html#cq_personal_attacks
Personal attacks on critics

http://www.apologeticsindex.org/c11.html
Cult Apologists | Cult Defenders

Olen jo selittänyt, millaisista kommenteista sellaiseen johtopäätökseen voi päästä. Yksi lisävihje: itkupotkuraivari, josta kirjoitat, on pelkästään ja puhtaasti sinun päässäsi. Se on mielikuvitusta, jonka kätevästi projisoit ulos.

Lue lisää

>>Kuinkas tässä nyt taas ja yhtäkkiä onkin kysymys minun luonteestani?>>

Mistä muustakaan kyse voisi olla. Totuus asiasta lukee ylhäällä kommenteissa, eikä ne miksikään muutu.

Uhriutuminen muuttaa faktoja yhtä paljon kuin itkupotkuraivarikin.

sunnarit kirjoitti:

>>Kuinkas tässä nyt taas ja yhtäkkiä onkin kysymys minun luonteestani?>>

Mistä muustakaan kyse voisi olla. Totuus asiasta lukee ylhäällä kommenteissa, eikä ne miksikään muutu.

Uhriutuminen muuttaa faktoja yhtä paljon kuin itkupotkuraivarikin.

Lue lisää

Tämän keskustelun aiheena on Richard Dawkinsin ateistinen kultti.

Aloituspostista tämä ilmenee kyllä. Tämä on jatkoa ketjulle nimeltään Richard Dawkinsin ateistinen kultti, jonka joku ilmeinen kulttilainen valheellisesti ilmoitti ylläpidolle jollakin verukkeella. Ateismipalstalla ateismin ja ateististen ryhmien käsittely on täysin asiaa. Samaa ei voida sanoa kaikista tämän palstan ketjuista.

On mielenkiintoista, että palstan puhdistajat, jotka viesteistä tai ketjuista ilmoittelevat asiattomuuksina ylläpidolle, eivät ole nähneet asialliseksi ilmoitella kikkeli ja perse -aloituksista.

Mielenkiintoista on myös se, etteivät ateistit hyökkää "en usko" -argumentein kyseisenkaltaisia aloituksia ja viestejä vastaan. Ateistit eivät hyökkää niinkään mielikuvituksellisia väittämiä vastaan, vaan he hyökkäävät hengellisiä väittämiä vastaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Tämän keskustelun aiheena on Richard Dawkinsin ateistinen kultti.

Aloituspostista tämä ilmenee kyllä. Tämä on jatkoa ketjulle nimeltään Richard Dawkinsin ateistinen kultti, jonka joku ilmeinen kulttilainen valheellisesti ilmoitti ylläpidolle jollakin verukkeella. Ateismipalstalla ateismin ja ateististen ryhmien käsittely on täysin asiaa. Samaa ei voida sanoa kaikista tämän palstan ketjuista.

Lue lisää

Myönnä vaan ihan rohkeasti, että teit "analyysin" olemattomin perustein. Enemmän tuo kiertely on sinulle häpeäksi.

ex-ateisti kirjoitti:

Tämän keskustelun aiheena on Richard Dawkinsin ateistinen kultti.

Aloituspostista tämä ilmenee kyllä. Tämä on jatkoa ketjulle nimeltään Richard Dawkinsin ateistinen kultti, jonka joku ilmeinen kulttilainen valheellisesti ilmoitti ylläpidolle jollakin verukkeella. Ateismipalstalla ateismin ja ateististen ryhmien käsittely on täysin asiaa. Samaa ei voida sanoa kaikista tämän palstan ketjuista.

Lue lisää

Ei sinun oma fiilis ole totuus tässäkään asiassa, vaan mitä kommenteissa lukee, mitä niistä voi ja ei voi päätellä.

sunnarit kirjoitti:

Ei sinun oma fiilis ole totuus tässäkään asiassa, vaan mitä kommenteissa lukee, mitä niistä voi ja ei voi päätellä.

Huhuu, äläpäs unohda...

ex-ateisti kirjoitti:

Mitä ihmeen viholliskuvaa? Minä tuon esiin informaatiota. On täysin selvää, että tällä palstalla on ateisteja, jotka pyrkivät sen informaation estämään. Niin kaikki kultit toimivat.

Lue lisää

»Minä tuon esiin informaatiota. On täysin selvää, että tällä palstalla on ateisteja, jotka pyrkivät sen informaation estämään. Niin kaikki kultit toimivat.»

Et ole osoittanut, että kaikki kultit pyrkisivät estämään informaatiota. Lisäksi informaatiota estämään pyrkivien kulttien toiminta ei ole todiste siitä että ateismi olisi kultti, tai että ateistit pyrkisivät estämään informaatiota. Kommenttisi oli jälleen perusteetonta jauhamista, millä ei näytä olevan mitään älykästä antia itse keskustelulle. Tästä voidaan päätellä, että olet täällä vain vittuilemassa. Miksi olet?

Todista se.

adf kirjoitti:

Todista se.

Voikohan avaaja edes todistaa väitettään...odotan yhä!

adf kirjoitti:

Voikohan avaaja edes todistaa väitettään...odotan yhä!

Olipa epätoivoinen yritys sinulta.

adf kirjoitti:

Olipa epätoivoinen yritys sinulta.

Ole hiljaa sössö kamelinperse ateisti!

adf kirjoitti:

Todista se.

Sinulla on aivot, kokeile käyttää niitä joskus muutoin joudut ex-ateistin kaltaiseen tilaan missä vain toistelet väittämiä sen kummemmin ajattelematta.

fda 28.8.2015 20:52
"Ateistit eivät päätä mitä täältä poistetaan vaan ylläpito. Sinulla on jonkunlainen paranoia päällä."

Minulla on paranoia päällä koska tiedotan asiallisesti asioista?

Itse näet ex-ateisteja siellä ja täällä, kovin harhaista sellainen :)

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13772638/retroa-ateisteille#comment-80519752

Ylläpito toimii koneen tavoin poistaen viestit joista valitettu. Ylläpito toimii silloin kun paikalla sattuu olemaan ylläpitäjä.

Tällä palstalla vallitsee sellainen ateistikultti, joka sabotoi palstaa täyttämällä sen tekaistulla paskalla. Toiseksi se kultti kohtelee vihollisena jokaista, joka ei jaa sen pyhää uskomusta. Kultin kannalta vääräoppiset pyritään häpäisemään monin tavoin, esimerkiksi varastamalla nikki ja kirjoittamalla sen nimissä törkeyksiä. Tavoitteena on häätää vääräoppiset ja muut kriittisesti suhtautuvat pois. Kultti on eksklusiivinen, sulkeutumaan pyrkivä yhteisö.

Vain "meille". Samanmielisten höperehtijöiden olevinaan keskustelua.

ex-ateisti kirjoitti:

Tällä palstalla vallitsee sellainen ateistikultti, joka sabotoi palstaa täyttämällä sen tekaistulla paskalla. Toiseksi se kultti kohtelee vihollisena jokaista, joka ei jaa sen pyhää uskomusta. Kultin kannalta vääräoppiset pyritään häpäisemään monin tavoin, esimerkiksi varastamalla nikki ja kirjoittamalla sen nimissä törkeyksiä. Tavoitteena on häätää vääräoppiset ja muut kriittisesti suhtautuvat pois. Kultti on eksklusiivinen, sulkeutumaan pyrkivä yhteisö.

Vain "meille". Samanmielisten höperehtijöiden olevinaan keskustelua.

Lue lisää

Minulla on sellainen käsitys, että noita varsinaisia törkyilijä-ateisteja on vain yksi, mutta sitäkin aktiivisempi. Hän keskustelee usein itsensä kanssa. Kaverikseen, "vastaparikseen", hän on saanut löyhäsuun, joka on omien sanojensa mukaan teisti, mutta ei hänestä saa oikein selvää, mikä hän on.

Joitakin muita ateisteja on kyllä aikamoisia fundiksia omassa oikeaoppisuudessaan, eivätkä he kaikki käytä puhtaita keinoja, mutta tuo yksi törkis dominoi palstaa melkolailla. Hän kirjoittaa myös useilla vakionimimerkeillä "asiallisesti". Seuraapa vähän tämän palstan kulkua. Välillä on kumman hiljaista ja rauhallista, ja yhtäkkiä alkaa taas tapahtua, kun ystävämme saapuu paikalle. Palstalle näyttää ryntäävän joukko ihmisiä.

ex-ateisti kirjoitti:

fda 28.8.2015 20:52
"Ateistit eivät päätä mitä täältä poistetaan vaan ylläpito. Sinulla on jonkunlainen paranoia päällä."

Minulla on paranoia päällä koska tiedotan asiallisesti asioista?

Itse näet ex-ateisteja siellä ja täällä, kovin harhaista sellainen :)

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13772638/retroa-ateisteille#comment-80519752

Ylläpito toimii koneen tavoin poistaen viestit joista valitettu. Ylläpito toimii silloin kun paikalla sattuu olemaan ylläpitäjä.

Lue lisää

"Minulla on paranoia päällä koska tiedotan asiallisesti asioista?"
Niin varmaan monet tietävät, että sinun aloittamasi ketju on poistettu, sinä olet se ainoa, joka on "tiedottanut" että sen poisti ateistinen salaliitto.

kris-tit-ty kirjoitti:

Minulla on sellainen käsitys, että noita varsinaisia törkyilijä-ateisteja on vain yksi, mutta sitäkin aktiivisempi. Hän keskustelee usein itsensä kanssa. Kaverikseen, "vastaparikseen", hän on saanut löyhäsuun, joka on omien sanojensa mukaan teisti, mutta ei hänestä saa oikein selvää, mikä hän on.

Joitakin muita ateisteja on kyllä aikamoisia fundiksia omassa oikeaoppisuudessaan, eivätkä he kaikki käytä puhtaita keinoja, mutta tuo yksi törkis dominoi palstaa melkolailla. Hän kirjoittaa myös useilla vakionimimerkeillä "asiallisesti". Seuraapa vähän tämän palstan kulkua. Välillä on kumman hiljaista ja rauhallista, ja yhtäkkiä alkaa taas tapahtua, kun ystävämme saapuu paikalle. Palstalle näyttää ryntäävän joukko ihmisiä.

Lue lisää

"Joitakin muita ateisteja on kyllä aikamoisia fundiksia omassa oikeaoppisuudessaan, eivätkä he kaikki käytä puhtaita keinoja, mutta tuo yksi törkis dominoi palstaa melkolailla."
Kuuluuko "puhtaisiin keinoihin" jauhaa paskaa olkinukesta jota ei ole ja sitten livetä paikalta, kuten sinä teit yhdessä keskustelussamme? Ja toinen "puhdas keino" sinulle on toitottaa tuota samaa salaliittoa viesteistä toiseen ilman todisteita, syynä on vain se, että perusteettomat väitteesi on kumottu lukemattomia kertoja, mutta sinä et sitä suostu myöntämään vaan mieluummin julistat itsesi uhriksi.

Varmaan sen Pyhän Hengen vaikutusta kaikki?

marathustra kirjoitti:

"Joitakin muita ateisteja on kyllä aikamoisia fundiksia omassa oikeaoppisuudessaan, eivätkä he kaikki käytä puhtaita keinoja, mutta tuo yksi törkis dominoi palstaa melkolailla."
Kuuluuko "puhtaisiin keinoihin" jauhaa paskaa olkinukesta jota ei ole ja sitten livetä paikalta, kuten sinä teit yhdessä keskustelussamme? Ja toinen "puhdas keino" sinulle on toitottaa tuota samaa salaliittoa viesteistä toiseen ilman todisteita, syynä on vain se, että perusteettomat väitteesi on kumottu lukemattomia kertoja, mutta sinä et sitä suostu myöntämään vaan mieluummin julistat itsesi uhriksi.

Varmaan sen Pyhän Hengen vaikutusta kaikki?

Lue lisää

Täh??

Mitä kumman salaliittoa?

Sen toki olen nähnyt, ettei joidenkin teidän kanssa voi keskustella, koska teillä ei ole keskustelumoraalia.

kris-tit-ty kirjoitti:

Täh??

Mitä kumman salaliittoa?

Sen toki olen nähnyt, ettei joidenkin teidän kanssa voi keskustella, koska teillä ei ole keskustelumoraalia.

Kirjoitit tuossa ylempänä:
"Seuraapa vähän tämän palstan kulkua. Välillä on kumman hiljaista ja rauhallista, ja yhtäkkiä alkaa taas tapahtua, kun ystävämme saapuu paikalle. Palstalle näyttää ryntäävän joukko ihmisiä."
Tätä samaa olet jauhanut aiemmin ja salaliitto-ajatuksen siitä tekee se, ettet ole koskaan yrittänyt todistaa sitä millään tavalla. Heittelet vain ilmaan epäilyksiäsi ja "kokemuksiasi".

"Sen toki olen nähnyt, ettei joidenkin teidän kanssa voi keskustella, koska teillä ei ole keskustelumoraalia."
Et lue itseäsi tähän joukkoon, vaikka selitit jostain olemattomasta olkinukesta? Pitäisikö meidän keskustella sinun moraalisi mukaan, joka toimii niin, että väität keskustelijan olkinukettavan ja kun sinua pyytää näyttämään sen, niin kommentoit "etsi itse" ja livahdat. Onko tuo moraalisi sitä, mitä kaipaat myös tänne foorumille?

ex-ateisti kirjoitti:

fda 28.8.2015 20:52
"Ateistit eivät päätä mitä täältä poistetaan vaan ylläpito. Sinulla on jonkunlainen paranoia päällä."

Minulla on paranoia päällä koska tiedotan asiallisesti asioista?

Itse näet ex-ateisteja siellä ja täällä, kovin harhaista sellainen :)

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13772638/retroa-ateisteille#comment-80519752

Ylläpito toimii koneen tavoin poistaen viestit joista valitettu. Ylläpito toimii silloin kun paikalla sattuu olemaan ylläpitäjä.

Lue lisää

Teidän tyylissä tehtailla aloituksia on jotain samaa ja myös kyvyttömyys keskustella asioista. En väitä sinua häneksi, mutta en ihmettelisi vaikka olisit sama henkilö.

Omat poistoon ilmoittamani viestit eivät aina poistu vaan voivat olla törkeine teksteineen palstalla useita päiviä, vaikka niissä olisi selvästi s24 sääntöjen vastaisuuksia.

marathustra kirjoitti:

Kirjoitit tuossa ylempänä:
"Seuraapa vähän tämän palstan kulkua. Välillä on kumman hiljaista ja rauhallista, ja yhtäkkiä alkaa taas tapahtua, kun ystävämme saapuu paikalle. Palstalle näyttää ryntäävän joukko ihmisiä."
Tätä samaa olet jauhanut aiemmin ja salaliitto-ajatuksen siitä tekee se, ettet ole koskaan yrittänyt todistaa sitä millään tavalla. Heittelet vain ilmaan epäilyksiäsi ja "kokemuksiasi".

"Sen toki olen nähnyt, ettei joidenkin teidän kanssa voi keskustella, koska teillä ei ole keskustelumoraalia."
Et lue itseäsi tähän joukkoon, vaikka selitit jostain olemattomasta olkinukesta? Pitäisikö meidän keskustella sinun moraalisi mukaan, joka toimii niin, että väität keskustelijan olkinukettavan ja kun sinua pyytää näyttämään sen, niin kommentoit "etsi itse" ja livahdat. Onko tuo moraalisi sitä, mitä kaipaat myös tänne foorumille?

Lue lisää

Mitenkähän kummassa saat väännetyksi salaliitto-ajatuksen siitä, että tiedän ko. trollin ja olen kirjoittanut asiasta. Mun ymmärrykseni ei riitä hahmottamaan, miten tuohon liittyy jokin salaliittoajatus. Mutta yhdentekevää. Olen niin tympääntynyt teidän joidenkin keskustelutyyliin, etten ala selvittämään mitään asioita kanssanne enkä teille. Yritin aikaisemmin, mutta näin ettei kannata.

"Niin varmaan monet tietävät, että sinun aloittamasi ketju on poistettu, sinä olet se ainoa, joka on "tiedottanut" että sen poisti ateistinen salaliitto."

Taitaa olla ihan tyypillistä näille uunoille, että luulevat kaikessa olevan aina kyse heistä itsestään eikä vain jostain muusta oli se sitten säännönmukaista tai satunnaista. Aina haetaan jotain "isompaa" taustalle mistä ei ole mitään tietoa tai todistusta. Aavistus riittää uskoon.

fda kirjoitti:

"Niin varmaan monet tietävät, että sinun aloittamasi ketju on poistettu, sinä olet se ainoa, joka on "tiedottanut" että sen poisti ateistinen salaliitto."

Taitaa olla ihan tyypillistä näille uunoille, että luulevat kaikessa olevan aina kyse heistä itsestään eikä vain jostain muusta oli se sitten säännönmukaista tai satunnaista. Aina haetaan jotain "isompaa" taustalle mistä ei ole mitään tietoa tai todistusta. Aavistus riittää uskoon.

Lue lisää

No miten sinä sait väännetyksi, että ex-ateisti luuli olevan kysymys hänestä itsestään? Voi hyvä ihme, emmä muuta sano.

Marathustra ei näytä tietävän, mitä tarkoittaa kultti, vaan luulee sen tarkoittavan salaliittoa.

fda kirjoitti:

"Niin varmaan monet tietävät, että sinun aloittamasi ketju on poistettu, sinä olet se ainoa, joka on "tiedottanut" että sen poisti ateistinen salaliitto."

Taitaa olla ihan tyypillistä näille uunoille, että luulevat kaikessa olevan aina kyse heistä itsestään eikä vain jostain muusta oli se sitten säännönmukaista tai satunnaista. Aina haetaan jotain "isompaa" taustalle mistä ei ole mitään tietoa tai todistusta. Aavistus riittää uskoon.

Lue lisää

"Aina haetaan jotain "isompaa" taustalle mistä ei ole mitään tietoa tai todistusta. "
Taitaa olla jonkinlainen uhri-kompleksi salaliittoon taipuvaisella mielellä. Kun lukee noita kommentteja, niin tuonkaltaisille tuntuu olevan ominaista tuo omien kuvitelmien kirjoittaminen totuuksina. "Minun aloitukseni poistettu - tämän täytyy olla Saatanan tai vastaavan tekosia, koska Saatana halua totuutta julki ja siksi olenkin oikeassa!".

kris-tit-ty kirjoitti:

No miten sinä sait väännetyksi, että ex-ateisti luuli olevan kysymys hänestä itsestään? Voi hyvä ihme, emmä muuta sano.

Marathustra ei näytä tietävän, mitä tarkoittaa kultti, vaan luulee sen tarkoittavan salaliittoa.

Lue lisää

Juuri hänestähän siinä oli kysymys. Yritä seurata paremmin vai viekö sen olkinuken etsiminen keskittymiskykysi?

marathustra kirjoitti:

Juuri hänestähän siinä oli kysymys. Yritä seurata paremmin vai viekö sen olkinuken etsiminen keskittymiskykysi?

Voi hellalettas yhtä pikku olkiukkoa. :D Teidän viestinne ovat olkiukkoja pullollaan, kun innostutte oikein kieroilemaan, mikä tapahtuu kun ette tunne pärjäävänne muuten. Sieltä alkaa tulla marathustralaista "tyhmäpäisyyttä", jota on nyt tässäkin nähty.

Nyt mä häivyn tästä soittamasta suutani. Good night!

Kyllähän se ex-ateisti on niin vainottu, niin vainottu ja täynnä oikeamielistä(ja ylimielistä) rakkaudellista asennetta.

Eli mies tarjosi kahvia huoneessaan ja sillä tavalla ei pidä kohdella naisia? Onko kulttuuri nykyään sellaista, että naisille ei saa puhua ja kahdenkesken olo voi tarkoittaa "seksuaalisen hyökkäyksen" kohteeksi joutumista? Onko tässä nyt taas tehty kärpäsestä härkänen... mitä mieltä ex-ateisti olet Toimista? Vai onko tämäkin hississä jutteleminen sinun mielestäsi taas joku ateistin vika kuten se että hän ei kuvittele jumalaa sinne hissiin?

http://funnyjunk.com/funny_pictures/3201305/It s not easy being a dick/

ex-ateisti kirjoitti:

http://funnyjunk.com/funny_pictures/3201305/It s not easy being a dick/

Lue lisää

Ei ole helppoa yrittää mustamaalata Dawkinsia jostain jutusta mistä et vaivaudu edes esittämään mitään järkevää syytöstä.

Ps. Miksi sinusta tuli ex-ateisti?

Näytä ne kommentit missä kulttilaisuus ilmenee!

edellinen kirjoitti:

Ps. Miksi sinusta tuli ex-ateisti?

en tiedä!

edellinen kirjoitti:

Ps. Miksi sinusta tuli ex-ateisti?

Sain tietäää että yllätys yllätys, Jumala onkin olemassa. Jumala on siis Totuus.

Totuus ei ole mielipideasia. Jos lukee kirjoituksia ajatellen ”tuon kanssa olen samaa mieltä, tuon kanssa olen eri mieltä, tuosta tykkään, tuota vihaan, jne” niin sulkee ymmärryksen pois ja samalla totuuden tavoittelun.

Deletoidussa viestiketjussa oli paljon keskustelua kulteista. Kultti ei ole syytös. Kultti ei ole kultti siksi, että me emme pidä siitä. Eikä kultti ole kultti siksi, että olemme sen sisältöjen kanssa eri mieltä. Kultti on organisaation tapa. Kultilla on tietynlaiset, kulttimaiset ominaisuudet, kultti toimii kultin tavoin.

Ensinnäkin hierarkkinen rakenne. Autoritaarisuus kuuluu kultteihin, se kuuluu niin seurailijuutena kuin johtajuutena, jotka ruokkivat ja edellyttävät toisensa. Kultin merkitsevä piirre on me vastaan muut -mentaliteetti. Kultti luo vihollisen. Kultti kohtelee vihollista manipulatiivisesti ja propagandistisin menetelmin. Kultit ovat destruktiivisia.

ex-ateisti kirjoitti:

Sain tietäää että yllätys yllätys, Jumala onkin olemassa. Jumala on siis Totuus.

Totuus ei ole mielipideasia. Jos lukee kirjoituksia ajatellen ”tuon kanssa olen samaa mieltä, tuon kanssa olen eri mieltä, tuosta tykkään, tuota vihaan, jne” niin sulkee ymmärryksen pois ja samalla totuuden tavoittelun.

Deletoidussa viestiketjussa oli paljon keskustelua kulteista. Kultti ei ole syytös. Kultti ei ole kultti siksi, että me emme pidä siitä. Eikä kultti ole kultti siksi, että olemme sen sisältöjen kanssa eri mieltä. Kultti on organisaation tapa. Kultilla on tietynlaiset, kulttimaiset ominaisuudet, kultti toimii kultin tavoin.

Ensinnäkin hierarkkinen rakenne. Autoritaarisuus kuuluu kultteihin, se kuuluu niin seurailijuutena kuin johtajuutena, jotka ruokkivat ja edellyttävät toisensa. Kultin merkitsevä piirre on me vastaan muut -mentaliteetti. Kultti luo vihollisen. Kultti kohtelee vihollista manipulatiivisesti ja propagandistisin menetelmin. Kultit ovat destruktiivisia.

Lue lisää

Jumala faksasi minulle kuvansa, joten Jumala on olemassa. Muistutti ihan naapurin äijän perälistoa, joka istui Skannerissa, mutta alla oli tehsti ,että "Jumlalta terkkuja lol!" eli se on Jumalan kuva.

Tolussa on paljon aivoja derermoivia ainesosia, joten Jumala näkyy paremmin tai ei näe ollenkaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Sain tietäää että yllätys yllätys, Jumala onkin olemassa. Jumala on siis Totuus.

Totuus ei ole mielipideasia. Jos lukee kirjoituksia ajatellen ”tuon kanssa olen samaa mieltä, tuon kanssa olen eri mieltä, tuosta tykkään, tuota vihaan, jne” niin sulkee ymmärryksen pois ja samalla totuuden tavoittelun.

Deletoidussa viestiketjussa oli paljon keskustelua kulteista. Kultti ei ole syytös. Kultti ei ole kultti siksi, että me emme pidä siitä. Eikä kultti ole kultti siksi, että olemme sen sisältöjen kanssa eri mieltä. Kultti on organisaation tapa. Kultilla on tietynlaiset, kulttimaiset ominaisuudet, kultti toimii kultin tavoin.

Ensinnäkin hierarkkinen rakenne. Autoritaarisuus kuuluu kultteihin, se kuuluu niin seurailijuutena kuin johtajuutena, jotka ruokkivat ja edellyttävät toisensa. Kultin merkitsevä piirre on me vastaan muut -mentaliteetti. Kultti luo vihollisen. Kultti kohtelee vihollista manipulatiivisesti ja propagandistisin menetelmin. Kultit ovat destruktiivisia.

Lue lisää

Miten sait tietää?

Kyllä, totuus on objektiivinen - joskin useissa tapauksissa monisyinen. On olemassa totuuksia, jotka ihmiset ovat jo ratkaisseet, jotka he todennäköisesti tulevat ratkaisemaan piakkoin, ja sitten on niitä totuuksia joiden ratkaisuun ihmisten kyvyt eivät vielä vähään aikaan tai jopa koskaan riitä. Sen sijaan ihmisten mielipiteet totuuksista vaihtelevat yksilöllisesti, eikä tässä ole mitään ristiriitaa totuuden itsensä suhteen. Erityisesti vielä ratkaisemattomissa kysymyksissä voivat ihmisten mielipiteet vaihdella, mikä on luonnollista - ja itseasiassa mielipiteiden monimuotoisuus on välttämätöntä lopullisen vastauksen löytämiseksi.

Wikipedia: "Kultti tarkoittaa määritelmän alkuperäisessä merkityksessä palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytänteitä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. Myöhemmin kultilla on tarkoitettu uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina."
Mikä yllä mainitusta näkyy "Dawkins-kultissa"? Totta, kultti ei aina ole negatiivinen asia. Sen sijaan eristäytyminen yhteiskunnasta voi useassa tapauksessa johtaa yksilöiden kannalta haitallisiin asioihin, kuten suhteellisuudentajun menettämiseen. Kulteilla voi olla hyviäkin vaikutuksia, kuten tiivis yhteenkuuluvuuden tunne. Negatiiviset vaikutukset, kuten ehdottomuus, yksilöiden suojattomuus kultin sisäiseltä terrorilta sekä mainitsemasi "maailma on vihollinen"-asetelma, saattavat kuitenkin olla suuremmat kuin positiiviset vaikutukset. Yksilöllisiä asioitahan nämä ovat, eikä mitään kulttia tulisi ilman parempaa tietoa ensikädeltä tyrmätä.

Ps. Mahtoi nikkivarkaalla olla jälleen hauskaa.

randomatheist kirjoitti:

Miten sait tietää?

Kyllä, totuus on objektiivinen - joskin useissa tapauksissa monisyinen. On olemassa totuuksia, jotka ihmiset ovat jo ratkaisseet, jotka he todennäköisesti tulevat ratkaisemaan piakkoin, ja sitten on niitä totuuksia joiden ratkaisuun ihmisten kyvyt eivät vielä vähään aikaan tai jopa koskaan riitä. Sen sijaan ihmisten mielipiteet totuuksista vaihtelevat yksilöllisesti, eikä tässä ole mitään ristiriitaa totuuden itsensä suhteen. Erityisesti vielä ratkaisemattomissa kysymyksissä voivat ihmisten mielipiteet vaihdella, mikä on luonnollista - ja itseasiassa mielipiteiden monimuotoisuus on välttämätöntä lopullisen vastauksen löytämiseksi.

Wikipedia: "Kultti tarkoittaa määritelmän alkuperäisessä merkityksessä palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytänteitä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. Myöhemmin kultilla on tarkoitettu uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina."
Mikä yllä mainitusta näkyy "Dawkins-kultissa"? Totta, kultti ei aina ole negatiivinen asia. Sen sijaan eristäytyminen yhteiskunnasta voi useassa tapauksessa johtaa yksilöiden kannalta haitallisiin asioihin, kuten suhteellisuudentajun menettämiseen. Kulteilla voi olla hyviäkin vaikutuksia, kuten tiivis yhteenkuuluvuuden tunne. Negatiiviset vaikutukset, kuten ehdottomuus, yksilöiden suojattomuus kultin sisäiseltä terrorilta sekä mainitsemasi "maailma on vihollinen"-asetelma, saattavat kuitenkin olla suuremmat kuin positiiviset vaikutukset. Yksilöllisiä asioitahan nämä ovat, eikä mitään kulttia tulisi ilman parempaa tietoa ensikädeltä tyrmätä.

Ps. Mahtoi nikkivarkaalla olla jälleen hauskaa.

Lue lisää

Sain tietää Jumalan olemassaolosta siten, että Hän tunkeutui ajatuksiini. Sitä on vaikea kuvailla mutta, ilmiö on kyllä yleisemminkin tunnettu nimellä jumalallinen interventio (divine intervention). En tiedä miksi niin tapahtui, Jumalan mukaan ”Oli Aika.”

Wikipedian kulttimääritelmä on, kuten ylempänä ketjussa totesin, kökkö. Se on vanhakantainen, perustuu lähinnä kristillisten piirien määritelmiin, ja se on tehty täysin valtakulttuurin ehdoilla. Se ei ole se määritelmä, mitä tutkimus käyttää. Kultteja on tutkittu varsin paljon, erityisesti Yhdysvalloissa. Tutkimusala on kuitenkin melko uusi, vasta toisen maailmansodan jälkeen tunnettu, ja siihen liittyy muun muassa sellaisia asioita kuin autoritaarisuuden, uskonnon, totalitarismin, mielenhallinnan, aivopesun ja propagandan tutkimus.

Viime vuosisadan totalitaristiset henkilökultit antoivat aiheen kulttitutkimukselle. Massiiviset joukkotuhot saivat tutkijat ihmettelemään, miten semmoiset olivat mahdollisia. Toinen maailmansota tuotti kyllä hyvin paljon tiedettäkin, sittemmin.

Ja edelleen tutkitaan ja tutkimus jatkuu ja kehittyy.

ex-ateisti kirjoitti:

Sain tietää Jumalan olemassaolosta siten, että Hän tunkeutui ajatuksiini. Sitä on vaikea kuvailla mutta, ilmiö on kyllä yleisemminkin tunnettu nimellä jumalallinen interventio (divine intervention). En tiedä miksi niin tapahtui, Jumalan mukaan ”Oli Aika.”

Wikipedian kulttimääritelmä on, kuten ylempänä ketjussa totesin, kökkö. Se on vanhakantainen, perustuu lähinnä kristillisten piirien määritelmiin, ja se on tehty täysin valtakulttuurin ehdoilla. Se ei ole se määritelmä, mitä tutkimus käyttää. Kultteja on tutkittu varsin paljon, erityisesti Yhdysvalloissa. Tutkimusala on kuitenkin melko uusi, vasta toisen maailmansodan jälkeen tunnettu, ja siihen liittyy muun muassa sellaisia asioita kuin autoritaarisuuden, uskonnon, totalitarismin, mielenhallinnan, aivopesun ja propagandan tutkimus.

Viime vuosisadan totalitaristiset henkilökultit antoivat aiheen kulttitutkimukselle. Massiiviset joukkotuhot saivat tutkijat ihmettelemään, miten semmoiset olivat mahdollisia. Toinen maailmansota tuotti kyllä hyvin paljon tiedettäkin, sittemmin.

Ja edelleen tutkitaan ja tutkimus jatkuu ja kehittyy.

Lue lisää

Ahaa.

Enpä jaksanut lukea koko ketjua. Osaatko sanoa mistä tiedeyhteisön käyttämä määritelmä löytyisi? Kiinnostaa saada tietää mitä eroa wikin ja tiedeyhteisön määritelmän välillä on. WW2 varmaankin jopa tarjosi perustan totalitaaristen ja auktoriteettisten yhteisöjen tutkimukselle Euroopassa.

Itseäkin kiinnostaa massatuhojen taustalla ollut dynamiikka. Mikä voi saada ihmiset toimimaan niin sokeasti? Miksi vastustajia ei ole tai miksi heitä ei ole riittävästi? Ehkä yksi syy on sosiaalinen laumasieluisuus, toinen että jos tilanne pahenee vähitellen, ei se näytä yhtä vakavalta kuin jos vaikka tyhjästä rakennettaisiin keskitysleiri.

Heitäpä joku linkki jos olet lukenut jotain mielenkiintoista aiheeseen liittyvää tutkimusta.

randomatheist kirjoitti:

Ahaa.

Enpä jaksanut lukea koko ketjua. Osaatko sanoa mistä tiedeyhteisön käyttämä määritelmä löytyisi? Kiinnostaa saada tietää mitä eroa wikin ja tiedeyhteisön määritelmän välillä on. WW2 varmaankin jopa tarjosi perustan totalitaaristen ja auktoriteettisten yhteisöjen tutkimukselle Euroopassa.

Itseäkin kiinnostaa massatuhojen taustalla ollut dynamiikka. Mikä voi saada ihmiset toimimaan niin sokeasti? Miksi vastustajia ei ole tai miksi heitä ei ole riittävästi? Ehkä yksi syy on sosiaalinen laumasieluisuus, toinen että jos tilanne pahenee vähitellen, ei se näytä yhtä vakavalta kuin jos vaikka tyhjästä rakennettaisiin keskitysleiri.

Heitäpä joku linkki jos olet lukenut jotain mielenkiintoista aiheeseen liittyvää tutkimusta.

Lue lisää

Linkkejä voisin heittää sivukaupalla, mutta eihän siinä ole mieltä. Kysyt dynamiikasta massatuhojen taustalla. Ensi alkuun kannattaa tutustua vaikka Milgramin kokeeseen. Milgramin koe on tehty monia kertoja, ja aina on saatu samanlaisia tuloksia. Tulokset ovat yhdenmukaiset muissa tutkimuksissa saatujen tulosten kanssa, on esim. kiusaamistutkimuksia ja sotilastutkimuksia. Milgramin kokeessa tutkittava määrätään antamaan sähköshokkeja ihmisille, ja kokeen tulos on lyhyesti se, että ihmisten enemmistö on valmis tottelemaan auktoriteettia, toisen ihmisen hengestä ja terveydestä välittämättä. Enemmistö tarkoittaa noin 80 prosenttia.

Voimme kutsua sitä kulttimentaliteetiksi. Auktoriteettiusko yhdistettynä mielivaltaan.

Kultit ovat sosiaalisia muodostelmia, ja kuten sanot, laumasieluisuus jyrää. Samoin tuo että tilanne pahenee vähitellen. Kukaan ei liity kulttiin. Ihmiset liittyvät seurakuntiin, kerhoihin, puolueisiin, jne, ja vähitellen heidät indoktrinoidaan syvemmälle kulttiopin hienouksiin. Se tapahtuu aivan tavallisen sosialisaation kautta. Osa etenee kulttiurallaan ylemmäs ja ylemmäs, suurin osa häipyy omia aikojaan, kriitikot ja muut vääräuskoiset eliminoidaan ja oikeauskoiset ylennetään johtamaan muita. Kulttirakenne muotoutuu näin ikään kuin luontevasti.

Kulttitutkimus on monitieteistä, ja siinä käytetään tarvittaessa mitä tahansa tiedonalaa. Esimerkiksi fysiikkaa tai lääketiedettä käytetään kumoamaan kulttilaisten vääriä käsityksiä. Kulttitutkimus pyrkii totuuteen, kuten kaikki muukin Tiede.

Tietenkin teoria pohjaa käytäntöön, emme ilman havaintoja voi tietää. Siksi kulttien mahdollisimman läpikotainen tutkiminen on tärkeää. Tutkittu on läpikotaisin esimerkiksi Jonestown. Siitä huolimatta on vielä yhä esimerkiksi Kaliforniassa ihmisiä, jotka uskovat pastori Jonesin hyvyyteen. Jones oli psykopaatti ja addikti. Hän ajoi ”pelastamansa” köyhät ja värilliset tasa-arvonkannattajat omien sanojensa mukaan paratiisiin. Tosiasiassa hän murhasi/murhautti heidät. Tosiuskovainen ei vakuutu mistään määrästä todisteita.

Kulttijohtajia luonnehtii paitsi psykopaattisuus, vakavanlaatuinen narsismi, myös aito taito.

Kulttien yhteys totalitarismiin: Totalitarismien taustalla on henkilö- tai aatekultti. Ja suurimmat kultit onnistuvat toteuttamaan totalitarismia.

Tässä yksi linkki. Sen tekijä on ollut itse AA-liikkeessä, ja on kritisoinut sen kulttimaisuutta laajasti. Linkissä mainitut tekniikat ovat yleisesti käytössä sitä enemmän, mitä suuremmin voimme puhua destruktiivisesta kultista, joka siis johtaa totalitarismiin ja massamurhaan.

http://www.orange-papers.org/orange-propaganda.html

ex-ateisti kirjoitti:

Linkkejä voisin heittää sivukaupalla, mutta eihän siinä ole mieltä. Kysyt dynamiikasta massatuhojen taustalla. Ensi alkuun kannattaa tutustua vaikka Milgramin kokeeseen. Milgramin koe on tehty monia kertoja, ja aina on saatu samanlaisia tuloksia. Tulokset ovat yhdenmukaiset muissa tutkimuksissa saatujen tulosten kanssa, on esim. kiusaamistutkimuksia ja sotilastutkimuksia. Milgramin kokeessa tutkittava määrätään antamaan sähköshokkeja ihmisille, ja kokeen tulos on lyhyesti se, että ihmisten enemmistö on valmis tottelemaan auktoriteettia, toisen ihmisen hengestä ja terveydestä välittämättä. Enemmistö tarkoittaa noin 80 prosenttia.

Voimme kutsua sitä kulttimentaliteetiksi. Auktoriteettiusko yhdistettynä mielivaltaan.

Kultit ovat sosiaalisia muodostelmia, ja kuten sanot, laumasieluisuus jyrää. Samoin tuo että tilanne pahenee vähitellen. Kukaan ei liity kulttiin. Ihmiset liittyvät seurakuntiin, kerhoihin, puolueisiin, jne, ja vähitellen heidät indoktrinoidaan syvemmälle kulttiopin hienouksiin. Se tapahtuu aivan tavallisen sosialisaation kautta. Osa etenee kulttiurallaan ylemmäs ja ylemmäs, suurin osa häipyy omia aikojaan, kriitikot ja muut vääräuskoiset eliminoidaan ja oikeauskoiset ylennetään johtamaan muita. Kulttirakenne muotoutuu näin ikään kuin luontevasti.

Kulttitutkimus on monitieteistä, ja siinä käytetään tarvittaessa mitä tahansa tiedonalaa. Esimerkiksi fysiikkaa tai lääketiedettä käytetään kumoamaan kulttilaisten vääriä käsityksiä. Kulttitutkimus pyrkii totuuteen, kuten kaikki muukin Tiede.

Tietenkin teoria pohjaa käytäntöön, emme ilman havaintoja voi tietää. Siksi kulttien mahdollisimman läpikotainen tutkiminen on tärkeää. Tutkittu on läpikotaisin esimerkiksi Jonestown. Siitä huolimatta on vielä yhä esimerkiksi Kaliforniassa ihmisiä, jotka uskovat pastori Jonesin hyvyyteen. Jones oli psykopaatti ja addikti. Hän ajoi ”pelastamansa” köyhät ja värilliset tasa-arvonkannattajat omien sanojensa mukaan paratiisiin. Tosiasiassa hän murhasi/murhautti heidät. Tosiuskovainen ei vakuutu mistään määrästä todisteita.

Kulttijohtajia luonnehtii paitsi psykopaattisuus, vakavanlaatuinen narsismi, myös aito taito.

Kulttien yhteys totalitarismiin: Totalitarismien taustalla on henkilö- tai aatekultti. Ja suurimmat kultit onnistuvat toteuttamaan totalitarismia.

Tässä yksi linkki. Sen tekijä on ollut itse AA-liikkeessä, ja on kritisoinut sen kulttimaisuutta laajasti. Linkissä mainitut tekniikat ovat yleisesti käytössä sitä enemmän, mitä suuremmin voimme puhua destruktiivisesta kultista, joka siis johtaa totalitarismiin ja massamurhaan.

http://www.orange-papers.org/orange-propaganda.html

Lue lisää

Hei urpo, mikä olisi sopiva nimitys henkilölle joka ei pysty myöntämään virheitään, vaikka kaikki todisteet olisivat häntä vastaan?

sunnarit kirjoitti:

Hei urpo, mikä olisi sopiva nimitys henkilölle joka ei pysty myöntämään virheitään, vaikka kaikki todisteet olisivat häntä vastaan?

Ilmeisesti väität että kaikki todisteet ovat minua vastaan. Väitätkö? Esitäpä todisteet.

Sinun tai kenenkään muun puhdas väite ei kelpaa todisteeksi. Minusta ei tee urpoa se että sinä minua sellaiseksi nimität.

Kulttien määritelmistä. Eri tutkijoilla on omat määritelmänsä, mutta lyhyesti ja kattavasti määrittely voi olla hieman hankalaa. Tässä yksi linkki siihen, miten kultit toimivat. Käytännön toiminta ja ominaispiirteet määrittelevät kultin.

http://www.cultwatch.com/howcultswork.html

Rick Rossin sivustolla on melko paljon aineistoa, ja foorumilla on ex-kulttilaisten omakohtaisiakin kertomuksia.

http://forum.culteducation.com/

ex-ateisti kirjoitti:

Ilmeisesti väität että kaikki todisteet ovat minua vastaan. Väitätkö? Esitäpä todisteet.

Sinun tai kenenkään muun puhdas väite ei kelpaa todisteeksi. Minusta ei tee urpoa se että sinä minua sellaiseksi nimität.

Lue lisää

Todisteet on tämän ketjun kommentit, joista ei voi tehdä johtopäätöstä kulttilaisuudesta. Kutakuinkin seitsemisen kommenttia oli alustapäin muut kirjoittaneet ennen "analyysiasi". Mistä niistä mielestäsi selviää täällä olevan kulttilaisia, ole hyvä näytä?!

ex-ateisti kirjoitti:

Ilmeisesti väität että kaikki todisteet ovat minua vastaan. Väitätkö? Esitäpä todisteet.

Sinun tai kenenkään muun puhdas väite ei kelpaa todisteeksi. Minusta ei tee urpoa se että sinä minua sellaiseksi nimität.

Lue lisää

Olet säälittävä tapaus.

ex-ateisti kirjoitti:

Ilmeisesti väität että kaikki todisteet ovat minua vastaan. Väitätkö? Esitäpä todisteet.

Sinun tai kenenkään muun puhdas väite ei kelpaa todisteeksi. Minusta ei tee urpoa se että sinä minua sellaiseksi nimität.

Lue lisää

Kopioin huomenna ne kommentit tänne alas muutaman erissä sitten, josko arvoisa herra tai rouva sitten suostuu niistä keskustelemaan. Vituttaa tuollaiset ihmiset.

ex-ateisti kirjoitti:

Ilmeisesti väität että kaikki todisteet ovat minua vastaan. Väitätkö? Esitäpä todisteet.

Sinun tai kenenkään muun puhdas väite ei kelpaa todisteeksi. Minusta ei tee urpoa se että sinä minua sellaiseksi nimität.

Lue lisää

Selkeästi meillä on kummallakin päässä vikaa, mutta tässä asiassa olen oikeassa, joten ensimmäinen:

>>"Olisiko kellään selitystä miksi?"

Ylläpidolla>>

Tuostako teit johtopäätöksesi?

En tehnyt. Enkä missään ole väittänyt tehneeni päätelmiä pelkästään tämän ketjun perusteella, sehän olisi naurettavaa.

Sinunhan se piti todistaa, että minä olen väärässä. Odotan jonkunlaisella mielenkiinnolla todistustasi.

ex-ateisti kirjoitti:

En tehnyt. Enkä missään ole väittänyt tehneeni päätelmiä pelkästään tämän ketjun perusteella, sehän olisi naurettavaa.

Sinunhan se piti todistaa, että minä olen väärässä. Odotan jonkunlaisella mielenkiinnolla todistustasi.

Lue lisää

Teit syytöksesi tässä ketjussa, eikä tässä ketjussa ole niille pohjaa.

>>Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia.>>

Tämä on sinun väitteesi, johon SINUN kuuluisi näyttää todisteet automaattisesti, mutta ET ole niin tehnyt. Minun tehtävä se ei ole. Lopeta turhan päiväinen paskan jauhanta ja todista vihdoin väitteesi, vajakki.

sunnarit kirjoitti:

Teit syytöksesi tässä ketjussa, eikä tässä ketjussa ole niille pohjaa.

>>Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia.>>

Tämä on sinun väitteesi, johon SINUN kuuluisi näyttää todisteet automaattisesti, mutta ET ole niin tehnyt. Minun tehtävä se ei ole. Lopeta turhan päiväinen paskan jauhanta ja todista vihdoin väitteesi, vajakki.

Lue lisää

Olen esittänyt todisteita. Kulttilainen puolustaa kulttiaan ja tekee sen epärehellisesti käyttäen pääasiassa ad hominem -argumentaatiota, kuten esimerkiksi sinä.

ex-ateisti kirjoitti:

Olen esittänyt todisteita. Kulttilainen puolustaa kulttiaan ja tekee sen epärehellisesti käyttäen pääasiassa ad hominem -argumentaatiota, kuten esimerkiksi sinä.

Joten näytä ne kommentit jossa puolustetaan Dawkins-kulttia!

sunnarit kirjoitti:

Joten näytä ne kommentit jossa puolustetaan Dawkins-kulttia!

Niitähän oli hyvinkin paljon siinä ketjussa, joka deletoitiin. Etkö lukenut sitä ketjua?

ex-ateisti kirjoitti:

Niitähän oli hyvinkin paljon siinä ketjussa, joka deletoitiin. Etkö lukenut sitä ketjua?

Epäilen että oli. Jokatapauksessa sinulla ei ole mitään näyttää väitteesi tueksi.

sunnarit kirjoitti:

Epäilen että oli. Jokatapauksessa sinulla ei ole mitään näyttää väitteesi tueksi.

Yksi näyttö on jo siinä, että joku dawkins-kulttilainen ilmoitti ketjun poistettavaksi. Niin kultit toimivat, eivät ne siedä minkäänlaista kritiikkiä itseään tai guruaan kohtaan. Kaikenlainen sensuuri sopii kultille kuin kultille, kunhan sensuuri kohdistetaan kultin kannalta "oikein". Samoin toimii skientologiakirkko ja kaikki muutkin kultit.

ex-ateisti kirjoitti:

Yksi näyttö on jo siinä, että joku dawkins-kulttilainen ilmoitti ketjun poistettavaksi. Niin kultit toimivat, eivät ne siedä minkäänlaista kritiikkiä itseään tai guruaan kohtaan. Kaikenlainen sensuuri sopii kultille kuin kultille, kunhan sensuuri kohdistetaan kultin kannalta "oikein". Samoin toimii skientologiakirkko ja kaikki muutkin kultit.

Lue lisää

Se ei ole näyttö. Emme tiedä miksi joku on sen ilmoittanut poistoon. Yhtälailla voisin väittää sinun ilmoittaneesi sen poistoon, jotta voisit yrittää käyttää sitä näyttönä tässä uudessa ketjussa. Se että se on ilmoitettu poistoon ei tarkoita täällä olevan Dawkins-kulttilaisia, sen enempää kuin kamelialoitusten olemassa olo tarkoittaa täällä olevan kamelin rakastajia.

Onhan se kätevää, että ensin deletoidaan evidenssi, sitten väitetään ettei ole evidenssiä. Aloitin deletoidun ketjun Andrew Brownin artikkelilla http://www.spectator.co.uk/features/9286682/the-bizarre-and-costly-cult-of-richard-dawkins/
jossa Brown tuo esiin Dawkinsin kulttirakennetta ja kulttilaisten toimintaa (kuten gurun ylistystä ja vastustajan jahtaamista).

Tällä palstalla ei sellaista asiaa olisi pitänyt esiin tuoda. Brown ja hänen artikkelinsa saivat saman vastaanoton kuin tässä linkissä: https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/08/19/andrew-brown-really-hates-richard-dawkins/

Tämä tyypillinen kulttilaisen tekemä puolustus nojaa argumentaatiossa lähes puhtaaseen ad hominemiin. Kirjoitin tästä tarkemmin deletoidussa ketjussa.

Dawkinsin ateistikultti nojaa muutamaan periaatteeseen. Ensinnäkin on oltava vihainen, on vihattava uskontoja ja uskovaisia, koska on olemassa fundamentalisteja. Tämän palstan ateisteista merkittävä osa noudattaa uskollisesti Dawkinsin kehotuksia.

Uskontoja kokonaisuutena vastaan on hyökättävä, on Dawkins itse sanonut, koska on olemassa fundamentalisteja. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13786377/asiallisia-vastauksia
Uskolliset seuraajat noudattavat gurunsa oppia käytännössä. Tämä näkyy monilla palstoilla kuten täälläkin vihamielisenä suhtautumisena jokaiseen, joka leimataan viholliseksi eli ”uskonnoksi”. Siihen on täällä riittänyt esimerkiksi se, että sanoo uskovansa Jumalaan. Dawkinsilaiset ateistit hyökkäävät kaikkia uskovia vastaan sillä verukkeella, että he muka hyökkäävät fundamentalismia vastaan.

Ei Dawkinsin kultti oikeasti hyökkää fundamentalismia vastaan, vaan se itse on fundamentalistinen. Käsitys uskonnoista ja Jumalasta vedetään puhtaasti fundamentalisteilta, siis virhetulkinnoista, ja sen seurauksena järjenvastaisesti hyökätään muita vastaan. ”Muut” ovat dawkinsilaiselle ateistille suurin osa ihmiskuntaa. Kaksinaismoralistisesti ei ”muille” hyväksytä pienintäkään poikkeamaa ”oikeasta”, mutta samaan aikaan ”meille” hyväksytään kaikenlaiset anomaliat. Islam todetaan pahaksi koska ISIS, kristinusko todetaan pahaksi koska George W. Bush, mutta ateismia ei todeta pahaksi vaikka mitä. Kulttien opit eivät logiikassaan noudata järkeä, eivät vaikka ne muuta väittävät. Ei väitteillä mitään väliä ole, kulttilaiset uskovat ”meistä” pelkkää hyvää ja ”muista” pahaa. Tämä johtaa käytännössä mielivaltaan ja väkivaltaan, aina ja kaikkialla.

Sitä on fundamentalismi, järjetöntä opin palvomista seurauksista välittämättä, järkeä ja ihmisyyttä kunnioittamatta.

Dawkinsin ateismi suorasanaisesti pyrkii loukkaamaan uskontoja ja uskovaisia. Kunnioittamattomuuteen kannustetaan ateismin aktivismin ja kaiken hyvän nimissä. Koska uskonnot on kokonaisuutena leimattu pahaksi, hyökkäys Jumalaan uskovia vastaan on ikään kuin oikeutettua.

Minä sentään annan linkkejä väitteideni tueksi. Mitäs ateistikulttilaiset täällä antavat, kiistämistä ja haukkumista. Jos on uskovainen ateismi-palstalla, tulee kohdelluksi kuin raiskattu nainen, jota ei uskota. ”Et voi todistaa” ”Lällällää” ”Ite oot huora”.

Mutta ne linkit on tarkoitettu myös luettaviksi ja ajateltaviksi. Kulttilaiset eivät yleensä siihen toimeen viitsi ryhtyä. Silti he tietämättöminä luulevat tietävänsä.

Olen nähnyt näitä kulttilaisten käytännön harjoituksia yhdessä sci-fi-kultissa, yhdessä poliittisessa kultissa ja yhdessä julkkishenkilökultissa, ja ne noudattavat kaikki samaa kaavaa, ja sitä kaavaa näkee noudatettavan myös täällä ateismipalstalla. Kulttilaisilla on kovin köyhä mielikuvitus, he noudattavat muodoiltaan alkeellisia ja valheellisia käytäntöjä. Hyvänä esimerkkinä on nimenomaan se, että he vastaavat argumenttiin ad hominemilla.

Henkilö A esittää argumentin.
Henkilö B kiistää argumentin, koska henkilö A:ssa on jotain vastenmielistä.

Kulttilaisten systemaattisesti tekemät argumentaatiovirheet ovat merkittävä osoitus siihen suuntaan, että kulttitoiminnasta on kyse.

Ad hominemiin liittyen kultteja paljastaa niiden käyttämä me vastaan muut -ajattelutapa. Kultit toimivat ajattelutapojensa mukaan. Toki kultit valehtelevat olevansa sitä ja tätä, pelastuksen tuojia ja totuuden julistajia, mutta tosiasiallinen käytös ratkaisee.

Ei sillä ole merkitystä, mitä kulttilaiset itse itsestään luulevat. Sillä ei ole merkitystä, koska se ei ole totuus. Kulttijohtaja voi luulla olevansa vaikka Jeesus Kristus, ja seurailijat voivat luulla olevansa vaikka aktivisteja, samalla kun he tekevät itsensä ja toistensa elämästä helvettiä. Mutta kultti mainostaa itseään valheellisesti, esiintyy kaiken hyvän puolustajana ja totuuden puhujana, samalla kun se itse asiassa ja tosiasiassa valehtelee ja tekee pahaa. Kulttilainen piileskelee oman organisaationsa tai aatteensa takana. Kuten katolisen kirkon papit, joille pappisvirka on tie omaan valtaan, ylivaltaan toisen yli, toisen ihmisen yli. Raiskaajapapit piileskelevät kultin suojissa, ja kultti heitä myös suojaa. Totuus on kuitenkin tuleva esiin.

Kulteissa palvotaan epäjumalia. Sikäli teologinenkin kultin määritelmä on tietyssä mielessä tosi. Teologien ja uskovaisten ongelma kulttien suhteen on kuitenkin se, että mielellään tehdään se harhaoletus, ettei itse kuuluta kulttiin. Ne ”muut” on kultteja, ja ”me” taas olemme jotain muuta, esimerkiksi ”oikea uskonto”. Kulttilaiset tyypillisesti kiistävät kuuluvansa kulttiin, kultti-sanalla kun on negatiivinen konnotaatio, ja kulttilaiset uskovat olevansa hyvän puolella. Sen sijaan sosiologinen tai kulttitutkimuksellinen määrittely on ensinnäkin yleinen, kattaen kaikki mahdolliset kulttimaiset organisaatiomuodot muutkin kuin uskonnolliset. Toiseksi tieteellinen määrittely on neutraalia tai neutraalisuuteen pyrkivää. Kultilla ei itsessään ole negatiivista konnotaatiota, ei tosin positiivistakaan, vaan kultti sanana viittaa tietynlaiseen sosiaaliseen organisaatioon, emotionaaliseen ja psykologiseen käyttäytymiseen ja ulossulkevuuteen niin sisäisesti kuin ulkoisesti, mikä johtaa vihollisuuden luomiseen.

Tässä yksi sivusto, jossa on paljon linkkejä tutkimuksiin.
http://www.icsahome.com/articles

ex-ateisti kirjoitti:

Ad hominemiin liittyen kultteja paljastaa niiden käyttämä me vastaan muut -ajattelutapa. Kultit toimivat ajattelutapojensa mukaan. Toki kultit valehtelevat olevansa sitä ja tätä, pelastuksen tuojia ja totuuden julistajia, mutta tosiasiallinen käytös ratkaisee.

Ei sillä ole merkitystä, mitä kulttilaiset itse itsestään luulevat. Sillä ei ole merkitystä, koska se ei ole totuus. Kulttijohtaja voi luulla olevansa vaikka Jeesus Kristus, ja seurailijat voivat luulla olevansa vaikka aktivisteja, samalla kun he tekevät itsensä ja toistensa elämästä helvettiä. Mutta kultti mainostaa itseään valheellisesti, esiintyy kaiken hyvän puolustajana ja totuuden puhujana, samalla kun se itse asiassa ja tosiasiassa valehtelee ja tekee pahaa. Kulttilainen piileskelee oman organisaationsa tai aatteensa takana. Kuten katolisen kirkon papit, joille pappisvirka on tie omaan valtaan, ylivaltaan toisen yli, toisen ihmisen yli. Raiskaajapapit piileskelevät kultin suojissa, ja kultti heitä myös suojaa. Totuus on kuitenkin tuleva esiin.

Kulteissa palvotaan epäjumalia. Sikäli teologinenkin kultin määritelmä on tietyssä mielessä tosi. Teologien ja uskovaisten ongelma kulttien suhteen on kuitenkin se, että mielellään tehdään se harhaoletus, ettei itse kuuluta kulttiin. Ne ”muut” on kultteja, ja ”me” taas olemme jotain muuta, esimerkiksi ”oikea uskonto”. Kulttilaiset tyypillisesti kiistävät kuuluvansa kulttiin, kultti-sanalla kun on negatiivinen konnotaatio, ja kulttilaiset uskovat olevansa hyvän puolella. Sen sijaan sosiologinen tai kulttitutkimuksellinen määrittely on ensinnäkin yleinen, kattaen kaikki mahdolliset kulttimaiset organisaatiomuodot muutkin kuin uskonnolliset. Toiseksi tieteellinen määrittely on neutraalia tai neutraalisuuteen pyrkivää. Kultilla ei itsessään ole negatiivista konnotaatiota, ei tosin positiivistakaan, vaan kultti sanana viittaa tietynlaiseen sosiaaliseen organisaatioon, emotionaaliseen ja psykologiseen käyttäytymiseen ja ulossulkevuuteen niin sisäisesti kuin ulkoisesti, mikä johtaa vihollisuuden luomiseen.

Tässä yksi sivusto, jossa on paljon linkkejä tutkimuksiin.
http://www.icsahome.com/articles

Lue lisää

Kommentoinut tähän yleisesti.

Tämä on sinun argumentaatiosi taso "Yksi näyttö on jo siinä, että joku dawkins-kulttilainen ilmoitti ketjun poistettavaksi. " Tuohan on vain sinun kuvitelmaa. Totta tai ei, tuon olet vain kuvitellut, mutta jostain syystä et osaa erottaa kuvitelmaasi todellisuudesta vaan pidät sitä faktana.

Jossain kohtaa valitat, että sinun argumentteja vastaan hyökätään siksi, koska sinusta ei pidetä. Ei, vaan esität väitteitä tosina, joita et kuitenkaan kykene todistamaan. Kyseenalaistettaessa väitteitäsi yrität paikata niitä taas uusilla perusteettomina väitteillä. Lopuksi, kuten yhdessä keskustelussa kävi, vedet herneen nenään, teet perusteettoman ja aiheeseen kuulumattoman väitteen jumalasi olemassaolosta ja pakenet. Tuota taustaa vasten selittelysi keskustelun heikosta laadusta tällä palstalla vaikuttaa projisoinnilta.

Ja edelleen kultti-sanan käyttösi on jotenkin psykoottista, mutta ehkä olet vain innostunut siitä, että olet paljastanut täällä dawkinslaisen kultin pelkällä ajattelullasi?

ex-ateisti kirjoitti:

Onhan se kätevää, että ensin deletoidaan evidenssi, sitten väitetään ettei ole evidenssiä. Aloitin deletoidun ketjun Andrew Brownin artikkelilla http://www.spectator.co.uk/features/9286682/the-bizarre-and-costly-cult-of-richard-dawkins/
jossa Brown tuo esiin Dawkinsin kulttirakennetta ja kulttilaisten toimintaa (kuten gurun ylistystä ja vastustajan jahtaamista).

Tällä palstalla ei sellaista asiaa olisi pitänyt esiin tuoda. Brown ja hänen artikkelinsa saivat saman vastaanoton kuin tässä linkissä: https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/08/19/andrew-brown-really-hates-richard-dawkins/

Tämä tyypillinen kulttilaisen tekemä puolustus nojaa argumentaatiossa lähes puhtaaseen ad hominemiin. Kirjoitin tästä tarkemmin deletoidussa ketjussa.

Dawkinsin ateistikultti nojaa muutamaan periaatteeseen. Ensinnäkin on oltava vihainen, on vihattava uskontoja ja uskovaisia, koska on olemassa fundamentalisteja. Tämän palstan ateisteista merkittävä osa noudattaa uskollisesti Dawkinsin kehotuksia.

Uskontoja kokonaisuutena vastaan on hyökättävä, on Dawkins itse sanonut, koska on olemassa fundamentalisteja. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13786377/asiallisia-vastauksia
Uskolliset seuraajat noudattavat gurunsa oppia käytännössä. Tämä näkyy monilla palstoilla kuten täälläkin vihamielisenä suhtautumisena jokaiseen, joka leimataan viholliseksi eli ”uskonnoksi”. Siihen on täällä riittänyt esimerkiksi se, että sanoo uskovansa Jumalaan. Dawkinsilaiset ateistit hyökkäävät kaikkia uskovia vastaan sillä verukkeella, että he muka hyökkäävät fundamentalismia vastaan.

Ei Dawkinsin kultti oikeasti hyökkää fundamentalismia vastaan, vaan se itse on fundamentalistinen. Käsitys uskonnoista ja Jumalasta vedetään puhtaasti fundamentalisteilta, siis virhetulkinnoista, ja sen seurauksena järjenvastaisesti hyökätään muita vastaan. ”Muut” ovat dawkinsilaiselle ateistille suurin osa ihmiskuntaa. Kaksinaismoralistisesti ei ”muille” hyväksytä pienintäkään poikkeamaa ”oikeasta”, mutta samaan aikaan ”meille” hyväksytään kaikenlaiset anomaliat. Islam todetaan pahaksi koska ISIS, kristinusko todetaan pahaksi koska George W. Bush, mutta ateismia ei todeta pahaksi vaikka mitä. Kulttien opit eivät logiikassaan noudata järkeä, eivät vaikka ne muuta väittävät. Ei väitteillä mitään väliä ole, kulttilaiset uskovat ”meistä” pelkkää hyvää ja ”muista” pahaa. Tämä johtaa käytännössä mielivaltaan ja väkivaltaan, aina ja kaikkialla.

Sitä on fundamentalismi, järjetöntä opin palvomista seurauksista välittämättä, järkeä ja ihmisyyttä kunnioittamatta.

Dawkinsin ateismi suorasanaisesti pyrkii loukkaamaan uskontoja ja uskovaisia. Kunnioittamattomuuteen kannustetaan ateismin aktivismin ja kaiken hyvän nimissä. Koska uskonnot on kokonaisuutena leimattu pahaksi, hyökkäys Jumalaan uskovia vastaan on ikään kuin oikeutettua.

Lue lisää

>>Dawkinsin ateistikultti nojaa muutamaan periaatteeseen. Ensinnäkin on oltava vihainen, on vihattava uskontoja ja uskovaisia, koska on olemassa fundamentalisteja. Tämän palstan ateisteista merkittävä osa noudattaa uskollisesti Dawkinsin kehotuksia.>>

Eli uskontojen vihaajat ovat Dawkins-kulttilaisia, koska väität uskontojen vihaajien olevan Dawkins-kulttilaisia. Samalla väität myös ettei uskonnon vihaajia ollut ennen Dawkinsin kulttia. Ota nyt jo pääsi pois perseestä.

marathustra kirjoitti:

Kommentoinut tähän yleisesti.

Tämä on sinun argumentaatiosi taso "Yksi näyttö on jo siinä, että joku dawkins-kulttilainen ilmoitti ketjun poistettavaksi. " Tuohan on vain sinun kuvitelmaa. Totta tai ei, tuon olet vain kuvitellut, mutta jostain syystä et osaa erottaa kuvitelmaasi todellisuudesta vaan pidät sitä faktana.

Jossain kohtaa valitat, että sinun argumentteja vastaan hyökätään siksi, koska sinusta ei pidetä. Ei, vaan esität väitteitä tosina, joita et kuitenkaan kykene todistamaan. Kyseenalaistettaessa väitteitäsi yrität paikata niitä taas uusilla perusteettomina väitteillä. Lopuksi, kuten yhdessä keskustelussa kävi, vedet herneen nenään, teet perusteettoman ja aiheeseen kuulumattoman väitteen jumalasi olemassaolosta ja pakenet. Tuota taustaa vasten selittelysi keskustelun heikosta laadusta tällä palstalla vaikuttaa projisoinnilta.

Ja edelleen kultti-sanan käyttösi on jotenkin psykoottista, mutta ehkä olet vain innostunut siitä, että olet paljastanut täällä dawkinslaisen kultin pelkällä ajattelullasi?

Lue lisää

Hulluksi leimaaminen on sinun maneerisi. Onhan sinulla paljon toki täällä kavereita, muita hulluksi leimaajia. Yhdessä te muodostatte kollektiivisen voiman, joka pyrkii nujertamaan, häpäisemään, mitätöimään ja deletoimaan toisen.

Se on destruktiivista toimintaa.

Mutta ei kulttilainen siitä piittaa, että hän tosiasiassa toimii destruktiivisesti, kunhan hän omassa mielikuvituksessaan toimii ollen aina oikeassa ja hyvä.

Minua syytetään täällä jatkuvasti harhoista, mielikuvituksellisuudesta ja niin edelleen, ja nyt sinä tuot esiin väitteen, että on minun mielikuvitusta, että joku kulttilainen, so. dawkinsilaisuuden puolustaja ja kritiikin estäjä, olisi aiheuttanut alkuperäisen ketjun katoamisen.

”Totta tai ei, tuon olet vain kuvitellut,”

Jos on totta, silloin se ei ole kuvitelmaa.

”Lopuksi, kuten yhdessä keskustelussa kävi, vedet herneen nenään, teet perusteettoman ja aiheeseen kuulumattoman väitteen jumalasi olemassaolosta ja pakenet. ”

Pakenen? Vai onko tuo sinun kuvitelmaasi?

Näytäpä se kohta missä olen noin toiminut, niin katsotaan pakenenko. On mahdollista etten ole kaikkia viesteihini tulleita kommentteja huomannut, koska saan hyvin paljon viesteihini kommentteja. Usein on kaksi sivua uusia viestejä, kun palstaa tsekkaan.

sunnarit kirjoitti:

>>Dawkinsin ateistikultti nojaa muutamaan periaatteeseen. Ensinnäkin on oltava vihainen, on vihattava uskontoja ja uskovaisia, koska on olemassa fundamentalisteja. Tämän palstan ateisteista merkittävä osa noudattaa uskollisesti Dawkinsin kehotuksia.>>

Eli uskontojen vihaajat ovat Dawkins-kulttilaisia, koska väität uskontojen vihaajien olevan Dawkins-kulttilaisia. Samalla väität myös ettei uskonnon vihaajia ollut ennen Dawkinsin kulttia. Ota nyt jo pääsi pois perseestä.

Lue lisää

”Samalla väität myös ettei uskonnon vihaajia ollut ennen Dawkinsin kulttia.”
En väitä mitään sellaista. Ja on yhdentekevää, nimitetäänkö kulttia dawkinsilaiseksi, hitchensiläiseksi vai vaikka kikkeliläiseksi. Kultti on kultti, koska kultti toimii kultin tavoin. Tällä palstalla merkittävä osa ateisteja ilmentää käyttäytymisessään kulttimaisuutta.

Ja sille kulttimaisuudelle on olemassa juuret, gurut ja raamatut. Seurailijat toistelevat tosiaan papukaijoina heille syötettyä propagandaa.

Dawkins on merkittävä hahmo nykyateismille, sitä ei voine kiistää. Dawkins on saanut paljon kritiikkiä muilta ateisteilta, ja olen tuonut sitä esiin muun muassa tässä ketjussa. Kummallista kyllä, Dawkinsiin kohdistuva kritiikki ei saa osakseen argumentaatiota. Kummallisuus ei kuitenkaan ole kummallista, jos puhutaan kulttimiljööstä. Kulttimiljöössä kritiikki vaimennetaan tai poistetaan, ja vaimentaminen esimerkiksi tehdään kriitikkoon kohdistuvalla ad hominem -hyökkäilyllä.

Ei kulttijohtajia saa kritisoida.

Kritiikki on kulteissa ei saa. Papukaijailu taas on jees. Kulttilaiset ovat kaikki toistensa kopioita, ja siinä mielessä he ovat yhtä. Kulttilaisten yhtenäisyys on kuitenkin destruktiivista yhtenäisyyttä, koska kulttilaisuus TARKOITTAA me vastaan muut -asetelman johdosta vihollisen luomista, siis sotaa.

Siksi kultit ovat väkivaltaisia. Siksi kultit hyökkäävät ihmisten kimppuun, kun he luulevat hyökkäävänsä aatteen tai ajatuksen kimppuun. Siksi kultit käyttävät manipulatiivisia ja valheellisia propagandatekniikoita, nojautuvat argumentaatiossaan lähes tyylipuhtaasti argumenttivirheisiin, tekeytyvät hyvä-isteiksi samalla kun tekevät pahaa, osoittavat siten oman tekopyhyytensä ja väkivaltaisuutensa, väkivallan alkaessa pilkalla ja ivalla, nimittelyllä ja häpäisyllä, jatkuen toisen tuhoamiseen.

ex-ateisti kirjoitti:

”Samalla väität myös ettei uskonnon vihaajia ollut ennen Dawkinsin kulttia.”
En väitä mitään sellaista. Ja on yhdentekevää, nimitetäänkö kulttia dawkinsilaiseksi, hitchensiläiseksi vai vaikka kikkeliläiseksi. Kultti on kultti, koska kultti toimii kultin tavoin. Tällä palstalla merkittävä osa ateisteja ilmentää käyttäytymisessään kulttimaisuutta.

Ja sille kulttimaisuudelle on olemassa juuret, gurut ja raamatut. Seurailijat toistelevat tosiaan papukaijoina heille syötettyä propagandaa.

Dawkins on merkittävä hahmo nykyateismille, sitä ei voine kiistää. Dawkins on saanut paljon kritiikkiä muilta ateisteilta, ja olen tuonut sitä esiin muun muassa tässä ketjussa. Kummallista kyllä, Dawkinsiin kohdistuva kritiikki ei saa osakseen argumentaatiota. Kummallisuus ei kuitenkaan ole kummallista, jos puhutaan kulttimiljööstä. Kulttimiljöössä kritiikki vaimennetaan tai poistetaan, ja vaimentaminen esimerkiksi tehdään kriitikkoon kohdistuvalla ad hominem -hyökkäilyllä.

Ei kulttijohtajia saa kritisoida.

Kritiikki on kulteissa ei saa. Papukaijailu taas on jees. Kulttilaiset ovat kaikki toistensa kopioita, ja siinä mielessä he ovat yhtä. Kulttilaisten yhtenäisyys on kuitenkin destruktiivista yhtenäisyyttä, koska kulttilaisuus TARKOITTAA me vastaan muut -asetelman johdosta vihollisen luomista, siis sotaa.

Siksi kultit ovat väkivaltaisia. Siksi kultit hyökkäävät ihmisten kimppuun, kun he luulevat hyökkäävänsä aatteen tai ajatuksen kimppuun. Siksi kultit käyttävät manipulatiivisia ja valheellisia propagandatekniikoita, nojautuvat argumentaatiossaan lähes tyylipuhtaasti argumenttivirheisiin, tekeytyvät hyvä-isteiksi samalla kun tekevät pahaa, osoittavat siten oman tekopyhyytensä ja väkivaltaisuutensa, väkivallan alkaessa pilkalla ja ivalla, nimittelyllä ja häpäisyllä, jatkuen toisen tuhoamiseen.

Lue lisää

Anteeksi vain vajakki, mutta jonkin asian vastustaminen tai jonkun henkilön kirjan lukeminen ei nyt vain täytä kultin merkkejä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti:
>>Kultti tarkoittaa määritelmän alkuperäisessä merkityksessä palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytänteitä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. Myöhemmin kultilla on tarkoitettu uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina. Kulteille on keskeistä henkilökohtainen uskonnollinen kokemus.>>

Näytä missä nuo täällä täyttyvät Dawkinssin osalta tai peru puheesi!

Mitä ihmettä lässytät Dawkinsista, kukaan täällä ei ole häntä siteerannut tai puolustanut häntä henkilönä. Täysin vainoharhaista sontaa, vai tuotko niistäkin näytille joukon kommentteja todisteeksi. Ei asiat muutu todeksi niihin lujasti uskomalla ja kaatamalla lisää virheellistä paskaa päälle.

sunnarit kirjoitti:

Anteeksi vain vajakki, mutta jonkin asian vastustaminen tai jonkun henkilön kirjan lukeminen ei nyt vain täytä kultin merkkejä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultti:
>>Kultti tarkoittaa määritelmän alkuperäisessä merkityksessä palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytänteitä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. Myöhemmin kultilla on tarkoitettu uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina. Kulteille on keskeistä henkilökohtainen uskonnollinen kokemus.>>

Näytä missä nuo täällä täyttyvät Dawkinssin osalta tai peru puheesi!

Mitä ihmettä lässytät Dawkinsista, kukaan täällä ei ole häntä siteerannut tai puolustanut häntä henkilönä. Täysin vainoharhaista sontaa, vai tuotko niistäkin näytille joukon kommentteja todisteeksi. Ei asiat muutu todeksi niihin lujasti uskomalla ja kaatamalla lisää virheellistä paskaa päälle.

Lue lisää

Olen jo vastannut sinulle tähän sinun wikipedia-tietoosi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13772791/kielletyt-keskustelunaiheet#comment-80599525

Suomenkielisen wikipedian kultti-artikkeli on kirjoitettu teologisesta näkökulmasta. Kulttitutkijat eivät käytä teologista näkökulmaa. Miksi sinulla on pakkomielle jumittaa kristillisessä ja harhautuneessa määritelmässä, kun olen antanut yllin kyllin informaatiota kulteista omissa teksteissäni ja linkeissä. Minä olen oikeasti pätevä siinä mitä teen.

Sitä wikipedian suomenkielistä kultti-artikkelia käsiteltiin myös tässä nimenomaisessa ketjun haarassa, johon sinä nyt kirjoitat. Joten toistetaanpa vielä kolmannen kerran: wikipedian suomenkielinen kultti-artikkeli on tehty uskonnon ja teologian näkökulmasta, se on siten puutteellinen, vajaa ja harhaanjohtava. Kultti on tieteellinen käsite, jota käsittelevät muun muassa psykologia, sosiologia, antropologia ja teologia. Teologikin voi käsitellä kulttia ihan objektiivisesti ilman tunnustuksellisuutta. Tunnustuksellinen uskontoteologia johtaa yleensä siihen, että oma kultti on ikään kuin kaikkien kulttien ulkopuolella. Lisäksi on suuri virhe ajatella, että kultteja olisi yksinomaan uskonnon parissa. Koska kultissa on tietty organisaation tapa, ei se organisaation tapana rajoitu joihinkin aatteisiin tai ismeihin, käytäntöihin tai harrastuksiin.

Valitettavasti suomen kielellä ei ole oikeastaan mitään kunnon materiaalia ainakaan netissä. Eikä kyllä kirjoinakaan. Kultteihin kyllä viitataan, mutta viitteet ovat lyhyitä ja eivät syvälle käyviä.

Olen deletoidussa ketjussa ja tässäkin kirjoittanut kulteista paljon yleistä informaatiota, jota on mahdollista soveltaa. Soveltaminen ei tarkoita sitä, että aletaan suoltaa kulttitapaan kultti-sanaa loukkaamistarkoituksessa. Kultti sen enempää kuin narsismi eivät ole leimaamisen ja sättimisen sanoja (vaikka niitä sitenkin käytetään), vaan kyse on molemmissa ilmiöissä määriteltävissä olevasta asiasta, jolle voidaan osoittaa ominaispiirteet ja tarkoitus.

Olen jo aiemmin sanonut, ettei kyse ole Dawkinsin henkilöstä. On kyse kvaliteetista, siis mentaliteetista ja siitä aiheutuvasta toiminnan tavasta. Olen tuonut esiin kultin ominaispiirteitä ja tyypillisiä toimintatapoja. Erityisesti olen tuonut niitä esiin deletoidussa ketjussa, enkä todellakaan viitsi tai jaksa kirjoittaa sitä kaikkea uudelleen.

ex-ateisti kirjoitti:

Olen jo vastannut sinulle tähän sinun wikipedia-tietoosi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13772791/kielletyt-keskustelunaiheet#comment-80599525

Suomenkielisen wikipedian kultti-artikkeli on kirjoitettu teologisesta näkökulmasta. Kulttitutkijat eivät käytä teologista näkökulmaa. Miksi sinulla on pakkomielle jumittaa kristillisessä ja harhautuneessa määritelmässä, kun olen antanut yllin kyllin informaatiota kulteista omissa teksteissäni ja linkeissä. Minä olen oikeasti pätevä siinä mitä teen.

Sitä wikipedian suomenkielistä kultti-artikkelia käsiteltiin myös tässä nimenomaisessa ketjun haarassa, johon sinä nyt kirjoitat. Joten toistetaanpa vielä kolmannen kerran: wikipedian suomenkielinen kultti-artikkeli on tehty uskonnon ja teologian näkökulmasta, se on siten puutteellinen, vajaa ja harhaanjohtava. Kultti on tieteellinen käsite, jota käsittelevät muun muassa psykologia, sosiologia, antropologia ja teologia. Teologikin voi käsitellä kulttia ihan objektiivisesti ilman tunnustuksellisuutta. Tunnustuksellinen uskontoteologia johtaa yleensä siihen, että oma kultti on ikään kuin kaikkien kulttien ulkopuolella. Lisäksi on suuri virhe ajatella, että kultteja olisi yksinomaan uskonnon parissa. Koska kultissa on tietty organisaation tapa, ei se organisaation tapana rajoitu joihinkin aatteisiin tai ismeihin, käytäntöihin tai harrastuksiin.

Valitettavasti suomen kielellä ei ole oikeastaan mitään kunnon materiaalia ainakaan netissä. Eikä kyllä kirjoinakaan. Kultteihin kyllä viitataan, mutta viitteet ovat lyhyitä ja eivät syvälle käyviä.

Olen deletoidussa ketjussa ja tässäkin kirjoittanut kulteista paljon yleistä informaatiota, jota on mahdollista soveltaa. Soveltaminen ei tarkoita sitä, että aletaan suoltaa kulttitapaan kultti-sanaa loukkaamistarkoituksessa. Kultti sen enempää kuin narsismi eivät ole leimaamisen ja sättimisen sanoja (vaikka niitä sitenkin käytetään), vaan kyse on molemmissa ilmiöissä määriteltävissä olevasta asiasta, jolle voidaan osoittaa ominaispiirteet ja tarkoitus.

Olen jo aiemmin sanonut, ettei kyse ole Dawkinsin henkilöstä. On kyse kvaliteetista, siis mentaliteetista ja siitä aiheutuvasta toiminnan tavasta. Olen tuonut esiin kultin ominaispiirteitä ja tyypillisiä toimintatapoja. Erityisesti olen tuonut niitä esiin deletoidussa ketjussa, enkä todellakaan viitsi tai jaksa kirjoittaa sitä kaikkea uudelleen.

Lue lisää

Just, ei kiinnosta. Palaapas kiltisti alkuperäiseen väitteeseesi, ja lopeta tuo turhan päiväinen tanssiminen asian ympärillä. Unohda vaikka koko kultti sana hetkeksi, sillä ei ole juurikaan tekoa tässä, vaan ne todisteet joilla pystyy yhdistämään palstalaiset nimenomaan juuri Dawkinlaisiksi.

>>Olen jo aiemmin sanonut, ettei kyse ole Dawkinsin henkilöstä.>>

Epäonnistunut kiemurtelu:

>>Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia. Osoituksena esimerkiksi se, että joku ilmoitti ylläpidolle siihen malliin, että koko ketju poistettiin. Kulttijohtajaa ei saa kritisoida. Kaikki kulttijohtajaan kohdistuva kritiikki on kulttilaisille "mustamaalaamista" tai "vihaa".

Jotkut ateisteiksi julistautuneet ilmentävät täällä ilmiselvää kulttimentaliteettia, ja jotkut osoittavat sitä aivan erityisesti palvomalla Dawkinsia. On teillä kanssa sankarit!>>

sunnarit kirjoitti:

Just, ei kiinnosta. Palaapas kiltisti alkuperäiseen väitteeseesi, ja lopeta tuo turhan päiväinen tanssiminen asian ympärillä. Unohda vaikka koko kultti sana hetkeksi, sillä ei ole juurikaan tekoa tässä, vaan ne todisteet joilla pystyy yhdistämään palstalaiset nimenomaan juuri Dawkinlaisiksi.

>>Olen jo aiemmin sanonut, ettei kyse ole Dawkinsin henkilöstä.>>

Epäonnistunut kiemurtelu:

>>Tällä palstalla on ilmiselviä Dawkins-kulttilaisia. Osoituksena esimerkiksi se, että joku ilmoitti ylläpidolle siihen malliin, että koko ketju poistettiin. Kulttijohtajaa ei saa kritisoida. Kaikki kulttijohtajaan kohdistuva kritiikki on kulttilaisille "mustamaalaamista" tai "vihaa".

Jotkut ateisteiksi julistautuneet ilmentävät täällä ilmiselvää kulttimentaliteettia, ja jotkut osoittavat sitä aivan erityisesti palvomalla Dawkinsia. On teillä kanssa sankarit!>>

Lue lisää

Mikä yhdistää tämän palstan ateisteja dawkinsilaisiksi. Olen jo aiemmisssa viesteissäni käsitellyt tätä aihetta. Kertauksen vuoksi:

Dawkins hyökkää ja yllyttää hyökkäämään uskovaisia vastaan, sillä oletuksella että uskonnot ovat kokonaisuutena paha, ja uskontojen paha on siinä että niissä on fundamentalismia. Lisäksi kaikki Jumalaan tai hengellisyyteen uskovat liitetään virheellisesti uskontoon.

Näinhän tällä palstalla ateistit melko yleisesti toimivat. Olen saanut siitä paitsi omakohtaisia kokemuksia, myös runsaasti havaintoja. Se että kulttilaiset itse kiistävät kaikki havaintoni, ja pyrkivät ne mitätöimään tai harhauttamaan keskustelun muualle, se ei ole mikään yllätys. Kuten sanottu, kulttilaiset toimivat kaikki kulttilogiikan mukaan, ja siinä mielessä he noudattavat samoja toimintaperiaatteita. Samalla tavoin kriitikkoa kohdellaan missä tahansa kulttiympäristössä. Minulla on siitäkin hyvin paljon omakohtaisia kokemuksia ja havaintoja. Eivät ateistit eroa siinä muista kulttilaisista ollenkaan, paitsi uskomustensa sisällön suhteen. Toiminta on samanlaista, siis kultin mukaan toimimista.

Kultti muodostuu seurailijoiden halusta seurata kulttia ja sen opetuksia. Yksi ihminen ei muodosta kulttia, vaan yksi ihminen on korkeintaan kylähullu, ilman seurailijoita Hitlerkin olisi ollut pelkkä hissukka.

On mahdollista, etteivät tämän palstan ateistit ole koskaan lukeneet Dawkinsia. Kuitenkin he toistavat argumenteissaan suoraan Dawkinsilta revittyjä lauseita, toimivat hänen oppinsa mukaan ja noudattavat hänen kehotuksiaan. On hyvin mahdollista, että ateisti on ottanut dawkinsilaisen oppinsa joltakulta toiselta kultin seuraajalta, kuten papukaija, toistaen vain kuulemaansa.

Laumasieluisuus on kulttien ominaisuus. Laumasieluisuus ja sokea (siis kritiikitön) usko. Eivätkä kulttilaiset miellä omaa uskomustaan uskomukseksi. He ajattelevat että heidän uskomuksensa on tosiasia tai totuus. Ja siinä he vetoavat argumenttivirheistä valiten yleensä enemmistöön vetoamisen, suosituimmuuteen vetoamisen, auktoriteettiin vetoamisen ja tunteisiin vetoamisen. Oma kultti ei ikään kuin olekaan kultti, omat gurut eivät ikään kuin olekaan guruja.

Toinen ateistien johtohahmo, jolta kopioituja kommentteja näkee, on Christopher Hitchens. Dawkinsin tavoin Hitchens yllytti täysin epäkunnioittavaan suhtautumiseen uskontoihin ja uskovaisiin. Sekä Dawkins että Hitchens ovat argumenteissaan käyttäneet valheellisiä väittämiä ja tehneet turhia yksinkertaistuksia, siten osoittaen oman sivistymättömyytensä. Mutta ei seurailijoita se haittaa, ettei heidän oppi-isiensä teeseissä ole järjen hiventä. Ei seurailija ole kriittinen ajattelija.

Seurailija haluaa mielellään vain jonkin yksinkertaisen opin, jota seurata ja noudattaa, tai jota julistaa omakseen. Seurailija ei piittaa filosofioiden syvällisyyksistä, vaan vääntää mutkat suoraksi ja keskittyy henkilöihin. Tuosta minä tykkään, tuon kanssa olen samaa mieltä. Tuosta minä en tykkää, tuon kanssa en ole samaa mieltä. Ja arvostelmat tehdään puhtaasti mutu-tuntumalta, joka saa ohjauksensa manipulatiivisesta tunteisiin ja muihin argumentaatiovirheisiin vetoamisesta.

On valheellista ja väärin typistää esimerkiksi raamattu joksikin tuhottavaksi muinaisjäänteeksi.

Sellainen ajatus ei ole eroava esimerkiksi ISIS-järjestön toiminnasta. Mutta viha saa aikaan järjettömyyttä ja tuhoa, eivätkä ateistit ole siltä yhtään enempää suojassa kuin ketkään muutkaan.

Tietämättömyys on kulttien käyttövoimaa. Tietämättömyydellä voidaan perustella ihan mitä vain. Sokea seurailijuus on tietämätöntä. Sen sijaan tieto on valtaa. Mutta se on valtaa eri tasolla. Tiedon valta ei tule väkivallasta. Tietämättömyyden valta johtaa vääjäämättä väkivaltaan.

Dawkinsin ja Hitchensin ateismi on hyökkäävyydessään fundamentalistista ja väkivaltaista. Se kohdistaa väkivaltaa niihin, jotka eivät ole fundamentalisteja, ja toimii itse fundamentalistisesti.

On yhdentekevää nimeämmekö tämän ilmiön sanalla kultti, sanalla fundamentalismi vai sanalla uskonto. Tärkeää olisi ymmärtää mistä on kyse.

Ymmärrys saati sen lisääminen ei kuitenkaan ole kulttien intressissä. Kulttien intressissä on levittäytyä, keinolla millä hyvänsä. Usein se tarkoittaa paitsi propagandaa (aivopesua), niin autoritaarista rakennetta. Ja yhdessä ne muodostavat seurailijuuden, jossa ilman järkeä ja sen käyttöä sokeasti kuljetaan lauman mukana helvettiin.

Christopher Hitchens niitti mainetta teoksellaan God is not great. Dawkinsin tavoin Hitchens redusoi kokonaiset kulttuurit ja aikakaudet yhdeksi uskonnoksi, fundamentalismiksi, pahaksi.

Seuraavassa artikkelissa kirjoittaja, joka jälleen kerran on ateisti, argumentoi tätä epä-älyllisyyttä vastaan.
Christopher Hitchens’ lies do atheism no favors
http://www.salon.com/2013/06/23/christopher_hitchens_lies_do_atheism_no_favors/

Ateismia kuten muitakin uskomusjärjestelmiä voidaan noudattaa autoritaarisesti tai ei. Voidaan olla seurailijoita ja johtajia, tai voidaan olla kriittisesti avoimia. Voidaan seurata ja noudattaa opetuksia, tai voidaan olla noudattamatta. Voidaan opetuksia tulkita sokean kirjaimellisesti, tai voidaan yrittää ymmärtää.

ex-ateisti kirjoitti:

Mikä yhdistää tämän palstan ateisteja dawkinsilaisiksi. Olen jo aiemmisssa viesteissäni käsitellyt tätä aihetta. Kertauksen vuoksi:

Dawkins hyökkää ja yllyttää hyökkäämään uskovaisia vastaan, sillä oletuksella että uskonnot ovat kokonaisuutena paha, ja uskontojen paha on siinä että niissä on fundamentalismia. Lisäksi kaikki Jumalaan tai hengellisyyteen uskovat liitetään virheellisesti uskontoon.

Näinhän tällä palstalla ateistit melko yleisesti toimivat. Olen saanut siitä paitsi omakohtaisia kokemuksia, myös runsaasti havaintoja. Se että kulttilaiset itse kiistävät kaikki havaintoni, ja pyrkivät ne mitätöimään tai harhauttamaan keskustelun muualle, se ei ole mikään yllätys. Kuten sanottu, kulttilaiset toimivat kaikki kulttilogiikan mukaan, ja siinä mielessä he noudattavat samoja toimintaperiaatteita. Samalla tavoin kriitikkoa kohdellaan missä tahansa kulttiympäristössä. Minulla on siitäkin hyvin paljon omakohtaisia kokemuksia ja havaintoja. Eivät ateistit eroa siinä muista kulttilaisista ollenkaan, paitsi uskomustensa sisällön suhteen. Toiminta on samanlaista, siis kultin mukaan toimimista.

Kultti muodostuu seurailijoiden halusta seurata kulttia ja sen opetuksia. Yksi ihminen ei muodosta kulttia, vaan yksi ihminen on korkeintaan kylähullu, ilman seurailijoita Hitlerkin olisi ollut pelkkä hissukka.

On mahdollista, etteivät tämän palstan ateistit ole koskaan lukeneet Dawkinsia. Kuitenkin he toistavat argumenteissaan suoraan Dawkinsilta revittyjä lauseita, toimivat hänen oppinsa mukaan ja noudattavat hänen kehotuksiaan. On hyvin mahdollista, että ateisti on ottanut dawkinsilaisen oppinsa joltakulta toiselta kultin seuraajalta, kuten papukaija, toistaen vain kuulemaansa.

Laumasieluisuus on kulttien ominaisuus. Laumasieluisuus ja sokea (siis kritiikitön) usko. Eivätkä kulttilaiset miellä omaa uskomustaan uskomukseksi. He ajattelevat että heidän uskomuksensa on tosiasia tai totuus. Ja siinä he vetoavat argumenttivirheistä valiten yleensä enemmistöön vetoamisen, suosituimmuuteen vetoamisen, auktoriteettiin vetoamisen ja tunteisiin vetoamisen. Oma kultti ei ikään kuin olekaan kultti, omat gurut eivät ikään kuin olekaan guruja.

Toinen ateistien johtohahmo, jolta kopioituja kommentteja näkee, on Christopher Hitchens. Dawkinsin tavoin Hitchens yllytti täysin epäkunnioittavaan suhtautumiseen uskontoihin ja uskovaisiin. Sekä Dawkins että Hitchens ovat argumenteissaan käyttäneet valheellisiä väittämiä ja tehneet turhia yksinkertaistuksia, siten osoittaen oman sivistymättömyytensä. Mutta ei seurailijoita se haittaa, ettei heidän oppi-isiensä teeseissä ole järjen hiventä. Ei seurailija ole kriittinen ajattelija.

Seurailija haluaa mielellään vain jonkin yksinkertaisen opin, jota seurata ja noudattaa, tai jota julistaa omakseen. Seurailija ei piittaa filosofioiden syvällisyyksistä, vaan vääntää mutkat suoraksi ja keskittyy henkilöihin. Tuosta minä tykkään, tuon kanssa olen samaa mieltä. Tuosta minä en tykkää, tuon kanssa en ole samaa mieltä. Ja arvostelmat tehdään puhtaasti mutu-tuntumalta, joka saa ohjauksensa manipulatiivisesta tunteisiin ja muihin argumentaatiovirheisiin vetoamisesta.

On valheellista ja väärin typistää esimerkiksi raamattu joksikin tuhottavaksi muinaisjäänteeksi.

Sellainen ajatus ei ole eroava esimerkiksi ISIS-järjestön toiminnasta. Mutta viha saa aikaan järjettömyyttä ja tuhoa, eivätkä ateistit ole siltä yhtään enempää suojassa kuin ketkään muutkaan.

Tietämättömyys on kulttien käyttövoimaa. Tietämättömyydellä voidaan perustella ihan mitä vain. Sokea seurailijuus on tietämätöntä. Sen sijaan tieto on valtaa. Mutta se on valtaa eri tasolla. Tiedon valta ei tule väkivallasta. Tietämättömyyden valta johtaa vääjäämättä väkivaltaan.

Dawkinsin ja Hitchensin ateismi on hyökkäävyydessään fundamentalistista ja väkivaltaista. Se kohdistaa väkivaltaa niihin, jotka eivät ole fundamentalisteja, ja toimii itse fundamentalistisesti.

On yhdentekevää nimeämmekö tämän ilmiön sanalla kultti, sanalla fundamentalismi vai sanalla uskonto. Tärkeää olisi ymmärtää mistä on kyse.

Ymmärrys saati sen lisääminen ei kuitenkaan ole kulttien intressissä. Kulttien intressissä on levittäytyä, keinolla millä hyvänsä. Usein se tarkoittaa paitsi propagandaa (aivopesua), niin autoritaarista rakennetta. Ja yhdessä ne muodostavat seurailijuuden, jossa ilman järkeä ja sen käyttöä sokeasti kuljetaan lauman mukana helvettiin.

Lue lisää

>>Mikä yhdistää tämän palstan ateisteja dawkinsilaisiksi. Olen jo aiemmisssa viesteissäni käsitellyt tätä aihetta. Kertauksen vuoksi:

Dawkins hyökkää ja yllyttää hyökkäämään uskovaisia vastaan, sillä oletuksella että uskonnot ovat kokonaisuutena paha, ja uskontojen paha on siinä että niissä on fundamentalismia.>>

Ajattelisit mitä kirjoitat. Väität Dawkinsin olleen ensimmäinen maailmassa kenen mielestä uskonnot on haitallisia ja niiden fundamentalismi on pahasta. Sitäkö väität? Jos et väitä, niin mitä hiton kulttilaisia samoin ajattelevat ennen Dawkinsia olivat? Selkeästi he jotain kulttilaisia olivat, koska Dawkinslaisia ei yhdistä mielestäsi mikään muu kuin tuo ajatus, eikä Dawkins henkilönä lainkaan. Joten kumpaa vaihtoehtoa tarkoitat? Ja vaikka Dawkins olisikin ensimmäinen kuka noin olisi ajatellut, se ei tarkoita kaikkien yhdestä asiasta samaa mieltä olevien automaattisesti olevan kultti. Kultti ei muodostu yhtenevästä mielipiteestä yhdestä asiasta, jonka keksijä kaiken lisäksi ei ole tiedossa.

Loppu näytti olevankin seurausta tuosta väärinymmärrykselle.

ex-ateisti kirjoitti:

Ateismia kuten muitakin uskomusjärjestelmiä voidaan noudattaa autoritaarisesti tai ei. Voidaan olla seurailijoita ja johtajia, tai voidaan olla kriittisesti avoimia. Voidaan seurata ja noudattaa opetuksia, tai voidaan olla noudattamatta. Voidaan opetuksia tulkita sokean kirjaimellisesti, tai voidaan yrittää ymmärtää.

Lue lisää

Vieläkö jatkat epärehellistä kiemurteluasi.

sunnarit kirjoitti:

>>Mikä yhdistää tämän palstan ateisteja dawkinsilaisiksi. Olen jo aiemmisssa viesteissäni käsitellyt tätä aihetta. Kertauksen vuoksi:

Dawkins hyökkää ja yllyttää hyökkäämään uskovaisia vastaan, sillä oletuksella että uskonnot ovat kokonaisuutena paha, ja uskontojen paha on siinä että niissä on fundamentalismia.>>

Ajattelisit mitä kirjoitat. Väität Dawkinsin olleen ensimmäinen maailmassa kenen mielestä uskonnot on haitallisia ja niiden fundamentalismi on pahasta. Sitäkö väität? Jos et väitä, niin mitä hiton kulttilaisia samoin ajattelevat ennen Dawkinsia olivat? Selkeästi he jotain kulttilaisia olivat, koska Dawkinslaisia ei yhdistä mielestäsi mikään muu kuin tuo ajatus, eikä Dawkins henkilönä lainkaan. Joten kumpaa vaihtoehtoa tarkoitat? Ja vaikka Dawkins olisikin ensimmäinen kuka noin olisi ajatellut, se ei tarkoita kaikkien yhdestä asiasta samaa mieltä olevien automaattisesti olevan kultti. Kultti ei muodostu yhtenevästä mielipiteestä yhdestä asiasta, jonka keksijä kaiken lisäksi ei ole tiedossa.

Loppu näytti olevankin seurausta tuosta väärinymmärrykselle.

Lue lisää

Tules myöntämään sitten...

sunnarit kirjoitti:

Vieläkö jatkat epärehellistä kiemurteluasi.

Kukahan täällä on epärehellinen. Sinä jankutat jotakin kulttia, etkä edes tiedä mistä puhut. Minä tiedän mistä puhun kun puhun kultista. Ja kyllä, satun olemaan asiassa asiantuntija. Olen tutkinut kultteja laajasti ja perusteellisesti, ja tutkin edelleen.

Darwinillekin väitettiin vastaan ihan samaan tyyliin: Ei me olla apinoita! Ite oot apina!

Marathustra ilmeisesti pakeni, kun pyysin todistetta hänen väitteelleen? Tai sitten hänellä on jokin este, vaikkapa sairaus tai tietokonevirus. Jos tekisin olettamuksen, että Marathustra pakeni, se olisi olettamus. Sellaisen olettamuksen kuitenkin Marathustra teki, eikä se olettamuksena ollut hänen ainoansa. Koko viesti oli täynnä olettamuksia, mikä ei ole mitenkään epätyypillistä tämän palstan ateisteille.

sunnarit kirjoitti:

>>Mikä yhdistää tämän palstan ateisteja dawkinsilaisiksi. Olen jo aiemmisssa viesteissäni käsitellyt tätä aihetta. Kertauksen vuoksi:

Dawkins hyökkää ja yllyttää hyökkäämään uskovaisia vastaan, sillä oletuksella että uskonnot ovat kokonaisuutena paha, ja uskontojen paha on siinä että niissä on fundamentalismia.>>

Ajattelisit mitä kirjoitat. Väität Dawkinsin olleen ensimmäinen maailmassa kenen mielestä uskonnot on haitallisia ja niiden fundamentalismi on pahasta. Sitäkö väität? Jos et väitä, niin mitä hiton kulttilaisia samoin ajattelevat ennen Dawkinsia olivat? Selkeästi he jotain kulttilaisia olivat, koska Dawkinslaisia ei yhdistä mielestäsi mikään muu kuin tuo ajatus, eikä Dawkins henkilönä lainkaan. Joten kumpaa vaihtoehtoa tarkoitat? Ja vaikka Dawkins olisikin ensimmäinen kuka noin olisi ajatellut, se ei tarkoita kaikkien yhdestä asiasta samaa mieltä olevien automaattisesti olevan kultti. Kultti ei muodostu yhtenevästä mielipiteestä yhdestä asiasta, jonka keksijä kaiken lisäksi ei ole tiedossa.

Loppu näytti olevankin seurausta tuosta väärinymmärrykselle.

Lue lisää

Kommentoi tuota sitten.

ex-ateisti kirjoitti:

Kukahan täällä on epärehellinen. Sinä jankutat jotakin kulttia, etkä edes tiedä mistä puhut. Minä tiedän mistä puhun kun puhun kultista. Ja kyllä, satun olemaan asiassa asiantuntija. Olen tutkinut kultteja laajasti ja perusteellisesti, ja tutkin edelleen.

Darwinillekin väitettiin vastaan ihan samaan tyyliin: Ei me olla apinoita! Ite oot apina!

Lue lisää

Valehtelit ettei Dawkinsinsta ollut kyse.

Viimeisimmässä määritelmästäsi seuraa automaattisesti kultti, jos on samaa mieltä jonkun kanssa. Tuollaisen jälkeen on turha puhkua siellä tietävänsä asiasta yhtään mitään.

ex-ateisti kirjoitti:

Marathustra ilmeisesti pakeni, kun pyysin todistetta hänen väitteelleen? Tai sitten hänellä on jokin este, vaikkapa sairaus tai tietokonevirus. Jos tekisin olettamuksen, että Marathustra pakeni, se olisi olettamus. Sellaisen olettamuksen kuitenkin Marathustra teki, eikä se olettamuksena ollut hänen ainoansa. Koko viesti oli täynnä olettamuksia, mikä ei ole mitenkään epätyypillistä tämän palstan ateisteille.

Lue lisää

Pidän elvytysohjeita hyvänä ja oikeana, mielestäni kaikkien tulisi ne osata. Olen siis kulttilainen.

sunnarit kirjoitti:

Pidän elvytysohjeita hyvänä ja oikeana, mielestäni kaikkien tulisi ne osata. Olen siis kulttilainen.

Olet lähinnä idiootti.

ex-ateisti kirjoitti:

Olet lähinnä idiootti.

Liityit juuri veljeni lapsena aloittamaan kulttiin omien määritelmiesi mukaan.

>>Mikä yhdistää tämän palstan ateisteja dawkinsilaisiksi. Olen jo aiemmisssa viesteissäni käsitellyt tätä aihetta. Kertauksen vuoksi:

Dawkins hyökkää ja yllyttää hyökkäämään uskovaisia vastaan, sillä oletuksella että uskonnot ovat kokonaisuutena paha, ja uskontojen paha on siinä että niissä on fundamentalismia.>>

sunnarit kirjoitti:

>>Mikä yhdistää tämän palstan ateisteja dawkinsilaisiksi. Olen jo aiemmisssa viesteissäni käsitellyt tätä aihetta. Kertauksen vuoksi:

Dawkins hyökkää ja yllyttää hyökkäämään uskovaisia vastaan, sillä oletuksella että uskonnot ovat kokonaisuutena paha, ja uskontojen paha on siinä että niissä on fundamentalismia.>>

Ajattelisit mitä kirjoitat. Väität Dawkinsin olleen ensimmäinen maailmassa kenen mielestä uskonnot on haitallisia ja niiden fundamentalismi on pahasta. Sitäkö väität? Jos et väitä, niin mitä hiton kulttilaisia samoin ajattelevat ennen Dawkinsia olivat? Selkeästi he jotain kulttilaisia olivat, koska Dawkinslaisia ei yhdistä mielestäsi mikään muu kuin tuo ajatus, eikä Dawkins henkilönä lainkaan. Joten kumpaa vaihtoehtoa tarkoitat? Ja vaikka Dawkins olisikin ensimmäinen kuka noin olisi ajatellut, se ei tarkoita kaikkien yhdestä asiasta samaa mieltä olevien automaattisesti olevan kultti. Kultti ei muodostu yhtenevästä mielipiteestä yhdestä asiasta, jonka keksijä kaiken lisäksi ei ole tiedossa.

Loppu näytti olevankin seurausta tuosta väärinymmärrykselle.

Lue lisää

Tähänkö jätät kiemurtelun? Tuleppa sitten kiltisti myöntämään olleesi väärin perustein jankuttamassa.

Ihan lukematta vain, ENKÄ DAWKINSIA PUOLUSTAEN, vaan tieteestä yleisesti. Miten asioiden tutkiminen voi olla pahasta?

Itsekseen tutkiminen on SAATANAN eksytystä ja luo epäuskoa Jumalaa kohtaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Itsekseen tutkiminen on SAATANAN eksytystä ja luo epäuskoa Jumalaa kohtaan.

En usko tuon olevan sinun kommentti.

sunnarit kirjoitti:

En usko tuon olevan sinun kommentti.

No, älä usko. Sinähän oletkin Ateisti. LoL

ex-ateisti kirjoitti:

No, älä usko. Sinähän oletkin Ateisti. LoL

Ja sinä olet nikkivaras.

Kerrohan, ex-ateisti, tuleeko siitä sinun Jumalastasi todellisempi sillä että dissaat yksittäisiä ateisteja?

Järkevämpi, vahvempi, kaikkivaltiaampi, rakastavampi, todempi?

Ei tule.

R. Dawking saa olla puolestani vaikka maailman vihattavin kokovartaloperse ja pahin ihminen mitä ikinä on elänyt.

Se millainen joku ateisti on, ei vaikuta millään tavalla siihen kuinka epäuskottavana minä henkilökohtaisesti sinun Jumalaa (ja kaikkia muitakin jumalolentoja siinä sivussa) pidän.

Ymmärrätkö?

Lapset – saakelin kulttilaiset :D

"Kultti edellyttää vihollisen, ja jos kultilla ei ole vihollista, niin se keksii sen."

Sinulle vihollinen on ateismi ja ateistit. Koska et saa dissattua heitä riittävästi totta puhumalla, keksit että ateismi on kultti johon ateistit kuuluvat.

Kuulut siis oman määritelmäsi mukaan kulttiin. Mikä kulttisi / lahkosi nimi on?

"Jos ihmiskunta ei luovu kulttimentaliteetistaan, sodat jatkuvat, konfliktit ovat yleisiä, ja joka paikassa kamppaillaan hampaat irvessä lähimmäistä vastaan. Ihmiskunnalla on vapaus valita. Mutta turha ylpistellä omalla tai oman aatteen rauhantahtoisuudella, kun se jo lähtökohtaisesti tuottaa pelkkää väkivaltaa."

Jos et ole sattunut tuon kohkaamisesi lomasta huomaamaan asiaa nimeltä maapallo, kerrottakoon sinulle että maapallolla sotia ja konflikteja on eniten siellä missä on eniten uskovaisia ihmisiä, ja rauhallisimpia alueita ovat maat joissa on suhteellisesti eniten vapaaehtoisesti, omasta tahdostaan ateisteja / uskonnottomia kansalaisia.

bg-ope kirjoitti:

"Kultti edellyttää vihollisen, ja jos kultilla ei ole vihollista, niin se keksii sen."

Sinulle vihollinen on ateismi ja ateistit. Koska et saa dissattua heitä riittävästi totta puhumalla, keksit että ateismi on kultti johon ateistit kuuluvat.

Kuulut siis oman määritelmäsi mukaan kulttiin. Mikä kulttisi / lahkosi nimi on?

"Jos ihmiskunta ei luovu kulttimentaliteetistaan, sodat jatkuvat, konfliktit ovat yleisiä, ja joka paikassa kamppaillaan hampaat irvessä lähimmäistä vastaan. Ihmiskunnalla on vapaus valita. Mutta turha ylpistellä omalla tai oman aatteen rauhantahtoisuudella, kun se jo lähtökohtaisesti tuottaa pelkkää väkivaltaa."

Jos et ole sattunut tuon kohkaamisesi lomasta huomaamaan asiaa nimeltä maapallo, kerrottakoon sinulle että maapallolla sotia ja konflikteja on eniten siellä missä on eniten uskovaisia ihmisiä, ja rauhallisimpia alueita ovat maat joissa on suhteellisesti eniten vapaaehtoisesti, omasta tahdostaan ateisteja / uskonnottomia kansalaisia.

Lue lisää

En ole keksinyt enkä väittänyt mitään sellaista, että ateismi on kultti. Edes tämän palstan kaikki ateistit eivät kuulu kulttimentaliteetin pariin, tai ainakaan ei ole osoitusta sellaisesta.

Vänkytät taas kerran ad hominemilla vastaan, kun minä puhun ihan asiasta.

ex-ateisti kirjoitti:

En ole keksinyt enkä väittänyt mitään sellaista, että ateismi on kultti. Edes tämän palstan kaikki ateistit eivät kuulu kulttimentaliteetin pariin, tai ainakaan ei ole osoitusta sellaisesta.

Vänkytät taas kerran ad hominemilla vastaan, kun minä puhun ihan asiasta.

Lue lisää

"Edes tämän palstan kaikki ateistit eivät kuulu kulttimentaliteetin pariin, tai ainakaan ei ole osoitusta sellaisesta."

Oho, liennytystä: EDES tämän palstan KAIKKI ateistit eivät kuulu kulttiin, ei kun "kulttimentaliteettiin", jolla yrität vedellä mustamaalaamistasi takaisin.

Suurin osa siis kuuluu, eli ketkä tarkalleen ja millä perusteella?

"Vänkytät taas kerran ad hominemilla vastaan, kun minä puhun ihan asiasta."

Näkisipä sen ihmeen että pysyisit joskus asiassa etkä lähtisi vänkäämään ihan minne sattuu.

Tilanne: syytät vihollisiasi, ateisteja, kulttimentaliteetista ja seuraavaksi jo vihjailet kuinka nämä kulttimentaliteetin omaavat ihmiset ovat vastuussa sodista, konflikteista ja kuinka heidän ideologiansa jo "lähtökohtaisesti tuottaa väkivaltaa".

Jos et puhunut ateisteista, niin kenestä sitten?

Palataan hetkeksi ketjun aiheeseen:

"Aloittamani viestiketju Richard Dawkinsin ateistinen kultti on deletoitu."

Olisin voinut olla varma että teit vihjailuja ateisteista, mutta ehkä tarkoititkin (sitä tietenkään mainitsematta) ääriuskovaisia, jotka tunnetusti ovat porukkaa jotka eivät oikein osaa olla rähisemättä, tappamatta, lentämättä lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä. Eikä taida Breivikään olla ateisti, vaan omaa totuuttaan paasaava, Jumalaan uskova mielipuoli.

Onko sinulla siis jotain näyttöä siitä että ateistinen kulttimentaliteetti todella on "lähtökohtaisesti väkivaltaa aiheuttava"? Jos ei ole, olemme yhtä mieltä siitä että väkivaltaisia hulluja eivät ole useimmissa tapauksessa ateistit, vaan jumaluskoiset jumikuupat.

ex-ateisti kirjoitti:

En ole keksinyt enkä väittänyt mitään sellaista, että ateismi on kultti. Edes tämän palstan kaikki ateistit eivät kuulu kulttimentaliteetin pariin, tai ainakaan ei ole osoitusta sellaisesta.

Vänkytät taas kerran ad hominemilla vastaan, kun minä puhun ihan asiasta.

Lue lisää

"En ole keksinyt enkä väittänyt mitään sellaista, että ateismi on kultti."

Niin, etpä tietenkään. Ainoastaan että tällä palstalla "lilluu" "ateistinen kultti" johon vihjailet suurimman osan (= "ei edes kaikki") palstan ateisteista kuuluvan:

"Propagandistiset menetelmät ovat käytössä kaikissa kulteissa, myös täällä lilluvassa ateistisessa kultissa.
Suosittelen itsereflektiota."

Apropoo, mitä ovat ne opinkappaleet joita valehtelet ateistien täällä levittelevän?

(Huom. Kyseessä on sinun tekemä väite tämän palstan ateisteista).

Olen jo selittänyt näitä asioita ja käsitteitä sekä deletoidussa ketjussa että tässä.

Kultti on organisaation tapa, muoto. Olen selittänyt tätä. Kulttiin kuuluvat ne ihmiset, jotka toimivat kultin mukaan ja kultin puitteissa.

Kun puhun kultista yleisesti, se on yleispätevää. Se pätee silloin niin skientologeihin, niin jehovan todistajiin, niin zetakulttilaisiin, niin pyramidihuijauksiin, niin LGAT-seminaareihin, kuin kaikkeen muuhunkin kulttimaiseen toimintaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Olen jo selittänyt näitä asioita ja käsitteitä sekä deletoidussa ketjussa että tässä.

Kultti on organisaation tapa, muoto. Olen selittänyt tätä. Kulttiin kuuluvat ne ihmiset, jotka toimivat kultin mukaan ja kultin puitteissa.

Kun puhun kultista yleisesti, se on yleispätevää. Se pätee silloin niin skientologeihin, niin jehovan todistajiin, niin zetakulttilaisiin, niin pyramidihuijauksiin, niin LGAT-seminaareihin, kuin kaikkeen muuhunkin kulttimaiseen toimintaan.

Lue lisää

"Olen jo selittänyt näitä asioita ja käsitteitä sekä deletoidussa ketjussa että tässä."

Kyllä, olet selittänyt todisteena "ateistikultin" toiminnasa että ateistit poistivat edellisen ketjun. Jostakin kumman syystä tuo samainen "ateistikultti" ei kuitenkaan poista tätä ketjua.

En halua että tämä ketju poistetaan, koska siitä näkyy millainen valheellinen venkoilija olet.

"Kultti on organisaation tapa, muoto. Olen selittänyt tätä. Kulttiin kuuluvat ne ihmiset, jotka toimivat kultin mukaan ja kultin puitteissa."

Kyllä, ja aivan kuten tuossa ensimmäisessä syytteessä, kykenemättä näyttämään toteen että tällä palstalla yksikään ateisti toimisi mainitsemassasi kultissa.

Voisit yhtä hyvin tutkailla jonkin tietyn auton huoltokirjaa ja löydettyäsi kirjasta kolmesta eri kohtaa numeron kuusi, väittäisit että suurin osa sillä automerkillä ajavista ihmisistä on satanisteja.

Syytteesi tämän palstan ateisteja kohtaan ovat yhtä tyhjän kanssa.

Tässä ketjussa olet ilmaissut että ateismi on vihollisesi ja luulet ateismin tavoitteena olevan uskontojen tuhoaminen. Väität että ateismi on väkivaltainen aate, ja vihjailet että Hitler (Jumalaan uskova kreationisti) käytti samanlaisia metodeja kuin "ateistit kultissaan". Väität myös etteivät ateistit voi tietää mitään, koska tieto tulee Jumalalta. Voi hyvänen aika sentään tuota viimeistäkin väitettä.

Olisit kysynyt, ennen kuin lähdet tuollaista sontaa suoltamaan ihmisistä joita et tunne.

Voin käyttää Richard Dawkinsin teoksia vessapaperina. Kannatan uskonvapautta ja vastustan väkivaltaa. En ole koskaan kuuluntu, en kuulu, enkä tule koskaan kuulumaan yhteenkään ateistiseen järjestöön. En kokoonnu enkä seurustele säännöllisesti muiden ateistien kanssa, koska en välitä mitä uskontoa ystäväni tunnustavat, vai tunnustavatko mitään. En tunne ketään tälle palstalle kirjoittavaa ateistia, eikä minua kiinnosta heihin tutustuakaan.

Että se henkilöpalvonnasta, uskontojen vastustamisesta ja niiden tuhoamisesta. Ja se siitä kultista ja kulttimentaliteetista.

En puhu muiden ateistien puolesta, mutta voin kysellä heidän puolestaan todisteita harhaisille väitteillesi. Huoltokirjasta löytämäsi kolme kuutosta todistavat sinun olevan foliohattuosaston hörhö, eivät muuta.

Olet prikulleen tuolla uskottavuustasolla jos et kykene tuomaan mitään todisteita väitteillesi.

Ja ethän sinä kykene. Olet todistanut olevasi vainoharhainen ateismin vastustaja, joka kuvittelee ateismista ja ateisteista aivan mitä sattuu. Puhuit esim. uskonkappaleista, vaan eipä niitä löytynyt vaikka moneen kertaan olen perään kysellyt. Väität sitä sun tätä, kykenemättä todistamaan että väittelläsi olisi mitään todellisuuspohjaa.

Ymmärtäisit poloinen edes sen että suurimmat ateismin aiheuttajat eivät ole toiset ateistit vaan uskonnot itse ja varsinkin irrationaalisesti käyttäytyvät, uskonvaraisia syytöksiään viljelevät uskovaiset kuten sinä.