Kreationismin lähtolettamus on se, että Jumala on luonut maailman.
Kun maailmaa tarkastellaan, niin voimme makro ja mikrotasolla todeta sen vaikuttavan tarkoituksenmukaisesti luodulta. Esim. makrotasolla meillä on "ylemmän tason eläimet" kuten nisäkkäät ja matelijat, joiden tehtävänä on hyödyntää ja syödä kasveista saatavia rakenteita. Joidenkin eläinten ruumis on vielä eritoten suunniteltu tällaisen ravinnon hyödyntämiseen(ks. märehtijät).
Sitten on alemman tason eliöt, eli hajoittajat. Näihin kuuluu niin kasveja(sienet) kuin eläimiäkin(matoja, bakteerit). Matojen ja vastaavien pieneliöiden tarkoituksena on hajoittaa ja syödä kasviksia syövien eläinten jätöksiä tai muuten kuollutta solukkoa. Sienillä sama tehtävä.
Samaten mikrotasolla kun ihminen syö niin ruumis absorpoi ruoasta saatavissa olevat ravinteet ja sulamaton ruokajäte ulostuu monimutkaisen suolistosjärjestelmän kautta lopulta ulos. Tämä suolistojärjestelmä kerää samalla elimistön kannalta tarpeellisia ravinteita, ja esim paksosuolessa elimistö saa jätettä hajoittavien bakteerien seuraksena vielä useita vitamiineja, suoloja ja vettä, ja myös osa kasviston vaikeasti hajoittuvasta materiaalista, selluloosasta hajoittuu bakteeritoiminnan seurauksena kehon käytettäväksi ravinteeksi. Lopulta sulamaton ruokajäte ulostuu, ja siellä olevat ravinteet palaavat pikkuhiljaa takaisin taas bakteeritoiminnan tai muiden hajoittavien pieneliöiden avulla takaisin kasvien ravinteiksi, ja sama luonnon kiertokulku jatkuu.
Mikrotasolla suunnittelu on havaittavissa myös geeneistä. Esim ihmisillä on olemassa useita geenejä jotka säätelevät kaikkia ihmiskehon ominaisuuksia - sitä, miten lapsi kehittyy kohdussa ja niin edelleen. Kaikki tämä on todiste tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, joka taas on todiste luomisesta.
Samalla tavalla kun ihminen tuottaa jätöksiä, kaikki jätöksen toiminnan kannalta tarvitut ominaisuudet on määritelty geeneissä. Vatsalaukku, ohutsuoli, ja paksusuoli, kaikkien näiden elimistön osasien yhteistoiminta on määritelty geeneissä olevan ohjeiston mukaisesti, ja ne muodostuvat kohdussa tietyn geeneissä ennalta määritellyn tarkoituksenmukaisen suunnitelman mukaisesti. Ja tämä geeneistä löytyvä tarkoituksenmukainen suunnittelu jo itsessään on aivan erinomainen, tieteellinen todiste luomisen puolesta.
Olen palstalla sanonut usein, että luominen on itsestäänselvä tosiasia, samaten kuin painovoimakin on. Toisinsanoen, luominen on aina perusedellytys mille tahansa asialle, kuin aletaan tutkimusta tekemään. Oletus siitä, että kaikki on ehdottomasti suunniteltu jonkin korkeamman tarkoituksen mukaisesti, on aina tehtävä luomisen pohjalta, huolimatta siitä että mitä tahansa tiedettä lähdetään tekemään, mutta etenkin biologiassa, joka palstalla käsitellyistä aiheista eittämättä se kuumin on.
Kreationismi siis on tiedettä koska siitä on todisteita ja se noudattaa tieteen menetelmää. Evoluutioteoriasta taas ei mitään todisteita ole.
Kreationismi on tiedettä.
66
<50
Vastaukset
- Hyviäeläkepäiviäeskolle
Tieteeksi määritellyt asiat ovat vain jonkun ihmisryhmän mielipide siitä että mikä on tiedettä ja jos kreationismia ei lasketakaan tänään viralliseksi yliopistotieteeksi, niin ei se vähennä lainkaan itse kreanismiin liittyvän tieteellisen pohdinnan arvoa ja merkitystä.
Tiede on itse asiassa varsin vajavainen faktojen mittaaja sillä eihän se kykene määrittelemään monienkaan olemassaolevien asioiden laatua millään asteikolla, kuten vaikkapa rakkauden, kunnioituksen tai ihailun tai taiteellisuuden eti piirteiden määrää ja on siksi pakotettu sulkemaan nämä tällaiset todellisuudet virallisen tieteen ulkopuolelle, mutta ei tämä sulkeminen vähennä mitenkään näiden olemassaolevien ihmiselämään suuresti vaikuttavien todellisuuksien arvoa ja merkitystä.
Järkevä arvostelukykyinen ihminen ja tutkija osaa olla tarpeeksi avarakatseinen ja kykenee hyvin yhdistämään myös nämä havainnoitavissa olevat asiat tarpeen vaatiessa virallisen tieteen havaintoihin.
Esko Valtaoja oli yksi harvoja jotka ajoittain kykenivät tähän ja siksipä hän hylkäsi ateismin ja kertoi havainneensa että on ihan mahdollista että kaiken olevaisen taustalla voisi vaikuttaa luonnossa kaikkialla ilmenevän nerokkuuden vuoksi persoonallinen äly.
Ei hän ole kyennyt tuota älyä tunnistamaan sen paremmin, mutta ehkäpä sekin vielä onnistuu jos hän jaksaa mietiskelyään ja reaalimaailmaa yhä avarakatseisesti havainnoida.- ppoioppppoo
Ahhahahahaa mene hoitoon.
- MietisanoiValtaoja
ppoioppppoo kirjoitti:
Ahhahahahaa mene hoitoon.
Hei, hei, miksi vajavainen tiede yrittää kieltää jopa älykkäiden todellisiin havaintoihin perustuvien johtopäätösten tekemisen?
Ei ole lainkaan epätieteellistä esittää sitä täydin järkeenpäypää havaintoihin, eli vaikkapa hedelmien maistelemisen kaansaamiin havaintoihin siitä että ne onkin muodostanut älyllinen nerokas Luoja vastaamaan ihmisen makumieltymyksiä.
Tämä on niin totaalisen ilmeistä siihen ajatukseen verrattuna typerä sokea sattuma olisi ne tehnyt vailla mitään hyvää tarkoitusta. - tieteenharrastaja
MietisanoiValtaoja kirjoitti:
Hei, hei, miksi vajavainen tiede yrittää kieltää jopa älykkäiden todellisiin havaintoihin perustuvien johtopäätösten tekemisen?
Ei ole lainkaan epätieteellistä esittää sitä täydin järkeenpäypää havaintoihin, eli vaikkapa hedelmien maistelemisen kaansaamiin havaintoihin siitä että ne onkin muodostanut älyllinen nerokas Luoja vastaamaan ihmisen makumieltymyksiä.
Tämä on niin totaalisen ilmeistä siihen ajatukseen verrattuna typerä sokea sattuma olisi ne tehnyt vailla mitään hyvää tarkoitusta.Haavaintosi on oikea, mutta päätelmä väärä:
"...järkeenpäypää havaintoihin, eli vaikkapa hedelmien maistelemisen kaansaamiin havaintoihin siitä että ne onkin muodostanut älyllinen nerokas Luoja vastaamaan ihmisen makumieltymyksiä.
Evoluutiohan nuo mieltymykset on muodostanut, kun terveellisestä, ravitsevasta ja luonnosta löytyvästä ruuasta pitävät ihmiset runsastuivat ja toiset vähenivät.
Ahmalle ja korppikotkalle kehittyivät sitten ihan toisenlaiset makumieltymylset. MietisanoiValtaoja kirjoitti:
Hei, hei, miksi vajavainen tiede yrittää kieltää jopa älykkäiden todellisiin havaintoihin perustuvien johtopäätösten tekemisen?
Ei ole lainkaan epätieteellistä esittää sitä täydin järkeenpäypää havaintoihin, eli vaikkapa hedelmien maistelemisen kaansaamiin havaintoihin siitä että ne onkin muodostanut älyllinen nerokas Luoja vastaamaan ihmisen makumieltymyksiä.
Tämä on niin totaalisen ilmeistä siihen ajatukseen verrattuna typerä sokea sattuma olisi ne tehnyt vailla mitään hyvää tarkoitusta.Et sä jyrbä tule yhtään viisaammaksi, vaikka länkyttäisit samaa vanhaa länkytystäsi 24/7.
- Fiksu_Kreationisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Haavaintosi on oikea, mutta päätelmä väärä:
"...järkeenpäypää havaintoihin, eli vaikkapa hedelmien maistelemisen kaansaamiin havaintoihin siitä että ne onkin muodostanut älyllinen nerokas Luoja vastaamaan ihmisen makumieltymyksiä.
Evoluutiohan nuo mieltymykset on muodostanut, kun terveellisestä, ravitsevasta ja luonnosta löytyvästä ruuasta pitävät ihmiset runsastuivat ja toiset vähenivät.
Ahmalle ja korppikotkalle kehittyivät sitten ihan toisenlaiset makumieltymylset."Evoluutiohan nuo mieltymykset on muodostanut, kun terveellisestä, ravitsevasta ja luonnosta löytyvästä ruuasta pitävät ihmiset runsastuivat ja toiset vähenivät."
Kuten sanoin aloituksessani, kaikki tämä kertoo tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, joka taas on todiste luomisen puolesta.
Evoluutio-uskomuksiesi tueksi taas ei ole olemassa ainoatakaan objektiivista tieteellisesti kelpuutettavissa olevaa todistetta. - tieteenharrastaja
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
"Evoluutiohan nuo mieltymykset on muodostanut, kun terveellisestä, ravitsevasta ja luonnosta löytyvästä ruuasta pitävät ihmiset runsastuivat ja toiset vähenivät."
Kuten sanoin aloituksessani, kaikki tämä kertoo tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, joka taas on todiste luomisen puolesta.
Evoluutio-uskomuksiesi tueksi taas ei ole olemassa ainoatakaan objektiivista tieteellisesti kelpuutettavissa olevaa todistetta.Luulet vain:
"Evoluutio-uskomuksiesi tueksi taas ei ole olemassa ainoatakaan objektiivista tieteellisesti kelpuutettavissa olevaa todistetta."
Tiedeyhteisö päättää, mitkä ovat "tieteellisesti kelpuutettavia" todisteita. Et sinä. - JyrijaValtaojaonok
RepeRuutikallo kirjoitti:
Et sä jyrbä tule yhtään viisaammaksi, vaikka länkyttäisit samaa vanhaa länkytystäsi 24/7.
Älä yritä Repe, sillä tiede ei ole kyennyt mittaamaan ja taulikoimaan edes erilaisia luonnossa j muualla ilmeneviä älykkyyden tasoja kuin tosi alkeellisesti.
Tiede kyllä havaitsee luonnossa eri eliöiden älykkyystasoissa eroja, siis bakteeri tuskin tunnistaa ihmistä kiipeillessään pikin napakarvaa, ja vaikka ihminen onkin testannut ja luokitellut koirat kissaa ja korppia ja apinoita älykkäämmäksi ja siksi ihmisen parhaaksi ystäväksi, niin eipä se ole huomannut testeillään sitä älyn määrää joka synnytti aineen ja elämän.
Se kyllä havainnoi sen ihmisälyn varsin korkealta ylittävän nerokkuuden joka noiden muodostamiseen on ilmiselvästi tarvittu koska älykkäinkään ihminen ei ole kuennyt edes tekemään kunnollista arviota siitä tavatyoman nerokkaasta mekanismista joka nuo muodosti.
Siis on ilmeistä että tiede on havannoinut älyllisen Luojan olemassaolon mutta kun ei ole kyennyt analysoimaan sitä niin se ateistievokkien enemmistön päätöksellä tekee kaikkensa kieltääkseen sen mikä on valveutuneille vähemmisyöajattelijoille ilmeistä. Valtaoja on hylännyt jyrkän ateismin ja onnittelen häntä siitä. JyrijaValtaojaonok kirjoitti:
Älä yritä Repe, sillä tiede ei ole kyennyt mittaamaan ja taulikoimaan edes erilaisia luonnossa j muualla ilmeneviä älykkyyden tasoja kuin tosi alkeellisesti.
Tiede kyllä havaitsee luonnossa eri eliöiden älykkyystasoissa eroja, siis bakteeri tuskin tunnistaa ihmistä kiipeillessään pikin napakarvaa, ja vaikka ihminen onkin testannut ja luokitellut koirat kissaa ja korppia ja apinoita älykkäämmäksi ja siksi ihmisen parhaaksi ystäväksi, niin eipä se ole huomannut testeillään sitä älyn määrää joka synnytti aineen ja elämän.
Se kyllä havainnoi sen ihmisälyn varsin korkealta ylittävän nerokkuuden joka noiden muodostamiseen on ilmiselvästi tarvittu koska älykkäinkään ihminen ei ole kuennyt edes tekemään kunnollista arviota siitä tavatyoman nerokkaasta mekanismista joka nuo muodosti.
Siis on ilmeistä että tiede on havannoinut älyllisen Luojan olemassaolon mutta kun ei ole kyennyt analysoimaan sitä niin se ateistievokkien enemmistön päätöksellä tekee kaikkensa kieltääkseen sen mikä on valveutuneille vähemmisyöajattelijoille ilmeistä. Valtaoja on hylännyt jyrkän ateismin ja onnittelen häntä siitä.>bakteeri tuskin tunnistaa ihmistä kiipeillessään pikin napakarvaa
Öh tuota, se on kylläkin satiainen eikä bakteeri ja suuntansa on etelä. Apteekki auttaa.
- Epäjumalienkieltäjä
Ilmeisesti myös orjuus on vapautta, tietämättömyys on viisautta ja viha on rakkautta.
- exevo
Ihmisten nykyään todellisen tiedon lähteeksi määrittelemä virallinen yliopistotiede on se todellinen avarakatseisen tieteen kahlitsija orjuuttamalla tutkijansa olemaan havainnoimatta niitä todellisuuksia joita se ei kykene määrittelemään eikä luokittelemaan.
Mutta onneksemme meillä on yhä muutamia tieteen rajoja rikkovia tieteellisiä tabuja kunnioittamattomia tutkijoita jotka ovay kyenneet tarttumaan mm. ateistisen evoluutioteorian tuomiin haasteisiin ja ovat poikenneet normitutkimuksen linjoista ja ovat Nobelin arvoisesti osoittaneet muutamat tärkeimmistä evoluutiouskomuksista mielikuvituksen tuotteiksi, kuten mm. uskomuksen roska-DNA:sta joka ei siis ollutkaan evoluutiojäämää kuten täll
kin palstalla on useampaan kertaan todettu. - Epäjumalienkieltäjä
exevo kirjoitti:
Ihmisten nykyään todellisen tiedon lähteeksi määrittelemä virallinen yliopistotiede on se todellinen avarakatseisen tieteen kahlitsija orjuuttamalla tutkijansa olemaan havainnoimatta niitä todellisuuksia joita se ei kykene määrittelemään eikä luokittelemaan.
Mutta onneksemme meillä on yhä muutamia tieteen rajoja rikkovia tieteellisiä tabuja kunnioittamattomia tutkijoita jotka ovay kyenneet tarttumaan mm. ateistisen evoluutioteorian tuomiin haasteisiin ja ovat poikenneet normitutkimuksen linjoista ja ovat Nobelin arvoisesti osoittaneet muutamat tärkeimmistä evoluutiouskomuksista mielikuvituksen tuotteiksi, kuten mm. uskomuksen roska-DNA:sta joka ei siis ollutkaan evoluutiojäämää kuten täll
kin palstalla on useampaan kertaan todettu.Tieteen metodi on tulosten valossa tehokkain tapa lisätä tietomääräämme ympäröivästä maailmasta. Sen ansiosta tätäkin keskustelua käydään internetissä ja meillä keskustelijoilla on pidempi eliniän odote kuin koskaan ihmiskunnan historiassa jne jne.
Tieteessä haetaan uutta. Yksittäiselle tieteentekijälle uudet löydöt ja vanhojen "totuuksien" puutteelliseksi osoittaminen ovat osapuilleen ainoita keinoja kansainväliseen maineeseen. Siksi uutta ja muutosta haetaan joskus jopa epätoivoisesti. Ainoa mikä rajoittaa uuden löytämistä on todellisuus.
Tuo kreationistien viljelemä "roska-DNA" höpinä on aina ollut ja on edelleen täysin käsittämätöntä. En ymmärrä missä fundamentalistien "ajatushautomossa" tai propagandakeskuksessa on syntynyt väite, jonka mukaan tilke-DNA olisi joku evoluutioteoriasta johdettu johtopäätös tai ennuste. Se, että DNA:sta näytti suurin osa olevan täysin "viratonta" oli totaalinen yllätys ensimmäisille geenitutkijoille. Kukaan ei sitä odottanut eikä "roska-DNA:n" osuudesta ollut mitään ennustetta.
Jos ensimmäiset geenitutkijat olisivat olleet kreationistien mielikuvien mukaisia "uskossaan vahvoja evokkeja", he eivät ikinä olisi tunnustaneet että suurin osa evoluution optimoimasta DNA:sta näyttäisikin olevan tarpeetonta roskaa. Mutta koska kyse oli ammattilaisista tieteentekijöistä he kuitenkin raportoivat mitä löysivät eikä mitä halusivat tai uskoivat löytävänsä.
Kun tiede edistyy niin opimme tuntemaan DNA:ta paremmin ja se osuus DNA:sta, jolla ei ole tunnettua tehtävää pienenee. Nyt jo on toki selvää, että DNA:ssamme on myös "aitoa" roskaa, mutta se miten paljon, jää nähtäväksi. - SöinHänet
""Mutta onneksemme meillä on yhä muutamia tieteen rajoja rikkovia tieteellisiä tabuja kunnioittamattomia tutkijoita jotka ovay kyenneet tarttumaan mm. ateistisen evoluutioteorian tuomiin haasteisiin ja ovat poikenneet normitutkimuksen linjoista ja ovat Nobelin arvoisesti osoittaneet muutamat tärkeimmistä evoluutiouskomuksista mielikuvituksen tuotteiksi, kuten mm. uskomuksen roska-DNA:sta joka ei siis ollutkaan evoluutiojäämää kuten tällkin palstalla on useampaan kertaan todettu.""
Voisitko mainita jonkun? Edes yhden?
Mites muuten määritelmä "ateistinen evoluutioteoria" sopii yhteen sen kretuväitteen kanssa että Darwin oli pappismies?
- sadfgsdfg
Siitä vain Nobelia hakemaan. Muutama muukin vastaava palkinto on noilla jutuilla tulossa, jos saat aikaiseksi tieteellisen näytön. Mutta muista, se ei onnistu nimimerkillä.
- Fiksu_Kreationisti
Minua ei kiinnosta akateeminen tiedemaailma, totesin vain asian siten kuin se on. Luominen on ainoa loogisesti käypä selitys nykyisen biodiversiteetin synnylle.
- olet_vajakki_kretu
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Minua ei kiinnosta akateeminen tiedemaailma, totesin vain asian siten kuin se on. Luominen on ainoa loogisesti käypä selitys nykyisen biodiversiteetin synnylle.
"Luominen on ainoa loogisesti käypä selitys .."
Osuit jeesuksenmorsian naulan kantaan. Se on aino loogisesti käypä selitys tuollaisille jeesuspörinäisille vajakeille, jotka eivät kykene ymmärtämään tiedettä ja siksi uskovat taikauskoisten Raamatun satujensa yksinkertaisiin selityksiin.
Hienoa että kaikesta epärehellisyydestäsi huolimatta tunnustat totuuden ja vajakkiuutesi. - Epäjumalienkieltäjä
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Minua ei kiinnosta akateeminen tiedemaailma, totesin vain asian siten kuin se on. Luominen on ainoa loogisesti käypä selitys nykyisen biodiversiteetin synnylle.
<
>
Siinä olen samaa mieltä, että jotta luominen olisi mitenkään uskottava selitys, niin "luomakunnan" pitäisi olla looginen. Ratkaisujen pitäisi sekä yksityiskohdissaan, että kokonaisuutena olla loogisia ja optimaalisia.
Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ajama prosessi tuottaa kovin erilaisia ratkaisuja kuin "tyhjältä pöydältä" suunnittelu. Kreationismin ongelma on siinä, että luonto ei näytä kokoelmalta erikseen optimaalisesti suunniteltuja eliöitä. - Kretardien_valheet
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Minua ei kiinnosta akateeminen tiedemaailma, totesin vain asian siten kuin se on. Luominen on ainoa loogisesti käypä selitys nykyisen biodiversiteetin synnylle.
Pelkkä logiikka ei riitä.
Evoluutioteoria on kiistatta looginen selitys biodiversiteetin synnylle. Loogisuus on vain teorian perusvaatimus, mutta sen jälkeen tiede tutkii sitä, miten kattavasti teoria selittää ja ennustaa havaintoja eli miten hedelmällinen teoria on kyseessä. Kreationistien henkiin herättelemä keskiaikainen skolastiikka ei ole tiedettä.
Loogisia selityksiä voidaan muodostaa lukemattomia, mutta tieteellisinä teorioina niiden kohtalo ratkaistaan käytännön tutkimuksessa, ennustusvoiman, kattavuuden ja hedelmällisyyden kaltaisten kriteerien pohjalta.
Raamattupohjaiset ja muut luomisteoriat eivät vastaa havaintoja ja niiden pohjalta esitetyt hypoteesit on voitu kumota. Joten kyseessä ei ole, sen selityksen mahdollisesta loogisuudesta huolimatta, tieteellinen teoria biodiversiteetille. Sen lisäksi yhtenäistä loogista ja havainnot kattavaa luomisteoriaa ei ole olemassa, vaan kyseessä on sekalainen kokoelma uskonnollisia oletuksia, jota tuetaan epämääräisillä ad hoc -hypoteeseilla ja perusteettomilla "Jumala teki sen" argumenteilla. Kyseessä on fundamentalistinen uskonnollinen oppi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. - Fiksu_Kreationisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Siinä olen samaa mieltä, että jotta luominen olisi mitenkään uskottava selitys, niin "luomakunnan" pitäisi olla looginen. Ratkaisujen pitäisi sekä yksityiskohdissaan, että kokonaisuutena olla loogisia ja optimaalisia.
Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ajama prosessi tuottaa kovin erilaisia ratkaisuja kuin "tyhjältä pöydältä" suunnittelu. Kreationismin ongelma on siinä, että luonto ei näytä kokoelmalta erikseen optimaalisesti suunniteltuja eliöitä."Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ajama prosessi tuottaa kovin erilaisia ratkaisuja kuin "tyhjältä pöydältä" suunnittelu."
Tällaisesta prosessista ei kuitenkaan ole jälkeäkään, koska kaikki on havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella loogisesti päättelemällä luotu.
"Kreationismin ongelma on siinä, että luonto ei näytä kokoelmalta erikseen optimaalisesti suunniteltuja eliöitä."
Sikäli mikäli kuin minä ymmärrän, niin eläimet on suunniteltu ja optimoitu hienosti nykyisiä olosuhteita varten elämään(olosuhteet, jotka tietenkin on järjestänyt Jumala). Muistaakseni hiilipohjaista ravintoa tehokkaasti hyödyntävä ruumiimme oli nimenomaan kaikkein tehokkain ratkaisu, joka nykyisissä olosuhteissa olisi edes mahdollista. - Fiksu_Kreationisti
Kretardien_valheet kirjoitti:
Pelkkä logiikka ei riitä.
Evoluutioteoria on kiistatta looginen selitys biodiversiteetin synnylle. Loogisuus on vain teorian perusvaatimus, mutta sen jälkeen tiede tutkii sitä, miten kattavasti teoria selittää ja ennustaa havaintoja eli miten hedelmällinen teoria on kyseessä. Kreationistien henkiin herättelemä keskiaikainen skolastiikka ei ole tiedettä.
Loogisia selityksiä voidaan muodostaa lukemattomia, mutta tieteellisinä teorioina niiden kohtalo ratkaistaan käytännön tutkimuksessa, ennustusvoiman, kattavuuden ja hedelmällisyyden kaltaisten kriteerien pohjalta.
Raamattupohjaiset ja muut luomisteoriat eivät vastaa havaintoja ja niiden pohjalta esitetyt hypoteesit on voitu kumota. Joten kyseessä ei ole, sen selityksen mahdollisesta loogisuudesta huolimatta, tieteellinen teoria biodiversiteetille. Sen lisäksi yhtenäistä loogista ja havainnot kattavaa luomisteoriaa ei ole olemassa, vaan kyseessä on sekalainen kokoelma uskonnollisia oletuksia, jota tuetaan epämääräisillä ad hoc -hypoteeseilla ja perusteettomilla "Jumala teki sen" argumenteilla. Kyseessä on fundamentalistinen uskonnollinen oppi, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä."Evoluutioteoria on kiistatta looginen selitys biodiversiteetin synnylle."
Jo alkujaankin asenteesi on predispositionaalinen evoluution suuntaan. Kanssasi on siis mahdoton käydä keskustelua, koska tulet aina viittamaan evoluutioteoriaan sanoi sinulle sitten mitä tahansa.
"Loogisuus on vain teorian perusvaatimus, mutta sen jälkeen tiede tutkii sitä, miten kattavasti teoria selittää ja ennustaa havaintoja eli miten hedelmällinen teoria on kyseessä. Kreationistien henkiin herättelemä keskiaikainen skolastiikka ei ole tiedettä."
Luominen on ennustanut havaintoja hyvin kuten esim. geeniteknologiassa toistuvasti ilmenevät älykkäästi suunnitellut rakenteet, bakteerimoottori, jne. toisinsanoen ruumiista löytyvät elintoiminnot ja mekanismit ovat juuri sellaisia, joita voisi olettaa älykkäästi suunnitelluilta olennoilta löytyvän. Niinkuin taitavan insinöörin voisi olettaa osaavan rakentaa potkurin, taitava Jumala on tietysti luonut bakteereille bakteerimoottorin.
Puhumattakaan siitä, että nykyajan ilmailijat eivät edes pyri keksimään mitään uutta, vaan kopioimaan ennalta Jumalan luomia rakenteita, koska ne on jo alkujaankin vastaavasti suunniteltu eritoten nykyisiä ilmasto-olosuhteitamme varten toimimaan.
Ennustuksista puheenollen, siinä evoteoria on menestynyt huonosti, koska esim. surkastumista jota alunperin piti olla 180 on jäljellä enää muutamia, ja noillekin on vielä löydetty jokin tarkoitus, joten ne eivät periaatteessa ole siis enää surkastumia ollenkaan.
Vastaavia virheitä on koko evoteorian pohjalle perustuva kuvittelu täynnä.
Näistä ja muista vastaavanlaisista ihmisen terveydelle tärkeistä aiheista huolimatta Darwin on silti säilyttänyt paikkansa #1 tiedemaailman teoriana, vaikka tosiasia on se, että teorian ennustusvoima on niin huono.
Mitä siis mitään syytä sille, että miksi Darwiniteoria on vielä ykkönen, muuten kuin tieteilijöiden favoritismin vastahakoisuuden vuoksi? Eräs evoluutikkohan vielä lisäksi sanoi näin, että "Jumalalle ei saa päästää jalkaa oven väliin." joten lienee selvää se, että mihin selitykseen päin evoteorian kannattajat ovat kallellaan. Darwin ei suinkaan ole mikään puolueeton selitys kuten tiedemaailmassa usein esitetään, ja puolueettomat selitykset taas eivät ole tiedettä.
"Raamattupohjaiset ja muut luomisteoriat eivät vastaa havaintoja ja niiden pohjalta esitetyt hypoteesit on voitu kumota."
Kuten aloitusviestissäni sanoin, luomisteoria vastaa havaintoja täydellisesti, ja sen ennustettavuus esim. lääketieteessä, mutta toki myös muuallakin, on ollut hyvä. Ainoa syy miksi luomista ei hyväksytä #1 teoriaksi on ainoastaan evoluutikkojen ja muiden tietelijöiden esittämän favoritismin vuoksi. ts. "Jumalalle ei saa antaa jalkaa oven väliin."
"Joten kyseessä ei ole, sen selityksen mahdollisesta loogisuudesta huolimatta, tieteellinen teoria biodiversiteetille."
Juuri sinulle AP:ssa selitin, että miksi luominen kelpaa tieteelliseksi teoriaksi biodiversiteetin synnylle. Ilmeisesti tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi kuitenkin jätit sen lukematta?
"Sen lisäksi yhtenäistä loogista ja havainnot kattavaa luomisteoriaa ei ole olemassa, vaan kyseessä on sekalainen kokoelma uskonnollisia oletuksia, jota tuetaan epämääräisillä ad hoc -hypoteeseilla.."
Ad hoc "hypoteesi" ei kuitenkaan ole perusteeton, ja kuten sanoin, on täysin loogista tehdä johtopäätös, että maailman on luonut ja suunnitellut Jumala, jos se kaikin puolin ulkopuolisesti vaikuttaa siltä, että sen on suunnitellut ja luonut Jumala.
Luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, jonka pohjalta mitä tahansa tieteellistä tutkimusta pitää alkaa tekemään, ja jota ei yksinkertaisesti nykyisen tieteellisen metodin avulla voida kyseenalaistaa. Vai voitko sinä kyseenalaistaa painovoimaa? Voit toki kyseenalaistaa miten se toimii, mutta et voi kyseenalaistaa painvoiman olemassaoloa itsessään, ja sikäli minä voin sanoa, niin lajien kehittymisestä toiseksi ei ole olemassa mitään tieteellisen evidenssin jälkeäkään, pikemminkin päinvastoin.
Lisäksi viestistäsi huomaa, ettet predispositioistasi johtuen ole edes lukenut aloitusviestiäni ollenkaan. Eli hopi hopi lukemaan tai lopeta keskustelusi tähän paikkaan.
"..ja perusteettomilla "Jumala teki sen" argumenteilla."
Et selvästikään ymmärrä, mitä tämä argumentti edes tarkoittaa. Jos joku asia näyttää luodulta, ei ole väälin tehdä sellainen ensiolettamus, että se on luotu. Turha yhtää yrittää esittää sen viisaampaa, kuin mitä olet. Perusteetta itsestäänselviltä tuntuvien päätelmien ohittaminen koska haluat uskoa jotenkin toisin ei ole mitenkään tieteellisesti pätevää eikä suinkaan tee sinusta yhtään viisaampaa vaan typerän. - Epäjumalienkieltäjä
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
"Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan ajama prosessi tuottaa kovin erilaisia ratkaisuja kuin "tyhjältä pöydältä" suunnittelu."
Tällaisesta prosessista ei kuitenkaan ole jälkeäkään, koska kaikki on havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella loogisesti päättelemällä luotu.
"Kreationismin ongelma on siinä, että luonto ei näytä kokoelmalta erikseen optimaalisesti suunniteltuja eliöitä."
Sikäli mikäli kuin minä ymmärrän, niin eläimet on suunniteltu ja optimoitu hienosti nykyisiä olosuhteita varten elämään(olosuhteet, jotka tietenkin on järjestänyt Jumala). Muistaakseni hiilipohjaista ravintoa tehokkaasti hyödyntävä ruumiimme oli nimenomaan kaikkein tehokkain ratkaisu, joka nykyisissä olosuhteissa olisi edes mahdollista.<
>
Kreationistit selittävät kaiken Jumalan oikulla. Jos vaikka linnut ovat suunniteltu lähtien niiden elinympäristöstä, ravinnosta jne, niin miksi ne kuitenkin kaikki ovat ilmiselvästi lintuja? Miksi samassa ympäristössä ja jopa samaa ravintoa syövien eläinten rakenteen määrää niiden taksonominen ryhmä eikä elinympäristö ja ravinto?
Koska evoluutio on vaiheittain hitaasti edistyvä prosessi, jossa jokaisen "askeleen" täytyy olla hyödyllinen tai vähintään neutraali, niin ratkaisut ovat joskus erittäin mutkikkaita verrattuna varsinaiseen "ongelmaan". Lempiesimerkkini on suomenkin soilla kasvava kihokki. Kasvi elää maaperässä, jossa on vähän sille käyttökelpoista typpeä ja siksi se "paikkaa" typpivajettaan pyydystämällä hyönteisiä tahmeilla lehdillään. Kun muistaa, että nuo hyönteiset lentelevät ilmassa, jossa on 80% typpeä, niin keino vaikuttaa aika mutkikkaalta.
<>
Ymmärtävät täysin väärin. Kun ehdoton valtaosa eläimistä on kuollut sukupuuttoon, joten ne eivät todellakaan pärjänneet. Jos uskomuksesi mukaan tämä valtava määrä sukupuuttoja on tapahtunut vain 6000 vuodessa niin kuvittelemasi "suunnittelu" olisi ollut todella surkeaa. - Kretardien_valheet
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
"Evoluutioteoria on kiistatta looginen selitys biodiversiteetin synnylle."
Jo alkujaankin asenteesi on predispositionaalinen evoluution suuntaan. Kanssasi on siis mahdoton käydä keskustelua, koska tulet aina viittamaan evoluutioteoriaan sanoi sinulle sitten mitä tahansa.
"Loogisuus on vain teorian perusvaatimus, mutta sen jälkeen tiede tutkii sitä, miten kattavasti teoria selittää ja ennustaa havaintoja eli miten hedelmällinen teoria on kyseessä. Kreationistien henkiin herättelemä keskiaikainen skolastiikka ei ole tiedettä."
Luominen on ennustanut havaintoja hyvin kuten esim. geeniteknologiassa toistuvasti ilmenevät älykkäästi suunnitellut rakenteet, bakteerimoottori, jne. toisinsanoen ruumiista löytyvät elintoiminnot ja mekanismit ovat juuri sellaisia, joita voisi olettaa älykkäästi suunnitelluilta olennoilta löytyvän. Niinkuin taitavan insinöörin voisi olettaa osaavan rakentaa potkurin, taitava Jumala on tietysti luonut bakteereille bakteerimoottorin.
Puhumattakaan siitä, että nykyajan ilmailijat eivät edes pyri keksimään mitään uutta, vaan kopioimaan ennalta Jumalan luomia rakenteita, koska ne on jo alkujaankin vastaavasti suunniteltu eritoten nykyisiä ilmasto-olosuhteitamme varten toimimaan.
Ennustuksista puheenollen, siinä evoteoria on menestynyt huonosti, koska esim. surkastumista jota alunperin piti olla 180 on jäljellä enää muutamia, ja noillekin on vielä löydetty jokin tarkoitus, joten ne eivät periaatteessa ole siis enää surkastumia ollenkaan.
Vastaavia virheitä on koko evoteorian pohjalle perustuva kuvittelu täynnä.
Näistä ja muista vastaavanlaisista ihmisen terveydelle tärkeistä aiheista huolimatta Darwin on silti säilyttänyt paikkansa #1 tiedemaailman teoriana, vaikka tosiasia on se, että teorian ennustusvoima on niin huono.
Mitä siis mitään syytä sille, että miksi Darwiniteoria on vielä ykkönen, muuten kuin tieteilijöiden favoritismin vastahakoisuuden vuoksi? Eräs evoluutikkohan vielä lisäksi sanoi näin, että "Jumalalle ei saa päästää jalkaa oven väliin." joten lienee selvää se, että mihin selitykseen päin evoteorian kannattajat ovat kallellaan. Darwin ei suinkaan ole mikään puolueeton selitys kuten tiedemaailmassa usein esitetään, ja puolueettomat selitykset taas eivät ole tiedettä.
"Raamattupohjaiset ja muut luomisteoriat eivät vastaa havaintoja ja niiden pohjalta esitetyt hypoteesit on voitu kumota."
Kuten aloitusviestissäni sanoin, luomisteoria vastaa havaintoja täydellisesti, ja sen ennustettavuus esim. lääketieteessä, mutta toki myös muuallakin, on ollut hyvä. Ainoa syy miksi luomista ei hyväksytä #1 teoriaksi on ainoastaan evoluutikkojen ja muiden tietelijöiden esittämän favoritismin vuoksi. ts. "Jumalalle ei saa antaa jalkaa oven väliin."
"Joten kyseessä ei ole, sen selityksen mahdollisesta loogisuudesta huolimatta, tieteellinen teoria biodiversiteetille."
Juuri sinulle AP:ssa selitin, että miksi luominen kelpaa tieteelliseksi teoriaksi biodiversiteetin synnylle. Ilmeisesti tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi kuitenkin jätit sen lukematta?
"Sen lisäksi yhtenäistä loogista ja havainnot kattavaa luomisteoriaa ei ole olemassa, vaan kyseessä on sekalainen kokoelma uskonnollisia oletuksia, jota tuetaan epämääräisillä ad hoc -hypoteeseilla.."
Ad hoc "hypoteesi" ei kuitenkaan ole perusteeton, ja kuten sanoin, on täysin loogista tehdä johtopäätös, että maailman on luonut ja suunnitellut Jumala, jos se kaikin puolin ulkopuolisesti vaikuttaa siltä, että sen on suunnitellut ja luonut Jumala.
Luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, jonka pohjalta mitä tahansa tieteellistä tutkimusta pitää alkaa tekemään, ja jota ei yksinkertaisesti nykyisen tieteellisen metodin avulla voida kyseenalaistaa. Vai voitko sinä kyseenalaistaa painovoimaa? Voit toki kyseenalaistaa miten se toimii, mutta et voi kyseenalaistaa painvoiman olemassaoloa itsessään, ja sikäli minä voin sanoa, niin lajien kehittymisestä toiseksi ei ole olemassa mitään tieteellisen evidenssin jälkeäkään, pikemminkin päinvastoin.
Lisäksi viestistäsi huomaa, ettet predispositioistasi johtuen ole edes lukenut aloitusviestiäni ollenkaan. Eli hopi hopi lukemaan tai lopeta keskustelusi tähän paikkaan.
"..ja perusteettomilla "Jumala teki sen" argumenteilla."
Et selvästikään ymmärrä, mitä tämä argumentti edes tarkoittaa. Jos joku asia näyttää luodulta, ei ole väälin tehdä sellainen ensiolettamus, että se on luotu. Turha yhtää yrittää esittää sen viisaampaa, kuin mitä olet. Perusteetta itsestäänselviltä tuntuvien päätelmien ohittaminen koska haluat uskoa jotenkin toisin ei ole mitenkään tieteellisesti pätevää eikä suinkaan tee sinusta yhtään viisaampaa vaan typerän.Kirjoituksesi kuvaa hyvin sitä pseudotieteellistä hullutusta, mitä nykyinen "tieteellinen kreationismi" on. Se on epäjohdonmukainen ja valheellinen yritys huijata ihmisiä. Tieteen kaapuun pukeutumalla yrität kätkeä todelliset tarkoitusperäsi eli kristillisen fundamentalismin ajamisen.
Enkä tosiaan yritä keskustella kanssasi, koska mitään aitoa kiistaa tieteen ja kreationismin välillä ei ole eikä siten kummempaa syytä keskustella tieteellisistä asioista. Tarkoitus on todeta, millainen valhe ja fuulausyritys "tieteellinen kreationismi" on, ja muistuttaa ihmisiä siitä, että he ovat varuillaan tämän huijauksen kanssa. Teikäläiset haluaisivat ihan oikeasti opettaa hullutuksiaan lapsille kouluissa!
Ymmärrän kyllä ajatusmaailmasi, johon ilmeisesti itse aidosti uskot. Hyvä sinulle, toivottavasti olet onnellinen ja olet muutenkin varmaan tosi mukava tyyppi. Kuitenkin julkisen elämän puolella
teidän keskiaikaiset oppirakennelmanne on syytä tuomita näennäistieteelliseksi huijausyritykseksi.
P.S. Et edelleenkään ymmärrä mikä on ad hoc -hypoteesi ja mikä on sen rooli tieteellisissä teorioissa. - heheheheheh
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
"Evoluutioteoria on kiistatta looginen selitys biodiversiteetin synnylle."
Jo alkujaankin asenteesi on predispositionaalinen evoluution suuntaan. Kanssasi on siis mahdoton käydä keskustelua, koska tulet aina viittamaan evoluutioteoriaan sanoi sinulle sitten mitä tahansa.
"Loogisuus on vain teorian perusvaatimus, mutta sen jälkeen tiede tutkii sitä, miten kattavasti teoria selittää ja ennustaa havaintoja eli miten hedelmällinen teoria on kyseessä. Kreationistien henkiin herättelemä keskiaikainen skolastiikka ei ole tiedettä."
Luominen on ennustanut havaintoja hyvin kuten esim. geeniteknologiassa toistuvasti ilmenevät älykkäästi suunnitellut rakenteet, bakteerimoottori, jne. toisinsanoen ruumiista löytyvät elintoiminnot ja mekanismit ovat juuri sellaisia, joita voisi olettaa älykkäästi suunnitelluilta olennoilta löytyvän. Niinkuin taitavan insinöörin voisi olettaa osaavan rakentaa potkurin, taitava Jumala on tietysti luonut bakteereille bakteerimoottorin.
Puhumattakaan siitä, että nykyajan ilmailijat eivät edes pyri keksimään mitään uutta, vaan kopioimaan ennalta Jumalan luomia rakenteita, koska ne on jo alkujaankin vastaavasti suunniteltu eritoten nykyisiä ilmasto-olosuhteitamme varten toimimaan.
Ennustuksista puheenollen, siinä evoteoria on menestynyt huonosti, koska esim. surkastumista jota alunperin piti olla 180 on jäljellä enää muutamia, ja noillekin on vielä löydetty jokin tarkoitus, joten ne eivät periaatteessa ole siis enää surkastumia ollenkaan.
Vastaavia virheitä on koko evoteorian pohjalle perustuva kuvittelu täynnä.
Näistä ja muista vastaavanlaisista ihmisen terveydelle tärkeistä aiheista huolimatta Darwin on silti säilyttänyt paikkansa #1 tiedemaailman teoriana, vaikka tosiasia on se, että teorian ennustusvoima on niin huono.
Mitä siis mitään syytä sille, että miksi Darwiniteoria on vielä ykkönen, muuten kuin tieteilijöiden favoritismin vastahakoisuuden vuoksi? Eräs evoluutikkohan vielä lisäksi sanoi näin, että "Jumalalle ei saa päästää jalkaa oven väliin." joten lienee selvää se, että mihin selitykseen päin evoteorian kannattajat ovat kallellaan. Darwin ei suinkaan ole mikään puolueeton selitys kuten tiedemaailmassa usein esitetään, ja puolueettomat selitykset taas eivät ole tiedettä.
"Raamattupohjaiset ja muut luomisteoriat eivät vastaa havaintoja ja niiden pohjalta esitetyt hypoteesit on voitu kumota."
Kuten aloitusviestissäni sanoin, luomisteoria vastaa havaintoja täydellisesti, ja sen ennustettavuus esim. lääketieteessä, mutta toki myös muuallakin, on ollut hyvä. Ainoa syy miksi luomista ei hyväksytä #1 teoriaksi on ainoastaan evoluutikkojen ja muiden tietelijöiden esittämän favoritismin vuoksi. ts. "Jumalalle ei saa antaa jalkaa oven väliin."
"Joten kyseessä ei ole, sen selityksen mahdollisesta loogisuudesta huolimatta, tieteellinen teoria biodiversiteetille."
Juuri sinulle AP:ssa selitin, että miksi luominen kelpaa tieteelliseksi teoriaksi biodiversiteetin synnylle. Ilmeisesti tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi kuitenkin jätit sen lukematta?
"Sen lisäksi yhtenäistä loogista ja havainnot kattavaa luomisteoriaa ei ole olemassa, vaan kyseessä on sekalainen kokoelma uskonnollisia oletuksia, jota tuetaan epämääräisillä ad hoc -hypoteeseilla.."
Ad hoc "hypoteesi" ei kuitenkaan ole perusteeton, ja kuten sanoin, on täysin loogista tehdä johtopäätös, että maailman on luonut ja suunnitellut Jumala, jos se kaikin puolin ulkopuolisesti vaikuttaa siltä, että sen on suunnitellut ja luonut Jumala.
Luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, jonka pohjalta mitä tahansa tieteellistä tutkimusta pitää alkaa tekemään, ja jota ei yksinkertaisesti nykyisen tieteellisen metodin avulla voida kyseenalaistaa. Vai voitko sinä kyseenalaistaa painovoimaa? Voit toki kyseenalaistaa miten se toimii, mutta et voi kyseenalaistaa painvoiman olemassaoloa itsessään, ja sikäli minä voin sanoa, niin lajien kehittymisestä toiseksi ei ole olemassa mitään tieteellisen evidenssin jälkeäkään, pikemminkin päinvastoin.
Lisäksi viestistäsi huomaa, ettet predispositioistasi johtuen ole edes lukenut aloitusviestiäni ollenkaan. Eli hopi hopi lukemaan tai lopeta keskustelusi tähän paikkaan.
"..ja perusteettomilla "Jumala teki sen" argumenteilla."
Et selvästikään ymmärrä, mitä tämä argumentti edes tarkoittaa. Jos joku asia näyttää luodulta, ei ole väälin tehdä sellainen ensiolettamus, että se on luotu. Turha yhtää yrittää esittää sen viisaampaa, kuin mitä olet. Perusteetta itsestäänselviltä tuntuvien päätelmien ohittaminen koska haluat uskoa jotenkin toisin ei ole mitenkään tieteellisesti pätevää eikä suinkaan tee sinusta yhtään viisaampaa vaan typerän.Sinun pitää tosiaan muuttaa nimesi tyhmäksi kreationiksi, koska vaikutat jälkeenjääneeltä idiootilta.
- kreationismi-ei-tiedettä
Kreationismi on pelkkiin uskomuksiin perustuva uskomusjärjestelmä. Pseudotiedettä. Huuhaata.
Ja sinä olet vajakki.- Fiksu_Kreationisti
Toisinkuin evoluutio, luominen ei perustu mihinkään uskontoon tai filosofiaan, vaan tieteeseen.
- olet_vajakki_kretu
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Toisinkuin evoluutio, luominen ei perustu mihinkään uskontoon tai filosofiaan, vaan tieteeseen.
Nyt sinua on kusettu taikauskolahkosi toimesta. Luominen on Raamatun satu, joka perustuu paimentolaisten taikauskoon. Ja sinä vajakkina uskot sinulle kerrottuihin Raamatun taikauskoisiin satuihin.
- Epäjumalienkieltäjä
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Toisinkuin evoluutio, luominen ei perustu mihinkään uskontoon tai filosofiaan, vaan tieteeseen.
Pyydä siltä vaahtosuiselta lahkosaarnaajaltasi edes yksi väitöskirja, jossa evoluutioteoria on asetettu tieteellisin perustein kyseenalaiseksi? Kun maailmassa tehdään varmaan tuhat biologian väikkäriä vuodessa, niin joku tutkija on pystynyt perustelemaan evoluutioteorian puutteita jos niitä olisi?
- Fiksu_Kreationisti
Usko miten haluat, mutta älä kuitenkaan yritä esittää sitä "tieteenä."
- Fiksu_Kreationisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Pyydä siltä vaahtosuiselta lahkosaarnaajaltasi edes yksi väitöskirja, jossa evoluutioteoria on asetettu tieteellisin perustein kyseenalaiseksi? Kun maailmassa tehdään varmaan tuhat biologian väikkäriä vuodessa, niin joku tutkija on pystynyt perustelemaan evoluutioteorian puutteita jos niitä olisi?
"Nyt sinua on kusettu taikauskolahkosi toimesta. Luominen on Raamatun satu, joka perustuu paimentolaisten taikauskoon. Ja sinä vajakkina uskot sinulle kerrottuihin Raamatun taikauskoisiin satuihin."
Kuten jo sanoin, minä en kuulu mihinkään lahkoon, toisinkuin sinä, tosin on hyvä että osoitat kaikille palstalaisille evoluutio-uskonlahkoon kuulumisesi noin selkeästi, niin että kaikki voivat huomata sen, että miten typerä tollo sinä oikein olet.
Toisinkuin sinä, minä en kuulu mihinkään lahkoihin. (sinä kuulut evoluutio-lahkoon jossa vahvistat ajatuksiasi samanmielisten kanssa)
"Kun maailmassa tehdään varmaan tuhat biologian väikkäriä vuodessa, niin joku tutkija on pystynyt perustelemaan evoluutioteorian puutteita jos niitä olisi?"
Onhan meillä Suomessa esim Leisola, jos jotain tutkijaa haluat(ja eri puolilta asiaa löytyy muitakin). Minä olen tullut tänne palstalle keskustelemaan, joten jos ei rahkeesi asialliseen keskusteluun pelkän todistusaineiston tiimoilta viittaamatta auktoriteetteihin, kannattaa siinä tilanteessa olla parasta jättää keskusteleminen väliin. - Fiksu_Kreationisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Pyydä siltä vaahtosuiselta lahkosaarnaajaltasi edes yksi väitöskirja, jossa evoluutioteoria on asetettu tieteellisin perustein kyseenalaiseksi? Kun maailmassa tehdään varmaan tuhat biologian väikkäriä vuodessa, niin joku tutkija on pystynyt perustelemaan evoluutioteorian puutteita jos niitä olisi?
Hupsista. Tämän viestin
"Toisinkuin sinä, minä en kuulu mihinkään lahkoihin. (sinä kuulut evoluutio-lahkoon jossa vahvistat ajatuksiasi samanmielisten kanssa)"
Piti tulla vastauksena epän;
"Pyydä siltä vaahtosuiselta lahkosaarnaajaltasi edes yksi väitöskirja, jossa evoluutioteoria on asetettu tieteellisin perustein kyseenalaiseksi?"
Pahoitteluni palstalaisille virheestä. - Olet_vajakki_kretu
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Hupsista. Tämän viestin
"Toisinkuin sinä, minä en kuulu mihinkään lahkoihin. (sinä kuulut evoluutio-lahkoon jossa vahvistat ajatuksiasi samanmielisten kanssa)"
Piti tulla vastauksena epän;
"Pyydä siltä vaahtosuiselta lahkosaarnaajaltasi edes yksi väitöskirja, jossa evoluutioteoria on asetettu tieteellisin perustein kyseenalaiseksi?"
Pahoitteluni palstalaisille virheestä."Pahoitteluni palstalaisille virheestä."
Eihän sun kommentit jeesuksenmorsian ole mitään muuta kuin idioottimaisuudestasi johtuvia virheitä ja tietoisia valheita, joten turhaan pahoittelet yhdestä vahingossa syntyneestä virheestä - Epäjumalienkieltäjä
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
"Nyt sinua on kusettu taikauskolahkosi toimesta. Luominen on Raamatun satu, joka perustuu paimentolaisten taikauskoon. Ja sinä vajakkina uskot sinulle kerrottuihin Raamatun taikauskoisiin satuihin."
Kuten jo sanoin, minä en kuulu mihinkään lahkoon, toisinkuin sinä, tosin on hyvä että osoitat kaikille palstalaisille evoluutio-uskonlahkoon kuulumisesi noin selkeästi, niin että kaikki voivat huomata sen, että miten typerä tollo sinä oikein olet.
Toisinkuin sinä, minä en kuulu mihinkään lahkoihin. (sinä kuulut evoluutio-lahkoon jossa vahvistat ajatuksiasi samanmielisten kanssa)
"Kun maailmassa tehdään varmaan tuhat biologian väikkäriä vuodessa, niin joku tutkija on pystynyt perustelemaan evoluutioteorian puutteita jos niitä olisi?"
Onhan meillä Suomessa esim Leisola, jos jotain tutkijaa haluat(ja eri puolilta asiaa löytyy muitakin). Minä olen tullut tänne palstalle keskustelemaan, joten jos ei rahkeesi asialliseen keskusteluun pelkän todistusaineiston tiimoilta viittaamatta auktoriteetteihin, kannattaa siinä tilanteessa olla parasta jättää keskusteleminen väliin.<
>
Leisolan väitöskirja käsitteli lingiinien hajoamista eikä siinä ole puolta lausetta joka kritisoisi evoluutioteoriaa. Myöhemmin Leisola on todistanut tutkijaryhmänsä kanssa miten "darvinistiseen evoluutioon" perustuva metodi toimii "rationaalista suunnittelua" paremmin entsyymejä kehitettäessä.
Leisolalla oli pätevyys ja asema, jossa hän olisi voinut kritisoida evoluutioteoriaa tieteen keinoin tieteen sisältä, mutta hän ei tehnyt elettäkään siihen suuntaan. Emeritusprofessorina minään ei edelleenkään estä häntä tekemästä suurta tieteellistä paljastusta evoluutioteorian heikkouksista.
Evoluutiota vastaan hän kuitenkin saarnaa vain uskonnollisissa kirjoissaan, joiden lukijat (kuten juuri todistit) eivät tiedä lainkaan mitä tieteellisiä tuloksia hän on julkaissut.
No nyt tämä imbesilli kretu määrittää tieteenkin omalla tavallaan. Onnea vaan yritykseen, sitä on monet kretut yrittäneet tehdä aiemminkin eivätkä onnistuneet tunkemaan hörhöilyjään tieteen tontille.
Mites on, joko sinulla maapallo kiertää aurinkokuntamme keskustähteä, Aurinkoa? Ja joko sinullakin maapallo pyörii pyrähdysakselinsa ympärillä? Mitä kreationismi sanoo näihin kysymyksiin?- Fiksu_Kreationisti
Taas olit väärässä. Viestistäsi huomaa, että et ymmärrä edes tieteenteostakaan pätkän vertaa.
Onnea tiedeurallasi, kaltaisesi tietämättömät tollot näet tunnetusti pääsevät hyvin pitkälle, ks esim Charles Darwin. - ei.luotu
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Taas olit väärässä. Viestistäsi huomaa, että et ymmärrä edes tieteenteostakaan pätkän vertaa.
Onnea tiedeurallasi, kaltaisesi tietämättömät tollot näet tunnetusti pääsevät hyvin pitkälle, ks esim Charles Darwin.Kuten et sinäkään. Kreationismi on satu niin kauan kunnes pystytte osoittamaan toisin. Tähän asti on ollut aika hiljaista....
Ja vaikka jostain ihmeen syystä saisitte evoluutioteorian kaadettua, ei se tarkoita että luominen olisi totta. Teidän pitäisi pystyä tosiaan todistamaan miten tämä luominen on tapahtunut ja vielä kaiken tämän päälle teiden pitäisi todistaa että juuri teidän jumala on luonut eikä spagettihirviö.
- Joxanen
Uskonnot ja uskomukset eivät ole tiedettä !
- Fiksu_Kreationisti
Hyvin sanottu.
- ei.luotu
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Hyvin sanottu.
Eli tunnustat että kreationismikään ei ole tiedettä. hienoa, siitä se lähtee!
- full_of_design_flaws
Miksi sitten esimerkiksi ihmisen keho on täynnä typeriä suunnitteluvirheitä?
Otetaan yhtenä esimerkkinä selkäranka, yksi suurin terveysongelmien lähde. Selän päähermoniput on vedetty selkänivelien välistä. Typerinkään insinööri ei laittaisi sähköpiuhaa suoraan joka helvetin niveleen, alttiiksi nivelen rasitukselle. Todella yksinkertainen ja toimiva ratkaisu olisi ollut vetää johdot nikaman läpi erillisestä reiästä. - Brina
Kuitenkin....kaikki ihmiskehossakin kertoo vain "älykkäästä" evoluutiosta. Toisin sanoen keho (mikä tahansa) on sen "käyttäjän" tämänkertaisen elämän tarpeita vastaava synkronisesti toimiva kone. Keho itsessään on siis vain enemmän ja vähemmän täydellinen "kone", mutta jokainen niistä vastaa sen käyttäjän tarpeita tässä elämässä. Tämän " koneen käyttäjää" ei voida laittaa mikroskoopin alle, mutta jokainen itse tuntee sen "että ON" (minä OLEN ,mutta minulla on= OMISTAN kehon, kädet, jalat, aivot...jne). Eli perusolemuksemme on se näkymätön ja materiaalisesti "olematon" , jota sanotaan sieluksi (on "henkeä") on se tärkein koko olemisen evoluutiosysteemissä. Vaikkei henkiolemus "kehitykkään", sillä se on perusolemukseltaan täydellinen, niin voisi olettaa, että koko maailmankaikkeuden tarkoituksena on "kaiken ei-materiaalisen (kuten tunteiden ja miltä jokin tuntuu, maistuu jne. ) kokeminen materiaalisesti niitä kun ei voi kokea vain ajattelemalla tai kuvittelemalla. Siis elämä kaikkine muotoineen olisi todellisuudessa vain näyttämö tietoisuuden evoluutiolle. Kaikki elämän muodot ja tapahtumat olisivat vain rekvisiittaa "tietoisuudelle" ja jokainen niistä olisi sen vuoksi yhtä arvokkaita.
Mikään tässä ajatusmallissani ei tietenkään poista Jumalan osuutta, päinvastoin. Tarkoitan tällä sitä, että varmaankin kaiken takana on "jumalallinen suunnitelma", joka on täydellinen, erehtymätön ja tasapuolinen evoluutiosysteemi joka antaa jokaiselle elämän ilmentymisen muodolle mahdollisuuden saavuttaa täydellisyyden eli sen mistä se on saanut alkunsakin.- pstt
Tietoisuus ITSE:stä on jokaisen eliön jakamaton perusoikeus. On halventavaa kategorisoida eliöitä alhaisiin ja ylhäisiin. Niin tekee maapallon eliölajeista kenties vain ihminen, tyhmyyksissään.
Kreationismi ei ole tiedettä. Kreationismi on aina osa suurempaa uskonnollista oppirakennelmaa.
Kreationismista itsestään voidaan tehdä havaintoja, jonkinlaista tiedettä sekin, meemien luokittelua.
Kristillinen kreationismi sijoittuu luomiskertomusten sukupuussa sumerilaiseen haaraan. Sieltä, sumerilaisesta haarasta periytyy juutalaisiin kirjoituksiin mm. näkemys ihmisen transformaatiosta, miten mustaihoinen on syystä tai toisesta alempiarvoinen, väite, joka on todellisuudenvastainen, koska me tiedämme, kiitos perinnöllisyystieteen, että valkoihoinen on todellisuudessa vain mutageenin kantaja.
Uskonnollinen meemi on kuin virus. Se ei kuole, korkeintaan muuntuu. Ja kuten virus, se tunkeutuu sinne, missä on todellista elämää, ryöstää elämän DNA:ta ja liittää sitä omaansa. Näin tehdessään se pysyy viriilinä ja kykenee torjumaan kaikki eteentulevat häätöyritykset.
- tieteenharrastaja
Tuo on väärä lähtöolettamus:
"Kreationismin lähtolettamus on se, että Jumala on luonut maailman."
Jotta noin voisi olettaa, on ensin oletettava Jumalan olevan olemassa. Kreationismi voisi olla luonnontiedettä vain, jos tuollaisen oletus perustuisi objektiivisiin havaintoihin, mutta niitä ei ole. Ihmistiedettä se voisi kyllä olla, koska sille riittävät myös subjektiiviset havainnot.- Fiksu_Kreationisti
Ilmeisesti sinulta jäi viestini kokonaan lukematta. Kreationismi tai luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Sitä ei yksinkertaisesti todistusaineiston perusteella voida kiistää tai kumota, vaan se on kaiken tieteellisen tutkimuksen lähtäolettamus.
- tieteenharrastaja
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Ilmeisesti sinulta jäi viestini kokonaan lukematta. Kreationismi tai luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Sitä ei yksinkertaisesti todistusaineiston perusteella voida kiistää tai kumota, vaan se on kaiken tieteellisen tutkimuksen lähtäolettamus.
Kyllä sen luin. Kreationismista ei kuitenkaan tule "painovoimaan verrattavissa olevaa tosiasiaa" pelkällä sinun inttämiselläsi, vaan ainoastaan havaintotodisteiden ja loogisen päättelyn kautta, joita et esitä.
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Ilmeisesti sinulta jäi viestini kokonaan lukematta. Kreationismi tai luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Sitä ei yksinkertaisesti todistusaineiston perusteella voida kiistää tai kumota, vaan se on kaiken tieteellisen tutkimuksen lähtäolettamus.
"Kreationismi tai luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia."
Ei ole. Painovoimaa voidaan havainnoida ja mitata, väitetyn luomisen takana olevaa luojaa ja luomistapahtumaa ei voida.
"Sitä ei yksinkertaisesti todistusaineiston perusteella voida kiistää tai kumota, vaan se on kaiken tieteellisen tutkimuksen lähtäolettamus"
Lähtöolettamus eli hypoteesi ei ole tulos eikä johtopäätös. Voisit opetella tieteellisen tutkimuksen metodia hieman ensimmäistä lausetta pidemmälle.
Oikea tieteellinen tutkimus esityämästäsi aiheesta menee näin.
Hypoteesi: Kristinuskon Jumala loi kaiken hetkessä.
Tutkimus: Tutkitaan objektiivisesti ja huolellisesti löytyykö luonnosta todisteita hetkessäluomisesta ja ao. Jumalasta.
Tulos: Ei löydy.
Johtopäätös: Hypoteesi ei pidä erittäin suurella todennäköisyydellä paikkaansa, ja se hylätään.
Jostakin syystä sinä et kuitenkaan hylkää hypoteesia, vaan jankkaat sitä tosiasiana ilman että se on tosiasiaksi havaittu / testattu. Kaiken kukkuraksi väität pelkän hypoteesin esittämistä tieteeksi.
Se jos joku osoittaa älyllistä epärehellisyyttä ja tietämättömyyttä.
- Reddington
Kreationismi ei ole tiedettä, se ei noudata tieteellistä menetelmää eikä se luota todisteisiin vaan mielipiteeseen jolle etsitään "todisteita" jotka pakotetaan muottiin epätoivoisella vimmalla, eikä edes huomioidea vaihtoehtoista selitystä joka on empiirisesti todistettu. Lisäksi kreationismin aloitushypoteesi on mieletön, koska jumalasta ei ole empiirisiä todisteita, raamattuhan ei sellaiseksi käy. Jotta kreationismia voisi edes etäisesti tieteeksi kutsua, sen olisi todistettava oma premissinsä siitä että jumala on olemassa ja vasta sitten alkaa etsiä todisteita jotka vievät lopputulokseen. Tieteellisessä metodissahan ei etsitä sopivia "todisteita" tukeman ennaltapäätettyä lopputulosta. Joten aloittaja valehtelee siitä että kreationismi käyttäisi tieteellistä menetelmää. Aloittaja ei myöskään ole todistanut että mikään luonnossa luonnollisesti löytyvä olisi tarkoituksellisesti suunniteltu, hän esitti oman vaikutelmansa ja mielipiteensä asiasta, muttei sille minkäänlaista todistusaineistoa ts. todistetta suunnittelijan olemassaolosta.
- Fiksu_Kreationismi
"Kreationismi ei ole tiedettä, se ei noudata tieteellistä menetelmää eikä se luota todisteisiin vaan mielipiteeseen jolle etsitään "todisteita" jotka pakotetaan muottiin epätoivoisella vimmalla,"
Väärin. Kreationismi on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, jota ei nykyisen todistusaineiston perusteella voida edes kyseenalaistaa.
"eikä edes huomioidea vaihtoehtoista selitystä joka on empiirisesti todistettu."
Vaihtoehtoista "selitystäsi" ei ole koskaan todistettu ja sen selitysvoima on, kuten jo on lukuisia kertoja todettu, huono. Esim. evoluutioteorian mukaan ihmisillä piti olla alunperin surkastumaa, nykyisin tuo on kutistunut kahteen joille niillekin on löydetty tarkoitus, joten periaatteessa surkastumisista ei ole jäljellä ainoatakaan.
Ainoatakaan objektiivista todistetta ei evoluution puolesta ole, eikä voisi ollakaan koska on jo empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, eikä siihen evoluutiomallisi oikein sovi.
"koska jumalasta ei ole empiirisiä todisteita"
Luomakunta on täynnä todisteita Jumalasta. Juurihan niitä aloitusviestissäni osoitinkin. Jos et edes vaivaudu lukemaan kirjoittamaani aloitusta, niin voit silloin aivan hyvin olla kommentoimatta.
"Jotta kreationismia voisi edes etäisesti tieteeksi kutsua, sen olisi todistettava oma premissinsä siitä että jumala on olemassa ja vasta sitten alkaa etsiä todisteita jotka vievät lopputulokseen."
Kuten jo sanoin, kuten jo totesinkin aloitusviestissäni Jumalan olemassaolo on luonnossa olevien todisteiden perusteella kiistattomasti todistettu, joten argumenttisi on mieletön. On kuin pyytäisit meitä todistamaan painovoimaa. Painovoima ja luominen ovat todistusvoimaltaa toisiins täydellisesti verrattavissa olevia tosiasioita. Jos vastustat luomista, vastustat siis painovoimaa, ja päinvastoin. On siis samantekevää mitä sinulle sanoo, koska tosiasioita et kuitenkaan tule tunnustamaan.
"Tieteellisessä metodissahan ei etsitä sopivia "todisteita" tukeman ennaltapäätettyä lopputulosta."
Kyllä muuten etsitään. Jokaisella tieteilijällä on aina hypoteesi, jota varten hän haluaa koota todisteita, jotta voisi todistaa löydöksensä tiedemaailmalle. Näin tieteessä aina toimitaa, ja on toimittu myös tuon vastenmielisen evoluutioteoriasi kohdalla. Ongelmana on vain se, että todisteita ei siltikään ole.
"Aloittaja ei myöskään ole todistanut että mikään luonnossa luonnollisesti löytyvä olisi tarkoituksellisesti suunniteltu"
Ilmeisesti et ymmärrä edes sitä, että mitä "todiste" tieteellisessä mielessä edes tarkoittaa.
"hän esitti oman vaikutelmansa ja mielipiteensä asiasta, muttei sille minkäänlaista todistusaineistoa ts. todistetta suunnittelijan olemassaolosta."
Tarkoituksenmukaisesti suunnitellut rakenteet kelpaavat todisteeksi luomisesta, joka taas kelpaa todisteeksi Jumalan olemassaolosta. Johan tämän asian sinulle jo aloituksessanikin selitin. Luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. - Reddington
Fiksu_Kreationismi kirjoitti:
"Kreationismi ei ole tiedettä, se ei noudata tieteellistä menetelmää eikä se luota todisteisiin vaan mielipiteeseen jolle etsitään "todisteita" jotka pakotetaan muottiin epätoivoisella vimmalla,"
Väärin. Kreationismi on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, jota ei nykyisen todistusaineiston perusteella voida edes kyseenalaistaa.
"eikä edes huomioidea vaihtoehtoista selitystä joka on empiirisesti todistettu."
Vaihtoehtoista "selitystäsi" ei ole koskaan todistettu ja sen selitysvoima on, kuten jo on lukuisia kertoja todettu, huono. Esim. evoluutioteorian mukaan ihmisillä piti olla alunperin surkastumaa, nykyisin tuo on kutistunut kahteen joille niillekin on löydetty tarkoitus, joten periaatteessa surkastumisista ei ole jäljellä ainoatakaan.
Ainoatakaan objektiivista todistetta ei evoluution puolesta ole, eikä voisi ollakaan koska on jo empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, eikä siihen evoluutiomallisi oikein sovi.
"koska jumalasta ei ole empiirisiä todisteita"
Luomakunta on täynnä todisteita Jumalasta. Juurihan niitä aloitusviestissäni osoitinkin. Jos et edes vaivaudu lukemaan kirjoittamaani aloitusta, niin voit silloin aivan hyvin olla kommentoimatta.
"Jotta kreationismia voisi edes etäisesti tieteeksi kutsua, sen olisi todistettava oma premissinsä siitä että jumala on olemassa ja vasta sitten alkaa etsiä todisteita jotka vievät lopputulokseen."
Kuten jo sanoin, kuten jo totesinkin aloitusviestissäni Jumalan olemassaolo on luonnossa olevien todisteiden perusteella kiistattomasti todistettu, joten argumenttisi on mieletön. On kuin pyytäisit meitä todistamaan painovoimaa. Painovoima ja luominen ovat todistusvoimaltaa toisiins täydellisesti verrattavissa olevia tosiasioita. Jos vastustat luomista, vastustat siis painovoimaa, ja päinvastoin. On siis samantekevää mitä sinulle sanoo, koska tosiasioita et kuitenkaan tule tunnustamaan.
"Tieteellisessä metodissahan ei etsitä sopivia "todisteita" tukeman ennaltapäätettyä lopputulosta."
Kyllä muuten etsitään. Jokaisella tieteilijällä on aina hypoteesi, jota varten hän haluaa koota todisteita, jotta voisi todistaa löydöksensä tiedemaailmalle. Näin tieteessä aina toimitaa, ja on toimittu myös tuon vastenmielisen evoluutioteoriasi kohdalla. Ongelmana on vain se, että todisteita ei siltikään ole.
"Aloittaja ei myöskään ole todistanut että mikään luonnossa luonnollisesti löytyvä olisi tarkoituksellisesti suunniteltu"
Ilmeisesti et ymmärrä edes sitä, että mitä "todiste" tieteellisessä mielessä edes tarkoittaa.
"hän esitti oman vaikutelmansa ja mielipiteensä asiasta, muttei sille minkäänlaista todistusaineistoa ts. todistetta suunnittelijan olemassaolosta."
Tarkoituksenmukaisesti suunnitellut rakenteet kelpaavat todisteeksi luomisesta, joka taas kelpaa todisteeksi Jumalan olemassaolosta. Johan tämän asian sinulle jo aloituksessanikin selitin. Luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia.Kreationismi ei ole painovoimaan verrattavissa oleva tosiaisa. Mielipiteesi ei tee väitteestäsi todistettua. Painovoima voidaan empiirisesti todistaa, jumalaa ei. Joten ne eivät väitteesi vastaisesti ole todistusarvoltaan samanarvoisia. Painovoima ei myöskään todista jumalan olemassaoloa, vaan Newtonin lakien toimivuuden. Evoluutiosta on objektiivisia, havainnollisia todisteita, se ettet niitä mielipiteidesi vuoksi hyväksy ei niitä kumoa. Tieteellisen hypoteesin esittämisen jälkeen etsitään seikkoja jotka JOKO todistavat TAI kumoavat sen. Kreationismi etsii vain "todisteita" joilla voi etäisesti tukea esitettyä, ennakkoon päätettyä johtopäätöstä. Eli kreationismi ei ole tiedettä, koska se ei noudata tieteen mekanismeja. Et ole esittänyt todistetta, että luonnossa löytyvät asiat olisi suunniteltu, etkä todisteita suunnittelijasta, vain mielipiteen. Sinun tulisi todistaa että luonnossa olevat rakenteet todellakin on suunniteltu, mitä et ole tehnyt joten et ole todistanut väitettäsi suunnittelijasta tai suunnittelusta. Kehäpäätelmäsi ja mielipiteesi eivät ole todisteita. Premissisi ovat pielessä, et ymmärrä tieteellistä metodia, et tieteellistä todistetta etkä oikeastaan ole todistanut muuta kuin oman tyhmyytesi. Joten jospa kokeilisit uudestaan kun olet kehittänyt edes hieman tieteellisiä kykyjä. Loppuarvosanaksi vauhkoamisestasi annan 0/10.
- KazuKa
"Kreationismin lähtolettamus on se, että Jumala on luonut maailman."
Miksi luulet, että johtopäätöksellä aloitetaan?
Tieteessä toimitaan näin:
1. Tee kysymys.
2. Tee taustatutkimusta.
3. Rakenna hypoteesi.
4. Testaa tämä hypoteesi.
5. Analysoi tieto ja tee johtopäätös.
6. Julkaise kaikki tuloksesi.- Fiksu_Kreationisti
Luominen itsessään on havaittu, painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Toisinsanoen, sitä itsessään ei voida kyseenalaistaa. On sama, kuin kyseenalaistaisit esim painovoiman. Se ei tule tapahtumaan. Luominen ja painovoima ovat totuusarvoltaan toisiinsa verrattavissa olevia tosiasioita.
"6. Julkaise kaikki tuloksesi."
Julkaistu on, mutta evoteoreetikoille ei ole kelvannut, koska he ovat puolueellisia evoluution suuntaan. He eivät tule hyväksymään mitään sellaista jota ei saada sopimaan heidän ahtaisiin naturalistisiin paradigmoihinsa, toisinsanoen, kuten yksi evoluutikko sanoikin, "Jumalalle ei saa antaa jalkaa oven väliin." - KazuKa
Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
Luominen itsessään on havaittu, painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Toisinsanoen, sitä itsessään ei voida kyseenalaistaa. On sama, kuin kyseenalaistaisit esim painovoiman. Se ei tule tapahtumaan. Luominen ja painovoima ovat totuusarvoltaan toisiinsa verrattavissa olevia tosiasioita.
"6. Julkaise kaikki tuloksesi."
Julkaistu on, mutta evoteoreetikoille ei ole kelvannut, koska he ovat puolueellisia evoluution suuntaan. He eivät tule hyväksymään mitään sellaista jota ei saada sopimaan heidän ahtaisiin naturalistisiin paradigmoihinsa, toisinsanoen, kuten yksi evoluutikko sanoikin, "Jumalalle ei saa antaa jalkaa oven väliin.""Luominen itsessään on havaittu, painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. "
Ei olla, taikuutta ei ole havaittu missään.
"Julkaistu on, mutta evoteoreetikoille ei ole kelvannut, koska he ovat puolueellisia evoluution suuntaan. "
Siis julkaistu vertaisarviointiin. Kreationistien omajulkaisut ja kreationistien "arvioimat" julkaisut eivät ole vertaisarvioituja.
Evoluution olemassaolo ei ole kyseenlainen asia. Eliöt muuttuvat sukupolvien välillä.
>>Evoluutioteoriasta taas ei mitään todisteita ole.<<
Kyllä tämäkin veppisivu osoittaa, että evoluutioteoria on. Eli siis on todisteita evoluutioteorian olemassaolosta.Niin, se todiste evoluutioteorian olemassaolosta unohtui, eli se veppisivu. Tuossa:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Olet erittäin oikeassa, creation of God on TODELLA SUURI asia,
kaiken olemassa olevan takana on "joku" . Ei käkikellokaan synny
itsestään,silläkin on ollut suunnittelija ja tekijä. Yksi parhaimmista
todistuksista, joka on kaikkein lähimpänä ihmistä, on aivot-
niiden täsmällisyyttä ei tule koskaan mikään tietokone
voittamaan !!! Rauhaa, shalom !!!!!!!!!!!!!!- Taikauskonnoton
Kreationismin lähtöolettamus on väärä. Siihen koko korttitalo kaatuu.
- Fiksu_Kreationisti
Kreationismin lähtäolettamus on täysin oikea. Ihmiskunta ja eläimet on kaiken todistusaineiston perusteella luotu.
- 8765
Aloittaja, voisit noudattaa tieteen metodia, että voisit kutsua kreationistista lajikehitystä tieteeksi. Annan tässä lyhyesti ohjeet, niillä onnistut.
1. Esität olettamuksen, että Jumala loi eläimet.
2. Kerrot teoreettisen mallin, miten Jumala loi eläimet.
3. Annat teoriasi julkiseen tarkasteluun.
4. Kerrot, millä metodeilla teoriasi voidaan todistaa kokeellisesti, kenen tahansa toimesta.
Ensimmäinen vaihe on jo suoritettu, kolme pikku vaihetta ja Nobel on sinun.
Onnea matkaan, evoluutio on tosin läpäissyt nuo vaiheet jo kauan sitten.
Ei Newtonkaan ollut oikeassa kaikissa asioissa. Tarvittiin Saksalainen, juutalaisena syntynyt ateisti korjaamaan hänen virheensä. - ErkkiMerkkinen
Todista sitten tieteesi keinoin ettei luojajumala ole Brahma, vaan oma jumalasi.
- Timo_loi_maailman
Minulla tuli jumala uniin ja kertoi asian oikeat laidat, ja puhun nyt siitä oikeasta jumalasta, en näistä leikkijumalista.
Jumala tullessaan sanoi että hän ei ole luonut ihmistä eikä maailmaa, hän delegoi sen naapurin Timolle jonka hän loi juovuspäissään kun ei parempaa tekemistä keksinyt, sitten Timo loi maailmankaikkeuden ja eläimet ja ihmiset, no tämä selittää jo paljon miksi maailma on sellainen kuin se on.
Eli muistakaa että jumala ei luonut maailmaa vaan se oli Timo jumalan pyynnöstä.
Muistakaapa nyt päivittää tämä fakta raamattuun ja muihin pyhiin kirjoihin. Käsite "tiede" on suhteellinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää sille, mikä on tiedettä ja mikä ei. Jotkut ei-uskovat tiedemiehet ovat omasta päästään vain laatineet ne kehykset, joiden sisäpuolella olevat asiat lasketaan tieteeseen kuuluviksi. He ovat tarkoituksellisesti rajanneet tieteen määritelmän sellaiseksi, että Jumala ja hengelliset asiat voidaan jättää sen ulkopuolelle.
Yhtä hyvin me kreationistit voimme määritellä tieteen rajat sellaisiksi, että siihen kuuluu lähtökohtana se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Kaikki ne oppinäkemykset, jotka eivät täytä näitä ehtoja, eivät siten kuuluu tieteeseen. Ne ovat vain ihmisten subjektiivisia uskomuksia ja opillisia harhoja ja mielikuvitusta.- tieteenharrastaja
Jos mikä tahnsa porukka saa päättää merkityksen mille tahansa tietyn kielen sanalle, kommunikaatio sillä kielellä käy mahdottomaksi. Onneksi noita päätöksiä ei kyetä toimeenpanemaan, jos merkittävä osa kielen käyttäjistä ei niitä hyväksy.
Sanalle "tiede" merkityksen antaa tiedeyhteisö, ja suomenkielen käyttäjien ylivoimainen enemmistö hyväksyy sen. - KazuKa
"Käsite "tiede" on suhteellinen käsite. "
"Tiede" on ehkä suhteellinen, mutta tiede ei ole.
Tieteellä on määritelmä: Järjestelmä, jossa rakennetaan ja järjestestellään tietoa testattaviksi selityksiksi ja ennustuksiksi.
"Yhtä hyvin me kreationistit voimme määritellä tieteen rajat sellaisiksi, että siihen kuuluu lähtökohtana se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. "
Miksi te luulette olevanne erehtymättömiä? Johtopäätöksellä ei ikinä aloiteta. Sinulla on siis ennakko-oletus siitä, että kreationismi on totta ja sitten on todellisuus tieteineen, joka on ristiriidassa ennakko-oletuksesi kanssa. Yrität muuttaa todellisuutta etkä ennakko-oletustasi. Tälle käytökselle oli jokin nimikin, muistatko mikä se oli?
- VesaKaitera
"Kreationismi siis on tiedettä koska siitä on todisteita ja se noudattaa tieteen menetelmää. Evoluutioteoriasta taas ei mitään todisteita ole."
Evoluutioteorista on paljonkin todisteita. Ylivoimainen valtaosa tiedemiehistä ja -naisista pitää evoluutioteoriaa itsestään selvänä. Tiedemaailmassa tästä asiasta ei juurikaan käydä keskustelua. Kreationismi kuuluu selkeästi uskonnon piiriin. Jos joku siihen uskoo, niin siitä vaan. Mutta älköön kukaan menkö ihan vakavasti väittämään, että kreationismi olisi tiedettä. Se on ollut sitä vielä pari sataa vuotta sitten ennen kuin Charles Darwin paneutui asiaan. Muttei ole enää. - antijyri
"Kreationismi on tiedettä."
Ja lehmä lentää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1273387
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi923120- 172328
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa271814"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211688Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151549Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak181514Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu291466Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181431Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????811365