Pakolaisuus-termiä käytetään törkeästi väärin.

Mikäli YK:n määriteltävää pakolaislinjausta ja sopimuksia tulkittaisiin tiukasti, mitä enemmistö hyvinvointivaltioiden kansalaisista ympäri maailmaa loppujen lopuksi haluaa demokratioissaan (osa maista suojelee tiukasti rajojaan sekä humanistisen maahan muuton että laittoman elintaso eli ns. pakolaismaahan muuton suoranaiseksi estämiseksi), pitäisi sitoutua ottamaan tietty määrä oikeasti pakolaisleireiltä tutkitusti todettuja humanitäärisen pakolaisuuden kriteerit täyttävät henkilöt, vieläpä niin että prioriteetti olisi heissäkin kaikista heikompiosaisten auttaminen eli niiden joiden selviytyminen pelkästään vaikeissa oloissa leireillä on uhattuna.

Kaikkeen muuhun laittomaksi todettuun maahantulemiseen (elintasopakolaisuus termiin liittyvää siirtolaisuutta) tulisi suhtautua yksimielisen tiukasti ja estää se välittömästi sekä palauttaa henkilöt välittömästi pois. Tämä antaisi myös oikean signaalin koko touhua pyörittävään puolirikolliseen ja järjestäytyneeseen "matkustuksia järjestäville organisaatioille" sekä olisi inhimillisesti oikein myös siirtolaisuutta yrittävälle, eli hän säästäisi rahansa kotimaansa tilanteeseen ilman nykyistä riskiä että erittäin kalliisti rahoitettu matka ei päädy kuitenkin osalta pettymykseen joka palauttamisesta syntyy.

Näin yhteiskuntien resurssit myös hoitaa oikeasti hätää kärsivät humanistisen pakolaisuuden kiintiöpakolaisuudet ( tässä pitää muistaa että humanistinen pakolaisuus auttaa aina vain valittuja, ei koskaan kaikkia voida auttaa. Siksi auttaminen pitäisi kohdentaa kaikkein hädänalaisimpiin joita ei voi olla saapuneet kävelykuntoiset raavaat miehet jotka osaavat valehdella motiivinsa hyvin) jokseenkin voivat riittää eikä lopputuloksena ole nk. epäonnistuneessa monikulttuurisuudessa rypevät valtiojärjestelmät.

SPRn Pekka Annala kirjoittaa KSML lehdessä (samalla paljastaen todellisuuden tulevat ongelmat kääntäen, ehkä tahtomattaa mutta inhorealistisen selvästi rivien välistä):
"Annala arvioi että noin puolet tulijoita saa jäädä maahan. Annalan mielestä pakolaisten pitää jakaa takaisesti kuntiin ja niissä eri asumisalueille".

Utopiaa.Tuohon voi todeta että missä vaiheessa Suomessa voidaan pakottaa ihminen asumaan sijoitetussa kunnaan tai sen asuinalueella? Täyttä typeryyden ylistämistä SPRn johtohenkilön suusta, kuin tietämättömyyden ummistamista mistä mikä on todellista jo nyt Suomessa asumisen ja sen slummiutumisen osalta ja mitä on tapahtunut 25 vuoden aikana kiintiöpakolaisten osalta. Tuota ei ole muuten P. Annala pystytty missään päin maailmaan ratkaisemaan koska siihen ei ole edes oikeasti halua - rikas eliitti haluaa asua omillaan, slummit ovat oma "maailmansa".
Maailman todellisuutta.

Miten ihminen on suomessakin käyttäytynyt koko historian ajan kantaväestön osalta (ns. hyvät asuinalueet, ns. huonot asuinalueet). Tuo ei eroa siten edes pakolaisten osalta. He muuttavat lopulta "omiin lähiöihinsä" ja keskittyvät jopa tiettyihin kaupunkeihin, joka on täysin luonnollista ihmisen toimintaa ja perusteltua inhimillisesti. Asuminen on edullisempaa slummissa ja siellä asuu tuttuja, samoista tapakulttuureista tulevia henkilöitä.

Seuraavaksi Pekka Annala jatkaakin, sahaten oksaa utopististen ajatuksiensa alta:
"Suomessa ei pidä missään nimessä tehdä niin, että joku kaupunginosa on pelkästään maahanmuuttajille. Jos tälle linjalle mennään, siitä tulee ikäviä seurauksia. Tässä kuntien asuntopolitiikalla on oma roolinsa".

Artkikelissa mm. viitataan Ruotsin Rosengårdin alueeseen Malmössa, jonka asukkaista 90 prosenttia on maahanmuuttajia (huomioi, pakolaispohjaisen humanistisen maahanmuuton tapauksia erikoisesti, ei firmoihin rekrytoituja työperäisiä siirtolaisia tms). Ja jonka erittäin ikävät ongelmat jo koko Ruotsin kansantalouteen, turvallisuuteen ja kansalliseen kehitykseen tunnustetaan laajasti.
Aluetta kuvataan pahimmillaan että se ei ole edes enää Ruotsia. Onko se sitten monikulttuurisideologian umpikuja? Surkea epäonnistuminen? Syntynyt syöpäpesäke Ruotsin valtiolle johon ei auta enää tässä vaiheessa mitkään solulääkkeet?

Eli P.Annala myöntää ja sahaa oksaa pois humanisten maahanmuuton onnistumisen edellytyksiltä todeten "ikävät seuraukset", joita yhteiskunnallisesti tilanne tulee aiheuttamaan. Utopiaa näet on että kuntien asuntopolitiikalla on mitään keinoja ja edes interesteja tuota muuttaa. Ihmisiä ei voi pakottaa asumaan muualle Suomessa mihin ihminen ei lopulta sopeudu. Kuntien sisäisessä politiikassa vaikuttavat suuremmat voimat, eivät salli edes sitä että pakolaiset tulevat asumaan pysyvästi hienostoasuinalueille. Tätä kehitystä sääntelee myös markkinatalouden voimat, kun puhutaan kiinteistöjen ja asuntojen arvoista joita ei haluta vaarantaa slummiuttamalla aluetta sekä mm. kaavoitukseen vaikutetaan sen osalta miten mahdollistetaan edes pakolaisten saapuminen edullisiin vuokra-asuntoihin, vaikkapa Sipoon rantaan, arvokiinteistöjen ja asumisilmapiiriin.

http://mvlehti.net/2015/10/11/lukija-onko-terrorismin-torjunta-suomessa-pelkka-vitsi/

vastuu on politiikoilla. He vaan hyysäävät pakolaisia. Tätä tämä on kauheimmillaan

Kiteytettynä mistä kaikessa on kyse, miksi asia nähdään ONGELMANA.
Ihmiset eivät halua elinympäristöönsä kerättynä ongelmia, turvallisuusuhkia, hallitsemattomia muutoksia ja riskitekijöitä. Tämä on ihan luonnollista, ihmisen elämiseen liittyviä perustoiveita.

Ihmiset ymmärtävät että Suomeen jo 25 vuotta ajettu humanisen pakolaisuuden verhoon tai "kaapuun" paremminkin puettu muutostilanne, on muuttanut yhteiskuntamme noissa näkökulmissa huonommaksi. Tuota kehitystä pelätään aiheellisesti.

Mitä nuo vaaralliset tekijät sitten ovat.
- Kehitykseen liittyy Islamistisuuden ongelmat jotka voidaan havaita jo yhteiskunnissa jotka ovat tässä epäilyttävässä kehityksessä pidemmällä.

- Turvallisuusuhkat slummiutumisesta ja sen vaikutuksista rikollisuuteen ja ihmisten valintoihin jotka slummeissa asuvat sopeutumattomina yhteiskunnan kehittämiseen (uudet tavat "yrittää" yhteiskunnan sisällä ovat harmaa työ, rikollisuus kuten huumekauppa, paritus &prostituutio yms). Pakolaisten ottaminen lisää slummiutumista kantaväestön slummien "rinnalle", uudemmin, jopa vaikeammin hallittavaksi ongelmaksi kuin aiemmat "suomalaisten slummit".

- Kansantaloudelliset riskit - kustannukset ovat valtavat ja jäävät pysyviksi riippakiviksi yhteiskunnalle.

- Moraalinen rappio yhteiskunnassa ja erilaisten vastakkainasettelujen radikalisoituminen

jne...näitä voisi luetella vaikka kuinka paljon lisää.

Valitettavasti myönteistä puolta ei, sellaiset kun on vähissä tai vaikutuksiltaa vähäpätöisiä suhteessa haittoihin. Lisäksi niihin liittyvät argumentoinnit esim. työvoiman saatavuudesta on jo usealta taholta todettu valheelliseksi virheinformaatioksi koska työvoimapulaa ei tule johon tämä asiayhteys mitenkään tulisi liittymään, eikä ole näköpiirissäkään tulevaisuudessa.

Pakolaisten ottaminen yleisesti nähtynä, pitäisi tunnustaa yhteiskunnan voimavaroja syöväksi asiaksi, reilusti. Jopa niin että ei edes yritetä sanoa muuta.

Jos annat ns. romanikerjäläiselle lantin, on se Sinulta pois mutta hänelle. Tuo lantti ei tule tuottamaan kuin henkistä mielihyvää sekä Sinulle että hänelle.
Auttamista, inhimillistä.

Huomenna saat antaa uuden lantin and so on...

yhteiskunnassa selittää tämä http://markusjansson.blogspot.fi/2015/05/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi.html