Suolaesiintymät todistavat vedenpaisumuksesta

Kuka kumma on Gracie Hann ja mihin hän perustaa juttunsa? Kai mille tahansa typerälle väitteelle löytyy netistä sitä tukeva yksittäinen lause, joten joku lähdekritiikki pitäisi säilyttää.

Lue vaikka nämä tuolta samasta lähteestä:
https://prezi.com/-ofhckjwu0lg/ap-bio-evolution-1-introduction-to-evolution/
https://prezi.com/boa21ytdaoxy/ap-bio-evolution-7-brief-history-of-life/

Meriveden suola on pääasiassa kallio- ja maaperästä siihen liuennutta natriumkloridia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Merivesi

Äiti äiti täällä on setä joka valehtelee!

Niinhän se on että tulivuorista ei purkaudu laavaa vaan suolaa.
http://www.amazon.com/Das-Foods-Hawaiian-Black-Salt/dp/B000K6X8KI

MOT

blacklavasalt kirjoitti:

Niinhän se on että tulivuorista ei purkaudu laavaa vaan suolaa.
http://www.amazon.com/Das-Foods-Hawaiian-Black-Salt/dp/B000K6X8KI

MOT

Lue lisää

Näin juuri. Miksi joku valehtelisi internetissä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Näin juuri. Miksi joku valehtelisi internetissä?

Koska on hädissään olva evoluutikko!

valheestakiinnijääneet kirjoitti:

Koska on hädissään olva evoluutikko!

Sinähän tässä hädissäsi tunnut olevan...

Sinäkin olet taas esimerkki siitä, miten vedenpaisumus halutaan aina kieltää. Pidät sumerilaisten nuolenpääkirjoitusta todempana kuin Raamatun, ilman perusteita. Toki keksit perustelut, koska haluat kieltää Raamatun vedenpaisumuksen. Tosiasiassa sumerilaisten kertomus vain vahvistaa vedenpaisumuksen olleen totta.

rgdgdfgd kirjoitti:

Sinäkin olet taas esimerkki siitä, miten vedenpaisumus halutaan aina kieltää. Pidät sumerilaisten nuolenpääkirjoitusta todempana kuin Raamatun, ilman perusteita. Toki keksit perustelut, koska haluat kieltää Raamatun vedenpaisumuksen. Tosiasiassa sumerilaisten kertomus vain vahvistaa vedenpaisumuksen olleen totta.

Lue lisää

No kun ei vahvista. Ei ole lainkaan todisteita siitä että raamattu olisi muuta kuin satukirja.

rgdgdfgd kirjoitti:

Sinäkin olet taas esimerkki siitä, miten vedenpaisumus halutaan aina kieltää. Pidät sumerilaisten nuolenpääkirjoitusta todempana kuin Raamatun, ilman perusteita. Toki keksit perustelut, koska haluat kieltää Raamatun vedenpaisumuksen. Tosiasiassa sumerilaisten kertomus vain vahvistaa vedenpaisumuksen olleen totta.

Lue lisää

Itse hätäännyt, koska todellisuus horjuttaa uskoasi. Et ole tajunnu, et sulla on uskonvapaus?

rgdgdfgd kirjoitti:

Sinäkin olet taas esimerkki siitä, miten vedenpaisumus halutaan aina kieltää. Pidät sumerilaisten nuolenpääkirjoitusta todempana kuin Raamatun, ilman perusteita. Toki keksit perustelut, koska haluat kieltää Raamatun vedenpaisumuksen. Tosiasiassa sumerilaisten kertomus vain vahvistaa vedenpaisumuksen olleen totta.

Lue lisää

<>

Siltä osin kun nuolenpääkirjoitukset ovat aikalaisdokumentteja ne toki ovat luotettavampia kuin Raamattu, joka kuvaa yleensä jälkikäteen kauan sitten tapahtuneita (tai tapahtuneeksi kuviteltuja) asioita. Eihän tietenkään nuolenpääkirjoituksetkaan mitään jumalallista totuutta ole, niin kuin ei mikään teksti.

laalaalaa kirjoitti:

Itse hätäännyt, koska todellisuus horjuttaa uskoasi. Et ole tajunnu, et sulla on uskonvapaus?

Minä taas luulen, että uskonhorjuminen on juuri toisinpäin.;) Sinä vain teet hallaa itsellesi, kun et halua nöyrtyä totuuden alle. Oletko tajunnut, että vaikka Jumala onkin antanut sinulle mahdollisuuden valita mihin uskot, joudut kerran kuitenkin tekemään hänelle tiliä valinnastasi?

rgdgdfgd kirjoitti:

Minä taas luulen, että uskonhorjuminen on juuri toisinpäin.;) Sinä vain teet hallaa itsellesi, kun et halua nöyrtyä totuuden alle. Oletko tajunnut, että vaikka Jumala onkin antanut sinulle mahdollisuuden valita mihin uskot, joudut kerran kuitenkin tekemään hänelle tiliä valinnastasi?

Lue lisää

En ole kristitty, uskon muihin jumaliin. Mitä sinä tiedät nöyryydestäni? Kristityillä on paha tapa kuvitella tietävänsä toisten elämä. Etkä uhkailemalla saa minua käännettyä :) olet ihan hassu.

laalaalaa kirjoitti:

En ole kristitty, uskon muihin jumaliin. Mitä sinä tiedät nöyryydestäni? Kristityillä on paha tapa kuvitella tietävänsä toisten elämä. Etkä uhkailemalla saa minua käännettyä :) olet ihan hassu.

Lue lisää

Sillä mitä minä sinusta tiedän ei ole tietenkään mitään merkitystä. Enkä tiedäkään sinusta mitään. Jumala kuitenkin tuntee sinut paremmin kuin sinä itse. Jos olemme nöyriä, alistumme kaikessa Raamatun Jumalan tahtoon. Se ei tarkoita, että näyttäismme aina nöyriltä. Mooseksesta sanottiin, että hän oli nöyrempi, kuin kukaan muu maan päällä. Kuitenkin hän oli suuri johtaja, joka puhui monesti kovia sanoja. Mutta hän oli nöyrtynyt Jumalan tahtoon kaikessa.
Sen sijaan Raamtussa puhutaan ihmisistä, jotka ovat mielistyneet nöyryyteen. He asettavat itselleen kaikenlaisa määräyksiä. Ei saa syödä lihaa. Täytyy eristäytyä muusta maailmasta jne. Mutta se on tosiasiassa suurta ylpeyttä, kuten Raamatussa sanotaan: "Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sen tähden, ettei se ruumista säästä; MUTTA se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi."
Nämä gurut sun muut korottavat itseään muiden edessä oman "hyvyytensä" kautta. Me olemme kuitenkin jokaikinen pahoja Jumalan edessä ja tarvitsemme armoa häneltä. Sen hän Jeesuksessa antaakin jokaiselle, joka ottaa pelastuksen vastaan.

laalaalaa kirjoitti:

En ole kristitty, uskon muihin jumaliin. Mitä sinä tiedät nöyryydestäni? Kristityillä on paha tapa kuvitella tietävänsä toisten elämä. Etkä uhkailemalla saa minua käännettyä :) olet ihan hassu.

Lue lisää

" Etkä uhkailemalla saa minua käännettyä "

Niin, miksi ihmeessä pitää ruveta uhkailemaan. Jahve taitaakin olla melkoinen äkämätäti. Uhkaa hukuttaa , jos ei totella. Kuka tekisi saman omille lapsilleen? Ei ainakaan minun isäni.

janipetteri.3v kirjoitti:

" Etkä uhkailemalla saa minua käännettyä "

Niin, miksi ihmeessä pitää ruveta uhkailemaan. Jahve taitaakin olla melkoinen äkämätäti. Uhkaa hukuttaa , jos ei totella. Kuka tekisi saman omille lapsilleen? Ei ainakaan minun isäni.

Lue lisää

Jumala tekee meille ansiomme mukaan. Hän ei pyhyytensä ja oikeudenmukaisuutensa tähden voi katsoa syntejämme läpi sormien. Ei hänelle jää siksi muuta vaihtoehtoa.;( Hän kuitenkin suuressa armossaan meitä kohtaan lähetti synnittömän ja viattoman Poikansa sovittamaan meidän syntimme. Ja ilosanomana meille julistetaan, että uskomalla Jeesukseen, saa synnit anteeksi!

rgdgdfgd kirjoitti:

Jumala tekee meille ansiomme mukaan. Hän ei pyhyytensä ja oikeudenmukaisuutensa tähden voi katsoa syntejämme läpi sormien. Ei hänelle jää siksi muuta vaihtoehtoa.;( Hän kuitenkin suuressa armossaan meitä kohtaan lähetti synnittömän ja viattoman Poikansa sovittamaan meidän syntimme. Ja ilosanomana meille julistetaan, että uskomalla Jeesukseen, saa synnit anteeksi!

Lue lisää

Taidat puhua itsestäsi, koska se mitä juuri sanoit, projisoi omaa sisintäsi. Toissijaista onkin, tapahtuiko vedenpaisumus, vaan se, että tahdot niin tapahtuneen.
Projisointia, ei mitään muuta.

janipetteri.3v kirjoitti:

Taidat puhua itsestäsi, koska se mitä juuri sanoit, projisoi omaa sisintäsi. Toissijaista onkin, tapahtuiko vedenpaisumus, vaan se, että tahdot niin tapahtuneen.
Projisointia, ei mitään muuta.

Lue lisää

Tottakai puhuin myös itsestäni. En kuitenkaan priorisoi omaa sisintäni, vaan Raamattua. Pyrin kaiken perustamaan Jumalan Sanalle, enkä omaan ymmärrykseni. Ei kai sitä omaan ymmärrykseensä voi niin paljoa luottaa. Me jokainen ollaan peritty Aadamilta ja Eevalta turmeltunut luontomme. Se turmeltuneisuute näkyy kyllä meidän jokaisen elämässä. Raamattu sanoo: "Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden Jumalan armosta sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa."
Ensisijainen asia on uskoa Jumalaa. Ei maailman luomista kukaan järjen kautta ymmärrä. Ja vaikka uskoisi evoluutioteoriaan, ei sitäkän järjellä voi käsittää. Mutta "uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä". Sitten kun sinunkin sydämesi kääntyy Jeesuksen puoleen, ymmärrät sinäkin uskon kautta myös vedenpaisumuksen.

rgdgdfgd kirjoitti:

Tottakai puhuin myös itsestäni. En kuitenkaan priorisoi omaa sisintäni, vaan Raamattua. Pyrin kaiken perustamaan Jumalan Sanalle, enkä omaan ymmärrykseni. Ei kai sitä omaan ymmärrykseensä voi niin paljoa luottaa. Me jokainen ollaan peritty Aadamilta ja Eevalta turmeltunut luontomme. Se turmeltuneisuute näkyy kyllä meidän jokaisen elämässä. Raamattu sanoo: "Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden Jumalan armosta sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa."
Ensisijainen asia on uskoa Jumalaa. Ei maailman luomista kukaan järjen kautta ymmärrä. Ja vaikka uskoisi evoluutioteoriaan, ei sitäkän järjellä voi käsittää. Mutta "uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä". Sitten kun sinunkin sydämesi kääntyy Jeesuksen puoleen, ymmärrät sinäkin uskon kautta myös vedenpaisumuksen.

Lue lisää

" ymmärrät sinäkin uskon kautta myös vedenpaisumuksen."

Oikein todistat itsestäsi, kun sanot uskosi perustuvan Raamatun prinsiippeihin.
Uskosi on kuitenkin kehäpäättelyä: Raamattu todistaisi itsensä puolesta.

Näyttö pitää kuitenkin tulla muualta. Voit tarkastella joko Luonnon suurta kirjaa, tai tutkia antropologiaa, miten kertomukset syntyvät.
Parhaassa tapauksessa nämä kaksi sitten tukevat toisiaan.

Kreationistit haluaisivat mielellään unohtaa antropologisen näkökulman ja siksi keskittyvät esittelemään geologisia aihetodisteita, kuten ketjun aloittajakin pyrkii osoittamaan suolahypoteesinsa kanssa.

Toisaalta suola näytteli suurta roolia "paratiisin" menetyksessä.

Raamatullisen paratiisikertomuksen esikuva oli Eridun kaupungissa ollut salattu puutarha.
Eridun kaupungin suojelusjumala oli Enki, joka sumerilaisessa tulvatarinassa varoitti "Nooaa" Ziusudraa Enlil-jumalan pahoista aikeista hukuttaa maanpiiri.
Enlil taasen oli naapurikaupungin Girsun suojelusjumala.

Ilman suurempia vaikeuksia voi päätellä, että kilpailevat kaupungit olivat huonoissa väleissä.

Sumerin kuningasten lista päättyy Ziusudraan. Tsunami hukuttu Etelä-Mesopotamian Intian Valtamereltä tulleeseen suolaveteen. Eridun kaupungin pellot muuttuivat elinkelvottomiksi. Kaupunki hylättiin ja väki muutti 50 kilometriä pohjoisemmaksi, jossa perustettiin Uruchin kaupunki, Raamatusta tuttu Ur.
Enlil, tuulen jumala, oli voittanut Eridun jumalan Enkin, mutta vain toistaiseksi.
Enki, Ea, Yah. Hebrealaisten hellässä hoivassa Enkistä kasvoi Yah-weh,
myrskyn ja tulivuorten mahtava jumala, jonka pyhää vuorta ei saanut koskea, eikä hänen nimeään edes lausua.

janipetteri.3v kirjoitti:

" ymmärrät sinäkin uskon kautta myös vedenpaisumuksen."

Oikein todistat itsestäsi, kun sanot uskosi perustuvan Raamatun prinsiippeihin.
Uskosi on kuitenkin kehäpäättelyä: Raamattu todistaisi itsensä puolesta.

Näyttö pitää kuitenkin tulla muualta. Voit tarkastella joko Luonnon suurta kirjaa, tai tutkia antropologiaa, miten kertomukset syntyvät.
Parhaassa tapauksessa nämä kaksi sitten tukevat toisiaan.

Kreationistit haluaisivat mielellään unohtaa antropologisen näkökulman ja siksi keskittyvät esittelemään geologisia aihetodisteita, kuten ketjun aloittajakin pyrkii osoittamaan suolahypoteesinsa kanssa.

Toisaalta suola näytteli suurta roolia "paratiisin" menetyksessä.

Raamatullisen paratiisikertomuksen esikuva oli Eridun kaupungissa ollut salattu puutarha.
Eridun kaupungin suojelusjumala oli Enki, joka sumerilaisessa tulvatarinassa varoitti "Nooaa" Ziusudraa Enlil-jumalan pahoista aikeista hukuttaa maanpiiri.
Enlil taasen oli naapurikaupungin Girsun suojelusjumala.

Ilman suurempia vaikeuksia voi päätellä, että kilpailevat kaupungit olivat huonoissa väleissä.

Sumerin kuningasten lista päättyy Ziusudraan. Tsunami hukuttu Etelä-Mesopotamian Intian Valtamereltä tulleeseen suolaveteen. Eridun kaupungin pellot muuttuivat elinkelvottomiksi. Kaupunki hylättiin ja väki muutti 50 kilometriä pohjoisemmaksi, jossa perustettiin Uruchin kaupunki, Raamatusta tuttu Ur.
Enlil, tuulen jumala, oli voittanut Eridun jumalan Enkin, mutta vain toistaiseksi.
Enki, Ea, Yah. Hebrealaisten hellässä hoivassa Enkistä kasvoi Yah-weh,
myrskyn ja tulivuorten mahtava jumala, jonka pyhää vuorta ei saanut koskea, eikä hänen nimeään edes lausua.

Lue lisää

http://fkf.net/RonWyatt/nooan/index.html
Uskoni ei ole kehäpäättelyä, vaan Jumalan Henki todistaa minulle sisimmässäni Raamatun olevan totta. Saman hän tekee sinullekin, heti kun käännyt Jeesuksen puoleen. Tottakai myös tosiasiat vahvistavat aina Raamatun olevan totta. Siksi niitä tosiasioita viisaampien onkin helppo puolustaa. Onneksi kuitenkaan minunkaltaisten yksinkertaisten ihmisten ei tarvitse kaikkea järjellä ymmärtää uskoakseen. Kaikki Raamatun kertomukset kuitenkin aikanaan selviää. Jeesus sanoikin, että jokaisen tulee nöyrtyä lapsenkaltaiseksi ja ottaa vastaan evankeliumi. Moni on niin tehnyt ja tullut viisaaksi.

rgdgdfgd kirjoitti:

http://fkf.net/RonWyatt/nooan/index.html
Uskoni ei ole kehäpäättelyä, vaan Jumalan Henki todistaa minulle sisimmässäni Raamatun olevan totta. Saman hän tekee sinullekin, heti kun käännyt Jeesuksen puoleen. Tottakai myös tosiasiat vahvistavat aina Raamatun olevan totta. Siksi niitä tosiasioita viisaampien onkin helppo puolustaa. Onneksi kuitenkaan minunkaltaisten yksinkertaisten ihmisten ei tarvitse kaikkea järjellä ymmärtää uskoakseen. Kaikki Raamatun kertomukset kuitenkin aikanaan selviää. Jeesus sanoikin, että jokaisen tulee nöyrtyä lapsenkaltaiseksi ja ottaa vastaan evankeliumi. Moni on niin tehnyt ja tullut viisaaksi.

Lue lisää

Nyt puhut tärkeitä sanoja. Heitän sinulle ajatusleikin : jos olisit syntynyt ja kasvanut vaikkapa Nepalissa, olisi perustelut uskosi kohteelle toiset ja pitäisit kristittyjä väärinuskovina. Minua opetti paljon tämä ajatus. On kovin vaikea tajuta tuota "ansionsa mukaan", vaikuttaa kostolta? Siis jos ei usko, niin tapahtuu jotain pahaa. Yritäpä perehtyä muihinkin uskontoihin, ei se ole vaarallista :) eikä vahingoita sinua, jos uskosi on vahva.

laalaalaa kirjoitti:

Nyt puhut tärkeitä sanoja. Heitän sinulle ajatusleikin : jos olisit syntynyt ja kasvanut vaikkapa Nepalissa, olisi perustelut uskosi kohteelle toiset ja pitäisit kristittyjä väärinuskovina. Minua opetti paljon tämä ajatus. On kovin vaikea tajuta tuota "ansionsa mukaan", vaikuttaa kostolta? Siis jos ei usko, niin tapahtuu jotain pahaa. Yritäpä perehtyä muihinkin uskontoihin, ei se ole vaarallista :) eikä vahingoita sinua, jos uskosi on vahva.

Lue lisää

Jeesus on maailman valkeus. Muissa uskonnoissa voidaan vaeltaa kaikissa synneissä. Mutta jos tulee Jeesuksen valkeuteen, täytyy ne tunnustaa ja hyljätä. Voi olla, että Nepalilaisena uskoisin heidän tavalla. Tuskin se kuitenkaan tyydyttäisi minua. Hehän ovat ainatotuuden etsijöitä. En ole kenenkään idän uskonnon harjoittajan kuullut löytäneensä totuutta. Mutta Jeesus lupasi antaa sitä vettä, jota juotuaan ei janoa enää mitään muuta. Sen voin todistaa todeksi.
Se että tulee uskoa Jeesukseen pelastuakseen tarkoittaa sitä, että myös myöntää oman syntisyytensä. Ymmärtää tarvitsevansa pelastusta.

rgdgdfgd kirjoitti:

Jeesus on maailman valkeus. Muissa uskonnoissa voidaan vaeltaa kaikissa synneissä. Mutta jos tulee Jeesuksen valkeuteen, täytyy ne tunnustaa ja hyljätä. Voi olla, että Nepalilaisena uskoisin heidän tavalla. Tuskin se kuitenkaan tyydyttäisi minua. Hehän ovat ainatotuuden etsijöitä. En ole kenenkään idän uskonnon harjoittajan kuullut löytäneensä totuutta. Mutta Jeesus lupasi antaa sitä vettä, jota juotuaan ei janoa enää mitään muuta. Sen voin todistaa todeksi.
Se että tulee uskoa Jeesukseen pelastuakseen tarkoittaa sitä, että myös myöntää oman syntisyytensä. Ymmärtää tarvitsevansa pelastusta.

Lue lisää

Arvostan uskoasi ja huomaan, että olet vakaumuksellinen kristitty - se ei tietenkään ole paha asia. Olen kristinuskosta lukenut ja olen selaillut myös Raamattua ja tunnen pelastussanoman mutta sisimmässäni uskon toisenlaiseen maailmanjärjestykseen ja olen löytänyt rauhan ja totuuden muusta kuin kristinuskosta. Hyvää jatkoa sinulle, rauhaa ja tasapainoa elämääsi :)

rgdgdfgd kirjoitti:

Jeesus on maailman valkeus. Muissa uskonnoissa voidaan vaeltaa kaikissa synneissä. Mutta jos tulee Jeesuksen valkeuteen, täytyy ne tunnustaa ja hyljätä. Voi olla, että Nepalilaisena uskoisin heidän tavalla. Tuskin se kuitenkaan tyydyttäisi minua. Hehän ovat ainatotuuden etsijöitä. En ole kenenkään idän uskonnon harjoittajan kuullut löytäneensä totuutta. Mutta Jeesus lupasi antaa sitä vettä, jota juotuaan ei janoa enää mitään muuta. Sen voin todistaa todeksi.
Se että tulee uskoa Jeesukseen pelastuakseen tarkoittaa sitä, että myös myöntää oman syntisyytensä. Ymmärtää tarvitsevansa pelastusta.

Lue lisää

" ollaan peritty Aadamilta ja Eevalta turmeltunut luontomme"

Jälleen voit puhua vain omasta puolestasi.

Uskonnot, joita saattaisit nimittää pakanallisiksi, opettavat tuota perisyntioppia.
Ehkä sinun kannattaisi lukea jokin yleistasolla uskontoja esittelevä teos, niin ymmärtäisit väittämiesi onttouden. Se, mitä esittelet uskonasi, on sinulle opetettu, mielikuvia ja tunnetiloja myöten.

janipetteri.3v kirjoitti:

" ollaan peritty Aadamilta ja Eevalta turmeltunut luontomme"

Jälleen voit puhua vain omasta puolestasi.

Uskonnot, joita saattaisit nimittää pakanallisiksi, opettavat tuota perisyntioppia.
Ehkä sinun kannattaisi lukea jokin yleistasolla uskontoja esittelevä teos, niin ymmärtäisit väittämiesi onttouden. Se, mitä esittelet uskonasi, on sinulle opetettu, mielikuvia ja tunnetiloja myöten.

Lue lisää

Ei sitä ole opetettu minulle. Jeesus nousi kuolleista ja elää tänäkin päivänä. Hän muutti sisimpäni. Elin täysin maailman mukaisesti, enkä kyennyt pysymään erossa alkoholistakaan paria päivää kauempaa. Päässä vain jyskytti koko ajan, että pitää saada olutta. Mutta Jeesus - koska hän elää - vapautti minut kaikista noista siteistä. Sen sijaan hän ja Raamattu tuli minulle rakkaaksi. Ei tämä minulle siis mitään kuollutta oppia ole.

rgdgdfgd kirjoitti:

Ei sitä ole opetettu minulle. Jeesus nousi kuolleista ja elää tänäkin päivänä. Hän muutti sisimpäni. Elin täysin maailman mukaisesti, enkä kyennyt pysymään erossa alkoholistakaan paria päivää kauempaa. Päässä vain jyskytti koko ajan, että pitää saada olutta. Mutta Jeesus - koska hän elää - vapautti minut kaikista noista siteistä. Sen sijaan hän ja Raamattu tuli minulle rakkaaksi. Ei tämä minulle siis mitään kuollutta oppia ole.

Lue lisää

"Ei sitä ole opetettu minulle. "

Uskallan olla eri mieltä. Kokonaisuudessaan läntisiä kulttuureita vaivaa juurikin tämä ajatus ihmisen peritystä turmeltuneisuudesta. Se heijastuu lasten kasvatukseen ja ylipäätänsä oman itsen ja toisten arvostukseen.
Kenties asia valkenee sinulle joskus matkan varrella.

Alkoholista pitää todeta, että se on kemiallinen yhdiste, joka aiheuttaa voimakasta riippuvuutta. Siihen retkahtaminen tai siitä irtipääseminen ei tässä tapauksessa riitä todistamaan yhtään mistään muusta kuin addiktion katkeamisesta. Onnittelut silti elämäntaparemontista.

Totuus parka:

"Toivottavasti evolutionistien yritykset eivät kyllästytä häntä, jotta hän jaksaa jatkossakin puolustaa totuutta.

Kovilla se varmaan tuntee olevansa tällaisten puolustajien hoidossa.

Kyllä tiedän. Esim. vuorisuolaa kaivetaan maan uumenista. NaCl. Salzstock.

Vesi on peräisin maan alta. Kuten suurin osa suolasta.
http://www.hs.fi/tiede/a1402625009773
https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kyllä tiedän. Esim. vuorisuolaa kaivetaan maan uumenista. NaCl. Salzstock.

Vesi on peräisin maan alta. Kuten suurin osa suolasta.
http://www.hs.fi/tiede/a1402625009773
https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Lue lisää

Maapallon vesi on peräisin sieltä, mistä koko maapallokin eli aurinkokuntamme alkupilvestä. Osa siitä jäi suoraan pinnalle maapallon jäähtyessä, toinen kiinnittyi kallioiden kiviin ja osaksi nousi sieltä myöhemmin pintaan ja kolmas kiersi aikansa komeetoissa aurinkokuntaa ennen putoamista Maahan.

Kaikki suola on myös tullut alkupilvestä ja silläkin oli nuo kolme reittiä nykypaikkoihinsa. Valtaosa on kiertänyt maanpinnalle kallioiden kautta ja pääosa tästä on niissä vieläkin. Suolan kivistä pintaan tulon pääreitti on ollut eroosio, veteenliukeneminen, jokikuljetus ja veden haihtuminen. Paljon suolaa on pintaan tultuaan hautautunut suolana tai uudelleen kiviin sioutuneena takaisin maahan.

Luepa "Earth System History", niin ajatuksesi syvenevät.

Aika hurja on se vedenpaisumus ollut. Suolavettä suihkuaa avaruuteen Saturnusta kiertävän Enceladuksen etelänavalta vieläkin.

http://www.astrobio.net/news-exclusive/cassini-plunged-into-icy-plumes-of-enceladus/

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kyllä tiedän. Esim. vuorisuolaa kaivetaan maan uumenista. NaCl. Salzstock.

Vesi on peräisin maan alta. Kuten suurin osa suolasta.
http://www.hs.fi/tiede/a1402625009773
https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Lue lisää

"Vesi on peräisin maan alta. Kuten suurin osa suolasta."

Miten ymmärrät linkkisi lauseen:

"Salt tectonics is concerned with the geometries and processes associated with the presence of significant thicknesses of evaporites containing rock salt within a stratigraphic sequence of rocks."?

Avuksesi määritelmä sanalle evaporite Wikipediasta:

"Evaporite /ɨˈvæpəraɪt/ is a name for a water-soluble mineral sediment that results from concentration and crystallization by evaporation from an aqueous solution"

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Aika hurja on se vedenpaisumus ollut. Suolavettä suihkuaa avaruuteen Saturnusta kiertävän Enceladuksen etelänavalta vieläkin.

http://www.astrobio.net/news-exclusive/cassini-plunged-into-icy-plumes-of-enceladus/

Lue lisää

Jassoo, s i n n e kaikki ylimääräinen vesi menikin! :-)

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kyllä tiedän. Esim. vuorisuolaa kaivetaan maan uumenista. NaCl. Salzstock.

Vesi on peräisin maan alta. Kuten suurin osa suolasta.
http://www.hs.fi/tiede/a1402625009773
https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_tectonics

Lue lisää

Eli nyt olet eri mieltä oman aloituksesi kanssa? On todella helppoa pyyhkiä kretulla pöytää... Tehän kumuatte itse itsenne.

Siinäpä tuli kretupellelle pataan 100-0. Hienoa Moloch!

El Sod on n. 1400 m merenpinnan yläpuolella.

http://www.tiptopglobe.com/city?i=706438&n=El Sod

Juu,onhan se entistä merenpohjaa, nimittäin vedenpaisumuksen merenpohjaa.
Mutta El Sod:in suola on kyllä peräisin maan alta.

Kretut_mielenvikaisia kirjoitti:

Siinäpä tuli kretupellelle pataan 100-0. Hienoa Moloch!

https://en.wikipedia.org/wiki/Crater_lake

Tuosta voi jokainen tutkia kraaterijärvien suolapitoisuuksia.

Se on argumentti, joka ratkaisee.

http://mission-blue.org/2013/08/gulf-of-mexico-brine-pools-with-megan-cook/

"The super-high salinity of brine water makes it uninhabitable for nearly all species of life."

En millään viitsisi haaskata aikaa kanssasi, mutta laitetaan nyt niitti tähän keskusteluun. Ja koska et selvästikään ymmärrä edes yksinkertaista englantia, niin suomennan tuon lauseen sinulle:

Suolaliuosveden superkorkea suolapitoisuus tekee sen mahdottomaksi elää lähes kaikille elämänmuodoille.

Se on argumentti, joka ratkaisee.

Tutki itse hakusanoilla: brine pools salinity

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://mission-blue.org/2013/08/gulf-of-mexico-brine-pools-with-megan-cook/

"The super-high salinity of brine water makes it uninhabitable for nearly all species of life."

En millään viitsisi haaskata aikaa kanssasi, mutta laitetaan nyt niitti tähän keskusteluun. Ja koska et selvästikään ymmärrä edes yksinkertaista englantia, niin suomennan tuon lauseen sinulle:

Suolaliuosveden superkorkea suolapitoisuus tekee sen mahdottomaksi elää lähes kaikille elämänmuodoille.

Se on argumentti, joka ratkaisee.

Tutki itse hakusanoilla: brine pools salinity

Lue lisää

Hahahahaa et kyllä tuolla tietämyksen tasolla kaada edes korttitaloa. Mutta hauskahan tätä on sivusta seurata kun kreat tekevät itsestään enemmän idiootteja. Eikä kenenkään tarvitse edes auttaa :D

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://mission-blue.org/2013/08/gulf-of-mexico-brine-pools-with-megan-cook/

"The super-high salinity of brine water makes it uninhabitable for nearly all species of life."

En millään viitsisi haaskata aikaa kanssasi, mutta laitetaan nyt niitti tähän keskusteluun. Ja koska et selvästikään ymmärrä edes yksinkertaista englantia, niin suomennan tuon lauseen sinulle:

Suolaliuosveden superkorkea suolapitoisuus tekee sen mahdottomaksi elää lähes kaikille elämänmuodoille.

Se on argumentti, joka ratkaisee.

Tutki itse hakusanoilla: brine pools salinity

Lue lisää

So what:

"Suolaliuosveden superkorkea suolapitoisuus tekee sen mahdottomaksi elää lähes kaikille elämänmuodoille. Se on argumentti, joka ratkaisee.

Mitä muka ratkaisee? Elävät sitten jossakin muualla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

So what:

"Suolaliuosveden superkorkea suolapitoisuus tekee sen mahdottomaksi elää lähes kaikille elämänmuodoille. Se on argumentti, joka ratkaisee.

Mitä muka ratkaisee? Elävät sitten jossakin muualla.

Lue lisää

Kysymys on meriveden superkorkeasta suolapitoisuudesta ko. altaiden lähellä. Älä harhauta. Jokainen ymmärtää, että altaiden suola on peräisin merenpohjan alta. Ja koska suolaesiintymiä on lähes jokaisen tulivuoren tai kalderan läheisyydessä, niin on selvää, että suola on lähtöisin maan alta. Ja koska tulivuorenpurkauksissa suolaa ei nouse maanpinnalle, jää ainoaksi mahdollisuudeksi suuret vesipurkaukset. Suola on vieläpä levinnyt tasaisesti purkausaukkojen ympärille, mikä myös vahvistaa näkemystä, että purkausvedet ovat kuljettaneet suolaa tasaisina virtoina maan pinnalla.

Kiitos molokin haasteen, tästä kreationistit tykkää.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kysymys on meriveden superkorkeasta suolapitoisuudesta ko. altaiden lähellä. Älä harhauta. Jokainen ymmärtää, että altaiden suola on peräisin merenpohjan alta. Ja koska suolaesiintymiä on lähes jokaisen tulivuoren tai kalderan läheisyydessä, niin on selvää, että suola on lähtöisin maan alta. Ja koska tulivuorenpurkauksissa suolaa ei nouse maanpinnalle, jää ainoaksi mahdollisuudeksi suuret vesipurkaukset. Suola on vieläpä levinnyt tasaisesti purkausaukkojen ympärille, mikä myös vahvistaa näkemystä, että purkausvedet ovat kuljettaneet suolaa tasaisina virtoina maan pinnalla.

Kiitos molokin haasteen, tästä kreationistit tykkää.

Lue lisää

Tulivuorimonomaniasi ei näytä tuntevan mitään rajoja. Mannerlaattojen aukeamissaumoissa on kauan tiedetty olevan kuuman ja mineraalipitoisen veden virtauksia ja niiden kasvattamia suola- ja muitakin muodostelmia. Ne eivät ole mitenkään tulivuorista riippuvaisia eivätkä tiettävästi lennättäneet suolavettä maanpinnalle saakka mitään kautta.

Sinä vain tuossa koetat vimmatusti keksiä "todisteita" vedenpaisumuskertomuksen kirjaimelliselle totuudelle unohtaen, että parikin vahvaa kumoavaa todistetta kaataa runoelmasi armotta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulivuorimonomaniasi ei näytä tuntevan mitään rajoja. Mannerlaattojen aukeamissaumoissa on kauan tiedetty olevan kuuman ja mineraalipitoisen veden virtauksia ja niiden kasvattamia suola- ja muitakin muodostelmia. Ne eivät ole mitenkään tulivuorista riippuvaisia eivätkä tiettävästi lennättäneet suolavettä maanpinnalle saakka mitään kautta.

Sinä vain tuossa koetat vimmatusti keksiä "todisteita" vedenpaisumuskertomuksen kirjaimelliselle totuudelle unohtaen, että parikin vahvaa kumoavaa todistetta kaataa runoelmasi armotta.

Lue lisää

http://girlgonegallivanting.com/wp-content/uploads/2013/10/DSC036701.jpg

Mieti hetki, miten tuokin kuvassa oleva 11 000 neliökilometrin kokoinen suolatasanko on muodostunut. Mikä on levittänyt kalderasta nousseen suolan noin tasaisesti ympäri laaksoa. Tasanko on 3600 m korkeudella merenpinnasta. On mahdotonta, että tuollainen suolamäärä olisi peräisin vuorten rinteiltä.

Vesi on tuon suolan levittänyt. Vedenpaisumuksen vesi. Päivänselvää.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://girlgonegallivanting.com/wp-content/uploads/2013/10/DSC036701.jpg

Mieti hetki, miten tuokin kuvassa oleva 11 000 neliökilometrin kokoinen suolatasanko on muodostunut. Mikä on levittänyt kalderasta nousseen suolan noin tasaisesti ympäri laaksoa. Tasanko on 3600 m korkeudella merenpinnasta. On mahdotonta, että tuollainen suolamäärä olisi peräisin vuorten rinteiltä.

Vesi on tuon suolan levittänyt. Vedenpaisumuksen vesi. Päivänselvää.

Lue lisää

Eipä tietenkään:

"Vesi on tuon suolan levittänyt. Vedenpaisumuksen vesi. Päivänselvää."

Suolan on levittänyt laaja ja matala laskujoeton järvi, johon on virrannut jokia ympäristöstä. Tuon suolamäärän tuoneen veden haihtuminen on vienyt niin kauan aikaa, ettei vedenpaisumuskertomuksen ajoitus sovi siihen ollenkaan, ei koko nuoren maan hullutuksenkaan aikataulu. Ja Genesis-tulvallehan ovat pitävät kumoavat todisteet.

Mene Salt Lake Cityyn katsomaan vastaavaa ihmettä ja huomaa, ettei sellä ole calderoita ja tulivuoria lähelläkään.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://girlgonegallivanting.com/wp-content/uploads/2013/10/DSC036701.jpg

Mieti hetki, miten tuokin kuvassa oleva 11 000 neliökilometrin kokoinen suolatasanko on muodostunut. Mikä on levittänyt kalderasta nousseen suolan noin tasaisesti ympäri laaksoa. Tasanko on 3600 m korkeudella merenpinnasta. On mahdotonta, että tuollainen suolamäärä olisi peräisin vuorten rinteiltä.

Vesi on tuon suolan levittänyt. Vedenpaisumuksen vesi. Päivänselvää.

Lue lisää

<>

Ei ole mitään kalderasta noussutta suolaa. Suola on tullut tasangolle veden tuomana (veteen liuenneena) ja sateiden tuoma uusi vesi tasoittaa suolan aina uudelleen tasaiseksi kerrostumaksi, jos jotain epätasaisuuksia on päässyt syntymään. Vesi kun levittäytyy tasaiseksi kerrokseksi painovoiman vaikutuksesta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

El Sod on n. 1400 m merenpinnan yläpuolella.

http://www.tiptopglobe.com/city?i=706438&n=El Sod

Juu,onhan se entistä merenpohjaa, nimittäin vedenpaisumuksen merenpohjaa.
Mutta El Sod:in suola on kyllä peräisin maan alta.

Lue lisää

"El Sod on n. 1400 m merenpinnan yläpuolella."

Niin, siis El Sodin kaupunki on tuolla korkeudella.

https://books.google.fi/books?id=5KQACAAAQBAJ&pg=PA279&lpg=PA279&dq=Geology of El Sod Ethiopia&source=bl&ots=pni1OPFnYi&sig=HXlhIRhCozAJMtUKbE6WYber7Bs&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwiAn_rRssDJAhVBECwKHaJrAW8Q6AEIXzAJ#v=onepage&q=Geology of El Sod Ethiopia&f=false ?

"Juu,onhan se entistä merenpohjaa, nimittäin vedenpaisumuksen merenpohjaa."

Haha. Tuolla on paikkoja, joissa suolaa niin paljon, että pohja ei ole tullut vielä vastaan, kun porausyvyys on on ollut pari kilometriä. Sinulla ei ole minkäänlaista selitystä sille, että miten vedenpaisumus kasaisi suolaa tiettyihin paikkoihin muinaisille rannikoille ja toisiin taas ei. Ja toisaalta suolan luominen maan alle kuulostaa vähemmän älykkään suunnittelija toimilta, vai mitä?

Mutta El Sod:in suola on kyllä peräisin maan alta."

Annoit jo linkin, jossa kerrottiin kuinka suola on joutunut maan alle:

"Salt tectonics is concerned with the geometries and processes associated with the presence of significant thicknesses of evaporites containing rock salt within a stratigraphic sequence of rocks."

Eli maan allakin oleva suola on alunperin veden maaperästä liuottamaa ja keräytynyt kerrostumiksi vastaavilla prosesseilla kuin suola Välimeren alla eli vesi on joltakin alueelta haihtunut ja suola on jäänyt jäljelle. Sen jälkeen suolakerrostuman päälle on kasautunut maata tai laattatektoniikka on sen siirtänyt maan alle.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://mission-blue.org/2013/08/gulf-of-mexico-brine-pools-with-megan-cook/

"The super-high salinity of brine water makes it uninhabitable for nearly all species of life."

En millään viitsisi haaskata aikaa kanssasi, mutta laitetaan nyt niitti tähän keskusteluun. Ja koska et selvästikään ymmärrä edes yksinkertaista englantia, niin suomennan tuon lauseen sinulle:

Suolaliuosveden superkorkea suolapitoisuus tekee sen mahdottomaksi elää lähes kaikille elämänmuodoille.

Se on argumentti, joka ratkaisee.

Tutki itse hakusanoilla: brine pools salinity

Lue lisää

http://mission-blue.org/2013/08/gulf-of-mexico-brine-pools-with-megan-cook/

"The super-high salinity of brine water makes it uninhabitable for nearly all species of life."

En millään viitsisi haaskata aikaa kanssasi, mutta laitetaan nyt niitti tähän keskusteluun. Ja koska et selvästikään ymmärrä edes yksinkertaista englantia, niin suomennan tuon lauseen sinulle:

Suolaliuosveden superkorkea suolapitoisuus tekee sen mahdottomaksi elää lähes kaikille elämänmuodoille."

Haha. En ole koskaan kiistänyt, että merenpohjassa ei voisi olla tuollaisia altaita, sen sijaan kerroin sinulle, että edellisen linkkisi allas oli muodostunut hiilidioksidista eikä suolasta, kuten väitit. Sinä itse vain et ollut ymmärtänyt englantia.

"Se on argumentti, joka ratkaisee.

Tutki itse hakusanoilla: brine pools salinity"

No kerropas meille se argumentti, joka selittää esim. miksi maan alle olisi luotu suolakasaumia, jotka vedenpaisumus sitten siirsi Välimeren pohjan alle.

"MUTTA, meren vesi ei ole lähelläkään tuota suolojen liukoisuuden enimmäisrajaa.

Tämä todistaa nuoremman maan iästä."

Ei todista, koska suolaa myös poistuu meristä mm. kun keskisyvänteissä syntyy basalttia. Myös monia muita prosesseja tunnetaan, joissa suolaa poistuu ja näin tuo merien suolan määrä on karkeassa tasapainossa kun sitä tulee ja poistuu yhtä paljon. Ei ollut tuostakaan vedenpaisumuksen todisteeksi.

Vedenpaismusta on syytä epäillä esim. siksi, että jäätiköistä voidaan löytää häiriintymättömiä vuosilustoja satojen tuhansien vuosien ajoilta ja järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien ajoilta. Vedenpaismus olisi sotkenut nuo vuosilustot.

Jätit kokonaan huomiotta jotain oleellista, mikä rajoittaa veden kyllästymistä suolalla: http://water.usgs.gov/edu/watercycle.html

Teit myös virheolettaman, että meriveden kanssa kosketuksissa olevat suolavarannot olisivat riittävän suuret kaiken veden kyllästämiseksi suolalla.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Jätit kokonaan huomiotta jotain oleellista, mikä rajoittaa veden kyllästymistä suolalla: http://water.usgs.gov/edu/watercycle.html

Teit myös virheolettaman, että meriveden kanssa kosketuksissa olevat suolavarannot olisivat riittävän suuret kaiken veden kyllästämiseksi suolalla.

Lue lisää

Jos luit ja ymmärsit lähettämäsi linkin tekstin, sinun olisi pitänyt huomata sen kertovan, mikä aiheuttaa meriveden suolaisuuden. Suola ei ole mukana vesikierron merestä (tai laskujoettomasta järvestä) lähtevässä virrassa.

On toki tekijöitä, jotka rajoittavat merien suolapitoisuutta, mutta niistä linkissäsi ei kerrota. Maan suolamäärä riittäisi kyllästämään kaikki meret, mutta suolaa poistavat prosessit kiihtyvät pitoisuuksien kasvaessa.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Jätit kokonaan huomiotta jotain oleellista, mikä rajoittaa veden kyllästymistä suolalla: http://water.usgs.gov/edu/watercycle.html

Teit myös virheolettaman, että meriveden kanssa kosketuksissa olevat suolavarannot olisivat riittävän suuret kaiken veden kyllästämiseksi suolalla.

Lue lisää

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2027166/Bolivias-salt-flats-sky-ground-merge-like-heaven-Earth.html

Bolivian suolatasangot ovat maailman laajimmat, 11 000 km2. Ne sijaitsevat 3600 m korkeudella merenpinnasta. Ja kuinka ollakaan, ne sijaitsevat Tunupa-kalderan vieressä.

http://www.earth-of-fire.com/article-volcanoes-of-northern-chile-bolivia-tunupa-volcano-88029372.html

Hyvä kommentti. Olen samaa mieltä, että vedenpaisumuksen aikana, kun merivesi peitti kaikki mantereet vuodesta kolmeen vuotta, ei kaikki suola millään ehtinyt liueta vesiin. Tästä meillä on todisteena useita suolatasankoja. Ja ne sijaitsevat kaikki tulivuoren tai kalderan lähellä.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Jätit kokonaan huomiotta jotain oleellista, mikä rajoittaa veden kyllästymistä suolalla: http://water.usgs.gov/edu/watercycle.html

Teit myös virheolettaman, että meriveden kanssa kosketuksissa olevat suolavarannot olisivat riittävän suuret kaiken veden kyllästämiseksi suolalla.

Lue lisää

Kirjoitukseni ei ollut täydellinen. En esittänyt mitään täydellisesti kehiteltyä teoriaa enkä aio sitä tehdäkään.
Viittasin vain kemian yleiseen tietoon suolojen liukoisuudesta veteen. Jollakin pitoisuudella vesi tule "kyllästetyksi" joten uutta suolaa ei siihen enää liukene.

Tajuan kyllä veden kiertoprosessien vaikutuksen luonnossa, haihdunta väkevöittää ja makean veden lisä (sadanta ja sulamisvedet) laimentaa. Fakta on edelleen se, että merten veden suolapitoisuus ei ole lähelläkään kyllästymisrajaa.
Kokonaisuus on tärkeämpi kuin jonkin osaprosessin liian suuri painottaminen.
Kokonaisuus huomioiden vesien suolapitoisuudet vaihtelee varsin paljon.

Joka tapauksessa miljoonat ja miljardit vuodet olisivat liuottaneet meriin enemmän suolaa kuin niissä nyt on. (termit tässä ovat liukoisuusnopeus ja liukoisuusaika. Nämä arvot vaihtelee eri suoloilla)

Vesi ei todellakaan ole luonnossa kemiallisesti puhdasta molekylaarista vettä H2O vaan se koostuu monista liuenneista aineista, humuksesta ja muusta orgaanisesta aineksesta. Luonnossa ei ole "standardivettä" ne veden koostumukset ovat vain määriteltyjä koostumuksia huomioiden käyttötarkoitukset ja terveysvaikutukset. Suomessa kaupunkien ja taajamien vesilaitosten välillä on veden laatu eroja, puhumattakaan kaivovesistä.

Kerrostumat eivät synny vakionopeudella. Esimerkiksi jokin tulvakatastrofi voi äkisti tuottaa uusia maakerrostumia veden virtausten vähetessä tai loppuessa kokonaan. Ja toisinaan vähenevä vesi ei juuri jätä suuria jälkiä luontoon eli joissakin paikoissa joet säännöllisesti kuivuu ja tulviin.
Vuodetkin vaihtelee, toisinaan sataa kovasti ja toisinaan on hyvin kuivaa. Ilmasto- ja vesistömuutokset eivät toimi vakionopeudella.

Tästä johtuen tarkkaa maapallon historiakaavaa on mahdotonta esittää. Toki geologisista löydöksistä voidaan tehdä arvioita, mutta ne ovat vain arvioita eikä tarkkoja laskelmia. Kuten jo alussa sanoin en aio tehdä teorioita, mutta silti monet merkit luonnossa viittaa myös toisenlaisiin päätelmiinkin eli maa on nuorempi kuin monet tiedemiehet laskevat. Geologien teoriapäätelmissä on paljon toiveajattelua ja höttöä.

Kriittistä ajattelua ei ole syytä unohtaa. On muistettava se fakta, että fysiikka ja kemia eivät ole muuttuneet maapallon olemassaolon aikana. Samat luonnon lait pätee vanhemmassa ja nuoremmassa maapallossa.

lakien_pysyvyys kirjoitti:

Kirjoitukseni ei ollut täydellinen. En esittänyt mitään täydellisesti kehiteltyä teoriaa enkä aio sitä tehdäkään.
Viittasin vain kemian yleiseen tietoon suolojen liukoisuudesta veteen. Jollakin pitoisuudella vesi tule "kyllästetyksi" joten uutta suolaa ei siihen enää liukene.

Tajuan kyllä veden kiertoprosessien vaikutuksen luonnossa, haihdunta väkevöittää ja makean veden lisä (sadanta ja sulamisvedet) laimentaa. Fakta on edelleen se, että merten veden suolapitoisuus ei ole lähelläkään kyllästymisrajaa.
Kokonaisuus on tärkeämpi kuin jonkin osaprosessin liian suuri painottaminen.
Kokonaisuus huomioiden vesien suolapitoisuudet vaihtelee varsin paljon.

Joka tapauksessa miljoonat ja miljardit vuodet olisivat liuottaneet meriin enemmän suolaa kuin niissä nyt on. (termit tässä ovat liukoisuusnopeus ja liukoisuusaika. Nämä arvot vaihtelee eri suoloilla)

Vesi ei todellakaan ole luonnossa kemiallisesti puhdasta molekylaarista vettä H2O vaan se koostuu monista liuenneista aineista, humuksesta ja muusta orgaanisesta aineksesta. Luonnossa ei ole "standardivettä" ne veden koostumukset ovat vain määriteltyjä koostumuksia huomioiden käyttötarkoitukset ja terveysvaikutukset. Suomessa kaupunkien ja taajamien vesilaitosten välillä on veden laatu eroja, puhumattakaan kaivovesistä.

Kerrostumat eivät synny vakionopeudella. Esimerkiksi jokin tulvakatastrofi voi äkisti tuottaa uusia maakerrostumia veden virtausten vähetessä tai loppuessa kokonaan. Ja toisinaan vähenevä vesi ei juuri jätä suuria jälkiä luontoon eli joissakin paikoissa joet säännöllisesti kuivuu ja tulviin.
Vuodetkin vaihtelee, toisinaan sataa kovasti ja toisinaan on hyvin kuivaa. Ilmasto- ja vesistömuutokset eivät toimi vakionopeudella.

Tästä johtuen tarkkaa maapallon historiakaavaa on mahdotonta esittää. Toki geologisista löydöksistä voidaan tehdä arvioita, mutta ne ovat vain arvioita eikä tarkkoja laskelmia. Kuten jo alussa sanoin en aio tehdä teorioita, mutta silti monet merkit luonnossa viittaa myös toisenlaisiin päätelmiinkin eli maa on nuorempi kuin monet tiedemiehet laskevat. Geologien teoriapäätelmissä on paljon toiveajattelua ja höttöä.

Kriittistä ajattelua ei ole syytä unohtaa. On muistettava se fakta, että fysiikka ja kemia eivät ole muuttuneet maapallon olemassaolon aikana. Samat luonnon lait pätee vanhemmassa ja nuoremmassa maapallossa.

Lue lisää

Suolalla on kaksi pääreittiä pois merivedestä:

"Joka tapauksessa miljoonat ja miljardit vuodet olisivat liuottaneet meriin enemmän suolaa kuin niissä nyt on."

Kun suolalla kyllästynyt vesi alkaa haihtua, siitä erkanee kiteytynyttä suolaa, joka kerääntyy veden pohjalle. Jos kyseessä on meri, laattatektoniikka siirtää aikanaan kerrostumat joko kohoavan mantereen sisään tai alityönnössä Maan vaippaan.

Maalla oleva (laskujoeton) järvi voi kuivua kokonaan, joloin kaikki siiitä menneisyydessä ja kuivumisessa erkaantunut suola voi muodostaa suola-aavikon tai sedimentteihin peittyneenä vuorisuolaesiintymän.

Geologit ovat arvioineet näiden mekanismien vaikutuksia ja tutkineet erilaisia suolaesiintymiä. He ovat mielestään löytäneet järjellsen selityksen sekä sille, mikseivät merten vedet ole kyllästyneet suolalla eikä maaperän yläosasta ole suola loppunut

lakien_pysyvyys kirjoitti:

Kirjoitukseni ei ollut täydellinen. En esittänyt mitään täydellisesti kehiteltyä teoriaa enkä aio sitä tehdäkään.
Viittasin vain kemian yleiseen tietoon suolojen liukoisuudesta veteen. Jollakin pitoisuudella vesi tule "kyllästetyksi" joten uutta suolaa ei siihen enää liukene.

Tajuan kyllä veden kiertoprosessien vaikutuksen luonnossa, haihdunta väkevöittää ja makean veden lisä (sadanta ja sulamisvedet) laimentaa. Fakta on edelleen se, että merten veden suolapitoisuus ei ole lähelläkään kyllästymisrajaa.
Kokonaisuus on tärkeämpi kuin jonkin osaprosessin liian suuri painottaminen.
Kokonaisuus huomioiden vesien suolapitoisuudet vaihtelee varsin paljon.

Joka tapauksessa miljoonat ja miljardit vuodet olisivat liuottaneet meriin enemmän suolaa kuin niissä nyt on. (termit tässä ovat liukoisuusnopeus ja liukoisuusaika. Nämä arvot vaihtelee eri suoloilla)

Vesi ei todellakaan ole luonnossa kemiallisesti puhdasta molekylaarista vettä H2O vaan se koostuu monista liuenneista aineista, humuksesta ja muusta orgaanisesta aineksesta. Luonnossa ei ole "standardivettä" ne veden koostumukset ovat vain määriteltyjä koostumuksia huomioiden käyttötarkoitukset ja terveysvaikutukset. Suomessa kaupunkien ja taajamien vesilaitosten välillä on veden laatu eroja, puhumattakaan kaivovesistä.

Kerrostumat eivät synny vakionopeudella. Esimerkiksi jokin tulvakatastrofi voi äkisti tuottaa uusia maakerrostumia veden virtausten vähetessä tai loppuessa kokonaan. Ja toisinaan vähenevä vesi ei juuri jätä suuria jälkiä luontoon eli joissakin paikoissa joet säännöllisesti kuivuu ja tulviin.
Vuodetkin vaihtelee, toisinaan sataa kovasti ja toisinaan on hyvin kuivaa. Ilmasto- ja vesistömuutokset eivät toimi vakionopeudella.

Tästä johtuen tarkkaa maapallon historiakaavaa on mahdotonta esittää. Toki geologisista löydöksistä voidaan tehdä arvioita, mutta ne ovat vain arvioita eikä tarkkoja laskelmia. Kuten jo alussa sanoin en aio tehdä teorioita, mutta silti monet merkit luonnossa viittaa myös toisenlaisiin päätelmiinkin eli maa on nuorempi kuin monet tiedemiehet laskevat. Geologien teoriapäätelmissä on paljon toiveajattelua ja höttöä.

Kriittistä ajattelua ei ole syytä unohtaa. On muistettava se fakta, että fysiikka ja kemia eivät ole muuttuneet maapallon olemassaolon aikana. Samat luonnon lait pätee vanhemmassa ja nuoremmassa maapallossa.

Lue lisää

Kriittistä ajattelua ei ole syytä unohtaa. On muistettava se fakta, että fysiikka ja kemia eivät ole muuttuneet maapallon olemassaolon aikana. Samat luonnon lait pätee vanhemmassa ja nuoremmassa maapallossa."

Ja noiden luonnonlakien avulla voidaan siis luotettavasti todeta, että Maa on ikivanha eikä Nooan vedenpaismusta koskaan tapahtunut.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_seep

Ja tässä lisää todisteita:

"These craters mark the formation of brine pools, from which salt has seeped through the seafloor and encrusted the nearby substrate."

Se on argumentti, joka ratkaisee.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_seep

Ja tässä lisää todisteita:

"These craters mark the formation of brine pools, from which salt has seeped through the seafloor and encrusted the nearby substrate."

Se on argumentti, joka ratkaisee.

Lue lisää

Miksi suurin osa tiedemiehistä erimieltä siun kanssasi? pidätkö itseäsi viisaampana? Totuus on se että se on todistettu että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut. Onko totuus liikaa sinun aivoille?:(.
Vai syytätkö taas Jumalfobiaa tai muuta naurettavuuksia ressukka?

hhjkhkjhkjhlj kirjoitti:

Miksi suurin osa tiedemiehistä erimieltä siun kanssasi? pidätkö itseäsi viisaampana? Totuus on se että se on todistettu että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut. Onko totuus liikaa sinun aivoille?:(.
Vai syytätkö taas Jumalfobiaa tai muuta naurettavuuksia ressukka?

Lue lisää

"Miksi suurin osa tiedemiehistä erimieltä siun kanssasi? pidätkö itseäsi viisaampana? Totuus on se että se on todistettu että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut. "

Selvähän se, geologit ja evoluutioteoreetikot pitää kiinni omista käsityksistä. Ajatus vedenpaisumuksesta sisältyy moniin uskontoihin. Ja tuskinpa ihmiset olisivat keksineet vedenpaisumustarinoita ellei muistotietoja siitä olisi ollut.
Totta on sekin, että muistotiedot ajan kuluessa voivat muuttua eri muotoonkin.
Tuskin itsekään muistat elämäsi jokaista päivää aivan samalla tavalla?

Mikään ei todista vedenpaisumusta mahdottomaksi. Maapallo on tosiaan vetinen paikka, suurin osa pinta-alasta on merta. Maapallon historiassa on kaksi kummajaista eli ilmakehän ja merien syntyminen. Mistä ne tulivat? Ilmakehä koostuu suurimmaksi osaksi hapesta ja typestä ja meri eli vesikerros koostuu vedystä ja hapesta.
Yksikään teoria ei täydellisesti selitä näiden kaasujen; hapen, vedyn ja typen olemassaoloa maapallolla. "Nättejä" väittämiä kyllä on esitetty. Maapallo on kivinen planeetta eikä mikään kaasuplaneetta. Jos kiviplaneetat ovat syntyneet samalla tavalla niin miksi Marsilla ei ole juurikaan ilmakehää? Maapallon syntyminen on poikkeuksellinen ilmiö tässä aurinkokunnassa.

Väittämiä on helppo esittää.

älä_väitä_todista kirjoitti:

"Miksi suurin osa tiedemiehistä erimieltä siun kanssasi? pidätkö itseäsi viisaampana? Totuus on se että se on todistettu että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut. "

Selvähän se, geologit ja evoluutioteoreetikot pitää kiinni omista käsityksistä. Ajatus vedenpaisumuksesta sisältyy moniin uskontoihin. Ja tuskinpa ihmiset olisivat keksineet vedenpaisumustarinoita ellei muistotietoja siitä olisi ollut.
Totta on sekin, että muistotiedot ajan kuluessa voivat muuttua eri muotoonkin.
Tuskin itsekään muistat elämäsi jokaista päivää aivan samalla tavalla?

Mikään ei todista vedenpaisumusta mahdottomaksi. Maapallo on tosiaan vetinen paikka, suurin osa pinta-alasta on merta. Maapallon historiassa on kaksi kummajaista eli ilmakehän ja merien syntyminen. Mistä ne tulivat? Ilmakehä koostuu suurimmaksi osaksi hapesta ja typestä ja meri eli vesikerros koostuu vedystä ja hapesta.
Yksikään teoria ei täydellisesti selitä näiden kaasujen; hapen, vedyn ja typen olemassaoloa maapallolla. "Nättejä" väittämiä kyllä on esitetty. Maapallo on kivinen planeetta eikä mikään kaasuplaneetta. Jos kiviplaneetat ovat syntyneet samalla tavalla niin miksi Marsilla ei ole juurikaan ilmakehää? Maapallon syntyminen on poikkeuksellinen ilmiö tässä aurinkokunnassa.

Väittämiä on helppo esittää.

Lue lisää

Tuosta annoit tosiaan hyvän esimerkin:

"Väittämiä on helppo esittää."

Katsotaanpa:

"Ja tuskinpa ihmiset olisivat keksineet vedenpaisumustarinoita ellei muistotietoja siitä olisi ollut." Ihmiset keksivät juuttuja suurentelemalla pahimpia kokemiaan tulvia

"Mikään ei todista vedenpaisumusta mahdottomaksi." Genesis-kertomuksen mukaisen kettomuksen kumoavat sekä luononhavainnot että luonnonlait.

"Yksikään teoria ei täydellisesti selitä näiden kaasujen; hapen, vedyn ja typen olemassaoloa maapallolla." Aurinkokuntamme syntyi avaruuden kaasuvpilvestä, jossa ola sekä alkuräjähdyksen tuottamia (vety, helium) että tähtien palessa syntyviä (hiili, happi, typpi,..) alkuaineita. Niitä oli sekä pelkkinä että yhdisteinä, jotka jakautuivat planeetoille aurinkoetäisyyden (lämpötilan) ohjaamina.

"Maapallon syntyminen on poikkeuksellinen ilmiö tässä aurinkokunnassa." Maa oli se planeetta, joka sattui sijoittumaan nestemäisen veden alueelle. Sille mahtuu enintään yksi planeetta ja pääosassa jo löydettyjä aurinkokuntia sitäkään ei ole. Melkein kaikki galaksimme aurinkokunnat ovat kuitenkin vielä löytämättä.

älä_väitä_todista kirjoitti:

"Miksi suurin osa tiedemiehistä erimieltä siun kanssasi? pidätkö itseäsi viisaampana? Totuus on se että se on todistettu että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut. "

Selvähän se, geologit ja evoluutioteoreetikot pitää kiinni omista käsityksistä. Ajatus vedenpaisumuksesta sisältyy moniin uskontoihin. Ja tuskinpa ihmiset olisivat keksineet vedenpaisumustarinoita ellei muistotietoja siitä olisi ollut.
Totta on sekin, että muistotiedot ajan kuluessa voivat muuttua eri muotoonkin.
Tuskin itsekään muistat elämäsi jokaista päivää aivan samalla tavalla?

Mikään ei todista vedenpaisumusta mahdottomaksi. Maapallo on tosiaan vetinen paikka, suurin osa pinta-alasta on merta. Maapallon historiassa on kaksi kummajaista eli ilmakehän ja merien syntyminen. Mistä ne tulivat? Ilmakehä koostuu suurimmaksi osaksi hapesta ja typestä ja meri eli vesikerros koostuu vedystä ja hapesta.
Yksikään teoria ei täydellisesti selitä näiden kaasujen; hapen, vedyn ja typen olemassaoloa maapallolla. "Nättejä" väittämiä kyllä on esitetty. Maapallo on kivinen planeetta eikä mikään kaasuplaneetta. Jos kiviplaneetat ovat syntyneet samalla tavalla niin miksi Marsilla ei ole juurikaan ilmakehää? Maapallon syntyminen on poikkeuksellinen ilmiö tässä aurinkokunnassa.

Väittämiä on helppo esittää.

Lue lisää

<>

Vain tuhansia vuosia sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen osoittaa mahdottomaksi mm:
- Geologia
- Limnologia
- Kulttuuriantropologia
- Historia
- Arkeologia
- Paleontologia
- Glasiologia
- Eläinmaantiede

Ja aika pitkälle ihan terve järki riittää tarun todenperäisyyden kyseenalaistamiseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Vain tuhansia vuosia sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen osoittaa mahdottomaksi mm:
- Geologia
- Limnologia
- Kulttuuriantropologia
- Historia
- Arkeologia
- Paleontologia
- Glasiologia
- Eläinmaantiede

Ja aika pitkälle ihan terve järki riittää tarun todenperäisyyden kyseenalaistamiseen.

Lue lisää

Syrjäytät siis kokonaan fysiikan ja kemian. Tutustupa vaikka vähäsen suolojen liukoisuuteen veteen.
Fysiikassa energiat pyrkivät tasapainotilaan.

Miljardien vuosien aikana maapallo olisi saavuttanut energiatiloissa tasapainon joten maankuori olisi ehtinyt jäähtyä riittävästi joten maanjäristyksiä ei tapahtuisi lainkaan koska mannerlaattojen välillä ei olisi enää mitään jännityksiä.
Kai ymmärrät sen, että jännitysten poistuminen on juuri tuota energiatilojen taspaino tilaa.
Tutustu vaikka termiin "aurinkovakio".
Maapallon koko lämpötase koostuu auringon säteily energiasta ja maan sisäisestä lämmöstä.
Maapallo on äärellisen kokoinen kappale eli sillä ei voi olla ääretöntä energialähdettä. Radioaktiiviset hajoamisprosessit eivät yksin selitä koko maapallon sisäistä lämpöä vaan mukaan tulee aina myös kitkalämmöt (konvektiovirtaukset).
Miljardien vuosien aikana nämä energiat olisiavt ehtineet saavuttaa tasapainon eli "jännitystila muotoiset" energiat olisivat hävinneet.

Fysiikassa energia ei voi hävitä, mutta se voi muuttua. Äärellisen kokoisen kappaleen energiatase lopulta päätyy lämpökuolemaan, lämpöenergian kannalta tasapainoon. Tällöin ei ainkaan "jännitystila ero energioita" enää ole.

Nyt maapallo ei ole missään energiatasapaino tilassa.
Ettekö ymmärrä ajan vaikutusta energiaprosesseihin? Luuletteko ettei nuo kitkalämmön konkvektiovirtaukset noudata energialakeja? Tai ettei suolat vesi noudata kemian liukoisuuslakeja? Liukoisuuskin vaihtelee lämpötilan mukaan eli tässäkin on mukana lämpöenergia.

Älkääs nyt ohittako fysiikkaa ja kemiaa. Kyllä ne luonnot lait yhtä pätee.

maan_lämpötase kirjoitti:

Syrjäytät siis kokonaan fysiikan ja kemian. Tutustupa vaikka vähäsen suolojen liukoisuuteen veteen.
Fysiikassa energiat pyrkivät tasapainotilaan.

Miljardien vuosien aikana maapallo olisi saavuttanut energiatiloissa tasapainon joten maankuori olisi ehtinyt jäähtyä riittävästi joten maanjäristyksiä ei tapahtuisi lainkaan koska mannerlaattojen välillä ei olisi enää mitään jännityksiä.
Kai ymmärrät sen, että jännitysten poistuminen on juuri tuota energiatilojen taspaino tilaa.
Tutustu vaikka termiin "aurinkovakio".
Maapallon koko lämpötase koostuu auringon säteily energiasta ja maan sisäisestä lämmöstä.
Maapallo on äärellisen kokoinen kappale eli sillä ei voi olla ääretöntä energialähdettä. Radioaktiiviset hajoamisprosessit eivät yksin selitä koko maapallon sisäistä lämpöä vaan mukaan tulee aina myös kitkalämmöt (konvektiovirtaukset).
Miljardien vuosien aikana nämä energiat olisiavt ehtineet saavuttaa tasapainon eli "jännitystila muotoiset" energiat olisivat hävinneet.

Fysiikassa energia ei voi hävitä, mutta se voi muuttua. Äärellisen kokoisen kappaleen energiatase lopulta päätyy lämpökuolemaan, lämpöenergian kannalta tasapainoon. Tällöin ei ainkaan "jännitystila ero energioita" enää ole.

Nyt maapallo ei ole missään energiatasapaino tilassa.
Ettekö ymmärrä ajan vaikutusta energiaprosesseihin? Luuletteko ettei nuo kitkalämmön konkvektiovirtaukset noudata energialakeja? Tai ettei suolat vesi noudata kemian liukoisuuslakeja? Liukoisuuskin vaihtelee lämpötilan mukaan eli tässäkin on mukana lämpöenergia.

Älkääs nyt ohittako fysiikkaa ja kemiaa. Kyllä ne luonnot lait yhtä pätee.

Lue lisää

<>

Juu ei. Ihan sama monenko tieteenalan tulokset osoittavat vedenpaisumuksen mahdottomaksi, kun sen tueksi ei ole minkäänlaisia todisteita. Kyllä tuo minun antama lista on kyllin kattava, mutta siinä olet oikeassa, että kaiken vedenpaisumukseen tarvittavan veden tupsahtaminen yhtäkkiä maapallon pinnalle ja sitten katoaminen mystisesti on myös fyysinen mahdottomuus.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Juu ei. Ihan sama monenko tieteenalan tulokset osoittavat vedenpaisumuksen mahdottomaksi, kun sen tueksi ei ole minkäänlaisia todisteita. Kyllä tuo minun antama lista on kyllin kattava, mutta siinä olet oikeassa, että kaiken vedenpaisumukseen tarvittavan veden tupsahtaminen yhtäkkiä maapallon pinnalle ja sitten katoaminen mystisesti on myös fyysinen mahdottomuus.

Lue lisää

Oletko laskenut veden määrän? Toivottavasti et sekoita staattista vedenkorkeutta ja dynaamista vedenkorkeutta.
Vuorten huiput voivat olla veden peitossa myös dynaamisella tavalla eli jos ja kun vedenmäärä "lisääntyy" äkisti se veden massa vaikuttaa myös maan ja kuun väliseen vetovoimaan.
Eli veden korkeudet voivat vaihdella varsin rajusti myrskyisenä aaltoiluna joten vedenpaisumus kertomuksen mukainen ilmaisu " kaikki korkeat vuoret taivaan alla peittyivät". (1 Moos. 7:19)

MIKSI kuvittelette, että rajusti nousevan veden pinta olisi ollut VAIN vakaata staatista aallotonta pinnan nousua vedenpaisumuksessa?

Nykyisissä merissäkin on rajuja aaltoilevia myrskyjä. Raamatun teksti ei edellytä staattista vedenkorkeutta, se huomioi myös dynaamisen veden korkeuden vaihtelun eli RAJUT MYRSKYT. Nytkin vuorovesi aiheuttaa säännöllisesti merenpinnan korkeuden vaihtelua.
Maan ja kuun vetovoima vaikuttaa myös kiinteään maan kuoreen nostavasti ja laskevasti ja ilmakehään. Nämä geofysikaaliset voimat ovat myrskyjen aiheuttajia. Raamattu puhuu myös "syvyyden lähteistä" ( ! ) jotka aukenivat, nämä voisi olla rajuja vedenalaisia tulivuoren purkauksiakin ja mannerlaattojen liikahduksia jotka nostattivat rajuja myrskyjä. (merten keskisyvänteissä on vulkaanista toimintaa nytkin)

Minä en ainakaan arvioi Raamatun tekstiä pelkän staattisen meren pinnan oletuksen mukaan. Vedenpaisumus on mahdollinen kun huomioidaan "rajujen myrskyjen dynamiikka" jossa vuoret peittyivät aaltoilevaan veteen.

fysiikan_mukaan kirjoitti:

Oletko laskenut veden määrän? Toivottavasti et sekoita staattista vedenkorkeutta ja dynaamista vedenkorkeutta.
Vuorten huiput voivat olla veden peitossa myös dynaamisella tavalla eli jos ja kun vedenmäärä "lisääntyy" äkisti se veden massa vaikuttaa myös maan ja kuun väliseen vetovoimaan.
Eli veden korkeudet voivat vaihdella varsin rajusti myrskyisenä aaltoiluna joten vedenpaisumus kertomuksen mukainen ilmaisu " kaikki korkeat vuoret taivaan alla peittyivät". (1 Moos. 7:19)

MIKSI kuvittelette, että rajusti nousevan veden pinta olisi ollut VAIN vakaata staatista aallotonta pinnan nousua vedenpaisumuksessa?

Nykyisissä merissäkin on rajuja aaltoilevia myrskyjä. Raamatun teksti ei edellytä staattista vedenkorkeutta, se huomioi myös dynaamisen veden korkeuden vaihtelun eli RAJUT MYRSKYT. Nytkin vuorovesi aiheuttaa säännöllisesti merenpinnan korkeuden vaihtelua.
Maan ja kuun vetovoima vaikuttaa myös kiinteään maan kuoreen nostavasti ja laskevasti ja ilmakehään. Nämä geofysikaaliset voimat ovat myrskyjen aiheuttajia. Raamattu puhuu myös "syvyyden lähteistä" ( ! ) jotka aukenivat, nämä voisi olla rajuja vedenalaisia tulivuoren purkauksiakin ja mannerlaattojen liikahduksia jotka nostattivat rajuja myrskyjä. (merten keskisyvänteissä on vulkaanista toimintaa nytkin)

Minä en ainakaan arvioi Raamatun tekstiä pelkän staattisen meren pinnan oletuksen mukaan. Vedenpaisumus on mahdollinen kun huomioidaan "rajujen myrskyjen dynamiikka" jossa vuoret peittyivät aaltoilevaan veteen.

Lue lisää

"Vuorten huiput voivat olla veden peitossa myös dynaamisella tavalla eli jos ja kun vedenmäärä "lisääntyy" äkisti se veden massa vaikuttaa myös maan ja kuun väliseen vetovoimaan. "

Hetkinen? Miten ja millä mekanismilla se vaikuttaa maan ja kuun väliseen vetovoimaan? Tuliko se vesi jostain muualta kuin maasta tai maan päällä olevasta vedestä?

"Maan ja kuun vetovoima vaikuttaa myös kiinteään maan kuoreen nostavasti ja laskevasti ja ilmakehään. "

Tarkoitat varmaan vuorovesivoimina tunnettua ilmiötä?

Sinulla lienee sitten tarkemmat laskelmat tai viitteet, kuinka suurista liikkeistä on kyse?

jooppajoo kirjoitti:

"Vuorten huiput voivat olla veden peitossa myös dynaamisella tavalla eli jos ja kun vedenmäärä "lisääntyy" äkisti se veden massa vaikuttaa myös maan ja kuun väliseen vetovoimaan. "

Hetkinen? Miten ja millä mekanismilla se vaikuttaa maan ja kuun väliseen vetovoimaan? Tuliko se vesi jostain muualta kuin maasta tai maan päällä olevasta vedestä?

"Maan ja kuun vetovoima vaikuttaa myös kiinteään maan kuoreen nostavasti ja laskevasti ja ilmakehään. "

Tarkoitat varmaan vuorovesivoimina tunnettua ilmiötä?

Sinulla lienee sitten tarkemmat laskelmat tai viitteet, kuinka suurista liikkeistä on kyse?

Lue lisää

Gravitaatiovoima on suoraan verrannollinen (taivaan)kappaleen massaan ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

Fyysikkomme siis tarkoittaa, että Maapallo sai maagisesti jostain yhtäkkiä lisää massaa veden muodossa.

Jatkaaksemme tätä tieteisfantasiaa... massan muutoksesta seuraisi muutos myös Maan pyörimisnopeuteen, jolloin vuorokauden pituus muuttuisi. Myös Maan ja Kuun radat muuttuisivat.

fysiikan_mukaan kirjoitti:

Oletko laskenut veden määrän? Toivottavasti et sekoita staattista vedenkorkeutta ja dynaamista vedenkorkeutta.
Vuorten huiput voivat olla veden peitossa myös dynaamisella tavalla eli jos ja kun vedenmäärä "lisääntyy" äkisti se veden massa vaikuttaa myös maan ja kuun väliseen vetovoimaan.
Eli veden korkeudet voivat vaihdella varsin rajusti myrskyisenä aaltoiluna joten vedenpaisumus kertomuksen mukainen ilmaisu " kaikki korkeat vuoret taivaan alla peittyivät". (1 Moos. 7:19)

MIKSI kuvittelette, että rajusti nousevan veden pinta olisi ollut VAIN vakaata staatista aallotonta pinnan nousua vedenpaisumuksessa?

Nykyisissä merissäkin on rajuja aaltoilevia myrskyjä. Raamatun teksti ei edellytä staattista vedenkorkeutta, se huomioi myös dynaamisen veden korkeuden vaihtelun eli RAJUT MYRSKYT. Nytkin vuorovesi aiheuttaa säännöllisesti merenpinnan korkeuden vaihtelua.
Maan ja kuun vetovoima vaikuttaa myös kiinteään maan kuoreen nostavasti ja laskevasti ja ilmakehään. Nämä geofysikaaliset voimat ovat myrskyjen aiheuttajia. Raamattu puhuu myös "syvyyden lähteistä" ( ! ) jotka aukenivat, nämä voisi olla rajuja vedenalaisia tulivuoren purkauksiakin ja mannerlaattojen liikahduksia jotka nostattivat rajuja myrskyjä. (merten keskisyvänteissä on vulkaanista toimintaa nytkin)

Minä en ainakaan arvioi Raamatun tekstiä pelkän staattisen meren pinnan oletuksen mukaan. Vedenpaisumus on mahdollinen kun huomioidaan "rajujen myrskyjen dynamiikka" jossa vuoret peittyivät aaltoilevaan veteen.

Lue lisää

>Minä en ainakaan arvioi Raamatun tekstiä pelkän staattisen meren pinnan oletuksen mukaan.
Et varmasti. Sinä arvioit sen mukaan, että se on kirjaimellisesti totta.

fysiikan_mukaan kirjoitti:

Oletko laskenut veden määrän? Toivottavasti et sekoita staattista vedenkorkeutta ja dynaamista vedenkorkeutta.
Vuorten huiput voivat olla veden peitossa myös dynaamisella tavalla eli jos ja kun vedenmäärä "lisääntyy" äkisti se veden massa vaikuttaa myös maan ja kuun väliseen vetovoimaan.
Eli veden korkeudet voivat vaihdella varsin rajusti myrskyisenä aaltoiluna joten vedenpaisumus kertomuksen mukainen ilmaisu " kaikki korkeat vuoret taivaan alla peittyivät". (1 Moos. 7:19)

MIKSI kuvittelette, että rajusti nousevan veden pinta olisi ollut VAIN vakaata staatista aallotonta pinnan nousua vedenpaisumuksessa?

Nykyisissä merissäkin on rajuja aaltoilevia myrskyjä. Raamatun teksti ei edellytä staattista vedenkorkeutta, se huomioi myös dynaamisen veden korkeuden vaihtelun eli RAJUT MYRSKYT. Nytkin vuorovesi aiheuttaa säännöllisesti merenpinnan korkeuden vaihtelua.
Maan ja kuun vetovoima vaikuttaa myös kiinteään maan kuoreen nostavasti ja laskevasti ja ilmakehään. Nämä geofysikaaliset voimat ovat myrskyjen aiheuttajia. Raamattu puhuu myös "syvyyden lähteistä" ( ! ) jotka aukenivat, nämä voisi olla rajuja vedenalaisia tulivuoren purkauksiakin ja mannerlaattojen liikahduksia jotka nostattivat rajuja myrskyjä. (merten keskisyvänteissä on vulkaanista toimintaa nytkin)

Minä en ainakaan arvioi Raamatun tekstiä pelkän staattisen meren pinnan oletuksen mukaan. Vedenpaisumus on mahdollinen kun huomioidaan "rajujen myrskyjen dynamiikka" jossa vuoret peittyivät aaltoilevaan veteen.

Lue lisää

Harvoin näkee näin hauskoja kreationistien vastauksia.

<>

No enpä tarkkaan ole, mutta kun korkeimmat vuoret ovat suunnilleen 8 kilometriä korkeita ja maapallon pinta-ala on 510 miljoonaa neliökilometriä, niin kertolaskulla tarvittavien kuutiokilometrien määrä on helppo laskea.

<>

Kerropa lisää miten vesi "lisääntyy" äkisti? Taikoiko Jahve lisää vettä?

<>

Tuo modernisti ilmaistuna "luo haasteita" arkin lujuudelle, joka jo tyynessä vedessäkin on Raamatun mainitsemilla mittasuhteilla haasteellinen.

Vuoroveden korkeuteen vaikuttaa ennen kaikkea rantojen muodot sekä veden syvyys ja sen muutokset. Veden syvetessä vuorovesi mataloituu. Vuoroveden teoreettinen korkeus pelkän kuun ja auringon vetovoiman perusteella ei ole kuin noin metri ja käytännössä kaikki tätä korkeammat vuorovedet johtuvat rannikoiden ja rannikkovesien pohjan muodosta. Eli vesi ajautuu matalammalle alueelle, salmiin ja "umpikujiin", joista se ei pääse pakenemaan. Vedenpaisumuksen aikana ei varmasti ollut ahtaita salmia tai pitkiä, itä-länsi-suuntaisia lahtia?

Jotta lystiä riittäisi, niin voisitko sinä esittää omat laskelmasi siitä, miten paljon lisää vettä Jahve taikoi maapallolle ja miten se vaikutti vuoroveden korkeuteen, maan pyörimisliikkeeseen ja kuun rataan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Harvoin näkee näin hauskoja kreationistien vastauksia.

<>

No enpä tarkkaan ole, mutta kun korkeimmat vuoret ovat suunnilleen 8 kilometriä korkeita ja maapallon pinta-ala on 510 miljoonaa neliökilometriä, niin kertolaskulla tarvittavien kuutiokilometrien määrä on helppo laskea.

<>

Kerropa lisää miten vesi "lisääntyy" äkisti? Taikoiko Jahve lisää vettä?

<>

Tuo modernisti ilmaistuna "luo haasteita" arkin lujuudelle, joka jo tyynessä vedessäkin on Raamatun mainitsemilla mittasuhteilla haasteellinen.

Vuoroveden korkeuteen vaikuttaa ennen kaikkea rantojen muodot sekä veden syvyys ja sen muutokset. Veden syvetessä vuorovesi mataloituu. Vuoroveden teoreettinen korkeus pelkän kuun ja auringon vetovoiman perusteella ei ole kuin noin metri ja käytännössä kaikki tätä korkeammat vuorovedet johtuvat rannikoiden ja rannikkovesien pohjan muodosta. Eli vesi ajautuu matalammalle alueelle, salmiin ja "umpikujiin", joista se ei pääse pakenemaan. Vedenpaisumuksen aikana ei varmasti ollut ahtaita salmia tai pitkiä, itä-länsi-suuntaisia lahtia?

Jotta lystiä riittäisi, niin voisitko sinä esittää omat laskelmasi siitä, miten paljon lisää vettä Jahve taikoi maapallolle ja miten se vaikutti vuoroveden korkeuteen, maan pyörimisliikkeeseen ja kuun rataan.

Lue lisää

Harmi että "fysiikan mukaan" pakeni paikalta. Hän alkoi juuri lystikkäästi sotkettu omiin selittelyihinsä.

Uskon, että Jeesus antoi vihjeitä niistä asioista, koita kannattaa tutkia:

"Te olette MAAN SUOLA"
"Jos nämä vaikenevat, niin kivet huutavat" (Fossiilit)

Mielenkiintoista on myös, että 3. Moos. 2:13 sanoo: ...suola on Jumalan liiton merkki.

Viittaa myös vedenpaisumukseen, jolloin Jumala laittoi sateenkaaren taivaalle liiton merkiksi itsensä ja kaikkien elävien kanssa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mielenkiintoista on myös, että 3. Moos. 2:13 sanoo: ...suola on Jumalan liiton merkki.

Viittaa myös vedenpaisumukseen, jolloin Jumala laittoi sateenkaaren taivaalle liiton merkiksi itsensä ja kaikkien elävien kanssa.

Lue lisää

Yhtä mielenkiintoista on myös, että Garuda Purana Preta Khanda 29:30-­33 sanoo:
“Salt is on par with everything divine"

Tämä on selvää koska suola on syntynyt kuivuneesta Herra Vishnun hiestä.

Tämä on aivan yhtä täyttä faktaa kuin tuo sateenkaaresi.

Totta. Tuota en muistanutkaan. Ja eiköhän suolakin mutatoitunut muutamaan otteeseen. :-)

Kerropa hieman lisää olettamastasi suolakiteiden biologiasta unohtamatta niiden lisääntymismekanismia.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Totta. Tuota en muistanutkaan. Ja eiköhän suolakin mutatoitunut muutamaan otteeseen. :-)

"eiköhän suolakin mutatoitunut muutamaan otteeseen. :-)"

Prosessoitunut ennemmin. Universumissa aine on Prosessien ja kierrätyksen tulosta. Kosmos ei ole koskaan ollut valmis, eikä sellaiseksi tule.

Suolan alkuaineet, natrium ja kloori, ovat ydinfuusion tuotteita. Lähin ydinfuusioita tuottava luonnollinen kohde on aurinko.

Koska aurinko luotiin Genesiksen kertomuksen mukaan vasta kasvien luomisen jälkeen, kasvit joutuivat tulemaan ilman suoloja. Esim. osmoosia ei voinut esiintyä, eivätkä kasvit kyenneet fotosynteesiin, koska natrium toimii fotosynteesin aktivaattorina.

erilainen.maailma kirjoitti:

"eiköhän suolakin mutatoitunut muutamaan otteeseen. :-)"

Prosessoitunut ennemmin. Universumissa aine on Prosessien ja kierrätyksen tulosta. Kosmos ei ole koskaan ollut valmis, eikä sellaiseksi tule.

Suolan alkuaineet, natrium ja kloori, ovat ydinfuusion tuotteita. Lähin ydinfuusioita tuottava luonnollinen kohde on aurinko.

Koska aurinko luotiin Genesiksen kertomuksen mukaan vasta kasvien luomisen jälkeen, kasvit joutuivat tulemaan ilman suoloja. Esim. osmoosia ei voinut esiintyä, eivätkä kasvit kyenneet fotosynteesiin, koska natrium toimii fotosynteesin aktivaattorina.

Lue lisää

"Koska aurinko luotiin Genesiksen kertomuksen mukaan vasta kasvien luomisen jälkeen, kasvit joutuivat tulemaan ilman suoloja. Esim. osmoosia ei voinut esiintyä, eivätkä kasvit kyenneet fotosynteesiin, koska natrium toimii fotosynteesin aktivaattorina."

Taas tätä evoluutiouskovan typerää tekstin tulkintaa kun ei ymmärrä lukemaansa. En jaksa enää alkaa selittelemään 4:n luomispäivän tapahtumaa. Jos tyhmä ei ymmärrä mitä aiemmin on siitä selitetty ei sille mitään voi.
Luomisella ja tekemisellä (teki) on merkitys eronsa.

Evoluutiouskova luulee harhoissaan, että fotosynteesi ja osmoosi ovat sattuman varaisen luonnon valinnan tulosta. Valitsiko natriumatomi valon? Miksi rikkibakteerit eivät valinneet valoa kun tyytyivätkin kemosynteesiin? Oliko rikkiatomi tyhmempi valinnoissaan?

rikin_valinta kirjoitti:

"Koska aurinko luotiin Genesiksen kertomuksen mukaan vasta kasvien luomisen jälkeen, kasvit joutuivat tulemaan ilman suoloja. Esim. osmoosia ei voinut esiintyä, eivätkä kasvit kyenneet fotosynteesiin, koska natrium toimii fotosynteesin aktivaattorina."

Taas tätä evoluutiouskovan typerää tekstin tulkintaa kun ei ymmärrä lukemaansa. En jaksa enää alkaa selittelemään 4:n luomispäivän tapahtumaa. Jos tyhmä ei ymmärrä mitä aiemmin on siitä selitetty ei sille mitään voi.
Luomisella ja tekemisellä (teki) on merkitys eronsa.

Evoluutiouskova luulee harhoissaan, että fotosynteesi ja osmoosi ovat sattuman varaisen luonnon valinnan tulosta. Valitsiko natriumatomi valon? Miksi rikkibakteerit eivät valinneet valoa kun tyytyivätkin kemosynteesiin? Oliko rikkiatomi tyhmempi valinnoissaan?

Lue lisää

"Evoluutiouskova luulee harhoissaan,"

En ole mielestäni ehdottanut mitään harhaista. Joten ne, jotka niin tekevät, saavat puolestani pitää harhansa, mutta kestäkööt kritiikin, kun aihetta siihen ilmaantuu.

Genesis kirjoitettiin aikoinaan manifestiksi juutalaisten naapurivaltioissa vallinnutta uskonnollis-poliittista establismenttiä vastaan.

Koska aurinko oli sekä babylonialaisille että egyptiläisille korkein jumala ja heidän kuninkaansa alenevasti suvereeni jumalan poika, hebrealaisten täytyi oman monoteistisen teologiansa hengessä painaa naapureiden jumala niin alas kuin mahdollista, jopa kedon kasveja halvemmaksi.

Siksi Genesiksessä aurinko luotiin neljäntenä päivänä, kasvien jälkeen.

Ei tästä nyt oikein eksaktia luonnontiedettä saa.

Pyydäpä luomisen silminnäkijää kertomaan, miten suola tarkkaan ottaen luotiin,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pyydäpä luomisen silminnäkijää kertomaan, miten suola tarkkaan ottaen luotiin,

suolaa luodaan lapiolla niinkuin lunta ja paskaakin esim. jeesus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pyydäpä luomisen silminnäkijää kertomaan, miten suola tarkkaan ottaen luotiin,

Et siis vieläkään ymmärrä lukemaasi tekstiä. Ihminen luotiin vasta materian luomisen jälkeen.
Näin ollen ihminen ei voi olla materian luomisen silminnäkijä. Ihminen ei siis ole nähnyt alkuaineiden luomista. Ihmisen materia kostuu alkuaineista.

Ymmärrätkö lainkaan asioiden järjestystä? Taidat ollakin epätieteenharrastaja jossa tapahtumien järjestyksellä ei ole mitään merkitystä.
Onko teidän evokkien kyky ajatella todellakin näin heikko?

Meidän evokkien kyky "ajatella" Draamatun kaltaista humbuugia on todellakin heikko...

Jälkeen_ennen kirjoitti:

Meidän evokkien kyky "ajatella" Draamatun kaltaista humbuugia on todellakin heikko...

Selitäpä tämä hiili-happi ongelma evoluution valossa. Hiiliatomit aikojen alussa valitsivat "luonnon valinnan" mukaan happiatomit kumppanikseen ja saivat aikaan hiilidioksidi nimisen jälkeläisen.
Nyt tämä hiilidioksidi, CO2, uhkaa maapallon elämään ilmaston lämpenemisen nimessä. Mitä tämä UHKA voi olla kehitystä? Pikemminkin tämä uhka on evoluutiolle päinvastainen eli se tuhoaa kaiken sen mikä evoluutiossa käynnistyi.

Ettekö ymmärrä evoluution ja tuhon päinvastaista prosessia lainkaan. Tekikö hiiliatomit väärän valinnan "luonnon valinnassa" happiatomien suhteen?
Tuo valinta ei miljoonien vuosien saatossa osoittautunut oikeaksi kun nyt ilmaston lämpeneminen uhkaa koko maapallon elämää.

Te ette ymmärrä oman muodollisesti nätin teorianne sivuvaikutuksia lainkaan.
Tuhoa tuottava ilmaston lämpenemis prosessi ei ole evoluutiota.

sivuvaikutukset kirjoitti:

Selitäpä tämä hiili-happi ongelma evoluution valossa. Hiiliatomit aikojen alussa valitsivat "luonnon valinnan" mukaan happiatomit kumppanikseen ja saivat aikaan hiilidioksidi nimisen jälkeläisen.
Nyt tämä hiilidioksidi, CO2, uhkaa maapallon elämään ilmaston lämpenemisen nimessä. Mitä tämä UHKA voi olla kehitystä? Pikemminkin tämä uhka on evoluutiolle päinvastainen eli se tuhoaa kaiken sen mikä evoluutiossa käynnistyi.

Ettekö ymmärrä evoluution ja tuhon päinvastaista prosessia lainkaan. Tekikö hiiliatomit väärän valinnan "luonnon valinnassa" happiatomien suhteen?
Tuo valinta ei miljoonien vuosien saatossa osoittautunut oikeaksi kun nyt ilmaston lämpeneminen uhkaa koko maapallon elämää.

Te ette ymmärrä oman muodollisesti nätin teorianne sivuvaikutuksia lainkaan.
Tuhoa tuottava ilmaston lämpenemis prosessi ei ole evoluutiota.

Lue lisää

Selvitäpä sinä itsellesi mitä tarkoittaa biologinen evoluutio ja sitä käsittelevä evoluutioteoria sekä koskevatko ne atomeja ja molekyylejä ja niiden käyttäytymistä.

sivuvaikutukset kirjoitti:

Selitäpä tämä hiili-happi ongelma evoluution valossa. Hiiliatomit aikojen alussa valitsivat "luonnon valinnan" mukaan happiatomit kumppanikseen ja saivat aikaan hiilidioksidi nimisen jälkeläisen.
Nyt tämä hiilidioksidi, CO2, uhkaa maapallon elämään ilmaston lämpenemisen nimessä. Mitä tämä UHKA voi olla kehitystä? Pikemminkin tämä uhka on evoluutiolle päinvastainen eli se tuhoaa kaiken sen mikä evoluutiossa käynnistyi.

Ettekö ymmärrä evoluution ja tuhon päinvastaista prosessia lainkaan. Tekikö hiiliatomit väärän valinnan "luonnon valinnassa" happiatomien suhteen?
Tuo valinta ei miljoonien vuosien saatossa osoittautunut oikeaksi kun nyt ilmaston lämpeneminen uhkaa koko maapallon elämää.

Te ette ymmärrä oman muodollisesti nätin teorianne sivuvaikutuksia lainkaan.
Tuhoa tuottava ilmaston lämpenemis prosessi ei ole evoluutiota.

Lue lisää

Hiiliatomin "valinta" on luonnolakien säätämä väistämättömyys:

"Tekikö hiiliatomit väärän valinnan "luonnon valinnassa" happiatomien suhteen?"

Ihminen teki - tosin tietämättään - väärän valinnan alkaessaan kaivaa esiin ja polttaa maapallon luonnonprosessien kauan sitten sivuun laittamaa hiiltä.

Evoluutio liittyy asiaan vain siten, että ihminen pääsi sen kautta kehittymään.

ennen_jälkeen kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärrä lukemaasi tekstiä. Ihminen luotiin vasta materian luomisen jälkeen.
Näin ollen ihminen ei voi olla materian luomisen silminnäkijä. Ihminen ei siis ole nähnyt alkuaineiden luomista. Ihmisen materia kostuu alkuaineista.

Ymmärrätkö lainkaan asioiden järjestystä? Taidat ollakin epätieteenharrastaja jossa tapahtumien järjestyksellä ei ole mitään merkitystä.
Onko teidän evokkien kyky ajatella todellakin näin heikko?

Lue lisää

Taikasanasi "sipuli" siis osoittaa todeksi väitteesi, jolla ei ole sen paremmin silminnäkjää kuin muitakaan todisteita?