Mikä olisi hyvä pokkari hintaluokassa 500-1000 eur

On kokeiltu, kokemuksia ja suosituksia kaivataan ihan suomeksi.

Yksi kun tykkää äidistä ja toinen tyttärestä mutta työeläkeläinen ei tiedä mikä on hänen mielestään hyvä pokkari?

1000mmvastaavaa kirjoitti:

Yksi kun tykkää äidistä ja toinen tyttärestä mutta työeläkeläinen ei tiedä mikä on hänen mielestään hyvä pokkari?

Vaikka minulla pokkarikin on niin se mikä on hyvä pokkari on erittäin henkilökohtainen asia ja kun kysyjä ei edes ole kertonut millainen kuvaaja hän nyt aikoo olla niin sen suositteleminen on vaikeaa. Yksi kun tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.

Jonkun mielestähän aina mikä hyvänsä pokkari on hyvä ja hyvä niin, se kuitenkin on pitkälti kiinni siitä mitkä ovat kenenkin mieltymykset.

Paljon käyttökelpoisempi kamera tuo Panasonic 24-75 mm:n objektiivilla on kuin Fuji 35 millinen.

vertailua kirjoitti:

Paljon käyttökelpoisempi kamera tuo Panasonic 24-75 mm:n objektiivilla on kuin Fuji 35 millinen.

Miten niin? Fujin 35 mm kinovastaava on laadukkaampi objektiivi kuin Panan 24 - 75 zoomi. Monet kuvaavat reissussa juuri 35 mm objektiivilla. Fujin X100T on voittanut juuri parikin vuoden matkakamera titteliä. Ei reissukamerassa(kaan) tarvita zoomia.

Jos haluaa useampia polttovälejä, niin silloin kannattaa katsella pienikokoisia järjestelmäkameroita ja niihin konovastaavuudeltaan 35 75 mm objektiiviparia. Fujilla, Panalla ja Olympuksella on toimivia vaihtoehtoja. Kennon koossa toki on pieni ero ja itse valitsin APS-C:n. Canonin 100D:kään ei ole poissuljettu. Nyt Canoniin saa edullisesti ihan ok f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM objektiivit yleensä tyrkytetyn suttuzoomin tilalle.

Minulla on yleis-/taskunpohjapokkarina tällä hetkellä Fujin X20, joka vastaa monessa mielessä tuota Panaa. LX100 siis ei ole huono kamera, mutta valokuvaajalle Fujia huonompi vaihtoehto. En kuitenkaan ehdottanut X30 mallia tuohon tarkoitukseen, koska kenno on mielestäni liian pieni matkakameraan. Panassakin on muuten vain 4/3 kenno.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_x100t&products=panasonic_dmclx100&products=fujifilm_x30&sortDir=ascending

Yleiskuvaukseen minusta Fujin X100T on tällä hetkellä lyömätön, jos kallis Leica jätetään pois laskuista. Panan osaaminen on taas videopuolella.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Miten niin? Fujin 35 mm kinovastaava on laadukkaampi objektiivi kuin Panan 24 - 75 zoomi. Monet kuvaavat reissussa juuri 35 mm objektiivilla. Fujin X100T on voittanut juuri parikin vuoden matkakamera titteliä. Ei reissukamerassa(kaan) tarvita zoomia.

Jos haluaa useampia polttovälejä, niin silloin kannattaa katsella pienikokoisia järjestelmäkameroita ja niihin konovastaavuudeltaan 35 75 mm objektiiviparia. Fujilla, Panalla ja Olympuksella on toimivia vaihtoehtoja. Kennon koossa toki on pieni ero ja itse valitsin APS-C:n. Canonin 100D:kään ei ole poissuljettu. Nyt Canoniin saa edullisesti ihan ok f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM objektiivit yleensä tyrkytetyn suttuzoomin tilalle.

Minulla on yleis-/taskunpohjapokkarina tällä hetkellä Fujin X20, joka vastaa monessa mielessä tuota Panaa. LX100 siis ei ole huono kamera, mutta valokuvaajalle Fujia huonompi vaihtoehto. En kuitenkaan ehdottanut X30 mallia tuohon tarkoitukseen, koska kenno on mielestäni liian pieni matkakameraan. Panassakin on muuten vain 4/3 kenno.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_x100t&products=panasonic_dmclx100&products=fujifilm_x30&sortDir=ascending

Yleiskuvaukseen minusta Fujin X100T on tällä hetkellä lyömätön, jos kallis Leica jätetään pois laskuista. Panan osaaminen on taas videopuolella.

Lue lisää

"Miten niin?"
Tämä jo pelkästään riittää vastaukseksi: Valovoimaisessa Leica-objektiivissa on polttovälit 24-75 mm verrattuna pelkkään vajavaiseen ja vähälle käytölle jäävään 35 mm polttoväliin.

esimerkiksi kirjoitti:

"Miten niin?"
Tämä jo pelkästään riittää vastaukseksi: Valovoimaisessa Leica-objektiivissa on polttovälit 24-75 mm verrattuna pelkkään vajavaiseen ja vähälle käytölle jäävään 35 mm polttoväliin.

Lue lisää

Ei valokuvaaja tarvitse zoomia. Oli minullakin joskus nuorena zoomobjektiiveja, kun en vielä osannut kuvata kovin hyvin, mutta ei niitä käytännössä tarvinnut mihinkään. Nyt ei ole vähään aikaan ollut ja ainoa joka saattaisi jossain genressä olla fiksu ostos on kinovastaavuudeltaan 70 - 200 mm.

Joidenkin huippukuvaajien, kuten Ansel Adamsin, ihminen pystyy hahmottamaan kerralla vain kaksi polttoväliä. Tuo saattaa hyvin pitää paikkansa. Ainakin itse olen aina kun kuvaaminen takkuaa, vähentänyt käytettävien objektiivien (prime) määrää ja saanut kuvien laadun paranemaan. Mihin tarvitset zoomia?

Valinta järjestelmäkameran normaali- tai pokkariobjektiivin osalta tehdään käytännössä kinovastaavuudeltaan 35 mm ja 50 mm välillä. Hyvälaatuinen 35 mm tai 50 mm on huimasti monipuolisempi kuin keskinkertainen saati huono zoomi. Jotkut arkkitehtuurikuvaajat pitävät 28 mm objektiivia parhaana omaan genreensä.

Useat huippukuvaajat käyttävät 35 mm objektiivia, mutta itse olen pääsääntoisest tähän asti käyttänyt viisikymppistä. Yhden rungon mukana tuleen sutun heitin roskikseen muutaman koekuvan jälkeen. Se oli täysin hyödytön kapine.

Tuota tuota. Monet maailman huippukuvaajista, mukaan lukien Henri Cartier-Bresson, Ansel Adams ja Annie Leibovitz ovat siis aivan väärässä? Käytin itsekin junnuna zoomeja, kun en vielä hirveästi ymmärtänyt valokuvauksesta.

Riittävän iso kenno ja hyvä objektiivi ovat paljon parempi yhdistelmä, kuin pieni kenno ja zoomi. Enemmän valokuvia jää ottamatta huonon/heikko valovoimaisen objektiivin kuin puuttuvan polttovälin takia.

Jos tarvitsee reissuun useampia polttovälejä, kuten minä, niin sitten valitsee reissukameraksi järjestelmäkameran kahdella tai kolmella objektiivilla. Markkinoilla on hyvälaatuisia ja pienikokoisia vaihtoehtoja. Juuri nyt ostaisin tuollaiseen käyttöön poistomyynnistä Fuji X Pro1:n ja siihen objektiiveiksi f/1.4 23 mm ja f/1.2 56 mm. X Pro1:stä on ollut paketoituna niin, että mukana on tullut 23 mm lisäksi 27 mm pannari. Silloin saa sen aloittajan haluaman pokkarinkin, koska X Pro1 menee hyvin taskuun tuon pannarin kanssa.

Itsellä on tuo sigun 18-35 zuumi ajamassa tuon normi zuumin virkaa.
Se on mun turisti zuumi, jolla saan omasta mielestäni noin 90% halutuista kuvista otettua.
Luulisin kiinteä polttovälisillä saavan tuolle polttoväli alueelle paremman, mutta hiukan heikkoa on kiinteän saanti tuonne alapäähän.

Varmasti hyvä valinta. Kamera ei ole muuten sama kuin vastaava Pana. Mm softissa on eroja.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=leica_dlux109&products=panasonic_dmclx100&products=fujifilm_x30&products=fujifilm_x100t&products=leica_q116&sortDir=ascending

Pidän valintaa parempana kuin esimerkiksi Fujin X30, joka on tehty samaan markkinasegmenttiin pienemmällä kennolla. Itse olisin Leicoista valinnut Typ 116:n. Omaa kokemusta digiajan Leicasta ei ole, mutta pari kaveria ovat olleet tyytyväisiä.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Varmasti hyvä valinta. Kamera ei ole muuten sama kuin vastaava Pana. Mm softissa on eroja.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=leica_dlux109&products=panasonic_dmclx100&products=fujifilm_x30&products=fujifilm_x100t&products=leica_q116&sortDir=ascending

Pidän valintaa parempana kuin esimerkiksi Fujin X30, joka on tehty samaan markkinasegmenttiin pienemmällä kennolla. Itse olisin Leicoista valinnut Typ 116:n. Omaa kokemusta digiajan Leicasta ei ole, mutta pari kaveria ovat olleet tyytyväisiä.

Lue lisää

Parempi tuo Leica D-LUX on jo pelkästään objektiivinsa puolesta kuin tuo toinenkaan Fuji, eli X100. Eihän siinä Fujissa ole kuin pelkkä normaaliobjektiivin polttoväli käytettävissä.

nisti_minäkin kirjoitti:

Parempi tuo Leica D-LUX on jo pelkästään objektiivinsa puolesta kuin tuo toinenkaan Fuji, eli X100. Eihän siinä Fujissa ole kuin pelkkä normaaliobjektiivin polttoväli käytettävissä.

Lue lisää

Niin?

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100t

Itse asiassa kaikkien Fuji X100 sarjalaisten objektiivi on tähän asti ollut kinovastaavuudeltaan 35 mm f/2.0. Objektiivia pidetään erittäin hyvänä, joku voi tietysti kaivata hieman lisää valovoimaa. Zoomi tuon tyyppisessä kamerassa on tarpeeton.

nisti_minäkin kirjoitti:

Parempi tuo Leica D-LUX on jo pelkästään objektiivinsa puolesta kuin tuo toinenkaan Fuji, eli X100. Eihän siinä Fujissa ole kuin pelkkä normaaliobjektiivin polttoväli käytettävissä.

Lue lisää

Tarkennan vielä nimimerkille nisti_minäkin, että normaaliobjektiivin polttoväli kinokoossa on 50 mm eikä 35 mm. Kolmevitosta taas pidetään yleisesti hyvänä valintana, jos kuvaa vain yhdellä polttovälillä. Sillä pärjää niin maisemakuvissa kuin miljööpotreteissakin. Eli se on erittäin sopiva matkakameran objektiiviksi.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Tarkennan vielä nimimerkille nisti_minäkin, että normaaliobjektiivin polttoväli kinokoossa on 50 mm eikä 35 mm. Kolmevitosta taas pidetään yleisesti hyvänä valintana, jos kuvaa vain yhdellä polttovälillä. Sillä pärjää niin maisemakuvissa kuin miljööpotreteissakin. Eli se on erittäin sopiva matkakameran objektiiviksi.

Lue lisää

35 mm objektiivi on erittäin huono nimenomaan matkakameran objektiiviksi ja vielä huonompi potrettikuvaukseen. Matkakamerassa ei yksi polttoväli riitä ja potrettikuvaukseen 35 mm on aivan liian lyhyt polttoväli. Sopiva potretteihin on 70-100 mm.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Tarkennan vielä nimimerkille nisti_minäkin, että normaaliobjektiivin polttoväli kinokoossa on 50 mm eikä 35 mm. Kolmevitosta taas pidetään yleisesti hyvänä valintana, jos kuvaa vain yhdellä polttovälillä. Sillä pärjää niin maisemakuvissa kuin miljööpotreteissakin. Eli se on erittäin sopiva matkakameran objektiiviksi.

Lue lisää

Ihan aikuisten oikeasti ”normaali” ei ole 35 eikä 50 mm. Normaalipolttovälillä tarkoitetaan sitä, että polttoväli on sama kuin kuvapinnan lävistäjä. Huom polttoväli muuttuu tarkennettaessa! Jos kuvapinta on 36x24 mm niin ”normaali”on noin 43.3 mm. ja esim 23,4 x 15,6 mm kuvapinnan normaaliobjektiivin polttoväli on n. 28 mm

ei.ei.ei kirjoitti:

35 mm objektiivi on erittäin huono nimenomaan matkakameran objektiiviksi ja vielä huonompi potrettikuvaukseen. Matkakamerassa ei yksi polttoväli riitä ja potrettikuvaukseen 35 mm on aivan liian lyhyt polttoväli. Sopiva potretteihin on 70-100 mm.

Lue lisää

Paskapuhetta.

ei.ei.ei kirjoitti:

35 mm objektiivi on erittäin huono nimenomaan matkakameran objektiiviksi ja vielä huonompi potrettikuvaukseen. Matkakamerassa ei yksi polttoväli riitä ja potrettikuvaukseen 35 mm on aivan liian lyhyt polttoväli. Sopiva potretteihin on 70-100 mm.

Lue lisää

Käy tuo kertomassa monelle maailman huippukuvaajista, jotka siis käyttävät aivan väärää polttoväliä. Kolmevitonen on oikein hyvä matkalasi, jos mukana on vain yksi objektiivi. Jotkut arkkitehtuurikuvaajat käyttävät kaks'kasia.

epänormaalia kirjoitti:

Ihan aikuisten oikeasti ”normaali” ei ole 35 eikä 50 mm. Normaalipolttovälillä tarkoitetaan sitä, että polttoväli on sama kuin kuvapinnan lävistäjä. Huom polttoväli muuttuu tarkennettaessa! Jos kuvapinta on 36x24 mm niin ”normaali”on noin 43.3 mm. ja esim 23,4 x 15,6 mm kuvapinnan normaaliobjektiivin polttoväli on n. 28 mm

Lue lisää

Periaatteessa tarkasti ottaen juuri melkein noin. Normaaliobjektiivi on objektiivi, joka antaa saman kuvakulman kuin silmä. Kuva-alan diagonaali on melko lähellä sitä, joten diagonaalia käytetään yleisesti normaaliobjektiivin määrittelemiseen.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Periaatteessa tarkasti ottaen juuri melkein noin. Normaaliobjektiivi on objektiivi, joka antaa saman kuvakulman kuin silmä. Kuva-alan diagonaali on melko lähellä sitä, joten diagonaalia käytetään yleisesti normaaliobjektiivin määrittelemiseen.

Lue lisää

Periaatteessa tarkasti ottaen juuri melkein Ihmissilmän kuvakulma on noin 180°. Yksi silmä näkee noin 155°. Sillä ei ole mitään tekemistä normaaliobjektiivin kanssa. Näkemämme kuvan muodostaa kaksi silmää ja ne ”skannaavat” kohdetta. Näkökuva ei ole pysyvä, vaan se syntyy aivoissa aina uudelleen. Silmän on zoom objektiivi jonka polttoväli riippuu siitä mille etäisyydelle katsotaan. Äärettömän kauas katsottaessa silmän kuvakulma vastaa noin 22 mm/35 objektiivia. Silmän tarkan osan (fovea) kuvakulma vastaa noin 2 asteen kuvakulmaa jos silmää estetään ”skannaamasta”.

”Normaali” tulee objektiivin rakenteesta, ei polttovälistä. Perinteinen normaaliobjektiivi on lyhin polttoväli joka voidaan rakentaa normaalirakenteella (ilman retrofocus-rakennetta). Perimmäinen syys siihen on peilikoneiston vaatima tila onjektiivin ja kuvapinnan välissä. Oscal Barnack, Leica-kinofilmikameran kehittäjä valitsi kameraansa ensimmäisiksi linsseiksi juuri 50 mm objektiivit. Silloinen linssitekniikka mahdollisti juuri 50 mm objektiivit helpoimmin valmistettavaksi.

Peilittömässä kamerasssa tuollaista rakenneongelmaa ei ole ja normaalirakenteisen objektiivin polttoväli voi olla lyhyempi kuin kuvapinnan lävistäjä. Siksi peilittömän laajakulma on parempi ja yksinkertaisempi kuin vastaava peilinheiluttimen laajakulma.

epänormaalia kirjoitti:

Periaatteessa tarkasti ottaen juuri melkein Ihmissilmän kuvakulma on noin 180°. Yksi silmä näkee noin 155°. Sillä ei ole mitään tekemistä normaaliobjektiivin kanssa. Näkemämme kuvan muodostaa kaksi silmää ja ne ”skannaavat” kohdetta. Näkökuva ei ole pysyvä, vaan se syntyy aivoissa aina uudelleen. Silmän on zoom objektiivi jonka polttoväli riippuu siitä mille etäisyydelle katsotaan. Äärettömän kauas katsottaessa silmän kuvakulma vastaa noin 22 mm/35 objektiivia. Silmän tarkan osan (fovea) kuvakulma vastaa noin 2 asteen kuvakulmaa jos silmää estetään ”skannaamasta”.

”Normaali” tulee objektiivin rakenteesta, ei polttovälistä. Perinteinen normaaliobjektiivi on lyhin polttoväli joka voidaan rakentaa normaalirakenteella (ilman retrofocus-rakennetta). Perimmäinen syys siihen on peilikoneiston vaatima tila onjektiivin ja kuvapinnan välissä. Oscal Barnack, Leica-kinofilmikameran kehittäjä valitsi kameraansa ensimmäisiksi linsseiksi juuri 50 mm objektiivit. Silloinen linssitekniikka mahdollisti juuri 50 mm objektiivit helpoimmin valmistettavaksi.

Peilittömässä kamerasssa tuollaista rakenneongelmaa ei ole ja normaalirakenteisen objektiivin polttoväli voi olla lyhyempi kuin kuvapinnan lävistäjä. Siksi peilittömän laajakulma on parempi ja yksinkertaisempi kuin vastaava peilinheiluttimen laajakulma.

Lue lisää

Objektiivi on siis edullisempaa rakentaa peilittömään kuin peililliseen kameraan. Hyvin usein tämä etu käytetään rakentamalla halvemmalla yhtä huono objektiivi kuin kilpailijalla. Jotkin merkit, kuten Fuji varsinkin aluksi, käytti etua rakentamalla samaan hintaluokkaan parempia objektiiveja. Nykyäänhän myös Fujiin saa huonojakin objektiiveja, joten senkin kanssa pitää olla tarkkana, mitä ostaa.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Objektiivi on siis edullisempaa rakentaa peilittömään kuin peililliseen kameraan. Hyvin usein tämä etu käytetään rakentamalla halvemmalla yhtä huono objektiivi kuin kilpailijalla. Jotkin merkit, kuten Fuji varsinkin aluksi, käytti etua rakentamalla samaan hintaluokkaan parempia objektiiveja. Nykyäänhän myös Fujiin saa huonojakin objektiiveja, joten senkin kanssa pitää olla tarkkana, mitä ostaa.

Lue lisää

Peilittömään suunniteltu laajakulma on rakenteensa takia myös parempi kuin vastaava peilinheiluttimen laajakulma.
Tuo helpompi ja edullisempi valmistaa koskee vain laajakulmaobjektiiveja. Normaali ja sitä pidemmät polttovälit eivät edellytä erikoisrakennetta peilikoneiston vaatiman tilan takia.

Pukki kävi jo

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Niin?

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100t

Itse asiassa kaikkien Fuji X100 sarjalaisten objektiivi on tähän asti ollut kinovastaavuudeltaan 35 mm f/2.0. Objektiivia pidetään erittäin hyvänä, joku voi tietysti kaivata hieman lisää valovoimaa. Zoomi tuon tyyppisessä kamerassa on tarpeeton.

Lue lisää

Ei vaan kinovastaavuudeltaan 35 mm f/3,0.

epänormaalia kirjoitti:

Periaatteessa tarkasti ottaen juuri melkein Ihmissilmän kuvakulma on noin 180°. Yksi silmä näkee noin 155°. Sillä ei ole mitään tekemistä normaaliobjektiivin kanssa. Näkemämme kuvan muodostaa kaksi silmää ja ne ”skannaavat” kohdetta. Näkökuva ei ole pysyvä, vaan se syntyy aivoissa aina uudelleen. Silmän on zoom objektiivi jonka polttoväli riippuu siitä mille etäisyydelle katsotaan. Äärettömän kauas katsottaessa silmän kuvakulma vastaa noin 22 mm/35 objektiivia. Silmän tarkan osan (fovea) kuvakulma vastaa noin 2 asteen kuvakulmaa jos silmää estetään ”skannaamasta”.

”Normaali” tulee objektiivin rakenteesta, ei polttovälistä. Perinteinen normaaliobjektiivi on lyhin polttoväli joka voidaan rakentaa normaalirakenteella (ilman retrofocus-rakennetta). Perimmäinen syys siihen on peilikoneiston vaatima tila onjektiivin ja kuvapinnan välissä. Oscal Barnack, Leica-kinofilmikameran kehittäjä valitsi kameraansa ensimmäisiksi linsseiksi juuri 50 mm objektiivit. Silloinen linssitekniikka mahdollisti juuri 50 mm objektiivit helpoimmin valmistettavaksi.

Peilittömässä kamerasssa tuollaista rakenneongelmaa ei ole ja normaalirakenteisen objektiivin polttoväli voi olla lyhyempi kuin kuvapinnan lävistäjä. Siksi peilittömän laajakulma on parempi ja yksinkertaisempi kuin vastaava peilinheiluttimen laajakulma.

Lue lisää

Taas tulee jotain aivan outoa. Normaaliobjektiiviksi valokuvauksessa usein katsotaan objektiivia, jonka polttoväli on lävistäjä. Tämä perustuu ajatukseen, että kuvaa katsotaan lävistäjän etäisyydeltä. Kinokoossa tosin on yleensä normaalina pidetty hieman pidempää: 45-55 mm ja tyypillisimmin juuri 50 mm:ää. Näin oli jo mittaetsinkameroissa, joten peilikoneistolla ei ole merkitystä asiassa.

Periaatteessa normaaliobjektiivin polttovälin voi määritellä kaavalla: katseluetäisyys/kuvakoko * kennokoko. Toki yhtenevyyden vuoksi on syytä pitää sitä 50 mm vastaavuutta normaalina. Elokuvissa katseluetäisyys on suurempi, joten sielläkin 50 mm on normaali, vaikka filmiruutu on pienempi.

Normaali sinänsä ei ole mikään ideaali ainoaksi objektiiviksi. Se on helposti joko liian kapea tai liian laaja. Etenkin sisällä se on turhan kapea. Siksi esimerkiksi 1970 luvulla kompakteissa yleisin polttoväli oli 38 mm. Nykyään pidetään n. 35 mm vastaavuutta. Tosin myös 28 mm vastaavuutta on käytetty. Digiaikana säännöt ovat hieman erilaiset, koska rajaus on helpompaa.

epänormaalia kirjoitti:

Ihan aikuisten oikeasti ”normaali” ei ole 35 eikä 50 mm. Normaalipolttovälillä tarkoitetaan sitä, että polttoväli on sama kuin kuvapinnan lävistäjä. Huom polttoväli muuttuu tarkennettaessa! Jos kuvapinta on 36x24 mm niin ”normaali”on noin 43.3 mm. ja esim 23,4 x 15,6 mm kuvapinnan normaaliobjektiivin polttoväli on n. 28 mm

Lue lisää

Kinofilmillä yleisesti normaaliksi katsotaan 50 mm polttoväliä. Näin se vain on. Ehkä ideana on, että printtikoot olivat pienempiä kuin isommilla formaateilla, jossa tuota lävistäjäsääntöä on käytetty.

Eli 35 millisestä saa varsin käyttökelpoisen vasta muuttamalla sen 28, 35 ja 50 milliseksi lisäkkeiden virittelyillä.

niinpä_niin kirjoitti:

Eli 35 millisestä saa varsin käyttökelpoisen vasta muuttamalla sen 28, 35 ja 50 milliseksi lisäkkeiden virittelyillä.

Älä vääristele sanomisiani.

Kenelle tuo hyvän joulun toivotus oli tarkoitettu, minulle aloittajalle vai Canonisti_minäkille?
Pärjäisin varmaan Fujillakin vaikka Leican hankinkin. Hyvää ja valovoimaista joulua.

aloituksen_tehnyt kirjoitti:

Kenelle tuo hyvän joulun toivotus oli tarkoitettu, minulle aloittajalle vai Canonisti_minäkille?
Pärjäisin varmaan Fujillakin vaikka Leican hankinkin. Hyvää ja valovoimaista joulua.

Lue lisää

Leica porttiteorian mukaan Leica D-LUX (Typ 109) kameran hankkiminen toimii porttina parempiin kameroihin Leica X Vario (Type 107), Leica SL (Typ 601) ja Leica S (Typ 007) sekä lopulta kaikkien rahojensa sijoittamista valokuvausvälineisiin.

Profoto_D1_Air_1000 kirjoitti:

Leica porttiteorian mukaan Leica D-LUX (Typ 109) kameran hankkiminen toimii porttina parempiin kameroihin Leica X Vario (Type 107), Leica SL (Typ 601) ja Leica S (Typ 007) sekä lopulta kaikkien rahojensa sijoittamista valokuvausvälineisiin.

Lue lisää

Minkä merkkisiin valokuvausvälineisiin kannattaisi sijoittaa kaikki rahansa?

superzoomi kirjoitti:

Minkä merkkisiin valokuvausvälineisiin kannattaisi sijoittaa kaikki rahansa?

Leicaan varmaan? Niissä arvo ainakin pysyy paremmin kuin muissa merkeissä. Tätä uutta SL:ää en ole kokeillut, mutta vanhemmat järkkärit ovat kyllä jämäköitä kädessä.