Abortinvastustuksessa käytetään kiertokeinoja, jotta saataisiin abortin kieltäminen ja rajoittaminen näyttämään joltain muulta, hyväksyttävämmältä asialta. Se saadaan näyttämään helposti vaikka ihmisoikeusasialta, missä jätetään sanomatta, että naisten oikeus omaan kehoon, kohtuunsa ja lisääntymiseensä tai sairauden hoitoon ei ole abortinvastustajan mielestä ihmisoikeus. Abortin kieltäminen kääritään johonkin toiseen paperiin.
1. Viimeisin osoitus oli tämä hoitohenkilökunnan omantunnonvapaus -aloite, jossa nimiä alettiin viimeksi kerätä häivyttämällä asia "tasa-arvoisuus" kysymykseksi ja "naisten oikeutena työhön" , ilmeisesti siksi koska nimiä ei tuntunut tulevan tarpeeksi. Tottahan sitä jokainen haluaa tasa-arvoa edistää, vai mitä? Näin saatiin niiltäkin äänet, jotka eivät allekirjoittaessaan aloitetta tienneet, että OTV- aloite oikeasti olisi vienyt naispotilaalta oikeuden tarvitsemaansa hoitoon ja potilaan terveyden ja hengen alistamiseksi yksittäisen hoitajan tai lääkärin vakaumuksen ja terveyskäsityksen mielivallan alle tai pelinappulaksi. Tai että potilaiden tasa-arvoisuus on mennyttä kun hoitajilla on oikeus sanella ketä hoidetaan tai ketä ei. Tai että lappilainen ei enää saisi tarvitsemaansa aborttia kuin matkustamalla 700 km kun helsinkiläinen saa sen kotinurkiltaan. Kukaan ei esim. tarkista allekirjoittajien mielenterveyttä, älyllistä suorituskykyä tai ymmärrystä että mikä asia "naisten oikeudessa työhön" taakse olikaan naamioitu hengellisten tilaisuuksien yhteydessä, missä liikkuu paljon vanhempaa väestöä. Ihme, ettei oikeusministeriö puuttunut asiaan. Ehkä oli niin ilmeisen selvää, ettei aloite voi mennä läpi.
2. Toisena esimerkkinä oli EU:n alueella kerätty One of Us-adressi . Siinä puhuttiin alkion oikeuksista ja häivytettiin aborttiasia samaan nippuun kantasaolututkimuksen kieltämiseen ja hedelmöityshoitoasioiden kanssa. Abortista ei sanottu kovinkaan suoraan, jotta saataisiin ikään kuin alkion "ihmisoikeudet" tunnustamalla myös vietyä oikeus aborttiin. Jos kantasolututkimus olisi ihmisoikeusrikos, olisi tietenkin aborttikin. Aborttiasia tulisi vähän siinä samassa, huomaamatta. Sivuutettaisiin vain kevyesti kaikki tähän saakka saavutetut naisten ihmisoikeudet.
3. Adressit.comissa on adressi, jossa Johanna Tukiaisen nimeä on käytetty aborttien kieltämiseen tarkoitetussa adressissa.
"Abortti on murha - Uutisointi Johanna Tukiaisesta lopetettava"
http://www.adressit.com/search.php?q=abortti&cx=016684359365531315885:x9rujzker7s&cof=FORID:9&ie=UTF-8&sa=Haku
Adressi ei voi olla sellainen, että allekirjoittaessaan yhden asian puolesta, kannattaakin samalla toista, joka ei liity asiaan mitenkään. On myös eettisesti kyseenalaista, että adressin esittelyä muutetaan jälkikäteen toisenlaiseksi, kun nimiä on saatu kerättyä, kuten tässä on tehty.
4. Lasten hyväksikäyttäminen nimienkeruussa. Ruotsissa tuli taannoin ilmi, että abortinvastustajat keräsivät lasten nimiä vieläpä saadakseen maksimaalisesti valtionapua.
http://yle.fi/uutiset/ruotsin_abortinvastustajat_houkuttelivat_lapsia_jasenikseen_mehulla/5390229
5. Abortinvastustajajärjestöjen keksimät abortin komplikaatiot ja riskit, joita ei ole olemassakaan, tai jotka liittyvät osin kyllä raskauden jatkumiseen ja synnytykseen. Raskauden riskit yksiselitteisesti kasvavat mitä pidemmälle raskaus etenee. Suomessa kuolee ja vammautuu synnytykseen useita naisia, mutta halutaanko synnyttäminen ja lapsenteko sen perusteella kieltää naisen terveydelle vaarallisena?
Näitä asioita kun tulee ilmi sen lisäksi että aborttia demonisoidaan, samalla kun unohdetaan synnytyksen ja raskauden jatkumisen merkittävästi suuremmat riskit ja äitikuolemat niin panee vain ihmettelemään, että miten abortinvastustajien oman omantunnon laita on, kun se sallii suoranaisen valehtelun oman ideologian nimissä. Onko omantunnonvapaus sitä, että saa valehdella ja vääristellä asioita?
Omantunnonvapaus oikeuttaa asioiden vääristelyyn?
76
171
Vastaukset
- kylläpäsuanytriivaa
"Abortinvastustuksessa käytetään kiertokeinoja, jotta saataisiin abortin kieltäminen ja rajoittaminen näyttämään joltain muulta, hyväksyttävämmältä asialta. Se saadaan näyttämään helposti vaikka ihmisoikeusasialta"
Mutumutu :DD mitään todisteitahan ei näille iänikuisille harhasyytöksilles oo ennenkään nähty eikä näytä olevan nytkään. Vain sunkaltasten marginaalikiihkojen mielestä lasten suojelu mukavuustappamiselta ei ois täysin hyväksyttävää eikä lapsilla ois kohdussa ihmisoikeuksia. Sen sijaan muiden tappaaminen ei oo ihan järkilogiikallakaan minkään sortin ihmisoikeus, vaikka sitä kaunopuheilla "kehon ja lisääntymis-" oikeuksista ym. höpinällä yrität aina sellaseks väännellä. Abortin suosiminen kääritään johonkin toiseen paperiin.
"alettiin viimeksi kerätä häivyttämällä asia "tasa-arvoisuus" kysymykseksi ja "naisten oikeutena työhön" , ilmeisesti siksi koska nimiä ei tuntunut tulevan tarpeeksi."
Todisteet näistäkin harhasyytöksistäs puuttuu edelleen :) ja ihan samoinhan mm. homoliittoja mainostettiin "tasa-arvona" vaikkei siinä mitään tasa-arvoja rikota vaikkei niitä oiskaan. Tästä luultavasti et kuitenkaan räyhää missään... ;))
"hengen alistamiseksi yksittäisen hoitajan tai lääkärin vakaumuksen ja terveyskäsityksen mielivallan alle"
Tapojes mukaan joudut suoraan valehteleenkin taas vääristelyjäs, vai taasko dementikolta unohtu ihan se miten siitä oli poissuljettu ne hengevaara-tilanteet? Valheet on ainoastaan omaian murentaan sen lopunkin surkean vakuutavuutes, että jatka vaan ;))
"Kukaan ei esim. tarkista allekirjoittajien mielenterveyttä, älyllistä suorituskykyä tai ymmärrystä että mikä asia "naisten oikeudessa työhön" taakse olikaan naamioitu hengellisten tilaisuuksien yhteydessä"
Niin että nyt epäilet jo ammattilaisten mielenterveyttäkin jos haluaa noudattaa vakaumustaan ja kieltäytyä tappamasta työssään jossa on tarkotus hoitaa ja pelastaa elämää?? :DDDDD ja tottakai kaikki ne on jostain uskis-hihhuleita, mikäpä stereotypia sakillas ei ois yhtä pinttyny ;DD
"Sivuutettaisiin vain kevyesti kaikki tähän saakka saavutetut naisten ihmisoikeudet."
Lasten perustavimman ihmisoikeuden suojelu ei edelleenkään liity mihinkään naisten ihmisoikeuksiin (murha"oikeuteen"!), saati mitätöidy niillä, tai jos liittyykin (kehoon), oikeus elämään menee kirkkaasti kaiken muun edelle.
"Adressi ei voi olla sellainen, että allekirjoittaessaan yhden asian puolesta, kannattaakin samalla toista"
Eikö se sivusto oo muutenkin aivan höpöhöpöö jolla ei oo mitään virallista arvoa.. vai sinäkö otat sen noin tosissaan?
"4. Lasten hyväksikäyttäminen nimienkeruussa. "
Piti sitten kaivaa jostain joku ikivanha pikku-uutinenkin tänne retosteltavaks :DDDD säälittävää...ei taida oikein muutenkaan olla tälläkään alotuksellas taas mitään uskottavuusarvoo, ja nyt vielä vähemmän ;DD
"5. Abortinvastustajajärjestöjen keksimät abortin komplikaatiot ja riskit, joita ei ole olemassakaan, "
Niin tai sun ja muiden tosiasiat kiistävien feminatsi-propagandistien maailmassa ei oo olemassa... mutta pidähän ne lappuset simmuillas vaan ja kaikki on niin hyvin! ;)
"Suomessa kuolee ja vammautuu synnytykseen useita naisia, "
Ja moninkertanen määrä (etenkin henkisesti vammautuneita) aborttöörejä, kun seurataan hiukankaan pidemmälle operaatiosta..
Synnytystä senkun demonisoidaan, samalla kun unohdetaan abortin merkittävästi suuremmat riskit varsinkin jälkikäteen, kuten se eräskin aikoinaan tänne (ilmeisen vahingossa) tuomas mainio linkkikin osotti :)
"kun se sallii suoranaisen valehtelun oman ideologian nimissä. "
Ainoa valehtelija tässäkin taas olet SINÄ, mutta ilmeisesti omatuntos meni sinne viemäriin lapsen mukana, joten sun on siitä lähtien ollut pakko edistää pahuutta ja vääryyttä, vaikka sitten mutuvalheilla ja harhasyytöksillä kun tukahdut muuten siihen epätoivoosi.
"Onko omantunnonvapaus sitä, että saa valehdella ja vääristellä asioita?"
Ehkä ei, mutta näinhän ei oo tehtykään muualla kun jossain pinkkijoslandias rinnakkaistodellisuudessa.- buahahaa
"ihan samoinhan mm. homoliittoja mainostettiin "tasa-arvona" vaikkei siinä mitään tasa-arvoja rikota vaikkei niitä oiskaan."
Tottakai homoliitot ovat tasa-arvokysymys. Miten kukaan voi muuta väittää?
"Lasten perustavimman ihmisoikeuden suojelu ei edelleenkään liity mihinkään naisten ihmisoikeuksiin"
Perustavimmat ihmisoikeudet liittyvät nimenomaan syntyneisiin ihmisiin. Tietenkin. Ainoat ei-syntyneet ihmiset, jota vaikkapa YK:n ihmis- ja lastenoikeusjulistukset huomioivat, ovat jo hyvin pitkälle kehittyneet (eli liikkuvat) sikiöt.
"Niin tai sun ja muiden tosiasiat kiistävien feminatsi-propagandistien maailmassa ei oo olemassa... mutta pidähän ne lappuset simmuillas vaan ja kaikki on niin hyvin! ;)"
Turvallisissa olosuhteissa (eli kunnon sairaalaissa) ei ebortista ole terveysriskiä.
Oletko muuten huomannut, että abortinvastustajat hehkuttavat tällä palstalla aina henkilöön meneviä loukkauksia? No sinä nyt niitä ainakin viljelet pahemman kerran. - tottakai_
lasten ihmisoikeudet ja omantunnon vapaus on tasa-arvokysymys, miten nyt kukaan muuta vois väittääkään? :D
"Tottakai homoliitot ovat tasa-arvokysymys. "
Kerroppa sitten miltä osin. Mitä "epätasa-arvoa" siinä on jos homojen liitot ei oo samalla nimellä kun heterojen?
"Perustavimmat ihmisoikeudet liittyvät nimenomaan syntyneisiin ihmisiin. "
Antaa tulla niitä TODISTEITA nyt jo tällekin mutulles :D siellä YK:n julistuksissa ym. lausunnoissa kun sanotaan ihan muuta....näytä siis se kohta jossa syntymättömät lapset on poissuljettu oikeuksista ja _jokaisesta ihmisestä_. Loputomia mutuhuttujas on turha tunkee kun niiden vakuuttavuusarvo on tasan pyöreä 0.
"Turvallisissa olosuhteissa (eli kunnon sairaalaissa) ei ebortista ole terveysriskiä."
Lisää räikeitä valheita :D jospa käyt ensin tutustuun ihan niihin kurjan totuuden paljastaviin faktallisiin tilastoihin ja tuut sitten huuteleen lisää näitä noloksias :DD siihenkin kun voi ihan aikuisten oikeesti KUOLLA, vaikka ois kuinka tehty niiden armaiden lakipykälies mukaan ;))))
"henkilöön meneviä loukkauksia? No sinä nyt niitä ainakin viljelet"
Niinkö mutuilet? Kuten mitä "loukkauksia"? No miten sinä niistä loukkaannuit? :) - Sateenkaariperheellinen
Sateenkaariperheellisenä vastaan kommenttiis tasa-arvoisesta avioliittolaista josta olet mieltä ettei se olisi koskenut tasa-arvoa. Tasa-arvosta tai sen puutteesta on kyse, kun heteroparilla on enemmän juridisia oikeuksia kuin homoparilla, vaikka molemmat on virallistaneet suhteensa.
- rekisteröinnissätarpeeks
Niitä sääntöjä ois voitu varsin hyvin muuttaa rekisteröityjen parisuhteiden osalta.. mutta eipä vaan riittäny tälle vähemmistölle. Alettiin ahnehtia ja seuraavaks onkin vuorossa kirkollisen vihkimisen vaatiminen.
rekisteröinnissätarpeeks kirjoitti:
Niitä sääntöjä ois voitu varsin hyvin muuttaa rekisteröityjen parisuhteiden osalta.. mutta eipä vaan riittäny tälle vähemmistölle. Alettiin ahnehtia ja seuraavaks onkin vuorossa kirkollisen vihkimisen vaatiminen.
Kommentoin tätä homoliittojuttua, vaikkei se kuulu tähän aiheeseen. Juridisista tasaveroisista oikeuksista nimen omaan on kyse, ja siitä ettei virallisissa papereissa jouduttaisi tilanteeseen, missä homoseksuaali joutuisi ilmoittamaan seksuaalisen suuntautumisensa (raksi ruutuun kohdassa rekisteröity parisuhde), vaikka hakiessa kelan tukia. Ei heterokaan joudu ilmoittamaan sitä missään.
Myös abortinvastustajille tärkeään asiaan, eli adoptio-oikeuteen se vaikuttaisi myös, koska pari voisi adoptoida (vaikkapa joltain "haarojaan levittäneeltä ja holtittomalta ei-abortoidun) lapsen yhdessä, eikä erikseen kuten nyt.
Samoin asia vaikuttaisi sukunimen saamiseen. Pari voisi ottaa avioliitossa yhteisen sukunimen ilman erillistä ja kallista hakemista.
Kaikenkaikkiaan tämä laki vain vahvistaa avioliittoa ja lapsen asemaa. Avioliittolain vastustajat ja vasta-aloitteen tekijät ja allekirjoittajat koko ajan käyttävät argumenttina sitä, että lapsella on oikeus äitiin ja isään. Mutta tällä argumentilla he sitten ovat samalla sitä mieltä, että yksinhuoltajuus on myös kiellettävä laittomana, koska moni yksinhuoltajaperheen lapsi ei edes tunne isäänsä.
Miksi siis yksinhuoltajanainen kelpaa äidiksi vaikka yksin, mutta ei kaksi naista, jolloin perheverkosto olisi vielä vahvempikin lapsen turvaksi? Oikeus tietää omasta isästään on eri asia.- jotenka
tieteilijä kirjoitti:
Kommentoin tätä homoliittojuttua, vaikkei se kuulu tähän aiheeseen. Juridisista tasaveroisista oikeuksista nimen omaan on kyse, ja siitä ettei virallisissa papereissa jouduttaisi tilanteeseen, missä homoseksuaali joutuisi ilmoittamaan seksuaalisen suuntautumisensa (raksi ruutuun kohdassa rekisteröity parisuhde), vaikka hakiessa kelan tukia. Ei heterokaan joudu ilmoittamaan sitä missään.
Myös abortinvastustajille tärkeään asiaan, eli adoptio-oikeuteen se vaikuttaisi myös, koska pari voisi adoptoida (vaikkapa joltain "haarojaan levittäneeltä ja holtittomalta ei-abortoidun) lapsen yhdessä, eikä erikseen kuten nyt.
Samoin asia vaikuttaisi sukunimen saamiseen. Pari voisi ottaa avioliitossa yhteisen sukunimen ilman erillistä ja kallista hakemista.
Kaikenkaikkiaan tämä laki vain vahvistaa avioliittoa ja lapsen asemaa. Avioliittolain vastustajat ja vasta-aloitteen tekijät ja allekirjoittajat koko ajan käyttävät argumenttina sitä, että lapsella on oikeus äitiin ja isään. Mutta tällä argumentilla he sitten ovat samalla sitä mieltä, että yksinhuoltajuus on myös kiellettävä laittomana, koska moni yksinhuoltajaperheen lapsi ei edes tunne isäänsä.
Miksi siis yksinhuoltajanainen kelpaa äidiksi vaikka yksin, mutta ei kaksi naista, jolloin perheverkosto olisi vielä vahvempikin lapsen turvaksi? Oikeus tietää omasta isästään on eri asia."ettei virallisissa papereissa jouduttaisi tilanteeseen, missä homoseksuaali joutuisi ilmoittamaan seksuaalisen suuntautumisensa "
Oliko tässä sit jotain häpeällistä? Näinhän homot nyt antaa ymmärtää että häpee itekin suuntautumistaan,....
"adoptio-oikeuteen se vaikuttaisi myös, koska pari voisi adoptoida"
"Pari voisi ottaa avioliitossa yhteisen sukunimen"
Ja näitä juuri ois voitu miettiä varsin hyvin siihen nykyseenkin rek. parisuhteeseen.
"Kaikenkaikkiaan tämä laki vain vahvistaa avioliittoa"
Höpö höpö :D pelkästään murentaa perinteisen avioliiton aseman yhteiskunnassa ja vetää sen jonnekin lokaan joka ei oo enää minkään arvonen. Ei voi muuta kun toivoo että joku tulevista eduskunnista korjaa nykysten aivopestyjen suvakkien aiheuttamia tuhoja...
"allekirjoittajat koko ajan käyttävät argumenttina sitä, että lapsella on oikeus äitiin ja isään."
Ai kaikkiko on tätä mieltä?
Ja turha väännellä naurettavuuksia jostain yksinhuoltajuuskielloista, kaikki (muut) nyt varmaan tajuaa että kyse on lähtökohdasta, ei siitä mitä elämässä saattaa joskus tapahtua (ero, leskeys..).
"Miksi siis yksinhuoltajanainen kelpaa äidiksi vaikka yksin, mutta ei kaksi naista, "
Olinko jossain tällästä väittäny?
Tosin (heteron) yh:n lapsella voi vielä joskus jatkossa olla mahdollisuus isäpuoleenkin ja tuskin kiusataan siinä määrin kun naisparin lapsia saatetaan...mikä on tietysti todella sääli ja vääryys lapsen kannalta. Homous ei vaan tule koskaan olemaan normaalina ja täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa, vaikka homot niin luulee. Ei varsinkaan jollain älyttömillä, valheisiin naamioiduilla vaatimuksilla jolla tallotaan jo härskisti enemmistön varpaille. Monen suvaitsevaisuutta se vaan koettelee ja saa asenteet torjuvammiks homoja kohtaan, eli vaikutus on täysin päinvastanen mitä kuviteltiin ja pyrittiin saavuttaan. - ennustusmutumutu
"Homous ei vaan tule koskaan olemaan normaalina ja täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa"
Ja mistäs sinä sen tiedät? Ei siitä ole kauaaķaan kun homous oli rikos tai sairaus. Ja nopeasti ollaan edetty siihen että saavat mennä naimisiinkin. Jos kehitys jatkuu samaa rataa, millaiseksi luulet tilanteen kehittyvän vaikka seuraavien 30-40 vuoden aikana? - mitäpäsemullekuuluu
ennustusmutumutu kirjoitti:
"Homous ei vaan tule koskaan olemaan normaalina ja täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa"
Ja mistäs sinä sen tiedät? Ei siitä ole kauaaķaan kun homous oli rikos tai sairaus. Ja nopeasti ollaan edetty siihen että saavat mennä naimisiinkin. Jos kehitys jatkuu samaa rataa, millaiseksi luulet tilanteen kehittyvän vaikka seuraavien 30-40 vuoden aikana?Vastaavasti antiikin Kreikassa homoilua pidettiin aivan normaalina, ihan sivistyneistönkin keskuudessa. Ei se ollut mikään salaisuus tai häpeiltävä asia, päinvastoin.
- senkuhaaveiletvaan
"Ei siitä ole kauaaķaan kun homous oli rikos tai sairaus. Ja nopeasti ollaan edetty siihen että saavat mennä naimisiinkin"
Se nyt on aivan sama mitä jotkut muutaman 10 aivopestyä päättäjää horisee ja säätelee, ei kerro mistään yleisestä mitään, totuus on siellä kansan syvissä riveissä. - Sateenkaariperheellinen
jotenka kirjoitti:
"ettei virallisissa papereissa jouduttaisi tilanteeseen, missä homoseksuaali joutuisi ilmoittamaan seksuaalisen suuntautumisensa "
Oliko tässä sit jotain häpeällistä? Näinhän homot nyt antaa ymmärtää että häpee itekin suuntautumistaan,....
"adoptio-oikeuteen se vaikuttaisi myös, koska pari voisi adoptoida"
"Pari voisi ottaa avioliitossa yhteisen sukunimen"
Ja näitä juuri ois voitu miettiä varsin hyvin siihen nykyseenkin rek. parisuhteeseen.
"Kaikenkaikkiaan tämä laki vain vahvistaa avioliittoa"
Höpö höpö :D pelkästään murentaa perinteisen avioliiton aseman yhteiskunnassa ja vetää sen jonnekin lokaan joka ei oo enää minkään arvonen. Ei voi muuta kun toivoo että joku tulevista eduskunnista korjaa nykysten aivopestyjen suvakkien aiheuttamia tuhoja...
"allekirjoittajat koko ajan käyttävät argumenttina sitä, että lapsella on oikeus äitiin ja isään."
Ai kaikkiko on tätä mieltä?
Ja turha väännellä naurettavuuksia jostain yksinhuoltajuuskielloista, kaikki (muut) nyt varmaan tajuaa että kyse on lähtökohdasta, ei siitä mitä elämässä saattaa joskus tapahtua (ero, leskeys..).
"Miksi siis yksinhuoltajanainen kelpaa äidiksi vaikka yksin, mutta ei kaksi naista, "
Olinko jossain tällästä väittäny?
Tosin (heteron) yh:n lapsella voi vielä joskus jatkossa olla mahdollisuus isäpuoleenkin ja tuskin kiusataan siinä määrin kun naisparin lapsia saatetaan...mikä on tietysti todella sääli ja vääryys lapsen kannalta. Homous ei vaan tule koskaan olemaan normaalina ja täysin hyväksyttyä yhteiskunnassa, vaikka homot niin luulee. Ei varsinkaan jollain älyttömillä, valheisiin naamioiduilla vaatimuksilla jolla tallotaan jo härskisti enemmistön varpaille. Monen suvaitsevaisuutta se vaan koettelee ja saa asenteet torjuvammiks homoja kohtaan, eli vaikutus on täysin päinvastanen mitä kuviteltiin ja pyrittiin saavuttaan."Homous ei vaan tule koskaan olemaan..."
Laki tasa-arvoisesta avioliitosta kylläkin on jo tulossa. Että se "ei koskaan" jää aika lyhyeksi" - ikuineneikoskaan
Sateenkaariperheellinen kirjoitti:
"Homous ei vaan tule koskaan olemaan..."
Laki tasa-arvoisesta avioliitosta kylläkin on jo tulossa. Että se "ei koskaan" jää aika lyhyeksi"Tulee naurettava laki tai ei (joka voidaan kumota myöhemminkin), se ei kansan mielipiteitä muuta mihinkään... ei ainakaan hyväksyvämpään suuntaan, toisin kun homot ois toivonu. Ei vaan ois kannattanu alkaa ahnehtiin ja vaatiin liikoja. Näkeepä sitten mihin se johtaa.
- ennustusmutumutu
" totuus on siellä kansan syvissä riveissä."
...jotka nekin ovat ainakin oman kokemukseni mukaan muuttuneet suvaitsevaisemmiksi. Ei kai kukaan miespari olisi uskaltanut joskus 50 vuotta sitten vaikkapa suudella julkisesti? Nyttemmin olen nähnyt useita mies- ja naispareja julkisesti, ja aika harvoin olen nähnyt ihmisten edes tuijottavan. Varsinkin nuoret pitävät homoutta ja lesboutta aivan normaalina ja hyväksyttävänä asiana. Olen lukiossa, ja koulussani on ainakin yksi lesbopari, toinen heistä on ystäväni ja hän ei kuulemma ole joitunut kärsimään lainkaan esim. kiusaamisesta koulussa, suurin osa ikävistä huuteluista tms. on tullut nimenomaan niiltä vanhemmilta ihmisiltä, jotka ovat kasvaneet siihen että homous on jotenkin väärin ja iljettävää. Ja se uusi suvaitsevaisempi sukupolvi on pian aikuistunut, ja sitten kun ne vanhemmat siirtyvät eteenpäin niin me nuoret olemmekin ne "syvät rivit". Ja aivan kuten edellä sanottiin, onhan homous ollut joskus ennenkin täysin hyväksyttävää, miksei kehitys voisi siirtyä uudestaan siihen suuntaan? - suvakinmutumutua
"ainakin oman kokemukseni mukaan muuttuneet suvaitsevaisemmiksi."
Kyse on siis omista (mutu)kokemuksistas, ja näet vaan sen minkä haluat.
"Varsinkin nuoret pitävät homoutta ja lesboutta aivan normaalina ja hyväksyttävänä asiana. "
Ai, minkä tutkimuksen mukaan?
"että homous on jotenkin väärin ja iljettävää."
Ei se ehkä väärin olekaan ja tiettyyn rajaan saakka hyväksyttävääkin, muttei kyllä missään määrin normaalia.
Uuskonservatismi ja perinteiden kunnioitus on voimissaan myös nuorten keskuudessa.
Nykymielipiteet yleisesti tuntuu kääntyneen pikemminkun suvakkivastaisiksi, jos yhtään seuraat mielipidekirjotteluja tätä palstaa laajemminkin. Syvät rivit on ja pysyy. - ennustusmutumutu
"Kyse on siis omista (mutu)kokemuksistas, ja näet vaan sen minkä haluat."
Kyse on sekä omista että lesbokaverini ja hänen sateenkaarikavereidensa kokemuksista, ja myönnän kyllä etteivät ne perustu mihinkään tutkimukseen. Itse olen nähnyt kaupungilla useita sateenkaaripareja avoimesti yhdessä, ja kuten sanoin, en ole nähnyt ihmisten suhtautuvan heihin juurikaan mitenkään muuten kuin muihinkaan. Lesboystäväni kertoman mukaan hän ei ole kohdannut syrjintää ollenkaan niin paljoa, kuin voisi olettaa, jos "kansan syvät rivit" kerran ovat homoutta vastaan, ja sekin syrjintä on tullut 99-prosenttisesti aikuisilta eikä omanikäisiltä, jotka ovat kuulemma lähes poikkeuksetta suhtautuneet asiaan asiallisemmin. Kuten sanoin, esim. koulukiusaamista tai vastaavaa hän ei ole kokenut.
"Ei se ehkä väärin olekaan ja tiettyyn rajaan saakka hyväksyttävääkin, muttei kyllä missään määrin normaalia."
Tietenkään se ei ole väärin, ja mikä se "tietty raja" on? Eikä se välttämättä ole normaalia siinä mielessä ettei se ole ihmislajin tyypillistä käyttäytymistä, mutta ei se myöskään ole mikään sairaus kuten jotkut väittävät.
"Nykymielipiteet yleisesti tuntuu kääntyneen pikemminkun suvakkivastaisiksi, jos yhtään seuraat mielipidekirjotteluja tätä palstaa laajemminkin."
Nuorten vai aikuisten kirjoittamia? Kummatkohan niitä enemmän kirjoittavat?
"Syvät rivit on ja pysyy."
Eivätkä pysy, nehän muuttuvat koko ajan kun ihmisiä kuolee ja uusia syntyy. Kohta minun sukupolveni on nykyisen sinun sukupolvesi paikalla. - kuneiole
yleisesti homoutta vastaan, vaan sitä liikaa homotusta ja hirveetä ylimenevää hypetystä, kuten nyt nää naurettavat homoliitot.
"ei se myöskään ole mikään sairaus kuten jotkut väittävät."
Onhan siinä jotkut piuhat aivoissa väärin kytketty jos ei kykene kiinnostuun siitä sukupuolesta jonka kans pystyis lisääntyynkin.
"Tietty raja" on siinä että rekisteröidyt parisuhteet oli vielä ihan ok, mutta homoliittovaatimuksissa on menty jo liiallisuuksiin. Ahneella on vielä paskanen loppu, kuten on varmaan jo huomattukin. Vaikutus siellä kansan syvissä riveissä on kääntyny vaan päinvastaseks.
"Kohta minun sukupolveni on nykyisen sinun sukupolvesi paikalla."
Mistä sä tiedät minkä ikänen mä tai muut kirjottajat on?
Mutta ainahan sitä saa kaikenlaista haaveilla :)
- buahahaa
"Kerroppa sitten miltä osin. Mitä "epätasa-arvoa" siinä on jos homojen liitot ei oo samalla nimellä kun heterojen?"
Siinä on epätasa-arvoista se, että jollei homoliitot ole sallittuja, niin homoilla ei ole oikeutta mennä rakastamansa ihmisen kanssa naimisiin. Tämä oikeushan heteroilla on.
Jollei kyse ole tasa-arvosta, niin mistä sitten?
"näytä siis se kohta jossa syntymättömät lapset on poissuljettu oikeuksista"
Tulee liian pitkä lista. Helpompi sun on etsiä ne kohdat, joissa alkio tai liikkumatton sikiö on laskettu ihmisoikeuksienjulistuksessa ihmiseksi.
Tai siis sellaista kohtaa taitaa kyllä olla aika mahdoton sieltä julistuksesta löytää.
"Lisää räikeitä valheita :D jospa käyt ensin tutustuun ihan niihin kurjan totuuden paljastaviin faktallisiin tilastoihin ja tuut sitten huuteleen lisää näitä noloksias :DD siihenkin kun voi ihan aikuisten oikeesti KUOLLA, vaikka ois kuinka tehty niiden armaiden lakipykälies mukaan ;)))) "
Montako kuolemantapausta Suomessa on tapahtunut äideille laillisessa abortissa viime vuosikymmeninä?
"Niinkö mutuilet? Kuten mitä "loukkauksia"? No miten sinä niistä loukkaannuit? :)"
Minähän en loukkaannu asiattomuuksista vaikka miten yritätkin. - aivopesunuhrille
"jollei homoliitot ole sallittuja, niin homoilla ei ole oikeutta mennä rakastamansa ihmisen kanssa naimisiin. "
Siinä ei oo mitään epätasa-arvoo jos homot ei saa mennä keskenään avioliittoon :D ja sitäpaitsi onhan homotkin saanu mennä tasa-arvosesti iät ajat naimisiin - NAISEN kanssa :) vai pitäsköhän heterojen ruveta itkeen "epätasa-arvoo" nyt kun ei saa rekisteröidä parisuhdetta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa? :D Entä onko siinäkin epätasa-arvoo ettei pedofiili saa mennä pikkulapsen kanssa naimisiin, tai eläimistä ns. liikaa pitävä vaikkapa rakastamansa sian kanssa? Entä pitäiskö avioliitosta tehdä useemmankin ihmisen liitto, kokeeko polyamoristit muuten epätasa-arvoa?
Kyse on siitä että jostain syystä homoille itselleen on häpeä ruksia sinne virallisiin kaavakkeisiin se "rekisteröity parisuhde" ja homoliitot halutaan piilottaa sinne ns. normaalin "avioliitto" -termin taakse :) epärehellistä siis tämäkin, ei voida olla rohkeesti ja ylpeesti sitä mitä on.
Avioliitto on miehen ja naisen liitto, eikä homoliitot voi olla koskaan sen verosia. Homoliitot murentaa ikiaikojen perinteisen avioliiton uskottavuuden, arvon ja merkityksen.
"Tulee liian pitkä lista."
Laita edes jotain kohtia siitä "listasta" :) vai eikö löydy...
"Tai siis sellaista kohtaa taitaa kyllä olla aika mahdoton sieltä julistuksesta löytää."
Montakohan kertaa niitäkin on tänne tuotu... kykenetykö käsittään mitä termi "JOKAINEN ihminen" pitää sisällään? Entä "syntymästä riippumatta"? Lisäksi on LO sopimus jossa on kerrottu hyvin yksselitteisesti millaista kohtelua lapsille halutaan sekä ENNEN syntymää että sen jälkeen. Sun (mahdoton) tehtäväs ois nyt jollain kumota nämä, eli että syntymättömät onkin poissuljettu oikeuksista. Onnistuuko vaiko ei?
"Montako kuolemantapausta Suomessa on tapahtunut äideille laillisessa abortissa viime vuosikymmeninä?"
Tutki tilastoja. Mistä luulet että riskiluvut muodostuu?
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus;jsessionid=7F8834C17243518158C3AA6BB5FE1DCB?id=nix01920
http://soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf
"Minähän en loukkaannu asiattomuuksista vaikka miten yritätkin."
No sithän sulla ei oo syytä urputtaakaan yhtään mistään :)- Sateenkaariperheellinen
Tuntuu kummalta että voiko noin typeriä ihmisiä edes olla, joka rinnastaa homot pedofiileihin ja eläimiin sekaantujiin. Kun ylistät samalla miehen ja naisen avioliittoa, unohdat että senkin arvo ja merkitys kyseenalaistuu perheväkivallan ja alistamisen vuoksi mitä heteronormatiivisissä liitoissa on. Esim kiihkouskovaiset juuri ovat ensimmäisenä homoja kivittämässä ja heidän joukostaan löytyy ne kovimmat pedofiilit ja naisten alistajatkin. Onko sinusta avioliitto pyhä, vaikka sen sisällä olisi pahoinvointia, julmuutta ja väkivaltaa, pettämistä jne? Rakkaus tekee suhteen, liiton ja kodin, ei seksuaalinen suuntautuminen.
- Sateenkaariperheellinen
Heh, nuo aborttikuolemat koskee niitä oloja, missä abortti on vaarallinen, laiton tai epästeriili. . Ei suomea! Eikö se sulle kerro mitään laillisen ja steriilin abortin saatavuuden tärkeydestä. Yhdysvalloissa aborttiin kuolee naisia ja varsinkin raskauteen yhtä paljon kuin kehitysmaissa. Me asutaan SUOMESSA. Missä on turvallinen abortti. Usassa aborttikieltojen takia abortit venyy ja riskit kasvaa. Ja äideistä paskat muutenkaan välitetään jos ei ole rahaa hoitaa itseään.
- kovilleko.ottaa
"rinnastaa homot pedofiileihin ja eläimiin sekaantujiin."
Typerys ei tajua että poikkeevuuksia tässä on rinnasteltu.. se vaan ei oo normaalia toimintaa, tykkäsit totuudesta tai et. Ja on sitä vakivaltaa ym. homojenkin suhteissa että mitähän sekään nyt tähän liitty..
" Esim kiihkouskovaiset juuri ovat ensimmäisenä homoja kivittämässä"
Juu, nää onkin kansan enemmistönä :D
"Heh, nuo aborttikuolemat koskee niitä oloja, missä abortti on vaarallinen, laiton tai epästeriili. . Ei suomea! "
Hahhahhaa :D mee sinäkin nyt vaan tutkiin niitä epämieluisia tilastoja kun et näytä mitään tietävän ;) no joo, abortti ON varallinen ihan missä vaan oloissa ja laillisiinkin on kuoltu ihan steriileissä länsimaissakin, myös Suomessa :)
"Eikö se sulle kerro mitään laillisen ja steriilin abortin saatavuuden tärkeydestä."
Lapsiuhrin kannalta on se ja sama missä oloissa tapetaan. Ja samalla logiikalla pitäs sitten laillistaa kaikki murhat jotta murhaajat ei vaan joutus mitenkään vaarantaan itteensä tappamistouhuissaan... Puhutaanko tuosta tilastosta, ja noista opetusdioista?
Osaatko lukea tilastoja? Entisen kokemuksen perusteella et, etkä myöskään ymmärrä, mikä on kausalitetti ja mikä korrelaatio tai assosiaatio. Tai oikeammin et haluakaan ymmärtää. Selitän sinulle kuviot, koska itse analysoin aineistoja.
Noissa linkkisi tilastoissa on monta eri vertailumahdollisuutta abortti vs. synnytys, riippuen mitä muuttujia on otettu vertailuun. Välillä on luettu abortitkin äitiyskuolemiin, välillä ei. Otetaan tarkastelun kohteeksi taulukko, jonka sinäkin ymmärrät:
Äitiyskuolemat (välittömät) 1964-68:
LAILLISEEN raskaudenkeskeytykseen on kuollut 3 naista
LAITTOMAAN raskaudenkeskeytykseen 23
KAIKKIIN MUIHIN raskauden komplikaatioihin siis 89
Tämähän kertoo selkeästi miten asia on. Sinähän haluat tarkastella vain taulukkoa "Ikävakioidut riskit" jossa riemuasi nostattaa raskaudenkeskeytyksen ja väkivaltaisen kuoleman (itsemurha, tappo, murha) välinen suhdelukukorrelaatio verrattuna raskauteen tai synnytykseen.
Mitä sinä siitä päättelet, on helppo arvata koska perustelet abortin vaarallisuutta tuolla suhdeluvulla, ja unohdat esim. edellä kuvailemani taulukon.
Jos tuota taulukkoa "Ikävakioidut riskit" lukee joku maallikko, ei hän tietenkään tajua, ettei kyseessä ole kausaliteetti vaan korrelaatio tai assosiaatio, jos ei sitä mainita. Nämä taulukot on tehty ammattilaisille, jotka tajuaa nämä asiat ilman avaamistakin. Diasarjan alussa sanotaan: Pregnancy-related death, ja Pregnancy-associated death. Jotta asian ymmärtää, täytyy tietää aineistosta muutakin kuin pelkät luvut. Tässä ei niitä muita muuttujia tarkastella, vaan pelkkiä lukuja. Yhteenvedossa sanotaankin lainausmerkeissä "terve synnyttäjä". Eli aika selvää on, että synnyttämään valikoituu terveet, koska ne sairaat on jo pois pelistä, joko keskeytyksen, tai keskenmenon tai kuoleman kautta.
Sosiologina tuohon taulukkoon voisi lisätä sitä mitä Gissler jne ovat todenneet aborttitutkimuksissaan: Elämäntilanteissa, missä abortteja paljon tehdään on niitä, missä on enemmän huonoa elämänhallintaa kuin ne, missä lapselle on jo valmiiksi hyvät olosuhteet. Juuri siksihän abortteja enimmäkseen tehdään, kun ei ole tarjota lapselle turvallisia olosuhteita. Raskaana oleva ja lapsiperhe saa enemmän mm. tukea yhteiskunnalta kuin keskeytyspotilas, vaikka turva- ja ensikotien avulla, asumiseen jne joten on selvää että olosuhteet on paremmat kuin esim. elämänhallintavaikeuksia, mielenterveysongelmia ja sosiaalisia ongelmia kohtaavalla vahinkoraskautuneella. Esim. itsemurha ja abortti korreloi usein kolmannen muuttujan eli mielenterveysongelman kautta. Mutta koska sitä ei tässä tarkastella, niin siitä ei myöskään ole mitään tietoa. Siellä voi olla myös abortti, joka on tehty toivotussa raskaudessa, joka on naiselle sama kuin lapsen kuolema, yhtä vaikea.
Tuntuisi aika naurettavalta ajatella kausaliteettia niin, että esim. joku hyvintoimeentuleva jolla elämänpuitteet kunnossa, elämästä nauttiva ja itsevarma nainen, joka ei vain halua lapsia tekee abortin ja tämän ABORTIN TAKIA joutuu murhatuksi. Aika järjetön ajatus. Jos hän vaikka lomamatkallaan joutuu terroristihyökkäyksen kohteeksi, tai pahoinpidellyksi matkallaan, ei kai se abortti näyttele asiassa mitään osaa.
Eli kannattaisi tämä ottaa huomioon, ennen kuin innostuu. Selkeästi muut kuviot osoittaa vielä senkin, että raskaus on vaarallinen nimenomaan kaikkein nuorimmille (aivoverenvuoto) , ja kaikkein vanhimmille synnyttäjille.- jasieltäkinXD
"Entisen kokemuksen perusteella et, etkä myöskään ymmärrä, mikä on kausalitetti ja mikä korrelaatio tai assosiaatio."
TAASKO tääkin sama mutujankkaukses alkaa :DDDD kovillehan se ottaa aina kun läväytetään ne kannaltas kirveltävät tilastot esille :) tulee aina tota samaa loputonta seliselilitaniaas.....
"unohdat esim. edellä kuvailemani taulukon. "
Miksi sinä haluat tarkastella vaan jotain vuosien 64-68 taulukkoo? Ainoa joka riemastuttaa? :)
"ei hän tietenkään tajua, ettei kyseessä ole kausaliteetti vaan korrelaatio tai assosiaatio, jos ei sitä mainita."
Ainoa joka siitä kertomatta tollasia "tajuaa" olet SINÄ koska haluat nähdä siitä lappusilmäsesti vaan sitä mitä haluat :D kaikkee mahdollista mutupäätelmääs joudut tietenkin kiemurteleen kun ne yksselitteiset luvut ei vaan satu miellyttään. Faktalliset luvut ei kuitenkaan muutu niillä sellasiks mitä sinä haluaisit.
"Eli aika selvää on, että synnyttämään valikoituu terveet, koska ne sairaat on jo pois pelistä, joko keskeytyksen, tai keskenmenon tai kuoleman kautta."
Ai noinko kaikille sairaille käy? Miten sairas pitää olla että luetaan sairaaks? Ja valtaoahan aborttööreistkin on lapsineen täysin terveitä (fyysisesti) kun naisen tervesyssyitä on noin 0,5%.
"Gissler jne ovat todenneet aborttitutkimuksissaan: Elämäntilanteissa, missä abortteja paljon tehdään on niitä, missä on enemmän huonoa elämänhallintaa kuin ne, missä lapselle on jo valmiiksi hyvät olosuhteet."
Taas vääristelet. Ei sitä kukaan edelleenkään oo varmaks sanonu vaan on vain (mutu)arvailtu, että SAATTAA olla niitä.. kuten myös samoja olosuhteita jne. siellä synnyttäneilläkin, mitä ei oltu edes tutkittu.
" olosuhteet on paremmat kuin esim. elämänhallintavaikeuksia, mielenterveysongelmia ja sosiaalisia ongelmia kohtaavalla vahinkoraskautuneella. Esim. itsemurha ja abortti korreloi usein kolmannen muuttujan eli mielenterveysongelman kautta. "
Pelkkiä omia mutujas nääkin.
" Siellä voi olla myös abortti, joka on tehty toivotussa raskaudessa, joka on naiselle sama kuin lapsen kuolema, yhtä vaikea. "
Terveyssyitä yhteensä jotakin 3% luokkaa. Mutta pitäähän kaikki mahdolliset margionaalitkin vedellä tähän mukaan..
"Eli kannattaisi tämä ottaa huomioon, ennen kuin innostuu."
Ei kenenkään tarvi sun mutupäätelmies mukaan mitään ottaa huomioon. Jokainen tehköön omansa niistä selkeistä luvuista.
"raskaus on vaarallinen nimenomaan kaikkein nuorimmille (aivoverenvuoto) , ja kaikkein vanhimmille synnyttäjille."
Siis jotain mikä sunkin riemua nostattaa...ja abortti näille sit varmaan ihan vaaraton :D - Sateenkaariperheellinen
tieteilijä kirjoitti:
Puhutaanko tuosta tilastosta, ja noista opetusdioista?
Osaatko lukea tilastoja? Entisen kokemuksen perusteella et, etkä myöskään ymmärrä, mikä on kausalitetti ja mikä korrelaatio tai assosiaatio. Tai oikeammin et haluakaan ymmärtää. Selitän sinulle kuviot, koska itse analysoin aineistoja.
Noissa linkkisi tilastoissa on monta eri vertailumahdollisuutta abortti vs. synnytys, riippuen mitä muuttujia on otettu vertailuun. Välillä on luettu abortitkin äitiyskuolemiin, välillä ei. Otetaan tarkastelun kohteeksi taulukko, jonka sinäkin ymmärrät:
Äitiyskuolemat (välittömät) 1964-68:
LAILLISEEN raskaudenkeskeytykseen on kuollut 3 naista
LAITTOMAAN raskaudenkeskeytykseen 23
KAIKKIIN MUIHIN raskauden komplikaatioihin siis 89
Tämähän kertoo selkeästi miten asia on. Sinähän haluat tarkastella vain taulukkoa "Ikävakioidut riskit" jossa riemuasi nostattaa raskaudenkeskeytyksen ja väkivaltaisen kuoleman (itsemurha, tappo, murha) välinen suhdelukukorrelaatio verrattuna raskauteen tai synnytykseen.
Mitä sinä siitä päättelet, on helppo arvata koska perustelet abortin vaarallisuutta tuolla suhdeluvulla, ja unohdat esim. edellä kuvailemani taulukon.
Jos tuota taulukkoa "Ikävakioidut riskit" lukee joku maallikko, ei hän tietenkään tajua, ettei kyseessä ole kausaliteetti vaan korrelaatio tai assosiaatio, jos ei sitä mainita. Nämä taulukot on tehty ammattilaisille, jotka tajuaa nämä asiat ilman avaamistakin. Diasarjan alussa sanotaan: Pregnancy-related death, ja Pregnancy-associated death. Jotta asian ymmärtää, täytyy tietää aineistosta muutakin kuin pelkät luvut. Tässä ei niitä muita muuttujia tarkastella, vaan pelkkiä lukuja. Yhteenvedossa sanotaankin lainausmerkeissä "terve synnyttäjä". Eli aika selvää on, että synnyttämään valikoituu terveet, koska ne sairaat on jo pois pelistä, joko keskeytyksen, tai keskenmenon tai kuoleman kautta.
Sosiologina tuohon taulukkoon voisi lisätä sitä mitä Gissler jne ovat todenneet aborttitutkimuksissaan: Elämäntilanteissa, missä abortteja paljon tehdään on niitä, missä on enemmän huonoa elämänhallintaa kuin ne, missä lapselle on jo valmiiksi hyvät olosuhteet. Juuri siksihän abortteja enimmäkseen tehdään, kun ei ole tarjota lapselle turvallisia olosuhteita. Raskaana oleva ja lapsiperhe saa enemmän mm. tukea yhteiskunnalta kuin keskeytyspotilas, vaikka turva- ja ensikotien avulla, asumiseen jne joten on selvää että olosuhteet on paremmat kuin esim. elämänhallintavaikeuksia, mielenterveysongelmia ja sosiaalisia ongelmia kohtaavalla vahinkoraskautuneella. Esim. itsemurha ja abortti korreloi usein kolmannen muuttujan eli mielenterveysongelman kautta. Mutta koska sitä ei tässä tarkastella, niin siitä ei myöskään ole mitään tietoa. Siellä voi olla myös abortti, joka on tehty toivotussa raskaudessa, joka on naiselle sama kuin lapsen kuolema, yhtä vaikea.
Tuntuisi aika naurettavalta ajatella kausaliteettia niin, että esim. joku hyvintoimeentuleva jolla elämänpuitteet kunnossa, elämästä nauttiva ja itsevarma nainen, joka ei vain halua lapsia tekee abortin ja tämän ABORTIN TAKIA joutuu murhatuksi. Aika järjetön ajatus. Jos hän vaikka lomamatkallaan joutuu terroristihyökkäyksen kohteeksi, tai pahoinpidellyksi matkallaan, ei kai se abortti näyttele asiassa mitään osaa.
Eli kannattaisi tämä ottaa huomioon, ennen kuin innostuu. Selkeästi muut kuviot osoittaa vielä senkin, että raskaus on vaarallinen nimenomaan kaikkein nuorimmille (aivoverenvuoto) , ja kaikkein vanhimmille synnyttäjille.Jos jo kuuskymmentäluvulla suhde on ollut että noina vuosina aborttiin on kuollut vain kolme ja raskauteen ja synnytykseen monta kymmentä niin kertoo jo tarpeeks. Ja tohon aikaan abortti oli alkeellisempi, kaavinta. Ei ollut lääkkeellistä keskeytystä. Synnytys on paljon vaarallisempi.
- niinhänsähaluisit
Sateenkaariperheellinen kirjoitti:
Jos jo kuuskymmentäluvulla suhde on ollut että noina vuosina aborttiin on kuollut vain kolme ja raskauteen ja synnytykseen monta kymmentä niin kertoo jo tarpeeks. Ja tohon aikaan abortti oli alkeellisempi, kaavinta. Ei ollut lääkkeellistä keskeytystä. Synnytys on paljon vaarallisempi.
Että kun 50 vuotta sitten jotain niin ihan samat luvut pätee nytkin eikä mikään oo kehittyny mihinkään...jep jep :D no sillon ei varmaan oltu edes tutkittu ja seurattu jälkeenpäin koko laajuudessaan, mm. vertailtu itsemurhalukuja ;) sillon ei myöskään ollu tätä "lääke"aborttia johon myös nykysin kuollaan.
"Synnytys on paljon vaarallisempi."
Jankuti jankkaa :D abortti tappaa tekijänsäkin ennemmin ja etenkin myöhemmin moninkertasesti todennäkösemmin :)) - sattuipa
jasieltäkinXD kirjoitti:
"Entisen kokemuksen perusteella et, etkä myöskään ymmärrä, mikä on kausalitetti ja mikä korrelaatio tai assosiaatio."
TAASKO tääkin sama mutujankkaukses alkaa :DDDD kovillehan se ottaa aina kun läväytetään ne kannaltas kirveltävät tilastot esille :) tulee aina tota samaa loputonta seliselilitaniaas.....
"unohdat esim. edellä kuvailemani taulukon. "
Miksi sinä haluat tarkastella vaan jotain vuosien 64-68 taulukkoo? Ainoa joka riemastuttaa? :)
"ei hän tietenkään tajua, ettei kyseessä ole kausaliteetti vaan korrelaatio tai assosiaatio, jos ei sitä mainita."
Ainoa joka siitä kertomatta tollasia "tajuaa" olet SINÄ koska haluat nähdä siitä lappusilmäsesti vaan sitä mitä haluat :D kaikkee mahdollista mutupäätelmääs joudut tietenkin kiemurteleen kun ne yksselitteiset luvut ei vaan satu miellyttään. Faktalliset luvut ei kuitenkaan muutu niillä sellasiks mitä sinä haluaisit.
"Eli aika selvää on, että synnyttämään valikoituu terveet, koska ne sairaat on jo pois pelistä, joko keskeytyksen, tai keskenmenon tai kuoleman kautta."
Ai noinko kaikille sairaille käy? Miten sairas pitää olla että luetaan sairaaks? Ja valtaoahan aborttööreistkin on lapsineen täysin terveitä (fyysisesti) kun naisen tervesyssyitä on noin 0,5%.
"Gissler jne ovat todenneet aborttitutkimuksissaan: Elämäntilanteissa, missä abortteja paljon tehdään on niitä, missä on enemmän huonoa elämänhallintaa kuin ne, missä lapselle on jo valmiiksi hyvät olosuhteet."
Taas vääristelet. Ei sitä kukaan edelleenkään oo varmaks sanonu vaan on vain (mutu)arvailtu, että SAATTAA olla niitä.. kuten myös samoja olosuhteita jne. siellä synnyttäneilläkin, mitä ei oltu edes tutkittu.
" olosuhteet on paremmat kuin esim. elämänhallintavaikeuksia, mielenterveysongelmia ja sosiaalisia ongelmia kohtaavalla vahinkoraskautuneella. Esim. itsemurha ja abortti korreloi usein kolmannen muuttujan eli mielenterveysongelman kautta. "
Pelkkiä omia mutujas nääkin.
" Siellä voi olla myös abortti, joka on tehty toivotussa raskaudessa, joka on naiselle sama kuin lapsen kuolema, yhtä vaikea. "
Terveyssyitä yhteensä jotakin 3% luokkaa. Mutta pitäähän kaikki mahdolliset margionaalitkin vedellä tähän mukaan..
"Eli kannattaisi tämä ottaa huomioon, ennen kuin innostuu."
Ei kenenkään tarvi sun mutupäätelmies mukaan mitään ottaa huomioon. Jokainen tehköön omansa niistä selkeistä luvuista.
"raskaus on vaarallinen nimenomaan kaikkein nuorimmille (aivoverenvuoto) , ja kaikkein vanhimmille synnyttäjille."
Siis jotain mikä sunkin riemua nostattaa...ja abortti näille sit varmaan ihan vaaraton :DSiis jotain mikä sunkin riemua nostattaa...ja abortti näille sit varmaan ihan vaaraton :D<<<
Olet oikeassa kerrankin. Abortti on myös näille riskiryhmille vaaraton. - mutuluulevaanXD
"Abortti on myös näille riskiryhmille vaaraton."
Ei kellekään vaaraton. Mutta jatka toki sitä umpisokeeta inttäkiistämistäs vaikka maailman tappiin, ne lastenmurhien KUOLINriskit kun ei sillä vähene yhtikäs mihkään :))
- judhdtsrsedas
Ihan ilman taulukkojen lukutaitoa ymmärsin että korkeammat raskaudenkeskeytyksen ja väkivaltaisen kuoleman (itsemurha, tappo, murha) välinen suhdelukukorrelaatio verrattuna raskauteen tai synnytykseen johtuvat siitä että enemmän keskeytyksiä tehdään jo valmiiksi tasapainottomille tai surkeissa olosuhteissa oleville.
Toki tehdään muillekin, mutta useammin juuri ns. sosiaaliset syyt kattavat noita edellä mainittuja tapauksia.- noniinpätieysti
Ymmärtelet niitä mutujas mitkä saatuu miellyttään ;) kumma vaan että se kaikessa näkyy menevän aborttien tappioks ja synnytysten eduks ;))) sittenkin vaikka synnyttäneillä ois ihan samanlaisia taustatekijöitä...
- mutujenmutu
noniinpätieysti kirjoitti:
Ymmärtelet niitä mutujas mitkä saatuu miellyttään ;) kumma vaan että se kaikessa näkyy menevän aborttien tappioks ja synnytysten eduks ;))) sittenkin vaikka synnyttäneillä ois ihan samanlaisia taustatekijöitä...
Vai niin, missähän noin lukee. Katsohan tarkemmin.
Ei minulla mutuja ole, itselläsi on ;) - Toivotonhanseon
Räyhäiita on vaan niin yksinkertanen että sille pitää vääntää kaikki ratakiskosta. Se mikä on normaaliälyiselle selkeä ja johdonmukainen asia ei iita tajua selitettynäkään kuin vuosien päästä.
- 386466
noniinpätieysti kirjoitti:
Ymmärtelet niitä mutujas mitkä saatuu miellyttään ;) kumma vaan että se kaikessa näkyy menevän aborttien tappioks ja synnytysten eduks ;))) sittenkin vaikka synnyttäneillä ois ihan samanlaisia taustatekijöitä...
Onko susta abortin tappio että vain kolme naista on kuollut aborttiin ja synnytykseen ja raskauteen ja laittomaan aborttiin yli sata. Kertoohan se sitäkin että laillinen abortti on turvallinen ja tarpeellinen. Nyktään ei välittömästi aborttiin kuole siis yhtäkään?
- siltänäyttääXD
"Katsohan tarkemmin."
Kyllä mä näen hyvinkin ne kiperät tilastot siellä, missä ne sun todistees viipyy? :) ei mun niistä mitään tartte mutuilla, kuten sun.
"itselläsi on"
Ite oot!!! XDDD
Traumaräyhis on vaan niin yksinkertanen että sille pitää vääntää kaikki ratakiskosta. Se mikä on normaaliälyiselle selkeä ja johdonmukainen asia ei iita tajua selitettynäkään kuin vuosien päästä. - Oprah
noniinpätieysti kirjoitti:
Ymmärtelet niitä mutujas mitkä saatuu miellyttään ;) kumma vaan että se kaikessa näkyy menevän aborttien tappioks ja synnytysten eduks ;))) sittenkin vaikka synnyttäneillä ois ihan samanlaisia taustatekijöitä...
RR= relative risk kertoo vain yhteyden, ei kausaalisuuntaa. Lääketieteessä asiat pelkistetään noin eikä muita muuttujia oteta mukaan kuten tässä olisi voinut ottaa potilaan sosioekonomisen aseman. Se olisi ollut mahdollinen taustamuuttuja ja selittäjä sekä abortille että väkivallan kohtaamiselle. Abortti ei voi esim. selittää väkivallan kohteeksi joutumista mitenkään, sanoo jo maalaisjärki. Mutta vaarallisella alueella asuminen ja parisuhdeväkivalta kylläkin.
- kuinmyös
Oprah kirjoitti:
RR= relative risk kertoo vain yhteyden, ei kausaalisuuntaa. Lääketieteessä asiat pelkistetään noin eikä muita muuttujia oteta mukaan kuten tässä olisi voinut ottaa potilaan sosioekonomisen aseman. Se olisi ollut mahdollinen taustamuuttuja ja selittäjä sekä abortille että väkivallan kohtaamiselle. Abortti ei voi esim. selittää väkivallan kohteeksi joutumista mitenkään, sanoo jo maalaisjärki. Mutta vaarallisella alueella asuminen ja parisuhdeväkivalta kylläkin.
"tässä olisi voinut ottaa potilaan sosioekonomisen aseman."
Ne samat muuttujat ym. taustat on voinu koskee synnyttäneitäkin.
"Abortti ei voi esim. selittää väkivallan kohteeksi joutumista mitenkään, "
Eikö? Jokuhan voi olla just siitä lapsen tappamisesta aborttöörille niin vihanen että kostaa ja antaa opetuksen sille... ts. sitä väkivaltaa ei ois tullu jos ois jättäny lapsen tappamatta. - Oprah
kuinmyös kirjoitti:
"tässä olisi voinut ottaa potilaan sosioekonomisen aseman."
Ne samat muuttujat ym. taustat on voinu koskee synnyttäneitäkin.
"Abortti ei voi esim. selittää väkivallan kohteeksi joutumista mitenkään, "
Eikö? Jokuhan voi olla just siitä lapsen tappamisesta aborttöörille niin vihanen että kostaa ja antaa opetuksen sille... ts. sitä väkivaltaa ei ois tullu jos ois jättäny lapsen tappamatta.Joku voi tappaa aborttipotilaan kostoksi abortista? Sinä varmaan niin tekisitkin. Mutta eihän se kerro silloin abortin vaarallisuudesta vaan abortinvastustajan vaarallisuudesta.
- eikäXD
"Sinä varmaan niin tekisitkin. "
Kuinka tääkin oli taas NIIN arvattavissa ;DDDDDDDD
"abortinvastustajan vaarallisuudesta."
Normaalien lapsia suojelevien ihmisten (vankiloissakin jopa paatuneimpien rikollisten) inhimillinen moraali ja oikeustaju sanoo että vaaralliselle lapsenmurhaajalle se ois täysin ansaittu tuomio. Oprah kirjoitti:
RR= relative risk kertoo vain yhteyden, ei kausaalisuuntaa. Lääketieteessä asiat pelkistetään noin eikä muita muuttujia oteta mukaan kuten tässä olisi voinut ottaa potilaan sosioekonomisen aseman. Se olisi ollut mahdollinen taustamuuttuja ja selittäjä sekä abortille että väkivallan kohtaamiselle. Abortti ei voi esim. selittää väkivallan kohteeksi joutumista mitenkään, sanoo jo maalaisjärki. Mutta vaarallisella alueella asuminen ja parisuhdeväkivalta kylläkin.
Totta, unohdin mainita tämän. Sama RR on loistavana esimerkkinä esim. rintasyövän ja abortin yhteyttä selvittävistä tutkimuksista. Tästä on keskusteltu myöskin ja olen tuonut esimerkkitutkimukset tänne. Abortinvastustaja tietenkin luulee, ja uskottelee vielä muillekin, että kysessä on kausaalisuhde eli abortti aiheuttaa rintasyöpää. Koska mikä tahansa abortin vaarallisuuteen viittavakin todiste halutaan esittää jonain yleistyksenä. Kuitenkin rintasyöpäpotilaiden tiedoista ilmenee, että abortti on tehty sen vuoksi, että voitaisiin hoitaa jo ilmennyttä syöpää. Kausaliteettia siis abortti -> rintasyöpä ei ole vaan juuri toisin päin rintasyöpä -> abortti.
Aina kun tutkitaan abortin tai minkä tahansa muun kriisin vaikutuksia niin jo sen verran pitäisi hoksata, että vaikka abortin tai muun tapahtuman tekoajankohta ainakin olisi tiedossa.
Esim. jos vaikka otetaan tämä väkivaltaisen kohtelun ja abortin yhteys. Siinähän voi olla kausaalisuhde toisinpäinkin. Eli väkivaltainen suhde aiheuttaa sen, että nainen tekee abortin.eikäXD kirjoitti:
"Sinä varmaan niin tekisitkin. "
Kuinka tääkin oli taas NIIN arvattavissa ;DDDDDDDD
"abortinvastustajan vaarallisuudesta."
Normaalien lapsia suojelevien ihmisten (vankiloissakin jopa paatuneimpien rikollisten) inhimillinen moraali ja oikeustaju sanoo että vaaralliselle lapsenmurhaajalle se ois täysin ansaittu tuomio.Jos abortin tekee vaaralliseksi se, että abortin kokenut joutuu myöhemmin abortinvastustajan pahoinpitelemäksi tai tappamaksi ei ainakaan kerro abortista mitään vaan abortinvastustajista, ja heidän mielentilastaan ja varsinkin vahvistaa oletusta abortinvastustajien "elämänsuojelusta".
Fundamentelistiuskovaiset tekevät samansuuntaisia virheellisiä johtopäätöksiä homoista kuin sinä abortin vaarallisuudesta. Uskovaiset perustelevat homouden haittoja sillä, että homot kokevat usemmin henkisiä ongelmia ja syrjintää. Kukaan ei syrjisi, jos juuri uskovaiset lopettaisivat sen vainoamisen ja syrjimisensä. Argumentti ei kerro homouden vääryydestä mitään, vaan homojen vainoajista, jotka ovat se ongelman ydin eikä homous.
Onkohan sama abortin henkisissä seurauksissakin kyse samasta? Abortin tehneitä kiusataan, solvataan ja mollataan abortinvastustajien taholta, jolloin abortinvastustajat saavat sitten kertoa, että abortista tulee henkisiä ongelmia, joita abortinvastustajat itse aiheuttavat.- vaikeaRistiriita
eikäXD kirjoitti:
"Sinä varmaan niin tekisitkin. "
Kuinka tääkin oli taas NIIN arvattavissa ;DDDDDDDD
"abortinvastustajan vaarallisuudesta."
Normaalien lapsia suojelevien ihmisten (vankiloissakin jopa paatuneimpien rikollisten) inhimillinen moraali ja oikeustaju sanoo että vaaralliselle lapsenmurhaajalle se ois täysin ansaittu tuomio.> että vaaralliselle lapsenmurhaajalle se ois täysin ansaittu tuomio.>
Sinäkö aloitat abortin tehneiden listimisen? Itsehän sen hyväksyt tuossa viestissäsi. Tuon olen tiennyt kauan, kuolemantoivomusta olet toistellut monesti
Eli nyt tämä räyhä ilmoitti ihan virallisesti että abortin tehneet saisi tappaa.
Jenkeissä abortin vastustajat syyllistyvät usein väkivaltaan. Se siitä elämän suojelusta. - epätoivosjyllää
"Tästä on keskusteltu myöskin ja olen tuonut esimerkkitutkimukset tänne. Abortinvastustaja tietenkin luulee, ja uskottelee vielä muillekin, että kysessä on kausaalisuhde"
Uskottelet tietenkin paniikissa kausaalisuuksias ja ihan mitä tahansa jotta voisit kiistää abortin yhteyden mihinkään ikävään ja tuhoisaan :DD Miten joku rintasyöpätutkimus nyt itsemurhiin liittyy? Ei yhtään mitenkään, että turha edes vertailla.
"abortti on tehty sen vuoksi, että voitaisiin hoitaa jo ilmennyttä syöpää."
Tästä tosiaan aikoinaan keskusteltiin ja todettiin ettei asiat oo ihan niin mustavalkosesti kun sinä haluaisit ja yrität esittää. Jos kyseinen ketju löytyis, sen näkis sieltä mitä sillon keskusteltiin.
Ja vaikka noin oiskin (osassa tapauksia), ei se selitä mitenkään varmasti abortin jälkeistä roimasti kohonnutta itsemurhariskiä.
"abortinvastustajan pahoinpitelemäksi tai tappamaksi ei ainakaan kerro abortista mitään "
Tietenkin, tekijähän ois jääny henkiin jos ois antanu lapsenkin elää :) kovillehan se sulla tietenkin ottaa. Ja kuka tässä nyt vastustajasta tekijänä on puhunu, paitsi tietenkin sinä ja sivupersoonas?
"vahvistaa oletusta abortinvastustajien "elämänsuojelusta"."
Kuka täällä on luvannu suojella lasten mukavuusmurhaajien elämää?
"Uskovaiset perustelevat homouden haittoja sillä, että homot kokevat usemmin henkisiä ongelmia ja syrjintää. Kukaan ei syrjisi, jos juuri uskovaiset lopettaisivat sen vainoamisen ja syrjimisensä."
Hohhoijaa :D ja taas revitään lisää aiheeseen mitenkään liittymätöntä, vertailukelvotonta törkysotkua :DD juu, ei varmaan ketkään muut (paitsi vaan normaalien tervejärkisten enemmistö) haluakaan suojella lapsia sunkaltasten väkivaltaselta fanaatikkomarginaalilta... lasten murhat ei tuu KOSKAAN olemaan koko kansan hupia ja "yleisesti hyväksyttyjä" vaikka kuinka niin hinkuat, huudat ja räyhäät täällä otsasuones puhki :) EI KOSKAAN. Yritä nyt vaan nieleksiä taas tääkin totuus vaikka kuinka kirveltää. "Syrjitäänkö" siis muitakin murhaajia kun ne laitetaan vankilaan eikä anneta jatkaa kalmantekojaan? Vainotaanko niitä kun niiden tekoja ei hyväksytä? :D
"Abortin tehneitä kiusataan, solvataan ja mollataan abortinvastustajien taholta, jolloin abortinvastustajat saavat sitten kertoa, että abortista tulee henkisiä ongelmia, joita abortinvastustajat itse aiheuttavat."
No voi hellanlettas, niinkö? XDDD
Taas yritetään epätoivon vimmalla vieritellä pahaa oloo OMISTA TEOISTA muiden syyks, jotka vaan kertoo täysin oikeutetusti niitä iljettäviä totuuksia (joita moni vaan ei päin naamaa viitsi sanoa vaikka ajatteleekin ;)) lapsentappajille :DDD ihan ansaittua ja oikein niille, saapa edes jonkun rangaistuksen, kun ei tän maan lepsulakikaan sitä tee,..että voi nyyh, onhan kurjaa jos omat, itse valitut teot "kiusaa, solvaa ja mollaa" siellä syyllisyystraumojen piinaamassa takaraivossa :))
"Sinäkö aloitat abortin tehneiden listimisen? Itsehän sen hyväksyt tuossa viestissäsi."
Niinkö jossain sanottiin? Pitäsköhän sen oikein surettaakin jos joku listis näitä itsekkäitä lapsenmurhaajia? Ei, oikeushan sillon pelkästään tapahtuis :) näin sanoo normaalien lapsia suojelevien oikeudentunto, vaikka muutama traumaräyhä täällä kiukutteleekin.
"abortin vastustajat syyllistyvät usein väkivaltaan."
Kuten suosijasakkikin. Ja kymmeniä miljoonia kertoja useempikertasesti vuosittain...sakkis uhreina on enimmäkseen viattomat lapset ja joskus myös ne jotka kertoo avoimesti ettei tappamista hyväksy.. vastustajat on tappaneet ehkä lapsenmurhaajia ja veriteoissa kutsumuksenaan avustavia (voi kyynel..:D). Suosijasakin lapsiuhreista noin puolet (ellei suurempikin osa) on tyttöjä, että se niistä "naisen oikeuksista" ja niiden suojelusta. - Sateenkaariperheellinen
epätoivosjyllää kirjoitti:
"Tästä on keskusteltu myöskin ja olen tuonut esimerkkitutkimukset tänne. Abortinvastustaja tietenkin luulee, ja uskottelee vielä muillekin, että kysessä on kausaalisuhde"
Uskottelet tietenkin paniikissa kausaalisuuksias ja ihan mitä tahansa jotta voisit kiistää abortin yhteyden mihinkään ikävään ja tuhoisaan :DD Miten joku rintasyöpätutkimus nyt itsemurhiin liittyy? Ei yhtään mitenkään, että turha edes vertailla.
"abortti on tehty sen vuoksi, että voitaisiin hoitaa jo ilmennyttä syöpää."
Tästä tosiaan aikoinaan keskusteltiin ja todettiin ettei asiat oo ihan niin mustavalkosesti kun sinä haluaisit ja yrität esittää. Jos kyseinen ketju löytyis, sen näkis sieltä mitä sillon keskusteltiin.
Ja vaikka noin oiskin (osassa tapauksia), ei se selitä mitenkään varmasti abortin jälkeistä roimasti kohonnutta itsemurhariskiä.
"abortinvastustajan pahoinpitelemäksi tai tappamaksi ei ainakaan kerro abortista mitään "
Tietenkin, tekijähän ois jääny henkiin jos ois antanu lapsenkin elää :) kovillehan se sulla tietenkin ottaa. Ja kuka tässä nyt vastustajasta tekijänä on puhunu, paitsi tietenkin sinä ja sivupersoonas?
"vahvistaa oletusta abortinvastustajien "elämänsuojelusta"."
Kuka täällä on luvannu suojella lasten mukavuusmurhaajien elämää?
"Uskovaiset perustelevat homouden haittoja sillä, että homot kokevat usemmin henkisiä ongelmia ja syrjintää. Kukaan ei syrjisi, jos juuri uskovaiset lopettaisivat sen vainoamisen ja syrjimisensä."
Hohhoijaa :D ja taas revitään lisää aiheeseen mitenkään liittymätöntä, vertailukelvotonta törkysotkua :DD juu, ei varmaan ketkään muut (paitsi vaan normaalien tervejärkisten enemmistö) haluakaan suojella lapsia sunkaltasten väkivaltaselta fanaatikkomarginaalilta... lasten murhat ei tuu KOSKAAN olemaan koko kansan hupia ja "yleisesti hyväksyttyjä" vaikka kuinka niin hinkuat, huudat ja räyhäät täällä otsasuones puhki :) EI KOSKAAN. Yritä nyt vaan nieleksiä taas tääkin totuus vaikka kuinka kirveltää. "Syrjitäänkö" siis muitakin murhaajia kun ne laitetaan vankilaan eikä anneta jatkaa kalmantekojaan? Vainotaanko niitä kun niiden tekoja ei hyväksytä? :D
"Abortin tehneitä kiusataan, solvataan ja mollataan abortinvastustajien taholta, jolloin abortinvastustajat saavat sitten kertoa, että abortista tulee henkisiä ongelmia, joita abortinvastustajat itse aiheuttavat."
No voi hellanlettas, niinkö? XDDD
Taas yritetään epätoivon vimmalla vieritellä pahaa oloo OMISTA TEOISTA muiden syyks, jotka vaan kertoo täysin oikeutetusti niitä iljettäviä totuuksia (joita moni vaan ei päin naamaa viitsi sanoa vaikka ajatteleekin ;)) lapsentappajille :DDD ihan ansaittua ja oikein niille, saapa edes jonkun rangaistuksen, kun ei tän maan lepsulakikaan sitä tee,..että voi nyyh, onhan kurjaa jos omat, itse valitut teot "kiusaa, solvaa ja mollaa" siellä syyllisyystraumojen piinaamassa takaraivossa :))
"Sinäkö aloitat abortin tehneiden listimisen? Itsehän sen hyväksyt tuossa viestissäsi."
Niinkö jossain sanottiin? Pitäsköhän sen oikein surettaakin jos joku listis näitä itsekkäitä lapsenmurhaajia? Ei, oikeushan sillon pelkästään tapahtuis :) näin sanoo normaalien lapsia suojelevien oikeudentunto, vaikka muutama traumaräyhä täällä kiukutteleekin.
"abortin vastustajat syyllistyvät usein väkivaltaan."
Kuten suosijasakkikin. Ja kymmeniä miljoonia kertoja useempikertasesti vuosittain...sakkis uhreina on enimmäkseen viattomat lapset ja joskus myös ne jotka kertoo avoimesti ettei tappamista hyväksy.. vastustajat on tappaneet ehkä lapsenmurhaajia ja veriteoissa kutsumuksenaan avustavia (voi kyynel..:D). Suosijasakin lapsiuhreista noin puolet (ellei suurempikin osa) on tyttöjä, että se niistä "naisen oikeuksista" ja niiden suojelusta.Sori näin pitkiä ja tyhjää jankuttamusta ei viitti ees lukee. Sanojen määrä ei korvaa laatua. Ja hymiöt vie arvon tekstiltä. Esittäisit joskus jotain asiallista.
- pakkokusimerkkis
Sateenkaariperheellinen kirjoitti:
Sori näin pitkiä ja tyhjää jankuttamusta ei viitti ees lukee. Sanojen määrä ei korvaa laatua. Ja hymiöt vie arvon tekstiltä. Esittäisit joskus jotain asiallista.
Jotain tyhjänpäiväsen mitäänsanomatonta skeidaa kuitenkin piti taas loppuun lisätä? Tooooodella "asiallista" ja niiiiin "aiheellista" XD Ei oo muiden vika jos sinä et edes "viitti lukea" (etkä liian vaikeita asioita ymmärräkään).
- etsinämitäännäe
pakkokusimerkkis kirjoitti:
Jotain tyhjänpäiväsen mitäänsanomatonta skeidaa kuitenkin piti taas loppuun lisätä? Tooooodella "asiallista" ja niiiiin "aiheellista" XD Ei oo muiden vika jos sinä et edes "viitti lukea" (etkä liian vaikeita asioita ymmärräkään).
Et kyllä lisännyt tuohon maratonkirjoitukseesi mitään mitä et olisi jo sataan kertaan aikaisemmin kirjoittanut.
- ymmärrysvajeko
etsinämitäännäe kirjoitti:
Et kyllä lisännyt tuohon maratonkirjoitukseesi mitään mitä et olisi jo sataan kertaan aikaisemmin kirjoittanut.
Mitäs tarviskaan kun sossupaatti ym. suosijasakkikin täällä toistelee vuosista toiseen samaa tautisen tautologista mantraansa.
- Jäniskevennys
Lisään alottamaasi listaan abortinvastustajien epärehellisyydestä tapauksen eduskuntavaalien aikaan. Ehdokkaille oli Oikeus Elämään tai vastaava järjestö lähettänyt sähköpostikyselyn, jossa oli käsketty laittaa rasti ruutuun, puolustaako elämää vai elämän päättämistä. Ehdokkaat olivat tietenkin vastannu että elämän puolesta tietämättä, että heidät on laitettu abortinvastustajaksi, vaikka ehdokkaat kannatti aborttia. Ehdokkaat ei edes tienneet, että kyse olikin abortista. Abortinvastustajajärjestö oli jotenkin "unohtanu" mainita asiaa. :)
Asia naamioidaan johonkin vähemmän fanaattiseen toimintaan. - mututeikelpaa
"Ehdokkaat ei edes tienneet, että kyse olikin abortista."
Oliko tästä olemassa mitään muita todisteita kun sun epärehellistä valhepropagandaansa joka väliin tunkevan feminatsifanaatikkosakkis keksimät syytökset?
Kysely tais olla kuitenkin laajempi kun vaan yks kysymys, että hiukan yksinkertanen pitää olla jos ei tajua mihin aiheeseen liittyy, ja luultavasti kyselyn teettäjäkin jostain on ilmenny, eli jos ei tiedä minkä alan järjestö on Pro-Life, niin se on sitten sivistymättömän oma häpee.. :)- Jäniskevennys
Olihan asia kovasti uutisissa, kun edustajat ihmetteli joutuneensa abortinvastustajien kampanjaan huijaamalla. Muistan että täälläkin siitä puhuttiin, itsekkin kirjotin jotain. On siitä netissä vieläkin, en vaan voi linkittää mobiililla. Epärehellisyys kostautuu kyllä. Miksi siis omatunto sallii myös vapauden vedättää ihmisiä?
- 58466
Muistan kyllä kans. Pro Life ei kysynyt aborttikantaa, vaan kantaa elämän puolesta. Sehän voi tarkoittaa vaikka marsujen elämän suojelua ja niidenkin vasta kun on poikaset maailmassa.
Mutta ymmärrän tarpeen valehteluun ja ääriajattelun kannattajaksi huijaamisen. Kun rehellusillä keinoilla ei kannstusta ole. - juujuuXD
Niin että 'oli joskus jossain uutisissa' :D eli mutulinjalla jatketaan... kukaan vastustaja ei vaan niin kauan oo vedättäny ketään kun ei ensimmästäkään todistetta näy (ja sun sakkishan se on paraskin paatosteleen muille rehellisyydestä ;D)
"Pro Life ei kysynyt aborttikantaa, vaan kantaa elämän puolesta."
Et siis lue edes mitä juuri aiemmin vastattiin?
Asiayhteys kun mitä ilmeisimmin selvis niistä muista kysymyksistä ja kysyjästä, minkä sinä tietenkin pyrit jättään täysin huomiotta jotta pääset vaan suoltaan loputtomia (perättömiä) syytöksiäs.
"Mutta ymmärrän tarpeen valehteluun ja ääriajattelun kannattajaksi huijaamisen. Kun rehellusillä keinoilla ei kannstusta ole."
Sulle varmaan tuttua toimintaa sieltä feminatsipiireistä.
Tuo ehdokaskysely löytyy täältä:
Tässäkin verhotussa kyselyssä viedään asia "tasa-arvokysymykseen, koskemattomuuteen, turvallisuuteen ja vapauteen" Olin unohtaa tämän!
http://uskojaelama.net/arkisto/index.php?topic=3333.0
Kirjoittaja Aihe: Pro Life Suomi ry:n kysely EU vaalien ehdokkaille (Luettu 644 kertaa)28.05.09 - klo:00:01
elämä voittaa Viestejä: 3 361
Pro Life Suomi ry:n kysely EU vaalien ehdokkaille
Arvoisa vastaanottaja!
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi ry suoritti kaikille EU vaalien
ehdokkaille seuraavan kyselyn jossa kyseltiin ehdokkaiden suhtautumista
erityisesti syntymättömien lasten oikeuksiin:
Arvoisa EU-vaalien ehdokas.
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi tahtoo Suomelle
europarlamentaarikkoja, jotka puolustavat kaikkien ihmisten
perustavanlaatuisia oikeuksia Suomen Tasavallan perustuslain 7 §
mukaisesti (”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen
vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”). Tämän johdosta
esitämme Teille neljä kysymystä, joilla tiedustelemme Teidän kantaanne.
Vastaukset julkaistaan Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomen kotisivuilla
www.lopettakaatappaminen.tk. Pyydämme Teitä vastaamaan 24.5. mennessä
tähän sähköpostiosoitteeseen. (...)
Kysymykset:
1. Kannatatteko tasa-arvoa, joka on riippumaton ihmisen sukupuolesta,
iästä, koosta, älykkyydestä tai terveydestä ja mikäli tulette valituksi
EU:n parlamenttiin, tuletteko edistämään tätä tasa-arvoa?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.
2. Oletteko samaa mieltä siitä, että ihmisarvo on aina enemmän kuin
markkina-arvo ja tuletteko puolustamaan tätä ihmisarvoa, jos tulette
valituksi EU:n parlamenttiin?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.
3. Kunnioitatteko ihmiselämää hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan
asti ja tuletteko puolustamaan niitä, joiden elämä halutaan riistää?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.
4. Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai
hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?
A. Lapsen oikeus elää. B. Vanhemman oikeus surmata. C. En tiedä.- kasniin
Heti alussa siis kerrottiin, kuka kysyy ja samoin yhteys ilmenee selkeesti 3 ja 4 kysymyksistä (jos joku ei tienny eikä vaivautunu selvittään mikä on Pro-Life). Ehdokkat on myös tienneet että tulokset julkaistaan järjestön sivulla.
Että millähän tavoin ja mitä tässä nyt olikaan "verhottu"?
Tämähän tuli julkisuuteen nimen omaan siten, että joku ehdokas oli ottanut tämän esille, Atik Ismail ensimmäisenä muistaakseni, että hänet on laitettu johonkin abortinvastustajalistalle tällaisen kyselyn perusteella, vaikka hän kannattaa aborttioikeutta.
Sähköposti, joka on lähetetty ehdokkaille, viestipuu alkaa kohdasta
"Arvoisa EU-vaalien ehdokas"
Sen jälkeen posti on lähetetty uudestaan vastanneille, jossa mm. kerrotaan, ketkä ehdokkaat ovat "kannattaneet" Pro Lifeä. Syntymättömän oikeuksista kerrotaan vasta sitten eikä oikeudesta aborttiin siinäkään. Ei varsinaisessa sähköpostikyselyssä. Kysellään tasa-arvosta ja iästä ja muusta mukavasta.
Jos menet linkin taakse, näet koko viestipuun.
Ne ehdokkaat, jotka vastasivat, etteivät tienneet, että kyselyllä kysytään kantaa aborttiin, koska aborttia ei mainta lainkaan. Fiksummat ehdokkaat tietenkään eivät menneet halpaan ja jättivät täysin vastaamatta. Kysely on tehty siten, että on pakko vastata kuten on ohjailtu, jotta julkisuuteen ei tulisi uutinen, että se ja se ehdokas "ei kannata tasa-arvoa" tai "haluaa riistää ihmisiltä elämän"
"Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai
hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?"
Kuka ehdokas muka tähän, että vanhemmilla on oikeus surmata lapsi? Sitä olisi heti käytetty aseena ehdokasta vastaan."Ehdokas NN kannattaa lapsen surmaamista"
Tällainen on abortinvastustajasakin moraali ja omatunto. :) Kovin on uskottavuus mennyt, jos sitä on koskaan ollutkaan.- hahhahhaaaa
Vääntele lisää vaan näitä naurettavia mutuharhasyytöksiäs vailla mitään todisteita ;DDD kaikki näkee kyselystä täysin selkeesti oliko "huijattu" ketään :) tietenkin jos ei ehdokas oo vaivautunu perehtyyn koko asiaan niin turha sitä on ulista jälkeenpäin kun tuli vastattua puolihuolimattomasti vaan ihan lonkalta..
"se ja se ehdokas "ei kannata tasa-arvoa" tai "haluaa riistää ihmisiltä elämän""
"Sitä olisi heti käytetty aseena ehdokasta vastaan."Ehdokas NN kannattaa lapsen surmaamista" "
Sitten vaan esille ne TODISTEET kelle ehdokkaalle on tehty näin koska varmaan siellä niitä "väärin" vastanneitakin on :)
Ja sun sakkishan ei yhtään vauhkoo kuinka vastustajat muka "vihaa naisia, haluaa alistaa naiset valtaansa ja viedä naisten oikeudet, ei välitä paskaakaan syntyneistä, haluaa lisätä lasten hylkäämistä ja kärsimystä, alkion elämä menee naisen elämän edelle" jne. valhetörkyjä :D
Mutta tässäkin taas nähdään mikä on abortinsuosijasakin moraali ja omatunto. :) Kovin on uskottavuus mennyt, jos sitä on koskaan ollutkaan.- Huijarit
Ne henkilöt, jotka kertoi saaneensa näitä kyselyjä, kokivat tulleensa huijatuksi, koska kannattavat aborttia, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia, mutta ei esim. eutanasiaa tms.
Ei elämän kunnioituksen otsikon alle voi sentään laittaa mitä haluaa, vaan asiat pitää tarkentaa mitä sillä tarkoitetaan. - oiskohansitte
Huijarit kirjoitti:
Ne henkilöt, jotka kertoi saaneensa näitä kyselyjä, kokivat tulleensa huijatuksi, koska kannattavat aborttia, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia, mutta ei esim. eutanasiaa tms.
Ei elämän kunnioituksen otsikon alle voi sentään laittaa mitä haluaa, vaan asiat pitää tarkentaa mitä sillä tarkoitetaan.siinä tapauksessa kannattanu hiukan tarkemmin perehtyä kyselyyn? Turha itkee jälkikäteen jostain "huijauksista" vaikka kaikki oli selkeesti siinä kyselyssä tiedossa, sekin että tulokset julkistetaan, ja viimestään 3 ja 4 kysymyksestä ehkä yksinkertasempikin tajus mistä oli kyse (jos ei tiedä eikä vaivautunu selvittään mikä Pro Life on). Että minkähänlaisia sellaset ehdokkaat on jotka ei tarkemmin edes tiedä/tajua mihin vastailee... varmaan tosi vastuullisia ja päteviä korkeen tason päättäjähommiin ainakin ;D
- 585pili
oiskohansitte kirjoitti:
siinä tapauksessa kannattanu hiukan tarkemmin perehtyä kyselyyn? Turha itkee jälkikäteen jostain "huijauksista" vaikka kaikki oli selkeesti siinä kyselyssä tiedossa, sekin että tulokset julkistetaan, ja viimestään 3 ja 4 kysymyksestä ehkä yksinkertasempikin tajus mistä oli kyse (jos ei tiedä eikä vaivautunu selvittään mikä Pro Life on). Että minkähänlaisia sellaset ehdokkaat on jotka ei tarkemmin edes tiedä/tajua mihin vastailee... varmaan tosi vastuullisia ja päteviä korkeen tason päättäjähommiin ainakin ;D
Olisko prolifen kuitenki pitänyt tarkemmin määritellä mitä ajaa takaa, kysymällä suoraan "Kannatatteko vai vastustatteko aborttioikeutta" Missä tapauksissa abortti olisi mielestänne sallittu" Kannatatteko eutanasiaa" Näin yksinkertasta, eikä mika epeli osannu kirjoittaa näin selkeesti kuin meikä ihan peruskoulupohjalla, vaikka sen pitäisi olla tohtori tai jotain? missähän siellä tökkii, kun ei selvää asiaa osata kysyä? Niin ilmiselvää kusetusta. Kieroilu paljastuu kyllä.
- tyhjääsyytössontaa
"Niin ilmiselvää kusetusta. Kieroilu paljastuu kyllä."
Näytä nyt jo MISSÄ siellä ja mitä kusetettiin? Vai senkö takia kun ei kysytty just sillei kun SINÄ oisit halunnu? :D - 585pili
tyhjääsyytössontaa kirjoitti:
"Niin ilmiselvää kusetusta. Kieroilu paljastuu kyllä."
Näytä nyt jo MISSÄ siellä ja mitä kusetettiin? Vai senkö takia kun ei kysytty just sillei kun SINÄ oisit halunnu? :DEdustajat joille kysely tehtiin siitä valitti en minä.
- juuetollenkaanXD
585pili kirjoitti:
Edustajat joille kysely tehtiin siitä valitti en minä.
Jos et (muka) oo samaa mieltä edes kun ne niin miks aloit nillittää koko hommasta? Noinko sitä pitää luikkia pakosalle todisteiden näytöstä kun menee liian kiperäks? :D
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/politiikka/ismail-tietamattaan-listalle/1074857
Yksikään Savon Sanomien tavoittama ehdokas ei tiennyt päätyneensä Pro Lifen listalle, jolla yhdistys suosittelee äänestämään heitä.
Atik Ismail:
- En ole sellaiseen vastannut. Ei tämä ole asianlaita,
Kiba Lumberg
- Menin halpaan. Se oli kompa. Halusin vastata niin, että aborttia ei voi ottaa ehkäisykeinoksi.
Kalevi Olin:
-Ei pidä paikkaansa, että vastustaisin aborttia, painottaa Kalevi Olin. Myöhemmin Olin soittaa, että pyyntö nimen poistamiseksi listalta on laitettu eteenpäin.
Kai Pöntinen:
- Olen vastannut, että se on henkilökohtainen valinta. Nykyinen lainsäädäntö on hyvä. - Noin ei voi oikeasti kysyä. Tuo ei ole yksiselitteisesti joko tai -kysymys.
Lasse Hautala:
-Jos johtopäätös kysymyksistä on, että vastustan sataprosenttisesti aborttia, niin se on väärä.Muutamia asiaan liittyviä kommentteja löytyi abortinvastustajiltakin, jotka samaa mieltä, että kysymysten tulee olla sellaisia, ettei niitä voi käsittää monella tavalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/8208827/aanestitko-vaarin-perustein
"Valitettavan paha moka Pro Lifelta. Näin on nyt pakko sanoa, vaikka abortin vastustaja olen itsekin. Kysymykset olivat varsin harhaanjohtavia, eikä johdannossa taikka kahdessa ensimmäisessä kysymyksessä edes mainittu kysymyksen koskevan myös syntymättömiä ihmisiä. ProLife ei ole Suomessa niin suurta julkisuutta saanut järjestö, että se voisi olettaa ihmisten automaattisesti käsittävän sen olevan aborttioikeuden vastustukseen keskittyvä järjestö. Tämä tieto sen olisi tullut tuoda ilmi jo kysymyksiensä johdannossa.
Toinen moka on se, että äskettäin vielä jokainen Savon Sanomien jutun perusteella asiasta irtisanoutunut henkilö löytyi vielä Pro Lifen listalta. En myöskään löytänyt sivustoilta minkäänlaista pahoittelua harhaanjohtavan kysymyksenasettelun johdosta ja selkeää oikaisua näiden mainittujen kuuden henkilön kohdalta. Ilman muuta fiksu järjestö tällaisessa tilanteessa myöntäisi mokanneensa ja pahoittelisi aiheuttamaansa väärinkäsitystä sekä itse ehdokkaille, että myös listan perusteella mahdollisesti harhaanjohdetuille äänestäjille. Mutta ehkäpä Pro Life vielä kantaa vastuunsa virheestään ja toimiikin näin."
----
"Pro Life Suomi ei ole vieläkään sanallakaan pahoitellut tätä asiaa, eikä se ole poistanut listaltaan yhtään ainutta nimeä, joka on selkeästi myöhemmin sanonut, ettei vastusta aborttia. Myös Kalevi Olinin nimi, joka sähköpostitse pyysi Pro Lifea poistamaan hänen nimensä listalta, komeilee edelleen siellä!
Suora johtopäätös tästä on se, että Pro Life Suomi ei ole asiallinen ja hyviä tapoja noudattava järjestö."wikipedia tietää ProLife -johtajansa muusta eettisestä toiminnasta mm, seuraavasti:
"Kantelu
Tammikuussa 2014 Ebeling lähetti noin sadalle ihmiselle sähköpostiviestin, jossa hän mainitsee nimeltä useita "haureellisia". Kansanlähetykseen kuuluville seurakuntalaisille lähettämässään viestissä Ebeling puhuu etunimet ja sukulaisuussuhteet mainiten kahdesta sukulaisestaan, jotka elävät avoliitossa puolisoidensa kanssa. Hän pyysi seurakuntalaisia rukoilemaan näiden vuoksi, koska "yhdelläkään haureellisella ei ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa".[8] Ebelingin viesti aiheutti sosiaalisessa mediassa keskustelua yksityisyydensuojasta, kanssaihmisten tuomitsemisesta ja taivasosuuksien jakamisesta maan päällä. Oulun hiippakunnan tuomiokapituliin tuli huhtikuussa 2015 vireille kantelu, joka koski Ebelingin toimintaa pappina,[9] ja marraskuussa 2015 tuomiokapituli ohjeisti Ebelingiä sähköpostista ja totesi, että ”papin on toimittava siten, ettei hänen toimintaansa missään olosuhteissa koeta painostukseksi tai hengelliseksi väkivallaksi”. Lisäksi tuomiokapituli kehotti häntä "jatkossa muistamaan, että papilta odotetaan kunnioittavaa ja pastoraalista suhtautumista seurakuntalaisiin ja heidän elämänsä kysymyksiin".[10] Päätöksen mukaan Ebelingin sähköpostiviesteissä haureelliseksi nimeänimen oli viestien Kuukauden rukousaihe -osiossa."- turhaurputtaa
"ehdokas ei tiennyt päätyneensä Pro Lifen listalle, "
Kun siitä (julkasusta) nyt ei vaan oo VOINU olla tietämättä, joten turha syytellä muita jos ei tullu edes luettua kunnolla.
"ProLife -johtajansa muusta eettisestä toiminnasta"
Ja tän takia mikä joku yksittäinen henkilö tekee ja jossain ihan muissa yhteyksissä, koko järjestö on läpimätä?- Kylkylkyl
Kyllä sellanen johtaja millanen järjestö. Kuulutko ite prolifeen?
- noniinpätietysti
Kylkylkyl kirjoitti:
Kyllä sellanen johtaja millanen järjestö. Kuulutko ite prolifeen?
Ruvetaankos tonkiin sitte joidenkin feminatsi-johtajien henk.koht. elämästä mitä tahansa kuraa mikä tarkottaa tietenkin sitä että kaikki suosijafanaatikot varsinkin siinä yhdistyksessä on sellasia :D
Ja M.E. näkys olevan ProLifen varapuheenjohtaja. - Oprah
noniinpätietysti kirjoitti:
Ruvetaankos tonkiin sitte joidenkin feminatsi-johtajien henk.koht. elämästä mitä tahansa kuraa mikä tarkottaa tietenkin sitä että kaikki suosijafanaatikot varsinkin siinä yhdistyksessä on sellasia :D
Ja M.E. näkys olevan ProLifen varapuheenjohtaja.Hengellistä väkivaltaa harjoittava ihminen ei ole kovin uskottava "ihmisoikeus" järjestön johdossa. Ja kyseinen järjestö vielä sivuuttaa esim. naisten oikeudet ja löysin ebelingin kirjoituksen missä yrittää perustella miksei raiskatulla eli rikoksen uhrilla ole oikeutta selvitä raiskauksesta kykyjensä mukaan vaikka abortilla vaan hänen pitäisi synnyttää raiskaajansa lapsi vaikka ajatus olisi kuinka tuhoisa uhrin mielestä. Koska jumala panee elämän alulle on tän mukaan siis raiskaus jumalan tapa siittää uusia ihmisiä johon uhrin pitäis alistua. Siis tää oikeuttaa raiskauksen jumalan tahtona....Ebeling väittää tietävänsä että abortti on pahempi kuin raiskaus. Vaikka tuskin joutuu kumpaakaan kokemaan. Hän ei tunnusta rikosuhrille oikeuksia saada sitä apua mitä hän tarvii. Vaan uhrin pitäisi alistua vielä raskauteen ja synnytykseenkin ilman että sitäkään kysytään uhrilta.
Eikö hän jättäisi asian hoidon uhrille päätettäväksi mihin tää kykenee ja mihkä ei? Sanonpa vaan että hyi helvetti, mikä äijä. Demoninen katse. Tulee jäätävä tunne tosta. En uskaltais päästää lastani samaan tilaan ton kans. - Oprah
En siis ymmärrä miksi tota kutsutaan ihmisoikeusjärjestöksi kun polkee noin räikeästi raskaana olevien naisten oikeuksia! Raskaana olevat naiset ei ole siis ihmisiä??
- kaikkionmutujas
"kyseinen järjestö vielä sivuuttaa esim. naisten oikeudet "
Taas tätä vääristelyäs... mitä muita oikeuksia kun sen vouhkaamas murha"oikeuden"? Mistä lähtien se on ollu minkään sortin ihmisoikeus?
"yrittää perustella miksei raiskatulla eli rikoksen uhrilla ole oikeutta selvitä raiskauksesta kykyjensä mukaan vaikka abortilla"
Jumalan tahdoista en sano mitään mutta ihan järjellisenloogisia perusteita siihen on täälläkin annettu, jos sinä vaan haluaisit tajuta niistä jotain etköä vaan huutais sokeena sitä omaa pakkomantraas.
Viattomalta sivulliselta hengen riisto ja kuoleman rangaistuksen langetus ei tee sitä itse rikosta enää tapahtumattomaks.
"väittää tietävänsä että abortti on pahempi kuin raiskaus"
Miten se lapsen kannalta oiskaan pahempi? Nainenkin vaan lisää traumaansa traumalla tappamalla lapsensa.
"Vaan uhrin pitäisi alistua vielä raskauteen ja synnytykseenkin ilman että sitäkään kysytään uhrilta."
No voi nyyh, elämä ei oo aina kivaa ja reilua, joskus joutuu ajatteleen ihan muidenkin etua sitä omaa itsekästä mukavuusnapaansa pidemmälle. Ja oliko lapsiuhrilta jotain kysytty kun alistetaan kuolemaan?? Eikö pitäs antaa lapsen ite myöhemmin päättää mitä tekee OMAN elämänsä suhteen?
"Sanonpa vaan että hyi helvetti, mikä äijä. Demoninen katse. Tulee jäätävä tunne tosta."
Taasko se kunnianloukkaus alkoi? :) ups... Puhut nyt henkilöstä ihan nimeltä ja julkisesti, tää kannattas aina siinä ummikon raivossas muistaa vaikka kuinka tekee mieli pärskytellä sitä rivoa kalmankuolaansa ja räyhätä pahaa oloonsa tälle traumaterapiatunkiolles. Voi olla äkkiä joku kaunis päivä poliisit ovellas.... ;))
"En uskaltais päästää lastani samaan tilaan ton kans."
Etköhän sinä syyhyävine lapsivihaaja-murhanhimokin verikynsines niille "hiukan" vaarallisempi oo, kun lapsia sunkaltasilta suojelevat, normaalit ihmiset.
"En siis ymmärrä miksi tota kutsutaan ihmisoikeusjärjestöksi kun polkee noin räikeästi raskaana olevien naisten oikeuksia"
Mitäs sä muutenkaan tajuaisit :D vai siis pitäskö muidenkin murhaajien "oikeuksia" tappaa muita mielin määrin sillon kun huvittaa alkaa suojeleen, tai ne ei oo ihmisiä? :D Siitä sitten vaan meet hyppiin ja huutaan jonnekin kaduille vaatiin samoja oikeuksia niillekin, ..ainakin niin pitkäks aikaa kunnes valkotakkiset tulee piipaa-autolla hakeen sut takasin sinne suljetulle..
Vai oiskohan kuitenkin niin ettei kenenkään "oikeuksia" poljeta yhtään mitenkään kun halutaan estää riistämästä toisten perustavinta ihmisoikeutta ELÄÄ?? :) - huåh
kaikkionmutujas kirjoitti:
"kyseinen järjestö vielä sivuuttaa esim. naisten oikeudet "
Taas tätä vääristelyäs... mitä muita oikeuksia kun sen vouhkaamas murha"oikeuden"? Mistä lähtien se on ollu minkään sortin ihmisoikeus?
"yrittää perustella miksei raiskatulla eli rikoksen uhrilla ole oikeutta selvitä raiskauksesta kykyjensä mukaan vaikka abortilla"
Jumalan tahdoista en sano mitään mutta ihan järjellisenloogisia perusteita siihen on täälläkin annettu, jos sinä vaan haluaisit tajuta niistä jotain etköä vaan huutais sokeena sitä omaa pakkomantraas.
Viattomalta sivulliselta hengen riisto ja kuoleman rangaistuksen langetus ei tee sitä itse rikosta enää tapahtumattomaks.
"väittää tietävänsä että abortti on pahempi kuin raiskaus"
Miten se lapsen kannalta oiskaan pahempi? Nainenkin vaan lisää traumaansa traumalla tappamalla lapsensa.
"Vaan uhrin pitäisi alistua vielä raskauteen ja synnytykseenkin ilman että sitäkään kysytään uhrilta."
No voi nyyh, elämä ei oo aina kivaa ja reilua, joskus joutuu ajatteleen ihan muidenkin etua sitä omaa itsekästä mukavuusnapaansa pidemmälle. Ja oliko lapsiuhrilta jotain kysytty kun alistetaan kuolemaan?? Eikö pitäs antaa lapsen ite myöhemmin päättää mitä tekee OMAN elämänsä suhteen?
"Sanonpa vaan että hyi helvetti, mikä äijä. Demoninen katse. Tulee jäätävä tunne tosta."
Taasko se kunnianloukkaus alkoi? :) ups... Puhut nyt henkilöstä ihan nimeltä ja julkisesti, tää kannattas aina siinä ummikon raivossas muistaa vaikka kuinka tekee mieli pärskytellä sitä rivoa kalmankuolaansa ja räyhätä pahaa oloonsa tälle traumaterapiatunkiolles. Voi olla äkkiä joku kaunis päivä poliisit ovellas.... ;))
"En uskaltais päästää lastani samaan tilaan ton kans."
Etköhän sinä syyhyävine lapsivihaaja-murhanhimokin verikynsines niille "hiukan" vaarallisempi oo, kun lapsia sunkaltasilta suojelevat, normaalit ihmiset.
"En siis ymmärrä miksi tota kutsutaan ihmisoikeusjärjestöksi kun polkee noin räikeästi raskaana olevien naisten oikeuksia"
Mitäs sä muutenkaan tajuaisit :D vai siis pitäskö muidenkin murhaajien "oikeuksia" tappaa muita mielin määrin sillon kun huvittaa alkaa suojeleen, tai ne ei oo ihmisiä? :D Siitä sitten vaan meet hyppiin ja huutaan jonnekin kaduille vaatiin samoja oikeuksia niillekin, ..ainakin niin pitkäks aikaa kunnes valkotakkiset tulee piipaa-autolla hakeen sut takasin sinne suljetulle..
Vai oiskohan kuitenkin niin ettei kenenkään "oikeuksia" poljeta yhtään mitenkään kun halutaan estää riistämästä toisten perustavinta ihmisoikeutta ELÄÄ?? :)"mitä muita oikeuksia kun sen vouhkaamas murha"oikeuden"?"
Oikeuden määrätä omasta kehostaan.
"järjellisenloogisia perusteita siihen on täälläkin annettu"
Onko? Mulla on tuollaiset jäänyt tyystin huomaamatta. Täällä meuhkataan vain siitä että juuri hedelmöittyneellä munasolulla pitää olla täydet ihmisoikeudet.
jne... kaikkionmutujas kirjoitti:
"kyseinen järjestö vielä sivuuttaa esim. naisten oikeudet "
Taas tätä vääristelyäs... mitä muita oikeuksia kun sen vouhkaamas murha"oikeuden"? Mistä lähtien se on ollu minkään sortin ihmisoikeus?
"yrittää perustella miksei raiskatulla eli rikoksen uhrilla ole oikeutta selvitä raiskauksesta kykyjensä mukaan vaikka abortilla"
Jumalan tahdoista en sano mitään mutta ihan järjellisenloogisia perusteita siihen on täälläkin annettu, jos sinä vaan haluaisit tajuta niistä jotain etköä vaan huutais sokeena sitä omaa pakkomantraas.
Viattomalta sivulliselta hengen riisto ja kuoleman rangaistuksen langetus ei tee sitä itse rikosta enää tapahtumattomaks.
"väittää tietävänsä että abortti on pahempi kuin raiskaus"
Miten se lapsen kannalta oiskaan pahempi? Nainenkin vaan lisää traumaansa traumalla tappamalla lapsensa.
"Vaan uhrin pitäisi alistua vielä raskauteen ja synnytykseenkin ilman että sitäkään kysytään uhrilta."
No voi nyyh, elämä ei oo aina kivaa ja reilua, joskus joutuu ajatteleen ihan muidenkin etua sitä omaa itsekästä mukavuusnapaansa pidemmälle. Ja oliko lapsiuhrilta jotain kysytty kun alistetaan kuolemaan?? Eikö pitäs antaa lapsen ite myöhemmin päättää mitä tekee OMAN elämänsä suhteen?
"Sanonpa vaan että hyi helvetti, mikä äijä. Demoninen katse. Tulee jäätävä tunne tosta."
Taasko se kunnianloukkaus alkoi? :) ups... Puhut nyt henkilöstä ihan nimeltä ja julkisesti, tää kannattas aina siinä ummikon raivossas muistaa vaikka kuinka tekee mieli pärskytellä sitä rivoa kalmankuolaansa ja räyhätä pahaa oloonsa tälle traumaterapiatunkiolles. Voi olla äkkiä joku kaunis päivä poliisit ovellas.... ;))
"En uskaltais päästää lastani samaan tilaan ton kans."
Etköhän sinä syyhyävine lapsivihaaja-murhanhimokin verikynsines niille "hiukan" vaarallisempi oo, kun lapsia sunkaltasilta suojelevat, normaalit ihmiset.
"En siis ymmärrä miksi tota kutsutaan ihmisoikeusjärjestöksi kun polkee noin räikeästi raskaana olevien naisten oikeuksia"
Mitäs sä muutenkaan tajuaisit :D vai siis pitäskö muidenkin murhaajien "oikeuksia" tappaa muita mielin määrin sillon kun huvittaa alkaa suojeleen, tai ne ei oo ihmisiä? :D Siitä sitten vaan meet hyppiin ja huutaan jonnekin kaduille vaatiin samoja oikeuksia niillekin, ..ainakin niin pitkäks aikaa kunnes valkotakkiset tulee piipaa-autolla hakeen sut takasin sinne suljetulle..
Vai oiskohan kuitenkin niin ettei kenenkään "oikeuksia" poljeta yhtään mitenkään kun halutaan estää riistämästä toisten perustavinta ihmisoikeutta ELÄÄ?? :)Hedelmöittynyt munasolu ei ole oikeussubjekti, jolla on mikään itsestään selvä "oikeus elää", vaan sitä käytetään vanhempien päätöksellä lapsen hankkimiseen, tai sitten jätetään käyttämättä.
Ei alkiolla ole "perustavaa oikeutta elää" enempää kuin pakastetulla alkiolla hedelmällisyysklinikan typpisäiliössäkään.
Alkio ei "päätä" mitään. Verbiin "päättää" sisältyy sana "pää". Päätöksen teko vaatii siis päätä, aivoja. Mekään emme ole päättäneet tänne syntyä, vaan joku päätti meidän puolesta asian. Sukusolujensa käytöstä, oli ne hedelmöittyneitä tai ei päättää se henkilö, joka kasvattaa munasolusta ihmisyksilön.
Jos jokaisella hedelmöitetyllä munasolulla olisi joku tarkoituskaan elää, ei keskenmenoja tapahtuisi ollenkaan. Luonto on niin viisas, ettei aivoja, persoona ja tietoisuutta ole olemassa, ennen kuin vasta viimeisillä raskausviikoilla kun on jo selvää, että sikiö selviää kohdun ulkopuolella.kaikkionmutujas kirjoitti:
"kyseinen järjestö vielä sivuuttaa esim. naisten oikeudet "
Taas tätä vääristelyäs... mitä muita oikeuksia kun sen vouhkaamas murha"oikeuden"? Mistä lähtien se on ollu minkään sortin ihmisoikeus?
"yrittää perustella miksei raiskatulla eli rikoksen uhrilla ole oikeutta selvitä raiskauksesta kykyjensä mukaan vaikka abortilla"
Jumalan tahdoista en sano mitään mutta ihan järjellisenloogisia perusteita siihen on täälläkin annettu, jos sinä vaan haluaisit tajuta niistä jotain etköä vaan huutais sokeena sitä omaa pakkomantraas.
Viattomalta sivulliselta hengen riisto ja kuoleman rangaistuksen langetus ei tee sitä itse rikosta enää tapahtumattomaks.
"väittää tietävänsä että abortti on pahempi kuin raiskaus"
Miten se lapsen kannalta oiskaan pahempi? Nainenkin vaan lisää traumaansa traumalla tappamalla lapsensa.
"Vaan uhrin pitäisi alistua vielä raskauteen ja synnytykseenkin ilman että sitäkään kysytään uhrilta."
No voi nyyh, elämä ei oo aina kivaa ja reilua, joskus joutuu ajatteleen ihan muidenkin etua sitä omaa itsekästä mukavuusnapaansa pidemmälle. Ja oliko lapsiuhrilta jotain kysytty kun alistetaan kuolemaan?? Eikö pitäs antaa lapsen ite myöhemmin päättää mitä tekee OMAN elämänsä suhteen?
"Sanonpa vaan että hyi helvetti, mikä äijä. Demoninen katse. Tulee jäätävä tunne tosta."
Taasko se kunnianloukkaus alkoi? :) ups... Puhut nyt henkilöstä ihan nimeltä ja julkisesti, tää kannattas aina siinä ummikon raivossas muistaa vaikka kuinka tekee mieli pärskytellä sitä rivoa kalmankuolaansa ja räyhätä pahaa oloonsa tälle traumaterapiatunkiolles. Voi olla äkkiä joku kaunis päivä poliisit ovellas.... ;))
"En uskaltais päästää lastani samaan tilaan ton kans."
Etköhän sinä syyhyävine lapsivihaaja-murhanhimokin verikynsines niille "hiukan" vaarallisempi oo, kun lapsia sunkaltasilta suojelevat, normaalit ihmiset.
"En siis ymmärrä miksi tota kutsutaan ihmisoikeusjärjestöksi kun polkee noin räikeästi raskaana olevien naisten oikeuksia"
Mitäs sä muutenkaan tajuaisit :D vai siis pitäskö muidenkin murhaajien "oikeuksia" tappaa muita mielin määrin sillon kun huvittaa alkaa suojeleen, tai ne ei oo ihmisiä? :D Siitä sitten vaan meet hyppiin ja huutaan jonnekin kaduille vaatiin samoja oikeuksia niillekin, ..ainakin niin pitkäks aikaa kunnes valkotakkiset tulee piipaa-autolla hakeen sut takasin sinne suljetulle..
Vai oiskohan kuitenkin niin ettei kenenkään "oikeuksia" poljeta yhtään mitenkään kun halutaan estää riistämästä toisten perustavinta ihmisoikeutta ELÄÄ?? :)Mika Ebelingistä sanoisin luettuni ja kuunneltuani radiopätkät, että vaikka vaikuttaa ensi alkuun hyväätarkoittavalta ja moraaliselta ihmiseltä, on hän varsin mustavalkoinen ajattelultaan.
Aikuisten ihmisten holhoaminen, toisten suhdeasioihin puuttuminen ja yksityisten tietojen julkaiseminen, halu tehdä päätöksiä toisten puolesta heitä lainkaan kuulematta, jumalalliseksi tuomariksi korottautuminen ja fanaattisuus ei taida oikein vedota äänestäjiin.
Propsit kuitenkin Mika saa seuraavasta 90-luvulta:
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/lamstv.htm
"Kristillisen Liiton kolmas puheenjohtaja Mika Ebeling vaatii radikaaleja muutoksia, jotta miehet saataisiin täysimittaisesti vastuuseen jälkeläisistään. Hän totesi, että miehen on sallittu vuosisatojen ajan kiertää omaa vastuutaan ja sälyttää vastuu naisen päälle. "Lukuisat miehet ovat saattaneet naisia raskaiksi ja sen tapahduttua hyljänneet naisensa ja omat lapsensa. Vahvimman osapuolen - miehen - on sallittu toimia näin ja jättää heikommat osapuolet - nainen ja lapsi - kärsimään tästä vastuuttomuudesta.", kuvasi Ebeling synkkää historiaa ja jatkoi: "Sittemmin elatusmaksut ovat tuoneet pientä korjausta asiaan, mutta kaikki lapsia hoitavat tietävät, että lapsen hoitoon liittyy paljon muutakin kuin talous. Lapsi tarvitsee aikaa, huolenpitoa, rakkautta. Tätä eivät elatusmaksut korvaa.", hän painotti."
Ihan piristävää luettavaa ainaisen naisten demonisoinnin jälkeen. Jos tällaiseen voisi miehet pakottaa, niin aborttioikeuden rajoituskin olisi jotenkin ymmärrettävissä. Kirjoituksessa vain on hassuja ajatuksia, kuten "mies tarjosi naiselle perkeleellisen ulospääsytien" Eiköhän se laki kuitenkin tarjoa sen?
No, kukaan mies ei halua, että joutuisi jostain yhdenillan seksistä maksamaan noin kovaa hintaa, niin ei tällaista kukaan äänestäisi. Pakottaminen näin henkilökohtaisissa asioissa on vähän arveluttavaa. Millaisia tappeluja lapset joutuisi katsomaan, kun vanhemmat pakotettaisiin tähän.- Sateenkaariperheellinen
Huomioitavaa. Ebeling puhuu noissa puheissaan ihmisoikeuksista, joka ei hänen mukaan voi riippua mm. iästä ja ihonväristä. Mutta jättää mainitsematta ilmeisen tarkoituksellisesti " SUKUPUOLESTA"
Koska hänhän ei tunnusta naisille ja homoille ihmisoikeuksia. Heteromies vain saisi päättää, mitä oikeuksia muille annetaan tai jätetään antamatta.
Oksettava. - huåååååååååhhhh
"Oikeuden määrätä omasta kehostaan."
Kaikille murhanhimosille sit vaan "oikeus" määrätä kehostaan että sillä saa tappaa muita kun vaan sattuu huvittaan :D viis uhrien elämänoikeudesta...
"Mulla on tuollaiset jäänyt tyystin huomaamatta. Täällä meuhkataan vain siitä että juuri hedelmöittyneellä munasolulla pitää olla täydet ihmisoikeudet."
Varmasti juu, ethän sä niitä koskaan halua nähdäkään ;) missä jostain _täysistä_ oikeuksista on 'meuhkattu' eikä nyt alkuun ihan siitä perustavimmasta oikeudesta ELÄÄ, mitä sinä sakkeines niin vimmasesti hinkuat sortaa?
"Ei alkiolla ole "perustavaa oikeutta elää" enempää kuin pakastetulla alkiolla hedelmällisyysklinikan typpisäiliössäkään. "
Sitten vaan hakeen sieltä ihmisoikeusjulistuksista jo vihdoin se kohta missä ne olikaan poissuljettu! Ei vaan tunnu löytyvän... :) ja tätä ei mitkään oikeussubjektittomuudet ym. turhat lakihöpinät muuta yhtään mikskään.
"Alkio ei "päätä" mitään. Verbiin "päättää" sisältyy sana "pää". Päätöksen teko vaatii siis päätä, aivoja. "
Ihankoite keksit ton sanamääritelmän? :D
Se "päättää" siitä siten kun pystyy, eli pysymällä kohdussa jollei poiskaan repimällä pakoteta, ja KYLLÄ vaan, PÄÄ ja AIVOJEN aihiot on kiivaasta sokkokiistostas huolimatta on jo olemassa sen ikäsillä joita aborteilla tapetaan.
"Luonto on niin viisas, ettei aivoja, persoona ja tietoisuutta ole olemassa, ennen kuin vasta viimeisillä raskausviikoilla kun on jo selvää, että sikiö selviää kohdun ulkopuolella."
On sulla hieno logiikka.. no se viisas (?) luonto tappaa ihan kaikenikäsiä ihmisiä, valitettavasti myös niitä myöhempiäkin sikiöitä ja vauvoja.. että mitähän ihmettä nyt jollain persoonalla ja tietosuudella oli tekemistä kuolemisen kans? :D
"Koska hänhän ei tunnusta naisille ja homoille ihmisoikeuksia. "
Niinkö? Missä niin olikaan sanonu? Vai oliko taas niitä mutuharhasia törkysyytöksiäs...
- Sattumaa.vain
On aivan sattumaa että joku alkio kehittyy ihmseksi asti. Alkio ei päätä mitään. Samaan tyyliin voi sitten sanoa että siittiö päätti hedelmöittää munasolun. Munsta tollanen menee liian pitkälle. Ei aivoton tiedä mitä on on elämä yhtään sen enempää kuin siittiökään.
Milloin tietoisuus, ihmisyys, alkaa muodostua? Kun aivokuori on kehittynyt. Tämä tapahtuu vasta hyvin myöhään.
Munasoluja menee koko ajan haaskuuseen oli hedelmöittynyt tai ei. Ehkäistään. Kukaan ei rähise että niiden annetaan kuolla ja ei anneta syntyä. - eimuutamitään
Oli päätöskykyä tai ei, se ei alkion ihmisyyttä muuta tai vähennä yhtikäs mitenkään. Ei vaikka kuinka haluisit ja mutuilet. Abortti on lasten luonnonvastaista kuolemaan pakottamista, muutenhan ne lapset mitä todennäkösimmin jatkais kohdussa olemista ja elämistä aina siitä eespäin.
"Kukaan ei rähise että niiden annetaan kuolla ja ei anneta syntyä."
No katos kun ne pelkät sukusolut ei vaan edelleenkään oo ihmisiä. Että mitähän rähistävää siinä pitäs olla?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 992860
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042420- 912200
- 172002
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1711842- 421836
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451787- 781736
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1331529Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411314