Nikon D40, onko enää mihinkään?

Lyhyt vastaus: ei.

Mutta ei sen myymisessäkään juuri järkeä ole, koska järkihinta on kympin luokkaa. (Tyhmä voisi maksaa hieman enemmän.) Jos sen sijaan päädyt hankkimaan uudemman Nikonin, niin rungolla ja objektiivillakin voi olla käyttöarvoa erkoistilanteissa (joissa esim. suuri hajoamisen tai varkauden riski tms). Museokaluksi en sanoisi siinä mielessä, että netissä näytettäväksi kuvien laatu voi olla ihan käypä. Nettiin kun riittää hyvin 2 megapikseliä eikä tähän ole tulossa edes muutosta lähivuosina. Sonysta en osaa sanoa. Kun kerran koko ja paino ovat tärkeitä ominaisuuksia, niin kattelisin jotain pokkaria tuuman kennolla. Järkkäriä ei mielestäni kannata ostaa, ellei samalla hanki siihen muutakin kuin sen kittizoomin.

Tack. Nikonissa on Nikonin oma DX (AF-S 18-55 ) putki. Käykö se uusimpiin Nikonin kameroihin? Jos käy, ajattelin esim ostaa uuden Nikonin rungon (http://www.amazon.de/Nikon-D7100-SLR-Digitalkamera-TFT-Monitor-Full-HD-Video/dp/B00BJCTHAW/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1454840064&sr=8-3&keywords=nikon d7000), joka saa DP:ssä kultamitallin (84%).

Pokkarilla ei voi ottaa yökuvia, esim revontulista, tai pitkällä valoitusajalla?

Riippuu siitä, mitä kuvaa, millaisissa olosuhteissa kuvaa ja mihin kuviaan käyttää.

D40 ei tietenkään vedä vertoja uusimmille DX-järkkärirungoille – edes sellaisille, joilla on hintaa murto-osa siitä mitä D40 maksoi uutena, mutta on silti moneen lähtöön varsin käyttökelpoinen peli.

Seuraavassa ammattivalokuvaajan tarinaa tämän vuosikymmenen alusta:
http://www.sulantoblog.fi/onko-vanhassa-vara-parempi/

Jos halvalla saa on D40 hyvä varakamera ja kelpaa se ykköskameraksikin, jos kuvia ei jälkikäteen rajaile. Tuollainen kamera on hyvä vaikka matkoilla. Jos se rikkoontuu, tai varastetaan ei paljoa harmita, kunhan vainmuistaa pitää kuvat tallessa muualla.
Eräs kanoottiretkeilijä kertoi käyttävänsä tuollaisia vanhoja kameroita. "Jos kaatuu ja kamera kastuu ei tappio ole suuri".

Pikselimääristä sen verran, että kameran pikselimäärän pitää nelinkertaistua, ennen kuin kuvan sivunpituus voidaan kaksinkertaistaa samalla resolla. Elikä 6 MP > 24 MP tulee kuvan sivunpituus kaksinkertaiseksi ja pinta-ala nelinkertaiseksi.
Jos ennestään on 24 MP:n kamera on 50 MP melko naurettava lisä kuvankokoon, varsinkin, kun objektiivien reunapiirto ei riitä täyteen pikselien hyödyntämiseen.

Miksei sillä saa hyvinkin kuvia otettua. Itse kuvaan usein yli 11 vuotiaalla Canonin järkkärillä.

Tämä kertonee kaiken oleellisen kennojen kehityksestä, okei D7200 on kalliimman luokan kamera, mutta kennot ovat aina lähelle identtisiä halvemmissa ja kalliimmissa ainakin Nikonin malleissa, erot ovat rungossa, etsimessä, tarkennusmoottorissa yms. Ja 24 vs. 6 megapikseliä.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-D40___1020_229

Minulla on kakkoskamerana Nikon D70 (jossa on 6,1 megapix.) n. 11 vuoden takaa. Nyt kun katson sillä otettuja kuvia, niin ne ovat aivan hyvälaatuisia. Objektiivit on minulla ollu aina hyvälaatuisia ja niihin olen panostanut.
Olen teettänyt joistain kuvista A4 vedoksia ja jopa A3 kokoisia tauluja ja ne ovat aivan hienolaatuisia. En näe niissä mitään rakeita tai pikseleitä. Ehkä se mikä kuitenkin on tärkeintä on se, mitä on siinä objektiivin edessä.
En siis kyllä oikeasti ja rehellisesti näe noissa vanhoissa kuvissa suurtakaan eroa nykyisen runkoni 24 megapix. ns. täyskennoisen kuviin. Kaippa ne isot vedokset on sitten vähän parempia tällä uudemmalla. Ainakin croppausvara. Ja se dynamiikka.
Niin ainakin ne isot pojat väittää.

Eipä noi pikselimäärät välttämättä ole enää kovassa kasvussakaan. Uudessa Nikon D5 tulevassa huippumallissa on n. 20megapixeliä. Se riittää aivan hyvin, niinkuin nykyinen huippumallikin D4, jossa on "vain"16 megapix. Pikselit isoja ja kohinaa vähän. Varsinkin hämäräkuvausominaisuudet onkin kovasti kehittyneet näissä digijärkkäreissä.

http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_d40&products=nikon_d3300

Verrattuna Nikonin vastaavaan uuteen halpikseen sanoisin, että on kaikkeen muuhun paitsi videoon. D40 on toki joka osa-alueella huonompi, mutta silti ihan käyttökelpoinen.

Runko on kuitenkin vain osa järjestelmää. Jos rahaa on rajoitetusti, niin rungon sijasta vaihtaisin objektiivit ennen runkoa. Kittizoomin vaihtaminen pariin hyvään primeen parantaa kuvanlaatua enemmän kuin rungon vaihtaminen ja pitäytyminen huonossa zoomissa.

Kun katsoo vaatimuksiasi: "luontokuvaukseen, maisemakuvaukseen, matkoille, hämäräkuvaukseen", ollaankin sitten ihan eri maailmassa. Tarvitaan nopea runko (D40 ei ole sitä) ja laaja valikoima objektiiveja (kinovastaavuudeltaan): laajakulma ja normaali (tai kolmevitonen), noin satamillinen makro-objektiivi sekä kolmesatanen tele. Mieti, mikä on tärkeintä ja aloita setin kasaminen siitä.

ihan varmasi sillä saa aikaiseksi kuvia joilla voi voittaa näyttelyitä.
vanhempi/huonompi runko ja parempi lasi on parempi yhdistelmä kuin hieno runko ja huono lasi

Jos sinulla on jo se kamera, niin senkun kuvat ja katsot mitä tulee. Sinähän niitä kuvia katsot ja siten olet se kriitikko. Myyntiarvoa tuollaisella ei ole mitään. Jos ostat uuden rungon, objektiivi käy, mutta tämän voi nähdä vain välivaiheena sille, että alat ostamaan uusia objektiiveja. Objektiiveissakin on tapahtunut kehitystä, eikä vanha kittiobjektiivi välttämättä päde uudelle. Kittiobjektiivissa on syytä olla kuvanvakain (VR), koska valovoima on aika pieni. Tuossa sitä ei taida olla.

Tässä esimerkiksi olisi kitti, jossa olisi pidempi zoom mukana:

http://www.anttila.com/shop/fi/netanttila/elektroniikka/digikamerat/jarjestelmakamerat/nikon-d7100--18-105-vr-4700829

"Onko Nikonin D40:stä enää mihinkään vai panenko myyntiin? Joko se on museokalu? Mitä mieltä oletta Sonyn Alpha 6000?"

D40 on aivan yhtä kyvykäs kamera nyt, kuin se oli uutena.
Uudemmat rungot ovat toki parempia.
Jos D40:n laatu riittää, niin se on riittävän hyvä.