Zoom opjektiivi nikon d5300 kameraan

On se mun mielestä just toi crop factor juttu ja uskon että uskoin niin jo ennen sitä kun olin kirjoittanut tuon pää tekstin kokonaan (eli se oli se mun mielestä jo ennen kun kirjoitin tuon pää tekstin kokonaan). Varmuudenvuoksi laitoin tuolleen "oliks se tää" tyyliin, vaikka olise mun mielestä jo aijemmin crop factor.

Käytin aikoinaan tuota 70 - 300 mm optiikkaa, muistaakseni Sigman valmistamaa. Hyvin se toimi, alla olevan osoitteen kansion kuvista on osa otettu sen avulla:

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Joutsenperhe2007#5474454819336755122

Tuon ajan kuvissa joissa on optiikkaa satoja millejä ja Nikon runko on käytetty tuota optiikkaa, jos siis kiinnostaa katsella mihin se yltää.

Valovoima ei muutu, kuva vain croppautuu, eli rajautuu tuolla 1,5 kertoimella ja tulos näyttää pidemmällä polttovälillä otetulta.
Kuva-ala vastaa siis 105-450 millistä kinokamerassa.
Objektiivi ei heikkene itsessään laittoi sen mihin runkoon tahansa, mutta kuvanlaatu muuttuu kameran kennon ja kuvaprosessorin mukaan, huonommaksi tai paremmaksi riippuen kennon, elektroniikan ja ohjelmiston laadusta.
Suurivalovoimaisia pro-objektiiveja ei tehdä pienikennoisille, eli parhaaseen laatuun ja suureen valovoimaan päästäkseen on pakko käyttää kinokokoisia objektiiveja, ellei käytä sellaista kameramerkkiä, joka tekee vain pienikennoista.

Periaatteessa voit unohtaa nuo crop-factorit, kun sinulla on vain yksi runko. Sinulla nyt ilmeisesti on 18-55 mm f/3,5-5,6. 70-300 mm f/4-5,6 on tähän siinä suhteessa, mitä numerot kuvaavat. Jos kerrot luvut, 1,5:llä niin kaikki pitää kertoa. Eli sinulla on nyt vastaavuudeltaan 27-83 mm ja uusi olisi vastaavuudeltaan 105 mm - 450 mm. Huomaa: objektiivin tyyppi ei ole oleellinen vaan rungon tyyppi. Monilla tuntuu olevan väärä käsitys, että vain FX objektiivit pitäisi kertoa jollain. Millit ovat millejä. FX ja DX objektiivien ero on piirtoympyrän koossa.

Aukkojen kertominen on tarpeen, jos haluaa miettiä syväterävyyttä ja kuvanlaatua eri kennokokojen kesken. Muuten sitä ei juuri kannatta tehdä. Esimerkiksi pokkareissa valovoimat olisivat siellä f/20 paikkeilla, Nämä eivät enää sano juuri mitään. Tärkeämpää on ymmärtää nämä kuin mekaanisesti tehdä jotain laskuja.

Voit myös mieltää asian niin, että kun kamerassasi on 16 mm korkea kenno, niin 300 mm:llä kuvaan mahtuu pystysuunnassa metri n. 19 metrin päästä eli ihminen mahtuu kuvaan n. 40-50 metrin päästä (kun jättää varaa päälle ja alle)

Eli selvennykseksi jatkan vielä parilla esimerkillä:

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/36854/csxxr/Nikon-AF-S-Nikkor-55-300-mm-4-5-5-6-G-ED-VR-telezoom-objekti

https://www.verkkokauppa.com/fi/product/20417/ngmf/Nikon-Nikkor-AF-S-VR-70-300mm-f-4-5-5-6G-IF-ED-4-3x-zoom-obj

Edellinen DX, jälkimmäinen FX. Valovoimat ovat samoja. Näiden ainoa ero sinulla olisi se, että edellinen alkaa 55mm:stä ja jälkimmäinen 70 mm:stä. Et siis jälkimmäisellä saisi mitään millejä lisää. Toki jälkimmäinen voi olla parempi laadultaan, mikä voi tuoda kroppivaraa, mutta nämä ovat niitä hankalampia asioita. Painoeroa on 200 grammaa ja hintaeroa 300 euroa. Kumpikin on varmaan ihan hyvä valinta riippuen tarpeesta. Sitten on 55-200 mm DX, joka on suunnilleen saman hintainen kuin 55-300 mutta selvästi kevyempi.

Toki, jos myöhemmin sitten FX-runkoon, niin edellisestä on vähemmän hyötyä. Nikonissa ei toimivuus sinänsä ole ongelma, mutta se kroppaa automaattisesti tai saat mustat nurkat. Eli käytännössä tällöin kannattaisi käyttää ko. putkea edelleen kroppirungolla.