Luterilainen vanhurskauttamisoppi on monergistinen, mikä tarkoittaa sitä, että pelastus on kokonaan Jumalan työtä. Ihminen ei ole vapaa valitsemaan Jumalaa ja pelastusta. Ilman Jumalan työtä ihmisessä ihminen valitsee aina epäjumalan ja kadotuksen. Tästä huolimatta luterilaisuudessa ei kielletä ihmisen vapaata tahtoa. Luterilaisen kirkon päätunnustuksen Augsburgin tunnustuksen XVIII uskonkohta lausuu vapaasta ratkaisuvallasta seuraavaa:
"Vapaasta ratkaisuvallasta seurakuntamme opettavat, että inhimillisellä tahdolla on tietty vapaus pitää yllä yhteiskunnallista vanhurskautta ja tehdä valintoja järjelle alistetuissa asioissa. Ilman Pyhän Hengen apua se ei kuitenkaan kykene saamaan aikaan Jumalan vanhurskautta eli hengellistä (1 Kor. 2:14) vanhurskautta, sillä sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on. Tämä vanhurskaus syntyy sydämissä, kun Pyhä Henki otetaan vastaan sanan välityksellä."
Kuten tiedetään, Jumala on säätänyt moraalisia velvollisuuksia, jotka sitovat jokaista ihmistä, jumalankieltäjää ja pakanaa yhtä lailla kuin kristittyä. Nämä velvollisuudet kuuluvat inhimillisen järjen alaisiin asioihin. Moraaliset velvollisuudet olisivat käsittämättömiä, jos ihmisellä ei olisi vapautta täyttää tai jättää täyttämättä näitä velvollisuuksia. Jos ihminen olisi determinoitu laiminlyömään velvollisuuksiaan tai jos velvollisuuksien täyttäminen riippuisi sattumasta eikä ihmisen omasta tahdosta, velvollisuuksien säätäminen olisi mieletöntä ja velvollisuuksien täyttämättä jättämisestä rankaiseminen epäoikeudenmukaista.
Vanhurskaus tulee Jumalan lain täyttämisestä. Lakia saarnataan, jotta ihminen tulisi synnintuntoon ja tajuaisi kelvottomuutensa Jumalan edessä. Mutta jos ihminen ei edes kykene – ja Luterilaiset tunnustuskirjat puhuvat nimenomaan kykenemättömyydestä, kuten yllä olevasta Augustanan sitaatista näkyy – täyttämään lakia, kuinka Jumala voi vaatia ihmistä vastuuseen lain täyttämättä jättämisestä? Kuinka Jumala voi vaatia ihmiseltä jotain sellaista, mitä ihminen ei periaatteessakaan kykene tekemään?
Mutta jos kykenemättömyys ymmärretään tässä yksinkertaisesti tapahtuneeksi tosiasiaksi, tilanne alkaa näyttää toisenlaiselta. Tällöin voidaan ajatella, että jokainen ihminen kyllä kykenisi vapaasti täyttämään lain, mutta yksikään ihminen ei tosiasiallisesti täytä lakia. Koska Jumala kaikkitietävänä tietää, että ei ole ollut, ei ole eikä tule ihmistä, joka täyttää lain, Hän voi sanassaan ilmoittaa tosiasiana, että yksikään ihminen ei täytä lakia ja näin ollen jokainen ihminen tarvitsee Vapahtajaa.
Jumalan näkökulmasta väite "kukaan ei kykene täyttämään lakia" olisi retrospektiivinen eli ikään kuin lopputuloksesta käsin taaksepäin katsova "kukaan ei kyennyt – toisin sanoen kukaan ei onnistunut – täyttämään lakia". On silti loogisesti mahdollista, että jokainen ihminen täyttää lain ja että yksikään ihminen ei tarvitse Vapahtajaa. Jokainen ihminen siis kyllä kykenee täyttämään lain, mutta yksikään ihminen ei tosiasiallisesti täytä lakia.
Tässä skenaariossa perisynti olisi ymmärrettävä ortodoksisen kirkon tapaan alkusynniksi, toisin sanoen ihminen ei olisi syntyessään perisyntinen, mutta koska hän syntyy langenneisuuden tilassa olevaan maailmaan, hän ennemmin tai myöhemmin laiminlyö velvollisuutensa tosiasiallisesti, mutta ei välttämättömästi. Viimeisellä tuomiolla Jumala voi tuomita ihmisen oikeudenmukaisesti, koska ihmisellä oli eläessään kyky ja mahdollisuus noudattaa Jumalan käskyjä.
Luterilaisen vanhurskauttamisopin eräs tulkinta
16
226
Vastaukset
Luther vastaa omista tulkinnoistaan Jumalalle, samoin jokainen meistä. Siksi kysyn: Miten sinä herrens_tiggare tulkitset Raamattua? Kuinka sinä voit pelastua? Kuinka sinä saat Jumalan edessä kelvollisen ja oikean mielenlaadun (vanhurskauden)?
Lutheria ei edes mainita aloituksessa. Augsburgin tunnustuskin on lähtöisin Melanchthonin kynästä. Myöskään minun raamatuntulkintani tai pelastukseni ei ole oleellinen.
Tosin voi olla, että aloituksen varsinainen aihe ei kiinnosta ketään. Mutta tämä nyt olikin vain tällainen lauantaiaamun oksennus.- oksennuksista
Jaa, tuo nyt oli pohdintaa, eikä niinkään oksennus.
Sen sijaan, en muista mistä luin osuvan oksennus-jutun - siinä sanottiin, että äärikarismaattisuus (menestysteologinen) on saatanan viimeinen oksennus. Osuvasti sanottu. - karva.kamu
". Jokainen ihminen siis kyllä kykenee täyttämään lain, mutta yksikään ihminen ei tosiasiallisesti täytä lakia."
Kyllä tässä teemassa on vahva sisäinen ristiriita. Moraalilaki on lähinnä yhteiskuntasopimus. "Luonnollinen" ihminen on sensijaan osa luomakuntaa, siinä missä muutkin eläjäiset, ja sieltä kumpuavat kaikki ne vaikuttimet, jotka ovat toistuvasti moraalilakia vastaan: opportunismi resurssien, ravinnon, suojan, lisääntymisen ja sosiaalisen aseman suhteen. Kaikkea tätä pidetään kristinuskossa syntiinlankeemuksen seurauksena, jopa niin pitkälle, että koko luomakunnan sanotaan olevan turmeltunut. Biologia tieteenalana taitaakin olla teologiaa. herrens_tiggare kirjoitti:
Lutheria ei edes mainita aloituksessa. Augsburgin tunnustuskin on lähtöisin Melanchthonin kynästä. Myöskään minun raamatuntulkintani tai pelastukseni ei ole oleellinen.
Tosin voi olla, että aloituksen varsinainen aihe ei kiinnosta ketään. Mutta tämä nyt olikin vain tällainen lauantaiaamun oksennus.Kirjoitit luterilaisesta vanhurskauttamisopista. Et kirjaimellisesti ottaen maininnut nimeä Luther, mutta kyseinen oppi on tiettävästi saanut alkusysäyksensä Martin Lutherin kirjoituksista.
Kun kirjoitat tänne, myös sinun tulkintasi on oleellinen sikäli mikäli olet ihminen etkä tietokoneohjelma. Raamatun Jumala on nimittäin kiinnostunut ihmisten pelastamisesta. Jokainen meitä, joka ottaa välillisestikn kantaa Raamattuun tai siitä esitettyihin tulkintoihin, ottaa kantaa Jumalan pelastussuunnitelmaan. Se taas vaikuttaa pieneltä osaltaan Jumalan suunnitelmien toteutumista edistävästi tai estävästi.
"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset puhuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili." Matt 12:36
Olet kerjäläinen, mutta minkä herran?karva.kamu kirjoitti:
". Jokainen ihminen siis kyllä kykenee täyttämään lain, mutta yksikään ihminen ei tosiasiallisesti täytä lakia."
Kyllä tässä teemassa on vahva sisäinen ristiriita. Moraalilaki on lähinnä yhteiskuntasopimus. "Luonnollinen" ihminen on sensijaan osa luomakuntaa, siinä missä muutkin eläjäiset, ja sieltä kumpuavat kaikki ne vaikuttimet, jotka ovat toistuvasti moraalilakia vastaan: opportunismi resurssien, ravinnon, suojan, lisääntymisen ja sosiaalisen aseman suhteen. Kaikkea tätä pidetään kristinuskossa syntiinlankeemuksen seurauksena, jopa niin pitkälle, että koko luomakunnan sanotaan olevan turmeltunut. Biologia tieteenalana taitaakin olla teologiaa.En puhuisi tässä yhteydessä yhteiskuntasopimuksesta. Moraalisilla velvollisuuksilla tarkoitan Jumalan säätämiä, ihmisten mielipiteistä ja sopimuksista riippumattomia velvollisuuksia, joista ihminen saa tiedon omantuntonsa kautta. Luonnollinen moraalilaki, joksi moraalisten velvollisuuksien kokonaisuutta voidaan kutsua, perustuu siis Jumalan säätämykseen, lakia koskeva tieto puolestaan omaantuntoon.
Taustaoletuksena on se, että ihminen, joka noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti, on vanhurskas Jumalan edessä. Synti kattaa nähdäkseni muutakin kuin moraaliset rikkomukset, mutta pitäydyn selvyyden vuoksi vain etiikan alaan kuuluvissa asioissa.
Kysymys kuuluu, onko ihminen kykenemätön noudattamaan luonnollista moraalilakia sekä periaatteessa että käytännössä vai vain käytännössä. Jos sekä periaatteessa että käytännössä, pakana, joka ei tunne Vapahtajaa, on kadotettu välttämättömästi. Toisin sanoen ei ole olemassa sellaista mahdollista maailmaa, jossa pakana noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti. Jos taas ihminen on kykenemätön noudattamaan luonnollista moraalilakia vain käytännössä, pakana, joka ei tunne Vapahtajaa, on kyllä kadotettu tosiasiallisesti, mutta ei välttämättömästi. Toisin sanoen on olemassa sellainen mahdollinen maailma, jossa pakana noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti.
Lopputulos on molemmissa tapauksissa sama, mutta edellisessä tapauksessa ihminen on syyntakeeton, koska häneltä vaaditaan kirjaimellisesti mahdottomia. Jälkimmäisessä tapauksessa sen sijaan ihmisen on mahdollista noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti, mutta tämä mahdollisuus ei tosiasiassa koskaan toteudu. Koska ihminen kuitenkin olisi voinut noudattaa lakia moitteettomasti, hän on syyntakeinen.
Kaksi väitettä: i) kukaan ei voi pelastua ilman Jeesusta, ii) kukaan ei pelastu ilman Jeesusta. Jos luonnollisen moraalilain noudattaminen on mahdotonta sekä periaatteessa että käytännössä, molemmat väitteet ovat tosia; jos luonnollisen moraalilain noudattaminen on mahdotonta vain käytännössä, vain jälkimmäinen väite on tosi.- mietinpävain
Mielestäni synergismin ja monergismin erot ovat lähinnä siinä, että 1500-luvulla pystyttiin katsomaan suurennuslasilla sitä syntisyyttään, ja taas vanhat kirkot ovat synergistisiä, koska ei oltu niin turhan tarkkoja. Jo koko käytetty kieli oli erilaista.Lisäksihän vanhoissa kirkoissa näkyy myös yhteisöllisyys vielä, joten siksi usein niissä myös kirkko itsessään pelastaa, toiset pyhät ja kristityt ja kantavat toisiaan Jumalan, kolmiyhteisen lisäksi.
Sitä mukaa sitten ihmisen syyllisyyskin kasvoi, vaikka tietysti jo Augustinus aikanaan ymmärsi ihmisen mahdottoman syntisyyden ja näin ollen joutui keksimään predestinaation. Eli individualismi varsinaisesti alkoi vasta renesanssiaikana, ja siitä sitten kehittyi katse itseen ja omiin synteihin, mutta niistä taisi tulla jo liiankin pikkutarkat.
Sitten on se toinen seikka, evankeliumi oli siihen aikaan vähän puristuksissa, ei sitä ollut näkyvissä enää ollenkaan katolisessa kirkossa, koska sillä oli alennuskausi. Tätä alennuskautta oli kestänyt aina paheten, kenties jo melkein 500 vuoden ajan. Toki tämä meni nyt vähän aiheen ohi.
Mutta tietysti nyt on ihan turha toitottaa armoa ihmisille, joilla ei mitään synnintuntoakaan ole tai suurta pelkoa Jumalan tuomiosta, paremmin nyt on Jumala tuomiolla ja ihmiset tuomitsevat Jumalaa, minkä ehtivät. Joten aika huvittavaa mistään armosta tässä nyt enää jauhaa tälle porukalle. - karva.kamu
herrens_tiggare kirjoitti:
En puhuisi tässä yhteydessä yhteiskuntasopimuksesta. Moraalisilla velvollisuuksilla tarkoitan Jumalan säätämiä, ihmisten mielipiteistä ja sopimuksista riippumattomia velvollisuuksia, joista ihminen saa tiedon omantuntonsa kautta. Luonnollinen moraalilaki, joksi moraalisten velvollisuuksien kokonaisuutta voidaan kutsua, perustuu siis Jumalan säätämykseen, lakia koskeva tieto puolestaan omaantuntoon.
Taustaoletuksena on se, että ihminen, joka noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti, on vanhurskas Jumalan edessä. Synti kattaa nähdäkseni muutakin kuin moraaliset rikkomukset, mutta pitäydyn selvyyden vuoksi vain etiikan alaan kuuluvissa asioissa.
Kysymys kuuluu, onko ihminen kykenemätön noudattamaan luonnollista moraalilakia sekä periaatteessa että käytännössä vai vain käytännössä. Jos sekä periaatteessa että käytännössä, pakana, joka ei tunne Vapahtajaa, on kadotettu välttämättömästi. Toisin sanoen ei ole olemassa sellaista mahdollista maailmaa, jossa pakana noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti. Jos taas ihminen on kykenemätön noudattamaan luonnollista moraalilakia vain käytännössä, pakana, joka ei tunne Vapahtajaa, on kyllä kadotettu tosiasiallisesti, mutta ei välttämättömästi. Toisin sanoen on olemassa sellainen mahdollinen maailma, jossa pakana noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti.
Lopputulos on molemmissa tapauksissa sama, mutta edellisessä tapauksessa ihminen on syyntakeeton, koska häneltä vaaditaan kirjaimellisesti mahdottomia. Jälkimmäisessä tapauksessa sen sijaan ihmisen on mahdollista noudattaa luonnollista moraalilakia moitteettomasti, mutta tämä mahdollisuus ei tosiasiassa koskaan toteudu. Koska ihminen kuitenkin olisi voinut noudattaa lakia moitteettomasti, hän on syyntakeinen.
Kaksi väitettä: i) kukaan ei voi pelastua ilman Jeesusta, ii) kukaan ei pelastu ilman Jeesusta. Jos luonnollisen moraalilain noudattaminen on mahdotonta sekä periaatteessa että käytännössä, molemmat väitteet ovat tosia; jos luonnollisen moraalilain noudattaminen on mahdotonta vain käytännössä, vain jälkimmäinen väite on tosi."En puhuisi tässä yhteydessä yhteiskuntasopimuksesta. "
Miksi et? "Luonnollinen" ihminen, joka muuten toimisi viettiensä ja vaistojensa varassa, alkaa tehdä yhteistyötä saman lajin muiden edustajien kanssa, jakaa resursseja ja kunnioittaa toisen omaa ( reviiriä, orjia, naisia), eikö silloin voi puhua yhteiskuntasopimuksesta?
Jos luomakunta heijastelee Luojaansa, olisi silloin aivan luontevaa käydä jatkuvaa reviiritaistelua, kuten tekevät muutkin lajit.
Ihmiskunta elää jonkinlaisessa status quo:ssa, kun jaettavaa riittää ja altruismi on kannattavampaa. Tyydymme rapsuttelemaan toistemme selkiä. - inti
karva.kamu kirjoitti:
". Jokainen ihminen siis kyllä kykenee täyttämään lain, mutta yksikään ihminen ei tosiasiallisesti täytä lakia."
Kyllä tässä teemassa on vahva sisäinen ristiriita. Moraalilaki on lähinnä yhteiskuntasopimus. "Luonnollinen" ihminen on sensijaan osa luomakuntaa, siinä missä muutkin eläjäiset, ja sieltä kumpuavat kaikki ne vaikuttimet, jotka ovat toistuvasti moraalilakia vastaan: opportunismi resurssien, ravinnon, suojan, lisääntymisen ja sosiaalisen aseman suhteen. Kaikkea tätä pidetään kristinuskossa syntiinlankeemuksen seurauksena, jopa niin pitkälle, että koko luomakunnan sanotaan olevan turmeltunut. Biologia tieteenalana taitaakin olla teologiaa."Kaikkea tätä pidetään kristinuskossa syntiinlankeemuksen seurauksena, jopa niin pitkälle, että koko luomakunnan sanotaan olevan turmeltunut. Biologia tieteenalana taitaakin olla teologiaa."
Tuota ei tule aina ajatelleeksi, mutta noinhan asia saattaa olla. - karva.kamu
" mutta noinhan asia saattaa olla"
Ihan varmuuden vuoksi, etten tule väärinymmärretyksi:
niin kristinuskossa kuin vanhemmissa uskonnoissakin, juutalaisuudessa tai zarahustralaisuudessakin luomakunta on turmeltunut (tappavat ja syövät toisiaan) jonkin persoonallisen Pahan toimesta ja sitten kun tämä Paha on saatu pois päiviltä, voi alkaa Onnen Aika, Frasno Keret tai Olam Haba tai Tuhatvuotinen Valtakunta, jossa kukaan tai mikään ei enää tee toisilleen pahaa: leijona ja vohla syövät samaa nurmea.
Tämä tarkoittaisi tietenkin nykyisen ekoysteemin romahtamista. Monet uljaat ja ihmeelliset tai erikoiset ja kummalliset tai pikkuriikkiset ja salaperäiset lajit katoaisivat luonnosta- todellinen massasukupuuttojen aalto. Myös monet kasvilajit katoaisivat, ne, jotka ovat riippuvaisia edellisten tuottamista ravinteista.
Mielestäni tällainen lopputulos ei olisi kummoinenkaan Onnen Aika, koska nykyinen, ihmeellinen luonto kaikesta (tappamisestaan) huolimatta on se täydellinen luomakunta, viisaan ja nerokkaan Luojan aivoitus.
Pedoilla, kuten tiedämme peruskoulun biologian tunnilta, on arvokas ja korvaamaton tehtävä monen saaliseläimen lajiterveyden hoidossa. Pedot sitten saavat Luojalta hyvintehdystä työstään palkkansa ruokana. karva.kamu kirjoitti:
" mutta noinhan asia saattaa olla"
Ihan varmuuden vuoksi, etten tule väärinymmärretyksi:
niin kristinuskossa kuin vanhemmissa uskonnoissakin, juutalaisuudessa tai zarahustralaisuudessakin luomakunta on turmeltunut (tappavat ja syövät toisiaan) jonkin persoonallisen Pahan toimesta ja sitten kun tämä Paha on saatu pois päiviltä, voi alkaa Onnen Aika, Frasno Keret tai Olam Haba tai Tuhatvuotinen Valtakunta, jossa kukaan tai mikään ei enää tee toisilleen pahaa: leijona ja vohla syövät samaa nurmea.
Tämä tarkoittaisi tietenkin nykyisen ekoysteemin romahtamista. Monet uljaat ja ihmeelliset tai erikoiset ja kummalliset tai pikkuriikkiset ja salaperäiset lajit katoaisivat luonnosta- todellinen massasukupuuttojen aalto. Myös monet kasvilajit katoaisivat, ne, jotka ovat riippuvaisia edellisten tuottamista ravinteista.
Mielestäni tällainen lopputulos ei olisi kummoinenkaan Onnen Aika, koska nykyinen, ihmeellinen luonto kaikesta (tappamisestaan) huolimatta on se täydellinen luomakunta, viisaan ja nerokkaan Luojan aivoitus.
Pedoilla, kuten tiedämme peruskoulun biologian tunnilta, on arvokas ja korvaamaton tehtävä monen saaliseläimen lajiterveyden hoidossa. Pedot sitten saavat Luojalta hyvintehdystä työstään palkkansa ruokana.Lainaus: "kukaan tai mikään ei enää tee toisilleen pahaa: leijona ja vohla syövät samaa nurmea. Tämä tarkoittaisi tietenkin nykyisen ekoysteemin romahtamista."
Aika kirjaimellista tulkintaa. Ajatteletko myös niin, että auringosta säteilee Jeesusta? Johanneshan kirjoittaa, että hän on valo.
Lainaus: "Kysymys kuuluu, onko ihminen kykenemätön noudattamaan luonnollista moraalilakia sekä periaatteessa että käytännössä vai vain käytännössä. Jos sekä periaatteessa että käytännössä, pakana, joka ei tunne Vapahtajaa, on kadotettu välttämättömästi."
Vastaus: Sekä periaatteessa että käytännössä. Mutta tämä ei tee kuitenkaan ihmisestä, joka ei tunne Vapahtajaa, automaattisesti kadotettua. Pelastus on alusta loppuun Jumalan työtä. Me emme voi hallinnoida pelastusta vaikka käyttäisimme kaikkia mahdollisia kykyjämme.
"Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, vedä häntä." Joh 6:44
"Iankaikkisella rakkaudella minä olen sinua rakastanut, sentähden minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta." Jer 31:3
Tarkkaan ottaen ei Job tai Abrahamkaan Vapahtajaa tuntenut.
Ei Saban kuningatar olisi tullut Salomon luo, jos ei Jumala olisi vetänyt. Ei Kornelius olisi Jumalaa etsinyt, jos ei Jumala olisi ollut hänen suhteensa aloitteellinen.
Vanhan testamentin pyhien (ja evankeliumin ulottumattomissa olevien ihmisten) pelastus on mahdollista vain siten, että he löytävät henkilökohtaisen yhteyden armahtavaan ja heitä johdattavaan Jumalaan. Eivät he Vapahtajaa siinä mielessä tunne kuin kristittyjen on mahdollista tuntea.
"Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta" 1 Piet 1:10
Niillä, jotka pelastuvat, vaikka eivät ole kuulleet Matt/Mark/Luuk/Joh evankeliumia, ei siis ole hallussaan pelastavaa sanomaa, jota he voisivat julistaa. Silti hekin pelastuvat (tietämättään tai asiaa syvemmin ymmärtämättään) sen sovituksen nojalla, joka Jumala on ilmoittanut maailmalle vain evankeliumin kautta.
Eli kukaan ei pelastu eikä voi pelastua ilman Jeesuksen kautta tapahtunutta sovitusta Ihmisten ja Jumalan välillä. Pelastus ei siis riipu kyvystämme tai kyvyttömyydestämme noudattaa moraalilakia.
"Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
Kysymys ei siis ole siitä, mitä ihminen tahtoo tai mihin hän pyrkii, vaan Jumalasta, joka armahtaa." Room 9:15-16- velttoudesta
""Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
Kysymys ei siis ole siitä, mitä ihminen tahtoo tai mihin hän pyrkii, vaan Jumalasta, joka armahtaa." Room 9:15-16"
Pyrkii ja pyrkii. Mitä muuta ihminen voi tehdä. Jos ei pyri, niin vaihtoehto on fatalismi: "tässä olen, enkä muuta voi". No voi voi... velttoudesta kirjoitti:
""Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
Kysymys ei siis ole siitä, mitä ihminen tahtoo tai mihin hän pyrkii, vaan Jumalasta, joka armahtaa." Room 9:15-16"
Pyrkii ja pyrkii. Mitä muuta ihminen voi tehdä. Jos ei pyri, niin vaihtoehto on fatalismi: "tässä olen, enkä muuta voi". No voi voi...Lue asiayhteys. Kyse oli herrens_tiggaren teoretisointiin vastaamisesta.
Mitä taas tulee tässä ja nyt elämiseen, niin meillä kristityillä on joka päivä edessämme Jumalan kehotus vahvistua uskossa. Jotta hän voisi tehdä kaiken, mitä hän on luvannut meille tehdä, hän tarvitsee meidän myötävaikutustamme. Ei hän väkisin vie perille edes omiaan.
"Siksi, rakkaani, niin kuin olette aina olleet kuuliaisia, ei vain minun läsnä ollessani vaan vielä enemmän nyt, kun olen poissa, ahkeroikaa peläten ja vavisten oman pelastuksenne hyväksi. Jumala itse vaikuttaa teissä tahtomisen ja tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi." Fil 2:12-13
"pyrkikää juuri sentähden kaikella ahkeruudella osoittamaan uskossanne avuja, avuissa ymmärtäväisyyttä,..."
"Pyrkikää sentähden, veljet, sitä enemmän tekemään kutsumisenne ja valitsemisenne lujaksi;" 2 Piet 1: 5,10
- 12_13
Paljon helpompaa olisi tyytyä siihen mitä Raamattu ja Jeesus opettaa.
- Tutkija.lukija
Helpompaa? Helvetin ristiriitaista tietoa, josta ei ota pirukaan selvää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911375
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511096En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse81931Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15827- 74773
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290716Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?40713Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107708- 61704
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt44682