Kysymys: Olen eroamassa aviopuolisostani suhteesta joka kesti 5v. Koko tämän ajan asuin puolisoni omistamassa omakotitalossa, en osallistunut asuntolainan lyhennyksiin mutta maksoin muita talon juoksevia kuluja sekä osittain elätin kahta teini ikäistä jotka olivat puolisoni edellisestä avioliitosta. Meillä taas on kaksi yhteistä lasta. Onko minulla mitään mahdollisuuksia saada mitään tasinkoa talosta vai jäänkö vain nuolemaan näppejäni...? Kerään tavarani ja poistun tyhjän päälle?
Omaisuuden jakaminen.
IhanPihallaTaas
59
816
Vastaukset
- yuyu
Onko teillä avioehtoa? Avioliittoa kesti 5v vaiko suhde kesti 5 vuotta - ja avioliittoa ? ajan?
Mielestäni teillä joka tapauksessa on niin lyhyt liitto, että miehellä on vähintään moraalinen oikeus pitää omaisuutensa. En kehtaisi ruinata tasinkoa.- IhanPihallaTaas
Ei avioehtoa ja avioliitto kesti 5v. En ajatellut sitä kehtaamispuolta vaan sitä että onko minulla laillista oikeutta puolisoni taloon siten että ositusta tehdessä voisin saada jotain rahaa talosta.
- Syvällä
Ihan normaalin kaavan mukaanhan tuo ositus menee, eli kirjaatte, mitä omaisuutta kummallakin on, sen rahallinen arvo, ja sitten jos sinulla on vähemmän, mies maksaa sinulle tasinkoa. Mies voi koittaa saada lyhyen liiton vuoksi hyvitystä niin, ettei maksa koko määrää, mutta jos olet kerran huolehtinut hänen lapsistaan, voi olla, että on heikoilla.
- wqwqwpo
IhanPihallaTaas kirjoitti:
Ei avioehtoa ja avioliitto kesti 5v. En ajatellut sitä kehtaamispuolta vaan sitä että onko minulla laillista oikeutta puolisoni taloon siten että ositusta tehdessä voisin saada jotain rahaa talosta.
Avioerossa ilman avioehtoa on kyllä laillinen oikeus varastaa toisen omaisuutta. Pakollista se ei silti ole. Onneksi lähipiirissäni on joko avioehto, tai ihmiset olleet lojaaleita toisilleen erotessaan, eli tasinkoa ei ole vaadittu.
- Syvällä
Mutta sen verran sinunkin lähipiirissä on asiat menneet myttyyn, että on jouduttu eroamaan?
- ilman_pakkoa
wqwqwpo kirjoitti:
Avioerossa ilman avioehtoa on kyllä laillinen oikeus varastaa toisen omaisuutta. Pakollista se ei silti ole. Onneksi lähipiirissäni on joko avioehto, tai ihmiset olleet lojaaleita toisilleen erotessaan, eli tasinkoa ei ole vaadittu.
"Avioerossa ilman avioehtoa on kyllä laillinen oikeus varastaa toisen omaisuutta. "
Aivan väärä käsitys. Avioliitto ei ole toisen omaisuuden laillista varastamista. Et käsitä lainkaan termiä "avio-oikeus".
Juuri tänä vuoksi on säädetty mahdolisuus avioehtoon jossa RAJATAAN tätä avio-oikeutta toisen varallisuuteen.
Yhdessä eläminen avioliitossa tuo aina avio-oikeudet.
Jos on niin tyhmä ettei tätä tajua niin se on oma vika. Avioehdon tekeminen mahdollistaa tyhmimpien taloudellisten virheiden välttämisen. Tässä on vaan muistettava ja tajuttava se, että avioehto ei ole mikään pakollinen toimi.
Avioehto on tehtävä yhdessä ILMAN toisen painostusta. (huom. kummankaan sukukaan ei saa painostaa) Avioliitto on parisuhde eikä mikään sukujen välinen varallisuuden rajoitussopimus.
Avioehdolla vältetään useimmat avioeron taloudelliset riidat. (jäljelle voi jäädä edelleen lasten huoltajuusriidat) - harmonysister
Vaikeahan tuota avio-oikeutta onkin ymmärtää. Se on todella useassa tapauksessa laillista rosvousta, ja voi saattaa todelliseen velka-ahdinkoon toisen puolison. Avioliittolaki onkin tehty puolison kuolemaa ajatellen vuonna 1924. Usein liitto solmitaan nuorena, silloin kun omaisuutta ei ole, niin ei tule avioehtoa tehneeksi. Eivätkä myöskään vanhemmat tajua poissulkea lastensa siippoja perintönsä ulkopuolelle.
"Avioliitto on parisuhde eikä mikään sukujen välinen varallisuuden rajoitussopimus. "
Ei, vaan avioliitto on nimenomaan taloudellinen ja juridinen sopimus, jolla on kauaskantoiset vaikutukset sukujen väliseen varallisuuteen.
"Avioehto on tehtävä yhdessä ILMAN toisen painostusta. (huom. kummankaan sukukaan ei saa painostaa)"
Siis mitä? En itse ainakaan solmisi avioliittoa ennen kuin avioehto on tehty. Sen voimaan astumispäivä on tasan tarkkaan vihkipäivä. Ellei puoliso suostuisi, jäisi avioliitto solmimatta. Että silleen.
"Yhdessä eläminen avioliitossa tuo aina avio-oikeudet.
Jos on niin tyhmä ettei tätä tajua niin se on oma vika."
Niin, siksi avioehto on tehtävä ennen avioliiton solmimista. - harmonysister
Syvällä kirjoitti:
Mutta sen verran sinunkin lähipiirissä on asiat menneet myttyyn, että on jouduttu eroamaan?
Avioliitossa voi mennä parisuhde pieleen, muttei se tarkoita automaattisesti sitä, että rahahommat menisi myös pieleen. Eikö?
- näinontilanne
harmonysister kirjoitti:
Avioliitossa voi mennä parisuhde pieleen, muttei se tarkoita automaattisesti sitä, että rahahommat menisi myös pieleen. Eikö?
Ymmärsin että puolisollasi oli talo ennekuin sinä muutit sinne. Luultavasti tuosta myös ihan lailliset paperit. Se omaisuus ja myös velat jotka ovat olleet kummankin henkilökohtaisia ennen avioliiton solmimista eivät kuulu jaettavaan omaisuuteen. Jaettavaan omaisuuteen kuuluu vain se minkä olette yhdessä hankkineet.
- noniinn
Syvällä kirjoitti:
Ihan normaalin kaavan mukaanhan tuo ositus menee, eli kirjaatte, mitä omaisuutta kummallakin on, sen rahallinen arvo, ja sitten jos sinulla on vähemmän, mies maksaa sinulle tasinkoa. Mies voi koittaa saada lyhyen liiton vuoksi hyvitystä niin, ettei maksa koko määrää, mutta jos olet kerran huolehtinut hänen lapsistaan, voi olla, että on heikoilla.
Ei ole kyseessä mies....
- Syvällä
Ja kun on kaksi yhteistäkin lasta, ei mitään mahista hyvitykseen.
- Tuhkatkinpesästä
Aviopuolison kanssa oleva suhde on avioliitto. Sen kestolla ei ole metkitystä kun teillä on yhteisiä lapsia. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus voi käsittääkseni olla suojassa erotilanteessa. Toivottavasti. Etköhän saa kivasti tuloja lapsilisien, elatusmaksujen ja asumistukien ym. turvin
- Syvällä
Mistäköhän moinen käsitys? Jokatapauksessa se on väärä.
- mekkk
Uusimmassa avioliitolaissa on sellainen hankkimispykälä eli jos omaisuus on hankittu ennen avioliittoa niin se ei kuulu avio-oikeuden piiriin ja kannatta pitää kiinni oikeuksistaan loppuun saakka tai toinen puoliso rahastaa erossa kaiken mitä irti saa.
- werehere
"Ennen avioliittoa hankittu omaisuus voi käsittääkseni olla suojassa erotilanteessa. "
Ei ole. Osituksessa otetaan huomioon kaikki omaisuus, ellei avioliitto ole todella lyhyt, esim. vuoden pituinen. - Näin_
mekkk kirjoitti:
Uusimmassa avioliitolaissa on sellainen hankkimispykälä eli jos omaisuus on hankittu ennen avioliittoa niin se ei kuulu avio-oikeuden piiriin ja kannatta pitää kiinni oikeuksistaan loppuun saakka tai toinen puoliso rahastaa erossa kaiken mitä irti saa.
Avioliittolaissa ei ole tuollaista pykälää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
- mekkk
Jos omaisuus on ollut miehella ennen avioliiton alkua niin aika heikot mahdollisuudet on ja tuo 5v on aika lyhyt avioliittoa ja voit saada jotain mutta jos aviomiehesi ei halua suosiolla maksaa niin oikeuteen on mentavä ja miksi mis ei ole tehnyt avioehtoa jos omaisuus on hankittu ennen avioliittoa. Avioliitolaissa on tuo avioliiton kestomääritys minkä jälkeen tasinkoa maksetaan tai sitten ei.
- vaaraVaaniiOmaisuuttasi
Taas nainen haluaa varastaa miehen omaisuutta niin paljon kun ikinä voi. Näitä opetuksia on jokaisen lähipiirissäkin riittävästä, älkää hyvät miehet menkö naimisiin, ellette ole parantumattomia juopporenttuja. Suhteessa voi olla väljemminkin. Edes avioehto ei suojaa omaisuutta tässä feministisessä valtiossa, naimisiin mennessä olet naimisissa peruuttamattomasi myös femakkovaltion kanssa.
- SeEntinenvain
Kyllä avioehto suojaa ja eniten turvaa saa kun katsoo vähän minkälaisen puolison kanssa avioituu. Ikävää tietysti kun virhearvioita näemmä tapahtuu.
Omalla kohdallani oli avioehto sillä olin pienituloisempi (kroonisen sairauden vuoksi) ja vaikka maksoin osani juoksevista kuluista, remonteista ym pihaan pistin kaiken ns.ylimääräisen niin ei mielestäni olisi ollut kohtuullista viedä toiselta kotia alta. Ei rakkaalle tehdä niin vaikka toisen rakkaus loppuisikin.
Kuuluu sitä asumisesta kuitenkin maksaa niin miks ihmeessä olisin vinkunut rahaa toiselta eron tullessa. Koin myös avioehdon hyvänä ettei toisen ollut ainakaan pakko olla liitossa omaisuuden jakamisen pelossa..
Nykyään muuten on turvattomampi avoliitossa, lakimuutosten vuoksi. Avoehtoa kun ei ole oikein olemassa ;) jos on yhteisiä lapsia tai pitkään asuttu yhdessä niin avopuolison oikeuksia tasinkoon jne on määritelty.
Avioehto on suositeltavaa jokaiselle. Sillä ei ole merkitystä kun tarkoitushan on olla yhdessä loppuelämä. :) ja mikäli ero tulee niin aikuinen ihminen osaa aloittaa vaikka tyhjästäkin uusiks. Niin minä tein. Otin tavarani ja pari huonekalua mukaan.
Ei kaikki ole rahan perässä. Vaan sen kumppanin rakkauden.. - olettetosivälkkyjä
Itse asiassa, tilannehan voi olla myös niin päin, että naisella on enemmän sitä omaisuutta eli naiset eivät vain ole miehen rahan perässä.
- rtyuiopoiuty
olettetosivälkkyjä kirjoitti:
Itse asiassa, tilannehan voi olla myös niin päin, että naisella on enemmän sitä omaisuutta eli naiset eivät vain ole miehen rahan perässä.
Ehkä 1/10 voi olla kuvaamasi kaltainen tilanne, yleensä se on nainen, joka vie miehen rahat. Mies ei yleensä hyödy avioliitosta mitenkään, joten miksi mennä naimisiin.
- harmonysister
rtyuiopoiuty kirjoitti:
Ehkä 1/10 voi olla kuvaamasi kaltainen tilanne, yleensä se on nainen, joka vie miehen rahat. Mies ei yleensä hyödy avioliitosta mitenkään, joten miksi mennä naimisiin.
Yhä vain useammin se on mies, joka vie naisen rahat sekä liiton aikana, että erossa.
- mekkk
SeEntinenvain kirjoitti:
Kyllä avioehto suojaa ja eniten turvaa saa kun katsoo vähän minkälaisen puolison kanssa avioituu. Ikävää tietysti kun virhearvioita näemmä tapahtuu.
Omalla kohdallani oli avioehto sillä olin pienituloisempi (kroonisen sairauden vuoksi) ja vaikka maksoin osani juoksevista kuluista, remonteista ym pihaan pistin kaiken ns.ylimääräisen niin ei mielestäni olisi ollut kohtuullista viedä toiselta kotia alta. Ei rakkaalle tehdä niin vaikka toisen rakkaus loppuisikin.
Kuuluu sitä asumisesta kuitenkin maksaa niin miks ihmeessä olisin vinkunut rahaa toiselta eron tullessa. Koin myös avioehdon hyvänä ettei toisen ollut ainakaan pakko olla liitossa omaisuuden jakamisen pelossa..
Nykyään muuten on turvattomampi avoliitossa, lakimuutosten vuoksi. Avoehtoa kun ei ole oikein olemassa ;) jos on yhteisiä lapsia tai pitkään asuttu yhdessä niin avopuolison oikeuksia tasinkoon jne on määritelty.
Avioehto on suositeltavaa jokaiselle. Sillä ei ole merkitystä kun tarkoitushan on olla yhdessä loppuelämä. :) ja mikäli ero tulee niin aikuinen ihminen osaa aloittaa vaikka tyhjästäkin uusiks. Niin minä tein. Otin tavarani ja pari huonekalua mukaan.
Ei kaikki ole rahan perässä. Vaan sen kumppanin rakkauden..Lueppa se avoliittolaki uudestaan ja vaikka ollaan pitkään auttu yhdessa ja omaisuutta enemmän avokilla ja ei maksa suosiolla niin oikeutten joutuu menemään ja kannatta lukea niitä oikeuden päätöksiä avoliitoista niin ei paljon hyvityksiä ole saatu. Jos vaikka asut 10v avoliitossa ja toinen maksaa asunnot ja siihen liittyvät menot niin oikeus voi sanoa että olet asunut ilmaiseksi toisen asunnossa 10 v niin ei paljon hyvityksiä maksella. Avoliitossa se joka hakee hyvitystä niin pitää todistaa että on laittanut rahaa yhteiseen elämiseen ja todistettava tämä juttu. Avoliitossa pitää olla asunnot ja muuta isommat jutut molempien nimissä niin ei tule riitää erossa.
- werehere
mekkk kirjoitti:
Lueppa se avoliittolaki uudestaan ja vaikka ollaan pitkään auttu yhdessa ja omaisuutta enemmän avokilla ja ei maksa suosiolla niin oikeutten joutuu menemään ja kannatta lukea niitä oikeuden päätöksiä avoliitoista niin ei paljon hyvityksiä ole saatu. Jos vaikka asut 10v avoliitossa ja toinen maksaa asunnot ja siihen liittyvät menot niin oikeus voi sanoa että olet asunut ilmaiseksi toisen asunnossa 10 v niin ei paljon hyvityksiä maksella. Avoliitossa se joka hakee hyvitystä niin pitää todistaa että on laittanut rahaa yhteiseen elämiseen ja todistettava tämä juttu. Avoliitossa pitää olla asunnot ja muuta isommat jutut molempien nimissä niin ei tule riitää erossa.
"Avoliitossa pitää olla asunnot ja muuta isommat jutut molempien nimissä niin ei tule riitää erossa."
Käytännössähän usein asunto/mökki jne. onkin yhdessä ostettu ja maksettu, molempien nimissä. Erossa homma hoituu normaalin kaavan mukaan: päätetään kumpi jää asuntoon asumaan, vai jääkö kumpikaan. Mutta avopuolison kuollessa hänen perillisensä omistavat asunnosta/mökistä ym. yhteisestä omaisuudesta puolet (jos omistussuhde 50/50), ellei testamenttia avopuolisoiden välillä ole. - eipidäpaikkaansa
rtyuiopoiuty kirjoitti:
Ehkä 1/10 voi olla kuvaamasi kaltainen tilanne, yleensä se on nainen, joka vie miehen rahat. Mies ei yleensä hyödy avioliitosta mitenkään, joten miksi mennä naimisiin.
Ai mies ei hyödy avioliitosta mitenkään. No enpä tiedä. Naimisissa olevat miehet nyt tutkitusti ovat kuitenkin sinkkumiehiä onnellisempia mutta naiset yleensä eivät ja siksi juuri ne naiset ottavat yleisemmin sen eron.
Nimittäin naiset vielä pääsääntöisesti hoitavat kodin ja lapset vielä sen työpäivän jälkeenkin. Mutta mies on se joka harrastaa ja käy kavereiden kanssa milloin viihteellä ja erilaisilla reissuilla eli on naimisissa mutta se merkitsee hänelle vain sitä että on koti minne tulla ja jossa vaimo hoitaa lapset ja aivan kaiken jotta lapsilla ja miehellä olisi hyvä olla. Naiselle on siis huomattavasi ikävämpi asia se naimisissa olo.
On suuri vääryys että naisten palkat ovat murto-osia miesten palkoista. Mistäkö johtuu johtuisko siitä, että miehet ovat niitä jotka ne palkat määrittelevät naiset ovat siis tässäkin heikommassa asemassa. Kyllä maailma on miesten aina vaan on mikä tahansa vuosituhat menossa. - duurijuoppo
eipidäpaikkaansa kirjoitti:
Ai mies ei hyödy avioliitosta mitenkään. No enpä tiedä. Naimisissa olevat miehet nyt tutkitusti ovat kuitenkin sinkkumiehiä onnellisempia mutta naiset yleensä eivät ja siksi juuri ne naiset ottavat yleisemmin sen eron.
Nimittäin naiset vielä pääsääntöisesti hoitavat kodin ja lapset vielä sen työpäivän jälkeenkin. Mutta mies on se joka harrastaa ja käy kavereiden kanssa milloin viihteellä ja erilaisilla reissuilla eli on naimisissa mutta se merkitsee hänelle vain sitä että on koti minne tulla ja jossa vaimo hoitaa lapset ja aivan kaiken jotta lapsilla ja miehellä olisi hyvä olla. Naiselle on siis huomattavasi ikävämpi asia se naimisissa olo.
On suuri vääryys että naisten palkat ovat murto-osia miesten palkoista. Mistäkö johtuu johtuisko siitä, että miehet ovat niitä jotka ne palkat määrittelevät naiset ovat siis tässäkin heikommassa asemassa. Kyllä maailma on miesten aina vaan on mikä tahansa vuosituhat menossa.Onko työpaikallasi samaa työtä tekevien samalla koulutuksella / vaativuus tasolla olevilla miehillä sekä naisilla eripalkka? jos näin todella on, ota yhteyttä työpaikkasi luottamusmieheen ja kerro asiasta.!
- Syvällä
Entä kun tässä on lapset? Äitikö lähtee parin huonekalun kanssa, jättääkö lapset miehelle, niinkuin entinenkin tehnyt? Vai saa jotain mukaansa, jotta voi yhteisille lapsille tarjota jonkimmoiset elämän eväät?
- harmonysister
Tuota emme voi tässä tietää eikä päättää. Ko. parin välinen asia.
Itse olin tasinkoa maksava osapuoli. Irtaimesta ex ei halunnut luopua enkä minä halunnut riidellä. Lasten sänkyjä myöten kaikki jäivät exälle, joka ei tehnyt niillä mitään.
Nykyisin on varsin helppoa, trendikästäkin aloittaa ns. tyhjästä tai puhtaalta pöydältä. Kirpputoreilta, torista, ystäviltä, tuttavilta, sukulaisilta ym saa varsin käteviä ja kauniita huonekaluja, astioita - pieneen hintaan tai jopa ilmaiseksi.
- mekkk
Lukekaa avioliittolaki ja pykälä 103b niin selviää millä perusteella tasingon maksuu vaikutta avioliiton pituus ja se joka joutuu tasinkoa mahdollisesti maksamaan niin hyvä avioerojuristi niin helpottaa.
- Näin_
Tuo on poikkeussäännös.
Se pääsääntö löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#L2P35 - mekkk
Mutta kun tuo aviliitto on noin lyhyt niin se joka joutuu maksamaan jotain voi vedota tähän pykälään niin ei tartte niin paljon tasinkoa maskella ja jos ei suosiolla maksaa niin voi oikeuteen viemään asian ja että silleen.
- taastätä
Tässä, hyvät kanssaihmiset, oikein oppikirjaesimerkki miksi naimisiin EI SAA MENNÄ ilman avio-oikeuden pois sulkevaa sopimusta. Lupaan ryhtyä eläkkeellä kirjoittamaan sopimuksia ilmaiseksi papereita niille, jotka eivät osaa käyttää tulostinta, lähden vaikka maistraattiin näyttämään, mille tiskille ne viedään leimattavaksi.
Tapauksen ihminen asui toisen maksamassa kämpässä 5 vuotta, maksaa asunnon käytöstä aiheutuvia kuluja ja on nyt vailla osuutta toisen omaisuudesta. Kakarat, aikuiset ja muut muuten vain vajaaälyiset, jollei avioehto kelpaa tulevalle siipalle, älkää nyt heIvetti vieköön ainakaan naimisiin sen henkilön kanssa.
Aloittajalle; toivottavasti siippasi järjestää itselleen juristin, joka saa taisteltua tasingon olemattomaksi perusteella, että sinun maksamiasi asunnosta aiheutuneita kuluja voidaan pitää normaalina vastikkeena asunnon käyttämisestä ja saa pitää noin mitättömän lyhyen "liiton" päättyessä omaisuutensa sinun kärrätessäsi kamppeet muualle hänen nurkistaan.- näinontilanne
kovasti saat riidellä jos aiot jotain talosta saada. Kenen nimissä on lainhuudatus kiinteistöön? Hän pitää kiinteistön. Tietenkin jos miehesi on muuttanut tuonkin niin että siinä seisoo myös sinun nimi niin asia on toisin. Silloin saat puolet arvosta ilman mitään mukinoita. Taas toisaalta itsekin naisena ja eronneena ihmettelen tahtoasi vaatia tasinkoja kiinteistöstä joss aolet asunut ilmaiskesi 5 vuotta. Jos pystyt todistaan että olet maksanut yhteisiä laskuja ym niin siinäkin tilanteessa asia on toisin.
- taskulla
Kaikki eivät kehtaa vaatia avioehtoa ennen naimisiinmenoa. Siksi siitä pitäisi tehdä jotenkin toimi, joka rutiininomaisesti ennen vihkimistä laaditaan. Hassuinta tässä on, että miehet, jotka pitävät itseään monesti niin järkevinä, humauttavat naimisiin ilman avioehtoa.
- Mahdoton.mies
Avioehto on sellainen ehto, että saattaa se avioituminen jäädä haaveeksi jos alkaa liikaa ehtoja olemaan ja tulemaan... Eli joutuu ehkä katselemaan uutta puolisoehdokasta jolle pistää ehdot allekirjoitettavaksi. Tämä selityksenä meidän miesten epäjärkevyydelle ja hassuudelle. Romantiikka puree paremmin kosiessa kuin raaka realismi.
- mekkk
Sellainen avioehto että vain yhteinen omaisuus kuuluu avioehdon piiriin ja se omaisuus mikä on vain toisen nimissä ei kuulu niin se helpottaa. Esim. toinen puoliso halua kesämökin ja toinen ei halua rahoittaa sitä niin avioehto kannattaa mökistä tehdä ettei mahdollisessa erossa joudu tasinkoa maksamaan jonka on vain itse rahoittanut ja maksanut.
- mutter_
mekkk kirjoitti:
Sellainen avioehto että vain yhteinen omaisuus kuuluu avioehdon piiriin ja se omaisuus mikä on vain toisen nimissä ei kuulu niin se helpottaa. Esim. toinen puoliso halua kesämökin ja toinen ei halua rahoittaa sitä niin avioehto kannattaa mökistä tehdä ettei mahdollisessa erossa joudu tasinkoa maksamaan jonka on vain itse rahoittanut ja maksanut.
" Esim. toinen puoliso halua kesämökin ja toinen ei halua rahoittaa sitä niin avioehto kannattaa mökistä tehdä ettei mahdollisessa erossa joudu tasinkoa maksamaan ..."
Kunpa tuo olisikin noin yksiselitteistä. Tuppaa vaan menemään aika usein niin, että toinen haluaa esim. juuri mökin, ja toisen mielestä siihen ei ole varaa - esim. lasten harrastusten maksujen jälkeen. Sitten toinen kuitenkin ostaa mökin, ja toinen kitkutellen makselee yksin lasten harrastuksia... Mikäli avioehto, erossa toiselle jää mökki ja toinen ei kykene enää suoriutumaan lasten harrastusmaksuista. Ei paljon helpota... - mekkk
mutter_ kirjoitti:
" Esim. toinen puoliso halua kesämökin ja toinen ei halua rahoittaa sitä niin avioehto kannattaa mökistä tehdä ettei mahdollisessa erossa joudu tasinkoa maksamaan ..."
Kunpa tuo olisikin noin yksiselitteistä. Tuppaa vaan menemään aika usein niin, että toinen haluaa esim. juuri mökin, ja toisen mielestä siihen ei ole varaa - esim. lasten harrastusten maksujen jälkeen. Sitten toinen kuitenkin ostaa mökin, ja toinen kitkutellen makselee yksin lasten harrastuksia... Mikäli avioehto, erossa toiselle jää mökki ja toinen ei kykene enää suoriutumaan lasten harrastusmaksuista. Ei paljon helpota...Itselläkin yksi lapsi ja kallein harrastus lapselle oli kevytmoottoripyörän hankin ja ajokortit. Muut harratukset olivat aika halpoja kun ei ollut mitään ratsatusta eikä muitakaan kalliita harratuksia. Ei lapsen harratus saa maksaa kuin 100€/ kuussa tai on liian kallis.
- Pööpeli1
mekkk kirjoitti:
Sellainen avioehto että vain yhteinen omaisuus kuuluu avioehdon piiriin ja se omaisuus mikä on vain toisen nimissä ei kuulu niin se helpottaa. Esim. toinen puoliso halua kesämökin ja toinen ei halua rahoittaa sitä niin avioehto kannattaa mökistä tehdä ettei mahdollisessa erossa joudu tasinkoa maksamaan jonka on vain itse rahoittanut ja maksanut.
Ja sen, joka ei rahoitukseen osallistu on huolehdittava siitä, että esim. mökin haluava ei rahoita sitä niin, että luistaa yhteisistä menoista.
- pööpeli1
mutter_ kirjoitti:
" Esim. toinen puoliso halua kesämökin ja toinen ei halua rahoittaa sitä niin avioehto kannattaa mökistä tehdä ettei mahdollisessa erossa joudu tasinkoa maksamaan ..."
Kunpa tuo olisikin noin yksiselitteistä. Tuppaa vaan menemään aika usein niin, että toinen haluaa esim. juuri mökin, ja toisen mielestä siihen ei ole varaa - esim. lasten harrastusten maksujen jälkeen. Sitten toinen kuitenkin ostaa mökin, ja toinen kitkutellen makselee yksin lasten harrastuksia... Mikäli avioehto, erossa toiselle jää mökki ja toinen ei kykene enää suoriutumaan lasten harrastusmaksuista. Ei paljon helpota...Tuppaa vaan menemään aika usein niin, että mies haluaa esim. juuri mökin, ja äidin mielestä siihen ei ole varaa - esim. lasten harrastusten maksujen jälkeen. Sitten mies kuitenkin ostaa mökin, ja äiti kitkutellen makselee yksin lasten harrastuksia... Ja kun ero tulee, miehelle jää mökki ja äiti jatkaa yhteisten lasten harratstusten maksamista.
Tämä on siis niin nähty ja eletty! - Pööpeli1
pööpeli1 kirjoitti:
Tuppaa vaan menemään aika usein niin, että mies haluaa esim. juuri mökin, ja äidin mielestä siihen ei ole varaa - esim. lasten harrastusten maksujen jälkeen. Sitten mies kuitenkin ostaa mökin, ja äiti kitkutellen makselee yksin lasten harrastuksia... Ja kun ero tulee, miehelle jää mökki ja äiti jatkaa yhteisten lasten harratstusten maksamista.
Tämä on siis niin nähty ja eletty!Mies= lasten isä
Ja mökki on tosiaan hankittu vain miehen tarpeita (=saunomista ja kaljoittelua) ajatellen. - minustaymmärrettävää
Jossainhan sitä kaljaakin pitää juoda.
- Mahdoton.mies
Mökkihankinta ja pienen välimatkan ottaminen kotiin ja arkeen voi olla ihan perusteltavissa oleva vaihtoehto avioerolle ja osituksille, joissa sitten se mökin hinta käytetään avioeron myötä kahden uuden kodin perustamiseen ja mahdollisesti vuosien käräjöinteihin. Valintojen maailma.
- bonbom
pööpeli1 kirjoitti:
Tuppaa vaan menemään aika usein niin, että mies haluaa esim. juuri mökin, ja äidin mielestä siihen ei ole varaa - esim. lasten harrastusten maksujen jälkeen. Sitten mies kuitenkin ostaa mökin, ja äiti kitkutellen makselee yksin lasten harrastuksia... Ja kun ero tulee, miehelle jää mökki ja äiti jatkaa yhteisten lasten harratstusten maksamista.
Tämä on siis niin nähty ja eletty!"Ja sen, joka ei rahoitukseen osallistu on huolehdittava siitä, että esim. mökin haluava ei rahoita sitä niin, että luistaa yhteisistä menoista."
Niinpä. Mutta moniko äiti ja vaimo sanoo miehelleen, lastensa isälle tuossa tilanteessa "valitse mökki tai perhe"? - bonbom
Mahdoton.mies kirjoitti:
Mökkihankinta ja pienen välimatkan ottaminen kotiin ja arkeen voi olla ihan perusteltavissa oleva vaihtoehto avioerolle ja osituksille, joissa sitten se mökin hinta käytetään avioeron myötä kahden uuden kodin perustamiseen ja mahdollisesti vuosien käräjöinteihin. Valintojen maailma.
Hmm, aika teoreettinen vaihtoehto tuo mökin hankinta "pienen välimatkan ottamiseen". Yleensä se tuppaa olemaan nainen, joka haluaisi sitä välimatkaa ottaa. Ja mökki on viimeinen paikka, josta sitä haluaisi ottaa. Ero vaan reilusti hakuun, jos mökki meinaa tulla kuvioihin...
- mekkk
Harratukset on kivoja ja miehenä itsellä ollut prätkä jo vuodesta -79 ja nyt jo4 prätkä menossa ja se -80 luvun prätkä kunnostuksessa ja itse maksanut kaikki siihen liittyvät kulut ja ei ole ollut perheen kulusita yhtään pois ja se siitä. Jos ero tulisi niin ei men kun yhteinen omaisuus jakoon koska olen avoliitossa ja kumpikin saa pitää oman omaisuutensa ja ei minua ainakaan muiden perinnöt tai muut jutut kiinosta.
- raharatkaisee
mekkk kirjoitti:
Harratukset on kivoja ja miehenä itsellä ollut prätkä jo vuodesta -79 ja nyt jo4 prätkä menossa ja se -80 luvun prätkä kunnostuksessa ja itse maksanut kaikki siihen liittyvät kulut ja ei ole ollut perheen kulusita yhtään pois ja se siitä. Jos ero tulisi niin ei men kun yhteinen omaisuus jakoon koska olen avoliitossa ja kumpikin saa pitää oman omaisuutensa ja ei minua ainakaan muiden perinnöt tai muut jutut kiinosta.
Jäin miettimään tuota " ei ole ollut perheen kulusita yhtään pois ja se siitä".
Tosiasiassahan kaikki kumppanusten kivat (ja kurjemmatkin) harrastukset ovat väkisin pois perheen yhteisistä varoista. Perheen taloudessa on aina kyse vain siitä mihin yhteenlasketut tulot käytetään. Hyvin paljon merkitystä on myös tulojen määrällä. Jos sinullakin mekkk olisi hyvin pienet tulot, tai kumppanillasi olisi, ja muutama alaikäinen lapsi, niin et voisi edes harkita prätkäharrastusta. - mekkk
Ei kannata olla pienillä tuloilla ja itsekkin siirsin uudemman prätkä ostoa varmaa 10 vuotta kun en rahoituksella noita laitteita ostele ja se kaikki muu raha mikä jää tli pakollisten menojen jälkeen on kummankin puolison omaa rahaa ja sillä saa tehdä mitä haluaa. Itse ainakin maksellut etelän reissuja ihan omalla rahalla ja ei niihin mitään yhteisiä rahoja käytetaa mutta ooneksi perheemme yhteen lasketu tulot melkein 100000€ vuodessa niin hyvin pärjää.
- mekkk
raharatkaisee kirjoitti:
Jäin miettimään tuota " ei ole ollut perheen kulusita yhtään pois ja se siitä".
Tosiasiassahan kaikki kumppanusten kivat (ja kurjemmatkin) harrastukset ovat väkisin pois perheen yhteisistä varoista. Perheen taloudessa on aina kyse vain siitä mihin yhteenlasketut tulot käytetään. Hyvin paljon merkitystä on myös tulojen määrällä. Jos sinullakin mekkk olisi hyvin pienet tulot, tai kumppanillasi olisi, ja muutama alaikäinen lapsi, niin et voisi edes harkita prätkäharrastusta.Jos on pienet tulot niin silloin kannattaa ne lapset jättää tekemättä tai siirtää niitä myöhemmäksi että on varaa olla ja elää eikä kituuttaa pikkututloilla läpi elämän vaan välillä pitää myös nauttia elämastä.
- hfdhfh
mekkk kirjoitti:
Jos on pienet tulot niin silloin kannattaa ne lapset jättää tekemättä tai siirtää niitä myöhemmäksi että on varaa olla ja elää eikä kituuttaa pikkututloilla läpi elämän vaan välillä pitää myös nauttia elämastä.
Suurin osa ihmistä saa palkkaa nettona 1300-2000. Tottahan toki lasten elättäminen maksaa. Jos oikein rupeaa miettimään milloin lapsiin "on varaa", sitä hetkeä ei vain tule. Suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon melko nopeasti. Lapset pystyy elättämään melko hyvin pienemmilläkin tuloilla kunhan muistaa säännön "ei ne suuret tulot vaan pienet menot". Itsellänikin on sellainen käsitys, ettei prätkäharrastus oikein sovi tuohon sääntöön. Se on pieni- tai keskituloisilla joko lapsi tai prätkä. Elämä on valintoja täynnä.
- itsekkyyskunniassaan
mekkk kirjoitti:
Harratukset on kivoja ja miehenä itsellä ollut prätkä jo vuodesta -79 ja nyt jo4 prätkä menossa ja se -80 luvun prätkä kunnostuksessa ja itse maksanut kaikki siihen liittyvät kulut ja ei ole ollut perheen kulusita yhtään pois ja se siitä. Jos ero tulisi niin ei men kun yhteinen omaisuus jakoon koska olen avoliitossa ja kumpikin saa pitää oman omaisuutensa ja ei minua ainakaan muiden perinnöt tai muut jutut kiinosta.
Toivottavasti vaimollasikin on harrastuksia ollut ja matkoille päässyt ettei homma ole ollut vain toisinpäin sen oikeutena jolla on sitä rahaa enemmän. Kyllä on kummaksi tämä meno mennyt. Onneksi ei ole miestä kenen kanssa tapella jostain raha-asioista tai siitä mitäs voidaan tehdä kun toisella on rahaa ja toisella ei.
- sexsex66
hfdhfh kirjoitti:
Suurin osa ihmistä saa palkkaa nettona 1300-2000. Tottahan toki lasten elättäminen maksaa. Jos oikein rupeaa miettimään milloin lapsiin "on varaa", sitä hetkeä ei vain tule. Suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon melko nopeasti. Lapset pystyy elättämään melko hyvin pienemmilläkin tuloilla kunhan muistaa säännön "ei ne suuret tulot vaan pienet menot". Itsellänikin on sellainen käsitys, ettei prätkäharrastus oikein sovi tuohon sääntöön. Se on pieni- tai keskituloisilla joko lapsi tai prätkä. Elämä on valintoja täynnä.
Joo, tuo "lapsi tai prätkä" on enemmän arvokysymys kuin mikään muu.
- sexsex66
itsekkyyskunniassaan kirjoitti:
Toivottavasti vaimollasikin on harrastuksia ollut ja matkoille päässyt ettei homma ole ollut vain toisinpäin sen oikeutena jolla on sitä rahaa enemmän. Kyllä on kummaksi tämä meno mennyt. Onneksi ei ole miestä kenen kanssa tapella jostain raha-asioista tai siitä mitäs voidaan tehdä kun toisella on rahaa ja toisella ei.
Minulla on kätevä mies: asumme erikseen, oma talous. Kumpikin panostaa mihin on itsellä varaa ja halua.
Tuosta onko varaa lapsiin vai prätkään myös sellainen huomio, että itselläni oli ex-liitossani varaa kyllä lapsiin, muttei heidän isäänsä, joka laittoi rahansa mihin sattuu, ja halusi minulta jatkuvasti rahaa "yllättäviin" menoihinsa. - mekkk
itsekkyyskunniassaan kirjoitti:
Toivottavasti vaimollasikin on harrastuksia ollut ja matkoille päässyt ettei homma ole ollut vain toisinpäin sen oikeutena jolla on sitä rahaa enemmän. Kyllä on kummaksi tämä meno mennyt. Onneksi ei ole miestä kenen kanssa tapella jostain raha-asioista tai siitä mitäs voidaan tehdä kun toisella on rahaa ja toisella ei.
On naislelani harratuksia ja aina kun lomareisulle lähden niin lahdemme yhdessä kun en ole viel' tähään ikään keksinyt syytä miksi lähteä viikoksi yksin johonkin lomalle kun se lomailu on naisen kanssa paljon kivempaa. Seuraava lomareissu jo maksettu ja itse maskanut sen iahn kokonaan ja tietenkin puoliosn kanssa reissuun.
- mekkk
sexsex66 kirjoitti:
Joo, tuo "lapsi tai prätkä" on enemmän arvokysymys kuin mikään muu.
Ei sitä nyt noin voi verrata mutta kun minulla ollut prätkä vuodesta -79 eli paljon ennen lasta joka syntyi -94 niin miksi pitäisi harratuksista luopua kun lapsi tai lapsia syntyy mutta jos pienet tulot niin ei kannata elätetääviä saada ollenkaan.
- mekkk
hfdhfh kirjoitti:
Suurin osa ihmistä saa palkkaa nettona 1300-2000. Tottahan toki lasten elättäminen maksaa. Jos oikein rupeaa miettimään milloin lapsiin "on varaa", sitä hetkeä ei vain tule. Suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon melko nopeasti. Lapset pystyy elättämään melko hyvin pienemmilläkin tuloilla kunhan muistaa säännön "ei ne suuret tulot vaan pienet menot". Itsellänikin on sellainen käsitys, ettei prätkäharrastus oikein sovi tuohon sääntöön. Se on pieni- tai keskituloisilla joko lapsi tai prätkä. Elämä on valintoja täynnä.
Aika pienet tulot kun itsellä nettopalkka 2-8000€ välillä aj riippu aplajon ylitöiden määrästä ja seuraava netto palkka noin 4000€ paikkeilla mutta tuntejakin on paljon mutta raha ratkaiseen. Suomessa keskiansio on 3300 paikkeilla eli netto on 2200€ paikkella ja palkkahan riippu mitä tekee työkseen.
- bonbom
"Kerään tavarani ja poistun tyhjän päälle?"
Mikä siinä olisi niin kamalaa "poistua tyhjän päälle"? Siitähän aloitit 5v sitten. Mikä siinä toisen omaisuuden kuppaamisessa niin viehättää?
Itse erosin kuusi vuotta sitten. Jouduin maksamaan exälle tasinkoa omaisuudesta, johon hänellä ei ollut osaa eikä arpaa. Mitään irtaintakaan en mukaani saanut muuttaessa lasten kanssa. Enkä todellakaan ala riitelemään tavaroista. Elämässä on hauskempaakin tekemistä. Mutta mutta. Liittoni kesti yli 20v. Ajattelin sen niin, että erosta, vapaudesta kannattaa maksaa. Pääsinpähän vielä eroon suurimmasta kuluerästä: miehestä. Enkä vain minä vaan myös vanhat sukulaiseni. Jo loppui rahan lypsäminen. Tosin on ex saanut jo tuhlattua tasinkonsakin. Lainailee lapsiltaan (opiskelijoita) nyt rahaa. Asiaan; kerroin tämän, koska en taatusti olisi 5v liiton jälkeen suostunut riitelemättä luopumaan omaisuudestani. Tai tietysti riippuu millaisista summista olisi kyse. Mielestäni on täysin kohtuutonta vaatia noin lyhyen liiton jälkeen esim. osuutta puolison sukulaisilta perimästä kesäpaikasta/-mökistä, firmasta, tai ylipäänsä mistään. - raharatkaisee
Samaa mieltä kuin edellä: jos olet vain 5v sitten solminut liiton "tyhjän päältä", niin aika ilkeää himoita kumppanin omaisuutta.
Mielestäni pappi/vihkijä ei saisi vihkiä avioliittoon ilman avioehtoa. On todella väärin, että erossa menee puolison firma, sukutila, perintö yms. jakoon ellei avioehtoa ole. - raharatkaisee
Lisäys: menee siis jakoon, jos ex on ahne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.691980Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641539- 1401397
- 901318
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491250Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2731067- 75992
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi120968- 110957
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin49787