Kerro yksikin vakavasti otettava tieteilijä...

Ei koulujen opetussuunnitelmassa väitetä että Jumala olisi luonut evoluution avulla. Jotkut opettajat saattavat olla sitä mieltä ja osa oppilaista saattaa tulla samaan tulokseen. Itse taas en usko, että minkään valtakunnan luojalla on taikakättään ollenkaan pelissä.
Uskontotunneilla ainakin meille "opetettiin", miten maailma on Genesiksen mukaan luotu, eikä siinä ainakaan puhuttu mitään evoluutiosta. Uskonnonopetus muuten alkaa monta vuotta ennen kuin koulussa mainitaankaan sanaa evoluutio.

Osaisitko vastata aloituksen kysymykseen?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ei koulujen opetussuunnitelmassa väitetä että Jumala olisi luonut evoluution avulla. Jotkut opettajat saattavat olla sitä mieltä ja osa oppilaista saattaa tulla samaan tulokseen. Itse taas en usko, että minkään valtakunnan luojalla on taikakättään ollenkaan pelissä.
Uskontotunneilla ainakin meille "opetettiin", miten maailma on Genesiksen mukaan luotu, eikä siinä ainakaan puhuttu mitään evoluutiosta. Uskonnonopetus muuten alkaa monta vuotta ennen kuin koulussa mainitaankaan sanaa evoluutio.

Osaisitko vastata aloituksen kysymykseen?

Lue lisää

Höpöhöpö, kyllä ussanmaikkani väitti jo kymmeniä vuosia sitten että Luoja loi kaiken evoluutiota käyttäen, ja hän oli sentään kirkon virkaa odottava uusimman teologisen opetuksen saanut pastori.
Niin että kyllä tuo ajatus luoja-evoluutiosta on kuulunut uskontotuntien epistoloihin jo kymmeniä vuosia.

Ja sinähän oletkin sellainen ufouskovainen aivopiereskelijä että sinulle absoluuttisessa tyhjyydessä on kuitenkin energiahiukkasia joista kvanttifluktuaatiokasaumien myötä nuppineulahawkings pamautti koko kosmoksen niin että napsahti.
Etkö sinä peen tyhmä tajua mitä tarkoittaa absoluuttinen tyhjyys????
Siis se on tila jonne evokkiateistihomofanittajat eivät saa aivopieremälläkään yhtään ainoata energiahiukkasta, tyhmä.

Jos olet eri mieltä niin sanohan että mitä kivaa sieltä absoluutisesta tyhjyydestä oikein löytyykään kun oikein tarkasti etsitään??? Hehehe.

Vitsi näitä bg-open opettamia.......

ilkjlkjjk kirjoitti:

Höpöhöpö, kyllä ussanmaikkani väitti jo kymmeniä vuosia sitten että Luoja loi kaiken evoluutiota käyttäen, ja hän oli sentään kirkon virkaa odottava uusimman teologisen opetuksen saanut pastori.
Niin että kyllä tuo ajatus luoja-evoluutiosta on kuulunut uskontotuntien epistoloihin jo kymmeniä vuosia.

Ja sinähän oletkin sellainen ufouskovainen aivopiereskelijä että sinulle absoluuttisessa tyhjyydessä on kuitenkin energiahiukkasia joista kvanttifluktuaatiokasaumien myötä nuppineulahawkings pamautti koko kosmoksen niin että napsahti.
Etkö sinä peen tyhmä tajua mitä tarkoittaa absoluuttinen tyhjyys????
Siis se on tila jonne evokkiateistihomofanittajat eivät saa aivopieremälläkään yhtään ainoata energiahiukkasta, tyhmä.

Jos olet eri mieltä niin sanohan että mitä kivaa sieltä absoluutisesta tyhjyydestä oikein löytyykään kun oikein tarkasti etsitään??? Hehehe.

Vitsi näitä bg-open opettamia.......

Lue lisää

En voi tietää mitä yksittäiset uskonnonmaikat väittävät. Opetussuunnitelmaan tuollainen väite ei kuitenkaan kuulu.

"Ja sinähän oletkin sellainen ufouskovainen aivopiereskelijä että sinulle absoluuttisessa tyhjyydessä on kuitenkin energiahiukkasia..."
Kuka on väittänyt, että joskus on ollut pelkkää absoluuttista tyhjyyttä? No tietenkin kreationistit, paitsi että sielläkin on kuulemma silti aina ollut jokin taikaheppu, joka yhtäkkiä sitten taikoi absoluuttisesta tyhjyydestä kaikkea kivaa, kuten maailmankaikkeuden.

"Etkö sinä peen tyhmä tajua mitä tarkoittaa absoluuttinen tyhjyys???? "

Kyllä tajuan. Tajuatko sinä, ja osaatko selittää miten absoluuttisessa tyhjyydessä voi olla Jumala?

Osaisisko vastata aloituksen kysymykseen?

Taikauskonnoton kirjoitti:

En voi tietää mitä yksittäiset uskonnonmaikat väittävät. Opetussuunnitelmaan tuollainen väite ei kuitenkaan kuulu.

"Ja sinähän oletkin sellainen ufouskovainen aivopiereskelijä että sinulle absoluuttisessa tyhjyydessä on kuitenkin energiahiukkasia..."
Kuka on väittänyt, että joskus on ollut pelkkää absoluuttista tyhjyyttä? No tietenkin kreationistit, paitsi että sielläkin on kuulemma silti aina ollut jokin taikaheppu, joka yhtäkkiä sitten taikoi absoluuttisesta tyhjyydestä kaikkea kivaa, kuten maailmankaikkeuden.

"Etkö sinä peen tyhmä tajua mitä tarkoittaa absoluuttinen tyhjyys???? "

Kyllä tajuan. Tajuatko sinä, ja osaatko selittää miten absoluuttisessa tyhjyydessä voi olla Jumala?

Osaisisko vastata aloituksen kysymykseen?

Lue lisää

Jumala onkin tietenkin aineellisen kaikkeuden ulkopuolella, ei kai tekijä voi olla jotakin minkä hän olisi itse tehnyt.
Ihmisen näkökulmasta katsoen Luoja on yliluonnollinen.

Ja johan minä vastasin avaukseen.

Yliluonnoton kirjoitti:

Jumala onkin tietenkin aineellisen kaikkeuden ulkopuolella, ei kai tekijä voi olla jotakin minkä hän olisi itse tehnyt.
Ihmisen näkökulmasta katsoen Luoja on yliluonnollinen.

Ja johan minä vastasin avaukseen.

Lue lisää

"johan minä vastasin avaukseen"

En kyllä huomannut, että olisit nimennyt ainoatakaan vakavasti otettavaa tieteilijää, joka perustaa oman alansa tutkimukset Jumalan olemassaoloon.

Osaisitko vastata aloituksen kysymykseen?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ei koulujen opetussuunnitelmassa väitetä että Jumala olisi luonut evoluution avulla. Jotkut opettajat saattavat olla sitä mieltä ja osa oppilaista saattaa tulla samaan tulokseen. Itse taas en usko, että minkään valtakunnan luojalla on taikakättään ollenkaan pelissä.
Uskontotunneilla ainakin meille "opetettiin", miten maailma on Genesiksen mukaan luotu, eikä siinä ainakaan puhuttu mitään evoluutiosta. Uskonnonopetus muuten alkaa monta vuotta ennen kuin koulussa mainitaankaan sanaa evoluutio.

Osaisitko vastata aloituksen kysymykseen?

Lue lisää

Niin, Raamattu sanoo, että "Sana oli Jumalan Luona ja Sana oli Jumala". Jos ette usko Sanaan Jumalana, niin SE HENKIOLENTO voi kyllästyä teihin, ja alkaa pilailla kustannuksellanne, lopulta rajustikin, ja voitte tulla sanalla sanottuna "hulluiksi". Emmehän me silti saa ketään persoonaa enää haukkua hulluksi, mutta Daavid silti sanoi, vanhassa käännöksessä, että "Jumalaton on HULLU", uusi käännös sanoo sen sanalla, "MIELETÖN"!

Kaikkihan perustavat kaiken olemassaolonsa Jumalaan! Nekin jotka Hänet kieltävät ja ryhtyneet kapinoimaan Luojaansa ja Johtajajumaluutta vastaan, kuin paraskin Lucifeerus. SInänsä ei ole väärin KAIKEN ALKUA, Olemattomutta Jumaloida, mutta ymmärtäkää jo lopultakin, ettemme valmiissa maailmassa edes NÄÄ mitään erityisen olematonta, silmäkin on luotu ja suunniteltu aparataatti, ja ja jos NÄKISITTE LUOJAN, hän olisi jokin omituinen henkinen koodaus, "lumisade, kaaokselta näyttäisi", vaikka tuskin Hänen Egonsa koodaus ja datat edes sijaitsevat omassa maailmankaikkeutemme 3D-kubessamme. "Ihminen on Jumalan Kuva", Raamatun mukaan, joka ei tätä usko, ei Jumaloi edes Minäänsä, Ihmistä, vaan on nöyryyteen tai suorastaan tyhmyyteen mieltyneenä kadottanut asemansa Jumalansa edessä. Miksi te ette ymmärrä mitä minä teille sanon? Oletteko te raukkaparat peräisin vielä Isästä Perkeleestä, kuten Jeesus sanoi, aikansa kirjaoppimeille ja fariseuksille? Kyllähän Saatana Suomalaisilta on saanut aina varastaa, puheensa, koska Sana = Sa(ata)na, mutta tuota mielleyhtymää ei muissa kielissä ole. Kertokaa miksi teidän Jumalanne on OLEMATON, vaikka Raamattu, joka kertoo hänestä, ei sellaiseksi Häntä kuvaa, paitsi nyt ehkä Eenokin Kuollessa, hän pääsi pitkäksi aikaa "olemattomuuden Nirvanaan"? Hakkaatte päätänne seinään, kun luetun ymmärtäisessänne on vaikeuksia? No, omapahan on valintanne, mutta pitääkö minun pestä käteni tästä jutusta sitten pois, kuten Pilatus teki?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ei koulujen opetussuunnitelmassa väitetä että Jumala olisi luonut evoluution avulla. Jotkut opettajat saattavat olla sitä mieltä ja osa oppilaista saattaa tulla samaan tulokseen. Itse taas en usko, että minkään valtakunnan luojalla on taikakättään ollenkaan pelissä.
Uskontotunneilla ainakin meille "opetettiin", miten maailma on Genesiksen mukaan luotu, eikä siinä ainakaan puhuttu mitään evoluutiosta. Uskonnonopetus muuten alkaa monta vuotta ennen kuin koulussa mainitaankaan sanaa evoluutio.

Osaisitko vastata aloituksen kysymykseen?

Lue lisää

Tuletekohan sinäkin joskus tuntemaan tai jopa tietämään totuuden?
EI mikään muutu, jos luulet että kaikki on syntynyt vain noppaa heittämällä, ja että nuo NOPAT on itsesään niin "henkisesti" suuria ja tietoisia, että kykenevät kuin legot itse itsensä kokoamaan(vaikka eiväthän ihmisen legotkaan siihen pysty), niin uskot siis materiapisteessä olevaan "jumaluuteen?" No, kyllähän massa juuri on materian maailmassa, se kuuluisa 10-taivas, jossa Jumalakin tai pikemminkin Jumalatar, asustaa, mutta tämä kaikki näkyvä ja kuuluva ja tuntuva on vain KUORTA; verrattuna siihen HENKEEN jonka Jumala voi pistää sisimpääsi asumaan. "Maailma ei voi Henkeä saada"(Jeesus).
Saat viskoa atomeilla nopaa, vaikka ikuisuuden, ja voinvakuttaa, että se ILMAN HENKEÄ eli INFORMAATION NOPEAA LIIKUTELUA jää silti vain noppa-atomi-kasaksi....

Siis miten systeemisuunnittelija muka haluaa ja luoda systeemejä joiden lopputuloksesta hänellä ei ole hajuakaan, siis että onko tulos hyvä vai huono, ja jos se on huono niin mitä tyydytystä hän siitä saa??? Ethän vain taas aivopiereile itsesi umpisolmuun mokoma evo?

Sen tyydytyksen, että systeemi toimii niinkuin pitikln:

"Mitä tyydytystä systeemisuunnittelija saa sellaisesta, joka on täysin ennalta arvattavissa."

Tuossa(kin) hommassa yllätykset ovat pääsääntöisesti ikäviä.

On itsestäänselvyys ettet osaa enää ajatella kuten normaali täyspäinen ihminen ajattelee. Olet sitä porukkaa joista toiset fundiksetkin toteavat että tuo on tuijottanut Raamattuaan liian pitkään. Toivoton tapaus.

Miksei missään tieteellisissä laskelmissa tarvitse koskaan huomioida niin mitätöntä asiaa kuin Jumala? Newton vielä laittoi painovoimateoriaansa Jumalan mukaan, mutta miksei yksikään varteenotettava nykytieteilijä tee niin?

"Samoin jokainen tietää, ettei maailmankaikkeus ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan siihen on tarvittu Jumala."

Tiedämmekö? Vai uskotko sinä vain niin?

"Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys ja siksi sitä ei tutkimuksissa tarvitse erikseen mainita ellei kyse ole nimenmaan evolutionisteille tarkoitetuista tutkimustuloksista."

Tämä meni nyt sinulta jaakoppi väärin. Se ettei jumalaa ole on itsestäänselvyys, ellei kyse ole nimenomaan kretardeille tarkoitetusta propagandasta.

"Ei meidän tarvitse erikseen mainita sitäkään, että taidemaalauksen on maalannut taidemaalari. Jokainen tietää muutenkin, ettei taidemaalaus osaa maalata itse itseään."

Mutta miksi sille vaadittaisiin maalari?

"Samoin jokainen tietää, ettei maailmankaikkeus ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan siihen on tarvittu Jumala."

Ja niin miksei? Mikä estää? Ei fysiikka ainakaan.

Juuri noin Mark5.

Mitään ei putkahda tyhjästä, vaan kaikella olevaisella on tietenkin tekijänsä, näin kertoo tieteellinen fakta.

Evokki voisi nyt sitten vastineeksi sanoa että mikä on se jota ei ei ole kukaan tehnyt! Hehe. Ja mistä hän tietää ettei sitä ole kukaan tehnyt?

Oikeastaan voisin vastata evomolon puolesta. Siis absoluuttiseen tyhjyyteen ilmaantui olemattomuudesta energiahiukkasia jotka kasaantuivat yhteen ja pamahtivat kosmokseksi. HEHE.
Tonni vetoa että evo on niin typerä ettei tajua aivopiereskelevänsä.

Luvll kirjoitti:

Juuri noin Mark5.

Mitään ei putkahda tyhjästä, vaan kaikella olevaisella on tietenkin tekijänsä, näin kertoo tieteellinen fakta.

Evokki voisi nyt sitten vastineeksi sanoa että mikä on se jota ei ei ole kukaan tehnyt! Hehe. Ja mistä hän tietää ettei sitä ole kukaan tehnyt?

Oikeastaan voisin vastata evomolon puolesta. Siis absoluuttiseen tyhjyyteen ilmaantui olemattomuudesta energiahiukkasia jotka kasaantuivat yhteen ja pamahtivat kosmokseksi. HEHE.
Tonni vetoa että evo on niin typerä ettei tajua aivopiereskelevänsä.

Lue lisää

"Mitään ei putkahda tyhjästä, vaan kaikella olevaisella on tietenkin tekijänsä, näin kertoo tieteellinen fakta."

Kyllä kyllä. Kun taikuri taikoo kanin hatusta, toteat että kaikella on tekijänsä ja pidät tätä taikuria temppuineen todisteena kreaatiosta. Et edes ymmärrä tulleesi huijatuksi.

"Evokki voisi nyt sitten vastineeksi sanoa että mikä on se jota ei ei ole kukaan tehnyt!"

Luonnossa löytyy tolkuton määrä asioita joita kukaan ei ole tehnyt. Meret, järvet, kalliot, puut, kivet jne. En ala luettelemaan kaikkia. Telluksen ulkopuolella on tietysti kutakuinkin kaikki sellaista mitä kukaan ei ole tehnyt, paitsi tietysti ihmisten tekemät satelliitit, avaruusluotaimet ja muu romu.

Osaisitko vastata aloituksen kysymykseen?

Sössötystä piisaa mutta ei vastausta kysyttyyn yksinkertaseen kysymykseen. Kiusallita, eikö totta, ku tuollasii asioota kysellään

DRHouse kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys ja siksi sitä ei tutkimuksissa tarvitse erikseen mainita ellei kyse ole nimenmaan evolutionisteille tarkoitetuista tutkimustuloksista."

Tämä meni nyt sinulta jaakoppi väärin. Se ettei jumalaa ole on itsestäänselvyys, ellei kyse ole nimenomaan kretardeille tarkoitetusta propagandasta.

"Ei meidän tarvitse erikseen mainita sitäkään, että taidemaalauksen on maalannut taidemaalari. Jokainen tietää muutenkin, ettei taidemaalaus osaa maalata itse itseään."

Mutta miksi sille vaadittaisiin maalari?

"Samoin jokainen tietää, ettei maailmankaikkeus ole voinut luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan siihen on tarvittu Jumala."

Ja niin miksei? Mikä estää? Ei fysiikka ainakaan.

Lue lisää

Sekin, että TE OLETTE osallisia myöskin tuohon Luciferin kapinaan, on myöskin "itsestäänselvyys"! Tajuatteko olevanne vaarallisella tiellä? Kiellätte Luojanne? Joka antaisi teidän tuntea itsensä, jos uskoisitte? Se, että emme tämän aistivankilan vuoksi, kyllä paljoa pysty Jumalasta tietämään, ei pitäisi itse uskolle ongelma, "kuinka kukaan uskoisi vain siihen, mikä NÄKYY"? Se ei ole uskon määritelmä, että pitäisi uskoa, VASTA kun näkee, sehän on jo tietämistä! "Ilman uskoa ei kuitenkaan KUKAAN ole Jumalalle otollinen"(Jeesus).

ravenlored kirjoitti:

Sössötystä piisaa mutta ei vastausta kysyttyyn yksinkertaseen kysymykseen. Kiusallita, eikö totta, ku tuollasii asioota kysellään

Luoja tarkoittaa jo sanamerkityksenä sitä, että Hän on Luonut. Ja suurimmat luojista ovat kyenneet luomaan osia maailmankaikkeudestammekin. Ateistit, jos he sanovat että Jumalat eivät ole luoneet mitään, eivät kuitenkaan itse ole kyenneet pienintäkään omaa selitystä kyenneet tekemään, jotka toimisi, miten kaikki sitten muka muuten ilmaantuisi. Jos kykenette siihen, niin eikö teidän pitäisi sitten luoda itse joku maailmankaikkeus itse kohta? Kaikki Big_Bang-mallit, jos ne väittävät että tilavuus tms. itse osasi olla tietoinen tai materia, ja tehneet sattuman avulla kaiken, ovat tuhoon tuomittuja, jos kieltävät tämän SANALLISEN informaation osuuden kaiken luomiseen. Pieni vihe, ateistit, kaikki tietokoneohjelmatkin on luotuja, ei ne ole synteet "arpomalla" muistiin numeroita, vaan tietokonettakin ohjataan sanalla, tietokoneen omalla konekielikoodilla, ÄLYKKÄÄN prosesin kautta, ettekö te jo TÄSTÄ tajua, miten silti tietokonemuistejakin monimutkaisempi todellisuus on syntynyt jonkun Luojan toimesta?

Krevokki kirjoitti:

Luoja tarkoittaa jo sanamerkityksenä sitä, että Hän on Luonut. Ja suurimmat luojista ovat kyenneet luomaan osia maailmankaikkeudestammekin. Ateistit, jos he sanovat että Jumalat eivät ole luoneet mitään, eivät kuitenkaan itse ole kyenneet pienintäkään omaa selitystä kyenneet tekemään, jotka toimisi, miten kaikki sitten muka muuten ilmaantuisi. Jos kykenette siihen, niin eikö teidän pitäisi sitten luoda itse joku maailmankaikkeus itse kohta? Kaikki Big_Bang-mallit, jos ne väittävät että tilavuus tms. itse osasi olla tietoinen tai materia, ja tehneet sattuman avulla kaiken, ovat tuhoon tuomittuja, jos kieltävät tämän SANALLISEN informaation osuuden kaiken luomiseen. Pieni vihe, ateistit, kaikki tietokoneohjelmatkin on luotuja, ei ne ole synteet "arpomalla" muistiin numeroita, vaan tietokonettakin ohjataan sanalla, tietokoneen omalla konekielikoodilla, ÄLYKKÄÄN prosesin kautta, ettekö te jo TÄSTÄ tajua, miten silti tietokonemuistejakin monimutkaisempi todellisuus on syntynyt jonkun Luojan toimesta?

Lue lisää

Kertoisitko vielä mitä eroa on luomisella ja taikomisella?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kertoisitko vielä mitä eroa on luomisella ja taikomisella?

Taikomisen tekee luotu, taiottua ei ole olemassa. Luotu olet sinä – vertaa itse siitä eteenpäin.

pläts kirjoitti:

Taikomisen tekee luotu, taiottua ei ole olemassa. Luotu olet sinä – vertaa itse siitä eteenpäin.

Jumala on siis luotu?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jumala on siis luotu?

Ei. Luoja luo, luotu taikoisi.

Vaikea vastata, koska tuollaisesta asiasta ei ole varmaan koskaan tehty yleistä kyselyä. Sitäpaitsi useimpien tieteilijöiden tutkimusalaan tuskin edes kuuluu tuollaiset dna-kysymykset.
Eipä silti, ei Jumalakaan kuulu mihinkään tieteenalaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Vaikea vastata, koska tuollaisesta asiasta ei ole varmaan koskaan tehty yleistä kyselyä. Sitäpaitsi useimpien tieteilijöiden tutkimusalaan tuskin edes kuuluu tuollaiset dna-kysymykset.
Eipä silti, ei Jumalakaan kuulu mihinkään tieteenalaan.

Lue lisää

Onhan meillä teologinen tiedekunta yliopistossa. Sen ylin tavoite on kumota joka ainoa Raamatun sana ja esiintyä itse Jumalana oikean Jumalan sijasta.

Milloin valtionkirkot ovat muuta olleet kuin valtion hallitsemisvälineitä?

Kun umpiateisti Stalin yritti lakkauttaa ortodoksikirkon tappamalla 90 % sen papeista mutta huomasi että sai siksi vain kansan vihat niskoilleen niin hän antoi periksi ja muutti strategiaansa ja istutti kirkon johtoon omat KGB agenttinsa jotka propagondoivat kansan isä aurinkoisen puolelle.
Putte tekee ihan samat kuviot. Hän haluaa koko kansan tiukkaan syleilyynsä ja tuumii että jos kaikkia ei saada hänen irvokkaan tuhoisan hallintonsa tukijoikdi muuten niin tehdään kaikista ortodokseja joita hän voi sitten hallita vasemmalla kädellään kansan sitä tajuamatta ja siki Venäjällä on meneillään ennennäkemätön pienuskontojen ja hyväntekeväisyysjärjestöjen lakkauttamiskamppanja. Viimeisen viiden vuoden aikana Putte on väkivalloin maan perustuslakia ja EU-tuomioistuimia halveksien hävittänyt sadoittain erilaisia pienehköjä yhdistyksiä muka venäjänvastaisina.
Ihan peestä koko äijä. Siis jos haluat perustaayhdistyksen vaikkapa Mantsurian harvinaisen kirrokuusen pelastamisrksi ja keräät varoja siihen etkä Puten taskuun niin olet kansanvihollinen.

Hehehehekoko kirjoitti:

Onhan meillä teologinen tiedekunta yliopistossa. Sen ylin tavoite on kumota joka ainoa Raamatun sana ja esiintyä itse Jumalana oikean Jumalan sijasta.

Milloin valtionkirkot ovat muuta olleet kuin valtion hallitsemisvälineitä?

Kun umpiateisti Stalin yritti lakkauttaa ortodoksikirkon tappamalla 90 % sen papeista mutta huomasi että sai siksi vain kansan vihat niskoilleen niin hän antoi periksi ja muutti strategiaansa ja istutti kirkon johtoon omat KGB agenttinsa jotka propagondoivat kansan isä aurinkoisen puolelle.
Putte tekee ihan samat kuviot. Hän haluaa koko kansan tiukkaan syleilyynsä ja tuumii että jos kaikkia ei saada hänen irvokkaan tuhoisan hallintonsa tukijoikdi muuten niin tehdään kaikista ortodokseja joita hän voi sitten hallita vasemmalla kädellään kansan sitä tajuamatta ja siki Venäjällä on meneillään ennennäkemätön pienuskontojen ja hyväntekeväisyysjärjestöjen lakkauttamiskamppanja. Viimeisen viiden vuoden aikana Putte on väkivalloin maan perustuslakia ja EU-tuomioistuimia halveksien hävittänyt sadoittain erilaisia pienehköjä yhdistyksiä muka venäjänvastaisina.
Ihan peestä koko äijä. Siis jos haluat perustaayhdistyksen vaikkapa Mantsurian harvinaisen kirrokuusen pelastamisrksi ja keräät varoja siihen etkä Puten taskuun niin olet kansanvihollinen.

Lue lisää

Tokihan johtajat tietävät, että uskonnon avulla on aina helppo jymäyttää ihmisiä. Uskikset ovat pääsääntöisesti niin saatanan tyhmiä, että uskovat mitä vain (mikä nyt ei tietystikään ole mikään ihme, jos uskoo jo taika-jimiin).

Hehehehekoko kirjoitti:

Onhan meillä teologinen tiedekunta yliopistossa. Sen ylin tavoite on kumota joka ainoa Raamatun sana ja esiintyä itse Jumalana oikean Jumalan sijasta.

Milloin valtionkirkot ovat muuta olleet kuin valtion hallitsemisvälineitä?

Kun umpiateisti Stalin yritti lakkauttaa ortodoksikirkon tappamalla 90 % sen papeista mutta huomasi että sai siksi vain kansan vihat niskoilleen niin hän antoi periksi ja muutti strategiaansa ja istutti kirkon johtoon omat KGB agenttinsa jotka propagondoivat kansan isä aurinkoisen puolelle.
Putte tekee ihan samat kuviot. Hän haluaa koko kansan tiukkaan syleilyynsä ja tuumii että jos kaikkia ei saada hänen irvokkaan tuhoisan hallintonsa tukijoikdi muuten niin tehdään kaikista ortodokseja joita hän voi sitten hallita vasemmalla kädellään kansan sitä tajuamatta ja siki Venäjällä on meneillään ennennäkemätön pienuskontojen ja hyväntekeväisyysjärjestöjen lakkauttamiskamppanja. Viimeisen viiden vuoden aikana Putte on väkivalloin maan perustuslakia ja EU-tuomioistuimia halveksien hävittänyt sadoittain erilaisia pienehköjä yhdistyksiä muka venäjänvastaisina.
Ihan peestä koko äijä. Siis jos haluat perustaayhdistyksen vaikkapa Mantsurian harvinaisen kirrokuusen pelastamisrksi ja keräät varoja siihen etkä Puten taskuun niin olet kansanvihollinen.

Lue lisää

Ollakseen tiedettä teologian on ollut pakko perääntyä saarnaamisesta tutkimaan ihmisten käsityksiä, lähinnä uskonnollisia sellaisia, ja uskontojen oppirakennelmia.

Aika hyvä analyysi.

Ateistina ollessani soin itselleni vapauden suhtautua täysin ennakkoluulottomasti kaikkiin ilmassa leijuviin merkittäviin aatteisiin, siis myös uskontoon.
Uskontoon sillä tavalla että päättelin että Raamatun on auettava taallisellekin ihmiselle Jumalan sanana sillä muuten Jumala olisi puolueellinen.
No, ei ollut. Raamattua lukiessa opin nopeasti karsimaan huijariuskonnot Luthereineen huut Helsinkiin. Alkuperäinen kristillisyys ja Mooses ovat nyt idoleitani.

Ei tässä ole millään tavalla kyse joukko-opista. Jos Jumalalla olisi sormensa pelissä joka asiassa, niin luulisi sen nyt näkyvät edes jonkin alan tutkimuksissa ja se pitäisi myös ottaa huomioon tuloksia arvioitaessa. Mutta ei. Maailmassa on lukuisa määrä päteviä tieteentekijöitä (ja tietysti epätäteviäkin, mutta niitähän en nyt hakenut), muttei yksikään omalla tutkimusalallaan ota kantaa Jumalan vaikutukseen. Miksei? Näin ei tehnyt edes idolinne Pelle Reinikainen.

"Tässä pitää lähteä vain toisiasioista ja reaalitodellisuuden ymmärtämisestä."

Kyllä. Reaalitodellisuutta ei ohjaa mikään ylimaaginen taikaolento, eikä sitä siksi oteta millään tavalla oleta tieteessä huomioon.

"Tieteen harjoittaja ei voi olla ideologisten pakkomielteiden vanki."

Juuri näin. Tämä juuri selittää sen, miksei uskovakaan tieteilijä ota työssään huomioon Jumalaa.

Pitänee aluksi sanoa että tämä vuodatushan ei liittynyt aloituksen kysymykseen niin mitenkään.

"Aloittaja on joukko-opin opetuksen vanki. Ei näitä kysymyksiä ratkaista joukko-opin voimin eli kuka tutkija kuluu tai ei kuulu Jumalaan uskovien joukkoon."

Kyllä aloituksen kysymyksen voi nin ratkaista.

"Aloittajan logiikka on täysin epäonnistunutta. Tässä pitää lähteä vain toisiasioista ja reaalitodellisuuden ymmärtämisestä. Jos olemassaoloa, universumia, elämää ja tietoisuutta aletaan selittää pakkomielteisellä uskolla ateismiin ja nihilismiin niin ollaan jo heti alkuun väärällä tiellä."

Ja kuka muka näin tekee?

"Väärien pakkomielteisten asenteiden (ateismi ja nihilismi) valinta johtaa väistämättä huonoihin ja vääriin päättelyprosesseihin. Tieteen harjoittaja ei voi olla ideologisten pakkomielteiden vanki."

Miksi johtaisi? Pitänee myös muistuttaa että harva ateisti on nihilisti. Mutta se että tieteentekijä olisi ateisti ei kyllä vaikuta hänen tutkimukseensa lainkaan, koska se kuitenkin vertaisarvioidaan ja käy läpi tieteellisen metodin.

"Aloittaja ei ole vakavasti otettava tieteen harjoittaja eikä edes harrastaja."

No et kyllä ole sinäkään...

"Aloittaja on tyypillinen tiedeuskova, skientisti, joka luulee voivansa ajatustyöllään määrittää sen mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa."

Ja todisteet väitteellesi ovat missä?

"Jumalan kieltäjät ovat tälläisiä äärettömän suuria "suuruuden hulluja" koska heillä on yksi vahvaa vahvempi ennakko-oletus:

"Minua suurempaa ajattelijaa ei voi olla olemassa. Minä, siis minä määritän mitä saa ja mitä ei saa olla".

Tiedeuskovat skientistit luulevat olevansa olemassaolon määrittäjiä."

Tuota, kukahan tuon harhaisen teesin on sinulle kertonut? Jumala on epävalidi ajatus sen vuoksi ettei sellaista tarvita. Ei siinä sen kummempaa. Muutenkin ajatuksesi on naurettava, koska tuolla periaatteella ateistit kieltäisivät vaikka Einsteinin olemassaolon...

Varoittaisin teitä kreationismit teilaamasta mitään ismiä jumalattomaksi. Ateismi sanoessaan, että "Jumalaa ei ole olemassa", on kai siltä osin totta, ettei TUON ALUN JUMALAN RUUMIS ole samalla tavalla massallinen, kuin omamme. Hänen ELÄMÄNSÄ ei ole massoissa, MUTTA IHMINEN on kuvansa, ja ihmisen ruumis on pieni fysikaalinen massa. Näin ei ollut, alunperin, "Maasta sinä olet tullut, ja maaksi sinä olet jälleen tuleva", sanottiin Vanhalle Aatulle, kun tämä taipui materialistisuuteen, syntiinlankeemuksessa, eikä näkymaailmassa, Paratiisi, enää kauemmin asunut. "Kuka päästäsi minut tästä syntisestä vankilasta, liharuumistani"(Paavali), Jos joskus rohkaistutte, etsitte suorastaan kuolla täältä piankin pois, mutta kun oman käden oikeudella EI OLE LUPA lähteä, saamme lähteä monetkin ristityt sairauden tai murhankin kautta. Mutta JOS oikeasti ATEISTIT uskoisitte tuohon massattomaan Jumalaan, niin ei teidän kannata pilkata niitä, jotka uskovat Jumalan olevan kaltaisemme ruumis, kuten Jeesus oli, kun oli sekä Jumalan Poika ja Sana että ihminen. Mikä Minä ITSE Olen? Tai KUKA? Sen tulette joskus tietämään, mutta suurudenhulluus on minusta tapettu jo kauan sitten pois. Hulluutta minussakin tiettävästi on, ja se on sitä, että kertoilen asioita, tähän tyyliin, enkä kohdista jargoniani, kenenkään ihmisen persoonan latistamiseen. Minun puheeni spannaavat eri sub-spacen(Matikan opettajani Erkki Pirttimaa opettaessaan) kuin teidän.

Tyhmä, kuka määrittelee sen että kuka on vakavasti otettava tutkija? Avaajako joka on selvä attenatsi?

Mattileisolainen kirjoitti:

Tyhmä, kuka määrittelee sen että kuka on vakavasti otettava tutkija? Avaajako joka on selvä attenatsi?

Tyhmempi, kyllä sen määrittelee alan tiedeyhteisö.
Esimerkiksi Tapio Puolimatkan kohdalla se määritellään siten, että kun Tapsa ei tee tieteellistä tutkimusta eikä tuota tieteellisiä julkaisuja ja on muutenkin menettänyt kaiken yhteistyökykynsä kollegojensa suuntaan, hän ei enää ole vakavasti otettava kasvatustieteen tutkija.

Mattileisolainen kirjoitti:

Tyhmä, kuka määrittelee sen että kuka on vakavasti otettava tutkija? Avaajako joka on selvä attenatsi?

Voithan kertoa aloituksen kysymykseen sopivia omasta mielestäsi vakavasti otettavia tutkijoita.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Voithan kertoa aloituksen kysymykseen sopivia omasta mielestäsi vakavasti otettavia tutkijoita.

Ei näytä näitäkään löytyvän. Edes kreationisti ei voi ottaa vakavasti kreationistitutkijoita :D
Vai onko sellaisia edes?

Tietenkään kreationismia ei vielä voi käyttää tieteeseen, koska se on sangen nuori ismi, eikä sen harjoittajat ole yleensä paljoa esim. fysiikkaa tai matematiikkaa opiskelleet, vaikka itse olen, edes muutamia "vuosia", eikä se millään tavalla vaikuta itse Luojan käsitteen olemassaoloon... Itsekinhän olen silloin Luoja, jos käytän niitäkin tietojani johonkin, vaikka omaa alaani on silti tietokoneohjelmointi, jossa tosin matematiikkaa ja käytetyn kielen syntaksin tietämistä tarvitaan joka ohjelmassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tyhmempi, kyllä sen määrittelee alan tiedeyhteisö.
Esimerkiksi Tapio Puolimatkan kohdalla se määritellään siten, että kun Tapsa ei tee tieteellistä tutkimusta eikä tuota tieteellisiä julkaisuja ja on muutenkin menettänyt kaiken yhteistyökykynsä kollegojensa suuntaan, hän ei enää ole vakavasti otettava kasvatustieteen tutkija.

Lue lisää

Tapiohan on jo muutaman kirjan pukannut ilmoille, itsekin omistan yhden Puolimatkan kirjan! EI tavalliset tiedemiehet ja filosohvit yleensä saa muuta "hedelmää" aikaiseksi, kuin jonkinlaisen kirjan, muutkaan. Tosin Tapio tietenkin teologialle uskollisena, on välttänyt melko tavalla sekaantumista koviin tieteisiin, kuten fysiikaan ja kemiaan.... Ei ole pakko kai kenenkään olla ajatuksiltaan kuin "lammas karsinassaan", mutta silloin ei ole varmaan kyse enää Kristuksen "lampaasta"; jos ei siellä pysy? Tietenkään, jos itse pääsee tavallaan Kristuksen veroisen Veljen asemaan, niin sellaisia ei SE Herra pidä enää minään "lampaana", vaan lammasta kypsempänä ihmissieluna. Vasta kypsyydessään, ei vielä edes nuorena, ihmisyys alkaa, ja se nk. turhuus loppuu....

Pakkstori kirjoitti:

Tapiohan on jo muutaman kirjan pukannut ilmoille, itsekin omistan yhden Puolimatkan kirjan! EI tavalliset tiedemiehet ja filosohvit yleensä saa muuta "hedelmää" aikaiseksi, kuin jonkinlaisen kirjan, muutkaan. Tosin Tapio tietenkin teologialle uskollisena, on välttänyt melko tavalla sekaantumista koviin tieteisiin, kuten fysiikaan ja kemiaan.... Ei ole pakko kai kenenkään olla ajatuksiltaan kuin "lammas karsinassaan", mutta silloin ei ole varmaan kyse enää Kristuksen "lampaasta"; jos ei siellä pysy? Tietenkään, jos itse pääsee tavallaan Kristuksen veroisen Veljen asemaan, niin sellaisia ei SE Herra pidä enää minään "lampaana", vaan lammasta kypsempänä ihmissieluna. Vasta kypsyydessään, ei vielä edes nuorena, ihmisyys alkaa, ja se nk. turhuus loppuu....

Lue lisää

Se että Puolimatkan tapainen hörhö kirjoittaa jonkin huuhaa kirjan, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa todistaa vain ja ainoastaan että kyseinen hörhö osaa kirjoittaa huuhaata.

Maailmankuva saa olla mitä vain, kunhan on oikeasti vakavasti otettava tieteilijä.

Mutta totta kyllä, ajattelin lähinnä luonnontieteitä. Mikäli Jumalalla on jatkuvasti sormensa pelissä joka asiassa (kuten jotkut väittävät), niin on se kumma ettei se näy yhtään missään.

Minun mielestäni Jumala näkyy lähes kaikessa luonnossa.

On luonnollista, että tiedemies ei löydä luonnosta Jumalan sormea, vaan matemaattiseen muotoon puettavissa olevat lainalaisuudet.

Esimerkiksi se että luonnonlait ovat matemaattisesti kuvattavissa todistaa Jumalasta. Miksi näin on, tarvitsee selityksen. Yksinkertaisin selitys on luoja, Jumala, joka on suunnitellut luonnonlait matemaattiseksi. Siis ääretön mieli, persoona, tietoisuus sekä suunnitelma.

Mikä on vaihtoehtoinen selitys? Sattuma ja äärettömyys. Vai kuinka?

vilosovi kirjoitti:

Minun mielestäni Jumala näkyy lähes kaikessa luonnossa.

On luonnollista, että tiedemies ei löydä luonnosta Jumalan sormea, vaan matemaattiseen muotoon puettavissa olevat lainalaisuudet.

Esimerkiksi se että luonnonlait ovat matemaattisesti kuvattavissa todistaa Jumalasta. Miksi näin on, tarvitsee selityksen. Yksinkertaisin selitys on luoja, Jumala, joka on suunnitellut luonnonlait matemaattiseksi. Siis ääretön mieli, persoona, tietoisuus sekä suunnitelma.

Mikä on vaihtoehtoinen selitys? Sattuma ja äärettömyys. Vai kuinka?

Lue lisää

Miten ihmeessä hihhulit voivat olla joukolla niin järjettömiä, että kuvittelevat "yksinkertaisimmaksi" selitykseksi jotain äärikompleksista jumaloliota? Ja tietysti juuri sitä suosikkioliotaan, VT:n psykopaatti-tulivuorijumalaa.

Vaihtoehtoinen selitys on tietysti kaiken pieraissut marsu. Se on selityksenä vähintään yhtä hyvä. Eikä se ole edes väkivaltainen psykopaatti kuten Jahve Elin poika, vaan karvainen ja söpö.

"Miten ihmeessä hihhulit voivat olla joukolla niin järjettömiä, että kuvittelevat "yksinkertaisimmaksi" selitykseksi jotain äärikompleksista jumaloliota"
Hihhulit eivät kykene analyyttiseen ajatteluun ja ihmiselle on luontaista ajatella tietoisten toimijoiden kautta. Intuitio sanoo: jotakin on, siis joku on tehnyt sen, sen jonkun täytyy olla Jumala.
Tämä linkki on ollut täällä usein, laitetaan taas:)
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta

Mikä on teidän järkevä, älykäs ja tieteellinen selitys?

"Esimerkiksi Suomessakin vieraillut William Lane Craig, joka väitteli yliopistossa Kari Enqvistin kanssa muutama vuosi sitten."

Pieni tarkennus: ei yliopistossa, vaan yliopiston tiloissa.

utti kirjoitti:

Miten ihmeessä hihhulit voivat olla joukolla niin järjettömiä, että kuvittelevat "yksinkertaisimmaksi" selitykseksi jotain äärikompleksista jumaloliota? Ja tietysti juuri sitä suosikkioliotaan, VT:n psykopaatti-tulivuorijumalaa.

Vaihtoehtoinen selitys on tietysti kaiken pieraissut marsu. Se on selityksenä vähintään yhtä hyvä. Eikä se ole edes väkivaltainen psykopaatti kuten Jahve Elin poika, vaan karvainen ja söpö.

Lue lisää

Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa.

vilosovi kirjoitti:

Mikä on teidän järkevä, älykäs ja tieteellinen selitys?

Sanotaan niin, että tieteellinen selitysmalli tunnistaa rajansa. Kaikki se, mitä ei ole havaittavissa, tai johdettavissa havainnoista jonkin loogisen päättelyketjun kautta, on hypoteettista. Suoria havaintoja ei ole kuin 380 000 vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta. Kaikki tieteen hypoteesit sitä edeltävistä tiloista ovat epäsuoraa päättelyä muista havainnoista. Tällä tavalla ollaan päästy sekunnin murto-osien päähän havaittavan maailmankaikkeuden alkuhetkestä.
Tämä on ainakin nykytieteen mahdollisuuksien raja. Kaikenlaisia hypoteeseja ja uskomuksia voi kehitellä sitä edeltävistä tiloista, tai jopa älyllisistä olennoista, jotka ovat luoneet kaiken, mutta tällaisille spekulaatioille ei ole mitään perustetta. Jotkut hypoteesit tai uskomukset ovat mahdollisesti loogisemmin perusteltuja kuin jotkut toiset, niitä perusteita voi sitten jokainen miettiä omalla aivokapasiteetillaan:)

pläts kirjoitti:

Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa.

Lue lisää

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa."

Tuo meni jo ihan Mark-logiikaksi :D.

Ikäänkuin "jumala" olisi edes millään logiikalla perustelluin vaihtoehto kaikista mahdollisista "monimutkaisista" asioista mitä joku voi kuvitella.

Ja jos veikata pitäisi, niin veikkaisin ennemmin että maailmankaikkeus on jossain muodossa ollut olemassa aina.

utti kirjoitti:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa."

Tuo meni jo ihan Mark-logiikaksi :D.

Ikäänkuin "jumala" olisi edes millään logiikalla perustelluin vaihtoehto kaikista mahdollisista "monimutkaisista" asioista mitä joku voi kuvitella.

Ja jos veikata pitäisi, niin veikkaisin ennemmin että maailmankaikkeus on jossain muodossa ollut olemassa aina.

Lue lisää

Sinä pitänet tässä asiassa yksinkertaisuutta hyveenä ja käytät selityksissä höylää monimutkaisen poistamisen, vaikka maailmankaikkeus on sen järkevyydestä olemassaolollaan toista mieltä. Kuten sanoin: maailma on monimutkaista verrattuna olemattomuuden yksinkertaisuuteen. Se tekee lähestymisesi nurinkuriseksi ja vähemmän oikeelliseksi kuin enemmän monimutkaisuutta omaava jumalahypoteesi. Jos logiikassani on jotain vikaa, kerro ja näytä se.

utti kirjoitti:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa."

Tuo meni jo ihan Mark-logiikaksi :D.

Ikäänkuin "jumala" olisi edes millään logiikalla perustelluin vaihtoehto kaikista mahdollisista "monimutkaisista" asioista mitä joku voi kuvitella.

Ja jos veikata pitäisi, niin veikkaisin ennemmin että maailmankaikkeus on jossain muodossa ollut olemassa aina.

Lue lisää

Ei maailmankaikkeus ole voinut aina olla olemassa, koska Jumala on ainua joka on ollut olemassa aina.

pläts kirjoitti:

Sinä pitänet tässä asiassa yksinkertaisuutta hyveenä ja käytät selityksissä höylää monimutkaisen poistamisen, vaikka maailmankaikkeus on sen järkevyydestä olemassaolollaan toista mieltä. Kuten sanoin: maailma on monimutkaista verrattuna olemattomuuden yksinkertaisuuteen. Se tekee lähestymisesi nurinkuriseksi ja vähemmän oikeelliseksi kuin enemmän monimutkaisuutta omaava jumalahypoteesi. Jos logiikassani on jotain vikaa, kerro ja näytä se.

Lue lisää

Hiljaista on, vaikka turhasta rutisemiseen aikaa löytyy.

utti kirjoitti:

Miten ihmeessä hihhulit voivat olla joukolla niin järjettömiä, että kuvittelevat "yksinkertaisimmaksi" selitykseksi jotain äärikompleksista jumaloliota? Ja tietysti juuri sitä suosikkioliotaan, VT:n psykopaatti-tulivuorijumalaa.

Vaihtoehtoinen selitys on tietysti kaiken pieraissut marsu. Se on selityksenä vähintään yhtä hyvä. Eikä se ole edes väkivaltainen psykopaatti kuten Jahve Elin poika, vaan karvainen ja söpö.

Lue lisää

No, nyt olet vasta tajunnut Oikean Asian. Jumala on todella "äärimmäisen kompleksinen", eli Hänen ikuiset ajatuksensa, hänen iankaikkinen KUOLEMATON olemuksensa ovat sitä luokkaa, että kun hän on koodannut henkensä kaikkinaisin ajatuksin, se kaikki todella todistaa, ettei ole Jumaluutta ihmeellisempää olla vain tämän koordinaatistomme massakeskittymä, joka likkuu planeettansa mukana, johonkin tuntemattomaan suuntaan. Tämän kaiken järjetön simppeliyshän meitä eksyttää: Kaikkialla on vain massakeskittymiä koordinaatistossa? Mutta miten ne kaikki voivat osata vektorimatriisilaskunsa? Voiko muuta olla? No, onhan ääniä, valoa, ja reaktioita, noiden massakeskittymien välillä ja niiden aineella on olomuotoja? Yksinkertaisempi asia on aina monimutkaisemman luoma, jos pistätte yksinkertaisemman jotakin luomaan, se luo aina itseään typerämmän vehkeen, VAIKKA voi antaa täälle sellaisia ominaisuuksia, mitä OMALLA RUUMILLAAN ei välttämättä ole. kuten koneillamme on. Ei Jumalakaan Ihmistä luodessaan, kyennyt tekemään Ihmisestä itseään parempaa:-)

FixxuKretiini kirjoitti:

Ei maailmankaikkeus ole voinut aina olla olemassa, koska Jumala on ainua joka on ollut olemassa aina.

Niin, mutta kun puhutaan "ajasta", ennen fysikaalisen aikakäsityksen alkua, niin jossain alun aikojen kaaoksessa ja olemattomuudessa, on Jumalakin saanut alkunsa. Pelaili kai vain pienillä resoluutiolla pelejä, itteään vastaan? Koska ei ole vaikea teoria se, joka sanoo, että OLEMATTOMUUS on KAIKEN ALKU! Sitten jokin olemattomuus kielsi ehkä vain "vahingossa" olemattomuutensa, TULI TIETOISEKSI, jostakin tilastaan ja JOTAIN ILMAANTUI, ja se oli KAUAN ENNEN, oman Maailmankaikkeutemme alkua, koska tämän kaiken maailmankaikkeuden luomiseen on tarvittu todella paljon tietoa ja matikkaa yms. EI kaiken ilmaantuminen TYHJÄSTÄ ole mahdollista, joku olento vain TAJUSI aluksi kaiken ollen TYHJÄÄ TÄYNNÄ:-) Ja näitä ulottuuksia varmaan täytyy jatkuvasti "Puhdistaa", että säilyisi ulottuvuudet ennallaan.

Oletteko te muuten aivan vilpittömästi sitä mieltä, että Luojaa käsitteenä ei ole tarvittu, maailmankaikkeuden ilmaantumiseen? Jos ihminen itse on Luoja, rakentaessaan asuntoja ja koneitaan ja aseitaan, ja esim. taidetta ja urheilua, niin eikö ihmisen ilmaantuminen ja syntyminen, ole vielä ihmistä suuremman olennon käsissä? Tietysti on, ette te tätä analogiaa pysty vieläkään kumoamaan! Te etsitte taas valheesta jonkun epätodennäköisen väittämän taas puolustaessanne jotakin outoa oppianne?. Ihmettelenpä että onko totuus se, että te kyllä tiedätte Jumalan olemassaolon, mutta tahdotte eksyttää ihmisiä tietosesti? Jos olette vilpittömästi sitä mieltä, että maailmankaikkeus voisi putkahtaa esiin ilman Luojaa, epäilen kyllä ÄOOTANNE melko pieneksi.

heh-heh-heh- kirjoitti:

"Miten ihmeessä hihhulit voivat olla joukolla niin järjettömiä, että kuvittelevat "yksinkertaisimmaksi" selitykseksi jotain äärikompleksista jumaloliota"
Hihhulit eivät kykene analyyttiseen ajatteluun ja ihmiselle on luontaista ajatella tietoisten toimijoiden kautta. Intuitio sanoo: jotakin on, siis joku on tehnyt sen, sen jonkun täytyy olla Jumala.
Tämä linkki on ollut täällä usein, laitetaan taas:)
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta

Lue lisää

Lopeta tuo pilkkasi hyvän sään aikona, mokoma "turhan nauraja"...

utti kirjoitti:

"Maailma ei ole olematon, maailma ei ole ääriyksinkertainen; luonto ei siten suosi sellaista. Maailma suosii olemassaolevaa ja "monimutkaista", joten jumala on selityksenä perustellusti parempi kuin olemattomasta syntyminen – sitähän sinä tarjoat, ellet kilpikonna kasaa."

Tuo meni jo ihan Mark-logiikaksi :D.

Ikäänkuin "jumala" olisi edes millään logiikalla perustelluin vaihtoehto kaikista mahdollisista "monimutkaisista" asioista mitä joku voi kuvitella.

Ja jos veikata pitäisi, niin veikkaisin ennemmin että maailmankaikkeus on jossain muodossa ollut olemassa aina.

Lue lisää

"Aina ollut olemassa?" Maailmankaikkeus? Ei ennen sitä, ennenkuin tiedettiin, miten pitää YLLÄ, suuria koordinaatistoja massoineen. En minä vieläkään tiedä, miten massan olemassaolo tai edes tilavuuden, on mahdollista. Sitä nyt silti vielä on, ympärillämme, jonkin verran....Eihän tietokonettakaan ollut olemassa, ennenkuin se luotiin, tämä pieni söpö analogia jo paljataa teille, miten SUURESTA Luojasta on lopulta kyse Jumalassa, Hän on itse BIg-Bang pisteessä, ja aiheuttaa myös kaikki teidänkin ajatuksenne. SIksi on turha ketään morkata mistään päätöksestään, HEIDÄN OMA Jahveutensa sen päätöksensä teki, mutta ilman Jeesusta, ei se eka Jahve teidänkään päätöksiänne ymmärrä, vaan "Jumalan VIHA" voi teidät joskus kohdata....Jos alatte joskus kasvaa, te alatte kasvaa, ja tietosuutenne tulee asioita, jotka ovat Jumalallisia, muutoin jäätte pikkuisien demonienne valtaan, ja paholaisesta tulee teille LIIAN rakas....

Niin meillähän olisi täällä kaikki niin paljon paremmin kun kukaan ei edistäisi tiedettä ja teknologiaa ja kaikki vaan palvoisivat kaiken aikaa jotain maahisia...

Noo, onhan meillä sellaisia maita joissa määritellään mita saa ja mitä ei saa olla uskonnolla. Tulee ensimmäisenä Afganistan mieleen.

Kuka tieteilijä nyt esimerkiksi on edes yrittänyt määritellä mitä saa olla ja mitä ei?
Kyllä ne on uskikset jotka tuollaisia määritelmiä tekevät. Suuruudenhullua sakkia, mukamas luomakunnan kruunuja.

utti kirjoitti:

Niin meillähän olisi täällä kaikki niin paljon paremmin kun kukaan ei edistäisi tiedettä ja teknologiaa ja kaikki vaan palvoisivat kaiken aikaa jotain maahisia...

Älkää palvoko Jumalana ketään itseämme pienempää! Onko Olemattomuus niin suuri ja Kauhea ja PELOTTAVA; että sitä haluatte ateistit kunnioittaa Luojananne? No, ettepä silti järjettömän eri uskossa ole silti silloin kuin mä. Mutta minä silti TIEDÄN, että Jumala on tehnyt LÄHES ikuisuuden ennen tätä, informaatiota ja puheita esim. joilla hän ohjaa kaikkea kuoreksi ja materiaksi muuttunutta henkeään. Tämä maailmankaikkeus on vain ruumis sille kaikelle, missä Jumalan Henki haluaa elää ja toimia...Tehkääpä taas se laskutoimitus 1/0 = oo, vaietkaa toviksi, niin huomaatte, että joku puhuu teille....

Teillä on monilla monta palikkaa väärin päin, ei ne noin edes mene yhteen:-)
Ruvetkaapa itsekin Luojiksi ja aloittakaa SEN rakentaminen siltä kalliopohjalta, josta Raamattu maitsee, tiedätte mitä tarkoitan, vai tiedättekö? "Muuta perustusta ei ole ihmisille annettu, kuin Hän on".

Otahan Aki ne lääkkeesi että et näe harhoissasi vihulaisia. Ja parempi olisi että luopuisit taikauskostasi etkä osallistuisi hellareiden tai muiden lahkojen aivopesuun. Heidän taikauskoinen huuhaansa ei tee hyvää mielenterveydellesi.

Mitä ovat nämä ihmeteoilla annetut lainalaisuudet? Onko elektronilla, neutronilla, prononilla, fotonilla jne. tietoisuus, jonka avulla ne osaavat noudattaa Jumalan määräyksiä?

mitä.häh kirjoitti:

Mitä ovat nämä ihmeteoilla annetut lainalaisuudet? Onko elektronilla, neutronilla, prononilla, fotonilla jne. tietoisuus, jonka avulla ne osaavat noudattaa Jumalan määräyksiä?

Lue lisää

Jaa täälläkin on tuleva vapaan tahdon todistaja.

mitä.häh kirjoitti:

Mitä ovat nämä ihmeteoilla annetut lainalaisuudet? Onko elektronilla, neutronilla, prononilla, fotonilla jne. tietoisuus, jonka avulla ne osaavat noudattaa Jumalan määräyksiä?

Lue lisää

Sori vaan mutta voiko kukaan evokki enää ylittää tuon sinun viestisi älyttömyydem määrää ja laatua? Epäilen että ei voi joten teit juuri uuden ja ikuisesti lyömättömän ME:n.