MissäVapaaKannanotto

???? eli aloittajat eivät tykänneet kommenteista...

Tästä poistetusta sivustosta pohjimmiltaan oli kysymys EAPPI-toiminnassa.
EAPPI on lyhenne sanoista Ecumenical Accompaniment Programme in Palestine and Israel, suomeksi ’Ekumeeninen kumppanuusohjelma Palestiinassa ja Israelissa’. EAPPI-ohjelman kotisivujen mukaan kyseessä on Palestiinan kirkkojen johtajien pyynnöstä vuonna 2002 syntynyt ja Kirkkojen maailmanneuvoston (KMN) hallinnoima ekumeeninen kumppanuusohjelma.
EAPPI-ohjelma syntyi 2000-luvun alussa, jolloin palestiinalaisten kansannousu, toinen intifada, oli verisimmillään. Kesäkuussa 2001 KMN lähetti delegaation tutustumaan Lähi-idän tilanteeseen. Seitsenhenkistä ryhmää johti ansioitunut ruotsalainen sosialidemokraatti Peter Weiderud. Ruotsissa Weiderud ylsi keväällä 2013 otsikoihin vähättelemällä puoluetoverinsa Omar Mustafan rasismia, kun tämä oli esittänyt julkisesti, että juutalaiset suorittavat rituaalimurhia. Elokuussa 2001 Weiderudin delegaatio julkaisi raportin, joka linjasi kauaskantoisesti KMN:n Lähi-idän politiikkaa. Raportti totesi jatkotoimenpiteistä: ’Yksi mahdollinen lähestymistapa on käyttää apartheid-kuvastoa ja -kieltä ja kehittää solidaarisuusstrategioita anti-apartheid- ja kansalaisoikeusliikkeen pohjalta’.
Kirkon Ulkomaanavun mukanaoloon EAPPI-ohjelmassa on perustunut ja perustuu siihen, että kyse on tällä kohdin poliittisesta toiminnasta.
Vaikuttamistoiminta, niin kansalaismielipiteeseen kuin hallitukseen kohdistuva, on keskeistä EAPPI:n tavoitelistalla. Kansainvälisesti on aivan varmaa, että monet kirkolliset järjestöt, kuten Sabeel, pyrkivät kaikin keinoin ajamaan vahvasti palestiinalaisnäkökulmaa monien Kirkkojen Maailmanneuvoston jäsenkirkkojen ja muiden kristillisten organisaatioiden kautta. Samalla järjestöjen toiminta profiloituu vahvasti Israelia vastaan.
EAPPI-ohjelman aktivistien mukaan ihmisoikeuksia loukkaa ”miehitetyillä” alueilla ohjelmallisesti vain Israel, joka siis täten on pääsyyllinen alueen katastrofaalista luokkaa olevina pidettyihin humanitaarisiin ongelmiin. Tähän uskomukseen nojaa myös Kirkon Ulkomaanavun vahvan asenteellinen sitoutuminen KMN:n hallinnoimaan EAPPI-aktivismiin. Mutta todellisuudessa tämä uskomus on vaarallisen virheellinen ja epätosi.
Suomenkielisten EAPPI-sivujen kohdassa ’Näin osallistut’ lukija ohjataan kairospalestine.ps-nettisivuille saatesanoin: ’Kehota kristittyjä toimimaan Kairos-julistuksen pohjalta’. Kyseisen sivun taustalla on palestiinalaiskristittyjen joulukuussa 2009 julkaisema julistus Kairos Palestiina – Totuuden hetki. Yksi asiakirjan avainhenkilöistä on radikaalin Sabeel-organisaation perustaja, palestiinalaispastori Naim Ateek. Asiakirja on julkaistu myös KMN:n sivuilla.
Kairospalestine.ps-sivusto tukee avoimesti alun perin Durbanissa 2001 pidetyssä YK:n rasisminvastaisessa kokouksessa ideoitua maailmanlaajaa Boycott, Sanctions and Divestment (BDS) -kampanjaa. Vuonna 2005 organisoitunut BDS-kampanja tähtää Israelin valtion taloudelliseen, akateemiseen, kulttuuriseen ja poliittiseen eristämiseen kansainvälisestä yhteisöstä. Se boikotoi myös länsimaisia yrityksiä, joilla on merkittäviä kauppasuhteita Israeliin.
Palestiinalaiskristittyjen kannalta BDS on väkivallaton vaihtoehto terrorismille. Kampanja on Palestiinan itsehallinnon rahoittama. Sitä koordinoi Palestinian BDS National Committee, jonka päätukija puolestaan on Palestiinan kansallisten ja islamilaisten joukkojen neuvosto (Council of National and Islamic Forces in Palestine). Kyseiseen neuvostoon kuuluu useita terroristijärjestöjä, kuten Hamas, Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP) ja erityisen radikaalina tunnettu Islamilainen Jihad. Palestinian BDS National Committeen jäseninä on ammattiliittoja ja yhdistyksiä, joista osaa on väitetty keksityiksi. Kairospalestine.ps-verkkotunnus on rekisteröity Kirkkojen Maailmanneuvostolle.

PoistetustaPohjustusta kirjoitti:

Tästä poistetusta sivustosta pohjimmiltaan oli kysymys EAPPI-toiminnassa.
EAPPI on lyhenne sanoista Ecumenical Accompaniment Programme in Palestine and Israel, suomeksi ’Ekumeeninen kumppanuusohjelma Palestiinassa ja Israelissa’. EAPPI-ohjelman kotisivujen mukaan kyseessä on Palestiinan kirkkojen johtajien pyynnöstä vuonna 2002 syntynyt ja Kirkkojen maailmanneuvoston (KMN) hallinnoima ekumeeninen kumppanuusohjelma.
EAPPI-ohjelma syntyi 2000-luvun alussa, jolloin palestiinalaisten kansannousu, toinen intifada, oli verisimmillään. Kesäkuussa 2001 KMN lähetti delegaation tutustumaan Lähi-idän tilanteeseen. Seitsenhenkistä ryhmää johti ansioitunut ruotsalainen sosialidemokraatti Peter Weiderud. Ruotsissa Weiderud ylsi keväällä 2013 otsikoihin vähättelemällä puoluetoverinsa Omar Mustafan rasismia, kun tämä oli esittänyt julkisesti, että juutalaiset suorittavat rituaalimurhia. Elokuussa 2001 Weiderudin delegaatio julkaisi raportin, joka linjasi kauaskantoisesti KMN:n Lähi-idän politiikkaa. Raportti totesi jatkotoimenpiteistä: ’Yksi mahdollinen lähestymistapa on käyttää apartheid-kuvastoa ja -kieltä ja kehittää solidaarisuusstrategioita anti-apartheid- ja kansalaisoikeusliikkeen pohjalta’.
Kirkon Ulkomaanavun mukanaoloon EAPPI-ohjelmassa on perustunut ja perustuu siihen, että kyse on tällä kohdin poliittisesta toiminnasta.
Vaikuttamistoiminta, niin kansalaismielipiteeseen kuin hallitukseen kohdistuva, on keskeistä EAPPI:n tavoitelistalla. Kansainvälisesti on aivan varmaa, että monet kirkolliset järjestöt, kuten Sabeel, pyrkivät kaikin keinoin ajamaan vahvasti palestiinalaisnäkökulmaa monien Kirkkojen Maailmanneuvoston jäsenkirkkojen ja muiden kristillisten organisaatioiden kautta. Samalla järjestöjen toiminta profiloituu vahvasti Israelia vastaan.
EAPPI-ohjelman aktivistien mukaan ihmisoikeuksia loukkaa ”miehitetyillä” alueilla ohjelmallisesti vain Israel, joka siis täten on pääsyyllinen alueen katastrofaalista luokkaa olevina pidettyihin humanitaarisiin ongelmiin. Tähän uskomukseen nojaa myös Kirkon Ulkomaanavun vahvan asenteellinen sitoutuminen KMN:n hallinnoimaan EAPPI-aktivismiin. Mutta todellisuudessa tämä uskomus on vaarallisen virheellinen ja epätosi.
Suomenkielisten EAPPI-sivujen kohdassa ’Näin osallistut’ lukija ohjataan kairospalestine.ps-nettisivuille saatesanoin: ’Kehota kristittyjä toimimaan Kairos-julistuksen pohjalta’. Kyseisen sivun taustalla on palestiinalaiskristittyjen joulukuussa 2009 julkaisema julistus Kairos Palestiina – Totuuden hetki. Yksi asiakirjan avainhenkilöistä on radikaalin Sabeel-organisaation perustaja, palestiinalaispastori Naim Ateek. Asiakirja on julkaistu myös KMN:n sivuilla.
Kairospalestine.ps-sivusto tukee avoimesti alun perin Durbanissa 2001 pidetyssä YK:n rasisminvastaisessa kokouksessa ideoitua maailmanlaajaa Boycott, Sanctions and Divestment (BDS) -kampanjaa. Vuonna 2005 organisoitunut BDS-kampanja tähtää Israelin valtion taloudelliseen, akateemiseen, kulttuuriseen ja poliittiseen eristämiseen kansainvälisestä yhteisöstä. Se boikotoi myös länsimaisia yrityksiä, joilla on merkittäviä kauppasuhteita Israeliin.
Palestiinalaiskristittyjen kannalta BDS on väkivallaton vaihtoehto terrorismille. Kampanja on Palestiinan itsehallinnon rahoittama. Sitä koordinoi Palestinian BDS National Committee, jonka päätukija puolestaan on Palestiinan kansallisten ja islamilaisten joukkojen neuvosto (Council of National and Islamic Forces in Palestine). Kyseiseen neuvostoon kuuluu useita terroristijärjestöjä, kuten Hamas, Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP) ja erityisen radikaalina tunnettu Islamilainen Jihad. Palestinian BDS National Committeen jäseninä on ammattiliittoja ja yhdistyksiä, joista osaa on väitetty keksityiksi. Kairospalestine.ps-verkkotunnus on rekisteröity Kirkkojen Maailmanneuvostolle.

Lue lisää

Ok.

qwertyilija kirjoitti:

Ok.

Niin ja koska EAPPI toimii myös arabikristittyjen kanssa, ovat erityisesti kristilliset sionistit ja messiaaniset juutalaiset ottaneet tämän järjestön vainon kohteekseen.

mummomuori kirjoitti:

Niin ja koska EAPPI toimii myös arabikristittyjen kanssa, ovat erityisesti kristilliset sionistit ja messiaaniset juutalaiset ottaneet tämän järjestön vainon kohteekseen.

EAPPI siis lähettää vapaa-ehtoisia ihmisoikeustarkkailijoita (Suomesta 12 - 14 tarkkailijaa) VAIN kolmen kuukauden ajaksi "miehityksen alla olevien" Länsirannan ja Itä-Jerusalemin ns. palestiinalaisten keskuuteen tarkkailemaan heihin kohdistuvia, Israelin taholta tulevia mahdollisia ihmisoikeusloukkauksia.

Kun sen nimistä valtiota kuin Palestiina ei ole koskaan ollut olemassa, niin mistähän on peräisin väite, että ns. Länsirannalla ja Itä-Jerusalemissa asuvat arabit eläisivät miehityksen alaisina?

Mitä tulee ns. ihmisoikeuksiin, niin jostain kumman syystä EAPPI-ihmisoikeustarkkailijat eivät näytä ottavan huomioon ns. palestiinalaisten taholta israelilaisiin kohdistuvia ihmisoikeusrikkomuksia, joita on vuosikymmenten saatossa tapahtunut pilvin pimein.

EAPPIlaiset eivät näytä huomioivan edes sitä, että kaksi kolmasosaa Länsirannan ja Gazan alueilla asuvista arabeista hyväksyy heidän viime lokakuussa aloittamansa israelilaisten tappamiseen suunnatut puukoniskut.
Ei sitä, että mediassa köyhiksi mainituilla gazalaisarabeilla on ollut varoja kaivella kymmeniä kilometrejä betonitunneleita motiivina gazalaisterroristien tunkeutuminen Israeliin tappamaan israelilaisia. Ostella tuhansia raketteja, joita on kymmenen vuoden aikana ammuskeltu Israeliin israelilaisten tappamistarkoituksessa, jne., jne.

Osallistumalla EAPPI-ohjelmaan Kirkon Ulkomaanavulla ei näyttä olevan ihmisoikeus etusijalla, vaan jonkinlainen Israel-vastainen poliittinen päämäärä.

Totesit: "Niin ja koska EAPPI toimii myös arabikristittyjen kanssa, ovat erityisesti kristilliset sionistit ja messiaaniset juutalaiset ottaneet tämän järjestön vainon kohteekseen."

Esim. Israelin ystävät ry:n jäseniä tuntien, johon yhdistykseen Jeesuksen seuraajaksi tunnustuttuani minäkin liityin hylättyäni tieteeseen perustuvan ateismini, en ole moisesta ilmiöstä heidän keskuudessaan kuullut, en edes EAPPI-nimeä mainittavan.
Jumalan Israel-rakkaudesta olen kyllä kuullut, josta rakkaudesta olen osallinen heidän kanssaan.

mummomuori kirjoitti:

Niin ja koska EAPPI toimii myös arabikristittyjen kanssa, ovat erityisesti kristilliset sionistit ja messiaaniset juutalaiset ottaneet tämän järjestön vainon kohteekseen.

”Palestiinbalaiskristityt”?
Mitä ryhmää tällä halutaan tarkoittaa?
Otetaanpa heidän yhden ”etunenäjohtajan” toiminta esille.

Palestiinalaiskristityt kahmivat merkittävän poliittisen pääoman hyödyntämällä ”martyrium”- tai pyhien kuolema -aihetta, joka suuresti auttoi varhaiskristillisyyttä saamaan asiansa esiin. Palestiinalaiskirkossa rinnastetaan varhaiskristittyjen käsite ”pyhien kuolema” nykyiseen Al Aksa -intifadaan, ja esitetään israelilaiset ”palestiinalaismarttyyrien” alistajina luomalla yhteys heidän ja vanhan ajan kristittyjen vainoajien välille. Jerusalemin luterilainen piispa Munib Younan hyvin usein muistuttaa saarnoissaan käsitteestä ”marttyyria”. Piispa Younan, yhdessä amerikkalaisen tiedotusasioidensa neuvonantajan Mary Jensenin kanssa (joka vihittiin papiksi ja käyttää nimikettä ”reverend” eli pastori), olivat ensimmäisiä, jotka ottivat esiin ”palestiinalaiskristityn martyrium” -aiheen luterilaisen maailman päiväjärjestykseen. Sen jälkeen, kun saksalainen luterilainen tri Harry Fisher, palestiinalaisen kanssa naimisissa ollut lääkäri, kuoli 15. marraskuuta 2000 Israelin armeijan tulittaessa Beit Jallaa, Younan julkaisi artikkelin, jonka otsake oli ”Luterilainen seurakunta uhraa pyhän”. Artikkelissa Younan julistaa: ”Harry, sinä liityt tänään niiden pyhien pilveen, jotka uhrasivat elämänsä ihmiskunnan vapauden puolesta.” Toisin sanoen, artikkeli kuvailee israelilaiset sellaisina, jotka murhaavat syyttömiä lääkäreitä ja tekevät rikoksia ihmisyyttä vastaan, ja sen jälkeen he jopa ”palaavat helikoptereilla ampuakseen ja murhatakseen lisää”.


Israelin ja Palestiinan välinen konflikti on todellakin uskontojen välinen ja sen he ovat omissa uutisissa sanoneetkin, että jokainen sen tietää. Turva-aita on parasta mitä Israelilaisilla on. Edes hieman suojaa pienellä Israelilla joka näiden maiden keskellä on todella suojaton jota myös media lisää, siis sitä turvattomuutta. Totuus se ei ole että Israel on paha. Yksipuolinen Israelin tuomitseminen on väärin. ja väärä informaatio saa aikaan yhä enemmän Israelin vastaista vihaa.

Munib Younan syyttää Israelin rakentavan betonimuuria kurjistaakseen Palestiinan kristittyjen ja muslimien elämää. Kyseessä on turva-aita terrori-intifadan ansioista, jota islamin allahin nimeen harjoitetaan Jasser Arafatin käskystä. Aita on 97% verkkoaitaa ja vain 3% betoniaitaa, jolla suojellaan israelilaisten asutuksia ääri-islamilaisten terroristien tulitukselta.

Piispa Younan väittää kyseessä olevan poliittinen, ei uskonnollien kiista. Islam ei hyväksy juutalaisia ja kristittyjä tasavertaisena islamiin nähden, dhimmi-asema. Itsemurhaiskut juutalaisia vastaan tehdään islamin Allahin nimeen. Turva-aita pelastaa ihmishenkiä, ei tapa. Betlehemin arabikristityt ovat vähentyneet nimenomaan ääri-islamilaisten terrorin vuoksi, ei IDFän torjuessa terrorismia. Ääri-islamilaiset terroristit ne Betlehemin kirkonkin häpäisivät. Israelin hallinnon aikana Betlehem oli vapaa kaupunki, josta vuosittain tuhannet turistit voivat todistaa. Mutta Arafatin ja PA:n aikana kurjuus on kasvanut.

Piispa Younan puhuu apartheidistä, Israelin kohdalla tuo on pelkkä poliittinen propaganda väite. Etelä-Afrikan parlamentin jäsen pastori Kenneth Meshoe kiistää rinnastuksen Israelin ja Palestiinan arabien välisessä suhteessa olevan apartheidiä. "Jos joku sanoo, että Israelissa on apartheidiä, vastatkaa, että aikoinaan apartheidin uhriksi joutunut mies sanoo tuollaisen väitteen olevan valhe."

Piispa Younan väitti noin vuosi sitten alkukristittyjen olevan palestiinalaisia. Jokainen teologian historiaa tunteva tietää alkuseurakunnan olleen juutalaisia. Jeesuskin on Daavidin sukua. Tuolloin ei historia tuntenut vielä palestiinalaisia. Perättömissä poliittista propagandaa kristillisyyttä hyväksi käyttäen Israelia vastaan, piispa Younan syyllistyy kahdeksannen käskyn rikkomiseen.

EAPPI -ohjelma sanoo pyrkivänsä lopettamaan Israelin "laittoman miehityksen", mutta ei mitenkään selvitä, minkä lain mukaan Israelin miehitys on laiton? Alueet joutuivat Israelin valtaan vuoden -67 sodassa, jonka aloittivat ympäröivät arabimaat Israelin tuhoamistarkoituksessa, Gazaa miehittänyt Egypti ja Länsirantaa miehittänyt Jordania etunenässä. Kuuden taistelupäivän jälkeen nuo alueet olivat Israelin joukkojen hallinnassa. Heti sodan jälkeen (16.6.67) Israelin parlamentti tarjosi alueiden takaisinluovutusta rauhansopimusta vastaan, johon arabimaat vastasivat saman vuoden syyskuussa Khartumin kokouksessa kolmella EI:llä: EI Israelin tunnustamista, EI rauhaa Israelin kanssa, EI neuvotteluja Israelin kanssa. Tästä siis alkoi "laiton miehitys".

Entä miten nämä ns. kristityt, vaikkapa Suomessa, ovat tähän reagoineet. He ovat joko olleet hiljaa tai sitten puolustaneet Younanin harhaanjohtavaa ja epähistoriallista ”sanomaa”.

jeesusfani1 kirjoitti:

EAPPI siis lähettää vapaa-ehtoisia ihmisoikeustarkkailijoita (Suomesta 12 - 14 tarkkailijaa) VAIN kolmen kuukauden ajaksi "miehityksen alla olevien" Länsirannan ja Itä-Jerusalemin ns. palestiinalaisten keskuuteen tarkkailemaan heihin kohdistuvia, Israelin taholta tulevia mahdollisia ihmisoikeusloukkauksia.

Kun sen nimistä valtiota kuin Palestiina ei ole koskaan ollut olemassa, niin mistähän on peräisin väite, että ns. Länsirannalla ja Itä-Jerusalemissa asuvat arabit eläisivät miehityksen alaisina?

Mitä tulee ns. ihmisoikeuksiin, niin jostain kumman syystä EAPPI-ihmisoikeustarkkailijat eivät näytä ottavan huomioon ns. palestiinalaisten taholta israelilaisiin kohdistuvia ihmisoikeusrikkomuksia, joita on vuosikymmenten saatossa tapahtunut pilvin pimein.

EAPPIlaiset eivät näytä huomioivan edes sitä, että kaksi kolmasosaa Länsirannan ja Gazan alueilla asuvista arabeista hyväksyy heidän viime lokakuussa aloittamansa israelilaisten tappamiseen suunnatut puukoniskut.
Ei sitä, että mediassa köyhiksi mainituilla gazalaisarabeilla on ollut varoja kaivella kymmeniä kilometrejä betonitunneleita motiivina gazalaisterroristien tunkeutuminen Israeliin tappamaan israelilaisia. Ostella tuhansia raketteja, joita on kymmenen vuoden aikana ammuskeltu Israeliin israelilaisten tappamistarkoituksessa, jne., jne.

Osallistumalla EAPPI-ohjelmaan Kirkon Ulkomaanavulla ei näyttä olevan ihmisoikeus etusijalla, vaan jonkinlainen Israel-vastainen poliittinen päämäärä.

Totesit: "Niin ja koska EAPPI toimii myös arabikristittyjen kanssa, ovat erityisesti kristilliset sionistit ja messiaaniset juutalaiset ottaneet tämän järjestön vainon kohteekseen."

Esim. Israelin ystävät ry:n jäseniä tuntien, johon yhdistykseen Jeesuksen seuraajaksi tunnustuttuani minäkin liityin hylättyäni tieteeseen perustuvan ateismini, en ole moisesta ilmiöstä heidän keskuudessaan kuullut, en edes EAPPI-nimeä mainittavan.
Jumalan Israel-rakkaudesta olen kyllä kuullut, josta rakkaudesta olen osallinen heidän kanssaan.

Lue lisää

”…en ole moisesta ilmiöstä heidän keskuudessaan kuullut…”

Minä puolestani olen lukenut niitä melkoisen paljon.

VainonKohde.Mikä kirjoitti:

”Palestiinbalaiskristityt”?
Mitä ryhmää tällä halutaan tarkoittaa?
Otetaanpa heidän yhden ”etunenäjohtajan” toiminta esille.

Palestiinalaiskristityt kahmivat merkittävän poliittisen pääoman hyödyntämällä ”martyrium”- tai pyhien kuolema -aihetta, joka suuresti auttoi varhaiskristillisyyttä saamaan asiansa esiin. Palestiinalaiskirkossa rinnastetaan varhaiskristittyjen käsite ”pyhien kuolema” nykyiseen Al Aksa -intifadaan, ja esitetään israelilaiset ”palestiinalaismarttyyrien” alistajina luomalla yhteys heidän ja vanhan ajan kristittyjen vainoajien välille. Jerusalemin luterilainen piispa Munib Younan hyvin usein muistuttaa saarnoissaan käsitteestä ”marttyyria”. Piispa Younan, yhdessä amerikkalaisen tiedotusasioidensa neuvonantajan Mary Jensenin kanssa (joka vihittiin papiksi ja käyttää nimikettä ”reverend” eli pastori), olivat ensimmäisiä, jotka ottivat esiin ”palestiinalaiskristityn martyrium” -aiheen luterilaisen maailman päiväjärjestykseen. Sen jälkeen, kun saksalainen luterilainen tri Harry Fisher, palestiinalaisen kanssa naimisissa ollut lääkäri, kuoli 15. marraskuuta 2000 Israelin armeijan tulittaessa Beit Jallaa, Younan julkaisi artikkelin, jonka otsake oli ”Luterilainen seurakunta uhraa pyhän”. Artikkelissa Younan julistaa: ”Harry, sinä liityt tänään niiden pyhien pilveen, jotka uhrasivat elämänsä ihmiskunnan vapauden puolesta.” Toisin sanoen, artikkeli kuvailee israelilaiset sellaisina, jotka murhaavat syyttömiä lääkäreitä ja tekevät rikoksia ihmisyyttä vastaan, ja sen jälkeen he jopa ”palaavat helikoptereilla ampuakseen ja murhatakseen lisää”.


Israelin ja Palestiinan välinen konflikti on todellakin uskontojen välinen ja sen he ovat omissa uutisissa sanoneetkin, että jokainen sen tietää. Turva-aita on parasta mitä Israelilaisilla on. Edes hieman suojaa pienellä Israelilla joka näiden maiden keskellä on todella suojaton jota myös media lisää, siis sitä turvattomuutta. Totuus se ei ole että Israel on paha. Yksipuolinen Israelin tuomitseminen on väärin. ja väärä informaatio saa aikaan yhä enemmän Israelin vastaista vihaa.

Munib Younan syyttää Israelin rakentavan betonimuuria kurjistaakseen Palestiinan kristittyjen ja muslimien elämää. Kyseessä on turva-aita terrori-intifadan ansioista, jota islamin allahin nimeen harjoitetaan Jasser Arafatin käskystä. Aita on 97% verkkoaitaa ja vain 3% betoniaitaa, jolla suojellaan israelilaisten asutuksia ääri-islamilaisten terroristien tulitukselta.

Piispa Younan väittää kyseessä olevan poliittinen, ei uskonnollien kiista. Islam ei hyväksy juutalaisia ja kristittyjä tasavertaisena islamiin nähden, dhimmi-asema. Itsemurhaiskut juutalaisia vastaan tehdään islamin Allahin nimeen. Turva-aita pelastaa ihmishenkiä, ei tapa. Betlehemin arabikristityt ovat vähentyneet nimenomaan ääri-islamilaisten terrorin vuoksi, ei IDFän torjuessa terrorismia. Ääri-islamilaiset terroristit ne Betlehemin kirkonkin häpäisivät. Israelin hallinnon aikana Betlehem oli vapaa kaupunki, josta vuosittain tuhannet turistit voivat todistaa. Mutta Arafatin ja PA:n aikana kurjuus on kasvanut.

Piispa Younan puhuu apartheidistä, Israelin kohdalla tuo on pelkkä poliittinen propaganda väite. Etelä-Afrikan parlamentin jäsen pastori Kenneth Meshoe kiistää rinnastuksen Israelin ja Palestiinan arabien välisessä suhteessa olevan apartheidiä. "Jos joku sanoo, että Israelissa on apartheidiä, vastatkaa, että aikoinaan apartheidin uhriksi joutunut mies sanoo tuollaisen väitteen olevan valhe."

Piispa Younan väitti noin vuosi sitten alkukristittyjen olevan palestiinalaisia. Jokainen teologian historiaa tunteva tietää alkuseurakunnan olleen juutalaisia. Jeesuskin on Daavidin sukua. Tuolloin ei historia tuntenut vielä palestiinalaisia. Perättömissä poliittista propagandaa kristillisyyttä hyväksi käyttäen Israelia vastaan, piispa Younan syyllistyy kahdeksannen käskyn rikkomiseen.

EAPPI -ohjelma sanoo pyrkivänsä lopettamaan Israelin "laittoman miehityksen", mutta ei mitenkään selvitä, minkä lain mukaan Israelin miehitys on laiton? Alueet joutuivat Israelin valtaan vuoden -67 sodassa, jonka aloittivat ympäröivät arabimaat Israelin tuhoamistarkoituksessa, Gazaa miehittänyt Egypti ja Länsirantaa miehittänyt Jordania etunenässä. Kuuden taistelupäivän jälkeen nuo alueet olivat Israelin joukkojen hallinnassa. Heti sodan jälkeen (16.6.67) Israelin parlamentti tarjosi alueiden takaisinluovutusta rauhansopimusta vastaan, johon arabimaat vastasivat saman vuoden syyskuussa Khartumin kokouksessa kolmella EI:llä: EI Israelin tunnustamista, EI rauhaa Israelin kanssa, EI neuvotteluja Israelin kanssa. Tästä siis alkoi "laiton miehitys".

Entä miten nämä ns. kristityt, vaikkapa Suomessa, ovat tähän reagoineet. He ovat joko olleet hiljaa tai sitten puolustaneet Younanin harhaanjohtavaa ja epähistoriallista ”sanomaa”.

Lue lisää

”Yksipuolinen Israelin tuomitseminen on väärin. ja väärä informaatio saa aikaan yhä enemmän Israelin vastaista vihaa.”

Tästä olen samaa mieltä. Siksi kannattakin lukea monipuolisesti näistä asioista. Eikä vain sitä propagandaa, jossa Israelista tehdään pyhimysvaltio.

”EAPPI -ohjelma sanoo pyrkivänsä lopettamaan Israelin "laittoman miehityksen", mutta ei mitenkään selvitä, minkä lain mukaan Israelin miehitys on laiton?”

Ainakin niiden kansainvälisten lakien mukaan, joita suurin osa valtiosta noudattaa.

mummomuori kirjoitti:

”Yksipuolinen Israelin tuomitseminen on väärin. ja väärä informaatio saa aikaan yhä enemmän Israelin vastaista vihaa.”

Tästä olen samaa mieltä. Siksi kannattakin lukea monipuolisesti näistä asioista. Eikä vain sitä propagandaa, jossa Israelista tehdään pyhimysvaltio.

”EAPPI -ohjelma sanoo pyrkivänsä lopettamaan Israelin "laittoman miehityksen", mutta ei mitenkään selvitä, minkä lain mukaan Israelin miehitys on laiton?”

Ainakin niiden kansainvälisten lakien mukaan, joita suurin osa valtiosta noudattaa.

Lue lisää

Olipa kommentti mummomuorilta.
Ajatellaanpa tätä konfliktiasetelmaa.
Ennen Israelin valtion syntyä Palestiina-mandaatti oli annettu hallittavaksi Iso-Britannialle Kansainliiton päätöksellä, tarkoituksena saattaa San Remon v.1920 päätöksen mukaisesti juutalaisten valtio muodostetuksi tälle Palestiina-mandaatille. Tähän Palestiina-mandaattialueeseen kuuluivat nykyiset Jordania ja Israel. Muistettakoon, että tätä päätöstä olivat myös arabiosapuolet hyväksymässä.
Tämä päätös on kirjattu YK:n peruskirjaan artikla 80:n alle ja se on edelleen voimassa.
Huomion arvoinen seikka tässä päätöksessä on artikla 5: Mandaattihallinto vastaa siitä että Palestiinan aluetta ei luovuteta tai vuokrata, tai millään muulla tavalla aseteta minkään vieraan hallinnon vallan alle.
Mutta brittien omapäisen ja päätöksen vastaisen toiminnan tuloksena alue jaettiin vielä kahtia v.1922, Jordanjoen länsipuoli juutalaisille ja itäpuoli mandaattialueen arabeille.
Tämän juutalaisten hyväksyivät, mutta mitä tekivät arabit.
Jo heti Israelin itsenäistyttyä arabivaltiot hyökkäsivät sen kimppuun vastoin Kansainliiton/YK:n päätöksiä tarkoituksena tuhota vastasyntynyt valtio.
Eikä se siihen jäänyt, kautta koko lähihistorian arabivaltiot ovat pyrkineet hävittämään Israelin, milloin uusilla hyökkäyssodilla, milloin terrorijärjestöjä käyttäen.
Sen lisäksi Arabiliitto teki Khartumissa 1967 kolmen ei:n päätöksen;, ei Israelin tunnustamista, ei neuvotteluita Israelin kanssa, ei rauhaa Israelin kanssa.
Kun otetaan huomioon voimassa oleva päätös, niin v.1948-1967 Jordania miehitti laittomasti Juudeaa ja Samariaa (ns.Länsiranta), eikä sitä kansainvälisesti tunnustettu.
Jordanian miehityksen aikana v.1964 perustettiin PLO jatkamaan arabivaltioiden eturintamana sotaa juutalaisvaltiota vastaan, eikä silloin ollut puhettakaan jostain palestiinalaisvaltion perustamista ns. Länsirannalle!
Entä pakolaisuus?
Israelin itsenäisyyssodan ia aikana ja heti sen jälkeen arabipakolaisia (siis arabeja eri heimoista) joutui pakolaisiksi n.500.000, mutta myös juutalaisia joutui pakolaisina pakenemaan väkivaltaa arabimaista n.700.000. Israel kykeni integroimaan näistä n.500.000 mutta arabivaltiot jättivät omansa hunningolle tarkoituksena käyttää heitä uutena aseena Israelia vastaan. Ja tähän ansaan länsi sitten meni.
Kaiken arabiliiton vihanpidon lisäksi Israelin ympärillä on kymmeniä monen sorttisia terrorijärjestöjä, joiden ”pyhin” tarkoitus on poistaa Israel kartalta.
Kun tätä terroria ja sotatilanteita Israelia vastaan on jatkunut melkein 70 vuotta, joka varmasti on rankkaa ihmisille ja taloudelle Israelissa kaiken puolustautumisen jälkeen, niin miten voidaan väittää, että sen pitäisi olla jokin pyhimysvaltio joka kumartaa heti kun länsi tai joku hyökkääjistä sylkee sen silmille.
Mitenhän suomalaiset reagoisivat samassa tilanteessa, se ei varmasti olisi kovin vaikeaa kuvitella.
Jatkan vielä...

Mitä sitten tulee YK:n toimintaan, jos sitä joku pitää jonain kansainvälisenä oikeutena.
Sen toiminnasta muutama esimerkki v.2015 mennessä, se kertoo paljon:
-Israel tuomittu 57 kertaa, Iran 4 kertaa, Isis 1 kerran, Al-Qaida 0 kertaa, Boko Haram 0 kertaa, Palestiinalaishallinnon toiminta 0 kertaa, Hamas 0 kertaa, Hizbollah 0 kertaa, Islamilainen Jihad 0 kertaa.
-Eräänä huipentumana, muttei päätepisteenä, oli vuonna 1975 Neuvostoliiton ja sen arabiliittolaisten kanssa masinoima YK:n kuuluisa ”Sionismi on rasismia” päätöslauselma, jolloin pääsihteerinä oli natsimenneisyydestä tuttu Kurt Waldheim. Päätöslauselma kumottiin ja tuomittiin vasta 1991.
Tästä huolimatta Mahmoud Abbas jatkaa tätä Moskovassa opittua retorista perinnettä vuosi toisensa jälkeen YK:n yleiskokouksessa puheissaan seuraamuksitta.
Lukuisissa tapauksissa terrorijärjestöt ovat käyttäneet alaikäisiä lapsia hyökkäysten suorittamiseen. Tätäkään YK:ssa ei ole tuomittu.
Omalukunsa on Unescon nykyinen toiminta, joka on aivan uskomatonta röyhkeyttä ja pelkästään arabien ajatusten ja islamin tukemista sekä historian tosiasioiden mitätöimistä.

Kansainvälinen oikeus ei pidä miehitystä yleisesti laittomana toimenpiteenä. Erityisesti puolustussodassa vallattujen alueiden miehitystä kansainvälinen laki ei tuomitse, eikä vaadi ehdotonta vetäytymistä tai miehityksen lopettamista ilman rauhansopimusta ja takuita, ettei alueita enää käytetä valtiota vastaan suunnattuun hyökkäykseen.
Yleisesti tunnustetaan, että miehitys on yksi laillinen itsepuolustuksen keino ja että uhattuna tai hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi harjoittaa laillista oikeuttaan itsepuolustukseen.

Joten kerrataanpa vielä. Länsiranta ja Gaza joutuivat Israelin haltuun 1967 puolustussodassa, jossa Israel joutui ympäröivien arabimaiden sotatoimien kohteeksi. Israel pyysi erityisesti Jordaniaa olemaan liittymättä Egyptin ja Syyrian sotatoimiin, mutta tästä huolimatta Jordania aloitti hyökkäyksen Israelin puolelle. Länsiranta ja Itä-Jerusalem olivat Jordanian miehittämiä vuosina 1948-1967. Israel tarjosi sodan jälkeen arabinaapureilleen rauhansopimusta ja merkittäviä alueiden takaisinluovutuksia, mutta arabimaat torjuivat tämän Khartumin konferenssissa syyskuussa 1967 päättämällä: EI rauhaa Israelin kanssa, EI Israelin tunnustamista, EI neuvotteluja Israelin kanssa.

Päätöslauselmaan 242 ei nimen omaan sisällytetty tarkkaa määrittelyä siitä, mitkä Israelin sodassa valtaamista alueista katsotaan miehitetyiksi alueiksi ja mitkä alueista ovat sellaisia, joihin Israelilla on legitiimejä ja oikeutettuja vaatimuksia (ns.”kiistanalaiset alueet”). Jerusalemin asema jätettiin tarkoituksellisesti kokonaan pois päätöslauselmasta.
Palestiinan mandaatti takasi alueella juutalaisille kansalliset poliittiset oikeudet ja muille väestönosille kansalaisoikeudet ja uskonnonvapauden. Samassa konferenssissa Lähi-itään perustettiin Turkin imperiumilta vapautetuille alueille useita muita mandaatteja, joiden tehtävänä oli muodostaa itsenäisiä valtioita arabeille (British mandate of Mesopothamia, jolle perustettiin Irak, French Mandate for Syria, jolle perustettiin Syyria ja Libanon), ja koko maailmaan yhteensä 26 vastaavaa mandaattia, joilla monet itsenäiset valtiot nykyään sijaitsevat. Kun YK perustettiin Kansainliiton jatkajaksi, sen tekemät sitoumukset ja sopimukset siirtyivät YK:lle. Jos konfliktin ratkaisussa vedotaan kansainväliseen oikeuteen, on tärkeää, että järjestelmää kunnioitetaan sen kaikilta osin eikä poimita vain poliittisesti omiin tarkoituksiin sopivia osia.
Kannattaisi tutustua YK:n perussopimukseen, artikla 51 valtioiden legitiimistä oikeudesta itsepuolustukseen.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

Mitä sitten tulee YK:n toimintaan, jos sitä joku pitää jonain kansainvälisenä oikeutena.
Sen toiminnasta muutama esimerkki v.2015 mennessä, se kertoo paljon:
-Israel tuomittu 57 kertaa, Iran 4 kertaa, Isis 1 kerran, Al-Qaida 0 kertaa, Boko Haram 0 kertaa, Palestiinalaishallinnon toiminta 0 kertaa, Hamas 0 kertaa, Hizbollah 0 kertaa, Islamilainen Jihad 0 kertaa.
-Eräänä huipentumana, muttei päätepisteenä, oli vuonna 1975 Neuvostoliiton ja sen arabiliittolaisten kanssa masinoima YK:n kuuluisa ”Sionismi on rasismia” päätöslauselma, jolloin pääsihteerinä oli natsimenneisyydestä tuttu Kurt Waldheim. Päätöslauselma kumottiin ja tuomittiin vasta 1991.
Tästä huolimatta Mahmoud Abbas jatkaa tätä Moskovassa opittua retorista perinnettä vuosi toisensa jälkeen YK:n yleiskokouksessa puheissaan seuraamuksitta.
Lukuisissa tapauksissa terrorijärjestöt ovat käyttäneet alaikäisiä lapsia hyökkäysten suorittamiseen. Tätäkään YK:ssa ei ole tuomittu.
Omalukunsa on Unescon nykyinen toiminta, joka on aivan uskomatonta röyhkeyttä ja pelkästään arabien ajatusten ja islamin tukemista sekä historian tosiasioiden mitätöimistä.

Kansainvälinen oikeus ei pidä miehitystä yleisesti laittomana toimenpiteenä. Erityisesti puolustussodassa vallattujen alueiden miehitystä kansainvälinen laki ei tuomitse, eikä vaadi ehdotonta vetäytymistä tai miehityksen lopettamista ilman rauhansopimusta ja takuita, ettei alueita enää käytetä valtiota vastaan suunnattuun hyökkäykseen.
Yleisesti tunnustetaan, että miehitys on yksi laillinen itsepuolustuksen keino ja että uhattuna tai hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi harjoittaa laillista oikeuttaan itsepuolustukseen.

Joten kerrataanpa vielä. Länsiranta ja Gaza joutuivat Israelin haltuun 1967 puolustussodassa, jossa Israel joutui ympäröivien arabimaiden sotatoimien kohteeksi. Israel pyysi erityisesti Jordaniaa olemaan liittymättä Egyptin ja Syyrian sotatoimiin, mutta tästä huolimatta Jordania aloitti hyökkäyksen Israelin puolelle. Länsiranta ja Itä-Jerusalem olivat Jordanian miehittämiä vuosina 1948-1967. Israel tarjosi sodan jälkeen arabinaapureilleen rauhansopimusta ja merkittäviä alueiden takaisinluovutuksia, mutta arabimaat torjuivat tämän Khartumin konferenssissa syyskuussa 1967 päättämällä: EI rauhaa Israelin kanssa, EI Israelin tunnustamista, EI neuvotteluja Israelin kanssa.

Päätöslauselmaan 242 ei nimen omaan sisällytetty tarkkaa määrittelyä siitä, mitkä Israelin sodassa valtaamista alueista katsotaan miehitetyiksi alueiksi ja mitkä alueista ovat sellaisia, joihin Israelilla on legitiimejä ja oikeutettuja vaatimuksia (ns.”kiistanalaiset alueet”). Jerusalemin asema jätettiin tarkoituksellisesti kokonaan pois päätöslauselmasta.
Palestiinan mandaatti takasi alueella juutalaisille kansalliset poliittiset oikeudet ja muille väestönosille kansalaisoikeudet ja uskonnonvapauden. Samassa konferenssissa Lähi-itään perustettiin Turkin imperiumilta vapautetuille alueille useita muita mandaatteja, joiden tehtävänä oli muodostaa itsenäisiä valtioita arabeille (British mandate of Mesopothamia, jolle perustettiin Irak, French Mandate for Syria, jolle perustettiin Syyria ja Libanon), ja koko maailmaan yhteensä 26 vastaavaa mandaattia, joilla monet itsenäiset valtiot nykyään sijaitsevat. Kun YK perustettiin Kansainliiton jatkajaksi, sen tekemät sitoumukset ja sopimukset siirtyivät YK:lle. Jos konfliktin ratkaisussa vedotaan kansainväliseen oikeuteen, on tärkeää, että järjestelmää kunnioitetaan sen kaikilta osin eikä poimita vain poliittisesti omiin tarkoituksiin sopivia osia.
Kannattaisi tutustua YK:n perussopimukseen, artikla 51 valtioiden legitiimistä oikeudesta itsepuolustukseen.

Lue lisää

No juu, nuo historiat ovat luetut jo moneen kertaan. Vaikka pitäisi keskustella tämän päivän tilanteesta.

Ja selkeästi tuli esiin tämä kristillisten sionistien asetelma Israel hyvä ja muut paha. Etenkin tuo YK:n osuus toi sen hyvin esiin.

Todellisuudessa tuolla on enemmän arabikristittyjä kuin juutalaiskristittyjä. Tiedän että vihanpito on sitä, ettei noille ”väärille” kristityille haluta antaa mitään arvoa.

mummomuori kirjoitti:

No juu, nuo historiat ovat luetut jo moneen kertaan. Vaikka pitäisi keskustella tämän päivän tilanteesta.

Ja selkeästi tuli esiin tämä kristillisten sionistien asetelma Israel hyvä ja muut paha. Etenkin tuo YK:n osuus toi sen hyvin esiin.

Todellisuudessa tuolla on enemmän arabikristittyjä kuin juutalaiskristittyjä. Tiedän että vihanpito on sitä, ettei noille ”väärille” kristityille haluta antaa mitään arvoa.

Lue lisää

Tämän päivän tilanne on aivan sama kuin se on ollut sitten Aabrahamin, Iisakin, Jaakobin (Israel) ja hänen jälkeläistensä aikana.
Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, jonka Jumala on valinnut olemaan aikakausien merkkeinä ja ilmentämään Jumalan ihmiskunnalle laatiman hengellisen syyn ja seurauksen lain toimintaa koskien ns. viimeisinä aikoina kaikkia kansoja.

Totesit: "Ja selkeästi tuli esiin tämä kristillisten sionistien asetelma Israel hyvä ja muut paha".

Koska Israelin valtio on Jumalan lupausten mukaan jo olemassa, niin nykyään sionismi tarkoittaa Israelin valtion kannattamista, eli sitä, että Israelilla on oikeus turvallisiin rajoihin ja oikeus puolustaa kansalaisiaan ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan.

Palataksemme tämän päivän aiheisiin, niin mitäpä tekivät jälleen kerran rakkaat ns. palestiinalaisemme keskiviikkona 4.5.16. Alkoivat ampumaan Gazasta kranaatteja eteläiseen Israeliin lauantaihin mennessä jo ainakin 12 kertaa, kohteena israelilaisotilaat, jotka etsivät gazalaisten Israelin maaperälle ulottuvia hyökkäystunneleita, joista torstaina löysivät jo yhden.

Ja mitäpa tulee ns. kristillsten EU-valtioiden ja niissä asuvien juutalaisten suhteista. Esim. Ruotsissa, Ranskassa ja Belgiassa juutalaisviha on yltänyt jo asteikolle räikeä, tarkoittaen, että juutalaisten tulee "mennä kaappiin" suojellaakseen identiteettiään, jonka paljastumisesta voi seurata pahoinpitelyjä.

Ja mitäpä YK:n Unesco kaavailee päätöslauselmassaan: Israelia vaaditaan lopettamaan Temppelivuoren ympäristön rakennustyöt ja kaivaukset, sallimaan muslimien esteetön pääsy Temppelivuorelle ja kunnioittamaan Temppelivuorta ISLAMILAISENA PYHÄNÄ PAIKKANA.

Koska israelilaisia temppeleitä on ko. vuorella sijainnut jo kaksi kauan ennen islamilaisia moskeijoita, niin jostain kumman syystä YK:n alaisella Unescollakin näyttää olevan oikeus alkaa rajoittamaan tieteellisiä tutkimuksia.

jeesusfani1 kirjoitti:

Tämän päivän tilanne on aivan sama kuin se on ollut sitten Aabrahamin, Iisakin, Jaakobin (Israel) ja hänen jälkeläistensä aikana.
Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, jonka Jumala on valinnut olemaan aikakausien merkkeinä ja ilmentämään Jumalan ihmiskunnalle laatiman hengellisen syyn ja seurauksen lain toimintaa koskien ns. viimeisinä aikoina kaikkia kansoja.

Totesit: "Ja selkeästi tuli esiin tämä kristillisten sionistien asetelma Israel hyvä ja muut paha".

Koska Israelin valtio on Jumalan lupausten mukaan jo olemassa, niin nykyään sionismi tarkoittaa Israelin valtion kannattamista, eli sitä, että Israelilla on oikeus turvallisiin rajoihin ja oikeus puolustaa kansalaisiaan ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan.

Palataksemme tämän päivän aiheisiin, niin mitäpä tekivät jälleen kerran rakkaat ns. palestiinalaisemme keskiviikkona 4.5.16. Alkoivat ampumaan Gazasta kranaatteja eteläiseen Israeliin lauantaihin mennessä jo ainakin 12 kertaa, kohteena israelilaisotilaat, jotka etsivät gazalaisten Israelin maaperälle ulottuvia hyökkäystunneleita, joista torstaina löysivät jo yhden.

Ja mitäpa tulee ns. kristillsten EU-valtioiden ja niissä asuvien juutalaisten suhteista. Esim. Ruotsissa, Ranskassa ja Belgiassa juutalaisviha on yltänyt jo asteikolle räikeä, tarkoittaen, että juutalaisten tulee "mennä kaappiin" suojellaakseen identiteettiään, jonka paljastumisesta voi seurata pahoinpitelyjä.

Ja mitäpä YK:n Unesco kaavailee päätöslauselmassaan: Israelia vaaditaan lopettamaan Temppelivuoren ympäristön rakennustyöt ja kaivaukset, sallimaan muslimien esteetön pääsy Temppelivuorelle ja kunnioittamaan Temppelivuorta ISLAMILAISENA PYHÄNÄ PAIKKANA.

Koska israelilaisia temppeleitä on ko. vuorella sijainnut jo kaksi kauan ennen islamilaisia moskeijoita, niin jostain kumman syystä YK:n alaisella Unescollakin näyttää olevan oikeus alkaa rajoittamaan tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

”…sionismi tarkoittaa Israelin valtion kannattamista, eli sitä, että Israelilla on oikeus turvallisiin rajoihin ja oikeus puolustaa kansalaisiaan ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan.”

Tuossa linkissä on aika hyvä analyysi sionismista.

”Sionismi itsessään on jakautunut useampiin suuntauksiin. 1930-luvulla sionistiliikkeen vasemmisto hylkäsi Herzlin perustaman ja Chaim Weizmannin ajaman "poliittisen sionismin", joka perustui siihen, että juutalaisvaltio piti perustaa vetoamalla kansainväliseen yhteisöön tai suurvaltoihin.”
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114492-antisemistiset-sionismia-vastustavat-juoksupojat


Sitten on todella pitkä ja valaiseva keskustelu.

”Muut juutalaiset sanoutuvat jyrkästi irti sionismista, sillä ei ole heidän mukaansa mitään tekemistä Tooraan uskovien juutalaisten kanssa, vaan kyseessä on vaarallinen ideologia…”

”Nykyaikaisen sionismin perustaja oli Theodor Herzl ja hänen mukaansa sionisteilla on täysi oikeus käyttää muita juutalaisia sionismin tarkoitusperien ajamiseen, vaikka tämä merkitsisi noiden juutalaisten kuolemaa…”
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/naz...

Eli kaikki juutalaisetkaan eivät ole sionisteja.

Mutta tässä lähempänä omaa näkemystäni oleva kommentti:

”Israel miehittää laittomasti valloittamiaan alueita, harjoittaa rotusortoa, polkee ihmisoikeuksia. Kaikelta tältä Israelin valtion tekojen puolustajat, kuka milläkin syyllä, haluavat ummistaa silmänsä.”

”Palestiinalaisten johtajat käyttävät tavallisen kansan hätää käyttääkseen diktatuurin omaista valtaa. Arabikevään liikehdinnässä housut paloivat myös palestiinalaisten johtajilla.”

”Molemmin puolin kansaa hämätään riistetään ja sorretaan. Palestiinassa tasapuolisemmin, Israelissa eriarvoisemmin.”

Eli en laita vastakkain näitä vaan rinnakkain.

Nyt siis kritiikkini kohdistuu ilmiöön jota voi kai pitää ”palvontana” Israel nimistä valtiota kohtaan? Jossa ei saa esittää mitään negatiivista ja kaikki tulee hyväksyä mitä tuo valtio sitten ikinä tekeekin. Eli kun perustana käytetään uskontoa, ei aivan asiallista keskustelua voi käydä. Kuten blogisti kirjoittaa;

”Kristilliselle sionismille tyypillinen uskomus on, että juutalaisten kokoaminen Israeliin on edellytyksenä Jeesuksen toiselle tulemiselle. Tämä käsityskanta liittyy läheisesti teologiseen dispensationalismiin.”

”Monien Protestanttisten kirkkojen piirissä on uskonpuhdistuksesta asti ollut yleinen käsitys, että kristittyjen tulee aktiivisesti tukea juutalaisten paluuta Israeliin ja heidän kääntymistään kristityiksi.”
”Kristityt sionistit uskovat, että juutalaiset ovat edelleen Jumalan valittu kansa yhdessä kristittyjen kanssa (Room. 11:17-24). Tämän vuoksi kristityt sionistit ovat sionismin kannattajia ja tukijoita. Toisin kuin sionismi (joka on juutalaisten poliittinen kansallisuusliike) kristillinen sionismi on uskonnolliselta, Raamatun pohjalta rakentuva ideologia.”

SE on siis opillisesti aivan erilainen kuin tämä malli:

”EAPPI-toiminnan lähtökohtana on valtiomalli, joka mahdollistaa israelilaisten ja palestiinalaisten rauhanomaisen rinnakkaiselon.”
”Ensisijainen tavoite on tuoda esiin ja lopettaa alueella tapahtuvat siviileihin kohdistuvat rikkomukset ja nöyryyttäminen.”
https://www.eappi.fi/mika-on-eappi/missio-ja-visio/

Tai tämä:

”…tekee kehitysyhteistyötä ja antaa humanitaarista apua palestiinalaisalueilla, Israelissa ja Jordaniassa.”

”Näin tuetaan väkivallatonta demokraattista ja rauhanomaista kehitystä valtioissa, joissa erityisesti nuorilla ei ole vankkaa kokemusta päätöksiin osallistumisesta ja joiden historia on väkivallan ja konfliktien leimaamaa.”
https://www.kirkonulkomaanapu.fi/tyomme-tulokset/lahi-ita/

jeesusfani1 kirjoitti:

Tämän päivän tilanne on aivan sama kuin se on ollut sitten Aabrahamin, Iisakin, Jaakobin (Israel) ja hänen jälkeläistensä aikana.
Israelilaiset ovat Jumalan valittu kansa, jonka Jumala on valinnut olemaan aikakausien merkkeinä ja ilmentämään Jumalan ihmiskunnalle laatiman hengellisen syyn ja seurauksen lain toimintaa koskien ns. viimeisinä aikoina kaikkia kansoja.

Totesit: "Ja selkeästi tuli esiin tämä kristillisten sionistien asetelma Israel hyvä ja muut paha".

Koska Israelin valtio on Jumalan lupausten mukaan jo olemassa, niin nykyään sionismi tarkoittaa Israelin valtion kannattamista, eli sitä, että Israelilla on oikeus turvallisiin rajoihin ja oikeus puolustaa kansalaisiaan ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan.

Palataksemme tämän päivän aiheisiin, niin mitäpä tekivät jälleen kerran rakkaat ns. palestiinalaisemme keskiviikkona 4.5.16. Alkoivat ampumaan Gazasta kranaatteja eteläiseen Israeliin lauantaihin mennessä jo ainakin 12 kertaa, kohteena israelilaisotilaat, jotka etsivät gazalaisten Israelin maaperälle ulottuvia hyökkäystunneleita, joista torstaina löysivät jo yhden.

Ja mitäpa tulee ns. kristillsten EU-valtioiden ja niissä asuvien juutalaisten suhteista. Esim. Ruotsissa, Ranskassa ja Belgiassa juutalaisviha on yltänyt jo asteikolle räikeä, tarkoittaen, että juutalaisten tulee "mennä kaappiin" suojellaakseen identiteettiään, jonka paljastumisesta voi seurata pahoinpitelyjä.

Ja mitäpä YK:n Unesco kaavailee päätöslauselmassaan: Israelia vaaditaan lopettamaan Temppelivuoren ympäristön rakennustyöt ja kaivaukset, sallimaan muslimien esteetön pääsy Temppelivuorelle ja kunnioittamaan Temppelivuorta ISLAMILAISENA PYHÄNÄ PAIKKANA.

Koska israelilaisia temppeleitä on ko. vuorella sijainnut jo kaksi kauan ennen islamilaisia moskeijoita, niin jostain kumman syystä YK:n alaisella Unescollakin näyttää olevan oikeus alkaa rajoittamaan tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

Kun tarkastelet tätä erikoista tapahtumaa, niin koetko että asiassa on toimittu oikeudenmukaisesti?

”Israel rajoitti kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten liikkumista uhaten jopa kymmenen vuoden maahantulokiellolla ja esti neuvoston ilmastotyöryhmän kokouksen Palestiinassa.”

”Kun neuvoston lähettämä kokousvalmistelija matkusti Tel Aviviin Sveitsin Genevestä perjantaina 29. huhtikuuta, hänet otettiin kiinni lentokentältä.”
”Valmistelijaa kuulusteltiin kaksi päivää, ja hänet pakotettiin luovuttamaan kokouksen osallistujalista viranomaisille ennen kuin viranomaiset käännyttivät hänet paluulennolle. Viisi osallistujaa käännytettiin Israelissa kentältä takaisin.”
”Heitä kuulusteltiin puolestatoista tunnista kahdeksaan tuntiin. Tähän liittyi pelottelua ja päivien pidätys. Kokemus on ollut heille vaikea”.

Mitään muuta selitystä ei annettu kuin tämä :”…saaneet Israelin viranomaisilta perustelun, ettei maa kommentoi turvallisuuteen liittyviä asioita.”

Suomalainen osallistuja ihmettelee:
”Olen 58-vuotias rovasti, joka työskentelee Kirkkohallituksessa yksikön apulaisjohtajana”, Suomen valtuuskunnassa Pariisin ilmastokokouksessakin ollut kestävän kehityksen asiantuntija Sipiläinen sanoo.”
”Olen teologien tapaan lukenut vanhaa testamenttia hepreaksi alkukielellä enkä ole koskaan käynyt pyhällä maalla. En oikein osaa nähdä itseäni turvallisuusriskinä.”

Eikä tämä ollut ainoa kerta:

”Kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten saamaa kohtelua ovat kohdanneet viime kuukausina myös muut kansainvälisten avustusjärjestöjen työntekijät.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462677354586?jako=edc0cc5baffaccda724e2ee76f515020&ref=fb-share

mummomuori kirjoitti:

No juu, nuo historiat ovat luetut jo moneen kertaan. Vaikka pitäisi keskustella tämän päivän tilanteesta.

Ja selkeästi tuli esiin tämä kristillisten sionistien asetelma Israel hyvä ja muut paha. Etenkin tuo YK:n osuus toi sen hyvin esiin.

Todellisuudessa tuolla on enemmän arabikristittyjä kuin juutalaiskristittyjä. Tiedän että vihanpito on sitä, ettei noille ”väärille” kristityille haluta antaa mitään arvoa.

Lue lisää

Kun esittelet lukeneesi historiat ja samalla pitäisi keskustella tämän päivän tilanteesta. Joten mihin perustuu kannanottosi sellaiseen tilanteeseen joka on irrallinen historiasta? Sepä mielenkiintoista. Tämähän on aivan sitä samaa historian uudelleen kirjoittamista, jota ns. palestiinalaistahot harrastavat, mukaan lukien palestiinalaiskristityt. Voidaan myöskin kysyä mihin Raamatun kohtaan tai nykyisen laitoskirkon käsitykseen eli jälleen historian uudelleen kirjoittamiseen perustuu sellainen oppi, jossa arabit perisivät juutalaisille luvatun maan.
Ja myös mihin kansainväliseen päätökseen eo. perustuu.
Että historiaa on luettu moneen kertaan?
KUA:n sivuiltako vai mistä?

Vihanpidosta voidaan myös kysyä; ketkä ovat tämän vihanpidon aloittaneet ja myös jatkavat sitä, jopa lasten kasvatuksesta lähtien. Tulemme jälleen siihen tosiasiaan, että v.1948 lähtien niin Arabiliiton kannattajien kuin tämän järjestön hylkäämien Palestiina-mandaatin arabien parissa ei sallittaisi juutalaisvaltiota.. Sama trendi näyttää olevan myös länsimaiden kristittyjen ja eri järjestöjen toimintaperiaatteina. Kuten esim. KUA:n toimintaperiaatteessa, jonka mukaan miehitys pitäisi lopettaa. Mutta miten tämä on rinnastettavissa Palestiina-mandaatin jakoon ja arabien hyvin esillä olleisiin tavoitteisiin.
Ei mitenkään, koska KUA ei edes omissa kertomuksissaan alueen tapahtumista uskalla ottaa voimassa olevia päätöksiä esille. Se esittelee vain itselle sopivia kohtia joistain päätöslauselmista ja vieläpä väärin tulkiten eli juuri niin kuin ns. palestiinalaiset sen esittävät, kuten esim. 242. Ensinnäkään kyseisessä päätöksessä ei mainita sellaista kansaa kuin palestiinalaiset tai Palestiinan valtio. Päätöslauselma 242 ei vaadi Israelia vetäytymään kaikilta 1967 vallatuilta alueilta. Ei varsinkaan ennen kuin arabit ovat täyttäneet oman osansa 242:n vaatimuksista. Tässä on myös huomioitava, että Israel on jo luovuttanut alueita kuten Siinain Egyptille.
Mutta minkä valtion maata ns. Länsiranta on kansainvälisesti tunnustettuna ollut sitten roomalaisten miehityksen jälkeen? Kerropa.
Entäpä tämä palestiinalaisten kristillisyys.
Isä Elias Chacour
Kristillisen palestinianismin kummi:
“Meille on vuosisatojen ajan opetettu, että juutalaiset ovat Valittu Kansa. Emme usko enää, että he ovat Jumalan Valittu Kansa, koska nyt meillä on uusi ymmärrys tuosta valinnasta.
Naim Ateek'in lausunto:
“Kun vastaan tulee vaikea kohta Raamatussa … niin täytyy kysyä sellaisia yksinkertaisia kysymyksiä, kuin: Onko se tapa, jolla kuulen tämän, se tapa, jolla olen tullut tuntemaan Jumalan Kristuksessa? … Sopiiko tämä siihen kuvaan, joka minulla on Jumalasta ja jonka Jeesus on ilmoittanut minulle? … Jos sopii, niin tuo kohta on pätevä ja arvovaltainen. Jos ei, niin en voi hyväksyä sen pätevyyttä, tai arvovaltaa”.
Kristilliset palestinianistit ovat taitavia 'leimaamisen' propagandan taiteessa. Liittämällä Israeliin sellaisia tunteita nostavia leimoja, kuin 'apartheid,' 'etninen puhdistaminen' ja 'miehitys,' he ovat vääntäneet ja kääntäneet monien uskovien mielet juutalaisia ja juutalaisvaltiota vastaan. Kuten näimme Norman Finkelstein'in tapauksessa, niin juutalaisten oppineiden ja aktivistien viides kolonna työskentelee läheisesti kristillisten palestinianistien kanssa ajaakseen alas Israelin ja hiljentääkseen sen kristilliset liittolaiset.
Toinen huolestuttava piirre kasvavassa kristillisessä palestinianistisessa liikkeessä on tapa, jolla sen johtajat pitävät yhteisiä puhetilaisuuksia ja muodostavat liittoja niiden kanssa, joiden julistettu päämäärä on tuhota Israel. Esimerkki tästä on kokoukset, joita
on pidetty Gaza'ssa Ismail Haniyeh'n, vanhemman Hamas-johtajan, joka
valittiin Palestiinan kansallisen hallituksen pääministeriksi vuonna 2006 ja kahden korkean profiilin 'kristityn' – Etelä-Afrikan arkkipiispa Desmond Tutu'n ja entisen Amerikan presidentti Jimmy Carter'in välillä.
Kirkkojen maailmanneuvoston Aprodev-järjestö on tämän vuoden alusta ollut Euroopan unionin virallinen lobbauselin. Toimintaorgaanina on erityinen ActAlliance, jonka Palestiina-ohjelmaan kuuluvat ihmisoikeuskysymykset, pakolaisten paluuoikeus, Nakban eli 1948 katastrofin perinteen kertominen ja ylläpitäminen siten, ettei kartoissa näy Israelin valtiota vaan sen paikalla on ”legenda”.

Niin kauan kuin KUA kieltää yhteytensä tähän maailmanlaajaan – pitkälti Kirkkojen maailmanneuvoston kanavoimaan vaikuttamistyöhön, jolla epäilemättä pyritään Israelin valtion maineen vaurioittamiseen – sen toiminnassa säilyy näiltä osin luotettavuusongelma. Tätä ongelmaa ei suinkaan poista saati vähennä, että tunnetun kirkonmiehen ja yhden EAPPI-ohjelman alkuunsaattajan, Rifat Kassisin, ja kirkkojen rauhanohjelman Kairos Palestine -sivuilta, on suoraan linkitetty PLO:n keskuskomitean linjaukset.

mummomuori kirjoitti:

No juu, nuo historiat ovat luetut jo moneen kertaan. Vaikka pitäisi keskustella tämän päivän tilanteesta.

Ja selkeästi tuli esiin tämä kristillisten sionistien asetelma Israel hyvä ja muut paha. Etenkin tuo YK:n osuus toi sen hyvin esiin.

Todellisuudessa tuolla on enemmän arabikristittyjä kuin juutalaiskristittyjä. Tiedän että vihanpito on sitä, ettei noille ”väärille” kristityille haluta antaa mitään arvoa.

Lue lisää

Niin kauan kuin KUA kieltää yhteytensä tähän maailmanlaajaan – pitkälti Kirkkojen maailmanneuvoston kanavoimaan vaikuttamistyöhön, jolla epäilemättä pyritään Israelin valtion maineen vaurioittamiseen – sen toiminnassa säilyy näiltä osin luotettavuusongelma. Tätä ongelmaa ei suinkaan poista saati vähennä, että tunnetun kirkonmiehen ja yhden EAPPI-ohjelman alkuunsaattajan, Rifat Kassisin, ja kirkkojen rauhanohjelman Kairos Palestine -sivuilta, on suoraan linkitetty PLO:n keskuskomitean linjaukset. Tuoreimpana esimerkkinä tästä 5.3. vetoomus, ettei boikottia tule osoittaa pelkästään siirtokuntatuotteille, vaan koko Israelille; samalta listalta luetaan myös ehdoton vetoomus siihen, ettei missään tapauksessa tule myöntää Israelin valtion juutalaisluonnetta.
KUA on mukana BDS-toiminnassa. Tämä BDS-järjestö luotiin Durbanissa, jossa oli koossa arabivaltiot ja tietenkin niiden rahoittamat ja aseistamat terrorijärjestöt.
BDS-neuvoston taustalta löytyvät Palestiinan Kansallinen ja Islamilaisten Taistelijoiden Neuvosto, Hamas, PFLP ja Islamilainen Jihad.

Miksi nämä ns. kristityt palestiinalaiset eivät kunnioita sitä mitä Raamatussa on ilmoitettu liittyen juutalaisiin ja heille kuuluvista lupauksista, johon kuuluu myös Israelin uudelleen asettaminen. Vai kuuluuko tähän ns. palestiinalaiseen kristillisyyteen tämän tosiasian mitätöiminen samalla tapaan jolla Unesco on tällä hetkellä ”mestaroinnut”.

Onko kirkon ja sen järjestöjen mielipide tämä, jota katolinen arkkipiispa Cyrille Bustros kovasti tuo esille; ”Me kristityt emme voi puhua luvatusta maasta juutalaiskansan eksklusiivisena etuoikeutena”.
Tai
”Tämän lupauksen täytti Kristus. Ei ole enää valittua kansaa – kaikki miehet ja naiset kaikista maista ovat tulleet valituksi kansaksi.”

Tilanne on siten sellainen, jos ei kunnioiteta jo tehtyjä sopimuksia Israelille kuuluvista oikeuksista ja maa-alueista, niin samalla voidaan heittää romukoppaan myös arabeille päätetyt maa-alueet kaikkine oikeuksineen. Siinä tapauksessa kolmansien osapuolien on turha mennä tilannetta mestaroimaan ja arvostelemaan, jota kirkkolaitos, EU, YK ja arabimaat ovat omassa ”erinomaisuudessa” ja osaamattomuudessaan tehneet. Yksikään arabivaltio ja useimmat länsimaat eivät ole kunnioittaneet jo tehtyjä päätöksiä ja siitä huolimatta tämä tärkeä asia pyritään jättämään piiloon. Tätä voi hyvinkin kutsua kaksinaismoraaliksi ja historian uudelleen kirjoittamiseksi sekä kristilliseksi antisionismiksi.

mummomuori kirjoitti:

”…sionismi tarkoittaa Israelin valtion kannattamista, eli sitä, että Israelilla on oikeus turvallisiin rajoihin ja oikeus puolustaa kansalaisiaan ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan.”

Tuossa linkissä on aika hyvä analyysi sionismista.

”Sionismi itsessään on jakautunut useampiin suuntauksiin. 1930-luvulla sionistiliikkeen vasemmisto hylkäsi Herzlin perustaman ja Chaim Weizmannin ajaman "poliittisen sionismin", joka perustui siihen, että juutalaisvaltio piti perustaa vetoamalla kansainväliseen yhteisöön tai suurvaltoihin.”
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114492-antisemistiset-sionismia-vastustavat-juoksupojat


Sitten on todella pitkä ja valaiseva keskustelu.

”Muut juutalaiset sanoutuvat jyrkästi irti sionismista, sillä ei ole heidän mukaansa mitään tekemistä Tooraan uskovien juutalaisten kanssa, vaan kyseessä on vaarallinen ideologia…”

”Nykyaikaisen sionismin perustaja oli Theodor Herzl ja hänen mukaansa sionisteilla on täysi oikeus käyttää muita juutalaisia sionismin tarkoitusperien ajamiseen, vaikka tämä merkitsisi noiden juutalaisten kuolemaa…”
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/naz...

Eli kaikki juutalaisetkaan eivät ole sionisteja.

Mutta tässä lähempänä omaa näkemystäni oleva kommentti:

”Israel miehittää laittomasti valloittamiaan alueita, harjoittaa rotusortoa, polkee ihmisoikeuksia. Kaikelta tältä Israelin valtion tekojen puolustajat, kuka milläkin syyllä, haluavat ummistaa silmänsä.”

”Palestiinalaisten johtajat käyttävät tavallisen kansan hätää käyttääkseen diktatuurin omaista valtaa. Arabikevään liikehdinnässä housut paloivat myös palestiinalaisten johtajilla.”

”Molemmin puolin kansaa hämätään riistetään ja sorretaan. Palestiinassa tasapuolisemmin, Israelissa eriarvoisemmin.”

Eli en laita vastakkain näitä vaan rinnakkain.

Nyt siis kritiikkini kohdistuu ilmiöön jota voi kai pitää ”palvontana” Israel nimistä valtiota kohtaan? Jossa ei saa esittää mitään negatiivista ja kaikki tulee hyväksyä mitä tuo valtio sitten ikinä tekeekin. Eli kun perustana käytetään uskontoa, ei aivan asiallista keskustelua voi käydä. Kuten blogisti kirjoittaa;

”Kristilliselle sionismille tyypillinen uskomus on, että juutalaisten kokoaminen Israeliin on edellytyksenä Jeesuksen toiselle tulemiselle. Tämä käsityskanta liittyy läheisesti teologiseen dispensationalismiin.”

”Monien Protestanttisten kirkkojen piirissä on uskonpuhdistuksesta asti ollut yleinen käsitys, että kristittyjen tulee aktiivisesti tukea juutalaisten paluuta Israeliin ja heidän kääntymistään kristityiksi.”
”Kristityt sionistit uskovat, että juutalaiset ovat edelleen Jumalan valittu kansa yhdessä kristittyjen kanssa (Room. 11:17-24). Tämän vuoksi kristityt sionistit ovat sionismin kannattajia ja tukijoita. Toisin kuin sionismi (joka on juutalaisten poliittinen kansallisuusliike) kristillinen sionismi on uskonnolliselta, Raamatun pohjalta rakentuva ideologia.”

SE on siis opillisesti aivan erilainen kuin tämä malli:

”EAPPI-toiminnan lähtökohtana on valtiomalli, joka mahdollistaa israelilaisten ja palestiinalaisten rauhanomaisen rinnakkaiselon.”
”Ensisijainen tavoite on tuoda esiin ja lopettaa alueella tapahtuvat siviileihin kohdistuvat rikkomukset ja nöyryyttäminen.”
https://www.eappi.fi/mika-on-eappi/missio-ja-visio/

Tai tämä:

”…tekee kehitysyhteistyötä ja antaa humanitaarista apua palestiinalaisalueilla, Israelissa ja Jordaniassa.”

”Näin tuetaan väkivallatonta demokraattista ja rauhanomaista kehitystä valtioissa, joissa erityisesti nuorilla ei ole vankkaa kokemusta päätöksiin osallistumisesta ja joiden historia on väkivallan ja konfliktien leimaamaa.”
https://www.kirkonulkomaanapu.fi/tyomme-tulokset/lahi-ita/

Lue lisää

Tässä EAPPI:n esityksessä on historiallista vääristelyä ja yksisilmäisyyttä
”EAPPI-toiminnan lähtökohtana on valtiomalli, joka mahdollistaa israelilaisten ja palestiinalaisten rauhanomaisen rinnakkaiselon.”
”Ensisijainen tavoite on tuoda esiin ja lopettaa alueella tapahtuvat siviileihin kohdistuvat rikkomukset ja nöyryyttäminen.”

Mihin kansainväliseen päätökseen tällainen kahden valtiomalli perustuu?
Kun alueella ei ollut itsenäisiä valtioita ottomaanien vallan loputtua ja sen jälkeen perustettiin Kansainliiton päätöksellä valtioalueet niin arabeille kuin juutalaisille.
KUA ei edes ota puheeksi sitä, että tämän konfliktin alullepanija on arabi nimeltään Amin al-Husseini, eikä myöskään tosiasiaa arabien päätösrikkomuksista ja hyökkäyssotien tekijöinä.
Tämän lisäksi on aivan kummallista vaatia lisävaltiota arabeille eli Palestiina-mandaatin ns. palestiinalaisille. Kuinka monta valtiota heillä pitää olla? Heillähän on jo valtio, joka itsenäistyi v.1946.
Eikä myöskään KUA huomioi sitä miten arabivaltiot eivät tietoisesti halunneet integroida omia pakolaisiaan, joihin itse olivat syypää, samalla tavalla miten Israel menetteli arabimaista paenneille juutalaispakolaisille.

On aivan nurinkurista esittää siviilien nöyryyttämisestä tms. jotain vakuuttavaa jos samalla suljetaan silmät arabien (palestiinalaisten) tekemistä jatkuvista sopimus-/päätösrikkomuksilta ja terrorismilta sekä raketti-/ohjusiskuilta siviilikohteisiin. Eikä puhua pukahdeta PLO:n peruskirjan tavoitteista, joita on useamman kerran selvitetty aivan selkeästi, kuten esim. Hanan Ashrawin (PA:n opetusministeri) lausunto. Lontoossa 20.11.2000 haastateltu palestiinalaisten itsehallinnon opetusministeri Hanan Ashrawi vastasi kysymykseen, miksi palestiinalaiset eivät hyväksyneet Peelin komitean raporttia, joka olisi taannut heille nykyisen Jordanian koko alueen: ”Se ei riittänyt silloin, eikä mikään neuvotteluratkaisu riitä nytkään. Emme ole kuten juutalaiset, vaan me olemme ”Kaikki tai ei mitään -kansaa”. Me haluamme KAIKEN, ja juutalaisvaltion pois Lähi-idästä".

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

Tässä EAPPI:n esityksessä on historiallista vääristelyä ja yksisilmäisyyttä
”EAPPI-toiminnan lähtökohtana on valtiomalli, joka mahdollistaa israelilaisten ja palestiinalaisten rauhanomaisen rinnakkaiselon.”
”Ensisijainen tavoite on tuoda esiin ja lopettaa alueella tapahtuvat siviileihin kohdistuvat rikkomukset ja nöyryyttäminen.”

Mihin kansainväliseen päätökseen tällainen kahden valtiomalli perustuu?
Kun alueella ei ollut itsenäisiä valtioita ottomaanien vallan loputtua ja sen jälkeen perustettiin Kansainliiton päätöksellä valtioalueet niin arabeille kuin juutalaisille.
KUA ei edes ota puheeksi sitä, että tämän konfliktin alullepanija on arabi nimeltään Amin al-Husseini, eikä myöskään tosiasiaa arabien päätösrikkomuksista ja hyökkäyssotien tekijöinä.
Tämän lisäksi on aivan kummallista vaatia lisävaltiota arabeille eli Palestiina-mandaatin ns. palestiinalaisille. Kuinka monta valtiota heillä pitää olla? Heillähän on jo valtio, joka itsenäistyi v.1946.
Eikä myöskään KUA huomioi sitä miten arabivaltiot eivät tietoisesti halunneet integroida omia pakolaisiaan, joihin itse olivat syypää, samalla tavalla miten Israel menetteli arabimaista paenneille juutalaispakolaisille.

On aivan nurinkurista esittää siviilien nöyryyttämisestä tms. jotain vakuuttavaa jos samalla suljetaan silmät arabien (palestiinalaisten) tekemistä jatkuvista sopimus-/päätösrikkomuksilta ja terrorismilta sekä raketti-/ohjusiskuilta siviilikohteisiin. Eikä puhua pukahdeta PLO:n peruskirjan tavoitteista, joita on useamman kerran selvitetty aivan selkeästi, kuten esim. Hanan Ashrawin (PA:n opetusministeri) lausunto. Lontoossa 20.11.2000 haastateltu palestiinalaisten itsehallinnon opetusministeri Hanan Ashrawi vastasi kysymykseen, miksi palestiinalaiset eivät hyväksyneet Peelin komitean raporttia, joka olisi taannut heille nykyisen Jordanian koko alueen: ”Se ei riittänyt silloin, eikä mikään neuvotteluratkaisu riitä nytkään. Emme ole kuten juutalaiset, vaan me olemme ”Kaikki tai ei mitään -kansaa”. Me haluamme KAIKEN, ja juutalaisvaltion pois Lähi-idästä".

Lue lisää

No, tuot esiin sen ongelman, mistä jo mainitsinkin, jaat kristityt siten, että vain oma näkemys on ”oikeaa” ja muiden ”väärää”.

”…historian uudelleen kirjoittamista, jota ns. palestiinalaistahot harrastavat, mukaan lukien palestiinalaiskristityt.”

Kannattaa mieluummin lukea sitä historiaa jota puolueettomat tahot ovat kirjoittaneet. Aivan vastaavasti on kristillisen sionistien käsitys tuota uudelleen kirjoittamista.

”…mihin Raamatun kohtaan tai nykyisen laitoskirkon käsitykseen eli jälleen historian uudelleen kirjoittamiseen perustuu sellainen oppi, jossa arabit perisivät juutalaisille luvatun maan.”

Kun keskustellaan ihan tästä maallisesta historiasta, siihen tuskin kannattaa Raamattua sekoittaa? Ymmärrän kyllä että jos tästäkin asiasta on tehty uskonkappale, kuten fundamentalismiin kuuluu, niin historia muuttuu joksikin aivan muuksi.


”…ketkä ovat tämän vihanpidon aloittaneet…”

Tämä on asenne kuin lapsien välisessä tappelussa – ”kuka aloitti! Kuka on syyllinen?”. Joka ei rakenna yhtään mitään. Se joka aloitti, oli aivan yhtään väärässä kuin se, joka jatkoi. Molemmat tekevät niin kauan väärin, kunnes aloittavat sovinnonteon.

”Kristilliset palestinianistit ovat taitavia 'leimaamisen' propagandan taiteessa. Liittämällä Israeliin sellaisia tunteita nostavia leimoja, kuin 'apartheid,' 'etninen puhdistaminen' ja 'miehitys,' he ovat vääntäneet ja kääntäneet monien uskovien mielet juutalaisia ja juutalaisvaltiota vastaan.”

Eli syy on kristittyjen? Vai olisikohan noissa kritiikeissä jotain perää?

”…kanavoimaan vaikuttamistyöhön, jolla epäilemättä pyritään Israelin valtion maineen vaurioittamiseen…”

Jos joku valtio tai vastaava tekee väärin, niin siitä pitäisi vaieta?

”Miksi nämä ns. kristityt palestiinalaiset eivät kunnioita sitä mitä Raamatussa on…”

”Tämän lupauksen täytti Kristus. Ei ole enää valittua kansaa – kaikki miehet ja naiset kaikista maista ovat tulleet valituksi kansaksi.”

Entä jos sinulla on tietyn opin mukainen käsitys, jota suurin osa kristityistä ei jaa tämän asian kanssa?

Juutalaiset itse uskovat että kaikki pääsevät taivaaseen sekä:
”Juutalaiset uskovat olevansa Jumalan valittu kansa, jolle Hän antoi Tooran. Valinta ei kuitenkaan tarkoita minkäänlaisia etuoikeuksia, vaan päinvastoin, vastuuta ja velvollisuutta noudattaa Tooran säädöksiä ja olla täten moraalisena esimerkkinä muille.”
http://www.jchelsinki.fi/fi/juutalaisen_uskon_perusteet


”…arabivaltiot eivät tietoisesti halunneet integroida omia pakolaisiaa…”


Joka kerran kun tästä luen, tulee mieleen että kuinka ihmiset suomessa reagoisivat kun meidän maamme valtaisivat saamelaiset? Mitenkä helppoa olisi lähteä vaikka tunnustaisikin sen tosiasian, että me olemme vallanneet heidän maansa johon heillä on oikeus.

Miksi monia sukupolvia alueella asuneet yhä kokevat sen kodikseen? Onhan se tosin osoitus meidän syntisyydestä ja ahneudesta omistaa maata, mutta ei se sen helpompaa ole siitä luopua.

”…jos samalla suljetaan silmät arabien (palestiinalaisten) tekemistä jatkuvista sopimus-/päätösrikkomuksilta ja terrorismilta…”

Ei todellakaan noin pidä tehdä! Aivan samalla tavalla niitä tulee kritisoida kuin Israelinkin tekoja.

mummomuori kirjoitti:

”…sionismi tarkoittaa Israelin valtion kannattamista, eli sitä, että Israelilla on oikeus turvallisiin rajoihin ja oikeus puolustaa kansalaisiaan ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan.”

Tuossa linkissä on aika hyvä analyysi sionismista.

”Sionismi itsessään on jakautunut useampiin suuntauksiin. 1930-luvulla sionistiliikkeen vasemmisto hylkäsi Herzlin perustaman ja Chaim Weizmannin ajaman "poliittisen sionismin", joka perustui siihen, että juutalaisvaltio piti perustaa vetoamalla kansainväliseen yhteisöön tai suurvaltoihin.”
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/114492-antisemistiset-sionismia-vastustavat-juoksupojat


Sitten on todella pitkä ja valaiseva keskustelu.

”Muut juutalaiset sanoutuvat jyrkästi irti sionismista, sillä ei ole heidän mukaansa mitään tekemistä Tooraan uskovien juutalaisten kanssa, vaan kyseessä on vaarallinen ideologia…”

”Nykyaikaisen sionismin perustaja oli Theodor Herzl ja hänen mukaansa sionisteilla on täysi oikeus käyttää muita juutalaisia sionismin tarkoitusperien ajamiseen, vaikka tämä merkitsisi noiden juutalaisten kuolemaa…”
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/naz...

Eli kaikki juutalaisetkaan eivät ole sionisteja.

Mutta tässä lähempänä omaa näkemystäni oleva kommentti:

”Israel miehittää laittomasti valloittamiaan alueita, harjoittaa rotusortoa, polkee ihmisoikeuksia. Kaikelta tältä Israelin valtion tekojen puolustajat, kuka milläkin syyllä, haluavat ummistaa silmänsä.”

”Palestiinalaisten johtajat käyttävät tavallisen kansan hätää käyttääkseen diktatuurin omaista valtaa. Arabikevään liikehdinnässä housut paloivat myös palestiinalaisten johtajilla.”

”Molemmin puolin kansaa hämätään riistetään ja sorretaan. Palestiinassa tasapuolisemmin, Israelissa eriarvoisemmin.”

Eli en laita vastakkain näitä vaan rinnakkain.

Nyt siis kritiikkini kohdistuu ilmiöön jota voi kai pitää ”palvontana” Israel nimistä valtiota kohtaan? Jossa ei saa esittää mitään negatiivista ja kaikki tulee hyväksyä mitä tuo valtio sitten ikinä tekeekin. Eli kun perustana käytetään uskontoa, ei aivan asiallista keskustelua voi käydä. Kuten blogisti kirjoittaa;

”Kristilliselle sionismille tyypillinen uskomus on, että juutalaisten kokoaminen Israeliin on edellytyksenä Jeesuksen toiselle tulemiselle. Tämä käsityskanta liittyy läheisesti teologiseen dispensationalismiin.”

”Monien Protestanttisten kirkkojen piirissä on uskonpuhdistuksesta asti ollut yleinen käsitys, että kristittyjen tulee aktiivisesti tukea juutalaisten paluuta Israeliin ja heidän kääntymistään kristityiksi.”
”Kristityt sionistit uskovat, että juutalaiset ovat edelleen Jumalan valittu kansa yhdessä kristittyjen kanssa (Room. 11:17-24). Tämän vuoksi kristityt sionistit ovat sionismin kannattajia ja tukijoita. Toisin kuin sionismi (joka on juutalaisten poliittinen kansallisuusliike) kristillinen sionismi on uskonnolliselta, Raamatun pohjalta rakentuva ideologia.”

SE on siis opillisesti aivan erilainen kuin tämä malli:

”EAPPI-toiminnan lähtökohtana on valtiomalli, joka mahdollistaa israelilaisten ja palestiinalaisten rauhanomaisen rinnakkaiselon.”
”Ensisijainen tavoite on tuoda esiin ja lopettaa alueella tapahtuvat siviileihin kohdistuvat rikkomukset ja nöyryyttäminen.”
https://www.eappi.fi/mika-on-eappi/missio-ja-visio/

Tai tämä:

”…tekee kehitysyhteistyötä ja antaa humanitaarista apua palestiinalaisalueilla, Israelissa ja Jordaniassa.”

”Näin tuetaan väkivallatonta demokraattista ja rauhanomaista kehitystä valtioissa, joissa erityisesti nuorilla ei ole vankkaa kokemusta päätöksiin osallistumisesta ja joiden historia on väkivallan ja konfliktien leimaamaa.”
https://www.kirkonulkomaanapu.fi/tyomme-tulokset/lahi-ita/

Lue lisää

Kritiikkisi kohdistuu siis ilmiöön," jota voi kai pitää ”palvontana” Israel nimistä valtiota kohtaan? Jossa ei saa esittää mitään negatiivista ja kaikki tulee hyväksyä mitä tuo valtio sitten ikinä tekeekin. Eli kun perustana käytetään uskontoa, ei aivan asiallista keskustelua voi käydä. Kuten blogisti kirjoittaa;
”Kristilliselle sionismille tyypillinen uskomus on, että juutalaisten kokoaminen Israeliin on edellytyksenä Jeesuksen toiselle tulemiselle. Tämä käsityskanta liittyy läheisesti teologiseen dispensationalismiin.”/"

No jaa?
Enpä ole kuullut moisesta mielipiteestä aikaisemmin, että Israelia rakastavat olisivatkin Israelin palvojia.

Mitä tulee Israelin hallituksen toimintaan, niin sen tarkoituksena on ollut sitten Israelin valtion perustamisen vuonna 1948 taata kaikkia keinoja käyttämällä kansalaistensa turvallisuus ympäröiviä vihollisia vastaan, aivan kuten kaikilla muillakin hallituksilla.
Juutalaisilla on oikeus omaan valtioon pelkästään siksi, että kun heidät roomalaisten toimesta hajoitettiin kaikkien kansojen sekaan, niin noissa valtioissa heitä vainottiin liki 2000 vuotta, joka vaino päättyi saksalaisten toimesta noin
6 miljoonan juutalaisen joukkomurhaan vain muutama vuosikymmen sitten.
Kun Jumalan sana toteaa, että Hän valvoo sanaansa toteuttaakseen sen, niin israelilaisten profeettojen toimesta jo vuosisatoja ennustettu israelilaisten hajoitus kaikkien kansojen sekaan tapahtui roomalaisten toimesta, ja kokoaminen Jumalan heille lupaamaan maahan kaikkien kansojen seasta tapahtui rysäyksellä Hitlerin toiminnasta ja tapahtuu EU-maiden vainojatkumona kaiken aikaa.

Totesit lainaten: ”EAPPI-toiminnan lähtökohtana on valtiomalli, joka mahdollistaa israelilaisten ja palestiinalaisten rauhanomaisen rinnakkaiselon.”

No mikäpä siinä.
Toki EAPPIlaiset voivat uskoa saavansa iskostettua valtiomallinsa Israelia ympäröivien, Israeliin vihamielisesti suhtautuvien islamiuskoisten arabien päihin.
Toteaisin tuohon, että Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.

mummomuori kirjoitti:

Kun tarkastelet tätä erikoista tapahtumaa, niin koetko että asiassa on toimittu oikeudenmukaisesti?

”Israel rajoitti kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten liikkumista uhaten jopa kymmenen vuoden maahantulokiellolla ja esti neuvoston ilmastotyöryhmän kokouksen Palestiinassa.”

”Kun neuvoston lähettämä kokousvalmistelija matkusti Tel Aviviin Sveitsin Genevestä perjantaina 29. huhtikuuta, hänet otettiin kiinni lentokentältä.”
”Valmistelijaa kuulusteltiin kaksi päivää, ja hänet pakotettiin luovuttamaan kokouksen osallistujalista viranomaisille ennen kuin viranomaiset käännyttivät hänet paluulennolle. Viisi osallistujaa käännytettiin Israelissa kentältä takaisin.”
”Heitä kuulusteltiin puolestatoista tunnista kahdeksaan tuntiin. Tähän liittyi pelottelua ja päivien pidätys. Kokemus on ollut heille vaikea”.

Mitään muuta selitystä ei annettu kuin tämä :”…saaneet Israelin viranomaisilta perustelun, ettei maa kommentoi turvallisuuteen liittyviä asioita.”

Suomalainen osallistuja ihmettelee:
”Olen 58-vuotias rovasti, joka työskentelee Kirkkohallituksessa yksikön apulaisjohtajana”, Suomen valtuuskunnassa Pariisin ilmastokokouksessakin ollut kestävän kehityksen asiantuntija Sipiläinen sanoo.”
”Olen teologien tapaan lukenut vanhaa testamenttia hepreaksi alkukielellä enkä ole koskaan käynyt pyhällä maalla. En oikein osaa nähdä itseäni turvallisuusriskinä.”

Eikä tämä ollut ainoa kerta:

”Kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten saamaa kohtelua ovat kohdanneet viime kuukausina myös muut kansainvälisten avustusjärjestöjen työntekijät.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462677354586?jako=edc0cc5baffaccda724e2ee76f515020&ref=fb-share

Lue lisää

Sanoisin näin, että kun noin tapahtui, niin Kirkkojen maailmanneuvoston aikaisemmat toimet Israel-suhteissaan loivat perustan ettei ko. neuvoston jäsenet olleet tervetulleita.

Huvittavaltahan tuo tuntuu, että Kirkkojen maailmanneuvoston jäsenet olivat päättäneet mennä Betlehemiin keskustelemaan ilmastonmuutoksesta ja vedestä.
Kun Länsirannan vesiasioissa saksalaiset yliopistokoulutetut vesiasiantuntijat ovat kunnostautuneet jo vuosien ajan, niin tuskinpa maailmanneuvoston papeilla olisi tuohon tietoon minkäänlaisia innovaatioita lisättävänä.
Ja mitä tulee ilmastomuutokseen, niin Israelia ympäröivät vihamieliset arabit tietävät siitä yhtä paljon kuin muutkin älykännyköitä käyttävät Maa-planeettamme asukkaat.
Sitä eivät tiedä, että profeetta Jesaja ennusti ilmastomuutoksen tulevaksi jo noin 2700 vuotta sitten.

mummomuori kirjoitti:

No, tuot esiin sen ongelman, mistä jo mainitsinkin, jaat kristityt siten, että vain oma näkemys on ”oikeaa” ja muiden ”väärää”.

”…historian uudelleen kirjoittamista, jota ns. palestiinalaistahot harrastavat, mukaan lukien palestiinalaiskristityt.”

Kannattaa mieluummin lukea sitä historiaa jota puolueettomat tahot ovat kirjoittaneet. Aivan vastaavasti on kristillisen sionistien käsitys tuota uudelleen kirjoittamista.

”…mihin Raamatun kohtaan tai nykyisen laitoskirkon käsitykseen eli jälleen historian uudelleen kirjoittamiseen perustuu sellainen oppi, jossa arabit perisivät juutalaisille luvatun maan.”

Kun keskustellaan ihan tästä maallisesta historiasta, siihen tuskin kannattaa Raamattua sekoittaa? Ymmärrän kyllä että jos tästäkin asiasta on tehty uskonkappale, kuten fundamentalismiin kuuluu, niin historia muuttuu joksikin aivan muuksi.


”…ketkä ovat tämän vihanpidon aloittaneet…”

Tämä on asenne kuin lapsien välisessä tappelussa – ”kuka aloitti! Kuka on syyllinen?”. Joka ei rakenna yhtään mitään. Se joka aloitti, oli aivan yhtään väärässä kuin se, joka jatkoi. Molemmat tekevät niin kauan väärin, kunnes aloittavat sovinnonteon.

”Kristilliset palestinianistit ovat taitavia 'leimaamisen' propagandan taiteessa. Liittämällä Israeliin sellaisia tunteita nostavia leimoja, kuin 'apartheid,' 'etninen puhdistaminen' ja 'miehitys,' he ovat vääntäneet ja kääntäneet monien uskovien mielet juutalaisia ja juutalaisvaltiota vastaan.”

Eli syy on kristittyjen? Vai olisikohan noissa kritiikeissä jotain perää?

”…kanavoimaan vaikuttamistyöhön, jolla epäilemättä pyritään Israelin valtion maineen vaurioittamiseen…”

Jos joku valtio tai vastaava tekee väärin, niin siitä pitäisi vaieta?

”Miksi nämä ns. kristityt palestiinalaiset eivät kunnioita sitä mitä Raamatussa on…”

”Tämän lupauksen täytti Kristus. Ei ole enää valittua kansaa – kaikki miehet ja naiset kaikista maista ovat tulleet valituksi kansaksi.”

Entä jos sinulla on tietyn opin mukainen käsitys, jota suurin osa kristityistä ei jaa tämän asian kanssa?

Juutalaiset itse uskovat että kaikki pääsevät taivaaseen sekä:
”Juutalaiset uskovat olevansa Jumalan valittu kansa, jolle Hän antoi Tooran. Valinta ei kuitenkaan tarkoita minkäänlaisia etuoikeuksia, vaan päinvastoin, vastuuta ja velvollisuutta noudattaa Tooran säädöksiä ja olla täten moraalisena esimerkkinä muille.”
http://www.jchelsinki.fi/fi/juutalaisen_uskon_perusteet


”…arabivaltiot eivät tietoisesti halunneet integroida omia pakolaisiaa…”


Joka kerran kun tästä luen, tulee mieleen että kuinka ihmiset suomessa reagoisivat kun meidän maamme valtaisivat saamelaiset? Mitenkä helppoa olisi lähteä vaikka tunnustaisikin sen tosiasian, että me olemme vallanneet heidän maansa johon heillä on oikeus.

Miksi monia sukupolvia alueella asuneet yhä kokevat sen kodikseen? Onhan se tosin osoitus meidän syntisyydestä ja ahneudesta omistaa maata, mutta ei se sen helpompaa ole siitä luopua.

”…jos samalla suljetaan silmät arabien (palestiinalaisten) tekemistä jatkuvista sopimus-/päätösrikkomuksilta ja terrorismilta…”

Ei todellakaan noin pidä tehdä! Aivan samalla tavalla niitä tulee kritisoida kuin Israelinkin tekoja.

Lue lisää

”… puolueettomat tahot…”.
Kerro mitkä ovat nykyisin puolueettomat tahot. KUA vai YK vai mikä?
Jos ei edes niin yksinkertaista asiaa kuin Palestiina-mandaatista tehdyt päätökset haluta ymmärtää, niin koko konflikti tulee jatkumaan arabien toiveiden mukaisesti.
Onko YK:n yleiskokous, jossa on muslimienemmistö siten jollain lailla tällainen puolueeton taho?

”Tämä on asenne kuin lapsien välisessä tappelussa…”. Eli tarkoitatko tällä sitä, ettei historiallisia tosiasioita saa tuoda esille. Eikös myös oikeudessa tapahdu juuri näin. Sitten oikeusistuimet ovat aivan samanlaisia lasten välisiä tapahtumia, mukaan luettuna kansainväliset päätökset.
Ja kysymys siitä mistä tämä konflikti sai alkunsa, siitä voit ottaa selvää, sillä siitä on jo kerrottu sinulle monta kertaa. Tässä suhteessa joutuu kysymään miksi tietyt historialliset tosiasiat eivät merkitse mitään kun kerran palestiinalaiset koko ajan vetoavat omiin vääristeltyihin historiankäsityksiinsä ja ”unohtavat” Kansainliiton/YK:n päätökset.
Kerro nyt mitä sinulle merkitsee YK:n peruskirjaan merkitty ja kansainvälisen oikeuden vahvistama päätös Palestiina-mandaatin jaosta, jotka on kirjattu YK:n peruskirjan artikloihin 76, 77b, 79, 80.
Kansainliiton hyväksyessä kyseisen jaon, se antoi myös Iso- Britannialle selkeät toimintaohjeet mandaattinsa hallitsemista varten. ”Mandaattihallinto on velvollinen luomaan Palestiinan alueelle sellaiset poliittiset, hallinnolliset ja taloudelliset olosuhteet joilla kyetään varmistamaan juutalaisten kansallisen kodin perustaminen, kuten johdannossa mainittiin, kehittää itsehallinnon instituutiot, ja varmistaa että kaikilla alueen asukkailla on sekä siviili- että uskonnolliset oikeudet,
rotuun tai uskontoon katsomatta.” Säännöt olivat siis selkeät, toimittiinko niiden mukaan, näyttää olleen aivan toinen asia. Kun samaiset päättävät tahot olivat jo useita kertoja aikaisemmin sitoutuneet luovuttamaan Palestiinan mandaatin juutalaisille kansalliseksi kodiksi, on selvää että brittien Palestiinan mandaattihallinto joko ei välittänyt näistä päätöksistä tai sitten laati omansa, Kansainliiton mahdollisuudet valvoa päätösten toteuttamista Genevestä käsin olivat rajalliset. Lisäksi on pantava merkille että kyseinen muistio oli jo tuolloin, 1922, otsikoitu ymmärtämään aluetta Israelin maana, Eretz-Israel.

”Eli syy on kristittyjen? Vai olisikohan noissa kritiikeissä jotain perää?”
Voi hyvänen aika. Kyse on ns. palestiinalaisista, joihin itse viittasit.

”Jos joku valtio tai vastaava tekee väärin, niin siitä pitäisi vaieta?”
Kysymys kuuluukin; miksi vain ja ainoastaan Israel syyllistetään kun kerran on aivan selvästi osoitettu mistä koko konflikti on lähtöisin. Tämä ei merkitse sitä että se olisi arvostelun yläpuolella, mutta kyse on nimenomaan että Israelia pitäisi kohdella aivan kuin muitakin demokraattisia valtioita. Eikä jättää jatkuvasti huomioimatta terrorin tekijät ja sotien aloittajat sekä koko tilanne, jossa Israel joutuu koko ajan puolustamaan olemassaoloaan. Onko tämä jollain lailla vaikea ymmärtää?
” Entä jos sinulla on tietyn opin mukainen käsitys…”.
Mikä se sinun käsitys on, kerropa mitä tarkoitta ”valittu”? Ja missä kohdin sellainen ”uusi” esitys on?
Kerro, onko alueella ollut valtiota sitten Rooman miehityksen jälkeen. Tässä pitäisi myös muistaa miten Israel ennen itsenäisyyssotaa pyysi paikallisia arabeja jäämään paikoilleen, mutta heistä suurin osa uskoi Amin al-Husseinin ja arabivaltioiden propagandaa ja lähtivät pakosalle.
Kerro myös miksi juutalaisilta, jotka miehittäjät veivät pakkosiirtolaisuuteen, ei olisi oikeutta palata omalle maalleen, siitäkin huolimatta, että arabit tekevät tätä samaa tänä päivänä ilman minkäänlaisia perusteita. On muistettava ettei alue ole koskaan ollut ilman juutalaisia, ei edes roomalaisten tuhotöiden jälkeen.
”Ei todellakaan noin pidä tehdä! Aivan samalla tavalla niitä tulee kritisoida kuin Israelinkin tekoja”.
No, miten tämä on sopusoinnussa mediassa, kirkon järjestöissä, YK:ssa ja sen alajärjestöissä. Hölmömpikin huomaa miten asiat jäsennellään siten, etteivät mitkään terroristit tai sotien aloittajat joudu valokeilaan. Ei edes silloin kun valehdellaan päin naamaa.
Kerrohan nyt, mitä mieltä olet Ashrawin lausunnosta, joka paljastaa koko kuvion. Vai luuletko hänen heittävän vitsiä. Sama koskee Abbasin lausuntoa, jossa hän ei tule koskaan tunnustamaan juutalaisvaltiota. Tietenkin myös sama koskee kaikkia niitä terroristilaumoja, jotka jatkuvasti tavoittelevat Israelin tuhoamista. Onko tässä jotain oikeudenmukaisuutta ja kansainvälisten päätösten, joihin nyt tietyllä ”unohduksella” pyritään vetoamaan, noudattamista?

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

”… puolueettomat tahot…”.
Kerro mitkä ovat nykyisin puolueettomat tahot. KUA vai YK vai mikä?
Jos ei edes niin yksinkertaista asiaa kuin Palestiina-mandaatista tehdyt päätökset haluta ymmärtää, niin koko konflikti tulee jatkumaan arabien toiveiden mukaisesti.
Onko YK:n yleiskokous, jossa on muslimienemmistö siten jollain lailla tällainen puolueeton taho?

”Tämä on asenne kuin lapsien välisessä tappelussa…”. Eli tarkoitatko tällä sitä, ettei historiallisia tosiasioita saa tuoda esille. Eikös myös oikeudessa tapahdu juuri näin. Sitten oikeusistuimet ovat aivan samanlaisia lasten välisiä tapahtumia, mukaan luettuna kansainväliset päätökset.
Ja kysymys siitä mistä tämä konflikti sai alkunsa, siitä voit ottaa selvää, sillä siitä on jo kerrottu sinulle monta kertaa. Tässä suhteessa joutuu kysymään miksi tietyt historialliset tosiasiat eivät merkitse mitään kun kerran palestiinalaiset koko ajan vetoavat omiin vääristeltyihin historiankäsityksiinsä ja ”unohtavat” Kansainliiton/YK:n päätökset.
Kerro nyt mitä sinulle merkitsee YK:n peruskirjaan merkitty ja kansainvälisen oikeuden vahvistama päätös Palestiina-mandaatin jaosta, jotka on kirjattu YK:n peruskirjan artikloihin 76, 77b, 79, 80.
Kansainliiton hyväksyessä kyseisen jaon, se antoi myös Iso- Britannialle selkeät toimintaohjeet mandaattinsa hallitsemista varten. ”Mandaattihallinto on velvollinen luomaan Palestiinan alueelle sellaiset poliittiset, hallinnolliset ja taloudelliset olosuhteet joilla kyetään varmistamaan juutalaisten kansallisen kodin perustaminen, kuten johdannossa mainittiin, kehittää itsehallinnon instituutiot, ja varmistaa että kaikilla alueen asukkailla on sekä siviili- että uskonnolliset oikeudet,
rotuun tai uskontoon katsomatta.” Säännöt olivat siis selkeät, toimittiinko niiden mukaan, näyttää olleen aivan toinen asia. Kun samaiset päättävät tahot olivat jo useita kertoja aikaisemmin sitoutuneet luovuttamaan Palestiinan mandaatin juutalaisille kansalliseksi kodiksi, on selvää että brittien Palestiinan mandaattihallinto joko ei välittänyt näistä päätöksistä tai sitten laati omansa, Kansainliiton mahdollisuudet valvoa päätösten toteuttamista Genevestä käsin olivat rajalliset. Lisäksi on pantava merkille että kyseinen muistio oli jo tuolloin, 1922, otsikoitu ymmärtämään aluetta Israelin maana, Eretz-Israel.

”Eli syy on kristittyjen? Vai olisikohan noissa kritiikeissä jotain perää?”
Voi hyvänen aika. Kyse on ns. palestiinalaisista, joihin itse viittasit.

”Jos joku valtio tai vastaava tekee väärin, niin siitä pitäisi vaieta?”
Kysymys kuuluukin; miksi vain ja ainoastaan Israel syyllistetään kun kerran on aivan selvästi osoitettu mistä koko konflikti on lähtöisin. Tämä ei merkitse sitä että se olisi arvostelun yläpuolella, mutta kyse on nimenomaan että Israelia pitäisi kohdella aivan kuin muitakin demokraattisia valtioita. Eikä jättää jatkuvasti huomioimatta terrorin tekijät ja sotien aloittajat sekä koko tilanne, jossa Israel joutuu koko ajan puolustamaan olemassaoloaan. Onko tämä jollain lailla vaikea ymmärtää?
” Entä jos sinulla on tietyn opin mukainen käsitys…”.
Mikä se sinun käsitys on, kerropa mitä tarkoitta ”valittu”? Ja missä kohdin sellainen ”uusi” esitys on?
Kerro, onko alueella ollut valtiota sitten Rooman miehityksen jälkeen. Tässä pitäisi myös muistaa miten Israel ennen itsenäisyyssotaa pyysi paikallisia arabeja jäämään paikoilleen, mutta heistä suurin osa uskoi Amin al-Husseinin ja arabivaltioiden propagandaa ja lähtivät pakosalle.
Kerro myös miksi juutalaisilta, jotka miehittäjät veivät pakkosiirtolaisuuteen, ei olisi oikeutta palata omalle maalleen, siitäkin huolimatta, että arabit tekevät tätä samaa tänä päivänä ilman minkäänlaisia perusteita. On muistettava ettei alue ole koskaan ollut ilman juutalaisia, ei edes roomalaisten tuhotöiden jälkeen.
”Ei todellakaan noin pidä tehdä! Aivan samalla tavalla niitä tulee kritisoida kuin Israelinkin tekoja”.
No, miten tämä on sopusoinnussa mediassa, kirkon järjestöissä, YK:ssa ja sen alajärjestöissä. Hölmömpikin huomaa miten asiat jäsennellään siten, etteivät mitkään terroristit tai sotien aloittajat joudu valokeilaan. Ei edes silloin kun valehdellaan päin naamaa.
Kerrohan nyt, mitä mieltä olet Ashrawin lausunnosta, joka paljastaa koko kuvion. Vai luuletko hänen heittävän vitsiä. Sama koskee Abbasin lausuntoa, jossa hän ei tule koskaan tunnustamaan juutalaisvaltiota. Tietenkin myös sama koskee kaikkia niitä terroristilaumoja, jotka jatkuvasti tavoittelevat Israelin tuhoamista. Onko tässä jotain oikeudenmukaisuutta ja kansainvälisten päätösten, joihin nyt tietyllä ”unohduksella” pyritään vetoamaan, noudattamista?

Lue lisää

”Enpä ole kuullut moisesta mielipiteestä aikaisemmin, että Israelia rakastavat olisivatkin Israelin palvojia.”

Palvonnaksi se muuttuu silloin, kun ei enää kyetä näkemään todellisuutta. Arvosta monta seikkaa Israelin valtiossa mutta se ei estä näkemästä vääryyttä.

”…voivat uskoa saavansa iskostettua valtiomallinsa Israelia ympäröivien, Israeliin vihamielisesti suhtautuvien islamiuskoisten arabien päihin.”

Eli katsotko, ettei kristittyjen kannata tehdä mitään lähetystyötä tai viedä evankeliumia – ei edes arabikristityille?

”Huvittavaltahan tuo tuntuu, että Kirkkojen maailmanneuvoston jäsenet olivat päättäneet mennä Betlehemiin keskustelemaan ilmastonmuutoksesta ja vedestä.”

”…tarkoituksena on ollut keskustella ilmastonmuutoksesta ja vesioikeudenmukaisuudesta. Veden jakautuminen on Lähi-idässä todella suuri kysymys, myös Israelin ja Palestiinan välillä.”

Asia on tärkeä mielestäni. Esim. vesi tulee olemaan yksi suuri sotien ja konfliktien syy tulevaisuudessa. Eli miksi on paha asia varautua siihen, mitä tulevaisuudessa tulee suureksi haasteeksi?

Enemmän kiinnitin näihin seikkoihin huomiota:

”…rajoitti kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten liikkumista uhaten jopa kymmenen vuoden maahantulokiellolla ja esti neuvoston ilmastotyöryhmän kokouksen Palestiinassa.”
”…kokous oli tarkoitus pitää Palestiinan puolella Betlehemiä evankelisluterilaisen kirkon ympäristökeskuksessa.”
”Heitä kuulusteltiin puolestatoista tunnista kahdeksaan tuntiin. Tähän liittyi pelottelua ja päivien pidätys.”

Eli kristittyjäkin kohdellaan huonosti ja mahdollisena uhkana Israelille. Huomaa että Israelin äärioikeisto on se, joka tätä politiikkaa harrastaa. Miksi tältä tosiaasialta pitää sulkea silmänsä?

”…miksi vain ja ainoastaan Israel syyllistetään kun kerran on aivan selvästi osoitettu mistä koko konflikti on lähtöisin.”.
”Israel joutuu koko ajan puolustamaan olemassaoloaan.”

tuossa oli jo kaksi virheellistä käsitystä. Aivan samalla tavalla Palestiinaa on syytetty heidän tekemistään rikoksista. Mielestäni kukaan ei aseta Israelin valtiota kyseenalaiseksi- en ainakaan minä. Israelin valtio on hyvä asia, mutta sen tekemä politiikkaa tietyiltä osin ei vain ole oikein.

”…miten tämä on sopusoinnussa mediassa, kirkon järjestöissä, YK:ssa ja sen alajärjestöissä.”

Joka kerran huvitun tästä, sillä vastakkaiset leirit puhuvat aivan toisistaan päinvastoin.

”Samalla valtamedia pimittää perustietoja siitä, miltä elämä näyttää siirtokunnissa ja palestiinalaisalueilla, eikä anna oikeudenmukaista kuvaa vallitsevista valtasuhteista…”
”…toimittajat näkivät sodasta vain sen, mitä Israelin armeija suostui näyttämään.”

Israelia on kritisoitu mm. siitä että se puuttuu lehdistön vapauteen kontrolloimalla tietoja mitä Israelista kirjoitetaan. Vaaditaan ns. virallisen totuuden käyttämistä ilman kritiikkiä.
”Vaikka valtamedia käyttää Israelin pääosin valtiollista retoriikkaa uutisoinnissa, vaihtoehtoisia kanavia on tarjolla.”
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1448859345552

Eli vastapuoli syyttää mediaa siitä, että se on aivan liian Israel myönteinen!

Tällaisia totalitaarisia otteita on nyt alkanut ilmaantua:

”Pääministeri Benjamin Netanjahun oikeistohallitusta on syytetty demokratian vastaisista hankkeista. Israelin kulttuuriministeri on uhannut perua rahoituksen näytelmiltä ja taidenäyttelyiltä, joita voidaan pitää Israelin vastaisina.”
http://yle.fi/uutiset/israelin_hallitus_ja_kirjoittajat_riidoissa_yhteiskuntaopin_oppikirjasta/8670971

”…viime vuonna rikottiin yhteensä 599 toimittajan oikeuksia, mikä on 134 tapausta enemmän kuin vuonna 2014. Rikkomuksista 407 tapauksessa tekijänä olivat Israelin turvallisuusjoukot ja 192 tapauksessa eri palestiinalaisosapuolet. Yhteensä 17 toimittajaa ja mediatyöntekijää surmattiin.”
http://www.kepa.fi/uutiset/11686

Suomessa ollaan Israel myönteisiä. Jo senkin vuoksi että sotateollisuus tarvitsee yhteistyötä:

”Suomella on myös pitkä historia asekaupassa Israelin kanssa. Maiden välillä ostettujen ja myytyjen aseiden ja muun sotateknologian arvo on tällä hetkellä vähintään 230 miljoonaa euroa.”
http://www.pax.fi/node/25433

Siksi tavallisen puolettoman on vaikeaa tietää, miten asiat ovat. Kannattaakin siis kerätä tietoa monesta eri lähteestä – jossain siellä välillä se totuus todennäköisesti on.

mummomuori kirjoitti:

”Enpä ole kuullut moisesta mielipiteestä aikaisemmin, että Israelia rakastavat olisivatkin Israelin palvojia.”

Palvonnaksi se muuttuu silloin, kun ei enää kyetä näkemään todellisuutta. Arvosta monta seikkaa Israelin valtiossa mutta se ei estä näkemästä vääryyttä.

”…voivat uskoa saavansa iskostettua valtiomallinsa Israelia ympäröivien, Israeliin vihamielisesti suhtautuvien islamiuskoisten arabien päihin.”

Eli katsotko, ettei kristittyjen kannata tehdä mitään lähetystyötä tai viedä evankeliumia – ei edes arabikristityille?

”Huvittavaltahan tuo tuntuu, että Kirkkojen maailmanneuvoston jäsenet olivat päättäneet mennä Betlehemiin keskustelemaan ilmastonmuutoksesta ja vedestä.”

”…tarkoituksena on ollut keskustella ilmastonmuutoksesta ja vesioikeudenmukaisuudesta. Veden jakautuminen on Lähi-idässä todella suuri kysymys, myös Israelin ja Palestiinan välillä.”

Asia on tärkeä mielestäni. Esim. vesi tulee olemaan yksi suuri sotien ja konfliktien syy tulevaisuudessa. Eli miksi on paha asia varautua siihen, mitä tulevaisuudessa tulee suureksi haasteeksi?

Enemmän kiinnitin näihin seikkoihin huomiota:

”…rajoitti kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten liikkumista uhaten jopa kymmenen vuoden maahantulokiellolla ja esti neuvoston ilmastotyöryhmän kokouksen Palestiinassa.”
”…kokous oli tarkoitus pitää Palestiinan puolella Betlehemiä evankelisluterilaisen kirkon ympäristökeskuksessa.”
”Heitä kuulusteltiin puolestatoista tunnista kahdeksaan tuntiin. Tähän liittyi pelottelua ja päivien pidätys.”

Eli kristittyjäkin kohdellaan huonosti ja mahdollisena uhkana Israelille. Huomaa että Israelin äärioikeisto on se, joka tätä politiikkaa harrastaa. Miksi tältä tosiaasialta pitää sulkea silmänsä?

”…miksi vain ja ainoastaan Israel syyllistetään kun kerran on aivan selvästi osoitettu mistä koko konflikti on lähtöisin.”.
”Israel joutuu koko ajan puolustamaan olemassaoloaan.”

tuossa oli jo kaksi virheellistä käsitystä. Aivan samalla tavalla Palestiinaa on syytetty heidän tekemistään rikoksista. Mielestäni kukaan ei aseta Israelin valtiota kyseenalaiseksi- en ainakaan minä. Israelin valtio on hyvä asia, mutta sen tekemä politiikkaa tietyiltä osin ei vain ole oikein.

”…miten tämä on sopusoinnussa mediassa, kirkon järjestöissä, YK:ssa ja sen alajärjestöissä.”

Joka kerran huvitun tästä, sillä vastakkaiset leirit puhuvat aivan toisistaan päinvastoin.

”Samalla valtamedia pimittää perustietoja siitä, miltä elämä näyttää siirtokunnissa ja palestiinalaisalueilla, eikä anna oikeudenmukaista kuvaa vallitsevista valtasuhteista…”
”…toimittajat näkivät sodasta vain sen, mitä Israelin armeija suostui näyttämään.”

Israelia on kritisoitu mm. siitä että se puuttuu lehdistön vapauteen kontrolloimalla tietoja mitä Israelista kirjoitetaan. Vaaditaan ns. virallisen totuuden käyttämistä ilman kritiikkiä.
”Vaikka valtamedia käyttää Israelin pääosin valtiollista retoriikkaa uutisoinnissa, vaihtoehtoisia kanavia on tarjolla.”
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1448859345552

Eli vastapuoli syyttää mediaa siitä, että se on aivan liian Israel myönteinen!

Tällaisia totalitaarisia otteita on nyt alkanut ilmaantua:

”Pääministeri Benjamin Netanjahun oikeistohallitusta on syytetty demokratian vastaisista hankkeista. Israelin kulttuuriministeri on uhannut perua rahoituksen näytelmiltä ja taidenäyttelyiltä, joita voidaan pitää Israelin vastaisina.”
http://yle.fi/uutiset/israelin_hallitus_ja_kirjoittajat_riidoissa_yhteiskuntaopin_oppikirjasta/8670971

”…viime vuonna rikottiin yhteensä 599 toimittajan oikeuksia, mikä on 134 tapausta enemmän kuin vuonna 2014. Rikkomuksista 407 tapauksessa tekijänä olivat Israelin turvallisuusjoukot ja 192 tapauksessa eri palestiinalaisosapuolet. Yhteensä 17 toimittajaa ja mediatyöntekijää surmattiin.”
http://www.kepa.fi/uutiset/11686

Suomessa ollaan Israel myönteisiä. Jo senkin vuoksi että sotateollisuus tarvitsee yhteistyötä:

”Suomella on myös pitkä historia asekaupassa Israelin kanssa. Maiden välillä ostettujen ja myytyjen aseiden ja muun sotateknologian arvo on tällä hetkellä vähintään 230 miljoonaa euroa.”
http://www.pax.fi/node/25433

Siksi tavallisen puolettoman on vaikeaa tietää, miten asiat ovat. Kannattaakin siis kerätä tietoa monesta eri lähteestä – jossain siellä välillä se totuus todennäköisesti on.

Lue lisää

MissäVapaaKannanotto alkaen kohdasta ”…miksi vain ja ainoastaan Israel syyllistetään kun kerran on aivan selvästi osoitettu mistä koko konflikti on lähtöisin.”.

Todella mielenkiintoinen kirjoittaja, joka tuo esiin Lähi-Idän konfliktin historiallisista lähtökohdista käsin.

Totesit minulle Israel-palvojien olevan sellaisia, jotka eivät kykene näkemään todellisuutta, joka todellisuus sinun mielestäsi näyttää olevan Israelin hallituksen epäoikeuden mukainen toiminta suhteessa Länsiranta-, Gaza-arabeihin.
Kun poliittisten vallanpitäjien toiminoista löytyy epäoikeudenmukaisuuksia sitten valtioiden perustamisten ikiaikaisena jatkumona, niin tuntuu ihmeelliseltä, että vain yhden pienen valtion poliittinen päätöksenteko pysyy jatkumona niin globaalipoliittisena silmätikkuna kuin myös valtaapitävien kristittyjenkin silmätikkkuna, johtotähtenä Kirkkojen maailmanneuvosto.

Tehdessäni ratkaisuni, että Jeesus on minun Herrani jota rakastan sydämeni pohjasta, syttyi minullakin lukemattomien muiden kaltaisteni tavoin syvä rakkaus Jumalan israelilaisille lupaamaan "Luvattuun maahan", jolla maaperällä Jeesus Jumalan Poikana syntyi, oppi kävelemään, opetti Jumalan tahtoa synagoogassa jo 12 vuotiaana, joka tahto levisi Hänen opettamanaan kaikkialle Maa-planeetalle.

Kirkkovaltaapitävät näyttävät vaativan jäsenistöltään, että heidän pitäisi myötäillä heidän poliittisia kannanottojaan kohdistuen mm. Israel/Länsiranta-/Gaza-arabeihin.

Jumala-rakkaudessa ei ole politiikkaa, ei kirkkoinstituutioita, ei kreikkalaista, ei suomalaista, ei arabia, ei jne., on vain rakkaus.

Odotamme Jumalan sanan toteutumista kohdistuen mm. tulevaan aikaan josta Jumala totesi näin (Jooel 3:9-10) :"Julistakaa tämä pakanakansain seassa, alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.
Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
17: "Ja te tulette tietämään, että minä olen Herra, teidän Jumalanne, joka asun Siionissa, pyhällä vuorellani. Ja Jerusalem on oleva pyhä, ja vieraat eivät enää kulje sen läpi."

jeesusfani1 kirjoitti:

MissäVapaaKannanotto alkaen kohdasta ”…miksi vain ja ainoastaan Israel syyllistetään kun kerran on aivan selvästi osoitettu mistä koko konflikti on lähtöisin.”.

Todella mielenkiintoinen kirjoittaja, joka tuo esiin Lähi-Idän konfliktin historiallisista lähtökohdista käsin.

Totesit minulle Israel-palvojien olevan sellaisia, jotka eivät kykene näkemään todellisuutta, joka todellisuus sinun mielestäsi näyttää olevan Israelin hallituksen epäoikeuden mukainen toiminta suhteessa Länsiranta-, Gaza-arabeihin.
Kun poliittisten vallanpitäjien toiminoista löytyy epäoikeudenmukaisuuksia sitten valtioiden perustamisten ikiaikaisena jatkumona, niin tuntuu ihmeelliseltä, että vain yhden pienen valtion poliittinen päätöksenteko pysyy jatkumona niin globaalipoliittisena silmätikkuna kuin myös valtaapitävien kristittyjenkin silmätikkkuna, johtotähtenä Kirkkojen maailmanneuvosto.

Tehdessäni ratkaisuni, että Jeesus on minun Herrani jota rakastan sydämeni pohjasta, syttyi minullakin lukemattomien muiden kaltaisteni tavoin syvä rakkaus Jumalan israelilaisille lupaamaan "Luvattuun maahan", jolla maaperällä Jeesus Jumalan Poikana syntyi, oppi kävelemään, opetti Jumalan tahtoa synagoogassa jo 12 vuotiaana, joka tahto levisi Hänen opettamanaan kaikkialle Maa-planeetalle.

Kirkkovaltaapitävät näyttävät vaativan jäsenistöltään, että heidän pitäisi myötäillä heidän poliittisia kannanottojaan kohdistuen mm. Israel/Länsiranta-/Gaza-arabeihin.

Jumala-rakkaudessa ei ole politiikkaa, ei kirkkoinstituutioita, ei kreikkalaista, ei suomalaista, ei arabia, ei jne., on vain rakkaus.

Odotamme Jumalan sanan toteutumista kohdistuen mm. tulevaan aikaan josta Jumala totesi näin (Jooel 3:9-10) :"Julistakaa tämä pakanakansain seassa, alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.
Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
17: "Ja te tulette tietämään, että minä olen Herra, teidän Jumalanne, joka asun Siionissa, pyhällä vuorellani. Ja Jerusalem on oleva pyhä, ja vieraat eivät enää kulje sen läpi."

Lue lisää

Aivan alusta: ”Onko niin, että Suomessa saa vain ilmasta sellaista, joka on ns. sopusoinnussa ns. valtaeliitin käsityksiin nähden…”

Tämänkin ketjun myötä olet saanut ilmaista mielipiteesi. Olen tuonut esiin, että on muitakin ”valtaeliitin” kuulumattomia julkaisuja kuin kristillisten sionistien julkaisut. TV7 ei kukaan ole vaatinut lopetettavaksi.

”tehdessäni ratkaisuni, että Jeesus on minun Herrani jota rakastan sydämeni pohjasta, syttyi minullakin lukemattomien muiden kaltaisteni tavoin syvä rakkaus Jumalan israelilaisille lupaamaan "Luvattuun maahan"…”

Olen aikoinaan lukenut kirjan, joka kertoi exoduksesta. Samoin olen katsellut monia ohjelmia siitä, miten juutalaiset pääsivät maahansa. Olen myötäelänyt sen kaiken. Hieno juttu vaikka kyse onkin toisesta uskonnosta kuin meidän.

Se israel mistä Raamattu puhuu, on ehkä toinen kuin tämä nykyinen valtio nimeltä Israel? Nykyisessä valtiossa eivät kaikki ole uskonnoltaan juutalaisia eivätkä edes muutenkaan juutalaisia. Pidän nykyistä Israelin hallitusta aivan samanlaisena kuin minkä muun valtion hallitusta tahansa, hyvine ja huonoine puolineen. Näen senkin että nykyinen äärioikeistolainen hallitus ei suvaitse millään tavalla kristittyjä.

”Jumala-rakkaudessa ei ole politiikkaa, ei kirkkoinstituutioita, ei kreikkalaista, ei suomalaista, ei arabia, ei jne., on vain rakkaus.”

Aivan, ja sen vuoksi näen tässäkin asiassa vain maallisia vallankäyttäjiä inhimillisine piirteineen. Ja sen vuoksi en ymmärrä miksi esim. arabikristittyjä pitäisi halveksia?

mummomuori kirjoitti:

Aivan alusta: ”Onko niin, että Suomessa saa vain ilmasta sellaista, joka on ns. sopusoinnussa ns. valtaeliitin käsityksiin nähden…”

Tämänkin ketjun myötä olet saanut ilmaista mielipiteesi. Olen tuonut esiin, että on muitakin ”valtaeliitin” kuulumattomia julkaisuja kuin kristillisten sionistien julkaisut. TV7 ei kukaan ole vaatinut lopetettavaksi.

”tehdessäni ratkaisuni, että Jeesus on minun Herrani jota rakastan sydämeni pohjasta, syttyi minullakin lukemattomien muiden kaltaisteni tavoin syvä rakkaus Jumalan israelilaisille lupaamaan "Luvattuun maahan"…”

Olen aikoinaan lukenut kirjan, joka kertoi exoduksesta. Samoin olen katsellut monia ohjelmia siitä, miten juutalaiset pääsivät maahansa. Olen myötäelänyt sen kaiken. Hieno juttu vaikka kyse onkin toisesta uskonnosta kuin meidän.

Se israel mistä Raamattu puhuu, on ehkä toinen kuin tämä nykyinen valtio nimeltä Israel? Nykyisessä valtiossa eivät kaikki ole uskonnoltaan juutalaisia eivätkä edes muutenkaan juutalaisia. Pidän nykyistä Israelin hallitusta aivan samanlaisena kuin minkä muun valtion hallitusta tahansa, hyvine ja huonoine puolineen. Näen senkin että nykyinen äärioikeistolainen hallitus ei suvaitse millään tavalla kristittyjä.

”Jumala-rakkaudessa ei ole politiikkaa, ei kirkkoinstituutioita, ei kreikkalaista, ei suomalaista, ei arabia, ei jne., on vain rakkaus.”

Aivan, ja sen vuoksi näen tässäkin asiassa vain maallisia vallankäyttäjiä inhimillisine piirteineen. Ja sen vuoksi en ymmärrä miksi esim. arabikristittyjä pitäisi halveksia?

Lue lisää

" Ja sen vuoksi en ymmärrä miksi esim. arabikristittyjä pitäisi halveksia?"

No tätä sinun tulee kysyä arabeilta.


"Se israel mistä Raamattu puhuu, on ehkä toinen kuin tämä nykyinen valtio nimeltä Israel?"

Et näköjään tunne Raamattua, sillä Raamatussa puhutaan myös luopumuksen tilassa olevasta Israelista ja Juudan kansasta. Jumala on ilmoittanut, että Israel on Hänen kansansa iankaiken eikä tämä Jumalan rakkaus ole sidottu konjuktuureihin. Vaikka Israel on nyt luopumuksen tilassa, mutta kohta se kääntää katseensa Jeesukseen omaan Messiaaseensa ja toivottaa Hänet tulleeksi sanoilla "Siunattu olkoon Hän joka tulee Herran, Jahven nimeen".

mummomuori kirjoitti:

Aivan alusta: ”Onko niin, että Suomessa saa vain ilmasta sellaista, joka on ns. sopusoinnussa ns. valtaeliitin käsityksiin nähden…”

Tämänkin ketjun myötä olet saanut ilmaista mielipiteesi. Olen tuonut esiin, että on muitakin ”valtaeliitin” kuulumattomia julkaisuja kuin kristillisten sionistien julkaisut. TV7 ei kukaan ole vaatinut lopetettavaksi.

”tehdessäni ratkaisuni, että Jeesus on minun Herrani jota rakastan sydämeni pohjasta, syttyi minullakin lukemattomien muiden kaltaisteni tavoin syvä rakkaus Jumalan israelilaisille lupaamaan "Luvattuun maahan"…”

Olen aikoinaan lukenut kirjan, joka kertoi exoduksesta. Samoin olen katsellut monia ohjelmia siitä, miten juutalaiset pääsivät maahansa. Olen myötäelänyt sen kaiken. Hieno juttu vaikka kyse onkin toisesta uskonnosta kuin meidän.

Se israel mistä Raamattu puhuu, on ehkä toinen kuin tämä nykyinen valtio nimeltä Israel? Nykyisessä valtiossa eivät kaikki ole uskonnoltaan juutalaisia eivätkä edes muutenkaan juutalaisia. Pidän nykyistä Israelin hallitusta aivan samanlaisena kuin minkä muun valtion hallitusta tahansa, hyvine ja huonoine puolineen. Näen senkin että nykyinen äärioikeistolainen hallitus ei suvaitse millään tavalla kristittyjä.

”Jumala-rakkaudessa ei ole politiikkaa, ei kirkkoinstituutioita, ei kreikkalaista, ei suomalaista, ei arabia, ei jne., on vain rakkaus.”

Aivan, ja sen vuoksi näen tässäkin asiassa vain maallisia vallankäyttäjiä inhimillisine piirteineen. Ja sen vuoksi en ymmärrä miksi esim. arabikristittyjä pitäisi halveksia?

Lue lisää

En puhunut Suomesta.

Totesin: Kirkkovaltaapitävät näyttävät vaativan jäsenistöltään, että heidän pitäisi myötäillä heidän poliittisia kannanottojaan kohdistuen mm. Israel/Länsiranta-/Gaza-arabeihin.
Tarkoitin Kirkkojen Maailmanneuvostoa.

Kun Unesco kiisti 11.4.2016 päätöslauselmassaan israelilaisten historiallisen oikeuden Temppelivuoreen vaatien Israelia kunnioittamaan Temppelivuorta islamilaisena pyhänä paikkana, niin koska en ole kuullut vastalauseita sen paremmin Kirkkojen Maailmanneuvoston kuin yksittäisten kirkkokuntienkaan taholta, kristilliset kirkot, Suomen ev. lut. kirkko mukaanlukien, näyttää hyväksyvän Unescon päätöslauselman.

Siitä onko Temppelivuori islamilainen pyhä paikka totesi egyptiläinen islamioppinut Youssef Ziedan egyptiläisen CBC:n TV:n haastattelussa ettei Koraani kerro Al-Aksa moskeijan sijainneen Jerusalemissa. Mohammadin (570-632 jKr.) aikaan "Jerusalemin Al-Aksa-moskeijaa ei ollut olemassa eikä kaupunkia kutsuttu (arabi)lempinimellä Al-Quds. Kaupunki tunnettiin nimellä Aelia (roomalaisnimi) eikä siellä ollut moskeijoita".

Jospa kirkkomme EAPPI-vapaa-ehtoiset veisivat historiallista totuutta Länsirannan arabeille, niin saattaisi rauhantilakin heidän Israel-suhteissaan alkaa häämöttämään.

Kirjoitit, ettet ymmärrä miksi esim. arabikristittyjä pitäisi halveksia?
Muslimiarabit halveksivat Koraanin pohjalta omia kristittyjään.
Eivätkä vain halveksi, vaan käyttävät väkivaltaakin heitä kohtaan.

Esim. arabikristitty PAPPI Cabriel Naddaf, joka on Jerusalemin kreik. ordotoksisen kirkon puhemies, on kohdannut uhkauksia arabien taholta, myös arabipoliitikkojen taholta.
Hänen vanhin poikansa joutui fyysisen hyökkäyksen kohteeksi vuonna 2013 isänsä lausumien takia. Toisaalta Naddaf on saanut tunnustusta Israelin viranomaisilta.

Näytämme jo elävän aikakautta, josta Jeesus totesi seuraajilleen näin (Matt. 24:6-9): "Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
Mutta tämä on vain synnytystusien alkua.
Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden".

Tämänhetkinen ideologiapohjainen maailmanasetelma näyttää olevan
arabien länsimaihin kohdistuva viha, joka toki on ymmärrettävää noille alueille länsimaiden kohdistamien aluejakojen ja länsimaiden heille suosiollisten vallanpitäjien, ei-arabihyväksynnän saaneiden, valtaannostamisen perusteella.

mummomuori kirjoitti:

”Enpä ole kuullut moisesta mielipiteestä aikaisemmin, että Israelia rakastavat olisivatkin Israelin palvojia.”

Palvonnaksi se muuttuu silloin, kun ei enää kyetä näkemään todellisuutta. Arvosta monta seikkaa Israelin valtiossa mutta se ei estä näkemästä vääryyttä.

”…voivat uskoa saavansa iskostettua valtiomallinsa Israelia ympäröivien, Israeliin vihamielisesti suhtautuvien islamiuskoisten arabien päihin.”

Eli katsotko, ettei kristittyjen kannata tehdä mitään lähetystyötä tai viedä evankeliumia – ei edes arabikristityille?

”Huvittavaltahan tuo tuntuu, että Kirkkojen maailmanneuvoston jäsenet olivat päättäneet mennä Betlehemiin keskustelemaan ilmastonmuutoksesta ja vedestä.”

”…tarkoituksena on ollut keskustella ilmastonmuutoksesta ja vesioikeudenmukaisuudesta. Veden jakautuminen on Lähi-idässä todella suuri kysymys, myös Israelin ja Palestiinan välillä.”

Asia on tärkeä mielestäni. Esim. vesi tulee olemaan yksi suuri sotien ja konfliktien syy tulevaisuudessa. Eli miksi on paha asia varautua siihen, mitä tulevaisuudessa tulee suureksi haasteeksi?

Enemmän kiinnitin näihin seikkoihin huomiota:

”…rajoitti kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten liikkumista uhaten jopa kymmenen vuoden maahantulokiellolla ja esti neuvoston ilmastotyöryhmän kokouksen Palestiinassa.”
”…kokous oli tarkoitus pitää Palestiinan puolella Betlehemiä evankelisluterilaisen kirkon ympäristökeskuksessa.”
”Heitä kuulusteltiin puolestatoista tunnista kahdeksaan tuntiin. Tähän liittyi pelottelua ja päivien pidätys.”

Eli kristittyjäkin kohdellaan huonosti ja mahdollisena uhkana Israelille. Huomaa että Israelin äärioikeisto on se, joka tätä politiikkaa harrastaa. Miksi tältä tosiaasialta pitää sulkea silmänsä?

”…miksi vain ja ainoastaan Israel syyllistetään kun kerran on aivan selvästi osoitettu mistä koko konflikti on lähtöisin.”.
”Israel joutuu koko ajan puolustamaan olemassaoloaan.”

tuossa oli jo kaksi virheellistä käsitystä. Aivan samalla tavalla Palestiinaa on syytetty heidän tekemistään rikoksista. Mielestäni kukaan ei aseta Israelin valtiota kyseenalaiseksi- en ainakaan minä. Israelin valtio on hyvä asia, mutta sen tekemä politiikkaa tietyiltä osin ei vain ole oikein.

”…miten tämä on sopusoinnussa mediassa, kirkon järjestöissä, YK:ssa ja sen alajärjestöissä.”

Joka kerran huvitun tästä, sillä vastakkaiset leirit puhuvat aivan toisistaan päinvastoin.

”Samalla valtamedia pimittää perustietoja siitä, miltä elämä näyttää siirtokunnissa ja palestiinalaisalueilla, eikä anna oikeudenmukaista kuvaa vallitsevista valtasuhteista…”
”…toimittajat näkivät sodasta vain sen, mitä Israelin armeija suostui näyttämään.”

Israelia on kritisoitu mm. siitä että se puuttuu lehdistön vapauteen kontrolloimalla tietoja mitä Israelista kirjoitetaan. Vaaditaan ns. virallisen totuuden käyttämistä ilman kritiikkiä.
”Vaikka valtamedia käyttää Israelin pääosin valtiollista retoriikkaa uutisoinnissa, vaihtoehtoisia kanavia on tarjolla.”
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1448859345552

Eli vastapuoli syyttää mediaa siitä, että se on aivan liian Israel myönteinen!

Tällaisia totalitaarisia otteita on nyt alkanut ilmaantua:

”Pääministeri Benjamin Netanjahun oikeistohallitusta on syytetty demokratian vastaisista hankkeista. Israelin kulttuuriministeri on uhannut perua rahoituksen näytelmiltä ja taidenäyttelyiltä, joita voidaan pitää Israelin vastaisina.”
http://yle.fi/uutiset/israelin_hallitus_ja_kirjoittajat_riidoissa_yhteiskuntaopin_oppikirjasta/8670971

”…viime vuonna rikottiin yhteensä 599 toimittajan oikeuksia, mikä on 134 tapausta enemmän kuin vuonna 2014. Rikkomuksista 407 tapauksessa tekijänä olivat Israelin turvallisuusjoukot ja 192 tapauksessa eri palestiinalaisosapuolet. Yhteensä 17 toimittajaa ja mediatyöntekijää surmattiin.”
http://www.kepa.fi/uutiset/11686

Suomessa ollaan Israel myönteisiä. Jo senkin vuoksi että sotateollisuus tarvitsee yhteistyötä:

”Suomella on myös pitkä historia asekaupassa Israelin kanssa. Maiden välillä ostettujen ja myytyjen aseiden ja muun sotateknologian arvo on tällä hetkellä vähintään 230 miljoonaa euroa.”
http://www.pax.fi/node/25433

Siksi tavallisen puolettoman on vaikeaa tietää, miten asiat ovat. Kannattaakin siis kerätä tietoa monesta eri lähteestä – jossain siellä välillä se totuus todennäköisesti on.

Lue lisää

"Joka kerran huvitun tästä, sillä vastakkaiset leirit puhuvat aivan toisistaan päinvastoin."

Sionisti(trolli) haluaa omalle agendalleen näkyvyyttä.

ei.sen.kummempaa kirjoitti:

"Joka kerran huvitun tästä, sillä vastakkaiset leirit puhuvat aivan toisistaan päinvastoin."

Sionisti(trolli) haluaa omalle agendalleen näkyvyyttä.

"vastakkaiset leirit puhuvat aivan toisistaan päinvastoin."
Tottakai puhuvat. Niinhän sinäkin kommarina puhut päivastoin kuin me porvarit.

kunnon.porvari kirjoitti:

"vastakkaiset leirit puhuvat aivan toisistaan päinvastoin."
Tottakai puhuvat. Niinhän sinäkin kommarina puhut päivastoin kuin me porvarit.

Miksi olla kommari tai natsi, kun voi olla demokraatti?

tajuatkos.tätä.totuutta kirjoitti:

Miksi olla kommari tai natsi, kun voi olla demokraatti?

Demokraatti on salonkikelpoinen kommari.

Shaloom kirjoitti:

" Ja sen vuoksi en ymmärrä miksi esim. arabikristittyjä pitäisi halveksia?"

No tätä sinun tulee kysyä arabeilta.


"Se israel mistä Raamattu puhuu, on ehkä toinen kuin tämä nykyinen valtio nimeltä Israel?"

Et näköjään tunne Raamattua, sillä Raamatussa puhutaan myös luopumuksen tilassa olevasta Israelista ja Juudan kansasta. Jumala on ilmoittanut, että Israel on Hänen kansansa iankaiken eikä tämä Jumalan rakkaus ole sidottu konjuktuureihin. Vaikka Israel on nyt luopumuksen tilassa, mutta kohta se kääntää katseensa Jeesukseen omaan Messiaaseensa ja toivottaa Hänet tulleeksi sanoilla "Siunattu olkoon Hän joka tulee Herran, Jahven nimeen".

Lue lisää

Eli kun suomalainen kristitty väheksyy toisia kristittyjä ja etenkin arabitaustaisia, sitä pitää kysyä arabeilta???

Tunnen Raamatun. Nyt puhutaan aivan maallisista valtiosta nimeltä Israel.

mummomuori kirjoitti:

Eli kun suomalainen kristitty väheksyy toisia kristittyjä ja etenkin arabitaustaisia, sitä pitää kysyä arabeilta???

Tunnen Raamatun. Nyt puhutaan aivan maallisista valtiosta nimeltä Israel.

Lue lisää

"Tunnen Raamatun. Nyt puhutaan aivan maallisista valtiosta nimeltä Israel."
Mitäs se sinun Raamattusi kertoo Jumalan sanoneen Isarelin maasta ja Israelin kansasta?
Tässä vähän vinkkejä:
http://www.reijotelaranta.fi/tervetuloa_tv7_raamattukouluun/opetusmateriaali/18nbsptapani_talikainen_israel_-_jumalan_valinta/

mummomuori kirjoitti:

Kun tarkastelet tätä erikoista tapahtumaa, niin koetko että asiassa on toimittu oikeudenmukaisesti?

”Israel rajoitti kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten liikkumista uhaten jopa kymmenen vuoden maahantulokiellolla ja esti neuvoston ilmastotyöryhmän kokouksen Palestiinassa.”

”Kun neuvoston lähettämä kokousvalmistelija matkusti Tel Aviviin Sveitsin Genevestä perjantaina 29. huhtikuuta, hänet otettiin kiinni lentokentältä.”
”Valmistelijaa kuulusteltiin kaksi päivää, ja hänet pakotettiin luovuttamaan kokouksen osallistujalista viranomaisille ennen kuin viranomaiset käännyttivät hänet paluulennolle. Viisi osallistujaa käännytettiin Israelissa kentältä takaisin.”
”Heitä kuulusteltiin puolestatoista tunnista kahdeksaan tuntiin. Tähän liittyi pelottelua ja päivien pidätys. Kokemus on ollut heille vaikea”.

Mitään muuta selitystä ei annettu kuin tämä :”…saaneet Israelin viranomaisilta perustelun, ettei maa kommentoi turvallisuuteen liittyviä asioita.”

Suomalainen osallistuja ihmettelee:
”Olen 58-vuotias rovasti, joka työskentelee Kirkkohallituksessa yksikön apulaisjohtajana”, Suomen valtuuskunnassa Pariisin ilmastokokouksessakin ollut kestävän kehityksen asiantuntija Sipiläinen sanoo.”
”Olen teologien tapaan lukenut vanhaa testamenttia hepreaksi alkukielellä enkä ole koskaan käynyt pyhällä maalla. En oikein osaa nähdä itseäni turvallisuusriskinä.”

Eikä tämä ollut ainoa kerta:

”Kirkkojen maailmanneuvoston jäsenten saamaa kohtelua ovat kohdanneet viime kuukausina myös muut kansainvälisten avustusjärjestöjen työntekijät.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462677354586?jako=edc0cc5baffaccda724e2ee76f515020&ref=fb-share

Lue lisää

Mitenhän PA on hoitanut tuota kestävää kehitystä?
Eräs kirjoitus on ottanut tietoa esille tästä PA:n kestävästä kehityksestä veden suhteen, joka oli yksi päätarkoitus tuon KMN:n halusta päästä Betlehemiin.
Laitanpa sen tasapuolisuuden nimissä.
"Alueen pääasialliset luonnonvesivarannot tulevat kolmen vuoristoalueen, pohjoisen, läntisen ja itäisen, pohjavesivalumista. Oslon sopimuksen mukaan (artikla 40) alueen luonnonvesivarannoista koko itäisen vuoristoalueen pohjavesialtaat ovat pelkästään palestiinalaisten hyödynnettävissä. Tämän lisäksi palestiinalaiset poraavat vettä Länsirannan pohjavesialtaista. Pohjoisen ja läntisen vuoristoalueen pohjavesivarannot pitää sopimuksen mukaisesti jakaa. Koska niiden valuma tulee Israelin rannikkoalueelle, Israel toimittaa vettä palestiinalaishallinnolle. Oslon sopimuksen mukaan Israelin tulisi toimittaa vettä 28,6Mm3, sen sijaan se toimittaa palestiinalaishallinnolle puolet enemmän, 60Mm3 vuodessa.
Palestiinalaiset ovat jättäneet heille annetun itäisen vuoristoalueen pohjavesivarannot täysin hyödyntämättä. Sen käyttöönotolla palestiinalaisten käytössä oleva vesivaranto voitaisiin kaksinkertaistaa. Palestiinalaisten vaatimukset lisätä osuuttaan pohjoisten ja läntisten vuoristoalueiden valumasta eivät ole perusteltuja niin kauan kuin he jättävät käyttämättä sopimusten mukaiset porausluvat itäisen vuoristoalueen veteen.
Länsirannan juutalaisasutusten kotitalousvesi (25Mm3) tulee Israelin valtion vesijohtojärjestelmästä, joka toimii itsenäisesti ottamatta mitään palestiinalaisten vesijohtojärjestelmästä. Tämä on täysin kansainvälisten sopimusten mukaista eikä millään tavoin liity palestiinalaisten ongelmiin vedensaannissa. Juutalaisasutusten maatalousvedestä pieni osa (23Mm3) tulee sopimusten mukaan Israelille kuuluvista vedenpumppaamoista Jordanin laaksossa.
Palestiinalaisten ongelmat vedensaannissa johtuvat palestiinalaishallinnon omasta politiikasta. He ovat paitsi jättäneet hyödyntämättä heille Oslon sopimuksissa annettuja luonnonvesivaroja, sen lisäksi huonosti huolletun vesijohtojärjestelmän takia noin 33% vedestä valuu hukkaan. Maataloudessa käytetään vanhanaikaisia vettä tuhlaavia menetelmiä (Israel on tarjonnut koulutusta ja teknologisia innovaatioitaan palestiinalaisten käyttöön).
Palestiinalaishallinto on jättänyt jätevesihuollon myös hoitamatta vastoin Oslon prosessin sopimuksia ja huolimatta siitä, että useat maat (esm. Saksa, USA, Japani ja Maailmanpankki) ovat olleet valmiita sijoittamaan suuria summia uusien jätevedenpuhdistamoiden rakentamiseen ja yhteinen Israelin ja palestiinalaishallinnon yhteinen vesiasiainkomissio JWC on hyväksynyt projektit. Israelin tuottamasta jätevedestä puhdistetaan maatalouden käyttöön 90%, mutta palestiinalaisten tuottamasta jätevedestä valtaosa valuu maaperään käsittelemättömänä ja saastuttaa pohjavesivarantoja. Palestiinalaisten vuosittain tuottamasta 53 miljoonasta kuutiosta jätevettä puhdistettaan palestiinalaislaitoksissa 4 miljoonaa kuutiometriä ja Israelin laitoksissa 14 miljoonaa kuutiometriä – loput valuvat käsittelemättömänä maahan.
Israel on varannut myös Haderan rannikkoalueelta maata rakentaakseen sinne palestiinalaisille suolanpoistolaitoksen, joka tuottaisi palestiinalaisten käyttöön 150 miljoonaa kuutiometriä vettä vuosittain. USA on luvannut hankkeeseen 250 miljoonaa dollaria. Poliittiseen intifadaan jumiutunut palestiinalaishallinto on torjunut hankkeen."

”…Kepan sivuja tai kuuntelee YLEN.n tuotantoa…”

Yleltä on mielestäni tullut aika tasapuolista infoa, mutta toki sitä tulee muualtakin etsiä. Ja se toinen ”laita” pitää niin Ylen kuin mm. Hesarin uutisointia samalla tavalla värittyneenä eli ei kerrota Israelista kuin se virallinen puoli ja peitellään sen tekemiä vääryyksiä.

”Et vastannut kysymykseeni Palestiina-mandaatin legitiimistä.”
”…kantaasi Palestiina-mandaatin alueiden jakopäätöksestä ja sen suhteesta juutalaisvaltioon…”

Asetat minut nyt puolustamaan Palestiinaa ja sen noudattamaa politiikkaa? Miksi? Näihin voisit saada paremman vastauksen niiltä, jotka asettuvat samalla tavalla mustavalkoisesti jommankumman puolelle.

”YK:n tavan politikoida.”

Totta on että kritiikkiä on esitetty YK:ta kohtaan ja varmaan se on aiheellistakin.

”Neljäkymmentä vuotta sitten YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jossa sionismia verrattiin rasismiin.”

”…136 valtiota on tunnustanut Palestiinan valtion, viimeisimpien joukossa Ruotsi.”
Osa maista odottaa ensin rauhan tekemistä, ennen kuin tunnustaa valtion.

”Israel on tällä hetkellä ainoa todellinen kilpi, joka Euroopalla ja Lähi-idällä on ääri-islamisteja vastaan.”

Tätä ihmettelen sillä Israel ei ole tainnut tehdä juuri mitään?

”..U:n tulisi tuomita Israelin vastaiset terroriteot hyvin selkeäsanaisesti sekä ilmaista palestiinalaishallinnolle, että heidän valitsemansa tie on väärä.”

Niin, ei varmasti hajanainen ja vaikeasti hallittava tilanne eri taistelujoukkojen kanssa ole se oikeaa tie, vaan jatkaa pirstaleista sotaa.

”Myös Suomessa juutalaisyhteisö on joutunut viimeisen vuoden aikana investoimaan merkittävästi juutalaisten kohteiden, synagogien ja koulujen turvallisuuteen.”
http://www.kdlehti.fi/2015/11/02/yk-on-tuominnut-israelin-useammin-kuin-muita-maita-yhteensa/

Juutalaiskielteisyys on osa tätä äärioikeiston ja uusnatsismin nousua. Ja jota jotkut uskovat kannustavat jostain kummallisesta syystä.

Poimin joitainkin tätä aika koskevia uutisia, joista kyllä hahmottuu se että YK on muuttamassa asennettaan:

http://www.ykliitto.fi/taxonomy/term/641

”YK:n turvallisuusneuvosto hyväksyi päätöslauselman taistelusta niin sanottua Islamilaista valtiota vastaan.”
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/yk_isis-43487

”Keskiviikkoiltana Suomen aikaa hyväksytty päätöslauselma velvoittaa kaikki YK:n jäsenmaat kieltämään kansalaisiaan lähtemästä ulkomaille liittyäkseen terrorijärjestöön. Rangaistavaa on myös tällaisten lähtijöiden auttaminen ja rahoittaminen.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1411569498844

”YK:n turvallisuusneuvosto kiirehtii Keski-Afrikan maiden suunnitelmia äärijärjestö Boko Haramia vastaan taistelevista monikansallisista joukoista.”
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015012019050417_ul.shtml

Sekä miten EU päätöslauselma esityksessään ilmaisee kantansa YK:lle. Sieltä löytyi mm. tallainen kohta:

”…vaatii konkreettista toimintaa uskonnollisten vähemmistöjen, uskonnottomien ja uskonnosta luopuneiden ihmisten ja ateistien suojelemiseksi, sillä näihin ryhmiin sovelletaan jumalanpilkkalakeja; katsoo, että toimia olisi toteutettava sekä kansainvälisillä että alueellisilla foorumeilla ja että olisi käytävä avointa ja säännöllistä vuoropuhelua uskonnollisten yhdistysten ja yhteisöjen kanssa, kuten SEUT-sopimuksen 17 artiklassa määrätään…”
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=P8-RC-2016-0050&format=XML&language=FI

mummomuori kirjoitti:

”…Kepan sivuja tai kuuntelee YLEN.n tuotantoa…”

Yleltä on mielestäni tullut aika tasapuolista infoa, mutta toki sitä tulee muualtakin etsiä. Ja se toinen ”laita” pitää niin Ylen kuin mm. Hesarin uutisointia samalla tavalla värittyneenä eli ei kerrota Israelista kuin se virallinen puoli ja peitellään sen tekemiä vääryyksiä.

”Et vastannut kysymykseeni Palestiina-mandaatin legitiimistä.”
”…kantaasi Palestiina-mandaatin alueiden jakopäätöksestä ja sen suhteesta juutalaisvaltioon…”

Asetat minut nyt puolustamaan Palestiinaa ja sen noudattamaa politiikkaa? Miksi? Näihin voisit saada paremman vastauksen niiltä, jotka asettuvat samalla tavalla mustavalkoisesti jommankumman puolelle.

”YK:n tavan politikoida.”

Totta on että kritiikkiä on esitetty YK:ta kohtaan ja varmaan se on aiheellistakin.

”Neljäkymmentä vuotta sitten YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jossa sionismia verrattiin rasismiin.”

”…136 valtiota on tunnustanut Palestiinan valtion, viimeisimpien joukossa Ruotsi.”
Osa maista odottaa ensin rauhan tekemistä, ennen kuin tunnustaa valtion.

”Israel on tällä hetkellä ainoa todellinen kilpi, joka Euroopalla ja Lähi-idällä on ääri-islamisteja vastaan.”

Tätä ihmettelen sillä Israel ei ole tainnut tehdä juuri mitään?

”..U:n tulisi tuomita Israelin vastaiset terroriteot hyvin selkeäsanaisesti sekä ilmaista palestiinalaishallinnolle, että heidän valitsemansa tie on väärä.”

Niin, ei varmasti hajanainen ja vaikeasti hallittava tilanne eri taistelujoukkojen kanssa ole se oikeaa tie, vaan jatkaa pirstaleista sotaa.

”Myös Suomessa juutalaisyhteisö on joutunut viimeisen vuoden aikana investoimaan merkittävästi juutalaisten kohteiden, synagogien ja koulujen turvallisuuteen.”
http://www.kdlehti.fi/2015/11/02/yk-on-tuominnut-israelin-useammin-kuin-muita-maita-yhteensa/

Juutalaiskielteisyys on osa tätä äärioikeiston ja uusnatsismin nousua. Ja jota jotkut uskovat kannustavat jostain kummallisesta syystä.

Poimin joitainkin tätä aika koskevia uutisia, joista kyllä hahmottuu se että YK on muuttamassa asennettaan:

http://www.ykliitto.fi/taxonomy/term/641

”YK:n turvallisuusneuvosto hyväksyi päätöslauselman taistelusta niin sanottua Islamilaista valtiota vastaan.”
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/yk_isis-43487

”Keskiviikkoiltana Suomen aikaa hyväksytty päätöslauselma velvoittaa kaikki YK:n jäsenmaat kieltämään kansalaisiaan lähtemästä ulkomaille liittyäkseen terrorijärjestöön. Rangaistavaa on myös tällaisten lähtijöiden auttaminen ja rahoittaminen.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1411569498844

”YK:n turvallisuusneuvosto kiirehtii Keski-Afrikan maiden suunnitelmia äärijärjestö Boko Haramia vastaan taistelevista monikansallisista joukoista.”
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015012019050417_ul.shtml

Sekä miten EU päätöslauselma esityksessään ilmaisee kantansa YK:lle. Sieltä löytyi mm. tallainen kohta:

”…vaatii konkreettista toimintaa uskonnollisten vähemmistöjen, uskonnottomien ja uskonnosta luopuneiden ihmisten ja ateistien suojelemiseksi, sillä näihin ryhmiin sovelletaan jumalanpilkkalakeja; katsoo, että toimia olisi toteutettava sekä kansainvälisillä että alueellisilla foorumeilla ja että olisi käytävä avointa ja säännöllistä vuoropuhelua uskonnollisten yhdistysten ja yhteisöjen kanssa, kuten SEUT-sopimuksen 17 artiklassa määrätään…”
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=P8-RC-2016-0050&format=XML&language=FI

Lue lisää

Ensinnäkin, kyse ei ole mistään ääriajattelusta jota nimitystä olet monesti käyttänyt. Kyse on faktojen, joita pyritään vääristelemään tai/tai esittämään niiden varjolla sopivasti puolitotuuksia, esille tuomisesta ja niiden kritisoinnista. Yksi esimerkki on kulttuurivihkot, joiden sivuilla on juuri tällaisia mielikuvia luovia esityksiä.

”Yleltä on mielestäni tullut aika tasapuolista infoa…”
Viimeksi tällä viikolla tuli YLE:n ohjelmassa Mäntykankaan ns. raportti ns. Länsirannalta, joka oli yksi pohjanoteeraus kaikkine tilanne- ja historiavääristelyineen. Poika ei edes taida ymmärtää mikä on kansainvälinen sopimus tai Palestiina-mandaatti tai konfliktin alku.
Sama koskee YLE:n Elonheimon jutustelua, kuten eräässä tapauksessa haastattelevalle oli tehty valmis keskusteluluettelo, joka nimenomaan vältti tietyt faktat ja oli täysin johdatteleva. Eräässä YLE:n dokumentissa otettiin erikoisesti esille YK:n sotilastarkkailijoiden tukikohdan pommitus osoituksena Israelin häikäilemättömyydestä. Samalla jätettiin kertomatta rakettien ampuminen rakennuksen vierestä. Kertomatta on jäänyt muutakin oleellista.
Tärkein vaiettu asia on se, että tapahtuneesta tehtiin Israelin toimesta tarkka tutkimus. YK julisti tutkimustuloksen salaiseksi. Toimittajia ei missään ole kiinnostanut arvailla salaamiseen liittyviä syitä. YK:n sotilastarkkailijoiden toimintaan liittyy hämärää ja siinä ehkä syy salaamiseen.
HS:n uutisoinnista löytyy monta ja monta hyvää esimerkkiä manipuloivasta journalismista, ei tasapainoisesta sellaisesta.

”Asetat minut nyt puolustamaan Palestiinaa…”
Olet kirjoitellut näin:
4.1.2016 14:50
Olen valmis hyväksymään kyllä esim. palestiinalaiset ja suomaan heille oman valtionsa.
15.1.2016 7:18
Muista että Israel on paljon muutakin kuin ortodoksijuutalaisuutta. Siellä asuu monia muitakin. Israel on maallinen valtio. Sen odotetaan noudattavan niitä sopimuksia joita valtiot ovat keskenään päättäneet.
12.1.2016 11:18
”Israelin valtio janoaa rauhaa…”
Tuota, kyllä aika erilainen käsitys minulla on, sen perusteella mitä Israelissa tapahtuu politiikan saralla. Mutta kansasta suurin osa jo kaipaa rauhaa. Mutta kun siellä äärioikeisto ottaa lisää valtaa, rauha taitaa liueta johonkin tulevaisuuteen?
Samoin aika erikoisia ovat nuo sotilaiden jatkuva läsnäolo ja suhtautuminen palestiinalaislapsiin.

Eo:n perusteella on nähtävissä miten Kepan, YLE:n, HS:n, EAPPI:n ja kulttuurivihkojen ”tuotanto” on vaikuttanut.

Olet ollut arabiosapuolen rikkomuksista hiljaa ottaessasi kantaa kirjoittelussa.
No, tämä on varsin tuttua myös eo. toimijoiden keskuudessa.
Kun nämä toimijat ovat lähteneet esittelemään Lähi-idän historiaa omilla sivuillaan, niin säännön mukaisesti kaikissa on jätetty vähintään Palestiina-mandaatin peruspäätös pois, jolloin ollaan heti väärillä jäljillä. Ehkäpä se onkin tarkoitus.

”Osa maista odottaa ensin rauhan tekemistä…”
Miten sellaisen kanssa voi neuvotella rauhasta joka asetta ensin ehtoja jotta neuvoteltaisiin ja samalla rikkoo tehtyjä sopimuksia yksipuolisilla vedoillaan. Sen lisäksi jos PA ei tunnusta juutalaisvaltiota ja ei poista peruskirjastaan Israelin tuhoamista koskevia artikloita kuten Oslon sopimusvaiheessa sovittiin.
Ne maat, jotka ovat kannattavat palestiinalaisten toisen valtion perustamista, rikkovat San Remon (Kansainliitto/YK/kansainvälinen oikeus) päätöstä vastaan. Näiden maiden ajattelukyky ei ole johdonmukainen, vaan yleisöä kosiskelevaa ja yksisilmäisiä.

”Tätä ihmettelen sillä Israel …”
Mitä Eurooppa sitten on tehnyt juutalaisia kohtaan historiassa ja nyt sekä myötäilee ns. palestiinalaisten ja heidän tukijoidensa politiikkaa samalla rikkoen niin Oslon sopimusta kuin San Remon voimassa olevaa päätöstä. Eurooppa ei ole juutalaisvaltion suhteen tehnyt muuta kuin pyrkinyt oman edun tavoittelussa hyväksymään kaikenlaiset sanktiot ja päätöksien vastaiset toimet Israelin suhteen samalla ollen hiljaa noiden terrorijärjestöjen tekemisistä ja tavoitteista. Pitäisikö tällaista maanosaa, jolla on jo riittävän karsea historia takanaan, sitten Israelin kuunnella?
Mitäs luulet jos vaikka Israel tekisikin jotain tämän suhteen, miellyttäisikö se jo valmiiksi opetettuja eurooppalaisia. Se varmaan käännettäisiin Suur-Israelin tavoitteluksi.

”Juutalaiskielteisyys on osa tätä…”
Juutalaiskielteisyys ei näy ainoastaan natsitahojen toiminnassa, sitä näkyy yhä enemmän myös monessa median ja tiedotusvälineiden tuotannossa. Juuri näiden toimijoiden kautta esitetään yleisölle kaikenlaisia mielikuvaan perustuvia juttuja vailla minkäänlaista historiallista faktaa tai se kierretään joillain puolitotuuksilla, kuten YLE:n ym. esityksissä on nähty ja kuultu.

”Poimin joitainkin tätä …”
Nämä koskevat vain paria terrorijärjestön toimintaa, ei niitä jotka uhkaavat käytännössä Israelia.
Jatkan vielä tuosta EU:sta.

”Euroopan parlamentti:
Lähi-idän rauhanprosessi
89. ottaa huomioon varapuheenjohtajan / korkean edustajan ja neuvoston 18. tammikuuta 2016 Lähi-idän rauhanprosessista antamat päätelmät, on neuvoston kanssa täysin samaa mieltä siitä, että rauhan ja turvallisuuden kulmakivenä on se, että kaikki noudattavat kansainvälistä humanitaarista oikeutta ja ihmisoikeuksia koskevaa kansainvälistä oikeutta; on samaa mieltä myös siitä, että Israelin siirtokunnat ovat kansainvälisen oikeuden vastaisia ja haittaavat kahden valtion ratkaisun toteutettavuutta; pitää erittäin valitettavana, että palestiinalaisalueiden ihmisoikeustilannetta käsittelevä YK:n erityisraportoija Makarim Wibisono luopui tehtävästään”

Kuten huomataan, jälleen ohitetaan ”tyylikkäästi” YK:n peruskirjaan merkitty San Remon päätös. Eikä myöskään oteta kantaa esim. Libanonia käytännössä miehittävää Hizbollahia, jonka suurin päämäärä on toisen valtion tuhoaminen, kuten myös Hamasin tavoite. Voidaan myös kysyä palvelevatko PA:n tukemat terroriaallot ihmisoikeuksia ja tietenkin myös ympärillä olevien terrorijärjestöjen toiminta.
On hupaisaa, että luullaan asian järjestyvän palestiinalaisten toisen valtion myötä ja samalla ”unohdetaan” terrorijärjestölauman olemassaolo ja tarkoitusperät. Lisäksi on naiivia luulla tämän ”uuden valtion” jäävän vain rauhan tyyssijaksi, ottajia riittää. Eikä Abbas edes suostu demilitarisoituun valtioon. Eikä suostu tunnustamaan Arabiliiton mukaisesti juutalaisvaltiota. Sillä on tietty merkitys takanaan.
Toinen juttu on v.1948 pakolaiset, siis molemmilta puolin. Siinäkin on mielenkiintoisia piirteitä, joista vain yksi osa tuodaan esille.

”Olet ollut arabiosapuolen rikkomuksista hiljaa ottaessasi kantaa kirjoittelussa.”

Aivan, sillä tämä vastakkainasettelu ajaa aina siihen asemaan, jossa omituisesti joutuu puolustuskannalle. Kun toinen näkee vain Israelin hyvänä ja Palestiinan pahana, ja kun yrittää saada väliin sen, ettei Israel ole sen parempi, niin näin sitten käy.

Palestiinan tekemät rikokset ovat olemassa, ja olen huomannut että kovin harva niitä edes kiistää. Jos näistä voitaisiin keskustella tasapuolisesti, niin aivan varmaan nämäkin enemmän tulisivat esiin.

Olen edelleen sitä mieltä että Palestiinan valtio tulisi tunnustaa. Näin se olisi enemmän tasavertainen sopimuskumppani. Ensin sen olisi saatava ratkaisu aikaan noiden eri terrorijärjestöjen ym. ryhmittymien kesken.

Niin, minä tietysti katson tuota uutisointia siten, että hienoa kun molempien näkökulmaa tuodaan esiin ja katsoja sitten voi itse päätellä lisää. Se olisi myös liian yksipuolista, että ohjelmissa olisi vain Israelin näkökulma.

mummomuori kirjoitti:

”Olet ollut arabiosapuolen rikkomuksista hiljaa ottaessasi kantaa kirjoittelussa.”

Aivan, sillä tämä vastakkainasettelu ajaa aina siihen asemaan, jossa omituisesti joutuu puolustuskannalle. Kun toinen näkee vain Israelin hyvänä ja Palestiinan pahana, ja kun yrittää saada väliin sen, ettei Israel ole sen parempi, niin näin sitten käy.

Palestiinan tekemät rikokset ovat olemassa, ja olen huomannut että kovin harva niitä edes kiistää. Jos näistä voitaisiin keskustella tasapuolisesti, niin aivan varmaan nämäkin enemmän tulisivat esiin.

Olen edelleen sitä mieltä että Palestiinan valtio tulisi tunnustaa. Näin se olisi enemmän tasavertainen sopimuskumppani. Ensin sen olisi saatava ratkaisu aikaan noiden eri terrorijärjestöjen ym. ryhmittymien kesken.

Niin, minä tietysti katson tuota uutisointia siten, että hienoa kun molempien näkökulmaa tuodaan esiin ja katsoja sitten voi itse päätellä lisää. Se olisi myös liian yksipuolista, että ohjelmissa olisi vain Israelin näkökulma.

Lue lisää

No, tulihan se sieltä.
Mukailit selvästi yhden (12.5.2016/13:29) tietämättömyyteen tai opittuihin mielikuviin perustuvaan kirjoitukseen (13.5.2016 5:59).
”…sorron ideologia…”, ”sorto on sortoa”, ”…valtioterrorismi…”
Viimeinen lause kuvaa selkeästi vääristynyttä asennetta ”Kelpaavat kyllä uuteen Masadaan”.
Lähinnä tuollaista tekstiä löytyy äärioikeiston parista.
Väitteessäsi ”kun toinen näkee Israelin hyvänä ja Palestiinan pahana” on kaksi omituisuutta.
Ensinnäkin kyse tasapuolisuudesta, jonka puutteesta kertoo juuri tuo mukailemasi kirjoittaja.
Lienee imenyt täysin median tuottaman kuvan, että Israel on paha jne.
Toiseksi käytät sanaa Palestiina eli olet asennoitunut sellaisen valtion hyväksymiseen, joka ei tunnusta juutalaisvaltiota eikä suostu kunnioittamaan edes Oslon sopimusta saati sitten aikaisempia sopimuksia. Eikä luovu väkivallasta ja lasten vihaan kasvattamisesta.
Huvittava kommentti ” Palestiinan tekemät rikokset ovat olemassa, ja olen huomannut että kovin harva niitä edes kiistää…”
Milloin niistä on selkeästi keskusteltu, ei edes YK:ssa. Median otsikoissa on vain että jälleen Israel jne. Näinhän saadaan väkivallan aloittaja häviämään taustalle.
Tämän ns. Palestiinan tunnustaminen ei johda rauhaan vaikka Abbas & Co luopuisivat peruskirjansa Israelia koskevista artikloista ja tunnustaisi vihdoin juutalaisvaltion, sillä PA on sisäisesti korruptoitunut ja epävakaa, jolloin se on helppo pala muille brutaaleille terrorijärjestöille. Vähintään siinä tulisi kyseeseen eri terrorijärjestöjen välille sota vallasta ja tulos on helppo arvata. Eikä sunni ja shiia ole tullut keskenään toimeen, jo pelkästään se aiheuttaisi lisää epävakautta.
On melkoisen naiivia uskotella rauhan mahdollisuuteen siinä tapauksessa, että ns. palestiinalaiset ja Israel pääsisivät ymmärrykseen keskinäisestä rauhasta.
Kuvaan eittämättä astuisi lauma terrorijärjestöjä.
” Se olisi myös liian yksipuolista, että ohjelmissa olisi vain Israelin näkökulma”.
En ole tällaista väittänyt, kyse on selkeästi siitä, että asiaa käsiteltäisiin kokonaisvaltaisesti muistaen myös alkutilanne eikä vain osia tilanteesta.
Mutta eihän sellainen käy päinsä, sillä asenteet on jo luotu uskomaan tietty ”oppi” 70-luvulla ja sitä ei saa horjuttaa. Jos tällaisen yksisilmäisyyden asemaa alkaa horjuttamaan niin heti leimataan tietynlaiseksi – ties miksi.
Mutta tietysti on hienoa esiintyä pro palestiinana, sehän kuuluu olevan niin in.
Eikä tarvitse erottua laumasta. Eikä tarvitse perustella kantaansa, vaan luottaa silmät ummessa toisten jo omaksumaa linjaa.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

No, tulihan se sieltä.
Mukailit selvästi yhden (12.5.2016/13:29) tietämättömyyteen tai opittuihin mielikuviin perustuvaan kirjoitukseen (13.5.2016 5:59).
”…sorron ideologia…”, ”sorto on sortoa”, ”…valtioterrorismi…”
Viimeinen lause kuvaa selkeästi vääristynyttä asennetta ”Kelpaavat kyllä uuteen Masadaan”.
Lähinnä tuollaista tekstiä löytyy äärioikeiston parista.
Väitteessäsi ”kun toinen näkee Israelin hyvänä ja Palestiinan pahana” on kaksi omituisuutta.
Ensinnäkin kyse tasapuolisuudesta, jonka puutteesta kertoo juuri tuo mukailemasi kirjoittaja.
Lienee imenyt täysin median tuottaman kuvan, että Israel on paha jne.
Toiseksi käytät sanaa Palestiina eli olet asennoitunut sellaisen valtion hyväksymiseen, joka ei tunnusta juutalaisvaltiota eikä suostu kunnioittamaan edes Oslon sopimusta saati sitten aikaisempia sopimuksia. Eikä luovu väkivallasta ja lasten vihaan kasvattamisesta.
Huvittava kommentti ” Palestiinan tekemät rikokset ovat olemassa, ja olen huomannut että kovin harva niitä edes kiistää…”
Milloin niistä on selkeästi keskusteltu, ei edes YK:ssa. Median otsikoissa on vain että jälleen Israel jne. Näinhän saadaan väkivallan aloittaja häviämään taustalle.
Tämän ns. Palestiinan tunnustaminen ei johda rauhaan vaikka Abbas & Co luopuisivat peruskirjansa Israelia koskevista artikloista ja tunnustaisi vihdoin juutalaisvaltion, sillä PA on sisäisesti korruptoitunut ja epävakaa, jolloin se on helppo pala muille brutaaleille terrorijärjestöille. Vähintään siinä tulisi kyseeseen eri terrorijärjestöjen välille sota vallasta ja tulos on helppo arvata. Eikä sunni ja shiia ole tullut keskenään toimeen, jo pelkästään se aiheuttaisi lisää epävakautta.
On melkoisen naiivia uskotella rauhan mahdollisuuteen siinä tapauksessa, että ns. palestiinalaiset ja Israel pääsisivät ymmärrykseen keskinäisestä rauhasta.
Kuvaan eittämättä astuisi lauma terrorijärjestöjä.
” Se olisi myös liian yksipuolista, että ohjelmissa olisi vain Israelin näkökulma”.
En ole tällaista väittänyt, kyse on selkeästi siitä, että asiaa käsiteltäisiin kokonaisvaltaisesti muistaen myös alkutilanne eikä vain osia tilanteesta.
Mutta eihän sellainen käy päinsä, sillä asenteet on jo luotu uskomaan tietty ”oppi” 70-luvulla ja sitä ei saa horjuttaa. Jos tällaisen yksisilmäisyyden asemaa alkaa horjuttamaan niin heti leimataan tietynlaiseksi – ties miksi.
Mutta tietysti on hienoa esiintyä pro palestiinana, sehän kuuluu olevan niin in.
Eikä tarvitse erottua laumasta. Eikä tarvitse perustella kantaansa, vaan luottaa silmät ummessa toisten jo omaksumaa linjaa.

Lue lisää

”Milloin niistä on selkeästi keskusteltu, ei edes YK:ssa.”

YK:sta en tiedä, mutta aika monta ohjelmaa sekä artikkelia olen aiheesta lukenut.

Jos on naiivia uskoa rauhaan Lähi-Idässä, niin tässä suhteessa olen sitten sellainen. En ymmärrä miksi pitää lietsoa sotaa ja väkivaltaa?

”…ohjelmissa olisi vain Israelin näkökulma”. - En ole tällaista väittänyt…”

No, hyvä niin mutta mitä itse olen katsellut TV7 ohjelmia tai lueskellut näitä kristillisten sionistien (kuten vaikka Patmoksen) juttuja, niin se edustaa kyllä täysin tuollaisen asetelman. Siellä tieto on toiseen suuntaan vääristynyttä.

”Eikä tarvitse erottua laumasta.”

Riippuu tietysti siitä mihin laumaan haluaa kuulua? :) Jos mielistelee tiettyjä uskovia, on parempi ottaa sopiva mielipide.

Itse on oikeastaan koskaan ole kuulunut mihinkään laumoihin, joten edelleenkin muodostan mielipiteeni itse. Joskus se myötäilee jonkun ryhmän juttuja ja joskus ei – sen verran itsenäisyyttä pitää olla, ettei vastusta kaikkea vain kapinan vuoksi, eli kykenee ottamaan vaikka ”vastapuolen” ajatuksista ne hyvät puolet.

”YK:sta en tiedä,…”
Miksi et tiedä? Olet kuitenkin vedonnut ns. kansainväliseen oikeuteen. Tiedätkö muuten ettei tämä kv-oikeus, (Punaisen Ristin Kansainvälinen komitea, Kansainvälinen tuomioistuin ja Kansainvälinen rikostuomioistuin) pidä miehitystä yleisesti laittomana toimenpiteenä. Erityisesti puolustussodassa vallattujen alueiden miehitystä kansainvälinen laki ei tuomitse, eikä vaadi ehdotonta vetäytymistä tai miehityksen lopettamista ilman rauhansopimusta ja takuita, ettei alueita enää käytetä valtiota vastaan suunnattuun hyökkäykseen. Yleisesti tunnustetaan, että miehitys on yksi laillinen itsepuolustuksen keino ja että uhattuna tai hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi harjoittaa laillista oikeuttaan itsepuolustukseen.

”En ymmärrä miksi pitää lietsoa sotaa ja väkivaltaa?”
No, ketkä tämän sodan lietsonnan ovat aloittaneet ja yhä jatkavat? Ei kai se ole niin vaikea myöntää, jos kerran kuten väität lukeneesi historiaa, historialliset faktat.

”Siellä tieto on toiseen suuntaan vääristynyttä.”
Mielenkiintoinen tuo väitteesi Patmoksen on vääristyneestä tiedosta. Johtuuko se siitä, että siellä tunnustetaan Israelille kuuluva legitiimi valtioalue ja he puolustavat tätä laillista näkökantaa. Sehän on juuri, mitä itse katsoin heidän käsityksiään, San Remon Kansainliiton päätöksen mukaista ja tietenkin myös YK:n peruskirjan mukaista.
Jotenkin tässä kohdin mummomuorilla on jotain omituista ennakkoasetelmaa tai jotain muuta.
”Jos mielistelee tiettyjä uskovia, on parempi ottaa sopiva mielipide…sen verran itsenäisyyttä pitää olla, ettei vastusta kaikkea vain kapinan vuoksi, eli kykenee ottamaan vaikka ”vastapuolen” ajatuksista ne hyvät puolet.”
Jaa, että uskovien mielistelyn vuoksi pitää ottaa sopiva mielipide, riippumatta siitä kuinka ”metsässä” tämä mielipide on, vai? Eikö se ole juuri sitä politiikan tekoa joka on johtanut tällaiseen nurinkuriseen tilanteeseen, jossa itsenäisen valtion puolustautuminen onkin rikos ja sitä uhkaavat terroristit ovat se kärsivä (virtuaali-) kansa. Juuri tällaiseen nykykäsitykseen oman peruskirjansa vastaisesti YK soveltaa omissa julkilausumissaan myötäillen yleiskokouksen muslimienemmistöä. Sekö on oikeaa asennetta ja kapinan aiheuttamaa käsitystä historiasta. Onko hyvä puoli, jota nyt tuot esille, sellainen käsitys Palestiina-mandaatin jaosta ettei muka arabeja kuunneltu tuossa jaossa ja niin Egyptin ja Jordanian aikaisemmat ottomaanien jälkeisen maa-alueiden miehitys on laillinen ja täten kaikkien heidän aloittamiensa hyökkäyssotien tuloksena Israelin valtaamat alueet (jotka kuuluvat kansainvälisen oikeuden hyväksymisen mukaan juutalaisvaltioon) ovat rikos. Aika erikoista vääntämistä. Paremminkin kansainvälisen päätöksen kieltämistä.
Muutamia kirjotuksiasi:
20.10.2014 16:29
”Se ei ole antisemiitistä että ei hyväksy Israelin valtion toimia”.

Tarkoittaako tämä sitä ettei Israel saa puolustautua terroria ja sotatoimintaa vastaan, vaan sen pitäisi ottaa kuuliaisesti vastaan kaikki se rauta mitä tulee rajojen ulkopuolelta ja myötäillä länsimaiden uutta mielikuvaa tapahtumista.
20.10.2014 17:56
”En syytä ketään vaan avaan sen mitä on. Jostain syystä moni on käsittää nämä asiat tunteen ja omien mielikuvien kautta, ei todellisuuden kautta”.

Eikö juuri tämä ole se uusi muotoilu, jota tuot esille, ole vastoin voimassa olevaa päätöstä ja samalla juuri sitä mielikuviin perustuvaa ajattelua, jota niin YLE:ssä, HS:ssa, Kepassa tai KUA:ssa on masinoitu oikein olan takaan.
Minun tietääkseni kansainvälinen päätös Palestiina-mandaatin jaosta ja myöskin muiden alueiden jakaminen arabien kesken ei pitäisi olla mikään tunne tai mielikuva.
Eikä myöskään arabien aloittamat päätösrikkomukset ja Khartumin päätökset.

21.10.2014 5:48
”Kyllä vain siinä on niin käynyt että jotkut siunaavat aivan kaiken Israelin valtion tekemän politiikan silloinkin kun kyse on vääryydestä sekä synnistä”.

Tässä on juuri sitä yksikantaa, jota on jo harjoitettu 70-luvulta asti. Mitään kantaa ei löydy terrorijärjestöjen toimintaa kohden, jotka ovat vastaansanomattomasti aloittaneet jokaisen konfliktin.

21.10.2014 7:23
”Toisin sanoen lähestyä valtiota ja siihen liittyvää politiikkaa historian kautta. Aivan kuten minkä tahansa valtion kohdalla”.
Tässä onkin se varsinainen käännös. Yksinkertaisesti kaikkien muiden valtioiden politiikka pitää katsoa historian kautta, mutta Israelin kohdalla tämä historia ei päde.
Katsotaanpa vielä hieman käsityksiäsi historiasta jäljempänä.

Kirjoitit 26.10.2014 6:56
”Israel on julistautunut itsenäiseksi 1948. Sitten se on vallannut alueita lisää Palestiinasta, joka on ilmeisesti alue, joka ei kuulu kenellekään enää? Siksi sinne on muodostunut epävirallisia elimiä, jotka koettavat ottaa valtaa. Kansanvälinen sopimus kuitenkin on, ettei valtaaja saa karkottaa ketään sieltä pois tai siirtää omaa siviiliväestöään valtaamalle alueelle.
Ulkovallan ovat koettaneet olla mukana, tehtiin mm. rauhansopimus 90 luvulla joka antoi palestiinalaisille oikeuden osittaiseen itsehallintoon. Jotta tuo sopimus voitiin tehdä, oli Israelin tunnustettava PLO toiseksi osapuoleksi.
Mutta Palestiina ei hallitse yksi vaan kaksi järjestöä, jotka riitelevät keskenään. Niistä toinen ei tunnusta Israelia itsenäiseksi valtioksi ja toinen tunnustaa. ”Kätevää” sinänsä sillä silloin toisen järjestön ei tarvitse noudattaa kansavälisiä lakeja, tosin eipä Israelkaan tunnusta kumpaakaan. Siksi Israel katsoo, ettei sopimus sido heitäkään”.
Vastaus kirjoitukseesi joltakulta 26.10.2014 7:13
”Palestiinalaisilla olisi jo oma valtio, jos he eivät hamuaisi itselleen KOKO PALESTIINAA.
V 1947 YK jakoi silloisen alueen sekä juutaiaisille että arabeille, MUTTA ARABIT
HYLKÄSIVÄT TUON YK:n ehdotuksen, mutta juutalaiset eivät!!!
V 2000 Camp David neuvotteluissa Barak lupasi Arafatille 96 % ns Länsi-
rannasta ja Gazasta, mutta JÄLLEEN ARAFAT HYLKÄSI TUON TARJOUKSEN.
Heille ei riitä mikään muu kuin koko entinen Palestiinan alue”.

Johon vastasit 26.10.2014 9:11
”Tuo on jo poliittista retoriikkaa.”

Olipa jännä juttu kun vastaajan kirjoitus perustuu faktoihin ja oma kirjoituksesi on vastoin tosiasioita, jolloin käännätkin kirjoittajan vastineen retoriikaksi.

Jatkoit 26.10.2014 6:13
”Näinpä. Mutta valtioiden rajat piirretään aina sen mukaan, miten ne sovitaan.”

Niin, miksi sitten ei juutalaisvaltion rajoja hyväksytä, koska näin oli sovittu. Miksi Israelin alueen rajat pitäisi olla jonkin uudelleen muotoillut mielikuvan mukaiset. Onhan tosiasia ettei Palestiina-mandaatin arabejakaan jätetty ilman valtiota, joka on tänä päivänäkin olevassa.
Alku kirjoituksesta on todella metsässä kun jätit tietyt faktat pois antaen sen käsityksen, että Israel olikin hyökkääjä. Tuo kansainvälinen sopimus ei koske vapaaehtoista muuttamista. Kannattaisi lukea tarkemmin ao. sopimus. Eikä näin ollen myöskään tämä kansainvälinen oikeuskaan ole tuominnut Israelia.
Abbas &Co tunnusta juutalaisvaltiota eikä se ole todellakaan toiminut missään kohdin kansainvälisten päätösten ja sopimusten mukaisesti. Eikö tässä pitäisi olla jo ajattelunpaikka.

Kirjoitit 6.5.2016 7:07
”EAPPI -ohjelma sanoo pyrkivänsä lopettamaan Israelin "laittoman miehityksen", mutta ei mitenkään selvitä, minkä lain mukaan Israelin miehitys on laiton?”
”Ainakin niiden kansainvälisten lakien mukaan, joita suurin osa valtiosta noudattaa.”

Mihin kansainväliseen päätökseen KUA:n mielikuva ”laittomasta miehityksestä” perustuu, ei ainakaan YK:n peruskirjassa oleviin artikloihin. On todella hämäävää käyttää tuota ”kansainvälistä lakia” jos ei edes tiedä mihin se perustuu ja mitä siinä käsitellään sekä vedotaan tähän sen enempää perustelematta. Sehän on juuri mielikuvien luomista.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

Kirjoitit 26.10.2014 6:56
”Israel on julistautunut itsenäiseksi 1948. Sitten se on vallannut alueita lisää Palestiinasta, joka on ilmeisesti alue, joka ei kuulu kenellekään enää? Siksi sinne on muodostunut epävirallisia elimiä, jotka koettavat ottaa valtaa. Kansanvälinen sopimus kuitenkin on, ettei valtaaja saa karkottaa ketään sieltä pois tai siirtää omaa siviiliväestöään valtaamalle alueelle.
Ulkovallan ovat koettaneet olla mukana, tehtiin mm. rauhansopimus 90 luvulla joka antoi palestiinalaisille oikeuden osittaiseen itsehallintoon. Jotta tuo sopimus voitiin tehdä, oli Israelin tunnustettava PLO toiseksi osapuoleksi.
Mutta Palestiina ei hallitse yksi vaan kaksi järjestöä, jotka riitelevät keskenään. Niistä toinen ei tunnusta Israelia itsenäiseksi valtioksi ja toinen tunnustaa. ”Kätevää” sinänsä sillä silloin toisen järjestön ei tarvitse noudattaa kansavälisiä lakeja, tosin eipä Israelkaan tunnusta kumpaakaan. Siksi Israel katsoo, ettei sopimus sido heitäkään”.
Vastaus kirjoitukseesi joltakulta 26.10.2014 7:13
”Palestiinalaisilla olisi jo oma valtio, jos he eivät hamuaisi itselleen KOKO PALESTIINAA.
V 1947 YK jakoi silloisen alueen sekä juutaiaisille että arabeille, MUTTA ARABIT
HYLKÄSIVÄT TUON YK:n ehdotuksen, mutta juutalaiset eivät!!!
V 2000 Camp David neuvotteluissa Barak lupasi Arafatille 96 % ns Länsi-
rannasta ja Gazasta, mutta JÄLLEEN ARAFAT HYLKÄSI TUON TARJOUKSEN.
Heille ei riitä mikään muu kuin koko entinen Palestiinan alue”.

Johon vastasit 26.10.2014 9:11
”Tuo on jo poliittista retoriikkaa.”

Olipa jännä juttu kun vastaajan kirjoitus perustuu faktoihin ja oma kirjoituksesi on vastoin tosiasioita, jolloin käännätkin kirjoittajan vastineen retoriikaksi.

Jatkoit 26.10.2014 6:13
”Näinpä. Mutta valtioiden rajat piirretään aina sen mukaan, miten ne sovitaan.”

Niin, miksi sitten ei juutalaisvaltion rajoja hyväksytä, koska näin oli sovittu. Miksi Israelin alueen rajat pitäisi olla jonkin uudelleen muotoillut mielikuvan mukaiset. Onhan tosiasia ettei Palestiina-mandaatin arabejakaan jätetty ilman valtiota, joka on tänä päivänäkin olevassa.
Alku kirjoituksesta on todella metsässä kun jätit tietyt faktat pois antaen sen käsityksen, että Israel olikin hyökkääjä. Tuo kansainvälinen sopimus ei koske vapaaehtoista muuttamista. Kannattaisi lukea tarkemmin ao. sopimus. Eikä näin ollen myöskään tämä kansainvälinen oikeuskaan ole tuominnut Israelia.
Abbas &Co tunnusta juutalaisvaltiota eikä se ole todellakaan toiminut missään kohdin kansainvälisten päätösten ja sopimusten mukaisesti. Eikö tässä pitäisi olla jo ajattelunpaikka.

Kirjoitit 6.5.2016 7:07
”EAPPI -ohjelma sanoo pyrkivänsä lopettamaan Israelin "laittoman miehityksen", mutta ei mitenkään selvitä, minkä lain mukaan Israelin miehitys on laiton?”
”Ainakin niiden kansainvälisten lakien mukaan, joita suurin osa valtiosta noudattaa.”

Mihin kansainväliseen päätökseen KUA:n mielikuva ”laittomasta miehityksestä” perustuu, ei ainakaan YK:n peruskirjassa oleviin artikloihin. On todella hämäävää käyttää tuota ”kansainvälistä lakia” jos ei edes tiedä mihin se perustuu ja mitä siinä käsitellään sekä vedotaan tähän sen enempää perustelematta. Sehän on juuri mielikuvien luomista.

Lue lisää

”Yleisesti tunnustetaan, että miehitys on yksi laillinen itsepuolustuksen keino…”

”Miehitys on toimenpide, jossa valtion armeija valloittaa toisen valtion alueen ja ottaa sen hallintaansa.”
”Haagin yleissopimus (1907) ja Geneven sopimus siviilien suojelemisesta sodan aikana (1949). ”
”Miehitys on väliaikainen toimi, jonka aikana alueen asukkaat säilyttävät aiemman kansalaisuutensa ja oikeusasemansa. Miehittävällä valtiolla ei ole oikeutta liittää miehitettyä aluetta omaan alueeseensa ainakaan ennen rauhan solmimista.”
Lähde: Suomalainen tietosanakirja, Weilin Göös 1989–1993,

Israel pitää omana alueenaan miehitettyjä alueita.

”No, ketkä tämän sodan lietsonnan ovat aloittaneet ja yhä jatkavat?”

Sitä jatkavat monet osapuolet. Nyt syytellään toinen toistaan. Samoin syytellään ulkovaltojen osuutta erityisesti rahoituksen ja asekaupan jatkamisesta – suomi on yksi syyllinen.
Näin yksityishenkilönä en pidä mielekkäänä lietsoa sotaa koska se on kristityn moraalin vastaista.

”…uskovien mielistelyn vuoksi pitää ottaa sopiva mielipide, riippumatta siitä kuinka ”metsässä” tämä mielipide on, vai?...”

Näin juuri, en näe mitään syytä mielistellä kristittyjä sionisteja, sillä koen että heidän oppinsa on enemmän politiikkaa kuin kristinuskoa. Mutta saisin paljon kiittelyä, jos alistuisin näihin näkemyksiin, mutta vain tuon suuntauksen parista.

”Se ei ole antisemiitistä että ei hyväksy Israelin valtion toimia”.
”Tarkoittaako tämä sitä ettei Israel saa puolustautua terroria ja sotatoimintaa vastaan…”

Ei tarkoita vaan se tarkoittaa, ettei se sisällä mitään juutalaisvastaisuutta vaan kritiikkiä valtiota kohtaan, jonka toimia ei aina voi hyväksyä.

”…sitä mielikuviin perustuvaa ajattelua, jota niin YLE:ssä, HS:ssa, Kepassa tai KUA:ssa on masinoitu oikein olan takaan.”

Eli kun vastapuoli on sitä mieltä että nuo ovat aivan liian Israel myönteisiä, niin niitä ei kannata uskoa? Kun asiaa katsoo keskeltä, tärkeää on saada kaikkien näkemykset – niin ihannoiva, myönteinen, kielteinen, vastapuolen kokemus ja sitten näkemys joka pyrkii näkemään nämä yhdessä. Sen jälkeen voi vasta alkaa miettiä miten sen itse hahmottaa.

”Mitään kantaa ei löydy terrorijärjestöjen toimintaa kohden…”

Kuinka niin? Olen lukenut montakin artikkelia näistä.

”Niin, miksi sitten ei juutalaisvaltion rajoja hyväksytä, koska näin oli sovittu. Miksi Israelin alueen rajat pitäisi olla jonkin uudelleen muotoillut mielikuvan mukaiset.”

Israelin valtiolla on rajat – vai kuinka? Miksi siis Israel haluaa muuttaa niitä mielikuviensa mukaiseksi? Huomaa ettei kaikki Israelin kansalaiset halua niin tehdä, vaan muutama poliittinen puolue.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

Kirjoitit 26.10.2014 6:56
”Israel on julistautunut itsenäiseksi 1948. Sitten se on vallannut alueita lisää Palestiinasta, joka on ilmeisesti alue, joka ei kuulu kenellekään enää? Siksi sinne on muodostunut epävirallisia elimiä, jotka koettavat ottaa valtaa. Kansanvälinen sopimus kuitenkin on, ettei valtaaja saa karkottaa ketään sieltä pois tai siirtää omaa siviiliväestöään valtaamalle alueelle.
Ulkovallan ovat koettaneet olla mukana, tehtiin mm. rauhansopimus 90 luvulla joka antoi palestiinalaisille oikeuden osittaiseen itsehallintoon. Jotta tuo sopimus voitiin tehdä, oli Israelin tunnustettava PLO toiseksi osapuoleksi.
Mutta Palestiina ei hallitse yksi vaan kaksi järjestöä, jotka riitelevät keskenään. Niistä toinen ei tunnusta Israelia itsenäiseksi valtioksi ja toinen tunnustaa. ”Kätevää” sinänsä sillä silloin toisen järjestön ei tarvitse noudattaa kansavälisiä lakeja, tosin eipä Israelkaan tunnusta kumpaakaan. Siksi Israel katsoo, ettei sopimus sido heitäkään”.
Vastaus kirjoitukseesi joltakulta 26.10.2014 7:13
”Palestiinalaisilla olisi jo oma valtio, jos he eivät hamuaisi itselleen KOKO PALESTIINAA.
V 1947 YK jakoi silloisen alueen sekä juutaiaisille että arabeille, MUTTA ARABIT
HYLKÄSIVÄT TUON YK:n ehdotuksen, mutta juutalaiset eivät!!!
V 2000 Camp David neuvotteluissa Barak lupasi Arafatille 96 % ns Länsi-
rannasta ja Gazasta, mutta JÄLLEEN ARAFAT HYLKÄSI TUON TARJOUKSEN.
Heille ei riitä mikään muu kuin koko entinen Palestiinan alue”.

Johon vastasit 26.10.2014 9:11
”Tuo on jo poliittista retoriikkaa.”

Olipa jännä juttu kun vastaajan kirjoitus perustuu faktoihin ja oma kirjoituksesi on vastoin tosiasioita, jolloin käännätkin kirjoittajan vastineen retoriikaksi.

Jatkoit 26.10.2014 6:13
”Näinpä. Mutta valtioiden rajat piirretään aina sen mukaan, miten ne sovitaan.”

Niin, miksi sitten ei juutalaisvaltion rajoja hyväksytä, koska näin oli sovittu. Miksi Israelin alueen rajat pitäisi olla jonkin uudelleen muotoillut mielikuvan mukaiset. Onhan tosiasia ettei Palestiina-mandaatin arabejakaan jätetty ilman valtiota, joka on tänä päivänäkin olevassa.
Alku kirjoituksesta on todella metsässä kun jätit tietyt faktat pois antaen sen käsityksen, että Israel olikin hyökkääjä. Tuo kansainvälinen sopimus ei koske vapaaehtoista muuttamista. Kannattaisi lukea tarkemmin ao. sopimus. Eikä näin ollen myöskään tämä kansainvälinen oikeuskaan ole tuominnut Israelia.
Abbas &Co tunnusta juutalaisvaltiota eikä se ole todellakaan toiminut missään kohdin kansainvälisten päätösten ja sopimusten mukaisesti. Eikö tässä pitäisi olla jo ajattelunpaikka.

Kirjoitit 6.5.2016 7:07
”EAPPI -ohjelma sanoo pyrkivänsä lopettamaan Israelin "laittoman miehityksen", mutta ei mitenkään selvitä, minkä lain mukaan Israelin miehitys on laiton?”
”Ainakin niiden kansainvälisten lakien mukaan, joita suurin osa valtiosta noudattaa.”

Mihin kansainväliseen päätökseen KUA:n mielikuva ”laittomasta miehityksestä” perustuu, ei ainakaan YK:n peruskirjassa oleviin artikloihin. On todella hämäävää käyttää tuota ”kansainvälistä lakia” jos ei edes tiedä mihin se perustuu ja mitä siinä käsitellään sekä vedotaan tähän sen enempää perustelematta. Sehän on juuri mielikuvien luomista.

Lue lisää

Laitan esimerkin nykytilanteesta:

”Israel miehitti Länsirannan vuonna 1967. Miehitys ei ole saanut kansainvälistä hyväksyntää.”

Voidaanko tätä pitää väliaikaisena?

Sitten miten boikotti puree:

”Sodastream lopettaa toimintansa Israelin miehittämällä Länsirannalla BDS-liikkeen (Boycott, Divestment and Sanction) ajaman laajan kansainvälisen boikotoinnin vuoksi.”
”Sodastream ilmoitti tehtaan sulkemisesta jo syksyllä 2014. Yhtiö on rakentanut uuden tehtaan Israeliin Negevin autiomaahan.”

Ja mikä olikaan vastatoimi?

”…viimeisetkin työntekijät irtisanottiin, koska Israel ei antanut heille työlupia.”
”Kaikkiaan 500 palestiinalaista on menettänyt työpaikkansa tehtaan sulkemisen vuoksi. Israel on myöntänyt työluvan vain 130 palestiinalaiselle.”
http://www.hs.fi/talous/a1456801582944

mummomuori kirjoitti:

Laitan esimerkin nykytilanteesta:

”Israel miehitti Länsirannan vuonna 1967. Miehitys ei ole saanut kansainvälistä hyväksyntää.”

Voidaanko tätä pitää väliaikaisena?

Sitten miten boikotti puree:

”Sodastream lopettaa toimintansa Israelin miehittämällä Länsirannalla BDS-liikkeen (Boycott, Divestment and Sanction) ajaman laajan kansainvälisen boikotoinnin vuoksi.”
”Sodastream ilmoitti tehtaan sulkemisesta jo syksyllä 2014. Yhtiö on rakentanut uuden tehtaan Israeliin Negevin autiomaahan.”

Ja mikä olikaan vastatoimi?

”…viimeisetkin työntekijät irtisanottiin, koska Israel ei antanut heille työlupia.”
”Kaikkiaan 500 palestiinalaista on menettänyt työpaikkansa tehtaan sulkemisen vuoksi. Israel on myöntänyt työluvan vain 130 palestiinalaiselle.”
http://www.hs.fi/talous/a1456801582944

Lue lisää

Israel valloitti Länsirannan ja Jerusalemin kuudenpäivän sodassa. Jordania ei halua Länsirantaa takaisin koska ei halua Hamasta naapurikseen. Jordanialle sopii oikein hyvin, että Israel hallitsee Länsirantaa koska se on ainoa joka pystyy pitämään Hamasin kurissa.
"Palestiinalaisilla" ei ole mitään oikeutta Länsirantaan.

mummomuori kirjoitti:

Laitan esimerkin nykytilanteesta:

”Israel miehitti Länsirannan vuonna 1967. Miehitys ei ole saanut kansainvälistä hyväksyntää.”

Voidaanko tätä pitää väliaikaisena?

Sitten miten boikotti puree:

”Sodastream lopettaa toimintansa Israelin miehittämällä Länsirannalla BDS-liikkeen (Boycott, Divestment and Sanction) ajaman laajan kansainvälisen boikotoinnin vuoksi.”
”Sodastream ilmoitti tehtaan sulkemisesta jo syksyllä 2014. Yhtiö on rakentanut uuden tehtaan Israeliin Negevin autiomaahan.”

Ja mikä olikaan vastatoimi?

”…viimeisetkin työntekijät irtisanottiin, koska Israel ei antanut heille työlupia.”
”Kaikkiaan 500 palestiinalaista on menettänyt työpaikkansa tehtaan sulkemisen vuoksi. Israel on myöntänyt työluvan vain 130 palestiinalaiselle.”
http://www.hs.fi/talous/a1456801582944

Lue lisää

”Voidaanko tätä pitää väliaikaisena?”

Toivottavasti se on väliaikainen ja aletaan kunnioittamaan kansainvälisiä sopimuksia ja siihen pitää kuulua koko arabirintama PA:sta Arabiliittoon asti sekä kaikki terrorijärjestöt eli niiden poistuminen pysyvästi kuvioista.

”Ja mikä olikaan vastatoimi?”

Mitä mieltä ovat irtisanotut palestiinalaiset? Ensinnäkin he saivat paljon parempaa palkkaa kuin mitä PA pystyy tarjoamaan ja työolot olivat aivan toista kuin vastapuolella. Työntekijät olivat tyytyväisiä työpaikkoihinsa. Tästä uudesta tilanteesta voidaan yksinomaan syyttää BDS- liikettä (kaikkia jotka siihen kuuluvat).
Ja miksi kutsut vastatoimeksi Sodastreamin siirton jälkeisiä tapahtumia? Syyhän löytyy juuri tuosta typerästä BDS-liikkeestä. Tämäkö on sitä rauhansiltojen rakentamista? Melkoisen typerää toimintaa. Ja nyt sitten syy mukamas löytyykin israelilaisista. Millähän nimellä moista ajattelusuuntausta voisi kutsua vai voiko sitä kutsua edes ajatteluksi, paremminkin vihanlietsonnaksi ja terrorin jatkeeksi.
Pitäisikö Israelin jotenkin palkita tällainen hulluus?

Olisi hyvä nähdä joskus median palstoilla siitä miten palestiinalaiset työntekijät suhtautuvat todellisuudessa moiseen pakotettuun tehtaan siirtoon (mikäli he uskaltavat siitä kertoa). Tästähän media vaikenee ja se kertoo omaa tarinaansa tiedotusvälineiden rehellisyydestä ja tasapuolisuudesta.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

”Voidaanko tätä pitää väliaikaisena?”

Toivottavasti se on väliaikainen ja aletaan kunnioittamaan kansainvälisiä sopimuksia ja siihen pitää kuulua koko arabirintama PA:sta Arabiliittoon asti sekä kaikki terrorijärjestöt eli niiden poistuminen pysyvästi kuvioista.

”Ja mikä olikaan vastatoimi?”

Mitä mieltä ovat irtisanotut palestiinalaiset? Ensinnäkin he saivat paljon parempaa palkkaa kuin mitä PA pystyy tarjoamaan ja työolot olivat aivan toista kuin vastapuolella. Työntekijät olivat tyytyväisiä työpaikkoihinsa. Tästä uudesta tilanteesta voidaan yksinomaan syyttää BDS- liikettä (kaikkia jotka siihen kuuluvat).
Ja miksi kutsut vastatoimeksi Sodastreamin siirton jälkeisiä tapahtumia? Syyhän löytyy juuri tuosta typerästä BDS-liikkeestä. Tämäkö on sitä rauhansiltojen rakentamista? Melkoisen typerää toimintaa. Ja nyt sitten syy mukamas löytyykin israelilaisista. Millähän nimellä moista ajattelusuuntausta voisi kutsua vai voiko sitä kutsua edes ajatteluksi, paremminkin vihanlietsonnaksi ja terrorin jatkeeksi.
Pitäisikö Israelin jotenkin palkita tällainen hulluus?

Olisi hyvä nähdä joskus median palstoilla siitä miten palestiinalaiset työntekijät suhtautuvat todellisuudessa moiseen pakotettuun tehtaan siirtoon (mikäli he uskaltavat siitä kertoa). Tästähän media vaikenee ja se kertoo omaa tarinaansa tiedotusvälineiden rehellisyydestä ja tasapuolisuudesta.

Lue lisää

Eli syyllinen on aina joku muu.... Olisihan Isreal voinut antaa ne kulkuluvat? Tai perustaa jo alunperin kaikki tehtaansa oman valtion alueelle?

Kun katsoo aluetta kokonaisuutena ja sen historiallista pohjaa, asetelma muuttuu mielenkiintoiseksi siksi, että siinä tulee esille vanha siirtomaapolitiikka.

”Suunnitelman mukaan suuri osa Palestiinasta ja Jerusalem oli määrä asettaa jonkinlaiseen kansainväliseen hallintoon.”
”Kumpikin maa (Ranska ja Britannia) sai järjestää alueiden hallinnon omien mielihalujensa mukaan.”

”…joulukuussa 1918 Lontoossa vieraillut Ranskan pääministeri Georges Clemenceau oli hyvällä tuulella, kun Lähi-idästä puhuttiin. Clemenceau kysyi Britannian pääministeriltä Lloyd Georgelta: – Mitä haluatte?
– Mosulin, George sanoi.
– Se on teidän. Mitä muuta? Clemenceau kysyi.
– Jerusalemin.
– Saatte senkin, Clemenceau sanoi.”


”Ei ole välttämättä erityisen yllättävää, että Lähi-idässä erilaiset salaliittoteoriat leviävät kulovalkean lailla, sillä alueen historiaa on värittänyt joukko aivan todellisia salaliittoja ja salassa neuvoteltu ja solmittu Sykes-Picot-suunnitelma oli yksi tällainen.”

”Sykes-Picot-sopimus loi osaltaan pohjaa arabien ja muiden Lähi-idän kansanryhmien katkeruudelle heidän päidensä yli tehtyihin suurvaltasopimuksiin.”

”Yritys muodostaa Lähi-itään valtioita, jotka olisivat kansan- ja uskonryhmittäin jotenkin yksiselitteisesti jaoteltuja, johtaisi väistämättä brutaaleihin 'etnisiin puhdistuksiin'.”
http://yle.fi/uutiset/suorat_viivat_kartalla_vetivat_lahi-idan_mutkalle/8400589

”Ranska sai hallitakseen oman mandaatin, itsehallintoalueen nykyisen Libanonin ja Syyrian alueille. Brittiläiseen mandaattiin kuuluivat vastaavasti nykyinen Irak, Israel, Jordania, Länsiranta ja Gaza.”
”Myöhemmin 1900-luvulla mandaateista, itsehallintoalueista on itsenäistynyt neljä maata: Irak, Israel, Jordania ja Libanon.”
http://didyouknow.fi/sykes-pivot-sopimus-mullisti-lahi-idan/

Ja Israelin politiikka on muuttunut huonoon suuntaan. Jopa Yhdysvallat reagoi siihen:

”Yhdysvallat on kaatanut käytännössä kaikki Israelin kannalta kielteiset päätökset jo usean vuosikymmenen ajan. ”

”Netanjahu oli äänestyspäivänä huolissaan hallituksensa kohtalosta, koska israelinarabeja tuodaan "laumoittain" äänestämään. 2
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/presidentti-obama-arvostelee-israelin-paaministeria/4927428

Ei kuulosta enää erityisen demokraattiselta?

Eikä Trump olisi pelastus:

”Israelin ja Palestiinan kysymyksessä Trump sanoo ottavansa puolueettoman rauhanvälittäjän roolin, kertoo nettilehti The Intercept. Tämä ei ole miellyttänyt Israelin tukijoita:

Uuskonservatiivit epäilevät, että Trumpin johdolla Yhdysvallat luopuisi sotilaallisesti aktiivisesta ulkopolitiikasta…”
http://yle.fi/uutiset/presidentti_trumpin_linja_olisi_verot_alas_kidutus_kayttoon_taystyrmays_isisin_terroristeille/8715910

Joten

mummomuori kirjoitti:

Laitan esimerkin nykytilanteesta:

”Israel miehitti Länsirannan vuonna 1967. Miehitys ei ole saanut kansainvälistä hyväksyntää.”

Voidaanko tätä pitää väliaikaisena?

Sitten miten boikotti puree:

”Sodastream lopettaa toimintansa Israelin miehittämällä Länsirannalla BDS-liikkeen (Boycott, Divestment and Sanction) ajaman laajan kansainvälisen boikotoinnin vuoksi.”
”Sodastream ilmoitti tehtaan sulkemisesta jo syksyllä 2014. Yhtiö on rakentanut uuden tehtaan Israeliin Negevin autiomaahan.”

Ja mikä olikaan vastatoimi?

”…viimeisetkin työntekijät irtisanottiin, koska Israel ei antanut heille työlupia.”
”Kaikkiaan 500 palestiinalaista on menettänyt työpaikkansa tehtaan sulkemisen vuoksi. Israel on myöntänyt työluvan vain 130 palestiinalaiselle.”
http://www.hs.fi/talous/a1456801582944

Lue lisää

Voi hyvä tavaton, luullaanko sitä ettei israelilaiset tiedä miten terroristit voivat hyvin soluttautua työntekijöiden seassa tekemään murhatöitään. Sitä paitsi ns. Länsirannalla on Hamasin ”edustusta” ja myös ISIS:n kannattajia. Pitäisikö juutalaisten myötäillä länsimaiden mielipiteitä siitäkin huolimatta etteivät ne ole edes vähäisimmässäkään määrin samassa tilanteessa. Ei nyt sentään hölmöyttä pitäisi vaatia.
Onko kahden valtion välinen siirtomaapolitiikka nyt mielestäsi se mihin vedota. Sekin on vain kahden valtion omapäistä politiikan tekoa, jolla ei ole mitään kansainvälisen foorumin hyväksyntää. Eikä näiden kahden välinen sooloilu jäänyt edes tähän. Eikä noita sooloiluja ole mikään kansainvälinen foorumi laillistanut!
Kansainliiton mandaattipäätös on viimeinen legitiimi sopimus Länsirannan ja Gazan omistuksesta. Myös YK vahvisti perustamisvaiheessaan peruskirjassaan Kansainliiton mandaatit.
Eräs järjestö, ICAHD, väittää Israelin perustetun Brittien siirtomaa-alueelle, eli näin pyritään valheellisesti muuttamaan käsitteitä ja saamaan historia näyttämään toiselta kuin mitä se on. Palestiinan mandaatti annettiin briteille hallittavaksi, ei miksikään siirtomaa-alueeksi.

Ensimmäisen maailmansodan aikana oli siis tehty kolme Palestiinan alueeseen kokonaan tai osittain liittyvää sopimusta tai siihen viittaavaa luonnosta.
1. Sykes-Picot sopimus, jossa Palestiina jätettäisiin kansainväliseen valvontaan ja briteille Haifa ja Akko.
2. Balfourin julistus, jossa juutalaisille luvataan kansallinen koti Palestiinassa. Vain tämä viimeksi mainittu oli Iso-Britannian hallituksen ja myöhemmin Kansainliiton tunnustama.

Turha tähän on ottaa mitään USA:n presidenttishowsta, se ei ole vielä päättynyt. Ja jokainen ehdokas vetää vain ääniä itselleen vaikka minkä perusteen varjolla. Sillä ei ole tällä hetkellä mitään tekemistä YK:ta velvoittavien päätösten kanssa.

mummomuori kirjoitti:

”Yleisesti tunnustetaan, että miehitys on yksi laillinen itsepuolustuksen keino…”

”Miehitys on toimenpide, jossa valtion armeija valloittaa toisen valtion alueen ja ottaa sen hallintaansa.”
”Haagin yleissopimus (1907) ja Geneven sopimus siviilien suojelemisesta sodan aikana (1949). ”
”Miehitys on väliaikainen toimi, jonka aikana alueen asukkaat säilyttävät aiemman kansalaisuutensa ja oikeusasemansa. Miehittävällä valtiolla ei ole oikeutta liittää miehitettyä aluetta omaan alueeseensa ainakaan ennen rauhan solmimista.”
Lähde: Suomalainen tietosanakirja, Weilin Göös 1989–1993,

Israel pitää omana alueenaan miehitettyjä alueita.

”No, ketkä tämän sodan lietsonnan ovat aloittaneet ja yhä jatkavat?”

Sitä jatkavat monet osapuolet. Nyt syytellään toinen toistaan. Samoin syytellään ulkovaltojen osuutta erityisesti rahoituksen ja asekaupan jatkamisesta – suomi on yksi syyllinen.
Näin yksityishenkilönä en pidä mielekkäänä lietsoa sotaa koska se on kristityn moraalin vastaista.

”…uskovien mielistelyn vuoksi pitää ottaa sopiva mielipide, riippumatta siitä kuinka ”metsässä” tämä mielipide on, vai?...”

Näin juuri, en näe mitään syytä mielistellä kristittyjä sionisteja, sillä koen että heidän oppinsa on enemmän politiikkaa kuin kristinuskoa. Mutta saisin paljon kiittelyä, jos alistuisin näihin näkemyksiin, mutta vain tuon suuntauksen parista.

”Se ei ole antisemiitistä että ei hyväksy Israelin valtion toimia”.
”Tarkoittaako tämä sitä ettei Israel saa puolustautua terroria ja sotatoimintaa vastaan…”

Ei tarkoita vaan se tarkoittaa, ettei se sisällä mitään juutalaisvastaisuutta vaan kritiikkiä valtiota kohtaan, jonka toimia ei aina voi hyväksyä.

”…sitä mielikuviin perustuvaa ajattelua, jota niin YLE:ssä, HS:ssa, Kepassa tai KUA:ssa on masinoitu oikein olan takaan.”

Eli kun vastapuoli on sitä mieltä että nuo ovat aivan liian Israel myönteisiä, niin niitä ei kannata uskoa? Kun asiaa katsoo keskeltä, tärkeää on saada kaikkien näkemykset – niin ihannoiva, myönteinen, kielteinen, vastapuolen kokemus ja sitten näkemys joka pyrkii näkemään nämä yhdessä. Sen jälkeen voi vasta alkaa miettiä miten sen itse hahmottaa.

”Mitään kantaa ei löydy terrorijärjestöjen toimintaa kohden…”

Kuinka niin? Olen lukenut montakin artikkelia näistä.

”Niin, miksi sitten ei juutalaisvaltion rajoja hyväksytä, koska näin oli sovittu. Miksi Israelin alueen rajat pitäisi olla jonkin uudelleen muotoillut mielikuvan mukaiset.”

Israelin valtiolla on rajat – vai kuinka? Miksi siis Israel haluaa muuttaa niitä mielikuviensa mukaiseksi? Huomaa ettei kaikki Israelin kansalaiset halua niin tehdä, vaan muutama poliittinen puolue.

Lue lisää

”Miehitys on toimenpide, jossa valtion armeija valloittaa toisen valtion alueen ja ottaa sen hallintaansa.”
Israel pitää omana alueenaan miehitettyjä alueita.
Israelin läs¬näolo Länsi¬rannalla ei suinkaan ole syynä palestiina¬laisten viha¬mieli¬syydelle Israelia kohtaan ja sille, ettei alueella ole rauhaa. Oli¬han Israel heti perustamis¬päivästään lähtien ollut arabien jatkuvien hyökkäysten ja tu¬hoamisyritys¬ten kohteena. Näin oli myös vuosina 1948–1967, jolloin Länsiranta oli arabien hallussa ja sitä käytettiin laukai¬sualustana Israeliin ammu¬tuille raketeille. Is¬raelin lukuisista, usein jopa varsin sinisilmäi¬sistä myönnytyksis¬tä ja neuvottelu¬tar¬jouk¬sista huo¬limatta palestii¬nalaiset ovat syste¬maattisesti sanoneet ”ei” neuvotteluille Is¬ra¬elin kanssa, ”ei” rau¬halle Isra¬elin kanssa ja ”ei” Israelin val¬tion tunnustamiselle. Silloin¬kin kun palestiinalaiset ovat ilmais¬seet val¬miuttaan myönnytyksiin ja liennytykseen, heidän te¬konsa ovat puhuneet muuta: Is¬ra¬elin tuhoamista vaa¬tiva kan¬sankiihotus on vain yltynyt ja ra¬ketti- ja terroristi-iskuja Isra¬elia vastaan on vain kiihdytetty.
Vuon¬na 1922 Palestii¬nasta tehtiin Kansainliiton pää¬töksellä Britannian man¬daat¬ti¬alue, josta Jordanjoen itäranta kuiten¬kin pian erotettiin Tran¬sjordaniaksi. Eri vai¬heiden jäl¬keen YK:n yleiskokous suositteli marraskuussa 1947 alueen jaka¬mista kah¬teen, jotakuinkin sa¬mankokoiseen osaan: arabi- ja juutalaisvaltioon. Juutalaiset hyväk¬syivät tar¬jouksen ja perus¬tivat Israelin val¬tion 14.5.1948, mutta arabeille kompromis¬si¬tarjous ei kelvannut, ja heti 15.5.1948 Egypti, Syyria, Jorda¬nia, Liba¬non ja Irak hyök¬käsivät Israeliin tarkoituksenaan tuhota juuri perus¬tettu juutalaisvaltio.


”No, ketkä tämän sodan lietsonnan ovat aloittaneet ja yhä jatkavat?”
”Sitä jatkavat monet osapuolet.”

Et vastannut siihen kuka aloitti moisen metakan.



”Mitään kantaa ei löydy terrorijärjestöjen toimintaa kohden…”
”Kuinka niin? Olen lukenut montakin artikkelia näistä.”
No, eipä noiden petojen toiminnan tuomitsemista ole paljon näkynyt, päinvastoin, tämä pyritään poistamaan ajatuksista osoittamalla sormella vain juutalaisvaltiota. Onko se jokin muoti-ilmiö ettei hyökkäyssotien-, sopimusrikkomuksien- ja terrorintekijöitä saa tuoda esille – on vain yksi kohde, jota pitää arvostella välittämättä sen oikeudesta puolustautua hyökkääjiä ja poliittisten silmänkääntötemppujen tekijöitä vastaan.


”Näin yksityishenkilönä en pidä mielekkäänä lietsoa sotaa koska se on kristityn moraalin vastaista.”
Entä ne arabiosapuolet, jotka edelleen jatkavat vihakasvatusta lapsilleen, kiihdyttävät vihaan, ihannoivat juutalaisen tappamisessa marttyyriutta, käyttävät kaikkia luvattomia keinoja niin politiikassa kuin sodassa, joka on paremminkin terroria, pitävät pilkkanaan kansainvälisiä sopimuksia, siitäkin huolimatta vaikka olivat alun perin hyväksymässä ao. sopimukset. Eikö se olekaan moraalitonta.


”Tarkoittaako tämä sitä ettei Israel saa puolustautua terroria ja sotatoimintaa vastaan…”
”Ei tarkoita vaan se tarkoittaa, ettei se sisällä mitään juutalaisvastaisuutta vaan kritiikkiä valtiota kohtaan, jonka toimia ei aina voi hyväksyä.”
Tarkoittaako tuo jälleen ettei terroritoiminta ja hyökkäystoiminta valtion tuhoamiseksi (1948 lähtien) ole tuomittavaa ja sitä ei saa tuoda esille.



”Eli kun vastapuoli on sitä mieltä että nuo ovat aivan liian Israel myönteisiä, niin niitä ei kannata uskoa? Kun asiaa katsoo keskeltä, tärkeää on saada kaikkien näkemykset – niin ihannoiva, myönteinen, kielteinen, vastapuolen kokemus ja sitten näkemys joka pyrkii näkemään nämä yhdessä. Sen jälkeen voi vasta alkaa miettiä miten sen itse hahmottaa.”
Mitä tarkoittaa ”keskeltä”, onko se IHACD vai EU:n vai KUA:n vai HS:n vai YLE:n näkökanta ja sen perusteella luullaan olevan ”keskellä” katsomassa tilannetta ja samalla puolueeton. No, luuloja on paljon, varsinkin silloin kun halutaan väheksyä tai jopa kieltää kansainvälinen sopimus Palestiina-mandaatin jaosta. Se ei millään lailla



”Israelin valtiolla on rajat – vai kuinka? Miksi siis Israel haluaa muuttaa niitä mielikuviensa mukaiseksi? Huomaa ettei kaikki Israelin kansalaiset halua niin tehdä, vaan muutama poliittinen puolue.”
Mistähän tuo käsitys on tullut, ettei kaikki Israelin kansalaiset halua tehdä niin. Eli jälleen pyritään muodostamaan sellainen mielikuva, että kaikki juutalaiset vastustavat Israelin oikeudellisia rajoja, vain poliittiset puolueet ovat eri mieltä. Jopa on käsitys.
Mitkä muka ovat Israelin mielikuvan mukaiset rajat? Tässä jälleen laitetaan silmät umpeen siitä mitä on sovittu ja kirjattu.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

”Miehitys on toimenpide, jossa valtion armeija valloittaa toisen valtion alueen ja ottaa sen hallintaansa.”
Israel pitää omana alueenaan miehitettyjä alueita.
Israelin läs¬näolo Länsi¬rannalla ei suinkaan ole syynä palestiina¬laisten viha¬mieli¬syydelle Israelia kohtaan ja sille, ettei alueella ole rauhaa. Oli¬han Israel heti perustamis¬päivästään lähtien ollut arabien jatkuvien hyökkäysten ja tu¬hoamisyritys¬ten kohteena. Näin oli myös vuosina 1948–1967, jolloin Länsiranta oli arabien hallussa ja sitä käytettiin laukai¬sualustana Israeliin ammu¬tuille raketeille. Is¬raelin lukuisista, usein jopa varsin sinisilmäi¬sistä myönnytyksis¬tä ja neuvottelu¬tar¬jouk¬sista huo¬limatta palestii¬nalaiset ovat syste¬maattisesti sanoneet ”ei” neuvotteluille Is¬ra¬elin kanssa, ”ei” rau¬halle Isra¬elin kanssa ja ”ei” Israelin val¬tion tunnustamiselle. Silloin¬kin kun palestiinalaiset ovat ilmais¬seet val¬miuttaan myönnytyksiin ja liennytykseen, heidän te¬konsa ovat puhuneet muuta: Is¬ra¬elin tuhoamista vaa¬tiva kan¬sankiihotus on vain yltynyt ja ra¬ketti- ja terroristi-iskuja Isra¬elia vastaan on vain kiihdytetty.
Vuon¬na 1922 Palestii¬nasta tehtiin Kansainliiton pää¬töksellä Britannian man¬daat¬ti¬alue, josta Jordanjoen itäranta kuiten¬kin pian erotettiin Tran¬sjordaniaksi. Eri vai¬heiden jäl¬keen YK:n yleiskokous suositteli marraskuussa 1947 alueen jaka¬mista kah¬teen, jotakuinkin sa¬mankokoiseen osaan: arabi- ja juutalaisvaltioon. Juutalaiset hyväk¬syivät tar¬jouksen ja perus¬tivat Israelin val¬tion 14.5.1948, mutta arabeille kompromis¬si¬tarjous ei kelvannut, ja heti 15.5.1948 Egypti, Syyria, Jorda¬nia, Liba¬non ja Irak hyök¬käsivät Israeliin tarkoituksenaan tuhota juuri perus¬tettu juutalaisvaltio.


”No, ketkä tämän sodan lietsonnan ovat aloittaneet ja yhä jatkavat?”
”Sitä jatkavat monet osapuolet.”

Et vastannut siihen kuka aloitti moisen metakan.



”Mitään kantaa ei löydy terrorijärjestöjen toimintaa kohden…”
”Kuinka niin? Olen lukenut montakin artikkelia näistä.”
No, eipä noiden petojen toiminnan tuomitsemista ole paljon näkynyt, päinvastoin, tämä pyritään poistamaan ajatuksista osoittamalla sormella vain juutalaisvaltiota. Onko se jokin muoti-ilmiö ettei hyökkäyssotien-, sopimusrikkomuksien- ja terrorintekijöitä saa tuoda esille – on vain yksi kohde, jota pitää arvostella välittämättä sen oikeudesta puolustautua hyökkääjiä ja poliittisten silmänkääntötemppujen tekijöitä vastaan.


”Näin yksityishenkilönä en pidä mielekkäänä lietsoa sotaa koska se on kristityn moraalin vastaista.”
Entä ne arabiosapuolet, jotka edelleen jatkavat vihakasvatusta lapsilleen, kiihdyttävät vihaan, ihannoivat juutalaisen tappamisessa marttyyriutta, käyttävät kaikkia luvattomia keinoja niin politiikassa kuin sodassa, joka on paremminkin terroria, pitävät pilkkanaan kansainvälisiä sopimuksia, siitäkin huolimatta vaikka olivat alun perin hyväksymässä ao. sopimukset. Eikö se olekaan moraalitonta.


”Tarkoittaako tämä sitä ettei Israel saa puolustautua terroria ja sotatoimintaa vastaan…”
”Ei tarkoita vaan se tarkoittaa, ettei se sisällä mitään juutalaisvastaisuutta vaan kritiikkiä valtiota kohtaan, jonka toimia ei aina voi hyväksyä.”
Tarkoittaako tuo jälleen ettei terroritoiminta ja hyökkäystoiminta valtion tuhoamiseksi (1948 lähtien) ole tuomittavaa ja sitä ei saa tuoda esille.



”Eli kun vastapuoli on sitä mieltä että nuo ovat aivan liian Israel myönteisiä, niin niitä ei kannata uskoa? Kun asiaa katsoo keskeltä, tärkeää on saada kaikkien näkemykset – niin ihannoiva, myönteinen, kielteinen, vastapuolen kokemus ja sitten näkemys joka pyrkii näkemään nämä yhdessä. Sen jälkeen voi vasta alkaa miettiä miten sen itse hahmottaa.”
Mitä tarkoittaa ”keskeltä”, onko se IHACD vai EU:n vai KUA:n vai HS:n vai YLE:n näkökanta ja sen perusteella luullaan olevan ”keskellä” katsomassa tilannetta ja samalla puolueeton. No, luuloja on paljon, varsinkin silloin kun halutaan väheksyä tai jopa kieltää kansainvälinen sopimus Palestiina-mandaatin jaosta. Se ei millään lailla



”Israelin valtiolla on rajat – vai kuinka? Miksi siis Israel haluaa muuttaa niitä mielikuviensa mukaiseksi? Huomaa ettei kaikki Israelin kansalaiset halua niin tehdä, vaan muutama poliittinen puolue.”
Mistähän tuo käsitys on tullut, ettei kaikki Israelin kansalaiset halua tehdä niin. Eli jälleen pyritään muodostamaan sellainen mielikuva, että kaikki juutalaiset vastustavat Israelin oikeudellisia rajoja, vain poliittiset puolueet ovat eri mieltä. Jopa on käsitys.
Mitkä muka ovat Israelin mielikuvan mukaiset rajat? Tässä jälleen laitetaan silmät umpeen siitä mitä on sovittu ja kirjattu.

Lue lisää

”…väittää Israelin perustetun Brittien siirtomaa-alueelle…”

Näin sen asian ymmärsin, että siirtomaa alue oli hyvin laaja ja Israel on sille alueelle perustettu.

”…kuka aloitti…”

Kuten lasten tappeluista – sillä ei niinkään ole merkitystä vaan sillä, kuka lopettaa ensin.

”…eipä noiden petojen toiminnan tuomitsemista ole paljon näkynyt…”

Niin, koska mieluummin luen asiaa – enkä mitään toimittajan omaa moraalista närkästystä – niin ei todellakaan ole sattunut ”petojen” toiminnan tuomitsemista. Oikeastaan tuokin on valtioiden virallisten tahojen tehtävä – tuomita väärin tekemiset.

”…muodostamaan sellainen mielikuva, että kaikki juutalaiset vastustavat Israelin oikeudellisia rajoja…”

Jos hyväksyy Israelin nykyiset lailliset rajat mutta ei laittomia valtauksia, niin kysymyksesi on laadittu hiukan pieleen.

mummomuori kirjoitti:

”…väittää Israelin perustetun Brittien siirtomaa-alueelle…”

Näin sen asian ymmärsin, että siirtomaa alue oli hyvin laaja ja Israel on sille alueelle perustettu.

”…kuka aloitti…”

Kuten lasten tappeluista – sillä ei niinkään ole merkitystä vaan sillä, kuka lopettaa ensin.

”…eipä noiden petojen toiminnan tuomitsemista ole paljon näkynyt…”

Niin, koska mieluummin luen asiaa – enkä mitään toimittajan omaa moraalista närkästystä – niin ei todellakaan ole sattunut ”petojen” toiminnan tuomitsemista. Oikeastaan tuokin on valtioiden virallisten tahojen tehtävä – tuomita väärin tekemiset.

”…muodostamaan sellainen mielikuva, että kaikki juutalaiset vastustavat Israelin oikeudellisia rajoja…”

Jos hyväksyy Israelin nykyiset lailliset rajat mutta ei laittomia valtauksia, niin kysymyksesi on laadittu hiukan pieleen.

Lue lisää

”Näin sen asian ymmärsin, että siirtomaa alue oli hyvin laaja ja Israel on sille alueelle perustettu.”
Ymmärrätkö mikä on siirtomaa ja mikä mandaatti, On jo aika ottaa selvää siitä ettei käsitteet mene sekaisin.

”Kuten lasten tappeluista – sillä ei niinkään ole merkitystä vaan sillä, kuka lopettaa ensin.”
Jospa ne palestiinalaiset nyt joskus lopettaisivat, hehän sitä jatkavat milloin raketti/ohjusiskuin milloin puukoilla ja räjähdevöillä, sala-ammunnalla, milloin polttopulloiskuin jne.

”Niin, koska mieluummin luen asiaa – enkä mitään toimittajan omaa moraalista närkästystä – niin ei todellakaan ole sattunut ”petojen” toiminnan tuomitsemista. Oikeastaan tuokin on valtioiden virallisten tahojen tehtävä – tuomita väärin tekemiset.”
Jos kerran luet mieluimmin asiaa niin miksi sitten välität jatkuvasti noiden toimittajien närkästymisiä. Mutta missä mahtaa olla se ”asia” jota pyrin kuitenkin tällä palstalla välttämään. Tuon perusteella, kun tuomitset väärin tekemiset, et halua ymmärtää sitä mitä alueesta on päätetty (myös arabiosapuolien ollessa läsnä) ja otat vain ja ainoastaan yhden suunnan tuomitsemisellesi. Et halua ottaa kantaa terroriin perustuvaan toimintaan ja kansainvälisen oikeuden hyväksymään aluejakoon siitäkin huolimatta, että alkujaan koko palestiinalaisten toiminta perustui ja perustuu edelleenkin kansainvälisten säädösten vastaiseen väkivaltaan.

”Jos hyväksyy Israelin nykyiset lailliset rajat mutta ei laittomia valtauksia, niin kysymyksesi on laadittu hiukan pieleen.”
Mitkä ovat valtauksia ja mitkä ovat lailliset rajat kansainvälisen päätöksen mukaan.
Mitkä ovat juutalaisvaltion vastustajien päämäärä. Vastaahan nyt vihdoin äläkä jatkuvasti kierrä asiaa.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

”Näin sen asian ymmärsin, että siirtomaa alue oli hyvin laaja ja Israel on sille alueelle perustettu.”
Ymmärrätkö mikä on siirtomaa ja mikä mandaatti, On jo aika ottaa selvää siitä ettei käsitteet mene sekaisin.

”Kuten lasten tappeluista – sillä ei niinkään ole merkitystä vaan sillä, kuka lopettaa ensin.”
Jospa ne palestiinalaiset nyt joskus lopettaisivat, hehän sitä jatkavat milloin raketti/ohjusiskuin milloin puukoilla ja räjähdevöillä, sala-ammunnalla, milloin polttopulloiskuin jne.

”Niin, koska mieluummin luen asiaa – enkä mitään toimittajan omaa moraalista närkästystä – niin ei todellakaan ole sattunut ”petojen” toiminnan tuomitsemista. Oikeastaan tuokin on valtioiden virallisten tahojen tehtävä – tuomita väärin tekemiset.”
Jos kerran luet mieluimmin asiaa niin miksi sitten välität jatkuvasti noiden toimittajien närkästymisiä. Mutta missä mahtaa olla se ”asia” jota pyrin kuitenkin tällä palstalla välttämään. Tuon perusteella, kun tuomitset väärin tekemiset, et halua ymmärtää sitä mitä alueesta on päätetty (myös arabiosapuolien ollessa läsnä) ja otat vain ja ainoastaan yhden suunnan tuomitsemisellesi. Et halua ottaa kantaa terroriin perustuvaan toimintaan ja kansainvälisen oikeuden hyväksymään aluejakoon siitäkin huolimatta, että alkujaan koko palestiinalaisten toiminta perustui ja perustuu edelleenkin kansainvälisten säädösten vastaiseen väkivaltaan.

”Jos hyväksyy Israelin nykyiset lailliset rajat mutta ei laittomia valtauksia, niin kysymyksesi on laadittu hiukan pieleen.”
Mitkä ovat valtauksia ja mitkä ovat lailliset rajat kansainvälisen päätöksen mukaan.
Mitkä ovat juutalaisvaltion vastustajien päämäärä. Vastaahan nyt vihdoin äläkä jatkuvasti kierrä asiaa.

Lue lisää

Nyt olet saanut politikoida täällä aivan vapaasti. Olet perustelltu miksi sinusta Kua ja kaikki muut paitisi kristilliset sionistit ovat väärässä.

Kun yritän tässä ilmaista, että kaikki väärintekemiset on tuomittavia, se ei ilmeisesti riitä.

Terrrorismi on jo sinänsä laaja-aihe, että siitä voi aloittaa jo oman ketjunsa.

Israelin valtion rajat ovat kyllä näkyvissä.

Eräästä lkolumnista:

”Vuonna 1967 Israel kuitenkin hyökkäsi naapurimaittensa kimppuun ja valloitti niiltä Gazan, Länsirannan, Itä-Jerusalemin ja Golanin. Näistä se liitti itseensä Golanin, muut valloittamansa alueet se vain miehitti ja alisti hallintaansa.”
”Tämä jätti miehitettyjen alueiden palestiinalaiset välitilaan, jossa heillä ei ole minkään maan oikeuksia eikä suojaa.”

”He uskovat palestiinalaisten jossain vaiheessa väsyvän ja muuttavan joukolla pois miehitetyiltä alueilta, jotka voidaan sitten liittää suur-Israeliin. Juutalaissiirtokuntien rakentaminen miehitetyille alueille tähtää tähän…”
Ja kirjoittaja mainitsee:

”kolumni syntyi teatteriesityksen sivutuotteena. Kirjoitin nimittäin Noora Dadun monologiesitystä, Minun Palestiinani, varten tietoiskun “Israelin ja Palestiinan historia 1890–2015”, jonka tarkastutin useilla tutkijoilla ja lisäksi eräillä arabiystävilläni ja myös juutalaisilla ystävilläni.”
http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/israel-vs-palestiina-1.1800577

Sanotaanko näin että koska sinä otat ” vain ja ainoastaan yhden suunnan tuomitsemisellesi” niin aiheesta on näemmä vaikeaa keskustella. Olet vähän kuin entiset taistolaiset – jos et ole puolellamme olet meitä vastaan.

mummomuori kirjoitti:

Nyt olet saanut politikoida täällä aivan vapaasti. Olet perustelltu miksi sinusta Kua ja kaikki muut paitisi kristilliset sionistit ovat väärässä.

Kun yritän tässä ilmaista, että kaikki väärintekemiset on tuomittavia, se ei ilmeisesti riitä.

Terrrorismi on jo sinänsä laaja-aihe, että siitä voi aloittaa jo oman ketjunsa.

Israelin valtion rajat ovat kyllä näkyvissä.

Eräästä lkolumnista:

”Vuonna 1967 Israel kuitenkin hyökkäsi naapurimaittensa kimppuun ja valloitti niiltä Gazan, Länsirannan, Itä-Jerusalemin ja Golanin. Näistä se liitti itseensä Golanin, muut valloittamansa alueet se vain miehitti ja alisti hallintaansa.”
”Tämä jätti miehitettyjen alueiden palestiinalaiset välitilaan, jossa heillä ei ole minkään maan oikeuksia eikä suojaa.”

”He uskovat palestiinalaisten jossain vaiheessa väsyvän ja muuttavan joukolla pois miehitetyiltä alueilta, jotka voidaan sitten liittää suur-Israeliin. Juutalaissiirtokuntien rakentaminen miehitetyille alueille tähtää tähän…”
Ja kirjoittaja mainitsee:

”kolumni syntyi teatteriesityksen sivutuotteena. Kirjoitin nimittäin Noora Dadun monologiesitystä, Minun Palestiinani, varten tietoiskun “Israelin ja Palestiinan historia 1890–2015”, jonka tarkastutin useilla tutkijoilla ja lisäksi eräillä arabiystävilläni ja myös juutalaisilla ystävilläni.”
http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/israel-vs-palestiina-1.1800577

Sanotaanko näin että koska sinä otat ” vain ja ainoastaan yhden suunnan tuomitsemisellesi” niin aiheesta on näemmä vaikeaa keskustella. Olet vähän kuin entiset taistolaiset – jos et ole puolellamme olet meitä vastaan.

Lue lisää

”Nyt olet saanut politikoida täällä aivan vapaasti. Olet perustelltu miksi sinusta Kua ja kaikki muut paitisi kristilliset sionistit ovat väärässä.”
Kyllähän itse olet politikoinnut. Olet vedonnut vajaasisältöisiin lähteisiin ja samalla olet sen mukaisesti yrittänyt esittää tätä historian uudelleen kirjoittamista unohtaen, ilmeisesti tarkoituksella, miten mikäkin tapahtuma on saanut alkunsa sekä unohtaen tärkeimmät seikat kansainvälisistä päätöksistä.
”Kun yritän tässä ilmaista, että kaikki väärintekemiset on tuomittavia, se ei ilmeisesti riitä.”
Se, mitä yrität esittää väärin tekemisien esille tuomisessa, et ole vieläkään tuominnut PLO:n, Hamasin, Hizbollahin ym. terroriin perustuvien järjestöjen toimintaa, jotka ovat aivan selkeästi vastoin kaikkia säädöksiä ihmisoikeuksista lähtien toimineet. Olet vain yrittänyt pitää esillä miten Israel pitää tuomita tai mitä se milloinkin on tehnyt, mutta tapahtumien alkujuuri on jäänyt pimentoon. Ja kansainvälisistä päätöksistä viis.

"Terrrorismi on jo sinänsä laaja-aihe, että siitä voi aloittaa jo oman ketjunsa."
Esittäessäsi terrorismin olevan laaja-alainen kierrät jälleen asian juurta. Miksi?
Israelin valtion rajat ovat kyllä näkyvissä.
Mihin kansainväliseen päätökseen ja kansainvälisen oikeuden hyväksyntään mielestäsi Israelin rajat perustuvat? Luuletko niiden olevan laillisia jonkin järjestön tai henkilön esittämissä kuvauksissa?

”Vuonna 1967 Israel kuitenkin hyökkäsi naapurimaittensa kimppuun ja valloitti niiltä Gazan, Länsirannan, Itä-Jerusalemin ja Golanin. Näistä se liitti itseensä Golanin, muut valloittamansa alueet se vain miehitti ja alisti hallintaansa.”
Huvittavaa miten voidaan jälleen väittää Israelia hyökkääväksi osapuoleksi. Tuohan on suoraan IHACD:n sivuilta. Tässä jälleen sivuutetaan arabivaltioiden toimet Akaban-lahden sulkemisesta lähtien sotajoukkojen kokoamiseen Israelin rajoille. Eikä edes huomioida miten arabivaltioissa kiihotettiin sotaan Israelin tuhoamiseksi. Eikä oteta kantaa siihen miten esim. Egypti pakotti YK:n joukot pois raja-alueelta. Etkä ole ottanut selvää mitä Gazasta, Golanista, Länsirannasta siis koko Israelin alueesta on sovittu ja kirjattu. Hämmästyttävää!

”Tämä jätti miehitettyjen alueiden palestiinalaiset välitilaan, jossa heillä ei ole minkään maan oikeuksia eikä suojaa.”
Tämähän on suoraan omaksuttu PLO:n propagandasta. Tässäkin ollaan hiljaa miten arabivaltiot jättivät tarkoituksella hoitamatta oman pakolaisongelman. Sitä vastoin Israel hoiti omansa integroimalla pakolaisensa.
”He uskovat palestiinalaisten jossain vaiheessa väsyvän ja muuttavan joukolla pois miehitetyiltä alueilta, jotka voidaan sitten liittää suur-Israeliin. Juutalaissiirtokuntien rakentaminen miehitetyille alueille tähtää tähän…”
Mikä on Suur-Israel? Sekö alue joka kuuluu sopimusten mukaisesti juutalaisvaltioon, vai? Mitä sitten arabitahot puuhaavat koko ajan – yrittävät vain tavalla tai toisella tuhota Israel. Hyvin on omaksuttu mielikuvat.
http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/israel-vs-palestiina-1.1800577
Todella surkea esitys historian tapahtumista. En viitsisi esittää moista puutteellista ja tapahtumien syntyhistorian vääristelyä. Jos joku uskoo moista tutkimatta asiaa sen enempää, niin jotain täytyy silloin olla viassa kriittisyyden ja asiaan paneutumisen suhteen.

"Sanotaanko näin että koska sinä otat ” vain ja ainoastaan yhden suunnan tuomitsemisellesi” niin aiheesta on näemmä vaikeaa keskustella. Olet vähän kuin entiset taistolaiset – jos et ole puolellamme olet meitä vastaan."
Koko kertomuksesi ovat lähinnä kuin tsaarin alaisen salaisen poliisin Ohranan aikaansaamasta ”Siionin viisaitten pöytäkirjoista”.

On hämmästyttävää miten kevein perustein uskotaan joitain puolitotuuksia ja jopa vääristyksiä.

MissäVapaaKannanotto kirjoitti:

”Nyt olet saanut politikoida täällä aivan vapaasti. Olet perustelltu miksi sinusta Kua ja kaikki muut paitisi kristilliset sionistit ovat väärässä.”
Kyllähän itse olet politikoinnut. Olet vedonnut vajaasisältöisiin lähteisiin ja samalla olet sen mukaisesti yrittänyt esittää tätä historian uudelleen kirjoittamista unohtaen, ilmeisesti tarkoituksella, miten mikäkin tapahtuma on saanut alkunsa sekä unohtaen tärkeimmät seikat kansainvälisistä päätöksistä.
”Kun yritän tässä ilmaista, että kaikki väärintekemiset on tuomittavia, se ei ilmeisesti riitä.”
Se, mitä yrität esittää väärin tekemisien esille tuomisessa, et ole vieläkään tuominnut PLO:n, Hamasin, Hizbollahin ym. terroriin perustuvien järjestöjen toimintaa, jotka ovat aivan selkeästi vastoin kaikkia säädöksiä ihmisoikeuksista lähtien toimineet. Olet vain yrittänyt pitää esillä miten Israel pitää tuomita tai mitä se milloinkin on tehnyt, mutta tapahtumien alkujuuri on jäänyt pimentoon. Ja kansainvälisistä päätöksistä viis.

"Terrrorismi on jo sinänsä laaja-aihe, että siitä voi aloittaa jo oman ketjunsa."
Esittäessäsi terrorismin olevan laaja-alainen kierrät jälleen asian juurta. Miksi?
Israelin valtion rajat ovat kyllä näkyvissä.
Mihin kansainväliseen päätökseen ja kansainvälisen oikeuden hyväksyntään mielestäsi Israelin rajat perustuvat? Luuletko niiden olevan laillisia jonkin järjestön tai henkilön esittämissä kuvauksissa?

”Vuonna 1967 Israel kuitenkin hyökkäsi naapurimaittensa kimppuun ja valloitti niiltä Gazan, Länsirannan, Itä-Jerusalemin ja Golanin. Näistä se liitti itseensä Golanin, muut valloittamansa alueet se vain miehitti ja alisti hallintaansa.”
Huvittavaa miten voidaan jälleen väittää Israelia hyökkääväksi osapuoleksi. Tuohan on suoraan IHACD:n sivuilta. Tässä jälleen sivuutetaan arabivaltioiden toimet Akaban-lahden sulkemisesta lähtien sotajoukkojen kokoamiseen Israelin rajoille. Eikä edes huomioida miten arabivaltioissa kiihotettiin sotaan Israelin tuhoamiseksi. Eikä oteta kantaa siihen miten esim. Egypti pakotti YK:n joukot pois raja-alueelta. Etkä ole ottanut selvää mitä Gazasta, Golanista, Länsirannasta siis koko Israelin alueesta on sovittu ja kirjattu. Hämmästyttävää!

”Tämä jätti miehitettyjen alueiden palestiinalaiset välitilaan, jossa heillä ei ole minkään maan oikeuksia eikä suojaa.”
Tämähän on suoraan omaksuttu PLO:n propagandasta. Tässäkin ollaan hiljaa miten arabivaltiot jättivät tarkoituksella hoitamatta oman pakolaisongelman. Sitä vastoin Israel hoiti omansa integroimalla pakolaisensa.
”He uskovat palestiinalaisten jossain vaiheessa väsyvän ja muuttavan joukolla pois miehitetyiltä alueilta, jotka voidaan sitten liittää suur-Israeliin. Juutalaissiirtokuntien rakentaminen miehitetyille alueille tähtää tähän…”
Mikä on Suur-Israel? Sekö alue joka kuuluu sopimusten mukaisesti juutalaisvaltioon, vai? Mitä sitten arabitahot puuhaavat koko ajan – yrittävät vain tavalla tai toisella tuhota Israel. Hyvin on omaksuttu mielikuvat.
http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/israel-vs-palestiina-1.1800577
Todella surkea esitys historian tapahtumista. En viitsisi esittää moista puutteellista ja tapahtumien syntyhistorian vääristelyä. Jos joku uskoo moista tutkimatta asiaa sen enempää, niin jotain täytyy silloin olla viassa kriittisyyden ja asiaan paneutumisen suhteen.

"Sanotaanko näin että koska sinä otat ” vain ja ainoastaan yhden suunnan tuomitsemisellesi” niin aiheesta on näemmä vaikeaa keskustella. Olet vähän kuin entiset taistolaiset – jos et ole puolellamme olet meitä vastaan."
Koko kertomuksesi ovat lähinnä kuin tsaarin alaisen salaisen poliisin Ohranan aikaansaamasta ”Siionin viisaitten pöytäkirjoista”.

On hämmästyttävää miten kevein perustein uskotaan joitain puolitotuuksia ja jopa vääristyksiä.

Lue lisää

”…et ole vieläkään tuominnut PLO:n, Hamasin, Hizbollahin ym. terroriin perustuvien järjestöjen toimintaa…”
"Terrrorismi on jo sinänsä laaja-aihe, että siitä voi aloittaa jo oman ketjunsa."
”Esittäessäsi terrorismin olevan laaja-alainen kierrät jälleen asian juurta. Miksi?”

Siksi että tämä ketju on laajentunut jo aika tavalla alkuperäisestä aiheesta. Sinä tunnut haluavan jonkun, joka haluaa väitellä noista yksityiskohdista ja olevan selkeästi täysin vastakkaista mieltä.


Kun aletaan keskustelemaan terrorismista, olisi luonnollisesti hyvä määritellä se:

”Mitä terrorismi oikeastaan on? Ketkä ovat terroristeja? Onko terrori mistään syystä oikeutettua toimintaa?”

”Terroria voivat siis harjoittaa valtasuhteen molemmat osapuolet, niin hallitut kuin hallitsijat.
”On selkkauksia, joissa ulkovalta todistetusti tukee terroristeja, omista syistään.”

”Yleisimmin tunnettua terrorismia onkin sellaisten vapautusliikkeiden toiminta, jotka ovat tavoitelleet väkivaltaisin keinoin itsehallintoa tai itsenäisyyttä edustamalleen väestölle.”

Esimerkkeinä tässä artikkelissa on käytetty: ”…Palestiinan vapautusjärjestö PLO ja sen kanssa kilpailevat palestiinalaisjärjestöt, LTTE-tamilitiikerit Sri Lankassa…” sekä ”Namibian vapautusjärjestö SWAPO aikoinaan taistelunsa voittaneena ja Baskimaan vapautusjärjestö ETA…”
http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=169911&culture=fi-FI

Terrorismi jaetaan seuraavasti:

Separatistinen terrorismi
Nationalistinen terrorismi
Uskonnollinen terrorismi
Poliittinen terrorismi
Valtioterrorismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi

Ja se mikä voi toisen näkökulmasta olla itsenäisyystaistelua tai puolustautumista, voi toisesta näkökulmasta olla terrorismia. Sen määrittelee usein oma mielipide.

mummomuori kirjoitti:

”…et ole vieläkään tuominnut PLO:n, Hamasin, Hizbollahin ym. terroriin perustuvien järjestöjen toimintaa…”
"Terrrorismi on jo sinänsä laaja-aihe, että siitä voi aloittaa jo oman ketjunsa."
”Esittäessäsi terrorismin olevan laaja-alainen kierrät jälleen asian juurta. Miksi?”

Siksi että tämä ketju on laajentunut jo aika tavalla alkuperäisestä aiheesta. Sinä tunnut haluavan jonkun, joka haluaa väitellä noista yksityiskohdista ja olevan selkeästi täysin vastakkaista mieltä.


Kun aletaan keskustelemaan terrorismista, olisi luonnollisesti hyvä määritellä se:

”Mitä terrorismi oikeastaan on? Ketkä ovat terroristeja? Onko terrori mistään syystä oikeutettua toimintaa?”

”Terroria voivat siis harjoittaa valtasuhteen molemmat osapuolet, niin hallitut kuin hallitsijat.
”On selkkauksia, joissa ulkovalta todistetusti tukee terroristeja, omista syistään.”

”Yleisimmin tunnettua terrorismia onkin sellaisten vapautusliikkeiden toiminta, jotka ovat tavoitelleet väkivaltaisin keinoin itsehallintoa tai itsenäisyyttä edustamalleen väestölle.”

Esimerkkeinä tässä artikkelissa on käytetty: ”…Palestiinan vapautusjärjestö PLO ja sen kanssa kilpailevat palestiinalaisjärjestöt, LTTE-tamilitiikerit Sri Lankassa…” sekä ”Namibian vapautusjärjestö SWAPO aikoinaan taistelunsa voittaneena ja Baskimaan vapautusjärjestö ETA…”
http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=169911&culture=fi-FI

Terrorismi jaetaan seuraavasti:

Separatistinen terrorismi
Nationalistinen terrorismi
Uskonnollinen terrorismi
Poliittinen terrorismi
Valtioterrorismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi

Ja se mikä voi toisen näkökulmasta olla itsenäisyystaistelua tai puolustautumista, voi toisesta näkökulmasta olla terrorismia. Sen määrittelee usein oma mielipide.

Lue lisää

Kyse ei ole jostain väittämästäsi väittelyn halusta, vaan pelkästään tosiasioiden esille tuomisesta.
Miksi se on niin kamala asia itsellesi, ettet tunnusta muita käsityksiä kuin ns. yleisen mielikuvan, jolla ei ole mitään tekemistä historiallisten juurien kanssa.
Kyse tässä ketjussa on kansainvälisten päätösten kunnioittamisesta. Millään tavalla kutsumasi yksityiskohdat eivät ole millään tavalla poissuljettuja, koska koko jupakka perustuu juuri niihin. Toisen asia on sitten jos itse et halua ottaa näitä oikeudellisia päätöksiä esille etkä myöskään halua tunnustaa kahta tosiasiaa; ensinnäkin sitä, että Israelin valtioalue, jolla on jo historiallisia perusteita eikä sillä alueella ole ollut jotain palestiinalaisvaltiota, on kansainvälisen oikeuden hyväksymä ja toiseksi et ota huomioon miksi PLO oli perustettu (epävirallisesti jo 1959), jolloin ei ollut kyse mistään uuden valtion muodostamisesta. Vasta 70-luvulla astui kuvaan tällainen uusi tapa pyrkiä poistamaan ainut demokraattinen valtio Lähi-idästä. Kyse ei ole ollut mistään vapaustaistelusta arabien suhteen. Siihen on aivan turha vedota historiallisista syistä. Kyse on juuri tuosta ei-islamilaisen valtion hävittämisestä. Siitäkin huolimatta vaikka juutalaisten alue kokonaisuudessaan käsittää vain 0,1% arabien alueista. Sekin tuntuu olevan liikaa.
Jollain lailla käsitykset heittävät kuperkeikkaa.
Etkä myöskään huomioi miten Palestiina-mandaatti jaettiin, siinä oli kyse kummastakin ryhmästä; juutalaisista ja arabeista eli kummallakin kansainvälisen päätöksen mukaan on valtioalue. Sitä eivät arabit hävittyjen hyökkäyssotien vuoksi, oman ylpeyden vuoksi, halua tunnustaa vastoin YK:kin päätöksiä. Siihen ovat sitten muslimimaiden YK:n yleiskokouksen enemmistönä pyrkineet vaikuttamaan ja jossain määrin onnistuneetkin kääntämään tosiasiat päälaelleen. Tulokset ovat nähtävissä yleisissä mielipiteissä, joissa nousee esille vain luodut mielikuvat.
Sentään tunnustat, ettet hyväksy kansainvälistä päätöstä Palestiina-mandaatin jaosta.
On aivan turha lähteä esittämään terrorismin eri käsitteitä, koska PLO:n tarkoitus ei ollut edes minkäänlainen vapaustaistelu, vaan Israelin poistaminen kartalta, onhan se selkeästi ilmaistu järjestön peruskirjassa (joka on edelleen muuttumattomana voimassa). Kuten myös monien muiden tavoitteena ja niitäkään et ota huomioon.

Israel ei sorra ketään! Arabit ja muut muslimit pysykööt omilla maillaan eikä terrorisoi rauhassa elävää juutalaista kansaa!
Hamas on julistanut tuhoavansa Israelin. Miksi terrorijärjestö Hamas voi hallita Gazaa ja Länsirantaa?!

Näin se ikävä kyllä taitaa olla. Meidän krisittyjen tulee katsoa tilanetta ilman ideologisia värityksiä.

RauhaJerusalemille kirjoitti:

Israel ei sorra ketään! Arabit ja muut muslimit pysykööt omilla maillaan eikä terrorisoi rauhassa elävää juutalaista kansaa!
Hamas on julistanut tuhoavansa Israelin. Miksi terrorijärjestö Hamas voi hallita Gazaa ja Länsirantaa?!

Lue lisää

Israel sortaa palestiinalaisia ja ankarasti sortaakin. Palestiina kuuluu asukkailleen, eikä maahantunkeutujille. Palestiina on arabien omaa aluetta, on ollut jo toista tuhatta vuotta.

Palestiinan nykyisillä arabialueilla hallitsevat ne, jotka palestiinalaiset ovat valinneet johtoonsa.