Miksi eivät kirkot ja lahkot tunnusta totuutta ?

Luterilaiset/ katolilaiset sentään tunnustaa tieteellisen tutkimuksen. Hyvä niin! http://yle.fi/uutiset/paavi_franciscus_alkurajahdys_ja_evoluutio_ovat_totta/7571791

Tupsulapsi kirjoitti:

Luterilaiset/ katolilaiset sentään tunnustaa tieteellisen tutkimuksen. Hyvä niin! http://yle.fi/uutiset/paavi_franciscus_alkurajahdys_ja_evoluutio_ovat_totta/7571791

Lue lisää

Rooman kirkko ja Vatikaani ovat isästä perkeleestä. Ne eksyttävät ja RIISTÄVÄT.

http://www.aryanblood.org/imp/vatican-and-the-pope-wrong.jpg

Jeusiitat rulettaa.

https://www.google.fi/#q=vatican rules the world

ONE-EVIL

http://one-evil.org/content/entities_organizations_jesuits.html

Ym. Etsivä löytää.

Edelleen. Ellemme voisi luottaa muuttumattomaan Luojaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään. Alussa...

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

Näkyy (bushmanni) että olit vain lapsi kun menetit uskosi. Sinä nimittäin puhut yhä uskosta kuin kyse olisi lapsen uskosta .. jostain partasuusta joka istuu pilven reunalla .. mutta se siitä .. :)

Mutta vastauksesi voisi olla tavallaan tottakin monessa tapauksessa .. esimerkiksi siten että monet papit varmaan tajuavat että heidän oppinsa on vain kirkon oppi ja vaikka se ei totta olisikaan niin parempi pysyä kirkon opissa kuin alkaa kääntämään koko maailman uskontojen pääasiallista sisältöä - siis uskoa sielun luontaiseen kuolemattomuuteen. Sillä SIITÄ on oikeastaan kyse - ja siksi ikuisen piinan poisto (kuinka älytön oppi se sitten onkin) on lähes mahdoton tehtävä.

Taidat olla tavallaan oikeassa siinäkin että Jumala antaa ihmisten uskoa mihin uskovat - jos ei heille totuus kelpaa ....niin uskokoon vaikka että kuu on juustoa .. jos haluavat.. jos he valitsevat olla Jumalan ja totuuden vastustajia niin se on heidän valintansa .. jonka he saavat tehdä vapaudessa..

Tämä ei luonnollisesti poista Jumalan todellista olemusta millään tavalla .. tai muuta Jumalan hyvää tahtoa niille jotka sen ottavat vastaan .. Jumalaa kun ei voi valita pelon takia, usko on enemmänkin uskoa siihen että oikeudenmukaisuus ja rakkaus tulee kerran olemaan se mikä jää ... kun kaikki vajavaisuus on poissa ihmisten elämästä.

Sillä ihmiset SAAVAT uskoa ja valita - sinäkin bushmanni - mutta meidän pitäisi kuitenkin oppia ja tunnustaa ainakin sen verran, että meidän teoillamme on SEURAUKSENSA..

Sydämen kyllyydestä suukin puhuu.

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Näkyy (bushmanni) että olit vain lapsi kun menetit uskosi. Sinä nimittäin puhut yhä uskosta kuin kyse olisi lapsen uskosta .. jostain partasuusta joka istuu pilven reunalla .. mutta se siitä .. :)

Mutta vastauksesi voisi olla tavallaan tottakin monessa tapauksessa .. esimerkiksi siten että monet papit varmaan tajuavat että heidän oppinsa on vain kirkon oppi ja vaikka se ei totta olisikaan niin parempi pysyä kirkon opissa kuin alkaa kääntämään koko maailman uskontojen pääasiallista sisältöä - siis uskoa sielun luontaiseen kuolemattomuuteen. Sillä SIITÄ on oikeastaan kyse - ja siksi ikuisen piinan poisto (kuinka älytön oppi se sitten onkin) on lähes mahdoton tehtävä.

Taidat olla tavallaan oikeassa siinäkin että Jumala antaa ihmisten uskoa mihin uskovat - jos ei heille totuus kelpaa ....niin uskokoon vaikka että kuu on juustoa .. jos haluavat.. jos he valitsevat olla Jumalan ja totuuden vastustajia niin se on heidän valintansa .. jonka he saavat tehdä vapaudessa..

Tämä ei luonnollisesti poista Jumalan todellista olemusta millään tavalla .. tai muuta Jumalan hyvää tahtoa niille jotka sen ottavat vastaan .. Jumalaa kun ei voi valita pelon takia, usko on enemmänkin uskoa siihen että oikeudenmukaisuus ja rakkaus tulee kerran olemaan se mikä jää ... kun kaikki vajavaisuus on poissa ihmisten elämästä.

Sillä ihmiset SAAVAT uskoa ja valita - sinäkin bushmanni - mutta meidän pitäisi kuitenkin oppia ja tunnustaa ainakin sen verran, että meidän teoillamme on SEURAUKSENSA..

Sydämen kyllyydestä suukin puhuu.

alex :)

Lue lisää

>>> Näkyy (bushmanni) että olit vain lapsi kun menetit uskosi. Sinä nimittäin puhut yhä uskosta kuin kyse olisi lapsen uskosta .. jostain partasuusta joka istuu pilven reunalla .. mutta se siitä .. :) >>>

No raamatun mukaan sinun jumalasi on sellainen kepin kanssa köpöttelevä karvanaama, joka asustelee pilvissä ja kyttää sieltä vaikkapa sinun sukupuolista suuntautumistasi. Ja että minä päivänä keräät keppejä takkaan.

>>> Taidat olla tavallaan oikeassa siinäkin että Jumala antaa ihmisten uskoa mihin uskovat >>>

Ja sille on erittäin hyvä syy olemassa. Se on sama kuin että jos ulvot täysikuun aikaan tai puolikuun aikaan tai ihan sama minkä kuun aikaan vampyyreita, niin vaikutus on sama kuin että teet oman jumalasi nimissä ihan mitä tahansa.

Arvaatko että mikä se syy on?

>>> Sillä ihmiset SAAVAT uskoa ja valita - sinäkin bushmanni - mutta meidän pitäisi kuitenkin oppia ja tunnustaa ainakin sen verran, että meidän teoillamme on SEURAUKSENSA.. >>>

Tietenkin on ja tässä on se ero, että minä olen omista itse vastuussa ja sinä taas sysäät omien toilaulujen seuraukset erään tapetun puusepän harteille, joka kuoli noin 2000 vuotta sitten.

bushmanni kirjoitti:

>>> Näkyy (bushmanni) että olit vain lapsi kun menetit uskosi. Sinä nimittäin puhut yhä uskosta kuin kyse olisi lapsen uskosta .. jostain partasuusta joka istuu pilven reunalla .. mutta se siitä .. :) >>>

No raamatun mukaan sinun jumalasi on sellainen kepin kanssa köpöttelevä karvanaama, joka asustelee pilvissä ja kyttää sieltä vaikkapa sinun sukupuolista suuntautumistasi. Ja että minä päivänä keräät keppejä takkaan.

>>> Taidat olla tavallaan oikeassa siinäkin että Jumala antaa ihmisten uskoa mihin uskovat >>>

Ja sille on erittäin hyvä syy olemassa. Se on sama kuin että jos ulvot täysikuun aikaan tai puolikuun aikaan tai ihan sama minkä kuun aikaan vampyyreita, niin vaikutus on sama kuin että teet oman jumalasi nimissä ihan mitä tahansa.

Arvaatko että mikä se syy on?

>>> Sillä ihmiset SAAVAT uskoa ja valita - sinäkin bushmanni - mutta meidän pitäisi kuitenkin oppia ja tunnustaa ainakin sen verran, että meidän teoillamme on SEURAUKSENSA.. >>>

Tietenkin on ja tässä on se ero, että minä olen omista itse vastuussa ja sinä taas sysäät omien toilaulujen seuraukset erään tapetun puusepän harteille, joka kuoli noin 2000 vuotta sitten.

Lue lisää

bushmanni: «No raamatun mukaan sinun jumalasi on sellainen kepin kanssa köpöttelevä karvanaama, …»

Tässä taitaa nyt mennä Raamattu ja kirkollisen kuvaamataiteen perinne sekaisin keskenään. Jumalan naamakarvoja ja keppiä ei ymmärtääkseni "Sanasta" löydy. Mitä Raamattu sitten kertoo Jumalan olemuksesta?

Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala teki ihmisen kuvakseen, kaltaisekseen. Jossakin merkityksessä siis Jumala muistuttaa ihmistä. Mutta tämä jättää paljon tulkinnan vapautta eikä ole välttämätöntä lainkaan ajatella ulkonäköä.

Raamatusta löytyy kohtia, joiden mukaan kukaan ei voi nähdä Herran kasvoja ja pysyä hengissä. Kuitenkin on myös niitä tapauksia, joissa joku on katsonut Jumalaa kasvoista kasvoihin ja jatkanut elämäänsä. Toisaalta ja toisaalta. Tai sitten yksinkertaisesti Raamattu on koottu useista eri lähteistä ja siksi tämän tapaisia ristiriitoja esiintyy.

2 Moos 33:18-23 "Silloin Mooses sanoi: 'Anna siis minun nähdä kunniasi.' Herra sanoi: 'Minä annan kirkkauteni kulkea sinun ohitsesi ja lausun sinun edessäsi nimen Jahve. Minä annan anteeksi kenelle tahdon ja armahdan kenet tahdon.' Sitten Herra sanoi: 'Näetkö tämän paikan vieressäni? Asetu tämän kallion luo. Kun minun kirkkauteni kulkee ohi, minä asetan sinut kallionkoloon ja suojaan sinua kämmenelläni, kunnes olen kulkenut ohi. Sitten otan käteni pois ja saat nähdä minut takaapäin, mutta minun kasvojani ei kukaan saa nähdä.'"

Jes 6:1 "Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin."

Hes 1:26-28 "Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen. Minä näin kuin puhtaan kullan loisteen. Tuon ihmisen kaltaisen lanteiden kohdalta lähti ylöspäin tulinen kehä, ja lanteiden kohdalta alaspäin näin hohtavan tulikehän. Loiste ympäröi istuimen, se oli kuin sadepäivänä pilvessä näkyvä kaari. Sellainen on näöltään Herran kirkkaus."

Dan 7: 9 "Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi ja hänen hiuksensa ja partansa kuin puhdas villa. Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä, ja sen pyörät olivat palavaa tulta."

Hab 3:4 "Hän loistaa valona, hän säteilee kirkkautta, hohde verhoaa hänen suuren voimansa."

Raamatussa on tekstejä, joissa korostetaan, että Jumala on henki eikä hänellä siksi ole aineellista hahmoa. Johanneksen evankeliumin 1. luvussa jopa sanotaan, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt.

Kuitenkin löytyy mainintoja Jumalan kehon osista: kädet (Jes 65:2), jalat (Ps 8:6, 1938 vers), silmät (1 Kun 8:29) ja sormet (2 Moos 8:19). Nämä voidaan toki kaikki ymmärtää vertauskuvina.

Ilmestyskirja on hyvin metaforista tekstiä läpikotaisin, mutta jotakin löytyy Jumalan olemuksesta.

Ilm 1:13-15 "… ja lamppujen keskellä hahmon, joka oli ihmisen kaltainen. Hänellä oli yllään pitkä viitta ja rinnan ympärillä kultainen vyö. Hänen päänsä ja hiuksensa hohtivat valkoisina kuin valkoinen villa, kuin lumi, ja hänen silmänsä olivat kuin tulen liekit. Hänen jalkansa välkehtivät kuin sulatusuunissa hehkuva pronssi, ja hänen äänensä oli kuin suurten vesien pauhu."

Ilm 4:2-3 "Näin, että taivaassa oli valtaistuin ja sillä valtaistuimella istui joku, joka loisti kuin jaspis ja karneoli."

Ilm 19:12-16: "Hänen silmänsä olivat kuin tulen liekit, hänellä oli päässään monta kruunua, ja häneen oli kirjoitettu nimi, jota ei tunne kukaan muu kuin hän itse. Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana."

Minä en tietääkseni ole koskaan nähnyt Jumalasta kaavun lievettäkään. Häikäisevää kirkkautta on kuitenkin ollut, nimittäin Aurinko. Sitä olen joskus katsellut kiinnostuneena hitsarin maskin läpi. Ja kerran pääsin katsomaan Toivonlinnan koulun kaukoputkella, jossa oli aurinkosuojalasi. Auringon pinta näytti jännän "karvaiselta" tai liekehtivältä. Muutama paikka näytti siltä, kuin pinnassa olisi repeämä, josta leiskuu kirkkaampaa tulta. Vaikuttava näky se oli.

Hups, kas vain. Danielin kirjan tekstissä on mainittu parta eli naamakarvat. Otan siis tämän vastaväitteeni takaisin.

v.aari kirjoitti:

bushmanni: «No raamatun mukaan sinun jumalasi on sellainen kepin kanssa köpöttelevä karvanaama, …»

Tässä taitaa nyt mennä Raamattu ja kirkollisen kuvaamataiteen perinne sekaisin keskenään. Jumalan naamakarvoja ja keppiä ei ymmärtääkseni "Sanasta" löydy. Mitä Raamattu sitten kertoo Jumalan olemuksesta?

Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala teki ihmisen kuvakseen, kaltaisekseen. Jossakin merkityksessä siis Jumala muistuttaa ihmistä. Mutta tämä jättää paljon tulkinnan vapautta eikä ole välttämätöntä lainkaan ajatella ulkonäköä.

Raamatusta löytyy kohtia, joiden mukaan kukaan ei voi nähdä Herran kasvoja ja pysyä hengissä. Kuitenkin on myös niitä tapauksia, joissa joku on katsonut Jumalaa kasvoista kasvoihin ja jatkanut elämäänsä. Toisaalta ja toisaalta. Tai sitten yksinkertaisesti Raamattu on koottu useista eri lähteistä ja siksi tämän tapaisia ristiriitoja esiintyy.

2 Moos 33:18-23 "Silloin Mooses sanoi: 'Anna siis minun nähdä kunniasi.' Herra sanoi: 'Minä annan kirkkauteni kulkea sinun ohitsesi ja lausun sinun edessäsi nimen Jahve. Minä annan anteeksi kenelle tahdon ja armahdan kenet tahdon.' Sitten Herra sanoi: 'Näetkö tämän paikan vieressäni? Asetu tämän kallion luo. Kun minun kirkkauteni kulkee ohi, minä asetan sinut kallionkoloon ja suojaan sinua kämmenelläni, kunnes olen kulkenut ohi. Sitten otan käteni pois ja saat nähdä minut takaapäin, mutta minun kasvojani ei kukaan saa nähdä.'"

Jes 6:1 "Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin."

Hes 1:26-28 "Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen. Minä näin kuin puhtaan kullan loisteen. Tuon ihmisen kaltaisen lanteiden kohdalta lähti ylöspäin tulinen kehä, ja lanteiden kohdalta alaspäin näin hohtavan tulikehän. Loiste ympäröi istuimen, se oli kuin sadepäivänä pilvessä näkyvä kaari. Sellainen on näöltään Herran kirkkaus."

Dan 7: 9 "Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi ja hänen hiuksensa ja partansa kuin puhdas villa. Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä, ja sen pyörät olivat palavaa tulta."

Hab 3:4 "Hän loistaa valona, hän säteilee kirkkautta, hohde verhoaa hänen suuren voimansa."

Raamatussa on tekstejä, joissa korostetaan, että Jumala on henki eikä hänellä siksi ole aineellista hahmoa. Johanneksen evankeliumin 1. luvussa jopa sanotaan, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt.

Kuitenkin löytyy mainintoja Jumalan kehon osista: kädet (Jes 65:2), jalat (Ps 8:6, 1938 vers), silmät (1 Kun 8:29) ja sormet (2 Moos 8:19). Nämä voidaan toki kaikki ymmärtää vertauskuvina.

Ilmestyskirja on hyvin metaforista tekstiä läpikotaisin, mutta jotakin löytyy Jumalan olemuksesta.

Ilm 1:13-15 "… ja lamppujen keskellä hahmon, joka oli ihmisen kaltainen. Hänellä oli yllään pitkä viitta ja rinnan ympärillä kultainen vyö. Hänen päänsä ja hiuksensa hohtivat valkoisina kuin valkoinen villa, kuin lumi, ja hänen silmänsä olivat kuin tulen liekit. Hänen jalkansa välkehtivät kuin sulatusuunissa hehkuva pronssi, ja hänen äänensä oli kuin suurten vesien pauhu."

Ilm 4:2-3 "Näin, että taivaassa oli valtaistuin ja sillä valtaistuimella istui joku, joka loisti kuin jaspis ja karneoli."

Ilm 19:12-16: "Hänen silmänsä olivat kuin tulen liekit, hänellä oli päässään monta kruunua, ja häneen oli kirjoitettu nimi, jota ei tunne kukaan muu kuin hän itse. Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana."

Minä en tietääkseni ole koskaan nähnyt Jumalasta kaavun lievettäkään. Häikäisevää kirkkautta on kuitenkin ollut, nimittäin Aurinko. Sitä olen joskus katsellut kiinnostuneena hitsarin maskin läpi. Ja kerran pääsin katsomaan Toivonlinnan koulun kaukoputkella, jossa oli aurinkosuojalasi. Auringon pinta näytti jännän "karvaiselta" tai liekehtivältä. Muutama paikka näytti siltä, kuin pinnassa olisi repeämä, josta leiskuu kirkkaampaa tulta. Vaikuttava näky se oli.

Lue lisää

>>> Tässä taitaa nyt mennä Raamattu ja kirkollisen kuvaamataiteen perinne sekaisin keskenään. Jumalan naamakarvoja ja keppiä ei ymmärtääkseni "Sanasta" löydy. >>>

On totta, että kuvaukseni jumalasta on hieman provokatiivisesti esitetty ja keppi on omaa keksintöä, joka pohjautuu sekä adventtikirkonkin jumalastaan esittämään mainosmateriaaliin sekä siihen, että lonkkavikainen Jaakob otti erään kerran painimatsin jumalan kanssa ja jumala hävisi, niin jos häviää painiottelun lonkkavikaiselle raajarikolle, niin kyllä sellainenkin "atleetti" varmaan kepin kanssa köpöttelee.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.32.html

Muutenkin tuo painiottelu on aika koominen, sillä kun jumala huomasi, että hän ei voi Jaakobia voittaa, niin se peijakkaan ketku iski Jaakobia nivusiin niin että lonkka nyrjähti.

>>> Kun mies huomasi, ettei päässyt voitolle, hän iski Jaakobia nivustaipeeseen, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen kamppaillessaan miehen kanssa. >>>

Taas voisi Alexilta kysyä, että kuinka oikeudenmukaista ja rakkaudellista on painimatsissa täräyttää toista nk. kasseille, eli munille? Onko se oikein, vaikka sen tekisi itse jumala?

Sitten kun jumala kajautti Jaakobia kasseille, niin kas kummaa, alettiin rupatella Jaakobin nimistä, jostain käsittämättömästä syystä:

>>>> "Mikä sinun nimesi on?" Hän vastasi: "Jaakob." Silloin mies sanoi: "Sinua ei pidä enää sanoa Jaakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut* Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut." Jaakob sanoi hänelle: "Sano sinäkin nimesi." Mutta mies vastasi: "Miksi sinun pitäisi tietää minun nimeni?" Ja hän siunasi Jaakobin siellä. >>>

Ja mielenkiinoitinta on tietenkin se, että kun jumala kajautti Jaakobia munille, niin hän aiheutti hänelle elinikäsien vamman, joka vaivasi jaakobia koko hänen loppuelämänsä ajan, niin miksi ihmeessä jumala sen teki?

Miksi jumala löi hurskasta lastaan ja aiheutti hänelle elinikäisen ruumiinvamman?

Rakkaudestako?

OIkeudenmukaisuudestako?

Sadistisuudestako?

Mielenvikaisuudestako?

Joten jos häviää lonkkavikaiselle raajarikolle, niin kyllä silloin itsekin on aika heikossa hapessa, jos ei voita edes epärehellisillä keinoilla ja ajatella, että jotkut haluavat sellaisen kanssa viettää koko ikuisuuden.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tässä taitaa nyt mennä Raamattu ja kirkollisen kuvaamataiteen perinne sekaisin keskenään. Jumalan naamakarvoja ja keppiä ei ymmärtääkseni "Sanasta" löydy. >>>

On totta, että kuvaukseni jumalasta on hieman provokatiivisesti esitetty ja keppi on omaa keksintöä, joka pohjautuu sekä adventtikirkonkin jumalastaan esittämään mainosmateriaaliin sekä siihen, että lonkkavikainen Jaakob otti erään kerran painimatsin jumalan kanssa ja jumala hävisi, niin jos häviää painiottelun lonkkavikaiselle raajarikolle, niin kyllä sellainenkin "atleetti" varmaan kepin kanssa köpöttelee.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.32.html

Muutenkin tuo painiottelu on aika koominen, sillä kun jumala huomasi, että hän ei voi Jaakobia voittaa, niin se peijakkaan ketku iski Jaakobia nivusiin niin että lonkka nyrjähti.

>>> Kun mies huomasi, ettei päässyt voitolle, hän iski Jaakobia nivustaipeeseen, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen kamppaillessaan miehen kanssa. >>>

Taas voisi Alexilta kysyä, että kuinka oikeudenmukaista ja rakkaudellista on painimatsissa täräyttää toista nk. kasseille, eli munille? Onko se oikein, vaikka sen tekisi itse jumala?

Sitten kun jumala kajautti Jaakobia kasseille, niin kas kummaa, alettiin rupatella Jaakobin nimistä, jostain käsittämättömästä syystä:

>>>> "Mikä sinun nimesi on?" Hän vastasi: "Jaakob." Silloin mies sanoi: "Sinua ei pidä enää sanoa Jaakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut* Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut." Jaakob sanoi hänelle: "Sano sinäkin nimesi." Mutta mies vastasi: "Miksi sinun pitäisi tietää minun nimeni?" Ja hän siunasi Jaakobin siellä. >>>

Ja mielenkiinoitinta on tietenkin se, että kun jumala kajautti Jaakobia munille, niin hän aiheutti hänelle elinikäsien vamman, joka vaivasi jaakobia koko hänen loppuelämänsä ajan, niin miksi ihmeessä jumala sen teki?

Miksi jumala löi hurskasta lastaan ja aiheutti hänelle elinikäisen ruumiinvamman?

Rakkaudestako?

OIkeudenmukaisuudestako?

Sadistisuudestako?

Mielenvikaisuudestako?

Joten jos häviää lonkkavikaiselle raajarikolle, niin kyllä silloin itsekin on aika heikossa hapessa, jos ei voita edes epärehellisillä keinoilla ja ajatella, että jotkut haluavat sellaisen kanssa viettää koko ikuisuuden.

Lue lisää

Nämä jutut ovat niin lystikästä draamaa.

Jospa vaikka kesäteatteria tekisi, missä Jahve ja Jaakob ottavat yhteen. Tietenkin pitää olla suojukset Jaakobin roolin vetäjällä kunnossa.

Ja tämä nyt on siis sitä Jumalan sanaa? Universumin kaikkivaltias Jumala haluaa tehdä itsensä tiettäväksi tämän planeetan ihmisille ja tämmöistä legendaa pukkaa. Kyllä tämä oikeasti vankkaa uskoa vaatii, jos noin ajattelee.

Ohita jos et viitsi lukea. Meitä on monia, joita ei alexxin kirjoittelut häiritse. Kyllä saa kirjoittaa, sillä ikuista piinaa ei ole.

Muistin.virkistykseksi kirjoitti:

Ohita jos et viitsi lukea. Meitä on monia, joita ei alexxin kirjoittelut häiritse. Kyllä saa kirjoittaa, sillä ikuista piinaa ei ole.

Saa toki eikä se minuakaan häiritse mutta onko järkevää perustaa aina uusi ketju samasta aiheesta vai kirjoittaa yhteen lankaan? Mitä olet mieltä?

Myöskin kun nostaa vanhan jo olemassaolevan langan pystyyn sen sijaan että aloittaa aina uuden niin on se hyvä puoli että siihen on jo tullut vastauksia eikä tarvitse kirjoittaa jokaisella kaikkea uudestaan. Kuulostaa järkevämmältä kuin aloittaa aina uusi lanka samasta aiheesta ja saman kirjoittajan toimesta, eikö?

mitä.mieltä kirjoitti:

Myöskin kun nostaa vanhan jo olemassaolevan langan pystyyn sen sijaan että aloittaa aina uuden niin on se hyvä puoli että siihen on jo tullut vastauksia eikä tarvitse kirjoittaa jokaisella kaikkea uudestaan. Kuulostaa järkevämmältä kuin aloittaa aina uusi lanka samasta aiheesta ja saman kirjoittajan toimesta, eikö?

Lue lisää

Ei häiritse vaikka aloittaa samasta aiheesta uuden keskustelun.

ei.häiritse kirjoitti:

Ei häiritse vaikka aloittaa samasta aiheesta uuden keskustelun.

Mutta mitä hyviä puolia siinä että aloittaa uuden ketjun on verrattuna siihen että nostaa vanhan ketjun? Eli kumpi on järkevämpää. Kun nostaa vanhan jo olemassaolevan langan pystyyn sen sijaan että aloittaa aina uuden niin on se hyvä puoli että siihen on jo tullut vastauksia eikä tarvitse kirjoittaa jokaisella kaikkea uudestaan.

Muistin.virkistykseksi kirjoitti:

Ohita jos et viitsi lukea. Meitä on monia, joita ei alexxin kirjoittelut häiritse. Kyllä saa kirjoittaa, sillä ikuista piinaa ei ole.

Olen kai kovinkin häiritsevä muutamille - mikä kummastuttaa hieman ..
Sillä asia on todella vakava .. ja että siitä kirjoitetaan pitäisi olla hyvä asia ..
Koska ikuisen helvetin piinan oppi on selvästi maailman suurin "harha oppi" ..
En minä ainakaan tiedä toista vastaavaa maailmassa ..

Mitä sillä on väliä jos 1000 vuotis kausi vietetään taivaassa tai maan päällä verrattuna tämänkaltaiseen maailman laajuiseen harhaoppiin..

On jopa niin että uskon ikuiseen piinaan (siis luotujaan ikuisesti piinaavaan Jumalaan) katsotaan muutamissa piireissä olevan niin tärkeä että uskotaan että jos siihen ei joku usko .. niin ei myöskään pelastu .. ja joutuu siis tämän heidän uskonsa mukaan sinne helvettiin .. Siis ?? koko homma on kuin hämähäkin seitti (jos siihen uskoo) josta ei kukaan helpolla pääse irti .. Ainoa olisi että paavi ja kaikki islamin "mullat" kertoisivat ihmisille totuuden että ... Nyt olemme tulleet huomaamaan että olemme kautta aikojen olleet väärässä - MITÄÄN IKUISTA EI OLE OLEMASSA.

Mutta sitä saadaan varmasti odottaa turhaan .. valitettavasti ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Olen kai kovinkin häiritsevä muutamille - mikä kummastuttaa hieman ..
Sillä asia on todella vakava .. ja että siitä kirjoitetaan pitäisi olla hyvä asia ..
Koska ikuisen helvetin piinan oppi on selvästi maailman suurin "harha oppi" ..
En minä ainakaan tiedä toista vastaavaa maailmassa ..

Mitä sillä on väliä jos 1000 vuotis kausi vietetään taivaassa tai maan päällä verrattuna tämänkaltaiseen maailman laajuiseen harhaoppiin..

On jopa niin että uskon ikuiseen piinaan (siis luotujaan ikuisesti piinaavaan Jumalaan) katsotaan muutamissa piireissä olevan niin tärkeä että uskotaan että jos siihen ei joku usko .. niin ei myöskään pelastu .. ja joutuu siis tämän heidän uskonsa mukaan sinne helvettiin .. Siis ?? koko homma on kuin hämähäkin seitti (jos siihen uskoo) josta ei kukaan helpolla pääse irti .. Ainoa olisi että paavi ja kaikki islamin "mullat" kertoisivat ihmisille totuuden että ... Nyt olemme tulleet huomaamaan että olemme kautta aikojen olleet väärässä - MITÄÄN IKUISTA EI OLE OLEMASSA.

Mutta sitä saadaan varmasti odottaa turhaan .. valitettavasti ..

alex

Lue lisää

Luepa mitä tuolle nimimerkille muistin.virkistykseksi vastasin niin ymmärrät yskän. Hölmöläisten hommaa kun sama mies aloittaa aina uuden ja sen jälkeen vielä uuden ketjun samasta aiheesta josta on jo aiemmin itse pistänyt ketjun pystyyn. Kerroin myös edellä että miksi se on hölmöä. Sinunkin luulisi viisaana miehenä ymmärtävän hyödyn siitä kun kasataan piinahommat yhteen ketjuun sen sijaan että hajautetaan sama useaan eri ketjuun ja aloitetaan aina uusi samasta aiheesta.

mitä.mieltä kirjoitti:

Luepa mitä tuolle nimimerkille muistin.virkistykseksi vastasin niin ymmärrät yskän. Hölmöläisten hommaa kun sama mies aloittaa aina uuden ja sen jälkeen vielä uuden ketjun samasta aiheesta josta on jo aiemmin itse pistänyt ketjun pystyyn. Kerroin myös edellä että miksi se on hölmöä. Sinunkin luulisi viisaana miehenä ymmärtävän hyödyn siitä kun kasataan piinahommat yhteen ketjuun sen sijaan että hajautetaan sama useaan eri ketjuun ja aloitetaan aina uusi samasta aiheesta.

Lue lisää

Alex.kasi ei olekaan viisas mies vaan toimii toisin.

mitä.mieltä kirjoitti:

Luepa mitä tuolle nimimerkille muistin.virkistykseksi vastasin niin ymmärrät yskän. Hölmöläisten hommaa kun sama mies aloittaa aina uuden ja sen jälkeen vielä uuden ketjun samasta aiheesta josta on jo aiemmin itse pistänyt ketjun pystyyn. Kerroin myös edellä että miksi se on hölmöä. Sinunkin luulisi viisaana miehenä ymmärtävän hyödyn siitä kun kasataan piinahommat yhteen ketjuun sen sijaan että hajautetaan sama useaan eri ketjuun ja aloitetaan aina uusi samasta aiheesta.

Lue lisää

Mitä ihmeen pomottelijoita tänne on nykyään pesiintynyt. Täällä saa kirjoitella mitä kukin haluaa, vaikka sata kertaa toistaisi samoja asioita. Monen tyhmän päähän ei asiat kerralla mene.

ei.ikuista.piinaa kirjoitti:

Mitä ihmeen pomottelijoita tänne on nykyään pesiintynyt. Täällä saa kirjoitella mitä kukin haluaa, vaikka sata kertaa toistaisi samoja asioita. Monen tyhmän päähän ei asiat kerralla mene.

Lue lisää

Niin mutta ihan samalla tavallahan se sama asia nousee esille kun nostaa vanhan ketjun esiin. Kerroin mitä hyviä puolia siinä on verrattuna siihen että avaa hölmöläistyyliin aina uuden ja uuden ketjun. Normaaliälyiselle ihmiselle tämän sanoo jo maalaisjärkikin. Saa toki kirjoitella ja ihmisellä on sen suhteen itsemäärämisoikeus mutta onko se järkevää? Sen sijaan että sinäkin vedit pomottelijakortin esiin niin et keksinyt yhtään perustelua sille miksi aina pitää avata uusi ja uusi keskustelu saman miehen toimesta samasta aiheesta tai että mitä hyviä puolia siinä on verrattuna siihen että nostaa vanhan jo olemassa olevan keskustelun esiin. Sanoit "Monen tyhmän päähän asiat ei kerralla mene." Minä sanon että monen tyhmän päähän tämä minun esittämäni asia ei kerralla mene ja jos on tarpeeksi tyhmä niin ei ikinä mene.

Se että nostaa aina uuden ja uuden ketjun samasta aiheesta esiin on idioottimaista jankkaamista joka pakottaa ihmiset kirjoittamaan asiat toiseen kertaan mikäli haluavat tai viitsivät edes osallistua keskusteluun kun katsovat että tuolla toisella osapuolella ei nyt ilmeisesti ole kaikki inkkarit kanootissa. Se että kirjoittaa jatkoa jo olemassa olevaan lankaan minkä on itse avannut on keskustelua. Käyttäkää nyt aivojanne, ei tämä niin monimutkainen asia ole tai ei ainakaan pitäisi olla.

mitä.mieltä kirjoitti:

Niin mutta ihan samalla tavallahan se sama asia nousee esille kun nostaa vanhan ketjun esiin. Kerroin mitä hyviä puolia siinä on verrattuna siihen että avaa hölmöläistyyliin aina uuden ja uuden ketjun. Normaaliälyiselle ihmiselle tämän sanoo jo maalaisjärkikin. Saa toki kirjoitella ja ihmisellä on sen suhteen itsemäärämisoikeus mutta onko se järkevää? Sen sijaan että sinäkin vedit pomottelijakortin esiin niin et keksinyt yhtään perustelua sille miksi aina pitää avata uusi ja uusi keskustelu saman miehen toimesta samasta aiheesta tai että mitä hyviä puolia siinä on verrattuna siihen että nostaa vanhan jo olemassa olevan keskustelun esiin. Sanoit "Monen tyhmän päähän asiat ei kerralla mene." Minä sanon että monen tyhmän päähän tämä minun esittämäni asia ei kerralla mene ja jos on tarpeeksi tyhmä niin ei ikinä mene.

Se että nostaa aina uuden ja uuden ketjun samasta aiheesta esiin on idioottimaista jankkaamista joka pakottaa ihmiset kirjoittamaan asiat toiseen kertaan mikäli haluavat tai viitsivät edes osallistua keskusteluun kun katsovat että tuolla toisella osapuolella ei nyt ilmeisesti ole kaikki inkkarit kanootissa. Se että kirjoittaa jatkoa jo olemassa olevaan lankaan minkä on itse avannut on keskustelua. Käyttäkää nyt aivojanne, ei tämä niin monimutkainen asia ole tai ei ainakaan pitäisi olla.

Lue lisää

2-0

mitä.mieltä kirjoitti:

Niin mutta ihan samalla tavallahan se sama asia nousee esille kun nostaa vanhan ketjun esiin. Kerroin mitä hyviä puolia siinä on verrattuna siihen että avaa hölmöläistyyliin aina uuden ja uuden ketjun. Normaaliälyiselle ihmiselle tämän sanoo jo maalaisjärkikin. Saa toki kirjoitella ja ihmisellä on sen suhteen itsemäärämisoikeus mutta onko se järkevää? Sen sijaan että sinäkin vedit pomottelijakortin esiin niin et keksinyt yhtään perustelua sille miksi aina pitää avata uusi ja uusi keskustelu saman miehen toimesta samasta aiheesta tai että mitä hyviä puolia siinä on verrattuna siihen että nostaa vanhan jo olemassa olevan keskustelun esiin. Sanoit "Monen tyhmän päähän asiat ei kerralla mene." Minä sanon että monen tyhmän päähän tämä minun esittämäni asia ei kerralla mene ja jos on tarpeeksi tyhmä niin ei ikinä mene.

Se että nostaa aina uuden ja uuden ketjun samasta aiheesta esiin on idioottimaista jankkaamista joka pakottaa ihmiset kirjoittamaan asiat toiseen kertaan mikäli haluavat tai viitsivät edes osallistua keskusteluun kun katsovat että tuolla toisella osapuolella ei nyt ilmeisesti ole kaikki inkkarit kanootissa. Se että kirjoittaa jatkoa jo olemassa olevaan lankaan minkä on itse avannut on keskustelua. Käyttäkää nyt aivojanne, ei tämä niin monimutkainen asia ole tai ei ainakaan pitäisi olla.

Lue lisää

"Se että nostaa aina uuden ja uuden ketjun samasta aiheesta esiin on idioottimaista jankkaamista joka pakottaa ihmiset kirjoittamaan asiat toiseen kertaan mikäli haluavat tai viitsivät edes osallistua keskusteluun kun katsovat että tuolla toisella osapuolella ei nyt ilmeisesti ole kaikki inkkarit kanootissa. "
Tästä voi olla ainoastaan samaa mieltä.
Tosin, sillä varauksella että jotkut ketjut tulevat täyteen asiatonta kommentointia, jonka jälkeen tietysti on mielekästäkin aloittaa uusi ketju, jossa voi jatkaa keskustelua.
Toisinaan myös ketjut tulevat myös täyteen eipäs-juupas-kommentteja joissa ei ole mitään uutta sisältöä, ja vähintään 100 vastauksen jälkeen alkaa jo olla hankala seurata ketjua. Olisikin todella hienoa että keskusteluun osallistutaan vain silloin kun on oikeasti jotakin perustelua kommentoinnin tueksi, sen sijaan että lähetetään vain "olet väärässä" -viesti.

Exap kirjoitti:

"Se että nostaa aina uuden ja uuden ketjun samasta aiheesta esiin on idioottimaista jankkaamista joka pakottaa ihmiset kirjoittamaan asiat toiseen kertaan mikäli haluavat tai viitsivät edes osallistua keskusteluun kun katsovat että tuolla toisella osapuolella ei nyt ilmeisesti ole kaikki inkkarit kanootissa. "
Tästä voi olla ainoastaan samaa mieltä.
Tosin, sillä varauksella että jotkut ketjut tulevat täyteen asiatonta kommentointia, jonka jälkeen tietysti on mielekästäkin aloittaa uusi ketju, jossa voi jatkaa keskustelua.
Toisinaan myös ketjut tulevat myös täyteen eipäs-juupas-kommentteja joissa ei ole mitään uutta sisältöä, ja vähintään 100 vastauksen jälkeen alkaa jo olla hankala seurata ketjua. Olisikin todella hienoa että keskusteluun osallistutaan vain silloin kun on oikeasti jotakin perustelua kommentoinnin tueksi, sen sijaan että lähetetään vain "olet väärässä" -viesti.

Lue lisää

Nimenomaan, tästäkin on helppoa olla samaa mieltä.

Gehenna todella oli Jeesuksen aikoina kaatopaikka joka sijaitsi Hinnomin laaksossa Jerusalemin eteläpuolella .. ja sinne heitettiin myös esimerkiksi teloitettujen rikollisten ruumiit poltettavaksi - teloitettuja rikollisia ei siis haudattu muistohautoihin niin kuin tapana oli normaalisti, toisin sanoen heidät unohdettiin - koska heitä ei katsottu kelvolliseksi .

Kun rikollinen ristillä sanoi Jeesukselle "sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi" - oli juuri tästä kysymys.. ja Jeesus lupasi tukalasta tilanteesta huolimatta muistaa hänet : Totisesti minä sanon sinulle tänä päivänä (ajatus on "tässä ja nyt") sinun pitää oleman MINUN KANSSANI paratiisissa."

Mikä yksinkertaisesti tarkoittaa että ryöväri saa olla mukana ensimmäisessä ylösnousemuksessa ja siinä tuhat vuotisessa ajassa jolloin Jeesus hallitsee ja johdattaa omansa perille iankaikkiseen elämään .. ja jonka ajan jälkeen ..
(1. 6: Tim. )
.. hän AIKANANSA on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.

Tai niinkuin Paavali myös kirjoittaa .. 1. Kor. 15:24 ->
... sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman. Sillä hänen pitää hallitseman "SIIHEN ASTI, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. (= poistetaan synti joka tuhoaa kaiken elämän) ..

Että ihmisille sanotaan että Jeesus olisi puhunut sanaakaan helvetistä - on se täysin väärää puhetta . . Jeesus ei koskaan sanonut sanaakaan - siitä niin monen kirkon opettamasta helvetistä .. ei millään tavalla .. koko homma on kirkon oppeihin jälkeenpäin tuotua harhaa niinkuin monet muutkin asiat..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Gehenna todella oli Jeesuksen aikoina kaatopaikka joka sijaitsi Hinnomin laaksossa Jerusalemin eteläpuolella .. ja sinne heitettiin myös esimerkiksi teloitettujen rikollisten ruumiit poltettavaksi - teloitettuja rikollisia ei siis haudattu muistohautoihin niin kuin tapana oli normaalisti, toisin sanoen heidät unohdettiin - koska heitä ei katsottu kelvolliseksi .

Kun rikollinen ristillä sanoi Jeesukselle "sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi" - oli juuri tästä kysymys.. ja Jeesus lupasi tukalasta tilanteesta huolimatta muistaa hänet : Totisesti minä sanon sinulle tänä päivänä (ajatus on "tässä ja nyt") sinun pitää oleman MINUN KANSSANI paratiisissa."

Mikä yksinkertaisesti tarkoittaa että ryöväri saa olla mukana ensimmäisessä ylösnousemuksessa ja siinä tuhat vuotisessa ajassa jolloin Jeesus hallitsee ja johdattaa omansa perille iankaikkiseen elämään .. ja jonka ajan jälkeen ..
(1. 6: Tim. )
.. hän AIKANANSA on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.

Tai niinkuin Paavali myös kirjoittaa .. 1. Kor. 15:24 ->
... sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman. Sillä hänen pitää hallitseman "SIIHEN ASTI, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. (= poistetaan synti joka tuhoaa kaiken elämän) ..

Että ihmisille sanotaan että Jeesus olisi puhunut sanaakaan helvetistä - on se täysin väärää puhetta . . Jeesus ei koskaan sanonut sanaakaan - siitä niin monen kirkon opettamasta helvetistä .. ei millään tavalla .. koko homma on kirkon oppeihin jälkeenpäin tuotua harhaa niinkuin monet muutkin asiat..

alex

Lue lisää

Hieman lauot ohitse, mutta kyse on kuitenkin on muistamisessa ja varsinkin sanassa, mutta se muistaminen tekee Joshuasta erinlaisen kuin ne 2000 Juutalaista jotka Quinctilius Varus ristiinnaulitsi kapinasta tai ne kolme ristiinnaulittua jotka Flavius Josefus osti ristiltä alas elossa. Jos emme muistaisi Joshuaa emmekä sitä kautta mitä tämä opetti ei meillä olisi kristin usko, mutta ei meillä myöskään olisi kristinuskoa jos Joshua oli kuollut ristillä eikä virronnut haudassa takaisin eloon. Ne ovat tärkeitä ydin kohtia liikkeen synnylle, hitaasti mutta kuitenkin.
Lisäksi kun alkaa ymmärtää sitä aikaa ja kulttuuria ja sen ajan ihmisten tajunnan virtaa alkaa moni evankeliumin kohta aueta, kuten se ettei taivaan valtakunta tule vaan se on meissä sisällä. Kuten myös sekin että Jumalattomilla on paikka kaatopaikalla mutta ne jotka ovat vanhurskaita muistetaan ja he jäävät eloon muistoissamme. Mutta kuka sitten on jumalaton? Sellainen joka on sokea ja hylkää totuuden ja lopettaa sen etsimisen. Meidän tulee etsiä totuutta ja hyväksyä totuus, mutta ei vääristää totuutta, ei ramatun sanalla, eikä edes raamatun nimessä. Mutta totisesti, muistaminen on se juttu.

" Tulinen järvi on varattu saatanalle "

Juutalaisuuden ja sitä kristinuskon juuret ovat Pohjois-Afrikassa, kuten taitaa olla koko ihmiskunnankin uusimman perimäkartoituksen mukaan.
Egyptiläisten elonolojen vastakohdat loivat perustan uskonnolle. Vuodenajat vaihtelevat kuuman ja kuivan kauden, jolloin kasvillisuus riutuu ja lauhkeamman sadekauden ja sen tuoman vehreyden välillä. Kaikelle tälle on sitten annettu uskonnollinen merkitys.

Set edusti egyptiläisille kuumuutta ja kuivuutta. Set:in tuuli, joka puhalsi etelästä, erämaa lännessä, johon aurinko "kuoli" Set:in valtakunta jne.
Set, alunperin Sut, south, etelä.
Set on sittemmin saanut nimekseen Sethan, Sathan, Satan...

Höpönlöpön. Ikuinen kadotus ei ole elämää. Se on kuolema, josta ei ole ylösnousemusta. Jumalattomilla ei ole ikuista elämää missään muodossa.

poppa.man kirjoitti:

" Tulinen järvi on varattu saatanalle "

Juutalaisuuden ja sitä kristinuskon juuret ovat Pohjois-Afrikassa, kuten taitaa olla koko ihmiskunnankin uusimman perimäkartoituksen mukaan.
Egyptiläisten elonolojen vastakohdat loivat perustan uskonnolle. Vuodenajat vaihtelevat kuuman ja kuivan kauden, jolloin kasvillisuus riutuu ja lauhkeamman sadekauden ja sen tuoman vehreyden välillä. Kaikelle tälle on sitten annettu uskonnollinen merkitys.

Set edusti egyptiläisille kuumuutta ja kuivuutta. Set:in tuuli, joka puhalsi etelästä, erämaa lännessä, johon aurinko "kuoli" Set:in valtakunta jne.
Set, alunperin Sut, south, etelä.
Set on sittemmin saanut nimekseen Sethan, Sathan, Satan...

Lue lisää

Juutalaisuuden juuret kuten muunkin seemiläisen ja hedelmällisen puolikuun alueen uskonkunnan, esim mesopotamian Gilgameshin, juuret ovat Persianlahden pohjassa. Siellä oli myös se oikea ja alkuperäinen Eeden joka säilyi vain myytteinä, emmekä voi olla tarkkoja siitä mitä siellä tapahtui muuta kuin että tuli ilmaston muutos ja jääkausi loppui. Mutta raamattu kertoo kuitenkin kuinka 1) egyptin uskonnot ja kulttuuri vaikutti juutalaisuuden kehittymiseen vaikka niitä "pyrittiin" reformoimaan pois, 2) kanaanin uskonnot ja kulttuu vaikuttivat juutalaisuuden kehittymiseen vaikka niitä "pyrittiin" reformoimaan pois, 3) sekä kuinka Babylonian että Persian uskonnot ja kulttuuri vaikuttivat juutalaisuuden kehittymiseen vaikka niitä "pyrittiin" reformoimaan pois. Lisäksi raamatun ulkopuolelle jää 1) kuinka Kreikan helleeninen kulttuuri ja mytologia vaikuttivat juutalaisuuden kehitykseen, 2) sekä kuinka Rooman uskonnot ja kulttuuri vaikuttivat kristinuskon kehitykseen ja kuinka niitä sulautettiin kristinuskon oppiin ja traditioon. Suoraa kopiointia on hyvin vähän ja enemmän kyse on ollut vaikutteista joita on kulkeutunut kulttuurin vaihoisss puolin ja toisin. Alkujaan kuitenkin seemiläinen uskonto oli polyteistinen usean jumalan uskonto mutta sittemmin siitä erkani henoteistinen lahko josta kehittyi monolatrian kautta polyteistinen. Jeesus eli Joshua reformoi Jumalasta henkisen ja rakastavan objektiivin joka kuitenkin on subjektiivinen. Koko Jumalan käsite on puolestaan mutkikas ja psygolokinen että nykyään sitä parhaiten kuvaa ilmaisu abstrakti. Mutta takaisin kommenttisi aiheeseen, Juutalainen traditio tuntee Saatanan varhemmaltanimeltään Sataniel ja Samael, tämä oli arkkienkeli joka nousi kapinaan ja rangaistuksena tälle annettiin vastuu hallita maata ja kaikkea mitä sen päällä on. Tälläinen siis on alkuperäinen myytti Saatanasta jonka Joshuakin tunsi, mutta siihen oli vaikuttanut siinävaiheessa jo zarathustralaisuus jonka mytologiassa valonjumala Ahura Mazda oli karkoitti pahan Ahriman-hengen maanpäälle. Zarathustralaisuus kuitenkin vaikutti enemmän käsitykseen saatanasta ja sen luonteesta kuin että se olisi suora kopio zarathustralaisuudesta ja tätä tukee 2000-luvun eaa kaunokirjallisuutta edustava Jobin kirja (Abraham lienee nauttinut sen lukemisesta jos oli olemassa), joka kuvaa Jumalan ja Saatanan suhdetta. Itse Persialais vallan aikaa kesti juutalaisilla vuodesta 539 eaa vuoteen 312 eaa jolloin Persian valoittaneen Alexanderin suuren sotapäälikkö Ptolemaios otti komennon alueella. Saatanan etymologia taas pohjaa heprean sanaan "sãtãn" joka tarkoittaa vastustajaa na siitä se on lainautunut useasn eri kieleen juurikin Saatanaa tarkoittavana nimenä. Se että Saatana olisi väännös egyptiläisestä jumalasta puolestaan on jo pseudotiedettä ja hyvin kyseen alainen väite.

" Se että Saatana olisi väännös egyptiläisestä jumalasta puolestaan on jo pseudotiedettä ja hyvin kyseen alainen väite."

Mjaa... Sut alias Set oli Egyptissä Horuksen, valon ja elämän vastustaja, Läntisen erämaan ja etelän pakahduttavan tuulen valtias. Egyptiläisille Set ei tuottanut loputonta päänvaivaa, vaan he hyväksyivät hänen vaikutuksensa osaksi elämää.
Tottahan lienee se, että vasta zarahustralaisuuden vaikutuksen myötä syntyi tarve päästä eroon lopullisesti "vaihteen varjosta". Myöhemmät profeetat uhkuvatkin uudistetusta maasta, josta kaikkinainen muutos on eliminoitu- se ei kylläkään voi sijaita tässä nykyisessä Universumissa, jossa elämä on keksittynyt planeetalle/ planeetoille, joiden tärkeä elimellinen ominaisuus on juurikin kiertoliike ja siihen liittyvät hienot ominaisuudet, sellaiset kuin esim. planeetta Maalla on ja jotka mahdollistavat sään ja vuodenaikojen muutokset.

Nimestä puheenollen, siihen liittyy pieni hebrean sanaleikki:
http://www.onetorahforall.com/Hebrew Word Studies/Satan or Shatan.html