Jumala, tässä skenaariossa sana jumala on yleisnimi, siksi otsikossa pienellä alkukirjaimella, on siis kaikkitietävä, kaikkivoiva ja täydellinen. Voiko tällainen jumala käskeä ihmistä tappamaan toisen ihmisen? Jos voi, niin miksi? jos ei, niin miksi? Pitääkö täydellisyys käsitteenä sisällään myös täydellisen pahuuden? Jos ei, niin miksi? Minun käsittääkseni täydellisyyden, ollakseen täydellistä, täytyy pitää sisällään myös täydellisen pahuuden.
Voiko jumala käskeä tappamaan?
muuanmiäs
111
877
Vastaukset
- semmosta-se
Kyllä voi ja on niin useasti tehnytkin. Jopa amelekilaiset tapettiin "Jumalan" käskystä. "Jumala" itse ei siihen kaikkivoipana pystynyt ja hänellä oli muutakin hommaa, joten hän lähetti äänisähkeen israelilaisten terveisiin päävärkkeihin, ja katso, niin saivat amelekialaiset pataan.
- KantsiiLukea
Jos lukee kokokertomuksen niin ymmärtää ettei mitään äänisähkettä tullut profeetta Samuelin päähän vaan tämä sai Jumalan viestin pyhistä kirjoituksista joissa aikoja sitten edesmennyt Mooses vannoi kostoa israelin kimppuun hyökänneille amekialaisille ja aika hyvin se sittemmin upposi kuningas Saulille Jahwen sanana.
- Kyllävoi
2Moos.32:27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista portiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen. Hes.9:6.
Voisi myös ehkä kysyä, että miksi ihmisen pitäisi totella jumalaa, joka käskee tappamaan toisia ihmisiä.
- Haavehaarukka
Ehkäpä siksi, että saa ruhtinaallisen palkinnon:
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
Ja kaiken päälle vielä ikuisen elämän.
Tyhmähän se on, joka ei tuommoista Jumalaa tottele. Haavehaarukka kirjoitti:
Ehkäpä siksi, että saa ruhtinaallisen palkinnon:
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
Ja kaiken päälle vielä ikuisen elämän.
Tyhmähän se on, joka ei tuommoista Jumalaa tottele.Totta kyllä, varmasti ahneus ja miellyttämisen halu ovat motiiveja totella jumalaansa tai koska jumalaa ei taida olla olemassa, niin uskovainenhan kuvittelee sen, mitä hänen jumalansa häneltä haluaa ja kuvittelee tietysti myös jumalaltansa saamansa palkkion. Mutta ehkäpä tuohon kysymykseeni "Voisi myös ehkä kysyä, että miksi ihmisen pitäisi totella jumalaa, joka käskee tappamaan toisia ihmisiä" käy sama vastaus kuin kysymykseen, miksi koira noutaa heitetyn kepin?
- 12_13.ap
voi voi,
- fda
Aidolla monoteistilla on tietysti se ongelma, koska heidän ainoa jumala on vastuussa kaikesta. Zarathustralaisilla ja heidän jälkeen tulleilla kristityillä ja muslimeilla vastuu paha on ulkoistettu saatanalle, joka tekee näistä uskonnoista käytännössä vähintään kaksijumalaisen. Juutalaisillakin jumala ei suoraan aina tehnyt pahaa vaan lähetti enkelin tekemään likaiset työt.
- Risti-riita
4Moos.25:4. Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista. Biblia. Ja Herra sanoi Mosekselle: ota kaikki kansan päämiehet, hirtä heidät Herralle aurinkoa vastaan, että Herran vihan julmuus käänettäisiin Israelista pois.
- meilläjne
Jahven murhat on laskettu VT:ssä. Vaikka unohdetaan planetaariset murhat vedenpaisukset ym. Niin Jahve tappoi yli 2 miljoonaa. Saatana tappoi kaksi ja niihin piti pyytää Jahvelta lupa.
- usko.Herraan.ja.palvo
Herra on elämän ja kuoleman herra.
Kannattaako sellaiseen Herraan olla uskomatta?
Mieti tarkoin. - voi.hallelujaatia.sentäs
usko.Herraan.ja.palvo kirjoitti:
Herra on elämän ja kuoleman herra.
Kannattaako sellaiseen Herraan olla uskomatta?
Mieti tarkoin.Hassua, ettei sellainen Herra sitten pysty tekemään yhtään mitään. Vaikuttaa täysin olemattomalta.
- meilläjaminäpuhelimessa
usko.Herraan.ja.palvo kirjoitti:
Herra on elämän ja kuoleman herra.
Kannattaako sellaiseen Herraan olla uskomatta?
Mieti tarkoin.Miksi ihmeessä uskoisin Jumalan olevan olemassa, josta ei ole mitään todistetta?
Ja jos se Jumala olisi olemassa niin miksi ihmeessä se olisi joku Jordanialainen Sotajumaluus, jota juutalaiset ovat alkaneet palvoa ja muokata omanlaisekseen? - KauttaIkuisenKurpitsan
usko.Herraan.ja.palvo kirjoitti:
Herra on elämän ja kuoleman herra.
Kannattaako sellaiseen Herraan olla uskomatta?
Mieti tarkoin.Minä olen kilpailuttanut jumalani kahden vuoden välein. Tällä kerralla parhaan tarjouksen antoi Ra.
KauttaIkuisenKurpitsan kirjoitti:
Minä olen kilpailuttanut jumalani kahden vuoden välein. Tällä kerralla parhaan tarjouksen antoi Ra.
Spagettihirviö on kiinnostava tuoreutensa takia, mutta kyllä se minulle on Ukko Ylijumala eli Taatto Taivahinen. Ei nuo tuontitavarat oikein täällä pohjolassa pärjää.
- LukemallaOppii
usko.Herraan.ja.palvo kirjoitti:
Herra on elämän ja kuoleman herra.
Kannattaako sellaiseen Herraan olla uskomatta?
Mieti tarkoin.Uudessatestamentissa taas vannotetaan että Isä, Abba, on elävien Jumala, muttei kuoleiden.
- UkonTakaa
agnoskepo kirjoitti:
Spagettihirviö on kiinnostava tuoreutensa takia, mutta kyllä se minulle on Ukko Ylijumala eli Taatto Taivahinen. Ei nuo tuontitavarat oikein täällä pohjolassa pärjää.
Ukko-Ylijumala eli Ilman-Ukko eli seppä Ilmarinen eli kokko Ilmarinta Tuuri eli Taara eli Taarapita joka oli pronssikautinen rautameteoriitti ja näytti muinais ihmisistä kivinöivältä tulikäärmeeltä.
- meilläjaminäpuhelimessa
Se miksi Jahve on veriuhreja vaativa pikkumainen sadistinen massamurhaaja johtuu siitä, että se on uskontohistoriallisesti sotajumala. Aluksi juutalaiset palvoivat useita jumalia kuten tiedämme mutta vähitellen suosituimmaksi jumalaksi otettiin Trans-Jordanian paimentolaisten JWHW jumala joka oli soturijumaluus.
Sotajumalien kuten Jahve, Mars ja Thor tehtävä ei ole rakastaa vaan tuhota ja alistaa.
Kaikki tämä täytyy muistaa kristinuskon suuressa jumalakuvassa. Siksi muistutan kristittyjä jumalastanne. Se ei ole ihmisten moraalisesti hyvä eikä halua kaikille hyvää.
Tämä heijastuu myös tälläkin palstalla postaavilla vakiokristityillä. Heidän ihmiskuvansa on musta ja heistä heijastuu ihmisviha sekä fatalistinen asenne maailmaan.- IlkimyksenTeologitäti
"Tämä heijastuu myös tälläkin palstalla postaavilla vakiokristityillä. Heidän ihmiskuvansa on musta ja heistä heijastuu ihmisviha sekä fatalistinen asenne maailmaan."
Tulkitsisin tuota mielelläni myös toisin. He vihaavat ja inhoavat ja pelkäävät itseään horjuvan uskonsa noidankehässä ja luulevat kaikkien muiden tuntevan samaa sekä heitä että kaikkia muita kohtaan.
- päkäpääpää
Tietysti voi.
- näin.se.on
Kristitty tietää siitä heti, että kyseessä ei ole oikea Jumala.
Aloitus on ihan hirveää teinipohdintaa, varmaan joku manaaja katsottu netistä ennen aloituksen kirjoittamista. Tai pelattu kavereiden kanssa Oaji-lautaa.- voi.hallelujaa.sentäs
Kristityt eivät tiedä yhtään mitään yhtään mistään.
- fda
"Aloitus on ihan hirveää teinipohdintaa"
Taisit olla teininä sitten parempi pohtimaan kuin nykyisin. - muuanmiäs
Näyttää kysymys olevan uskovaiselle niin vaikea, että ei kykene vastaamaan muuten kuin ivailemalla kysyjää. Olen ylpeä, että olen saanut uskovaiselle totaalisesti jauhot suuhun. Vaikka ei se kovin kummoisia vaatinut.
- näin.se.on
muuanmiäs kirjoitti:
Näyttää kysymys olevan uskovaiselle niin vaikea, että ei kykene vastaamaan muuten kuin ivailemalla kysyjää. Olen ylpeä, että olen saanut uskovaiselle totaalisesti jauhot suuhun. Vaikka ei se kovin kummoisia vaatinut.
Kysymyksesi oli käsittämättömän helppo vastata:
Kristitty tietää siitä heti, että kyseessä ei ole oikea Jumala.
Kirjoitin tämän jo aiemmin. Onko silmät vieläkin sikkurassa pimeässä istumisesta vai jotain muuta häiriötä lukemisen kanssa? - fda
näin.se.on kirjoitti:
Kysymyksesi oli käsittämättömän helppo vastata:
Kristitty tietää siitä heti, että kyseessä ei ole oikea Jumala.
Kirjoitin tämän jo aiemmin. Onko silmät vieläkin sikkurassa pimeässä istumisesta vai jotain muuta häiriötä lukemisen kanssa?Et ole koskaan lukenut Raamattua ja pidät itseäsi kristittynä?
- muuanmiäs
näin.se.on kirjoitti:
Kysymyksesi oli käsittämättömän helppo vastata:
Kristitty tietää siitä heti, että kyseessä ei ole oikea Jumala.
Kirjoitin tämän jo aiemmin. Onko silmät vieläkin sikkurassa pimeässä istumisesta vai jotain muuta häiriötä lukemisen kanssa?Siis Raamatussa ei esiinny oikea Jumala. Kuka se on?
- Tappamaton-Taavi
näin.se.on kirjoitti:
Kysymyksesi oli käsittämättömän helppo vastata:
Kristitty tietää siitä heti, että kyseessä ei ole oikea Jumala.
Kirjoitin tämän jo aiemmin. Onko silmät vieläkin sikkurassa pimeässä istumisesta vai jotain muuta häiriötä lukemisen kanssa?Kysymyksesi oli käsittämättömän helppo vastata:
Kristitty tietää siitä heti, että kyseessä ei ole oikea Jumala."
Siis jos on kristitty ei tapa ! Mutta koska on taloudellinen ja käytännöllinentapa tappaa ja viedä maat sekä maan antimet on kuviteltava se Jumala joka antaa luvan pommituksiin. Menipä tämä nyt monimutkaiseksi. Siis jos tapamme kaikki jotka ovat saaneet luvan Jumalaltaan tappotöihin emme ole syyllistyneet mihinkään mainittavaan syntiin. Ja eikös kyse ole vääräuskoisista joiden tappaminen on kaikkien kristittyjen pyhä velvollisuus kuten Vanha-Testamentti määrittelee. Joten kyä sopii kenenkäs penkillä se Jumala sitten istuu vai isttuko ollenkaan ?? - ei-tajuu
Tappamaton-Taavi kirjoitti:
Kysymyksesi oli käsittämättömän helppo vastata:
Kristitty tietää siitä heti, että kyseessä ei ole oikea Jumala."
Siis jos on kristitty ei tapa ! Mutta koska on taloudellinen ja käytännöllinentapa tappaa ja viedä maat sekä maan antimet on kuviteltava se Jumala joka antaa luvan pommituksiin. Menipä tämä nyt monimutkaiseksi. Siis jos tapamme kaikki jotka ovat saaneet luvan Jumalaltaan tappotöihin emme ole syyllistyneet mihinkään mainittavaan syntiin. Ja eikös kyse ole vääräuskoisista joiden tappaminen on kaikkien kristittyjen pyhä velvollisuus kuten Vanha-Testamentti määrittelee. Joten kyä sopii kenenkäs penkillä se Jumala sitten istuu vai isttuko ollenkaan ??Mitä Jeesusta sä oikein kirjotat?
- fda
muuanmiäs kirjoitti:
Siis Raamatussa ei esiinny oikea Jumala. Kuka se on?
Ilmeisesti tämä kristitty ei pidä vanhan testamentin Jumalaa omanaan. Eli jonkun sortin kerettiläinen. No, ensimmäinen UT kasattiin juuri tuolla ajatuksella. Markion ei kokenut VT:n Jumalaa omakseen juuri tuon tappamisen takia vaan piti tätä pahana ja kasasi kristinuskon pohjan Paavalin kirjeistä ja "Luukkaan" evankeliumista (eri versio kuin nykyään käytetty... nimeltään Herran evankeliumi).
- ateistien.mielikuvitus
Ateisti kysyy jumalasta ja ateistit vastaavat satujumalansa mukaan.
- muuanmiäs
No annapa sinä uskovainen se oikea vastaus.
- vastausta
muuanmiäs kirjoitti:
No annapa sinä uskovainen se oikea vastaus.
Viides käsky: Älä tapa.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html
Mikä tässä on olevinaan niin vaikeaa. - muuanmiäs
Kuka se vanhassa testamentissa teeskentelee Jumalaa?
- fda
"Viides käsky: Älä tapa."
Miksi eivät noudattaneet sitä VT:ssä? Johtuisiko siitä, että käsky on käännetty väärin? Jenkeissähän uskikset tajuavat tuon käskyn "älä murhaa". Tappaminen ei siten ole heille ongelma sinänsä.
VT:ssä Jumala käskee:
"2. Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä.
3. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." " - LukemallaOppii
fda kirjoitti:
"Viides käsky: Älä tapa."
Miksi eivät noudattaneet sitä VT:ssä? Johtuisiko siitä, että käsky on käännetty väärin? Jenkeissähän uskikset tajuavat tuon käskyn "älä murhaa". Tappaminen ei siten ole heille ongelma sinänsä.
VT:ssä Jumala käskee:
"2. Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä.
3. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." "Viideskäsky menee oikeastaan näin "לאתרצח", mutta älä huoli sillä se on täyttä hebreaa muinaisille israelaisill, ja mitä amakealaiten surmaamiseen tulee niin käsky oli kuolleen Mooseksen kosto israelin kimppuun hyökkäämisestä, näimpä Mooses kummitteli haudantakaa ja Jumala rankaisi amakelaisten surmaamisesta Saulia omantunnon piinalla ja järjen menettämisellä.
- Ateisti68
vastausta kirjoitti:
Viides käsky: Älä tapa.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html
Mikä tässä on olevinaan niin vaikeaa.Jollei se ollut jumala, joka käski Abrahamia uhraamaan (ts tappamaan) Iisakin, niin kuka se sitten oli?
- kuinka.kävi
Ateisti68 kirjoitti:
Jollei se ollut jumala, joka käski Abrahamia uhraamaan (ts tappamaan) Iisakin, niin kuka se sitten oli?
No tappoiko Abraham Iisakin?
- xfgjsr
Ei voi kun jumalaa ei ole. Mutta vinksahtaneet uskovaiset saattavat kuvitella että jumala käskee tappamaan, minkä sitten saattavat tehdäkin.
Tai terroristiuskovaiset saattavat vakuutella, kun etsivät/värväävät itsemurhapommittajia, että se on jumlan tahto, ja palkkoina taivaallinen paratiisi neitsytlaumoineen, (liekö raiskattavaksi?). - IlkimyksenTeologitäti
Jumala käski Deanna Laneyn tappaa lapsensa.
http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/2004-04-03-texas-woman-acquitted_x.htm
Ja sitten tärkeä huomautus Mark5:lle ja kumppaneille: on turha yrittää väittää, ettei Laney ollut "oikea kristitty" tai että hänelle puhui Saatana eikä Jumala, koska vain itsellään Jumalalla on valta päättää kuka on oikea kristitty, eikä teillä liioin ole mitään keinoa tietää kuka on puhunut jollekulle muulle.- keinoja.on
On olemassa järki ja omatunto ja niitä olisi syytä myös käyttää.
- IlkimyksenTeologitäti
keinoja.on kirjoitti:
On olemassa järki ja omatunto ja niitä olisi syytä myös käyttää.
Vahva jumalharha ohittaa niin järjen kuin omantunnon. Lue vaikka Mark5:n kirjoituksia - niissä ei ole järjen hiventäkään eikä hänen omatuntonsa kiellä häntä vääristelemästä todellisuutta.
- yksinkertainen.juttu
keinoja.on kirjoitti:
On olemassa järki ja omatunto ja niitä olisi syytä myös käyttää.
Totta. Omatunto nimenomaan on Jumalan ääni ihmisessä. Jos siellä pääkopassa kaikuu jotain muuta, varsinkin kymmenen käskyn vastaisia kehotuksia, on asialla ihan joku muu kuin Jumala.
- IlkimyksenTeologitäti
yksinkertainen.juttu kirjoitti:
Totta. Omatunto nimenomaan on Jumalan ääni ihmisessä. Jos siellä pääkopassa kaikuu jotain muuta, varsinkin kymmenen käskyn vastaisia kehotuksia, on asialla ihan joku muu kuin Jumala.
"Jos siellä pääkopassa kaikuu jotain muuta, varsinkin kymmenen käskyn vastaisia kehotuksia, on asialla ihan joku muu kuin Jumala."
Ethän sinä voi tietää, kuka jonkun toisen pääkopassa puhuu. Et voi olla varma edes omasta ajukopastasi - jos kuulet ääniä, mistä voit tietää kuka puhuu? Jos Jumalasi käskee tappamaan lähimmäisesi tai joudut heti ikuiseen helvettiin, uskallatko uhmata Jumalaasi? Älä unohda Vanhan testamentin lukuisia tappamiskäskyjä, niin suoria kuin epäsuoria. yksinkertainen.juttu kirjoitti:
Totta. Omatunto nimenomaan on Jumalan ääni ihmisessä. Jos siellä pääkopassa kaikuu jotain muuta, varsinkin kymmenen käskyn vastaisia kehotuksia, on asialla ihan joku muu kuin Jumala.
"Omatunto nimenomaan on Jumalan ääni ihmisessä."
Miksi kertoa kymmenessä käskyssä (ja muissa laeissa) mitä saa tehdä ja mitä ei, jos kerran omatunto on se "Jumalan ääni"?
Voi myös pohtia sitä, että jos israelilaisen piti kivittää vaikka aviorikkoja tai niskuroiva lapsi, niin soimasiko tuo "Jumalan ääni" silloin, kun hän kivitti syyllisiä vai silloin, kun hän heitti kiven ohi?- yksinkertainen.juttu
"Ethän sinä voi tietää, kuka jonkun toisen pääkopassa puhuu. Et voi olla varma edes omasta ajukopastasi - jos kuulet ääniä, mistä voit tietää kuka puhuu?"
Kylläpäs tiedän. Jos kuulisin sellaisia ääniä, tietäisin tasan tarkkaan sen siitä, mitä se ääni sanoisi. Jos se olisi ristiriidassa Uudessa Testamentissa esitetyn ja Jeesuksens opetusten kanssa, se ei olisi Jumalasta.
Rakkauden kaksoiskäsky on aivan selvä ja yksikäsitteinen. Ylivoimaisesti suurin osa kristittyjä noudattaa sitä ja he tekevät niin jo pelkästään omantuntosakin ohjaamina. Te vedätte aina esille ne poikkeukset, ne Mansonit sieltä massasta ja takerrutte niihin väittäen heidän edustavan kristinuskoa ja Jumalaa, koska he itse niin sanovat tekevänsä.
Raamatun ohjeet ja kymmenen käskyä ovat juuri sitä varten, että niiden avulla voi kalibroida omantuntonsa. Sen avulla voi huomata sen, että tappamaan ja toisten vahingoittamiseen kehoittavat "äänet" eivät varmasti ole Jumalasta vaan jostain aivan toiselta suunnalta, josta siitäkin Raamattu juuri varoittaa. - IlkimyksenTeologitäti
yksinkertainen.juttu kirjoitti:
"Ethän sinä voi tietää, kuka jonkun toisen pääkopassa puhuu. Et voi olla varma edes omasta ajukopastasi - jos kuulet ääniä, mistä voit tietää kuka puhuu?"
Kylläpäs tiedän. Jos kuulisin sellaisia ääniä, tietäisin tasan tarkkaan sen siitä, mitä se ääni sanoisi. Jos se olisi ristiriidassa Uudessa Testamentissa esitetyn ja Jeesuksens opetusten kanssa, se ei olisi Jumalasta.
Rakkauden kaksoiskäsky on aivan selvä ja yksikäsitteinen. Ylivoimaisesti suurin osa kristittyjä noudattaa sitä ja he tekevät niin jo pelkästään omantuntosakin ohjaamina. Te vedätte aina esille ne poikkeukset, ne Mansonit sieltä massasta ja takerrutte niihin väittäen heidän edustavan kristinuskoa ja Jumalaa, koska he itse niin sanovat tekevänsä.
Raamatun ohjeet ja kymmenen käskyä ovat juuri sitä varten, että niiden avulla voi kalibroida omantuntonsa. Sen avulla voi huomata sen, että tappamaan ja toisten vahingoittamiseen kehoittavat "äänet" eivät varmasti ole Jumalasta vaan jostain aivan toiselta suunnalta, josta siitäkin Raamattu juuri varoittaa.Mistä voit tietää, ettei kyseessä olekin Vanhan testamentin Jumala, joka antoi tappamiskäskyjä kerran jos toisenkin?
- yksinkertainen.juttu1
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Mistä voit tietää, ettei kyseessä olekin Vanhan testamentin Jumala, joka antoi tappamiskäskyjä kerran jos toisenkin?
Miksi se tarvitsisi tietää? Kristittyjen Jumala on UT:n hyvä ja rakastava Jumala, eikä kristityn edes tule kuunnella muita Jumalia.
Ateistinkin kannattaisi alkaa tapakristityksi, niin kuulisi vähemmän päänsisäisiä murhakäskyjä. - yksinkertainen.juttu1
yksinkertainen.juttu1 kirjoitti:
Miksi se tarvitsisi tietää? Kristittyjen Jumala on UT:n hyvä ja rakastava Jumala, eikä kristityn edes tule kuunnella muita Jumalia.
Ateistinkin kannattaisi alkaa tapakristityksi, niin kuulisi vähemmän päänsisäisiä murhakäskyjä.Joku typerys varannut yksinkertainen.juttu. Eikun infowarrior...
- hullua.uskoa.hullua
yksinkertainen.juttu kirjoitti:
"Ethän sinä voi tietää, kuka jonkun toisen pääkopassa puhuu. Et voi olla varma edes omasta ajukopastasi - jos kuulet ääniä, mistä voit tietää kuka puhuu?"
Kylläpäs tiedän. Jos kuulisin sellaisia ääniä, tietäisin tasan tarkkaan sen siitä, mitä se ääni sanoisi. Jos se olisi ristiriidassa Uudessa Testamentissa esitetyn ja Jeesuksens opetusten kanssa, se ei olisi Jumalasta.
Rakkauden kaksoiskäsky on aivan selvä ja yksikäsitteinen. Ylivoimaisesti suurin osa kristittyjä noudattaa sitä ja he tekevät niin jo pelkästään omantuntosakin ohjaamina. Te vedätte aina esille ne poikkeukset, ne Mansonit sieltä massasta ja takerrutte niihin väittäen heidän edustavan kristinuskoa ja Jumalaa, koska he itse niin sanovat tekevänsä.
Raamatun ohjeet ja kymmenen käskyä ovat juuri sitä varten, että niiden avulla voi kalibroida omantuntonsa. Sen avulla voi huomata sen, että tappamaan ja toisten vahingoittamiseen kehoittavat "äänet" eivät varmasti ole Jumalasta vaan jostain aivan toiselta suunnalta, josta siitäkin Raamattu juuri varoittaa."Rakkauden kaksoiskäsky on aivan selvä ja yksikäsitteinen. Ylivoimaisesti suurin osa kristittyjä noudattaa sitä ja he tekevät niin jo pelkästään omantuntosakin ohjaamina. Te vedätte aina esille ne poikkeukset, ne Mansonit sieltä massasta ja takerrutte niihin väittäen heidän edustavan kristinuskoa ja Jumalaa, koska he itse niin sanovat tekevänsä."
Aivan näin. Ateistit uskovat kuten hullut fundamentalistit, jotka hekään eivät ole ymmärtäneet yksinkertaisia sanomia ja opetuksia. Paitsi korkeintaan väärinpäin. "Jumala on hyvä". - Eikun Jumala on paha, ateistit huutavat. "Jumala sanoo: Älä tapa". Eikun Jumala käskee tappamaan, ateistit uskovat ja huutavat. Hullua! hullua.uskoa.hullua kirjoitti:
"Rakkauden kaksoiskäsky on aivan selvä ja yksikäsitteinen. Ylivoimaisesti suurin osa kristittyjä noudattaa sitä ja he tekevät niin jo pelkästään omantuntosakin ohjaamina. Te vedätte aina esille ne poikkeukset, ne Mansonit sieltä massasta ja takerrutte niihin väittäen heidän edustavan kristinuskoa ja Jumalaa, koska he itse niin sanovat tekevänsä."
Aivan näin. Ateistit uskovat kuten hullut fundamentalistit, jotka hekään eivät ole ymmärtäneet yksinkertaisia sanomia ja opetuksia. Paitsi korkeintaan väärinpäin. "Jumala on hyvä". - Eikun Jumala on paha, ateistit huutavat. "Jumala sanoo: Älä tapa". Eikun Jumala käskee tappamaan, ateistit uskovat ja huutavat. Hullua!"Ateistit uskovat kuten hullut fundamentalistit, jotka hekään eivät ole ymmärtäneet yksinkertaisia sanomia ja opetuksia."
Et ole tainnut ymmärtää mitä ateismi on.yksinkertainen.juttu1 kirjoitti:
Miksi se tarvitsisi tietää? Kristittyjen Jumala on UT:n hyvä ja rakastava Jumala, eikä kristityn edes tule kuunnella muita Jumalia.
Ateistinkin kannattaisi alkaa tapakristityksi, niin kuulisi vähemmän päänsisäisiä murhakäskyjä.Onko VT:ssä ja UT:ssä siis eri Jumala?
- yksinkertainen.juttunen
Mitähän ilmiannon arvoista mahdoin kirjoittaa? Vai luokiteltiinko taas "julistukseksi"?
Lähinnä tämä keskustelu noine pallihikikommentteineen täällä vaikuttaa mielisairaalan suljetun osaston meiningiltä. Jos kommentoi järkevästi, se ilmiannetaan. JES.
Sinäkö se muuten olet se pallihikimaisteri täälä? Jos olet, niin johtuuko se öyhötys ihan kusesta päässä vai onko ideologista biasiakin mukana?
- nää_on_näitä
Aloittaja vasta itse: Minun käsittääkseni täydellisyyden, ollakseen täydellistä, täytyy pitää sisällään myös täydellisen pahuuden.
>Sinun mielestäsi<, milloin sinun mielesi on sama kuin Jumalan mieli.
Entä missä on märitelty täydellisyys.
http://tehokas-laihdutus-online.eu/ tämä kaupallinen tiedote osoittaa mikä on heidän täydellisyys.- muuanmiäs
">Sinun mielestäsi<, milloin sinun mielesi on sama kuin Jumalan mieli."
Täh! Enkö minä muka saa kertoa omaa mielipidettäni täydellisyyden sisällöstä? Alat heti syyttämään, että minä muka luulisin oman mieleni olevan sama kuin Kristittyjen Jumalan mieli?
- nää_on_näitä
Vielä selkeämmin: pahuus ei voi olla koskaan täydellistä, se jää aina kaipaamaan jotakin vielä enemmän ja uskoo että ensi kerralla pystyy vielä pahempaan. Silloin se ei pysty milloinkaan olemaan täydellistä. Vertaa: raskaana ei voi olla vähän.
Sellaista mitä ei voi olla Ei voi olla.
Ei suuret puheet suuta halkaise tarkoittaa että sanat voivat olla merkityksettömiä ja silti ovat sanoja. - kas.hörhöt.taas.vauhdis
Meinaat, että Jumala supattelee tuosta olkapäältä korvaan ja käskee niitä näitä? :D "Mene ja hyppää katolta!"
Vakavammin puhuen, viides käsky ei luonnollisesti voi olla ehdoton. Itsepuolustukseksi voi tarvittaessa myös tappaa. Mutta vain pakon edessä. Nimenomaan Vanha Testamentti muistuttaa tällaisista ikävistä realiteeteista. - sekojahve
Viides käsky on oikeammin "Älä tapa ellei Jumala anna hyväksyntää."
- ttkkl
Kyllä Raamatussa on edelleen viides käsky:"ÄLÄ TAPA!"
- sekojahve
Mutta Jumalan hyväksynnällä saa ja pitää tappaa.
- nää_on-N
sekojahve kirjoitti:
Mutta Jumalan hyväksynnällä saa ja pitää tappaa.
sekojahve kirjoittaa: Mutta Jumalan hyväksynnällä saa ja pitää tappaa
Sallitko ajatella että tuo on sinun ajatuksesi sinun jumalastasi. Juuri tuollainen ajattelu pitää sodat voimissaan. Et todellakaan ole yksin noiden ajatustesi kanssa. - sekojahve
nää_on-N kirjoitti:
sekojahve kirjoittaa: Mutta Jumalan hyväksynnällä saa ja pitää tappaa
Sallitko ajatella että tuo on sinun ajatuksesi sinun jumalastasi. Juuri tuollainen ajattelu pitää sodat voimissaan. Et todellakaan ole yksin noiden ajatustesi kanssa.En ole uskovainen. Puhun Raamatun Jumalasta.
- yksinkertainen.juttu
sekojahve kirjoitti:
En ole uskovainen. Puhun Raamatun Jumalasta.
Sinä puhut Jumalasta kuin tuntisit Hänet vaikka olet vain lukenut Hänestä.
- sekojahve
yksinkertainen.juttu kirjoitti:
Sinä puhut Jumalasta kuin tuntisit Hänet vaikka olet vain lukenut Hänestä.
Sillä ei ole merkitystä tunnenko Jumalan vai en, riittää mitä olen hänestä lukenut Raamatusta. Vai eikö Raamattuun pidä luottaa?
- RaamatunPradoksi
sekojahve kirjoitti:
Mutta Jumalan hyväksynnällä saa ja pitää tappaa.
"Mutta Jumalan hyväksynnällä saa ja pitää tappaa."
Joo, mutta sitten Jumala rankaisee sitä joka on tappanut sillä veriteon tehnyttä ei katsota hyvällä.
"Voiko jumala käskeä tappamaan?"
Mielikuvitusavuilla on taipumus toteuttaa mielikuvittelijansa näkemykset.
-------> Jos jumalasi käskee sinua tappamaan, olet murhanhimoinen.Tietenkin voin käskeä tappamaan. Menneinä vuosituhansina siihen on ollut enemmän syitä, mutta kulttuurievoluution vuoksi tappokäskyt eivät ole olleet ajankohtaisia enää aikoihin. Ikävä kyllä Raamatun ja minun nimissäni tehdään edelleen veritekoja, mutta ne tapahtuvat tekijän sisäisen demonin käskystä ja johtavat noudattajansa kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin.
En voi kuitenkaan taata, etten koskaan enää antaisi tappokäskyjä. Tappamisen merkitys vaihtelee eri kulttuureissa ja vielä tuhatkunta vuotta sitten eurooppalainenkin kulttuuri oli paljon suopeampi tappamista kohtaan kuin nykyisin. Maalliset lait vaikuttavat siihen, miten paljon ja minkä lajisia käskyjä joudun milloinkin antamaan.- muuanmiäs
Miksi sitten ne kaikkein kiihkeimmin sinuun uskovat sanovat täällä, että Sinä et milloinkaan missään tapauksessa käske tappamaan ja jos joku niin luulee, niin se on ateistien vääristelyä? Oletko Sinä kertonut tahtosi heille vähän turhan epämääräisesti? Ei silti, että Sinä mokaisit, mutta kumminkin...
Hyvä muuan, Vanhan testamentin aikaisessa kulttuurissa tappaminen oli monissa tapauksissa yhteisön normien mukaista ja joissakin olosuhteissa tappokäskyjen antaminen oli aiheellista. Vanha testamenttihan kuuluu Raamattuun aivan yhtä olennaisesti kuin Uusikin, aivan riippumatta siitä mitä esimerkiksi Mark5 yhden miehen lahkossaan saarnaa.
Kulttuurievoluutio on sittemmin muokannut lähes kaikkien ihmisyhteisöjen rakennetta ja oikeusnormeja siten, ettei minun ole tarvinnut antaa tappokäskyjä satoihin vuosiin. En kuitenkaan voi taata, ettei kulttuuri joskus muuttuisi siihen suuntaan, että kristinuskoisissakin maissa tappaminen tulisi osaksi oikeutta ja normeja. Kulttuurievoluutioon en juuri pysty vaikuttamaan, koska sitä säätelevät myös muihin jumaliin uskovat ja kokonaan jumaluskon hylänneet.
- JoshuanSeuraaja
Apstrakti Jumala kuten mielikuvitus jumalatkin yleensä voivat käskeä ketään kovin kehnosti, en ikävä kyllä tunne kuvin psykologiaa tämän asian tiimoilta mutta vastaus löytynee sieltä. Mutta kuten jokainen joka vähäänkään on tutustunut raamatun taustoihin tietää että Jumala, Luoja, Herra ja Isä ovat yleisnimiä asialle/ilmiölle jota on vaikea kuvata, siksi puhunkin abstraktista Jumalasta.
- vastaan.vänkyttäjille
"Voiko jumala käskeä tappamaan?"
- Ei käske, sanovat kristityt, koska Jumala sanoi: Älä tapa.
- Kyllä käskee, väittävät ateistit, vaikkeivat usko koko jumalaan.
Ateistit tässäkin kohtaa väittävät vastoin Jumalan sanaa, uskovat omia väitteitään ja vänkyttävät kristittyjä vastaan.- IlkimyksenTeologitäti
Vanhassa testamentissa Jumala useamman kerran käskee tappamaan, ja ateistit päättelevät siitä että jos Jumala on olemassa, hän voi käskeä tappamaan. Eikö Vanha testamentti kuulu Raamattuun?
- 666kertaa
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Vanhassa testamentissa Jumala useamman kerran käskee tappamaan, ja ateistit päättelevät siitä että jos Jumala on olemassa, hän voi käskeä tappamaan. Eikö Vanha testamentti kuulu Raamattuun?
Ei pidä sinun vaikeita kyselemän, vaan pitää sinun päätäsi Raamatulla hakkaaman 666 kertaa, jotta oppisit Herrasi, sinun Jumalasi sanan.
- alfa123om2222
Jumala loi saatanan murhaajaksi ja valehtélijaksi alusta asti. Heillä oli yhteinen puu käytössä. Hyvän ja PAHAN; tiedon puu. Jumalan ja saatanan tiedon puu. Saatanan piti automaattisesti ehkä tuon puun tietojen avulla osata tuhota ne, jotka tekisivät anteeksiantamattoman vääryyden.
Sitten Jumala käski kaikkia enkeleitä kumartamaan ihmistä ja tahtoi antaa ihmisen tuomiovaltaan sen kuka tuhoutuu ja kuka ei. Mutta saatana kieltäytyi kumartamasta ihmistä. Hän ei halunnut ihmisen päättävän sitä kuka tuhoutuu ja kuka ei. Saatana itse oli ehkä jo tuossa vaiheessa langennut ja saattoi ansaita tuhon omaksi osakseen.
Näin siis alussa oli Saatana, joka automaattisesti tiesi asiat. Sitten piti ihmisestä tehtämän vahva, mutta saatana kieltäytyi. Ja saatana alkoi perustaa omaa järjetöään sen järjestön rinnalle, joka Jumalalla on.
On kaksi eri käsitystä siitä kenelle kuuluu tuollaiset käskyt. Suuri osa kannattaa saatanan järjestöä ja ihmisellä on vain vähän kannattajia.- meilläjaminäpuhelimessa
Keksitkö tuon omasta päästä vai onko tuo jonkun lahkon oppi?
- KatsokaasKatsokaas
Ei Jumala luonut saatanaa pahaksi vaan tämä tikkoi omasta tahdostaan kuten Eevakin soi tiedonpuusta kielletyn hedelmän omasta halustaa ja alkoi ajatella mustavalkoisesti. Ennen kuin ihmisen silmät aukenivat tämä ei kyennyt mustavalkoiseen ajatteluun eikä nähnyt eroa hyvän ja pahan välillä. Joko nyt ymmärrätte mikä raamatun mukaan olisi synneistä suurin?
- LentäväLehmä
KatsokaasKatsokaas kirjoitti:
Ei Jumala luonut saatanaa pahaksi vaan tämä tikkoi omasta tahdostaan kuten Eevakin soi tiedonpuusta kielletyn hedelmän omasta halustaa ja alkoi ajatella mustavalkoisesti. Ennen kuin ihmisen silmät aukenivat tämä ei kyennyt mustavalkoiseen ajatteluun eikä nähnyt eroa hyvän ja pahan välillä. Joko nyt ymmärrätte mikä raamatun mukaan olisi synneistä suurin?
--- Ennen kuin ihmisen silmät aukenivat tämä ei kyennyt mustavalkoiseen ajatteluun eikä nähnyt eroa hyvän ja pahan välillä. ---
Eeva ei siis vielä tiennyt hyvän ja pahan eroa, kun puhuva (!) kärmes houkutteli hänet puraisemaan etelänhedelmää. Onko oikein rangaista syyntakeetonta ja hänen jälkeläisiään? - raamattu.ei.idiooteille
LentäväLehmä kirjoitti:
--- Ennen kuin ihmisen silmät aukenivat tämä ei kyennyt mustavalkoiseen ajatteluun eikä nähnyt eroa hyvän ja pahan välillä. ---
Eeva ei siis vielä tiennyt hyvän ja pahan eroa, kun puhuva (!) kärmes houkutteli hänet puraisemaan etelänhedelmää. Onko oikein rangaista syyntakeetonta ja hänen jälkeläisiään?Tyhmyydestä sakotetaan.
Kyllä se on oikein.
Tyhmä kasvattaa jälkeläisensäkin tyhmiksi. Niin se vaan menee.
- dontbeamoron
Viitisentoista vuotta sitten Jumala piti lehdistötilaisuuden ja lausui:
http://www.theonion.com/article/god-angrily-clarifies-dont-kill-rule-222- Herra.on.puhunut
Tämän selvemmin asiaa ei voi ilmaista.
- Ateisti1982EiKirj
Jos Jumala käskee tappamaan on ihmisen parempi kääntyä lääkärin puoleen!
- 8765
Aloittajalle, riippuu täysin siitä, kenen kirjoittamaa tarinaa haluat seurata.
Voiko Aku Ankka käskeä tappamaan? - Herran.tertut
Viidennestä Mooseksen kirjasta voi lukea, kuinka Jumala käski erikseen luetellen tappamaan kaikki entiset asukkaat Israelin kansalle luvatusta maasta. Vaikka nämä olivat Israelin kansaa suurilukuisemmat. Tämän lisäksi kaikki omaisuus piti tuhota tavaroita ja kultaesineitä myöten.
Jumala rankaisi myös Israelin kansaa , kun he jumalan nimenomaista tappokäskyä uhmaten jättivät henkiin vihollisia.
Ja että jumala ihan vaan tsoukkina vaati Aabrahamia teurastamaan oman, ainoan poikansa.
Eikö tuo ole selvää tekstiä, ja kuvaa mikä todellisuudessa on tämä iltasatujen "rakkauden jumala"? Vai onko kyseinen jäppinen ollut VT:n ja UT:n välissä jollain vihanhallintakurssilla? - jumalattomienjumala
No niin. Ateisteilla on siis sellainen jumala joka käskee tappamaan, on käskenyt ja käskee. Kun taas kristityillä ja luultavasti myös muilla teisteillä Jumala ei käske tappamaan. Tästä voinee päätellä jotakin.
- Herran.tertut
Ilmeisesti siksi, että teistit eivät ole lukeneet raamattuaan! Eikö kuitenkin kannattaisi? Ettei vaikuttaisi ihan pöhköltä, kun siitä kerran antaa lausuntoja!
Teistit varmaan aina kun on olemassa vaara totuuden kuulemisesta, panevat sormet korviinsa ja huutavat "laa laa laa laa", ettei todellisuus vaan pääse kohtaamaan.
Onhan se tietty paljon mukavampaa nähdä asiat sillai kivoina ja herttaisina. Ihan kuin saduissa tai kokoomuksen vaalimainoksissa; linnut laulaa, ruiskaunokit kukkii, aina on kesäinen aurinkoinen päivä ja on korva joka kuulee! - simppeli.juttu
Herran.tertut kirjoitti:
Ilmeisesti siksi, että teistit eivät ole lukeneet raamattuaan! Eikö kuitenkin kannattaisi? Ettei vaikuttaisi ihan pöhköltä, kun siitä kerran antaa lausuntoja!
Teistit varmaan aina kun on olemassa vaara totuuden kuulemisesta, panevat sormet korviinsa ja huutavat "laa laa laa laa", ettei todellisuus vaan pääse kohtaamaan.
Onhan se tietty paljon mukavampaa nähdä asiat sillai kivoina ja herttaisina. Ihan kuin saduissa tai kokoomuksen vaalimainoksissa; linnut laulaa, ruiskaunokit kukkii, aina on kesäinen aurinkoinen päivä ja on korva joka kuulee!On eri tapoja lukea raamattua. Ymmärtäen tai ymmärtämättä. Jumalan sanan kuullen tai kuulematta.
Jumala on totuus. Kun kuulee Jumalan sanan kuulee totuuden. Totuus on tosiasiassa hyvin paljon ihmeellisempää kuin ateistit uskovat.
Itse piru osaa lukea raamattua, ja tuntee sen kannesta kanteen. Piru jos siteeraa raamatun sanaa, siteeraa mutta osin, siteeraa mutta ymmärtämättä, siteeraa mutta haluten johtaa harhaan.
Meille on annettu evankeliumeissa riittävästi informaatiota, jotta voimme kuulla Jumalan äänen. Jos ei edes halua kuulla, ei tietenkään kuule. Tahto on ratkaiseva.
Ateisti ei ole ymmärtänyt raamatun sanaa. Tai hän on ymmärtänyt väärin. Monet ateistit haluavat etsiä raamatusta ainoastaan virheitä. Jos virheitä etsii, tokihan niitä löytää. Jos etsii totuutta, sekin on löydettävissä. Tahto ratkaisee, kumpaa ihminen todellisuudessa havittelee. - Herran.tertut
Eli, kuten kirjoitin; teisteille tietynlaiset lasit silmille ettei totuus näy, ja tarvittaessa sormet korviin ja lällätys päälle! :D
- Herran.tertut
simppeli.juttu kirjoitti:
On eri tapoja lukea raamattua. Ymmärtäen tai ymmärtämättä. Jumalan sanan kuullen tai kuulematta.
Jumala on totuus. Kun kuulee Jumalan sanan kuulee totuuden. Totuus on tosiasiassa hyvin paljon ihmeellisempää kuin ateistit uskovat.
Itse piru osaa lukea raamattua, ja tuntee sen kannesta kanteen. Piru jos siteeraa raamatun sanaa, siteeraa mutta osin, siteeraa mutta ymmärtämättä, siteeraa mutta haluten johtaa harhaan.
Meille on annettu evankeliumeissa riittävästi informaatiota, jotta voimme kuulla Jumalan äänen. Jos ei edes halua kuulla, ei tietenkään kuule. Tahto on ratkaiseva.
Ateisti ei ole ymmärtänyt raamatun sanaa. Tai hän on ymmärtänyt väärin. Monet ateistit haluavat etsiä raamatusta ainoastaan virheitä. Jos virheitä etsii, tokihan niitä löytää. Jos etsii totuutta, sekin on löydettävissä. Tahto ratkaisee, kumpaa ihminen todellisuudessa havittelee.Tulipa kylmä tuulahdus menneisyydestä. Missä olemmekaan kuulleet ennen tällaista retoriikkaa? Ei vain sinne päin, vaan sanasta sanaan. No, tietysti stalinistikommareilta!
Hekin kertoivat kuinka auvoinen toiveiden kultamaa aukeaa heti tuosta itärajalta. Ihmiset eivät vain osaa nähdä, kun eivät ole tutustuneet. Mutta jos tutustuisivat, niin näkisivät. Pitää myös lukea asioista oikealla tavalla, jotta ymmärtää. Mutta kun ei ole siihen halua, niin ei ymmärrä. Se on vain tahdosta kiinni.
Tietysti siellä on jotain pikku puutteitakin, mutta ihmisillä on kuitenkin kaikki hyvin. Mutta ainahan on ihmisiä, jotka keskittyvät vain epäkohtiin, ja suurentelevat niitä, ihan vain pahantahtoisuuttaan. Mutta jos tutustuu naapuriimme ja sen oloihin avoimin mielin, niin tajuaa kuinka hienosta systeemistä on kysymys. On kuitenkin aina tyytymättömiä ja katkeria ihmisiä, jotka jakavat vääristeltyä tietoa kommunistisesta järjestelmästä ja erityisesti Neuvostoliitosta.
Stalin oli "Isä aurinkoinen", vahva ja oikeudenmukainen johtaja. Hän ajatteli aina kansansa parasta. Jos joskus oli jotakuta rankaissutkin, niin ihan varmasti aiheesta ja oikeudenmukaisesti. Stalin olisi varmasti kuunnellut herkällä korvalla jokaisen murheita, jos vain olisi kiireiltään ehtinyt.
Tätähän sitä sai kuulla (ja lukea, jos viitsi).
Erään tuttavani Neuvostoliiton matkalta sain aikoinaan kuulla, kuinka heille oli iltajuhlassa esiintynyt paikallisen metallikombinaatin kuoro. "Niin oli upea kuoro, ettei sellaisia täällä ole, mitä nyt ehkä oopperassa. Ja ihan olivat kuulemma vaan vapaa-ajallaan harjoitelleet. Kyllä se on hienoo, että tällä lailla tuetaan harrastuksia"
Samainen tuttavani oli pari vuotta myöhemmin taas neukkulassa., tuhansien kilometrien päässä edelliskerrasta. Ja kuinka ollakaan, taas heille esiintyi pääosin sama kuoro! Ja, tietenkin taas paikallisen teollisuuslaitoksen työntekijäkuorona!
Tuosta hetkestä alkaen tuttavani silmät alkoivat avautua. Koskahan sama tapahtuu silmälaput silmillä eläville uskovaisille?
- muuanmiäs
Nyt näyttää useimmista vastauksista päätellen siltä, että kristityt lähinnä kiistävät oman jumalansa käskevän tappamaan ja ateistit osoittavat Raamatun teksteillä, että kristityt valehtelee, joko tietoisesti, tai harhaan johdettuina. Ateistit todistavat Raamatulla kristittyjen tahallisen tai tahattoman vääristelyn jumalastaan.
Tämä ei kuitenkaan ollut tarkoitus. Ateisteille sanoisin, että tiesin kyllä vallan mainiosti, mitä Raamatussa esiintyvä Jumala käskee, niiden tappokäskyjen esittely oli turhaa. Kristittyjen niin sanottua logiikkaa ihmettelen. Eikö vanhan testamentin jumalhahmo ole kristittyjen Jumala? Vaihtuuko olento toiseksi ja nykyinen Jumala ei milloinkaan antaisi tappokäskyä? Muutenhan "Jumala ei koskaan käske tappamaan" väite ei ole mahdollinen.
Jos Jumala olisi muuttanut mieltään tappamisen suhteen, silloinkaan "Jumala ei koskaan käske tappamaan" väite ei olisi mahdollinen. Sama Jumala olisi ennen käskenyt tappamaan ja sitten muuttanut mieltään ja hänelle olisi edelleen mahdollista muuttaa mieltään. Vaikka Jumala ei olisi edes vanhan testamentin puolella koskaan käskenyt tappamaan, silti väite on perusteeton. Sehän edellyttäisi Jumalan mielen ja toimintamahdollisuuksien (jotka opin mukaan ovat rajattomat) täydellisen tuntemisen, joka opin mukaan on mahdotonta ihmiselle.- muuanmiäs
Niin ja niitä perusteluja väitteille jäin monelta kaipaamaan. Nimen omaan niitä kysyin vielä erikseen aloituksessani.
- Herran.tertut
muuanmiäs kirjoitti: "Ateisteille sanoisin, että tiesin kyllä vallan mainiosti, mitä Raamatussa esiintyvä Jumala käskee, niiden tappokäskyjen esittely oli turhaa."
Siinä tapauksessa aloitus oli väärin laadittu! Ja vaikka olisi ollut oikein laadittu, niiden käskyjen esittely oli tarpeen teistien harhaisten ja epätosien väittämien vuoksi .- muuanmiäs
No pitikö tuostakin nyt ottaa nokkiinsa! Ei se ollut väärin laadittu, vaan ehkä sinulta jäi ymmärtämättä, että se kysymys oli vain otsikko ja itse aloituksen pointti oli hakea niitä perusteluja, miksi kaikkitietävä, kaikkivoiva ja täydellinen jumaluus voi tai ei voi antaa käskyjä tappaa. Näitä käskyjä kun on kiristinuskon Jumalan nimiin pantuina Raamatussa ja kuitenkin kristityt useimmiten kiistävät Jumalan voivan antaa tappokäskyn. Tietysti niihin tappokäskyihin voi ja pitääkin tässä yhteydessä viitata, mutta niiden yksityiskohtaista esittelyä pidin turhana. Kun kaikki kuitenkin niistä tietävät.
- ateisti.ei.tunne.Jumalaa
Yksinkertaisesti asia on näin: ateisti lukee raamattua kuin piru, eikä osaa erottaa Jumalaa perkeleestä. Jumalaton on Jumalaa vailla, siksi hän on Saatanan viekoteltavissa ja harhaan johdettavissa. Saatana sanoo Jumalaa pahaksi, vaikka tietenkin se on Saatana joka on paha.
Jos ei ymmärrä yksinkertaista asiaa, ei ymmärrä sitten monimutkaisempiakaan.
Ateistit kunnostautuvat ymmärtämättömyydessä ja väärinymmärryksessä. Tukea sille he saavat erilaisista lahkouskonnoista ja fundamentalisteilta, jotka nekään eivät ole ymmärtäneet ainakaan oikein.
Jumalan käsky "älä tapa" on harvinaisen selkeä. Ateistit vääntävät sen selkeyden päinvastaiseksi. Kuten vääristelijä, valehtelija, sanalla sanoen Saatana. Kun kiistetään Saatanan pahuus ja Jumalan hyvyys, kuten ateistit tekevät kääntäen nämä kaksi jopa päälaelleen, ei ole ihmekään että ollaan aivan sekaisin, kuten ateistit täällä osoittavat olevansa.- muuanmiäs
"Jos ei ymmärrä yksinkertaista asiaa, ei ymmärrä sitten monimutkaisempiakaan."
Miksi sinä et sitten osaa perustella sitä yksinkertaista asiaa ymmärrettävästi, vaan keskityt haukkumiseen? Perustele se, miten Jumala ei voi käskeä kristittyjen mielestä tappamaan, vaikka on kaikkivoiva. Perustele, miksi Raamattu kertoo tämän Jumalan käskeneen tappamaan, vaikka täydellisen hyvänä ei voi kristittyjen mukaan syyllistyä pahaan? Tekeekö pahasta teosta tai siihen yllyttämisestä hyvän teon se, että kohde ei ymmärrä motiivia? - ateisti.ei.tunne.Jumalaa
muuanmiäs kirjoitti:
"Jos ei ymmärrä yksinkertaista asiaa, ei ymmärrä sitten monimutkaisempiakaan."
Miksi sinä et sitten osaa perustella sitä yksinkertaista asiaa ymmärrettävästi, vaan keskityt haukkumiseen? Perustele se, miten Jumala ei voi käskeä kristittyjen mielestä tappamaan, vaikka on kaikkivoiva. Perustele, miksi Raamattu kertoo tämän Jumalan käskeneen tappamaan, vaikka täydellisen hyvänä ei voi kristittyjen mukaan syyllistyä pahaan? Tekeekö pahasta teosta tai siihen yllyttämisestä hyvän teon se, että kohde ei ymmärrä motiivia?Rautalankaa:
Jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Jumala hyvänä ei tee pahaa. Kaikkivoipa ei siten tee mitä sattuu.
Raamatun kertomuksissa käsitellään monissa kohdin tätä hyvän ja pahan problematiikkaa. Niiden kertomusten ymmärtäminen edellyttää sitä, että on ymmärretty perusasia, se että Jumala on hyvä.
Saatana esiintyy Jumalana, koska Saatana on se Enkeli, joka ylpistyi ja ylensi itsensä Jumalan ylitse. Siis Saatana, paha, teeskentelee ja valehtelee olevansa Jumala. Saatana johtaa harhaan. Jos antaa Saatanan johtaa itseään harhaan, toisin sanoen jos uskoo Saatanan olevan Jumala, silloin jumaluus on päälaellaan ja seuraukset vakavat ja kammottavat. Raamatun kertomuksissa on monin paikoin yritetty tehdä tätä asiaa selkeästi ymmärrettäväksi, mutta ymmärtämätön ymmärtää vain oman ymmärtämättömyytensä ja pilkkaa Järkeä. - muuanmiäs
"Jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Jumala hyvänä ei tee pahaa. Kaikkivoipa ei siten tee mitä sattuu."
Näin sinä uskot. Jos jokin jumala on kaikkivoiva, tämä tietenkin kykenee tekemään kaikkea, myös pahaa. Kun sanot, ettei Jumala tee pahaa, tai käske pahaan, olet samalla ristiriidassa Raamatun kanssa, siellä hän käskee ja tekee. Lisäksi esität väitteen Jumalan mielestä, tämän ajattelusta, joka ollessaan tosi, edellyttäisi sinulla olevan täydellisen tiedon Jumalan ajattelusta. Aika arroganttia.
"Raamatun kertomuksissa käsitellään monissa kohdin tätä hyvän ja pahan problematiikkaa. Niiden kertomusten ymmärtäminen edellyttää sitä, että on ymmärretty perusasia, se että Jumala on hyvä."
Vain itseään pettämällä ja älyllisellä epärehellisyydellä voi päätyä johtopäätökseen, että Raamatussa kuvattu jumalolento on hyvä. Kaikki lukuisat vanhan testamentin esimerkit ja uuden testamentin kadotusoppi osoittavat toisin. Teodikean ongelma on edelleen kristinuskon opin ongelma, jota ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu selittämään pois.
Höpinät Saatanasta ovat täysin turhanpäiväisiä selitelmiä, ellei onnistu selittämään Saatanaa täydellisen hyvän Jumalan luomassa maailmassa. Pahan olemassaolon salliminen, jos kykenee sen estämään, ei voi olla täydellistä hyvyyttä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma - ateisti.ei.tunne.Jumalaa
muuanmiäs kirjoitti:
"Jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Jumala hyvänä ei tee pahaa. Kaikkivoipa ei siten tee mitä sattuu."
Näin sinä uskot. Jos jokin jumala on kaikkivoiva, tämä tietenkin kykenee tekemään kaikkea, myös pahaa. Kun sanot, ettei Jumala tee pahaa, tai käske pahaan, olet samalla ristiriidassa Raamatun kanssa, siellä hän käskee ja tekee. Lisäksi esität väitteen Jumalan mielestä, tämän ajattelusta, joka ollessaan tosi, edellyttäisi sinulla olevan täydellisen tiedon Jumalan ajattelusta. Aika arroganttia.
"Raamatun kertomuksissa käsitellään monissa kohdin tätä hyvän ja pahan problematiikkaa. Niiden kertomusten ymmärtäminen edellyttää sitä, että on ymmärretty perusasia, se että Jumala on hyvä."
Vain itseään pettämällä ja älyllisellä epärehellisyydellä voi päätyä johtopäätökseen, että Raamatussa kuvattu jumalolento on hyvä. Kaikki lukuisat vanhan testamentin esimerkit ja uuden testamentin kadotusoppi osoittavat toisin. Teodikean ongelma on edelleen kristinuskon opin ongelma, jota ei ole yrityksistä huolimatta onnistuttu selittämään pois.
Höpinät Saatanasta ovat täysin turhanpäiväisiä selitelmiä, ellei onnistu selittämään Saatanaa täydellisen hyvän Jumalan luomassa maailmassa. Pahan olemassaolon salliminen, jos kykenee sen estämään, ei voi olla täydellistä hyvyyttä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelmaLisää rautalankaa:
Jumala on kaikkivoipa JA hyvä.
Koska Jumala on hyvä, hän ei tee pahan töitä.
Ihminen ei ole Jumala.
Ihmisessä on pahuus.
Ihmisellä on valinnan paikka ja mahdollisuus seurata joko hyvää (Jumala) tai pahaa (Saatana).
Jokainen seuraa jompaa kumpaa, jokaisessa ja kaikissa teoissaan, usein harhaan johtuen, siitäkin huolimatta että väittää seuraavansa joko Jumalaa tai Saatanaa.
Kukaan ihminen ei ole yksinomaan paha eikä yksinomaan hyvä.
Jumala on yksinomaan hyvä. Saatana on paha.
Nämä abstraktit henget saavat sen verran jalansijaa ihmisessä kuin hänen henkensä sallii.
Jumalan lasten pyrkimys on Jumalan luo, täyteen yhteyteen.
Hyvän kaikinpuolinen seuraaminen kaikissa tilanteissa ei ole helppo tehtävä.
Saatana Jumalan vastustajana ja jokaisen Jumalan lapsen kiusaajana yrittää kaikkensa estääkseen Jumalan lapsia pääsemästä kotiin, Isänsä luo.
Teodikean ongelma on ongelma ainoastaan sellaiselle, joka ei ole ymmärtänyt hengen peruskuviota. Vaikka se on niinkin yksinkertainen. - MääIhmetteleKauhiast
ateisti.ei.tunne.Jumalaa kirjoitti:
Lisää rautalankaa:
Jumala on kaikkivoipa JA hyvä.
Koska Jumala on hyvä, hän ei tee pahan töitä.
Ihminen ei ole Jumala.
Ihmisessä on pahuus.
Ihmisellä on valinnan paikka ja mahdollisuus seurata joko hyvää (Jumala) tai pahaa (Saatana).
Jokainen seuraa jompaa kumpaa, jokaisessa ja kaikissa teoissaan, usein harhaan johtuen, siitäkin huolimatta että väittää seuraavansa joko Jumalaa tai Saatanaa.
Kukaan ihminen ei ole yksinomaan paha eikä yksinomaan hyvä.
Jumala on yksinomaan hyvä. Saatana on paha.
Nämä abstraktit henget saavat sen verran jalansijaa ihmisessä kuin hänen henkensä sallii.
Jumalan lasten pyrkimys on Jumalan luo, täyteen yhteyteen.
Hyvän kaikinpuolinen seuraaminen kaikissa tilanteissa ei ole helppo tehtävä.
Saatana Jumalan vastustajana ja jokaisen Jumalan lapsen kiusaajana yrittää kaikkensa estääkseen Jumalan lapsia pääsemästä kotiin, Isänsä luo.
Teodikean ongelma on ongelma ainoastaan sellaiselle, joka ei ole ymmärtänyt hengen peruskuviota. Vaikka se on niinkin yksinkertainen.Miksi Vanha testamentti kertoo Jumalan antamista tappokäskyistä, jos Jumala ei sellaisia anna?
- ateisti.ei.tunne.Jumalaa
MääIhmetteleKauhiast kirjoitti:
Miksi Vanha testamentti kertoo Jumalan antamista tappokäskyistä, jos Jumala ei sellaisia anna?
Ne ovat testejä, kertomuksia testeistä joita on annettu ihmisille, esimerkin omaisia kertomuksia, jotta ihminen viisaana ihmisenä ottaisi opikseen, eikä enää menisi Saatanan johdattamana harhaan.
- muuanmiäs
ateisti.ei.tunne.Jumalaa kirjoitti:
Lisää rautalankaa:
Jumala on kaikkivoipa JA hyvä.
Koska Jumala on hyvä, hän ei tee pahan töitä.
Ihminen ei ole Jumala.
Ihmisessä on pahuus.
Ihmisellä on valinnan paikka ja mahdollisuus seurata joko hyvää (Jumala) tai pahaa (Saatana).
Jokainen seuraa jompaa kumpaa, jokaisessa ja kaikissa teoissaan, usein harhaan johtuen, siitäkin huolimatta että väittää seuraavansa joko Jumalaa tai Saatanaa.
Kukaan ihminen ei ole yksinomaan paha eikä yksinomaan hyvä.
Jumala on yksinomaan hyvä. Saatana on paha.
Nämä abstraktit henget saavat sen verran jalansijaa ihmisessä kuin hänen henkensä sallii.
Jumalan lasten pyrkimys on Jumalan luo, täyteen yhteyteen.
Hyvän kaikinpuolinen seuraaminen kaikissa tilanteissa ei ole helppo tehtävä.
Saatana Jumalan vastustajana ja jokaisen Jumalan lapsen kiusaajana yrittää kaikkensa estääkseen Jumalan lapsia pääsemästä kotiin, Isänsä luo.
Teodikean ongelma on ongelma ainoastaan sellaiselle, joka ei ole ymmärtänyt hengen peruskuviota. Vaikka se on niinkin yksinkertainen.Et selitä mitään, hoet vaan mantrojasi. Mikä on sinun selityksesi teodikean ongelmalle? Yksikään tähän mennessä vuosisatojen aikana annettu ei ole vakuuttanut, eikä selittänyt ongelmaa pois. Ehkäpä sinä onnistut, en en kylläkään odota henkeäni pidätellen.
- MääIhmetteleKauhiast
ateisti.ei.tunne.Jumalaa kirjoitti:
Ne ovat testejä, kertomuksia testeistä joita on annettu ihmisille, esimerkin omaisia kertomuksia, jotta ihminen viisaana ihmisenä ottaisi opikseen, eikä enää menisi Saatanan johdattamana harhaan.
Ja sinä tiedät tämän ... niin, mistä?
- Herran.tertut
On siinä repuusi! Väittää, että jumalan tappokäskyt ovat valetta ja vääristelyä. Ja että saatana se paha on, jumala on itse herttaisuus ja "isä aurinkoinen"! Tuo saatanasta jauhaminen alkaa pikkuhiljaa tympiä. Kirjoittaja uskoo, että kun samaa toistaa aina ja aina vaan, niit toiset uskoo! Mutta onhan se kivaa kun voi siirtää kaiken pahan sille jolla on sellainen rooli. Samalla voi putsata oman idolin kuvaa.
Tuo näkyy muillakin palstoilla mm. siinä, että lätkitään sivutolkulla raamattusitaatteja, joita ei edes hyvällä tahdolla saa sopimaan aiheeseen. Uskovaiset ovat oppineet omissa yhteisöissään, että ei-toivottu keskustelu saadaan loppumaan lurittelemalla riittävä määrä raamatunlauseita. Mutta silloin kun vastapuolella on omilla aivoillaan ajattelevia, niin tämä ei enää toimikaan. Ja sekös nyppii!
Lainauksia pitkään jatkuneesta tutkimuksesta, joka todistaa, noin kärjistetysti, että ateistit on fiksuja, uskovaiset ei niinkään!:
"Meta-analyysissä psykologit määrittelivät älykkyyden "kyvyksi järkeillä, suunnitella, ratkoa ongelmia, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää mutkikkaita ideoita, kyvyksi oppia nopeasti ja kokemuksesta".
Kun tämän(kin) topicin kirjoituksia lukee, niin on helppo uskoa tutkimuspohjaista johtopäätöstä: " Älykkäät ihmiset muita harvemmin uskovaisia."
http://www.hs.fi/m/tiede/a1376360063034
Erityisesti uskoa tulevaisuuteen antoi seuraava tutkimustulos:
"MITÄ ÄLYKKÄÄMPI lapsi on, sitä todennäköisemmin hän irtaantuu elämänsä aikana uskonnosta. Vanhemmallakaan iällä tavallista älykkäämmät ihmiset eivät yleensä ole uskonnollisia."
"Älykkäät ihmiset pitävät uskonnollisuutta epäjärjellisenä eli irrationalina. Lisäksi uskonto ei ankkuroidu tieteen löytöihin, eikä uskontoa voi testata."
"Epäuskonnollisuus liittyy myös itsensä hallintaan. Älykkäät ihmiset käyvät tyypillisesti enemmän kouluja. Älykkäät ihmiset saavat lopulta hyviä töitä ja korkeampaa palkkaa. Se voi johtaa korkeampaan itsevarmuuteen ja voi puolestaan rohkaista hallitsemaan uskomuksiaan."
Tuo viimeinen virke on myrkkyä hyvin monelle uskonnolliselle yhteisölle. Uskomuksien hallinta kuuluu yhteisön, lahkon, johtajalle sekä tämän luottojengille, ei rivijäsenelle. Uskovalla on yksi ainoa tehtävä; USKOA, riippumatta siitä, kuinka absurdia syötetty puppu on! Kun vaan uskoo, niin ei tarvitse itse ajatella. - Kaikenlaisia_hessaleita
En yhtään ihmettele, että joku noita uskisten höpinöitä lukiessaan turhautuu ja alkaa kirjoitella niitä pallihikiviestejä. Ovat yhtä älyllisiä kuin nuo uskisten vääntämiset saatanoineen.
- Jumalaonhyvä
Henkilökohtainen mielipide (ei pohjaudu tekstien tulkintaan vaan omaan jumalasuhteeseeni). Jumala ei käske ketään tappamaan toista. Jokaisessa ihmisessä on hyvää ja pahaa. Jokaisessa suuressa uskonnossa (kristinusko, hindulaisuus, islam, juutalaisuus jne) toisen hengen riistäminen on paha teko. Jos ihminen tappaa toisen ihmisen, on hänessä silloin murhahetkellä enemmän pahaa kuin hyvää. Jumala on kaikkivoipa ja voi siis periaatteessa pyytää ihmistä tappamaan toisen. Mutta kauttaaltaan hyvänä, miksi jumala sellaista tekisi?
On täysin ihmisten omaa kuvitelmaa sanoa "tappavansa jumalan nimessä". Se on pelkkää vääräuskoisuutta, ehkä jopa mielenvikaisuutta ja ehdottomasti uskonnon väärinymmärrystä ja jumalan nimen väärinkäyttöä oman edun hyväksi. Tästä tyypillisiä esimerkkejä historiasta ovat kristittyjen vainot, ristiretket ja ylipäätään kaikki kristittyjen harrastama pakkokäännyttäminen verisin keinoin esim amerikassa, toisen maailmansodan juutalaisvainot ja nykyajan jihadistit.
Vaikka jokaisen uskonnon mukaan tappaminen on väärin, suurimmat verilöylyt maailmassa pohjautuvat aina jossain määrin uskonnollisiin hankauksiin. Vaikka jumala ei käske ketään tappamaan toista, ihminen haluaa usein tulkita asian juuri toisin päin. Ihminen haluaa oikeutuksen tappamiselle, koska ihminen pohjimmissaan tietää sen olevan väärin, mutta hänen tahtonsa tappaa on ylitsepääsemätön. Jos jumala oikeuttaa murhan, ei sen korkeampaa oikeuttajaa ole olemassa. Jokainen, joka tappaa toisen ihmisen perustellen sen uskonnolla, elää harhassa. Jokainen, joka tappaa toisen ihmisen perustellen sen uskonnolla, ei ole todellinen uskovainen tai on hetkellisesti vierautunut jumalasta ja antanut pahalle vallan.
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" ymmärretään liian usein väärin. Se ei tarkoita, että jumala näyttäisi ihmiseltä vaan sitä, että ihmisen kuuluisi pyrkiä jumalalliseen täydellisyyteen teoissaan ja hyvyydessään. Se on mahdoton tehtävä, koska kuten aiemmin sanoin jokaisessa ihmisessä on myös pahaa. Mutta kysymys onkin pyrkimyksestä ja ihmisen omasta valinnasta levittää pahan sijasta hyvää. Tällöin on mielestäni suorastaan hupsu ajatus ajatella, että jumala voisi kannustaa ihmistä johonkin niin pahaan kuin tappamiseen.
Ajattellaan jotakin sotaa, joka ei ole uskontoon pohjautuva (esim talvisota). Oletettavasti jokainen sotilas on tuntenut kauhean piston sisimmäsään tapettuaan ensimmäistä kertaa vihollisen. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että ihminen ymmärtää sen olevan paha ja epäjumalallinen teko. Nähtyään sodan julmuuden, ihmisen mieli voi täyttyä pahasta ja silloin ihminen voi kääntyä ajattelemaan tehneensä oikein tapettuaan vihollisen. Mutta sotilas, joka pysyy uskollisena jumalalle läpi sodan, ei koskaan hyväksy omaa tekoaan ja traumatisoituu henkisesti pahemmin kuin tappamisen hyväksynyt sotilas. Jokainen sotilas joutuu unohtamaan mikä on oikein ja väärin, sillä yhteiskunta pakottaa hänet toimimaan väärin (=tappamaan). Sitä tuskaa on vaikea edes kuvitella, se on jotain niin suurta. Siksi sodassa on helpompaa muuntautua raa'aksi eläimeksi ja unohtaa jumala tai keksiä jumalalta saatu tekosyy tappaa. Silloin sotilas voi tappaa sielunsa kyllyydestä. Koska lasten moraalia pystyy vielä manipuloimaan, on heistä helpompi kasvattaa eläimellisiä tappokoneita kuin aikuisista miehistä.
Entä sitten uhraaminen? Kautta aikojen ihminen on uhrannut jumalille (ihmis- ja eläinuhreja) joka puolella maapalloa. Tässä täytyy muistaa, että jälleen on kyse ihmisten omasta tulkinnasta! Vanhassa testamentissa on uhraustarinoita, mutta Vanha testamentti on IHMISTEN kirjoittama ja kaikki näytkin mitä henkilöt näkevät, ovat näiden henkilöiden omia ja vieläpä jonkun ulkopuolisen kirjoittamia ja moneen kertaan uudelleen käännettyjä ja ajansaatossa muokkaantuneita. On väärin lukea Raamattua tai mitään muutakaan uskonnollista tekstiä kirjaimellisesti totellen, sillä silloin tottelet ihmistä (=teoksen kirjoittajaa) etkä itse jumalaa. Tässä tuleekin seuraava kysymys; miten tulkita teoksia (ja jumalaa) oikein? Koska siihen ei ole löytynyt oikeaa ja kaikkia ihmisiä tyydyttävää vastausta, on olemassa uskonnollisia erimielisyyksiä. Oikeastaan samasta syystä on olemassa niin paljon erilaisia uskontoja ja uskonhaaroja. Jos voisimme helposti sanoa miten tulkita jumalaa oikein, olisi vain yksi ainoa uskonto jota jokaikinen ihminen seuraisi. Mutta koska ihmisellä on kyky ajatella, kyseinen ideaali tilanne on suorastaan mahdoton. Maailmassa on aina ollut ja tulee aina olemaan erilaisia uskontoja ja tapoja tulkita uskontoja.
Kristinuskon mukaan tappo on Saatanan aiheuttama päähänpisto ja voi johtaa ihmisen vaikka Helvettiin asti. Hindulaisuuden mukaan kaiken elävän elämän tuhoaminen kerryttää pahaa karmaa ja vaikeuttaa uudelleensyntymisen kierteestä poispääsyä ja vaikuttaa siihen mihin olomuotoon seuraavassa elämässä syntyy. Nämäkin ovat vain ihmisten tulkintoja siitä, mihin tappaminen johtaa. Ihmisen kapasiteetti kykenee ymmärtämään vain että tappaminen on paha teko.- muuanmiäs
"Jumala ei käske ketään tappamaan toista."
Raamattu kertoo käskeneen. Et usko Raamattuun, vaan olet keksinyt oman jumalan, vai? - sitäsaamitäetsii
muuanmiäs kirjoitti:
"Jumala ei käske ketään tappamaan toista."
Raamattu kertoo käskeneen. Et usko Raamattuun, vaan olet keksinyt oman jumalan, vai?"Raamattu kertoo käskeneen. Et usko Raamattuun, vaan olet keksinyt oman jumalan, vai?"
Niinpä niin. Kaikki jotka ovat löytäneet Jumalan ovat vain "keksineet" Jumalan ja he tietävät että Jumala ei käske tappamaan. Sinä haet raamatusta paholaista ja olet sen löytänyt.
Etsivä löytää.
Yllä oleva kirjoitus on erittäin hyvä ja olisi sinunkin pitänyt sitä vähän ajatella. - Happotesti
sitäsaamitäetsii kirjoitti:
"Raamattu kertoo käskeneen. Et usko Raamattuun, vaan olet keksinyt oman jumalan, vai?"
Niinpä niin. Kaikki jotka ovat löytäneet Jumalan ovat vain "keksineet" Jumalan ja he tietävät että Jumala ei käske tappamaan. Sinä haet raamatusta paholaista ja olet sen löytänyt.
Etsivä löytää.
Yllä oleva kirjoitus on erittäin hyvä ja olisi sinunkin pitänyt sitä vähän ajatella.Antaako Jumala Vanhassa testametnissa tappokäskyjä vai ei?
- KumpiPahempi
Kyllä antaa vaikka kuinka paljon.
Jumalan tapot on jopa laskettu. Jumala itse tai käskyllä tappoi 2,476,633 ihmistä. Tässä määrässä ei ole planetaarisia tappoja mitä tapahtui kuvitellussa vedenpaisumuksessa.
Saatana tappoi vain kaksi (Jobin kirjassa) ja nekin Saatana sai tappaa vasta kun kysyi Jumalalta luvan.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.fi/2007/01/how-many-has-god-killed-complete-list.html - muuanmiäs
Etkö laske tapettuja Jobin palvelijoita ihmisiksi?
"Niin Herra sanoi saatanalle: "Katso, kaikki, mitä hänellä on, olkoon sinun käsissäsi; älä vain koske kädelläsi häneen itseensä". Ja saatana meni pois Herran edestä.
Kun sitten eräänä päivänä hänen poikansa ja tyttärensä söivät ja joivat viiniä vanhimman veljensä talossa,
tuli sanansaattaja Jobin luo ja sanoi: "Raavailla kynnettiin, ja aasintammat kävivät niiden vieressä laitumella;
niin sabalaiset hyökkäsivät ja ryöstivät ne ja surmasivat palvelijat miekan terällä. Vain minä yksin pelastuin kertomaan tämän sinulle."
Hänen vielä puhuessaan tuli toinen ja sanoi: "Jumalan tuli iski alas taivaasta, sytytti palamaan lampaat ja palvelijat ja kulutti heidät. Vain minä yksin pelastuin kertomaan tämän sinulle."
Hänen vielä puhuessaan tuli taas toinen ja sanoi: "Kaldealaiset asettuivat kolmeen joukkoon ja karkasivat kamelien kimppuun, ryöstivät ne ja surmasivat palvelijat miekan terällä. Vain minä yksin pelastuin kertomaan tämän sinulle."
Hänen vielä puhuessaan tuli taas toinen ja sanoi: "Poikasi ja tyttäresi söivät ja joivat viiniä vanhimman veljensä talossa;
katso, silloin suuri tuulispää tuli tuolta puolen erämaan ja iski talon neljään nurkkaan, ja se luhistui nuorukaisten päälle, niin että he kuolivat. Vain minä yksin pelastuin kertomaan tämän sinulle."
Asiayhteydestä käy ilmi, että Sabalaisten hyökkäyskin mitä ilmeisimmin oli Saatanan aikaansaama. Samoin taivaasta iskenyt tuli. Ei pidä sortua virheellisiin väittämiin, niin kuin uskovat. - SenkinValehtelija
Väite että Jumala ei käske ketään tappamaan toista on absurdi, eikä sitä mikään tulkinta poista. Tämän kieltäminen on samassa luokassa holokaustin kieltämisen kanssa.
- fsfs453
"On täysin ihmisten omaa kuvitelmaa sanoa "tappavansa jumalan nimessä". Se on pelkkää vääräuskoisuutta, ehkä jopa mielenvikaisuutta ja ehdottomasti uskonnon väärinymmärrystä ja jumalan nimen väärinkäyttöä oman edun hyväksi. Tästä tyypillisiä esimerkkejä historiasta ovat kristittyjen vainot, ristiretket ja ylipäätään kaikki kristittyjen harrastama pakkokäännyttäminen verisin keinoin esim amerikassa, toisen maailmansodan juutalaisvainot ja nykyajan jihadistit."
Tai Joosuan kaananmaan, eli ns. "luvatun maan" valloitusretki?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.742230Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1751741- 1571596
- 901378
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501372Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2921233Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1351099- 1131053
- 751052
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin55928