Joku kerta teidänkin maailmankuvanne punnitaan

Mielestäni kristinuskossa on paremminkin käsitys, että lopunaikoina kääntyisi juutalaisia Kristus-uskoon, eli ottaisivat vastaan Messiaansa, jonka ensimmäisellä kerralla ohittivat. Ja tämä tulee kai Paavalin, juutalaiskristityn puheista.

Muistaakseni se menee jotenkin näin, että kun viimeinen pakana on tullut sisään, on teidän vuoro. Eikä sitä pakoteta, vaan se tulee jotenkin muuten.

Muista kirjoituksista on saatu sellainen kuva, että sinne lopunaikoina hyökättäisiin ja kenties se liittyy myös tähän. Aika vaikea on sanoa, miten lopulta ja ketkä sitten tosiaan ovat hyökkääjät. Ainakin liberaalikristillisyydessäkin esiintyy jo aika vihamielisyyttä juutalaisten valtiota Israelia kohtaan, mutta kaipa kyseessä ovat lähinnä ne ympäröivät valtiot, mitä siinä on.

Mutta nämä nyt ovat sellaisia kuvioita että niistä on vaikea saada selvää.

Kuten näet, minä ihmettelin, miksi Mikko.A pitää juutalaisuutta vääränä samoin kuin Islamia. Koska hän ei halunnut perustella uskomustaan, lähdin tutkimaan korvausteologiaa. . Mikko.A on korvausteologian kannattaja. Sitä tuossa pätkän matkaa olen selvitellyt.

Olen huomannut, että jotkut pitävät Israeliin hyökkäämistä tärkeänä merkkinä Messiaan toisesta tulemisesta. Ikäänkuin viimeisenä oljenkortena juutalaiset ottaisivat vastaan Messiaansa jonka ensimmäisellä kerralla ohittivat. Tässä näemme eron kahden uskonnon välillä. Te odotatte lopunaikoja ja siiihen liittyviä asioita, me emme.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tulevaisuuteen sijoittuvat asiat ovat niin monesta asiasta kiinni, että on vaikeaa esittää varmoja ajatuksia. Minäkin, niinkuin näet, olen kirjoittanut ennemminkin käsitteistä, opeista ja hiukan siitä "mitä sitten jos jotakin tehtäisiin." Mietipä mitä olisi jos olisi vain korvausteologinen korvikejuutalaisuus.

Kuten blogin kirjoittaja mainitsee alussa, asia ei ole mitenkään yksikertainen.

”Korvausteologia” (engl. replacement theology) on negatiivisen latauksen sisältävä teoreettinen oppirakennelma, johon oikeastaan kukaan ei tunnusta syyllistyvänsä mutta josta helposti syytetään muita. Kyseessä ei siis ole mikään argumentti, vaan sana toimii lähinnä leimakirveenä, jonka heiluttaja pyrkii saamaan lukijan sympatiat omalle puolelleen.
http://eksegeesi.blogspot.fi/2008/12/korvausteologia-osa-i.html

Myönnän että tämän asian parissa on vielä tehtävää, jotta sen selkeästi voisi ymmärtää.

Tässä blogin kirjoittajan mielipide:

”Historian kuluessa monet (ks. esim. erään tunnetun uskonpuhdistajan näkemys) ovat esittäneet, että ”Israel lihan mukaan” (tai sen osajoukko eli Jaakobin jälkeläiset lähinnä Juudan sukukunnasta) menetti mahdollisuutensa torjuessaan Jeesuksen ja että sen osana on nyt vain liiton kiroukset ja pelastuksen ulkopuolelle jääminen, pakanoiden korvattua sen. Tämä on minusta selkeää ”korvausteologiaa”.”

”Sen sijaan ajatus siitä, että ”pyhän jäännöksen” mukaan on armosta ja uskon kautta otettu – kuten jo VT:ssa ennustettiin – muitakin, ei ole minun mielestäni minkäänlaista ”korvausteologiaa” sen enempää kuin luonnollisten oksien korvaaminen villeillä oksilla Paavalin oliivipuu-vertauksessakaan. Tätä asiaa ja sen kaikkia seurauksia eivät ensimmäisen vuosisadan juutalaiset meinanneet oikein ymmärtää – eikä aihe tunnu olevan yhtään helpompi joillekin tämän vuosisadan kristityille.”
http://eksegeesi.blogspot.fi/2008/12/korvausteologia-osa-ii.html

Siis, jäävätkö juutalaiset pelastuksen ulkopuolelle mikäli eivät ensin käänny kristityiksi? Voisiko tämä olla yksi ydinkysmys?

Mielestäni esiin siilaamani näkökulmat, jotka sinänsä ova totta, ovat huomionarvoisia.

Esim:
”Sen sijaan ajatus siitä, että ”pyhän jäännöksen” mukaan on armosta ja uskon kautta otettu – kuten jo VT:ssa ennustettiin – muitakin, ei ole minun mielestäni minkäänlaista ”korvausteologiaa” sen enempää kuin luonnollisten oksien korvaaminen villeillä oksilla Paavalin oliivipuu-vertauksessakaan."

Nämä väitteet eivät pidä paikkaansa. "Armosta uskon kautta" ei juutalaisuuten liity keitään ihmisiä, jotka eivät täytä juutalaisuuden itse asettamia vaatimuksia.
E myöskään mitään villejä oksia joita Jeesus liittäisi, ole olemassa.

Tämä on selvää sinulle jos ymmärrät ettei messias-ajatusta jonka kristityt/ Jeesus tuo esille, ei liity juutalaisuuteen. VT:ssä ei enusteta Jeesuksesta, tämä on tärkeää pohjaa myöden ymmärtää.

Jatkan kohta toisessa tekstissä...

taastätäsamaa kirjoitti:

Mielestäni esiin siilaamani näkökulmat, jotka sinänsä ova totta, ovat huomionarvoisia.

Esim:
”Sen sijaan ajatus siitä, että ”pyhän jäännöksen” mukaan on armosta ja uskon kautta otettu – kuten jo VT:ssa ennustettiin – muitakin, ei ole minun mielestäni minkäänlaista ”korvausteologiaa” sen enempää kuin luonnollisten oksien korvaaminen villeillä oksilla Paavalin oliivipuu-vertauksessakaan."

Nämä väitteet eivät pidä paikkaansa. "Armosta uskon kautta" ei juutalaisuuten liity keitään ihmisiä, jotka eivät täytä juutalaisuuden itse asettamia vaatimuksia.
E myöskään mitään villejä oksia joita Jeesus liittäisi, ole olemassa.

Tämä on selvää sinulle jos ymmärrät ettei messias-ajatusta jonka kristityt/ Jeesus tuo esille, ei liity juutalaisuuteen. VT:ssä ei enusteta Jeesuksesta, tämä on tärkeää pohjaa myöden ymmärtää.

Jatkan kohta toisessa tekstissä...

Lue lisää

Jatkan lisää:

"Siis, jäävätkö juutalaiset pelastuksen ulkopuolelle mikäli eivät ensin käänny kristityiksi? Voisiko tämä olla yksi ydinkysmys?" esitätajatuksen.

Jostaan systä kristittyjen näyttää olevan vaikeaa ymmärtää, että juutalaiset eivät ole "pelastuksen ulkopuolella" koska heidän ei tarvitse pelastua miltään.
Pelastus on kristillinen termi ja kristillinen substanttiivi ja kuuluu siihen uskontoon.

Pelastusta ei tarvitse juutalaiset yhtään sen enenpää kuin kala polkupyörää, sanottiin muinoin. Viisaita nuo feministit!


Toinen keskusteluosiosi:

Kirjoitat:

”Kun keskustellaan Israelin oikeudesta olemassaoloon….”

??? Eihän tuo keskustelu koskenut tuota ollenkaan? Vai laitoitko vahingossa aivan väärät lainaukset?

Vastaan:
Et varmaan pystynyt suuresta testimassasta huolellisesti poimimaan ajatukseni.
Se kuului näin:

Mikki kirjoittaa:
Kristityn ei niinkään tule olla juutalaista ihmisenä vastaan, mutta heidän uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien
kohdalla.

Vastaan Mikolle:
Ihmettelen, että jopa tähän aikaan pidetään oikeutettuna toisen kansan tuhoamisen toivomusta.
Kun keskustellaan Israelin oikeudesta olemassaoloon, juutalaisen kansan identiteetin arvon mitätöinti ja vääräksi nimeäminen on osa sitä pohjaa jolla kasvaa syyllistäminen, viha, vääristelyt ja jumalan tappajiksi syyttäminen.

Selitän sinulle, mummo:
Ehkä hiukan kryptisesti sanottuna tarkoitin, että juutalaisten käännytysyritykset ovat sama asia kuin tuhoamisyritykset.
Jutalaisuus on se, mikä se on. Sen pitää antaa olla oma itsensä eikä kenelläkään, Jeesuksella, Paavalilla tai pastori Virtasella ole oikeutta muuttaa sitä.
On nähty maailman sivu kuinka eri kansat ja johtajat ovat koettaneet tuhota juutalaiset käännyttämällä heitä milloin ateismiin, millloin kreikkalaisortodoksisuuteen. Viimemainittua palveli juutalaisten poikalasten kaappaaminen Venäjän armeijaan tsaarin aikoina ja pitämällä heitä 25 vuotta sotilaina vailla yhteyttä juuriinsa.

Mikko nimitti juutalaisuutta vääräksi tieksi. Näetkö nyt, mitä kristillisyys on,, miten se muut ymmärtää? Siksi sanoin, että on harvinaista kun joku sanoo sen äänen.

Latkan lisää taas hetken kuluttua, jotta et kokonaan hautaudu tekstin alle..

taastätäsamaa kirjoitti:

Jatkan lisää:

"Siis, jäävätkö juutalaiset pelastuksen ulkopuolelle mikäli eivät ensin käänny kristityiksi? Voisiko tämä olla yksi ydinkysmys?" esitätajatuksen.

Jostaan systä kristittyjen näyttää olevan vaikeaa ymmärtää, että juutalaiset eivät ole "pelastuksen ulkopuolella" koska heidän ei tarvitse pelastua miltään.
Pelastus on kristillinen termi ja kristillinen substanttiivi ja kuuluu siihen uskontoon.

Pelastusta ei tarvitse juutalaiset yhtään sen enenpää kuin kala polkupyörää, sanottiin muinoin. Viisaita nuo feministit!


Toinen keskusteluosiosi:

Kirjoitat:

”Kun keskustellaan Israelin oikeudesta olemassaoloon….”

??? Eihän tuo keskustelu koskenut tuota ollenkaan? Vai laitoitko vahingossa aivan väärät lainaukset?

Vastaan:
Et varmaan pystynyt suuresta testimassasta huolellisesti poimimaan ajatukseni.
Se kuului näin:

Mikki kirjoittaa:
Kristityn ei niinkään tule olla juutalaista ihmisenä vastaan, mutta heidän uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien
kohdalla.

Vastaan Mikolle:
Ihmettelen, että jopa tähän aikaan pidetään oikeutettuna toisen kansan tuhoamisen toivomusta.
Kun keskustellaan Israelin oikeudesta olemassaoloon, juutalaisen kansan identiteetin arvon mitätöinti ja vääräksi nimeäminen on osa sitä pohjaa jolla kasvaa syyllistäminen, viha, vääristelyt ja jumalan tappajiksi syyttäminen.

Selitän sinulle, mummo:
Ehkä hiukan kryptisesti sanottuna tarkoitin, että juutalaisten käännytysyritykset ovat sama asia kuin tuhoamisyritykset.
Jutalaisuus on se, mikä se on. Sen pitää antaa olla oma itsensä eikä kenelläkään, Jeesuksella, Paavalilla tai pastori Virtasella ole oikeutta muuttaa sitä.
On nähty maailman sivu kuinka eri kansat ja johtajat ovat koettaneet tuhota juutalaiset käännyttämällä heitä milloin ateismiin, millloin kreikkalaisortodoksisuuteen. Viimemainittua palveli juutalaisten poikalasten kaappaaminen Venäjän armeijaan tsaarin aikoina ja pitämällä heitä 25 vuotta sotilaina vailla yhteyttä juuriinsa.

Mikko nimitti juutalaisuutta vääräksi tieksi. Näetkö nyt, mitä kristillisyys on,, miten se muut ymmärtää? Siksi sanoin, että on harvinaista kun joku sanoo sen äänen.

Latkan lisää taas hetken kuluttua, jotta et kokonaan hautaudu tekstin alle..

Lue lisää

Koska tekstiäsi on helppo tutkia ja vastata, niin kolmas ajatus, yhä Mikossa pysyen.

Sanot:

Juutalaisuus on uskonto. Juutalaisuus on etninen ryhmä tai kansa.
Ei jokainen juutalainen tunnusta juutalaista uskontoa. Juutalainen voi olla myös uskonnoton eli ateisti.
Juutalaiseen uskontoon yleensä synnytään, ja se määritellään äidin kautta tai siihen käännytään. Usein avioliitto juutalaisen kanssa on syy kääntyä juutalaiseksi.

Juutalaisuutta on paras määritellä näin:
-Juutalaisuus määritelee itse itsensä.
-Se on edninen uskonto, ei universaali uskonto.
-Juutalaisuuten voi kääntyä, mutta se ei ole ns käännyttävä uskonto.
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)
-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.
-Juutalainen pysyy juutalaisena vaikka ei eläisi lain mukaan eikä uskoisi Jlaan
-Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutaainen vaan krittitty.

Juutalainen äiti saa juutalaisia lapsia ja juutalaisuus menee äidin mukaan.

Sanot:
Israelissa asuu, kuten normaaleissa valtiossakin muitakin kuin juutalaisia.
ja minä täydennän:
Se on kaikkien juutalaisten valtio jonka ominaispiirre on juutalainen identiteetti. Siksi se on ainut valtio maailmassa laatuaan.




Sanoit oireellisesti:
Juutalainen uskonto ei tunnusta Jeesusta Messiaaksi. Häntä pidetään vääränä messiaana.
Messiaanisia juutalaisia ei juutalainen uskonko pidä juutalaisina vaan kristittynä ja vääräoppisina.

Vastasi jo tuohon:
-Juutalaisuuten voi kääntyä, mutta se ei ole ns käännyttävä uskonto.
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)
-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.

Sinä jatkat:
heidän (juutalaisten) uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien kohdalla.” pitää täysin paikkansa.
ja olet samaa mieltä. Sitten kiirehdät sanomaan: et mitätöi enkä millään tavalla arvio vääräksi heidän (juutalaisten ) uskontoaan.

Uskontie tulee sanoa vääräksi vaikka et sano sitä vääräksi....! Mikko on sinua rehellisempi!

taastätäsamaa kirjoitti:

Koska tekstiäsi on helppo tutkia ja vastata, niin kolmas ajatus, yhä Mikossa pysyen.

Sanot:

Juutalaisuus on uskonto. Juutalaisuus on etninen ryhmä tai kansa.
Ei jokainen juutalainen tunnusta juutalaista uskontoa. Juutalainen voi olla myös uskonnoton eli ateisti.
Juutalaiseen uskontoon yleensä synnytään, ja se määritellään äidin kautta tai siihen käännytään. Usein avioliitto juutalaisen kanssa on syy kääntyä juutalaiseksi.

Juutalaisuutta on paras määritellä näin:
-Juutalaisuus määritelee itse itsensä.
-Se on edninen uskonto, ei universaali uskonto.
-Juutalaisuuten voi kääntyä, mutta se ei ole ns käännyttävä uskonto.
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)
-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.
-Juutalainen pysyy juutalaisena vaikka ei eläisi lain mukaan eikä uskoisi Jlaan
-Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutaainen vaan krittitty.

Juutalainen äiti saa juutalaisia lapsia ja juutalaisuus menee äidin mukaan.

Sanot:
Israelissa asuu, kuten normaaleissa valtiossakin muitakin kuin juutalaisia.
ja minä täydennän:
Se on kaikkien juutalaisten valtio jonka ominaispiirre on juutalainen identiteetti. Siksi se on ainut valtio maailmassa laatuaan.




Sanoit oireellisesti:
Juutalainen uskonto ei tunnusta Jeesusta Messiaaksi. Häntä pidetään vääränä messiaana.
Messiaanisia juutalaisia ei juutalainen uskonko pidä juutalaisina vaan kristittynä ja vääräoppisina.

Vastasi jo tuohon:
-Juutalaisuuten voi kääntyä, mutta se ei ole ns käännyttävä uskonto.
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)
-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.

Sinä jatkat:
heidän (juutalaisten) uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien kohdalla.” pitää täysin paikkansa.
ja olet samaa mieltä. Sitten kiirehdät sanomaan: et mitätöi enkä millään tavalla arvio vääräksi heidän (juutalaisten ) uskontoaan.

Uskontie tulee sanoa vääräksi vaikka et sano sitä vääräksi....! Mikko on sinua rehellisempi!

Lue lisää

Hmm. Aika sekavasti nyt selitit ja en ihan saa kaikesta kiinni.

Kun jaottelin juutalaisuuden ja valtion, tein sen vain siksi että on helpompaa hahmottaa milloin mistäkin puhutaan. Juutalaista uskontoa on vaikeaa irrottaa etnisyydestä, mutta kyllä sen jollain tavalla voi tehdä. Tämä vain siksi, että kykenee käsittämään mihin esim. mahdollinen kritiikki on kohdistettu.

Esitin kysymyksen – en niinkään ajatusta. Kysymys kohdistuu kristityille.

”…jäävätkö juutalaiset pelastuksen ulkopuolelle mikäli eivät ensin käänny kristityiksi?”

Sillä tämä on se vedenjakaja, jota käyttävät ne kristityt, jota mielestään jakavat juutalaisvastaiset juutalaisystävällisiin. Niiden mielestä jonka mukaan mm. luterilaiset olisivat juutalaisvihamielisiä, uskovat erityisen vahvasti siihen, että juutalaisten on käännyttävä – tavalla tai toisella.

”Ehkä hiukan kryptisesti sanottuna tarkoitin, että juutalaisten käännytysyritykset ovat sama asia kuin tuhoamisyritykset.”

Siinä se juuri on, en ole käännyttämisen kannalla millään tavalla. Mutta ne joille evankeliumi on vain käännyttämistä, tuossa olisi paljon ajateltavaa – ovatko he itseasiassa juutalaisvastaisia?

Olen hakenut tietoa juutalaisuudesta heidän omilta sivuiltaan, joten luotan heidän omaan määritelmäänsä.

tämä meni vähän hämäräksi mutta tavoittelitko kenties tällaista:

”Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena – etnisesti kyllä, uskonnoltaan ei.
”Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutaainen vaan krittitty.”
Juutalaiset pysyvät etnisesti juutalaisina, vaikka olisivat kristittyjä – uskonto vaihtuu.

Eli huomaa tuo milloin on kyse etnisestä ja milloin uskonnollisesta juutalaisuudesta ja milloin valtiosta, jossa juutalaisuus on valtauskonto.

”Uskontie tulee sanoa vääräksi vaikka et sano sitä vääräksi....!”

Mitähän tuolla mahdat tarkoittaa? Ensin puhut, ettei juutalaisia tule väkisin käännyttää ja sitten tavallaan hyväksytkin sen?

Yhdessä kohtaa kirjoitat:
”Sanon: Tässä on kaksi virhettä jotka ovat tahallisia tai tahattomia:
Judaismi ei ole " kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo" koska juutalaisilla on Jla ja liitto joten ei tarvita "kristillistä pelastumista."
Ja ”Kyse ei myöskään ole "samasta Jumalasta.".”

Kun palataan alkuperäiseen keskusteluun siitä, miten meidän tulee suhtautua muihin uskontoihin, jotka ovat samaa perustaa – juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin – niin eikö tuossa tule ilmi se, että joko kaikilla on eri Jumala tai samaa perustaa oleva Jumala?

Kun nimimerkki DrMark @ jaottelee sen, mikä on korvausteologiaa niin tiivistettynä sitä olisivat:

”raamatuntulkinta, jonka mukaan VT:n laki on Kristuksen tulon myötä hylätty tai ei ole enää voimassa.”
”Sitä ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti” ”
”judaismin uskonnolliset rituaalit eivät enää ole voimassa.”
”judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.”
” lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara jne.”
”…etniseltä alkuperältään ei-juutalaiset ihmiset ovat täysin syrjäyttäneet etniset juutalaiset, joilla ei ole enää mitään mahdollisuutta pelastua.”
”… kaikki sellainen teologia, joka jotenkin asettaa kyseenalaiseksi perinteisen dispensationalismin tulkinnan kulmakivet: Jumalalla on kaksi eri kansaa ja kaksi eri suunnitelmaa…”

Ja sitten kannatta katsoa mitä tuo dispensationalismi on. Wikin määritelmän mukaan:
”Dispensationalismin kannattajat uskovat, että Israelin kansakunnalla on Jumalan pelastussuunnitelmassa erillinen rooli kristillisen kirkon rinnalla ja että Jumala täyttää Vanhassa testamentissa esitetyt lupaukset Israelille kansakuntana.”
”Jumalan lupaukset koskevat maata, joka tulevaisuudessa toteutuu tuhatvuotisena valtakuntana, josta Kristus hallitsee maailmaa Jerusalemista käsin.”
”muistuttaa aatteellisesti kristillistä sionismia.”
”…ajat on jaettu dispensatioihin eli armotalouskausiin, joita fundamentalistisen tulkinnan mukaan on seitsemän…”
”Dispensationalismi on yleisimmillään vapaan kristillisyyden kuten helluntailaisuuden ja baptismin kannattajien parissa.”


En ole vielä tehnyt mitään niin tiukkaa kantaa tähän asiaan, vaan tutkin sitä kaiken aikaa. En ole se, joka määrittelee jonkun uskon tien täysin vääräksi ja sen mukaan ala tuomita ketään. Näkemykseni mukaan Jumala on se joka näistä päättää.

En voi siis käännyttää ketään sen perustella, että toinen on juutalainen. Voin ymmärtää ja käsittää, voin puhua hänelle kristinuskosta, jne. mutta pidän juutalaista uskontoa (sen eri suuntauksineen) eri uskontona. Se mikä on heidän asemansa etnisesti, eli voidaanko sen mukaan määritellä heidät erityiseksi kansaksi Jumalan suunnitelmissa vain onko se juutalainen uskonto, on yhä epäselvää.

mummomuori kirjoitti:

”Uskontie tulee sanoa vääräksi vaikka et sano sitä vääräksi....!”

Mitähän tuolla mahdat tarkoittaa? Ensin puhut, ettei juutalaisia tule väkisin käännyttää ja sitten tavallaan hyväksytkin sen?

Yhdessä kohtaa kirjoitat:
”Sanon: Tässä on kaksi virhettä jotka ovat tahallisia tai tahattomia:
Judaismi ei ole " kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo" koska juutalaisilla on Jla ja liitto joten ei tarvita "kristillistä pelastumista."
Ja ”Kyse ei myöskään ole "samasta Jumalasta.".”

Kun palataan alkuperäiseen keskusteluun siitä, miten meidän tulee suhtautua muihin uskontoihin, jotka ovat samaa perustaa – juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin – niin eikö tuossa tule ilmi se, että joko kaikilla on eri Jumala tai samaa perustaa oleva Jumala?

Kun nimimerkki DrMark @ jaottelee sen, mikä on korvausteologiaa niin tiivistettynä sitä olisivat:

”raamatuntulkinta, jonka mukaan VT:n laki on Kristuksen tulon myötä hylätty tai ei ole enää voimassa.”
”Sitä ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti” ”
”judaismin uskonnolliset rituaalit eivät enää ole voimassa.”
”judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.”
” lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara jne.”
”…etniseltä alkuperältään ei-juutalaiset ihmiset ovat täysin syrjäyttäneet etniset juutalaiset, joilla ei ole enää mitään mahdollisuutta pelastua.”
”… kaikki sellainen teologia, joka jotenkin asettaa kyseenalaiseksi perinteisen dispensationalismin tulkinnan kulmakivet: Jumalalla on kaksi eri kansaa ja kaksi eri suunnitelmaa…”

Ja sitten kannatta katsoa mitä tuo dispensationalismi on. Wikin määritelmän mukaan:
”Dispensationalismin kannattajat uskovat, että Israelin kansakunnalla on Jumalan pelastussuunnitelmassa erillinen rooli kristillisen kirkon rinnalla ja että Jumala täyttää Vanhassa testamentissa esitetyt lupaukset Israelille kansakuntana.”
”Jumalan lupaukset koskevat maata, joka tulevaisuudessa toteutuu tuhatvuotisena valtakuntana, josta Kristus hallitsee maailmaa Jerusalemista käsin.”
”muistuttaa aatteellisesti kristillistä sionismia.”
”…ajat on jaettu dispensatioihin eli armotalouskausiin, joita fundamentalistisen tulkinnan mukaan on seitsemän…”
”Dispensationalismi on yleisimmillään vapaan kristillisyyden kuten helluntailaisuuden ja baptismin kannattajien parissa.”


En ole vielä tehnyt mitään niin tiukkaa kantaa tähän asiaan, vaan tutkin sitä kaiken aikaa. En ole se, joka määrittelee jonkun uskon tien täysin vääräksi ja sen mukaan ala tuomita ketään. Näkemykseni mukaan Jumala on se joka näistä päättää.

En voi siis käännyttää ketään sen perustella, että toinen on juutalainen. Voin ymmärtää ja käsittää, voin puhua hänelle kristinuskosta, jne. mutta pidän juutalaista uskontoa (sen eri suuntauksineen) eri uskontona. Se mikä on heidän asemansa etnisesti, eli voidaanko sen mukaan määritellä heidät erityiseksi kansaksi Jumalan suunnitelmissa vain onko se juutalainen uskonto, on yhä epäselvää.

Lue lisää

Voitko kertoa, mitkä ovat lähteesi, joista sanot:
"Olen hakenut tietoa juutalaisuudesta heidän omilta sivuiltaan, joten luotan heidän omaan määritelmäänsä. "

Mltä sivuilta olet hakenut tietosi? Lähdeviittaus,sopiiko?

taastätäsamaa kirjoitti:

Voitko kertoa, mitkä ovat lähteesi, joista sanot:
"Olen hakenut tietoa juutalaisuudesta heidän omilta sivuiltaan, joten luotan heidän omaan määritelmäänsä. "

Mltä sivuilta olet hakenut tietosi? Lähdeviittaus,sopiiko?

Lue lisää

Sanot:

Kun jaottelin juutalaisuuden ja valtion, tein sen vain siksi että on helpompaa hahmottaa milloin mistäkin puhutaan. Juutalaista uskontoa on vaikeaa irrottaa etnisyydestä, mutta kyllä sen jollain tavalla voi tehdä. Tämä vain siksi, että kykenee käsittämään mihin esim. mahdollinen kritiikki on kohdistettu.


Vastaan:
Juutalaisuus ON etninen uskonto.


Sanot:
Juutalaista uskontoa on vaikeaa irrottaa etnisyydestä, mutta kyllä sen jollain tavalla voi tehdä.

Kysyn:
Koska se on etninen uskonto niin miksi sitä pitää koettaa erottaa? Minkä kritiikin on vaikeaa osua maaliin?

Juutalaisuudesta puhutaan kansana ja valtiosta valtiona. Missä asiassa juutalaisuus ja valtio on vaikeaa erottaa toisistaan?

taastätäsamaa kirjoitti:

Sanot:

Kun jaottelin juutalaisuuden ja valtion, tein sen vain siksi että on helpompaa hahmottaa milloin mistäkin puhutaan. Juutalaista uskontoa on vaikeaa irrottaa etnisyydestä, mutta kyllä sen jollain tavalla voi tehdä. Tämä vain siksi, että kykenee käsittämään mihin esim. mahdollinen kritiikki on kohdistettu.


Vastaan:
Juutalaisuus ON etninen uskonto.


Sanot:
Juutalaista uskontoa on vaikeaa irrottaa etnisyydestä, mutta kyllä sen jollain tavalla voi tehdä.

Kysyn:
Koska se on etninen uskonto niin miksi sitä pitää koettaa erottaa? Minkä kritiikin on vaikeaa osua maaliin?

Juutalaisuudesta puhutaan kansana ja valtiosta valtiona. Missä asiassa juutalaisuus ja valtio on vaikeaa erottaa toisistaan?

Lue lisää

Toivottavasti voin nyt jatkaa suuremmilla tekstimassoilla, kun nämä pari yksityiskohtaa on selvästi erotettu pohdittavaksi.


Sanot:

tämä meni vähän hämäräksi mutta tavoittelitko kenties tällaista:

”Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena – etnisesti kyllä, uskonnoltaan ei.
”Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutaainen vaan krittitty.”
Juutalaiset pysyvät etnisesti juutalaisina, vaikka olisivat kristittyjä – uskonto vaihtuu.

Eli huomaa tuo milloin on kyse etnisestä ja milloin uskonnollisesta juutalaisuudesta ja milloin valtiosta, jossa juutalaisuus on valtauskonto.


Vastaan laittamalla ensin esiin alkupeäisen tekstini:

-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikka olisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)
-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.
-Juutalainen pysyy juutalaisena vaikka ei eläisi lain mukaan eikä uskoisi Jlaan
-Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutaainen vaan krittitty.


Sinä olet käsittänyt sanani näin:

”Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena – etnisesti kyllä, uskonnoltaan ei.

mutta kirjoitin:
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikka olisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)

Mietipä tarkasti:
Sanoin, että jos juutalainen kääntyy kristityksi, hän EI ole enää juutalainen KOSKA luopuu Jlan kansan jäsenyydesta luopumalla liitosta, siitä jonka Jla solmi kansansa kanssa. Tämän ehdottomuuden ymmärtäminen on sinulle näemmä vaikeaa.


Sanot:
Eli huomaa tuo milloin on kyse etnisestä ja milloin uskonnollisesta juutalaisuudesta ja milloin valtiosta, jossa juutalaisuus on valtauskonto.

Valtio, Israel on yksiselitteinen aia sinulle vai haluatko määritelmän sitä varten?
Juutalaisuus On kuten alussa määrittelin:

Juutalaisuutta on paras määritellä näin:
-Juutalaisuus määritelee itse itsensä.
-Se on etninen uskonto, ei universaali uskonto.
-Juutalaisuuten voi kääntyä, mutta se ei ole ns käännyttävä uskonto.
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikkaolisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten kristinusko tai mikä muu tahansa)


-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.
-Juutalainen pysyy juutalaisena vaikka ei eläisi lain mukaan eikä uskoisi Jlaan
-Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutalainen vaan kristtitty.

JATKOA


Jatkan vastaamalla palstalta ”Uskontie tulee sanoa vääräksi vaikka et sano sitä vääräksi....!
Tämä viittaa kohtaan:

Mikki(Mikko) kirjoittaa:
Kristityn ei niinkään tule olla juutalaista ihmisenä vastaan, mutta heidän uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien
kohdalla.

Sinä vastaat siihen:
Niinhän se on

Sinä jatkat:
heidän (juutalaisten) uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien kohdalla.” pitää täysin paikkansa.
ja olet samaa mieltä. Sitten kiirehdät sanomaan: et mitätöi enkä millään tavalla arvio vääräksi heidän (juutalaisten ) uskontoaan.

Pistän tulemaan nyt nämä vastaukset ja jatkan naputelua taustalla

Jatketaan:

Yhdessä kohtaa kirjoitat:
”Sanon: Tässä on kaksi virhettä jotka ovat tahallisia tai tahattomia:
Judaismi ei ole " kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo" koska juutalaisilla on Jla ja liitto joten ei tarvita "kristillistä pelastumista."
Ja ”Kyse ei myöskään ole "samasta Jumalasta.".”

Kun palataan alkuperäiseen keskusteluun siitä, miten meidän tulee suhtautua muihin uskontoihin, jotka ovat samaa perustaa – juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin – niin eikö tuossa tule ilmi se, että joko kaikilla on eri Jumala tai samaa perustaa oleva Jumala?


Vastaan:

Jla tekiliiton juutalaisten kanssa....toistan lähtökohdan.
Siitä seurasi, että Jla on juutalaisen kansan Jla, jonka olen monesti jo kirjoittanut.
(Tässä:)
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikka olisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)
-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.
-Juutalainen pysyy juutalaisena vaikka ei eläisi lain mukaan eikä uskoisi Jlaan
-Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutaainen vaan krittitty.

Kristillisyys on toinen uskonto kolmijumalisuuksineen. Tämä tarkoittaa että krisittyillä on Kolmiyhteien Jumala, pelastus, jeesuksen sovitus ym.
Tämä on toinen uskonto. Siksi juutalainen ei voi vaihtaa Jumalaa ja olla samalla Jlan liiton ja kansan ihminen.
Sama on tietysti Islaminkin kanssa.



Olet käyttänyt samaa lähdettä jossa sinä olet ottanut tässä esiin perusväitteet,

Kun nimimerkki DrMark @ jaottelee sen, mikä on korvausteologiaa niin tiivistettynä sitä olisivat:

”raamatuntulkinta, jonka mukaan VT:n laki on Kristuksen tulon myötä hylätty tai ei ole enää voimassa.”
”Sitä ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti” ”
”judaismin uskonnolliset rituaalit eivät enää ole voimassa.”
”judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.”
” lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara jne.”
”…etniseltä alkuperältään ei-juutalaiset ihmiset ovat täysin syrjäyttäneet etniset juutalaiset, joilla ei ole enää mitään mahdollisuutta pelastua.”
”… kaikki sellainen teologia, joka jotenkin asettaa kyseenalaiseksi perinteisen dispensationalismin tulkinnan kulmakivet: Jumalalla on kaksi eri kansaa ja kaksi eri suunnitelmaa…”




Tässä seuraa minun juutalaisuuten nojaava, hänen tekstinsä korjaus



1)
Sitä (korvausteologiaa) ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti”; niiden sijasta pitäisi käyttää esim. termejä ”juutalainen testamentti” ja ”kristillinen testamentti”.

Sanon: Nimitysten muutaminen on taitolaji. Vanhan Testamentin oikeampi nimitys on Heprealainen Raamattu tai Tanach.
Miksi Tanach on muutettu Vanhaksi Testamentiksi? Siksi, että se on jotain muuta kuin alkuperäinen. Hyvä niin, koska sisältökään ei ole sama. Pastori Lehdeskoski valaisi Kirkko kuulolla-keskustelupalstalla tätä, niinkuin muistatte.

2)
(Korvausteologiaa on) näkemys, jonka mukaan judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.

Sanon: Tässä on kaksi virhettä jotka ovat tahallisia tai tahattomia:
Judaismi ei ole " kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo" koska juutalaisilla on Jla ja liitto joten ei tarvita "kristillistä pelastumista."
Toisin sanoen juutalaisten ei tarvitse pelastua. Kyse ei myöskään ole "samasta Jumalasta."

Ja sitten se toinen asia: Jeesus ei ollut eikä ole messias ja sen aikansa juutalaisetkin näkivät heti.


3)
(Korvausteologiaa) on sellainen lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara, olipa sitten kyseessä ensimmäisen tai tämän vuosisadan juutalaisuus.

Sanon: Jlaan ( tekstissä Jahveen ) oikeassa suhteessa eivät olleet fariseukset... jne.
Hyvin ymmärrettävä väite. Farseukset ja muut opettajat pitivät kiinni tekstien tutkimisesta ja näkivät esimerkiksi ettei Jeesus ollut messias. Siksi messias/Jeesus-aate sai niin vähän juutalaisia seuraajia. Uskonto sai tuultä purjeisiin vasta kun roomalaiset teloittivat Jeesuksen ja hänen seuraajansa hakivat kannatusta ei-juutalaisista. Syntyvästä uudesta uskonnosta tuli ärhäkkä juutalaisvastainen ryhmä joka piti juutalaisia ( ei roomalaisia) Jeesuksen teloittajana. Loppu onkin kaikkien tuntemaa historiaa.

On hassua, että korvausteologia pitää itseään juutalaisen Jlan kansana juutalaisten asemesta. Samaan hengenvetoon korvausteologia on muovannut uusiksi sekä juutalaisuuden että Jumalan.



lähde:
© 2007-2010 Eksegeettinen Safari.
http://eksegeesi.blogspot.fi/2008/12/korvausteologia-osa-i.html

taastätäsamaa kirjoitti:

Voitko kertoa, mitkä ovat lähteesi, joista sanot:
"Olen hakenut tietoa juutalaisuudesta heidän omilta sivuiltaan, joten luotan heidän omaan määritelmäänsä. "

Mltä sivuilta olet hakenut tietosi? Lähdeviittaus,sopiiko?

Lue lisää

Voit kyllä itsekin niitä hakea. Lähteitä ovat esim. juutalaisten omat yhteisöjen sivut tai erilaiset artikkelit joissa kirjoittaja tai haastateltava on juutalainen.

http://www.ohjaaja.net/hietaniemi/juutalaisuus.html
http://www.jchelsinki.fi/fi

Tällä sivustolla juutalainen antaa tietoa ja on mm. juutalaisen seurakunnan hyväksymä sivu.

http://www.edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/uskontonetti/usein_kysyttya/juutalaisuus

http://www.city.fi/ilmiot/lukijat kysyvat juutalainen vastaa/3025
http://www.hjyk.fi/fi/juutalaisuus
https://www.netikka.net/mpeltonen/juutkrist.htm

http://www.hs.fi/ulkomaat/aihe/juutalaisuus/

http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=8

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/ue/ue4/5._juutalaisuus/02_historia?C:D=hNvU.hbIr&m:selres=hNvU.hbIr

Mukava, että kerroit, mitkä ovat lähteesi.
Odottelen kiinnostuneena keskustelumme jatkoa, mikäli haluat jatkaa.
Muita ei aihe näy kiinnostavan.

taastätäsamaa kirjoitti:

Jatketaan:

Yhdessä kohtaa kirjoitat:
”Sanon: Tässä on kaksi virhettä jotka ovat tahallisia tai tahattomia:
Judaismi ei ole " kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo" koska juutalaisilla on Jla ja liitto joten ei tarvita "kristillistä pelastumista."
Ja ”Kyse ei myöskään ole "samasta Jumalasta.".”

Kun palataan alkuperäiseen keskusteluun siitä, miten meidän tulee suhtautua muihin uskontoihin, jotka ovat samaa perustaa – juutalaisuuteen, kristinuskoon ja islamiin – niin eikö tuossa tule ilmi se, että joko kaikilla on eri Jumala tai samaa perustaa oleva Jumala?


Vastaan:

Jla tekiliiton juutalaisten kanssa....toistan lähtökohdan.
Siitä seurasi, että Jla on juutalaisen kansan Jla, jonka olen monesti jo kirjoittanut.
(Tässä:)
-Siinä uskotaan yhteen Jlaan, mutta vaikka olisi ateisti, pysyy juutalaisena, jos ei kääänny muuhun uskontoon ( kuten krisitnusko tai mikä muu tahansa)
-Siinä uskotaan valintaan, lakiin ja liittoon.
-Juutalainen pysyy juutalaisena vaikka ei eläisi lain mukaan eikä uskoisi Jlaan
-Jos juutalainen uskoo jeesukseen hän ei ole juutaainen vaan krittitty.

Kristillisyys on toinen uskonto kolmijumalisuuksineen. Tämä tarkoittaa että krisittyillä on Kolmiyhteien Jumala, pelastus, jeesuksen sovitus ym.
Tämä on toinen uskonto. Siksi juutalainen ei voi vaihtaa Jumalaa ja olla samalla Jlan liiton ja kansan ihminen.
Sama on tietysti Islaminkin kanssa.



Olet käyttänyt samaa lähdettä jossa sinä olet ottanut tässä esiin perusväitteet,

Kun nimimerkki DrMark @ jaottelee sen, mikä on korvausteologiaa niin tiivistettynä sitä olisivat:

”raamatuntulkinta, jonka mukaan VT:n laki on Kristuksen tulon myötä hylätty tai ei ole enää voimassa.”
”Sitä ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti” ”
”judaismin uskonnolliset rituaalit eivät enää ole voimassa.”
”judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.”
” lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara jne.”
”…etniseltä alkuperältään ei-juutalaiset ihmiset ovat täysin syrjäyttäneet etniset juutalaiset, joilla ei ole enää mitään mahdollisuutta pelastua.”
”… kaikki sellainen teologia, joka jotenkin asettaa kyseenalaiseksi perinteisen dispensationalismin tulkinnan kulmakivet: Jumalalla on kaksi eri kansaa ja kaksi eri suunnitelmaa…”




Tässä seuraa minun juutalaisuuten nojaava, hänen tekstinsä korjaus



1)
Sitä (korvausteologiaa) ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti”; niiden sijasta pitäisi käyttää esim. termejä ”juutalainen testamentti” ja ”kristillinen testamentti”.

Sanon: Nimitysten muutaminen on taitolaji. Vanhan Testamentin oikeampi nimitys on Heprealainen Raamattu tai Tanach.
Miksi Tanach on muutettu Vanhaksi Testamentiksi? Siksi, että se on jotain muuta kuin alkuperäinen. Hyvä niin, koska sisältökään ei ole sama. Pastori Lehdeskoski valaisi Kirkko kuulolla-keskustelupalstalla tätä, niinkuin muistatte.

2)
(Korvausteologiaa on) näkemys, jonka mukaan judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.

Sanon: Tässä on kaksi virhettä jotka ovat tahallisia tai tahattomia:
Judaismi ei ole " kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo" koska juutalaisilla on Jla ja liitto joten ei tarvita "kristillistä pelastumista."
Toisin sanoen juutalaisten ei tarvitse pelastua. Kyse ei myöskään ole "samasta Jumalasta."

Ja sitten se toinen asia: Jeesus ei ollut eikä ole messias ja sen aikansa juutalaisetkin näkivät heti.


3)
(Korvausteologiaa) on sellainen lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara, olipa sitten kyseessä ensimmäisen tai tämän vuosisadan juutalaisuus.

Sanon: Jlaan ( tekstissä Jahveen ) oikeassa suhteessa eivät olleet fariseukset... jne.
Hyvin ymmärrettävä väite. Farseukset ja muut opettajat pitivät kiinni tekstien tutkimisesta ja näkivät esimerkiksi ettei Jeesus ollut messias. Siksi messias/Jeesus-aate sai niin vähän juutalaisia seuraajia. Uskonto sai tuultä purjeisiin vasta kun roomalaiset teloittivat Jeesuksen ja hänen seuraajansa hakivat kannatusta ei-juutalaisista. Syntyvästä uudesta uskonnosta tuli ärhäkkä juutalaisvastainen ryhmä joka piti juutalaisia ( ei roomalaisia) Jeesuksen teloittajana. Loppu onkin kaikkien tuntemaa historiaa.

On hassua, että korvausteologia pitää itseään juutalaisen Jlan kansana juutalaisten asemesta. Samaan hengenvetoon korvausteologia on muovannut uusiksi sekä juutalaisuuden että Jumalan.



lähde:
© 2007-2010 Eksegeettinen Safari.
http://eksegeesi.blogspot.fi/2008/12/korvausteologia-osa-i.html

Lue lisää

No, eipä tuo pyörittely juuri avannut sitä, mitä täsmälleen ajat takaa.
”Kysyn: Koska se on etninen uskonto niin miksi sitä pitää koettaa erottaa? Minkä kritiikin on vaikeaa osua maaliin?

”Juutalaisuudesta puhutaan kansana ja valtiosta valtiona. Missä asiassa juutalaisuus ja valtio on vaikeaa erottaa toisistaan?”

Sinulla on tuossa eräs epäloogisuus – mielestäsi ne juutalaiset, jotka ovat luopuneet kaikista uskonnoista (ovat siis ateisteja) ovat yhä juutalaisia mutta ne, jotka ovat valinneet jonkun toisen uskonnon, lakkaavat olemasta myös etnisesti juutalaisia.

”…jos juutalainen kääntyy kristityksi, hän EI ole enää juutalainen KOSKA luopuu Jlan kansan jäsenyydesta luopumalla liitosta, siitä jonka Jla solmi kansansa kanssa. Tämän ehdottomuuden ymmärtäminen on sinulle näemmä vaikeaa.”

Käytän nyt eräänlaista kaleidoskooppia. Melkein ympäri maailman on juutalaisia. He ovat etnisesti sitä, vaikka eivät välttämättä ole uskonnoltaan sitä.

Eräs kuvakulma

Albert Einstein (suhteellisuusteorian kehittäjä), Karl Marx (sosialistisen talousopin kehittäjä), Sigmund Freud (psykoanalyysin kehittäjä) ovat juutalaisia.
Täälläkin on tuotu esiin se kuuluisa salaliitto kulttuurimarxilaisuus, jota pidetään oikein pahuuden lähteenä. Miltei kaikki sen väitetyt kehittäjät ovat olleet juutalaisia; Antonio Gramscin, Herbert Marcus, Eric Fromm jne.
Leon Trotsky (bolševikkivallankumouksellinen ja marxismin teoreetikko) oli juutalainen.
Eräs huutia saanut kuuluisuus sijoittaja George Soros on juutalainen.

Kun kritisoimme heidän tuotoksiaan, kritisoimmeko silloin juutalaisia vai mitä? Osoittaako heidän vihaamisensa juutalaisvihamielisyyttä?

Toinen kuvakulma.

Jos suomessa mennään muutama sata vuotta taaksepäin, meillä oli oma uskonto. Uskonto jota kukaan ei ollut perustanut eli etninen uskonto: Suomen usko.
Se on yhä olemassa:
Karhun kansa on rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, jonka hengellinen pohja on suomenuskossa. Karhun kansa merkittiin uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin 17.12.2013.
http://www.karhunkansa.fi/
http://www.karhunkansa.fi/about_pages/view/9

Sitten tuli kristinusko. Nykyään voi olla suomalainen ja kristitty – ei siis tarvitse olla suomenuskoinen.
Shintolaisuus on myös etninen uskonto.
Etnisyys ja uskonto voidaan siis erottaa toisistaan.

Kolmas kuvakulma.

Kun kritisoidaan vaikka Israelin harrastamaa politiikkaa, niin onko se aina juutalaisuutta kohtaan osoitettua vihamielisyyttä?
Pitääkö Israelia ajatella vain juutalaisen uskonnon kautta vai valtiona jossa asuu juutalaisia? Juutalaiset eivät yksin muodosta valtion hallintoa ja hekin ovat jakaantuneita eri puoleisiin ja joilla on eri näkemyksiä.

Muita kuvakulmia

Juutalaiset eivät ole mikään yhtenäinen uskonto. Heitä on täysin maallistuneista aina ultraortodokseihin. Heidän suhteensa kristinuskoon vaihtelee. Se miten he määrittelevät suhteensa Jumalaan jne. ja katsovat olevansa valittu kansa poikkeaa luonnollisesti kristittyjen näkemyksestä.

On kristittyjä jotka eivät voi hyväksyä juutalaisuutta juuri tuon vuoksi, ettei se heidän näkökulmastaan (oppi Jeesuksesta ja lunastuksesta) ole ”oikeaa”. He myös katsovat, ettei juutalaisilla ole mitään pelastusta ilman kääntymistä kristinuskoon.

On myös kristittyjä jotka hyväksyvä juutalaisen näkemyksen ja uskovat heidän olevan valittu kansa, vaikkeivat käänny kristityiksi. Siksi ei koeta tarvetta heitä käännyttää - mutta tällekin on annettu oma nimensä

Sitten on tämä kahden uskonnon yhdistelmä:
Isä Antoine Lévy ”on perustanut yhdessä messiaanisen juutalaisen rabbin Mark Kinzerin kanssa kansainvälisen Helsinki Consultation -nimisen foorumin, joka kokoaa yhteen eri kirkkokuntien juutalaisvähemmistöjä sekä messiaanisia juutalaisia.”

”Voiko juutalainen kääntyä kristityksi? Lévyn mukaan juutalainen voi pikemminkin ”pysyä juutalaisena, joka hyväksyy Jeesuksen Messiaaksi”.”

”Ennen Jeesuksen toista tulemista juutalaiset kääntyvät Jeesuksen opetuslapsiksi, mutta se ei välttämättä tarkoita, että heistä tulee kristittyjä siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme. Tai että heistä pitäisi tulla.”
”Sekä uskonnollinen juutalaisuus että kristinusko menettävät institutionaaliset muotonsa ja sulautuvat uuteen Messiaan luomaan yhteyteen.”
http://www.sro.fi/uutisia/2807-elama-lehti-yha-useampi-juutalainen-nakee-jeesuksen-messiaana

Siten hyvä artikkeli aiheesta, joka katsoo asiaa kristittyjen näkökulmasta.

” näkemykset voidaan jakaa kolmeen pääryhmään; seurakunta korvaa Israelin, seurakunta ja Israel ovat täysin erillisiä sekä seurakunta on Israelin jatke.”

”Seurakunnan ja Israelin erillisyyteen liittyy myös kahden liiton teologia, joka on ainakin osittain päällekkäinen dispensationalistisen näkemyksen kanssa. Kahden liiton teologian kehitti juutalainen rabbi Maimonides 1100-luvulla. Ajatusta on nykyaikana erityisesti vienyt pidemmälle liberaaliteologian piirissä vaikuttavat tutkijat.”
”Kahden liiton teologia perustuu ajatukseen, että israelilaiset ovat Jumalan omaisuuskansana sidottuja noudattamaan Mooseksen lakia ja siihen liittyvää liittoa, kun taas Jumala on tehnyt pakanoiden kanssa toisen liiton, jolla on omat, pakanoita koskevat ehtonsa.”

”Oliivipuuteologia on juutalaiskristityn teologin, David H. Sternin, kehittelemä näkemys, jonka mukaan Israel ja seurakunta ovat osa samaa hengellistä kokonaisuutta, jota Raamatussa kuvataan oliivipuulla. Näkemyksen mukaan Jumalaan uskovat israelilaiset ovat puun luonnollisia oksia ja pakanauskovat ovat puuhun oksastettuja oksia.”

Kirjoittaja esittää näkemyksenään
”…jonka mukaan seurakunta on Israelin luonnollinen jatke. Jeesus ei tullut tekemään uutta, rinnakkaista liittoa Mooseksen liiton rinnalle, eikä hän tullut myöskään kumoamaan tai täydentämään vanhaa liittoa…”

”Jeesus tuli toteuttamaan israelilaisille annetut lupaukset messiaasta ja hän tuli myös avaamaan oven pakanoille Jumalan liittoon.”
http://veliloponen.com/?p=49

”On hassua, että korvausteologia pitää itseään juutalaisen Jlan kansana juutalaisten asemesta.”

Eli mikä noista muodoista on sinun mielestäsi korvausteologiaa?

Sinä kirjoitat: ”Tässä seuraa minun juutalaisuuten nojaava…”, joten oikeastaan koko korvausteologia ei kuulu millään tavalla siihen. Miksi siis oikeastaan koko keskustelu? Jos keskustelemme siitä mitä on juutalainen uskonto, toki siitä voidaan keskustella. Tuolloin vain tulee katsoa asiaa aivan toisesta suunnasta kuin kristinuskon sisäisestä teologiasta käsin.

taastätäsamaa kirjoitti:

Jatkan lisää:

"Siis, jäävätkö juutalaiset pelastuksen ulkopuolelle mikäli eivät ensin käänny kristityiksi? Voisiko tämä olla yksi ydinkysmys?" esitätajatuksen.

Jostaan systä kristittyjen näyttää olevan vaikeaa ymmärtää, että juutalaiset eivät ole "pelastuksen ulkopuolella" koska heidän ei tarvitse pelastua miltään.
Pelastus on kristillinen termi ja kristillinen substanttiivi ja kuuluu siihen uskontoon.

Pelastusta ei tarvitse juutalaiset yhtään sen enenpää kuin kala polkupyörää, sanottiin muinoin. Viisaita nuo feministit!


Toinen keskusteluosiosi:

Kirjoitat:

”Kun keskustellaan Israelin oikeudesta olemassaoloon….”

??? Eihän tuo keskustelu koskenut tuota ollenkaan? Vai laitoitko vahingossa aivan väärät lainaukset?

Vastaan:
Et varmaan pystynyt suuresta testimassasta huolellisesti poimimaan ajatukseni.
Se kuului näin:

Mikki kirjoittaa:
Kristityn ei niinkään tule olla juutalaista ihmisenä vastaan, mutta heidän uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien
kohdalla.

Vastaan Mikolle:
Ihmettelen, että jopa tähän aikaan pidetään oikeutettuna toisen kansan tuhoamisen toivomusta.
Kun keskustellaan Israelin oikeudesta olemassaoloon, juutalaisen kansan identiteetin arvon mitätöinti ja vääräksi nimeäminen on osa sitä pohjaa jolla kasvaa syyllistäminen, viha, vääristelyt ja jumalan tappajiksi syyttäminen.

Selitän sinulle, mummo:
Ehkä hiukan kryptisesti sanottuna tarkoitin, että juutalaisten käännytysyritykset ovat sama asia kuin tuhoamisyritykset.
Jutalaisuus on se, mikä se on. Sen pitää antaa olla oma itsensä eikä kenelläkään, Jeesuksella, Paavalilla tai pastori Virtasella ole oikeutta muuttaa sitä.
On nähty maailman sivu kuinka eri kansat ja johtajat ovat koettaneet tuhota juutalaiset käännyttämällä heitä milloin ateismiin, millloin kreikkalaisortodoksisuuteen. Viimemainittua palveli juutalaisten poikalasten kaappaaminen Venäjän armeijaan tsaarin aikoina ja pitämällä heitä 25 vuotta sotilaina vailla yhteyttä juuriinsa.

Mikko nimitti juutalaisuutta vääräksi tieksi. Näetkö nyt, mitä kristillisyys on,, miten se muut ymmärtää? Siksi sanoin, että on harvinaista kun joku sanoo sen äänen.

Latkan lisää taas hetken kuluttua, jotta et kokonaan hautaudu tekstin alle..

Lue lisää

Sakarja:
12:10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.

Mummo
Aikani kuluksi, läähtöä odottaessani naputan kommenttini keslustelun

"Vastaan tähän ensin ja vasta sitten aion lukea aiemman ketjun."

Poimin kohdan jossa sanot:

Juutalainen uskonto ei tunnusta Jeesusta Messiaaksi. Häntä pidetään vääränä messiaana.
Messiaanisia juutalaisia ei juutalainen uskonko pidä juutalaisina vaan kristittynä ja vääräoppisina.
Joten nimimerkin Mikko.A:n kommentti ”… mutta heidän uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien kohdalla.” pitää täysin paikkansa.


Sanot, että juutalaisuus ei tunnusta Jeesusta messiaaksi. Totta. Jeesus ei ole messias. Messiiaaninen juutalainen ei ole juutalainen vaan kristitty.
"vääräoppinen" on kristittyjen käytämä haukkkumasyytös. Kristitty ei ole vääräoppinen vaan toisuskonen, eriuskoinen...

Elämämme juutalaisena lain kansana pitää sanoa vääränä! Teille kristityille elämämme on väärää koska emme ole kristittyjä eikä Jeesus ole messiaamme. Sehän se väärä pointti onkin. Te asetatte meille määritelmän ja vaatimukset miten meidän pitää uskoa ja elää.

Onneksi on yksi paikka maailmassa jossa emme ole väärässä eikä eläämme ole väärää, Israel.

Mummo. Kysyt seuraavaksi:

................Antonio Gramscin, Herbert Marcus, Eric Fromm jne.
Leon Trotsky (bolševikkivallankumouksellinen ja marxismin teoreetikko) oli juutalainen.
Eräs huutia saanut kuuluisuus sijoittaja George Soros on juutalainen.

1)Kun kritisoimme heidän tuotoksiaan, kritisoimmeko silloin juutalaisia vai mitä? 2)Osoittaako heidän vihaamisensa juutalaisvihamielisyyttä?


1) Jos kritisoimme tuotoksia, niin silloin emme kritisoi tekijää.
Jos kritisoimme tuotoksia niin, että painotus on tekijässä eli juutalaisessa niin silloin kritisoimme tekijää eli juutalaista. Jos teko olisi jonkun muun tekemä(= ei juutalaisen) ei tekijän kritisoimiseen olisi aihetta. Teko juutalaisen tekemänä saa krittiikiä mutta ei-juutalsen tekemänä ei saa.

2) Jos vihaa jotakuta juutalaista juutalaisuuden vuoksi, se on juutalaisvihaa. Eli arvostelee juutalaisia toisin perustein kuin ei-juutalaista.


Toinen kuvakulmasi toistaa alun kysymystä.

Kristinusko on universaali uskonto joka on tuontitavaraa. Se pyrkii käännyttämään ihmisiä kristityksi. Suomalaisten vanha uskonto oli etninen. Se liittyi vain Suomeen eikä sitä viety muualle.
Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä eivätkä ne ole koskaan olleet erikseen.

Jatkan ..

taastätäsamaa kirjoitti:

Mummo. Kysyt seuraavaksi:

................Antonio Gramscin, Herbert Marcus, Eric Fromm jne.
Leon Trotsky (bolševikkivallankumouksellinen ja marxismin teoreetikko) oli juutalainen.
Eräs huutia saanut kuuluisuus sijoittaja George Soros on juutalainen.

1)Kun kritisoimme heidän tuotoksiaan, kritisoimmeko silloin juutalaisia vai mitä? 2)Osoittaako heidän vihaamisensa juutalaisvihamielisyyttä?


1) Jos kritisoimme tuotoksia, niin silloin emme kritisoi tekijää.
Jos kritisoimme tuotoksia niin, että painotus on tekijässä eli juutalaisessa niin silloin kritisoimme tekijää eli juutalaista. Jos teko olisi jonkun muun tekemä(= ei juutalaisen) ei tekijän kritisoimiseen olisi aihetta. Teko juutalaisen tekemänä saa krittiikiä mutta ei-juutalsen tekemänä ei saa.

2) Jos vihaa jotakuta juutalaista juutalaisuuden vuoksi, se on juutalaisvihaa. Eli arvostelee juutalaisia toisin perustein kuin ei-juutalaista.


Toinen kuvakulmasi toistaa alun kysymystä.

Kristinusko on universaali uskonto joka on tuontitavaraa. Se pyrkii käännyttämään ihmisiä kristityksi. Suomalaisten vanha uskonto oli etninen. Se liittyi vain Suomeen eikä sitä viety muualle.
Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä eivätkä ne ole koskaan olleet erikseen.

Jatkan ..

Lue lisää

Seuraava kohta
"Kun kritisoidaan vaikka Israelin harrastamaa politiikkaa, niin onko se aina juutalaisuutta kohtaan osoitettua vihamielisyyttä?
Pitääkö Israelia ajatella vain juutalaisen uskonnon kautta vai valtiona jossa asuu juutalaisia? Juutalaiset eivät yksin muodosta valtion hallintoa ja hekin ovat jakaantuneita eri puoleisiin ja joilla on eri näkemyksiä."

"Kun kritisoidaan vaikka Israelin harrastamaa politiikkaa, niin onko se aina juutalaisuutta kohtaan osoitettua vihamielisyyttä?

-Ei ole juutalaisuutta kohtaan osoitettua vihamelisyyttä, ellei siinä väitetä, että juutalaisvaltiota ei saa olla olemassa tai väitetään että koska se on juutalaisvaltio, niin se ei saisi olla olemassa tai sen poltiikka on jostain syystä väärää ja eri kriteereilläa arvosteltavaa kuin muilla valtioilla.
Myös historian tai tekojen motiivien vääristäminen on vihamielisyyttä: juutalaiset "kostavat natsien tavalla, haluavat tuhota kansoja tai pyrkivät maailmanvaltaan" .

Pitääkö Israelia ajatella vain juutalaisen uskonnon kautta vai valtiona jossa asuu juutalaisia? Juutalaiset eivät yksin muodosta valtion hallintoa ja hekin ovat jakaantuneita eri puoleisiin ja joilla on eri näkemyksiä."

-Pitää ajatella maailman ainoana juutalaisvaltiona, juutalaisten kotimaana johon kaikilla juutalaisilla on vapaa pääsy.
-Israelissa asuu juutalaisia, mutta myös muita kuin juutalaisia.
Valtion kansalaiset ovat saaneet demokraattiset oikeidet ja voivat myös osallistua kaikkiin valtion päätöksiin esim eduskunnan kautta. Demokratiaan kuuluu tietysti sekin, että puolueiden perustaminen on sallittua.



Toteat:
Juutalaiset eivät ole mikään yhtenäinen uskonto. Heitä on täysin maallistuneista aina ultraortodokseihin. Heidän suhteensa kristinuskoon vaihtelee. Se miten he määrittelevät suhteensa Jumalaan jne. ja katsovat olevansa valittu kansa poikkeaa luonnollisesti kristittyjen näkemyksestä.
....

(Jatkat)........ Sitten on tämä kahden uskonnon yhdistelmä:
Isä Antoine Lévy ”on perustanut yhdessä messiaanisen juutalaisen rabbin Mark Kinzerin kanssa kansainvälisen Helsinki Consultation -nimisen foorumin, joka kokoaa yhteen eri kirkkokuntien juutalaisvähemmistöjä sekä messiaanisia juutalaisia.”

Vastaan:

" ......messiaanisen juutalaisen rabbin Mark Kinzerin"
Rabbi-nimitys on Mark Kinzerin kohdalla väärä. Rabbi on semichan saanut joka nojaa lain traditioon yhdestä Jlasta ja tulkitsee lakia sen mukaan. Rabbi on opettaja.
Jos jollain rabbilla on semicha ja hän kääntyy kristityksi hän menettää tuon nimen ja aseman.
Tilannetta voi verrata pappiin joka kääntyy muslimiksi . Hän ei enää ole pappi. Hänestä voi tulla vaikka imaami, mutta hän ei enää ole kristitty pappi.


"Mark Kinzer kokoaa yhteen eri kirkkokuntien juutalaisvähemmistöjä" (oikeammin kristitttyjä koska he eivät ole enää juutalaisia) "sekä messiaanisia juutalaisia."( jotka eivät ole juutalaisia vaan kristittyjä).

taastätäsamaa kirjoitti:

Seuraava kohta
"Kun kritisoidaan vaikka Israelin harrastamaa politiikkaa, niin onko se aina juutalaisuutta kohtaan osoitettua vihamielisyyttä?
Pitääkö Israelia ajatella vain juutalaisen uskonnon kautta vai valtiona jossa asuu juutalaisia? Juutalaiset eivät yksin muodosta valtion hallintoa ja hekin ovat jakaantuneita eri puoleisiin ja joilla on eri näkemyksiä."

"Kun kritisoidaan vaikka Israelin harrastamaa politiikkaa, niin onko se aina juutalaisuutta kohtaan osoitettua vihamielisyyttä?

-Ei ole juutalaisuutta kohtaan osoitettua vihamelisyyttä, ellei siinä väitetä, että juutalaisvaltiota ei saa olla olemassa tai väitetään että koska se on juutalaisvaltio, niin se ei saisi olla olemassa tai sen poltiikka on jostain syystä väärää ja eri kriteereilläa arvosteltavaa kuin muilla valtioilla.
Myös historian tai tekojen motiivien vääristäminen on vihamielisyyttä: juutalaiset "kostavat natsien tavalla, haluavat tuhota kansoja tai pyrkivät maailmanvaltaan" .

Pitääkö Israelia ajatella vain juutalaisen uskonnon kautta vai valtiona jossa asuu juutalaisia? Juutalaiset eivät yksin muodosta valtion hallintoa ja hekin ovat jakaantuneita eri puoleisiin ja joilla on eri näkemyksiä."

-Pitää ajatella maailman ainoana juutalaisvaltiona, juutalaisten kotimaana johon kaikilla juutalaisilla on vapaa pääsy.
-Israelissa asuu juutalaisia, mutta myös muita kuin juutalaisia.
Valtion kansalaiset ovat saaneet demokraattiset oikeidet ja voivat myös osallistua kaikkiin valtion päätöksiin esim eduskunnan kautta. Demokratiaan kuuluu tietysti sekin, että puolueiden perustaminen on sallittua.



Toteat:
Juutalaiset eivät ole mikään yhtenäinen uskonto. Heitä on täysin maallistuneista aina ultraortodokseihin. Heidän suhteensa kristinuskoon vaihtelee. Se miten he määrittelevät suhteensa Jumalaan jne. ja katsovat olevansa valittu kansa poikkeaa luonnollisesti kristittyjen näkemyksestä.
....

(Jatkat)........ Sitten on tämä kahden uskonnon yhdistelmä:
Isä Antoine Lévy ”on perustanut yhdessä messiaanisen juutalaisen rabbin Mark Kinzerin kanssa kansainvälisen Helsinki Consultation -nimisen foorumin, joka kokoaa yhteen eri kirkkokuntien juutalaisvähemmistöjä sekä messiaanisia juutalaisia.”

Vastaan:

" ......messiaanisen juutalaisen rabbin Mark Kinzerin"
Rabbi-nimitys on Mark Kinzerin kohdalla väärä. Rabbi on semichan saanut joka nojaa lain traditioon yhdestä Jlasta ja tulkitsee lakia sen mukaan. Rabbi on opettaja.
Jos jollain rabbilla on semicha ja hän kääntyy kristityksi hän menettää tuon nimen ja aseman.
Tilannetta voi verrata pappiin joka kääntyy muslimiksi . Hän ei enää ole pappi. Hänestä voi tulla vaikka imaami, mutta hän ei enää ole kristitty pappi.


"Mark Kinzer kokoaa yhteen eri kirkkokuntien juutalaisvähemmistöjä" (oikeammin kristitttyjä koska he eivät ole enää juutalaisia) "sekä messiaanisia juutalaisia."( jotka eivät ole juutalaisia vaan kristittyjä).

Lue lisää

”Kun lukee palstan keskusteluja, näyttää siltä kuin juutalaisuus kutistuisi fariseusten laatimiin raskaisiin vaatimuksiin ja järjenvastaisiin käskyihin.”

Tuohon huomautan sen verran että kun puhutaan Raamatusta ja siinä ilmenevässä juutalaisuudessa, puhutaan oikeastaan historiasta, ei tämän päivän juutalaisuudesta.
Muutenhan juutalaisuutta ei täällä kukaan pohdi tai tuo esiin, paitsi sitten nämä kristillissionistiset suuntaukset, joilla on aivan oma käsityksensä juutalaisuudesta.

Aluksi sanon että en ikävä kyllä ole ymmärtänyt sinua oikein siksi, etten älynnyt sinun olevan juutalainen. Oletin sinun olevan kristitty koska aloitus oli enemmän kristilliseen teologiaan viittaavaa.

”Ihminen, joka on valinnut liittyä jonkun muun jumalan uskoiseksi, esim kristytyksi on samalla poistunut juutalaisesta kansasta, lakannut olemasta juutalainen ja tullut kristityksi. Hänestä tuli "toisuskoinen".”

Aika erikoinen juttu. Mutta ymmärrän tuon juutalaisen uskonnon kautta. Parempi luopua Jumalasta kokonaan, kuin vaihtaa toiseen jumalaan. Mutta nyt ymmärrän tuon paremmin. Myös se jota olen miettinytkin. Kun kristityt kokevat Jumalan olevan sama kuin juutalaisilla, niin juutalaiset eivät puolestaan näin asiaa näe. Eli juutalaisilla olisi eri Jumala. Onko tämä ihan yleinen näkemys?

”Jos kritisoimme tuotoksia, niin silloin emme kritisoi tekijää.” jne.’

”Jos kritisoimme tuotoksia niin, että painotus on tekijässä eli juutalaisessa niin silloin kritisoimme tekijää eli juutalaista.”

”Jos teko olisi jonkun muun tekemä(= ei juutalaisen) ei tekijän kritisoimiseen olisi aihetta. ”
Miten niin ei olisi?

”Teko juutalaisen tekemänä saa krittiikiä mutta ei-juutalsen tekemänä ei saa.”
?? Avaa tätä enemmän.

”Jos vihaa jotakuta juutalaista juutalaisuuden vuoksi, se on juutalaisvihaa. Eli arvostelee juutalaisia toisin perustein kuin ei-juutalaista.”

Tässä olen täsmälleen samoilla linjoilla.

”Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä eivätkä ne ole koskaan olleet erikseen.”

pienenä lisäyksenä ettei ihan noin mene. Kun menee sekä etnisen että uskonnoltaan juutalaisen kanssa avioliittoon, voi kääntyä uskontoon mutta ei sitä omaa etnisyyttään voi muuttaa. Esimerkkinä vaikka kuuluisa näyttelijä Seela Sella. Hänen miehensä on uskonnoltaan että etnisyydeltään juutalainen mutta Seela on edelleen etnisesti suomalainen mutta uskonnoltaan juutalainen. Arvoisin että mm. Yhdysvalloissa aika tavallisia tällaiset.

”Rabbi-nimitys on Mark Kinzerin kohdalla väärä.”

Toinkin esiin siksi tämän, koska se kuvastaa näiden näkemysten kirjoa. Sanoinkin että juutalaiset eivät hyväksy messiaanisia juutalaisiksi – vaikka he itse pitävät itseään sellaisina.

m u i t a l u k i j o i t a v a r t e n

Täsä keskustelun alku josa näette kuka alkoi kiinnostuneena tämän keskustelun kanssani:

mummomuori

6.9.2016 7:37
”Vasta holokaustin jälkeen kristilliset kirkot ovat ryhtyneet pohtimaan vastuutaan juutalaisten vuosisataisesta vainoamisesta. Tämä kipeä prosessi jatkuu edelleen.”
https://www.teologia.fi/tutkimus/kristinuskon-historia/248-kristillinen-juutalaisvastaisuus-vaikutti-modernin-antisemitismin-syntyyn

Kristikunta heräsi mahtavaan krapulaan ja katumukseen sotien jälkeen. Osa on mennyt jopa niin pitkälle, että on kehitellyt uuden uskonnon, jossa juutalainen ja kristillinen uskonto yhdistetään. Puhutaan siis messiaanisista juutalaisista.

Sitten löytyy se toinen äärilaita, eli henkilöt jotka kieltävät koko holokaustin ja pitävät sitä vain juutalaisten salajuonena, jonka avulla he haluavat päästä maailman valtaan. Yksi näistä salaliittoteorioista on ”kulttuurimarxismi”.


taastätäsamaa

6.9.2016 10:53
Kolmas tapa ratkaista asiaa on korvausteologia. Olen naputellut siitä ajatuksiani "Joku kerta teidänkin maailmankuvanne punnitaan 3.9.2016 19:36"

taatätäsamaa kirjoitti:

m u i t a l u k i j o i t a v a r t e n

Täsä keskustelun alku josa näette kuka alkoi kiinnostuneena tämän keskustelun kanssani:

mummomuori

6.9.2016 7:37
”Vasta holokaustin jälkeen kristilliset kirkot ovat ryhtyneet pohtimaan vastuutaan juutalaisten vuosisataisesta vainoamisesta. Tämä kipeä prosessi jatkuu edelleen.”
https://www.teologia.fi/tutkimus/kristinuskon-historia/248-kristillinen-juutalaisvastaisuus-vaikutti-modernin-antisemitismin-syntyyn

Kristikunta heräsi mahtavaan krapulaan ja katumukseen sotien jälkeen. Osa on mennyt jopa niin pitkälle, että on kehitellyt uuden uskonnon, jossa juutalainen ja kristillinen uskonto yhdistetään. Puhutaan siis messiaanisista juutalaisista.

Sitten löytyy se toinen äärilaita, eli henkilöt jotka kieltävät koko holokaustin ja pitävät sitä vain juutalaisten salajuonena, jonka avulla he haluavat päästä maailman valtaan. Yksi näistä salaliittoteorioista on ”kulttuurimarxismi”.


taastätäsamaa

6.9.2016 10:53
Kolmas tapa ratkaista asiaa on korvausteologia. Olen naputellut siitä ajatuksiani "Joku kerta teidänkin maailmankuvanne punnitaan 3.9.2016 19:36"

Lue lisää

Minulle juutalaisuus on uskontona tasavertainen katolilaisuuden, luterilaisuuden, islamilaisuuden, buddhalaisuuden ja minkä tahansa uskonnon kanssa mutta juutalaiset ihmisenä ovat hieman muita ylempänä lahjakkuutensa ja oman rotunsa kunnioittamisensa takia.

sage8 kirjoitti:

Minulle juutalaisuus on uskontona tasavertainen katolilaisuuden, luterilaisuuden, islamilaisuuden, buddhalaisuuden ja minkä tahansa uskonnon kanssa mutta juutalaiset ihmisenä ovat hieman muita ylempänä lahjakkuutensa ja oman rotunsa kunnioittamisensa takia.

Lue lisää

Jos ajattelet noin niin siihen sulla on "lupa".

Minulle juutalaisuus on "eri", muista poikkeava. Näin ihmisenä minä, sinä, hän, me, te, he, nämä, nuo mutta ei kuitenkaan "ne" olemme samaa lihaa ja verta.
Jos kykenemme elämään yhdessä, annamme ja saamme toisillemme monenlaista.

Olen joskus sanonut, että yhteinen ihmisyytemme näkyy silloin, kun tapahtuu jotain pahaa. Jos sinut tapetaan, käännetään maat nurin jotta syyllinen selviää riippumatta kuka olet. Olet tärkeä ihminen, vaikka kaikki eivät tuntisikaan sinua.

Sama on henkisten taitojen kanssa. Kaikkia tarvitaan ja se, joka oikeaan aikaan on oikeassa paikassa voi saada jotain tai estää jotain joka on äärimmäisen tärkeää.
Ajattele vaikka, että maailma olisi täynnä matemaatikkoja mutta kukaan ei osaisi tehdä ruokaa, elämä olisi pian lopussa.

Jah! Mitä tulee "niihin", minä vain pilailin. Nekin ovat tärkeitä, vaikka välillä hukasssa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Jos ajattelet noin niin siihen sulla on "lupa".

Minulle juutalaisuus on "eri", muista poikkeava. Näin ihmisenä minä, sinä, hän, me, te, he, nämä, nuo mutta ei kuitenkaan "ne" olemme samaa lihaa ja verta.
Jos kykenemme elämään yhdessä, annamme ja saamme toisillemme monenlaista.

Olen joskus sanonut, että yhteinen ihmisyytemme näkyy silloin, kun tapahtuu jotain pahaa. Jos sinut tapetaan, käännetään maat nurin jotta syyllinen selviää riippumatta kuka olet. Olet tärkeä ihminen, vaikka kaikki eivät tuntisikaan sinua.

Sama on henkisten taitojen kanssa. Kaikkia tarvitaan ja se, joka oikeaan aikaan on oikeassa paikassa voi saada jotain tai estää jotain joka on äärimmäisen tärkeää.
Ajattele vaikka, että maailma olisi täynnä matemaatikkoja mutta kukaan ei osaisi tehdä ruokaa, elämä olisi pian lopussa.

Jah! Mitä tulee "niihin", minä vain pilailin. Nekin ovat tärkeitä, vaikka välillä hukasssa.

Lue lisää

Ihmetyttää nämä fundiskristittyjen jakolinjat ja tuomitsemiset siitä, kuka on oikeaoppinen ja kuka ei. Minusta se on teoreettista höpinää, vain teot ovat todellisuutta.

En tunne juutalaista uskoa sen kummemmin vaikka jonkun verran olin juutalaisten nuorten kanssa tekemisissä kun itsekin olin nuori. Uskosta ei juurikaan puhuttu, elettiin vain nuorten iloista elämää.

sage8 kirjoitti:

Ihmetyttää nämä fundiskristittyjen jakolinjat ja tuomitsemiset siitä, kuka on oikeaoppinen ja kuka ei. Minusta se on teoreettista höpinää, vain teot ovat todellisuutta.

En tunne juutalaista uskoa sen kummemmin vaikka jonkun verran olin juutalaisten nuorten kanssa tekemisissä kun itsekin olin nuori. Uskosta ei juurikaan puhuttu, elettiin vain nuorten iloista elämää.

Lue lisää

Näit juutalaiset nuoret juuri sellaisena kuin muutkin juutalaiset ovat. Uskonto ei ole ongelma niin että pitäisi pohtia oikeaa sanamuotoa eri asioissa.

Kun lukee palstan keskusteluja, näyttää siltä kuin juutalaisuus kutistuisi fariseusten laatimiin raskaisiin vaatimuksiin ja järjenvastaisiin käskyihin. Tuo on todella kaukana arjestamme.

En erota näitä ryhmiä toisistaan koska niiden ajattelu on vierasta. Oireellista onkin, että ei haluta kertoa, mitä joukkoa kukin on. Joskus keskustelut antavat ajattelemisen aihetta minullekin.

taastätäsamaa kirjoitti:

Näit juutalaiset nuoret juuri sellaisena kuin muutkin juutalaiset ovat. Uskonto ei ole ongelma niin että pitäisi pohtia oikeaa sanamuotoa eri asioissa.

Kun lukee palstan keskusteluja, näyttää siltä kuin juutalaisuus kutistuisi fariseusten laatimiin raskaisiin vaatimuksiin ja järjenvastaisiin käskyihin. Tuo on todella kaukana arjestamme.

En erota näitä ryhmiä toisistaan koska niiden ajattelu on vierasta. Oireellista onkin, että ei haluta kertoa, mitä joukkoa kukin on. Joskus keskustelut antavat ajattelemisen aihetta minullekin.

Lue lisää

”Kun lukee palstan keskusteluja, näyttää siltä kuin juutalaisuus kutistuisi fariseusten laatimiin raskaisiin vaatimuksiin ja järjenvastaisiin käskyihin.”

Tuohon huomautan sen verran että kun puhutaan Raamatusta ja siinä ilmenevässä juutalaisuudessa, puhutaan oikeastaan historiasta, ei tämän päivän juutalaisuudesta.
Muutenhan juutalaisuutta ei täällä kukaan pohdi tai tuo esiin, paitsi sitten nämä kristillissionistiset suuntaukset, joilla on aivan oma käsityksensä juutalaisuudesta.

mummomuori kirjoitti:

”Kun lukee palstan keskusteluja, näyttää siltä kuin juutalaisuus kutistuisi fariseusten laatimiin raskaisiin vaatimuksiin ja järjenvastaisiin käskyihin.”

Tuohon huomautan sen verran että kun puhutaan Raamatusta ja siinä ilmenevässä juutalaisuudessa, puhutaan oikeastaan historiasta, ei tämän päivän juutalaisuudesta.
Muutenhan juutalaisuutta ei täällä kukaan pohdi tai tuo esiin, paitsi sitten nämä kristillissionistiset suuntaukset, joilla on aivan oma käsityksensä juutalaisuudesta.

Lue lisää

Mummo aamussa


Sanoin ”Kun lukee palstan keskusteluja, näyttää siltä kuin juutalaisuus kutistuisi fariseusten laatimiin raskaisiin vaatimuksiin ja järjenvastaisiin käskyihin.”

Sinä sanot:
Tuohon huomautan sen verran että kun puhutaan Raamatusta ja siinä ilmenevässä juutalaisuudessa, puhutaan oikeastaan historiasta, ei tämän päivän juutalaisuudesta.

Vastaan
Olet oikeasssa sikäli, että Raamatun kristillinen kuvaus juutalaisuudesta on vääristynyt ja tarkoitushakuinen. Samaan kiinnitti huomiota pastori Lehdeskoski aikoinaan Kirkko kuulolla-palstalla.

Paavali puhui silpomisesta ja Kirkko kuulolla papit riemastuivat samanhenkisesti tuskanhuudoista vaikka sanojesi mukaan tuo ei ole tätä päivää. Vanhasta tottumuksestako kuitenkin Raamattuun nojaten/ tässä päivässä oleva asiat ovat olemassa. Vai mistä syystä silpominen... ?
Sanoin monta kertaa, että heidän sanassa loukkaa, koska ympärileikkaus (siis se silpominen) on Jlan käsky juutaalaisille liiton merkkinä. Ei mitään vaikutusta!

Raamatusta löytyy myös sinun ja Mikon tekstiä:

Kristityn ei niinkään tule olla juutalaista ihmisenä vastaan, mutta heidän uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien kohdalla.
Harva rohkenee sanoa päin kasvoja tuon tavoitteenne. Harva uskaltaa tunnustaa, mitä tuosta tavoitteesta on seurannut historian kulussa.
..

Keskustelumme on osoittanut sinulle selvästi mitä uskontie Herran kanssa tarkoittaa. Juutalaisuus haihtuu pois ja jäljelle jää kristisusko. TÄMÄ on todellisesti tätä päivää. Onko Jeesuksen ottaminen vain Raamatun ajatus? Koko juutsalaisuuden ymmärtäminen ja sanasto on vanhaa ja ikinuorta.

Mummolle koottuja vastuksia

Mummo:
Eli mikä noista muodoista on sinun mielestäsi korvausteologiaa?

Vast:
1)
Sitä (korvausteologiaa) ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti”; niiden sijasta pitäisi käyttää esim. termejä ”juutalainen testamentti” ja ”kristillinen testamentti”.

2)
(Korvausteologiaa on) näkemys, jonka mukaan judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.

3)
(Korvausteologiaa) on sellainen lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara, olipa sitten kyseessä ensimmäisen tai tämän vuosisadan juutalaisuus.

4)
”Sen sijaan ajatus siitä, että ”pyhän jäännöksen” mukaan on armosta ja uskon kautta otettu – kuten jo VT:ssa ennustettiin – muitakin, ei ole minun mielestäni minkäänlaista ”korvausteologiaa” sen enempää kuin luonnollisten oksien korvaaminen villeillä oksilla Paavalin oliivipuu-vertauksessakaan."

Vst:
Onpas!


Seuraava kysymys:


”Ihminen, joka on valinnut liittyä jonkun muun jumalan uskoiseksi, esim kristytyksi on samalla poistunut juutalaisesta kansasta, lakannut olemasta juutalainen ja tullut kristityksi. Hänestä tuli "toisuskoinen".”
Aika erikoinen juttu. Mutta ymmärrän tuon juutalaisen uskonnon kautta. Parempi luopua Jumalasta kokonaan, kuin vaihtaa toiseen jumalaan.

Jos luopuu Jlasta, niin siinä luopuu kansan jäsenyydestä, koko potista. Ei ole mitään ositttaisjuutalaisuutta.


Seurava kysymys
Esität joukon juutalaisia henkilöitä ja kysyt:
Kun kritisoimme heidän tuotoksiaan, kritisoimmeko silloin juutalaisia.

Vast:
Kun kritisoimme tuotosta, niin kritiikkki kohdistuu tuotokseen. Kun arvioin täytekakkua, niin arvio ei kohdistu maahanmuuttajaan joka kakun leipoi.
Samat kriteerit pitää olla kakun arvioinnissa, vaikkapa sen olisi tehnyt lappalainen suomalainen tai saariston kalastaja. On pidettävä huomio vain kakussa

Jos kritisoimme kakun sillä perustella että " tämä on niitä maahanmuuttajien tekemiä" niin arvio ei kohdistu kakkuun vaan tekijään. Silloin kritiikin kohteena on maahanmuuttaja eikä kakku.

Kysyt:
Osoittaako heidän vihaamisensa juutalaisvihamielisyyttä?

Vast:
Jos kritisoimme tuotoksia niin, että painotus on tekijässä eli juutalaisessa niin silloin kritisoimme tekijää eli juutalaista. Jos teko olisi jonkun muun tekemä(= ei juutalaisen) ei tekijän kritisoimiseen olisi aihetta. Teko juutalaisen tekemänä saa krittiikiä mutta ei-juutalsen tekemänä ei saa.

Jos vihaa jotakuta juutalaista juutalaisuuden vuoksi, se on juutalaisvihaa. Eli arvostelee juutalaisia toisin perustein kuin ei-juutalaista.

Mummo sanoo:

”Teko juutalaisen tekemänä saa krittiikiä mutta ei-juutalsen tekemänä ei saa.”
?? Avaa tätä enemmän.

Otetaan vaikkapa Soros
Häntä kritisoidaan mm muistuttamalla että hän on juutalainen ja siksi hyvin verkottunut, ja pankkiiri. Niinpä hän saa asiatonta epäilyä. Rikkaissa salaliitot kuuluvat yhteen kuten muistamme muutama vuosi sitten käydyistä keskusteluista.

Sanot:

”Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä eivätkä ne ole koskaan olleet erikseen.”

pienenä lisäyksenä ettei ihan noin mene. Kun menee sekä etnisen että uskonnoltaan juutalaisen kanssa avioliittoon, voi kääntyä uskontoon mutta ei sitä omaa etnisyyttään voi muuttaa. Esimerkkinä vaikka kuuluisa näyttelijä Seela Sella. Hänen miehensä on uskonnoltaan että etnisyydeltään juutalainen mutta Seela on edelleen etnisesti suomalainen mutta uskonnoltaan juutalainen. Arvoisin että mm. Yhdysvalloissa aika tavallisia tällaiset.


Ymmärrän että ajattelet noin, mutta minä puhun juutalaisesta itseymmärryksestä, siitä miten juutalainen kansa itsensä ymmärtää.
”Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä eivätkä ne ole koskaan olleet erikseen.” Vilkaisepa Ruutin tarinaa.

Kerran vielä: minä puhun siitä, miten juutalaisuus asiat ymmärtää.


Sanot:

”Rabbi-nimitys on Mark Kinzerin kohdalla väärä.”

Toinkin esiin siksi tämän, koska se kuvastaa näiden näkemysten kirjoa. Sanoinkin että juutalaiset eivät hyväksy messiaanisia juutalaisiksi – vaikka he itse pitävät itseään sellaisina.

Vastaan:

Rabbi on juutalaisuuteen liittyvä henkilö.
Pappi on kristillisyyteen liittyvä henkilö
Imaami on islamiin liittyvä henkilö


Näiden eri henkilöiden asemaa ei voi pitää näkemysten kirjona. He joko ovat sitä tai eivät ole, eikö totta? Heidän asemansa laillisuus perustuu heidän työnantajansa antamaan tehtävään.
Imaami ei julistaudu näkemyksensä takia papiksi eikä rabbi imaamiksi. He voivat esittää asiaa tuntmattomalle olevansa muuta kuin ovat, mutta laillinen oikeus asemaan riippuu siitä, mikä he todella ovat.

Toisaalta jos ihminen on esim pankinjohtaja ja vaihtaa ammattia lampuriksi, hän ei ole pankinjohta vaan lampuri.

Miksi sinä et usko minua, juutalaista joka tiedän mitä rabbi on? Asema ei ole kiinni näkemysten kirjosta.

Taastätäsamaa kirjoitti:

Mummo aamussa


Sanoin ”Kun lukee palstan keskusteluja, näyttää siltä kuin juutalaisuus kutistuisi fariseusten laatimiin raskaisiin vaatimuksiin ja järjenvastaisiin käskyihin.”

Sinä sanot:
Tuohon huomautan sen verran että kun puhutaan Raamatusta ja siinä ilmenevässä juutalaisuudessa, puhutaan oikeastaan historiasta, ei tämän päivän juutalaisuudesta.

Vastaan
Olet oikeasssa sikäli, että Raamatun kristillinen kuvaus juutalaisuudesta on vääristynyt ja tarkoitushakuinen. Samaan kiinnitti huomiota pastori Lehdeskoski aikoinaan Kirkko kuulolla-palstalla.

Paavali puhui silpomisesta ja Kirkko kuulolla papit riemastuivat samanhenkisesti tuskanhuudoista vaikka sanojesi mukaan tuo ei ole tätä päivää. Vanhasta tottumuksestako kuitenkin Raamattuun nojaten/ tässä päivässä oleva asiat ovat olemassa. Vai mistä syystä silpominen... ?
Sanoin monta kertaa, että heidän sanassa loukkaa, koska ympärileikkaus (siis se silpominen) on Jlan käsky juutaalaisille liiton merkkinä. Ei mitään vaikutusta!

Raamatusta löytyy myös sinun ja Mikon tekstiä:

Kristityn ei niinkään tule olla juutalaista ihmisenä vastaan, mutta heidän uskontiensä ilman Herraa tulee sanoa vääräksi, kuten myös on muslimien kohdalla.
Harva rohkenee sanoa päin kasvoja tuon tavoitteenne. Harva uskaltaa tunnustaa, mitä tuosta tavoitteesta on seurannut historian kulussa.
..

Keskustelumme on osoittanut sinulle selvästi mitä uskontie Herran kanssa tarkoittaa. Juutalaisuus haihtuu pois ja jäljelle jää kristisusko. TÄMÄ on todellisesti tätä päivää. Onko Jeesuksen ottaminen vain Raamatun ajatus? Koko juutsalaisuuden ymmärtäminen ja sanasto on vanhaa ja ikinuorta.

Lue lisää

Olisi vähän helpompaa tämä keskustelu, jos noin teknisesti laittaisit vastauksen loogiseen paikkaan. Alalaidassa on linkki ”kommentoi” – se lainaa alkuperäisen kommentoinnin (joskin osittain piiloon) ja näin tietää, mihin on vastattu.
Kun et vastaa johonkin, mutta jatkat asiaa, ota silloin linkki ”Lisää kommentti”.
Kun haluat laittaa aloitukseen nähden jonkun uuden asia, käytä silloin ”Vastaa alkuperäiseen viestiin”, joka yleensä näkyy ns. vapaana laatikkona.

Ihan siis vain kaunis pyyntö koska muuten keskustelu menee melkoiseksi sillisalaatiksi.


Esität kaksi erittäin hyvää uutta keskustelun aihetta:
”Raamatun kristillinen kuvaus juutalaisuudesta on vääristynyt ja tarkoitushakuinen…”
”…mitä uskontie Herran kanssa tarkoittaa. Juutalaisuus haihtuu pois ja jäljelle jää kristisusko.”

Niistä voisi aloittaa aivan uudet ketjut.

”Sanoin monta kertaa, että heidän sanassa loukkaa, koska ympärileikkaus (siis se silpominen)

Tämä aihe puolestaan kuuluu suureen keskusteluun siitä, mitä kaikkea ollaan valmiita suvaitsemaan uskonnonvapauden sisälle. Mitkä uskonnolliset (ja jokaiselle uskonnolle luonnollisesti tärkeät) ilmiöt ollaan valmiita hyväksymään ja mitä kyseenalaistamaan.

Kuten tiedät, ei tämä ympärileikkaus koske pelkästään juutalaisia poikavauvoja vaan on huomattavan paljon laajempaa. Aivan samalla tavalla tyttöjen ympärileikkaukset ovat joissakin kulttuureissa hyvin tärkeitä ja joista on tehty jopa uskontoon liittyvä asia. Sitten on muslimipojatkin huomioituva sekä toiseen suuntaan olevat amerikkalaiseen kulttuurin kuuluvat leikkaukset.

Puhuttakaan monista muista kuten pukeutumiseen tai erikoisiin tapoihin liittyvät seikat.

taastätäsamaa kirjoitti:

Mummolle koottuja vastuksia

Mummo:
Eli mikä noista muodoista on sinun mielestäsi korvausteologiaa?

Vast:
1)
Sitä (korvausteologiaa) ovat nimitykset ”Vanha Testamentti” ja ”Uusi Testamentti”; niiden sijasta pitäisi käyttää esim. termejä ”juutalainen testamentti” ja ”kristillinen testamentti”.

2)
(Korvausteologiaa on) näkemys, jonka mukaan judaismi ei ole yksi, kristinuskon kanssa vaihtoehtoinen tapa tulla saman Jumalan luo, vaan pelastuakseen juutalaistenkin pitää kääntyä ja hyväksyä Jeesus messiaanaan.

3)
(Korvausteologiaa) on sellainen lähestymistapa, jonka mukaan Jeesusta seuraavat juutalaiset olivat (ja ovat) oikeassa suhteessa Jahveen – eivät suinkaan fariseukset, saddukeukset, Qumranin yhdyskunta tai joko muu judaismin haara, olipa sitten kyseessä ensimmäisen tai tämän vuosisadan juutalaisuus.

4)
”Sen sijaan ajatus siitä, että ”pyhän jäännöksen” mukaan on armosta ja uskon kautta otettu – kuten jo VT:ssa ennustettiin – muitakin, ei ole minun mielestäni minkäänlaista ”korvausteologiaa” sen enempää kuin luonnollisten oksien korvaaminen villeillä oksilla Paavalin oliivipuu-vertauksessakaan."

Vst:
Onpas!


Seuraava kysymys:


”Ihminen, joka on valinnut liittyä jonkun muun jumalan uskoiseksi, esim kristytyksi on samalla poistunut juutalaisesta kansasta, lakannut olemasta juutalainen ja tullut kristityksi. Hänestä tuli "toisuskoinen".”
Aika erikoinen juttu. Mutta ymmärrän tuon juutalaisen uskonnon kautta. Parempi luopua Jumalasta kokonaan, kuin vaihtaa toiseen jumalaan.

Jos luopuu Jlasta, niin siinä luopuu kansan jäsenyydestä, koko potista. Ei ole mitään ositttaisjuutalaisuutta.


Seurava kysymys
Esität joukon juutalaisia henkilöitä ja kysyt:
Kun kritisoimme heidän tuotoksiaan, kritisoimmeko silloin juutalaisia.

Vast:
Kun kritisoimme tuotosta, niin kritiikkki kohdistuu tuotokseen. Kun arvioin täytekakkua, niin arvio ei kohdistu maahanmuuttajaan joka kakun leipoi.
Samat kriteerit pitää olla kakun arvioinnissa, vaikkapa sen olisi tehnyt lappalainen suomalainen tai saariston kalastaja. On pidettävä huomio vain kakussa

Jos kritisoimme kakun sillä perustella että " tämä on niitä maahanmuuttajien tekemiä" niin arvio ei kohdistu kakkuun vaan tekijään. Silloin kritiikin kohteena on maahanmuuttaja eikä kakku.

Kysyt:
Osoittaako heidän vihaamisensa juutalaisvihamielisyyttä?

Vast:
Jos kritisoimme tuotoksia niin, että painotus on tekijässä eli juutalaisessa niin silloin kritisoimme tekijää eli juutalaista. Jos teko olisi jonkun muun tekemä(= ei juutalaisen) ei tekijän kritisoimiseen olisi aihetta. Teko juutalaisen tekemänä saa krittiikiä mutta ei-juutalsen tekemänä ei saa.

Jos vihaa jotakuta juutalaista juutalaisuuden vuoksi, se on juutalaisvihaa. Eli arvostelee juutalaisia toisin perustein kuin ei-juutalaista.

Mummo sanoo:

”Teko juutalaisen tekemänä saa krittiikiä mutta ei-juutalsen tekemänä ei saa.”
?? Avaa tätä enemmän.

Otetaan vaikkapa Soros
Häntä kritisoidaan mm muistuttamalla että hän on juutalainen ja siksi hyvin verkottunut, ja pankkiiri. Niinpä hän saa asiatonta epäilyä. Rikkaissa salaliitot kuuluvat yhteen kuten muistamme muutama vuosi sitten käydyistä keskusteluista.

Sanot:

”Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä eivätkä ne ole koskaan olleet erikseen.”

pienenä lisäyksenä ettei ihan noin mene. Kun menee sekä etnisen että uskonnoltaan juutalaisen kanssa avioliittoon, voi kääntyä uskontoon mutta ei sitä omaa etnisyyttään voi muuttaa. Esimerkkinä vaikka kuuluisa näyttelijä Seela Sella. Hänen miehensä on uskonnoltaan että etnisyydeltään juutalainen mutta Seela on edelleen etnisesti suomalainen mutta uskonnoltaan juutalainen. Arvoisin että mm. Yhdysvalloissa aika tavallisia tällaiset.


Ymmärrän että ajattelet noin, mutta minä puhun juutalaisesta itseymmärryksestä, siitä miten juutalainen kansa itsensä ymmärtää.
”Juutalaisuus on kansan ja uskonnon yhdistelmä eivätkä ne ole koskaan olleet erikseen.” Vilkaisepa Ruutin tarinaa.

Kerran vielä: minä puhun siitä, miten juutalaisuus asiat ymmärtää.


Sanot:

”Rabbi-nimitys on Mark Kinzerin kohdalla väärä.”

Toinkin esiin siksi tämän, koska se kuvastaa näiden näkemysten kirjoa. Sanoinkin että juutalaiset eivät hyväksy messiaanisia juutalaisiksi – vaikka he itse pitävät itseään sellaisina.

Vastaan:

Rabbi on juutalaisuuteen liittyvä henkilö.
Pappi on kristillisyyteen liittyvä henkilö
Imaami on islamiin liittyvä henkilö


Näiden eri henkilöiden asemaa ei voi pitää näkemysten kirjona. He joko ovat sitä tai eivät ole, eikö totta? Heidän asemansa laillisuus perustuu heidän työnantajansa antamaan tehtävään.
Imaami ei julistaudu näkemyksensä takia papiksi eikä rabbi imaamiksi. He voivat esittää asiaa tuntmattomalle olevansa muuta kuin ovat, mutta laillinen oikeus asemaan riippuu siitä, mikä he todella ovat.

Toisaalta jos ihminen on esim pankinjohtaja ja vaihtaa ammattia lampuriksi, hän ei ole pankinjohta vaan lampuri.

Miksi sinä et usko minua, juutalaista joka tiedän mitä rabbi on? Asema ei ole kiinni näkemysten kirjosta.

Lue lisää

”Jos luopuu Jlasta, niin siinä luopuu kansan jäsenyydestä, koko potista. Ei ole mitään ositttaisjuutalaisuutta.”

Otinkin esiin sen ristiriitaisuuden että ateisti säilyy mielestäsi juutalaisena (vaikka luopuu uskonnostaan) mutta toiseen uskontoon kääntyvä menettää jopa etnisen juutalaisuutensa.

”Näiden eri henkilöiden asemaa ei voi pitää näkemysten kirjona. He joko ovat sitä tai eivät ole, eikö totta?”
”Miksi sinä et usko minua, juutalaista joka tiedän mitä rabbi on? Asema ei ole kiinni näkemysten kirjosta.”

Ei kyse ole siitä ettenkö uskoisi sinua. Sinä vain katsot asiaa uskontosi sisältäpäin – minä ulkopäin. Aivan samaa lajia ovat nämä kristittyjen kiistelyt jossa esim. fundamentalistit väittävät ettei nainen voi olla pappi.

Olisi kyllä hyvä kuulla mitä mieltä tämän palstan messiaanisia juutalaisia tai kristillistä sionismia kannattavien mielipide juuri näistä sinun väittämistäsi!

sage8 kirjoitti:

Ihmetyttää nämä fundiskristittyjen jakolinjat ja tuomitsemiset siitä, kuka on oikeaoppinen ja kuka ei. Minusta se on teoreettista höpinää, vain teot ovat todellisuutta.

En tunne juutalaista uskoa sen kummemmin vaikka jonkun verran olin juutalaisten nuorten kanssa tekemisissä kun itsekin olin nuori. Uskosta ei juurikaan puhuttu, elettiin vain nuorten iloista elämää.

Lue lisää

”Ihmetyttää nämä fundiskristittyjen jakolinjat…”

ja jos olet tehnyt havaintoja, niin itseasiassa kaikkein juutalaisvastaisempia ovat fundamentalistit. Siis ne samat joiden mukaan ei edes Israelin valtion politiikkaa saa millään tavalla kyseenalaistaa.

mummomuori kirjoitti:

”Ihmetyttää nämä fundiskristittyjen jakolinjat…”

ja jos olet tehnyt havaintoja, niin itseasiassa kaikkein juutalaisvastaisempia ovat fundamentalistit. Siis ne samat joiden mukaan ei edes Israelin valtion politiikkaa saa millään tavalla kyseenalaistaa.

Lue lisää

Kommenttisi on syvästi loukkaava. Millä mandaatilla sinä puhut kenenkään toisen juutalaismyönteisyydestä tai -vastaisuudesta? Ilmeiseksihän on tullut, että itse puhut kristinuskosta vain ulkopuolisen tarkkaajan ominaisuudessa ilman ymmärrystä ja pyrit tarkoitushakuisesti pelkästään vääristelemään asioita. Puhu vain omasta puolestasi, et ole toisten tuomari.