Platon keksi kuolemattoman sielun

"... uskonto voisi olla tosi..."

Mitä sinä oikein mutuilet? Ei kai kukaan epäile sitä etteikö jaetussa todellisuudessamme ole uskontoja. Sen sijaan minkään uskonnon väitteitä ei kukaan ole kyennyt osoittamaan objektiiviseksi tosiksi.

Ja mitä objektiivisia havaintoja meillä on ihmisen sielusta?

Voi.hihujen.tyhmyyttä kirjoitti:

"... uskonto voisi olla tosi..."

Mitä sinä oikein mutuilet? Ei kai kukaan epäile sitä etteikö jaetussa todellisuudessamme ole uskontoja. Sen sijaan minkään uskonnon väitteitä ei kukaan ole kyennyt osoittamaan objektiiviseksi tosiksi.

Ja mitä objektiivisia havaintoja meillä on ihmisen sielusta?

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus taas...

"Vai että ihmisten kaikki aiemmin tekemät huomiot maailmasta ja ihmisestä itsestään pitäisi hylätä jotta uskonto(esin. juutalaisuus, kristinnusko, islam hindulaisuus, buddhalaisuus,..) voisi olla tosi(totuudenmukainen, oikea, paikkansapitävä, todellinen, totuus). Sama toisinpäin..."

Sielusta en ole puhunut mitään.

jalkaan.ampuja kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus taas...

"Vai että ihmisten kaikki aiemmin tekemät huomiot maailmasta ja ihmisestä itsestään pitäisi hylätä jotta uskonto(esin. juutalaisuus, kristinnusko, islam hindulaisuus, buddhalaisuus,..) voisi olla tosi(totuudenmukainen, oikea, paikkansapitävä, todellinen, totuus). Sama toisinpäin..."

Sielusta en ole puhunut mitään.

Lue lisää

Emme voi pyhälle yksinkertaisuudellesi yhtään mitään ....

Keskustelussa on kylläkin kysymys nimeenomaan sielusta.

Kertoisitko mutuilija meille sitten että mihin hylättäviin huomioihin viittaat. Konkreettisia esimerkkejä kiitos

Voi.hihujen.tyhmyyttä kirjoitti:

Emme voi pyhälle yksinkertaisuudellesi yhtään mitään ....

Keskustelussa on kylläkin kysymys nimeenomaan sielusta.

Kertoisitko mutuilija meille sitten että mihin hylättäviin huomioihin viittaat. Konkreettisia esimerkkejä kiitos

Lue lisää

Aloituksessa on kyse sielusta, kommentissani on kaikesta vastaavasta mihin on samaa logiikkaa käytettävä. Jos uskonnossa käytetään jotain, mikä aiemmin on jo keksitty, se tuon logiikan mukaan pilaa uskonnon totuusarvon. Esimerkkejä: Kävely, vaatteet, kieli, puhe, kirjoitustaito, tuli,..

jalkaan.ampuja kirjoitti:

Aloituksessa on kyse sielusta, kommentissani on kaikesta vastaavasta mihin on samaa logiikkaa käytettävä. Jos uskonnossa käytetään jotain, mikä aiemmin on jo keksitty, se tuon logiikan mukaan pilaa uskonnon totuusarvon. Esimerkkejä: Kävely, vaatteet, kieli, puhe, kirjoitustaito, tuli,..

Lue lisää

Miksi kävelyyn, vaatteet, jne olisi sovellettava samaa logiikkaa? Niistä on objektiivisia havaintoja. Ne eivät ole pelkkiä ideoita ilman objektiivisia havaintoja. Sielusta ja kadotus ovat pelkkiä ideoita. Sielusta tai kadotuksesta ei ole havaintoja ihmisessä eikä maailmassa.

Missä on tehty havaintoja sielusta tai kadotuksesta?

Uskonnot ovat käyneet oman evoluutionsa läpi yhdistellen, lainaten ja muokaten näitä ideoita aiemmilta uskonnoilta. Missään uskonnossa ei ole mitään ideaa, joka ei voi olla ihmismielen keksimä vaan jonka olisi pakko olla jumalallista alkuperää.

Voi.hihujen.tyhmyyttä kirjoitti:

Miksi kävelyyn, vaatteet, jne olisi sovellettava samaa logiikkaa? Niistä on objektiivisia havaintoja. Ne eivät ole pelkkiä ideoita ilman objektiivisia havaintoja. Sielusta ja kadotus ovat pelkkiä ideoita. Sielusta tai kadotuksesta ei ole havaintoja ihmisessä eikä maailmassa.

Missä on tehty havaintoja sielusta tai kadotuksesta?

Uskonnot ovat käyneet oman evoluutionsa läpi yhdistellen, lainaten ja muokaten näitä ideoita aiemmilta uskonnoilta. Missään uskonnossa ei ole mitään ideaa, joka ei voi olla ihmismielen keksimä vaan jonka olisi pakko olla jumalallista alkuperää.

Lue lisää

Koska aloituksen pointti, tai ainakin yksi, nähdäkseni oli kuinka jokin asian on lainattu/otettu pakanallisuudesta(kristinuskon itsensä ulkopuolelta) siten kertoo jotain uskonnon totuusarvosta, ei, onko se lainattu objektiivisesti totta vai ei.

jalkaan.ampuja kirjoitti:

Koska aloituksen pointti, tai ainakin yksi, nähdäkseni oli kuinka jokin asian on lainattu/otettu pakanallisuudesta(kristinuskon itsensä ulkopuolelta) siten kertoo jotain uskonnon totuusarvosta, ei, onko se lainattu objektiivisesti totta vai ei.

Lue lisää

Jos jonkin uskonnon keskeisimmät ideat tulevat ko. uskonnon ulkopuolelta niin tokihan se tarkoittaa siitä että ne keskeisimmät ideat eivät ole jumalallista alkuperää eli ne eivät ole peräisin ko. uskonnon uskomasta jumalalta tai jumalilta kuten ko. uskonnon kannattajat yrittävät väittää. Silloin tietenkään ei pidä paikkaansa (totuusarvona on epätosi) että kyseiset ideat olisivat ko. uskonnon julistaman jumalan sanaa.

Voi.hihujen.tyhmyyttä kirjoitti:

Jos jonkin uskonnon keskeisimmät ideat tulevat ko. uskonnon ulkopuolelta niin tokihan se tarkoittaa siitä että ne keskeisimmät ideat eivät ole jumalallista alkuperää eli ne eivät ole peräisin ko. uskonnon uskomasta jumalalta tai jumalilta kuten ko. uskonnon kannattajat yrittävät väittää. Silloin tietenkään ei pidä paikkaansa (totuusarvona on epätosi) että kyseiset ideat olisivat ko. uskonnon julistaman jumalan sanaa.

Lue lisää

Platon, tai joku asiasta kuin asiasta, viisaudessaan hokannut jotain maailmasta mikä on totta, ennen kuin jumala päättää ilmoittaa samaa laajemmassa mittakaavassa joillekin, niin asian totuusarvot ei kumoudu mihinkään suuntaan. Jotain olemassaolevaa keksitty tällä suunnalla, samaa olemassa olevaa kerrottu myöhemmin auktoriteetilta, ei mitään ristiitaa missään.

Lässyn lässyn kehäpäättelijä.

"Jos niin olisi, olisimme luopuneet siitä Kirjasta valheena."

Raamattu on pelkkä sekalaisten ristiriitaisten kirjoitusten kokoelma, ja siitä on edelleenkin käytössä useita versioita, kun hihhuleilla ei ole ollut edes eväitä keksiä järjellisiä poimintaperusteita sen teksteille. Te olette valheita rakastavia valehtelijoita, ettekä selvästikään luovu valheistanne vaikka ne on moneen kertaan osoitettu.

"The only Hebrew word traditionally translated "soul" (nephesh) in English language Bibles refers to a living, breathing conscious body, rather than to an immortal soul."

"The concept of an immaterial soul separate from and surviving the body is common today but according to modern scholars, it was not found in ancient Hebrew beliefs.[1] The word nephesh never means an immortal soul[27] or an incorporeal part of the human being[28] that can survive death of the body as the spirit of dead,[29]"

"The modern scholarly consensus holds that the canonical teaching of the Old Testament made no reference to an "immortal soul" independent of the body.[31][32][33][34] A wide range of scholarly reference works consistently represent this view."

https://en.wikipedia.org/wiki/Soul_in_the_Bible

utti kirjoitti:

"The only Hebrew word traditionally translated "soul" (nephesh) in English language Bibles refers to a living, breathing conscious body, rather than to an immortal soul."

"The concept of an immaterial soul separate from and surviving the body is common today but according to modern scholars, it was not found in ancient Hebrew beliefs.[1] The word nephesh never means an immortal soul[27] or an incorporeal part of the human being[28] that can survive death of the body as the spirit of dead,[29]"

"The modern scholarly consensus holds that the canonical teaching of the Old Testament made no reference to an "immortal soul" independent of the body.[31][32][33][34] A wide range of scholarly reference works consistently represent this view."

https://en.wikipedia.org/wiki/Soul_in_the_Bible

Lue lisää

"The modern scholarly consensus holds that the canonical teaching of the Old Testament made no reference to an "immortal soul" independent of the body"

Arvaappa utti kumpaa uskon ennemmin:

Nykyajan raamatuntutkijoihin jotka sanovat että vt:n mukaan kuolemanjälkeistä elämää ei ole, vai herraan Jeesukseen Kristukseen joka sanoo että vt:nkin mukaan näin on? :)

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"The modern scholarly consensus holds that the canonical teaching of the Old Testament made no reference to an "immortal soul" independent of the body"

Arvaappa utti kumpaa uskon ennemmin:

Nykyajan raamatuntutkijoihin jotka sanovat että vt:n mukaan kuolemanjälkeistä elämää ei ole, vai herraan Jeesukseen Kristukseen joka sanoo että vt:nkin mukaan näin on? :)

Lue lisää

Et sinä mihinkään Jeesukseen usko, kun et ole Jeesusta koskaan tavannut. Uskot oikeiden asiantuntijoiden sijaan joidenkin vanhojen tekstien joihinkin käännösversioihin, joiden kirjoittajia ja muokkaajia et tiedä. Ja jostain kumman syystä uskot vain joihinkin tuollaisiin teksteihin etkä muihin vastaaviin. Ja jostain kumman syystä uskot niistäkin teksteistä mihin sanot uskovasi vain osan.

Uskosi on täysin epäloogista ja tyhjän päällä ja silti ylimielisesti arvotat omat kuvitelmasi asiantuntijoiden yläpuolelle.

Koskapa olet uskonnollisissa harhoissa elävä kreationisti niin arvatenkin uskot mieluummin keksittyä hahmoa nimeltä Jeesus. Uskosi vain ei muuta Raamatun satuja todellisiksi, historiallisiksi tapahtumiksi.

utti kirjoitti:

Et sinä mihinkään Jeesukseen usko, kun et ole Jeesusta koskaan tavannut. Uskot oikeiden asiantuntijoiden sijaan joidenkin vanhojen tekstien joihinkin käännösversioihin, joiden kirjoittajia ja muokkaajia et tiedä. Ja jostain kumman syystä uskot vain joihinkin tuollaisiin teksteihin etkä muihin vastaaviin. Ja jostain kumman syystä uskot niistäkin teksteistä mihin sanot uskovasi vain osan.

Uskosi on täysin epäloogista ja tyhjän päällä ja silti ylimielisesti arvotat omat kuvitelmasi asiantuntijoiden yläpuolelle.

Lue lisää

"Uskosi on täysin epäloogista ja tyhjän päällä ja silti ylimielisesti arvotat omat kuvitelmasi asiantuntijoiden yläpuolelle."

Sinä saat minun puolestani kutsua uskoani miksi tykkäät.
Minun uskoni lepää Jumalassa, ja sinun vastaväitteesi, tai muiden "asiantuntijoiden" vastaväitteet ovat kuin hyttysen ininää korvissani. Minä en ole laittanut toivoani näkyväiseen ja katoavaan, ihmisiin tai tieteen tuuliin, vaan suurimpaan mahdolliseen ajatukseen ja voimaan, joista miljardit ihmiset jo kauan ennen minua ovat todistaneet, kaikkivaltiaaseen elävään Jumalaan ja hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen jotka vaikuttavat ihmisissä uskoa, ja jotka tulevat tekemään ja ovat jo tehneet tyhjäksi kaikkien vastaanväittäjien turhat puheet.

Minun ylpeyteni ja kerskaukseni on Jumalassa. Mikään maailmassa ei tule poistamaan uskoa, ei tiede, ei sodat, ei kehitys, ei pahuus, ei kommunismi, ei ateistit, ei mikään. Sinä taistelet uskonvastaista sotaasi täysin turhaan ja vieläpä itsellesi vahingoksi.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Uskosi on täysin epäloogista ja tyhjän päällä ja silti ylimielisesti arvotat omat kuvitelmasi asiantuntijoiden yläpuolelle."

Sinä saat minun puolestani kutsua uskoani miksi tykkäät.
Minun uskoni lepää Jumalassa, ja sinun vastaväitteesi, tai muiden "asiantuntijoiden" vastaväitteet ovat kuin hyttysen ininää korvissani. Minä en ole laittanut toivoani näkyväiseen ja katoavaan, ihmisiin tai tieteen tuuliin, vaan suurimpaan mahdolliseen ajatukseen ja voimaan, joista miljardit ihmiset jo kauan ennen minua ovat todistaneet, kaikkivaltiaaseen elävään Jumalaan ja hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen jotka vaikuttavat ihmisissä uskoa, ja jotka tulevat tekemään ja ovat jo tehneet tyhjäksi kaikkien vastaanväittäjien turhat puheet.

Minun ylpeyteni ja kerskaukseni on Jumalassa. Mikään maailmassa ei tule poistamaan uskoa, ei tiede, ei sodat, ei kehitys, ei pahuus, ei kommunismi, ei ateistit, ei mikään. Sinä taistelet uskonvastaista sotaasi täysin turhaan ja vieläpä itsellesi vahingoksi.

Lue lisää

"Minä en ole laittanut toivoani näkyväiseen ja katoavaan, ihmisiin"

Vaan kun nimenomaan olet. Uskot vanhoihin sisäisesti ristiriitaisiin kirjoituksiin, joiden kirjoittajia et tiedä. Sinä nimenomaan olet laittanut kaiken toivosi ihmisiin, tuntemattomiin muinaisiin takapajuisiin sellaisiin. Jumalastasi ei ole jälkeäkään missään, se esiintyy vain tarinoissa ihmisten kirjoittamien tekstien sivuilla. Niihin sinä uskot.

Kehäpäättelyltäsi et vain kykene tajuamaan miten sotket uskosi lähteitä ja kohteita.

"Minun ylpeyteni ja kerskaukseni on Jumalassa"

Kyllä se on vain sinussa itsessäsi.

"Mikään maailmassa ei tule poistamaan uskoa"

Moni asia maailmassa on todistetusti poistanut sitä moneenkin asiaan. Minultakin monikin asia poisti kaikkki tuollaiset uskomukset. Ethän itsekään enää usko esim. littanaan maahan, vaikka Raamattusi sellaista julistaa. Kysymys on vain siitä missä järjestyksessä ja millä nopeudella mikäkin uskonpalanen poistuu yleisten uskomusten joukosta.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Uskosi on täysin epäloogista ja tyhjän päällä ja silti ylimielisesti arvotat omat kuvitelmasi asiantuntijoiden yläpuolelle."

Sinä saat minun puolestani kutsua uskoani miksi tykkäät.
Minun uskoni lepää Jumalassa, ja sinun vastaväitteesi, tai muiden "asiantuntijoiden" vastaväitteet ovat kuin hyttysen ininää korvissani. Minä en ole laittanut toivoani näkyväiseen ja katoavaan, ihmisiin tai tieteen tuuliin, vaan suurimpaan mahdolliseen ajatukseen ja voimaan, joista miljardit ihmiset jo kauan ennen minua ovat todistaneet, kaikkivaltiaaseen elävään Jumalaan ja hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen jotka vaikuttavat ihmisissä uskoa, ja jotka tulevat tekemään ja ovat jo tehneet tyhjäksi kaikkien vastaanväittäjien turhat puheet.

Minun ylpeyteni ja kerskaukseni on Jumalassa. Mikään maailmassa ei tule poistamaan uskoa, ei tiede, ei sodat, ei kehitys, ei pahuus, ei kommunismi, ei ateistit, ei mikään. Sinä taistelet uskonvastaista sotaasi täysin turhaan ja vieläpä itsellesi vahingoksi.

Lue lisää

"Minun uskoni lepää Jumalassa, ja sinun vastaväitteesi, tai muiden "asiantuntijoiden" vastaväitteet ovat kuin hyttysen ininää korvissani."

Olipas ylpeä ja ylimielinen kommentti:D

hehhh kirjoitti:

"Minun uskoni lepää Jumalassa, ja sinun vastaväitteesi, tai muiden "asiantuntijoiden" vastaväitteet ovat kuin hyttysen ininää korvissani."

Olipas ylpeä ja ylimielinen kommentti:D

Lue lisää

Jep, siinä tohtori Dunning–Kruger taas lyttäsi raamattua työkseen tutkivien kaiken osaamisen, vuosien koulutuksen ja työnteon hyttysen ininäksi. Käytännössä koko ammattikunnan. Mitä luultavimmin suuri enemmistö noista tutkijoista on vieläpä uskovia, koska raamatuntutkimus ei nyt varsinaisesti ole mikään ateistien unelma-ammatti. Mutta ei, kaikki nuo uskovat, tietävät ja tutkivat väärin, koska tohtori Dunning–Krugerilla on jotain paljon suurempaa: luulottelua ja kepeää kehäpäättelyä. Niiden ansiosta tohtori Dunning–Kruger on kaiken yläpuolella, ihan kaiken, lähes kuvitteellisen jumalansa veroinen.

Eikö sinun Jyrbä pitänyt lopettaa palstalla? No, eihän sinuun voi luottaa. Missään.

"Tyhmä, enkö minä ole monta kertaa sanonut että pappismies Darwin oli suuri typerys kun meni uskoaan samaisen Platonin koulukunnan kehittämää evoluutioajatusta ja syötti sen sitten totena itseään tyhmemmille evokeille."

Ja sitten kerrot vaan todisteet tuolle väitteellsi... Ainiin, niitä ei ole.

"DrHouse on sitten tyhmä. Ensin se morkkaa niitä uskiksia jotka uskovat joihinkin Platonin väittämiin jotka kirkko on omaksunut ja samalla hän itse uskoo toisiin Platonin väittämiin antiikinaikaisiin höpinöihin evoluutiosta. Heheh. Vitsi mikä ääliö! "

Niin, evoluutio on ihan empiirisestikin todistettu, mutta sielua ei. Muuten, onko kiva uskoa pakanaoppeihin?