Missä on uudestikastajien todisteet?

"ensinnäkin, uudestikastetta ei harrasteta uskoontulleitten piireissä"

Kyllä harrstetaan. Tiedossa on tapauksia, joissa ko kerran aikuisena kastettu on kastettu useaan kertaan uudestaan. Jotkin lahkot kastavat jopa kuudesti.

"Uudestikastetta ja lapsikastetta ei Raamattu tunne, se tuntee ja opettaa vain ja ainoastaan, että Jeesukseen uskoontulleet, evankeliumin kuulleet ja uskoneet, ymmärtäneet kastetaan"

Raamattu ei todellakaan tunne erikseen lapsikasteta eikä uudestikastetta. Mutta Raamattu ei myöskään aseta uskoa kasteen ehdoksi.

"Ei meinaa mitään, että jotkut harhaiset kirkkoisät jotain ovat opettaneet, kun se on ollut vastoin Jumalan ilmoitusta, Raamattua."

On totta, että Raamattun on kaiken opin ydin, mutta kun kirkkoisät ovat opettaneet juuri niin kuin Raamattu sanoo: uudstisyntymistä vedestä ja Hengestä ja kastetta pelastavana Jumalan tekona. Näitä eivät opeta uudesikastajat

Voisiko joku nyt antaa niitä todisteita. Tämä kaveri ei siihen kyennyt

"Joka uskoo ja kastetaan pelastuu" sanoo raamatun sana. Ja "mutta, joka ei usko, hänet tuomitaan kadotukseen"

Justiinsa näin. Aloitus oli asiallinen ja mielenkiintoinen, joten odotetaan sitten asiallisia vastauksiakin.

Alkuseuraunnassahan ei tunnettu vauvakastetta, joten ei ollut mitään, mistä olisi keskusteltu. Vauvojahan alettiin kastaa vasta 200-luvulla, jolloin alkoi muodotua jäykkä laitoskirkko, jonka tärkein agenda oli oman vallan ja vaurauden lisääminen.

Koska jo tuo aloitus perustui väärään tietoon, niin tuollaista "keskustelua" ei ole esiintynyt, kuin vasta 200-luvulla jKr, jolloin kirkko-isä Tertullianus vastusti leviämässä olevaa tapaa kastaa lapset jo pieninä.
Ketään ns vanhoista kirkko-isistä ei oltu kastettu vauvana. Augustinuskin, vaikka oli uskovan perheen lapsi, otti kasteen vasta aikuisena, 400-luvulla, joten vielä silloinkaan ei vauvojen kastaminen ollut yleistä.

Tuo on väärää tietoa:
"Eikö ole jännää, että KAIKKI kirkkoisät pitävät pienten lasten kastamista apostolisena tapana"

Tuo ei pidä paikkaansa, vaikkakin lapsikasteen puolustajat ovat laittaneet tuonsuuntaisia sanoja joidenkin kirkko-isien lausumaksi.

Miksihän "tiedäntäänveljet" ei tiedä, mitä Raamattuun on kirjoitettu:
"Mutta Raamattu ei myöskään aseta uskoa kasteen ehdoksi."

Nimenomaa se asettaa uskon ehdoksi.
Ap 8:37
"JOS KOKO SYDÄMESTÄSI USKOT, NIIN SE SINULLE TAPAHTUKOON."
"Joka USKOO ja kastetaan, pelastuu"!

Voiko tuon selvemmin asiaa sanoa?

alkuseurakunta kirjoitti:

Alkuseuraunnassahan ei tunnettu vauvakastetta, joten ei ollut mitään, mistä olisi keskusteltu. Vauvojahan alettiin kastaa vasta 200-luvulla, jolloin alkoi muodotua jäykkä laitoskirkko, jonka tärkein agenda oli oman vallan ja vaurauden lisääminen.

Koska jo tuo aloitus perustui väärään tietoon, niin tuollaista "keskustelua" ei ole esiintynyt, kuin vasta 200-luvulla jKr, jolloin kirkko-isä Tertullianus vastusti leviämässä olevaa tapaa kastaa lapset jo pieninä.
Ketään ns vanhoista kirkko-isistä ei oltu kastettu vauvana. Augustinuskin, vaikka oli uskovan perheen lapsi, otti kasteen vasta aikuisena, 400-luvulla, joten vielä silloinkaan ei vauvojen kastaminen ollut yleistä.

Tuo on väärää tietoa:
"Eikö ole jännää, että KAIKKI kirkkoisät pitävät pienten lasten kastamista apostolisena tapana"

Tuo ei pidä paikkaansa, vaikkakin lapsikasteen puolustajat ovat laittaneet tuonsuuntaisia sanoja joidenkin kirkko-isien lausumaksi.

Miksihän "tiedäntäänveljet" ei tiedä, mitä Raamattuun on kirjoitettu:
"Mutta Raamattu ei myöskään aseta uskoa kasteen ehdoksi."

Nimenomaa se asettaa uskon ehdoksi.
Ap 8:37
"JOS KOKO SYDÄMESTÄSI USKOT, NIIN SE SINULLE TAPAHTUKOON."
"Joka USKOO ja kastetaan, pelastuu"!

Voiko tuon selvemmin asiaa sanoa?

Lue lisää

Nyt kyllä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa puhuu omiaan. Korjaa hänen väärät väitteensä.

"Koska jo tuo aloitus perustui väärään tietoon, niin tuollaista "keskustelua" ei ole esiintynyt, kuin vasta 200-luvulla jKr, jolloin kirkko-isä Tertullianus vastusti leviämässä olevaa tapaa kastaa lapset jo pieninä."

Kirkoisä Augustinus ei vastustanut lasten kastamista, van kehoitti SIIRTÄMÄÄN kastetta. Hän ei pitänyt lasten kastamista vääränä. Jos 200-luvullaoli tällainen keskstelu, niin MISSÄ on todisteet siitä? Jos kasteoppi muuttui, niin siitä oli jäätävä valtavasti todisteta ja kiivasta keskustelua! Nyt sinulla on esittää vain yhden kirkkoisän toive siirtää kastetta. Miksei kukaan ollut sitä mieltä, että lapsikaste on väärä???

Augustinuksen tapauskin osoittaa, että mitään "uskovien kastetta" ei ollut koska hänen kastettaan viivytettiin.

Näytätkö YHDEN kirkkoisän kommentin, jonka mukaan lapsikaste ei ole apostolinen tapa? Kukaanhan ei kyseenalaista pienten lasten kastetta.

Ap.8:37 ei sano, että usko on kasteen ehto. Sitä kohta ei halua sanoa.

EDELLEEN ODOTTELEN TODISTEITA!!! Yhtään uudestikastajien suuren kastekeskustelun todistetta ja alkuseurakunnan opetusta kasteesta ihmisen kuuliaisuuden tekona ei ole kukaan kyennyt näyttämään. Sen sijaan alkukristityt puhuivt kasteesta Jumalan tekona, ja uudestisyntymisen pesona jossa tapahtuu uudestisyntyminen vedestä ja Hengestä!

mätiedänsen kirjoitti:

Nyt kyllä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa puhuu omiaan. Korjaa hänen väärät väitteensä.

"Koska jo tuo aloitus perustui väärään tietoon, niin tuollaista "keskustelua" ei ole esiintynyt, kuin vasta 200-luvulla jKr, jolloin kirkko-isä Tertullianus vastusti leviämässä olevaa tapaa kastaa lapset jo pieninä."

Kirkoisä Augustinus ei vastustanut lasten kastamista, van kehoitti SIIRTÄMÄÄN kastetta. Hän ei pitänyt lasten kastamista vääränä. Jos 200-luvullaoli tällainen keskstelu, niin MISSÄ on todisteet siitä? Jos kasteoppi muuttui, niin siitä oli jäätävä valtavasti todisteta ja kiivasta keskustelua! Nyt sinulla on esittää vain yhden kirkkoisän toive siirtää kastetta. Miksei kukaan ollut sitä mieltä, että lapsikaste on väärä???

Augustinuksen tapauskin osoittaa, että mitään "uskovien kastetta" ei ollut koska hänen kastettaan viivytettiin.

Näytätkö YHDEN kirkkoisän kommentin, jonka mukaan lapsikaste ei ole apostolinen tapa? Kukaanhan ei kyseenalaista pienten lasten kastetta.

Ap.8:37 ei sano, että usko on kasteen ehto. Sitä kohta ei halua sanoa.

EDELLEEN ODOTTELEN TODISTEITA!!! Yhtään uudestikastajien suuren kastekeskustelun todistetta ja alkuseurakunnan opetusta kasteesta ihmisen kuuliaisuuden tekona ei ole kukaan kyennyt näyttämään. Sen sijaan alkukristityt puhuivt kasteesta Jumalan tekona, ja uudestisyntymisen pesona jossa tapahtuu uudestisyntyminen vedestä ja Hengestä!

Lue lisää

Niin, joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Tämä tarkoittaa sitä että usko ja kaste molemmta tarvitaan. Sitten vielä inttäjä-eksyttäjä täällä paasaa ettei kaste ketään pelasta eikä sitä tarvi pelastumiseen. Jeesus oli tuossa aivan eri mieltä

esht kirjoitti:

Niin, joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Tämä tarkoittaa sitä että usko ja kaste molemmta tarvitaan. Sitten vielä inttäjä-eksyttäjä täällä paasaa ettei kaste ketään pelasta eikä sitä tarvi pelastumiseen. Jeesus oli tuossa aivan eri mieltä

Lue lisää

Eipä kyennyt uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa antamaan YHTÄÄN todistetta historiasta uudestikasteopin tukeksi.

Missä on todisteet käydystä kastetta koskevasta väittelystä, missä on todisteet kasteen muuttumisesta Jumalan teosta ihmisen teoksi?

Katsokaapa tätä inttäjä-eksyttäjän perustelua: "Koska jo tuo aloitus perustui väärään tietoon, niin tuollaista "keskustelua" ei ole esiintynyt, kuin vasta 200-luvulla jKr, jolloin kirkko-isä Tertullianus vastusti leviämässä olevaa tapaa kastaa lapset jo pieninä"

MIKÄ KESKUSTELU SELLAINEN ON JOSSA YKSI IHMINEN VAIN ON ÄÄNESSÄ? Eikö kastekeskustelun pitäisi olla koko seurakuntaa ravisuttava ja kiistatta sellaisesta pitäisi jäädä myös erittäin vahvat ja selvä todisteet! Onko se inttäjä-eksyttäjän mielestä suuri kastekeskustelu kun YKSI kirkkoisä kehottaa siirtämään kastetta????????????????????????????????????????

Tosiasia on että kirkkoisät yksimielisesti todistavat vauvojen kastamisen apostolisuuden puolesta. Näyttää siis vahvasti siltä, että uudestikastajien oppi on historian JA Raamatun valossa tuhoon tuomittu! AUTS!

Lupepas nyt mihin kysymykseen tässä haetaan vastausta. Ei uudestikasteelle saa perusteluja Raamatusta.

Ainakin Matti Väisänen ja Johan Hedberg ovat puhuneet ja kirjoittaneet kasteesta.

Omituiset teoriansa? Kirkkoisät opettavat kasteesta niin kuin Raamattu opettaa. Se on uudestisyntymisen peso. Kyllä kirkkoisät ovat paljon luotettevampia kuin 1000 vuotta riehuneet uudestikastajat.

Hätäkastettua ei kasteta koskaa uudestikasteta, eikä vauvan kaste ole antikristillistä, vaan kristillistä. Ainoa kristillinen asia on tuo sarkamenttianikristus -paphukaija uudestikasteineen.

Aloitus ei ole propagandaa vaan siinä tiedustellaan todisteita, joita sie näköjään sinullakaan ole. Taitaa oppisi olla nyt aika pahasti murrettu

Hienoa rehellisyyttä helluntailaiselta. Kasteen merkitys ei ole muuttunut mihinkään muuta kuin uudestikastajilla. Tämän myös sisar-salamanderhellari myöntää. Hän on selvästi kristitty.

Mahtaa nyt uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa olla raivona! Pistääkö taas käärmeissään nimimerkin "salamanderlutteri"?

hoksaatteko kirjoitti:

Hienoa rehellisyyttä helluntailaiselta. Kasteen merkitys ei ole muuttunut mihinkään muuta kuin uudestikastajilla. Tämän myös sisar-salamanderhellari myöntää. Hän on selvästi kristitty.

Mahtaa nyt uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa olla raivona! Pistääkö taas käärmeissään nimimerkin "salamanderlutteri"?

Lue lisää

meneppäs äitis kaapille ja kaiva vanukas esiin, se helpottaa kirkollista rituaalituskaasi muutaman tunnin!

lutterin laitos tosiaankin näyttää Jeesuksen seuraajien joukolta ihan kaikessa, eikö näytäkkin.

koko kansa on ripitetty ja rokotettu ja pappien palkat n ansaittuja vaikak eivät Jeesuksesta mitään tiedäkkään eivätkä halua tietää mokomat vihollisen kätyrit.

Raamatussa kastetaan VAIN uskoon tulleita ja oman tahdon perusteella.
kastakaa te miekalla uhaten pienet vaavinnekin isompia kun ette saa enää taikavesimenoihinne.

hyiolkoonkokoroskaa kirjoitti:

meneppäs äitis kaapille ja kaiva vanukas esiin, se helpottaa kirkollista rituaalituskaasi muutaman tunnin!

lutterin laitos tosiaankin näyttää Jeesuksen seuraajien joukolta ihan kaikessa, eikö näytäkkin.

koko kansa on ripitetty ja rokotettu ja pappien palkat n ansaittuja vaikak eivät Jeesuksesta mitään tiedäkkään eivätkä halua tietää mokomat vihollisen kätyrit.

Raamatussa kastetaan VAIN uskoon tulleita ja oman tahdon perusteella.
kastakaa te miekalla uhaten pienet vaavinnekin isompia kun ette saa enää taikavesimenoihinne.

Lue lisää

Menehän pappa sinne kantabaariisi ja kaiva vanukas esille. Baltarsen laitoksen oppi ei ole Raamatusta. Kansaa vain höynäytetään uudestikasteilla. Jeesuksen eivät usko edes olevan Jumala!! Onneksi me luterilaiset kristityt tunnustamme Jeesuksen Jumalaksi ja ainoaksi pelastuksen tuojaksi. Koko kansat rokotus te taas liity tähän asiaan mitenkään, pappa

Raamatussa ei kasteta yhtään lasta, ei yhtään suomalaista, ei yhtään pappaa. Jeesus ei käskenyt kastaa uskoontulleita, vaan "kaikkia kansoja". Vauvamme viemme kyllä kasteessa Jeesuksen luo. Yrittäkää te vain uhata miekalla kristittyjä sinne uudestikasteellenne.

Vittu tuo kääkkä on sairas taikavesimenoineen. Sama piru tuntuu vaivaavan pappa kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia. Molemmat ovat vedenpalvoja. Uudestiakstajien uudestikylpyihin kristitty ei alennu

kääkkäonsairas kirjoitti:

Menehän pappa sinne kantabaariisi ja kaiva vanukas esille. Baltarsen laitoksen oppi ei ole Raamatusta. Kansaa vain höynäytetään uudestikasteilla. Jeesuksen eivät usko edes olevan Jumala!! Onneksi me luterilaiset kristityt tunnustamme Jeesuksen Jumalaksi ja ainoaksi pelastuksen tuojaksi. Koko kansat rokotus te taas liity tähän asiaan mitenkään, pappa

Raamatussa ei kasteta yhtään lasta, ei yhtään suomalaista, ei yhtään pappaa. Jeesus ei käskenyt kastaa uskoontulleita, vaan "kaikkia kansoja". Vauvamme viemme kyllä kasteessa Jeesuksen luo. Yrittäkää te vain uhata miekalla kristittyjä sinne uudestikasteellenne.

Vittu tuo kääkkä on sairas taikavesimenoineen. Sama piru tuntuu vaivaavan pappa kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia. Molemmat ovat vedenpalvoja. Uudestiakstajien uudestikylpyihin kristitty ei alennu

Lue lisää

umpiseko ja väärä todistus kuten aina.

ja tuollainen veetuttaja luulee olevansa jonkinsortin uskovainen....huuuh menee jo uskonnollisuuden kärkikastin sekoiluihin.
pysykää edes hiljaa siellä urkujen takana pimeää kun rakastatte yllin kyllin.

historiatunteetapanne kirjoitti:

umpiseko ja väärä todistus kuten aina.

ja tuollainen veetuttaja luulee olevansa jonkinsortin uskovainen....huuuh menee jo uskonnollisuuden kärkikastin sekoiluihin.
pysykää edes hiljaa siellä urkujen takana pimeää kun rakastatte yllin kyllin.

Lue lisää

Kyllä pappa, annoit juuri väärän todistuksen kristitystä. Koita nyt jo oivaltaa, ettei ole mikään uskovainen, vaan uskonnollinen pelle.

Pidä kääkkä turpas kiinni siellä sakastissa pallon päällä äläkä esiinny kristittynä.

Ei vaan siinä kristitty todistaa Jeesuksesta ja Jumalan Sanan vaikuttamasta armoa tulvivasta kasteesta.

Siinä tuo omahyvöisyyden huipentuma, sairas ja katekra sakastissa juopotteleva pappa tosídtsa omasta taikavesiuskostaan. Mekosta ja baskeista puhumattakaan! Näköjään se taika on pappaan niistä tullut

kääkälle kirjoitti:

Ei vaan siinä kristitty todistaa Jeesuksesta ja Jumalan Sanan vaikuttamasta armoa tulvivasta kasteesta.

Siinä tuo omahyvöisyyden huipentuma, sairas ja katekra sakastissa juopotteleva pappa tosídtsa omasta taikavesiuskostaan. Mekosta ja baskeista puhumattakaan! Näköjään se taika on pappaan niistä tullut

Lue lisää

Kyllä tuo kääkkä on sairas noine vauvavesitippauskoineen. Täytyy korostaa että pappa pilkkaa tässä itse Kristusta ja Hänen omiaan, joten tästäkin pappa joutuu vielä vastuuseen.

papalle kirjoitti:

Kyllä tuo kääkkä on sairas noine vauvavesitippauskoineen. Täytyy korostaa että pappa pilkkaa tässä itse Kristusta ja Hänen omiaan, joten tästäkin pappa joutuu vielä vastuuseen.

Lue lisää

Joo, pappa on säälittävä juoppo, joka kittaa kaljaa sakastissa pallon päällä poppamiehen lapsen kanssa mekko yllä baskeri päässä lutterin patsasta välillä suudelleen.

Papan viestit ovat mahtava todistus uudestikasteen voimasta, sairasta vihaa, katkeruutta ja pahuutta henkevästä saatanallisesta voimasta, joka tuota kääkkä pitää otteessaan.

Kolmeko niitä papan vääriä todistuksia jo onkin? En pysy enää edes laskuissa perillä. Sakastissa se pappa tuntuu olevan aktiivinen sen viinapulonsa kanssa.

Onkohan joku uudestikastajalajko palkannut tänne papan herjaaman kristittjä vai tekeekö kääkkä sen ilmaiseksi?

Koska todisteita ei täs asias ole, niin voidaan tehdä seuraava johtopätös:

Sekä opetus kasteen olemuksesta että sen kohderyhmästä ovat säilyneet samoina apostolisesta ajasta lähtien. Käytännössä tää tarkottaa sitä, et uudestikastajien oppi kasteesta ihmisen kuuliaisuuden tekona/tunnustamisena on myöhempää hapatusta ja sellasenaa nharhaa. Samoin kasteen kieltäminen pieniltä lapsilta on sitä.

Jos nää asiat olis historian satossa muuttuneet, niin pyydettyjä todisteita olis. Nyt niitä ei ole, joten tämä asia taitaa olla sitten selvä.

Opettiko joku kirkkoisistä kastetta ihmisen tunnustustekona? Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta kastetta uudestisyntymisen pesona vedestä ja Hengestä ja korosta sen olevan Jumala nteko?

Origenes vahvisti lasten kastamisen olleen apostolien alullepanemaa. Didakhen ohjeet koskivat kasteoppilaita, ei kristillisessä kodissa syntineitä lapsia, sillä heidät kastettiin heti.

Vauvahan on viaton siinä mielessä ettei omaa tekosyntejä, mutta synnin tilassa ovat kaikki ihmiset.

Edelleen, poissa ovat kaikki todisteet kastekeskustelusta, joka olisi täytynyt olla mkäli apostolien opetuksesta oli luovuttu. Kukaan kirkkoisistä ei pitänyt pienten lasten kastamista epäapostolisena.

mätiedänton kirjoitti:

Opettiko joku kirkkoisistä kastetta ihmisen tunnustustekona? Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta kastetta uudestisyntymisen pesona vedestä ja Hengestä ja korosta sen olevan Jumala nteko?

Origenes vahvisti lasten kastamisen olleen apostolien alullepanemaa. Didakhen ohjeet koskivat kasteoppilaita, ei kristillisessä kodissa syntineitä lapsia, sillä heidät kastettiin heti.

Vauvahan on viaton siinä mielessä ettei omaa tekosyntejä, mutta synnin tilassa ovat kaikki ihmiset.

Edelleen, poissa ovat kaikki todisteet kastekeskustelusta, joka olisi täytynyt olla mkäli apostolien opetuksesta oli luovuttu. Kukaan kirkkoisistä ei pitänyt pienten lasten kastamista epäapostolisena.

Lue lisää

"Opettiko joku kirkkoisistä kastetta ihmisen tunnustustekona?"
Osuipa tässä samalla kasteen historiasta kertovaa kirjaa selaillessani silmään 400-luvulla eläneen Makariuksen sanat englanniksi käännettynä. "In the holy mystery of baptism we piously confessed a good confession before many witnesses" (1.Tim.6:12).

"Origenes vahvisti lasten kastamisen olleen apostolien alullepanemaa."
Historiallisten löytöjen perusteella pitäisi olla: "Origenes erehtyi pitämään, jne."

"Didakhen ohjeet koskivat kasteoppilaita, ei kristillisessä kodissa syntineitä lapsia, sillä heidät kastettiin heti."
Perusteeton väite, Siitä juuri ne todisteet puuttuvat, että vauvoja olisi kahden ensimmäisen vuosisadan aikana kastettu. Ensimmäiset vauvakasteet suoritettiin kuolemansairaille vauvoille säilyneiden hautakivikirjoitusten mukaan.

"Vauvahan on viaton siinä mielessä ettei omaa tekosyntejä, mutta synnin tilassa ovat kaikki ihmiset."
Kaikilla on syntinen luonto, mutta koska Herra antaa kullekin tekojensa mukaan, on vauvojen kastaminen turhaa ja itse asiassa haitallista, koska se on sotkenut kasteen raamatullisen käytön.

"Kukaan kirkkoisistä ei pitänyt pienten lasten kastamista epäapostolisena."
Jos Tertullianus olisi pitänyt imeväiskastetta raamatullisena ja apostolisena, ei hän todellakaan olisi käskenyt jättää kastetta suoritettavaksi vasta ymmärtävässä iässä.
On muitakin, jotka kirjoittivat, että alussa ei kastettu vauvoja. Hyllyssäni 900-sivuinen kirja kasteen historiasta. Pitää kaivaa sieltä nimiä joskus.
Kasteesta käytiin paljon keskusteluja. Monet liittyivät siihen, että lapsikaste ei vaikuttanut toimivan. Kastetut elivät synnissä. Toinen aihe liittyi donatolaiskiistaan. Siinä kyse oli kylläkin kelvottomina pidettyjen pappien suorittamien kasteiden riittävyydestä.

mätiedänton kirjoitti:

Opettiko joku kirkkoisistä kastetta ihmisen tunnustustekona? Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta kastetta uudestisyntymisen pesona vedestä ja Hengestä ja korosta sen olevan Jumala nteko?

Origenes vahvisti lasten kastamisen olleen apostolien alullepanemaa. Didakhen ohjeet koskivat kasteoppilaita, ei kristillisessä kodissa syntineitä lapsia, sillä heidät kastettiin heti.

Vauvahan on viaton siinä mielessä ettei omaa tekosyntejä, mutta synnin tilassa ovat kaikki ihmiset.

Edelleen, poissa ovat kaikki todisteet kastekeskustelusta, joka olisi täytynyt olla mkäli apostolien opetuksesta oli luovuttu. Kukaan kirkkoisistä ei pitänyt pienten lasten kastamista epäapostolisena.

Lue lisää

Kukaan kirkko-isistä ei pitänyt Neitsyt Marian palvontaa epäapostolisena!!Paavin vallan hyväksyivät kaikki, joten siinä on teille esimerkkiä kirkko-isien
apostolisuudesta.
Miten apostolien opetuksesta olisi luovuttu, kun kukaan apostoleista ei maininnut sanaakaan vauvojen kastamisesta?

mätiedänton kirjoitti:

Opettiko joku kirkkoisistä kastetta ihmisen tunnustustekona? Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta kastetta uudestisyntymisen pesona vedestä ja Hengestä ja korosta sen olevan Jumala nteko?

Origenes vahvisti lasten kastamisen olleen apostolien alullepanemaa. Didakhen ohjeet koskivat kasteoppilaita, ei kristillisessä kodissa syntineitä lapsia, sillä heidät kastettiin heti.

Vauvahan on viaton siinä mielessä ettei omaa tekosyntejä, mutta synnin tilassa ovat kaikki ihmiset.

Edelleen, poissa ovat kaikki todisteet kastekeskustelusta, joka olisi täytynyt olla mkäli apostolien opetuksesta oli luovuttu. Kukaan kirkkoisistä ei pitänyt pienten lasten kastamista epäapostolisena.

Lue lisää

"Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta kastetta uudestisyntymisen pesona vedestä ja Hengestä ja korosta sen olevan Jumala nteko?"

Tämä kohta jäikin korjaamatta.
Kun kirjoitat: "Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta" niin oletko perehtynyt kaikkien kirkkoisien kirjoituksiin?
Varhaisimpien kirkkoisien lainatessa ko jakeita ja ajatuksia heillä ei ollut mielessä vauvakaste ja siinä uudestisyntyminen.
Ajatus, että kaste on Jumalan teko, on Lutherin lanseeraama. Se ei ole varhaiskirkon ajalta. Lutherin piti kiertää ikävä ajatus, että vanhemmat ja pappi toimillaan pelastaisivat vauvan - mikä todellisuudessa kuuluu lapsikasteen teologiaan - siksi hän julisti, että kaste on Jumalan teko.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta kastetta uudestisyntymisen pesona vedestä ja Hengestä ja korosta sen olevan Jumala nteko?"

Tämä kohta jäikin korjaamatta.
Kun kirjoitat: "Eivätkö kaikki kirkkoisät opeta" niin oletko perehtynyt kaikkien kirkkoisien kirjoituksiin?
Varhaisimpien kirkkoisien lainatessa ko jakeita ja ajatuksia heillä ei ollut mielessä vauvakaste ja siinä uudestisyntyminen.
Ajatus, että kaste on Jumalan teko, on Lutherin lanseeraama. Se ei ole varhaiskirkon ajalta. Lutherin piti kiertää ikävä ajatus, että vanhemmat ja pappi toimillaan pelastaisivat vauvan - mikä todellisuudessa kuuluu lapsikasteen teologiaan - siksi hän julisti, että kaste on Jumalan teko.

Lue lisää

"Historiallisten löytöjen perusteella pitäisi olla: "Origenes erehtyi pitämään, jne.""

Ei, vaan hän kirjoitti selvästi, että se on apostoleilta peräisin. Ei hän tuollaista olisi kirjoittanut, jos se olisikin myöhempää keksintöä.

"Perusteeton väite, Siitä juuri ne todisteet puuttuvat, että vauvoja olisi kahden ensimmäisen vuosisadan aikana kastettu."

Ja juurihan todiste siitä lyöty, mutta aivopesty ihminen hylkää historian todisteet, jotka eivät itseä miellytä.

"Kaikilla on syntinen luonto, mutta koska Herra antaa kullekin tekojensa mukaan, on vauvojen kastaminen turhaa"

Jeesus oli tästä aivan eri mieltä. Kukaan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan sellaisenaan. Kaikki arvitsevat uudestisyntymisen vedestä a Hengestä.

"Jos Tertullianus olisi pitänyt imeväiskastetta raamatullisena ja apostolisena, ei hän todellakaan olisi käskenyt jättää kastetta suoritettavaksi vasta ymmärtävässä iässä"

Ei, vaan Jos Tertullianus olisi uskonut vauvojen kastamisen olevan epäapostolista, hän olisi vedonnut siihen! Hän olisi sanonut, että vauvojen kastaminen on vaston apostolien oppia ja se on myöhempää harhaa. Tällaista hän ei kuitenkaan sanonut. Eikähän missään kohde käske vauvana kasteen saaneita menemään uudestikasteelle. Hän pitää vauvankin kastetta kasteena, toisin kuin uudestikastajat. Missihän kohdin se oppi on muuttunut???

"Kasteesta käytiin paljon keskusteluja"

Olipa peruste! Mitään kirkolliskokousta ei pidetty kasteen kohdalla, eikä kaste muutenkaan ollut ensimmäisten kristittyjen kiistan aiheita, vaikka erimielisyyksiä löytyi. Donatoolaiskiista taas kertoo myös mikä oli kasteen merkitys, eli Jumalan teko. Muutenhan tuollaista kiistaa ei olisi ollutkaan.

"Varhaisimpien kirkkoisien lainatessa ko jakeita ja ajatuksia heillä ei ollut mielessä vauvakaste ja siinä uudestisyntyminen."

En ole snonutkaan että heillä oli mielessä vauvakaste, koska sellaista ei erikseen ole olemssa. Heillä oli mielessä KASTE ja se, että se uudestisynnyttää.

"Ajatus, että kaste on Jumalan teko, on Lutherin lanseeraama"

Anna mun nauraa! Raamatussa se sanotan selvästi (" Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska JUMALA TEKI kanssanne hyvän omantunnon liiton"), ja kirkkoisät puhuvat nimenomaan Jumalan suorittamasta pesusta vedellä ja Sanalla. Kukaan kirkkoisä ei pitänyt kastetta ihmisen kuuliaisuuden tekona ja tunnustuksena. Mitään kastekeskustelua jossa kasteelle annettaisiin muuka uusi pelastava merktiys, ei ole ollut.

gånwe kirjoitti:

"Historiallisten löytöjen perusteella pitäisi olla: "Origenes erehtyi pitämään, jne.""

Ei, vaan hän kirjoitti selvästi, että se on apostoleilta peräisin. Ei hän tuollaista olisi kirjoittanut, jos se olisikin myöhempää keksintöä.

"Perusteeton väite, Siitä juuri ne todisteet puuttuvat, että vauvoja olisi kahden ensimmäisen vuosisadan aikana kastettu."

Ja juurihan todiste siitä lyöty, mutta aivopesty ihminen hylkää historian todisteet, jotka eivät itseä miellytä.

"Kaikilla on syntinen luonto, mutta koska Herra antaa kullekin tekojensa mukaan, on vauvojen kastaminen turhaa"

Jeesus oli tästä aivan eri mieltä. Kukaan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan sellaisenaan. Kaikki arvitsevat uudestisyntymisen vedestä a Hengestä.

"Jos Tertullianus olisi pitänyt imeväiskastetta raamatullisena ja apostolisena, ei hän todellakaan olisi käskenyt jättää kastetta suoritettavaksi vasta ymmärtävässä iässä"

Ei, vaan Jos Tertullianus olisi uskonut vauvojen kastamisen olevan epäapostolista, hän olisi vedonnut siihen! Hän olisi sanonut, että vauvojen kastaminen on vaston apostolien oppia ja se on myöhempää harhaa. Tällaista hän ei kuitenkaan sanonut. Eikähän missään kohde käske vauvana kasteen saaneita menemään uudestikasteelle. Hän pitää vauvankin kastetta kasteena, toisin kuin uudestikastajat. Missihän kohdin se oppi on muuttunut???

"Kasteesta käytiin paljon keskusteluja"

Olipa peruste! Mitään kirkolliskokousta ei pidetty kasteen kohdalla, eikä kaste muutenkaan ollut ensimmäisten kristittyjen kiistan aiheita, vaikka erimielisyyksiä löytyi. Donatoolaiskiista taas kertoo myös mikä oli kasteen merkitys, eli Jumalan teko. Muutenhan tuollaista kiistaa ei olisi ollutkaan.

"Varhaisimpien kirkkoisien lainatessa ko jakeita ja ajatuksia heillä ei ollut mielessä vauvakaste ja siinä uudestisyntyminen."

En ole snonutkaan että heillä oli mielessä vauvakaste, koska sellaista ei erikseen ole olemssa. Heillä oli mielessä KASTE ja se, että se uudestisynnyttää.

"Ajatus, että kaste on Jumalan teko, on Lutherin lanseeraama"

Anna mun nauraa! Raamatussa se sanotan selvästi (" Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska JUMALA TEKI kanssanne hyvän omantunnon liiton"), ja kirkkoisät puhuvat nimenomaan Jumalan suorittamasta pesusta vedellä ja Sanalla. Kukaan kirkkoisä ei pitänyt kastetta ihmisen kuuliaisuuden tekona ja tunnustuksena. Mitään kastekeskustelua jossa kasteelle annettaisiin muuka uusi pelastava merktiys, ei ole ollut.

Lue lisää

Niin olisi kyllä kiva saada todisteita siitä että alkukirkossa käyiin suuri kastekeskustelu, jossa aluperäinen kuuliaisuuden/tunnustamisen kaste muuttui Jumalan armoa tulvivaksi uudestisyntymisen pesoksi vedestä ja Hengestä. Siis hmisen teko muuttui Jumalan tekoksi. Varmaan vauvojen kastaminen sai valtavaa kritiikkiä, jos se ei ollut apostolien aloittamaa. Miksei tällaisesta ole todisteita?

gånwe kirjoitti:

"Historiallisten löytöjen perusteella pitäisi olla: "Origenes erehtyi pitämään, jne.""

Ei, vaan hän kirjoitti selvästi, että se on apostoleilta peräisin. Ei hän tuollaista olisi kirjoittanut, jos se olisikin myöhempää keksintöä.

"Perusteeton väite, Siitä juuri ne todisteet puuttuvat, että vauvoja olisi kahden ensimmäisen vuosisadan aikana kastettu."

Ja juurihan todiste siitä lyöty, mutta aivopesty ihminen hylkää historian todisteet, jotka eivät itseä miellytä.

"Kaikilla on syntinen luonto, mutta koska Herra antaa kullekin tekojensa mukaan, on vauvojen kastaminen turhaa"

Jeesus oli tästä aivan eri mieltä. Kukaan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan sellaisenaan. Kaikki arvitsevat uudestisyntymisen vedestä a Hengestä.

"Jos Tertullianus olisi pitänyt imeväiskastetta raamatullisena ja apostolisena, ei hän todellakaan olisi käskenyt jättää kastetta suoritettavaksi vasta ymmärtävässä iässä"

Ei, vaan Jos Tertullianus olisi uskonut vauvojen kastamisen olevan epäapostolista, hän olisi vedonnut siihen! Hän olisi sanonut, että vauvojen kastaminen on vaston apostolien oppia ja se on myöhempää harhaa. Tällaista hän ei kuitenkaan sanonut. Eikähän missään kohde käske vauvana kasteen saaneita menemään uudestikasteelle. Hän pitää vauvankin kastetta kasteena, toisin kuin uudestikastajat. Missihän kohdin se oppi on muuttunut???

"Kasteesta käytiin paljon keskusteluja"

Olipa peruste! Mitään kirkolliskokousta ei pidetty kasteen kohdalla, eikä kaste muutenkaan ollut ensimmäisten kristittyjen kiistan aiheita, vaikka erimielisyyksiä löytyi. Donatoolaiskiista taas kertoo myös mikä oli kasteen merkitys, eli Jumalan teko. Muutenhan tuollaista kiistaa ei olisi ollutkaan.

"Varhaisimpien kirkkoisien lainatessa ko jakeita ja ajatuksia heillä ei ollut mielessä vauvakaste ja siinä uudestisyntyminen."

En ole snonutkaan että heillä oli mielessä vauvakaste, koska sellaista ei erikseen ole olemssa. Heillä oli mielessä KASTE ja se, että se uudestisynnyttää.

"Ajatus, että kaste on Jumalan teko, on Lutherin lanseeraama"

Anna mun nauraa! Raamatussa se sanotan selvästi (" Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska JUMALA TEKI kanssanne hyvän omantunnon liiton"), ja kirkkoisät puhuvat nimenomaan Jumalan suorittamasta pesusta vedellä ja Sanalla. Kukaan kirkkoisä ei pitänyt kastetta ihmisen kuuliaisuuden tekona ja tunnustuksena. Mitään kastekeskustelua jossa kasteelle annettaisiin muuka uusi pelastava merktiys, ei ole ollut.

Lue lisää

Sori, mutta en viitsi jankata sun kanssa. Lienet se kaveri, joka tyrkyttää perusteettomia väitteitään, eikä osoita kunnollista perehtymistä aiheeseen. Puutun vain tuohon selvään väärään käännökseen 1.Piet.3:21:stä.
"koska JUMALA TEKI kanssanne hyvän omantunnon liiton".

Professoritasolla on todettu tuo 1992 käännös huonoksi. Jumala on alkukielessä objekti ("eis theon"). Puhtaasti teologisista syistä Jumalasta on tehty suomalaisessa käännöksessä subjekti. Ihmisen osuutta ei saa luterilaisuudessa painottaa. Olen sattumoisin kuullut Raamatunkäännöskomiteassa käydyistä keskusteluista eräältä mukana olleelta. Eperoteema on luonnollisinta kääntää pyytämiseksi kuten 1933/1938 teki ja kuten monissa käännöksissä tehdään. (Liitto on mahdollinen käännös, mutta vähän kaukaa haettu. Eperotaoo-verbiä käytetään UT:ssa tarkoittaen pyytämistä.)
Eli kaste on hyvän omantunnon pyytämistä. Esimerkiksi Pietarin helluntaisaarnan seurauksena ihmiset saivat synnintunnon ja tunnustivat syntisyytensä ottamalla Pietarin kehotuksesta kasteen ja saivat hyvän omantunnon.
Siinä meille suomalaisille pakanoille mallia seurattavaksi.
Toteamus, että "kaste on Jumalan teko", on todella vasta Lutherin lanseeraama. Raamatullisessa kasteessa sekä ihmisellä että Jumalalla on osuutensa.

"Kukaan kirkkoisä ei pitänyt kastetta ihmisen kuuliaisuuden tekona ja tunnustuksena."
Juuri siteerasin yllä erästä, joka sanoi kastetta tunnustukseksi ja silti sinä kirjoitat noin.
Tämän tason keskustelussa ei liene mieltä.
Lopetan siis. Jatkan korkeintaan jonkun toisen kanssa.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Sori, mutta en viitsi jankata sun kanssa. Lienet se kaveri, joka tyrkyttää perusteettomia väitteitään, eikä osoita kunnollista perehtymistä aiheeseen. Puutun vain tuohon selvään väärään käännökseen 1.Piet.3:21:stä.
"koska JUMALA TEKI kanssanne hyvän omantunnon liiton".

Professoritasolla on todettu tuo 1992 käännös huonoksi. Jumala on alkukielessä objekti ("eis theon"). Puhtaasti teologisista syistä Jumalasta on tehty suomalaisessa käännöksessä subjekti. Ihmisen osuutta ei saa luterilaisuudessa painottaa. Olen sattumoisin kuullut Raamatunkäännöskomiteassa käydyistä keskusteluista eräältä mukana olleelta. Eperoteema on luonnollisinta kääntää pyytämiseksi kuten 1933/1938 teki ja kuten monissa käännöksissä tehdään. (Liitto on mahdollinen käännös, mutta vähän kaukaa haettu. Eperotaoo-verbiä käytetään UT:ssa tarkoittaen pyytämistä.)
Eli kaste on hyvän omantunnon pyytämistä. Esimerkiksi Pietarin helluntaisaarnan seurauksena ihmiset saivat synnintunnon ja tunnustivat syntisyytensä ottamalla Pietarin kehotuksesta kasteen ja saivat hyvän omantunnon.
Siinä meille suomalaisille pakanoille mallia seurattavaksi.
Toteamus, että "kaste on Jumalan teko", on todella vasta Lutherin lanseeraama. Raamatullisessa kasteessa sekä ihmisellä että Jumalalla on osuutensa.

"Kukaan kirkkoisä ei pitänyt kastetta ihmisen kuuliaisuuden tekona ja tunnustuksena."
Juuri siteerasin yllä erästä, joka sanoi kastetta tunnustukseksi ja silti sinä kirjoitat noin.
Tämän tason keskustelussa ei liene mieltä.
Lopetan siis. Jatkan korkeintaan jonkun toisen kanssa.

Lue lisää

"Professoritasolla on todettu tuo 1992 käännös huonoksi."

Jännä, että kun tullaan Matteuksen evankeliumissa olevaan lähetyskäksyyn, niin se tuntuu olevan tuo 1992 käännös uudestikastajien suosiossa parempi kuin uusi. Itse olen sitä mieltä, että uusi käännös on huonompi kuin vanha. Riippumatta siitä miten 1. Piet. 3:21 käännetään, ei sen ajatus muutu miksikään. Koko Raamatun punainen lanka on Jumalan tekemät liitot ja Raamatun kasteopetus kertoo, että kasteessa Kristuksen liittämienn eli liitto tapahtuu.

"Raamatullisessa kasteessa sekä ihmisellä että Jumalalla on osuutensa"

Niin, uudestikastajille pelastus ja syntien anteeksianto on ihmisen teko yhdessä Jumalan kanssa. Minulle se on 100% armoa.

"Juuri siteerasin yllä erästä, joka sanoi kastetta tunnustukseksi ja silti sinä kirjoitat noin"

Mitä oikein höpiset et siteerannut ketään sellaista!

"Lopetan siis. Jatkan korkeintaan jonkun toisen kanssa."

Kannattaa lopettaakin, sillä sinulla jäi täysin vastaamatta aloittajan kysymykseen. Mene vain sälvetämään niitä pilkkalauluja kristityistä, JohnnyB!

Johnnylle-songwriterille kirjoitti:

"Professoritasolla on todettu tuo 1992 käännös huonoksi."

Jännä, että kun tullaan Matteuksen evankeliumissa olevaan lähetyskäksyyn, niin se tuntuu olevan tuo 1992 käännös uudestikastajien suosiossa parempi kuin uusi. Itse olen sitä mieltä, että uusi käännös on huonompi kuin vanha. Riippumatta siitä miten 1. Piet. 3:21 käännetään, ei sen ajatus muutu miksikään. Koko Raamatun punainen lanka on Jumalan tekemät liitot ja Raamatun kasteopetus kertoo, että kasteessa Kristuksen liittämienn eli liitto tapahtuu.

"Raamatullisessa kasteessa sekä ihmisellä että Jumalalla on osuutensa"

Niin, uudestikastajille pelastus ja syntien anteeksianto on ihmisen teko yhdessä Jumalan kanssa. Minulle se on 100% armoa.

"Juuri siteerasin yllä erästä, joka sanoi kastetta tunnustukseksi ja silti sinä kirjoitat noin"

Mitä oikein höpiset et siteerannut ketään sellaista!

"Lopetan siis. Jatkan korkeintaan jonkun toisen kanssa."

Kannattaa lopettaakin, sillä sinulla jäi täysin vastaamatta aloittajan kysymykseen. Mene vain sälvetämään niitä pilkkalauluja kristityistä, JohnnyB!

Lue lisää

Ovatkohan nuo vedenpalvojat täysin sokeita ja siksi he ovat kehittäneet opin, että kaste on täysin Jumalan teko:
"Niin, uudestikastajille pelastus ja syntien anteeksianto on ihmisen teko yhdessä Jumalan kanssa. Minulle se on 100% armoa."

Miksihän Pietari julisti Helluntaina: "TEHKÄÄ SIIS PARANNUS ja ottakoon kukin teistä kasteen.."
Olisikohan Pietarin pitänyt julistaa: "Jumala tekee parannuksen teidän puolestanne ja kastaa teidät"????

"Johnnylle-songwriterille" pelastus riippuu täysin hänen vanhempiensa teoista. Entäs, jos hänen vanhempansa eivät oliskaan vieneet häntä vauvana kastettavaksi. Olisiko Jumala tehnyt sen heidän puolestaan?
Sokena hän vaan ei sitä huomaa. Tuo on kai eräänlaista itsepetosta.

sokeamikäsokea kirjoitti:

Ovatkohan nuo vedenpalvojat täysin sokeita ja siksi he ovat kehittäneet opin, että kaste on täysin Jumalan teko:
"Niin, uudestikastajille pelastus ja syntien anteeksianto on ihmisen teko yhdessä Jumalan kanssa. Minulle se on 100% armoa."

Miksihän Pietari julisti Helluntaina: "TEHKÄÄ SIIS PARANNUS ja ottakoon kukin teistä kasteen.."
Olisikohan Pietarin pitänyt julistaa: "Jumala tekee parannuksen teidän puolestanne ja kastaa teidät"????

"Johnnylle-songwriterille" pelastus riippuu täysin hänen vanhempiensa teoista. Entäs, jos hänen vanhempansa eivät oliskaan vieneet häntä vauvana kastettavaksi. Olisiko Jumala tehnyt sen heidän puolestaan?
Sokena hän vaan ei sitä huomaa. Tuo on kai eräänlaista itsepetosta.

Lue lisää

Onko tuo vettä palvova uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täysin sokea Jumalan armolle?

"Miksihän Pietari julisti Helluntaina"

Siksi kun kasteen ja parannusken kautta synnit saadaan anteeksi. Molemmat Jumalan lahjoja.

""Johnnylle-songwriterille" pelastus riippuu täysin hänen vanhempiensa teoista."

Niin voi olla, mutta näköjään kaikista eniten pelastus riippuu vanhempien teoista tämän uudstikastjaa-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin kohdalla. On täysin tyhjänpäiväistä jossitella tuollaista että mitä jos ei olisi kastettu vauvana. Sitten olis varmaan kastettu isompana. Ei sillä ole pelastuksen kannalta mitään merktiystä.

Hienoa, että uudestikastajat myöntävät, ettei pelastus ole heille armosta lahjana kuten Raamattu opettaa, vaan omien tekojen kautta. Raamatun opetus asiasta on selvä:

"Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja"

Näin siis Jumalan Sana. Tämä ei kuitenkaan sido uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia.

inttäjäeksyttäjälle kirjoitti:

Onko tuo vettä palvova uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täysin sokea Jumalan armolle?

"Miksihän Pietari julisti Helluntaina"

Siksi kun kasteen ja parannusken kautta synnit saadaan anteeksi. Molemmat Jumalan lahjoja.

""Johnnylle-songwriterille" pelastus riippuu täysin hänen vanhempiensa teoista."

Niin voi olla, mutta näköjään kaikista eniten pelastus riippuu vanhempien teoista tämän uudstikastjaa-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin kohdalla. On täysin tyhjänpäiväistä jossitella tuollaista että mitä jos ei olisi kastettu vauvana. Sitten olis varmaan kastettu isompana. Ei sillä ole pelastuksen kannalta mitään merktiystä.

Hienoa, että uudestikastajat myöntävät, ettei pelastus ole heille armosta lahjana kuten Raamattu opettaa, vaan omien tekojen kautta. Raamatun opetus asiasta on selvä:

"Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja"

Näin siis Jumalan Sana. Tämä ei kuitenkaan sido uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia.

Lue lisää

Puhut asiaa, veli-inttäjäeksyttäjälle! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei usko että pelastus on lahja, jonka Jumala antaa, vaan hänen mukaansahan se pitää itse ansaita. Kaste ja usko ovat hänelle suorituksia, joilla ansaitaan Jumalalta jotakin.

Onneksi me kristityt luotamme Jumaln armoon ja Hänen säätämiinsä armonvälineisiin! Hozaaaaaaaaa!!!! Ylistys Kristukselle!

inttäjäeksyttäjälle kirjoitti:

Onko tuo vettä palvova uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täysin sokea Jumalan armolle?

"Miksihän Pietari julisti Helluntaina"

Siksi kun kasteen ja parannusken kautta synnit saadaan anteeksi. Molemmat Jumalan lahjoja.

""Johnnylle-songwriterille" pelastus riippuu täysin hänen vanhempiensa teoista."

Niin voi olla, mutta näköjään kaikista eniten pelastus riippuu vanhempien teoista tämän uudstikastjaa-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin kohdalla. On täysin tyhjänpäiväistä jossitella tuollaista että mitä jos ei olisi kastettu vauvana. Sitten olis varmaan kastettu isompana. Ei sillä ole pelastuksen kannalta mitään merktiystä.

Hienoa, että uudestikastajat myöntävät, ettei pelastus ole heille armosta lahjana kuten Raamattu opettaa, vaan omien tekojen kautta. Raamatun opetus asiasta on selvä:

"Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja"

Näin siis Jumalan Sana. Tämä ei kuitenkaan sido uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia.

Lue lisää

inttäjäeksyttäjävauvanvalelija jossittelee taas turhaan ja jättää sopivan kohdan Raamatusta pois, jotta saisi tukea harha-opilleen:
""Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon" Tuossa Efesolaiskirjeessähän painotetaan: ETTE TEKOJEN KAUTTA, ettei kukaan kerskaisi."

Vedenpalvojat kerskaavat vanhempiensa ja kummien teoilla.

Eli ne vanhempien teot ja yritykset pelastaa viaton vauva, olikin petosta.
Jumalan Sana ei muutu hozaa-huudoilla eikä itsepetoksella, kuten totuussontaa kuvittelee. Mutta yritys hänellä on kova.

vedenpalvojille kirjoitti:

inttäjäeksyttäjävauvanvalelija jossittelee taas turhaan ja jättää sopivan kohdan Raamatusta pois, jotta saisi tukea harha-opilleen:
""Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon" Tuossa Efesolaiskirjeessähän painotetaan: ETTE TEKOJEN KAUTTA, ettei kukaan kerskaisi."

Vedenpalvojat kerskaavat vanhempiensa ja kummien teoilla.

Eli ne vanhempien teot ja yritykset pelastaa viaton vauva, olikin petosta.
Jumalan Sana ei muutu hozaa-huudoilla eikä itsepetoksella, kuten totuussontaa kuvittelee. Mutta yritys hänellä on kova.

Lue lisää

Nimenomaan pelastus ei ole tekojen kautta, vaan armosta. Kukaan kristitty ei ole täällä väittänyt että pelastus tulisi vanhempien ja kummien tekojen kautta. Kaste ja usko eivät ole vanhmepien ja kummien tekoja vaan Jumalan tekoja. Ja ne pelastavat, eikä Jumala vain yritä vaan myös pelastaa. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole totuussontaa vaan peklkää sontaa.

Niin, oikea oppi löytyy Raamatusta ja siksi uudestikastajien on niin vaikea totuutta myöntää. Raamattu sanoo että kaste pelsataa, ja pappa inisee, ettei kaste ketään pelasta. Siis pappa ei usko edes Raamattua.

Kaikki on harrasta ja hyvää näin jouluna. Tuskin se pitu kuitenkkaan mukana laulaa Jeesuksen syntymästä Vai taitaa papa tarkoittaa karvajalal itseään. Sakastin nurkassa pallon päällä juopotteleva roskapaskapapparainen on juuri tämän karvajalka, joka ei kestä millään kristittyjen laulua Jeesus-lapsesta.

Kato kääkkä ettei kastemekkosi ja baskerisi purista sinua kun niin levottomia kirjoitat :D

kääkälle kirjoitti:

Kaikki on harrasta ja hyvää näin jouluna. Tuskin se pitu kuitenkkaan mukana laulaa Jeesuksen syntymästä Vai taitaa papa tarkoittaa karvajalal itseään. Sakastin nurkassa pallon päällä juopotteleva roskapaskapapparainen on juuri tämän karvajalka, joka ei kestä millään kristittyjen laulua Jeesus-lapsesta.

Kato kääkkä ettei kastemekkosi ja baskerisi purista sinua kun niin levottomia kirjoitat :D

Lue lisää

kukas se pitu nyt sitten taas on?

uusi naiskanttoriko huutoäänestyksellä valittu demari vaikomikä?

hehehehekauheeta kirjoitti:

kukas se pitu nyt sitten taas on?

uusi naiskanttoriko huutoäänestyksellä valittu demari vaikomikä?

Pitu on roskapaskapapparainen itse.

Kirjoitustaidon puute osoittaa henkisen tason. Sellaisilta ei voida odottaa mitän. Vertaan näitä uudestikastettuja nautoihin. Nauta seuraa isäntäänsä, syö ja märehtii, kusee ja paskoo sinne tänne. Haisee ja huutaa ammuuta. Nauta sitoutuu isäntäänsä koska se on välttämätöntä että saisi jotain arvostusta ja ravinnokseen, uskovaisille kelpaamatonta lahkorehua. Näitä nautoja kömpii ovelta ovelle, laahustavat teillä ja aitovierillä. He eivä nautojen ominaisuudessa ymmärrä, että eivät ole mitään muuta kuin itse uskoisia itsensä tuomitsijoita.

Eenokki12 kirjoitti:

Kirjoitustaidon puute osoittaa henkisen tason. Sellaisilta ei voida odottaa mitän. Vertaan näitä uudestikastettuja nautoihin. Nauta seuraa isäntäänsä, syö ja märehtii, kusee ja paskoo sinne tänne. Haisee ja huutaa ammuuta. Nauta sitoutuu isäntäänsä koska se on välttämätöntä että saisi jotain arvostusta ja ravinnokseen, uskovaisille kelpaamatonta lahkorehua. Näitä nautoja kömpii ovelta ovelle, laahustavat teillä ja aitovierillä. He eivä nautojen ominaisuudessa ymmärrä, että eivät ole mitään muuta kuin itse uskoisia itsensä tuomitsijoita.

Lue lisää

Oliko edellinen korkeasaaressa kirjoitettu?!?