Saisimmeko kommenttia tähän

Jos nyt kuitekin tarkastelemme valhettasi löydämme seuraavat kommentit, jotka lienevät ihan sinulta peräisin:

"Eli tuo sama tietoteoreettinen ateismin määritelmä löytyi sekä kristittyjen Apowikistä että ateistien Vapaa-ajattelijoiden sivuilta. Minusta se on mainio tapa määritellä ateismi, teismi ja aste-erot siltä väliltä. Samoin tuo ateistisen Vapaa-ajattelijoiden sivulta löytynyt ontologinen ateismin määritelmä on osuva mielestäni."

"Minä kuitenkin pidän syvällisempänä ja loogisempana Michael Scrivenin ateistien ja ateismin määrittelytapaa ja kirjoitustyyliä kuin tuon Vilkan. Ymmärrän kyllä miksi olet enemmän hänen määrittelytapoihinsa mieltynyt."

Kun sinulta sitten kysytään mitä kuvittelet ymmärtäväsi viimeiseen virkkeeseen liittyen, vastasit näin:

"SInä ja monet muut ateistit haluatte jostain syystä väittää kiven kovaan, että teillä ei ole mitään väitettä Jumalasta/jumalista , teillä on muka vain uskon puute."

"Yksi syy on todennäköisesti se, että ateistit saattavat kokea (kuten usein on kirjoituksissa lukenut), että sillä sinun ja monen muun ateistin suosimalla ateismin määritelmällä teille ei lankeaisi ns aktiivisen väitteen todistustaakkaa, mutta toisella tavalla määritellen mahdollisesti lankeaakin."

Yritit vielä esittää, että joku on väittänyt puheena olevaa ateismin määritelmää vääräksi. Perusteluja et siihen ymmärrettävästi löytänyt, koska siitä ei tietenkään ole ollut kyse.

Ja taas kerran sinulta tuota samaa jauhamista:

"Filosofisestikin ajatellen Filosofi Michael Scrivenin määrittelemä tietoteoreettinen käsitys ateismista on looginen ja hyvin perusteltu,

samoin George H. Smithin ontologinen ateismin määritelmä:
"ateismin mukaan jumalaa ei ole olemassa
teismin mukaan jumala on olemassa""

Lisäksi halveerasit muita aloituksessa esitettyjä ateismin määritelmiä. Syy on tietysti selvä, takertumalla tähän Scrivenin määritelmään katsot vapautuvasi jumalan olemassaoloa koskevasta todistustaakasta.