"SE oli kirkolliskokous, jossa keskusteltiin kirkon vihkimiskäytännöistä! Ei mikään lasten oikeuksien seminaari." (Mummomuori)
>>> Näin sanoin Mummomuori eräässä toisessa ketjussa tarkoittaen ilmeisesti että hänestä lasten oikeuksista puhuminen ei ole paikallaan silloin kun käsitellään homojen oikeuksia.
Uskon Mummon puhuvan monen suulla: lasten oikeudet ovat toissijaisia kun puhutaan homoseksuaalien oikeuksista. Siksi esim. he eivät sallisi että kirkolliskokouksessa ei saisi ottaa puheeksi lasten oikeuksia asiassa josta tehtävä päätös vaikuttaa mitä voimakkaimmin lasten asemaan ja oikeuksiin esim. omiin biologisiin vanhempiinsa.
Voisin jotenkin ehkä vielä ymmärtää sen että ajetaan homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia yhteiskunnassa, mutta se kuulostaa aika vieraalta että kielletään puhumasta lasten oikeuksista, sillä kukaan ei liene niin umpityhmä ettei tajua näillä asioilla olevan suuri vaikutus siihen millaiset oikeudet puolustuskyvyttömillä lapsilla on omiin biologisiin vanhempiinsa.
Ettekö kaihda mitään keinoja saadaksenne päämääränne läpiajettua? Maailmassa on monia painavia ja tieteellisiä tutkimuksia joissa osoitetaan vastaan sanomattomasti että lapselle on vaarassa tulla vakavia kehityshäiriöitä jos häneltä riistetään oikeus biologisiin juuriinsa.
En ymmärrä ihmisiä jotka tarkoituksellisesti vähättelevät tätä asiaa.
"se mikään lastenoikeuksien seminaari ollut..."
138
1044
Vastaukset
- ta-taa
Jos halutaan keskustella lasten oikeuksista biologisiin vanhempiin, niin puhutaan vaan, mutta sovitaanko, että puhutaan sitten kaikkien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiin, eikä vain homoparien lasten. Vai oliko niin, että "geneettinen orpous" on ongelma vain sateenkaariperheissä?
Miksi mielestäsi ei saisi puhua homoparien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiinsa?
Minusta juuri siitä pitäisikin puhua sillä kun homoavioliitot on laillistettu ja homoille oikeudet hankkia (huom hankkia -ei tehdä) lapsia niin tässähän ollaan luomassa järjestelmää jossa tuotetaan järjestelmällisesti geneettisesti orpoja.
On aika heikkoa samaistaa asia niihin jotka ovat jonkun onnettomuuden tai muun onnettoman sattuman takia JOUTUNEET geneettisesti orevoiksi kuten avioerolapset tai vanhempansa jotenkin traagisesti menettäneet. Se on aina ei-toivottu poikkeustilanne jota surraan.
Sen sijaan nyt ollaan luomassa järjestelmää jossa siitä tehdään normi.EvLut kirjoitti:
Miksi mielestäsi ei saisi puhua homoparien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiinsa?
Minusta juuri siitä pitäisikin puhua sillä kun homoavioliitot on laillistettu ja homoille oikeudet hankkia (huom hankkia -ei tehdä) lapsia niin tässähän ollaan luomassa järjestelmää jossa tuotetaan järjestelmällisesti geneettisesti orpoja.
On aika heikkoa samaistaa asia niihin jotka ovat jonkun onnettomuuden tai muun onnettoman sattuman takia JOUTUNEET geneettisesti orevoiksi kuten avioerolapset tai vanhempansa jotenkin traagisesti menettäneet. Se on aina ei-toivottu poikkeustilanne jota surraan.
Sen sijaan nyt ollaan luomassa järjestelmää jossa siitä tehdään normi.Ilman muuta kaikille täysjärkisille on selvää että kaikenlainen yhteyden katkeaminen lapsen ja sen biologisten vanhempien välillä on ei-toivottavaa ja vahingollista.
Se mikä ihmetyttää, on ettei tämä kuitenkaan näyttäisi olevan homoaktivisteille läheskään yhtä selvää.- logico
EvLut kirjoitti:
Ilman muuta kaikille täysjärkisille on selvää että kaikenlainen yhteyden katkeaminen lapsen ja sen biologisten vanhempien välillä on ei-toivottavaa ja vahingollista.
Se mikä ihmetyttää, on ettei tämä kuitenkaan näyttäisi olevan homoaktivisteille läheskään yhtä selvää.Mitä aiotte tehdä niiden lasten puolesta, jotka elävät heteroparien kirkollisesti vihityissä / siunatuissa perheissä tietämättä tai tietäen olevansa erossa biologisista vanhemmistaan? Miten järjestelmää / avioliittoinstituutiota pitäisi muuttaa, jotta tämä huomattavasti suurempi ilmiö saadaan korjattua?
- ta-taa
EvLut kirjoitti:
Miksi mielestäsi ei saisi puhua homoparien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiinsa?
Minusta juuri siitä pitäisikin puhua sillä kun homoavioliitot on laillistettu ja homoille oikeudet hankkia (huom hankkia -ei tehdä) lapsia niin tässähän ollaan luomassa järjestelmää jossa tuotetaan järjestelmällisesti geneettisesti orpoja.
On aika heikkoa samaistaa asia niihin jotka ovat jonkun onnettomuuden tai muun onnettoman sattuman takia JOUTUNEET geneettisesti orevoiksi kuten avioerolapset tai vanhempansa jotenkin traagisesti menettäneet. Se on aina ei-toivottu poikkeustilanne jota surraan.
Sen sijaan nyt ollaan luomassa järjestelmää jossa siitä tehdään normi.Miksi pitää eritellä nimenomaan homoparien lapset? Ihan yhtä erillään naisparin lapsi on biologisesta "isästään" (minusta isyys on muutakin kuin solujen luovutusta), kuin heteroparille luovutussiittiöillä alulle pantu. Tiesithän, että suurin osa keinohedelmöityksistä tehdään ihan heteroille? Miksi näiden lasten "oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa" ei puolusteta?
EvLut kirjoitti:
Miksi mielestäsi ei saisi puhua homoparien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiinsa?
Minusta juuri siitä pitäisikin puhua sillä kun homoavioliitot on laillistettu ja homoille oikeudet hankkia (huom hankkia -ei tehdä) lapsia niin tässähän ollaan luomassa järjestelmää jossa tuotetaan järjestelmällisesti geneettisesti orpoja.
On aika heikkoa samaistaa asia niihin jotka ovat jonkun onnettomuuden tai muun onnettoman sattuman takia JOUTUNEET geneettisesti orevoiksi kuten avioerolapset tai vanhempansa jotenkin traagisesti menettäneet. Se on aina ei-toivottu poikkeustilanne jota surraan.
Sen sijaan nyt ollaan luomassa järjestelmää jossa siitä tehdään normi."Minusta juuri siitä pitäisikin puhua sillä kun homoavioliitot on laillistettu ja homoille oikeudet hankkia (huom hankkia -ei tehdä) lapsia niin tässähän ollaan luomassa järjestelmää jossa tuotetaan järjestelmällisesti geneettisesti orpoja."
Mikä on se kohta avioliittolaista joka siis tekee tämän mitä väität?
Siis avioliittolaista.
Siitähän nyt on kysymys, avioliitosta.EvLut kirjoitti:
Ilman muuta kaikille täysjärkisille on selvää että kaikenlainen yhteyden katkeaminen lapsen ja sen biologisten vanhempien välillä on ei-toivottavaa ja vahingollista.
Se mikä ihmetyttää, on ettei tämä kuitenkaan näyttäisi olevan homoaktivisteille läheskään yhtä selvää."Ilman muuta kaikille täysjärkisille on selvää että kaikenlainen yhteyden katkeaminen lapsen ja sen biologisten vanhempien välillä on ei-toivottavaa ja vahingollista."
Mutta miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) aiheuttaisi tämän?ta-taa kirjoitti:
Miksi pitää eritellä nimenomaan homoparien lapset? Ihan yhtä erillään naisparin lapsi on biologisesta "isästään" (minusta isyys on muutakin kuin solujen luovutusta), kuin heteroparille luovutussiittiöillä alulle pantu. Tiesithän, että suurin osa keinohedelmöityksistä tehdään ihan heteroille? Miksi näiden lasten "oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa" ei puolusteta?
"Tiesithän, että suurin osa keinohedelmöityksistä tehdään ihan heteroille? Miksi näiden lasten "oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa" ei puolusteta?"
>>> MInä puolustan. En ole sanonut hyväksyväni keinohedelmöitystä missään olosuhteissa, en edes jereopareille koska minusta sellainen ihminen joka antaa lapsensa jollekin toiselle tässä prosessissa. -ei ansaitse lasta.
Pidän tällaista ihmiskauppana. Se ei tee siitä yhtään oikeampaa jos sitä tekevät heteroparit.
Jonka siittiöt hedelmöitetään, on otettava vastuunsa isänä ja samoin pidän kaikenlaista "kohdunvuokrausta" yms. moraalittomien ihmisten toimintana. Tällainen pitäisi ehdottomasti lailla kieltää.EvLut kirjoitti:
"Tiesithän, että suurin osa keinohedelmöityksistä tehdään ihan heteroille? Miksi näiden lasten "oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa" ei puolusteta?"
>>> MInä puolustan. En ole sanonut hyväksyväni keinohedelmöitystä missään olosuhteissa, en edes jereopareille koska minusta sellainen ihminen joka antaa lapsensa jollekin toiselle tässä prosessissa. -ei ansaitse lasta.
Pidän tällaista ihmiskauppana. Se ei tee siitä yhtään oikeampaa jos sitä tekevät heteroparit.
Jonka siittiöt hedelmöitetään, on otettava vastuunsa isänä ja samoin pidän kaikenlaista "kohdunvuokrausta" yms. moraalittomien ihmisten toimintana. Tällainen pitäisi ehdottomasti lailla kieltää."en edes jereopareille" (Evlut) -piti sanoa heteropareille...
"...puhutaan sitten kaikkien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiin..."
Nimeomaan näin. Kun lasten oikeuksista puhtuaan, silloin pitää kohdella kaikkia lapsia yhdenvertaisesti.- kommarimammalle
mummomuori kirjoitti:
"...puhutaan sitten kaikkien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiin..."
Nimeomaan näin. Kun lasten oikeuksista puhtuaan, silloin pitää kohdella kaikkia lapsia yhdenvertaisesti.Miksi homot ja lesbot eivät tee niin vaan omaa itsekkyyttään riistävät lapselta toisen tai molemmat vanhemmat?
Missä kohtaan Raamatussa muuten hyväksytään kahden samaa sukupuolta olevan seksielämä tai avioliitto? - että.-.näin
mummomuori kirjoitti:
"...puhutaan sitten kaikkien lasten oikeuksista biologisiin vanhempiin..."
Nimeomaan näin. Kun lasten oikeuksista puhtuaan, silloin pitää kohdella kaikkia lapsia yhdenvertaisesti."Kun lasten oikeuksista puhtuaan, silloin pitää kohdella kaikkia lapsia yhdenvertaisesti."
OK puhutaan vain . Eli lapsella pitää olla ISÄ ja ÄITI, kuten heteroperheissä on.
jos mummomuorilla olisi ollut vain kaksi isää, ei mummoa olisi. kommarimammalle kirjoitti:
Miksi homot ja lesbot eivät tee niin vaan omaa itsekkyyttään riistävät lapselta toisen tai molemmat vanhemmat?
Missä kohtaan Raamatussa muuten hyväksytään kahden samaa sukupuolta olevan seksielämä tai avioliitto?”Miksi homot ja lesbot eivät tee niin vaan omaa itsekkyyttään riistävät lapselta toisen tai molemmat vanhemmat?”
Kyllä heillä on aivan sama tilanne kuin meillä heteroillakin. Eiköhän suurin osa noista ”geneettisistä orvoista” ole juuri heteroperheissä?
"Uskon Mummon puhuvan monen suulla: lasten oikeudet ovat toissijaisia kun puhutaan homoseksuaalien oikeuksista. Siksi esim. he eivät sallisi että kirkolliskokouksessa ei saisi ottaa puheeksi lasten oikeuksia asiassa josta tehtävä päätös vaikuttaa mitä voimakkaimmin lasten asemaan ja oikeuksiin esim. omiin biologisiin vanhempiinsa."
Miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa Suomessa lasten asemaan heikentävästi?
Osaatko sinä vastata tähän?
Kukaan muu ei ole osannut vastata.
Ole rohkeasti se ensimmäinen.mummomuori kirjoitti:
En vastaan mutta tuumaan, ettet tähän saa vastausta :D
Eipä tosiaan ole kukaan vastannut tähän.
- luejaopi
Evankeliumi Matteuksen mukaan 19
4. Hän vastasi ja sanoi:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi:
'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." luejaopi kirjoitti:
Evankeliumi Matteuksen mukaan 19
4. Hän vastasi ja sanoi:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi:
'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."Kysymys oli tosiaan tämä:
Miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa Suomessa lasten asemaan heikentävästi?
Osaatko sinä vastata tähän?
Kukaan muu ei ole osannut vastata.
Ole rohkeasti se ensimmäinen.
"Maailmassa on monia painavia ja tieteellisiä tutkimuksia joissa osoitetaan vastaan sanomattomasti että lapselle on vaarassa tulla vakavia kehityshäiriöitä jos häneltä riistetään oikeus biologisiin juuriinsa."
Mutta ei yhtään tutkimusta jossa todettaisiin että se että kahden aikuisen välisen liiton nimen muttaminen rekisteröidystä parisuhteesta tai avoliitosta avioliitoksi aiheuttaisi tämän: "lapselle on vaarassa tulla vakavia kehityshäiriöitä jos häneltä riistetään oikeus biologisiin juuriinsa."
Vai pystytkö esittämään ko. tutkimuksen?Eikä ole edes sellaisia, missä todettaisiin "...vaarassa tulla vakavia kehityshäiriöitä jos häneltä riistetään oikeus biologisiin juuriinsa."...
Hyväksyykö aloittaja samaa sukupuolta olevien avioliiton mikäli heillä ei olisi oikeutta adoptioon?
- sinnemenijajäi
aloittaja katosi kun pieru saharaan kun olisi asiaa pitänyt alkaa vastauksiin kirjoittamaan.
- hanki.elämä
Onko kaikkien pakko olla palatalla 24/7 kuten sinä?
Niin. Vastaan vain asiallisille kirjoittajille, en esim. jankkaajalle koska hän ei kokemukseni mukaan kykene normaaliin keskusteluun ja argumentointiin, vaan osaa ainoastaan esittää pelkkiä kysymyksiä toisten kysymysten perään. Ei sellainen ole mitään keskustelua.
hanki.elämä kirjoitti:
Onko kaikkien pakko olla palatalla 24/7 kuten sinä?
Ei tietenkään.
Minulle on aivan sama kuka antaa tähän vastauksen:
Miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa Suomessa lasten asemaan heikentävästi?
Osaatko sinä vastata tähän?
Kukaan muu ei ole osannut vastata.
Ole rohkeasti se ensimmäinen. Nyt kun kerran sinä olet kuitenkin lasnä palstalla.EvLut kirjoitti:
Niin. Vastaan vain asiallisille kirjoittajille, en esim. jankkaajalle koska hän ei kokemukseni mukaan kykene normaaliin keskusteluun ja argumentointiin, vaan osaa ainoastaan esittää pelkkiä kysymyksiä toisten kysymysten perään. Ei sellainen ole mitään keskustelua.
Et siis osaa vastata tähän:
Miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa Suomessa lasten asemaan heikentävästi?
Kokeile edes.EvLut kirjoitti:
Niin. Vastaan vain asiallisille kirjoittajille, en esim. jankkaajalle koska hän ei kokemukseni mukaan kykene normaaliin keskusteluun ja argumentointiin, vaan osaa ainoastaan esittää pelkkiä kysymyksiä toisten kysymysten perään. Ei sellainen ole mitään keskustelua.
Mitä asiatonta kysymyksessäni on ?
- juuri.niin
EvLut kirjoitti:
Niin. Vastaan vain asiallisille kirjoittajille, en esim. jankkaajalle koska hän ei kokemukseni mukaan kykene normaaliin keskusteluun ja argumentointiin, vaan osaa ainoastaan esittää pelkkiä kysymyksiä toisten kysymysten perään. Ei sellainen ole mitään keskustelua.
Juuri niin. Anna jankan ja muiden Räyhisten tukehtua omaan skeidaansa!
juuri.niin kirjoitti:
Juuri niin. Anna jankan ja muiden Räyhisten tukehtua omaan skeidaansa!
Minulle on aivan sama kuka antaa tähän vastauksen:
Miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa Suomessa lasten asemaan heikentävästi?
Osaatko sinä vastata tähän?
Kukaan muu ei ole osannut vastata.
Ole rohkeasti se ensimmäinen. Nyt kun kerran sinä olet kuitenkin lasnä palstalla.
Meinaatko EvLut, että lastenoikeudet on paremmat unelma-maassasi Tšetšeniassa?
EvLut kirjoitti:
Miksi oletat Tsetshenian "unelma-maakseni"?
Aloitit keskustelun lasten oikeuksita ja avioliitosta joten palataan aiheeseen.
Eli:'
Miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa Suomessa lasten asemaan heikentävästi?EvLut kirjoitti:
Miksi oletat Tsetshenian "unelma-maakseni"?
Hyväksyykö aloittaja samaa sukupuolta olevien avioliiton mikäli heillä ei olisi oikeutta adoptioon? ?
Aloittjalle vinkki: älä tee aloitusta aiheesta josta et sitten ole valmis keskustelemaan.
:-)- mumm
Olipa vanhemmat sitä sun tätä - eikö kodit koskaan voi olla hoitoon ja huolenpitoon perustuvia yksiköitä - useimmat ihmiset ei vouhkaa kiimoissaan - tai kulje vahtaamass - että montako lehtolasta tai orpoja myytäväks on huoramarkkinoille sutenoorien bisneksiin.
Hyvää äitienpäivää vaan itekullekin`.- Pertti-Kyllikki
Myös miehillekin vai?
"Olipa vanhemmat sitä sun tätä - eikö kodit koskaan voi olla hoitoon ja huolenpitoon perustuvia yksiköitä "
>>> Kyllä niiden pitisi olla juuri sitä, mutta ihmisestä joka joutuu kasvamaan ilman:
a) biologisia vanhempiaan
b) Ilman isää tai äitiä
-puuttuu osa. Hän kärsiis siitä koko elämänsä. Pahinta on jos siihen olisi ollut mahdollisuus mutta se on silti pois otettu lapselta. Jokainen kuitenkin ymmärtää että on onnettomuuksia ja muita tilanteita jolloin tällainen ei-toivottava asia voi aiheutua että lapsi joutuu elämään erossa omista vanhemmistaan.
Siitä ei kuitenkaan saa tehdä tavoitetta, eikä hyväkjsyttävää eikä normia. Juuri niin on nyt tapahtumassa esim. tämän homoliiittoasiaan liittyvän vaikutuksen(kin) takia. Ollaan tekemässä kamalasta ja epäoikeudenmukaisesta asiasta tavallista käytäntöä, joka aiheuttaa surua ja juurettomuutta ihmiselle läpi hänen elämänsä.
Ei tästä keskustelusta ja vastuusta voi homoseksuaalitkaan luikerrella irti. Sen sanon kuitenkin että syntiä se on yhtä lailla, teki sitä hetero tai homo. Homoseksuaaliperheissä on lisäksi vielä sellainen puute että siellä puuttuu aina joko isä tai äiti.
Ei toinen isä voi korvata äitiä eikä toinen äiti isää. Lapsella on oikeus molempiin.
Lapsen oikeus ennen kaikkea!EvLut kirjoitti:
"Olipa vanhemmat sitä sun tätä - eikö kodit koskaan voi olla hoitoon ja huolenpitoon perustuvia yksiköitä "
>>> Kyllä niiden pitisi olla juuri sitä, mutta ihmisestä joka joutuu kasvamaan ilman:
a) biologisia vanhempiaan
b) Ilman isää tai äitiä
-puuttuu osa. Hän kärsiis siitä koko elämänsä. Pahinta on jos siihen olisi ollut mahdollisuus mutta se on silti pois otettu lapselta. Jokainen kuitenkin ymmärtää että on onnettomuuksia ja muita tilanteita jolloin tällainen ei-toivottava asia voi aiheutua että lapsi joutuu elämään erossa omista vanhemmistaan.
Siitä ei kuitenkaan saa tehdä tavoitetta, eikä hyväkjsyttävää eikä normia. Juuri niin on nyt tapahtumassa esim. tämän homoliiittoasiaan liittyvän vaikutuksen(kin) takia. Ollaan tekemässä kamalasta ja epäoikeudenmukaisesta asiasta tavallista käytäntöä, joka aiheuttaa surua ja juurettomuutta ihmiselle läpi hänen elämänsä.
Ei tästä keskustelusta ja vastuusta voi homoseksuaalitkaan luikerrella irti. Sen sanon kuitenkin että syntiä se on yhtä lailla, teki sitä hetero tai homo. Homoseksuaaliperheissä on lisäksi vielä sellainen puute että siellä puuttuu aina joko isä tai äiti.
Ei toinen isä voi korvata äitiä eikä toinen äiti isää. Lapsella on oikeus molempiin.
Lapsen oikeus ennen kaikkea!Kannatan myös sitä että lasten oikeudet huomioidaan lainsäädännössä.
Mutta miten se että kahden aikuisen ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa Suomessa lasten asemaan heikentävästi?
Osaatko jo nyt vastata tähän?EvLut kirjoitti:
"Olipa vanhemmat sitä sun tätä - eikö kodit koskaan voi olla hoitoon ja huolenpitoon perustuvia yksiköitä "
>>> Kyllä niiden pitisi olla juuri sitä, mutta ihmisestä joka joutuu kasvamaan ilman:
a) biologisia vanhempiaan
b) Ilman isää tai äitiä
-puuttuu osa. Hän kärsiis siitä koko elämänsä. Pahinta on jos siihen olisi ollut mahdollisuus mutta se on silti pois otettu lapselta. Jokainen kuitenkin ymmärtää että on onnettomuuksia ja muita tilanteita jolloin tällainen ei-toivottava asia voi aiheutua että lapsi joutuu elämään erossa omista vanhemmistaan.
Siitä ei kuitenkaan saa tehdä tavoitetta, eikä hyväkjsyttävää eikä normia. Juuri niin on nyt tapahtumassa esim. tämän homoliiittoasiaan liittyvän vaikutuksen(kin) takia. Ollaan tekemässä kamalasta ja epäoikeudenmukaisesta asiasta tavallista käytäntöä, joka aiheuttaa surua ja juurettomuutta ihmiselle läpi hänen elämänsä.
Ei tästä keskustelusta ja vastuusta voi homoseksuaalitkaan luikerrella irti. Sen sanon kuitenkin että syntiä se on yhtä lailla, teki sitä hetero tai homo. Homoseksuaaliperheissä on lisäksi vielä sellainen puute että siellä puuttuu aina joko isä tai äiti.
Ei toinen isä voi korvata äitiä eikä toinen äiti isää. Lapsella on oikeus molempiin.
Lapsen oikeus ennen kaikkea!Hyväksytkö samaa sukupuolta olevien avioliiton mikäli heillä ei olisi oikeutta adoptioon?
Jos et, niin miksi et?
https://www.suomenlahetysseura.fi/ls_fi/sivut/uutiset/lahetysseura_kysyi_ministereilta_kehitysmaavieraiden_viisumikaytannoista/
”Uskon Mummon puhuvan monen suulla: lasten oikeudet ovat toissijaisia kun puhutaan homoseksuaalien oikeuksista.”
:D :D Tässä taisi tulla viikon vitsi :D
Onko kirkolliskokouksessa siis tarkoitus keskustella lasten oikeuksista?
Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että nyt Nummelalle sattui kämmi, ja hän ei keskittynyt aiheeseen vaan pitkin palopuheen ihan muista asioita?
Sinä alat väännellä asioita mitä omituisempiin suuntiin, kun tässä on vain nuhtelun paikka Nummelinille.
”…lasten oikeuksia asiassa josta tehtävä päätös vaikuttaa mitä voimakkaimmin lasten asemaan ja oikeuksiin esim. omiin biologisiin vanhempiinsa.”
Se ei vaikuta mitenkään.
Ihmiset voivat hankkia lapsia huolimatta siitä, ovatko avioliitossa vai ei. Ovatko avo- liitossa vai ei, tai elävät ihan yksikseen vailla minkäänlaista parisuhdetta.
Hedelmöityshoitoja voi saada avioparien lisäksi myös avoparin sekä yksin elävät. Kun aviopari käyttää ulkopuolisia sukusoluja, aivan yhtä lailla lapsesta tulee ”geneettisesti orpo”.
”…millaiset oikeudet puolustuskyvyttömillä lapsilla on omiin biologisiin vanhempiinsa.”
Ne ovat lailla turvattuja ja jopa hedelmöityshoitojen kautta syntynyt lapsi saa tietää biologisen vanhempansa, kun on täysi-ikäinen. Näin jopa silloin, kun lapsi on syntynyt hetero avioliittoon.
Lasten oikeudet ovat säädelty suomessa aivan erilisillä laeilla, joissa AINA huomioidaan kaikki lapset – ei vain silloin, jos hänen vanhempansa ovat avioliitossa.
Joten, nyt kun samaa sukupuolta olevat saavat avioitua, myös lasten asema paranee näissä liitoissa. Se mistä nyt pitää päättää, on, sallitaanko myös kristillinen vihkiminen näille avioliitoille.
Keskustelu EI siis enää koske sitä, ovatko homoseksuaalit ali ihmisiä ja kyvyttömiä kasvattamaan lapsia.- Pieni.huomautus
Kyllä nyt tuli mummolle viikon kämmi!
Kirkolliskokous keskusteli KIRKON aviolittokäsityksen laajentamisesta. Jos mummo ja homottajaklaani vaivautuisi lukemaan piispainkokouksen selonteon KIRKON avioliittonäkemyksestä, saattaisitte kenties nähdä, että sen käsityksen mukaan avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Siksi myös lasten asemaa on mitä suurin syy pohdiskella ennen kuin kirkko tietoisesti lähtee edistämään geneettisten orpojen tuotantoa vihkimällä ja siunaamalla sukupuolineutraaleja pareja, joita kirkon usko eikä Raamattu tunne. Pieni.huomautus kirjoitti:
Kyllä nyt tuli mummolle viikon kämmi!
Kirkolliskokous keskusteli KIRKON aviolittokäsityksen laajentamisesta. Jos mummo ja homottajaklaani vaivautuisi lukemaan piispainkokouksen selonteon KIRKON avioliittonäkemyksestä, saattaisitte kenties nähdä, että sen käsityksen mukaan avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Siksi myös lasten asemaa on mitä suurin syy pohdiskella ennen kuin kirkko tietoisesti lähtee edistämään geneettisten orpojen tuotantoa vihkimällä ja siunaamalla sukupuolineutraaleja pareja, joita kirkon usko eikä Raamattu tunne."Siksi myös lasten asemaa on mitä suurin syy pohdiskella ennen kuin kirkko tietoisesti lähtee edistämään geneettisten orpojen tuotantoa vihkimällä ja siunaamalla sukupuolineutraaleja pareja, joita kirkon usko eikä Raamattu tunne. "
Osaatko kertoa miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on avioliitto (johon heidät vihitään) rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan edistää geneettisten orpojen tuotantoa?
Eli miten tuo liiton nimenmuutos edistää geneettisen orpojen tuotantoa?- Pieni.huomautus
"Keskustelu ei siis ole siitä ovatko homot ali-ihmisiä ja kyvyttömiä kasvattamaan lapsia."
Jos sinä tuollaisia päätelmiä teet Nummelan puheesta, sinulla on vakavasti vikaa kuulossa ja ymmärryksessä, etkä pysty ottamaan vastaan informaatiota. Kannattaisi pysäyttää se päänsisäinen rammari, kuunnella mitä toinen todella sanoi, eikä valehella ja vääristellä toisen sanomaa. Pieni.huomautus kirjoitti:
"Keskustelu ei siis ole siitä ovatko homot ali-ihmisiä ja kyvyttömiä kasvattamaan lapsia."
Jos sinä tuollaisia päätelmiä teet Nummelan puheesta, sinulla on vakavasti vikaa kuulossa ja ymmärryksessä, etkä pysty ottamaan vastaan informaatiota. Kannattaisi pysäyttää se päänsisäinen rammari, kuunnella mitä toinen todella sanoi, eikä valehella ja vääristellä toisen sanomaa.”Jos sinä tuollaisia päätelmiä teet Nummelan puheesta…”
Kun Nummela vain toistaa kuin gramofoni sitä agendaa, mitä nämä muutkin ”kristofasistit” eli evankelikaalinen äärioikeisto Yhdysvalloissa käskee.Pieni.huomautus kirjoitti:
Kyllä nyt tuli mummolle viikon kämmi!
Kirkolliskokous keskusteli KIRKON aviolittokäsityksen laajentamisesta. Jos mummo ja homottajaklaani vaivautuisi lukemaan piispainkokouksen selonteon KIRKON avioliittonäkemyksestä, saattaisitte kenties nähdä, että sen käsityksen mukaan avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Siksi myös lasten asemaa on mitä suurin syy pohdiskella ennen kuin kirkko tietoisesti lähtee edistämään geneettisten orpojen tuotantoa vihkimällä ja siunaamalla sukupuolineutraaleja pareja, joita kirkon usko eikä Raamattu tunne.”…KIRKON aviolittokäsityksen laajentamisesta…”
Eli siitä, voidaanko vihkiä samaa sukupuolta olevia vai ei.
Kirkolliskokous EI sen sijaan voi vaikuttaa yhtään mitenkään siihen, millainen lasten asema suomen valtion lainsäännössä on. Eikä tehtävä päätös vaikuta millään tavoin avioliitossa olevien lasten asemaan.
”…lähtee edistämään geneettisten orpojen tuotantoa…”
Eikä kirkolliskokous tee mitään päätöksiä siitä, mikä on keinohedelmöitettyjen lasten asema – sillä ”geneettisiä orpoa” tekevät myös heterosuhteessa elävät sekä yksin elävätkin ihmiset.- Pieni.huomautus
mummomuori kirjoitti:
”Jos sinä tuollaisia päätelmiä teet Nummelan puheesta…”
Kun Nummela vain toistaa kuin gramofoni sitä agendaa, mitä nämä muutkin ”kristofasistit” eli evankelikaalinen äärioikeisto Yhdysvalloissa käskee.Höpö, höpö. Jokaisen tuntevan ihmisen järki, sydän ja omatunto kehottaa ottamaan kantaa lapsiasioiden arviointiin. Harvinaisen selväksi on tullut se, että keskustelussa tilaa annetaan vain homoagendaa vahvistaville tutkimustuloksille. Nummela valotti sitä, kuinka nuo suositut tutkimukset on tehty. Käytännössä olemme nähneet, ettei julki saa sanoa mitään muuta kuin homoagendaa gloorifioivia tuotoksia, jotka on rahoitettu nekin. Just follow the money!
Kenen ja mikä "totuus" tai totuus saa loistaa kirkossa? Pieni.huomautus kirjoitti:
Höpö, höpö. Jokaisen tuntevan ihmisen järki, sydän ja omatunto kehottaa ottamaan kantaa lapsiasioiden arviointiin. Harvinaisen selväksi on tullut se, että keskustelussa tilaa annetaan vain homoagendaa vahvistaville tutkimustuloksille. Nummela valotti sitä, kuinka nuo suositut tutkimukset on tehty. Käytännössä olemme nähneet, ettei julki saa sanoa mitään muuta kuin homoagendaa gloorifioivia tuotoksia, jotka on rahoitettu nekin. Just follow the money!
Kenen ja mikä "totuus" tai totuus saa loistaa kirkossa?Kuitenkin keskustelun aihe oli avioliitto, eli lasten oikeudet.
"Jokaisen tuntevan ihmisen järki, sydän ja omatunto kehottaa ottamaan kantaa lapsiasioiden arviointiin. Harvinaisen selväksi on tullut se, että keskustelussa tilaa annetaan vain homoagendaa vahvistaville tutkimustuloksille. Nummela valotti sitä, kuinka nuo suositut tutkimukset on tehty."
Jos ottaa esille lasten oikeudet ja niiden pohjalta vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulee pystyä perustelemaan miten lasten oikeudet siis heikkenevät samaa sukupuolta olevien avioliiton myötä.
Osaatko sinä kertoa miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentään yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa?
Ole rohkeasti se ensimmäinen joka tämän kertoo.- Pieni.huomautus
mummomuori kirjoitti:
”…KIRKON aviolittokäsityksen laajentamisesta…”
Eli siitä, voidaanko vihkiä samaa sukupuolta olevia vai ei.
Kirkolliskokous EI sen sijaan voi vaikuttaa yhtään mitenkään siihen, millainen lasten asema suomen valtion lainsäännössä on. Eikä tehtävä päätös vaikuta millään tavoin avioliitossa olevien lasten asemaan.
”…lähtee edistämään geneettisten orpojen tuotantoa…”
Eikä kirkolliskokous tee mitään päätöksiä siitä, mikä on keinohedelmöitettyjen lasten asema – sillä ”geneettisiä orpoa” tekevät myös heterosuhteessa elävät sekä yksin elävätkin ihmiset.Kirkolliskokous tekee päätöksen siitä pysyykö se Raamattuun perustuvassa avioliittokäsityksessään vai ei. Siitä luopuessaan kirkko lähtee siunaamaan geneettisten orpojen tuotantoa, koska avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään perheen perustaminen, joka lisääntyvässä määrin voi sukupuolineutraalien kohdalla toteutua vain hedelmöityshoitojen ja kohdunvuorausten avulla. Nyt vireillä oleva äitiyslaki lyö viimeisen niittinsä harkitun isättömyyden aiheuttamiseen kieltäessään isyyden vahvistamisen naisparin keskinäiseen päätökseen perustuvassa lapsituotannossa nimettömän luovuttajan soluilla.
Ydinkysymys on, tuleeko kirkon siunata kaikki se, mitä sekulaarivaltio lainsäädännössään sallii, vai päättääkö se pysyä uskollisena Jumalalle, jota tunnustaa palvelevansa? Pieni.huomautus kirjoitti:
Kirkolliskokous tekee päätöksen siitä pysyykö se Raamattuun perustuvassa avioliittokäsityksessään vai ei. Siitä luopuessaan kirkko lähtee siunaamaan geneettisten orpojen tuotantoa, koska avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään perheen perustaminen, joka lisääntyvässä määrin voi sukupuolineutraalien kohdalla toteutua vain hedelmöityshoitojen ja kohdunvuorausten avulla. Nyt vireillä oleva äitiyslaki lyö viimeisen niittinsä harkitun isättömyyden aiheuttamiseen kieltäessään isyyden vahvistamisen naisparin keskinäiseen päätökseen perustuvassa lapsituotannossa nimettömän luovuttajan soluilla.
Ydinkysymys on, tuleeko kirkon siunata kaikki se, mitä sekulaarivaltio lainsäädännössään sallii, vai päättääkö se pysyä uskollisena Jumalalle, jota tunnustaa palvelevansa?"Siitä luopuessaan kirkko lähtee siunaamaan geneettisten orpojen tuotantoa, koska avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään perheen perustaminen, joka lisääntyvässä määrin voi sukupuolineutraalien kohdalla toteutua vain hedelmöityshoitojen ja kohdunvuorausten avulla. "
Osaako jo kertoa miten se että kahden ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin aiheuttaisi tämän mitä väität: "siunaamaan geneettisten orpojen tuotantoa"Pieni.huomautus kirjoitti:
Kirkolliskokous tekee päätöksen siitä pysyykö se Raamattuun perustuvassa avioliittokäsityksessään vai ei. Siitä luopuessaan kirkko lähtee siunaamaan geneettisten orpojen tuotantoa, koska avioliiton tarkoitukseksi ymmärretään perheen perustaminen, joka lisääntyvässä määrin voi sukupuolineutraalien kohdalla toteutua vain hedelmöityshoitojen ja kohdunvuorausten avulla. Nyt vireillä oleva äitiyslaki lyö viimeisen niittinsä harkitun isättömyyden aiheuttamiseen kieltäessään isyyden vahvistamisen naisparin keskinäiseen päätökseen perustuvassa lapsituotannossa nimettömän luovuttajan soluilla.
Ydinkysymys on, tuleeko kirkon siunata kaikki se, mitä sekulaarivaltio lainsäädännössään sallii, vai päättääkö se pysyä uskollisena Jumalalle, jota tunnustaa palvelevansa?Yritin etsiä sitä, mistä tuo uustermi ”geneettinen orpous” on peräisin, mutta en löytänyt oikein mitään kunnon lähteitä. Jostain syystä sitä käyttävät vain tietyt ryhmät, joilla on hyvin voimakas kielteinen homoseksuaalinen agenda. Eli tahot, jotka pyrkivät väittämään tieteellisen kuuloisilla argumenteilla, miten homoseksuaalit ovat kaikin tavoin huonompia ihmisiä kuin heteroseksuaalit.
Geneettinen orpous tarkoittaa siis sitä, ettei lapsen toista tai kumpaakaan vanhempaa voida pitää geneettisesti hänen vanhempanaan.
Ketkä sitten voivat olla ”geneettisiä orpoja”?
Ainakin kaikki adoptiolapset. Riippumatta millaisiin perheisiin heidät on adoptoitu.
Lapset joiden isää äiti ei tunne. Oli kyse sitten miehestä, jota ei tunne tai saadusta spermasta, jonka luovuttajaa äiti ei tunne. Tällainen äiti voi olla avioliitossa, avoliitossa, elää yksin tai elää tai olla avioliitossa samaa sukupuolta olevan kanssa.
Mutta moni lapsi, joka elää ihan tavallisessa perheessä, voi olla tietämättään ”geneettinen orpo”, jos isä onkin joku muu eikä äiti ole asiaa koskaan kertonut kenellekään. Näitä lapsia oli etenkin ennen vanhaan aika tavalla. Nykyään DNA testit estävät sen.
Suomessa on laki, joka antaa mahdollisuuden päättää tuo ”orpous” keinohedelmöityksessä sekä adoptiossa, kun lapsi täyttää 18 v. Ne väitteet, missä puhutaan, ettei lapsi koskaan saa tietää, ovat peräisin Yhdysvalloissa, joissa laki ei velvoita sukusolun luovuttajia antamaan tietonsa lapselle.
Kummallisesti käydään vain homoseksuaalien kimppuun, ja unohdetaan kaikki muut ”geneettiset orvot”. Siksi voi päätellä, että kyse on pelkästä vihamielisestä propagandasta, jossa jälleen kerran, homoseksuaaleja pyritään vainoamaan. Vain heidän ominaisuutensa, kykynsä ja inhimillisyytensä laitetaan kyseenalaiseksi – ei muiden.Pieni.huomautus kirjoitti:
Höpö, höpö. Jokaisen tuntevan ihmisen järki, sydän ja omatunto kehottaa ottamaan kantaa lapsiasioiden arviointiin. Harvinaisen selväksi on tullut se, että keskustelussa tilaa annetaan vain homoagendaa vahvistaville tutkimustuloksille. Nummela valotti sitä, kuinka nuo suositut tutkimukset on tehty. Käytännössä olemme nähneet, ettei julki saa sanoa mitään muuta kuin homoagendaa gloorifioivia tuotoksia, jotka on rahoitettu nekin. Just follow the money!
Kenen ja mikä "totuus" tai totuus saa loistaa kirkossa?"... ottamaan kantaa lapsiasioiden arviointiin. "
Ymmärtääkseni kyse ei ole nyt siitä, miten arvioinnit ovat tehty?
Mieti, jos meille heteroille tehtäsiin lapsiasioiden arviointi ja sillä perusteella mietittäisiin, onko meillä oikeus avioliittoon, tämä oikeus poistettaisiin välittömästi.- Pieni.huomautus
mummomuori kirjoitti:
Yritin etsiä sitä, mistä tuo uustermi ”geneettinen orpous” on peräisin, mutta en löytänyt oikein mitään kunnon lähteitä. Jostain syystä sitä käyttävät vain tietyt ryhmät, joilla on hyvin voimakas kielteinen homoseksuaalinen agenda. Eli tahot, jotka pyrkivät väittämään tieteellisen kuuloisilla argumenteilla, miten homoseksuaalit ovat kaikin tavoin huonompia ihmisiä kuin heteroseksuaalit.
Geneettinen orpous tarkoittaa siis sitä, ettei lapsen toista tai kumpaakaan vanhempaa voida pitää geneettisesti hänen vanhempanaan.
Ketkä sitten voivat olla ”geneettisiä orpoja”?
Ainakin kaikki adoptiolapset. Riippumatta millaisiin perheisiin heidät on adoptoitu.
Lapset joiden isää äiti ei tunne. Oli kyse sitten miehestä, jota ei tunne tai saadusta spermasta, jonka luovuttajaa äiti ei tunne. Tällainen äiti voi olla avioliitossa, avoliitossa, elää yksin tai elää tai olla avioliitossa samaa sukupuolta olevan kanssa.
Mutta moni lapsi, joka elää ihan tavallisessa perheessä, voi olla tietämättään ”geneettinen orpo”, jos isä onkin joku muu eikä äiti ole asiaa koskaan kertonut kenellekään. Näitä lapsia oli etenkin ennen vanhaan aika tavalla. Nykyään DNA testit estävät sen.
Suomessa on laki, joka antaa mahdollisuuden päättää tuo ”orpous” keinohedelmöityksessä sekä adoptiossa, kun lapsi täyttää 18 v. Ne väitteet, missä puhutaan, ettei lapsi koskaan saa tietää, ovat peräisin Yhdysvalloissa, joissa laki ei velvoita sukusolun luovuttajia antamaan tietonsa lapselle.
Kummallisesti käydään vain homoseksuaalien kimppuun, ja unohdetaan kaikki muut ”geneettiset orvot”. Siksi voi päätellä, että kyse on pelkästä vihamielisestä propagandasta, jossa jälleen kerran, homoseksuaaleja pyritään vainoamaan. Vain heidän ominaisuutensa, kykynsä ja inhimillisyytensä laitetaan kyseenalaiseksi – ei muiden.Se, että kirkko säilyttää Raamatun auktoriteettiin perustuvan oppinsa, uskonsa ja avioliittokäsityksensä ei ole minkään itsensä erityiseksi tuntevan ihmisjoukon kimppuun käymistä. Jumalan edessä kaikki ovat tasa-arvoisia merkityksessä "kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla". Parannuksen teko ja kääntymys koskee jokaista yksilöä. Siinä ei auta homogloorian ja glitterin suojaan vetäytyminen eikä uhriutuminen.
Termiä "geneettinen orpo" käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä. Jotakin oleellista puuttui heidän elämästään ja sitä voisi kuvata juurettomuudentunteena. Oma identiteetti oli ikään kuin hukassa, koska ei ollut biologista isää, johon/josta peilata itseään.
Nyt homoaktivistit pyrkivät jostakin syystä kovalla rummutuksella vaientamaan noiden lasten kokemuksesta kantautuvat äänet mitätöimällä ne "by any means necessary". Kirkko on päättämässä siitä, siunaako se välillisesti myös lasten äänten vaientamisen siunaamalla geneettisiä orpoja tuottavat parit. Heteroparien lastenhankinnastahan ei kirkko tai kukaan voi vihkiessään tietää, mutta sorvattavan äitiyslain aikana naispareista sitä voi syystä olettaa. Miksi ne muuten sitä lakia haluaisivat heti, kun spn-laki meni läpi?
Sitä paitsi nuo Setan ja homoaktivistien rummutukset ovat ihan sitä samaa globaalia LGBTiq ja kaikki muut aakkoset meteliä kuin Amerikassakin, joten se siitä maantieteestä verkkoaikana. Vasemmistolla on rahaa palkata nettikampanjat, mediat ja mainostoimistot glitteroimaan yhtä aatetta, joka ei Jumalaa tunne eikä kunnioita. Pieni.huomautus kirjoitti:
Se, että kirkko säilyttää Raamatun auktoriteettiin perustuvan oppinsa, uskonsa ja avioliittokäsityksensä ei ole minkään itsensä erityiseksi tuntevan ihmisjoukon kimppuun käymistä. Jumalan edessä kaikki ovat tasa-arvoisia merkityksessä "kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla". Parannuksen teko ja kääntymys koskee jokaista yksilöä. Siinä ei auta homogloorian ja glitterin suojaan vetäytyminen eikä uhriutuminen.
Termiä "geneettinen orpo" käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä. Jotakin oleellista puuttui heidän elämästään ja sitä voisi kuvata juurettomuudentunteena. Oma identiteetti oli ikään kuin hukassa, koska ei ollut biologista isää, johon/josta peilata itseään.
Nyt homoaktivistit pyrkivät jostakin syystä kovalla rummutuksella vaientamaan noiden lasten kokemuksesta kantautuvat äänet mitätöimällä ne "by any means necessary". Kirkko on päättämässä siitä, siunaako se välillisesti myös lasten äänten vaientamisen siunaamalla geneettisiä orpoja tuottavat parit. Heteroparien lastenhankinnastahan ei kirkko tai kukaan voi vihkiessään tietää, mutta sorvattavan äitiyslain aikana naispareista sitä voi syystä olettaa. Miksi ne muuten sitä lakia haluaisivat heti, kun spn-laki meni läpi?
Sitä paitsi nuo Setan ja homoaktivistien rummutukset ovat ihan sitä samaa globaalia LGBTiq ja kaikki muut aakkoset meteliä kuin Amerikassakin, joten se siitä maantieteestä verkkoaikana. Vasemmistolla on rahaa palkata nettikampanjat, mediat ja mainostoimistot glitteroimaan yhtä aatetta, joka ei Jumalaa tunne eikä kunnioita."Termiä "geneettinen orpo" käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä. Jotakin oleellista puuttui heidän elämästään ja sitä voisi kuvata juurettomuudentunteena. Oma identiteetti oli ikään kuin hukassa, koska ei ollut biologista isää, johon/josta peilata itseään.
Nyt homoaktivistit pyrkivät jostakin syystä kovalla rummutuksella vaientamaan noiden lasten kokemuksesta kantautuvat äänet mitätöimällä ne "by any means necessary". "
Mutta miten tämä nyt sitten liittyy siihen että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton (rekisteröidun parisuhteen sijaan)?
Osaako sinä vastata miten se että liittoa siis kutsutaan avioliitoksi (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) tekee yhdestäkään lapsesta geneettisesti orvon?Pieni.huomautus kirjoitti:
Se, että kirkko säilyttää Raamatun auktoriteettiin perustuvan oppinsa, uskonsa ja avioliittokäsityksensä ei ole minkään itsensä erityiseksi tuntevan ihmisjoukon kimppuun käymistä. Jumalan edessä kaikki ovat tasa-arvoisia merkityksessä "kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla". Parannuksen teko ja kääntymys koskee jokaista yksilöä. Siinä ei auta homogloorian ja glitterin suojaan vetäytyminen eikä uhriutuminen.
Termiä "geneettinen orpo" käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä. Jotakin oleellista puuttui heidän elämästään ja sitä voisi kuvata juurettomuudentunteena. Oma identiteetti oli ikään kuin hukassa, koska ei ollut biologista isää, johon/josta peilata itseään.
Nyt homoaktivistit pyrkivät jostakin syystä kovalla rummutuksella vaientamaan noiden lasten kokemuksesta kantautuvat äänet mitätöimällä ne "by any means necessary". Kirkko on päättämässä siitä, siunaako se välillisesti myös lasten äänten vaientamisen siunaamalla geneettisiä orpoja tuottavat parit. Heteroparien lastenhankinnastahan ei kirkko tai kukaan voi vihkiessään tietää, mutta sorvattavan äitiyslain aikana naispareista sitä voi syystä olettaa. Miksi ne muuten sitä lakia haluaisivat heti, kun spn-laki meni läpi?
Sitä paitsi nuo Setan ja homoaktivistien rummutukset ovat ihan sitä samaa globaalia LGBTiq ja kaikki muut aakkoset meteliä kuin Amerikassakin, joten se siitä maantieteestä verkkoaikana. Vasemmistolla on rahaa palkata nettikampanjat, mediat ja mainostoimistot glitteroimaan yhtä aatetta, joka ei Jumalaa tunne eikä kunnioita.”…ei ole minkään itsensä erityiseksi tuntevan ihmisjoukon kimppuun käymistä.”
Eivät ne perinteiset konservatiivit niin teekään, mutta nämä modernit Puolimatkat j a Nummelat tekevät niin. Samoin Aa-kerhon kannattajat, sillä kaikki ne perusteet, joita heillä on, on suunnattu vain vastaan homoseksuaaleja. He käyvät kuvitteellista sotaansa ”homoaktivisteja” vastaan.
”..käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä.”
Voi olla mutta parempaa faktaa olen vailla. Lähteitä sekä linkkejä.
”…siunaako se välillisesti myös lasten äänten vaientamisen…”
Kirkolla ei ole näihin asioihin juuri mitään valtaa. Keinohedelmöitys asiat käsitellään aivan jossain muualla.
”Vasemmistolla on rahaa palkata nettikampanjat, mediat ja mainostoimistot glitteroimaan yhtä aatetta…”
:D :D Viikon naurut!- Pieni.huomautus
mummomuori kirjoitti:
”…ei ole minkään itsensä erityiseksi tuntevan ihmisjoukon kimppuun käymistä.”
Eivät ne perinteiset konservatiivit niin teekään, mutta nämä modernit Puolimatkat j a Nummelat tekevät niin. Samoin Aa-kerhon kannattajat, sillä kaikki ne perusteet, joita heillä on, on suunnattu vain vastaan homoseksuaaleja. He käyvät kuvitteellista sotaansa ”homoaktivisteja” vastaan.
”..käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä.”
Voi olla mutta parempaa faktaa olen vailla. Lähteitä sekä linkkejä.
”…siunaako se välillisesti myös lasten äänten vaientamisen…”
Kirkolla ei ole näihin asioihin juuri mitään valtaa. Keinohedelmöitys asiat käsitellään aivan jossain muualla.
”Vasemmistolla on rahaa palkata nettikampanjat, mediat ja mainostoimistot glitteroimaan yhtä aatetta…”
:D :D Viikon naurut!Melkoista panettelua! Mainitsemasi kaikki perustelut, joita uskovat ovat esittäneet pyrkivät avioliittokäsitteen säilyttämiseen totuudenmukaisena, Jumalan luomisjärjestyksen ja avioliiton tarkoituksen huomioonottavana. Sitä vastaan homoaktivistit ovat hyökänneet aivan konkreettisesti, minkä kiistäminen sinun puoleltasi osoittaa teidän todellisen luonteenne.
Käyttämäsi ilmaus "parempaa faktaa" kuvaa osuvasti tietoista faktojen torjuntaa sekä valitettavaa piittaamattomuutta inhimillisestä kokemuksesta ja lasten surusta. Epäilemättä tuon mentaliteetin omaavat ihmiset tulevat vaatimaan "parempaa faktaa" ja "lähdeviitteitä" terapian tarpeessa olevalta lapseltakin. Täysin sydämettömältä agendanne läpirunnominen vaikuttaa. Pieni.huomautus kirjoitti:
Melkoista panettelua! Mainitsemasi kaikki perustelut, joita uskovat ovat esittäneet pyrkivät avioliittokäsitteen säilyttämiseen totuudenmukaisena, Jumalan luomisjärjestyksen ja avioliiton tarkoituksen huomioonottavana. Sitä vastaan homoaktivistit ovat hyökänneet aivan konkreettisesti, minkä kiistäminen sinun puoleltasi osoittaa teidän todellisen luonteenne.
Käyttämäsi ilmaus "parempaa faktaa" kuvaa osuvasti tietoista faktojen torjuntaa sekä valitettavaa piittaamattomuutta inhimillisestä kokemuksesta ja lasten surusta. Epäilemättä tuon mentaliteetin omaavat ihmiset tulevat vaatimaan "parempaa faktaa" ja "lähdeviitteitä" terapian tarpeessa olevalta lapseltakin. Täysin sydämettömältä agendanne läpirunnominen vaikuttaa.Perustelehan sitten tämä:
"Termiä "geneettinen orpo" käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä. Jotakin oleellista puuttui heidän elämästään ja sitä voisi kuvata juurettomuudentunteena. Oma identiteetti oli ikään kuin hukassa, koska ei ollut biologista isää, johon/josta peilata itseään.
Nyt homoaktivistit pyrkivät jostakin syystä kovalla rummutuksella vaientamaan noiden lasten kokemuksesta kantautuvat äänet mitätöimällä ne "by any means necessary". "
Mutta miten tämä nyt sitten liittyy siihen että samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton (rekisteröidun parisuhteen sijaan)?
Osaako sinä vastata miten se että liittoa siis kutsutaan avioliitoksi (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) tekee yhdestäkään lapsesta geneettisesti orvon?Pieni.huomautus kirjoitti:
Se, että kirkko säilyttää Raamatun auktoriteettiin perustuvan oppinsa, uskonsa ja avioliittokäsityksensä ei ole minkään itsensä erityiseksi tuntevan ihmisjoukon kimppuun käymistä. Jumalan edessä kaikki ovat tasa-arvoisia merkityksessä "kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla". Parannuksen teko ja kääntymys koskee jokaista yksilöä. Siinä ei auta homogloorian ja glitterin suojaan vetäytyminen eikä uhriutuminen.
Termiä "geneettinen orpo" käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä. Jotakin oleellista puuttui heidän elämästään ja sitä voisi kuvata juurettomuudentunteena. Oma identiteetti oli ikään kuin hukassa, koska ei ollut biologista isää, johon/josta peilata itseään.
Nyt homoaktivistit pyrkivät jostakin syystä kovalla rummutuksella vaientamaan noiden lasten kokemuksesta kantautuvat äänet mitätöimällä ne "by any means necessary". Kirkko on päättämässä siitä, siunaako se välillisesti myös lasten äänten vaientamisen siunaamalla geneettisiä orpoja tuottavat parit. Heteroparien lastenhankinnastahan ei kirkko tai kukaan voi vihkiessään tietää, mutta sorvattavan äitiyslain aikana naispareista sitä voi syystä olettaa. Miksi ne muuten sitä lakia haluaisivat heti, kun spn-laki meni läpi?
Sitä paitsi nuo Setan ja homoaktivistien rummutukset ovat ihan sitä samaa globaalia LGBTiq ja kaikki muut aakkoset meteliä kuin Amerikassakin, joten se siitä maantieteestä verkkoaikana. Vasemmistolla on rahaa palkata nettikampanjat, mediat ja mainostoimistot glitteroimaan yhtä aatetta, joka ei Jumalaa tunne eikä kunnioita.>Termiä "geneettinen orpo" käyttivät alunpitäen itsestään henkilöt, jotka olivat keinohedelmöityksellä tuotettuja ja kokivat problemaattisena sen, etteivät voineet tietää ja tuntea biologista isäänsä. Jotakin oleellista puuttui heidän elämästään ja sitä voisi kuvata juurettomuudentunteena. Oma identiteetti oli ikään kuin hukassa, koska ei ollut biologista isää, johon/josta peilata itseään.
Nämä "geneettiset orvot" taisivat aivan sattumalta nousta esiin juuri Yhdysvaltojen vanhoillisten uskonnollisten suuntausten vaikutuspiiristä?
Ja nimimerkki "EvLut" poistui keskustelusta kun huomasi että ei pystykään vastamaan väitteistään.
:-)Ehkä hän miettii lisää, miten käännellä ja väännellä asiaa jottei hänen tarvitse sanoa, että erehtyi tai ymmärsi kaiken väärin?
- kuvotat.minua
mummomuori kirjoitti:
Ehkä hän miettii lisää, miten käännellä ja väännellä asiaa jottei hänen tarvitse sanoa, että erehtyi tai ymmärsi kaiken väärin?
Kaikki eivät ole kuten sinä. Olet kieroin ja ilkein ihminen palstalla.
kuvotat.minua kirjoitti:
Kaikki eivät ole kuten sinä. Olet kieroin ja ilkein ihminen palstalla.
Melkein oikein! Sinä Räyhis olet ylivoimaisesti ilkein valtavalla marginaalilla, mutta Korkkiruuvi on kieroin. Se on sen verran sua älykkäämpi, mikä ei toki ole paljon. 😎
- Luoja_sinua_armahtakoon
Olet harvinaisen vastenmielinen ihminen(?) Onko se synnyinlahja vai oletko aloittanut harjoittelun jo pienenä?
- OletRäyhisKlaania
Luoja_sinua_armahtakoon kirjoitti:
Olet harvinaisen vastenmielinen ihminen(?) Onko se synnyinlahja vai oletko aloittanut harjoittelun jo pienenä?
Kiitos samoin. Olet yksi palstan Räyhiksistä.
- sinua_myös_ja_rutosti
Luoja_sinua_armahtakoon kirjoitti:
Olet harvinaisen vastenmielinen ihminen(?) Onko se synnyinlahja vai oletko aloittanut harjoittelun jo pienenä?
Mitä mieltä olet RepeRäyhiksestä?
kuvotat.minua kirjoitti:
Kaikki eivät ole kuten sinä. Olet kieroin ja ilkein ihminen palstalla.
Ikävä että olet sitä mieltä.
Tässä on nyt monikin homomilitanttiaktivismin edustaja koettanut monisanaisesti -ja mutkaisesti selittää kaikenlaista. Edelleenkään kukaan teistä ei ole vastannut siihen, miksi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Lasten oikeudet tuntuu olevan kiperä pala monelle kun siitä keskusteleminenkin koetetaan demonisoida.
Ja mitä tulee YEV -jankan loputtomiin kysymyksiin, olen jo ilmoittanut etten vastaa hänelle koska hän kykene muuhun kuin kysymysten esittämiseen. Toinen mikä voi tuntua oudolle esim. Jankasta ja Mummomuorista, on se ettei minulla ole mahdollista olla täällä netissä roikkumassa 24/7 kun pitää käydän töissäkin. Ilmeisesti teikäläisillä ei ole muuta elämään kuin netissä räyhääminen ja tuntuu oudolta etteivät muut tee samoin ? ;-)"Edelleenkään kukaan teistä ei ole vastannut siihen, miksi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?"
Minä olen sinulle vastannut ja vastaan taas:
Jos vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa sillä perusteella että se on lasten oikeuksia heikentävä tulisi ensin pystyä osoittamaan että se että kahden ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekistereöidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) siis heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Tuota et sinä eikä kukaan muukaan ole pystynyt osoittamaan.
Ilman tuota vastausta ette voi käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä syynä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Ja jos ette pysty tuohon antamaan vastausta se kertoo että lasten oikeudet samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustamisen välineenä on vain valhe jolle ei löydy perusteluja.Täällä ei taida olla yhtään ”homoaktivistia”?
”Edelleenkään kukaan teistä ei ole vastannut siihen, miksi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?”
Se on jo monessa ketjussa selitetty. Me kyllä voimme keskustella, mutta tuossa kokouksessa EI se ollut aiheena. Ne keskustelut JO käytiin niin uuden avioliittolain edellä kuin uuden äitiyislain edellä.
”Ja mitä tulee YEV -jankan loputtomiin kysymyksiin…”
No, hänelle ei ole tainnut kukaan osata vielä vastata?
”Toinen mikä voi tuntua oudolle esim. Jankasta ja Mummomuorista, on se ettei minulla ole mahdollista olla täällä netissä roikkumassa 24/7…”
Huono heitto sillä näkyy itselläsikin tuota aikaa olevan runsain mitoin. Käytkö henkilöön kiinni siksi, että huomasit olevasi vähän hukkateillä?
Niin, ja en ole jatkuvasti täällä. Yleensä aamuisin, välillä pois monta päivä ja sitten tässä muun työn ohessa käyn näitä kommentoimassa.mummomuori kirjoitti:
Täällä ei taida olla yhtään ”homoaktivistia”?
”Edelleenkään kukaan teistä ei ole vastannut siihen, miksi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?”
Se on jo monessa ketjussa selitetty. Me kyllä voimme keskustella, mutta tuossa kokouksessa EI se ollut aiheena. Ne keskustelut JO käytiin niin uuden avioliittolain edellä kuin uuden äitiyislain edellä.
”Ja mitä tulee YEV -jankan loputtomiin kysymyksiin…”
No, hänelle ei ole tainnut kukaan osata vielä vastata?
”Toinen mikä voi tuntua oudolle esim. Jankasta ja Mummomuorista, on se ettei minulla ole mahdollista olla täällä netissä roikkumassa 24/7…”
Huono heitto sillä näkyy itselläsikin tuota aikaa olevan runsain mitoin. Käytkö henkilöön kiinni siksi, että huomasit olevasi vähän hukkateillä?
Niin, ja en ole jatkuvasti täällä. Yleensä aamuisin, välillä pois monta päivä ja sitten tässä muun työn ohessa käyn näitä kommentoimassa."Täällä ei taida olla yhtään ”homoaktivistia”? (Mummo)
>>> Sinähän olet. Olet homoaktivisti kun puolustat homoutta.
"Se on jo monessa ketjussa selitetty."
>>> Taitaa olla mielikuvitustasi koska sellaista vastausta ei ole näkynyt. Kysyn siis uudestaan: miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?
" mutta tuossa kokouksessa EI se ollut aiheena. Ne keskustelut JO käytiin niin uuden avioliittolain edellä kuin uuden äitiyislain edellä. " (Mummo)
>>> Kyllä se oli siellä aiheena. ONko sinun jotenkin vaikea hahmottaa asioita?
”Ja mitä tulee YEV -jankan loputtomiin kysymyksiin… No, hänelle ei ole tainnut kukaan osata vielä vastata?" (Mummo)
>>> Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa?EvLut kirjoitti:
"Täällä ei taida olla yhtään ”homoaktivistia”? (Mummo)
>>> Sinähän olet. Olet homoaktivisti kun puolustat homoutta.
"Se on jo monessa ketjussa selitetty."
>>> Taitaa olla mielikuvitustasi koska sellaista vastausta ei ole näkynyt. Kysyn siis uudestaan: miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?
" mutta tuossa kokouksessa EI se ollut aiheena. Ne keskustelut JO käytiin niin uuden avioliittolain edellä kuin uuden äitiyislain edellä. " (Mummo)
>>> Kyllä se oli siellä aiheena. ONko sinun jotenkin vaikea hahmottaa asioita?
”Ja mitä tulee YEV -jankan loputtomiin kysymyksiin… No, hänelle ei ole tainnut kukaan osata vielä vastata?" (Mummo)
>>> Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa?"Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa? "
Mutta mikä sen vastauksen tänne kirjoittamisessa on niin vaikeaa?
Ei minun tarvitsisi kysyä jos joku vain vastaisi.
Onko niin että sinä tai muut keneltä kysyn eivät vain pysty vastaamaan koska te ette tiedä vastausta?
Jos tietäisitte niin kai nyt edes joku teistä keneltä olen sitä kysynyt osaisi vastata.
Mutta kukaan ei ole osannut.
Et sinä.
Ei kukaan.
Ei siis yksikään."Edelleenkään kukaan teistä ei ole vastannut siihen, miksi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?"
Niin EvLut.
Halatko sinä puhua vai et?
Nyt sinulla olisi siihen mahdollisuus.
Perustele miksi lasten oikeuksista pitäisi puhua tässä kysymyksessä ja kerro miten ne heikkenevät mielestäsi sen takia että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt aivoliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan).YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Edelleenkään kukaan teistä ei ole vastannut siihen, miksi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?"
Niin EvLut.
Halatko sinä puhua vai et?
Nyt sinulla olisi siihen mahdollisuus.
Perustele miksi lasten oikeuksista pitäisi puhua tässä kysymyksessä ja kerro miten ne heikkenevät mielestäsi sen takia että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt aivoliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan).Korjaus: "avioliitto".
EvLut kirjoitti:
"Täällä ei taida olla yhtään ”homoaktivistia”? (Mummo)
>>> Sinähän olet. Olet homoaktivisti kun puolustat homoutta.
"Se on jo monessa ketjussa selitetty."
>>> Taitaa olla mielikuvitustasi koska sellaista vastausta ei ole näkynyt. Kysyn siis uudestaan: miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?
" mutta tuossa kokouksessa EI se ollut aiheena. Ne keskustelut JO käytiin niin uuden avioliittolain edellä kuin uuden äitiyislain edellä. " (Mummo)
>>> Kyllä se oli siellä aiheena. ONko sinun jotenkin vaikea hahmottaa asioita?
”Ja mitä tulee YEV -jankan loputtomiin kysymyksiin… No, hänelle ei ole tainnut kukaan osata vielä vastata?" (Mummo)
>>> Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa?”Olet homoaktivisti kun puolustat homoutta…”
Siinä tapauksessa olet antanut aktivismille aivan oman merkityksen. Aivan samalla tavalla olen valmis puolustamaan kaikkien vähemmistöjen, köyhien tai muuten syrjittyjen ihmisten asiaa. Homoseksuaalit ovat siis vähemmistö, josta yritetään valehtelemalla ja vääristelemällä tehdä jotain sellaista, mitä he eivät ole.
”…miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?”
Nummela puhui kirkolliskokouksessa, jossa keskusteltiin siitä, vihkiikö kirkko samaa sukupuolta olevat vai ei.
Nummela voi aivan hyvin pitää nuo agitaatiopuheensa muuallakin.
”Kyllä se oli siellä aiheena”
Ei aiheena ollut äityislaki, ja uusi avioliittolakin on jo hyväksytty. Eikä keinohedelmöityslaki. Lapsen asemaa koskevia lakejakaan ei kirkolliskokous käsittele.
”Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa?”
Oikeastaan en, koska vastaus olisi, jotta lapsen asemaan ei vaikuta se, vihitäänkö samaa sukupuolta olevat kirkossa vai ei.
Avioliitto vahvistaa lapsen asemaa. Laillisesti samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä. Samoin lasten asema on ollut hyvä rekisteröidyssä parisuhteessakin, nyt se vahvistuu entisestään.
Eikä sekään vaikuta, vihitäänkö kirkossa vai ei, miten hedelmöityshoitoihin hakeudutaan. Jo vuosia on voineet naisparit saada näitä palveluja. Samoin yksin elävät naiset. Samoin avoliitossa elävät heteroparit. He saavat yhä näitä vaikkei heitä kirkossa vihittäisikään!- saapuhualastenoikeuksist
"Ja mitä tulee YEV -jankan loputtomiin kysymyksiin, olen jo ilmoittanut etten vastaa hänelle koska hän kykene muuhun kuin kysymysten esittämiseen. "
Eikö YEV saisi puhua lasten oikeuksista esittämällä tuon kysymyksen? Saavatko lasten oikeuksista puhua vaan ne ketkä toistavat teidän propagandaanne?
Mikä muuten tuohon kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa? mummomuori kirjoitti:
”Olet homoaktivisti kun puolustat homoutta…”
Siinä tapauksessa olet antanut aktivismille aivan oman merkityksen. Aivan samalla tavalla olen valmis puolustamaan kaikkien vähemmistöjen, köyhien tai muuten syrjittyjen ihmisten asiaa. Homoseksuaalit ovat siis vähemmistö, josta yritetään valehtelemalla ja vääristelemällä tehdä jotain sellaista, mitä he eivät ole.
”…miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?”
Nummela puhui kirkolliskokouksessa, jossa keskusteltiin siitä, vihkiikö kirkko samaa sukupuolta olevat vai ei.
Nummela voi aivan hyvin pitää nuo agitaatiopuheensa muuallakin.
”Kyllä se oli siellä aiheena”
Ei aiheena ollut äityislaki, ja uusi avioliittolakin on jo hyväksytty. Eikä keinohedelmöityslaki. Lapsen asemaa koskevia lakejakaan ei kirkolliskokous käsittele.
”Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa?”
Oikeastaan en, koska vastaus olisi, jotta lapsen asemaan ei vaikuta se, vihitäänkö samaa sukupuolta olevat kirkossa vai ei.
Avioliitto vahvistaa lapsen asemaa. Laillisesti samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä. Samoin lasten asema on ollut hyvä rekisteröidyssä parisuhteessakin, nyt se vahvistuu entisestään.
Eikä sekään vaikuta, vihitäänkö kirkossa vai ei, miten hedelmöityshoitoihin hakeudutaan. Jo vuosia on voineet naisparit saada näitä palveluja. Samoin yksin elävät naiset. Samoin avoliitossa elävät heteroparit. He saavat yhä näitä vaikkei heitä kirkossa vihittäisikään!"Homoseksuaalit ovat siis vähemmistö, josta yritetään valehtelemalla ja vääristelemällä tehdä jotain sellaista, mitä he eivät ole. "
Voitko antaa tästä esimerkin?- EtköTunneItseäsi
mummomuori kirjoitti:
”Olet homoaktivisti kun puolustat homoutta…”
Siinä tapauksessa olet antanut aktivismille aivan oman merkityksen. Aivan samalla tavalla olen valmis puolustamaan kaikkien vähemmistöjen, köyhien tai muuten syrjittyjen ihmisten asiaa. Homoseksuaalit ovat siis vähemmistö, josta yritetään valehtelemalla ja vääristelemällä tehdä jotain sellaista, mitä he eivät ole.
”…miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?”
Nummela puhui kirkolliskokouksessa, jossa keskusteltiin siitä, vihkiikö kirkko samaa sukupuolta olevat vai ei.
Nummela voi aivan hyvin pitää nuo agitaatiopuheensa muuallakin.
”Kyllä se oli siellä aiheena”
Ei aiheena ollut äityislaki, ja uusi avioliittolakin on jo hyväksytty. Eikä keinohedelmöityslaki. Lapsen asemaa koskevia lakejakaan ei kirkolliskokous käsittele.
”Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa?”
Oikeastaan en, koska vastaus olisi, jotta lapsen asemaan ei vaikuta se, vihitäänkö samaa sukupuolta olevat kirkossa vai ei.
Avioliitto vahvistaa lapsen asemaa. Laillisesti samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä. Samoin lasten asema on ollut hyvä rekisteröidyssä parisuhteessakin, nyt se vahvistuu entisestään.
Eikä sekään vaikuta, vihitäänkö kirkossa vai ei, miten hedelmöityshoitoihin hakeudutaan. Jo vuosia on voineet naisparit saada näitä palveluja. Samoin yksin elävät naiset. Samoin avoliitossa elävät heteroparit. He saavat yhä näitä vaikkei heitä kirkossa vihittäisikään!Sanot, että olet vähemmistöjen asialla, mutta sinähän valehtelet tuossakin. Esim. nyt tämä homo/lesboliitot, etkö muista, että eduskunnan ENEMMISTÖ siitä päätti ja sinä sitä puolustaessasi asetut selvästi enemmistön puolelle, etkä suinkaan vähemmistön niin kuin valheellisesti kerrot ja samalla yrität luoda itsestäsi kuvaa jostakin heikko-osaisten puolustajasta. Valheellasi on lyhyet jäljet!
- BornGay.huijaus
usko.vainen kirjoitti:
"Homoseksuaalit ovat siis vähemmistö, josta yritetään valehtelemalla ja vääristelemällä tehdä jotain sellaista, mitä he eivät ole. "
Voitko antaa tästä esimerkin?Tuostapa löytyy mielenkiintoista infoa otsikolla: The "Born Gay" Money-Making Fraud. Homoaktivistit levittävät tosiaankin valhetta homoudesta synnynnäisenä, muuttumattomana, peräti ihonväriin verrattavissa olevana ominaisuutena, jolla pyritään estämään nuorten pääsy tarvittaviin terapioihin. Samaa huijausta käytetään perusteluna myös kirkolliskokoukselle esitetyssä avioliittokäsityksen laajentamishankkeessa. Mitään pitävää tieteellistä näyttöä homoudesta pysyvänä ominaisuutena ei kuitenkaan ole.
BornGay.huijaus kirjoitti:
Tuostapa löytyy mielenkiintoista infoa otsikolla: The "Born Gay" Money-Making Fraud. Homoaktivistit levittävät tosiaankin valhetta homoudesta synnynnäisenä, muuttumattomana, peräti ihonväriin verrattavissa olevana ominaisuutena, jolla pyritään estämään nuorten pääsy tarvittaviin terapioihin. Samaa huijausta käytetään perusteluna myös kirkolliskokoukselle esitetyssä avioliittokäsityksen laajentamishankkeessa. Mitään pitävää tieteellistä näyttöä homoudesta pysyvänä ominaisuutena ei kuitenkaan ole.
Homoliikkeet eivät kannata homouden synnynnäisyyttäkään koska se merkitsisi sitä, että homogeeniä alattaisiin seuloa raskausvaiheessa ja sitten......
usko.vainen kirjoitti:
Homoliikkeet eivät kannata homouden synnynnäisyyttäkään koska se merkitsisi sitä, että homogeeniä alattaisiin seuloa raskausvaiheessa ja sitten......
Ja mitä sitten?
- BornGay.huijaus
usko.vainen kirjoitti:
Homoliikkeet eivät kannata homouden synnynnäisyyttäkään koska se merkitsisi sitä, että homogeeniä alattaisiin seuloa raskausvaiheessa ja sitten......
Jaa, jaa, se on sitten laajempi käsitys ominaisuuden pysyvyydestä: onhan sentään jo vuosi 2017. 😉
usko.vainen kirjoitti:
Homoliikkeet eivät kannata homouden synnynnäisyyttäkään koska se merkitsisi sitä, että homogeeniä alattaisiin seuloa raskausvaiheessa ja sitten......
"että homogeeniä alattaisiin seuloa raskausvaiheessa ja sitten......"
Eli mitä sitten?
Osaatko vastata?BornGay.huijaus kirjoitti:
Jaa, jaa, se on sitten laajempi käsitys ominaisuuden pysyvyydestä: onhan sentään jo vuosi 2017. 😉
Jos jokin on geeneissä niin eikös se ole pysyvää :D
usko.vainen kirjoitti:
Jos jokin on geeneissä niin eikös se ole pysyvää :D
"että homogeeniä alattaisiin seuloa raskausvaiheessa ja sitten......"
Eli mitä sitten?
Osaatko vastata?
Kerro nyt.mummomuori kirjoitti:
”Olet homoaktivisti kun puolustat homoutta…”
Siinä tapauksessa olet antanut aktivismille aivan oman merkityksen. Aivan samalla tavalla olen valmis puolustamaan kaikkien vähemmistöjen, köyhien tai muuten syrjittyjen ihmisten asiaa. Homoseksuaalit ovat siis vähemmistö, josta yritetään valehtelemalla ja vääristelemällä tehdä jotain sellaista, mitä he eivät ole.
”…miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?”
Nummela puhui kirkolliskokouksessa, jossa keskusteltiin siitä, vihkiikö kirkko samaa sukupuolta olevat vai ei.
Nummela voi aivan hyvin pitää nuo agitaatiopuheensa muuallakin.
”Kyllä se oli siellä aiheena”
Ei aiheena ollut äityislaki, ja uusi avioliittolakin on jo hyväksytty. Eikä keinohedelmöityslaki. Lapsen asemaa koskevia lakejakaan ei kirkolliskokous käsittele.
”Ihmetteletkö muka tosissasi sitä ettei tuolle jankuttajalle kukaan vastaa?”
Oikeastaan en, koska vastaus olisi, jotta lapsen asemaan ei vaikuta se, vihitäänkö samaa sukupuolta olevat kirkossa vai ei.
Avioliitto vahvistaa lapsen asemaa. Laillisesti samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä. Samoin lasten asema on ollut hyvä rekisteröidyssä parisuhteessakin, nyt se vahvistuu entisestään.
Eikä sekään vaikuta, vihitäänkö kirkossa vai ei, miten hedelmöityshoitoihin hakeudutaan. Jo vuosia on voineet naisparit saada näitä palveluja. Samoin yksin elävät naiset. Samoin avoliitossa elävät heteroparit. He saavat yhä näitä vaikkei heitä kirkossa vihittäisikään!>”…miksi sinusta ja teistä juuri tässä asiassa ei saisi puhua lasten oikeuksista?”
>Nummela puhui kirkolliskokouksessa, jossa keskusteltiin siitä, vihkiikö kirkko samaa sukupuolta olevat vai ei.
Jos kirkko ei vihi niin maistraatti vihkii eli nollasummapeli. Kirkkovihkimisten vaikutus lasten oikeuksiin on siis tasan nolla.
Foorumi oli täysin väärä lasten oikeuksista paasaamiseen, koska sen aihe ei liittynyt niihin lainkaan.EtköTunneItseäsi kirjoitti:
Sanot, että olet vähemmistöjen asialla, mutta sinähän valehtelet tuossakin. Esim. nyt tämä homo/lesboliitot, etkö muista, että eduskunnan ENEMMISTÖ siitä päätti ja sinä sitä puolustaessasi asetut selvästi enemmistön puolelle, etkä suinkaan vähemmistön niin kuin valheellisesti kerrot ja samalla yrität luoda itsestäsi kuvaa jostakin heikko-osaisten puolustajasta. Valheellasi on lyhyet jäljet!
Mahtavaa logiikkaa taas kerran Jeesus-osastolta! Jos enemmistö kannattaa vähemmistöjen oikeuksia, silloin vähemmistöjen oikeuksien kannattaja onkin enemmistössä ja vähemmistöjen vastustaja. Aivan supermieletöntä, nyt vain paukuttamaan väitöskirjaa, eväät on selvästi kasassa! 😀
- OletRäyhisJuoppo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mahtavaa logiikkaa taas kerran Jeesus-osastolta! Jos enemmistö kannattaa vähemmistöjen oikeuksia, silloin vähemmistöjen oikeuksien kannattaja onkin enemmistössä ja vähemmistöjen vastustaja. Aivan supermieletöntä, nyt vain paukuttamaan väitöskirjaa, eväät on selvästi kasassa! 😀
Oletko taas humalassa, Räyhis alias RepeRuutikallo?
- BornGay.huijaus
usko.vainen kirjoitti:
Jos jokin on geeneissä niin eikös se ole pysyvää :D
Laajempi käsitys joustaa kuminauhan tavoin aina tilanteen mukaan. Ominaisuus istuu tiukassa kuin ihonväri nyt, kun kirkon avioliittokäsitystä vaaditaan muutettavaksi. Mutta ei kuitenkaan näy geeneissä.
BornGay.huijaus kirjoitti:
Laajempi käsitys joustaa kuminauhan tavoin aina tilanteen mukaan. Ominaisuus istuu tiukassa kuin ihonväri nyt, kun kirkon avioliittokäsitystä vaaditaan muutettavaksi. Mutta ei kuitenkaan näy geeneissä.
Tosiasioita emme pysty muutamaan -muuttakaamme siis käsitteitä!
Tämä on genderideologiaa :D>Edelleenkään kukaan teistä ei ole vastannut siihen, miksi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Toki saa, mutta kun tiedämme että lasten oikeuksiin ei edes teoriassa voi mitenkään vaikuttaa se onko vihintä suoritettu kirkossa vai maistraatissa, voimme todeta että ei ole asiallista kuluttaa kirkolliskokouksen aikaa niiden puimiseen tällaisessa yhteydessä.
>Lasten oikeudet tuntuu olevan kiperä pala monelle kun siitä keskusteleminenkin koetetaan demonisoida.
Viittaan edelliseen ja täydennän, että totta kai on oikein yrittää vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin ja yrittää muuttaa lakeja mieleisikseen, mutta poliittisia päätöksiä ei tehdä kirkossa joten foorumi oli tässä sikälikin väärä.BornGay.huijaus kirjoitti:
Tuostapa löytyy mielenkiintoista infoa otsikolla: The "Born Gay" Money-Making Fraud. Homoaktivistit levittävät tosiaankin valhetta homoudesta synnynnäisenä, muuttumattomana, peräti ihonväriin verrattavissa olevana ominaisuutena, jolla pyritään estämään nuorten pääsy tarvittaviin terapioihin. Samaa huijausta käytetään perusteluna myös kirkolliskokoukselle esitetyssä avioliittokäsityksen laajentamishankkeessa. Mitään pitävää tieteellistä näyttöä homoudesta pysyvänä ominaisuutena ei kuitenkaan ole.
”Homoaktivistit levittävät tosiaankin valhetta homoudesta synnynnäisenä…”
Toisinpäin. Amerikkalainen äärioikeistolainen fundamentalismi on nimennyt vihollisikseen monia ja yksi niistä on homoseksuaalisuus. Eräs pastori Kevin Swanson on mm. julistanut ” homoseksuaaleja partionjohtaja tapettavaksi ja vielä mieluummin kivittämällä.”
Tähän on perustettu omia ”tieteellisiä” yliopistoja, jotka tuottavat materiaalia myös homoseksuaaleista, joilla he käyvät sotaansa. Heillä on agenda, joka perustuu tähän:
Gary North, Institute for Christian Economics perustaja:
”Ollaan suoria ja ilmaistaan, että meidän tulee ottaa haltuumme kristilliset koulut uskonnonvapauden doktriinin nimissä siihen asti kunnes olemme kouluttaneet uuden sukupolven, joka tietää, ettei uskonto ole neutraalia, ettei laki ole neutraali, ettei koulutus ole neutraalia ja ettei hallinto ole neutraalia.” (Christianity and Civilization, 1982)
Joten väitteesi on vain kopio tuosta agendasta, jolla ei ole todettu olevan faktapohjaa.- BornGay.huijaus
mummomuori kirjoitti:
”Homoaktivistit levittävät tosiaankin valhetta homoudesta synnynnäisenä…”
Toisinpäin. Amerikkalainen äärioikeistolainen fundamentalismi on nimennyt vihollisikseen monia ja yksi niistä on homoseksuaalisuus. Eräs pastori Kevin Swanson on mm. julistanut ” homoseksuaaleja partionjohtaja tapettavaksi ja vielä mieluummin kivittämällä.”
Tähän on perustettu omia ”tieteellisiä” yliopistoja, jotka tuottavat materiaalia myös homoseksuaaleista, joilla he käyvät sotaansa. Heillä on agenda, joka perustuu tähän:
Gary North, Institute for Christian Economics perustaja:
”Ollaan suoria ja ilmaistaan, että meidän tulee ottaa haltuumme kristilliset koulut uskonnonvapauden doktriinin nimissä siihen asti kunnes olemme kouluttaneet uuden sukupolven, joka tietää, ettei uskonto ole neutraalia, ettei laki ole neutraali, ettei koulutus ole neutraalia ja ettei hallinto ole neutraalia.” (Christianity and Civilization, 1982)
Joten väitteesi on vain kopio tuosta agendasta, jolla ei ole todettu olevan faktapohjaa.Hienoa, että sinä mummo kopioit tänne tuota kristittyjä vastaan suunnattua äärivasemmistolaisen jihadistisen Southern Poverty Law Centerin propagandaa. Muutenhan me emme siitä mitään tietäisikään. 😉
Kuitenkin on sanottava pieni varoituksen sana teille lietsojille. Ensinnäkin se, millä ei ole mitään faktapohjaa ovat väitteenne homoseksuaalisuudesta muuttumattomana ominaisuutena. On todella pelottavaa ajatella, että homoseksuaalisuudesta luopuneet joutuvat organisoidun terrorin kohteeksi. (voiceofthevoiceless.info) Toiseksi Southern Poverty Law Centerin nettisivujen vihakartta on radikalisoinut homoaktivistin aseelliseen hyökkäykseen perhearvoja puolustavan organisaation toimitiloihin tarkoituksenaan joukkoteloitus. Suomessakin yllytyksenne Aito avioliittoa vastaan on radikalisoinut epävakaan henkilön väkivaltaiseen hyökkäykseen kristilliseen kirjakauppaan.
Toki on selvää, etteivät lastenoikeudet ja niiden puolesta puhuminen herätä mitään kiinnostusta militanttien jihadistien piireissä, kun kirkko on valtausvuorossa. "Se mikään lastenoikeuksien seminaari ollut!" Niinpä niin. BornGay.huijaus kirjoitti:
Hienoa, että sinä mummo kopioit tänne tuota kristittyjä vastaan suunnattua äärivasemmistolaisen jihadistisen Southern Poverty Law Centerin propagandaa. Muutenhan me emme siitä mitään tietäisikään. 😉
Kuitenkin on sanottava pieni varoituksen sana teille lietsojille. Ensinnäkin se, millä ei ole mitään faktapohjaa ovat väitteenne homoseksuaalisuudesta muuttumattomana ominaisuutena. On todella pelottavaa ajatella, että homoseksuaalisuudesta luopuneet joutuvat organisoidun terrorin kohteeksi. (voiceofthevoiceless.info) Toiseksi Southern Poverty Law Centerin nettisivujen vihakartta on radikalisoinut homoaktivistin aseelliseen hyökkäykseen perhearvoja puolustavan organisaation toimitiloihin tarkoituksenaan joukkoteloitus. Suomessakin yllytyksenne Aito avioliittoa vastaan on radikalisoinut epävakaan henkilön väkivaltaiseen hyökkäykseen kristilliseen kirjakauppaan.
Toki on selvää, etteivät lastenoikeudet ja niiden puolesta puhuminen herätä mitään kiinnostusta militanttien jihadistien piireissä, kun kirkko on valtausvuorossa. "Se mikään lastenoikeuksien seminaari ollut!" Niinpä niin."Toki on selvää, etteivät lastenoikeudet ja niiden puolesta puhuminen"
Kerro toki missä yhteydessä haluat lasten oikeuksista puhua. Aviolittolain yhdeydessä vai jossain muussa yhteydessä.
Olen valmis aiheesta keskustelemaan.BornGay.huijaus kirjoitti:
Hienoa, että sinä mummo kopioit tänne tuota kristittyjä vastaan suunnattua äärivasemmistolaisen jihadistisen Southern Poverty Law Centerin propagandaa. Muutenhan me emme siitä mitään tietäisikään. 😉
Kuitenkin on sanottava pieni varoituksen sana teille lietsojille. Ensinnäkin se, millä ei ole mitään faktapohjaa ovat väitteenne homoseksuaalisuudesta muuttumattomana ominaisuutena. On todella pelottavaa ajatella, että homoseksuaalisuudesta luopuneet joutuvat organisoidun terrorin kohteeksi. (voiceofthevoiceless.info) Toiseksi Southern Poverty Law Centerin nettisivujen vihakartta on radikalisoinut homoaktivistin aseelliseen hyökkäykseen perhearvoja puolustavan organisaation toimitiloihin tarkoituksenaan joukkoteloitus. Suomessakin yllytyksenne Aito avioliittoa vastaan on radikalisoinut epävakaan henkilön väkivaltaiseen hyökkäykseen kristilliseen kirjakauppaan.
Toki on selvää, etteivät lastenoikeudet ja niiden puolesta puhuminen herätä mitään kiinnostusta militanttien jihadistien piireissä, kun kirkko on valtausvuorossa. "Se mikään lastenoikeuksien seminaari ollut!" Niinpä niin.”…kopioit tänne tuota kristittyjä vastaan suunnattua äärivasemmistolaisen jihadistisen…”
Ei tämä kansalaisjärjestö ole kristittyjä vastaan vaan rasismia vastaan. Mm. KKK on heidän vastustajiaan, samoin vain ne kristityt liikkeet, joilla on rasistinen agenda.
Vaikka sinä taidat olla näitä vastajihadisteja, älä sotke meitä kristittyjä tuohon.
”…ei ole mitään faktapohjaa ovat väitteenne homoseksuaalisuudesta muuttumattomana ominaisuutena.”
Kyllä siitä taitaa olla. Ajattele vaikka sitä, miten vuosisatoja sitä on yritetty poistaa? On eristetty, tapettu ja laitettu mielisairaaloihin. On laitettu kaasukammioihin, murskattu sukuelimet ja syötetty vaikka mitä myrkyjä. On terapoitu, on kemiallisesti pahoinpidelty monin tavoin. Silti heitä on – kaikkialla.
”…homoseksuaalisuudesta luopuneet joutuvat organisoidun terrorin kohteeksi.”
Tästä en ole vielä niitä faktoja nähnyt.
”…lastenoikeudet ja niiden puolesta puhuminen herätä mitään kiinnostusta militanttien jihadistien piireissä…”
Montako kertaa se pitää sanoa, että lasten oikeudet ovat erittäin tärkeä asia. Se kuuluu erityisesti liberaalisuuteen. Mutta yhä edeleenkin näitä tulee käsitellä siellä, mistä näistä asioista päätetään. Ei siis kokouksessa, jossa käsitellään samaa sukupuolta olevien kristillisestä avioliitosta.- BornGay.huijaus
mummomuori kirjoitti:
”…kopioit tänne tuota kristittyjä vastaan suunnattua äärivasemmistolaisen jihadistisen…”
Ei tämä kansalaisjärjestö ole kristittyjä vastaan vaan rasismia vastaan. Mm. KKK on heidän vastustajiaan, samoin vain ne kristityt liikkeet, joilla on rasistinen agenda.
Vaikka sinä taidat olla näitä vastajihadisteja, älä sotke meitä kristittyjä tuohon.
”…ei ole mitään faktapohjaa ovat väitteenne homoseksuaalisuudesta muuttumattomana ominaisuutena.”
Kyllä siitä taitaa olla. Ajattele vaikka sitä, miten vuosisatoja sitä on yritetty poistaa? On eristetty, tapettu ja laitettu mielisairaaloihin. On laitettu kaasukammioihin, murskattu sukuelimet ja syötetty vaikka mitä myrkyjä. On terapoitu, on kemiallisesti pahoinpidelty monin tavoin. Silti heitä on – kaikkialla.
”…homoseksuaalisuudesta luopuneet joutuvat organisoidun terrorin kohteeksi.”
Tästä en ole vielä niitä faktoja nähnyt.
”…lastenoikeudet ja niiden puolesta puhuminen herätä mitään kiinnostusta militanttien jihadistien piireissä…”
Montako kertaa se pitää sanoa, että lasten oikeudet ovat erittäin tärkeä asia. Se kuuluu erityisesti liberaalisuuteen. Mutta yhä edeleenkin näitä tulee käsitellä siellä, mistä näistä asioista päätetään. Ei siis kokouksessa, jossa käsitellään samaa sukupuolta olevien kristillisestä avioliitosta.Tuon äärivasemmistolaisen "kansalaisliikkeen" perustaja oli entinen KKK-juristi. SPLC tunnetaan Amerikassa antikristillisenä viharyhmänä, joka muiden homoaktivismia ja anarkismia tukevien vasemmistolaisten ryhmien kanssa terrorisoi kristillisten organisaatioiden lisäksi myös tukea tarvitsevia ex-homoja ja rahoittaa terroristijärjestöjä. 80-luvulla SPLC:n silloiset työntekijät marssivat ulos todettuaan organisaation toiminnan olevan ihan muuta kuin etelän köyhäin lakiasioiden hoitoa.
BornGay.huijaus kirjoitti:
Tuon äärivasemmistolaisen "kansalaisliikkeen" perustaja oli entinen KKK-juristi. SPLC tunnetaan Amerikassa antikristillisenä viharyhmänä, joka muiden homoaktivismia ja anarkismia tukevien vasemmistolaisten ryhmien kanssa terrorisoi kristillisten organisaatioiden lisäksi myös tukea tarvitsevia ex-homoja ja rahoittaa terroristijärjestöjä. 80-luvulla SPLC:n silloiset työntekijät marssivat ulos todettuaan organisaation toiminnan olevan ihan muuta kuin etelän köyhäin lakiasioiden hoitoa.
SPLC tunnetaan kansalaisoikeusjärjestönä, joka ei ole mikään ”äärivasemmistolainen”.
”…perustaja oli entinen KKK-juristi.”
Mihin tuo tieto perustuu? Aika hankalaa on tietoja etsiä mutta miten nämä nimet liittyvät KKK:n muuten, kuin KKK vastustajina ja heitä oikeuteen haastavina?
Morris Dees ja Joe Levinin.
Ymmärrän kyllä vihamielisyyden tätä järjestöä kohtaan, koska se on tehnyt paljon mm. KKK:n vainoamien ihmisten hyväksi, ja muidenkin vähäosaisten. Se miksi amerikkalainen äärikoistolaiset kristityt vihaavat sitä, on ettei heidän vihamielistä homoseksuaalien vastaista propagandaa ole noin vain voinut tehdä.
Suomessa on kytköksiä noihin äärioikeistolaisiin tahoihin. Patmos on kunnostautunut tässä ja Ahvio kääntää heidän materiaaliaan hyvin paljon ja muut levittävät noita oppeja suomeen.
Mm MassResistance on Aa-yhdistyksen esikuva. Sieltä on suoraan tuotu materiaalit ja opit. Tämän vuoksi SPLC on nimennyt sen vihajärjestöksi, mikä lienee aivan oikein, päätellen siitä vihamielisestä propagandasta jota Aa-yhdistys on levittänyt.
Tämä amerikkalainen kristillinen äärioikeisto poikkeaa siinä suhteessa suomalaisiin, että se sisältää vahvaa rasismia. MassResistance on mm. väittänyt ettei holokaustissa ole kuollut yhtään homoseksuaalia.
Amerikassa vaikuttaa myös ”The Christian Identity Movement” eli Kristillinen identiteetti liike, joka on vahvasti antisemitistinen ja rasistinen liike. Myös näitä SPLC kritisoi voimakkaasti.- BornGay.huijaus
mummomuori kirjoitti:
SPLC tunnetaan kansalaisoikeusjärjestönä, joka ei ole mikään ”äärivasemmistolainen”.
”…perustaja oli entinen KKK-juristi.”
Mihin tuo tieto perustuu? Aika hankalaa on tietoja etsiä mutta miten nämä nimet liittyvät KKK:n muuten, kuin KKK vastustajina ja heitä oikeuteen haastavina?
Morris Dees ja Joe Levinin.
Ymmärrän kyllä vihamielisyyden tätä järjestöä kohtaan, koska se on tehnyt paljon mm. KKK:n vainoamien ihmisten hyväksi, ja muidenkin vähäosaisten. Se miksi amerikkalainen äärikoistolaiset kristityt vihaavat sitä, on ettei heidän vihamielistä homoseksuaalien vastaista propagandaa ole noin vain voinut tehdä.
Suomessa on kytköksiä noihin äärioikeistolaisiin tahoihin. Patmos on kunnostautunut tässä ja Ahvio kääntää heidän materiaaliaan hyvin paljon ja muut levittävät noita oppeja suomeen.
Mm MassResistance on Aa-yhdistyksen esikuva. Sieltä on suoraan tuotu materiaalit ja opit. Tämän vuoksi SPLC on nimennyt sen vihajärjestöksi, mikä lienee aivan oikein, päätellen siitä vihamielisestä propagandasta jota Aa-yhdistys on levittänyt.
Tämä amerikkalainen kristillinen äärioikeisto poikkeaa siinä suhteessa suomalaisiin, että se sisältää vahvaa rasismia. MassResistance on mm. väittänyt ettei holokaustissa ole kuollut yhtään homoseksuaalia.
Amerikassa vaikuttaa myös ”The Christian Identity Movement” eli Kristillinen identiteetti liike, joka on vahvasti antisemitistinen ja rasistinen liike. Myös näitä SPLC kritisoi voimakkaasti.SETAko tätä loputtomasti pulputtamaasi propagandaa kääntää ja levittää? Täällä jakamistanne antikristillisistä ryöpytyksistä voi todeta vain sen, etteivät ne ole ymmärryksessä kirjoitettuja.
BornGay.huijaus kirjoitti:
SETAko tätä loputtomasti pulputtamaasi propagandaa kääntää ja levittää? Täällä jakamistanne antikristillisistä ryöpytyksistä voi todeta vain sen, etteivät ne ole ymmärryksessä kirjoitettuja.
Osaatko sinä vastatä tähän:
Jos vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa sillä perusteella että se on lasten oikeuksia heikentävä tulisi ensin pystyä osoittamaan että se että kahden ihmisen välisen liiton nimi on avioliitto (rekistereöidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) siis heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Osoita siis että noin tapahtuu.
Olisist ensimmäinen.
Ole rohkea ja anna vastaus.BornGay.huijaus kirjoitti:
SETAko tätä loputtomasti pulputtamaasi propagandaa kääntää ja levittää? Täällä jakamistanne antikristillisistä ryöpytyksistä voi todeta vain sen, etteivät ne ole ymmärryksessä kirjoitettuja.
Ei vaan monet muut ja myös monet uskovat. Jotkut kun tietoa osaavat hakea ja on ymmärrystä riittävästi.
"Geneettisiä orpoja" syntyy kirkon jäsenille.
"Siksi esim. he eivät sallisi että kirkolliskokouksessa ei saisi ottaa puheeksi lasten oikeuksia asiassa josta tehtävä päätös vaikuttaa mitä voimakkaimmin lasten asemaan ja oikeuksiin esim. omiin biologisiin vanhempiinsa."
Hyvä "EvLut".
Vastaatko nyt siihen miten se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) vaikuttaa lasten asemaan (heikentävästi?) tai oikeuksiin omiin biologisiin vanhempiinsa.
Esität väitteen aloituksessa mutta miksi vaikenet kun sinun pitäisi osoittaa väitteesi todeksi?Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa?EvLut kirjoitti:
Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa?"Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?"
Tietysti saa puhua kuten olen sinulle jo useaan kertaan kertonut. Minä en ole estämässä kenenkään vapautta puhua.
"Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa? "
Eli olen vastannut sinulle jo monta kertaa eli minulle ei ole ollut mitenkään vaikeaa vastata tuohon mitä kysyit.
Mutta edelleen, jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Jstain syystä sinä tai kukaan muukaan ei tätä ole pystynyt osoittamaan.
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on sinulle ja muille tasa-arvoisen avioiliton vastustajille niin vaikeaa?
Kokeile nyt tällä kertaa kertoa minulle ja muille se miten lasten oikeudet heikkenevät nyt kun liiton nimi on avioliitto (eikä rekisteröity parisuhde tai avoliitto).EvLut kirjoitti:
Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa?Sinulla olisi nyt hyvä mahdollisuus "puhua" lasten oikeuksista ja antaa aiheeseen liittyvä perusteltu vastaus tähän:
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinulla olisi nyt hyvä mahdollisuus "puhua" lasten oikeuksista ja antaa aiheeseen liittyvä perusteltu vastaus tähän:
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa?Ole siis hyvä ja "puhu" ja anna perusteltu vastaus kirjoittamalla se tänne.
EvLut kirjoitti:
Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa?Sinulla on nyt tässä hyvä mahdollisuus "puhua" lasten oikeuksista.
Olet kuitekin hiljaa, miksi?
Miksi on niin vaikeaa antaa vastaus tähän:
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa. Osoita siis tämä.
Miksi et et kerro?
Puhu siis nyt lasten oikeuksista ja kerro vastaus,EvLut kirjoitti:
Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa?Sinulla on nyt tässä hyvä mahdollisuus "puhua" lasten oikeuksista.
Olet kuitekin hiljaa, miksi?
Miksi on niin vaikeaa antaa vastaus tähän:
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa. Osoita siis tämä.
Miksi et et kerro?
Puhu siis nyt lasten oikeuksista ja kerro vastaus.
Mutta vaikenet edelleen.- EiKannataVaivautua
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinulla on nyt tässä hyvä mahdollisuus "puhua" lasten oikeuksista.
Olet kuitekin hiljaa, miksi?
Miksi on niin vaikeaa antaa vastaus tähän:
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa. Osoita siis tämä.
Miksi et et kerro?
Puhu siis nyt lasten oikeuksista ja kerro vastaus.
Mutta vaikenet edelleen.Sulle on aivan turhaa puhua lasten oikeuksista, kun et näe mitään muuta kuin homojen oikudet. Ja sama koskee myös mummomuoria.
EiKannataVaivautua kirjoitti:
Sulle on aivan turhaa puhua lasten oikeuksista, kun et näe mitään muuta kuin homojen oikudet. Ja sama koskee myös mummomuoria.
Väärin taas.
Minua todellakin kiinnostaa lasten oikeudet ja haluaisinkin tietää sen miten yhdenkään lapsen asema Suomessa heikkenee sen takia että kahden aikuisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidun parisuhteen tai avoliiton sijaan).
Osaatko sinä vastata?EvLut kirjoitti:
Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa?Miksi nyt sitten et puhu lasten oikeuksista kun sinulla olisi tässä mahdollisuus?
Miksi on niin vaikeaa antaa vastaus tähän:
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Miksi et osoita että noin olisi?
Eivätkö ne lasten oikeudet nyt sitten kiinnostakaan kun pitäisi oikeasti perustella asioita?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi nyt sitten et puhu lasten oikeuksista kun sinulla olisi tässä mahdollisuus?
Miksi on niin vaikeaa antaa vastaus tähän:
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Miksi et osoita että noin olisi?
Eivätkö ne lasten oikeudet nyt sitten kiinnostakaan kun pitäisi oikeasti perustella asioita?Kerrotko meille, miksi mielestäsi ei saisi puhua lasten oikeuksista juuri tässä yhteydessä?
Taitaa olla turha odottaa vastausta...EvLut kirjoitti:
Kerrotko meille, miksi mielestäsi ei saisi puhua lasten oikeuksista juuri tässä yhteydessä?
Taitaa olla turha odottaa vastausta..."Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?"
Tietysti saa puhua kuten olen sinulle jo useaan kertaan kertonut. Minä en ole estämässä kenenkään vapautta puhua.
"Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa? "
Eli olen vastannut sinulle jo monta kertaa eli minulle ei ole ollut mitenkään vaikeaa vastata tuohon mitä kysyit.
Mutta edelleen, jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Jstain syystä sinä tai kukaan muukaan ei tätä ole pystynyt osoittamaan.
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on sinulle ja muille tasa-arvoisen avioiliton vastustajille niin vaikeaa?
Kokeile nyt tällä kertaa kertoa minulle ja muille se miten lasten oikeudet heikkenevät nyt kun liiton nimi on avioliitto (eikä rekisteröity parisuhde tai avoliitto).
Jostain syystä sinä toistat kommenttiasi sen sijaan että puhuisit lasten oikeuksista.EvLut kirjoitti:
Kerrotko meille, miksi mielestäsi ei saisi puhua lasten oikeuksista juuri tässä yhteydessä?
Taitaa olla turha odottaa vastausta...Koska nyt alat puhumaan lasten oikeuksista ?
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Sinua ei kukaan estä kertomasta miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt aivoliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentäsi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Joten ole hyvä ja puhu nyt niistä lasten oikeuksista.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Koska nyt alat puhumaan lasten oikeuksista ?
Jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Sinua ei kukaan estä kertomasta miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt aivoliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentäsi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Joten ole hyvä ja puhu nyt niistä lasten oikeuksista.Miksi sinusta juuri tässä yhteydessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Edelleenkään ei ole tullut vastausta...EvLut kirjoitti:
Miksi sinusta juuri tässä yhteydessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Edelleenkään ei ole tullut vastausta..."Kerrotko, miksi mielestäsi juuri tässä kysymyksessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?"
Tietysti saa puhua kuten olen sinulle jo useaan kertaan kertonut. Minä en ole estämässä kenenkään vapautta puhua.
"Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on niin vaikeaa? "
Eli olen vastannut sinulle jo monta kertaa eli minulle ei ole ollut mitenkään vaikeaa vastata tuohon mitä kysyit.
Mutta edelleen, jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Jstain syystä sinä tai kukaan muukaan ei tätä ole pystynyt osoittamaan.
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on sinulle ja muille tasa-arvoisen avioiliton vastustajille niin vaikeaa?
Kokeile nyt tällä kertaa kertoa minulle ja muille se miten lasten oikeudet heikkenevät nyt kun liiton nimi on avioliitto (eikä rekisteröity parisuhde tai avoliitto).
Jostain syystä sinä toistat kommenttiasi sen sijaan että puhuisit lasten oikeuksista.
Koska aiot keskustella lasten oikeukista sen sijaan että vain kopioit tuota yhtä kommenttiasi?EvLut kirjoitti:
Miksi sinusta juuri tässä yhteydessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Edelleenkään ei ole tullut vastausta..."Edelleenkään ei ole tullut vastausta... "
Tietysti saa puhua kuten olen sinulle jo useaan kertaan kertonut. Minä en ole estämässä kenenkään vapautta puhua.
Mutta edelleen, jos käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Jstain syystä sinä tai kukaan muukaan ei tätä ole pystynyt osoittamaan.
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on sinulle ja muille tasa-arvoisen avioiliton vastustajille niin vaikeaa?
Kokeile nyt tällä kertaa kertoa minulle ja muille se miten lasten oikeudet heikkenevät nyt kun liiton nimi on avioliitto (eikä rekisteröity parisuhde tai avoliitto).
Jostain syystä sinä toistat kommenttiasi sen sijaan että puhuisit lasten oikeuksista.
Koska aiot keskustella lasten oikeukista sen sijaan että vain kopioit tuota yhtä kommenttiasi?EvLut kirjoitti:
Miksi sinusta juuri tässä yhteydessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Edelleenkään ei ole tullut vastausta...Huvittaa muuten että nyt kun et enää pysty keskustelemaan niin kopioit tuota yhtä lausetta kommenteissasi.
Samaa käyttäytymistä on muutamilla muillla palstan nimimerkeillä: "usko.vainen", "lettas", "Daavidintähti", "OksastettuOksa" ja tietysti monilla ei rekisteröidyillä nimimerkeillä.
Saman henkilö kaikkien näiden takana?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Huvittaa muuten että nyt kun et enää pysty keskustelemaan niin kopioit tuota yhtä lausetta kommenteissasi.
Samaa käyttäytymistä on muutamilla muillla palstan nimimerkeillä: "usko.vainen", "lettas", "Daavidintähti", "OksastettuOksa" ja tietysti monilla ei rekisteröidyillä nimimerkeillä.
Saman henkilö kaikkien näiden takana?:D Kyse on nyt siitä maalin siirtämisetä. Kun ei voi tai osaa vastata, yritetään tiukasti kääntää puheenaihe johonkin toisaalle. :D
- OlemmeOppivaisia
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Huvittaa muuten että nyt kun et enää pysty keskustelemaan niin kopioit tuota yhtä lausetta kommenteissasi.
Samaa käyttäytymistä on muutamilla muillla palstan nimimerkeillä: "usko.vainen", "lettas", "Daavidintähti", "OksastettuOksa" ja tietysti monilla ei rekisteröidyillä nimimerkeillä.
Saman henkilö kaikkien näiden takana?Tuo kopiointikeskustelu on sinun tapasi keskustella. Älä tykkää kyttyrää, jos me toisetkin joskus käytämme samaa tapaa.
OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Tuo kopiointikeskustelu on sinun tapasi keskustella. Älä tykkää kyttyrää, jos me toisetkin joskus käytämme samaa tapaa.
Kysyn vain kysymyksiä joihin ei ole annettu vastausta vaikka samalla tässäkin ketjussa ihmetellään miksi aiheesta ei keskustella.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysyn vain kysymyksiä joihin ei ole annettu vastausta vaikka samalla tässäkin ketjussa ihmetellään miksi aiheesta ei keskustella.
:-)Kysyn sinulta miksi juuri tässä yhteydessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Tähän ei taida tulla vastausta?EvLut kirjoitti:
Kysyn sinulta miksi juuri tässä yhteydessä ei saisi puhua lasten oikeuksista?
Tähän ei taida tulla vastausta?Tietysti saa puhua kuten olen sinulle jo useaan kertaan kertonut. Minä en ole estämässä kenenkään vapautta puhua.
Tuossa siis se vastaus tuohon mitä kysyit jälleen kerran. Onko nyt tänään onglemia lukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä.
Jos ymmärrät lukemaasi voit alkaa keskustelemaan lasten oikeuksista.
Jos siis käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Jostain syystä sinä tai kukaan muukaan ei tätä ole pystynyt osoittamaan.
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on sinulle ja muille tasa-arvoisen avioiliton vastustajille niin vaikeaa?
Kokeile nyt tällä kertaa kertoa minulle ja muille se miten lasten oikeudet heikkenevät nyt kun liiton nimi on avioliitto (eikä rekisteröity parisuhde tai avoliitto).
Jostain syystä sinä toistat kommenttiasi sen sijaan että puhuisit lasten oikeuksista.
Koska aiot keskustella lasten oikeukista sen sijaan että vain kopioit tuota yhtä kommenttiasi?- OlemmeOppivaisia
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti saa puhua kuten olen sinulle jo useaan kertaan kertonut. Minä en ole estämässä kenenkään vapautta puhua.
Tuossa siis se vastaus tuohon mitä kysyit jälleen kerran. Onko nyt tänään onglemia lukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä.
Jos ymmärrät lukemaasi voit alkaa keskustelemaan lasten oikeuksista.
Jos siis käyttää lasten oikeuksien heikkenemistä välineenä vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa tulisi pystyä osoittamaan että se että samaa sukupuolta olevien liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin heikentäisi yhdenkään Suomalaisen lapsen asemaa.
Jostain syystä sinä tai kukaan muukaan ei tätä ole pystynyt osoittamaan.
Mikä tähän kysymykseen vastaamisessa on sinulle ja muille tasa-arvoisen avioiliton vastustajille niin vaikeaa?
Kokeile nyt tällä kertaa kertoa minulle ja muille se miten lasten oikeudet heikkenevät nyt kun liiton nimi on avioliitto (eikä rekisteröity parisuhde tai avoliitto).
Jostain syystä sinä toistat kommenttiasi sen sijaan että puhuisit lasten oikeuksista.
Koska aiot keskustella lasten oikeukista sen sijaan että vain kopioit tuota yhtä kommenttiasi?Aika turhaa on sulle vastata, kun sulla on laput silmillä kuten ravihevosilla, eivät näe mitään muuta kuin pienen kaistan eteen päin. Mutta kerronpa nyt vielä, että samaa sukupuolta olevien liitossa lapsella ei ole joko isää tai äitiä ja tämä vaikuttaa sen, että lapsi ei saa kasvaessaan kaikkia niitä elämän eväitä mitä luoja on suunnitellut ja tarkoittanut, kun jo luomisen yhteydessä sanoi, että mies liittyköön vaimoonsa ja HEISTÄ tulee yksi liha. Tämä miehen ja naisen liito, eli perinteinen perhemalli on se malli jonka puitteissa lapsista tulee juuri sellaisia, kuin luoja on tarkoittanutkin.
Homo/lesboliitoissa kasvavat lapset eivät saa joko isän tai äidin mallia eikätkä siten voi saada niitä terveitä elämän perusarvoja joitten varassa itse kykenevät myöhemmin toimimaan joko isinä tai äiteinä. Aikuisten kieroutuneen parisuhteen seurauksena lapsetkin kasvavat kieroon, joka varmasti tulee surullisella tavalla näkymääm seuraavien sukupolvien aikana. OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Aika turhaa on sulle vastata, kun sulla on laput silmillä kuten ravihevosilla, eivät näe mitään muuta kuin pienen kaistan eteen päin. Mutta kerronpa nyt vielä, että samaa sukupuolta olevien liitossa lapsella ei ole joko isää tai äitiä ja tämä vaikuttaa sen, että lapsi ei saa kasvaessaan kaikkia niitä elämän eväitä mitä luoja on suunnitellut ja tarkoittanut, kun jo luomisen yhteydessä sanoi, että mies liittyköön vaimoonsa ja HEISTÄ tulee yksi liha. Tämä miehen ja naisen liito, eli perinteinen perhemalli on se malli jonka puitteissa lapsista tulee juuri sellaisia, kuin luoja on tarkoittanutkin.
Homo/lesboliitoissa kasvavat lapset eivät saa joko isän tai äidin mallia eikätkä siten voi saada niitä terveitä elämän perusarvoja joitten varassa itse kykenevät myöhemmin toimimaan joko isinä tai äiteinä. Aikuisten kieroutuneen parisuhteen seurauksena lapsetkin kasvavat kieroon, joka varmasti tulee surullisella tavalla näkymääm seuraavien sukupolvien aikana."Mutta kerronpa nyt vielä, että samaa sukupuolta olevien liitossa lapsella ei ole joko isää tai äitiä ja tämä vaikuttaa sen, että lapsi ei saa kasvaessaan kaikkia niitä elämän eväitä mitä luoja on suunnitellut ja tarkoittanut"
Suomessa on uskonnonvapaus, saat uskoa että Jumalasi on luonut sitä sun tätä, mutta et saa pakottaa muita elämään uskosi mukaan, kuten kukaan ei pakota sinuakaan elämään omien arvojesi mukaan.
Uskonto on siis perusteluna kaikkia Suomalaisia koskevassa asiassa täysin nollan arvoinen.
"Homo/lesboliitoissa kasvavat lapset eivät saa joko isän tai äidin mallia...."
Osaatko perustella miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) siis jotekin muuttaa liitossa kasvavien lasten tilannetta? Siitä liiton nimestähän tässä on kysymys, mitä se siis muuttaa?
"joka varmasti tulee surullisella tavalla näkymääm seuraavien sukupolvien aikana. "
Tulevaisuutta sinäkään et osaa ennustaa joten et voi käyttää sanaa "varmasti". VÄitteesi ei ole siis fakta vaan pelkkä mielipide.- KysynVaan-76
OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Aika turhaa on sulle vastata, kun sulla on laput silmillä kuten ravihevosilla, eivät näe mitään muuta kuin pienen kaistan eteen päin. Mutta kerronpa nyt vielä, että samaa sukupuolta olevien liitossa lapsella ei ole joko isää tai äitiä ja tämä vaikuttaa sen, että lapsi ei saa kasvaessaan kaikkia niitä elämän eväitä mitä luoja on suunnitellut ja tarkoittanut, kun jo luomisen yhteydessä sanoi, että mies liittyköön vaimoonsa ja HEISTÄ tulee yksi liha. Tämä miehen ja naisen liito, eli perinteinen perhemalli on se malli jonka puitteissa lapsista tulee juuri sellaisia, kuin luoja on tarkoittanutkin.
Homo/lesboliitoissa kasvavat lapset eivät saa joko isän tai äidin mallia eikätkä siten voi saada niitä terveitä elämän perusarvoja joitten varassa itse kykenevät myöhemmin toimimaan joko isinä tai äiteinä. Aikuisten kieroutuneen parisuhteen seurauksena lapsetkin kasvavat kieroon, joka varmasti tulee surullisella tavalla näkymääm seuraavien sukupolvien aikana."Homo/lesboliitoissa kasvavat lapset eivät saa joko isän tai äidin mallia eikätkä siten voi saada niitä terveitä elämän perusarvoja joitten varassa itse kykenevät myöhemmin toimimaan joko isinä tai äiteinä."
Joten yleisellä logiikalla sinun ja muiden kaltaistesi pitäisi pontevasti vaatia että missään samaa sukupuolta olevien ihmisten perheessä ei saisi enää jatkossa elää ja asua lapsia. Jostain kumman syystä kuitenkin keskityt siihen, millä nimellä noiden ihmisten liittoa kutsutaan. Osaatko kertoa että mikä logiikka tässä oikein on takana? OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Aika turhaa on sulle vastata, kun sulla on laput silmillä kuten ravihevosilla, eivät näe mitään muuta kuin pienen kaistan eteen päin. Mutta kerronpa nyt vielä, että samaa sukupuolta olevien liitossa lapsella ei ole joko isää tai äitiä ja tämä vaikuttaa sen, että lapsi ei saa kasvaessaan kaikkia niitä elämän eväitä mitä luoja on suunnitellut ja tarkoittanut, kun jo luomisen yhteydessä sanoi, että mies liittyköön vaimoonsa ja HEISTÄ tulee yksi liha. Tämä miehen ja naisen liito, eli perinteinen perhemalli on se malli jonka puitteissa lapsista tulee juuri sellaisia, kuin luoja on tarkoittanutkin.
Homo/lesboliitoissa kasvavat lapset eivät saa joko isän tai äidin mallia eikätkä siten voi saada niitä terveitä elämän perusarvoja joitten varassa itse kykenevät myöhemmin toimimaan joko isinä tai äiteinä. Aikuisten kieroutuneen parisuhteen seurauksena lapsetkin kasvavat kieroon, joka varmasti tulee surullisella tavalla näkymääm seuraavien sukupolvien aikana.Ehkä sinä riisut ne silmälaput silmiltäsi?
”…samaa sukupuolta olevien liitossa lapsella ei ole joko isää tai äitiä ja tämä vaikuttaa sen, että lapsi ei saa kasvaessaan kaikkia niitä elämän eväitä mitä luoja on suunnitellut…”
Maassamme on kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka ovat kasvaneet mm. yksihuoltaja perheessä. Etenkin sotien jälkeen heitä oli todella paljon. Mutta mitään erikoista ilmiötä ei syntynyt, vaikka he joutuivat kasvamaan ilman biologisen isän ”mallia”. Meillä on myös tuhansia äidittömiä lapsia, eikä heissäkään ole syntynyt mitään massailmiöitä.
Ja asia ei ole tässäkään suhteessa ruusunpunainen:
”…perinteinen perhemalli on se malli jonka puitteissa lapsista tulee juuri sellaisia, kuin luoja on tarkoittanutkin.”
Totta on, että se on hyvä lähtökohta, mutta vain silloin, kun nämä aikuiset ovat itse tasapainoisia. Sitten on valtava määrä tasapainottomia heteroja, joilla ei vain suju perhe-elämä ihanteellisesti.
”Aikuisten kieroutuneen parisuhteen seurauksena lapsetkin kasvavat kieroon…”
Jos aikuiset ovat kieroontuneita, toki se vaikuttaa lapsiin. Kieroontuneita voidaan olla monella tapaa. Yksi on vaikka fyysisen väkivallan käyttö perheessä. Tässä ei vain voi erotella ketään sen mukaan, millaista seksiä harrastetaan.
Muista, että homoseksuaalit syntyvät heteroperheisiin.
Jos mietit hetkenkään kunnolla näitä, huomaat ettet voi sulkea pois kaikkia muita lapsia, joilla ei ole ideaalisi mukainen perhe olemassa.- OlemmeOppivaisia
mummomuori kirjoitti:
Ehkä sinä riisut ne silmälaput silmiltäsi?
”…samaa sukupuolta olevien liitossa lapsella ei ole joko isää tai äitiä ja tämä vaikuttaa sen, että lapsi ei saa kasvaessaan kaikkia niitä elämän eväitä mitä luoja on suunnitellut…”
Maassamme on kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka ovat kasvaneet mm. yksihuoltaja perheessä. Etenkin sotien jälkeen heitä oli todella paljon. Mutta mitään erikoista ilmiötä ei syntynyt, vaikka he joutuivat kasvamaan ilman biologisen isän ”mallia”. Meillä on myös tuhansia äidittömiä lapsia, eikä heissäkään ole syntynyt mitään massailmiöitä.
Ja asia ei ole tässäkään suhteessa ruusunpunainen:
”…perinteinen perhemalli on se malli jonka puitteissa lapsista tulee juuri sellaisia, kuin luoja on tarkoittanutkin.”
Totta on, että se on hyvä lähtökohta, mutta vain silloin, kun nämä aikuiset ovat itse tasapainoisia. Sitten on valtava määrä tasapainottomia heteroja, joilla ei vain suju perhe-elämä ihanteellisesti.
”Aikuisten kieroutuneen parisuhteen seurauksena lapsetkin kasvavat kieroon…”
Jos aikuiset ovat kieroontuneita, toki se vaikuttaa lapsiin. Kieroontuneita voidaan olla monella tapaa. Yksi on vaikka fyysisen väkivallan käyttö perheessä. Tässä ei vain voi erotella ketään sen mukaan, millaista seksiä harrastetaan.
Muista, että homoseksuaalit syntyvät heteroperheisiin.
Jos mietit hetkenkään kunnolla näitä, huomaat ettet voi sulkea pois kaikkia muita lapsia, joilla ei ole ideaalisi mukainen perhe olemassa.Kommentoin vain sen verran, että aina kun poiketaan pois Jumalan suunnitelmista ja ilmoituksesta, niin seurauksena ei tule mitään muuta kuin ongelmia.
Miksi sinä muuten niin hanakkaasti puolustelet noita homo/lesboliittoja? Löydätkö niille perusteet Jumalan sanasta? Mistä tosiaan tulee noin voimakas syntielämän puolustelu? OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Kommentoin vain sen verran, että aina kun poiketaan pois Jumalan suunnitelmista ja ilmoituksesta, niin seurauksena ei tule mitään muuta kuin ongelmia.
Miksi sinä muuten niin hanakkaasti puolustelet noita homo/lesboliittoja? Löydätkö niille perusteet Jumalan sanasta? Mistä tosiaan tulee noin voimakas syntielämän puolustelu?"Kommentoin vain sen verran, että aina kun poiketaan pois Jumalan suunnitelmista ja ilmoituksesta, niin seurauksena ei tule mitään muuta kuin ongelmia."
Ja Jumala ei ole muuten kieltänyt samaa sukupuolta olevien aivoliittoa.
Mutta tässä ketjussa kyse ei ole uskonnosta vaan lasten oikeuksien heikkenemisestä joista esim. aloituksessa mainittu Nummela, samoin kun Aitoavioliitto ry, on käyttänyt perusteena samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan.
Osaatko perustella miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) siis jotekin muuttaa liitossa kasvavien lasten tilannetta? Siitä liiton nimestähän tässä on kysymys, mitä se siis muuttaa?
Pystytko siis perustelemaan asiaa vai onko tarkoituksesi vain kommenteillasi häivyttää tämä aihe ja siirtää keskustelu uskontoosi?- Uskonrauha
OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Kommentoin vain sen verran, että aina kun poiketaan pois Jumalan suunnitelmista ja ilmoituksesta, niin seurauksena ei tule mitään muuta kuin ongelmia.
Miksi sinä muuten niin hanakkaasti puolustelet noita homo/lesboliittoja? Löydätkö niille perusteet Jumalan sanasta? Mistä tosiaan tulee noin voimakas syntielämän puolustelu?Surullista nähdä, ettei näille huijareille loista järjenvalo edes sen vertaa, että ymmärtäisivät missä kontekstissa aiheesta tällä kertaa puhutaan. Jankutus vain jatkuu. Kirkon näkemys avioliitosta ei ole muuttunut. Se on perheen perustamista varten. Kirkon, jonka tulisi huolehtia yhteiskunnan heikoimmista ja haavoittuvimmista jäsenistä, ei valinnoillaan tulisi suosia tahallisesti tuotettua isättömyyttä tai äidittömyyttä.
"Oppikaa tekemään hyvää: harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa." Jes. 1:17
Nämä väkivaltaiset tukkivat orpojen suut ja vaativat saada tuottaa heitä lisää. Kirkolliskokouksen puheenvuoroissa tuli esille se, ettei avioliittokäsitystä tule laajentaa juuri avioliiton tarkoituksen ja lasten takia. Avioliitto, paitsi että se on maallinen instituutio, se on Jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto. Uskonrauha kirjoitti:
Surullista nähdä, ettei näille huijareille loista järjenvalo edes sen vertaa, että ymmärtäisivät missä kontekstissa aiheesta tällä kertaa puhutaan. Jankutus vain jatkuu. Kirkon näkemys avioliitosta ei ole muuttunut. Se on perheen perustamista varten. Kirkon, jonka tulisi huolehtia yhteiskunnan heikoimmista ja haavoittuvimmista jäsenistä, ei valinnoillaan tulisi suosia tahallisesti tuotettua isättömyyttä tai äidittömyyttä.
"Oppikaa tekemään hyvää: harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa." Jes. 1:17
Nämä väkivaltaiset tukkivat orpojen suut ja vaativat saada tuottaa heitä lisää. Kirkolliskokouksen puheenvuoroissa tuli esille se, ettei avioliittokäsitystä tule laajentaa juuri avioliiton tarkoituksen ja lasten takia. Avioliitto, paitsi että se on maallinen instituutio, se on Jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto."Kirkon, jonka tulisi huolehtia yhteiskunnan heikoimmista ja haavoittuvimmista jäsenistä, ei valinnoillaan tulisi suosia tahallisesti tuotettua isättömyyttä tai äidittömyyttä."
No osaatko sinä sanoa miten se että kahden aikuisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidun parisuhteen tai avoliiton sijaan) jotenkin aiheuttaisi sen että suosittaisiin tuotettua isättömyyttä tai äidittömyyttä?
Kerro toki.- OlemmeOppivaisia
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kommentoin vain sen verran, että aina kun poiketaan pois Jumalan suunnitelmista ja ilmoituksesta, niin seurauksena ei tule mitään muuta kuin ongelmia."
Ja Jumala ei ole muuten kieltänyt samaa sukupuolta olevien aivoliittoa.
Mutta tässä ketjussa kyse ei ole uskonnosta vaan lasten oikeuksien heikkenemisestä joista esim. aloituksessa mainittu Nummela, samoin kun Aitoavioliitto ry, on käyttänyt perusteena samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan.
Osaatko perustella miten se että kahden aikuisen välisen liiton nimi on nyt avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) siis jotekin muuttaa liitossa kasvavien lasten tilannetta? Siitä liiton nimestähän tässä on kysymys, mitä se siis muuttaa?
Pystytko siis perustelemaan asiaa vai onko tarkoituksesi vain kommenteillasi häivyttää tämä aihe ja siirtää keskustelu uskontoosi?Alottaja oli huolissaan nimenomaan lasten oikeksista noissa homo/lesboliitoissa, joten miksi siitä ei saisi puhua? Itsehän pyrit kaikin keinoin häivyttämään alottajan huolen aiheen taka-alalle, mutta ihmekös tuo, kun himot vetää etkä edes halua niitä vastustaa.
OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Alottaja oli huolissaan nimenomaan lasten oikeksista noissa homo/lesboliitoissa, joten miksi siitä ei saisi puhua? Itsehän pyrit kaikin keinoin häivyttämään alottajan huolen aiheen taka-alalle, mutta ihmekös tuo, kun himot vetää etkä edes halua niitä vastustaa.
"Alottaja oli huolissaan nimenomaan lasten oikeksista noissa homo/lesboliitoissa, joten miksi siitä ei saisi puhua? Itsehän pyrit kaikin keinoin häivyttämään alottajan huolen aiheen taka-alalle, mutta ihmekös tuo, kun himot vetää etkä edes halua niitä vastustaa. "
Aloittajalla (ja sinulla) on jälleen kerran hyvä tilaisuus puhua aiheesta. Aihe muuten oli avioliitto ja lasten oikeudet, ei homo/lesboliitto.
Aloittaja (ja sinä) saa toki olla huolissaan asiasta. Mutta jos siis ajattelee tai on huolissaan siitä että Suomalaisen lapsen oikeudet heikkenisivät sen takia että kahden aikuisen liiton nimi on nyt avioliitto (reksiteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) tulisi tuo asia pystyä perustelemaan.
Osaatko sinä perustella asian?
Olisit ensimmäinen joka tällä palstalla sen osaisi perustella.
Olisit ensimmäinen joka tässä ketjussa sen osaisi perustella.
Eli ole hyvä ja ja puhu nyt aiheesta.OlemmeOppivaisia kirjoitti:
Alottaja oli huolissaan nimenomaan lasten oikeksista noissa homo/lesboliitoissa, joten miksi siitä ei saisi puhua? Itsehän pyrit kaikin keinoin häivyttämään alottajan huolen aiheen taka-alalle, mutta ihmekös tuo, kun himot vetää etkä edes halua niitä vastustaa.
OlemmeOppivaisia 16.5.2017 7:07
”Miksi sinä muuten niin hanakkaasti puolustelet noita homo/lesboliittoja?”
Puolustan siksi, että heille kuuluu samat oikeudet kuin muillekin ja siksi että heidän perheitään tulee tukea.
”Löydätkö niille perusteet Jumalan sanasta?”
Eipä Raamatusta löydy sillekään perusteita että vain maallisten lakien mukaan solmittu avioliitto on ”ainoa oikea”.
”Mistä tosiaan tulee noin voimakas syntielämän puolustelu?”
Sinulle kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi on syntiä. Sen ymmärrän. Minä puolestani en löydä kuin kiellon kahden miehen välisen anusseksin kiellolle – joka koskee aivan kakkia miehiä.
Muuten kaikki ihmiset ovat aivan yhtä syntisiä tai tekevät syntiä enemmän tai vähemmän.
OlemmeOppivaisia 16.5.2017 13:33
”…tässä ketjussa kyse ei ole uskonnosta vaan lasten oikeuksien heikkenemisestä joista esim. aloituksessa mainittu Nummela…”
Johon puolestaan oikeus avioliittoon parantaa näiden lasten asemaa.
Toisaalta kaikkia tulee kohdella yhdenmukaisesti. Jos kieleltään toisilta oikeus siksi, että heistä kenties pieni osa joko adoptoi tai käyttää keinohedelmöitystä, on se kiellettävä myös muilta. Eli kaikilta heteroilta, joilla ei ole kahdestaan mahdollisuutta hankkia tai Nummelan sanoin ”Lapsia, joita tuotetaan tarkoituksellisesti…” tulee myös kieltää oikeus avioliittoon.
Huolimatta siitä, että näitä G-orpoja ”tuotetaan” kaikkein eniten heterosuhteissa, niin näistä lapsista Nummela & patmoslaiset eivät ole lainkaan huolissaan. Ei edes niistä, joilla on vain yksi huoltaja tai jotka ovat avoliitossa.
- Herran.tertut
Aloittaja kirjoitti: "Voisin jotenkin ehkä vielä ymmärtää sen että ajetaan homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia yhteiskunnassa, mutta se kuulostaa aika vieraalta että kielletään puhumasta lasten oikeuksista, sillä kukaan ei liene niin umpityhmä ettei tajua näillä asioilla olevan suuri vaikutus siihen millaiset oikeudet puolustuskyvyttömillä lapsilla on omiin biologisiin vanhempiinsa."
Minä puolestani uskon, että aloittaja ei ole niin umpityhmä, ettei tajuaisi, ettei kukaan ole kieltänyt puhumasta lasten oikeuksista. Hän on vain älyllisesti epärehellinen. Kirkolliskokouksessakin Nummela sai jaanata aiheesta yli hänelle varatun puheajan, vaikka se ei edes ollut kokouksen asialistalla.
Miksi Nummela sitten puhui ikiomasta aiheesta eikä kokouksen asialistan aiheesta? Ensinnäkin siksi, että hän yritti tehdä keinohedelmöityksestä homo- ja lesbopareille leimallisen "ongelman", jota ei olisi ilman kyseisiä perheitä. Hän ratsasti tällä keppihevosella nimenomaan kirkolliskokouksessa, jotta voisi myöhemmin kysyä: "etkö sinä ole lastenoikeuksien puolella"? Ja siksi, että tiesi myötäjuoksijoidensa nielevän tämän aiheen ihan kelpo täkynä. Sillä "lasten asiallahan tässä ollaan" (vink, vink).
Olisihan hän voinut luennoida myös vaikkapa imetyksen tärkeydestä lapselle. Ja kun tämä olisi ennemmin tai myöhemmin puheen aikana torpattu, hän ja myötäjuoksijansa olisivat päässeet kysymään: "etkö sinä pidä imetystä tärkeänä"?
En tunne Nummelaa, joten en voi arvioida hänen älykkyyttään, mutta hänen kokouspuheenvuoronsa herätti kysymyksen: "eikö tuo tyyppi tiedä, että samaa sukupuolta olevien avioliitto on jo mahdollinen? Tai edes sitä, että rekisteröity parisuhde on ollut totta jo vuosia?
Miten tämä mahdollisesti muutaman "geneettisen orvon" syntymä juuri sateenkaariperheisiin mullistaa (Nummelan) maailman, jos sama mullistus ei tapahdu heteroperheisiin syntyvien lasten takia. Joita sentään tulee olemaan moninkertainen määrä.
Tosiasiassahan "Nummelalaiset" haluaisivat kaikki lapset pois sateenkaariperheistä. Myös näiden entisissä liitoissa syntyneet lapset. Suuri oli vastustus silloinkin kun käsiteltiin perheen sisäistä adoptiota. "Homot ja lesbothan kasvattavat lapset homoiksi ja lesboiksi", oli tämä hohdokas argumentti!
Saatetaan näitä "älynväläyksiä" vuosikymmenten päästä hämmästellä ja kummastella.Näistä sen tunnistaakin pelkäksi propagandaksi:
”…hän yritti tehdä keinohedelmöityksestä homo- ja lesbopareille leimallisen "ongelman", jota ei olisi ilman kyseisiä perheitä.”
Todellakin kaikki sellainen, millä ikinä voidaan osoittaa homoseksuaalien ihmisyys jotenkin huonommaksi, niin niitä käytetään röyhkeästi.
”Miten tämä mahdollisesti muutaman "geneettisen orvon" syntymä juuri sateenkaariperheisiin mullistaa (Nummelan) maailman, jos sama mullistus ei tapahdu heteroperheisiin syntyvien lasten takia.”
Samaa olen kysellyt lukuisia kertoja. Miksi vastaavat asiat eivät heteroille olen niin ”turmiollisia”. Näihin ei saa mitään vastausta. Sillä silloin pitäisi tunnustaa, että kyse on homovastaisesta agendasta, eikä mistään lasten tai avioliiton puolustamisesta.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1006444
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303863törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283240Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3741761- 331408
- 271340
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi471003Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11976Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11900- 42879