Ydinvoiman kummallisuuksia

Selitys on yksinkertainen: uusiutuvat energiat on kriisiaikojen turvallisin energiakähde. Tarkemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000040878468

En tiedä mistä johtuu, mutta tuntuu, että ydinvoimavastustajat tulevat yhtä lailla sokeiksi asiansa puolesta, kuin tulisieluiset ydinvoiman puolestapuhujat. Nähdään vain yksi vaihtoehto ja äärimmäisyydessä mennään linjalle joko olet meidän puolella tai sitten olet meitä vastaan.

Tshernobylin onnettomuus ja sen seuraukset on ikävä episodi mikä muistuttaa sukupolvia pitkään tapauksen jälkeen.

Tuo toinen kohta on fakta ja hyvä kaikkien tietää. en sinällään näe siinä mitään draamaa dramaattisuutta koska luonto on ihan itsekin kehittänyt liki samanlaisia asioita luonnostaan ja ihminen sitten saman verran lisää tai vielä enemmän.

No ehkä ydinvoiman vastustajioen , kuten puolustajienkin, on joskus dramatisoida jotta saavat äänensä kuulumaan.

Maallikko? kirjoitti:

En tiedä mistä johtuu, mutta tuntuu, että ydinvoimavastustajat tulevat yhtä lailla sokeiksi asiansa puolesta, kuin tulisieluiset ydinvoiman puolestapuhujat. Nähdään vain yksi vaihtoehto ja äärimmäisyydessä mennään linjalle joko olet meidän puolella tai sitten olet meitä vastaan.

Tshernobylin onnettomuus ja sen seuraukset on ikävä episodi mikä muistuttaa sukupolvia pitkään tapauksen jälkeen.

Tuo toinen kohta on fakta ja hyvä kaikkien tietää. en sinällään näe siinä mitään draamaa dramaattisuutta koska luonto on ihan itsekin kehittänyt liki samanlaisia asioita luonnostaan ja ihminen sitten saman verran lisää tai vielä enemmän.

No ehkä ydinvoiman vastustajioen , kuten puolustajienkin, on joskus dramatisoida jotta saavat äänensä kuulumaan.

Lue lisää

Kestävän kehityksen puolesta tai vastaan. Siinä se on koko vastakkainasettelu ilman turhia jorinoita. Valitse kantasi.

Vastaaja kirjoitti:

Kestävän kehityksen puolesta tai vastaan. Siinä se on koko vastakkainasettelu ilman turhia jorinoita. Valitse kantasi.

Tuosta ei liene epäselvyyttä kenelläkään.

Suurin ero lienee siinä, ettei kaikki pysty hyväksymään ydinvoimaa osana kestävää kehitystä. Ydinvoima on tällä hetkellä osa keskeistä energiatuotantoa, sitä ei voi poiskaan sormia napsauttamalla saada, joten sen kanssa on opittava elämään.

Ydinvoima sellaisenaan tulee tuskin olemaan lopullinen vastaus energian tuotannossa, ennemminkin ylimenokauden tuotantotapa. En kiellä, joillekin ydinvoiman hyväksyminen osaksi kestävää kehitystä on vaikea niellä pureksimatta jos edes silloinkaan.

"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.

Safa? kirjoitti:

"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.

Lue lisää

"
"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.
"

Heh. Voisitko kertoa, kuka missä, milloin ja miten on tuon valheeksi todennut (sinua itseäsi lukuunottamatta)?

Parempaa Uutta Vuotta Sinulle.

maallikko? kirjoitti:

Tuosta ei liene epäselvyyttä kenelläkään.

Suurin ero lienee siinä, ettei kaikki pysty hyväksymään ydinvoimaa osana kestävää kehitystä. Ydinvoima on tällä hetkellä osa keskeistä energiatuotantoa, sitä ei voi poiskaan sormia napsauttamalla saada, joten sen kanssa on opittava elämään.

Ydinvoima sellaisenaan tulee tuskin olemaan lopullinen vastaus energian tuotannossa, ennemminkin ylimenokauden tuotantotapa. En kiellä, joillekin ydinvoiman hyväksyminen osaksi kestävää kehitystä on vaikea niellä pureksimatta jos edes silloinkaan.

Lue lisää

"Suurin ero lienee siinä, ettei kaikki pysty hyväksymään ydinvoimaa osana kestävää kehitystä."

Olen sanaton.


No, luultavasti sinulla on vielä paljon vuosia edessä sen seikan selvittämiseksi, mitä tarkoitetaan kestävällä kehityksellä.

Vastaaja kirjoitti:

"Suurin ero lienee siinä, ettei kaikki pysty hyväksymään ydinvoimaa osana kestävää kehitystä."

Olen sanaton.


No, luultavasti sinulla on vielä paljon vuosia edessä sen seikan selvittämiseksi, mitä tarkoitetaan kestävällä kehityksellä.

Lue lisää

toivottavasti vuosia jotta opit ymmärtämään, että ydinvoiman kanssa on vain koitettava pärjätä. On tietysti hyvä että on idealismia ja epärealistisia tavoitteita. Niitä kuin tavoittelee voi saada merkittäviäkin muutoksia aikaan.

Jos mietit vaihtoehtoja ydinvoimalle, ratkaisut ovat vähissä ja ratkaisut ovat vähissä vaikka ydinvoima pysyisi mukana. Ilman ydinvoimaa , jos sähkön kulutusta ei rajoiteta, joudutaan ennemmin tai myöhemmin kulutuksen säätöön. Arvailuksi jää, mitkä ovat mekanismit, kuka siihen suostuu ja kuinka pitkälle säästössä on mahdollista mennä. Kuten sanoin, ydinvoima on vain väliaikenen ratkaisu. Toistaiseksi ei toimivampiakaan löydy, ellet sitten halua rajoittaa sähkönkulutusta.

Et sinä kovin sanaton tunnu olevan etkä sanattomaksi jäävän.

Ymmärrän kyllä että vihertävälle ajatusmaailmalle, joka kovasti on heiluttanut kestävän kehityksen puolesta lippua, on vaikeaa hyväksyä ydinvoimaa. Ydinvoiman vastustaminen ja alasajo oli yksi keskeisimmistä syistä eurooppalaisen vihreän liikkeen synnylle.

No sinä varmaan tiedät minua paljon paremmin tuon liikkeen syntymisen taustat.

Safa? kirjoitti:

"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.

Lue lisää

Reaktorista nostettu sauva kyllä tappaa kaikein biologisen alta aikayksikön, tosin se sauva alkaa sulamaan, ensin kuori, sitten käytetty polttoaine, kehittää niin kovan kuumuden, että menee teräksestä ja betonista läpi.

Onhan se mahdollista, että sauvaan ei ehdi edes koskea, kuin jo henki lähtee. Mutta onko tämä mitenkään olennainen kyssäri?

Eikös siellä ollut kolme kaveria Tsernobylissä, jotka yrittivä avata venttiillin reaktorin alta, jotta vesi saataisiin pois, koska pelättiin höyryräjähdystä. Yksi meni näyttämään valoa, kahden piti yrittää uida venttiilille, johon matkaa oli vain muutama metri, mutta eivät päässeet edes lähelle, kuin jo kupsahtivat. Eikä lamppumieskään selvinnyt.

Vastaaja kirjoitti:

"
"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.
"

Heh. Voisitko kertoa, kuka missä, milloin ja miten on tuon valheeksi todennut (sinua itseäsi lukuunottamatta)?

Parempaa Uutta Vuotta Sinulle.

Lue lisää

Näytä minulle yksikin ydinpolttoainesauva, joka on ydinvoimalasta poistettu ja tappanut ihmisiä. Ydinvoimaloista on käytettyä polttoainetta siirretty jälleenkäsiteltäväksi suuria määriä. Meinaatko, että ydinvoimala olisi ehkä paras puolustusase hyökkääviä joukkuja vastaan. Ei tarvitsisi, kuin pistää liukuhihna välivarastosta voimalan ulkopuolelle. Vihollisen hyökätessä alueelle napista liukuhihna päälle.

Viimeksikin linkitin STUK:in sivuille, jossa kerrottiin säteilysairaudesta eri annosnopeuksilla ja niiden vaikutuksesta elimistöön. Nyt en ala näkemään vaivaa, koska se on täysin turhaa. Totesin jo joskus nelisen vuotta takaperin, ettei sulle kannata mitään selvittää, ei sua edes kiinnosta muu, kuin GP:n paskapuheet. Et edes halua tietää. En pelaa enää shakkia pulun kanssa.

Yltiö kirjoitti:

Reaktorista nostettu sauva kyllä tappaa kaikein biologisen alta aikayksikön, tosin se sauva alkaa sulamaan, ensin kuori, sitten käytetty polttoaine, kehittää niin kovan kuumuden, että menee teräksestä ja betonista läpi.

Onhan se mahdollista, että sauvaan ei ehdi edes koskea, kuin jo henki lähtee. Mutta onko tämä mitenkään olennainen kyssäri?

Eikös siellä ollut kolme kaveria Tsernobylissä, jotka yrittivä avata venttiillin reaktorin alta, jotta vesi saataisiin pois, koska pelättiin höyryräjähdystä. Yksi meni näyttämään valoa, kahden piti yrittää uida venttiilille, johon matkaa oli vain muutama metri, mutta eivät päässeet edes lähelle, kuin jo kupsahtivat. Eikä lamppumieskään selvinnyt.

Lue lisää

"Eikös siellä ollut kolme kaveria Tsernobylissä, jotka yrittivä avata venttiillin reaktorin alta, jotta vesi saataisiin pois, koska pelättiin höyryräjähdystä. Yksi meni näyttämään valoa, kahden piti yrittää uida venttiilille, johon matkaa oli vain muutama metri, mutta eivät päässeet edes lähelle, kuin jo kupsahtivat. Eikä lamppumieskään selvinnyt."

Tuon suuntaista juttua olen lukenut jostain, mutta en ns. virallisista lähteistä. Ei edes siinä TV-dokumentissa, jonka vuoksi STUKin Laaksonen pahoitti mielensä, koska siinä Venäläinen akateemikko väitti, että oli olemssa mahdollisuus "superydinpommin" muodostumiseen juuri tuohon paikkaan liittyen, mistä kerroit, tapausta mainittu, vaikka sitä odotin.

Yltiö kirjoitti:

Reaktorista nostettu sauva kyllä tappaa kaikein biologisen alta aikayksikön, tosin se sauva alkaa sulamaan, ensin kuori, sitten käytetty polttoaine, kehittää niin kovan kuumuden, että menee teräksestä ja betonista läpi.

Onhan se mahdollista, että sauvaan ei ehdi edes koskea, kuin jo henki lähtee. Mutta onko tämä mitenkään olennainen kyssäri?

Eikös siellä ollut kolme kaveria Tsernobylissä, jotka yrittivä avata venttiillin reaktorin alta, jotta vesi saataisiin pois, koska pelättiin höyryräjähdystä. Yksi meni näyttämään valoa, kahden piti yrittää uida venttiilille, johon matkaa oli vain muutama metri, mutta eivät päässeet edes lähelle, kuin jo kupsahtivat. Eikä lamppumieskään selvinnyt.

Lue lisää

"Reaktorista nostettu sauva kyllä tappaa kaikein biologisen alta aikayksikön, tosin se sauva alkaa sulamaan, ensin kuori, sitten käytetty polttoaine, kehittää niin kovan kuumuden, että menee teräksestä ja betonista läpi."

Kyllä varmasti, jos sen sieltä vedät ulos kesken täyden ajon. Puhe onkin YDINVOIMALASTA poistetusta käytetystä polttoaineesta, ei reaktorista poistetusta aktiivisesta polttoainesauvasta. Siinä on hienoinen ero.

"Onhan se mahdollista, että sauvaan ei ehdi edes koskea, kuin jo henki lähtee. Mutta onko tämä mitenkään olennainen kyssäri?"

Tälläisen asettelun laittaminen ei taasen ole millään tavalla järkevää. Litra vettäkin tappaa ihmisen erittäin tehokkaasti, kun sen sijoittaa strategisesti keuhkoihin. Pieni metallipalanenkin tappaa ihmisen välittömästi, kun se ensin laitetaan liikkeelle aseen piipusta kohti pääkoppaa. Nämä vertauskuvat eroavat edellisestä sillä tavalla, ettei tuo edellä kuvaamasi ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.

Safa? kirjoitti:

Näytä minulle yksikin ydinpolttoainesauva, joka on ydinvoimalasta poistettu ja tappanut ihmisiä. Ydinvoimaloista on käytettyä polttoainetta siirretty jälleenkäsiteltäväksi suuria määriä. Meinaatko, että ydinvoimala olisi ehkä paras puolustusase hyökkääviä joukkuja vastaan. Ei tarvitsisi, kuin pistää liukuhihna välivarastosta voimalan ulkopuolelle. Vihollisen hyökätessä alueelle napista liukuhihna päälle.

Viimeksikin linkitin STUK:in sivuille, jossa kerrottiin säteilysairaudesta eri annosnopeuksilla ja niiden vaikutuksesta elimistöön. Nyt en ala näkemään vaivaa, koska se on täysin turhaa. Totesin jo joskus nelisen vuotta takaperin, ettei sulle kannata mitään selvittää, ei sua edes kiinnosta muu, kuin GP:n paskapuheet. Et edes halua tietää. En pelaa enää shakkia pulun kanssa.

Lue lisää

Muista nyt hyvä ihminen mitä sanoit:
"Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer."

Odottelen edelleenkin, että osoitat sanasi oikeaksi. Siis etsi nyt vaan niitä valheeksi todentoja. "Joka kerta" on ainakin kaksi kertaa.

Safa? kirjoitti:

"Reaktorista nostettu sauva kyllä tappaa kaikein biologisen alta aikayksikön, tosin se sauva alkaa sulamaan, ensin kuori, sitten käytetty polttoaine, kehittää niin kovan kuumuden, että menee teräksestä ja betonista läpi."

Kyllä varmasti, jos sen sieltä vedät ulos kesken täyden ajon. Puhe onkin YDINVOIMALASTA poistetusta käytetystä polttoaineesta, ei reaktorista poistetusta aktiivisesta polttoainesauvasta. Siinä on hienoinen ero.

"Onhan se mahdollista, että sauvaan ei ehdi edes koskea, kuin jo henki lähtee. Mutta onko tämä mitenkään olennainen kyssäri?"

Tälläisen asettelun laittaminen ei taasen ole millään tavalla järkevää. Litra vettäkin tappaa ihmisen erittäin tehokkaasti, kun sen sijoittaa strategisesti keuhkoihin. Pieni metallipalanenkin tappaa ihmisen välittömästi, kun se ensin laitetaan liikkeelle aseen piipusta kohti pääkoppaa. Nämä vertauskuvat eroavat edellisestä sillä tavalla, ettei tuo edellä kuvaamasi ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.

Lue lisää

** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Tuossa ydinvoimala on reaktori, eikä monen km2 voimala-alue. Sua varteen voin muotoilla uudestaan:

** VÄLITTÖMÄSTI RREAKTORISTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. KUN
** POLTTOAINESAUVA VIEDÄÄN ULOS, JA
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Vastaaja kirjoitti:

** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Tuossa ydinvoimala on reaktori, eikä monen km2 voimala-alue. Sua varteen voin muotoilla uudestaan:

** VÄLITTÖMÄSTI RREAKTORISTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. KUN
** POLTTOAINESAUVA VIEDÄÄN ULOS, JA
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Lue lisää

Nyt tarkkana:

"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

   "Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015210256
"

Tuolloin motkotit vain todentamattomasta tilanteesta.

Kerro, paljonko "ydinvoimalasta poistettu polttoaine" tuon ylemmän viestin määritelmäei ja ydintuntemuksesi mukaan säteilee gamma- ja neutronsäteilyä.

Vastaaja kirjoitti:

Nyt tarkkana:

"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

   "Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015210256
"

Tuolloin motkotit vain todentamattomasta tilanteesta.

Kerro, paljonko "ydinvoimalasta poistettu polttoaine" tuon ylemmän viestin määritelmäei ja ydintuntemuksesi mukaan säteilee gamma- ja neutronsäteilyä.

Lue lisää

"Kerro, paljonko "ydinvoimalasta poistettu polttoaine" tuon ylemmän viestin määritelmäei ja ydintuntemuksesi mukaan säteilee gamma- ja neutronsäteilyä."

Se on suhteellista ja riippuu käytetyn polttoaineen määrästä, tiheydestä (pakkaustavasta), mittayksiköstä, mittausetäisyydestä, kohteen pinta-alasta, polttoaineen rakenteesta jne.

Jos taas mennään tuohon sinun versioosi itse skenaariosta:
"** VÄLITTÖMÄSTI RREAKTORISTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. KUN
** POLTTOAINESAUVA VIEDÄÄN ULOS, JA
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Ja tuollainen skenaario tapahtuu... missä olosuhteissa? Tehdään suunnilleen yhtä järkevä analogia:

**Painepullossa oleva paineistettu happi
**siirrettynä keuhkoihin samassa paineessa
**tappaa ihmisen välittömästi, koska kaasun
**siirtyessä pienempipaineiseen tilaan se
**laajenee hetkessä aiheuttaen rintaontelon
**elimimille välittömiä ja mittavia vaurioita.

idiotismia parhaimmillaan.

Safa? kirjoitti:

"Kerro, paljonko "ydinvoimalasta poistettu polttoaine" tuon ylemmän viestin määritelmäei ja ydintuntemuksesi mukaan säteilee gamma- ja neutronsäteilyä."

Se on suhteellista ja riippuu käytetyn polttoaineen määrästä, tiheydestä (pakkaustavasta), mittayksiköstä, mittausetäisyydestä, kohteen pinta-alasta, polttoaineen rakenteesta jne.

Jos taas mennään tuohon sinun versioosi itse skenaariosta:
"** VÄLITTÖMÄSTI RREAKTORISTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. KUN
** POLTTOAINESAUVA VIEDÄÄN ULOS, JA
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Ja tuollainen skenaario tapahtuu... missä olosuhteissa? Tehdään suunnilleen yhtä järkevä analogia:

**Painepullossa oleva paineistettu happi
**siirrettynä keuhkoihin samassa paineessa
**tappaa ihmisen välittömästi, koska kaasun
**siirtyessä pienempipaineiseen tilaan se
**laajenee hetkessä aiheuttaen rintaontelon
**elimimille välittömiä ja mittavia vaurioita.

idiotismia parhaimmillaan.

Lue lisää

Samaan väitteeseen 3 vuotta sitten,, jolloin sen muka joku, ehkä sinä kun ei muut, kumosit sen, vastasit näin:


"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

"Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä.
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015210256


Voisitko nyt hyvin selvästi kertoa missä tuossa on se huutelemasi valhe, jota toistelen kolmen vuoden välein, vaikka se on joka kerta kumottu. Kiitos.

Vastaaja kirjoitti:

"Eikös siellä ollut kolme kaveria Tsernobylissä, jotka yrittivä avata venttiillin reaktorin alta, jotta vesi saataisiin pois, koska pelättiin höyryräjähdystä. Yksi meni näyttämään valoa, kahden piti yrittää uida venttiilille, johon matkaa oli vain muutama metri, mutta eivät päässeet edes lähelle, kuin jo kupsahtivat. Eikä lamppumieskään selvinnyt."

Tuon suuntaista juttua olen lukenut jostain, mutta en ns. virallisista lähteistä. Ei edes siinä TV-dokumentissa, jonka vuoksi STUKin Laaksonen pahoitti mielensä, koska siinä Venäläinen akateemikko väitti, että oli olemssa mahdollisuus "superydinpommin" muodostumiseen juuri tuohon paikkaan liittyen, mistä kerroit, tapausta mainittu, vaikka sitä odotin.

Lue lisää

Ei kyseessä ollut mikään superydinpommi vaan ihan tavallinen höyryräjähdys, joka syntyy siitä, kun sula ydinmassa valahtaa veteen. Höyryräjähdys on hyvin tiedetty, erittäin voimakas räjähdys, joka on määritelty myös ensimmäisessä kaupallisen ydinvoiman riskianalyyssä, eli ns Rasmussenin raportissa.

Säteilyturvakeskus yritti heittää koko jutun lööperiksi, vaikka sielläkin hyvin tiedetään, että höyryräjähdys on kaikkein pelätyin seuraamus ytimen sulamisonnettomuudessa, eikä välttämättä mikään suojakuori kestä sitä. Tsernobylissä se olisi voinut vahingoittaa kolmea muuta toimvaa reaktoria, jolloin katasrofi olisi pahentunut toiselle tasolle.

Yltiö kirjoitti:

Ei kyseessä ollut mikään superydinpommi vaan ihan tavallinen höyryräjähdys, joka syntyy siitä, kun sula ydinmassa valahtaa veteen. Höyryräjähdys on hyvin tiedetty, erittäin voimakas räjähdys, joka on määritelty myös ensimmäisessä kaupallisen ydinvoiman riskianalyyssä, eli ns Rasmussenin raportissa.

Säteilyturvakeskus yritti heittää koko jutun lööperiksi, vaikka sielläkin hyvin tiedetään, että höyryräjähdys on kaikkein pelätyin seuraamus ytimen sulamisonnettomuudessa, eikä välttämättä mikään suojakuori kestä sitä. Tsernobylissä se olisi voinut vahingoittaa kolmea muuta toimvaa reaktoria, jolloin katasrofi olisi pahentunut toiselle tasolle.

Lue lisää

Oli olemassa mahdollisuus 'puoli eurooppaa tuhoavaan ' ydinräjähdykseen. Dokumentti voi vielä olla YLEn Arenassa, mulla sen pitäisi vielä löytyä joltain kovalevyltä.

Juuri tuon mahdollisuuden kertomisesta Laaksonen 'repi pelihousunsa'. Ei ihan suoraan kuitenkaan kieltänyt sitä.

Löysin koneelta sen, en ehdi tsekkaan. Dokumentti on esitetty viime keväänä Tshernobylin vuosipäivän aikoihin, nimeltään Taistelu_Tshernobylistä

Vastaaja kirjoitti:

Oli olemassa mahdollisuus 'puoli eurooppaa tuhoavaan ' ydinräjähdykseen. Dokumentti voi vielä olla YLEn Arenassa, mulla sen pitäisi vielä löytyä joltain kovalevyltä.

Juuri tuon mahdollisuuden kertomisesta Laaksonen 'repi pelihousunsa'. Ei ihan suoraan kuitenkaan kieltänyt sitä.

Löysin koneelta sen, en ehdi tsekkaan. Dokumentti on esitetty viime keväänä Tshernobylin vuosipäivän aikoihin, nimeltään Taistelu_Tshernobylistä

Lue lisää

Jos oikein olen ymmärtänyt, tämä lainaus on HS:n mielipidekirjoituksesta (Jukka Laaksonen 11.5. 2008):

"Ohjelmassa spekuloidulla toisella räjähdyksellä olisi ollut kuvattu voima vain, jos se olisi ollut ydinaseen kaltainen. Silloinkaan seuraukset eivät olisi olleet kuvatun laajuiset. Tiedämme kuitenkin varmasti, että ydinasetta ei synny itsekseen missään reaktorin onnettomuusskenaariossa."


Voinhan minäkin tuota kommentoida:



"Ohjelmassa spekuloidulla toisella räjähdyksellä olisi ollut kuvattu voima vain, jos se olisi ollut ydinaseen kaltainen."

Juuri niin,


"Silloinkaan seuraukset eivät olisi olleet kuvatun laajuiset."

Millaiset ne olisi sinun tietojesi mukaan olleet?


"Tiedämme kuitenkin varmasti, että ydinasetta ei synny itsekseen missään reaktorin onnettomuusskenaariossa."

Juuri niin.

Vastaaja kirjoitti:

Samaan väitteeseen 3 vuotta sitten,, jolloin sen muka joku, ehkä sinä kun ei muut, kumosit sen, vastasit näin:


"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

"Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä.
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015210256


Voisitko nyt hyvin selvästi kertoa missä tuossa on se huutelemasi valhe, jota toistelen kolmen vuoden välein, vaikka se on joka kerta kumottu. Kiitos.

Lue lisää

Fiksummalle se olisi jo selvinnyt, typerämmälle en ala enää rautalankaa vääntämään. Haulla löytyy, käytä sitä.

Safa? kirjoitti:

Fiksummalle se olisi jo selvinnyt, typerämmälle en ala enää rautalankaa vääntämään. Haulla löytyy, käytä sitä.

haluan tietää missä se väittämäsi valhe on, niin kaikki täällä saavat sen tietoonsa. eikös se olisi ihan hyvä juttu hoitaa niin?

Vai tuuliko huuliasi heiluttaa?




Viite aoheeseen:
"
"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer

Vastaaja kirjoitti:

haluan tietää missä se väittämäsi valhe on, niin kaikki täällä saavat sen tietoonsa. eikös se olisi ihan hyvä juttu hoitaa niin?

Vai tuuliko huuliasi heiluttaa?




Viite aoheeseen:
"
"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer

Lue lisää

Välittömästi ydinvoimalasta poistettu. Kai siinä on reaktoria tarkoitettu. Reaktorista kun nostetaan käytetty polttoainenippu pois, on se tosi hurja säteilijä. Turhaa on sitä tosiasiaa kiistää.

Siinä vaiheessa, kun polttoainetta siirretään pois voimalasta, loppusijoitukseen, on säteilytaso laskenut merkittävästi. Vuosien jäähdytyshän nipulla on silloin jo takanaan.

Joku vaan kirjoitti:

Välittömästi ydinvoimalasta poistettu. Kai siinä on reaktoria tarkoitettu. Reaktorista kun nostetaan käytetty polttoainenippu pois, on se tosi hurja säteilijä. Turhaa on sitä tosiasiaa kiistää.

Siinä vaiheessa, kun polttoainetta siirretään pois voimalasta, loppusijoitukseen, on säteilytaso laskenut merkittävästi. Vuosien jäähdytyshän nipulla on silloin jo takanaan.

Lue lisää

Ihan vastaavasti, en suosittele kennellekään seuraavia asioita :

- Hyppääminen kiinteän polttoaineen voimalaitoksen pohja- tai lentotuhkan sekaan välittömästi kun tuhka on poistettu tulipesästä/takavedosta

- Hyppääminen vesivoimalaitoksen pyörteisiin välittömästi turbiinin jälkeen

esimerkkejä..... kirjoitti:

Ihan vastaavasti, en suosittele kennellekään seuraavia asioita :

- Hyppääminen kiinteän polttoaineen voimalaitoksen pohja- tai lentotuhkan sekaan välittömästi kun tuhka on poistettu tulipesästä/takavedosta

- Hyppääminen vesivoimalaitoksen pyörteisiin välittömästi turbiinin jälkeen

Lue lisää

Säteilytetty ydinpolttoaine pidetään visusti veden alla tai muulla säteilysuojalla "peitettynä". Teoriassa ihminen voi kuitenkin joutua alttiiksi voimakkaallekin säteilylle, vaikka ei itse tietäisi siitä mitään.

Eli, säteilyn passiivisuus ja aisteilla havaisemattomuus tekee siitä erikoisen.

Joku vaan kirjoitti:

Välittömästi ydinvoimalasta poistettu. Kai siinä on reaktoria tarkoitettu. Reaktorista kun nostetaan käytetty polttoainenippu pois, on se tosi hurja säteilijä. Turhaa on sitä tosiasiaa kiistää.

Siinä vaiheessa, kun polttoainetta siirretään pois voimalasta, loppusijoitukseen, on säteilytaso laskenut merkittävästi. Vuosien jäähdytyshän nipulla on silloin jo takanaan.

Lue lisää

Safa ei kolme vuottta sitten kommentoinut muuta kuin todentamattoman tilanteen, joten nyt pitää kysyä: missä se valhe, jopa kerrottu!, oikein on?




"
Missä se huutelemasi valhe oikein on?
Kirjoittanut: Vastaaja 1.1.2009 klo 20.07

   Samaan väitteeseen 3 vuotta sitten,, jolloin sen muka joku, ehkä sinä kun ei muut, kumosit sen, vastasit näin:


"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

"Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä.
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000015210256


Voisitko nyt hyvin selvästi kertoa missä tuossa on se huutelemasi valhe, jota toistelen kolmen vuoden välein, vaikka se on joka kerta kumottu. Kiitos.
"

Vastaaja kirjoitti:

Safa ei kolme vuottta sitten kommentoinut muuta kuin todentamattoman tilanteen, joten nyt pitää kysyä: missä se valhe, jopa kerrottu!, oikein on?




"
Missä se huutelemasi valhe oikein on?
Kirjoittanut: Vastaaja 1.1.2009 klo 20.07

   Samaan väitteeseen 3 vuotta sitten,, jolloin sen muka joku, ehkä sinä kun ei muut, kumosit sen, vastasit näin:


"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

"Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä.
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000015210256


Voisitko nyt hyvin selvästi kertoa missä tuossa on se huutelemasi valhe, jota toistelen kolmen vuoden välein, vaikka se on joka kerta kumottu. Kiitos.
"

Lue lisää

Kyllä se tiedetään hyvin, mikä säteily niistä sinihuntuisista pötköistä lähtee.

Samantekevää, kuoleeko ennen sen polttoainenipun saavuttamista vai säteilysairauteen sen jälkeen. Parempi, että ennen.

Vastaaja kirjoitti:

Jos oikein olen ymmärtänyt, tämä lainaus on HS:n mielipidekirjoituksesta (Jukka Laaksonen 11.5. 2008):

"Ohjelmassa spekuloidulla toisella räjähdyksellä olisi ollut kuvattu voima vain, jos se olisi ollut ydinaseen kaltainen. Silloinkaan seuraukset eivät olisi olleet kuvatun laajuiset. Tiedämme kuitenkin varmasti, että ydinasetta ei synny itsekseen missään reaktorin onnettomuusskenaariossa."


Voinhan minäkin tuota kommentoida:



"Ohjelmassa spekuloidulla toisella räjähdyksellä olisi ollut kuvattu voima vain, jos se olisi ollut ydinaseen kaltainen."

Juuri niin,


"Silloinkaan seuraukset eivät olisi olleet kuvatun laajuiset."

Millaiset ne olisi sinun tietojesi mukaan olleet?


"Tiedämme kuitenkin varmasti, että ydinasetta ei synny itsekseen missään reaktorin onnettomuusskenaariossa."

Juuri niin.

Lue lisää

Niinhän se taisi mennä, että Laaksonen pelkäsi tässä syötettävän mielikuvaa jättimäisestä ydinräjähdyksestä ja siksi leimasi koko homman huuhaaksi. Ohjelman tekijät ehkä vähän liioittelivat ja spekuloivat pahimalla mahdollisella skenaariolla.

Kukaan ei tiedä, mitä olisi voinut tapahtua voimakkaan höyryräjähdyksen yhteydessä. Pahimmillaan se olisi kuitenkin levittänyt ympäristöön lisää radioaktiivisia aineita sekä tuhonnut reaktorirakennukset vielä toimvista reaktoreista.

Valimoteollisuudesta tunnetaan joitakin höyryräjähdyksiä, joissa hyvin pieni määrä sulaa metallia on saanut huomattavaa tuhoa aikaiseksi. Esim noin 100 grammaa sulaa terästä on aiheuttanut höyryräjähdyksen, jossa ympäristön kantavia seiniä on vaurioitunut.

Reaktori sulaessaan aiheuttaa noin 3000 asteen kuumuuden. Pelkästään ydinpolttoainetta tsernobylissä oli vähän yli 200 000 kiloa, sen lisäksi sulaa kaikki reaktorin metallirakenteet, jolloin sulan määrä voi olla hyvinkin kaksinkertainen. Jos edes osa pääsee valahtamaan kylmään veteen, voi tapahtua ns liipaisu, jossa sula aines menettää höyrykalvon ympäriltään, pirstaloituu salaman nopeasti luovuttaen lämpönsä lyhyessä ajassa veteen.

Yltiö kirjoitti:

Niinhän se taisi mennä, että Laaksonen pelkäsi tässä syötettävän mielikuvaa jättimäisestä ydinräjähdyksestä ja siksi leimasi koko homman huuhaaksi. Ohjelman tekijät ehkä vähän liioittelivat ja spekuloivat pahimalla mahdollisella skenaariolla.

Kukaan ei tiedä, mitä olisi voinut tapahtua voimakkaan höyryräjähdyksen yhteydessä. Pahimmillaan se olisi kuitenkin levittänyt ympäristöön lisää radioaktiivisia aineita sekä tuhonnut reaktorirakennukset vielä toimvista reaktoreista.

Valimoteollisuudesta tunnetaan joitakin höyryräjähdyksiä, joissa hyvin pieni määrä sulaa metallia on saanut huomattavaa tuhoa aikaiseksi. Esim noin 100 grammaa sulaa terästä on aiheuttanut höyryräjähdyksen, jossa ympäristön kantavia seiniä on vaurioitunut.

Reaktori sulaessaan aiheuttaa noin 3000 asteen kuumuuden. Pelkästään ydinpolttoainetta tsernobylissä oli vähän yli 200 000 kiloa, sen lisäksi sulaa kaikki reaktorin metallirakenteet, jolloin sulan määrä voi olla hyvinkin kaksinkertainen. Jos edes osa pääsee valahtamaan kylmään veteen, voi tapahtua ns liipaisu, jossa sula aines menettää höyrykalvon ympäriltään, pirstaloituu salaman nopeasti luovuttaen lämpönsä lyhyessä ajassa veteen.

Lue lisää

"Niinhän se taisi mennä, että Laaksonen pelkäsi tässä syötettävän mielikuvaa jättimäisestä ydinräjähdyksestä ja siksi leimasi koko homman huuhaaksi. Ohjelman tekijät ehkä vähän liioittelivat ja spekuloivat pahimalla mahdollisella skenaariolla."

Koettaisit nyt edes uskoa mitä kerron: ei asiaa esittäneet ohjelman tekijät, vaan venäläinen akateemikko (ja/tai ydinfyysikko) siinä ohjelmassa - jollain tavoin annettiin asian olevan kyllä yleisemminkin tiedossa, en muista miten.

Huomaa myös, että Laaksonen ei todellakaan kiellä, ainakaan tuossa esittämässäni lainauksessa, etteikö superydinpommi olisi ollut jossain laajuudessa mahdollinen.

Minusta tuntui Laaksosen kommenttien aikoihin, että Laaksonen pelkäsi, että yleisö saa tietää totuuuden ydinvoimaloista. Laaksonen oli paniikissa, ja esitti arvioita, joita ei mielestäni STTUKin pääjohtajan olisi pitänyt esittää, mm. Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aikaisista töistä ja niiden tarkoitusperistä.

Katson jos niitä juttuja vielä löytyy netistä.

Vastaaja kirjoitti:

"Niinhän se taisi mennä, että Laaksonen pelkäsi tässä syötettävän mielikuvaa jättimäisestä ydinräjähdyksestä ja siksi leimasi koko homman huuhaaksi. Ohjelman tekijät ehkä vähän liioittelivat ja spekuloivat pahimalla mahdollisella skenaariolla."

Koettaisit nyt edes uskoa mitä kerron: ei asiaa esittäneet ohjelman tekijät, vaan venäläinen akateemikko (ja/tai ydinfyysikko) siinä ohjelmassa - jollain tavoin annettiin asian olevan kyllä yleisemminkin tiedossa, en muista miten.

Huomaa myös, että Laaksonen ei todellakaan kiellä, ainakaan tuossa esittämässäni lainauksessa, etteikö superydinpommi olisi ollut jossain laajuudessa mahdollinen.

Minusta tuntui Laaksosen kommenttien aikoihin, että Laaksonen pelkäsi, että yleisö saa tietää totuuuden ydinvoimaloista. Laaksonen oli paniikissa, ja esitti arvioita, joita ei mielestäni STTUKin pääjohtajan olisi pitänyt esittää, mm. Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden aikaisista töistä ja niiden tarkoitusperistä.

Katson jos niitä juttuja vielä löytyy netistä.

Lue lisää

Niin, ei se ollut ohjelman tekijöiden väite, mutta ei myöskään akateemikon väite, vaan pelkästään Laaksosen argumenttiin sisältyvä olkinukke: jos seuraukset olisivat sitä luokkaa, niin sen täytyisi olla ydinpommi, plaa plaa.

Vai ei 200m ehdi? Muistuu mieleen miten kinasin aikoinani Fallströmin ja Ilkka Karailan väittäessä, että metrin päässä ydinjätetangosta voi loikoilla vuorokauden ongelmitta, koska oli Kim Falströmin mukaan ns. "alffasäteilijä ?? !"

Nolasin toverikaksikon silloin niin perusteellisesti harhoistaan, etteivät ole sen perään kanssani uskaltaneet jutella.)))))

Safa? kirjoitti:

Näytä minulle yksikin ydinpolttoainesauva, joka on ydinvoimalasta poistettu ja tappanut ihmisiä. Ydinvoimaloista on käytettyä polttoainetta siirretty jälleenkäsiteltäväksi suuria määriä. Meinaatko, että ydinvoimala olisi ehkä paras puolustusase hyökkääviä joukkuja vastaan. Ei tarvitsisi, kuin pistää liukuhihna välivarastosta voimalan ulkopuolelle. Vihollisen hyökätessä alueelle napista liukuhihna päälle.

Viimeksikin linkitin STUK:in sivuille, jossa kerrottiin säteilysairaudesta eri annosnopeuksilla ja niiden vaikutuksesta elimistöön. Nyt en ala näkemään vaivaa, koska se on täysin turhaa. Totesin jo joskus nelisen vuotta takaperin, ettei sulle kannata mitään selvittää, ei sua edes kiinnosta muu, kuin GP:n paskapuheet. Et edes halua tietää. En pelaa enää shakkia pulun kanssa.

Lue lisää

Meille TVO opetti näin ASEA:n opein siis:

-Jos perhe ajaa 80km/h autolla ojassa olevan ydinjätetabgon ohi ei autossa jää kukaan henkiin!

- Jos 8 rivistöinen marssiporukka talsii ohi gramman ydinjätettä merrin korkeudessa kuolee kaikki kasaan vuosituhansien ajan!

Eli kumpa teistä on oikeassa? Vastaaja. Oliko edes yllätys?)

Vastaaja kirjoitti:

Samaan väitteeseen 3 vuotta sitten,, jolloin sen muka joku, ehkä sinä kun ei muut, kumosit sen, vastasit näin:


"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

"Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä.
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015210256


Voisitko nyt hyvin selvästi kertoa missä tuossa on se huutelemasi valhe, jota toistelen kolmen vuoden välein, vaikka se on joka kerta kumottu. Kiitos.

Lue lisää

Koska ydinjäte ON näkemällä tappavaa AINA, kuten jo ASEA opetti.

Safa? kirjoitti:

"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.

Lue lisää

"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.

Vastaaja ja Greenpeace ovat heikoilla, sillä väite on edelleen vale. Kuka tahansa voi itse varmistaa alla esittämäni tulokset. (Jos vain osaa hiukankin säteilysuojelussa tarvittavaa laskentaa).

Oletetaan (tosiasioiden vastaisesti), että yksi polttoainesauva voitaisiin nostaa ulos reaktorista välittömästi pysäytyksen jälkeen. Kyseisen sauvan aktiivisuus olisi noin 2E15 Bq. Laitetaan sauva (edelleen välittömästi) poikittain suoralle ja tasaiselle tielle, ja lähdetään 200 metrin etäisyydeltä kävelemään sitä kohti nopeudella 1 km/10 minuuttia (tavallista kävelynopeutta). Kun kävelijä kohtaa sauvan, niin hän kävelee se yli ja jatkaa samalla nopeudella eteenpäin 200 metrin päähän. Kävelijän saama kokonaissäteilyannos on noin 200 mSv.

Kävelijän saama säteilyannos on alle 20-osa säteilyannoksesta, joka johtaisi 50%:n todennäköisyydellä kuolemaan kuukauden kuluessa (eli 5000 mSv). Välittömään kuolemaan (parissa minuutissa) tarvitaan noin 50000 mSv annos, joten kävelijän saama annos on alle 200-osa siitä annoksesta joka johtaisi välittömään kuolemaan.

Greenpeace valehtelee kuin Vastaaja.

uudelleen kirjoitti:

"** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.

Vastaaja ja Greenpeace ovat heikoilla, sillä väite on edelleen vale. Kuka tahansa voi itse varmistaa alla esittämäni tulokset. (Jos vain osaa hiukankin säteilysuojelussa tarvittavaa laskentaa).

Oletetaan (tosiasioiden vastaisesti), että yksi polttoainesauva voitaisiin nostaa ulos reaktorista välittömästi pysäytyksen jälkeen. Kyseisen sauvan aktiivisuus olisi noin 2E15 Bq. Laitetaan sauva (edelleen välittömästi) poikittain suoralle ja tasaiselle tielle, ja lähdetään 200 metrin etäisyydeltä kävelemään sitä kohti nopeudella 1 km/10 minuuttia (tavallista kävelynopeutta). Kun kävelijä kohtaa sauvan, niin hän kävelee se yli ja jatkaa samalla nopeudella eteenpäin 200 metrin päähän. Kävelijän saama kokonaissäteilyannos on noin 200 mSv.

Kävelijän saama säteilyannos on alle 20-osa säteilyannoksesta, joka johtaisi 50%:n todennäköisyydellä kuolemaan kuukauden kuluessa (eli 5000 mSv). Välittömään kuolemaan (parissa minuutissa) tarvitaan noin 50000 mSv annos, joten kävelijän saama annos on alle 200-osa siitä annoksesta joka johtaisi välittömään kuolemaan.

Greenpeace valehtelee kuin Vastaaja.

Lue lisää

"Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer."

Saga? on jo jonossa etsimässä todisteita valheesta. Liity jatkoksi :)

Vastaaja kirjoitti:

"Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer."

Saga? on jo jonossa etsimässä todisteita valheesta. Liity jatkoksi :)

Lue lisää

Nimimerkkikin meni väärin. En ole etsiskelemässä mitään todisteita. En ala sinun takiasi vaivautumaan, koska tiedän sen olevan täysin turhaa. En ala pelaamaan shakkia pulun kanssa.

Voisit ensin itse todistaa oman väitteesi. Ei se homma niin mene, että sinä teet väitteen (tai Greenpeace, jonka sinä sitten muokkaat mieleiseksesi) jonka sitten muiden pitää todistaa olevan virheellinen.

Safa? kirjoitti:

Nimimerkkikin meni väärin. En ole etsiskelemässä mitään todisteita. En ala sinun takiasi vaivautumaan, koska tiedän sen olevan täysin turhaa. En ala pelaamaan shakkia pulun kanssa.

Voisit ensin itse todistaa oman väitteesi. Ei se homma niin mene, että sinä teet väitteen (tai Greenpeace, jonka sinä sitten muokkaat mieleiseksesi) jonka sitten muiden pitää todistaa olevan virheellinen.

Lue lisää

Luulin että lähdit etsiin todisteita sille, että joku on joskus jossakin kumonnut tämän (itsekin vain motkotit tuilannetta, et väitettä):


"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

"Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä
"

vOISITKO JO KERTOA, MISSÄ SE VALHE ON, KUN SE ON JO MUKA MONTA KERTAA KUMOTTUKIN?

Vastaaja kirjoitti:

Luulin että lähdit etsiin todisteita sille, että joku on joskus jossakin kumonnut tämän (itsekin vain motkotit tuilannetta, et väitettä):


"
Voivoi4
Kirjoittanut: Safa 28.3.2006 klo 09.50

"Ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä."

Näytä minulle lähde, jossa kyseinen tapahtuma on todennettu. GP:n propaganda ei riitä
"

vOISITKO JO KERTOA, MISSÄ SE VALHE ON, KUN SE ON JO MUKA MONTA KERTAA KUMOTTUKIN?

Lue lisää

Kerron heti, kun sinä kerrot, että missä on se ydinvoimalasta poistettu ydinpolttoaine on joka lahtaa lähelle yrittävää porukkaa.

Torilla voit käydä vähän leivänmuruja napostelemassa.

Safa? kirjoitti:

Kerron heti, kun sinä kerrot, että missä on se ydinvoimalasta poistettu ydinpolttoaine on joka lahtaa lähelle yrittävää porukkaa.

Torilla voit käydä vähän leivänmuruja napostelemassa.

Lue lisää

""** VÄLITTÖMÄSTI YDINVOIMALASTA POISTAMISEN JÄLKEEN
** YDINPOLTTOAINE ON ERITTÄIN RADIOAKTIIVISTA. JOS
** 200 METRIN PÄÄSSÄ OLEVAA YDINJÄTESAUVAA KOHTI
** JUOKSEE, ON KUOLLUT ENNEN KUIN PÄÄSEE SEN LUO."

Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer.
"

Sulla on ollut aikaa etsiä niitä vlheeksi toteamisia ja valheitakin, eikä mitään löydy.

Johtopäätös? Siis jo toteamani: "olet oikeasti hupaisa" lisäksi.

"Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer."

Edes yksi kerta valheeksi toteaminen. please...

Vastaaja kirjoitti:

"Samaa Greenpeacen valhetta näytät postaavan tänne kolmen vuoden välein, eikä se siitä muutu, vaikka joka kerta se valheeksi todetaan. You're a true believer."

Edes yksi kerta valheeksi toteaminen. please...

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000040635666

Ei ollut edes kovin kaukana

yksi + kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000040635666

Ei ollut edes kovin kaukana

Lue lisää

Mulla on hauskaa sen kanssa :)

Safa? kirjoitti:

Nimimerkkikin meni väärin. En ole etsiskelemässä mitään todisteita. En ala sinun takiasi vaivautumaan, koska tiedän sen olevan täysin turhaa. En ala pelaamaan shakkia pulun kanssa.

Voisit ensin itse todistaa oman väitteesi. Ei se homma niin mene, että sinä teet väitteen (tai Greenpeace, jonka sinä sitten muokkaat mieleiseksesi) jonka sitten muiden pitää todistaa olevan virheellinen.

Lue lisää

No hyvä on, annan periksi: kun et löydä yhtään kumousta väitteelle, vaikka niin on sanojesi mukaan tehty useinkin, hyväksyn kasvojesi pelastamiseksi sen, että saat kumota sen nyt, ja aloittaa vaikka tässä ketjussa kirjoitetun väitteen kumouksen hyväksymisellä. Siis kumotaanko mielestäsi tässä viestissä ko. Greenpeacen väite:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000040635666

Ydinhulluuksiinsa vajonneitamme. . .

Niin tai vain. . ."rukoilla"!

Todellisuus nimittäin on jo se, että ydinala on saattanut kaikkeudessamme koko elämän vaakalaudalle ja megariskiin jollaisessa se ei pinkkitaivaittensa alla ole IKINÄ OLLUT!((
________________________________
_______________

ja GAZAn konfliktilla?

samalla perusteella tulisi kieltää auriko oima, mahdollisesti tulivoima, vaatteiden valmistus yms yms yms, kieltää retkikeitinten käyttö, haarukan ja veitsen käyttö yms yms... Noita samoja asioita on käytössä sekä israelin että gazan sotilailla. en menisi kieltämään aurinkovoimaa sillä perusteella että israililaiset saavat tiedustelutietonsa sateliiteilta jotka käyttävät MYÖS aurinkovoimaa.

Ihminen on sen verran kekseliäs , varsinkin kun kyse on tappamisesta, että on aivan sama käyetäänkö uraania tai ei ydinvoimalaitoksissa. Tappaminen ja toisen vahingoittaminen tulee sotilaiden ajatusmaailmassa ensin, millään muulla (kuten vastaajan esittämällä ydinvoimakytköksellä) ei ole mitään merkitystä, ainakaan tässä yhteydessä.

On lienee totta että ainakin jossain määrin englantilaisia kaasujäähdytteisiä reaktoreita kuin venäläisiä RPMK reaktoreita voidaan käyttää haluttaessa ydinmateriaalin tuotantoon. Kaupallisissa reaktoreissa tilanne on liene ennemminkin päinvastoin. Esim MOX polttoaineessa voidaan halutessa polttaa ydinasemateriaalia normaalissa sähkön tuotannossa.

öljyllä ja ydinvoimalla: Lähi-idän öljyrikkaukset synnyttävät ongelmia Gaza:an. Samoin öljyrikkauksia omistavat valtiot ja firmat haluavat tukahduttaa kilpailijaksi kokemansa ydinvoiman. Öljy synnyttää Vastaajan ja Greenpeace kaltaisia häiriköitä.

Samaa yhteistä kuin kirjoitti:

öljyllä ja ydinvoimalla: Lähi-idän öljyrikkaukset synnyttävät ongelmia Gaza:an. Samoin öljyrikkauksia omistavat valtiot ja firmat haluavat tukahduttaa kilpailijaksi kokemansa ydinvoiman. Öljy synnyttää Vastaajan ja Greenpeace kaltaisia häiriköitä.

Lue lisää

Gazassa tapetaan öljynhinnan vuoksi. Tämän aamun uutisten mukaan Venäjä tappaa Euroopassa kaasun hinnan vuoksi.

Osaan jo etukäteen ennustaa Vastaajan kommentin: "Älä puutu tähän, minulla on hauskaa."

samaa yhteistä kaasun kanssa kirjoitti:

Gazassa tapetaan öljynhinnan vuoksi. Tämän aamun uutisten mukaan Venäjä tappaa Euroopassa kaasun hinnan vuoksi.

Osaan jo etukäteen ennustaa Vastaajan kommentin: "Älä puutu tähän, minulla on hauskaa."

Lue lisää

Muualla tietysti enemmän, sillä Puola ei ole Euroopan kaasuriippuvin valtio: "Poikkeuksellisen ankarassa pakkassäässä värjöttelevässä Euroopassa sadattuhannet ihmiset jäivät torstaina ilman lämmitystä. Puolassa ainakin 10 ihmistä on paleltunut kuoliaaksi pakkasessa. Kaasu on katkeillut 18 maassa, pahin tilanne vallitsee Kaakkois-Euroopassa Turkista Tshekkiin ulottuvalla alueella."

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/01/eu_toiveikas_kaasutoimitusten_kaynnistymisesta_469802.html

Puolassa yli 10 raatoa kirjoitti:

Muualla tietysti enemmän, sillä Puola ei ole Euroopan kaasuriippuvin valtio: "Poikkeuksellisen ankarassa pakkassäässä värjöttelevässä Euroopassa sadattuhannet ihmiset jäivät torstaina ilman lämmitystä. Puolassa ainakin 10 ihmistä on paleltunut kuoliaaksi pakkasessa. Kaasu on katkeillut 18 maassa, pahin tilanne vallitsee Kaakkois-Euroopassa Turkista Tshekkiin ulottuvalla alueella."

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/01/eu_toiveikas_kaasutoimitusten_kaynnistymisesta_469802.html

Lue lisää

Kaasuongelmien seurauksena Romanian terveysministeriön mukaan ainakin 43 ihmistä on kuollut maassa kylmyyteen viimeisen kahden viikon aikana.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901108894779_ul.shtml

Vastaajan lobbaama kaasu on tehokas murhaaja: Silloin kun kaasua saa, niin se tappaa tukehduttamalla, polttamalla elävältä, silpomalla ja romauttamalla rakennukset kasaan. Silloin kun sitä ei saa, niin kaasu tappaa tekemällä uhreista sananmukaisesti kylmenneitä.

Vastaaja voisi hyvän infoseurantansa perusteella kertoa meille lukijoille kuinka monta kylmäraatoa viimeisen parin viikon aikana on kaasulla saatu aikaan Euroopassa yhteensä.

Annan alkuarvauksen, jota Vastaaja varmaan mielellään täsmentää: Kun kaasusta on pulaa ainakin 10 eri maassa ja raatoja jokaisessa ainakin 10-30 kussakin, niin olisiko 300 kylmennyttä lähellä oikeaa arvioita?

päästä FET1:n tasolle. Meille on ehkä, tai oikeammin teille, tulossa pieni probleema. Kai tiedät että yhteen balettiin mahtuu vain yksi prima-ballerinia.

kyllä tuon skandaalin vuoksi esitetyt kysymykset ihan perusteltuja ovat.



Mitä tapahtui?

Miksi ruumiiden kudoksia poistettiin?

Miten hallitus reagoi uutiseen?

Kuka johtaa tutkintaa?

Mitä herra Redfern tutki?

Mikä oli perheiden reaktio alkuperäiseen paljastumiseen?

ydinaseet ovat kaksi eri asiaa. samalla perusteella voidaan monta muutakin civiilielämään liittyvää asiaa sulkea pois. Esimerkiksi aurinkoenergia, käyttäähän sateeliitit aurinkoenergiaa.

Kun ydinvoimaa vastustat niin käytä edes kunnollisia argumentteja. Ydinaseet ja ydinasepelotteet pysyvät olipa ydinvoimaa tai ei.

On toki totta että ydinasemateriaalia tuottavissa reaktoreissa syntyy sivutuotteen lämpöä, josta voidaan tuottaa sähköä. Muuta sidettä ydinaseiden ja ydinvoiman välillä ei ole.

No sinun tapauksessa tämä avautuminen oli kuin tuuleen huutamista..

Eivätpähän ainkaan pääse lihoamaan niin helposti.

Eikö ennemminkin pitäisi puhalluttaa ne jotka ovat tällaisen rakentamispäätöksen saaneet aikaiseksi?

Sellaista kun kukaan selvinpäin tekisi.

kohderyhmä kirjoitti:

Eikö ennemminkin pitäisi puhalluttaa ne jotka ovat tällaisen rakentamispäätöksen saaneet aikaiseksi?

Sellaista kun kukaan selvinpäin tekisi.

En usko, että 30 vuotta sitten vedetyt kännit enää näkyy missään testeissä. Vapauttava tulos siis ydinvoiman kannattajille.