Veronmaksajien piikkiin

Sanokaa nyt, montako markkaa tai euroa suomalaisilta veronmaksajilta on mennyt
ydinvoiman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen.

superlahtari kirjoitti:

Sanokaa nyt, montako markkaa tai euroa suomalaisilta veronmaksajilta on mennyt
ydinvoiman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen.

"Sanokaa nyt, montako markkaa tai euroa suomalaisilta veronmaksajilta on mennyt
ydinvoiman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen. "

Et näköjään tiedä, miten ydinvastuulaki on tukea ydinvoimalle. Ehkä on parasta palata ajassa taaksepäin, ja tarkastella, miksi laki on sellainen kuin on. Kas näin:

"Pariisin yleissopimuksen samoin kuin Brysselin lisäyleissopimuksenkin allekirjoittajat julistivat sopimusten johdannoissa haluavansa varmistaa riittävän ja tasapuolisen korvauksen henkilöille, jotka kärsivät vahinkoa ydintapahtumasta, samalla varmistaen tarpeellisessa määrin sen, etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty.
...
Ankaran vastuun ja pakollisen vakuuden sisältävästä järjestelmästä on johdettu myös vastuun määrällinen rajoittaminen. Rajoittaminen koskee toisaalta vastuun määrää ja toisaalta aikaa, jonka kuluessa korvausta on haettava.
...
Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle
...
"
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002

Siis:

- alunpeinkin oli tarkoitus vain varmistaa etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty liian suurilla vakuutusmaksuilla!
- kansalaiset altistettiin heidän tietämättään riskille. johon kellään ei ollut varaa!
- rajaton vastuu olisi jo suoranainen este ydinenergian käytön kehitykselle!

Pitäisikin kysyä: miksi helvetissä sellaisia laitoksia sitten oikein sai, ja saa edelleen, rakentaa?

superlahtari kirjoitti:

Sanokaa nyt, montako markkaa tai euroa suomalaisilta veronmaksajilta on mennyt
ydinvoiman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen.

mutta Kreikan ja mahdollisesti Espanjan tukemiseen menee.Miten lienee vakuutusyhtiöiden jälleenvakuutusten kanssa Meksikon lahden öljytuhon suhteen?

Vastaaja kirjoitti:

"Sanokaa nyt, montako markkaa tai euroa suomalaisilta veronmaksajilta on mennyt
ydinvoiman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen. "

Et näköjään tiedä, miten ydinvastuulaki on tukea ydinvoimalle. Ehkä on parasta palata ajassa taaksepäin, ja tarkastella, miksi laki on sellainen kuin on. Kas näin:

"Pariisin yleissopimuksen samoin kuin Brysselin lisäyleissopimuksenkin allekirjoittajat julistivat sopimusten johdannoissa haluavansa varmistaa riittävän ja tasapuolisen korvauksen henkilöille, jotka kärsivät vahinkoa ydintapahtumasta, samalla varmistaen tarpeellisessa määrin sen, etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty.
...
Ankaran vastuun ja pakollisen vakuuden sisältävästä järjestelmästä on johdettu myös vastuun määrällinen rajoittaminen. Rajoittaminen koskee toisaalta vastuun määrää ja toisaalta aikaa, jonka kuluessa korvausta on haettava.
...
Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle
...
"
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002

Siis:

- alunpeinkin oli tarkoitus vain varmistaa etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty liian suurilla vakuutusmaksuilla!
- kansalaiset altistettiin heidän tietämättään riskille. johon kellään ei ollut varaa!
- rajaton vastuu olisi jo suoranainen este ydinenergian käytön kehitykselle!

Pitäisikin kysyä: miksi helvetissä sellaisia laitoksia sitten oikein sai, ja saa edelleen, rakentaa?

Lue lisää

Riskin käsite on ilmeisesti teille hieman vieras. Onnettomuuden aiheuttamaan riskiin sisältyy sen seuraamusten lisäksi myös kyseisen onnettomuuden todennäköisyys. Karkeasti ottaen, jos onnettomuus aiheuttaisi toteutuessaan 1 miljardin euron vahingot ja onnettomuuden todennäköisyydeksi arvioidaan kerran miljoonassa vuodessa, niin onnettomuuden aiheuttama riskitaso olisi 1000 euroa vuotta kohti. Edellä esitetyt numerot ovat tyypillisiä arvoja ydinvoimaonnettomuuksista puhuttaessa.

Yllä esitetyllä tavalla laskien suomalaisten ydinvoimalaitosten nykyisetkin vakuutusmaksut ovat jo
korkeita.

Vastaaja kirjoitti:

"Sanokaa nyt, montako markkaa tai euroa suomalaisilta veronmaksajilta on mennyt
ydinvoiman aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen. "

Et näköjään tiedä, miten ydinvastuulaki on tukea ydinvoimalle. Ehkä on parasta palata ajassa taaksepäin, ja tarkastella, miksi laki on sellainen kuin on. Kas näin:

"Pariisin yleissopimuksen samoin kuin Brysselin lisäyleissopimuksenkin allekirjoittajat julistivat sopimusten johdannoissa haluavansa varmistaa riittävän ja tasapuolisen korvauksen henkilöille, jotka kärsivät vahinkoa ydintapahtumasta, samalla varmistaen tarpeellisessa määrin sen, etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty.
...
Ankaran vastuun ja pakollisen vakuuden sisältävästä järjestelmästä on johdettu myös vastuun määrällinen rajoittaminen. Rajoittaminen koskee toisaalta vastuun määrää ja toisaalta aikaa, jonka kuluessa korvausta on haettava.
...
Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle
...
"
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002

Siis:

- alunpeinkin oli tarkoitus vain varmistaa etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty liian suurilla vakuutusmaksuilla!
- kansalaiset altistettiin heidän tietämättään riskille. johon kellään ei ollut varaa!
- rajaton vastuu olisi jo suoranainen este ydinenergian käytön kehitykselle!

Pitäisikin kysyä: miksi helvetissä sellaisia laitoksia sitten oikein sai, ja saa edelleen, rakentaa?

Lue lisää

Eiväthän tässä veromaksajat ole mitään menettäneet, vaan vakuutusyhtiöiltä on jäänyt saamatta muhkeat tulot, jotka olisi voitu käyttää spekulatiivisiin sijoituskeinotteluihin.

Kesät-talvet kirjoitti:

mutta Kreikan ja mahdollisesti Espanjan tukemiseen menee.Miten lienee vakuutusyhtiöiden jälleenvakuutusten kanssa Meksikon lahden öljytuhon suhteen?

eivät pipertäjät yleensä pukahda.Syy lienee ?

työläiskommunisti kirjoitti:

Eiväthän tässä veromaksajat ole mitään menettäneet, vaan vakuutusyhtiöiltä on jäänyt saamatta muhkeat tulot, jotka olisi voitu käyttää spekulatiivisiin sijoituskeinotteluihin.

Lue lisää

Tottakai ovat menettäneet. Sen lisäksi, että satojen miljoonien eurojen vakuutusmaksuista kertyy jonkin verran verotulojakin, tuki ydinvoimalle on estänyt muita energiamuotoja kehittymästä, ja näillä muilla energiamuodoilla ei ole tälläista verotukena rajoitettua korvauskattoa onnettomuuden varalta.

Jäikö huomaamatta oleellinen:

- alunpeinkin oli tarkoitus vain varmistaa etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty liian suurilla vakuutusmaksuilla!
- kansalaiset altistettiin heidän tietämättään riskille. johon kellään ei ollut varaa!
- rajaton vastuu olisi jo suoranainen este ydinenergian käytön kehitykselle!

vakuutusasiamies kirjoitti:

Riskin käsite on ilmeisesti teille hieman vieras. Onnettomuuden aiheuttamaan riskiin sisältyy sen seuraamusten lisäksi myös kyseisen onnettomuuden todennäköisyys. Karkeasti ottaen, jos onnettomuus aiheuttaisi toteutuessaan 1 miljardin euron vahingot ja onnettomuuden todennäköisyydeksi arvioidaan kerran miljoonassa vuodessa, niin onnettomuuden aiheuttama riskitaso olisi 1000 euroa vuotta kohti. Edellä esitetyt numerot ovat tyypillisiä arvoja ydinvoimaonnettomuuksista puhuttaessa.

Yllä esitetyllä tavalla laskien suomalaisten ydinvoimalaitosten nykyisetkin vakuutusmaksut ovat jo
korkeita.

Lue lisää

vakuutusyhtiöt lienevät todellisia riskinlaskennan asiantuntijoita. He ieväy suostu antamaan ydinvoimayhtiöille vakuutusta, joka on esitetty Suomessa on uusitussa ydinvastuulaissa odottamassa vain asetuksella tapahtuvaa voimaantuloa:
http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/19720484

Vastaaja kirjoitti:

Tottakai ovat menettäneet. Sen lisäksi, että satojen miljoonien eurojen vakuutusmaksuista kertyy jonkin verran verotulojakin, tuki ydinvoimalle on estänyt muita energiamuotoja kehittymästä, ja näillä muilla energiamuodoilla ei ole tälläista verotukena rajoitettua korvauskattoa onnettomuuden varalta.

Jäikö huomaamatta oleellinen:

- alunpeinkin oli tarkoitus vain varmistaa etteivät ydinenergian käyttö, sen kehitys ja ydinenergian tuotanto esty liian suurilla vakuutusmaksuilla!
- kansalaiset altistettiin heidän tietämättään riskille. johon kellään ei ollut varaa!
- rajaton vastuu olisi jo suoranainen este ydinenergian käytön kehitykselle!

Lue lisää

Vastaaja: "ja näillä muilla energiamuodoilla ei ole tälläista verotukena rajoitettua korvauskattoa onnettomuuden varalta."
Voisitko Vastaaja kertoa meille epätietoisille, kuka korvaa, jos öljytankkerionnettomuus tuhoaa Suomenlahden ja sen rannat ? Onko tankkerifirmoilla ja öljyyhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten?

öljytuhon kirjoitti:

Vastaaja: "ja näillä muilla energiamuodoilla ei ole tälläista verotukena rajoitettua korvauskattoa onnettomuuden varalta."
Voisitko Vastaaja kertoa meille epätietoisille, kuka korvaa, jos öljytankkerionnettomuus tuhoaa Suomenlahden ja sen rannat ? Onko tankkerifirmoilla ja öljyyhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten?

Lue lisää

Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu.

Vastaaja kirjoitti:

Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu.

"Onko tankkerifirmoilla ja öljyyhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten? "

Tietämäni mukaan ydinvoima on ainaoa energiantuotantomenetelmä, jonka korvausvastuu onnettomuuden varalta on rajoitettu. Otan toki kiitollisena vastaan vastakkaistakin, luotettavaa tieetoa. Kiitos.

Vastaaja kirjoitti:

"Onko tankkerifirmoilla ja öljyyhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten? "

Tietämäni mukaan ydinvoima on ainaoa energiantuotantomenetelmä, jonka korvausvastuu onnettomuuden varalta on rajoitettu. Otan toki kiitollisena vastaan vastakkaistakin, luotettavaa tieetoa. Kiitos.

Lue lisää

soteket eri asioita niin, että minäkään en tajua, mitä yrität kysyä. Erottele nämä asiat toisistaan:

- korvausvastuu
- täysimääräinen vakuutuskorvaus

Rajaton korvausvastuu ei tarkoita täysimääräistä vakuutuskorvausta. Voit aivan hyvin ottaa jonkin vakuutuksen jollekin summalle, sanotaan nyt vaikka 10mrd euroa, jolloin rajattomassa korvausvastuussa ensin korvataan onnettomuuden aiheuttamia taloudellisia meneteyksiä vakuutuksesta, ja jos siihen 10mrd ei riitä, loput otetaan sinulta, tarvittaessa omaisuudestasi, kaikki, jos on tarpeen. Ero nyt ymmärretty?

Vastaaja kirjoitti:

Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu.

"Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu"
Vastaaja, ehkä ymmärsit viestini huonosti (kuten toteat viestisi otsikossa) vai etkö lukenut viestiäni kokonaan? Viestissäni nimenomaan kysyin korvausvastuusta; " Onko tankkerifirmoilla ja öljy-yhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten? "
Siis, kysyin, kenellä on korvausvastuu ja miten miten korvaukset katetaan.

öljytuhon kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu"
Vastaaja, ehkä ymmärsit viestini huonosti (kuten toteat viestisi otsikossa) vai etkö lukenut viestiäni kokonaan? Viestissäni nimenomaan kysyin korvausvastuusta; " Onko tankkerifirmoilla ja öljy-yhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten? "
Siis, kysyin, kenellä on korvausvastuu ja miten miten korvaukset katetaan.

Lue lisää

vahingon aiheuttajalla. hohhoijakkaa. koeta ymmärtää tuo asia ensin

Vaarallisessa toiminnassa, kuten energia, raideliikenne, lentoliikenne jne. puhutaan ns. anakarasta vastuusta, joka tarkoittaa sitä, että korvausvelvollisuus syntyy niissäkin tapauksissa, joissa toiminnan aiheuttaja ei ole millään tavoin syyllinen onnettomuuteen.

Vahingot katetaan yleisesti vakuutuksella. ja ellei se riitä, voi korvausvelvollinen joutuu hankkimaan lisää rahaa muualta, esim. omaisuuttaan myymällä. Ellei sittenkään löydy korvauksiin tarvittavaa määrää rahaa, korvausvelvollinen löytää itsensä luultavasti konkurssioikeudenkäynnistä.

Vastaaja kirjoitti:

vahingon aiheuttajalla. hohhoijakkaa. koeta ymmärtää tuo asia ensin

Vaarallisessa toiminnassa, kuten energia, raideliikenne, lentoliikenne jne. puhutaan ns. anakarasta vastuusta, joka tarkoittaa sitä, että korvausvelvollisuus syntyy niissäkin tapauksissa, joissa toiminnan aiheuttaja ei ole millään tavoin syyllinen onnettomuuteen.

Vahingot katetaan yleisesti vakuutuksella. ja ellei se riitä, voi korvausvelvollinen joutuu hankkimaan lisää rahaa muualta, esim. omaisuuttaan myymällä. Ellei sittenkään löydy korvauksiin tarvittavaa määrää rahaa, korvausvelvollinen löytää itsensä luultavasti konkurssioikeudenkäynnistä.

Lue lisää

Vastaaja: "Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu."
Vastaaja; "Korvausvastuu on aina vahingon aiheuttajalla"
Esitit kysymyksen, ja vastasit siihen itse. Onneksi olkoon, tämä asiahan on sitten selvä kaikille.

öljytuhon kirjoitti:

Vastaaja: "Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu."
Vastaaja; "Korvausvastuu on aina vahingon aiheuttajalla"
Esitit kysymyksen, ja vastasit siihen itse. Onneksi olkoon, tämä asiahan on sitten selvä kaikille.

Lue lisää

missä kysymys

LUURAA? kirjoitti:

missä kysymys

Kaipaamasi kysymys luuraa tässä lauseessa; "Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu."
Suomeksi sanottuna; kysymys ei (Vastaajan mielestä) kuulu: Kuka maksaa? vaan kysymys kuuluu; Kenellä on korvausvastuu? Tähän esittämäänsä kysymykseen nimimerkki Vastaaja vastasi itse itselleen ja samalla muille.
Öljyonnettomuutta koskevaan kysymykseen Vastaaja sitä vastoin ei vastannut.

öljytuhon kirjoitti:

Vastaaja: "ja näillä muilla energiamuodoilla ei ole tälläista verotukena rajoitettua korvauskattoa onnettomuuden varalta."
Voisitko Vastaaja kertoa meille epätietoisille, kuka korvaa, jos öljytankkerionnettomuus tuhoaa Suomenlahden ja sen rannat ? Onko tankkerifirmoilla ja öljyyhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten?

Lue lisää

jo nytMeksikonlahden öljytuhon kustannuksia jälleenvakuutusten kautta,sekä nousevina polttoainemaksuina.

öljytuhon kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu"
Vastaaja, ehkä ymmärsit viestini huonosti (kuten toteat viestisi otsikossa) vai etkö lukenut viestiäni kokonaan? Viestissäni nimenomaan kysyin korvausvastuusta; " Onko tankkerifirmoilla ja öljy-yhtiöillä todella rajoittamaton korvausvastuu ja täysimääräiset vakuutukset korvauksia varten? "
Siis, kysyin, kenellä on korvausvastuu ja miten miten korvaukset katetaan.

Lue lisää

kautta me kaikki maksamme.Vakuutusmaksut tulevat nousemaan.Näin se todellinen elämä menee.

öljytuhon kirjoitti:

Vastaaja: "Kyse ei ole siitä kuka maksaa, vaan siitä, kenellä on korvausvastuu."
Vastaaja; "Korvausvastuu on aina vahingon aiheuttajalla"
Esitit kysymyksen, ja vastasit siihen itse. Onneksi olkoon, tämä asiahan on sitten selvä kaikille.

Lue lisää

ensisijaisesti vahingon tekijällä,mutta tällä on vakuutusyhtiö sitä varten.Suurin osa vakuutuksista on pakollisia,kuten autossa,asunnossa ja tässä tapauksessa öljyfirmalla.Luottolaitoksetkaan ei anna lainaa jollei ole vakuutusta.Tää on fakta.Autossa liikennevakuutus pakollinen,mutta ilman kaskoa ei ajeta kuin röppösillä.

Vastaaja kirjoitti:

vahingon aiheuttajalla. hohhoijakkaa. koeta ymmärtää tuo asia ensin

Vaarallisessa toiminnassa, kuten energia, raideliikenne, lentoliikenne jne. puhutaan ns. anakarasta vastuusta, joka tarkoittaa sitä, että korvausvelvollisuus syntyy niissäkin tapauksissa, joissa toiminnan aiheuttaja ei ole millään tavoin syyllinen onnettomuuteen.

Vahingot katetaan yleisesti vakuutuksella. ja ellei se riitä, voi korvausvelvollinen joutuu hankkimaan lisää rahaa muualta, esim. omaisuuttaan myymällä. Ellei sittenkään löydy korvauksiin tarvittavaa määrää rahaa, korvausvelvollinen löytää itsensä luultavasti konkurssioikeudenkäynnistä.

Lue lisää

"Vahingot katetaan yleisesti vakuutuksella. ja ellei se riitä, voi korvausvelvollinen joutuu hankkimaan lisää rahaa muualta, esim. omaisuuttaan myymällä."

Pääsemme arvioimaan kuinka suureen korvaukseen TVOn omaisuus teoreettisesti riittäisi rajoittamattomalla korvausvastuulla, kun joku kirjanpitoon perehtynyt jollain tavoin kertoo TVOn omaisuuden arvon tämän dokumentin pohjalta:

http://www.tvo.fi/uploads/File/Sijoittajatietoa/Vuosikertomukset/TVO_Toimintakertomus_ja_tilinpaatos_2009.pdf
(Toimintakertomus ja tilinpäätös 2009)

Jos linkki on katkennut, mene tvo.fi ja klikkaa siellä "Ajankohtaista" ja valitse "Julkaisut PDF-muodossa".

sähköteknisesti kirjoitti:

jo nytMeksikonlahden öljytuhon kustannuksia jälleenvakuutusten kautta,sekä nousevina polttoainemaksuina.

Ydinvoimayhtiön on lain velvoittamana hankittava vakuus, jolla tarvittaessa katetaan ydinvoimaonnettomuuden korvaukset. Jos vakuussumma ei riitä, ydinvoimayhtiön omaisuus voidaan käyttää onnettomuuskustannusten kattamiseen. Pakollisen vakuuden lisäksi ydinvoimayhtiön on maksettava joka vuosi valtion rahastoon riittävästi rahaa kattamaan ydinjätteiden loppusijoituskulut ja voimalan purkamiskulut.
Epäilen vahvasti, että vastaavia velvoitteita ei ole asetettu fossiilisia polttoaineita käyttäville laitoksille Suomessa tai muuallakaan, vai miten on?

sähköteknisesti kirjoitti:

jo nytMeksikonlahden öljytuhon kustannuksia jälleenvakuutusten kautta,sekä nousevina polttoainemaksuina.

maksaneet useasta tankkerionnettomuudestakin menneinä vuosikymmeninä.

Vakuuttaja vaan kirjoitti:

maksaneet useasta tankkerionnettomuudestakin menneinä vuosikymmeninä.

" maksaneet useasta tankkerionnettomuudestakin menneinä vuosikymmeninä."

Kertoisitko vielä, kuinka suuri lakisääteinen vastuuvakuus fossiilisia polttoaineita käyttävillä energiantuotantolaitoksilla Suomessa on oltava ja kuinka paljon laitosten omistajayhtiöiden on vuosittain maksetttava valtion rahastoon varoja jätteiden käsittelyä ja loppusijoitusta sekä laitosten purkamiskuluja varten?
"Epäilen vahvasti, että vastaavia velvoitteita (kuin ydinvoimaloilla on) ei ole asetettu fossiilisia polttoaineita käyttäville laitoksille Suomessa tai muuallakaan, vai miten on? "

Lastaaja kirjoitti:

" maksaneet useasta tankkerionnettomuudestakin menneinä vuosikymmeninä."

Kertoisitko vielä, kuinka suuri lakisääteinen vastuuvakuus fossiilisia polttoaineita käyttävillä energiantuotantolaitoksilla Suomessa on oltava ja kuinka paljon laitosten omistajayhtiöiden on vuosittain maksetttava valtion rahastoon varoja jätteiden käsittelyä ja loppusijoitusta sekä laitosten purkamiskuluja varten?
"Epäilen vahvasti, että vastaavia velvoitteita (kuin ydinvoimaloilla on) ei ole asetettu fossiilisia polttoaineita käyttäville laitoksille Suomessa tai muuallakaan, vai miten on? "

Lue lisää

ovat aivan yleistä toimintaa ja ollut sitä vuosikymmeniä.Ei tämä hyvänen aika ole mitään uutta.

Perusasioita kirjoitti:

ovat aivan yleistä toimintaa ja ollut sitä vuosikymmeniä.Ei tämä hyvänen aika ole mitään uutta.

" ovat aivan yleistä toimintaa ja ollut sitä vuosikymmeniä.Ei tämä hyvänen aika ole mitään uutta"
Miten tuo liittyy kysymyksiini? Kysyin energiayhtiöiltä edellytettävistä lakisääteisistä vastuuvakuuksista ja maksuista valtion rahastoon.
" Kertoisitko vielä, kuinka suuri lakisääteinen vastuuvakuus fossiilisia polttoaineita käyttävillä energiantuotantolaitoksilla Suomessa on oltava ja kuinka paljon laitosten omistajayhtiöiden on vuosittain maksetttava valtion rahastoon varoja jätteiden käsittelyä ja loppusijoitusta sekä laitosten purkamiskuluja varten? "

Lastaaja kirjoitti:

" ovat aivan yleistä toimintaa ja ollut sitä vuosikymmeniä.Ei tämä hyvänen aika ole mitään uutta"
Miten tuo liittyy kysymyksiini? Kysyin energiayhtiöiltä edellytettävistä lakisääteisistä vastuuvakuuksista ja maksuista valtion rahastoon.
" Kertoisitko vielä, kuinka suuri lakisääteinen vastuuvakuus fossiilisia polttoaineita käyttävillä energiantuotantolaitoksilla Suomessa on oltava ja kuinka paljon laitosten omistajayhtiöiden on vuosittain maksetttava valtion rahastoon varoja jätteiden käsittelyä ja loppusijoitusta sekä laitosten purkamiskuluja varten? "

Lue lisää

Kysyttiin kuka korvaa öljytuhon.Siiheh usea vastannut,ttä vaakuutusten välityksellä me kaikki (joilla on jokin vakuutus),sekä nousevina hintoina.Piste.Lopetaan tää jankutus.Piste.

Perusasioita kirjoitti:

Kysyttiin kuka korvaa öljytuhon.Siiheh usea vastannut,ttä vaakuutusten välityksellä me kaikki (joilla on jokin vakuutus),sekä nousevina hintoina.Piste.Lopetaan tää jankutus.Piste.

Lue lisää

" Kysyttiin kuka korvaa öljytuhon.Siiheh usea vastannut,ttä vaakuutusten välityksellä me kaikki (joilla on jokin vakuutus),sekä nousevina hintoina.Piste.Lopetaan tää jankutus.Piste. "
Kiitos viestistäsi. Huomaan, että kysymykseni olivat sinulle aivan liian vaikeita vastattaviksi.

Vastaaja kirjoitti:

"Vahingot katetaan yleisesti vakuutuksella. ja ellei se riitä, voi korvausvelvollinen joutuu hankkimaan lisää rahaa muualta, esim. omaisuuttaan myymällä."

Pääsemme arvioimaan kuinka suureen korvaukseen TVOn omaisuus teoreettisesti riittäisi rajoittamattomalla korvausvastuulla, kun joku kirjanpitoon perehtynyt jollain tavoin kertoo TVOn omaisuuden arvon tämän dokumentin pohjalta:

http://www.tvo.fi/uploads/File/Sijoittajatietoa/Vuosikertomukset/TVO_Toimintakertomus_ja_tilinpaatos_2009.pdf
(Toimintakertomus ja tilinpäätös 2009)

Jos linkki on katkennut, mene tvo.fi ja klikkaa siellä "Ajankohtaista" ja valitse "Julkaisut PDF-muodossa".

Lue lisää

TVO on kirjannut julkisia avustuksia tilinpäätöksessään:

Liiketoiminnan muut tuotot 2009 (2008)
- saadut julkiset avustukset 94 (249)k€

Eivät nähtävästi osaa laskea, kuinka jättimäisen tuen he saavat, kun toiminnan aiheuttamasta onnettomuudesta ei ole korvausvelvollinen kuin 200M€ (onnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset voisi olla jopa 10mrd €). Kansanedustaja Annika Lapintie ainakin tiesi kyseessä olevan vähintäin satojen miljoonien eurojen vuotuiset tuet - ja nehän tietysti pois puhtaampien ja turvallisempien energioiden tuotannosta.

sähköteknisesti kirjoitti:

kautta me kaikki maksamme.Vakuutusmaksut tulevat nousemaan.Näin se todellinen elämä menee.

Jälleenvakuuttamalla vakuutusyhtiö siirtää osan vastuusta jälleenvakutuusyhtiön vastuulle.Tunnetuin jälleenvakuuttaja on Lloyds.Suurten kohteiden,kuten öljytankkeri,vakuutukset on ketjutettu pitkälle korvaustilanteiden varalle jottei yksi yhtiö joutuisi vararikkoon.Suomalaistenkin vakuutusmaksut ovat aina nousseet suuren vahingon sattuessa.Tämä on todettu vuosikymmenten aikana.

Toivottavasti pysyy säännöissä.Asiallinen,toisten mielipiteitä kunnioittava keskustelu on aina hyvä asia.

tää on tätä kirjoitti:

Toivottavasti pysyy säännöissä.Asiallinen,toisten mielipiteitä kunnioittava keskustelu on aina hyvä asia.

siltä näyttää.Jankutusta tässäkin ketjussa.

mahdollista,jopa todennäköistä.Jonkun ns. luontojärjestön pomo ilmoitti,että propagandaa tullaan ydinvoimapäätöksen jälkeen lisäämään.Rahaa tuntuu riittävän tuohonkin lobbaukseen.

Arvelisin, että kyseessä on jokin pieni joukko kirjoittajia, jotka toimivat yhdessä.
Esimerkiksi sellaisa tilanteita on sattunut, että nimimerkki Vastaaja ei muistanut viestejä, joita nimimerkki Vastaaja oli samana iltana tunti tai pari aikaisemmin julkaissut toisessa viestiketjussa.
Johtopäätös: Ainakin nimimerkillä Vastaaja on kirjoitellut useampi eri enkilö. Tämä on ilmennyt myös siitä, että tunnetila Vastaajan viesteissä on vaihdellut suuresti ja viestit ovat joskus olleet todella loukkaavaa toisia kirjoittajia kohtaan.

yksi kysyjä kirjoitti:

Arvelisin, että kyseessä on jokin pieni joukko kirjoittajia, jotka toimivat yhdessä.
Esimerkiksi sellaisa tilanteita on sattunut, että nimimerkki Vastaaja ei muistanut viestejä, joita nimimerkki Vastaaja oli samana iltana tunti tai pari aikaisemmin julkaissut toisessa viestiketjussa.
Johtopäätös: Ainakin nimimerkillä Vastaaja on kirjoitellut useampi eri enkilö. Tämä on ilmennyt myös siitä, että tunnetila Vastaajan viesteissä on vaihdellut suuresti ja viestit ovat joskus olleet todella loukkaavaa toisia kirjoittajia kohtaan.

Lue lisää

sen että ympäri vuorokauden noita viestejä ilmestyy tänne.Luontojärjestöthän ovat yhdistäneet joitakin toimintoja ja eri palstoja hoitaa aina "päivystävä upseeri".Tosin tuo ei sovi tähän joukkoon kun on katsonut uutispätkiä.

viherlobbari kirjoitti:

mahdollista,jopa todennäköistä.Jonkun ns. luontojärjestön pomo ilmoitti,että propagandaa tullaan ydinvoimapäätöksen jälkeen lisäämään.Rahaa tuntuu riittävän tuohonkin lobbaukseen.

Lue lisää

kun keskustelee itsensä kanssa.

ja erittäin vaikea kun siihen ei ole osattu vastata 6 päivään vaikka päivystystä näkyy olleen.Seurataan.

sähköteknisesti kirjoitti:

ja erittäin vaikea kun siihen ei ole osattu vastata 6 päivään vaikka päivystystä näkyy olleen.Seurataan.

nähtävästi noin omantunnon kysymyksenä.

Yksinpuhuja kirjoitti:

kun keskustelee itsensä kanssa.

samaa mieltä "itsensä" kanssa.Kaiken huippu on se,että sama nimmari vastaa itsellensä.Sitäkin on ollut.

Lieneekö vähintään serkku? Jutut ainakin yhtä teoreettisia.

Kyselee toisilta,muttei itse vastaa.Onkohan noilla ns. luontojärjestöjen energisvastaavilla jokin bonusjärjestelmä joka perustuu nimimerkkien esiintymisiin eri palstoilla.Greenpeacen iso pomohan kehoitti lisäämään toimintaa.

on liian vaikea vastattavaksi.

että kysymys kirjoitti:

on liian vaikea vastattavaksi.

itse vastata,vaikka toisia vaaditaan.Formaatin mukaista touhua.

aivan kuin vastaaja,joten sama henkilö on.Miksi pitää vaihtaa nikkiä?

Kerrankin puhut työllistämisen puolesta.Pieni askel tuokin ja veronmaksajien piikkiin kuten luontojärjestöjen avustusrahat.Näkyy sekin työllistävän.

Eikös reaktoriraadon hirmuisen suuri työllistävä vaikutus olekin vain murto-osa onnettomuuden kaikesta työllistävästä vaikutuksesta, niinkuin terveydenhoidon ja tutkimuksen lisänä? Onko siitä laskelmia?

Nälkämäki kirjoitti:

Kerrankin puhut työllistämisen puolesta.Pieni askel tuokin ja veronmaksajien piikkiin kuten luontojärjestöjen avustusrahat.Näkyy sekin työllistävän.

vaikka huumoria käytätkin teoreettisen karmeassa tilanteessaTietysti meteoriitin putoaminen just paikalle aiheuttaa silloin tuhoa myös muuallakin.Siitä on faktaa Siperiassa 1900 luvun alussa,mutta kyseessä asumaton alue.Luontojärjestöjen apurahat,tukiaiset vai millä nimikkeellä ne onkaan,on tosiasia ja näkyy työllistävän.Työllistämisestä ydinvoiman ansiosta ei täällä todellakaan moni puhu,vaikka asia on kansantaloudellisesti tärkeä.

skyshine kirjoitti:

Eikös reaktoriraadon hirmuisen suuri työllistävä vaikutus olekin vain murto-osa onnettomuuden kaikesta työllistävästä vaikutuksesta, niinkuin terveydenhoidon ja tutkimuksen lisänä? Onko siitä laskelmia?

Lue lisää

"Eikös reaktoriraadon hirmuisen suuri työllistävä vaikutus olekin vain murto-osa onnettomuuden kaikesta työllistävästä vaikutuksesta, niinkuin terveydenhoidon ja tutkimuksen lisänä? Onko siitä laskelmia? "

Ei aavistustakaan asiasta. Jos hihasta pitäisi jotain vetää, niin sanoisin, että sadoistatuhansista, ellei peräti miljoonista, henkilötyövuosista on kysymys pian 25 vuotta sitten tapahtuneen onnettomuuden työllistämisvaikutuksista. Edes onnettomuuden kustannuksia ei kyetä laskemaan, mutta joitakin arvioita ja tämän päivän todellisia kustannuksia löytyy osoitteesta http://chernobyl.info/

sähköteknisesti kirjoitti:

vaikka huumoria käytätkin teoreettisen karmeassa tilanteessaTietysti meteoriitin putoaminen just paikalle aiheuttaa silloin tuhoa myös muuallakin.Siitä on faktaa Siperiassa 1900 luvun alussa,mutta kyseessä asumaton alue.Luontojärjestöjen apurahat,tukiaiset vai millä nimikkeellä ne onkaan,on tosiasia ja näkyy työllistävän.Työllistämisestä ydinvoiman ansiosta ei täällä todellakaan moni puhu,vaikka asia on kansantaloudellisesti tärkeä.

Lue lisää

"Työllistämisestä ydinvoiman ansiosta ei täällä todellakaan moni puhu,vaikka asia on kansantaloudellisesti tärkeä. "

herra jestas sentään - juurihan kerroin, että Tshernobylin ydinvoimaraatokin työllistää enemmän nyt kuin toimiessaan! Etkö muista? Aiheesta on vielä jäljellä oikein ketjukin

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9171570/44857734
(Ydinvoimalaraato suurtyöllistäjä)

Käväise hankkimassa tuolta tietoa, ettei tarvitse esittää tietämätöntä täällä.

ITER (500 MW ylläpidettävissä 1000 sekunnin ajan)
- Kustannukset ylittävät EUR 10 miljardia
- Periaatepäätös myönnettiin 21.12.2006
- Rakennusvaihe kestää 2008 - 2018
- Operatiivinen vaihe kestää 2018 - 2038

DEMO (2000 - 4000 MW ylläpidettävissä "loputtomiin" kunnes polttoainetta riittää)
- Konsepti suunnitelma 2017
- Rakennustekninen suunnitelma 2024
- Rakennusvaihe kestää 2024 - 2033
- Operatiivinen vaihe kestää 2033 - 2038
- Laajennus/päivitys vaihe kestää 2038 - 2040
- Toinen operatiivinen vaihe kestää 2040 - (tuntematon vuosi)

PROTO
- Valmistuu 2050 ja sen jälkeen


P.S. Annetut arvot ovat termistä voimaa, ellei MWe ilmaise erikseen sähkötehoa

ITER = (entinen) Kansainvälinen Lämpöydinvoimalaitos
DEMO = (ensimmäinen) Demonstraatio voimalaitos
PROTO = (ensimmäisen) ydinfuusiovoimalaitoksen prototyyppi / (ensimmäinen) ydinfuusiovoimalaitos

Welcome to the Rock kirjoitti:

ITER (500 MW ylläpidettävissä 1000 sekunnin ajan)
- Kustannukset ylittävät EUR 10 miljardia
- Periaatepäätös myönnettiin 21.12.2006
- Rakennusvaihe kestää 2008 - 2018
- Operatiivinen vaihe kestää 2018 - 2038

DEMO (2000 - 4000 MW ylläpidettävissä "loputtomiin" kunnes polttoainetta riittää)
- Konsepti suunnitelma 2017
- Rakennustekninen suunnitelma 2024
- Rakennusvaihe kestää 2024 - 2033
- Operatiivinen vaihe kestää 2033 - 2038
- Laajennus/päivitys vaihe kestää 2038 - 2040
- Toinen operatiivinen vaihe kestää 2040 - (tuntematon vuosi)

PROTO
- Valmistuu 2050 ja sen jälkeen


P.S. Annetut arvot ovat termistä voimaa, ellei MWe ilmaise erikseen sähkötehoa

ITER = (entinen) Kansainvälinen Lämpöydinvoimalaitos
DEMO = (ensimmäinen) Demonstraatio voimalaitos
PROTO = (ensimmäisen) ydinfuusiovoimalaitoksen prototyyppi / (ensimmäinen) ydinfuusiovoimalaitos

Lue lisää

"
ITER (500 MW ylläpidettävissä 1000 sekunnin ajan)
- Kustannukset ylittävät EUR 10 miljardia
"
karvalakkimatikalla:

500 000 kW * 1 000 s = 500 000KW * 0.27h = 135000kWh

10 000 000 000€ / 135000 kWh = 74100€/kWh

Eikös tuokin ole jo vähän kalliimpaa kuin tuulisähkön tuotanto ilman valtion tukiaisia?

Helium uhkaa loppua maapallolta:
http://www.independent.co.uk/news/science/why-the-world-is-running-out-of-helium-2059357.html

Helium on fuusioreaktorin jätettä, vai pitäisköhän sanoa "kuonaa".

Vastaaja kirjoitti:

"
ITER (500 MW ylläpidettävissä 1000 sekunnin ajan)
- Kustannukset ylittävät EUR 10 miljardia
"
karvalakkimatikalla:

500 000 kW * 1 000 s = 500 000KW * 0.27h = 135000kWh

10 000 000 000€ / 135000 kWh = 74100€/kWh

Eikös tuokin ole jo vähän kalliimpaa kuin tuulisähkön tuotanto ilman valtion tukiaisia?

Lue lisää

74100€/kWh taitaa olla maailmanennätys sähkön hinnalle :9 Haitanneeko tuo mittään, kun veronmaksajat sen maksaa, niinkuin on maksaneet ydinvoimankin kehitystyön ja maksavat sitä vieläkin, vaikka sitä sanotaan halvaksi. Niin joo, riippuu kenelle halpaa, mutta ei ainakaan veronmaksajille.