On todistettu

Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun.

Tärykalvoista puheenollen niin vesikerros ei ollut kilometrejä vaan ilmanpaine oli ehkä 1,5-2-kertainen nykyiseen. Ei ole ongelma eikä mikään, kenellekään.

Stratosfäärissä ei synny hiilen isotooppeja jos sen yläpuolella on vahva vesihöyrykerros.

Vesimassalla, joka vastaa 5-10 m ei ole mitenkään niin suuri kineettinen energia, että se aiheuttaisi kymmenien päivien aikana alassataessaan mitään ongelmia. Mitä ne ongelmat voisivat olla, kuvailisitko omin sanoin.

Hiroshiman pommi on täysin pimbo vertaus. Ei tarvitse olla kummoinenkaan meteori kun sen liike-energia ylittää Hiroshiman pommin vaikka kuinka monikertaisesti. Laskepas jos osaat. Ota nopeudeksi vaikkapa 25 m/s ja kiven ominaispainoksi 2,5 tn/m3.

Luomupässi kirjoitti:

Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun.

Tärykalvoista puheenollen niin vesikerros ei ollut kilometrejä vaan ilmanpaine oli ehkä 1,5-2-kertainen nykyiseen. Ei ole ongelma eikä mikään, kenellekään.

Stratosfäärissä ei synny hiilen isotooppeja jos sen yläpuolella on vahva vesihöyrykerros.

Vesimassalla, joka vastaa 5-10 m ei ole mitenkään niin suuri kineettinen energia, että se aiheuttaisi kymmenien päivien aikana alassataessaan mitään ongelmia. Mitä ne ongelmat voisivat olla, kuvailisitko omin sanoin.

Hiroshiman pommi on täysin pimbo vertaus. Ei tarvitse olla kummoinenkaan meteori kun sen liike-energia ylittää Hiroshiman pommin vaikka kuinka monikertaisesti. Laskepas jos osaat. Ota nopeudeksi vaikkapa 25 m/s ja kiven ominaispainoksi 2,5 tn/m3.

Lue lisää

"Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun."

Tässä pari ihan perusjuttua, josta näytä olevan ihan pihalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanpaine
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosteus

Lue nuo niin ymmärrät paremmin.

"Stratosfäärissä ei synny hiilen isotooppeja jos sen yläpuolella on vahva vesihöyrykerros."

Auringon valo hajoittaa vesihöyryn stratosfäärissä ja sen yläpuolella. Ihan oikeasti - ota perusasioista selvää, ennenkuin munaat itseäsi lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stratosfääri

"Vesimassalla, joka vastaa 5-10 m ei ole mitenkään niin suuri kineettinen energia, että se aiheuttaisi kymmenien päivien aikana alassataessaan mitään ongelmia."

Tuollainen ääritasainen "biljardipallomaa" on täysin järjetön olettamus. Se ei sovi geologisiin todisteisiin, terveeseen järkeen eikä edes Raamattuun. Raamatun mukaan vesi nousi "kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät". Vuoret siis olivat olemassa Raamatun mukaan jo ennen vedenpaisumusta.

Nykyään maailman korkein puu on 115 metriä korkea. Eikö "kosmiselta säteilyltä" suojatut "rappeutumattomat" baraminipuut kasvaneet vähintään yhtä korkeiksi? Suomen korkeimmat puut ovat luokkaa 45 metriä. Vedenpaisumus ei kai voi "tappaa kaikkea elävää", jos smiljoonia puunlatvoja on turvapaikkoina niin ihmisille kuin eläimillekin?

Luomupässi kirjoitti:

Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun.

Tärykalvoista puheenollen niin vesikerros ei ollut kilometrejä vaan ilmanpaine oli ehkä 1,5-2-kertainen nykyiseen. Ei ole ongelma eikä mikään, kenellekään.

Stratosfäärissä ei synny hiilen isotooppeja jos sen yläpuolella on vahva vesihöyrykerros.

Vesimassalla, joka vastaa 5-10 m ei ole mitenkään niin suuri kineettinen energia, että se aiheuttaisi kymmenien päivien aikana alassataessaan mitään ongelmia. Mitä ne ongelmat voisivat olla, kuvailisitko omin sanoin.

Hiroshiman pommi on täysin pimbo vertaus. Ei tarvitse olla kummoinenkaan meteori kun sen liike-energia ylittää Hiroshiman pommin vaikka kuinka monikertaisesti. Laskepas jos osaat. Ota nopeudeksi vaikkapa 25 m/s ja kiven ominaispainoksi 2,5 tn/m3.

Lue lisää

"Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun. "

Joopa joo, eli kaasu aiheuttaa paineennousua maanpinnalla, joten gravitaatio vaikuttaa siihen, mutta se pysyy taivaalla koska gravitaatio ei vaikuta kaasuun?

10 metrin vesikerros stratosfäärin yläpuolella (>50km) ja tuollaisen massan tupsahtaminen maapallolle ei vaikuta juuri mitään...? :D Sillähän ei ole merkitystä tuleeko tuo massa alas yhtenä kappaleena vai useassa palassa, tismalleen sama energiamäärä sillä silti on. Ja nämä "korkeimmat vuoret" joita Raamatun mukaan vedenpaisumuksessa peittyi, oli maksimissaan 10 metriä...? Siihen aikaan ei ilmeisesti ollut kuitenkaan sillä korkeudella enää puita joihin ihmiset olisivat voineet kiivetä vettä karkuun?

Ja sinusta on ihan triviaali juttu, että biljardipallomaan pinnasta ilmaantuu karvan alle 9 kilometrin korkuinen vuoristo ja mantereet viilettävät nykyisille paikoilleen?

Trollaamistasi voit jatkaa kuitenkin ihan keskenäsi.

A.E.A. kirjoitti:

"Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun."

Tässä pari ihan perusjuttua, josta näytä olevan ihan pihalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanpaine
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosteus

Lue nuo niin ymmärrät paremmin.

"Stratosfäärissä ei synny hiilen isotooppeja jos sen yläpuolella on vahva vesihöyrykerros."

Auringon valo hajoittaa vesihöyryn stratosfäärissä ja sen yläpuolella. Ihan oikeasti - ota perusasioista selvää, ennenkuin munaat itseäsi lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stratosfääri

"Vesimassalla, joka vastaa 5-10 m ei ole mitenkään niin suuri kineettinen energia, että se aiheuttaisi kymmenien päivien aikana alassataessaan mitään ongelmia."

Tuollainen ääritasainen "biljardipallomaa" on täysin järjetön olettamus. Se ei sovi geologisiin todisteisiin, terveeseen järkeen eikä edes Raamattuun. Raamatun mukaan vesi nousi "kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät". Vuoret siis olivat olemassa Raamatun mukaan jo ennen vedenpaisumusta.

Nykyään maailman korkein puu on 115 metriä korkea. Eikö "kosmiselta säteilyltä" suojatut "rappeutumattomat" baraminipuut kasvaneet vähintään yhtä korkeiksi? Suomen korkeimmat puut ovat luokkaa 45 metriä. Vedenpaisumus ei kai voi "tappaa kaikkea elävää", jos smiljoonia puunlatvoja on turvapaikkoina niin ihmisille kuin eläimillekin?

Lue lisää

....Tuollainen ääritasainen "biljardipallomaa" on täysin järjetön olettamus. Se ei sovi geologisiin todisteisiin, terveeseen järkeen eikä edes Raamattuun.....

Kun et tunne edes geologiaa niin tulee tuollaista soopaa päästeltyä. Nimenomaan geologien mukaan on niin, että "alussa" ei ollut edes maatakaan missään. Oli vain veden 100 %:sti peittämä maapallo.

....... Raamatun mukaan vesi nousi "kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät". Vuoret siis olivat olemassa Raamatun mukaan jo ennen vedenpaisumusta.....

Tuo on sinun tulkintasi, sillä ei Raamattu sano miten korkeita ne vuoret olivat. Joten oletus 8 km vuorista on vain oletus ja sellaiseksi se jääkin.

Mutta uskotko todellakin, että suurimmat kuvaillut lentoliskot olisivat voineet lentää nykyisessä ilmanpaineessa. Missä ne olisivat levittäneet siiipensä niin, että olisivat päässeet lentoon? On päivänselvää, että ilman on tarvinnut olla paljonkin nykyistä "sakeampaa".

Moni muukin asia on ollut toisin. Onhan ns. virallinenkin tutkimus sitä mieltä, että ilmakehän happipitoisuus on joskus ollut n. 35 %. Miksi et siis usko, että moni muukin asia olisi ollut toisin? Johan pelkästään sekin hapen isompi määrä nostaa ilmanpainetta kohtalaisesti. Sekä sekin, että joskus CO2-pitoisuus olisi ollut peräti 2000-kertainen nykyiseen verraten.

Vain toope-evokki kuvittelee edes oman oppinsa mukaan, että kaikki olisi aina ollut niin kuin on nyt.

......... kirjoitti:

"Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun. "

Joopa joo, eli kaasu aiheuttaa paineennousua maanpinnalla, joten gravitaatio vaikuttaa siihen, mutta se pysyy taivaalla koska gravitaatio ei vaikuta kaasuun?

10 metrin vesikerros stratosfäärin yläpuolella (>50km) ja tuollaisen massan tupsahtaminen maapallolle ei vaikuta juuri mitään...? :D Sillähän ei ole merkitystä tuleeko tuo massa alas yhtenä kappaleena vai useassa palassa, tismalleen sama energiamäärä sillä silti on. Ja nämä "korkeimmat vuoret" joita Raamatun mukaan vedenpaisumuksessa peittyi, oli maksimissaan 10 metriä...? Siihen aikaan ei ilmeisesti ollut kuitenkaan sillä korkeudella enää puita joihin ihmiset olisivat voineet kiivetä vettä karkuun?

Ja sinusta on ihan triviaali juttu, että biljardipallomaan pinnasta ilmaantuu karvan alle 9 kilometrin korkuinen vuoristo ja mantereet viilettävät nykyisille paikoilleen?

Trollaamistasi voit jatkaa kuitenkin ihan keskenäsi.

Lue lisää

---- mutta se pysyy taivaalla koska gravitaatio ei vaikuta kaasuun?.......

Ilmakehä on kaasuja ja hienostipa näkyy pysyvän ylhäällä. Sitäkö ihmettelet miksikö ilmakehä ei putoa maahan vesineen kaikkineen ?

Luomupässi kirjoitti:

....Tuollainen ääritasainen "biljardipallomaa" on täysin järjetön olettamus. Se ei sovi geologisiin todisteisiin, terveeseen järkeen eikä edes Raamattuun.....

Kun et tunne edes geologiaa niin tulee tuollaista soopaa päästeltyä. Nimenomaan geologien mukaan on niin, että "alussa" ei ollut edes maatakaan missään. Oli vain veden 100 %:sti peittämä maapallo.

....... Raamatun mukaan vesi nousi "kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät". Vuoret siis olivat olemassa Raamatun mukaan jo ennen vedenpaisumusta.....

Tuo on sinun tulkintasi, sillä ei Raamattu sano miten korkeita ne vuoret olivat. Joten oletus 8 km vuorista on vain oletus ja sellaiseksi se jääkin.

Mutta uskotko todellakin, että suurimmat kuvaillut lentoliskot olisivat voineet lentää nykyisessä ilmanpaineessa. Missä ne olisivat levittäneet siiipensä niin, että olisivat päässeet lentoon? On päivänselvää, että ilman on tarvinnut olla paljonkin nykyistä "sakeampaa".

Moni muukin asia on ollut toisin. Onhan ns. virallinenkin tutkimus sitä mieltä, että ilmakehän happipitoisuus on joskus ollut n. 35 %. Miksi et siis usko, että moni muukin asia olisi ollut toisin? Johan pelkästään sekin hapen isompi määrä nostaa ilmanpainetta kohtalaisesti. Sekä sekin, että joskus CO2-pitoisuus olisi ollut peräti 2000-kertainen nykyiseen verraten.

Vain toope-evokki kuvittelee edes oman oppinsa mukaan, että kaikki olisi aina ollut niin kuin on nyt.

Lue lisää

...Onhan ns. virallinenkin tutkimus sitä mieltä, että ilmakehän happipitoisuus on joskus ollut n. 35 %....

Näytä linkki tutkimukseen joka noin sanoo!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Oxygen_atmosphere.png

Hapetin kirjoitti:

...Onhan ns. virallinenkin tutkimus sitä mieltä, että ilmakehän happipitoisuus on joskus ollut n. 35 %....

Näytä linkki tutkimukseen joka noin sanoo!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Oxygen_atmosphere.png

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png

Turkana kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png

pysy nyt vaan yleisönä ja opi.

Luomupässi kirjoitti:

Ei vesi ole taivaalla ollutkaan vetenä vaan kaasuna. Pysyy taivaalla silloin aivan yhtä hyvin kuin mikä tahansa kaasu. Eihän ollut vaikeeta, eihän? Mutta aiheuttaa maan pinnalla paineen nousun.

Tärykalvoista puheenollen niin vesikerros ei ollut kilometrejä vaan ilmanpaine oli ehkä 1,5-2-kertainen nykyiseen. Ei ole ongelma eikä mikään, kenellekään.

Stratosfäärissä ei synny hiilen isotooppeja jos sen yläpuolella on vahva vesihöyrykerros.

Vesimassalla, joka vastaa 5-10 m ei ole mitenkään niin suuri kineettinen energia, että se aiheuttaisi kymmenien päivien aikana alassataessaan mitään ongelmia. Mitä ne ongelmat voisivat olla, kuvailisitko omin sanoin.

Hiroshiman pommi on täysin pimbo vertaus. Ei tarvitse olla kummoinenkaan meteori kun sen liike-energia ylittää Hiroshiman pommin vaikka kuinka monikertaisesti. Laskepas jos osaat. Ota nopeudeksi vaikkapa 25 m/s ja kiven ominaispainoksi 2,5 tn/m3.

Lue lisää

kaiketi täysin tuntematonta. Ei mikään ihme. 10 m:n vesikerros painaa tasan yhtä paljon höyrynä kuin nestemäisenäkin. Sitäpaitsi 10 m on vain 1000 osa 10 km:n vesivaipasta joka tarvittaisiin peittämään maapallo vedellä kuten vedenpaisumus-sadussa kerrotaan. Nystiikka taitaa kiehtoa enemmän ?? Onk Jullee näkynnä ? ;)

. kirjoitti:

pysy nyt vaan yleisönä ja opi.

Muistathan ottaa lääkkeesi ettei sinua taas viedä piipaa autolla hoitoon niinkuin Mr. Pressurea

Hapetin kirjoitti:

...Onhan ns. virallinenkin tutkimus sitä mieltä, että ilmakehän happipitoisuus on joskus ollut n. 35 %....

Näytä linkki tutkimukseen joka noin sanoo!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Oxygen_atmosphere.png

Lue lisää

Lue muutakin kuin nettiä niin ehkä tiedätkin jotain. Netti ei ole kaiken tiedon pesäpaikka, ainakaan vielä.

taikuus helvettiin kirjoitti:

kaiketi täysin tuntematonta. Ei mikään ihme. 10 m:n vesikerros painaa tasan yhtä paljon höyrynä kuin nestemäisenäkin. Sitäpaitsi 10 m on vain 1000 osa 10 km:n vesivaipasta joka tarvittaisiin peittämään maapallo vedellä kuten vedenpaisumus-sadussa kerrotaan. Nystiikka taitaa kiehtoa enemmän ?? Onk Jullee näkynnä ? ;)

Lue lisää

....10 m:n vesikerros painaa tasan yhtä paljon höyrynä kuin nestemäisenäkin.....

Olen sanonut, että 1,5-2 - kertainen ilmanpaine vastaa 5-10 m vesikerrosta eli sen verran on ollut kaasumaista vettä nykyisen ilmakehän yläosassa tai paremminkin yläpuolella. Et vain osaa lukea, mutta sehän ei ole minun vika mutta niin tyypillistä evokeille. Tai sitten vain ymmärryksessä olisi vielä paljon parantamisen varaa.

Luomupässi kirjoitti:

---- mutta se pysyy taivaalla koska gravitaatio ei vaikuta kaasuun?.......

Ilmakehä on kaasuja ja hienostipa näkyy pysyvän ylhäällä. Sitäkö ihmettelet miksikö ilmakehä ei putoa maahan vesineen kaikkineen ?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kastepiste

....Alailmakehän yläosassa on ns. tropopaussi, joka lukitsee vesihöyryn alaimakehään.....

Niin, noin tekee maan päältä haihtuva vesi. Mutta tämäpä vesi ei ollutkaan lähtöisin maan päältä vaan avaruudellista vettä.

....Jokainen (joka uskaltaa ajatella) ymmärtää että määrä ei voi kasvaa niihin mittoihin, missä teidän vedenpaisumusjorinoissanne edellytettäisiin. ......

Nyt puhut evokkien vedenpaisumusteoriasta, joka on aivan teidän itsenne laatima. Avauksessa puhun ilmanpaineesta, joka oli n. 1,5-2 -kertainen nykyiseen. Onko liian vaikeaa sinulle laskea, että se vastaa vesikerroksen 5-10 m !!!

....edes 1000 metrin vesipatsas.....

Niin, tuo on niitä evokkien vesiä. Todellinen oli n. 5-10 m. Aika iso ero, vai ??? Vettähän tuli maan alta eli "syvyyden lähteet puhkesivat" eikä vuoria silloin vielä ollut.

Mutta kerro siihenkin näkemyksesi miksi isoja matelijoita ei enää ole. Mikä on estänyt vaikka aikaa on mielestänne ollut 65 milj. v. Mikä asettaa rajat krokotiilien tai kaimaanien kasvulle vaikkapa ensin norsujen kokoisiksi.

Luomupässi kirjoitti:

....Alailmakehän yläosassa on ns. tropopaussi, joka lukitsee vesihöyryn alaimakehään.....

Niin, noin tekee maan päältä haihtuva vesi. Mutta tämäpä vesi ei ollutkaan lähtöisin maan päältä vaan avaruudellista vettä.

....Jokainen (joka uskaltaa ajatella) ymmärtää että määrä ei voi kasvaa niihin mittoihin, missä teidän vedenpaisumusjorinoissanne edellytettäisiin. ......

Nyt puhut evokkien vedenpaisumusteoriasta, joka on aivan teidän itsenne laatima. Avauksessa puhun ilmanpaineesta, joka oli n. 1,5-2 -kertainen nykyiseen. Onko liian vaikeaa sinulle laskea, että se vastaa vesikerroksen 5-10 m !!!

....edes 1000 metrin vesipatsas.....

Niin, tuo on niitä evokkien vesiä. Todellinen oli n. 5-10 m. Aika iso ero, vai ??? Vettähän tuli maan alta eli "syvyyden lähteet puhkesivat" eikä vuoria silloin vielä ollut.

Mutta kerro siihenkin näkemyksesi miksi isoja matelijoita ei enää ole. Mikä on estänyt vaikka aikaa on mielestänne ollut 65 milj. v. Mikä asettaa rajat krokotiilien tai kaimaanien kasvulle vaikkapa ensin norsujen kokoisiksi.

Lue lisää

"Niin, noin tekee maan päältä haihtuva vesi. Mutta tämäpä vesi ei ollutkaan lähtöisin maan päältä vaan avaruudellista vettä."

Auringonvalo hajottaa lailmakehän yläpuolella olevan vesihöyryn vedeksi ja hapeksi. Ymmärrätkö, että vesi on näiden kahden alkuaineen yhdistelmä ja niiden sidos purkautuu säteilyn vaikutuksesta.

"Avauksessa puhun ilmanpaineesta, joka oli n. 1,5-2 -kertainen nykyiseen. Onko liian vaikeaa sinulle laskea, että se vastaa vesikerroksen 5-10 m !!!"

Kun osaat laskea, niin laskepa kuinka paljon korkeampi pitää ilmakehän lämpötilan olla, että siihen mahtuu 400 kertaa enemmän vettä kuin mitä siinä nykyään on? Tuolta voit löytää apua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosteus#Suhteellinen_kosteus

"Vettähän tuli maan alta eli "syvyyden lähteet puhkesivat" eikä vuoria silloin vielä ollut."

Raamatun tarussa kerrotaan: "Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

Arkki oli kohonnut jo "korkealle maasta" ennenkuin vedet vielä "lisääntyivät ja paisuivat" maan päällä arkin jo ajelehtiessa. Viimeisenä peittyivät "korkeimmatkin vuoret".

Mikä oli sinun käsityksesi mukaan ennen vedenpaisumusta ero kukkulalla, "tavallisella" vuorella ja "kaikkein korkeimmilla" vuorilla? Nooan aikana ei kai tehty kovin tarkkoja geodeettisiä mittauksia, joten erot pitivät olla silmiinpistäviä?

"Mutta kerro siihenkin näkemyksesi miksi isoja matelijoita ei enää ole. Mikä on estänyt vaikka aikaa on mielestänne ollut 65 milj. v. Mikä asettaa rajat krokotiilien tai kaimaanien kasvulle vaikkapa ensin norsujen kokoisiksi."

Tietämyksemme mukaan suurimmat ikinä eläneet eläimet elävät nyt. Ainakaan toistaiseksi ei ole löydetty viitteitä sinivalasta suurempaan eläimeen. Eläinten koon kasvu ei sinällään ole mikään vääjäämätön kehitys. Evoluutio on itseohjautuva prosessi, jolla ei ole mitään ennalta-asetettuja päämääriä - ei myöskään eläinten koon suhteen.

A.E.A. kirjoitti:

"Niin, noin tekee maan päältä haihtuva vesi. Mutta tämäpä vesi ei ollutkaan lähtöisin maan päältä vaan avaruudellista vettä."

Auringonvalo hajottaa lailmakehän yläpuolella olevan vesihöyryn vedeksi ja hapeksi. Ymmärrätkö, että vesi on näiden kahden alkuaineen yhdistelmä ja niiden sidos purkautuu säteilyn vaikutuksesta.

"Avauksessa puhun ilmanpaineesta, joka oli n. 1,5-2 -kertainen nykyiseen. Onko liian vaikeaa sinulle laskea, että se vastaa vesikerroksen 5-10 m !!!"

Kun osaat laskea, niin laskepa kuinka paljon korkeampi pitää ilmakehän lämpötilan olla, että siihen mahtuu 400 kertaa enemmän vettä kuin mitä siinä nykyään on? Tuolta voit löytää apua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosteus#Suhteellinen_kosteus

"Vettähän tuli maan alta eli "syvyyden lähteet puhkesivat" eikä vuoria silloin vielä ollut."

Raamatun tarussa kerrotaan: "Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta. Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla. Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

Arkki oli kohonnut jo "korkealle maasta" ennenkuin vedet vielä "lisääntyivät ja paisuivat" maan päällä arkin jo ajelehtiessa. Viimeisenä peittyivät "korkeimmatkin vuoret".

Mikä oli sinun käsityksesi mukaan ennen vedenpaisumusta ero kukkulalla, "tavallisella" vuorella ja "kaikkein korkeimmilla" vuorilla? Nooan aikana ei kai tehty kovin tarkkoja geodeettisiä mittauksia, joten erot pitivät olla silmiinpistäviä?

"Mutta kerro siihenkin näkemyksesi miksi isoja matelijoita ei enää ole. Mikä on estänyt vaikka aikaa on mielestänne ollut 65 milj. v. Mikä asettaa rajat krokotiilien tai kaimaanien kasvulle vaikkapa ensin norsujen kokoisiksi."

Tietämyksemme mukaan suurimmat ikinä eläneet eläimet elävät nyt. Ainakaan toistaiseksi ei ole löydetty viitteitä sinivalasta suurempaan eläimeen. Eläinten koon kasvu ei sinällään ole mikään vääjäämätön kehitys. Evoluutio on itseohjautuva prosessi, jolla ei ole mitään ennalta-asetettuja päämääriä - ei myöskään eläinten koon suhteen.

Lue lisää

....Kun osaat laskea, niin laskepa kuinka paljon korkeampi pitää ilmakehän lämpötilan olla, että siihen mahtuu 400 kertaa enemmän vettä kuin mitä siinä nykyään on? ......

Vesi EI ollut sitoutuneena ja tasan jakautuneena nykyisessä ilmakehässä vaan oli omana kaasukerroksenaan ilmakehän yläpuolella. Kysyn ihan nätisti, että tuottaako sinulle suomekieli jotain vaikeuksia vai trollaatko vaan kun koko ajan tekstaat asian vierestä?

Kuten tämääkin kun puhut sinivalaasta vaikka minä puhun aivan selvästi MAAeläimistä. Kerro onko tuossakin sinulla kyse trollauksesta vaiko lukihäiriöstä vaiko vain huonosta muistista. Vai olenko minä väärässä, elääkö sinivalaita maallakin?

Luomupässi kirjoitti:

....Alailmakehän yläosassa on ns. tropopaussi, joka lukitsee vesihöyryn alaimakehään.....

Niin, noin tekee maan päältä haihtuva vesi. Mutta tämäpä vesi ei ollutkaan lähtöisin maan päältä vaan avaruudellista vettä.

....Jokainen (joka uskaltaa ajatella) ymmärtää että määrä ei voi kasvaa niihin mittoihin, missä teidän vedenpaisumusjorinoissanne edellytettäisiin. ......

Nyt puhut evokkien vedenpaisumusteoriasta, joka on aivan teidän itsenne laatima. Avauksessa puhun ilmanpaineesta, joka oli n. 1,5-2 -kertainen nykyiseen. Onko liian vaikeaa sinulle laskea, että se vastaa vesikerroksen 5-10 m !!!

....edes 1000 metrin vesipatsas.....

Niin, tuo on niitä evokkien vesiä. Todellinen oli n. 5-10 m. Aika iso ero, vai ??? Vettähän tuli maan alta eli "syvyyden lähteet puhkesivat" eikä vuoria silloin vielä ollut.

Mutta kerro siihenkin näkemyksesi miksi isoja matelijoita ei enää ole. Mikä on estänyt vaikka aikaa on mielestänne ollut 65 milj. v. Mikä asettaa rajat krokotiilien tai kaimaanien kasvulle vaikkapa ensin norsujen kokoisiksi.

Lue lisää

Edelleen, kuka on todistanut ja missä tuohon tutkimukseen voi tutustua? Siis tuo väittämäsi lentoliskoista.

Jotain rotia kirjoitti:

Edelleen, kuka on todistanut ja missä tuohon tutkimukseen voi tutustua? Siis tuo väittämäsi lentoliskoista.

moninverroin vietä strutsiakin painavampi. Millaisin siivin se mahtaisi nousta maasta nykyisessä ilmakehässä räpyttelemällä lentoon? Ei sellaisia siipiä olisikaan eikä se mahtuisi niitä heiluttelemaan edes aukeallakaan. Onhan nytkin jo suurimpien lintujen maastanousu joskus hieman työlästä puuhaa.

Tutkimuksiakin tästä löytyy mutta ei minullakaan niihin heti ole linkkejä sinulle antaa. Ongelma on tietysti kun olet lukenut niin vähän ja siksi joka tieto on sinulle uusi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

moninverroin vietä strutsiakin painavampi. Millaisin siivin se mahtaisi nousta maasta nykyisessä ilmakehässä räpyttelemällä lentoon? Ei sellaisia siipiä olisikaan eikä se mahtuisi niitä heiluttelemaan edes aukeallakaan. Onhan nytkin jo suurimpien lintujen maastanousu joskus hieman työlästä puuhaa.

Tutkimuksiakin tästä löytyy mutta ei minullakaan niihin heti ole linkkejä sinulle antaa. Ongelma on tietysti kun olet lukenut niin vähän ja siksi joka tieto on sinulle uusi.

Lue lisää

Tyhjäpäinen hihupelle puhuu taas lampaanpään tavoin täyttä paskaa. Lentämiseen ja aerodynamiikkaan vaikuttaa vain ja ainoastaan ainoastaan ilmanpaine, ei hapen osapaine.

Siipiprofiili ei ole kiinnostunut hapen määrästä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäinen hihupelle puhuu taas lampaanpään tavoin täyttä paskaa. Lentämiseen ja aerodynamiikkaan vaikuttaa vain ja ainoastaan ainoastaan ilmanpaine, ei hapen osapaine.

Siipiprofiili ei ole kiinnostunut hapen määrästä.

Lue lisää

Lentämiseen ja aerodynamiikkaan vaikuttaa vain ja ainoastaan ainoastaan ilmanpaine, ei hapen osapaine.

Siipiprofiili ei ole kiinnostunut hapen määrästä.

Ensinnäi, tuollaista kukaan ei ole väittänytkään. Onpahan vaan pässi tekstannut, että ilmakehä ja maapallo olivat joskus täysin toisenlainen paikka kuin mitä on nykyinen.

Toisekseen, apon käsitys ei ymmärrä sitä, että jos esim. hapen määrä ilmakehässä nousee n. 50 % nykyisestään niin se lisämassa vaikuttaa nostavasti ilmanpaineeseen. Oliko liian vaikeasti sanottu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lentämiseen ja aerodynamiikkaan vaikuttaa vain ja ainoastaan ainoastaan ilmanpaine, ei hapen osapaine.

Siipiprofiili ei ole kiinnostunut hapen määrästä.

Ensinnäi, tuollaista kukaan ei ole väittänytkään. Onpahan vaan pässi tekstannut, että ilmakehä ja maapallo olivat joskus täysin toisenlainen paikka kuin mitä on nykyinen.

Toisekseen, apon käsitys ei ymmärrä sitä, että jos esim. hapen määrä ilmakehässä nousee n. 50 % nykyisestään niin se lisämassa vaikuttaa nostavasti ilmanpaineeseen. Oliko liian vaikeasti sanottu.

Lue lisää

Katso myöhempää viestiä, ja kitise sitten, jeesuspelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäinen hihupelle puhuu taas lampaanpään tavoin täyttä paskaa. Lentämiseen ja aerodynamiikkaan vaikuttaa vain ja ainoastaan ainoastaan ilmanpaine, ei hapen osapaine.

Siipiprofiili ei ole kiinnostunut hapen määrästä.

Lue lisää

kaverit puhuu asiaa.

siirry nyt vaan Turkanan kanssa yleisön joukkoon. Tai ehkä sinut voisi päästää vilttiketjuun. Et ole ihan yhtä ääliön tyhmä kuin T. Ja jos pääset peliin niin älä ota heti kymmenminuuttista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

moninverroin vietä strutsiakin painavampi. Millaisin siivin se mahtaisi nousta maasta nykyisessä ilmakehässä räpyttelemällä lentoon? Ei sellaisia siipiä olisikaan eikä se mahtuisi niitä heiluttelemaan edes aukeallakaan. Onhan nytkin jo suurimpien lintujen maastanousu joskus hieman työlästä puuhaa.

Tutkimuksiakin tästä löytyy mutta ei minullakaan niihin heti ole linkkejä sinulle antaa. Ongelma on tietysti kun olet lukenut niin vähän ja siksi joka tieto on sinulle uusi.

Lue lisää

Menipä kerralla mahtavasti metsään arvaus. Usko huviksesi kerralla, et halua väittelyyn kanssani aerodynamiikasta.

Eikö olekin ärsyttävää kun ei pysty väittämään puutaheinää niinkuin hihhulipiireissä missä ei vaadita todisteita asioille.

. kirjoitti:

kaverit puhuu asiaa.

siirry nyt vaan Turkanan kanssa yleisön joukkoon. Tai ehkä sinut voisi päästää vilttiketjuun. Et ole ihan yhtä ääliön tyhmä kuin T. Ja jos pääset peliin niin älä ota heti kymmenminuuttista.

Lue lisää

miten tyhmiä ne ovat ja miten tyhmiltä ne näyttävät. Tyhmä ressu tulee yleensä näkyvälle paikalle tyhmyyttään näytteleen. Variksenpelättimeksi.

Jotain rotia kirjoitti:

Menipä kerralla mahtavasti metsään arvaus. Usko huviksesi kerralla, et halua väittelyyn kanssani aerodynamiikasta.

Eikö olekin ärsyttävää kun ei pysty väittämään puutaheinää niinkuin hihhulipiireissä missä ei vaadita todisteita asioille.

Lue lisää

paperilennokin teko-oppaan. Upeaa, mahtavaa, ei sinua kukaan voita. Nyt kun vielä olemattomia lihaksiasi pullisteltuasi väläyttäisit niitä lennokkioppaan tietoja niin sitten me uskotaan, että olet sinä tosiaan sen 2-sivuisen oppaan lukenut. Ja ihan jopa läpi, ja jopa ihan isin kanssa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

paperilennokin teko-oppaan. Upeaa, mahtavaa, ei sinua kukaan voita. Nyt kun vielä olemattomia lihaksiasi pullisteltuasi väläyttäisit niitä lennokkioppaan tietoja niin sitten me uskotaan, että olet sinä tosiaan sen 2-sivuisen oppaan lukenut. Ja ihan jopa läpi, ja jopa ihan isin kanssa.

Lue lisää

Onpa mukavaa, ei paljon huvita edes aloittaa keskustelua tuollaisen ivallisen mulkeron kanssa.

Luomupässi kirjoitti:

....Kun osaat laskea, niin laskepa kuinka paljon korkeampi pitää ilmakehän lämpötilan olla, että siihen mahtuu 400 kertaa enemmän vettä kuin mitä siinä nykyään on? ......

Vesi EI ollut sitoutuneena ja tasan jakautuneena nykyisessä ilmakehässä vaan oli omana kaasukerroksenaan ilmakehän yläpuolella. Kysyn ihan nätisti, että tuottaako sinulle suomekieli jotain vaikeuksia vai trollaatko vaan kun koko ajan tekstaat asian vierestä?

Kuten tämääkin kun puhut sinivalaasta vaikka minä puhun aivan selvästi MAAeläimistä. Kerro onko tuossakin sinulla kyse trollauksesta vaiko lukihäiriöstä vaiko vain huonosta muistista. Vai olenko minä väärässä, elääkö sinivalaita maallakin?

Lue lisää

"Vesi EI ollut sitoutuneena ja tasan jakautuneena nykyisessä ilmakehässä vaan oli omana kaasukerroksenaan ilmakehän yläpuolella."

Mikähän sen sielä piti? Vesihöyryn absoluuttinen määrä per kuutio vähenee ylöspäin mennessä, koska kaasukehä "tiivistyy" painovoiman vaikutuksesta, kun tullaan lähemmäs pintaa. Mikä ihmeen voima olisi saanut veden kellumaan, jossain "ilmakehän yläpuolella"? Ilmeisesti evoluutioteorian lisäksi vastustat myös painovoimateoriaa ja uskot "älykkääseen pudottajaan", joka vain päätti olla pudottamatta maapallon ympärillä olevaa vettä alas?

"Kuten tämääkin kun puhut sinivalaasta vaikka minä puhun aivan selvästi MAAeläimistä."

Itseksesi voit puhua (ja varmaan puhutkin) ihan mitä vaan, mutta jokainen voi lukea tuosta ylempää, että et kirjoittanut maaeläimistä: "Mutta kerro siihenkin näkemyksesi miksi isoja matelijoita ei enää ole. Mikä on estänyt vaikka aikaa on mielestänne ollut 65 milj. v. Mikä asettaa rajat krokotiilien tai kaimaanien kasvulle vaikkapa ensin norsujen kokoisiksi."

Ei tuo sinun esimerkkinä mainitsemasi krokotiili nyt hirveän selvästi maaeläin ole.

Mikä on ylimalkaan pointtisi? Miksi juuri maaeläinten pitäisi sinusta kasvaa erityisen suuriksi? Ja mitä se todistaa, jos ennen oli suurempia maaeläimiä? Jos ilmakehän happipitoisuus korreloi mielestäsi jotenkin eläinten kokoon, niin miksei ilmaa hengittävä sinivalas kelpaa esimerkiksi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Katso myöhempää viestiä, ja kitise sitten, jeesuspelle.

Mutta ei se mitään, Jumala rakastaa kaikkia.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mutta ei se mitään, Jumala rakastaa kaikkia.

Ihan niin paljon rakastaakin että pistää suurimman osan ihmisistä helvettiin paistumaan ikuisuudeksi... Onneks suurin osa vanhemmista ei rakasta omia lapsiaan niin paljoa!

Luomupässi kirjoitti:

....Kun osaat laskea, niin laskepa kuinka paljon korkeampi pitää ilmakehän lämpötilan olla, että siihen mahtuu 400 kertaa enemmän vettä kuin mitä siinä nykyään on? ......

Vesi EI ollut sitoutuneena ja tasan jakautuneena nykyisessä ilmakehässä vaan oli omana kaasukerroksenaan ilmakehän yläpuolella. Kysyn ihan nätisti, että tuottaako sinulle suomekieli jotain vaikeuksia vai trollaatko vaan kun koko ajan tekstaat asian vierestä?

Kuten tämääkin kun puhut sinivalaasta vaikka minä puhun aivan selvästi MAAeläimistä. Kerro onko tuossakin sinulla kyse trollauksesta vaiko lukihäiriöstä vaiko vain huonosta muistista. Vai olenko minä väärässä, elääkö sinivalaita maallakin?

Lue lisää

Vai riittää 5-10 metriä vettä peittämään "korkeimmat vuoret"?
Mikähän mahtoi olla maan keskikorkeus merenpinnasta tuolloin?
Tai korkein kohta? Oisko ollut peräti yli 10m, muutenhan vuorovesi tai tuulet olisivat tehneet aika pahaa jälkeä. Milloinkahan ne vuoret sitten ovat syntyneet, esim se vuori jolle arkki ajautui.

puuöljy kirjoitti:

Vai riittää 5-10 metriä vettä peittämään "korkeimmat vuoret"?
Mikähän mahtoi olla maan keskikorkeus merenpinnasta tuolloin?
Tai korkein kohta? Oisko ollut peräti yli 10m, muutenhan vuorovesi tai tuulet olisivat tehneet aika pahaa jälkeä. Milloinkahan ne vuoret sitten ovat syntyneet, esim se vuori jolle arkki ajautui.

Lue lisää

on syynä siihen kun et tajua mitään kirjoitetettua tekstiä, sorry vaan. Pakko sanoa suoraan. Se 5-10 m vesikerros on se osuus joka tuli ylhäältä. Loppu purkautui maan sisästä, "syvyyden lähteet puhkesivat". Vuorien peittämiseen riittää hyökyaallotkin, ei Raamattu sano, että vuorten peittyessä vedenpinta oli tyyni ja vakaa. Varmasti velloi ja kovasti velloikin. Ja ihan erilaisen aallonkorkeuksin kuin Itämeri.

Luomupässi kirjoitti:

on syynä siihen kun et tajua mitään kirjoitetettua tekstiä, sorry vaan. Pakko sanoa suoraan. Se 5-10 m vesikerros on se osuus joka tuli ylhäältä. Loppu purkautui maan sisästä, "syvyyden lähteet puhkesivat". Vuorien peittämiseen riittää hyökyaallotkin, ei Raamattu sano, että vuorten peittyessä vedenpinta oli tyyni ja vakaa. Varmasti velloi ja kovasti velloikin. Ja ihan erilaisen aallonkorkeuksin kuin Itämeri.

Lue lisää

Ilmeisesti olet kirjoittamassa fysiikkaa taas ihan täysin uusiksi? 5-10 metrin vesikerros joka puolelle maapalloa tarkoittaa 816*10¹⁵ kuutiota vettä. Kuutio vettä painaa aika tarkkaan tonnin ja tuollaisella massalla noin 50 kilometrin korkeudessa on potentiaalienergiaa noin neljäsataa miljardia kertaa enemmän kuin suurimmassa koskaan räjäytetyssä atomipommissa.

Taitaisi edelleen pinnallapysyminen olla pienin Nooan ongelmista...

......... kirjoitti:

Ilmeisesti olet kirjoittamassa fysiikkaa taas ihan täysin uusiksi? 5-10 metrin vesikerros joka puolelle maapalloa tarkoittaa 816*10¹⁵ kuutiota vettä. Kuutio vettä painaa aika tarkkaan tonnin ja tuollaisella massalla noin 50 kilometrin korkeudessa on potentiaalienergiaa noin neljäsataa miljardia kertaa enemmän kuin suurimmassa koskaan räjäytetyssä atomipommissa.

Taitaisi edelleen pinnallapysyminen olla pienin Nooan ongelmista...

Lue lisää

Sade kesti kauan aikaa eli ei siínä mitään ongelmia tullut potentiaalienergian kanssa. Normaalia kaatosadetta. Eli mitä sinun mielestäsi tuo potentiaalienergia siis todistaa, voinet hieman avata ajatteluasi, vai voitko?

Luomupässi kirjoitti:

Sade kesti kauan aikaa eli ei siínä mitään ongelmia tullut potentiaalienergian kanssa. Normaalia kaatosadetta. Eli mitä sinun mielestäsi tuo potentiaalienergia siis todistaa, voinet hieman avata ajatteluasi, vai voitko?

Lue lisää

Energialaskun merkitykselle lisävihje;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_säilymislaki

......... kirjoitti:

Ilmeisesti olet kirjoittamassa fysiikkaa taas ihan täysin uusiksi? 5-10 metrin vesikerros joka puolelle maapalloa tarkoittaa 816*10¹⁵ kuutiota vettä. Kuutio vettä painaa aika tarkkaan tonnin ja tuollaisella massalla noin 50 kilometrin korkeudessa on potentiaalienergiaa noin neljäsataa miljardia kertaa enemmän kuin suurimmassa koskaan räjäytetyssä atomipommissa.

Taitaisi edelleen pinnallapysyminen olla pienin Nooan ongelmista...

Lue lisää

Lasketaas. Maksimaalinen eli 10 m vesikerros sataessaan 40 pv aikana tietää 250 mm sadetta/vrk. Ei mitenkään kohtuuton, tuskin siitä sateesta vielä maapallo hajoaa, vai kuinka? Vesikerros ei ollut välttämättä 10 m vaan saattoi olla vain 5 m. Lisäksi korkeus 50 km on liian paljon. Todennäköisemmin se oli heti nykyisen ilmakehän yläpuolella. Ilmakehä oli suuremmassa paineessa tietenkin painunut eli vesikerros oli ehkä vain n. 10 km korkeudessa.

Sieltä pudotessaan 250 mm vesikerros vapauttaa energiaa hieman alle 30 kWh, joka lämmittäisi kyseisen vesimäärän teoriassakin vain n. 20 ast. Eli ei mitään ongelmaa missään suhteessa. Aivan normaali kesäinen ukkossade siis. Tai ei normaali Suomessa mutta maapallolla kylläkin. Onhan niitä yli 500 mm vuorokautisiakin sateita mitattu eikä niissä veden potentilaalienergian vapautuminen ole se ongelma vaan tulvat.

Mutta mikä olikaan ongelmasi, et sitä osaa vissiin kuvata mitenkään ymmärrettävästi?

Luomupässi kirjoitti:

on syynä siihen kun et tajua mitään kirjoitetettua tekstiä, sorry vaan. Pakko sanoa suoraan. Se 5-10 m vesikerros on se osuus joka tuli ylhäältä. Loppu purkautui maan sisästä, "syvyyden lähteet puhkesivat". Vuorien peittämiseen riittää hyökyaallotkin, ei Raamattu sano, että vuorten peittyessä vedenpinta oli tyyni ja vakaa. Varmasti velloi ja kovasti velloikin. Ja ihan erilaisen aallonkorkeuksin kuin Itämeri.

Lue lisää

"Loppu purkautui maan sisästä, "syvyyden lähteet puhkesivat"

Eikö tuolloin gravitaatio toiminut?
Olet tollo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

paperilennokin teko-oppaan. Upeaa, mahtavaa, ei sinua kukaan voita. Nyt kun vielä olemattomia lihaksiasi pullisteltuasi väläyttäisit niitä lennokkioppaan tietoja niin sitten me uskotaan, että olet sinä tosiaan sen 2-sivuisen oppaan lukenut. Ja ihan jopa läpi, ja jopa ihan isin kanssa.

Lue lisää

Miten sinusta tuli tuollainen katkeroitunut ivallinen mulkku? Johtuuko se siitä kun todellisuus on kaatumassa koko ajan kuvitelmamaailmasi päälle, ottaako voimille pitää todellisuus ulkopuolella pienen pienestä maailmastasi?

Luomupässi kirjoitti:

Lasketaas. Maksimaalinen eli 10 m vesikerros sataessaan 40 pv aikana tietää 250 mm sadetta/vrk. Ei mitenkään kohtuuton, tuskin siitä sateesta vielä maapallo hajoaa, vai kuinka? Vesikerros ei ollut välttämättä 10 m vaan saattoi olla vain 5 m. Lisäksi korkeus 50 km on liian paljon. Todennäköisemmin se oli heti nykyisen ilmakehän yläpuolella. Ilmakehä oli suuremmassa paineessa tietenkin painunut eli vesikerros oli ehkä vain n. 10 km korkeudessa.

Sieltä pudotessaan 250 mm vesikerros vapauttaa energiaa hieman alle 30 kWh, joka lämmittäisi kyseisen vesimäärän teoriassakin vain n. 20 ast. Eli ei mitään ongelmaa missään suhteessa. Aivan normaali kesäinen ukkossade siis. Tai ei normaali Suomessa mutta maapallolla kylläkin. Onhan niitä yli 500 mm vuorokautisiakin sateita mitattu eikä niissä veden potentilaalienergian vapautuminen ole se ongelma vaan tulvat.

Mutta mikä olikaan ongelmasi, et sitä osaa vissiin kuvata mitenkään ymmärrettävästi?

Lue lisää

Potentiaalienergian kaava E = mgh
m=250kg (neliön kokoinen alue)
g=9,81m/s2
h=10 000m
E = 250*9,81*10 000 = 24525000J
Joulet kilowattitunneiksi = 6,8kWh, miten päädyit lukuun 30 kWh?
Tämä on siis veden potentiaalienergia, mutta pitää muistaa myös veden tiivistyessä vapautuva energia.
Veden ominaishöyrystymislämpö on 2.26 MJ/kg, 2.26MJ*250 = 565MJ = 157 kWh

Yhteensä energiaa vapautuu siis 163,8 kWh per vuorokausi. On muuten todella merkittävä määrä.
Meillä 100m talon lattialämmitys kuluttaa vuodessa 18 000 kWh eli 180 kWh per neliö vuodessa eli ainostaan
0,5 kWh per neliö vuorokaudessa.

40 päivän ajan maapallon jokaista neliömetriä lämmitettiin 327 kertaa sillä teholla mitä normaali lattialämmitys lämmittää taloa. Mitenhän siinä olisi käynyt?

Entäpä sitten ne syvyyden lähteet? Sieltä sitten olisi tullut se loppu vesimäärä, ts 8km verran vettä.
- Oletko arvioinut kuinka paljon vettä per kuutio maankuoressa oli
- Kuinka syvälle maakuoreen vettä pitäisi olla ( > 8 km oletettavasti !)
- Entäpä minne tämä vesi katosi? Takaisin syvyyden lähteisiin?
- Onko syvyyden lähteistä tai niiden purkautumispaikoista mitään havaintoja?

Pistähän laskelmia kehiin kun selvästikin ymmärrät fysiikasta. Kerro samalla mikä lämpötila ja paine maankuoressa 8 km syvyydessä vallitsee. Arvio sen perusteella minkä lämpöistä vesi olisi purkautuessaan syvyyksien lähteistä.

Luomupässi kirjoitti:

Lasketaas. Maksimaalinen eli 10 m vesikerros sataessaan 40 pv aikana tietää 250 mm sadetta/vrk. Ei mitenkään kohtuuton, tuskin siitä sateesta vielä maapallo hajoaa, vai kuinka? Vesikerros ei ollut välttämättä 10 m vaan saattoi olla vain 5 m. Lisäksi korkeus 50 km on liian paljon. Todennäköisemmin se oli heti nykyisen ilmakehän yläpuolella. Ilmakehä oli suuremmassa paineessa tietenkin painunut eli vesikerros oli ehkä vain n. 10 km korkeudessa.

Sieltä pudotessaan 250 mm vesikerros vapauttaa energiaa hieman alle 30 kWh, joka lämmittäisi kyseisen vesimäärän teoriassakin vain n. 20 ast. Eli ei mitään ongelmaa missään suhteessa. Aivan normaali kesäinen ukkossade siis. Tai ei normaali Suomessa mutta maapallolla kylläkin. Onhan niitä yli 500 mm vuorokautisiakin sateita mitattu eikä niissä veden potentilaalienergian vapautuminen ole se ongelma vaan tulvat.

Mutta mikä olikaan ongelmasi, et sitä osaa vissiin kuvata mitenkään ymmärrettävästi?

Lue lisää

Maan ilmakehä ulottuu noin 100 kilometrin korkeuteen maan pinnasta ja aiemmin puhuit stratosfääristä, joka ulottuu noin 50 kilometrin kokeuteen. Mutta voithan sinä toki niitä maalitolppia siirrellä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

Sitten voitkin alkaa selittää millaisten fysiikanlakien muutosten jälkeen viiden metrin vesipatjan aiheuttava vesimäärä pysyy kymmenen kilometrin korkeudessa ja mikä aiheuttaa sen tippumisen maan pinnalle.

"Ilmakehä oli suuremmassa paineessa tietenkin painunut"

Mikähän ulkoinen paine aiheutti tuon suuremman paineen jonka takia ilmakehä oli painunut 100 kilometristä 10 kilometriin?

"250 mm vesikerros vapauttaa energiaa hieman alle 30 kWh, joka lämmittäisi kyseisen vesimäärän teoriassakin vain n. 20 ast"

Osaat varmaankin esittää millaisten laskutoimitusten jälkeen pääsit noihin lukemiin? Sen lisäksi osaat varmasti kertoa millaisen lämpötilan veteen aiheuttaa vaikka vain kilometrin paksuinen kivimassa, eli minkä lämpöistä oli "syvyyden lähteistä" purkautuva vesi(höyry)?

"Mutta mikä olikaan ongelmasi"

Ongelma on sinun päässä, sinä yrität kirjoittaa fysiikan lakeja uusiksi. Voit jatkaa sillä tiellä edelleen yksiksesi.

puuöljy kirjoitti:

Potentiaalienergian kaava E = mgh
m=250kg (neliön kokoinen alue)
g=9,81m/s2
h=10 000m
E = 250*9,81*10 000 = 24525000J
Joulet kilowattitunneiksi = 6,8kWh, miten päädyit lukuun 30 kWh?
Tämä on siis veden potentiaalienergia, mutta pitää muistaa myös veden tiivistyessä vapautuva energia.
Veden ominaishöyrystymislämpö on 2.26 MJ/kg, 2.26MJ*250 = 565MJ = 157 kWh

Yhteensä energiaa vapautuu siis 163,8 kWh per vuorokausi. On muuten todella merkittävä määrä.
Meillä 100m talon lattialämmitys kuluttaa vuodessa 18 000 kWh eli 180 kWh per neliö vuodessa eli ainostaan
0,5 kWh per neliö vuorokaudessa.

40 päivän ajan maapallon jokaista neliömetriä lämmitettiin 327 kertaa sillä teholla mitä normaali lattialämmitys lämmittää taloa. Mitenhän siinä olisi käynyt?

Entäpä sitten ne syvyyden lähteet? Sieltä sitten olisi tullut se loppu vesimäärä, ts 8km verran vettä.
- Oletko arvioinut kuinka paljon vettä per kuutio maankuoressa oli
- Kuinka syvälle maakuoreen vettä pitäisi olla ( > 8 km oletettavasti !)
- Entäpä minne tämä vesi katosi? Takaisin syvyyden lähteisiin?
- Onko syvyyden lähteistä tai niiden purkautumispaikoista mitään havaintoja?

Pistähän laskelmia kehiin kun selvästikin ymmärrät fysiikasta. Kerro samalla mikä lämpötila ja paine maankuoressa 8 km syvyydessä vallitsee. Arvio sen perusteella minkä lämpöistä vesi olisi purkautuessaan syvyyksien lähteistä.

Lue lisää

Luomupässi ei myöskään osaa kertoa miten "syvyyden lähteistä" vesi purkautuisi pois, harvat joet kun virtaavat ylämäkeen.

......... kirjoitti:

Ilmeisesti olet kirjoittamassa fysiikkaa taas ihan täysin uusiksi? 5-10 metrin vesikerros joka puolelle maapalloa tarkoittaa 816*10¹⁵ kuutiota vettä. Kuutio vettä painaa aika tarkkaan tonnin ja tuollaisella massalla noin 50 kilometrin korkeudessa on potentiaalienergiaa noin neljäsataa miljardia kertaa enemmän kuin suurimmassa koskaan räjäytetyssä atomipommissa.

Taitaisi edelleen pinnallapysyminen olla pienin Nooan ongelmista...

Lue lisää

Jos 10 m vesikerros tippuisi 50 km korkeudesta alas niin energia olisi vain noin 3 miljardia kertaa syksyllä 1961 Novaja Zemljalla räjäytetyn 60 Megatonnin vetypommin (huom. ei siis atomipommin) energia. Virheesi on siten yli 100 kertainen. Et taida oikein osata laskea.

Mutta vesikerros ei olisi ollut noin ylhäällä vaan 10 -15 km korkeudessa. Joten virheesi vaan suurenee.

puuöljy kirjoitti:

Potentiaalienergian kaava E = mgh
m=250kg (neliön kokoinen alue)
g=9,81m/s2
h=10 000m
E = 250*9,81*10 000 = 24525000J
Joulet kilowattitunneiksi = 6,8kWh, miten päädyit lukuun 30 kWh?
Tämä on siis veden potentiaalienergia, mutta pitää muistaa myös veden tiivistyessä vapautuva energia.
Veden ominaishöyrystymislämpö on 2.26 MJ/kg, 2.26MJ*250 = 565MJ = 157 kWh

Yhteensä energiaa vapautuu siis 163,8 kWh per vuorokausi. On muuten todella merkittävä määrä.
Meillä 100m talon lattialämmitys kuluttaa vuodessa 18 000 kWh eli 180 kWh per neliö vuodessa eli ainostaan
0,5 kWh per neliö vuorokaudessa.

40 päivän ajan maapallon jokaista neliömetriä lämmitettiin 327 kertaa sillä teholla mitä normaali lattialämmitys lämmittää taloa. Mitenhän siinä olisi käynyt?

Entäpä sitten ne syvyyden lähteet? Sieltä sitten olisi tullut se loppu vesimäärä, ts 8km verran vettä.
- Oletko arvioinut kuinka paljon vettä per kuutio maankuoressa oli
- Kuinka syvälle maakuoreen vettä pitäisi olla ( > 8 km oletettavasti !)
- Entäpä minne tämä vesi katosi? Takaisin syvyyden lähteisiin?
- Onko syvyyden lähteistä tai niiden purkautumispaikoista mitään havaintoja?

Pistähän laskelmia kehiin kun selvästikin ymmärrät fysiikasta. Kerro samalla mikä lämpötila ja paine maankuoressa 8 km syvyydessä vallitsee. Arvio sen perusteella minkä lämpöistä vesi olisi purkautuessaan syvyyksien lähteistä.

Lue lisää

------ Entäpä minne tämä vesi katosi? Takaisin syvyyden lähteisiin?--------

Se vesi on nyt valtamerinä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Loppu purkautui maan sisästä, "syvyyden lähteet puhkesivat"

Eikö tuolloin gravitaatio toiminut?
Olet tollo.

mitään mistään. Marsin valtavien vesivirtojen jäljet selitetään planeetan sisältä purkautuneitten vesivirtojen aiheuttamiksi. Mutta eiväthän retardit sitä tietenkään tiedä eikä opi.

Luomupässi kirjoitti:

Jos 10 m vesikerros tippuisi 50 km korkeudesta alas niin energia olisi vain noin 3 miljardia kertaa syksyllä 1961 Novaja Zemljalla räjäytetyn 60 Megatonnin vetypommin (huom. ei siis atomipommin) energia. Virheesi on siten yli 100 kertainen. Et taida oikein osata laskea.

Mutta vesikerros ei olisi ollut noin ylhäällä vaan 10 -15 km korkeudessa. Joten virheesi vaan suurenee.

Lue lisää

Todentotta, noissa laskuissa oli virhe. Kiitos huomautuksesta.

"energia olisi vain noin 3 miljardia kertaa"

Tulos ei ole tuokaan, mutta väitätkö että tuo olisi ihan triviaali asia?

"vetypommin (huom. ei siis atomipommin) "

Ja väitätkö että vetypommin energia ei perustuisi ydinreaktioon?

puuöljy kirjoitti:

Potentiaalienergian kaava E = mgh
m=250kg (neliön kokoinen alue)
g=9,81m/s2
h=10 000m
E = 250*9,81*10 000 = 24525000J
Joulet kilowattitunneiksi = 6,8kWh, miten päädyit lukuun 30 kWh?
Tämä on siis veden potentiaalienergia, mutta pitää muistaa myös veden tiivistyessä vapautuva energia.
Veden ominaishöyrystymislämpö on 2.26 MJ/kg, 2.26MJ*250 = 565MJ = 157 kWh

Yhteensä energiaa vapautuu siis 163,8 kWh per vuorokausi. On muuten todella merkittävä määrä.
Meillä 100m talon lattialämmitys kuluttaa vuodessa 18 000 kWh eli 180 kWh per neliö vuodessa eli ainostaan
0,5 kWh per neliö vuorokaudessa.

40 päivän ajan maapallon jokaista neliömetriä lämmitettiin 327 kertaa sillä teholla mitä normaali lattialämmitys lämmittää taloa. Mitenhän siinä olisi käynyt?

Entäpä sitten ne syvyyden lähteet? Sieltä sitten olisi tullut se loppu vesimäärä, ts 8km verran vettä.
- Oletko arvioinut kuinka paljon vettä per kuutio maankuoressa oli
- Kuinka syvälle maakuoreen vettä pitäisi olla ( > 8 km oletettavasti !)
- Entäpä minne tämä vesi katosi? Takaisin syvyyden lähteisiin?
- Onko syvyyden lähteistä tai niiden purkautumispaikoista mitään havaintoja?

Pistähän laskelmia kehiin kun selvästikin ymmärrät fysiikasta. Kerro samalla mikä lämpötila ja paine maankuoressa 8 km syvyydessä vallitsee. Arvio sen perusteella minkä lämpöistä vesi olisi purkautuessaan syvyyksien lähteistä.

Lue lisää

Joo, virhe selvisi. Olin laskenut kuitenkin metrin vesikerroksen potentiaalienergian. Eli siinä tuli hama vaikka piti laskea 250 mm. Koska vesihöyrykerroksen korkeutta ei tarkkaan tiedetä niin pyöristin luvun n. 30 kWh:ksi.

-----40 päivän ajan maapallon jokaista neliömetriä lämmitettiin 327 kertaa sillä teholla mitä normaali lattialämmitys lämmittää taloa------

Ei se ihan noin suoraviivaisesti käytännössä mene. Maailmassa on rankkasateita ja tulvia, joissa sataa parissa päivässä lähes metri vettä. Tai on ankarat kaatosateet viikkokausia. Jos noin suoraan voitaisiin laskea niin kuumuus tulva-alueilla nousisi vähitellen sietämättömäksi. Mutta ei vaan nouse.

......... kirjoitti:

Todentotta, noissa laskuissa oli virhe. Kiitos huomautuksesta.

"energia olisi vain noin 3 miljardia kertaa"

Tulos ei ole tuokaan, mutta väitätkö että tuo olisi ihan triviaali asia?

"vetypommin (huom. ei siis atomipommin) "

Ja väitätkö että vetypommin energia ei perustuisi ydinreaktioon?

Lue lisää

----Ja väitätkö että vetypommin energia ei perustuisi ydinreaktioon?------

Mutta normaalissa kielenkäytössä vaan a-pommi on eri asia kuin v-pommi.

Jotain rotia kirjoitti:

Miten sinusta tuli tuollainen katkeroitunut ivallinen mulkku? Johtuuko se siitä kun todellisuus on kaatumassa koko ajan kuvitelmamaailmasi päälle, ottaako voimille pitää todellisuus ulkopuolella pienen pienestä maailmastasi?

Lue lisää

tuo kysymys apolle, vai mitä? Lipsahti varmaankin väärälle henkilölle. Vai etkö lue apon tekstejä, eipä silti. En minäkään niitä paljon lue koska mitään asiaa niissä ei ole. Vain Sirola-opiston koottuja herjoja, kopsattu vanhasta Neuvostoliitosta.

Tai mikset myöskään osoita tuota kysymystä muillekin evoille.

Luomupässi kirjoitti:

----Ja väitätkö että vetypommin energia ei perustuisi ydinreaktioon?------

Mutta normaalissa kielenkäytössä vaan a-pommi on eri asia kuin v-pommi.

Sinusta tuo kolme miljardia vetypommia on pikku juttu? Maapallon pinta-ala on n. 514.7 miljoonaa neliökilometria, mikä tarkoittaa n. 6 vetypommia neliökilometria kohti.
Olet typerä tollo.

Luomupässi kirjoitti:

mitään mistään. Marsin valtavien vesivirtojen jäljet selitetään planeetan sisältä purkautuneitten vesivirtojen aiheuttamiksi. Mutta eiväthän retardit sitä tietenkään tiedä eikä opi.

Lue lisää

Luomupässi puhuu taas silkkaa paskaa, kuten tavallista. Mars planeetan "tulvat" tulivat ylännealueelta ja täyttivät n. 180x200 km kokoisen painanteen.

http://asimov.esrin.esa.int/esaMI/Mars_Express/SEMIKO0DU8E_0.html

Edes mars-planeetalla virtaukset eivät etene ylämäkeen, toisin kuin luomutollo kuvittelee.

Luomupässi kirjoitti:

Joo, virhe selvisi. Olin laskenut kuitenkin metrin vesikerroksen potentiaalienergian. Eli siinä tuli hama vaikka piti laskea 250 mm. Koska vesihöyrykerroksen korkeutta ei tarkkaan tiedetä niin pyöristin luvun n. 30 kWh:ksi.

-----40 päivän ajan maapallon jokaista neliömetriä lämmitettiin 327 kertaa sillä teholla mitä normaali lattialämmitys lämmittää taloa------

Ei se ihan noin suoraviivaisesti käytännössä mene. Maailmassa on rankkasateita ja tulvia, joissa sataa parissa päivässä lähes metri vettä. Tai on ankarat kaatosateet viikkokausia. Jos noin suoraan voitaisiin laskea niin kuumuus tulva-alueilla nousisi vähitellen sietämättömäksi. Mutta ei vaan nouse.

Lue lisää

"Sieltä pudotessaan 250 mm vesikerros vapauttaa energiaa hieman alle 30 kWh, joka lämmittäisi kyseisen vesimäärän teoriassakin vain n. 20 ast. Eli ei mitään ongelmaa missään suhteessa."

Millä laskukaavalla väität että 250 vesilitran lämmittämiseen 20 asteiseksi kuluu 30 kWh?

4,19kJ * 250kg * 20C = 20950 kJ = 5,8 kWh

Vähättelet että 163,8 kWh vuorokaudessa jokaiselle maapallon neliömetrille ei ole ongelma.
Vetoat rankkasateisiin, jossa kuumuusongelmaa ei ole. Unohdat tosiasian että rankkasateet ovat paikallisia ja ilmavirtaukset siirtävät lämpöä koko ajan ja tasaavat lämpötilaeroja. Maailmanlaajuisen rankkasateen aikana lämmön tasausta ei kuitenkaan voi tapahtua. Siis jo 10m vesimäärän sataminen maapallon laajuisesti on mahdottomuus jo siitä vapautuvan energiamäärän takia. Ja tämä 10m selittää Nooan tulvasta mitättömän pienen osan. Odottelemme edelleenkin laskelmia syvyyden lähteistä. ts. missä oli se loput 8km (4km?, 2km? ...) vesimäärä, jolla korkeimmatkin vuoret peittyivät?

Sanoit että Nooan tulvavedet ovat nykyään valtamerissä. Päätelmästäsi seuraa uusia väittämiä,
- tulvavedet eivät voineet olla valtamerissä ennen tulvaa.
- Maapallon pinnanmuodot ovat muuttuneet rajusti veden laskiessa.
- Mantereet ovat kohonneet ja tai maankuori valtamerten alla painunut.
Osaat varmaan laskea millaisia voimia näissä luonnonmullistuksissa tarvitaan.

Luomupässi kirjoitti:

tuo kysymys apolle, vai mitä? Lipsahti varmaankin väärälle henkilölle. Vai etkö lue apon tekstejä, eipä silti. En minäkään niitä paljon lue koska mitään asiaa niissä ei ole. Vain Sirola-opiston koottuja herjoja, kopsattu vanhasta Neuvostoliitosta.

Tai mikset myöskään osoita tuota kysymystä muillekin evoille.

Lue lisää

En ala sekaantumaan toisten keskinäiseen välienselvittelyyn. Apo eikä kukaan muukaan avoimin silmin maailmaa katsova ole koskaan minulle alkanut turhan takia piruilemaan niinkuin tässä tapauksessa nimimerkki Möttöskä 1.

Mukavampi olisi puolin ja toisin jos keskustelu voisi pysyä asialinjalla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinusta tuo kolme miljardia vetypommia on pikku juttu? Maapallon pinta-ala on n. 514.7 miljoonaa neliökilometria, mikä tarkoittaa n. 6 vetypommia neliökilometria kohti.
Olet typerä tollo.

Lue lisää

Apo paljasti taas täydellisen tietämättömyytensä. Hän ei ole koskaan edes kuullut kaatosateista, joissa vettä voi tulla vuorokaudessa yli puoli metriä. Eivät ne seudut vaikuta lukemattomien 60 Megatonnin vetypommien tuhoamilta tosisaankaan niinkuin apomatematiikaan mukaan on.

Olet suorastaan uskomattoman typerä tollo siis et pelkkä tollo. Täytynee tästä lähin rankkasateen uhatessa viranomaisten varoittaa Suomessakin väestöä ja kehottaa menemään väestönsuojiin. Kun alkaa tulla energiaa niskaan kuten 60 Megatonnin vetypommeista. Hui kauheeta, jo alkoi pelottaa. Älä apo enää pelottele ensi kesän ukkossateita ajatellen.

puuöljy kirjoitti:

"Sieltä pudotessaan 250 mm vesikerros vapauttaa energiaa hieman alle 30 kWh, joka lämmittäisi kyseisen vesimäärän teoriassakin vain n. 20 ast. Eli ei mitään ongelmaa missään suhteessa."

Millä laskukaavalla väität että 250 vesilitran lämmittämiseen 20 asteiseksi kuluu 30 kWh?

4,19kJ * 250kg * 20C = 20950 kJ = 5,8 kWh

Vähättelet että 163,8 kWh vuorokaudessa jokaiselle maapallon neliömetrille ei ole ongelma.
Vetoat rankkasateisiin, jossa kuumuusongelmaa ei ole. Unohdat tosiasian että rankkasateet ovat paikallisia ja ilmavirtaukset siirtävät lämpöä koko ajan ja tasaavat lämpötilaeroja. Maailmanlaajuisen rankkasateen aikana lämmön tasausta ei kuitenkaan voi tapahtua. Siis jo 10m vesimäärän sataminen maapallon laajuisesti on mahdottomuus jo siitä vapautuvan energiamäärän takia. Ja tämä 10m selittää Nooan tulvasta mitättömän pienen osan. Odottelemme edelleenkin laskelmia syvyyden lähteistä. ts. missä oli se loput 8km (4km?, 2km? ...) vesimäärä, jolla korkeimmatkin vuoret peittyivät?

Sanoit että Nooan tulvavedet ovat nykyään valtamerissä. Päätelmästäsi seuraa uusia väittämiä,
- tulvavedet eivät voineet olla valtamerissä ennen tulvaa.
- Maapallon pinnanmuodot ovat muuttuneet rajusti veden laskiessa.
- Mantereet ovat kohonneet ja tai maankuori valtamerten alla painunut.
Osaat varmaan laskea millaisia voimia näissä luonnonmullistuksissa tarvitaan.

Lue lisää

----Millä laskukaavalla väität että 250 vesilitran lämmittämiseen 20 asteiseksi kuluu 30 kWh? ----

Joo, siinä oli se sama n. 1000 litraa.

......- tulvavedet eivät voineet olla valtamerissä ennen tulvaa......

Eivät ainakaan kaikki. Osa saattoi ollakin, ei siltä ajalta ole tietoja säilynyt.

.......- Maapallon pinnanmuodot ovat muuttuneet rajusti veden laskiessa......

Totta tuokin.

.......- Mantereet ovat kohonneet ja tai maankuori valtamerten alla painunut.......

Jotain tuollaista on täytynyt tapahtua.

.......Osaat varmaan laskea millaisia voimia näissä luonnonmullistuksissa tarvitaan......

Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luomupässi ei myöskään osaa kertoa miten "syvyyden lähteistä" vesi purkautuisi pois, harvat joet kun virtaavat ylämäkeen.

Kun vesivaraston päällä on maan painetta niin se paine puristaa veden ulos ja ylöskinpäin. Mutta ei apo olisikaan apo jos se bonjaisi edes näin yksinkertaisen tosiasian. Ei se ole koskaan kuullut edes geysireistä, joissa syvältä tuleva vesi suorastaan lentää korkeuksiin.

Luomupässi kirjoitti:

Kun vesivaraston päällä on maan painetta niin se paine puristaa veden ulos ja ylöskinpäin. Mutta ei apo olisikaan apo jos se bonjaisi edes näin yksinkertaisen tosiasian. Ei se ole koskaan kuullut edes geysireistä, joissa syvältä tuleva vesi suorastaan lentää korkeuksiin.

Lue lisää

..umpitiiviissä astiassa. Kuvittelemasi jättisuuret vesionkalot maan sisällä aukeaisivat niin, että niiden katto putoaisi pohjalle. Tai aukeaisivat, jos olisivat jonkin ihmeen kautta pysyneet siihen asti auki.

Ja turha käydä urputtamaan nykyisistä veden täyttämistä luolista; ne ovat suhteellisen pieniä eivätkä millään keinoin pysty rusískimaan vettä ylöspäin.

Luomupässi kirjoitti:

Apo paljasti taas täydellisen tietämättömyytensä. Hän ei ole koskaan edes kuullut kaatosateista, joissa vettä voi tulla vuorokaudessa yli puoli metriä. Eivät ne seudut vaikuta lukemattomien 60 Megatonnin vetypommien tuhoamilta tosisaankaan niinkuin apomatematiikaan mukaan on.

Olet suorastaan uskomattoman typerä tollo siis et pelkkä tollo. Täytynee tästä lähin rankkasateen uhatessa viranomaisten varoittaa Suomessakin väestöä ja kehottaa menemään väestönsuojiin. Kun alkaa tulla energiaa niskaan kuten 60 Megatonnin vetypommeista. Hui kauheeta, jo alkoi pelottaa. Älä apo enää pelottele ensi kesän ukkossateita ajatellen.

Lue lisää

10m vesisade vapauttaisi 327 kertaa enemmän energiaa kuin normaali lattialammitys joka tunti. Ja tuo energia vapautuu maapallon jokaisella neliöllä, 40 vuorokauden ajan. Sinä vaan kuittasit että ei ongelmaa. Et voi verrata paikallisiin rankkasateisiin, koska ilmavirrat siirtävät lämpöä tehokkaasti.

Ja 10m vettä taivaasta on sinun ongelmistasi pienin. Kun kerran laskit siitä vapautuvan energian, niin osaat varmaan laskea syvyyden lähteiden vesimäärän. Ihan ensin voisit kertoa kuinka paksu vesikerros tarvittiin, samalla saisimme arvion siitä paljonko Himalajat ovat kohonneet tulvan aikana, sekä voisimme arvioida kuinka syvällä kallioperässä nämä syvyyden lähteet ovat täytyneet olla ja kuinka lämmintä vesi on ollut.

Luomupässi kirjoitti:

Kun vesivaraston päällä on maan painetta niin se paine puristaa veden ulos ja ylöskinpäin. Mutta ei apo olisikaan apo jos se bonjaisi edes näin yksinkertaisen tosiasian. Ei se ole koskaan kuullut edes geysireistä, joissa syvältä tuleva vesi suorastaan lentää korkeuksiin.

Lue lisää

Tyhjäpäisenä kretiinipellenä Luomupässi ei ymmärrä edes sitä, että geysirit ovat maaperän vulkanismin ilmentymiä, ja niistä purkautuva vesi on kiehuvan kuumaa, poikkeuksetta. Kumma kuinka kretun draamatussa ei kerrottu ukko-nooan purtilon uiskentelevan kiehuvassa vedessä.

Luomupässi kirjoitti:

----Millä laskukaavalla väität että 250 vesilitran lämmittämiseen 20 asteiseksi kuluu 30 kWh? ----

Joo, siinä oli se sama n. 1000 litraa.

......- tulvavedet eivät voineet olla valtamerissä ennen tulvaa......

Eivät ainakaan kaikki. Osa saattoi ollakin, ei siltä ajalta ole tietoja säilynyt.

.......- Maapallon pinnanmuodot ovat muuttuneet rajusti veden laskiessa......

Totta tuokin.

.......- Mantereet ovat kohonneet ja tai maankuori valtamerten alla painunut.......

Jotain tuollaista on täytynyt tapahtua.

.......Osaat varmaan laskea millaisia voimia näissä luonnonmullistuksissa tarvitaan......

Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään.

Lue lisää

"Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään."

Jälleen kerran olemme todistamassa näiden talebanien epärehellisyyttä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäisenä kretiinipellenä Luomupässi ei ymmärrä edes sitä, että geysirit ovat maaperän vulkanismin ilmentymiä, ja niistä purkautuva vesi on kiehuvan kuumaa, poikkeuksetta. Kumma kuinka kretun draamatussa ei kerrottu ukko-nooan purtilon uiskentelevan kiehuvassa vedessä.

Lue lisää

Ensin se väittää, että ei vesi nouse ylöspäin. Sitte kun sille kerrotaan että nousee se niin sitten hömppä alkaakin puhumaan veden lämpötilasta. Noin hömppä koettaa sekottaa omat sekoilunsa. Mutta eipä apo ole vielä muuta esittänytkään kuin sekoiluja.

asianharrastaja kirjoitti:

..umpitiiviissä astiassa. Kuvittelemasi jättisuuret vesionkalot maan sisällä aukeaisivat niin, että niiden katto putoaisi pohjalle. Tai aukeaisivat, jos olisivat jonkin ihmeen kautta pysyneet siihen asti auki.

Ja turha käydä urputtamaan nykyisistä veden täyttämistä luolista; ne ovat suhteellisen pieniä eivätkä millään keinoin pysty rusískimaan vettä ylöspäin.

Lue lisää

sortuu sisään ruiskii vettä ylöskin päin.

Luomupässi kirjoitti:

Ensin se väittää, että ei vesi nouse ylöspäin. Sitte kun sille kerrotaan että nousee se niin sitten hömppä alkaakin puhumaan veden lämpötilasta. Noin hömppä koettaa sekottaa omat sekoilunsa. Mutta eipä apo ole vielä muuta esittänytkään kuin sekoiluja.

Lue lisää

Epärehellinen tyhjäpäinen tollo unohti "selittää" minkälaista geyserien vesi on, ja miten nooan arkki vuorattiin kuumuudenkestäväksi.

*Ainoat* tapaukset, missä vesi "nousee" ylöspäin maaperästä ovat geysirit ja arteesiset lähteet (ja haihtuminen). Raamattusi on roskaa.

Luomupässi kirjoitti:

Ensin se väittää, että ei vesi nouse ylöspäin. Sitte kun sille kerrotaan että nousee se niin sitten hömppä alkaakin puhumaan veden lämpötilasta. Noin hömppä koettaa sekottaa omat sekoilunsa. Mutta eipä apo ole vielä muuta esittänytkään kuin sekoiluja.

Lue lisää

Eihän Apo väittänyt, että lämpötila saa geysirin veden nousemaan. Luuli varmaan jopa sinunkin tajuavan, että höyrynpainehan se siellä jyllää.

Jav tiesitkin toki; kunhan trollatessasi tekeydyit. Etkä todellakaan ensi kertaan.

Luomupässi kirjoitti:

sortuu sisään ruiskii vettä ylöskin päin.

Mikäs sen katon sorruttaa?

Miten se katto voi sortua, jos se makaa sen veden päällä? Mikä sen paineen aiheuttaa?

puuöljy kirjoitti:

10m vesisade vapauttaisi 327 kertaa enemmän energiaa kuin normaali lattialammitys joka tunti. Ja tuo energia vapautuu maapallon jokaisella neliöllä, 40 vuorokauden ajan. Sinä vaan kuittasit että ei ongelmaa. Et voi verrata paikallisiin rankkasateisiin, koska ilmavirrat siirtävät lämpöä tehokkaasti.

Ja 10m vettä taivaasta on sinun ongelmistasi pienin. Kun kerran laskit siitä vapautuvan energian, niin osaat varmaan laskea syvyyden lähteiden vesimäärän. Ihan ensin voisit kertoa kuinka paksu vesikerros tarvittiin, samalla saisimme arvion siitä paljonko Himalajat ovat kohonneet tulvan aikana, sekä voisimme arvioida kuinka syvällä kallioperässä nämä syvyyden lähteet ovat täytyneet olla ja kuinka lämmintä vesi on ollut.

Lue lisää

....kuinka syvällä kallioperässä nämä syvyyden lähteet ovat täytyneet olla ja kuinka lämmintä vesi on ollut.....

On evokkien keksintöä, että Nooan aikaisen veden olisi pitänyt olla kuumaa. Ei vesi ole merissä nytkään kuumaa vaikka on jopa lähes 11 km syvällä. On vain n. 2-asteista eli ei purkautuessaankaan ainakaan polttelisi mutta alilämpö sen sijaan voisi olla uhkana.

Luomupässi kirjoitti:

sortuu sisään ruiskii vettä ylöskin päin.

..isot kivenlohkareet veteen pudotessaan muutoinkin. Eivät näytä syvyyden lähteiltä, eivätkä varsinkaan kuulosta.

Jätitpä kommentoimatta, miten ne alunperinkän siellä muka pysyivät.

Luomupässi kirjoitti:

....kuinka syvällä kallioperässä nämä syvyyden lähteet ovat täytyneet olla ja kuinka lämmintä vesi on ollut.....

On evokkien keksintöä, että Nooan aikaisen veden olisi pitänyt olla kuumaa. Ei vesi ole merissä nytkään kuumaa vaikka on jopa lähes 11 km syvällä. On vain n. 2-asteista eli ei purkautuessaankaan ainakaan polttelisi mutta alilämpö sen sijaan voisi olla uhkana.

Lue lisää

Juurihan viittasit geysireihin esimerkkinä veden purkautumisesta maaperästä. Onko geysirien vesi 2 -asteista?

Luomupässi kirjoitti:

sortuu sisään ruiskii vettä ylöskin päin.

Huutonauru!!!!! :DDD

Luomupässi kirjoitti:

----Millä laskukaavalla väität että 250 vesilitran lämmittämiseen 20 asteiseksi kuluu 30 kWh? ----

Joo, siinä oli se sama n. 1000 litraa.

......- tulvavedet eivät voineet olla valtamerissä ennen tulvaa......

Eivät ainakaan kaikki. Osa saattoi ollakin, ei siltä ajalta ole tietoja säilynyt.

.......- Maapallon pinnanmuodot ovat muuttuneet rajusti veden laskiessa......

Totta tuokin.

.......- Mantereet ovat kohonneet ja tai maankuori valtamerten alla painunut.......

Jotain tuollaista on täytynyt tapahtua.

.......Osaat varmaan laskea millaisia voimia näissä luonnonmullistuksissa tarvitaan......

Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään.

Lue lisää

tämä kreationistinen fysiikka:

"Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään."

Kun tarvitaan voimia, ne löytyvät helposti, noin vain. Ja sitten kun tarvitaan toisia voimia hillitsemään näiden voimien tuhoja, nekin toki löytyvät, noin vain. Ei tarvita selityksiä eikä laskelmia. otetaan vain voimia, kun niitä tarvitaan.

Luomupässi kirjoitti:

----Millä laskukaavalla väität että 250 vesilitran lämmittämiseen 20 asteiseksi kuluu 30 kWh? ----

Joo, siinä oli se sama n. 1000 litraa.

......- tulvavedet eivät voineet olla valtamerissä ennen tulvaa......

Eivät ainakaan kaikki. Osa saattoi ollakin, ei siltä ajalta ole tietoja säilynyt.

.......- Maapallon pinnanmuodot ovat muuttuneet rajusti veden laskiessa......

Totta tuokin.

.......- Mantereet ovat kohonneet ja tai maankuori valtamerten alla painunut.......

Jotain tuollaista on täytynyt tapahtua.

.......Osaat varmaan laskea millaisia voimia näissä luonnonmullistuksissa tarvitaan......

Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään.

Lue lisää

"Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään. "

Eiköhän pysytä yksityiskohdissa, niin huomaamme että siinäpä se ongelma juuri piilee.

Laskit hienosti paljonko energiaa vapautuu kun 250mm vettä sataa vuorokaudessa 10 000m korkeudessa.
Millä perusteella 327 kertaa normaalin lattialammityksen energia jokaisella maapallon neliöllä 40 päivän ajan ei ole ongelma? Millä perusteella 227 miljardia kertaa Hiroshiman ydinpommi ei ole ongelma? Nämä kolme muuten ovat yhtä suuria energiamääriä, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, mutta 40 vuorokaudessa on 0,35 miljardia sekunnin sadasosaa ja maapallossa 0,5 miljardia neliökilometriä.

En hyväksy väistöäsi, jossa viittaat nykyään esiintyviin rankkasateisiin, koska rankkasateet ovat paikallisia,lyhytkestoisia ja ilmavirtaukset siirtävät tehokkaasti lämpöä. Globaalin rankkasateen aikana tämä ei onnistu. Maapallon pinta-ala on 510 100 000 neliökilometriä. Jos 500 neliökilometrin alueella on rankkasade, se on vain miljoonasosa koko maapallon pinta-alasta. Teet tässä taas miljoonaluokan virheitä sekä sateen keston että pinta-alan suhteen vaikka sateen intensiteetti olisikin kohdallaan.

Odotan edelleen lisätietoja syvyyden lähteistä. Paljonko vettä tarvittiin? Kuinka syvälle kallioperään lähteiden on täytynyt yltää? Minusta ainoa keino ratkaista kiistamme on arvioida onko maapallon peittävä tulva edes teoriassa mahdollinen. Ei meidän siinä tarvitse toisiamme tolloiksi haukkua. Antaa laskelmien puhua puolestaan.

Vielä vertailun vuoksi Hiroshiman pommin energialaskelma. TNT:n räjähdysenergia on 4,184 MJ/kg. Atomipommien tehoa mitataan kilotonneilla, kilotonnin pommi vastaa miljoonan tnt-kilon energiaa. Hiroshiman pommi oli 13 kilotonnin kokoinen eli
4,184 MJ * 13000000 = 54392000 MJ = 0,015109 TWh

rankkasateen energia taas on
40 vrk * 510 100 000 000 000 (maapallo pinta-ala) * 0,000 000 1683 TWh = 3433993200 TWh
10 metrin maapallon laajuinen sade vastaa siis 227 281 302 535 Hiroshiman pommia (227 miljardia)

puuöljy kirjoitti:

"Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään. "

Eiköhän pysytä yksityiskohdissa, niin huomaamme että siinäpä se ongelma juuri piilee.

Laskit hienosti paljonko energiaa vapautuu kun 250mm vettä sataa vuorokaudessa 10 000m korkeudessa.
Millä perusteella 327 kertaa normaalin lattialammityksen energia jokaisella maapallon neliöllä 40 päivän ajan ei ole ongelma? Millä perusteella 227 miljardia kertaa Hiroshiman ydinpommi ei ole ongelma? Nämä kolme muuten ovat yhtä suuria energiamääriä, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, mutta 40 vuorokaudessa on 0,35 miljardia sekunnin sadasosaa ja maapallossa 0,5 miljardia neliökilometriä.

En hyväksy väistöäsi, jossa viittaat nykyään esiintyviin rankkasateisiin, koska rankkasateet ovat paikallisia,lyhytkestoisia ja ilmavirtaukset siirtävät tehokkaasti lämpöä. Globaalin rankkasateen aikana tämä ei onnistu. Maapallon pinta-ala on 510 100 000 neliökilometriä. Jos 500 neliökilometrin alueella on rankkasade, se on vain miljoonasosa koko maapallon pinta-alasta. Teet tässä taas miljoonaluokan virheitä sekä sateen keston että pinta-alan suhteen vaikka sateen intensiteetti olisikin kohdallaan.

Odotan edelleen lisätietoja syvyyden lähteistä. Paljonko vettä tarvittiin? Kuinka syvälle kallioperään lähteiden on täytynyt yltää? Minusta ainoa keino ratkaista kiistamme on arvioida onko maapallon peittävä tulva edes teoriassa mahdollinen. Ei meidän siinä tarvitse toisiamme tolloiksi haukkua. Antaa laskelmien puhua puolestaan.

Vielä vertailun vuoksi Hiroshiman pommin energialaskelma. TNT:n räjähdysenergia on 4,184 MJ/kg. Atomipommien tehoa mitataan kilotonneilla, kilotonnin pommi vastaa miljoonan tnt-kilon energiaa. Hiroshiman pommi oli 13 kilotonnin kokoinen eli
4,184 MJ * 13000000 = 54392000 MJ = 0,015109 TWh

rankkasateen energia taas on
40 vrk * 510 100 000 000 000 (maapallo pinta-ala) * 0,000 000 1683 TWh = 3433993200 TWh
10 metrin maapallon laajuinen sade vastaa siis 227 281 302 535 Hiroshiman pommia (227 miljardia)

Lue lisää

..on vähän liukkaanlainen kysymys, kuin voi tehdä niin monenlaisia teorioita ja laskelmia.

Paljonn konkreettisempi kysymys on, että jb-ym:n tuossa kuvailema ilmiö ei ole käytännössä voinut tapahtua minkäänlaisella tavalla, koska se aina olisi pakostakin jättänyt luontoon merkkejä, joita siinä ei ole ja hävittänyt joukon merkkejä, jotka ovat näkyvissä. Falsifioitua spekulaatiota ei saa edes hypoteesiksi, vaikka miten teorioisi.

vanha-kissa kirjoitti:

Mikäs sen katon sorruttaa?

Miten se katto voi sortua, jos se makaa sen veden päällä? Mikä sen paineen aiheuttaa?

sisältä purkautuneen valtaisat vesivirrat niin miksi ei täälläkin. Eihän niitä Marsinkaan vesien systeemeitä tiedetä mutta vesivirrat ovat olleet lähes meren luokkaa.

Onko joku mukamas todistanut, että maassa ei ole voinut vaikuttaa samat systeemit? Ei kai liene todistettu.

puuöljy kirjoitti:

"Tarvittavat voimat ovat kyllä löytyneet, ei ongelmaa siinäkään. "

Eiköhän pysytä yksityiskohdissa, niin huomaamme että siinäpä se ongelma juuri piilee.

Laskit hienosti paljonko energiaa vapautuu kun 250mm vettä sataa vuorokaudessa 10 000m korkeudessa.
Millä perusteella 327 kertaa normaalin lattialammityksen energia jokaisella maapallon neliöllä 40 päivän ajan ei ole ongelma? Millä perusteella 227 miljardia kertaa Hiroshiman ydinpommi ei ole ongelma? Nämä kolme muuten ovat yhtä suuria energiamääriä, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, mutta 40 vuorokaudessa on 0,35 miljardia sekunnin sadasosaa ja maapallossa 0,5 miljardia neliökilometriä.

En hyväksy väistöäsi, jossa viittaat nykyään esiintyviin rankkasateisiin, koska rankkasateet ovat paikallisia,lyhytkestoisia ja ilmavirtaukset siirtävät tehokkaasti lämpöä. Globaalin rankkasateen aikana tämä ei onnistu. Maapallon pinta-ala on 510 100 000 neliökilometriä. Jos 500 neliökilometrin alueella on rankkasade, se on vain miljoonasosa koko maapallon pinta-alasta. Teet tässä taas miljoonaluokan virheitä sekä sateen keston että pinta-alan suhteen vaikka sateen intensiteetti olisikin kohdallaan.

Odotan edelleen lisätietoja syvyyden lähteistä. Paljonko vettä tarvittiin? Kuinka syvälle kallioperään lähteiden on täytynyt yltää? Minusta ainoa keino ratkaista kiistamme on arvioida onko maapallon peittävä tulva edes teoriassa mahdollinen. Ei meidän siinä tarvitse toisiamme tolloiksi haukkua. Antaa laskelmien puhua puolestaan.

Vielä vertailun vuoksi Hiroshiman pommin energialaskelma. TNT:n räjähdysenergia on 4,184 MJ/kg. Atomipommien tehoa mitataan kilotonneilla, kilotonnin pommi vastaa miljoonan tnt-kilon energiaa. Hiroshiman pommi oli 13 kilotonnin kokoinen eli
4,184 MJ * 13000000 = 54392000 MJ = 0,015109 TWh

rankkasateen energia taas on
40 vrk * 510 100 000 000 000 (maapallo pinta-ala) * 0,000 000 1683 TWh = 3433993200 TWh
10 metrin maapallon laajuinen sade vastaa siis 227 281 302 535 Hiroshiman pommia (227 miljardia)

Lue lisää

Kuules tätä: geologit uskovat joskus muinaisuudessa maan pinnalla olleen miljoonien vuosien ajan suunnaton rankkasade, jossa valtameret täyttyivät. Mihin se energia meni, mieti sitä. Sinun laskelmiesi mukaan maapallolla olisi pitänyt olla lopulta miljoonien asteitten lämpötila.

Eihän se vesihöyryn tiivistymislämpo kaikki suinkaan tule maan pinnalle eikä kaikki vesi ole höyrynä. Sitähän voi olla pienen pieninä jääkiteinäkin, jolloin päinvastoin lämpöä sitoutuu eikä vapaudu. Ja lämpöä menee ulkoavaruuteen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Juurihan viittasit geysireihin esimerkkinä veden purkautumisesta maaperästä. Onko geysirien vesi 2 -asteista?

En esimerkissäni puhunut veden lämpötilasta. Vastasin siihen kun sinä intit, että vesi ei voi nousta YLÖSPÄIN eli siis maan sisältä maan pinnalle.

Josko et sekottaisi asioita vaan pysyisit siinä mistä on puhekin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

sisältä purkautuneen valtaisat vesivirrat niin miksi ei täälläkin. Eihän niitä Marsinkaan vesien systeemeitä tiedetä mutta vesivirrat ovat olleet lähes meren luokkaa.

Onko joku mukamas todistanut, että maassa ei ole voinut vaikuttaa samat systeemit? Ei kai liene todistettu.

Lue lisää

..ovat vähän toiset kuin herätyskokouksessa. "Ei-liene-todistettu-ettei-voisi" ei todista, että "olisi".

Ja erikseen Marsin vesijäljet eivät edes todista planeetan sisältä purkautumisesta. Alamäkeen se vesi siellä juoksee niinkuin Maassakin. Johan se kerran tässäkin ketjussa sanottiin.

Luomupässi kirjoitti:

Kuules tätä: geologit uskovat joskus muinaisuudessa maan pinnalla olleen miljoonien vuosien ajan suunnaton rankkasade, jossa valtameret täyttyivät. Mihin se energia meni, mieti sitä. Sinun laskelmiesi mukaan maapallolla olisi pitänyt olla lopulta miljoonien asteitten lämpötila.

Eihän se vesihöyryn tiivistymislämpo kaikki suinkaan tule maan pinnalle eikä kaikki vesi ole höyrynä. Sitähän voi olla pienen pieninä jääkiteinäkin, jolloin päinvastoin lämpöä sitoutuu eikä vapaudu. Ja lämpöä menee ulkoavaruuteen.

Lue lisää

Väistöliike ja uusi väittämä, ei ole reilua peliä. Olisit edes lähdeviitteitä laittanut niin voisi kommentoida tarkemmin.

Sen verran kommentoin että jos on ollut vuosimiljoonia kestävä rankkasade niin mistä se vesi sitten on tullut? Veden kiertokulussahan energiaa sitoutuu ja vapautuu. Tiivistyminen ja haihtuminen, ylös meno ja alas tulo kumoavat toisensa. Mutta valtavan vesihöyrypilven sataminen alas 10 000 metristä toimii vain yhteen suuntaan, 40 vuorokauden ajan vapauttaen valtavasti energiaa.

Milloin kerrot yksityiskohtia syvyyden lähteistä? Paljonko vettä lähteistä pulppusi 3 km verran vai 9 km verran peittämään koko maapallon?

Möttöskä 1 kirjoitti:

sisältä purkautuneen valtaisat vesivirrat niin miksi ei täälläkin. Eihän niitä Marsinkaan vesien systeemeitä tiedetä mutta vesivirrat ovat olleet lähes meren luokkaa.

Onko joku mukamas todistanut, että maassa ei ole voinut vaikuttaa samat systeemit? Ei kai liene todistettu.

Lue lisää

Tämähän on mielenkiintoista - missäs tuollaista uskotaan [Marsinkin sisältä porkautuneet valtaisat vesivirrat]?

Asianharrastaja jo tuossa sinulle kertoikin, ettei tuo todistustaakka sentään noinpäin mene.

Luomupässi kirjoitti:

Kun vesivaraston päällä on maan painetta niin se paine puristaa veden ulos ja ylöskinpäin. Mutta ei apo olisikaan apo jos se bonjaisi edes näin yksinkertaisen tosiasian. Ei se ole koskaan kuullut edes geysireistä, joissa syvältä tuleva vesi suorastaan lentää korkeuksiin.

Lue lisää

Sinulle oli esitetty ihan relevantti kysymys:
"40 päivän ajan maapallon jokaista neliömetriä lämmitettiin 327 kertaa sillä teholla mitä normaali lattialämmitys lämmittää taloa. Mitenhän siinä olisi käynyt?"

Miten olisi?

"Näitä puolueettomia tietoja ei maalliset mediat enää julkaise."

Ei näkynyt uutta Hesarin lukeneelle - onkohan se sitten kristillinen media.

Linkkisi ei silti liity mitenkään vedenpaisumusgeologisiin kreajuttuihisi, joilla ketjun avasit. "Tositieteesi" on tästä asiasta jo saanut muutaman kerran kunnolla kuonoonsa palstalla; haetaanpa historiasta apuja, jos haluat uudelleen.

....Voin kertoa arvon huippukoulutetulle kreationistille, että olomuodonmuutoksessa ei massaa eikä materiaa mihinkään häviä. Kilo nestemäistä vettä on vesihöyrynäkin yhä edelleen se sama yksi kilo......

Onko avauksessa jotenkin väitetty sitä ilmakehän yläpuolella ollutta (vesi)kaasukerrosta painottomaksi? Jos haluat edelleenkin niin väittää niin pieni perustelu ei olisi pahitteeksi. Mutta milloinkas trolli trollaustaan edes yrittäisikään perustella. Eihän se enää sen jälkeen trollausta olisikaan.

Luomupässi kirjoitti:

....Voin kertoa arvon huippukoulutetulle kreationistille, että olomuodonmuutoksessa ei massaa eikä materiaa mihinkään häviä. Kilo nestemäistä vettä on vesihöyrynäkin yhä edelleen se sama yksi kilo......

Onko avauksessa jotenkin väitetty sitä ilmakehän yläpuolella ollutta (vesi)kaasukerrosta painottomaksi? Jos haluat edelleenkin niin väittää niin pieni perustelu ei olisi pahitteeksi. Mutta milloinkas trolli trollaustaan edes yrittäisikään perustella. Eihän se enää sen jälkeen trollausta olisikaan.

Lue lisää

Tämän asian käsittelyyn ei sinun ymmärrys ja kemian/fysiikan taitosi riitä joten anna olla. Yrität kertoa asiaa joka ei kertakaikkiaan ole mahdollista, tätä sinulle yritetään hienovaraisesti selventää.

Tuo on siis suurin löydetty fossiili. Kukaan ei tiedä miten suuri on todellisuudessa ollut suurin lentävä laji ja vielä miten suurin on ollut sen lajin suurin yksilö. Varmaankin enemmän kuin tuo 113 kg. Ei ole uskottavaa, että olisi onnenkantamoisella löydetty suurin kaikkina aikoina elänyt lentäjä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo on siis suurin löydetty fossiili. Kukaan ei tiedä miten suuri on todellisuudessa ollut suurin lentävä laji ja vielä miten suurin on ollut sen lajin suurin yksilö. Varmaankin enemmän kuin tuo 113 kg. Ei ole uskottavaa, että olisi onnenkantamoisella löydetty suurin kaikkina aikoina elänyt lentäjä.

Lue lisää

"Normaali siipiväli täysikasvuisilla yksilöillä oli yleisimmän käsityksen mukaan 11 – 13 metriä ja paino 86 – 113 kilogrammaa."

lentokykyyn liittyen, ovathan nykylinnutkin ilmaa painavempia.. Mystinen asia tuo aerodynamiikka, ja nousevat ilmavirtaukset...

Siinä olet oikeassa että maan povesta löytyy vielä paljon mielenkiintoisia fossiilitodisteita, jotka täydentävät nykyistä tietoa lajien evoluutiosta...

ravenlored kirjoitti:

"Normaali siipiväli täysikasvuisilla yksilöillä oli yleisimmän käsityksen mukaan 11 – 13 metriä ja paino 86 – 113 kilogrammaa."

lentokykyyn liittyen, ovathan nykylinnutkin ilmaa painavempia.. Mystinen asia tuo aerodynamiikka, ja nousevat ilmavirtaukset...

Siinä olet oikeassa että maan povesta löytyy vielä paljon mielenkiintoisia fossiilitodisteita, jotka täydentävät nykyistä tietoa lajien evoluutiosta...

Lue lisää

siis ole vielä kuullutkaan. Tekstistäsi päätellen vaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

siis ole vielä kuullutkaan. Tekstistäsi päätellen vaan.

päätelmiähän te kreationistit tuppaatte tekemään ja siksi olettkin jatkuvasti metsässä. Tämän väitteesi lisäksi väitit tänään mm., että minä en ole kuullut pensaspaloista. Silkalla roskalla siis perustelet kreationismisi. Vai johtaako sama typeryys, joka johtaa sinut tällaisiin väitteisiin, myös kreationismiisi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

siis ole vielä kuullutkaan. Tekstistäsi päätellen vaan.

Ja raudasta tehty laiva kelluu??

Meinaakko notta lentoliskolla olis pitäny olla sitte turbiini persiissä? Oletkos kuullut koskaan riippuliitimistä?

Turkana kirjoitti:

päätelmiähän te kreationistit tuppaatte tekemään ja siksi olettkin jatkuvasti metsässä. Tämän väitteesi lisäksi väitit tänään mm., että minä en ole kuullut pensaspaloista. Silkalla roskalla siis perustelet kreationismisi. Vai johtaako sama typeryys, joka johtaa sinut tällaisiin väitteisiin, myös kreationismiisi?

Lue lisää

Kuinka paljon itse oletkaan nimitellyt minua sekä meitä muita. Jos sen kaiken herjauksen ja nimittelyn listaisi niin saisi 100-sivuisen romaanin. Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään.

Saisit hävetä vollotustasi, ettäs kehtaatkin alkaa leikkiä uhria ja marttyyria. Sinä et ole uhri, sinulla on uhreja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuinka paljon itse oletkaan nimitellyt minua sekä meitä muita. Jos sen kaiken herjauksen ja nimittelyn listaisi niin saisi 100-sivuisen romaanin. Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään.

Saisit hävetä vollotustasi, ettäs kehtaatkin alkaa leikkiä uhria ja marttyyria. Sinä et ole uhri, sinulla on uhreja.

Lue lisää

"Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään."

Siis kuviteltua vollotusta tekemättömistä takaisinheitoistasi. Todellisia en ole huomannut.

asianharrastaja kirjoitti:

"Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään."

Siis kuviteltua vollotusta tekemättömistä takaisinheitoistasi. Todellisia en ole huomannut.

Lue lisää

vain kuvittelee vollotavansa mutta tosiasiassa ei vollotakaan?

....Siis kuviteltua vollotusta tekemättömistä takaisinheitoistasi. Todellisia en ole huomannut. ......

Jos kukaan ei ole sille heittänyt takaisin niin mitä se sitten kuitenkin vollottaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuinka paljon itse oletkaan nimitellyt minua sekä meitä muita. Jos sen kaiken herjauksen ja nimittelyn listaisi niin saisi 100-sivuisen romaanin. Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään.

Saisit hävetä vollotustasi, ettäs kehtaatkin alkaa leikkiä uhria ja marttyyria. Sinä et ole uhri, sinulla on uhreja.

Lue lisää

""Herkkä on evokin hipiä""

LOL. En ole lainkaan loukkaantunut siitä, että vääristelet minun tai muiden sanomisia tai evoluutioteoriaa. Sehän on kreationismin perusta eikä teitä olisi, jos pysyisitte totuudessa. Sen sijaan yritin herätellä sinua huomaamaan, kuinka typeriä ja valheellisia väitteesi ovat. Nuo olivat niin selkeitä valheita siitä, mitä me todellisuudessa tiedämme ja emme tiedä, että sinunkin olisi luullut ymmärtävän, että missä oikein menet.

""Kuinka paljon itse oletkaan nimitellyt minua sekä meitä muita.""

Jos minä nimittelen esim. sinua valehtelijaksi, kerron kyllä myös tuon valheen, jotta voit sen oikaista. Vaan eipä sellaista ole tapahtunut, vaikenet vain.

""Jos sen kaiken herjauksen ja nimittelyn listaisi niin saisi 100-sivuisen romaanin.""

Katsopas, jos sirkusareenalle ilmestyy pelle, niin hänen on oltava valmis ottamaan vastaan naurua. Sama asia kreationistien kanssa, kun valehtelette luonnontieteistä.

""Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään.""

LOL. Luulit väärin, koetin saada sinut huomaamaan oman tilasi, älä lainkaan ole huolissasi siitä, mitä teidän sanomisenne minulle aiheuttavat. Ne nimittäin saavat aikaan pelkkää naurua.

""Saisit hävetä vollotustasi, ettäs kehtaatkin alkaa leikkiä uhria ja marttyyria. Sinä et ole uhri, sinulla on uhreja.""

Minulla on toki uhreja: valheet ja valehtelijat. Mutta ei mahda mitään, en viitsi katsoa sivusta kuinka vääristelette kaiken.

Luomupässi kirjoitti:

vain kuvittelee vollotavansa mutta tosiasiassa ei vollotakaan?

....Siis kuviteltua vollotusta tekemättömistä takaisinheitoistasi. Todellisia en ole huomannut. ......

Jos kukaan ei ole sille heittänyt takaisin niin mitä se sitten kuitenkin vollottaa?

Lue lisää

""Jos kukaan ei ole sille heittänyt takaisin niin mitä se sitten kuitenkin vollottaa?""

Onko sinusta vollotusta se, että yritän saada Möttöskän itsekin huomaamaan miten typeriä ja valheellisia hänen väitteensä ovat? Ja ei, en ole lainkaan surullinen kirjoituksistanne, päinvastoin, ne piristävät päivääni ja tarjoavat monet naurut.

Luomupässi kirjoitti:

vain kuvittelee vollotavansa mutta tosiasiassa ei vollotakaan?

....Siis kuviteltua vollotusta tekemättömistä takaisinheitoistasi. Todellisia en ole huomannut. ......

Jos kukaan ei ole sille heittänyt takaisin niin mitä se sitten kuitenkin vollottaa?

Lue lisää

..Turkanan "vollotusta", niin näen minkälainen on mielestäsi sellaista.

Turkana kirjoitti:

""Herkkä on evokin hipiä""

LOL. En ole lainkaan loukkaantunut siitä, että vääristelet minun tai muiden sanomisia tai evoluutioteoriaa. Sehän on kreationismin perusta eikä teitä olisi, jos pysyisitte totuudessa. Sen sijaan yritin herätellä sinua huomaamaan, kuinka typeriä ja valheellisia väitteesi ovat. Nuo olivat niin selkeitä valheita siitä, mitä me todellisuudessa tiedämme ja emme tiedä, että sinunkin olisi luullut ymmärtävän, että missä oikein menet.

""Kuinka paljon itse oletkaan nimitellyt minua sekä meitä muita.""

Jos minä nimittelen esim. sinua valehtelijaksi, kerron kyllä myös tuon valheen, jotta voit sen oikaista. Vaan eipä sellaista ole tapahtunut, vaikenet vain.

""Jos sen kaiken herjauksen ja nimittelyn listaisi niin saisi 100-sivuisen romaanin.""

Katsopas, jos sirkusareenalle ilmestyy pelle, niin hänen on oltava valmis ottamaan vastaan naurua. Sama asia kreationistien kanssa, kun valehtelette luonnontieteistä.

""Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään.""

LOL. Luulit väärin, koetin saada sinut huomaamaan oman tilasi, älä lainkaan ole huolissasi siitä, mitä teidän sanomisenne minulle aiheuttavat. Ne nimittäin saavat aikaan pelkkää naurua.

""Saisit hävetä vollotustasi, ettäs kehtaatkin alkaa leikkiä uhria ja marttyyria. Sinä et ole uhri, sinulla on uhreja.""

Minulla on toki uhreja: valheet ja valehtelijat. Mutta ei mahda mitään, en viitsi katsoa sivusta kuinka vääristelette kaiken.

Lue lisää

Kirjoitit joskus etsineesi Feynmanin kirjaa, jonka nimeä en millään muista. Jos ei kopsahtanut sinunkin postiluukusta, niin pari päivää sitten Ursalta tuli Tähdet ja Avaruus-lehden mukana mainosläpyskä, jossa oli useampikin Feynmannin kirja kaupan. Ursan verkkokaupassa näyttää olevan saatavilla, jos vaikka joku niistä olisi juuri se...

......... kirjoitti:

Kirjoitit joskus etsineesi Feynmanin kirjaa, jonka nimeä en millään muista. Jos ei kopsahtanut sinunkin postiluukusta, niin pari päivää sitten Ursalta tuli Tähdet ja Avaruus-lehden mukana mainosläpyskä, jossa oli useampikin Feynmannin kirja kaupan. Ursan verkkokaupassa näyttää olevan saatavilla, jos vaikka joku niistä olisi juuri se...

Lue lisää

Oli Suhteellisen helppoa ja se on loppuunmyyty. Kysyin Ursasta uusintapainosta, mutta kertoivat ettei ainakaan nyt ole suunnitteilla. Nuo muut Feynmanin kirjat minulla onkin.

Turkana kirjoitti:

""Herkkä on evokin hipiä""

LOL. En ole lainkaan loukkaantunut siitä, että vääristelet minun tai muiden sanomisia tai evoluutioteoriaa. Sehän on kreationismin perusta eikä teitä olisi, jos pysyisitte totuudessa. Sen sijaan yritin herätellä sinua huomaamaan, kuinka typeriä ja valheellisia väitteesi ovat. Nuo olivat niin selkeitä valheita siitä, mitä me todellisuudessa tiedämme ja emme tiedä, että sinunkin olisi luullut ymmärtävän, että missä oikein menet.

""Kuinka paljon itse oletkaan nimitellyt minua sekä meitä muita.""

Jos minä nimittelen esim. sinua valehtelijaksi, kerron kyllä myös tuon valheen, jotta voit sen oikaista. Vaan eipä sellaista ole tapahtunut, vaikenet vain.

""Jos sen kaiken herjauksen ja nimittelyn listaisi niin saisi 100-sivuisen romaanin.""

Katsopas, jos sirkusareenalle ilmestyy pelle, niin hänen on oltava valmis ottamaan vastaan naurua. Sama asia kreationistien kanssa, kun valehtelette luonnontieteistä.

""Sitte kun evokille itselle pikkasenkin heittää takaisin samalla tyylillä millä te meille tekstaatte jokseenkin koko ajan niin heti on kauhee vollotus päällä ja valitus miten kreat teitä henkisesti koko ajan pahoinpitelee ja kiusaa ja mitä kaikkea pahuutta ne teille tekeekään.""

LOL. Luulit väärin, koetin saada sinut huomaamaan oman tilasi, älä lainkaan ole huolissasi siitä, mitä teidän sanomisenne minulle aiheuttavat. Ne nimittäin saavat aikaan pelkkää naurua.

""Saisit hävetä vollotustasi, ettäs kehtaatkin alkaa leikkiä uhria ja marttyyria. Sinä et ole uhri, sinulla on uhreja.""

Minulla on toki uhreja: valheet ja valehtelijat. Mutta ei mahda mitään, en viitsi katsoa sivusta kuinka vääristelette kaiken.

Lue lisää

---- vääristelet minun tai muiden sanomisia tai evoluutioteoriaa. Sehän on kreationismin perusta eikä teitä olisi, jos pysyisitte totuudessa. Sen sijaan yritin herätellä sinua huomaamaan, kuinka typeriä ja valheellisia väitteesi ovat------

kun ainakaan Turkana ei herjaa eikä pilkkaa ketään vaan käyttää aina asiallista ja korrektia kieltä. Kyllä sinulla on ilman muuta varaa valittaa jos joku sinua itseäsi edes vähänkään tölväisee. Jatka samalla tyylillä niin saamme kaikki olla onnellisia ja sinäkin voit kulkea rinta rottingilla miten et itse koskaan ole syyllistynyt siihen mistä kreoille asiallisesti huomauttelet.

Luomupässi kirjoitti:

---- vääristelet minun tai muiden sanomisia tai evoluutioteoriaa. Sehän on kreationismin perusta eikä teitä olisi, jos pysyisitte totuudessa. Sen sijaan yritin herätellä sinua huomaamaan, kuinka typeriä ja valheellisia väitteesi ovat------

kun ainakaan Turkana ei herjaa eikä pilkkaa ketään vaan käyttää aina asiallista ja korrektia kieltä. Kyllä sinulla on ilman muuta varaa valittaa jos joku sinua itseäsi edes vähänkään tölväisee. Jatka samalla tyylillä niin saamme kaikki olla onnellisia ja sinäkin voit kulkea rinta rottingilla miten et itse koskaan ole syyllistynyt siihen mistä kreoille asiallisesti huomauttelet.

Lue lisää

""On se niin kivaa kun ainakaan Turkana ei herjaa eikä pilkkaa ketään vaan käyttää aina asiallista ja korrektia kieltä.""

Olet väärässä. Minä nimittäin pilkkaan teitä ja hassuja uskomuksianne, enkä aina käytä siihen asiallista kieltä.

""Kyllä sinulla on ilman muuta varaa valittaa jos joku sinua itseäsi edes vähänkään tölväisee.""

LOL. Ei tässä ollut kysymys tölväisystä, vaan typeryydestä. Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta. Miksi ihmeessä? Mitä tuollaiset typeryydet ovat, jos eivät muuta kuin osoitus hänen epätoivoisuudestaan? Tuollaiset väitteet jatkuvasti esitettynä laskevat koko keskustelun tasoa, eikä niillä voi saavuttaa mitään, vaan ne paljastavatkin kirjoittajastaan enemmän kuin hän itse ymmärtää tai haluaisi.

""Jatka samalla tyylillä niin saamme kaikki olla onnellisia ja sinäkin voit kulkea rinta rottingilla miten et itse koskaan ole syyllistynyt siihen mistä kreoille asiallisesti huomauttelet.""

Minä en juuri huomauttele edes törkeästä kielenkäytöstä, vaan valheista ja vääristelyistä. Ja jos huomaat minun sellaisia esittävän tai vääristelevän kreationistien lausuntoja, niin ole hyvä vaan korjaamaan minut, niin oikaisen asian.

Turkana kirjoitti:

""On se niin kivaa kun ainakaan Turkana ei herjaa eikä pilkkaa ketään vaan käyttää aina asiallista ja korrektia kieltä.""

Olet väärässä. Minä nimittäin pilkkaan teitä ja hassuja uskomuksianne, enkä aina käytä siihen asiallista kieltä.

""Kyllä sinulla on ilman muuta varaa valittaa jos joku sinua itseäsi edes vähänkään tölväisee.""

LOL. Ei tässä ollut kysymys tölväisystä, vaan typeryydestä. Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta. Miksi ihmeessä? Mitä tuollaiset typeryydet ovat, jos eivät muuta kuin osoitus hänen epätoivoisuudestaan? Tuollaiset väitteet jatkuvasti esitettynä laskevat koko keskustelun tasoa, eikä niillä voi saavuttaa mitään, vaan ne paljastavatkin kirjoittajastaan enemmän kuin hän itse ymmärtää tai haluaisi.

""Jatka samalla tyylillä niin saamme kaikki olla onnellisia ja sinäkin voit kulkea rinta rottingilla miten et itse koskaan ole syyllistynyt siihen mistä kreoille asiallisesti huomauttelet.""

Minä en juuri huomauttele edes törkeästä kielenkäytöstä, vaan valheista ja vääristelyistä. Ja jos huomaat minun sellaisia esittävän tai vääristelevän kreationistien lausuntoja, niin ole hyvä vaan korjaamaan minut, niin oikaisen asian.

Lue lisää

.... Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta.....

Kun joku hieman tölväisee teitä evokkeja samalla tyylillä millä te itse kirjoitatte kreoille koko ajan niin heti on nahka evokilla vereslihalla ja alkaa niin surkeesti vollotuttaa miten meitä on verisesti loukattu, byääääh. Mistähän kaikesta jokapäiväisestä te evokit olette väittäneet meidän kreojen olevan tietämättömiä. Normaali tyylinne on kertoa, että meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää koska emme ole evouskon kannattajia. Se kai ei olekaan pilkkaa, eihän, varsinkaan evokin suusta ulospuhallettuna.

Luomupässi kirjoitti:

.... Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta.....

Kun joku hieman tölväisee teitä evokkeja samalla tyylillä millä te itse kirjoitatte kreoille koko ajan niin heti on nahka evokilla vereslihalla ja alkaa niin surkeesti vollotuttaa miten meitä on verisesti loukattu, byääääh. Mistähän kaikesta jokapäiväisestä te evokit olette väittäneet meidän kreojen olevan tietämättömiä. Normaali tyylinne on kertoa, että meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää koska emme ole evouskon kannattajia. Se kai ei olekaan pilkkaa, eihän, varsinkaan evokin suusta ulospuhallettuna.

Lue lisää

..vollotti paljon pahemmin kuin Turkanalta siteeraamasi.

Luomupässi kirjoitti:

.... Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta.....

Kun joku hieman tölväisee teitä evokkeja samalla tyylillä millä te itse kirjoitatte kreoille koko ajan niin heti on nahka evokilla vereslihalla ja alkaa niin surkeesti vollotuttaa miten meitä on verisesti loukattu, byääääh. Mistähän kaikesta jokapäiväisestä te evokit olette väittäneet meidän kreojen olevan tietämättömiä. Normaali tyylinne on kertoa, että meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää koska emme ole evouskon kannattajia. Se kai ei olekaan pilkkaa, eihän, varsinkaan evokin suusta ulospuhallettuna.

Lue lisää

Jos väittelemme luonnon ilmiöistä, niin biologia, geologia ja fysiikka ovat vahvoilla, koska ne perustuvat havaintoihin todellisuudesta. Kreationismi taas perustuu Raamatun tulkintaan. Siinä todellisuus on annettu ja ilmiöt yritetään selittää niin että ne tukisivat tiettyä Raamatun tulkintaa.

Raamattu kertoo sinulle maapallon peittävästä tulvasta ja yrität vääntää olosuhteita sellaiseksi että tulva voisi olla totta. Ymmärrät että 9km vettä on mahdottomuus, siispä vuorten on täytynyt nousta tulvan jälkeen, mikä taas on yhtä iso mahdottomuus. Joudut ojasta allikkoon.

Minusta tuntuu että et käy väittelyä Nooan tulvasta vaan omasta uskostasi. Emme suinkaan halua nollata uskoasi Jumalaan, mutta haluamme vain osoittaa että Raamatun tulkintasi ei pohjaudu todellisuuteen, Nooan tulva ei voinut olla koko maapallon peittävä. Tästä ei kuitenkaan seuraa että Jumalaa ei ole. Mutta suhdettasi Raamattuun ja tulkintaasi Raamatusta joudut kyllä muuttamaan, jos et jatkossakin halua olla se mahdottomien väitteiden puolustaja.

Toiset kristityt tulkitsevat Nooan tulvan paikallikseksi tulvaksi, toisten mielestä kertomus on allegorinen kertomus pahuuden poispyyhkimisestä ja uudesta alusta. Sinun tulkintasi mukaan tulva oli koko maapallon peittävä. Kaikki ovat uskossaan yhtä varmoja, kaikki eivät kuitenkaan voi olla oikeassa.

puuöljy kirjoitti:

Jos väittelemme luonnon ilmiöistä, niin biologia, geologia ja fysiikka ovat vahvoilla, koska ne perustuvat havaintoihin todellisuudesta. Kreationismi taas perustuu Raamatun tulkintaan. Siinä todellisuus on annettu ja ilmiöt yritetään selittää niin että ne tukisivat tiettyä Raamatun tulkintaa.

Raamattu kertoo sinulle maapallon peittävästä tulvasta ja yrität vääntää olosuhteita sellaiseksi että tulva voisi olla totta. Ymmärrät että 9km vettä on mahdottomuus, siispä vuorten on täytynyt nousta tulvan jälkeen, mikä taas on yhtä iso mahdottomuus. Joudut ojasta allikkoon.

Minusta tuntuu että et käy väittelyä Nooan tulvasta vaan omasta uskostasi. Emme suinkaan halua nollata uskoasi Jumalaan, mutta haluamme vain osoittaa että Raamatun tulkintasi ei pohjaudu todellisuuteen, Nooan tulva ei voinut olla koko maapallon peittävä. Tästä ei kuitenkaan seuraa että Jumalaa ei ole. Mutta suhdettasi Raamattuun ja tulkintaasi Raamatusta joudut kyllä muuttamaan, jos et jatkossakin halua olla se mahdottomien väitteiden puolustaja.

Toiset kristityt tulkitsevat Nooan tulvan paikallikseksi tulvaksi, toisten mielestä kertomus on allegorinen kertomus pahuuden poispyyhkimisestä ja uudesta alusta. Sinun tulkintasi mukaan tulva oli koko maapallon peittävä. Kaikki ovat uskossaan yhtä varmoja, kaikki eivät kuitenkaan voi olla oikeassa.

Lue lisää

....Jos väittelemme luonnon ilmiöistä, niin biologia, geologia ja fysiikka ovat vahvoilla, koska ne perustuvat havaintoihin todellisuudesta.....

Noista ainoastaan fysiikka on vahvoilla. Muut ovat aika paljon tulkintojen varassa ja erittäin monista näkemyksistä kiistellään. Vertailet vääriä tieteenaloja ikäänkuin ne olisivat verrattavissa yks-yhteen.

Sitten kun minkä tahansa tieteen tuloksia aletaan vääntää evoluution todisteiksi ollaankin jo puhtaasti uskon ja näkemysten varassa. Missään ei nimittäin lue "Made in Evolution".

Luomupässi kirjoitti:

....Jos väittelemme luonnon ilmiöistä, niin biologia, geologia ja fysiikka ovat vahvoilla, koska ne perustuvat havaintoihin todellisuudesta.....

Noista ainoastaan fysiikka on vahvoilla. Muut ovat aika paljon tulkintojen varassa ja erittäin monista näkemyksistä kiistellään. Vertailet vääriä tieteenaloja ikäänkuin ne olisivat verrattavissa yks-yhteen.

Sitten kun minkä tahansa tieteen tuloksia aletaan vääntää evoluution todisteiksi ollaankin jo puhtaasti uskon ja näkemysten varassa. Missään ei nimittäin lue "Made in Evolution".

Lue lisää

"Noista ainoastaan fysiikka on vahvoilla. Muut ovat aika paljon tulkintojen varassa ja erittäin monista näkemyksistä kiistellään. Vertailet vääriä tieteenaloja ikäänkuin ne olisivat verrattavissa yks-yhteen. "

Älä puhu paskaa. Tyypillisenä tyhjäpäisenä talebanina et ymmärrä mistään tieteestä tippaakaan.

Biologia perusttu täydellisesti evoluutioteoriaan, ja evoluutioteoria on paljon selkeämmin vahvistettu kuin esimerkiksi painovoimateoria. Olemme vasta etsimässä Higgsin bosonia, jonka on teorisoitu olevan painovoiman välittäjähiukkanen.

"Missään ei nimittäin lue "Made in Evolution".

Eikä missään lue "Made by Yahve".

Luomupässi kirjoitti:

.... Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta.....

Kun joku hieman tölväisee teitä evokkeja samalla tyylillä millä te itse kirjoitatte kreoille koko ajan niin heti on nahka evokilla vereslihalla ja alkaa niin surkeesti vollotuttaa miten meitä on verisesti loukattu, byääääh. Mistähän kaikesta jokapäiväisestä te evokit olette väittäneet meidän kreojen olevan tietämättömiä. Normaali tyylinne on kertoa, että meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää koska emme ole evouskon kannattajia. Se kai ei olekaan pilkkaa, eihän, varsinkaan evokin suusta ulospuhallettuna.

Lue lisää

""Kun joku hieman tölväisee teitä evokkeja samalla tyylillä millä te itse kirjoitatte kreoille koko ajan niin heti on nahka evokilla vereslihalla ja alkaa niin surkeesti vollotuttaa miten meitä on verisesti loukattu, byääääh.""

On vaikea ymmärtää, että tekeekö todellakin joku täysijärkisenä esiintyvä tuosta tekstistäni: "Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta" tuollaisen johtopäätöksen, että kertoisin siinä olevani jotenkin loukkaantunut? Miten ihmeessä? Tuohan on vain neutraali Möttöskän toiminnan kuvaus, jossa en kerro lainkaan omia tunteitani, jotka muuten ovat edelleen erinomaisen huvittuneita, eivät loukkaantuneita, kuten jo kerroin. Ilmeisesti kuitenkin kysymyksessä ovat omien tunteidesi projisoinnit, paistaahan omasta tekstistäsi katkeruus.

""Mistähän kaikesta jokapäiväisestä te evokit olette väittäneet meidän kreojen olevan tietämättömiä.""

Esim. luonnontieteistä ja matematiikasta.

""Normaali tyylinne on kertoa, että meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää koska emme ole evouskon kannattajia. Se kai ei olekaan pilkkaa, eihän, varsinkaan evokin suusta ulospuhallettuna.""

Ehei. Emme mekään kannata tuota Möttöskän kehittämää ja jo hylkäämää evouskoa. Mutta hei, toki me pilkkaamme teitä ja teidän valheitanne, se on luonnollinen seuraus siitä, että uskomuksenne ovat niin hassuja ja totuudenvastaisia. Ja tälläkin kertaa jätit mahdollisuuden keskustelun laadun parantamisesta käyttämättä ja yritit tuollaista kreationistista lällätystä, koska kreationismissa ei ole todellista sisältöä.

Luomupässi kirjoitti:

.... Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta.....

Kun joku hieman tölväisee teitä evokkeja samalla tyylillä millä te itse kirjoitatte kreoille koko ajan niin heti on nahka evokilla vereslihalla ja alkaa niin surkeesti vollotuttaa miten meitä on verisesti loukattu, byääääh. Mistähän kaikesta jokapäiväisestä te evokit olette väittäneet meidän kreojen olevan tietämättömiä. Normaali tyylinne on kertoa, että meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää koska emme ole evouskon kannattajia. Se kai ei olekaan pilkkaa, eihän, varsinkaan evokin suusta ulospuhallettuna.

Lue lisää

Luomupässi kirjoitti; "meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää"

Nimenomaan Sauli, nyt mä näkisin että sä oot asian ytimessä.

Turkana kirjoitti:

""Kun joku hieman tölväisee teitä evokkeja samalla tyylillä millä te itse kirjoitatte kreoille koko ajan niin heti on nahka evokilla vereslihalla ja alkaa niin surkeesti vollotuttaa miten meitä on verisesti loukattu, byääääh.""

On vaikea ymmärtää, että tekeekö todellakin joku täysijärkisenä esiintyvä tuosta tekstistäni: "Möttöskä katsoo asiakseen kertoa meidän olevan tietämättömiä mm. lentokoneiden ja pensaspalojen olemassa olosta" tuollaisen johtopäätöksen, että kertoisin siinä olevani jotenkin loukkaantunut? Miten ihmeessä? Tuohan on vain neutraali Möttöskän toiminnan kuvaus, jossa en kerro lainkaan omia tunteitani, jotka muuten ovat edelleen erinomaisen huvittuneita, eivät loukkaantuneita, kuten jo kerroin. Ilmeisesti kuitenkin kysymyksessä ovat omien tunteidesi projisoinnit, paistaahan omasta tekstistäsi katkeruus.

""Mistähän kaikesta jokapäiväisestä te evokit olette väittäneet meidän kreojen olevan tietämättömiä.""

Esim. luonnontieteistä ja matematiikasta.

""Normaali tyylinne on kertoa, että meillä ei ole järkeäkään yhtään vähää koska emme ole evouskon kannattajia. Se kai ei olekaan pilkkaa, eihän, varsinkaan evokin suusta ulospuhallettuna.""

Ehei. Emme mekään kannata tuota Möttöskän kehittämää ja jo hylkäämää evouskoa. Mutta hei, toki me pilkkaamme teitä ja teidän valheitanne, se on luonnollinen seuraus siitä, että uskomuksenne ovat niin hassuja ja totuudenvastaisia. Ja tälläkin kertaa jätit mahdollisuuden keskustelun laadun parantamisesta käyttämättä ja yritit tuollaista kreationistista lällätystä, koska kreationismissa ei ole todellista sisältöä.

Lue lisää

....Emme mekään kannata tuota Möttöskän kehittämää ja jo hylkäämää evouskoa.....

havainnut niin voisitko lyhyesti kuvailla millainen se on. Minä kun olen aina ollut sitä mieltä että möttöskän evo-oppi on hänen omien sanojensa mukaa vain lyhenne sanahirviöståä evoluutioteoria.

Mutta josko avaisit meille merkittävää huomiotasi.

Luomupässi kirjoitti:

....Emme mekään kannata tuota Möttöskän kehittämää ja jo hylkäämää evouskoa.....

havainnut niin voisitko lyhyesti kuvailla millainen se on. Minä kun olen aina ollut sitä mieltä että möttöskän evo-oppi on hänen omien sanojensa mukaa vain lyhenne sanahirviöståä evoluutioteoria.

Mutta josko avaisit meille merkittävää huomiotasi.

Lue lisää

..panepa sisään laaja haku Möttökän nimellä. Sieltä se evo-oppi eli evousko aukenee.

Luomupässi kirjoitti:

....Emme mekään kannata tuota Möttöskän kehittämää ja jo hylkäämää evouskoa.....

havainnut niin voisitko lyhyesti kuvailla millainen se on. Minä kun olen aina ollut sitä mieltä että möttöskän evo-oppi on hänen omien sanojensa mukaa vain lyhenne sanahirviöståä evoluutioteoria.

Mutta josko avaisit meille merkittävää huomiotasi.

Lue lisää

""Kun olet tuollaiseksin ihmeopin havainnut niin voisitko lyhyesti kuvailla millainen se on. Minä kun olen aina ollut sitä mieltä että möttöskän evo-oppi on hänen omien sanojensa mukaa vain lyhenne sanahirviöståä evoluutioteoria.

Mutta josko avaisit meille merkittävää huomiotasi.""

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Möttöskän evo-oppi ja evouskohan on todistettu uskonnoksi lukuisia kertoja paitsi meidän evoluutikoiden, myös Möttöskän itsensä toimesta. Evoluutioteoria sen sijaan on tieteellinen teoria. Tämä näkyy mm. siinä, että Möttöskän mielestä evouskovaisten tulisi pitää Darwinia ja hänen alkuperäisiä tekstejä pyhinä eikä niistä saisi poiketa tieteen edistyessä: hän jaksaa aina muistuttaa esim. ettei evouskoon saa ottaa epigeneettistä periytymistä tai vaikkapa Dollon lakia, koska ne on löydetty vasta Darwinin jälkeen. Evoluutioteorialla tällaista rajoitusta ei ole, vaan evoluutiotoeria muokkautuu uusien havaintojen ja löytöjen perusteella, eikä Darwinia pidetä erehtymättömänä, vaan oman aikansa lapsena, joka älykkyytensä ja perusteellisuutensa ansiosta mullisti biologian. Lukuisia muitakin eroja evoluutioteorian ja tuon Möttöskän evouskon väliltä löytyy, hän mm. kertoo, että evouskoon kuuluu se, että "kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin", mikä on tietysti täysin eri asia kuin se, että evoluutioteorian mukaan heimoon voi levitä juoksijoiden ominaisuuksia, jos niistä on hyötyä ja niiden avulla saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Mistä tuli mieleen toinen ero. Möttöskän mukaan vain eniten jälkeläisiä saaneen ominaisuudet voivat levitä populaatioon, kun evoluutioteorian mukaan leviämiseen riittää se, että jälkeläisiä on keskimääräistä enemmän.

Sinunkin kannattaisi edes hieman ajatella lukemaasi, olen nimittäin varma, että olet nämäkin erot lukenut, mutta jostakin syystä sulkenut niiltä tietoisuutesi.

Turkana kirjoitti:

""Kun olet tuollaiseksin ihmeopin havainnut niin voisitko lyhyesti kuvailla millainen se on. Minä kun olen aina ollut sitä mieltä että möttöskän evo-oppi on hänen omien sanojensa mukaa vain lyhenne sanahirviöståä evoluutioteoria.

Mutta josko avaisit meille merkittävää huomiotasi.""

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Möttöskän evo-oppi ja evouskohan on todistettu uskonnoksi lukuisia kertoja paitsi meidän evoluutikoiden, myös Möttöskän itsensä toimesta. Evoluutioteoria sen sijaan on tieteellinen teoria. Tämä näkyy mm. siinä, että Möttöskän mielestä evouskovaisten tulisi pitää Darwinia ja hänen alkuperäisiä tekstejä pyhinä eikä niistä saisi poiketa tieteen edistyessä: hän jaksaa aina muistuttaa esim. ettei evouskoon saa ottaa epigeneettistä periytymistä tai vaikkapa Dollon lakia, koska ne on löydetty vasta Darwinin jälkeen. Evoluutioteorialla tällaista rajoitusta ei ole, vaan evoluutiotoeria muokkautuu uusien havaintojen ja löytöjen perusteella, eikä Darwinia pidetä erehtymättömänä, vaan oman aikansa lapsena, joka älykkyytensä ja perusteellisuutensa ansiosta mullisti biologian. Lukuisia muitakin eroja evoluutioteorian ja tuon Möttöskän evouskon väliltä löytyy, hän mm. kertoo, että evouskoon kuuluu se, että "kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin", mikä on tietysti täysin eri asia kuin se, että evoluutioteorian mukaan heimoon voi levitä juoksijoiden ominaisuuksia, jos niistä on hyötyä ja niiden avulla saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Mistä tuli mieleen toinen ero. Möttöskän mukaan vain eniten jälkeläisiä saaneen ominaisuudet voivat levitä populaatioon, kun evoluutioteorian mukaan leviämiseen riittää se, että jälkeläisiä on keskimääräistä enemmän.

Sinunkin kannattaisi edes hieman ajatella lukemaasi, olen nimittäin varma, että olet nämäkin erot lukenut, mutta jostakin syystä sulkenut niiltä tietoisuutesi.

Lue lisää

....Möttöskän evo-oppi ja evouskohan on todistettu uskonnoksi lukuisia kertoja paitsi meidän evoluutikoiden, myös Möttöskän itsensä toimesta.....

Montako paukkua joit ennenkuin tuon kierjoitit? Sen todistuksen kun näkisi niin johan elämä repeisi. Minä ainakin olen lukenut mitten möttöksä sanoo, että evo oppi on vain lyhenne. Ei se ikinnään ole sitä uskonnoksi sanonut. Jopas turkana taas jaksaakin valehdella.

....... vaan evoluutiotoeria muokkautuu uusien havaintojen ja löytöjen perusteella,.......

Evoluutionne teoria on kuin ameeba ja siksipä siitä on vaikea todistaa mitään. Se muuttaa muotoaan koko ajan ja havaittuja ristiriitoja ja paljastettuja valeita paikkaillaan uusilla ristiriidoilla ja uusilla valeilla ja sepustuksilla. Ensin evokki opettaa, että asia on näin. Sitten krea tai joku muu todistaa että ei se ainakaan sillä lailla voi olla. Silloin evokki, lipeviä kun ovat, keksii uuden sadun ja sanoo että oltiinkin väärässä mutta sehän onkin näin. Tarinaa kun piisaa.
Oppine luikertaa kuin käärme ja käärmeen sielu sillä opilla onkin.

däng däng kirjoitti:

....Möttöskän evo-oppi ja evouskohan on todistettu uskonnoksi lukuisia kertoja paitsi meidän evoluutikoiden, myös Möttöskän itsensä toimesta.....

Montako paukkua joit ennenkuin tuon kierjoitit? Sen todistuksen kun näkisi niin johan elämä repeisi. Minä ainakin olen lukenut mitten möttöksä sanoo, että evo oppi on vain lyhenne. Ei se ikinnään ole sitä uskonnoksi sanonut. Jopas turkana taas jaksaakin valehdella.

....... vaan evoluutiotoeria muokkautuu uusien havaintojen ja löytöjen perusteella,.......

Evoluutionne teoria on kuin ameeba ja siksipä siitä on vaikea todistaa mitään. Se muuttaa muotoaan koko ajan ja havaittuja ristiriitoja ja paljastettuja valeita paikkaillaan uusilla ristiriidoilla ja uusilla valeilla ja sepustuksilla. Ensin evokki opettaa, että asia on näin. Sitten krea tai joku muu todistaa että ei se ainakaan sillä lailla voi olla. Silloin evokki, lipeviä kun ovat, keksii uuden sadun ja sanoo että oltiinkin väärässä mutta sehän onkin näin. Tarinaa kun piisaa.
Oppine luikertaa kuin käärme ja käärmeen sielu sillä opilla onkin.

Lue lisää

Palsta tuskin jää kaipaamaan, läheiset ehkä.

asianharrastaja kirjoitti:

Palsta tuskin jää kaipaamaan, läheiset ehkä.

LOL LOL LOL LOOOOO.

däng däng kirjoitti:

....Möttöskän evo-oppi ja evouskohan on todistettu uskonnoksi lukuisia kertoja paitsi meidän evoluutikoiden, myös Möttöskän itsensä toimesta.....

Montako paukkua joit ennenkuin tuon kierjoitit? Sen todistuksen kun näkisi niin johan elämä repeisi. Minä ainakin olen lukenut mitten möttöksä sanoo, että evo oppi on vain lyhenne. Ei se ikinnään ole sitä uskonnoksi sanonut. Jopas turkana taas jaksaakin valehdella.

....... vaan evoluutiotoeria muokkautuu uusien havaintojen ja löytöjen perusteella,.......

Evoluutionne teoria on kuin ameeba ja siksipä siitä on vaikea todistaa mitään. Se muuttaa muotoaan koko ajan ja havaittuja ristiriitoja ja paljastettuja valeita paikkaillaan uusilla ristiriidoilla ja uusilla valeilla ja sepustuksilla. Ensin evokki opettaa, että asia on näin. Sitten krea tai joku muu todistaa että ei se ainakaan sillä lailla voi olla. Silloin evokki, lipeviä kun ovat, keksii uuden sadun ja sanoo että oltiinkin väärässä mutta sehän onkin näin. Tarinaa kun piisaa.
Oppine luikertaa kuin käärme ja käärmeen sielu sillä opilla onkin.

Lue lisää

""Montako paukkua joit ennenkuin tuon kierjoitit? Sen todistuksen kun näkisi niin johan elämä repeisi. Minä ainakin olen lukenut mitten möttöksä sanoo, että evo oppi on vain lyhenne. Ei se ikinnään ole sitä uskonnoksi sanonut. Jopas turkana taas jaksaakin valehdella.""

Aivan uskomattoman typerä ja valheellinen väite. Pienellä haulla löydät kymmeniä Möttöskän väitteitä, joissa hän kertoo siitä, että evo-oppi on uskonto. Esim. tällaisia:

"Tähtitiede on tiedettä isolla T:llä mutta teidän evo-oppinne on tieteen kaapuun puettu naturalistinen uskonto, jonka lähtökohta on kaiken selittäminen ilman Jumalaa tai Älykästä Suunnittelijaa, miten vain kukin haluaa nimetä. "

"Evo-oppi on jo ylittänyt tieteen rajat siirryttyään teologian puolelle."

Sinä syytit minua siis väärin perustein valehtelijaksi, juuri kuten kreationistit tapaavat tehdä.

""Evoluutionne teoria on kuin ameeba ja siksipä siitä on vaikea todistaa mitään. Se muuttaa muotoaan koko ajan ja havaittuja ristiriitoja ja paljastettuja valeita paikkaillaan uusilla ristiriidoilla ja uusilla valeilla ja sepustuksilla. Ensin evokki opettaa, että asia on näin. Sitten krea tai joku muu todistaa että ei se ainakaan sillä lailla voi olla. Silloin evokki, lipeviä kun ovat, keksii uuden sadun ja sanoo että oltiinkin väärässä mutta sehän onkin näin. Tarinaa kun piisaa.
Oppine luikertaa kuin käärme ja käärmeen sielu sillä opilla onkin.""

Hahaahaa. En ole koskaan nähnyt, että kreationisti olisi kyennyt kumoamaan mitään evoluutioteoriasta. Tämä johtuu siitä, että kreationistien kritiikki evoluutioteoriaa kohtaan perustuu tietämättömyyteen ja typeryyteen.

""On todistettu, että isot lentoliskot eivät olisi voineet lentää nykyisessä ilmanpaineessa. On todistettu sekin, että joskus muinoin happipitoisuus on ollut n. 35 %. Eli maapallon systeemi on ollut aivan erilainen kuin nyt.""

Etkö voi tarjota linkkiä tutkimukseen, jossa väitettäisiin, että isoimmat lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmanpaineessa siksi, että sellaista tutkimusta ei ole? Minä voin tarjota linkin tutkimukseen, jossa kerrotaan, että ne kykenivät lentämään siksi, että ne käyttivät kaikkia neljää raajaansa lentoonlähdössään:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090106161514.htm

Eikä tuolla väitetä, että ilmanpaineella olisi ollut ratkaisevaa merkitystä.

Sen sijaan teet tyypillisen kreationistisen vääristelyn yhdistäessäsi lentoliskot ja ilmakehän korkean happipitoisuuden. Lentoliskot kehittyivät nimittäin vasta kun ilmakehän happipitoisuus oli jopa alle nykyisen:

Korkein happipitoisuus oli n. 280 miljoonaa vuotta sitten, ja siihen aikaan kun ensimmäiset lentoliskot kehittyivät, n. 220 miljoonaa vuotta sitten ja silloin ilmakehän happipitoisuus oli jo pudonnut alle nykyisen. Se tosin hieman siitä nousi, jopa yli nykyisen, mutta lentoliskot eivät tarvinneet ilmakehän korkeaa happipitoisuutta.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

Liität siis kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa yhteen yrittäessäsi puolustella humpuukiuskontoasi ja siksi esim. Möttöskä uskoi heti tarinasi, vaikka sillä ei ollut totuuspohjaa.

Turkana kirjoitti:

""On todistettu, että isot lentoliskot eivät olisi voineet lentää nykyisessä ilmanpaineessa. On todistettu sekin, että joskus muinoin happipitoisuus on ollut n. 35 %. Eli maapallon systeemi on ollut aivan erilainen kuin nyt.""

Etkö voi tarjota linkkiä tutkimukseen, jossa väitettäisiin, että isoimmat lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmanpaineessa siksi, että sellaista tutkimusta ei ole? Minä voin tarjota linkin tutkimukseen, jossa kerrotaan, että ne kykenivät lentämään siksi, että ne käyttivät kaikkia neljää raajaansa lentoonlähdössään:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090106161514.htm

Eikä tuolla väitetä, että ilmanpaineella olisi ollut ratkaisevaa merkitystä.

Sen sijaan teet tyypillisen kreationistisen vääristelyn yhdistäessäsi lentoliskot ja ilmakehän korkean happipitoisuuden. Lentoliskot kehittyivät nimittäin vasta kun ilmakehän happipitoisuus oli jopa alle nykyisen:

Korkein happipitoisuus oli n. 280 miljoonaa vuotta sitten, ja siihen aikaan kun ensimmäiset lentoliskot kehittyivät, n. 220 miljoonaa vuotta sitten ja silloin ilmakehän happipitoisuus oli jo pudonnut alle nykyisen. Se tosin hieman siitä nousi, jopa yli nykyisen, mutta lentoliskot eivät tarvinneet ilmakehän korkeaa happipitoisuutta.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

Liität siis kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa yhteen yrittäessäsi puolustella humpuukiuskontoasi ja siksi esim. Möttöskä uskoi heti tarinasi, vaikka sillä ei ollut totuuspohjaa.

Lue lisää

oli siis aloittajalle, ei Apolle.

Ulos kentältä ja heti ja vie T. mukanasi.

Turkana kirjoitti:

""On todistettu, että isot lentoliskot eivät olisi voineet lentää nykyisessä ilmanpaineessa. On todistettu sekin, että joskus muinoin happipitoisuus on ollut n. 35 %. Eli maapallon systeemi on ollut aivan erilainen kuin nyt.""

Etkö voi tarjota linkkiä tutkimukseen, jossa väitettäisiin, että isoimmat lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmanpaineessa siksi, että sellaista tutkimusta ei ole? Minä voin tarjota linkin tutkimukseen, jossa kerrotaan, että ne kykenivät lentämään siksi, että ne käyttivät kaikkia neljää raajaansa lentoonlähdössään:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090106161514.htm

Eikä tuolla väitetä, että ilmanpaineella olisi ollut ratkaisevaa merkitystä.

Sen sijaan teet tyypillisen kreationistisen vääristelyn yhdistäessäsi lentoliskot ja ilmakehän korkean happipitoisuuden. Lentoliskot kehittyivät nimittäin vasta kun ilmakehän happipitoisuus oli jopa alle nykyisen:

Korkein happipitoisuus oli n. 280 miljoonaa vuotta sitten, ja siihen aikaan kun ensimmäiset lentoliskot kehittyivät, n. 220 miljoonaa vuotta sitten ja silloin ilmakehän happipitoisuus oli jo pudonnut alle nykyisen. Se tosin hieman siitä nousi, jopa yli nykyisen, mutta lentoliskot eivät tarvinneet ilmakehän korkeaa happipitoisuutta.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

Liität siis kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa yhteen yrittäessäsi puolustella humpuukiuskontoasi ja siksi esim. Möttöskä uskoi heti tarinasi, vaikka sillä ei ollut totuuspohjaa.

Lue lisää

Wikipediasta löytyykin lähde väitteellesi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

"Katsufumi Sato, a Japanese scientist, did calculations using modern birds and decided that it is impossible for a pterosaur to stay aloft.[26] In the book Posture, Locomotion, and Paleoecology of Pterosaurs it is theorized that they were able to fly due to the oxygen-rich, dense atmosphere of the Late Cretaceous period.[27] However, one must note both Katsufumi and the authors of Posture, Locomotion, and Paleoecology of Pterosaurs based their research on the now outdated theories of pterosaurs being seabird-like, and the size limit doesn't apply to terrestrial pterosaurs like azhdarchids and tapejarids [3] Furtheremore, Darren Naish concluded that atmospheric differences between the present and the Mesozoic weren't needed for the giant size of pterosaurs."

Eli se oli uusien tutkimusten mukaan virheellinen käsitys.

Olet valehteleva ja tietämätön tollo, ihan kuten itsekin tunnustat.

Kuinka kukaan voi olla fysiikassa noin tyhmä, ettei tajua näin yksinkertaista asiaa. Ilmakehässä on joskus ollut happea n. 50 % enemmän kuin nyt. Eli hapen massa on ollut saman verran suurempi. Silloin ilmanpainekin on ollut sitä massaa vastaavan verran suurempi. Apo ei tosiaankaan tajuu, että jos ilmakehän kaasujen määrä kasvaa niin silloin ilmanpainekin kasvaa.

Tosiaan, mene yleisöksi tai uudelleen koulunpenkille. Alakouluun mieluiten. Mutta älä enää sekoa aikuisten keskusteluihin, se on rumaa.

Turkana kirjoitti:

Wikipediasta löytyykin lähde väitteellesi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

"Katsufumi Sato, a Japanese scientist, did calculations using modern birds and decided that it is impossible for a pterosaur to stay aloft.[26] In the book Posture, Locomotion, and Paleoecology of Pterosaurs it is theorized that they were able to fly due to the oxygen-rich, dense atmosphere of the Late Cretaceous period.[27] However, one must note both Katsufumi and the authors of Posture, Locomotion, and Paleoecology of Pterosaurs based their research on the now outdated theories of pterosaurs being seabird-like, and the size limit doesn't apply to terrestrial pterosaurs like azhdarchids and tapejarids [3] Furtheremore, Darren Naish concluded that atmospheric differences between the present and the Mesozoic weren't needed for the giant size of pterosaurs."

Eli se oli uusien tutkimusten mukaan virheellinen käsitys.

Lue lisää

toisen turkanan väitteet. Hienoa, oletko jo noin jakaantunut persoonallisuus?

Blööö kirjoitti:

toisen turkanan väitteet. Hienoa, oletko jo noin jakaantunut persoonallisuus?

""Turkan vastaa Turkanalle ja kumoaa toisen turkanan väitteet. Hienoa, oletko jo noin jakaantunut persoonallisuus?""

tarkemmin tuon Wikipedian artikkelin ja löysin siitä tuon aloittajan väitteen lähteen. Mutta edes alkuperäisestä kirjoituksestani ei sen perusteella kumoutunut yhtään väitettäni, minkä olisit ymmärtänyt, jos ymmärtäisit lukemaasi lainkaan.

Niinpä. Molemmilla teistä on täydellisen tyhjät päät. Johtuneeko siitä, että kyse on jälleen kerran samasta valehtelevasta vajakista?

Apo-Calypso kirjoitti:

Niinpä. Molemmilla teistä on täydellisen tyhjät päät. Johtuneeko siitä, että kyse on jälleen kerran samasta valehtelevasta vajakista?

... tuossa kyse jostain maanis-depressiivisen psykoosin pitkittyneestä maanisesta vaiheesta? Sanalasku sanoo että kun its ekysyy ja itse vastaa ei synny jälkipuheita. Mutta tuo itselleen vastaaminen toisen nimimerkin suojassa on aika säälittävää.

Miten muuten luomupässi, Möttöskä, a., jb ja pari muuta nimimerkkiä käyttäisivät samoja ilmauksia, lauserakenteita ja ajatuskulkuja? Kuvitteleeko tuo neropatti että kukaan ei huomaa mitään?

Hellariboy86 kirjoitti:

... tuossa kyse jostain maanis-depressiivisen psykoosin pitkittyneestä maanisesta vaiheesta? Sanalasku sanoo että kun its ekysyy ja itse vastaa ei synny jälkipuheita. Mutta tuo itselleen vastaaminen toisen nimimerkin suojassa on aika säälittävää.

Miten muuten luomupässi, Möttöskä, a., jb ja pari muuta nimimerkkiä käyttäisivät samoja ilmauksia, lauserakenteita ja ajatuskulkuja? Kuvitteleeko tuo neropatti että kukaan ei huomaa mitään?

Lue lisää

Jb:n touhuja pitempään seuranneena olen huomannut, että hänen palstavierailunsa aktiivisuus kasvaa hiljalleen samalla kun tuotosten omakehupitoisuus sekä loogiset aukot lisääntyvät. Tämä päättyy sitten suurieleiseen palstalta lähtöön (ensiviite tuli jo yllä), jonka jälkeen hän kohta palaa eri nimimerkillä, aluksi suhteellisen rauhallisena ja joskus melkein järkeviä kirjoittavana. Maanis-depressiivinen on minullekin tullut useasti mieleen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niinpä. Molemmilla teistä on täydellisen tyhjät päät. Johtuneeko siitä, että kyse on jälleen kerran samasta valehtelevasta vajakista?

Tiede työskentelee kreationismin puolesta kuten a. kirjoitti. Paitsi geologia niin ja biologia ja kemia ja historia ja fysiikka . Rusinat pullasta hommeli hommeli pelaa varmaan uskonnossa. Tieteessä on hankala olettaa että 1 1 = 2 mutta 1 1 1 ei olisikaan 3.

Hellariboy86 kirjoitti:

... tuossa kyse jostain maanis-depressiivisen psykoosin pitkittyneestä maanisesta vaiheesta? Sanalasku sanoo että kun its ekysyy ja itse vastaa ei synny jälkipuheita. Mutta tuo itselleen vastaaminen toisen nimimerkin suojassa on aika säälittävää.

Miten muuten luomupässi, Möttöskä, a., jb ja pari muuta nimimerkkiä käyttäisivät samoja ilmauksia, lauserakenteita ja ajatuskulkuja? Kuvitteleeko tuo neropatti että kukaan ei huomaa mitään?

Lue lisää

Faktoista kun puhutaan niin eipä ne ilmaukset koko ajan muutu.

a. kirjoitti:

Faktoista kun puhutaan niin eipä ne ilmaukset koko ajan muutu.

Mutta ikävä kyllä kaltaisesi valehtelijat puhuvat jotakin aivan muuta.

paljastaa, ettei tämä ole Möttöskän itsensä kirjoittama viesti, vaan provon.

"..ei voinut olla ukkosia ja jos olisi satanut olisi ollut aivan varmasti ukkosiakin."

"Ellei olisi kenkiä, ei mahtaisi olla jalkojakaan." (Aleksis Kivi)

Turkana kirjoitti:

paljastaa, ettei tämä ole Möttöskän itsensä kirjoittama viesti, vaan provon.

Samassa ketjussa tätä viestiä myöhemmin kirjoitettuna on selvästi Möttöskän itsensä kirjoittamia viestejä, eikä hän ole tähän reagoinut mitenkään. En vain uskonut, että hän kykenisi tuollaisen aivopierun kirjoittamaan.

""Raamattu tiesi senkin, että silloin ei ollut vielä satanut maan päälle. Mistä kirjoittajat sen tiesivät sillä sen on pakko olla totta.""

Tiedämme varmasti, että ennenkin satoi, jopa ennen lentoliskoja tai korkeampaa happipitoisuutta, fossiiliaineistoon on nimittäin jäänyt jälkiä sadepisaroista muistaakseni yli miljardin vuoden takaa. Illuminatus tarjosi yhteen tuollaiseen kerrostumaan linkin, mutta Suomi24.n haku ei tällä hetkellä ainakaan minulla toimi.

""Korkean happipitoisuuden takia ei voinut olla ukkosia ja jos olisi satanut olisi ollut aivan varmasti ukkosiakin.""

LOL. Aivan uskomatonta roskaa. Korkea happipitoisuus ei mitenkään estänyt ukkosia, vaikka korkeassa happipitoisuudessa se aiheuttikin useammin laajamittaisia tulipaloja.

""Keksiikö evot selityksen miksi on näin kuin sanon? Annan teille tunniksi ajantustehtävän, saas nähdä löytyykö ainoaakaan välkkyä evoa.""

Pyydät meitä keksimään selityksen luonnonilmiölle, jota ei koskaan ole tapahtunut: vettä muka ei satanut, älä höpsi.

""Keksiikö evot selityksen miksi on näin kuin sanon? Annan teille tunniksi ajantustehtävän, saas nähdä löytyykö ainoaakaan välkkyä evoa.""

Mikä oli kreationistin mielestä oikea vastaus?

Turkana kirjoitti:

""Raamattu tiesi senkin, että silloin ei ollut vielä satanut maan päälle. Mistä kirjoittajat sen tiesivät sillä sen on pakko olla totta.""

Tiedämme varmasti, että ennenkin satoi, jopa ennen lentoliskoja tai korkeampaa happipitoisuutta, fossiiliaineistoon on nimittäin jäänyt jälkiä sadepisaroista muistaakseni yli miljardin vuoden takaa. Illuminatus tarjosi yhteen tuollaiseen kerrostumaan linkin, mutta Suomi24.n haku ei tällä hetkellä ainakaan minulla toimi.

""Korkean happipitoisuuden takia ei voinut olla ukkosia ja jos olisi satanut olisi ollut aivan varmasti ukkosiakin.""

LOL. Aivan uskomatonta roskaa. Korkea happipitoisuus ei mitenkään estänyt ukkosia, vaikka korkeassa happipitoisuudessa se aiheuttikin useammin laajamittaisia tulipaloja.

""Keksiikö evot selityksen miksi on näin kuin sanon? Annan teille tunniksi ajantustehtävän, saas nähdä löytyykö ainoaakaan välkkyä evoa.""

Pyydät meitä keksimään selityksen luonnonilmiölle, jota ei koskaan ole tapahtunut: vettä muka ei satanut, älä höpsi.

Lue lisää

Korkea happipitoisuus ei mitenkään estänyt ukkosia, vaikka korkeassa happipitoisuudessa se aiheuttikin useammin laajamittaisia tulipaloja

tuossa taajassa evokkien laumassa, jolla edes hieman järki pelaa. Jos happipitoisuus on 35 % niin pieninkin salamansytyttymä palonalku olisi hetkessä suorastaan lähes räjäyttänyt koko lähiympäristön ja raivoisa palo olisi tuhonnut kaiken palavan mitä maapallolla vain suinkin olisi ollut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Korkea happipitoisuus ei mitenkään estänyt ukkosia, vaikka korkeassa happipitoisuudessa se aiheuttikin useammin laajamittaisia tulipaloja

tuossa taajassa evokkien laumassa, jolla edes hieman järki pelaa. Jos happipitoisuus on 35 % niin pieninkin salamansytyttymä palonalku olisi hetkessä suorastaan lähes räjäyttänyt koko lähiympäristön ja raivoisa palo olisi tuhonnut kaiken palavan mitä maapallolla vain suinkin olisi ollut.

Lue lisää

""Onnittelen, olet näämmä ainoa tuossa taajassa evokkien laumassa, jolla edes hieman järki pelaa. Jos happipitoisuus on 35 % niin pieninkin salamansytyttymä palonalku olisi hetkessä suorastaan lähes räjäyttänyt koko lähiympäristön ja raivoisa palo olisi tuhonnut kaiken palavan mitä maapallolla vain suinkin olisi ollut."""

Vaikka korkeammassa ilmakehän happipitoisuudessa tulipalot syttyvät ja leviävät herkemmin, eivät ne sentään koko biosfääriä polta. Fossiiliaineistossa on muuten tuolta ajalta esimerkkejä tulipaloista.

Turkana kirjoitti:

""Onnittelen, olet näämmä ainoa tuossa taajassa evokkien laumassa, jolla edes hieman järki pelaa. Jos happipitoisuus on 35 % niin pieninkin salamansytyttymä palonalku olisi hetkessä suorastaan lähes räjäyttänyt koko lähiympäristön ja raivoisa palo olisi tuhonnut kaiken palavan mitä maapallolla vain suinkin olisi ollut."""

Vaikka korkeammassa ilmakehän happipitoisuudessa tulipalot syttyvät ja leviävät herkemmin, eivät ne sentään koko biosfääriä polta. Fossiiliaineistossa on muuten tuolta ajalta esimerkkejä tulipaloista.

Lue lisää

lähellä nyt ollaan happipitoisuudessa, että yleensä edes puutkaan tai bensakaan palavat. Kyse on vain muutamista %-yksiköistä. Jos nykyiseen happeen lisätään 14 %-yksikköä ja huomioidaan paljon korkeampi ilman paine niin pommihan salama kuivaan iskiessään olisi ollut.

En usko että sataa on voinut olisi silloin ukkostanutkin. Ainaskin suuret ja raivokkaa tulipalot olisivat pitäneet huolen, että teidän evokkien evoluutio ei olisi ennättänyt luoda mitään uutta kun taas uusi jättipalo olisi tuhonnut kaiken, niin kasvit kuin eläimetkin. Vain merissä olisi voinut olla elämää kun tulipalot olisivat pyyhkineet maan päältä kaiken sileeksi.

"silloin ei ollut vielä satanut maan päälle. Mistä kirjoittajat sen tiesivät sillä sen on pakko olla totta"

Leipäkorisieni (Crucibulum laeve) tarvitsee sadevesipisaroita lisääntymiseensä. On siis syntynyt täysin uusia lajeja ja uusia lisääntymismekanismeja evoluution kautta.. Darwin voitti Raamatun.

Luomupässi kirjoitti:

lähellä nyt ollaan happipitoisuudessa, että yleensä edes puutkaan tai bensakaan palavat. Kyse on vain muutamista %-yksiköistä. Jos nykyiseen happeen lisätään 14 %-yksikköä ja huomioidaan paljon korkeampi ilman paine niin pommihan salama kuivaan iskiessään olisi ollut.

En usko että sataa on voinut olisi silloin ukkostanutkin. Ainaskin suuret ja raivokkaa tulipalot olisivat pitäneet huolen, että teidän evokkien evoluutio ei olisi ennättänyt luoda mitään uutta kun taas uusi jättipalo olisi tuhonnut kaiken, niin kasvit kuin eläimetkin. Vain merissä olisi voinut olla elämää kun tulipalot olisivat pyyhkineet maan päältä kaiken sileeksi.

Lue lisää

""Et taida tietää miten lähellä nyt ollaan happipitoisuudessa, että yleensä edes puutkaan tai bensakaan palavat.""

Juu, en muista noita ulkoa, voisit varmastikin valaista asiaa.

""Kyse on vain muutamista %-yksiköistä. Jos nykyiseen happeen lisätään 14 %-yksikköä ja huomioidaan paljon korkeampi ilman paine niin pommihan salama kuivaan iskiessään olisi ollut.""

Jos happea olisi ilmakehässä 50% enemmän kuin nykyisin, ilmanpaine nousisi hieman yli 10%. Mutta toki tulipaloja olisi enemmän ja ne olisivat huomattavasti voimakkaampia. Ja näinhän mitä ilmeisimmin tapahtuikin.

""En usko että sataa on voinut olisi silloin ukkostanutkin.""

Haha. Aivan uskomaton typeryys. Miksi veden kiertokulku olisi pysähtynyt? Miten se olisi voinut olla mahdollista? Miten eläimet olisivat selvinneet ilman vettä?

""Ainaskin suuret ja raivokkaa tulipalot olisivat pitäneet huolen, että teidän evokkien evoluutio ei olisi ennättänyt luoda mitään uutta kun taas uusi jättipalo olisi tuhonnut kaiken, niin kasvit kuin eläimetkin. Vain merissä olisi voinut olla elämää kun tulipalot olisivat pyyhkineet maan päältä kaiken sileeksi.""

Ehei. Toki tuolloinkin oli paljon seutuja, joihin tulipalot eivät yltäneet, esim. vuoristot, aavikot ja autiomaat, saaret ja varsinkin jäätiköt, joita tuohon aikaan oli runsaasti. Lisäksi päivantasaajan seuduilla vallitsi trooppinen kostea ilmasto (juuri sateiden ansiosta), joka hieman suojasi tuolta palamiselta.

Turkana kirjoitti:

""Et taida tietää miten lähellä nyt ollaan happipitoisuudessa, että yleensä edes puutkaan tai bensakaan palavat.""

Juu, en muista noita ulkoa, voisit varmastikin valaista asiaa.

""Kyse on vain muutamista %-yksiköistä. Jos nykyiseen happeen lisätään 14 %-yksikköä ja huomioidaan paljon korkeampi ilman paine niin pommihan salama kuivaan iskiessään olisi ollut.""

Jos happea olisi ilmakehässä 50% enemmän kuin nykyisin, ilmanpaine nousisi hieman yli 10%. Mutta toki tulipaloja olisi enemmän ja ne olisivat huomattavasti voimakkaampia. Ja näinhän mitä ilmeisimmin tapahtuikin.

""En usko että sataa on voinut olisi silloin ukkostanutkin.""

Haha. Aivan uskomaton typeryys. Miksi veden kiertokulku olisi pysähtynyt? Miten se olisi voinut olla mahdollista? Miten eläimet olisivat selvinneet ilman vettä?

""Ainaskin suuret ja raivokkaa tulipalot olisivat pitäneet huolen, että teidän evokkien evoluutio ei olisi ennättänyt luoda mitään uutta kun taas uusi jättipalo olisi tuhonnut kaiken, niin kasvit kuin eläimetkin. Vain merissä olisi voinut olla elämää kun tulipalot olisivat pyyhkineet maan päältä kaiken sileeksi.""

Ehei. Toki tuolloinkin oli paljon seutuja, joihin tulipalot eivät yltäneet, esim. vuoristot, aavikot ja autiomaat, saaret ja varsinkin jäätiköt, joita tuohon aikaan oli runsaasti. Lisäksi päivantasaajan seuduilla vallitsi trooppinen kostea ilmasto (juuri sateiden ansiosta), joka hieman suojasi tuolta palamiselta.

Lue lisää

Toki tuolloinkin oli paljon seutuja, joihin tulipalot eivät yltäneet, esim. vuoristot, aavikot ja autiomaat, saaret ja varsinkin jäätiköt, joita tuohon aikaan oli runsaasti. Lisäksi päivantasaajan seuduilla vallitsi trooppinen kostea ilmasto (juuri sateiden ansiosta), joka hieman suojasi tuolta palamiselta.

Ei ollut jäätiköitä missään, kuten geologitkin ovat todenneet. Meret olivat 20-asteisia pohjiaan myöten (nyt ovat n. 2-asteisia) ja molemmilla navoilla vuoden keskilämpö oli n. 25 ast. Kaikkialla oli trooppinen ilmasto. Jos olisi ollut kuivia aavikoita niin niissä salaman alkama tulipalo olisi hävittänyt miljoonien tai jopa kymmenien miljoonien neliökilometrien alueelta kaiken elollisen. Mitenhän evoluutionne olisi edennyt kun aina aika ajoin tuli olisi vienyt kaiken elämän, ehkä joitain kasvien siemeniä lukuunottamatta. Ja kaloja ja sen semmoista pientä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Toki tuolloinkin oli paljon seutuja, joihin tulipalot eivät yltäneet, esim. vuoristot, aavikot ja autiomaat, saaret ja varsinkin jäätiköt, joita tuohon aikaan oli runsaasti. Lisäksi päivantasaajan seuduilla vallitsi trooppinen kostea ilmasto (juuri sateiden ansiosta), joka hieman suojasi tuolta palamiselta.

Ei ollut jäätiköitä missään, kuten geologitkin ovat todenneet. Meret olivat 20-asteisia pohjiaan myöten (nyt ovat n. 2-asteisia) ja molemmilla navoilla vuoden keskilämpö oli n. 25 ast. Kaikkialla oli trooppinen ilmasto. Jos olisi ollut kuivia aavikoita niin niissä salaman alkama tulipalo olisi hävittänyt miljoonien tai jopa kymmenien miljoonien neliökilometrien alueelta kaiken elollisen. Mitenhän evoluutionne olisi edennyt kun aina aika ajoin tuli olisi vienyt kaiken elämän, ehkä joitain kasvien siemeniä lukuunottamatta. Ja kaloja ja sen semmoista pientä.

Lue lisää

""Ei ollut jäätiköitä missään, kuten geologitkin ovat todenneet. Meret olivat 20-asteisia pohjiaan myöten (nyt ovat n. 2-asteisia) ja molemmilla navoilla vuoden keskilämpö oli n. 25 ast. Kaikkialla oli trooppinen ilmasto.""

Älä viitsi aina huijata. Tarkistin tämän juuri kirjasta Maapallon ilmastohistoria ja siinä kerrottiin noista runsaista jäätiköistä. Ja siinä kerrotaan sivulla 117 näin:

"Geologisen aineiston perusteella kohtalaisen suuria jäätiköitä on esiintynyt maapallolla n. 60 miljoonan vuoden ajan 320-260 miljoonaa vuotta sitten."

eli juuri noihin aikoihin, kun ilmakehän happipitoisuus kävi korkeimmillaan n. 280 miljoonaa vuotta sitten.

""Jos olisi ollut kuivia aavikoita niin niissä salaman alkama tulipalo olisi hävittänyt miljoonien tai jopa kymmenien miljoonien neliökilometrien alueelta kaiken elollisen.""

Kerropa kuinka hiekka palaisi. Tuollaisilla kuivilla aavikoilla kun on aina myös hiekkaisia paikkoja tai kallioisia paikkoja.

""Mitenhän evoluutionne olisi edennyt kun aina aika ajoin tuli olisi vienyt kaiken elämän, ehkä joitain kasvien siemeniä lukuunottamatta. Ja kaloja ja sen semmoista pientä.""

Mainiosti, itse asiassa tuollaiset joukkotuhot ovat saattaneet kiihdyttää evoluutiota, kun lajit ovat muuttaneet takaisin tyhjentyneeseen ekosysteemiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Toki tuolloinkin oli paljon seutuja, joihin tulipalot eivät yltäneet, esim. vuoristot, aavikot ja autiomaat, saaret ja varsinkin jäätiköt, joita tuohon aikaan oli runsaasti. Lisäksi päivantasaajan seuduilla vallitsi trooppinen kostea ilmasto (juuri sateiden ansiosta), joka hieman suojasi tuolta palamiselta.

Ei ollut jäätiköitä missään, kuten geologitkin ovat todenneet. Meret olivat 20-asteisia pohjiaan myöten (nyt ovat n. 2-asteisia) ja molemmilla navoilla vuoden keskilämpö oli n. 25 ast. Kaikkialla oli trooppinen ilmasto. Jos olisi ollut kuivia aavikoita niin niissä salaman alkama tulipalo olisi hävittänyt miljoonien tai jopa kymmenien miljoonien neliökilometrien alueelta kaiken elollisen. Mitenhän evoluutionne olisi edennyt kun aina aika ajoin tuli olisi vienyt kaiken elämän, ehkä joitain kasvien siemeniä lukuunottamatta. Ja kaloja ja sen semmoista pientä.

Lue lisää

Wikipediakin vahvistavan väitteesi taas silkaksi pödyksi:

"Noin 290 miljoonaa vuotta sitten Maan keskilämpötila oli noin 10 astetta, oltiin Kivihiili-Permin jääkaudessa. Happipitoisuus oli samaan aikaan korkeimmillaan, Jääkausi päättyi seuraavan permikauden alussa noin 270 miljoonaa vuotta sitten[5].[6]["

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kivihiilikausi

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"silloin ei ollut vielä satanut maan päälle. Mistä kirjoittajat sen tiesivät sillä sen on pakko olla totta"

Leipäkorisieni (Crucibulum laeve) tarvitsee sadevesipisaroita lisääntymiseensä. On siis syntynyt täysin uusia lajeja ja uusia lisääntymismekanismeja evoluution kautta.. Darwin voitti Raamatun.

Lue lisää

"Leipäkorisieni (Crucibulum laeve) tarvitsee sadevesipisaroita lisääntymiseensä. On siis syntynyt täysin uusia lajeja ja uusia lisääntymismekanismeja evoluution kautta.. Darwin voitti Raamatun."

Hyvä huomio. On myös olemassa koko joukko eliöitä, jotka ovat erikoistuneet säännöllisesti kuivuvissa sadevesilammikoissa elämiseen. Niiden munat kuoriutuvat vasta kun ne ovat ensin kuivuneet ja kastuvat sitten uudelleen. Tunnetuimpia tällaisia ovat hyvin alkukantaiset triops äyriäislajit (kilpikidusjalkaisia), jotka ovat tyypillisesti joitakin kuukausia olemassa olevien sade/tulvavesilammikoiden ravintoketjujen huipulla.

Muutenkaan en ymmärrä mistä nämä talebaanit ovat keksineet, että ennen Nooa ei muka satanut. Raamatussahan mainitaan, että ennen sateita ei kasvanut pensaat eikä edes ruoho. Sitten nämä keksivät, että Raamatun mukaan oli aika, jolloin kasvillisuus oli rehevää, mutta ei kuitenkaan satanut? Ei voi käsittää?

Turkana kirjoitti:

""Ei ollut jäätiköitä missään, kuten geologitkin ovat todenneet. Meret olivat 20-asteisia pohjiaan myöten (nyt ovat n. 2-asteisia) ja molemmilla navoilla vuoden keskilämpö oli n. 25 ast. Kaikkialla oli trooppinen ilmasto.""

Älä viitsi aina huijata. Tarkistin tämän juuri kirjasta Maapallon ilmastohistoria ja siinä kerrottiin noista runsaista jäätiköistä. Ja siinä kerrotaan sivulla 117 näin:

"Geologisen aineiston perusteella kohtalaisen suuria jäätiköitä on esiintynyt maapallolla n. 60 miljoonan vuoden ajan 320-260 miljoonaa vuotta sitten."

eli juuri noihin aikoihin, kun ilmakehän happipitoisuus kävi korkeimmillaan n. 280 miljoonaa vuotta sitten.

""Jos olisi ollut kuivia aavikoita niin niissä salaman alkama tulipalo olisi hävittänyt miljoonien tai jopa kymmenien miljoonien neliökilometrien alueelta kaiken elollisen.""

Kerropa kuinka hiekka palaisi. Tuollaisilla kuivilla aavikoilla kun on aina myös hiekkaisia paikkoja tai kallioisia paikkoja.

""Mitenhän evoluutionne olisi edennyt kun aina aika ajoin tuli olisi vienyt kaiken elämän, ehkä joitain kasvien siemeniä lukuunottamatta. Ja kaloja ja sen semmoista pientä.""

Mainiosti, itse asiassa tuollaiset joukkotuhot ovat saattaneet kiihdyttää evoluutiota, kun lajit ovat muuttaneet takaisin tyhjentyneeseen ekosysteemiin.

Lue lisää

Tuollaisilla kuivilla aavikoilla kun on aina myös hiekkaisia paikkoja tai kallioisia paikkoja.

Aavikko loppuu jossain ja alkaa pensaikkoinen sekametsävyöhyke, kuten tiedämme esim. Australian pensaspaloista. Kun palo alkaa siitä ei sitä 35 % happipitoisuudessa pysäytä mikään niin kauan kuin palavaa materiaalia riittää.

Mainiosti, itse asiassa tuollaiset joukkotuhot ovat saattaneet kiihdyttää evoluutiota,

Tasan tarkkaan eivät kiihdyttäisi sillä ukkoset ja salaman sytyttämät jättipalot olisivat olleet jokavuotisia eikä siinä ajassa evo tuota ihmeitä. Ja vaikka tuottaisikin niin mitä iloa siitä olisi kun tuli taas veisi kaiken.

Sitäpaitsi, kaikkialla on nykyisessäkin ilmastosysteemissä jossain vaiheessa kuivaa ja sateet alkavat ukkosilla. Joten, juhannuskokot olisivat pyyhkineet tasaisen taajaan kaiken yli. Tietenkin, eihän olisi lopulta ollut mitään poltettavaakaan muuta kuin alkeellisia ruohotuppaita. Mikään metsä tai pensaikkokaan kun ei juurikaan vuodessa ennätä kasvaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuollaisilla kuivilla aavikoilla kun on aina myös hiekkaisia paikkoja tai kallioisia paikkoja.

Aavikko loppuu jossain ja alkaa pensaikkoinen sekametsävyöhyke, kuten tiedämme esim. Australian pensaspaloista. Kun palo alkaa siitä ei sitä 35 % happipitoisuudessa pysäytä mikään niin kauan kuin palavaa materiaalia riittää.

Mainiosti, itse asiassa tuollaiset joukkotuhot ovat saattaneet kiihdyttää evoluutiota,

Tasan tarkkaan eivät kiihdyttäisi sillä ukkoset ja salaman sytyttämät jättipalot olisivat olleet jokavuotisia eikä siinä ajassa evo tuota ihmeitä. Ja vaikka tuottaisikin niin mitä iloa siitä olisi kun tuli taas veisi kaiken.

Sitäpaitsi, kaikkialla on nykyisessäkin ilmastosysteemissä jossain vaiheessa kuivaa ja sateet alkavat ukkosilla. Joten, juhannuskokot olisivat pyyhkineet tasaisen taajaan kaiken yli. Tietenkin, eihän olisi lopulta ollut mitään poltettavaakaan muuta kuin alkeellisia ruohotuppaita. Mikään metsä tai pensaikkokaan kun ei juurikaan vuodessa ennätä kasvaa.

Lue lisää

..näyttää menneen ylikierroksille. Mitähän tuolla kuvittelulla olet oikeastaan todistamassa:

- ettei 280 miljoonaa vuotta sitten ollut 35 % happipitoisuutta
- ettei ollut aikaa 280 miljoonaa vuotta sitten
- että evoluutioteoria on väärin
- että koko tiede on hölynpölyä

Havainnot näyttävät näyttävän, että 280 miljoonaa vuotta sitten maailma oli olemassa, siellä oli elämää meressä ja maalla, ilman happipitoisuus oli 35 % ja suuria tulipaloja esiintyi. Kun olet nyt hehkutellut tulipaloilla jo aikasi, esitäpä oma scenariosi tästä.

asianharrastaja kirjoitti:

..näyttää menneen ylikierroksille. Mitähän tuolla kuvittelulla olet oikeastaan todistamassa:

- ettei 280 miljoonaa vuotta sitten ollut 35 % happipitoisuutta
- ettei ollut aikaa 280 miljoonaa vuotta sitten
- että evoluutioteoria on väärin
- että koko tiede on hölynpölyä

Havainnot näyttävät näyttävän, että 280 miljoonaa vuotta sitten maailma oli olemassa, siellä oli elämää meressä ja maalla, ilman happipitoisuus oli 35 % ja suuria tulipaloja esiintyi. Kun olet nyt hehkutellut tulipaloilla jo aikasi, esitäpä oma scenariosi tästä.

Lue lisää

----Scenariokoneesi.. ----

Luulet keksineesi hyvänkin uussanan. Naurattaa vaan kun alkuosa on englantia ja loppuosa suomea. Scenario on suomeksi skenario. Jos et tuota tiedä niin miten tietäisit mitään muutakaan. Ainakaan et voi olla kovin lukenut ja oppinut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuollaisilla kuivilla aavikoilla kun on aina myös hiekkaisia paikkoja tai kallioisia paikkoja.

Aavikko loppuu jossain ja alkaa pensaikkoinen sekametsävyöhyke, kuten tiedämme esim. Australian pensaspaloista. Kun palo alkaa siitä ei sitä 35 % happipitoisuudessa pysäytä mikään niin kauan kuin palavaa materiaalia riittää.

Mainiosti, itse asiassa tuollaiset joukkotuhot ovat saattaneet kiihdyttää evoluutiota,

Tasan tarkkaan eivät kiihdyttäisi sillä ukkoset ja salaman sytyttämät jättipalot olisivat olleet jokavuotisia eikä siinä ajassa evo tuota ihmeitä. Ja vaikka tuottaisikin niin mitä iloa siitä olisi kun tuli taas veisi kaiken.

Sitäpaitsi, kaikkialla on nykyisessäkin ilmastosysteemissä jossain vaiheessa kuivaa ja sateet alkavat ukkosilla. Joten, juhannuskokot olisivat pyyhkineet tasaisen taajaan kaiken yli. Tietenkin, eihän olisi lopulta ollut mitään poltettavaakaan muuta kuin alkeellisia ruohotuppaita. Mikään metsä tai pensaikkokaan kun ei juurikaan vuodessa ennätä kasvaa.

Lue lisää

Minäkö se olin, joka kirjoitti vastoin parempaa tietoa, että:

""Ei ollut jäätiköitä missään, kuten geologitkin ovat todenneet. Meret olivat 20-asteisia pohjiaan myöten (nyt ovat n. 2-asteisia) ja molemmilla navoilla vuoden keskilämpö oli n. 25 ast. Kaikkialla oli trooppinen ilmasto.""

Vai sinä?

""Aavikko loppuu jossain ja alkaa pensaikkoinen sekametsävyöhyke, kuten tiedämme esim. Australian pensaspaloista. Kun palo alkaa siitä ei sitä 35 % happipitoisuudessa pysäytä mikään niin kauan kuin palavaa materiaalia riittää.""

Niin. Sielläkään ei hiekkainen aavikko pala ja eläimistä sinne pääsee turvaan.

""Tasan tarkkaan eivät kiihdyttäisi sillä ukkoset ja salaman sytyttämät jättipalot olisivat olleet jokavuotisia eikä siinä ajassa evo tuota ihmeitä. Ja vaikka tuottaisikin niin mitä iloa siitä olisi kun tuli taas veisi kaiken.""

Vain jo kasvanut metsä tai ruohikko voi palaa ja koska eläimiä on aina selvinnyt noista paloista, niillä on jatkuvasti ollut edessään elinympäristöjen muutos, kun ne sopeutuvat noille tyhjenneille alueille. Ja evoluutio havaitusti nimenomaan kiihtyy, kun ympäristö on vaihtelevaa.

""Sitäpaitsi, kaikkialla on nykyisessäkin ilmastosysteemissä jossain vaiheessa kuivaa ja sateet alkavat ukkosilla. Joten, juhannuskokot olisivat pyyhkineet tasaisen taajaan kaiken yli. Tietenkin, eihän olisi lopulta ollut mitään poltettavaakaan muuta kuin alkeellisia ruohotuppaita. Mikään metsä tai pensaikkokaan kun ei juurikaan vuodessa ennätä kasvaa.""

Nyt oivalsit, etteivät palot sittenkään voineet olla niin massiivisia kuin esitit: kun joku alue palaa, se ei voi palaa uudestaan ennen kuin siihen on jo kasvanut kasvillisuus uudestaan. Tämäkin rajoittaa noiden tulipalojen määrää.

Boltsi boo kirjoitti:

----Scenariokoneesi.. ----

Luulet keksineesi hyvänkin uussanan. Naurattaa vaan kun alkuosa on englantia ja loppuosa suomea. Scenario on suomeksi skenario. Jos et tuota tiedä niin miten tietäisit mitään muutakaan. Ainakaan et voi olla kovin lukenut ja oppinut.

Lue lisää

Ei sitten ollut sinulla asiaan mitään sanottavaa, säälittävä räkänokka!

Turkana kirjoitti:

Minäkö se olin, joka kirjoitti vastoin parempaa tietoa, että:

""Ei ollut jäätiköitä missään, kuten geologitkin ovat todenneet. Meret olivat 20-asteisia pohjiaan myöten (nyt ovat n. 2-asteisia) ja molemmilla navoilla vuoden keskilämpö oli n. 25 ast. Kaikkialla oli trooppinen ilmasto.""

Vai sinä?

""Aavikko loppuu jossain ja alkaa pensaikkoinen sekametsävyöhyke, kuten tiedämme esim. Australian pensaspaloista. Kun palo alkaa siitä ei sitä 35 % happipitoisuudessa pysäytä mikään niin kauan kuin palavaa materiaalia riittää.""

Niin. Sielläkään ei hiekkainen aavikko pala ja eläimistä sinne pääsee turvaan.

""Tasan tarkkaan eivät kiihdyttäisi sillä ukkoset ja salaman sytyttämät jättipalot olisivat olleet jokavuotisia eikä siinä ajassa evo tuota ihmeitä. Ja vaikka tuottaisikin niin mitä iloa siitä olisi kun tuli taas veisi kaiken.""

Vain jo kasvanut metsä tai ruohikko voi palaa ja koska eläimiä on aina selvinnyt noista paloista, niillä on jatkuvasti ollut edessään elinympäristöjen muutos, kun ne sopeutuvat noille tyhjenneille alueille. Ja evoluutio havaitusti nimenomaan kiihtyy, kun ympäristö on vaihtelevaa.

""Sitäpaitsi, kaikkialla on nykyisessäkin ilmastosysteemissä jossain vaiheessa kuivaa ja sateet alkavat ukkosilla. Joten, juhannuskokot olisivat pyyhkineet tasaisen taajaan kaiken yli. Tietenkin, eihän olisi lopulta ollut mitään poltettavaakaan muuta kuin alkeellisia ruohotuppaita. Mikään metsä tai pensaikkokaan kun ei juurikaan vuodessa ennätä kasvaa.""

Nyt oivalsit, etteivät palot sittenkään voineet olla niin massiivisia kuin esitit: kun joku alue palaa, se ei voi palaa uudestaan ennen kuin siihen on jo kasvanut kasvillisuus uudestaan. Tämäkin rajoittaa noiden tulipalojen määrää.

Lue lisää

Sielläkään ei hiekkainen aavikko

Mutta et ole kuullut, että pensaikko palaa. Siinä happipitoisuudessa palaminen on lähes räjähdystä ja se levittää paloa melko tehokkkaasti hyvinkin harvassa pensaikossa.

eläimistä sinne pääsee turvaan.

Sen lähes räjähtämällä palavan tuliseinän läpikö ne sinne hietikolle juoksevat? Eläimet eivät nimittäin seiso jo valmiiksi siellä elottomalla hietikolla vaan ovat pensaikossa ja metsässä. Eikä se palon läpi juokse turvaan yksikään eläin.

Vain jo kasvanut metsä tai ruohikko voi palaa ja koska eläimiä on aina selvinnyt noista paloista, niillä on jatkuvasti ollut edessään elinympäristöjen muutos, kun ne sopeutuvat noille tyhjenneille alueille.

Puhut paloista nykyisen happipitoisuuden 21 % vallitessa. Happipitoisuudella 35 % on kyse jostain aivan muusta. Esim. paperin happi-indeksi on n. 20 %, joten nykymaailma elää puun palamisen alarajoilla ja palot ovat lastenleikkiä verrattuna palamiseen 35 %:n happipitoisuudessa. Et sitä ymmärrä tai sitten vain teeskentelet ymmärtämätöntä koska totuus olisi liian karvas niellä.

A.E.A. kirjoitti:

"Leipäkorisieni (Crucibulum laeve) tarvitsee sadevesipisaroita lisääntymiseensä. On siis syntynyt täysin uusia lajeja ja uusia lisääntymismekanismeja evoluution kautta.. Darwin voitti Raamatun."

Hyvä huomio. On myös olemassa koko joukko eliöitä, jotka ovat erikoistuneet säännöllisesti kuivuvissa sadevesilammikoissa elämiseen. Niiden munat kuoriutuvat vasta kun ne ovat ensin kuivuneet ja kastuvat sitten uudelleen. Tunnetuimpia tällaisia ovat hyvin alkukantaiset triops äyriäislajit (kilpikidusjalkaisia), jotka ovat tyypillisesti joitakin kuukausia olemassa olevien sade/tulvavesilammikoiden ravintoketjujen huipulla.

Muutenkaan en ymmärrä mistä nämä talebaanit ovat keksineet, että ennen Nooa ei muka satanut. Raamatussahan mainitaan, että ennen sateita ei kasvanut pensaat eikä edes ruoho. Sitten nämä keksivät, että Raamatun mukaan oli aika, jolloin kasvillisuus oli rehevää, mutta ei kuitenkaan satanut? Ei voi käsittää?

Lue lisää

"Sitten nämä keksivät, että Raamatun mukaan oli aika, jolloin kasvillisuus oli rehevää, mutta ei kuitenkaan satanut? Ei voi käsittää?"

Saati sitten mistä Nooa puutavaran sai, vai pajukorissako kelluskeli.

Jos kastetta syntyy, ilmakehässä on kyllä vesihöyryäkin. Ja jos on vesihöyryä, ilmakehän yläosissa jossakin vaiheessa syntyy se tilanne, jossa vesihöyry tiivistyy vesipisaroiksi (pilviksi).

Perusfysiikka saa korville näiltä "ei satanut" - kavereilta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sielläkään ei hiekkainen aavikko

Mutta et ole kuullut, että pensaikko palaa. Siinä happipitoisuudessa palaminen on lähes räjähdystä ja se levittää paloa melko tehokkkaasti hyvinkin harvassa pensaikossa.

eläimistä sinne pääsee turvaan.

Sen lähes räjähtämällä palavan tuliseinän läpikö ne sinne hietikolle juoksevat? Eläimet eivät nimittäin seiso jo valmiiksi siellä elottomalla hietikolla vaan ovat pensaikossa ja metsässä. Eikä se palon läpi juokse turvaan yksikään eläin.

Vain jo kasvanut metsä tai ruohikko voi palaa ja koska eläimiä on aina selvinnyt noista paloista, niillä on jatkuvasti ollut edessään elinympäristöjen muutos, kun ne sopeutuvat noille tyhjenneille alueille.

Puhut paloista nykyisen happipitoisuuden 21 % vallitessa. Happipitoisuudella 35 % on kyse jostain aivan muusta. Esim. paperin happi-indeksi on n. 20 %, joten nykymaailma elää puun palamisen alarajoilla ja palot ovat lastenleikkiä verrattuna palamiseen 35 %:n happipitoisuudessa. Et sitä ymmärrä tai sitten vain teeskentelet ymmärtämätöntä koska totuus olisi liian karvas niellä.

Lue lisää

""Mutta et ole kuullut, että pensaikko palaa. Siinä happipitoisuudessa palaminen on lähes räjähdystä ja se levittää paloa melko tehokkkaasti hyvinkin harvassa pensaikossa.""

Pensaspalot eivät ole koskaan yhtä tuhoisia kuin metsäpalot. Ja silloinkin on uusien pensaiden jo täytynyt kasvaa, ennen kuin uusi palo voi levitä.

""Sen lähes räjähtämällä palavan tuliseinän läpikö ne sinne hietikolle juoksevat? Eläimet eivät nimittäin seiso jo valmiiksi siellä elottomalla hietikolla vaan ovat pensaikossa ja metsässä. Eikä se palon läpi juokse turvaan yksikään eläin.""

Toki ne juoksevat palon edestä pakoon, älä ole tyhmä.

""Puhut paloista nykyisen happipitoisuuden 21 % vallitessa. Happipitoisuudella 35 % on kyse jostain aivan muusta. Esim. paperin happi-indeksi on n. 20 %, joten nykymaailma elää puun palamisen alarajoilla ja palot ovat lastenleikkiä verrattuna palamiseen 35 %:n happipitoisuudessa. Et sitä ymmärrä tai sitten vain teeskentelet ymmärtämätöntä koska totuus olisi liian karvas niellä.""

Huoh. Olen monta kertaa kertonut, että palot olivat tuolloin voimakkaampi kuin nykyisin ja niitä varmastikin tapahtui useammin. Mitä kohtaa et tästä ole ymmärtänyt? Sen sijaan karvas totuus, jonka sinä yrität kiistää, on tietenkin se, että veden kiertokulku jatkui tuolloinkin ja silloinkin satoi aivan normaalisti. Sinulla vain ei ole mitään perusteita typeryydellesi, koska ei ole olemassa mitään syytä, miksi niin olisi käynyt.

Turkana kirjoitti:

""Mutta et ole kuullut, että pensaikko palaa. Siinä happipitoisuudessa palaminen on lähes räjähdystä ja se levittää paloa melko tehokkkaasti hyvinkin harvassa pensaikossa.""

Pensaspalot eivät ole koskaan yhtä tuhoisia kuin metsäpalot. Ja silloinkin on uusien pensaiden jo täytynyt kasvaa, ennen kuin uusi palo voi levitä.

""Sen lähes räjähtämällä palavan tuliseinän läpikö ne sinne hietikolle juoksevat? Eläimet eivät nimittäin seiso jo valmiiksi siellä elottomalla hietikolla vaan ovat pensaikossa ja metsässä. Eikä se palon läpi juokse turvaan yksikään eläin.""

Toki ne juoksevat palon edestä pakoon, älä ole tyhmä.

""Puhut paloista nykyisen happipitoisuuden 21 % vallitessa. Happipitoisuudella 35 % on kyse jostain aivan muusta. Esim. paperin happi-indeksi on n. 20 %, joten nykymaailma elää puun palamisen alarajoilla ja palot ovat lastenleikkiä verrattuna palamiseen 35 %:n happipitoisuudessa. Et sitä ymmärrä tai sitten vain teeskentelet ymmärtämätöntä koska totuus olisi liian karvas niellä.""

Huoh. Olen monta kertaa kertonut, että palot olivat tuolloin voimakkaampi kuin nykyisin ja niitä varmastikin tapahtui useammin. Mitä kohtaa et tästä ole ymmärtänyt? Sen sijaan karvas totuus, jonka sinä yrität kiistää, on tietenkin se, että veden kiertokulku jatkui tuolloinkin ja silloinkin satoi aivan normaalisti. Sinulla vain ei ole mitään perusteita typeryydellesi, koska ei ole olemassa mitään syytä, miksi niin olisi käynyt.

Lue lisää

Miksi Möttöskä ylipäänsä väittää että ennen Mooseksen tulvaa ei satanut? Raamatussa ei ainakaan näin sanota. Tätä mieltä on myös mm. Answers in Genesis.

Tähänkö väitteesi perustat? Aika outo tulkinta.

1. Moos 2: 5-6

Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.

puuöljy kirjoitti:

Miksi Möttöskä ylipäänsä väittää että ennen Mooseksen tulvaa ei satanut? Raamatussa ei ainakaan näin sanota. Tätä mieltä on myös mm. Answers in Genesis.

Tähänkö väitteesi perustat? Aika outo tulkinta.

1. Moos 2: 5-6

Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.

Lue lisää

tuo tulkinta juontaa juurensa juuri noista jakeista. Aika hassua.

Turkana kirjoitti:

""Mutta et ole kuullut, että pensaikko palaa. Siinä happipitoisuudessa palaminen on lähes räjähdystä ja se levittää paloa melko tehokkkaasti hyvinkin harvassa pensaikossa.""

Pensaspalot eivät ole koskaan yhtä tuhoisia kuin metsäpalot. Ja silloinkin on uusien pensaiden jo täytynyt kasvaa, ennen kuin uusi palo voi levitä.

""Sen lähes räjähtämällä palavan tuliseinän läpikö ne sinne hietikolle juoksevat? Eläimet eivät nimittäin seiso jo valmiiksi siellä elottomalla hietikolla vaan ovat pensaikossa ja metsässä. Eikä se palon läpi juokse turvaan yksikään eläin.""

Toki ne juoksevat palon edestä pakoon, älä ole tyhmä.

""Puhut paloista nykyisen happipitoisuuden 21 % vallitessa. Happipitoisuudella 35 % on kyse jostain aivan muusta. Esim. paperin happi-indeksi on n. 20 %, joten nykymaailma elää puun palamisen alarajoilla ja palot ovat lastenleikkiä verrattuna palamiseen 35 %:n happipitoisuudessa. Et sitä ymmärrä tai sitten vain teeskentelet ymmärtämätöntä koska totuus olisi liian karvas niellä.""

Huoh. Olen monta kertaa kertonut, että palot olivat tuolloin voimakkaampi kuin nykyisin ja niitä varmastikin tapahtui useammin. Mitä kohtaa et tästä ole ymmärtänyt? Sen sijaan karvas totuus, jonka sinä yrität kiistää, on tietenkin se, että veden kiertokulku jatkui tuolloinkin ja silloinkin satoi aivan normaalisti. Sinulla vain ei ole mitään perusteita typeryydellesi, koska ei ole olemassa mitään syytä, miksi niin olisi käynyt.

Lue lisää

Pensaspalot eivät ole koskaan yhtä tuhoisia kuin metsäpalot.

Aivan riittävän tuhoisia hävittääkseen alueen eläimistön. Samalla lakkaa kasvienkin evoluutio kun ei ole kasveja.

Toki ne juoksevat palon edestä pakoon, älä ole tyhmä.

Kun palo on räjähdysmäisen raju ei mikään tai kukaan kerkiä pakoon. Ja kun palo on riittävän iso ei eläinkään jaksa juosta metsässä satoja kilometrejä huippuvauhtia tai edes hidastakaan vauhtia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Pensaspalot eivät ole koskaan yhtä tuhoisia kuin metsäpalot.

Aivan riittävän tuhoisia hävittääkseen alueen eläimistön. Samalla lakkaa kasvienkin evoluutio kun ei ole kasveja.

Toki ne juoksevat palon edestä pakoon, älä ole tyhmä.

Kun palo on räjähdysmäisen raju ei mikään tai kukaan kerkiä pakoon. Ja kun palo on riittävän iso ei eläinkään jaksa juosta metsässä satoja kilometrejä huippuvauhtia tai edes hidastakaan vauhtia.

Lue lisää

""Aivan riittävän tuhoisia hävittääkseen alueen eläimistön.""

Mutta kuten sanoin, usein alueella on suojapaikkoja, hiekkamaita, kallioita, vuoristoja, jokia, järviä, joihin tuo palo ei yllä. Monet maaeläimetkin voivat mainiosti mennä veteen suojaan.

""Samalla lakkaa kasvienkin evoluutio kun ei ole kasveja.""

Useille kasveille on kehittynyt kyky sietää tulipaloja, joko sellaisenaan tai sitten siemenenä.

""Kun palo on räjähdysmäisen raju ei mikään tai kukaan kerkiä pakoon. Ja kun palo on riittävän iso ei eläinkään jaksa juosta metsässä satoja kilometrejä huippuvauhtia tai edes hidastakaan vauhtia.""

Epäilemättä tuollaiset paikalliset tulipalot tuhosivatkin suurien alueiden faunan, mutta eivät nuo palot koskaan olleet maailmanlaajuisia ja silloin eläimilläkin oli mahdollisuus säilyä. Mutta silti humpuukisi siitä, ettei tuohon aikaan olisi satanut, on ja pysyy silkkana perusteettomana typeryytenä.

Turkana kirjoitti:

""Aivan riittävän tuhoisia hävittääkseen alueen eläimistön.""

Mutta kuten sanoin, usein alueella on suojapaikkoja, hiekkamaita, kallioita, vuoristoja, jokia, järviä, joihin tuo palo ei yllä. Monet maaeläimetkin voivat mainiosti mennä veteen suojaan.

""Samalla lakkaa kasvienkin evoluutio kun ei ole kasveja.""

Useille kasveille on kehittynyt kyky sietää tulipaloja, joko sellaisenaan tai sitten siemenenä.

""Kun palo on räjähdysmäisen raju ei mikään tai kukaan kerkiä pakoon. Ja kun palo on riittävän iso ei eläinkään jaksa juosta metsässä satoja kilometrejä huippuvauhtia tai edes hidastakaan vauhtia.""

Epäilemättä tuollaiset paikalliset tulipalot tuhosivatkin suurien alueiden faunan, mutta eivät nuo palot koskaan olleet maailmanlaajuisia ja silloin eläimilläkin oli mahdollisuus säilyä. Mutta silti humpuukisi siitä, ettei tuohon aikaan olisi satanut, on ja pysyy silkkana perusteettomana typeryytenä.

Lue lisää

suojapaikkoja, hiekkamaita, kallioita, vuoristoja, jokia, järviä, joihin tuo palo ei yllä

Unohdit, että kallioillakin on aluskasvillisuutta joka niin runsaassa hapessa palaa sangen iloisesti. Lisäksi unohdit ison palon savun. Jos ei kuolisikaan tuleen niin kuolee savuun. Maaeläin vedessä tarvitsee ilmaa hengittääkseen mistä seuraa kuoleminen savuun. Lisäksi, ison palon kuumuus hohkaa melko kauas niin että pitäisi olla satojen metrien päässä palavasta metsästä jo senkin taki. Kuuma metsänpohja kytee tulikuumana vielä kauan eli aika mahdotontapa olisi maaeläimen selvitä.

Jättipalo, joka hävittäisi miljoonia neliökilometrejä, johtaisi mahdollisesti selvinneidenkin eläinten nälkä- ja janokuolemaan.

Et edelleenkään näytä ymmärtävän mistä on kyse jos syttyisi metsäpalo kun happea on 35 %. Niihin verrattuna II MS:n aikaiset Saksan kaupunkien tulimyrskyt olisivat vain pieniä nuotion alkuja.

Paperikin vaatii palaakseen n. 20 % happea ja sentään palaa aika iloisesti vaikka ollaan vain 1 %-yksikkö yli sen. Mitähän tapahtuu puulle eli paperille eli orgaaniselle, kuivalle, ainekselle kun siihen lätkäistään vielä 14 %-yksikköä lisähappea? Voit kuvitella.

Möttöskä 1 kirjoitti:

suojapaikkoja, hiekkamaita, kallioita, vuoristoja, jokia, järviä, joihin tuo palo ei yllä

Unohdit, että kallioillakin on aluskasvillisuutta joka niin runsaassa hapessa palaa sangen iloisesti. Lisäksi unohdit ison palon savun. Jos ei kuolisikaan tuleen niin kuolee savuun. Maaeläin vedessä tarvitsee ilmaa hengittääkseen mistä seuraa kuoleminen savuun. Lisäksi, ison palon kuumuus hohkaa melko kauas niin että pitäisi olla satojen metrien päässä palavasta metsästä jo senkin taki. Kuuma metsänpohja kytee tulikuumana vielä kauan eli aika mahdotontapa olisi maaeläimen selvitä.

Jättipalo, joka hävittäisi miljoonia neliökilometrejä, johtaisi mahdollisesti selvinneidenkin eläinten nälkä- ja janokuolemaan.

Et edelleenkään näytä ymmärtävän mistä on kyse jos syttyisi metsäpalo kun happea on 35 %. Niihin verrattuna II MS:n aikaiset Saksan kaupunkien tulimyrskyt olisivat vain pieniä nuotion alkuja.

Paperikin vaatii palaakseen n. 20 % happea ja sentään palaa aika iloisesti vaikka ollaan vain 1 %-yksikkö yli sen. Mitähän tapahtuu puulle eli paperille eli orgaaniselle, kuivalle, ainekselle kun siihen lätkäistään vielä 14 %-yksikköä lisähappea? Voit kuvitella.

Lue lisää

..mitä noilla kuvitelmillasi yrität todistaa. Viimeksi, kun kysyin joku (sinä vaiko muu) vain naputti oikeinkirjoituksesta.

Turkana kirjoitti:

""Aivan riittävän tuhoisia hävittääkseen alueen eläimistön.""

Mutta kuten sanoin, usein alueella on suojapaikkoja, hiekkamaita, kallioita, vuoristoja, jokia, järviä, joihin tuo palo ei yllä. Monet maaeläimetkin voivat mainiosti mennä veteen suojaan.

""Samalla lakkaa kasvienkin evoluutio kun ei ole kasveja.""

Useille kasveille on kehittynyt kyky sietää tulipaloja, joko sellaisenaan tai sitten siemenenä.

""Kun palo on räjähdysmäisen raju ei mikään tai kukaan kerkiä pakoon. Ja kun palo on riittävän iso ei eläinkään jaksa juosta metsässä satoja kilometrejä huippuvauhtia tai edes hidastakaan vauhtia.""

Epäilemättä tuollaiset paikalliset tulipalot tuhosivatkin suurien alueiden faunan, mutta eivät nuo palot koskaan olleet maailmanlaajuisia ja silloin eläimilläkin oli mahdollisuus säilyä. Mutta silti humpuukisi siitä, ettei tuohon aikaan olisi satanut, on ja pysyy silkkana perusteettomana typeryytenä.

Lue lisää

"Epäilemättä tuollaiset paikalliset tulipalot tuhosivatkin suurien alueiden faunan, mutta eivät nuo palot koskaan olleet maailmanlaajuisia ja silloin eläimilläkin oli mahdollisuus säilyä."

Kreationistin kanssa keskustellessa kannattaa muistaa, että kreationistin tarkoittama maailma on pieni kaistale Välimeren rantaa. Kun tämän sisäistää, niin kreationistin tarinat on helpompi ymmärtää. Ainoa huono puoli tässä on kuitenkin se, että kreationisti ei sitä itse ymmärrä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

suojapaikkoja, hiekkamaita, kallioita, vuoristoja, jokia, järviä, joihin tuo palo ei yllä

Unohdit, että kallioillakin on aluskasvillisuutta joka niin runsaassa hapessa palaa sangen iloisesti. Lisäksi unohdit ison palon savun. Jos ei kuolisikaan tuleen niin kuolee savuun. Maaeläin vedessä tarvitsee ilmaa hengittääkseen mistä seuraa kuoleminen savuun. Lisäksi, ison palon kuumuus hohkaa melko kauas niin että pitäisi olla satojen metrien päässä palavasta metsästä jo senkin taki. Kuuma metsänpohja kytee tulikuumana vielä kauan eli aika mahdotontapa olisi maaeläimen selvitä.

Jättipalo, joka hävittäisi miljoonia neliökilometrejä, johtaisi mahdollisesti selvinneidenkin eläinten nälkä- ja janokuolemaan.

Et edelleenkään näytä ymmärtävän mistä on kyse jos syttyisi metsäpalo kun happea on 35 %. Niihin verrattuna II MS:n aikaiset Saksan kaupunkien tulimyrskyt olisivat vain pieniä nuotion alkuja.

Paperikin vaatii palaakseen n. 20 % happea ja sentään palaa aika iloisesti vaikka ollaan vain 1 %-yksikkö yli sen. Mitähän tapahtuu puulle eli paperille eli orgaaniselle, kuivalle, ainekselle kun siihen lätkäistään vielä 14 %-yksikköä lisähappea? Voit kuvitella.

Lue lisää

""Unohdit, että kallioillakin on aluskasvillisuutta joka niin runsaassa hapessa palaa sangen iloisesti.""

Ja niillä on myös paljon paikkoja, joihin palo ei yllä.

""Lisäksi unohdit ison palon savun. Jos ei kuolisikaan tuleen niin kuolee savuun.""

En unohtanut. Savukaan ei leviä kaikkialle.

""Maaeläin vedessä tarvitsee ilmaa hengittääkseen mistä seuraa kuoleminen savuun. Lisäksi, ison palon kuumuus hohkaa melko kauas niin että pitäisi olla satojen metrien päässä palavasta metsästä jo senkin taki. Kuuma metsänpohja kytee tulikuumana vielä kauan eli aika mahdotontapa olisi maaeläimen selvitä.""

Vaan kun tulipalot eivätkä savut yltäneet kaikkialle, monet eläimet selvisivät, kuten todellisuudesta huomaamme.

""Jättipalo, joka hävittäisi miljoonia neliökilometrejä, johtaisi mahdollisesti selvinneidenkin eläinten nälkä- ja janokuolemaan.""

Mutta koskaan tuo palo ei ollut maailmanlaajuinen, joten aina selvisi myös maaeläimiä, jotka sitten taas levisivät tuolle palaneelle alueelle.

""Et edelleenkään näytä ymmärtävän mistä on kyse jos syttyisi metsäpalo kun happea on 35 %. Niihin verrattuna II MS:n aikaiset Saksan kaupunkien tulimyrskyt olisivat vain pieniä nuotion alkuja.""

""Paperikin vaatii palaakseen n. 20 % happea ja sentään palaa aika iloisesti vaikka ollaan vain 1 %-yksikkö yli sen. Mitähän tapahtuu puulle eli paperille eli orgaaniselle, kuivalle, ainekselle kun siihen lätkäistään vielä 14 %-yksikköä lisähappea? Voit kuvitella.""

Juu, se palaa nopeasti loppuun.

Mutta olet kokonaan jättänyt käsittelemättä sen, miksi yleensä intät näistä tulipaloista: erehdyit väittämään, ettei tuolloin voinut sataa ja ukkostaa. Et tietenkään osannut kertoa, miksi silloin ei olisi satanut, koska mitään syytähän sellaiseen ei tietenkään ole, vaan kysymyksessä on uskonnollisuudestasi kumpuava hölmöys. Ilman muuta tuonkin ajan jakson aikana veden kiertokulku toimi ja vettä satoi ja ukkosti, silloinhan muuten syntyivät nuo suuret jäätikötkin, ja suuria kiivaita tulipaloja esiintyi. Silti nykyeläinten edeltäjät selvisivät, kuten todellisuudesta havaitsemme.

Vaikka palo on tuossa happipitoisuudessa räjähdysmäinen, palo sammuu kun palava aines loppuu. Ja kaupungeissa toki on runsaasti enemmän palavaa ainesta kuin metsässä tai pensaikoissa tai ruohikkomailla. Mutta yrität esittää kuin minä muka kiistäisin runsaat räjähdysmäiset tulipalot. En kiistä, niitä varmasti oli. Sen sijaan tiedämme, että maaeläimiä tuolta ajalta selvisi ja minä olen kertonut syyn: palot eivät levinneet kaikkialle.

.. kirjoitti:

"Epäilemättä tuollaiset paikalliset tulipalot tuhosivatkin suurien alueiden faunan, mutta eivät nuo palot koskaan olleet maailmanlaajuisia ja silloin eläimilläkin oli mahdollisuus säilyä."

Kreationistin kanssa keskustellessa kannattaa muistaa, että kreationistin tarkoittama maailma on pieni kaistale Välimeren rantaa. Kun tämän sisäistää, niin kreationistin tarinat on helpompi ymmärtää. Ainoa huono puoli tässä on kuitenkin se, että kreationisti ei sitä itse ymmärrä.

Lue lisää

""Kreationistin kanssa keskustellessa kannattaa muistaa, että kreationistin tarkoittama maailma on pieni kaistale Välimeren rantaa. Kun tämän sisäistää, niin kreationistin tarinat on helpompi ymmärtää. Ainoa huono puoli tässä on kuitenkin se, että kreationisti ei sitä itse ymmärrä.""

pääsee aina välillä unohtumaan.

puuöljy kirjoitti:

Miksi Möttöskä ylipäänsä väittää että ennen Mooseksen tulvaa ei satanut? Raamatussa ei ainakaan näin sanota. Tätä mieltä on myös mm. Answers in Genesis.

Tähänkö väitteesi perustat? Aika outo tulkinta.

1. Moos 2: 5-6

Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.

Lue lisää

Möttöskä osaa aina sujuvasti vetäytyä keskustelusta ...

Miksi Möttöskä ylipäänsä väittää että ennen Mooseksen tulvaa ei satanut? Raamatussa ei ainakaan näin sanota. Tätä mieltä on myös mm. Answers in Genesis.

Tähänkö väitteesi perustat? Aika outo tulkinta.

1. Moos 2: 5-6

Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.

Aivan totta.

Kreationistien ykköspulju, Asnwers in genesis sanoo että ei kannata väittää mm. näitä
- vesipatjateoria (ei pohjaudu Raamattuun, ei ole kyetty osoittamaan miten vesipatja olisi mahdollinen)
- ennen Nooan tulvaa ei satanut (ei pohjaudu Raamattuun)




http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
What arguments are doubtful, hence inadvisable to use?
Canopy theory. This is not a direct teaching of Scripture, so there is no place for dogmatism. Also, no suitable model has been developed that holds sufficient water; but some creationists suggest a partial canopy may have been present. For CMI’s current opinion, see Noah’s Flood—Where did the water come from?.
‘There was no rain before the Flood.’ This is not a direct teaching of Scripture, so again there should be no dogmatism. Genesis 2:5–6 at face value teaches only that there was no rain at the time Adam was created. But it doesn’t rule out rain at any later time before the Flood, as great pre-uniformitarian commentators such as John Calvin pointed out. A related fallacy is that the rainbow covenant of Genesis 9:12–17 proves that there were no rainbows before the Flood. As Calvin pointed out, God frequently invested existing things with new meanings, e.g. the bread and wine at the Lord’s Supper.

ollut vesipatja vaan kuten L-pässi sanoo niin kyseessä oli kaasumuotoinen vesi.

Mikä on "virallinen kreationistisivu"? Ei sellaista ole olemassakaan, hekoti heeee. Kyllä te evot sitten osaatte olla hauskoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mikä on "virallinen kreationistisivu"? Ei sellaista ole olemassakaan, hekoti heeee. Kyllä te evot sitten osaatte olla hauskoja.

Oletko koskaan kuullut järjestöstä nimeltä Creation Ministries International tai Answers in Genesis sivustosta?

.. kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut järjestöstä nimeltä Creation Ministries International tai Answers in Genesis sivustosta?

Lentoliskoja ei ole koskaan ollutkaan. Todellinen Tiede osoittaa että Maa on runsaat kuusituhatta vuotta vanha. Ei puhu Raamattu lentoliskoista, ei. Eivät puhu myöskään vanhat egyptiläiset eivätkä mesopotamialaiset. Ei ole kukaan myöhäisempikään luonnontieteilija lentoliskoja taivaalla nähnyt. Ei siis ole ainoatakaan havaintoa.

Ilmeistä on siis, ettei lentoliskoja ole koskaan ollutkaan muualla kuin harhaanjohdettujen evokkkki-paleonttttologien mielikuvituksessa.

Näin helppoa pseudotiede on!

Mutta suonette anteeksi, täytyy tästä lähteä surmaamaan sapattina työskentelijöitä...

.. kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut järjestöstä nimeltä Creation Ministries International tai Answers in Genesis sivustosta?

nimeltä Creation Ministries International tai Answers in Genesis

virallisia sivustoja? Kuka ne on auktorisoinut ja julistanut niille virallisen aseman? Ei niin kukaan, että suotta paasaat. Luomiseen uskovilla kun ei ole maailman hallitusta eikä kukaan ole sellainen suurguru kuin teillä ovat Darwin ja Dawkins. Teille on darwinin teokset virallisia, meille on virallinen sivusto yksin Raamattu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

nimeltä Creation Ministries International tai Answers in Genesis

virallisia sivustoja? Kuka ne on auktorisoinut ja julistanut niille virallisen aseman? Ei niin kukaan, että suotta paasaat. Luomiseen uskovilla kun ei ole maailman hallitusta eikä kukaan ole sellainen suurguru kuin teillä ovat Darwin ja Dawkins. Teille on darwinin teokset virallisia, meille on virallinen sivusto yksin Raamattu.

Lue lisää

" Kuka ne on auktorisoinut ja julistanut niille virallisen aseman?"

Kun teidän selityksenne eivät perustu havaintoihin eikä tosiasioihin, niin on vain joukko selityksiä ja selittelyjä, joita ei voi mitenkään laittaa "paremmuusjärjestykseen". Jokainen voi keksiä omat juttunsa ja jos johtopäätökset sopii omiin tarkoitusperiin, niin selittely on hyvä.

Tieteen tulokset ovat jatkuvasti alttiita vertaisarvioinnille ja avoimia kritiikille - siksi tiede edistyy, mutta teidän dogmit happanevat paikallaan polkien.

"...meille on virallinen sivusto yksin Raamattu."

Niinhän te väitättä, mutta samalla julistatte tosina täysin Raamattuun perustumattomia tai jopa Raamatun vastaisia väitteitä. Näissä vedenpaisumus selittelyissä esiintyy kreationistien toimesta toistuvasti esim seuraavia tällaisia suoraan tai välillisesti Raamatun vastaisia väitteitä:
- Dinosaurukset kuolivat vedenpaisumuksessa sukupuuttoon
- Ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria
- Ennen vedenpaisumusta ei satanut
- Arkkiin ei otettu nykyeläimiä, vaan jotain "baramineja", jotka superlajiutuivat sadoissa tai parissa tuhannessa vuodessa
- Ennen vedenpaisumusta maapallo oli trooppinen, rehevä puutarha
jne jne

A.E.A. kirjoitti:

" Kuka ne on auktorisoinut ja julistanut niille virallisen aseman?"

Kun teidän selityksenne eivät perustu havaintoihin eikä tosiasioihin, niin on vain joukko selityksiä ja selittelyjä, joita ei voi mitenkään laittaa "paremmuusjärjestykseen". Jokainen voi keksiä omat juttunsa ja jos johtopäätökset sopii omiin tarkoitusperiin, niin selittely on hyvä.

Tieteen tulokset ovat jatkuvasti alttiita vertaisarvioinnille ja avoimia kritiikille - siksi tiede edistyy, mutta teidän dogmit happanevat paikallaan polkien.

"...meille on virallinen sivusto yksin Raamattu."

Niinhän te väitättä, mutta samalla julistatte tosina täysin Raamattuun perustumattomia tai jopa Raamatun vastaisia väitteitä. Näissä vedenpaisumus selittelyissä esiintyy kreationistien toimesta toistuvasti esim seuraavia tällaisia suoraan tai välillisesti Raamatun vastaisia väitteitä:
- Dinosaurukset kuolivat vedenpaisumuksessa sukupuuttoon
- Ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria
- Ennen vedenpaisumusta ei satanut
- Arkkiin ei otettu nykyeläimiä, vaan jotain "baramineja", jotka superlajiutuivat sadoissa tai parissa tuhannessa vuodessa
- Ennen vedenpaisumusta maapallo oli trooppinen, rehevä puutarha
jne jne

Lue lisää

Tieteen tulokset ovat jatkuvasti alttiita vertaisarvioinnille ja avoimia kritiikille

Hah haa, evo-oppi itse ei ole missään minkään arvioinnin kohteena. Se on kanonisoitua teologiaa, jota ei saa arvostella. Enempää kuin katolisen on sallittua arvostella paavin asemaa. Teillä on sallittua arvostella vain "evon mekanismeja" eli kaikki tulee julistaa evoluution todisteiksi ja näistä "todisteista" ja niitten vaikutuksista evoluutioonne ja sen nopeuteen on sallittua keskustella. Itse perusteen eli makroevoluution arvostelu on kiellettyä. Jos siihen tutkija syyllistyy niin seinä nousee uralla eteen ja yleensä seuraakin lopputili.

Tuossa tekstisi loppuosassa olet selvästi jo alkanut oivaltaa mikä on todellisuus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tieteen tulokset ovat jatkuvasti alttiita vertaisarvioinnille ja avoimia kritiikille

Hah haa, evo-oppi itse ei ole missään minkään arvioinnin kohteena. Se on kanonisoitua teologiaa, jota ei saa arvostella. Enempää kuin katolisen on sallittua arvostella paavin asemaa. Teillä on sallittua arvostella vain "evon mekanismeja" eli kaikki tulee julistaa evoluution todisteiksi ja näistä "todisteista" ja niitten vaikutuksista evoluutioonne ja sen nopeuteen on sallittua keskustella. Itse perusteen eli makroevoluution arvostelu on kiellettyä. Jos siihen tutkija syyllistyy niin seinä nousee uralla eteen ja yleensä seuraakin lopputili.

Tuossa tekstisi loppuosassa olet selvästi jo alkanut oivaltaa mikä on todellisuus.

Lue lisää

"Hah haa, evo-oppi itse ei ole missään minkään arvioinnin kohteena."

Tiede on tiedettä. Kaikki tieteessä on avointa kritiikille. Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen kuuluisuutta, mainetta ja hänen nimensä liitetään tieteen suurien nimien joukkoon. Näinhän kävi mm. Einsteinille, kun hän osoitti Newtonin "täydellisessä" fysiikassa suhteellisuusteorian mentävän aukon. Tiede edistyy vain kritiikin kautta.

Te onnettomat talebaanit ette ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää ettekä miten tiede toimii. Puratte täälä vain ahdistustanne, kun tosiasiat eivät sovi uskonkappaleisiinne.

"Se on kanonisoitua teologiaa, jota ei saa arvostella. Enempää kuin katolisen on sallittua arvostella paavin asemaa."

Kuvittelet tieteen olevan samanlaista kuin teidän paikalleen jämähtynyt dogmaattinen uskonne. Mutta onneksi näin ei ole. Vaikka teillä ei kyseenalaisteta eikä kritisoida ja vaikka teillä ei johtopäätöksiä perustella tosiasioilla, niin onneksi maailmassa on muitakin kuin teidänkaltaisianne fundamentalistisia uskovia.

A.E.A. kirjoitti:

"Hah haa, evo-oppi itse ei ole missään minkään arvioinnin kohteena."

Tiede on tiedettä. Kaikki tieteessä on avointa kritiikille. Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen kuuluisuutta, mainetta ja hänen nimensä liitetään tieteen suurien nimien joukkoon. Näinhän kävi mm. Einsteinille, kun hän osoitti Newtonin "täydellisessä" fysiikassa suhteellisuusteorian mentävän aukon. Tiede edistyy vain kritiikin kautta.

Te onnettomat talebaanit ette ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää ettekä miten tiede toimii. Puratte täälä vain ahdistustanne, kun tosiasiat eivät sovi uskonkappaleisiinne.

"Se on kanonisoitua teologiaa, jota ei saa arvostella. Enempää kuin katolisen on sallittua arvostella paavin asemaa."

Kuvittelet tieteen olevan samanlaista kuin teidän paikalleen jämähtynyt dogmaattinen uskonne. Mutta onneksi näin ei ole. Vaikka teillä ei kyseenalaisteta eikä kritisoida ja vaikka teillä ei johtopäätöksiä perustella tosiasioilla, niin onneksi maailmassa on muitakin kuin teidänkaltaisianne fundamentalistisia uskovia.

Lue lisää

Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne... Mikään julkaisu ei edes ottaisin sellaisen tutkijan tekstejä julkaistavakseen eikä hänen tuloksiaan uskottaisi. Nehän kiistettäisiin suoralta kädeltä edes tutustumatta.

Alkaisi härski selittelykilpa, jossa yksi vastavirtaan soutaja aika pian upotettaisiin veneineen meren syvyyteen. Luuletko tosiaan, että Dawkinsit ym. vanhojen tutkijain joukko noin vain myöntäisi puhuneensa koko ikänsä pelkkää soopaa eli valetta. Ja heidän kirjansakin olisivat vain valetta.

Ehei, ei se menisi kuten kuvittelet. Olet vielä varmaankin idealistinen nuori, jolle maailma on vain joko-tai. Mutta ei se niin ole, se on ihan kaikkea muuta joko-tain välimuotoja ja ihmisen kunnianhimo ja itsekkyys ovat määräävimmät tekijät, joille tiedekin alistuu. On aina alistunut ja tulee aina alistumaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne... Mikään julkaisu ei edes ottaisin sellaisen tutkijan tekstejä julkaistavakseen eikä hänen tuloksiaan uskottaisi. Nehän kiistettäisiin suoralta kädeltä edes tutustumatta.

Alkaisi härski selittelykilpa, jossa yksi vastavirtaan soutaja aika pian upotettaisiin veneineen meren syvyyteen. Luuletko tosiaan, että Dawkinsit ym. vanhojen tutkijain joukko noin vain myöntäisi puhuneensa koko ikänsä pelkkää soopaa eli valetta. Ja heidän kirjansakin olisivat vain valetta.

Ehei, ei se menisi kuten kuvittelet. Olet vielä varmaankin idealistinen nuori, jolle maailma on vain joko-tai. Mutta ei se niin ole, se on ihan kaikkea muuta joko-tain välimuotoja ja ihmisen kunnianhimo ja itsekkyys ovat määräävimmät tekijät, joille tiedekin alistuu. On aina alistunut ja tulee aina alistumaan.

Lue lisää

Varmaankin kuvittelet, että kaltaisesi tyhjäpäinen talebaani edes pystyy kritisoimaan mitään tieteellistä teoriaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne... Mikään julkaisu ei edes ottaisin sellaisen tutkijan tekstejä julkaistavakseen eikä hänen tuloksiaan uskottaisi. Nehän kiistettäisiin suoralta kädeltä edes tutustumatta.

Alkaisi härski selittelykilpa, jossa yksi vastavirtaan soutaja aika pian upotettaisiin veneineen meren syvyyteen. Luuletko tosiaan, että Dawkinsit ym. vanhojen tutkijain joukko noin vain myöntäisi puhuneensa koko ikänsä pelkkää soopaa eli valetta. Ja heidän kirjansakin olisivat vain valetta.

Ehei, ei se menisi kuten kuvittelet. Olet vielä varmaankin idealistinen nuori, jolle maailma on vain joko-tai. Mutta ei se niin ole, se on ihan kaikkea muuta joko-tain välimuotoja ja ihmisen kunnianhimo ja itsekkyys ovat määräävimmät tekijät, joille tiedekin alistuu. On aina alistunut ja tulee aina alistumaan.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne..."

Argumentit ratkaisevat. Jos puutteet on osoitettavissa havaintojen pohjalta, ja raportoidaan tieteen menetelmiin perustuen, niin ei ole pilkka, iva, syrjintä ja erottaminen kohtalona.

Sitten on näitä kressuressuja, jotka eivät osaa hoitaa asiaansa havaintoihin perustuen ja/tai perustavat argumenttinsa luonnontieteiden ulkopuolisilla asioilla (ID on jo siinä rajalla ja kun tiedetään Wedge-raportti, ID on kreationismin ujutusyritys tiedepuolelle). Ilmeisesti perustat nuo pilkka etc. osaston heidän kohtalonaan?

Mutta mutta, kannattaisi sinunkin jo vihdoin tutustua tieteen historiaan. Darwininkin evoluutiotteoriastakin on edetty jo pitkälle uusien havaintojen myötä.

Olet ilmeisesti katkera, koska sinua ei oteta vakavasti?

Möttöskä 1 kirjoitti:

ollut vesipatja vaan kuten L-pässi sanoo niin kyseessä oli kaasumuotoinen vesi.

"Hahaaa, ei kyseessä olekaan ollut vesipatja vaan kuten L-pässi sanoo niin kyseessä oli kaasumuotoinen vesi. "

Et tainnut lukea englanninkielistä lähdettä. Tätä water canopy juuri tarkoittaakin, käännökseni oli huono. Water canopy -teoria, jota te täällä esittelette, on mahdoton teoria. Ette vain suostu tätä hyväksymään. "Teorianne" ei edes pohjaudu Raamattuun.

Puolustatte "teoriaanne", vaikka kreationistien merkittävin järjestökin varoittaa käyttämästä ko. teoriaa selittämään Nooan tulvan. Tämäkään ei teitä saa tunnustamaan väittämäänne mahdottomaksi, vaan vetoatte Raamatun auktoriteettiin. No eikun Raamatusta vaan jakeita kehiin, jonka perusteellä väitätte mm.
- Ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria
- Ennen vedenpaisumusta ei satanut
- Ennen vedenpaisumusta maapallo oli trooppinen, rehevä puutarha
- Nooan tulvassa Maapallo peittyi noin 10 metrin vesimassan alle
- Vuoristot syntyivät tulvan aikana
- Arkkiin ei otettu nykyeläimiä, vaan jotain "baramineja", jotka superlajiutuivat sadoissa tai parissa tuhannessa vuodessa

Yksi Raamatun väittämänne on toistunut tässäkin keskustelussa monesti: ennen tulvaa ei satanut vettä.
Ei kun jakeet kehiin, niin voimme arvioida kuinka "kirjaimellisesti" olette Raamattua lukeneet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ollut vesipatja vaan kuten L-pässi sanoo niin kyseessä oli kaasumuotoinen vesi.

Edes 10 metrin vesikerros ei pysy ilmakehässä kaasuna kuin erittäin korkeissa lämpötilassa. Ilmakehän ulkopuolella vesithöyry hajautuu säteilyssä ja karkaa avaruuteen. Eivät auta tässä sinun eikä muiden pässien puheet.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne..."

Argumentit ratkaisevat. Jos puutteet on osoitettavissa havaintojen pohjalta, ja raportoidaan tieteen menetelmiin perustuen, niin ei ole pilkka, iva, syrjintä ja erottaminen kohtalona.

Sitten on näitä kressuressuja, jotka eivät osaa hoitaa asiaansa havaintoihin perustuen ja/tai perustavat argumenttinsa luonnontieteiden ulkopuolisilla asioilla (ID on jo siinä rajalla ja kun tiedetään Wedge-raportti, ID on kreationismin ujutusyritys tiedepuolelle). Ilmeisesti perustat nuo pilkka etc. osaston heidän kohtalonaan?

Mutta mutta, kannattaisi sinunkin jo vihdoin tutustua tieteen historiaan. Darwininkin evoluutiotteoriastakin on edetty jo pitkälle uusien havaintojen myötä.

Olet ilmeisesti katkera, koska sinua ei oteta vakavasti?

Lue lisää

Jos puutteet on osoitettavissa havaintojen pohjalta, ja raportoidaan tieteen menetelmiin perustuen, niin ei ole pilkka, iva, syrjintä ja erottaminen kohtalona.

Eivät biologian tutkimustulokset, kun niitä aletaan soveltaa evoteoriaan, ole niin yksiselitteisiä että voitaisiin kokeellisin testein varmentaa kuten vaikkapa fysiikassa. Kaikki on tulkintaa mitä evoteorian suhteen on kehitetty ja tulkinta antaa mahdollisuuden inttää vastaan loputtomiin.

Mikähän voisi olla niin ehdoton todiste, että ateistipohjaiset vanhat tutkijanjäärät myöntäisivät olleensa väärässä koko ikänsä huokaisten: "Kaikki on sittenkin luotua ja siten on olemassa myös Luoja. Kiistän ja kumoan kaiken mitä elämässäni olen tähän asti evoluutiosta puhunut ja opettanut". Et kaiketi ole niin naiivi, että uskoisit itsekään siihen mitä sanot.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos puutteet on osoitettavissa havaintojen pohjalta, ja raportoidaan tieteen menetelmiin perustuen, niin ei ole pilkka, iva, syrjintä ja erottaminen kohtalona.

Eivät biologian tutkimustulokset, kun niitä aletaan soveltaa evoteoriaan, ole niin yksiselitteisiä että voitaisiin kokeellisin testein varmentaa kuten vaikkapa fysiikassa. Kaikki on tulkintaa mitä evoteorian suhteen on kehitetty ja tulkinta antaa mahdollisuuden inttää vastaan loputtomiin.

Mikähän voisi olla niin ehdoton todiste, että ateistipohjaiset vanhat tutkijanjäärät myöntäisivät olleensa väärässä koko ikänsä huokaisten: "Kaikki on sittenkin luotua ja siten on olemassa myös Luoja. Kiistän ja kumoan kaiken mitä elämässäni olen tähän asti evoluutiosta puhunut ja opettanut". Et kaiketi ole niin naiivi, että uskoisit itsekään siihen mitä sanot.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Eivät biologian tutkimustulokset, kun niitä aletaan soveltaa evoteoriaan, ole niin yksiselitteisiä että voitaisiin kokeellisin testein varmentaa kuten vaikkapa fysiikassa. "

Mitä mahdatkaan tarkoittaa "evoteorialla" ? Evoluutioteoriaako?

Kaikki ei ole kokeellisesti testattavissa, kuten ei ole fysiikassakaan. Sen sijaan voidaan tehdä, mahdollisuuksien puitteissa joku ennuste havainnosta, jonka pitäisi olla sitten havaittavissa joko testitilanteessa tai sitten luonnosta.

Evoluutiossa on kyse myös satunnaisprosesseista. ja kun satunnaisprosesseista on kyse, mahdolliset muutospolut tai lopputulemat ovat enemmän kaaosteoriaan perustuvaa mallintamista. Sanooko perhosefekti mitään?

Mutta tuollaisen yleispyöreän valituksen sijaan voisitkin antaa sittene esimerkkejä asioista, jotka sinun mielestäsi eivät voi perustua havaintoihin ja havaintojen pohjalta tehtyihin malleihin (tässä tapauksessa evoluutioteoriaan)?

"Mikähän voisi olla niin ehdoton todiste, että ateistipohjaiset vanhat tutkijanjäärät myöntäisivät olleensa väärässä koko ikänsä huokaisten: "Kaikki on sittenkin luotua ja siten on olemassa myös Luoja. Kiistän ja kumoan kaiken mitä elämässäni olen tähän asti evoluutiosta puhunut ja opettanut""

Tuossa tapauksessa se vaatisi ainakin sen Luojan esiintulemista ja toiseksi siten sen Luojan antamat dokumentit miten Luoja oli kaiken sitten luonut - nämähän eivät saa olla kovinaakn paljoa ristiriidassa sitten todellisuudesta saatujen havaintojen kanssa.

Mutta mikä saa sinut niin vakuuttuneeksi siitä, ettei käsillä ole Luojan antamia dokumentteja luomisprosessistaan? Mikä estää sinua hyväksymästä evoluutiota tuoksi luomisvälineeksi? Etkö koskaan ole tullut ajatelleeksi, että voisit olla totaalisesti väärässä itse tämän evoluutioteorian suhteen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne... Mikään julkaisu ei edes ottaisin sellaisen tutkijan tekstejä julkaistavakseen eikä hänen tuloksiaan uskottaisi. Nehän kiistettäisiin suoralta kädeltä edes tutustumatta.

Alkaisi härski selittelykilpa, jossa yksi vastavirtaan soutaja aika pian upotettaisiin veneineen meren syvyyteen. Luuletko tosiaan, että Dawkinsit ym. vanhojen tutkijain joukko noin vain myöntäisi puhuneensa koko ikänsä pelkkää soopaa eli valetta. Ja heidän kirjansakin olisivat vain valetta.

Ehei, ei se menisi kuten kuvittelet. Olet vielä varmaankin idealistinen nuori, jolle maailma on vain joko-tai. Mutta ei se niin ole, se on ihan kaikkea muuta joko-tain välimuotoja ja ihmisen kunnianhimo ja itsekkyys ovat määräävimmät tekijät, joille tiedekin alistuu. On aina alistunut ja tulee aina alistumaan.

Lue lisää

"Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne... "

Jonkun rajan soisi sinunkin valehtelullasi olevan. Väitteesi perustuu hurmahenkisten uskonveljiesi toisilleen todistelemiin perättömiin väitteisiin, joilla yritetään peittää se tosiasia, että evoluutioteoriaa ei ole pystytty haastamaan tieteelliseltä pohjalta.

Tiede toimii kuitenkin niin, että maine saavutetaan vanhoja tuloksia kumomalla ja puutteelisiksi osoittamalla. Newton oli aikanaan maailman ehdottomasti arvostetuin fyysikko ja monen mielestä suurin koskaan elänyt luonnontieteilijä, mutta kun Einstein osoitti hänen teoriansa puutteelliseksi, niin Einstein sai kuolemattoman maineen.

Näin on tapahtunut tieteessä kerta toisensa jälkeen ja tulee tapahtumaan jatkossakin. Tieteen olemus on itseään korjaava. Sitä varten tieteen avulla lennetään vaikka kuuhun, mutta fundamentalismin avulla vain päin pilvenpiirtäjiä. Ja silloinkin fundamentalistien pitää jostain varastaa insinöörien rakentama kone.




Mikään julkaisu ei edes ottaisin sellaisen tutkijan tekstejä julkaistavakseen eikä hänen tuloksiaan uskottaisi. Nehän kiistettäisiin suoralta kädeltä edes tutustumatta.

Alkaisi härski selittelykilpa, jossa yksi vastavirtaan soutaja aika pian upotettaisiin veneineen meren syvyyteen. Luuletko tosiaan, että Dawkinsit ym. vanhojen tutkijain joukko noin vain myöntäisi puhuneensa koko ikänsä pelkkää soopaa eli valetta. Ja heidän kirjansakin olisivat vain valetta.

Ehei, ei se menisi kuten kuvittelet. Olet vielä varmaankin idealistinen nuori, jolle maailma on vain joko-tai. Mutta ei se niin ole, se on ihan kaikkea muuta joko-tain välimuotoja ja ihmisen kunnianhimo ja itsekkyys ovat määräävimmät tekijät, joille tiedekin alistuu. On aina alistunut ja tulee aina alistumaan.

A.E.A. kirjoitti:

" Kuka ne on auktorisoinut ja julistanut niille virallisen aseman?"

Kun teidän selityksenne eivät perustu havaintoihin eikä tosiasioihin, niin on vain joukko selityksiä ja selittelyjä, joita ei voi mitenkään laittaa "paremmuusjärjestykseen". Jokainen voi keksiä omat juttunsa ja jos johtopäätökset sopii omiin tarkoitusperiin, niin selittely on hyvä.

Tieteen tulokset ovat jatkuvasti alttiita vertaisarvioinnille ja avoimia kritiikille - siksi tiede edistyy, mutta teidän dogmit happanevat paikallaan polkien.

"...meille on virallinen sivusto yksin Raamattu."

Niinhän te väitättä, mutta samalla julistatte tosina täysin Raamattuun perustumattomia tai jopa Raamatun vastaisia väitteitä. Näissä vedenpaisumus selittelyissä esiintyy kreationistien toimesta toistuvasti esim seuraavia tällaisia suoraan tai välillisesti Raamatun vastaisia väitteitä:
- Dinosaurukset kuolivat vedenpaisumuksessa sukupuuttoon
- Ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria
- Ennen vedenpaisumusta ei satanut
- Arkkiin ei otettu nykyeläimiä, vaan jotain "baramineja", jotka superlajiutuivat sadoissa tai parissa tuhannessa vuodessa
- Ennen vedenpaisumusta maapallo oli trooppinen, rehevä puutarha
jne jne

Lue lisää

Miten paratiisi saattoi kukoistaa ja viheriöidä jos ennen vedenpaisumusta ei satanut?

Älkääkä sanoko että siellä virtasi jokia. Mistä joki saa vetensä jos ei sada?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Eivät biologian tutkimustulokset, kun niitä aletaan soveltaa evoteoriaan, ole niin yksiselitteisiä että voitaisiin kokeellisin testein varmentaa kuten vaikkapa fysiikassa. "

Mitä mahdatkaan tarkoittaa "evoteorialla" ? Evoluutioteoriaako?

Kaikki ei ole kokeellisesti testattavissa, kuten ei ole fysiikassakaan. Sen sijaan voidaan tehdä, mahdollisuuksien puitteissa joku ennuste havainnosta, jonka pitäisi olla sitten havaittavissa joko testitilanteessa tai sitten luonnosta.

Evoluutiossa on kyse myös satunnaisprosesseista. ja kun satunnaisprosesseista on kyse, mahdolliset muutospolut tai lopputulemat ovat enemmän kaaosteoriaan perustuvaa mallintamista. Sanooko perhosefekti mitään?

Mutta tuollaisen yleispyöreän valituksen sijaan voisitkin antaa sittene esimerkkejä asioista, jotka sinun mielestäsi eivät voi perustua havaintoihin ja havaintojen pohjalta tehtyihin malleihin (tässä tapauksessa evoluutioteoriaan)?

"Mikähän voisi olla niin ehdoton todiste, että ateistipohjaiset vanhat tutkijanjäärät myöntäisivät olleensa väärässä koko ikänsä huokaisten: "Kaikki on sittenkin luotua ja siten on olemassa myös Luoja. Kiistän ja kumoan kaiken mitä elämässäni olen tähän asti evoluutiosta puhunut ja opettanut""

Tuossa tapauksessa se vaatisi ainakin sen Luojan esiintulemista ja toiseksi siten sen Luojan antamat dokumentit miten Luoja oli kaiken sitten luonut - nämähän eivät saa olla kovinaakn paljoa ristiriidassa sitten todellisuudesta saatujen havaintojen kanssa.

Mutta mikä saa sinut niin vakuuttuneeksi siitä, ettei käsillä ole Luojan antamia dokumentteja luomisprosessistaan? Mikä estää sinua hyväksymästä evoluutiota tuoksi luomisvälineeksi? Etkö koskaan ole tullut ajatelleeksi, että voisit olla totaalisesti väärässä itse tämän evoluutioteorian suhteen?

Lue lisää

Oli mielenkiintoista katsoa miten kolesterolintutkijat tappelevat keskenään tuloksista ja osa sanoo toisten suorastaan väärentäneen ja manipuloineen törkyisesti tutkimuksia.

Onko mielestäsi evoluution tutkimus niin puhdasta ja viatonta, että siellä ei ole:
- mitään tulkinnanvaraista
- ei kukaan koskaan harrasta eikä ole harrastanut pienintäkään vilunkia

En usko sinunkaan olevan niin naiivi ja lapsellinen että uskoisit evoluutiotutkimuksen täydelliseen puhtauteen ja rehellisyyteen ja tulosten täydelliseen yksiselitteisyyteen.

A.E.A. kirjoitti:

"Hän, joka osoittaisi evoluutioteoriassa merkittäviä puutteita saisi osakseen pilkkaa, ivaa, syrjintää, työyhteisöstä erottamista jne... "

Jonkun rajan soisi sinunkin valehtelullasi olevan. Väitteesi perustuu hurmahenkisten uskonveljiesi toisilleen todistelemiin perättömiin väitteisiin, joilla yritetään peittää se tosiasia, että evoluutioteoriaa ei ole pystytty haastamaan tieteelliseltä pohjalta.

Tiede toimii kuitenkin niin, että maine saavutetaan vanhoja tuloksia kumomalla ja puutteelisiksi osoittamalla. Newton oli aikanaan maailman ehdottomasti arvostetuin fyysikko ja monen mielestä suurin koskaan elänyt luonnontieteilijä, mutta kun Einstein osoitti hänen teoriansa puutteelliseksi, niin Einstein sai kuolemattoman maineen.

Näin on tapahtunut tieteessä kerta toisensa jälkeen ja tulee tapahtumaan jatkossakin. Tieteen olemus on itseään korjaava. Sitä varten tieteen avulla lennetään vaikka kuuhun, mutta fundamentalismin avulla vain päin pilvenpiirtäjiä. Ja silloinkin fundamentalistien pitää jostain varastaa insinöörien rakentama kone.




Mikään julkaisu ei edes ottaisin sellaisen tutkijan tekstejä julkaistavakseen eikä hänen tuloksiaan uskottaisi. Nehän kiistettäisiin suoralta kädeltä edes tutustumatta.

Alkaisi härski selittelykilpa, jossa yksi vastavirtaan soutaja aika pian upotettaisiin veneineen meren syvyyteen. Luuletko tosiaan, että Dawkinsit ym. vanhojen tutkijain joukko noin vain myöntäisi puhuneensa koko ikänsä pelkkää soopaa eli valetta. Ja heidän kirjansakin olisivat vain valetta.

Ehei, ei se menisi kuten kuvittelet. Olet vielä varmaankin idealistinen nuori, jolle maailma on vain joko-tai. Mutta ei se niin ole, se on ihan kaikkea muuta joko-tain välimuotoja ja ihmisen kunnianhimo ja itsekkyys ovat määräävimmät tekijät, joille tiedekin alistuu. On aina alistunut ja tulee aina alistumaan.

Lue lisää

.....Jonkun rajan soisi sinunkin valehtelullasi olevan. Väitteesi perustuu hurmahenkisten uskonveljiesi toisilleen todistelemiin perättömiin väitteisiin,....

Ainakin monitouhuinen ystävämme Turkana taisi tässä vuosi-pari sitten hehkuttaa miten hän esimiehenä armotta erottaisi alaisensa tutkijan, joka ei uskoisi evoluutioteoriaan. Aivan hänen taidoistaan ja työnsä tuloksista riippumatta. Eli seuraa palstaa niin opit kaikkea ihmeellistä.

...... joilla yritetään peittää se tosiasia, että evoluutioteoriaa ei ole pystytty haastamaan tieteelliseltä pohjalta. .....

Tuossahan sanot juuri sen evokkien peruslauseen ja todistat möttöskän olevan oikeassa. Kun usko on tuo niin miten sinäkin suhtautuisit tuloksiin, joilla joku nuori tutkija sanoisi kykenevänsä kumoamaan evoluutioteorian? Kun jo ennakkoon uskot, että sitä oppia ei tieteellä voi kumota.

34 kirjoitti:

Miten paratiisi saattoi kukoistaa ja viheriöidä jos ennen vedenpaisumusta ei satanut?

Älkääkä sanoko että siellä virtasi jokia. Mistä joki saa vetensä jos ei sada?

Lue lisää

Raamatussa. Mitäs jos lukisit ihan itse niin ei tarvitse kaikkea valmiiksi kirjoittaa.

Luomupässi kirjoitti:

.....Jonkun rajan soisi sinunkin valehtelullasi olevan. Väitteesi perustuu hurmahenkisten uskonveljiesi toisilleen todistelemiin perättömiin väitteisiin,....

Ainakin monitouhuinen ystävämme Turkana taisi tässä vuosi-pari sitten hehkuttaa miten hän esimiehenä armotta erottaisi alaisensa tutkijan, joka ei uskoisi evoluutioteoriaan. Aivan hänen taidoistaan ja työnsä tuloksista riippumatta. Eli seuraa palstaa niin opit kaikkea ihmeellistä.

...... joilla yritetään peittää se tosiasia, että evoluutioteoriaa ei ole pystytty haastamaan tieteelliseltä pohjalta. .....

Tuossahan sanot juuri sen evokkien peruslauseen ja todistat möttöskän olevan oikeassa. Kun usko on tuo niin miten sinäkin suhtautuisit tuloksiin, joilla joku nuori tutkija sanoisi kykenevänsä kumoamaan evoluutioteorian? Kun jo ennakkoon uskot, että sitä oppia ei tieteellä voi kumota.

Lue lisää

""Ainakin monitouhuinen ystävämme Turkana taisi tässä vuosi-pari sitten hehkuttaa miten hän esimiehenä armotta erottaisi alaisensa tutkijan, joka ei uskoisi evoluutioteoriaan. Aivan hänen taidoistaan ja työnsä tuloksista riippumatta. Eli seuraa palstaa niin opit kaikkea ihmeellistä.""

Jätät aina kertoessasi tämän erään oleellisen seikan pois: kerroin, että jos olisin evoluutiota tutkivan laitoksen johtaja, erottaisin tutkijan, joka ei usko evoluutioteoriaan, vaan korvaisi sen uskonnollisella humpuukilla. Sellaisen tutkijan töillä, joka selittää luonnolliset asiat yliluonnollisilla taikatempuilla kun ei ole mitään arvoa. Samalla tavalla erottaisin ylilääkärinä lääkärin, joka yrittäisi hoitaa potilaita voodoolla lääketieteellisesti hyväksyttyjen hoitotoimenpiteiden sijaan. Miten sinä menettelisit tuossa tilanteessa?

Turkana kirjoitti:

""Ainakin monitouhuinen ystävämme Turkana taisi tässä vuosi-pari sitten hehkuttaa miten hän esimiehenä armotta erottaisi alaisensa tutkijan, joka ei uskoisi evoluutioteoriaan. Aivan hänen taidoistaan ja työnsä tuloksista riippumatta. Eli seuraa palstaa niin opit kaikkea ihmeellistä.""

Jätät aina kertoessasi tämän erään oleellisen seikan pois: kerroin, että jos olisin evoluutiota tutkivan laitoksen johtaja, erottaisin tutkijan, joka ei usko evoluutioteoriaan, vaan korvaisi sen uskonnollisella humpuukilla. Sellaisen tutkijan töillä, joka selittää luonnolliset asiat yliluonnollisilla taikatempuilla kun ei ole mitään arvoa. Samalla tavalla erottaisin ylilääkärinä lääkärin, joka yrittäisi hoitaa potilaita voodoolla lääketieteellisesti hyväksyttyjen hoitotoimenpiteiden sijaan. Miten sinä menettelisit tuossa tilanteessa?

Lue lisää

----Sellaisen tutkijan töillä, joka selittää luonnolliset asiat yliluonnollisilla taikatempuilla kun ei ole mitään arvoa------

Työn tulokset ja niiden tulkinta ovat kaksi eri asiaa. Jos tutkija saa esim. genetiikassa jatkuvasti huipputuloksia niin mitä väliä sillä on mistä hän arvioi niiden aiheutuvan. Jos tutkija toitottaa pää punaisena evoluutio, evoluutio, evoluutio, on hän mielestäsi OK tämän pelkän mielipiteensä johdosta. Mielipiteesi onkin silkkaa mielipidevainoa, joka ei tunnusta edes ajattelun vapautta, ei muuta.

Jos henkilö sanoo työpaikallaan jonkun talouselämämme ongelman johtuvan kapitalismista ja hänet erotetaan sen takia niin se on laiton erottaminen ja työnantaja maksaa kovat viulut.

Luomupässi kirjoitti:

----Sellaisen tutkijan töillä, joka selittää luonnolliset asiat yliluonnollisilla taikatempuilla kun ei ole mitään arvoa------

Työn tulokset ja niiden tulkinta ovat kaksi eri asiaa. Jos tutkija saa esim. genetiikassa jatkuvasti huipputuloksia niin mitä väliä sillä on mistä hän arvioi niiden aiheutuvan. Jos tutkija toitottaa pää punaisena evoluutio, evoluutio, evoluutio, on hän mielestäsi OK tämän pelkän mielipiteensä johdosta. Mielipiteesi onkin silkkaa mielipidevainoa, joka ei tunnusta edes ajattelun vapautta, ei muuta.

Jos henkilö sanoo työpaikallaan jonkun talouselämämme ongelman johtuvan kapitalismista ja hänet erotetaan sen takia niin se on laiton erottaminen ja työnantaja maksaa kovat viulut.

Lue lisää

""Työn tulokset ja niiden tulkinta ovat kaksi eri asiaa. Jos tutkija saa esim. genetiikassa jatkuvasti huipputuloksia niin mitä väliä sillä on mistä hän arvioi niiden aiheutuvan. Jos tutkija toitottaa pää punaisena evoluutio, evoluutio, evoluutio, on hän mielestäsi OK tämän pelkän mielipiteensä johdosta. Mielipiteesi onkin silkkaa mielipidevainoa, joka ei tunnusta edes ajattelun vapautta, ei muuta.""

Hahaha. Jos tutkija kertoo tulostensa johtuvan yliluonnollisten maagisten voimien väliintulosta, niin potkut vaan, sellaisia selityksiä ei voi tieteellisesti vahvistaa eikä niillä tee yhtään mitään.

""Jos henkilö sanoo työpaikallaan jonkun talouselämämme ongelman johtuvan kapitalismista ja hänet erotetaan sen takia niin se on laiton erottaminen ja työnantaja maksaa kovat viulut.""

Juu.

Mutta miksi et vastaa kysymykseeni, että mitä tekisit lääkärille, joka ilmoitta hoitavansa potilaita voodoolla lääketieteen sijaan?

Kun äijä kiipeää Mount Everestille ei ilmapaine ole siellä enää juuri mitään. Montakohan kiipeäjää siellä on räjähtänyt, heh? Ihminen ei satu olemaan kaasupallo, vaan täynnä vettä. Eikä vesi räjähdä koska se ei puristu kokoon.