Nooan arkki

Ei nyt viitsitä olla liian ankaria Möttöskälle ja muille. On ymmärrettävää että he eivät jaksa päivystää kellon ympäri, ja lisäksi heille pitää antaa aikaa keksiä uusia satuja kun vanhat alkavat olla jo loppuunkaluttuja.

poikjuhg kirjoitti:

Ei nyt viitsitä olla liian ankaria Möttöskälle ja muille. On ymmärrettävää että he eivät jaksa päivystää kellon ympäri, ja lisäksi heille pitää antaa aikaa keksiä uusia satuja kun vanhat alkavat olla jo loppuunkaluttuja.

Lue lisää

Sitäpaitsi rojulauttateoria romuttaa kokonaan Jumalan tahdon kaikkien muiden paitsi lautallepäässeiden tuhoksi, koska rojulautoilla olisi ilman muuta pelastunut myös tuhansia ihmisiä. Ja emmehän me voi suvaita sitä, ettei Jumalan tahto toteudu.

Ehkei se tapahtunutkaan hetkessä...
Jospa maa-alueet olivat yhteneväiset?
Ehkäpä elikot elivät rauhassa keskenään?
Ehkäpä olosuhteet olivat suotuisia yhdelle jos toisellekin lajille, ja niin ollen olivat aika lähellä..
Ehkä Jumala on voimallinen niitä kutsumaan?
Ehkä Nooa osasi puhua niille ja välittää viestiä.
Ehkä tyhmyys on lisääntynyt nykyaikaan eikä viisaus, mutta on kiva tietenkin uskotella että ollaan niin superihmisiä?

Sorry jossitteluni, mutta harjoittelen vain samalla evolutististieteellistä lähestymistyyliä..

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ehkei se tapahtunutkaan hetkessä...
Jospa maa-alueet olivat yhteneväiset?
Ehkäpä elikot elivät rauhassa keskenään?
Ehkäpä olosuhteet olivat suotuisia yhdelle jos toisellekin lajille, ja niin ollen olivat aika lähellä..
Ehkä Jumala on voimallinen niitä kutsumaan?
Ehkä Nooa osasi puhua niille ja välittää viestiä.
Ehkä tyhmyys on lisääntynyt nykyaikaan eikä viisaus, mutta on kiva tietenkin uskotella että ollaan niin superihmisiä?

Sorry jossitteluni, mutta harjoittelen vain samalla evolutististieteellistä lähestymistyyliä..

Lue lisää

Ehkäpä pitäisi löytyä jotain näyttöä mainitsemillesi ehkäpä-kohdille.

Ehkäpä koko vedenpaisumusta ei ollutkaan, koska siitä ei luontoon ole jäänyt mitään merkkejä.

Töppönen kirjoitti:

Ehkäpä pitäisi löytyä jotain näyttöä mainitsemillesi ehkäpä-kohdille.

Ehkäpä koko vedenpaisumusta ei ollutkaan, koska siitä ei luontoon ole jäänyt mitään merkkejä.

Lue lisää

Huomattavaa onkin, että kyseessä on usko aivankuin esitetyissä alkuperäisissäkin kysymyksissä.

Minua ei häiritse tulkiita kreationismia uskon piiriin kuuluvaksi, sanon vain että evolutismi on yhtäläillä uskonto. Sekään ei kykene todistamaan vastakaista. On kuitenkin tieteellisesti väärin sulkea jotain teoriaa pois kun tutkitaan mitä mahdollisesti on tapahtunut.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Huomattavaa onkin, että kyseessä on usko aivankuin esitetyissä alkuperäisissäkin kysymyksissä.

Minua ei häiritse tulkiita kreationismia uskon piiriin kuuluvaksi, sanon vain että evolutismi on yhtäläillä uskonto. Sekään ei kykene todistamaan vastakaista. On kuitenkin tieteellisesti väärin sulkea jotain teoriaa pois kun tutkitaan mitä mahdollisesti on tapahtunut.

Lue lisää

»Minua ei häiritse tulkiita kreationismia uskon piiriin kuuluvaksi..»

Hyvä, koska kreationismi on pelkkää uskoa vailla mitään tieteellistä.

»..sanon vain että evolutismi on yhtäläillä uskonto.»

Niin no, riippuu mitä tarkoitat termillä "evolutismi". Teillä kretaleilla tuntuu olevan kamala tarve keksiä jatkuvasti uusia ismejä ja uskontoja joiden määrittelemiseen teitillä ei kuitenkaan energia tunnu riittävän.

Mikäli termi liittyy evoluutioteoriaan, niin silloin menet isosti vikaan, sillä evoluutioteoria on aivan puhtaasti tieteellinen teoria, joka pohjautuu havaintoihin, havaintojen pohjalta tehtyihin päätelmiin ja kokeellisesti todistettuihin ja luonnossa jatkuvasti havaittaviin mekanismeihin.

»Sekään ei kykene todistamaan vastakaista.»

?????

»On kuitenkin tieteellisesti väärin sulkea jotain teoriaa pois kun tutkitaan mitä mahdollisesti on tapahtunut.»



Kyllä, mutta mikäli kreaatio olisi minkäänsortin teoria, sen tueksi pitäisi olla jotakin tieteellistä näyttöä. Nykyisellään siitä ei ole edes hypoteesiksi.

Sinänsähän evoluutioteoria ei sulje luomista pois, mutta selväähän kuitenkin on, ettei ihmeet kuulu tieteeseen.

Miten muuten Ukko Nooan aikoihin toimittiin lautaa tehdessä? Tuskin niillä kunnon sirkkeleitäkään oli laudan sahaamiseksi.

Töppönen kirjoitti:

Miten muuten Ukko Nooan aikoihin toimittiin lautaa tehdessä? Tuskin niillä kunnon sirkkeleitäkään oli laudan sahaamiseksi.

Hmm..

Sahattiin? minusta evoluutioteoriaa vastaan puhuu voimakksaasti seikka että tietokone on kehittynyt muutamassa kymmenesä vuodessa alkeellisesta masiinasta miljoonia kertoaja silloista tehokkaammaksi mutta sahan kehittäminen olisi jotenkin työlästä... ehkä ajatusmalli onkin evolutisteille liian työläs. Kreationistien esi-isät oli fiksuja. Harmi että evolutistit uskovat älykkyytensä tulevan ameebalta... ne ei paljoa rakentele. MOT

Olen kuitenin toiveikas ja uskon evolutistienkin kehittyvän.. Se voi tapahtua nopeesti, vaikka vauhti vaikutaakin miljooilta vusilta.. Oppimien on ihan positiivinen asia, ellei jopa trendikästä. Vinkvink*

Kiitos innostuneisuudesta!
Oliko sinulla ehkä jotain tieteellistä sanottavaa oheen?

Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Arkin malleja saa kyllä kehitellä mielin määrin jos lystää, mutta tiedeyhteisö ei ole tähän mennessä löytänyt ainuttakaan järin uskottavaa todistetta arkin olemassaolosta, toki aratatin alueella on tehty monia ristiriitaisia löydöksiä joista ei kuitenkaan olla ihan yhtä mieltä. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark

Toisaalta mikäli maailmanlaajuisen tulvan olisi pitänyt tapahtua, olisi sen jäljet selvästi havaittavissa maan kerrostumissa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tulvageologia on julistettu pseudotieteeksi eivätkä oikeat geologit ota sitä nykyään vakavasti koska se on ristiriidassa tieteellisten havaintojen kanssa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology Toki kreationistit voivat tuoda esille irrallisia argumenttejaan ja "löydöksiä" joita ovat löytäneet evankelistojen sivuilta, mutta olisi mukavaa jos kaikki kuitenkin osaisivat tutustua uskonnollisesti puolueettomiin julkaisuihin joissa asiat kerrotaan kuten ne ovat.

Mitä tulee muuten arkin eläimiin, niin kreationisti sanoo että sinne otettiin vain ns. "emolajit" joista kehittyi paljon alalajeja tulvan jälkeen mikroevoluution kautta, koska kaikki lajit eivät mahtuneet arkkiin, kuten koirarodut. Aika paksua skeidaa minusta semmoinen väittämä että sadat tuhannet alalajit ovat kehittyneet muutamassa tuhannessa vuodessa :D kun sille ei ole vielä mitään todisteita vaikka niitä luulisis semmoisen räjähdyksen jälkeen olevan valtavasti. Ymmärrän jos kreationisti ei uskalla tai muuten vaan halua, mutta kannattaa kuitenkin katsoa tämä video joka vähän valistaa siitä mitä superevoluutio on: http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk

makkukoo kirjoitti:

Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Arkin malleja saa kyllä kehitellä mielin määrin jos lystää, mutta tiedeyhteisö ei ole tähän mennessä löytänyt ainuttakaan järin uskottavaa todistetta arkin olemassaolosta, toki aratatin alueella on tehty monia ristiriitaisia löydöksiä joista ei kuitenkaan olla ihan yhtä mieltä. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark

Toisaalta mikäli maailmanlaajuisen tulvan olisi pitänyt tapahtua, olisi sen jäljet selvästi havaittavissa maan kerrostumissa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tulvageologia on julistettu pseudotieteeksi eivätkä oikeat geologit ota sitä nykyään vakavasti koska se on ristiriidassa tieteellisten havaintojen kanssa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology Toki kreationistit voivat tuoda esille irrallisia argumenttejaan ja "löydöksiä" joita ovat löytäneet evankelistojen sivuilta, mutta olisi mukavaa jos kaikki kuitenkin osaisivat tutustua uskonnollisesti puolueettomiin julkaisuihin joissa asiat kerrotaan kuten ne ovat.

Mitä tulee muuten arkin eläimiin, niin kreationisti sanoo että sinne otettiin vain ns. "emolajit" joista kehittyi paljon alalajeja tulvan jälkeen mikroevoluution kautta, koska kaikki lajit eivät mahtuneet arkkiin, kuten koirarodut. Aika paksua skeidaa minusta semmoinen väittämä että sadat tuhannet alalajit ovat kehittyneet muutamassa tuhannessa vuodessa :D kun sille ei ole vielä mitään todisteita vaikka niitä luulisis semmoisen räjähdyksen jälkeen olevan valtavasti. Ymmärrän jos kreationisti ei uskalla tai muuten vaan halua, mutta kannattaa kuitenkin katsoa tämä video joka vähän valistaa siitä mitä superevoluutio on: http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk

Lue lisää

"Toisaalta mikäli maailmanlaajuisen tulvan olisi pitänyt tapahtua, olisi sen jäljet selvästi havaittavissa maan kerrostumissa. Näin ei kuitenkaan ole,.."

Todellakin, ja tässä kohtaa on tarjolla runsaasti objektiivisia, vedenpaisumuksen kirkkaasti kumoavia (falsifioivia) todisteita. Sensijaan arkin ominaisuuksista ja käyttötavasta voi nostaa loputtomiin väitteitä ja kuvitelmia vastakkain, jos länkyttää haluaa.

Ei paisumusta, ei arkkiakaan.

makkukoo kirjoitti:

Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Arkin malleja saa kyllä kehitellä mielin määrin jos lystää, mutta tiedeyhteisö ei ole tähän mennessä löytänyt ainuttakaan järin uskottavaa todistetta arkin olemassaolosta, toki aratatin alueella on tehty monia ristiriitaisia löydöksiä joista ei kuitenkaan olla ihan yhtä mieltä. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark

Toisaalta mikäli maailmanlaajuisen tulvan olisi pitänyt tapahtua, olisi sen jäljet selvästi havaittavissa maan kerrostumissa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tulvageologia on julistettu pseudotieteeksi eivätkä oikeat geologit ota sitä nykyään vakavasti koska se on ristiriidassa tieteellisten havaintojen kanssa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology Toki kreationistit voivat tuoda esille irrallisia argumenttejaan ja "löydöksiä" joita ovat löytäneet evankelistojen sivuilta, mutta olisi mukavaa jos kaikki kuitenkin osaisivat tutustua uskonnollisesti puolueettomiin julkaisuihin joissa asiat kerrotaan kuten ne ovat.

Mitä tulee muuten arkin eläimiin, niin kreationisti sanoo että sinne otettiin vain ns. "emolajit" joista kehittyi paljon alalajeja tulvan jälkeen mikroevoluution kautta, koska kaikki lajit eivät mahtuneet arkkiin, kuten koirarodut. Aika paksua skeidaa minusta semmoinen väittämä että sadat tuhannet alalajit ovat kehittyneet muutamassa tuhannessa vuodessa :D kun sille ei ole vielä mitään todisteita vaikka niitä luulisis semmoisen räjähdyksen jälkeen olevan valtavasti. Ymmärrän jos kreationisti ei uskalla tai muuten vaan halua, mutta kannattaa kuitenkin katsoa tämä video joka vähän valistaa siitä mitä superevoluutio on: http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk

Lue lisää

"Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan"

Mielipide tai edes niiden lukumäärä ei vielä edellytä että asiassa olisi ristiriitaa. Enemmistön mieliide ei tee asiasta oikeellista, ja esimerkkejä tyhmyyden suosimisesta on vaikka miten historiassa. Mainittakoon erä evoluution kannattaja Hitler jonka vanavedessä ei saatu aikaan suursaksaa vaan tuhottiin varsin täydellisesti koko infrastruktuusi ja sen edistäjänä toimi se valtavirta.

Arkin löydöistä, pidän itse luotettavimapana Wyatin löytöjä. Kukin pääteltöön itse, sillä uskon ihmisen osaavan päätellä hänelle annettujen kykyjen puitteissa,en niinkään sattuman kautta. Torrent on varsin hyvä lähde tiedon hakemiselle ja hakuanalla suosittelen tutustumaan tähän dokumenttiin: Wyatt_Archeological_Research_Presents_The_Ron_Wyatt_Discovered_Series_02_Of_05_Noah's_Ark (google & torrent)

En tällä erää vastaa muihin kysymyksiisi, koska asia alkaa rönsyilemään liikaa, enkä pidä suotavana tieteellisestä näkökulmasta että yritetään selvittää jokainen aihe kun yhdenkin aiheen oivaltaminen tunuu olvan tiedeyhteisölle kovin vastenmielistä. Kysymyksesi ovat kylläkin hyviä, mutta pyrin maltillisuuteen, ja lukijoiden tähden pidän argumentoinnin aika lyhyenä. Yksi asia kerrallaan toivon.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan"

Mielipide tai edes niiden lukumäärä ei vielä edellytä että asiassa olisi ristiriitaa. Enemmistön mieliide ei tee asiasta oikeellista, ja esimerkkejä tyhmyyden suosimisesta on vaikka miten historiassa. Mainittakoon erä evoluution kannattaja Hitler jonka vanavedessä ei saatu aikaan suursaksaa vaan tuhottiin varsin täydellisesti koko infrastruktuusi ja sen edistäjänä toimi se valtavirta.

Arkin löydöistä, pidän itse luotettavimapana Wyatin löytöjä. Kukin pääteltöön itse, sillä uskon ihmisen osaavan päätellä hänelle annettujen kykyjen puitteissa,en niinkään sattuman kautta. Torrent on varsin hyvä lähde tiedon hakemiselle ja hakuanalla suosittelen tutustumaan tähän dokumenttiin: Wyatt_Archeological_Research_Presents_The_Ron_Wyatt_Discovered_Series_02_Of_05_Noah's_Ark (google & torrent)

En tällä erää vastaa muihin kysymyksiisi, koska asia alkaa rönsyilemään liikaa, enkä pidä suotavana tieteellisestä näkökulmasta että yritetään selvittää jokainen aihe kun yhdenkin aiheen oivaltaminen tunuu olvan tiedeyhteisölle kovin vastenmielistä. Kysymyksesi ovat kylläkin hyviä, mutta pyrin maltillisuuteen, ja lukijoiden tähden pidän argumentoinnin aika lyhyenä. Yksi asia kerrallaan toivon.

Lue lisää

Jos pelkästään tiedeyhteisön yksimielisyydestä puhutaan, niin olkoon niin. Ero on vain siinä, että hitlerin, paavin, muhammedin, gaddafin, pohjois-korean presidentin, kent hovindin ja fred phelpsin tyhmyyden perässä juokseminen eroaa siitä että uskotaan tietemiehiä, koska höyrypäiden seuraaminen perustuu karismaan ja tunteisiin ja vastaavaan (hitlerin kohdalla nationalismiin ja rotuvihaan) kun taas tiedeyhteisön uskominen on järkevää koska heidän päätelmänsä toisin kuin hitelrin perustuu tieteellisiin havaintoihin ja tieteellisen metodin kautta tehtyihin johtopäätöksiin eikä aistien varassa tehtyihin huulenheittoihin.

On kaksi aikuista, toinen seuraa hitleriä koska tämän mielipiteet ja maailmankatsomus ja karisma vetoavat tähän, toinen seuraa tiedeyhteisöä koska näiden tekemät havainnot maailmasta ovat todistettuja ja käsin kosketeltavia, ja heidän johtopäätelmänsä ovat kollegojen arvioitavissa ja kumottavissa todisteiden löytyessä, ja kaikkien näiden koettelujen ja testailujen jälkeenkin tiedemiesten havainnot ovat kyseenalaistamattomia koska todisteita vastaan ei ole löytynyt. Ero näiden kahden välillä on selvä, ja tämän perusteella tiedeyhteisön uskominen ei ole rinnastettavissa hitlerin kannattamiseen.

Vaikka olen avoin uusille vaikutteille, en kuitenkaan avannut torrenttiasi, koska suoritin henkilöähaun ron wyatista ja löysin tämän: http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt jossa kerrotaan että mies on pseudotieteilijä ja maailman arkeologit nauravat hänelle. Ei tietenkään sinänsä todista mitään, mutta antaa mulle jo selvän kuvan ettei miehellä ole juuri tiedemiehen arvoa, enkä sen takia ota kaverin "löydöksiä" vakavasti. Ei millään pahalla tai ennakkoluuloisuudesta, mutta toivon että ensi kerralla tuodaan esille joku oikea arkeologi :)

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan"

Mielipide tai edes niiden lukumäärä ei vielä edellytä että asiassa olisi ristiriitaa. Enemmistön mieliide ei tee asiasta oikeellista, ja esimerkkejä tyhmyyden suosimisesta on vaikka miten historiassa. Mainittakoon erä evoluution kannattaja Hitler jonka vanavedessä ei saatu aikaan suursaksaa vaan tuhottiin varsin täydellisesti koko infrastruktuusi ja sen edistäjänä toimi se valtavirta.

Arkin löydöistä, pidän itse luotettavimapana Wyatin löytöjä. Kukin pääteltöön itse, sillä uskon ihmisen osaavan päätellä hänelle annettujen kykyjen puitteissa,en niinkään sattuman kautta. Torrent on varsin hyvä lähde tiedon hakemiselle ja hakuanalla suosittelen tutustumaan tähän dokumenttiin: Wyatt_Archeological_Research_Presents_The_Ron_Wyatt_Discovered_Series_02_Of_05_Noah's_Ark (google & torrent)

En tällä erää vastaa muihin kysymyksiisi, koska asia alkaa rönsyilemään liikaa, enkä pidä suotavana tieteellisestä näkökulmasta että yritetään selvittää jokainen aihe kun yhdenkin aiheen oivaltaminen tunuu olvan tiedeyhteisölle kovin vastenmielistä. Kysymyksesi ovat kylläkin hyviä, mutta pyrin maltillisuuteen, ja lukijoiden tähden pidän argumentoinnin aika lyhyenä. Yksi asia kerrallaan toivon.

Lue lisää

Ihanko oikeasti Ron Wyatt ja Kent Hovind ovat sinusta luotettavia? Lisää nyt vielä listaasi Harun "Viehe" Yahya niin saat kokoon melkoisen valehtelijajoukon.

asianharrastaja kirjoitti:

"Toisaalta mikäli maailmanlaajuisen tulvan olisi pitänyt tapahtua, olisi sen jäljet selvästi havaittavissa maan kerrostumissa. Näin ei kuitenkaan ole,.."

Todellakin, ja tässä kohtaa on tarjolla runsaasti objektiivisia, vedenpaisumuksen kirkkaasti kumoavia (falsifioivia) todisteita. Sensijaan arkin ominaisuuksista ja käyttötavasta voi nostaa loputtomiin väitteitä ja kuvitelmia vastakkain, jos länkyttää haluaa.

Ei paisumusta, ei arkkiakaan.

Lue lisää

Näen asia päinvastaisena. Maakerrostumat todistavat erittäin vakuttavasti nimenomaan siitä, että vedenpaisumus olisi tapahtunut. Vedenpaisumuksessa kerrostumat järjestäytyvät tavalla, joka on luonnossa hyvin havaittavissa.

Parhaimpia todisteita vedenpaisumuksesta on esim. Grand Canyon, josta voi havaita suuria vesimassojen aiheuttamia muodostelmia. Merkillisiä kivimuodostelmia on niin meressä kuin aavikoilla, joilla on täysin samat luonteepiirteet. katsokaapa vaikkapa näitä kuvia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:USA_10654_Bryce_Canyon_Luca_Galuzzi_2007.jpg Oletteko nähneet vastaavia muodostelmia meressä kohoavina?
http://cedricchai.files.wordpress.com/2010/06/bull-rock.jpg
http://cedricchai.files.wordpress.com/2010/06/bull-rock1.jpg
http://www.visualphotos.com/image/2x3813405/water_surrounding_rock_formation
http://www.superstock.com/stock-photos-images/1505-137

Mun on vähän vaikea tajuta miten evolutiouskovaiset väkisin tahtovat mitätöidä veden vaikutuksen maan muodostuksessa. Heidän uskonsa kieltää hyväksyvästä näitä asioita. Sanon sitä ihan suoraan epätieteelliseksi. Ehkä joku näkee kuvissa yhtenäväisyyksiä huolimatta siitä että nämä viisauden ikonit eivät sitä tahdokaan havaita..

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan"

Mielipide tai edes niiden lukumäärä ei vielä edellytä että asiassa olisi ristiriitaa. Enemmistön mieliide ei tee asiasta oikeellista, ja esimerkkejä tyhmyyden suosimisesta on vaikka miten historiassa. Mainittakoon erä evoluution kannattaja Hitler jonka vanavedessä ei saatu aikaan suursaksaa vaan tuhottiin varsin täydellisesti koko infrastruktuusi ja sen edistäjänä toimi se valtavirta.

Arkin löydöistä, pidän itse luotettavimapana Wyatin löytöjä. Kukin pääteltöön itse, sillä uskon ihmisen osaavan päätellä hänelle annettujen kykyjen puitteissa,en niinkään sattuman kautta. Torrent on varsin hyvä lähde tiedon hakemiselle ja hakuanalla suosittelen tutustumaan tähän dokumenttiin: Wyatt_Archeological_Research_Presents_The_Ron_Wyatt_Discovered_Series_02_Of_05_Noah's_Ark (google & torrent)

En tällä erää vastaa muihin kysymyksiisi, koska asia alkaa rönsyilemään liikaa, enkä pidä suotavana tieteellisestä näkökulmasta että yritetään selvittää jokainen aihe kun yhdenkin aiheen oivaltaminen tunuu olvan tiedeyhteisölle kovin vastenmielistä. Kysymyksesi ovat kylläkin hyviä, mutta pyrin maltillisuuteen, ja lukijoiden tähden pidän argumentoinnin aika lyhyenä. Yksi asia kerrallaan toivon.

Lue lisää

"evoluution kannattaja Hitler"

Pariinkin kertaan on todettu että Hitler oli enemmän kallellaan kreationismiin päin, eikä hänen poliittisia ajatuksiaan varmastikaan evoluutioteoria ohjannut. Onko yksikään diktaattori perustanut vallanhaluaan ja valtaansa evoluutioteorian varaan? Kerro jos löydät yhdenkin.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Näen asia päinvastaisena. Maakerrostumat todistavat erittäin vakuttavasti nimenomaan siitä, että vedenpaisumus olisi tapahtunut. Vedenpaisumuksessa kerrostumat järjestäytyvät tavalla, joka on luonnossa hyvin havaittavissa.

Parhaimpia todisteita vedenpaisumuksesta on esim. Grand Canyon, josta voi havaita suuria vesimassojen aiheuttamia muodostelmia. Merkillisiä kivimuodostelmia on niin meressä kuin aavikoilla, joilla on täysin samat luonteepiirteet. katsokaapa vaikkapa näitä kuvia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:USA_10654_Bryce_Canyon_Luca_Galuzzi_2007.jpg Oletteko nähneet vastaavia muodostelmia meressä kohoavina?
http://cedricchai.files.wordpress.com/2010/06/bull-rock.jpg
http://cedricchai.files.wordpress.com/2010/06/bull-rock1.jpg
http://www.visualphotos.com/image/2x3813405/water_surrounding_rock_formation
http://www.superstock.com/stock-photos-images/1505-137

Mun on vähän vaikea tajuta miten evolutiouskovaiset väkisin tahtovat mitätöidä veden vaikutuksen maan muodostuksessa. Heidän uskonsa kieltää hyväksyvästä näitä asioita. Sanon sitä ihan suoraan epätieteelliseksi. Ehkä joku näkee kuvissa yhtenäväisyyksiä huolimatta siitä että nämä viisauden ikonit eivät sitä tahdokaan havaita..

Lue lisää

En ole nähnyt, mutta esille tuomasi esimerkit eivät siltikään kelpaa tulvan todisteiksi. Hiidenkirnuja ja muita hienoja muodostumia voi väittää tulvan merkeiksi, mutta ikävä kyllä kreationisti ei siltikään pääse sen faktan yli että tulvageologia on kiistetty tiedeyhteisössä (ks. ylempi lähteeni) eikä sitä oteta vakavasti. Monia kerrostumia voi paperilla kyllä väittää tulvan jäljiksi, mutta pintaraapaisu tästä aiheesta ei riitä todisteeksi. Geologit ympäri maailmaa yliopistoissa kiistävät tulvageologian, ja vaikka tämä ei sinänsä todista mitään, on aika arveluttavaa väittä että tulvageologia onkin silti validia tiedettä.

"Flood geology contradicts the scientific consensus in geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience." Kirjoittaa wikipedia, joka tosin ei ole ylin tiedon lähde mutta kyllä tarpeeksi luotettava antaakseen yleiskatsauksen aiheeseen. Kreationistit ovat mukavia ihmisiä, mutta uskonsa takia eivät suostu itse myöntämään sitä faktaa ettei heidän väittämillään tulvasta ole tiedeyhteisössä kannatusta. Näin se vain on, että kreationisti on se jonka usko kieltää hyväksymästä tieteellisiä tosiasioita jotka yliopistot ympäri maailmaa on vahvistanut. Kreationistien tulvaväittämiä taas ei ole todettu tosiasioiksi missään tiedeakatemiassa, ja sen perusteella koen täysin järkeväksi väittää että nooan arkki on taru eikä fakta. Sitä miten grand canyon muodostui en tiedä, mutta geologit tietävät. Ja he TIETÄVÄT ettei raamatun kuvaama tulva sitä ainakaan tehnyt (ks. ylempi lähteeni).

makkukoo kirjoitti:

Jos pelkästään tiedeyhteisön yksimielisyydestä puhutaan, niin olkoon niin. Ero on vain siinä, että hitlerin, paavin, muhammedin, gaddafin, pohjois-korean presidentin, kent hovindin ja fred phelpsin tyhmyyden perässä juokseminen eroaa siitä että uskotaan tietemiehiä, koska höyrypäiden seuraaminen perustuu karismaan ja tunteisiin ja vastaavaan (hitlerin kohdalla nationalismiin ja rotuvihaan) kun taas tiedeyhteisön uskominen on järkevää koska heidän päätelmänsä toisin kuin hitelrin perustuu tieteellisiin havaintoihin ja tieteellisen metodin kautta tehtyihin johtopäätöksiin eikä aistien varassa tehtyihin huulenheittoihin.

On kaksi aikuista, toinen seuraa hitleriä koska tämän mielipiteet ja maailmankatsomus ja karisma vetoavat tähän, toinen seuraa tiedeyhteisöä koska näiden tekemät havainnot maailmasta ovat todistettuja ja käsin kosketeltavia, ja heidän johtopäätelmänsä ovat kollegojen arvioitavissa ja kumottavissa todisteiden löytyessä, ja kaikkien näiden koettelujen ja testailujen jälkeenkin tiedemiesten havainnot ovat kyseenalaistamattomia koska todisteita vastaan ei ole löytynyt. Ero näiden kahden välillä on selvä, ja tämän perusteella tiedeyhteisön uskominen ei ole rinnastettavissa hitlerin kannattamiseen.

Vaikka olen avoin uusille vaikutteille, en kuitenkaan avannut torrenttiasi, koska suoritin henkilöähaun ron wyatista ja löysin tämän: http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt jossa kerrotaan että mies on pseudotieteilijä ja maailman arkeologit nauravat hänelle. Ei tietenkään sinänsä todista mitään, mutta antaa mulle jo selvän kuvan ettei miehellä ole juuri tiedemiehen arvoa, enkä sen takia ota kaverin "löydöksiä" vakavasti. Ei millään pahalla tai ennakkoluuloisuudesta, mutta toivon että ensi kerralla tuodaan esille joku oikea arkeologi :)

Lue lisää

Enkatsokaan ihmisen karismaa vaan keskityn tutkimaan sitä mitä esitetään. Samaa toivon evolutisteille, jotka vetoavat siihen että joillakin on akateeminen diplomi. Jos karisman olemassaolo vaikuttaa päättelykykyyn niin siitä pääsee eroon, ja oppit olemaan huomioimatta esitystapaa ja keskittymään sanottavaan asiaan..

On olemassa valtavasti ideologian vaikuttamia mielipiteitä enkä edelleenkään perusta asioita mielipiteisiin vaan esitettyihin todisteisin. Tyhmän vertaaminen viisaaeen ei tee viisaasta tyhmää. Tapaasi on käytetty paljon ja ihan hyvällä menestykselläkin. Jos joku tahtoo pitää uskomukseni kreationismiin tyhmänä mielipiteiden kautta niin tehköön niin. Suosittelen kuitenkin jokaisen itse tutkivan miten asia on.

Vastaava väite vertailullesi olisi väittää höyhentä painavaksi (tiheäksi) koska rautakuulakin on painava. Se että uskottelet Hitler olleen paha ei ole pelkästään väitteesi nojalla vertailukelpoinen Hovindiin motiiveihin, vaikka miten lisäät sinne joukkoon stalineita ja polpottoja. Minä allekirjoitan tyhmyyden olemassaolon ja uskon, että minulla on ymmärrystä itse tutkia itse asiaa sekä motiivia joka on merkittävä asian kuin asian kannalta.

Jos siis sadan punaisen kuulan joukossa on yksi vihreä kuula niin uskon näkemääni (joka on todiste) että se on vihreä kuula vaikka muut olisivatkin punaisia.. enemmistö ei tee siitä punaista. Vertuksesi ei toimi minuun.

(tämän kirjoituksen tarkituslasku oli 1 1) Kuvaavaa.. äänestetäänkö tuloksesta ;)

Et ole tosissasi? kirjoitti:

Ihanko oikeasti Ron Wyatt ja Kent Hovind ovat sinusta luotettavia? Lisää nyt vielä listaasi Harun "Viehe" Yahya niin saat kokoon melkoisen valehtelijajoukon.

Ron Wyatt sekä Kent Hovin vaikuttavat luotettavilta. Lisään muita aikanaan. Kiva on havaita innokkuutesi

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ron Wyatt sekä Kent Hovin vaikuttavat luotettavilta. Lisään muita aikanaan. Kiva on havaita innokkuutesi

Vaikuttakoot, mutta kun koko maailman tiedeyhteisö nauraa niille miehille niin itse ennemmin olen heidän kanssaan samaa mieltä kuin muutaman tuhannen kreationistin. Hymyillähän ne osaavat, mutta tieteestä eivät näytä ymmärtävän paljoa mitään =)

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Enkatsokaan ihmisen karismaa vaan keskityn tutkimaan sitä mitä esitetään. Samaa toivon evolutisteille, jotka vetoavat siihen että joillakin on akateeminen diplomi. Jos karisman olemassaolo vaikuttaa päättelykykyyn niin siitä pääsee eroon, ja oppit olemaan huomioimatta esitystapaa ja keskittymään sanottavaan asiaan..

On olemassa valtavasti ideologian vaikuttamia mielipiteitä enkä edelleenkään perusta asioita mielipiteisiin vaan esitettyihin todisteisin. Tyhmän vertaaminen viisaaeen ei tee viisaasta tyhmää. Tapaasi on käytetty paljon ja ihan hyvällä menestykselläkin. Jos joku tahtoo pitää uskomukseni kreationismiin tyhmänä mielipiteiden kautta niin tehköön niin. Suosittelen kuitenkin jokaisen itse tutkivan miten asia on.

Vastaava väite vertailullesi olisi väittää höyhentä painavaksi (tiheäksi) koska rautakuulakin on painava. Se että uskottelet Hitler olleen paha ei ole pelkästään väitteesi nojalla vertailukelpoinen Hovindiin motiiveihin, vaikka miten lisäät sinne joukkoon stalineita ja polpottoja. Minä allekirjoitan tyhmyyden olemassaolon ja uskon, että minulla on ymmärrystä itse tutkia itse asiaa sekä motiivia joka on merkittävä asian kuin asian kannalta.

Jos siis sadan punaisen kuulan joukossa on yksi vihreä kuula niin uskon näkemääni (joka on todiste) että se on vihreä kuula vaikka muut olisivatkin punaisia.. enemmistö ei tee siitä punaista. Vertuksesi ei toimi minuun.

(tämän kirjoituksen tarkituslasku oli 1 1) Kuvaavaa.. äänestetäänkö tuloksesta ;)

Lue lisää

Ymmärrettävää, että ihminen joka pitä kreationismiä hölynpölynä mielipiteensä ja ennakkoluulojensa nojalla on tyhmä. Tiedeyhteisö, joka taas pitä sitä hölynpölynä todisteiden puutteen takia ei ole tyhmä. On totta, että monet evoluutioon uskovat ovat ennakkoluuloisia kreationismin suhteen, mutta onneksi he eivät edusta kuin vähemmistöä. Tiedeyhteisö sensijaan on onneksi sitä viisaampaa porukkaa, kun luonnontieteen laitoksella johtopäätökset tahdään todisteiden eikä mielipiteiden perusteella. Toki hovind haluaa hyvää enkä epäile miehen motiivia, vaan sitä onko mies järjissään ja ymmärtääkö tieteestä hölkäsenpöläystä.

ltte piru kirjoitti:

"evoluution kannattaja Hitler"

Pariinkin kertaan on todettu että Hitler oli enemmän kallellaan kreationismiin päin, eikä hänen poliittisia ajatuksiaan varmastikaan evoluutioteoria ohjannut. Onko yksikään diktaattori perustanut vallanhaluaan ja valtaansa evoluutioteorian varaan? Kerro jos löydät yhdenkin.

Lue lisää

Toki Hitler käytti uskottelukeinonaan väitettä siitä, että tekee Jumalan tahtoa, mutta se ei itsessään tarkoita sitä. Kun puhutaan uskonnollisista asioista niin uskonnollisuuden (jota on myös evoluutionismi) tahdotaan esittää jotain hyviä asioita ja totuuksia, joilla saadan uskotelluksi jotain ikävää päämäärää/valheita. Keino on hyvin tunnettu tapa viedä pahuutta hyväuskoisten keskuuteen (hyväuskoinen ei tässä yhteydessä tarkoita puolueettomaan päättelyyn kykenevää, vaan sinisilmäistä ja omahyväistä, ja aavistuksen tyhmää)

Hitlerin tahto oli tappaa ihmisiä, eikä sitä ole vaikea todeta. Hanen teot todisavat hänen pahuudestaan ja ymmärtämättömyydestä Jumalan sanaa kohtaan. Jos evolutistit tahtovat todistaa Hitlerin evoluution tulokseksi niin tehköön niin. Jumala kuitenkin antoi sanansa Hitlerillekin että älä tapa ja anna väärää todistusta ja älä himoitse toisen omaa jne. Syntisten motiiviensa tähden ei tahtonut uskoa niihin vaikka muille uskottelikin niin.

On monia diktaattoreja, jotka ovat tahtoneet pitää omaa kansaansa muita voimakkaampina (ylempinä) ja ryöstää muita kansoja. Tämä ideologia perustuu evoluutioteorialle (vahva selviää). Mainitaan Stalin yhtenä, joka tahtoi olla voimallinen ja tuhota ja saada haltuunsa Suomen ja uskotteli teoriaa Suomalaisten vääryydestä ja pahuudesta kansalleen, motiivinaan mm. vallanhalu. Samaa filosofiaa käytetään evolutisteihin - olette viisaita ja parempia.. ei eroa, mutta tahto olla visas toteutuu uskottelunkin kautta henk. koht tasolla.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Toki Hitler käytti uskottelukeinonaan väitettä siitä, että tekee Jumalan tahtoa, mutta se ei itsessään tarkoita sitä. Kun puhutaan uskonnollisista asioista niin uskonnollisuuden (jota on myös evoluutionismi) tahdotaan esittää jotain hyviä asioita ja totuuksia, joilla saadan uskotelluksi jotain ikävää päämäärää/valheita. Keino on hyvin tunnettu tapa viedä pahuutta hyväuskoisten keskuuteen (hyväuskoinen ei tässä yhteydessä tarkoita puolueettomaan päättelyyn kykenevää, vaan sinisilmäistä ja omahyväistä, ja aavistuksen tyhmää)

Hitlerin tahto oli tappaa ihmisiä, eikä sitä ole vaikea todeta. Hanen teot todisavat hänen pahuudestaan ja ymmärtämättömyydestä Jumalan sanaa kohtaan. Jos evolutistit tahtovat todistaa Hitlerin evoluution tulokseksi niin tehköön niin. Jumala kuitenkin antoi sanansa Hitlerillekin että älä tapa ja anna väärää todistusta ja älä himoitse toisen omaa jne. Syntisten motiiviensa tähden ei tahtonut uskoa niihin vaikka muille uskottelikin niin.

On monia diktaattoreja, jotka ovat tahtoneet pitää omaa kansaansa muita voimakkaampina (ylempinä) ja ryöstää muita kansoja. Tämä ideologia perustuu evoluutioteorialle (vahva selviää). Mainitaan Stalin yhtenä, joka tahtoi olla voimallinen ja tuhota ja saada haltuunsa Suomen ja uskotteli teoriaa Suomalaisten vääryydestä ja pahuudesta kansalleen, motiivinaan mm. vallanhalu. Samaa filosofiaa käytetään evolutisteihin - olette viisaita ja parempia.. ei eroa, mutta tahto olla visas toteutuu uskottelunkin kautta henk. koht tasolla.

Lue lisää

Ikävä kyllä evoluutio ei ole uskonto: ei rituaaleja, ei palvontapaikkaa, ei jumalaa tai yliluonnollista, ei moraalisia ohjeita siitä miten eletään, ei pyhäin tai vapaapäiviä, ei pyhää kirjallisuutta, ei toteemeja, ei väitteitä siitä mikä on pyhää tai mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Evoluutio on biologian haara joka selittää luonnon monimuotoisuutta eikä uskonto. Painovoima on siis yhtä paljon uskonto kuin evoluutio: molemmat ovat samalla viivalla eli havaittuja tieteellisiä luonnonfaktoja jotka maailman tiedeyhteisö tunnustaa faktoiksi. Evoluutio perustuu tieteellisiin havaintoihin kuten teoria laskuvedestä, gravitaatiosta, termodynamiikasta, magnetismistä ja tautien aiheuttajasta, vain kreationisti joka ei ole koskaan tutustunut tieteeseen voi väittää evoluutiota uskonnoksi.

Itse asiassa "minä olen parempi kuin muut" ajattelu sopii paljon paremmin uskovaisiin kuin evoluutioon uskoviin järkeviin aiukuisiin. Se mitä evoluutiosta seuraa ja mitkä teot siihen perustuvat eivät todista evoluutiota vääräksi. Syyllistyt virheeseen joka on tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam

Kun kaikki todistusaineisto puhuu evoluution puolesta siinä ei auta moraalinen lurittelu. Yhtä lailla hiroshiman pommi ei pudonnut koskaan koska siitä seuraisi kuolemaa ja pahaa. Se mitä evoluutiosta seuraa EI TODISTA mitenkään evoluutiota vastaan, koska painovoimakin on julmaa sille joka kielekkeeltä hyppää.

Mitä jää käteen?

-Evoluution todisteet vs. Kreationismin todisteet luonnossa edelleen 100-0
-Evoluutiosta seuraa kuolemaa ja lajien kehitystä ja yksilöiden välistä kahakointia ja sukupuuttoa ja homoseksuaalisuutta ja sopeutumista
-Mutta evoluutiota tapahtuu nevertheless, seurasi siitä mitä vain.
-Filosofia on evoluution tulos, mutta evoluutio ei ole filosofian tulos.

Aamen :D

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Näen asia päinvastaisena. Maakerrostumat todistavat erittäin vakuttavasti nimenomaan siitä, että vedenpaisumus olisi tapahtunut. Vedenpaisumuksessa kerrostumat järjestäytyvät tavalla, joka on luonnossa hyvin havaittavissa.

Parhaimpia todisteita vedenpaisumuksesta on esim. Grand Canyon, josta voi havaita suuria vesimassojen aiheuttamia muodostelmia. Merkillisiä kivimuodostelmia on niin meressä kuin aavikoilla, joilla on täysin samat luonteepiirteet. katsokaapa vaikkapa näitä kuvia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:USA_10654_Bryce_Canyon_Luca_Galuzzi_2007.jpg Oletteko nähneet vastaavia muodostelmia meressä kohoavina?
http://cedricchai.files.wordpress.com/2010/06/bull-rock.jpg
http://cedricchai.files.wordpress.com/2010/06/bull-rock1.jpg
http://www.visualphotos.com/image/2x3813405/water_surrounding_rock_formation
http://www.superstock.com/stock-photos-images/1505-137

Mun on vähän vaikea tajuta miten evolutiouskovaiset väkisin tahtovat mitätöidä veden vaikutuksen maan muodostuksessa. Heidän uskonsa kieltää hyväksyvästä näitä asioita. Sanon sitä ihan suoraan epätieteelliseksi. Ehkä joku näkee kuvissa yhtenäväisyyksiä huolimatta siitä että nämä viisauden ikonit eivät sitä tahdokaan havaita..

Lue lisää

"Mun on vähän vaikea tajuta miten evolutiouskovaiset väkisin tahtovat mitätöidä veden vaikutuksen maan muodostuksessa."

Syy tajuamisesi puutteeseen on, että koko väitekin on oma keksintösi. Tieteenharjoittajat (sinun sanoillasi "evouskovaiset") ottavat veden vaikutuksen maahan täysin huomioon monissa kohdissa, esimerkiksi:

- kuinka joki kuluttaa kiveen kanjoneita
- miten sedimentti kerrostuu järven ja meren pohjaan
- mitä jälkiä liikkuva jää ja sen sulamisvesivirrat jättävät
- kuinka hiidenkirnut syntyvät

Juuri nuo merkit, asiantuntijain yksimielisesti tulkitsemina kumoavat vedenpaisumuksen ja kertovat monia muita asioita maan menneisyydestä. Siksi kreationismin apostolien kuten Hovindin ja Wyattin on pakko valehdella karkeasti ja läpinäkyvästi omia tulkintojaan puolustaakseen. Eivät se sen takia ole väärässä, että ovat vähemmistössä, vaan ovat vähemmistössä, koska ovat päivänselvästi väärässä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mun on vähän vaikea tajuta miten evolutiouskovaiset väkisin tahtovat mitätöidä veden vaikutuksen maan muodostuksessa."

Syy tajuamisesi puutteeseen on, että koko väitekin on oma keksintösi. Tieteenharjoittajat (sinun sanoillasi "evouskovaiset") ottavat veden vaikutuksen maahan täysin huomioon monissa kohdissa, esimerkiksi:

- kuinka joki kuluttaa kiveen kanjoneita
- miten sedimentti kerrostuu järven ja meren pohjaan
- mitä jälkiä liikkuva jää ja sen sulamisvesivirrat jättävät
- kuinka hiidenkirnut syntyvät

Juuri nuo merkit, asiantuntijain yksimielisesti tulkitsemina kumoavat vedenpaisumuksen ja kertovat monia muita asioita maan menneisyydestä. Siksi kreationismin apostolien kuten Hovindin ja Wyattin on pakko valehdella karkeasti ja läpinäkyvästi omia tulkintojaan puolustaakseen. Eivät se sen takia ole väärässä, että ovat vähemmistössä, vaan ovat vähemmistössä, koska ovat päivänselvästi väärässä.

Lue lisää

"Eivät se sen takia ole väärässä, että ovat vähemmistössä, vaan ovat vähemmistössä, koska ovat päivänselvästi väärässä."

Ehkä päivän osuvin ja paikkansapitävin toteamus! Hovindin kaltaiset poppamiehet ovat juuri siksi vähemmistössä koska heidän väittämänsä ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Ei hovindia kiusata hänen uskonsa takia jumalaan, eikä häntä yritetä vaimentaa ateistisen filosofian omaavien tiedemiesten takia, vaan hänelle nauretaan puhtaasti koska hänen väittämänsä ovat täysin ristiriidassa vuosisatoja kestäneen luonnontieteellisen tutkimuksen kanssa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Enkatsokaan ihmisen karismaa vaan keskityn tutkimaan sitä mitä esitetään. Samaa toivon evolutisteille, jotka vetoavat siihen että joillakin on akateeminen diplomi. Jos karisman olemassaolo vaikuttaa päättelykykyyn niin siitä pääsee eroon, ja oppit olemaan huomioimatta esitystapaa ja keskittymään sanottavaan asiaan..

On olemassa valtavasti ideologian vaikuttamia mielipiteitä enkä edelleenkään perusta asioita mielipiteisiin vaan esitettyihin todisteisin. Tyhmän vertaaminen viisaaeen ei tee viisaasta tyhmää. Tapaasi on käytetty paljon ja ihan hyvällä menestykselläkin. Jos joku tahtoo pitää uskomukseni kreationismiin tyhmänä mielipiteiden kautta niin tehköön niin. Suosittelen kuitenkin jokaisen itse tutkivan miten asia on.

Vastaava väite vertailullesi olisi väittää höyhentä painavaksi (tiheäksi) koska rautakuulakin on painava. Se että uskottelet Hitler olleen paha ei ole pelkästään väitteesi nojalla vertailukelpoinen Hovindiin motiiveihin, vaikka miten lisäät sinne joukkoon stalineita ja polpottoja. Minä allekirjoitan tyhmyyden olemassaolon ja uskon, että minulla on ymmärrystä itse tutkia itse asiaa sekä motiivia joka on merkittävä asian kuin asian kannalta.

Jos siis sadan punaisen kuulan joukossa on yksi vihreä kuula niin uskon näkemääni (joka on todiste) että se on vihreä kuula vaikka muut olisivatkin punaisia.. enemmistö ei tee siitä punaista. Vertuksesi ei toimi minuun.

(tämän kirjoituksen tarkituslasku oli 1 1) Kuvaavaa.. äänestetäänkö tuloksesta ;)

Lue lisää

"Jos siis sadan punaisen kuulan joukossa on yksi vihreä kuula niin uskon näkemääni (joka on todiste) että se on vihreä kuula vaikka muut olisivatkin punaisia.. enemmistö ei tee siitä punaista."

Vihreä on vihreä ja punainen on punainen; eivät lukumäärät niiden värejä muuta. Kysy ennemmin itseltäsi, miten sitten suhtaudut, kun yksi kaveri väittää sitä vihreääkin punaiseksi, vaikka sinä ja sata muuta näette sen vihreänä.

Tieteessä ei äänestetä, vaan arvioidaan havaintoja ja logiikkaa. Ne kovasti toisinnäkevät jäävät kyllä yleensä luonnolliseen vähemmistöön.

makkukoo kirjoitti:

Hovind kyllä esittää aika rajuja mielipiteitä, eikä minusta ole siksi ihme että valtavirran tiede on hänen väittämiään vastaan. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Arkin malleja saa kyllä kehitellä mielin määrin jos lystää, mutta tiedeyhteisö ei ole tähän mennessä löytänyt ainuttakaan järin uskottavaa todistetta arkin olemassaolosta, toki aratatin alueella on tehty monia ristiriitaisia löydöksiä joista ei kuitenkaan olla ihan yhtä mieltä. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark

Toisaalta mikäli maailmanlaajuisen tulvan olisi pitänyt tapahtua, olisi sen jäljet selvästi havaittavissa maan kerrostumissa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tulvageologia on julistettu pseudotieteeksi eivätkä oikeat geologit ota sitä nykyään vakavasti koska se on ristiriidassa tieteellisten havaintojen kanssa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology Toki kreationistit voivat tuoda esille irrallisia argumenttejaan ja "löydöksiä" joita ovat löytäneet evankelistojen sivuilta, mutta olisi mukavaa jos kaikki kuitenkin osaisivat tutustua uskonnollisesti puolueettomiin julkaisuihin joissa asiat kerrotaan kuten ne ovat.

Mitä tulee muuten arkin eläimiin, niin kreationisti sanoo että sinne otettiin vain ns. "emolajit" joista kehittyi paljon alalajeja tulvan jälkeen mikroevoluution kautta, koska kaikki lajit eivät mahtuneet arkkiin, kuten koirarodut. Aika paksua skeidaa minusta semmoinen väittämä että sadat tuhannet alalajit ovat kehittyneet muutamassa tuhannessa vuodessa :D kun sille ei ole vielä mitään todisteita vaikka niitä luulisis semmoisen räjähdyksen jälkeen olevan valtavasti. Ymmärrän jos kreationisti ei uskalla tai muuten vaan halua, mutta kannattaa kuitenkin katsoa tämä video joka vähän valistaa siitä mitä superevoluutio on: http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk

Lue lisää

"Mitä tulee muuten arkin eläimiin, niin kreationisti sanoo että sinne otettiin vain ns. "emolajit" joista kehittyi paljon alalajeja tulvan jälkeen mikroevoluution kautta, koska kaikki lajit eivät mahtuneet arkkiin, kuten koirarodut. Aika paksua skeidaa minusta semmoinen väittämä että sadat tuhannet alalajit ovat kehittyneet muutamassa tuhannessa vuodessa :"

Suosittelen, että tutustut jalostukseen ihan kunnolla. Viljeliät kyllä osaavat kertoa, että jalostusta tapahtuu ihan parissa vuodessa lajista riippuen. Pitää sanoa, että toisinaan oikeen harmitaa evolutistien hitaus kaikissa asioissa.. Suurimpana ehkä tosiasioiden toteaminen..

Koirasta kyllä tulee koira, joka on erinnäköinen, eikä siinä ole mitään ongelama meille kreationisteille, mutta kivistä koiraksi. Missä on logiikka? Koirasta tulee koira - niin se on mahdotonta, mutta kivi virkoaa eloon niin se on - uulalaa-tiedettä?? Fiboja?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ron Wyatt sekä Kent Hovin vaikuttavat luotettavilta. Lisään muita aikanaan. Kiva on havaita innokkuutesi

Vai vaikuttavat he luotettavilta. Se kyllä kertookin sitten jo aivan tarpeeksi sinusta ja pyrkimyksistäsi.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Enkatsokaan ihmisen karismaa vaan keskityn tutkimaan sitä mitä esitetään. Samaa toivon evolutisteille, jotka vetoavat siihen että joillakin on akateeminen diplomi. Jos karisman olemassaolo vaikuttaa päättelykykyyn niin siitä pääsee eroon, ja oppit olemaan huomioimatta esitystapaa ja keskittymään sanottavaan asiaan..

On olemassa valtavasti ideologian vaikuttamia mielipiteitä enkä edelleenkään perusta asioita mielipiteisiin vaan esitettyihin todisteisin. Tyhmän vertaaminen viisaaeen ei tee viisaasta tyhmää. Tapaasi on käytetty paljon ja ihan hyvällä menestykselläkin. Jos joku tahtoo pitää uskomukseni kreationismiin tyhmänä mielipiteiden kautta niin tehköön niin. Suosittelen kuitenkin jokaisen itse tutkivan miten asia on.

Vastaava väite vertailullesi olisi väittää höyhentä painavaksi (tiheäksi) koska rautakuulakin on painava. Se että uskottelet Hitler olleen paha ei ole pelkästään väitteesi nojalla vertailukelpoinen Hovindiin motiiveihin, vaikka miten lisäät sinne joukkoon stalineita ja polpottoja. Minä allekirjoitan tyhmyyden olemassaolon ja uskon, että minulla on ymmärrystä itse tutkia itse asiaa sekä motiivia joka on merkittävä asian kuin asian kannalta.

Jos siis sadan punaisen kuulan joukossa on yksi vihreä kuula niin uskon näkemääni (joka on todiste) että se on vihreä kuula vaikka muut olisivatkin punaisia.. enemmistö ei tee siitä punaista. Vertuksesi ei toimi minuun.

(tämän kirjoituksen tarkituslasku oli 1 1) Kuvaavaa.. äänestetäänkö tuloksesta ;)

Lue lisää

Punaisista ja vihreistä kuulista voi yksinkertainen erehtyä. Kuulien väri kun ei aina todellakaan ole sitä miltä ensinäkemältä näyttää. Kannattaa havainnoida tutkittavia kuulia objektiivisesti tieteellisin menetelmin ennen varman mielipiteen esittämistä.

Voihan todellakin olla, että kaikki kuulat ovat valkoisia, mutta ulkoisella valonlähteellä on luotu vaikutelma vihreistä ja punaisista kuulista. Tai sitten jokaisessa kuulassa on sisäinen valonlähde, joka valaisee kuulat eri värisiksi. Tai sitten sen punaisen kuulan havainnut henkilö valehtelee tai on värisokea.

Vaihtoehtoja on monia.

makkukoo kirjoitti:

En ole nähnyt, mutta esille tuomasi esimerkit eivät siltikään kelpaa tulvan todisteiksi. Hiidenkirnuja ja muita hienoja muodostumia voi väittää tulvan merkeiksi, mutta ikävä kyllä kreationisti ei siltikään pääse sen faktan yli että tulvageologia on kiistetty tiedeyhteisössä (ks. ylempi lähteeni) eikä sitä oteta vakavasti. Monia kerrostumia voi paperilla kyllä väittää tulvan jäljiksi, mutta pintaraapaisu tästä aiheesta ei riitä todisteeksi. Geologit ympäri maailmaa yliopistoissa kiistävät tulvageologian, ja vaikka tämä ei sinänsä todista mitään, on aika arveluttavaa väittä että tulvageologia onkin silti validia tiedettä.

"Flood geology contradicts the scientific consensus in geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience." Kirjoittaa wikipedia, joka tosin ei ole ylin tiedon lähde mutta kyllä tarpeeksi luotettava antaakseen yleiskatsauksen aiheeseen. Kreationistit ovat mukavia ihmisiä, mutta uskonsa takia eivät suostu itse myöntämään sitä faktaa ettei heidän väittämillään tulvasta ole tiedeyhteisössä kannatusta. Näin se vain on, että kreationisti on se jonka usko kieltää hyväksymästä tieteellisiä tosiasioita jotka yliopistot ympäri maailmaa on vahvistanut. Kreationistien tulvaväittämiä taas ei ole todettu tosiasioiksi missään tiedeakatemiassa, ja sen perusteella koen täysin järkeväksi väittää että nooan arkki on taru eikä fakta. Sitä miten grand canyon muodostui en tiedä, mutta geologit tietävät. Ja he TIETÄVÄT ettei raamatun kuvaama tulva sitä ainakaan tehnyt (ks. ylempi lähteeni).

Lue lisää

Tätä tahdon ihmisille nimenomaan osoittaa, että evolutistit eivät voi ja tahdo nähdä yhteneväisyyksiä. No jätän asian havaintojen todellisille havaitsijoille. Akateemikkojen ymmärrykseen vaikuttaa niin suuresti uskomukset ja yhteisöllisyys.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mun on vähän vaikea tajuta miten evolutiouskovaiset väkisin tahtovat mitätöidä veden vaikutuksen maan muodostuksessa."

Syy tajuamisesi puutteeseen on, että koko väitekin on oma keksintösi. Tieteenharjoittajat (sinun sanoillasi "evouskovaiset") ottavat veden vaikutuksen maahan täysin huomioon monissa kohdissa, esimerkiksi:

- kuinka joki kuluttaa kiveen kanjoneita
- miten sedimentti kerrostuu järven ja meren pohjaan
- mitä jälkiä liikkuva jää ja sen sulamisvesivirrat jättävät
- kuinka hiidenkirnut syntyvät

Juuri nuo merkit, asiantuntijain yksimielisesti tulkitsemina kumoavat vedenpaisumuksen ja kertovat monia muita asioita maan menneisyydestä. Siksi kreationismin apostolien kuten Hovindin ja Wyattin on pakko valehdella karkeasti ja läpinäkyvästi omia tulkintojaan puolustaakseen. Eivät se sen takia ole väärässä, että ovat vähemmistössä, vaan ovat vähemmistössä, koska ovat päivänselvästi väärässä.

Lue lisää

Muut pääteköön tarvitseeko omien päätelmin tekeminen päättelykykyä vai ei kuten tahdoit antaa ymmärtää.Katsos mnun käsitykseni tyhmästä on sellainen joka ei kykene tekemään omia väitösiään.

- kuinka joki kuluttaa kiveen kanjoneita (Amen - erityisesti tulvaveden poistuminen, joka jostainsyystä jätetään huomiotta)
- miten sedimentti kerrostuu järven ja meren pohjaan (Amen - sinnehän ne pohjaan vajoavat. Joissa nuo kerrostumat elävät erilailla)
- mitä jälkiä liikkuva jää ja sen sulamisvesivirrat jättävät (Amen, ei mitään onjelmaa kreationisteille. Allekirjoitamme kyllä havainnot)
- kuinka hiidenkirnut syntyvät (ei ongelmaa)

Kyseiset tiedemiehet ja tutkijat eivät suinkaan kiistä noiden luonnonilmiöiden tapahtumista ja vaikutusta luontoon. Olisitpa tuonut jotain todellisia asioita, jotka ovat vääriä.

makkukoo kirjoitti:

Ymmärrettävää, että ihminen joka pitä kreationismiä hölynpölynä mielipiteensä ja ennakkoluulojensa nojalla on tyhmä. Tiedeyhteisö, joka taas pitä sitä hölynpölynä todisteiden puutteen takia ei ole tyhmä. On totta, että monet evoluutioon uskovat ovat ennakkoluuloisia kreationismin suhteen, mutta onneksi he eivät edusta kuin vähemmistöä. Tiedeyhteisö sensijaan on onneksi sitä viisaampaa porukkaa, kun luonnontieteen laitoksella johtopäätökset tahdään todisteiden eikä mielipiteiden perusteella. Toki hovind haluaa hyvää enkä epäile miehen motiivia, vaan sitä onko mies järjissään ja ymmärtääkö tieteestä hölkäsenpöläystä.

Lue lisää

"Toki hovind haluaa hyvää enkä epäile miehen motiivia, vaan sitä onko mies järjissään ja ymmärtääkö tieteestä hölkäsenpöläystä."

Itse teen johtopäätöksen hänen puhumien asioiden kautta enkä mielipiteesi nojalla. Osoita tietäväsi jotain ja unohdetaan lahkolaisuus.

Todetaakseen ettei Hovind ymmärtäisi tieteestä mitään pitää olla asiasta tiedoton. 15 vuotta opetti koulussa tiedettä ja sitten piti seminaareja tieteestä vielä pidemmän ajan. En ota väitettäsi pois, mutta sanon ttei sillä ole perustaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos siis sadan punaisen kuulan joukossa on yksi vihreä kuula niin uskon näkemääni (joka on todiste) että se on vihreä kuula vaikka muut olisivatkin punaisia.. enemmistö ei tee siitä punaista."

Vihreä on vihreä ja punainen on punainen; eivät lukumäärät niiden värejä muuta. Kysy ennemmin itseltäsi, miten sitten suhtaudut, kun yksi kaveri väittää sitä vihreääkin punaiseksi, vaikka sinä ja sata muuta näette sen vihreänä.

Tieteessä ei äänestetä, vaan arvioidaan havaintoja ja logiikkaa. Ne kovasti toisinnäkevät jäävät kyllä yleensä luonnolliseen vähemmistöön.

Lue lisää

"Tieteessä ei äänestetä, vaan arvioidaan havaintoja ja logiikkaa."

Hyvä havainto! . Miksi sitten evolutistit käyttävät perusteluinaan sitä, että enemmistö tiedeyhteisöä on sitä ja tuota mieltä?

Toivottavasti maltoit lukea mihin vastasin esittäessäni tuon vertauksen

Olisi pitänyt arvata kirjoitti:

Vai vaikuttavat he luotettavilta. Se kyllä kertookin sitten jo aivan tarpeeksi sinusta ja pyrkimyksistäsi.

"Vai vaikuttavat he luotettavilta."

Positiivista havaita että evolutistikin huomaa mitä sanon. Hyvä!

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tätä tahdon ihmisille nimenomaan osoittaa, että evolutistit eivät voi ja tahdo nähdä yhteneväisyyksiä. No jätän asian havaintojen todellisille havaitsijoille. Akateemikkojen ymmärrykseen vaikuttaa niin suuresti uskomukset ja yhteisöllisyys.

Lue lisää

Niin vaikuttaa, mutta vain tyhmien akateemikkojen jotka eivät osaa tehdä oikeaa tiedettä. Kaikilla geologeilla ja luonnontieteilijöillä ei todellakaan ole mitään ryhmäpainostusta piireissään, eivätkä ole ateisteja, vaan hyvin suurikin osa luonnonteiteilijöistä on kristittyjä jotka kyllä mielellään löytäisivät tulvalle todisteita. Jos väittämäsi pitää paikkansa, niin silloin myös lääketieteen asiantuntijoiden, terveys ja kasvatus ja kauppatieteilijöiden päätelmiin vaikuttavat uskomukset eivätkä vain luonnontieteilijöiden. Aika rohkea väite, jonka tueksi odotan jonain päivänä todisteita. Motiivin ei tule ajaa tiedettä, eikä maailmankatsomuksen. Evoluutio on tiedon eikä uskon asia, kuten on se kun salapoliisi päättelee sormenjälkien perusteella kuka murhasi kenetkin vaikka ei murhaa sinänsä ole nähnytkään. Samoin biologi nähdessään madagaskarin eläimistön osaa päätellä että sopeutumista on tapahtunut, ja jääkarhun nähdessään jäätiköllä ja pingiininkin tajuaa ettei eläinlajit parissa tuhannessa vuodessa voi sopeutua tulvan jälkeen arktisiin oloihin, vaan prosessi kesti kymmeniä tuhansia vuosia. Sitten kun nooan arkki löytyy ja siinä lukee nooan nimikirjoitus, kun löydetään todisteita sille että superevoluutio on tapahtunut tulvan jälkeen tuhansien vuosien aikana, sitten uskotaan raamattuun. Kyse ei ole maailmankatsomuksesta, vaan tieteestä! Luonnontieteilijää ei aja ateistinen maailmankuva, koska luonnontiede vastaa kysymykseen miten, ei miksi ja kenen vaiutuksesta maailma on tällainen.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Toki hovind haluaa hyvää enkä epäile miehen motiivia, vaan sitä onko mies järjissään ja ymmärtääkö tieteestä hölkäsenpöläystä."

Itse teen johtopäätöksen hänen puhumien asioiden kautta enkä mielipiteesi nojalla. Osoita tietäväsi jotain ja unohdetaan lahkolaisuus.

Todetaakseen ettei Hovind ymmärtäisi tieteestä mitään pitää olla asiasta tiedoton. 15 vuotta opetti koulussa tiedettä ja sitten piti seminaareja tieteestä vielä pidemmän ajan. En ota väitettäsi pois, mutta sanon ttei sillä ole perustaa.

Lue lisää

Kärjistin tahallani enkä tarkoittanut kirjaimellisesti. Kaveri sai toki diplominsa fundamentalistien diplomimyllystä, ja opetti bilsaa, ja miehen kreationistiseminaarien tieteellisyydestä voi olla kahta mieltä. Joka tapauksessa oon kuunnellut hovindin seminaareja ja olin miehen kannattaja pari vuotta, ja kaveri on omilla puheillaan heittänyt itsensä ulos tiedemiesten piireistä telkien taa. Toki kaveri on taitava väittelijä, mutta kaverin ymmärtämättömyydestä kertoo minulle tarpeeksi se ettei se edes tiedä mitä evoluutio on kun väittää tähtien syntyä ja alkuaineiden syntyä ja abiogenesistä evoluutioksi, mitä ne eivät todellakaan ole.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Tieteessä ei äänestetä, vaan arvioidaan havaintoja ja logiikkaa."

Hyvä havainto! . Miksi sitten evolutistit käyttävät perusteluinaan sitä, että enemmistö tiedeyhteisöä on sitä ja tuota mieltä?

Toivottavasti maltoit lukea mihin vastasin esittäessäni tuon vertauksen

Lue lisää

Oikeastaan tähän on aika hassulla tavalla vastaus kun sitä miettii :D evoluutiobiologit voivat viitata ja vedota tiedeyhteisön yksimielisyyteen evoluution puolesta koska tämä yksimielisyys on muodostunut tutkimuksesta. Alussa darwin tutki maailmaa, ja huomasi sen kehittyneen. Muut ehkä vetoavat tähän ketjureaktioon, mutta alussa oli tieteellistä tutkimusta joka tosin jatkuu yhä. Ja tiedeyhteisön yksimielisyys on aika vahva puoltaja asian todenmukaisuuden puolesta, koska tiedeyhteisön mielipide poikkeaa tavallisen tallaajan väitteistä siinä että tiedeyhteisön mielipide perustuu tieteelliseen tutkimukseen, siitähän nimi tiede tuleekin. Kyseinen väite on vain yksi monien joukossa, ja se sopiikin helposti ymmärrettävyytensä ansiosta tämmöisiin pinnallisiin keskusteluihin joissa ei mennä syvempään ja monimutkaiseen väittelyyn. Se antaa hyvän yleiskuvan asiasta, että tiedeyhteisö pitää evoluutiota totena, ei siksi että ovat ateisteja vaan koska ovat huomanneet että se selittä biodiversiteetin parhaiten

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Muut pääteköön tarvitseeko omien päätelmin tekeminen päättelykykyä vai ei kuten tahdoit antaa ymmärtää.Katsos mnun käsitykseni tyhmästä on sellainen joka ei kykene tekemään omia väitösiään.

- kuinka joki kuluttaa kiveen kanjoneita (Amen - erityisesti tulvaveden poistuminen, joka jostainsyystä jätetään huomiotta)
- miten sedimentti kerrostuu järven ja meren pohjaan (Amen - sinnehän ne pohjaan vajoavat. Joissa nuo kerrostumat elävät erilailla)
- mitä jälkiä liikkuva jää ja sen sulamisvesivirrat jättävät (Amen, ei mitään onjelmaa kreationisteille. Allekirjoitamme kyllä havainnot)
- kuinka hiidenkirnut syntyvät (ei ongelmaa)

Kyseiset tiedemiehet ja tutkijat eivät suinkaan kiistä noiden luonnonilmiöiden tapahtumista ja vaikutusta luontoon. Olisitpa tuonut jotain todellisia asioita, jotka ovat vääriä.

Lue lisää

Jatketaan sitten niillä geologiyhteisön yksimielisillä päätelmillä:

- kuinka joki kuluttaa kiveen kanjoneita (Amen - erityisesti tulvaveden poistuminen, joka jostainsyystä jätetään huomiotta)

Uran kuluttaminen kovaan kiveen vie paljon aikaa; muutaman kuukauden suurikin virtaus ei ehdi jättää juuri jälkeäkään. Joki mutkailee hyvin tunnetulla tavalla; tulva levittäytyy laajalle. Grand Canyon ei ole vedenpaisumuksen todiste.

- miten sedimentti kerrostuu järven ja meren pohjaan (Amen - sinnehän ne pohjaan vajoavat. Joissa nuo kerrostumat elävät erilailla)

Eräät sedimentit muodostavat selvil vuosilustoja, jotka voi laskea. Yhdessäkin suomalaisen muinaisjärven pohjassa erottuu noin 10´000 vuotta ilman pienintäkään vedenpaisumuksen aiheuttamaa häiriötä.

- mitä jälkiä liikkuva jää ja sen sulamisvesivirrat jättävät (Amen, ei mitään onjelmaa kreationisteille. Allekirjoitamme kyllä havainnot)

Kilometrien paksun jääkerroksen syntyminen, virtaaminen ja sulaminen viel aikaa satojatuhansia vuosia, joiden jälkeen vasta tulee tuo yllämainittu 10´000 vuoden sedimentoituminen. Vedenpaisumus ei ole nostanut Grönlannin ja etelänavan jäätiköitä pois paikoiltaan.

- kuinka hiidenkirnut syntyvät (ei ongelmaa)
Syntymekanismi vaatii korkean jäätikön ja pitkäaikaisen sen rotkon kautta maahan valuvan vesiputouksen.

Nämä ja muut merkit osoittavat, että nykyihmisen aikana ei ole ollut vedenpaisumusta. Kreationistinen geologia on petkutusta eikä tiedettä.

Rauhanlietsja kirjoitti:

"Vai vaikuttavat he luotettavilta."

Positiivista havaita että evolutistikin huomaa mitä sanon. Hyvä!

Jahas, perusteettomat oletukset ne vain lentelevät, mutta siitähän kunnon kreatinistin (sic!) tunnistaakin.

Vai mahtaisikohan sittenkin kyse olla jostakin vallan muusta, kenties motiiveiltaan vielä paljon epämääräisemmästä toiminnasta?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Tieteessä ei äänestetä, vaan arvioidaan havaintoja ja logiikkaa."

Hyvä havainto! . Miksi sitten evolutistit käyttävät perusteluinaan sitä, että enemmistö tiedeyhteisöä on sitä ja tuota mieltä?

Toivottavasti maltoit lukea mihin vastasin esittäessäni tuon vertauksen

Lue lisää

"Hyvä havainto! . Miksi sitten evolutistit käyttävät perusteluinaan sitä, että enemmistö tiedeyhteisöä on sitä ja tuota mieltä?"

Tiede perustuu objektiivisiin havaintoihin ja loogisiin päätelmiin pelkästään niistä. Et tätä ymmärrä, koska olet osoittanut, ettet tunne noita havaintoja ja päätelmäsikin olet sokeasti kopioinut kreationismin valheverstaalta.

Tieteen metodin olennainen osa on havaintojen ja päätelmien julkistaminen tutkimusraporteissa toisten tutkijain arvioinneille ja korjauksille. Vain riittävän yhteisen kelpuutuksen saanut tutkimus pääsee julkisuuteen ja kestää sen. Tämä niinsanottu vertaisarviointi korjaa tehokkaasti havainto- ja logiikkavirheitä. Verrattuna vaikkapa politiikkaan, mediaan tai uskontoon, tiede on nyky-yhteiskunnan selvästi totuudellisin ja rehellisin osa-alue, vaikka siinäkin toki voi esiintyä vilppiä niinkuin kaikissa ihmisten toimissa.

Tiedeyhteisön enemmistö ei ole samaa mieltä äänestysten tai uskomusten perusteella, vaan siksi, että sen jäsenet näkevät havainnot ja päätelmät samalla tavalla. Maallikkojen mutu-pohdinnat tai uskonkirjan kirjaimeen perustuvat logiikkaväännelmät eivät ole tieteelliseen tietoon tasaveroisesti verrattavissa. Siksi sitten perustellaan tieteellä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Toki hovind haluaa hyvää enkä epäile miehen motiivia, vaan sitä onko mies järjissään ja ymmärtääkö tieteestä hölkäsenpöläystä."

Itse teen johtopäätöksen hänen puhumien asioiden kautta enkä mielipiteesi nojalla. Osoita tietäväsi jotain ja unohdetaan lahkolaisuus.

Todetaakseen ettei Hovind ymmärtäisi tieteestä mitään pitää olla asiasta tiedoton. 15 vuotta opetti koulussa tiedettä ja sitten piti seminaareja tieteestä vielä pidemmän ajan. En ota väitettäsi pois, mutta sanon ttei sillä ole perustaa.

Lue lisää

"Todetaakseen ettei Hovind ymmärtäisi tieteestä mitään pitää olla asiasta tiedoton. 15 vuotta opetti koulussa tiedettä ja sitten piti seminaareja tieteestä vielä pidemmän ajan. En ota väitettäsi pois, mutta sanon ttei sillä ole perustaa. "

Puhut täyttä roskaa. Kent Hovind ei ole koskaan opettanut missään koulussa mitään tiedettä. Kent Hovind on täysin aito huijari, joka on oman kertomansa mukaan hankkinut "tohtorinarvonsa" "Patriot University" -nimisestä diplomikaupaupasta ja viettää nyt kymmenen vuoden vankeustuomiotaan liittovaltion vankilassa.

Hovindin "väitöskirjasta" hieman:

http://www.noanswersingenesis.org.au/bartelt_dissertation_on_hovind_thesis.htm

Rikollilsesta hieman tarkemmin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

asianharrastaja kirjoitti:

Jatketaan sitten niillä geologiyhteisön yksimielisillä päätelmillä:

- kuinka joki kuluttaa kiveen kanjoneita (Amen - erityisesti tulvaveden poistuminen, joka jostainsyystä jätetään huomiotta)

Uran kuluttaminen kovaan kiveen vie paljon aikaa; muutaman kuukauden suurikin virtaus ei ehdi jättää juuri jälkeäkään. Joki mutkailee hyvin tunnetulla tavalla; tulva levittäytyy laajalle. Grand Canyon ei ole vedenpaisumuksen todiste.

- miten sedimentti kerrostuu järven ja meren pohjaan (Amen - sinnehän ne pohjaan vajoavat. Joissa nuo kerrostumat elävät erilailla)

Eräät sedimentit muodostavat selvil vuosilustoja, jotka voi laskea. Yhdessäkin suomalaisen muinaisjärven pohjassa erottuu noin 10´000 vuotta ilman pienintäkään vedenpaisumuksen aiheuttamaa häiriötä.

- mitä jälkiä liikkuva jää ja sen sulamisvesivirrat jättävät (Amen, ei mitään onjelmaa kreationisteille. Allekirjoitamme kyllä havainnot)

Kilometrien paksun jääkerroksen syntyminen, virtaaminen ja sulaminen viel aikaa satojatuhansia vuosia, joiden jälkeen vasta tulee tuo yllämainittu 10´000 vuoden sedimentoituminen. Vedenpaisumus ei ole nostanut Grönlannin ja etelänavan jäätiköitä pois paikoiltaan.

- kuinka hiidenkirnut syntyvät (ei ongelmaa)
Syntymekanismi vaatii korkean jäätikön ja pitkäaikaisen sen rotkon kautta maahan valuvan vesiputouksen.

Nämä ja muut merkit osoittavat, että nykyihmisen aikana ei ole ollut vedenpaisumusta. Kreationistinen geologia on petkutusta eikä tiedettä.

Lue lisää

"Uran kuluttaminen kovaan kiveen vie paljon aikaa; muutaman kuukauden suurikin virtaus ei ehdi jättää juuri jälkeäkään. Joki mutkailee hyvin tunnetulla tavalla; tulva levittäytyy laajalle. Grand Canyon ei ole vedenpaisumuksen todiste."

Jos vettä on valtavasti, joka tuntuu olevan evolutisteille omituinen ilmiö tapahtuu, eroosio nopeasti. Suuri vesimassa kuljettaa hiekkaa, kiviä, joka toimii todella voimakkaana hiekkahiontana. Löylynhengetkin joita kiukaissa käytetään tehdään samantyylisellä metodilla ja kyseessä oleva voima on kaljon pinempi kuin mitä suuressa vesimassassa.

Oletkohan kuullut tsunamista 2004? Kiellätkö että vesi ei olisi vienyt jopa taloja, autoja ja muuta roinaa mennessään. Eikö evolutistipiireissä näytetä mitä tuhoa suuri vesimassa saa aikaan? Kehoitan rakentamaan sellaisen suuren tulva-allasmallin, ja tutkmaan miten vesimassalle tapahtuu kun se tulvii yli äyräiden. Ellette osaa rakentaa tieteellistä pienoismallia niin ei hätä. Sellainen on isossa koossa Grand Canyon.

Grand Canyon on muutoinkin todella hupaisa todiste evolutisteille. Syntyäkseen on veden pitänyt virrata ylöspäin. Kai evokeilla siihenkin on jokin selitys.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Uran kuluttaminen kovaan kiveen vie paljon aikaa; muutaman kuukauden suurikin virtaus ei ehdi jättää juuri jälkeäkään. Joki mutkailee hyvin tunnetulla tavalla; tulva levittäytyy laajalle. Grand Canyon ei ole vedenpaisumuksen todiste."

Jos vettä on valtavasti, joka tuntuu olevan evolutisteille omituinen ilmiö tapahtuu, eroosio nopeasti. Suuri vesimassa kuljettaa hiekkaa, kiviä, joka toimii todella voimakkaana hiekkahiontana. Löylynhengetkin joita kiukaissa käytetään tehdään samantyylisellä metodilla ja kyseessä oleva voima on kaljon pinempi kuin mitä suuressa vesimassassa.

Oletkohan kuullut tsunamista 2004? Kiellätkö että vesi ei olisi vienyt jopa taloja, autoja ja muuta roinaa mennessään. Eikö evolutistipiireissä näytetä mitä tuhoa suuri vesimassa saa aikaan? Kehoitan rakentamaan sellaisen suuren tulva-allasmallin, ja tutkmaan miten vesimassalle tapahtuu kun se tulvii yli äyräiden. Ellette osaa rakentaa tieteellistä pienoismallia niin ei hätä. Sellainen on isossa koossa Grand Canyon.

Grand Canyon on muutoinkin todella hupaisa todiste evolutisteille. Syntyäkseen on veden pitänyt virrata ylöspäin. Kai evokeilla siihenkin on jokin selitys.

Lue lisää

»Grand Canyon on muutoinkin todella hupaisa todiste evolutisteille. Syntyäkseen on veden pitänyt virrata ylöspäin. Kai evokeilla siihenkin on jokin selitys.»

Grand Canyonin muodostuminen ei voi olla ongelma muille kuin kretaleille. Sehän on pakostakin muodostunut paljon ennen kuin maailma edes luotiin :D

Apo-Calypso kirjoitti:

"Todetaakseen ettei Hovind ymmärtäisi tieteestä mitään pitää olla asiasta tiedoton. 15 vuotta opetti koulussa tiedettä ja sitten piti seminaareja tieteestä vielä pidemmän ajan. En ota väitettäsi pois, mutta sanon ttei sillä ole perustaa. "

Puhut täyttä roskaa. Kent Hovind ei ole koskaan opettanut missään koulussa mitään tiedettä. Kent Hovind on täysin aito huijari, joka on oman kertomansa mukaan hankkinut "tohtorinarvonsa" "Patriot University" -nimisestä diplomikaupaupasta ja viettää nyt kymmenen vuoden vankeustuomiotaan liittovaltion vankilassa.

Hovindin "väitöskirjasta" hieman:

http://www.noanswersingenesis.org.au/bartelt_dissertation_on_hovind_thesis.htm

Rikollilsesta hieman tarkemmin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Lue lisää

Totuudenpuhujat tulevat vainotuksi.

Pikkusieluiset evokit uskotteluineen eivät tietenkään tahdo tulla paljastetuksi ja paljastaja tahdotaan vaientaa.

Kiitän Jumalaa siitä, että Kent on tehnyt rohkeasti työtä panettelusta huolimatta. Hän kyllä tietää että maailma tahtoo kiistää Jumalan olemassaolon tahtoessaan tehdä mitä huvittaa.

Mielipide: "Meillä on suomessakin hulluksi leimattu ja lavastettu mielipidevanki, Teemu Vehkala, jolta on pakkokeinoin "virkakoneiston" avustamana viety vapaus. Rikolliset toimivat noin, että estävät puhumisen."

Mun Boss ristiinnaulittiin, mutta Totuus ei kuole; Jeesus herätettiin kuolleista.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Uran kuluttaminen kovaan kiveen vie paljon aikaa; muutaman kuukauden suurikin virtaus ei ehdi jättää juuri jälkeäkään. Joki mutkailee hyvin tunnetulla tavalla; tulva levittäytyy laajalle. Grand Canyon ei ole vedenpaisumuksen todiste."

Jos vettä on valtavasti, joka tuntuu olevan evolutisteille omituinen ilmiö tapahtuu, eroosio nopeasti. Suuri vesimassa kuljettaa hiekkaa, kiviä, joka toimii todella voimakkaana hiekkahiontana. Löylynhengetkin joita kiukaissa käytetään tehdään samantyylisellä metodilla ja kyseessä oleva voima on kaljon pinempi kuin mitä suuressa vesimassassa.

Oletkohan kuullut tsunamista 2004? Kiellätkö että vesi ei olisi vienyt jopa taloja, autoja ja muuta roinaa mennessään. Eikö evolutistipiireissä näytetä mitä tuhoa suuri vesimassa saa aikaan? Kehoitan rakentamaan sellaisen suuren tulva-allasmallin, ja tutkmaan miten vesimassalle tapahtuu kun se tulvii yli äyräiden. Ellette osaa rakentaa tieteellistä pienoismallia niin ei hätä. Sellainen on isossa koossa Grand Canyon.

Grand Canyon on muutoinkin todella hupaisa todiste evolutisteille. Syntyäkseen on veden pitänyt virrata ylöspäin. Kai evokeilla siihenkin on jokin selitys.

Lue lisää

"Grand Canyon on muutoinkin todella hupaisa todiste evolutisteille. Syntyäkseen on veden pitänyt virrata ylöspäin."

Kaipa sinulla on perusteitakin tyhjäpäiselle valheellesi?

asianharrastaja kirjoitti:

"Hyvä havainto! . Miksi sitten evolutistit käyttävät perusteluinaan sitä, että enemmistö tiedeyhteisöä on sitä ja tuota mieltä?"

Tiede perustuu objektiivisiin havaintoihin ja loogisiin päätelmiin pelkästään niistä. Et tätä ymmärrä, koska olet osoittanut, ettet tunne noita havaintoja ja päätelmäsikin olet sokeasti kopioinut kreationismin valheverstaalta.

Tieteen metodin olennainen osa on havaintojen ja päätelmien julkistaminen tutkimusraporteissa toisten tutkijain arvioinneille ja korjauksille. Vain riittävän yhteisen kelpuutuksen saanut tutkimus pääsee julkisuuteen ja kestää sen. Tämä niinsanottu vertaisarviointi korjaa tehokkaasti havainto- ja logiikkavirheitä. Verrattuna vaikkapa politiikkaan, mediaan tai uskontoon, tiede on nyky-yhteiskunnan selvästi totuudellisin ja rehellisin osa-alue, vaikka siinäkin toki voi esiintyä vilppiä niinkuin kaikissa ihmisten toimissa.

Tiedeyhteisön enemmistö ei ole samaa mieltä äänestysten tai uskomusten perusteella, vaan siksi, että sen jäsenet näkevät havainnot ja päätelmät samalla tavalla. Maallikkojen mutu-pohdinnat tai uskonkirjan kirjaimeen perustuvat logiikkaväännelmät eivät ole tieteelliseen tietoon tasaveroisesti verrattavissa. Siksi sitten perustellaan tieteellä.

Lue lisää

"Valheverstas"?
Mistä lähtien evokit sellaisen olemassaoon tunnustavat. Välillä näkee edistystä. Onko valhe muuten evoluution aikaansaannos mielestänne?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Totuudenpuhujat tulevat vainotuksi.

Pikkusieluiset evokit uskotteluineen eivät tietenkään tahdo tulla paljastetuksi ja paljastaja tahdotaan vaientaa.

Kiitän Jumalaa siitä, että Kent on tehnyt rohkeasti työtä panettelusta huolimatta. Hän kyllä tietää että maailma tahtoo kiistää Jumalan olemassaolon tahtoessaan tehdä mitä huvittaa.

Mielipide: "Meillä on suomessakin hulluksi leimattu ja lavastettu mielipidevanki, Teemu Vehkala, jolta on pakkokeinoin "virkakoneiston" avustamana viety vapaus. Rikolliset toimivat noin, että estävät puhumisen."

Mun Boss ristiinnaulittiin, mutta Totuus ei kuole; Jeesus herätettiin kuolleista.

Lue lisää

"Totuudenpuhujat tulevat vainotuksi. "

Totuudenpuhujat eivä tee rikoksia, joista saattoi maksimissaan seurata yli 200 vuoden vankeusrangaistus. Nyt tuo rikollinen selvisi vain kymmenellä vuodella.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Totuudenpuhujat tulevat vainotuksi.

Pikkusieluiset evokit uskotteluineen eivät tietenkään tahdo tulla paljastetuksi ja paljastaja tahdotaan vaientaa.

Kiitän Jumalaa siitä, että Kent on tehnyt rohkeasti työtä panettelusta huolimatta. Hän kyllä tietää että maailma tahtoo kiistää Jumalan olemassaolon tahtoessaan tehdä mitä huvittaa.

Mielipide: "Meillä on suomessakin hulluksi leimattu ja lavastettu mielipidevanki, Teemu Vehkala, jolta on pakkokeinoin "virkakoneiston" avustamana viety vapaus. Rikolliset toimivat noin, että estävät puhumisen."

Mun Boss ristiinnaulittiin, mutta Totuus ei kuole; Jeesus herätettiin kuolleista.

Lue lisää

Sitäpaitsi nyt kun on selkesti osoitettu vedenkestävillä faktoilla ettei hovind ole oikea tiedemies eikä oikeat tiedemiehet häntä vakavasti ota, niin kaikkeiin pelkurimaisinta on olla hyväksymättä sitä faktaa ja ruveta pölisemään että raamattu on täydellinen anyway ja jeesus herätettiin kuolleista mikä on tärkeämpää kuin hovindin asema. Ei juosta karkuun faktoilta ja ruveta puhumaan evoluution saatanallisuudesta ja siitä että yhtäkkiä saatana vainoaakin hovindia maailman kautta. Viisas myöntää faktojen valossa sen faktan ettei hovind ole oikea tiedemies, pelkuri taas rupeaa puhumaan asian vierestä eli siitä kuinka evoluutiouskovilla ei ole sielua, ja miten jumala on hyvä ja kaikkee paskaa mikä menee täysin ohi aiheen. Kaikkein paskamaisin temppu on nyt mennä vetoamaan siihen että jeesukseen uskova kärsii. Just joo, kyse on nyt tieteestä eikä vainoamisesta. Kukaan ei vainoa ketään tiedemailmassa, hovind itse tosin uskottelee niin kun on kehitellyt niitä salaliittoteorioitaan (tiedän ne hyvin) että tiedemaailmassa kreationisti muka vaimennetaan väkivalloin. Uskomatonta skeidaa, että kun faktat puhuvat vastaan, vedotaan jumalaan tai saatanaan eikä myönnetä faktoja. Se joka myöntää olleensa väärässä seuratessaan hovindia eikä rupea puolustelemaan häntä vedoten raamattuun ja saatanan vaikutukseen tiedemiehissä... Se on rehellinen tosi mies!!

Kreationistin tulisi rentoutua ja ottaa faktat faktoina, ei tiede pure ketään.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Valheverstas"?
Mistä lähtien evokit sellaisen olemassaoon tunnustavat. Välillä näkee edistystä. Onko valhe muuten evoluution aikaansaannos mielestänne?

Kreationismin amerikkalaiset verkkosivut ovat todellakin varsinainen valheverstas, jota ei tietenkään mainittu palstalla tässä ensimmäistä kertaa.

Kyky valehdella näyttää olevan myös eläimillä, mutta ei aivan niin kehittyneenä kuin ihmisellä. Evoluutiopa siinä on ollut asialla.

Ihminen taitaa silti olla ainoa elämänmuoto, joka osaa pitää valehtelua moraalisesti pahana. Käsitykset tämän syystä vaihtelevat.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Uran kuluttaminen kovaan kiveen vie paljon aikaa; muutaman kuukauden suurikin virtaus ei ehdi jättää juuri jälkeäkään. Joki mutkailee hyvin tunnetulla tavalla; tulva levittäytyy laajalle. Grand Canyon ei ole vedenpaisumuksen todiste."

Jos vettä on valtavasti, joka tuntuu olevan evolutisteille omituinen ilmiö tapahtuu, eroosio nopeasti. Suuri vesimassa kuljettaa hiekkaa, kiviä, joka toimii todella voimakkaana hiekkahiontana. Löylynhengetkin joita kiukaissa käytetään tehdään samantyylisellä metodilla ja kyseessä oleva voima on kaljon pinempi kuin mitä suuressa vesimassassa.

Oletkohan kuullut tsunamista 2004? Kiellätkö että vesi ei olisi vienyt jopa taloja, autoja ja muuta roinaa mennessään. Eikö evolutistipiireissä näytetä mitä tuhoa suuri vesimassa saa aikaan? Kehoitan rakentamaan sellaisen suuren tulva-allasmallin, ja tutkmaan miten vesimassalle tapahtuu kun se tulvii yli äyräiden. Ellette osaa rakentaa tieteellistä pienoismallia niin ei hätä. Sellainen on isossa koossa Grand Canyon.

Grand Canyon on muutoinkin todella hupaisa todiste evolutisteille. Syntyäkseen on veden pitänyt virrata ylöspäin. Kai evokeilla siihenkin on jokin selitys.

Lue lisää

"Oletkohan kuullut tsunamista 2004? Kiellätkö että vesi ei olisi vienyt jopa taloja, autoja ja muuta roinaa mennessään."

Taloja, autoja ja muuta luonnostaan kelluvaa lähti todella veden matkaan. Ydinvoimalat, aallonmurtajat ja kivitalot jäivät paikalleen. Ei edes pientä kanjonin poikasta ilmaantunut minnekään.

"Syntyäkseen [tarkoittanee kanjonia] on veden pitänyt virrata ylöspäin. Kai evokeilla siihenkin on jokin selitys."

Maa-alue, jonka halki joki virtaa, on mannerliikuntojen vaikutuksesta kohonnut noin 1,5 kilometriä kanjonin syntymisaikana. Tämä on geologien selitys, jonka kyllä olisit löytänyt vaikka Wikipediasta. Ja mukana linkit tieteellisiin tutkimusraportteihin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Grand Canyon on muutoinkin todella hupaisa todiste evolutisteille. Syntyäkseen on veden pitänyt virrata ylöspäin."

Kaipa sinulla on perusteitakin tyhjäpäiselle valheellesi?

Lue lisää

Niin...

Ette siis tunne geologiaa saatika.. Noh eipä tämä niin uutta ole ja useassa uskonnollisessa piirissä kielletään katsomasta muita asioita omien uskomusten ulkopuolelta.

Grand Canyonin harjanne keskellä jokiuomaa on korkeammalla kuin kohta jossa Kanjoniin muodostunut kohta saa alkunsa. Veden on siis pitänyt kavuta vuorenrinnettä ylös voidakseen muodostaa kyseínen kanjoni. Soisin, että reilusti tutustutte todisteisiin.

Se että toteat väitteen etukäteen tyhjänpäiväiseksi osoittaa epätieteellistä asennetta, joka on todella yleinen evoluutiouskonnossa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Oletkohan kuullut tsunamista 2004? Kiellätkö että vesi ei olisi vienyt jopa taloja, autoja ja muuta roinaa mennessään."

Taloja, autoja ja muuta luonnostaan kelluvaa lähti todella veden matkaan. Ydinvoimalat, aallonmurtajat ja kivitalot jäivät paikalleen. Ei edes pientä kanjonin poikasta ilmaantunut minnekään.

"Syntyäkseen [tarkoittanee kanjonia] on veden pitänyt virrata ylöspäin. Kai evokeilla siihenkin on jokin selitys."

Maa-alue, jonka halki joki virtaa, on mannerliikuntojen vaikutuksesta kohonnut noin 1,5 kilometriä kanjonin syntymisaikana. Tämä on geologien selitys, jonka kyllä olisit löytänyt vaikka Wikipediasta. Ja mukana linkit tieteellisiin tutkimusraportteihin.

Lue lisää

Ompa se maannousu epätasaista. Ootko tullut katsoneeksi Grand Canyonin muotoa. Tsunamissa oli vettä vain aavistus siihen suureen järveen verrattuna joka oli muodostunut Grand Canyonin tulvavallin taakse veden laskeutuessa. Tulvavallejakin on hajonnut, ja veteenhautautunut ydinvoimalakin olisi pieni pala sellaisen vesimäärän edessä joka on tuona aikana tulvinut vallin yli muodostaen sen uoman. Kanyonin V muotokin on todiste kreationistiselle tulkinnalle. Nesteenpaineen vaikutusta käytetään useissa mekaanisissa asioissa kuen tunkissa ja iskunvaimentimissa. Kannattaa tutkia asiaa tieteellisesti.

Hovindin ensimmäisessä seminaarissa (Age of The Earth) on eritetty muutamia kuvia veden aikaansaamista eroosiojäljistä, joista selkeesti havaitsee, että kyseessä on tulvauomia. 1:43 kohdalla.

Ehkä tuotan pettymyksen mainitsemalla, etten usko tähän maankohoamisilmiöön kuten sitä evolutistipiirissä esitetään, todisteet puhuvat sitä vastaan. Saatte puolestani uskoa että maa nousee ja laskee siellä täällä kuin mäntä moottorissa, mutta siinäkin on ongelmallisia kohtia evoluutioteorian suhteen valtavasti.

makkukoo kirjoitti:

Kärjistin tahallani enkä tarkoittanut kirjaimellisesti. Kaveri sai toki diplominsa fundamentalistien diplomimyllystä, ja opetti bilsaa, ja miehen kreationistiseminaarien tieteellisyydestä voi olla kahta mieltä. Joka tapauksessa oon kuunnellut hovindin seminaareja ja olin miehen kannattaja pari vuotta, ja kaveri on omilla puheillaan heittänyt itsensä ulos tiedemiesten piireistä telkien taa. Toki kaveri on taitava väittelijä, mutta kaverin ymmärtämättömyydestä kertoo minulle tarpeeksi se ettei se edes tiedä mitä evoluutio on kun väittää tähtien syntyä ja alkuaineiden syntyä ja abiogenesistä evoluutioksi, mitä ne eivät todellakaan ole.

Lue lisää

Kärjistä rauhassa, mäkin kärjistän usein.

Piiri pieni pyörii, tiedemiehet hyörii.. Tätä olen tässä ilmaissut, että kyse on lahkosta jolle annetaa useita nimiä kuten tiedeyhteisö, akateemikot, viisaat ym.

Kommenteillasi vahvistat juuri sitä väitettäni että kyse on sisäpiiristä, lahkosta joilla on oma vahva usko eikä toisinajattelijoita sallita. Epätieteellinen tapa tutkia asioita. MOT.

Myönnän, että uskonnollisissakin piireissä se on hyvin yleistä. Moni uskonnollinen tahtoo nauttia luottamusta ja kirkollisveroja ja tiede toimii samoin stipendein tutkimusrahoin ja verosiirroin. Joku saattaa huomata yhtäläisyyden, vaikka miten koitetaan uskotella hyvätahtoisuutta. Siellä ylistetään toinen toista kuten evoluutiouskonnossakin.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kärjistä rauhassa, mäkin kärjistän usein.

Piiri pieni pyörii, tiedemiehet hyörii.. Tätä olen tässä ilmaissut, että kyse on lahkosta jolle annetaa useita nimiä kuten tiedeyhteisö, akateemikot, viisaat ym.

Kommenteillasi vahvistat juuri sitä väitettäni että kyse on sisäpiiristä, lahkosta joilla on oma vahva usko eikä toisinajattelijoita sallita. Epätieteellinen tapa tutkia asioita. MOT.

Myönnän, että uskonnollisissakin piireissä se on hyvin yleistä. Moni uskonnollinen tahtoo nauttia luottamusta ja kirkollisveroja ja tiede toimii samoin stipendein tutkimusrahoin ja verosiirroin. Joku saattaa huomata yhtäläisyyden, vaikka miten koitetaan uskotella hyvätahtoisuutta. Siellä ylistetään toinen toista kuten evoluutiouskonnossakin.

Lue lisää

Jos kyse on lahkosta, miksi uskot sen "oppeihin" joita tosin havainnoiksi yleensä kutsutaan, kuten soluteoriaan ja teoriaan että alussa oli yksi iso manner, ja siihen että bakteerit ovatkin tautien takana eikä pahat henget, samalla tosin kiistäen muita "dogmeja" kuten evoluution, geologian ja muita joilla on yhtä suuri kannatus lahkossa jota tiedeyhteisöksi kutsut? Jos joku kutsuu maailman tiedemiehiä lahkolaisiksi, voidaan yhtä hyvin kiistää lääketieteen havainnot ja edistysaskeleet lahkolaisuutena aivan kutene evoluutionkin. Jos kutsuu maailman yliopistoja uskonnolliseksi lahkoiksi joissa päätelmät tehdään kaikilla tieteenaloilla uskon eikä tiedon varassa, niin oon sanaton. En sano tätä haukkuakseni, mutta en keksi yhtään muuta ihmisryhmää kuin kreationistit jotka voivat väittää tiedeyhteisöä uskonnoksi, niin hyvässä kuin pahassa. Tiedeyhteisö sallii toisinajattelijat, toisin kuin vanhoilliskirkot. Siellä arvioidaan kollegojen julkaisuja tieteellisellä tasolla ilman uskonnollisia ennakko-oletuksia. Syy siihen ettei hovindia "suvaita" tiedeyhteisössä on se että hänen väittämänsä on kollegatasolla arvioitu ja todettu vääriksi, ei se ettei haluta uskoa jumalaan. Yliopistoissa on laadunvalvonnaksi kutsuttua hallintoa jolla varmistetaan ettei tieteen jalolta polulta poiketa uskonnon puolelle.

Ero stipendien ja kirkollisalmujen välillä on se että tiedestipendi myönnetään tieteellisesti hienosta tutkimuksesta eikä henkilökohtaisista syistä. Tiede ei katso henkilöön eikä siellä palvota darwinia. Nyt kun on osoitettu vedenkestävillä faktoilla että hovind ei ole edes saanut akateemista koulutusta ja on kollegoidensa arvioimana todettu näennäistieteilijäksi, ei sen myöntämisessä ole mitään hävettävää. Hovindin uskomisessa on siis enemmän lahkon piirteitä kuin tieteen uskomisessa, kun ei kohdata faktoja

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ompa se maannousu epätasaista. Ootko tullut katsoneeksi Grand Canyonin muotoa. Tsunamissa oli vettä vain aavistus siihen suureen järveen verrattuna joka oli muodostunut Grand Canyonin tulvavallin taakse veden laskeutuessa. Tulvavallejakin on hajonnut, ja veteenhautautunut ydinvoimalakin olisi pieni pala sellaisen vesimäärän edessä joka on tuona aikana tulvinut vallin yli muodostaen sen uoman. Kanyonin V muotokin on todiste kreationistiselle tulkinnalle. Nesteenpaineen vaikutusta käytetään useissa mekaanisissa asioissa kuen tunkissa ja iskunvaimentimissa. Kannattaa tutkia asiaa tieteellisesti.

Hovindin ensimmäisessä seminaarissa (Age of The Earth) on eritetty muutamia kuvia veden aikaansaamista eroosiojäljistä, joista selkeesti havaitsee, että kyseessä on tulvauomia. 1:43 kohdalla.

Ehkä tuotan pettymyksen mainitsemalla, etten usko tähän maankohoamisilmiöön kuten sitä evolutistipiirissä esitetään, todisteet puhuvat sitä vastaan. Saatte puolestani uskoa että maa nousee ja laskee siellä täällä kuin mäntä moottorissa, mutta siinäkin on ongelmallisia kohtia evoluutioteorian suhteen valtavasti.

Lue lisää

"Saatte puolestani uskoa että maa nousee ja laskee siellä täällä kuin mäntä moottorissa, mutta siinäkin on ongelmallisia kohtia evoluutioteorian suhteen valtavasti."

Mainitse muutama.

ltte piru kirjoitti:

"Saatte puolestani uskoa että maa nousee ja laskee siellä täällä kuin mäntä moottorissa, mutta siinäkin on ongelmallisia kohtia evoluutioteorian suhteen valtavasti."

Mainitse muutama.

Lue lisää

By the way, maannousulla ei ole mitän tekemistä evoluutioteorian kanssa! Vain kreationisti voi sekoittaa tieteellisiä termejä näin. Maannousu on geologiaa eikä biologiaa, lukion käyneen luulisi tietävän tämä. Toki geologinen ja biologinen tutkimus täydentävät toisiaan ja toisen alan havainnot auttavat ymmärtämään toisen alan havaintoja, mutta kreationisti saisi ruveta kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä! Kun kreationisti hyökkää evoluutioteoriaa vastaan, niin samalla hän hyökkää yleensä koko tieteellistä, tutkimuksen pohjalta muodostettua maailmankuvaa (ei maailmankatsomusta!) vastaan. Kreationisteja vastaan ei ole ainoastaan evoluutiobiologinen tutkimus, vaan myös geologinen, kemiallinen, palentologinen, arkeologinen ja muiden alojen itsenäinen tutkimus.

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kirjoittaa wikipedia.

Ei liittynyt juuri aiheeseen, mutta tällainen välihuomautus vain. Jatkakaa vain keskustelua.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kärjistä rauhassa, mäkin kärjistän usein.

Piiri pieni pyörii, tiedemiehet hyörii.. Tätä olen tässä ilmaissut, että kyse on lahkosta jolle annetaa useita nimiä kuten tiedeyhteisö, akateemikot, viisaat ym.

Kommenteillasi vahvistat juuri sitä väitettäni että kyse on sisäpiiristä, lahkosta joilla on oma vahva usko eikä toisinajattelijoita sallita. Epätieteellinen tapa tutkia asioita. MOT.

Myönnän, että uskonnollisissakin piireissä se on hyvin yleistä. Moni uskonnollinen tahtoo nauttia luottamusta ja kirkollisveroja ja tiede toimii samoin stipendein tutkimusrahoin ja verosiirroin. Joku saattaa huomata yhtäläisyyden, vaikka miten koitetaan uskotella hyvätahtoisuutta. Siellä ylistetään toinen toista kuten evoluutiouskonnossakin.

Lue lisää

"Kommenteillasi vahvistat juuri sitä väitettäni että kyse on sisäpiiristä, lahkosta joilla on oma vahva usko eikä toisinajattelijoita sallita. Epätieteellinen tapa tutkia asioita. MOT."

Sana on vapaa, ja saat toki vaikka uskoakin noihin juttuihisi.Näyttöähän niille et tarjoa, kun sitä et löydä.

Otapa silti huomioon, että tiedeyhteisöön kuuluu tunnustavia luterilaisia, katolisia, ortodokseja, juutalaisia, muslimeja ja buddhalaisia paljon enemmän kuin kreationisteja on yhteensäkään. Eikä noilla kollegoilla ole mitään vaikeuksia uskonsa ja työnsä yhteensovittamisessa eikä uskosta johtuvia tieteellisiä erimielisyyksia. Kumma juttu, vai.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Toki Hitler käytti uskottelukeinonaan väitettä siitä, että tekee Jumalan tahtoa, mutta se ei itsessään tarkoita sitä. Kun puhutaan uskonnollisista asioista niin uskonnollisuuden (jota on myös evoluutionismi) tahdotaan esittää jotain hyviä asioita ja totuuksia, joilla saadan uskotelluksi jotain ikävää päämäärää/valheita. Keino on hyvin tunnettu tapa viedä pahuutta hyväuskoisten keskuuteen (hyväuskoinen ei tässä yhteydessä tarkoita puolueettomaan päättelyyn kykenevää, vaan sinisilmäistä ja omahyväistä, ja aavistuksen tyhmää)

Hitlerin tahto oli tappaa ihmisiä, eikä sitä ole vaikea todeta. Hanen teot todisavat hänen pahuudestaan ja ymmärtämättömyydestä Jumalan sanaa kohtaan. Jos evolutistit tahtovat todistaa Hitlerin evoluution tulokseksi niin tehköön niin. Jumala kuitenkin antoi sanansa Hitlerillekin että älä tapa ja anna väärää todistusta ja älä himoitse toisen omaa jne. Syntisten motiiviensa tähden ei tahtonut uskoa niihin vaikka muille uskottelikin niin.

On monia diktaattoreja, jotka ovat tahtoneet pitää omaa kansaansa muita voimakkaampina (ylempinä) ja ryöstää muita kansoja. Tämä ideologia perustuu evoluutioteorialle (vahva selviää). Mainitaan Stalin yhtenä, joka tahtoi olla voimallinen ja tuhota ja saada haltuunsa Suomen ja uskotteli teoriaa Suomalaisten vääryydestä ja pahuudesta kansalleen, motiivinaan mm. vallanhalu. Samaa filosofiaa käytetään evolutisteihin - olette viisaita ja parempia.. ei eroa, mutta tahto olla visas toteutuu uskottelunkin kautta henk. koht tasolla.

Lue lisää

"Kun puhutaan uskonnollisista asioista niin uskonnollisuuden (jota on myös evoluutionismi) tahdotaan esittää jotain hyviä asioita ja totuuksia, joilla saadan uskotelluksi jotain ikävää päämäärää/valheita."

Millainen ikävä päämäärä "evoluutiouskonnolla" on?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ron Wyatt sekä Kent Hovin vaikuttavat luotettavilta. Lisään muita aikanaan. Kiva on havaita innokkuutesi

"Ron Wyatt sekä Kent Hovin [sic!] vaikuttavat luotettavilta."

Niinpä niin. Ja Lenin ja Hitler pitivät eteviä palopuheita. Ja Erich Däniken ja Charles Berlitz ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde ovat eteviä satuilijoita.

Ja tosiasiat taas ovat niin ikäviä, niin kovin ikäviä. Kuka jaksaa välittää tosiasioista, jotka pahimmassa tapauksessa vaativat hiukan omaakin ajattelua, kun luukanenkildet tarjoavat valmiiksi pureksittua vetävää taruilua?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ompa se maannousu epätasaista. Ootko tullut katsoneeksi Grand Canyonin muotoa. Tsunamissa oli vettä vain aavistus siihen suureen järveen verrattuna joka oli muodostunut Grand Canyonin tulvavallin taakse veden laskeutuessa. Tulvavallejakin on hajonnut, ja veteenhautautunut ydinvoimalakin olisi pieni pala sellaisen vesimäärän edessä joka on tuona aikana tulvinut vallin yli muodostaen sen uoman. Kanyonin V muotokin on todiste kreationistiselle tulkinnalle. Nesteenpaineen vaikutusta käytetään useissa mekaanisissa asioissa kuen tunkissa ja iskunvaimentimissa. Kannattaa tutkia asiaa tieteellisesti.

Hovindin ensimmäisessä seminaarissa (Age of The Earth) on eritetty muutamia kuvia veden aikaansaamista eroosiojäljistä, joista selkeesti havaitsee, että kyseessä on tulvauomia. 1:43 kohdalla.

Ehkä tuotan pettymyksen mainitsemalla, etten usko tähän maankohoamisilmiöön kuten sitä evolutistipiirissä esitetään, todisteet puhuvat sitä vastaan. Saatte puolestani uskoa että maa nousee ja laskee siellä täällä kuin mäntä moottorissa, mutta siinäkin on ongelmallisia kohtia evoluutioteorian suhteen valtavasti.

Lue lisää

"Kannattaa tutkia asiaa tieteellisesti."

Tutkittu on ja tuloksia on julkaistu. Siteeraamasi ja keksimäsi kreavalheet ovat niiden irvikuvia.

En periaatteesta katsele videoita, mutta luulen Hovindin viittaavan StHelens-tulivuoren purkauksen jälkeisiin ilmiöihin. "Tulvauomat" uurtuivat ainakin yhdessä kreatarinassa juuri sataneeseen tulivuorituhkaan eikä minkäänlaiseen kiveen.

"Ehkä tuotan pettymyksen mainitsemalla, etten usko tähän maankohoamisilmiöön.."

Maan nousu sekä jääkauden jäljeltä että mannerliikkeiden takia ovat geologien
yksimielisiä näkemyksiä, joita mutuilusi ei kallista mikroniakaan. Pettymyksen (tai ainakin yllätyksen) tuottaisit pikemminkin, jos yhtäkkiä lopettaisit jankkauksesi ja alkaisit kirjoitella järkeviä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin...

Ette siis tunne geologiaa saatika.. Noh eipä tämä niin uutta ole ja useassa uskonnollisessa piirissä kielletään katsomasta muita asioita omien uskomusten ulkopuolelta.

Grand Canyonin harjanne keskellä jokiuomaa on korkeammalla kuin kohta jossa Kanjoniin muodostunut kohta saa alkunsa. Veden on siis pitänyt kavuta vuorenrinnettä ylös voidakseen muodostaa kyseínen kanjoni. Soisin, että reilusti tutustutte todisteisiin.

Se että toteat väitteen etukäteen tyhjänpäiväiseksi osoittaa epätieteellistä asennetta, joka on todella yleinen evoluutiouskonnossa.

Lue lisää

"Ette siis tunne geologiaa saatika.. Noh eipä tämä niin uutta ole ja useassa uskonnollisessa piirissä kielletään katsomasta muita asioita omien uskomusten ulkopuolelta."

Näköjään sinun piireissäsi näin on, kun et tunne geologiaa ollenkaan, vaikka siinä viisaana koetat esiintyä. Katso alempaa, miten tuo kuvitelmasi pettää.

Ajoin kerran vuokratulla autolla Grand Canyonille päin. Körötin mutkittelevaa vuorenrinnetietä ylös, ja aivan yllättäen auto tuli mäen harjalle, josta aukeni horisonttiin asti ulottuva tasainen ruohoaavikko. Kunkahan se oli sinne vuoren harjalle joutunut?

asianharrastaja kirjoitti:

"Ette siis tunne geologiaa saatika.. Noh eipä tämä niin uutta ole ja useassa uskonnollisessa piirissä kielletään katsomasta muita asioita omien uskomusten ulkopuolelta."

Näköjään sinun piireissäsi näin on, kun et tunne geologiaa ollenkaan, vaikka siinä viisaana koetat esiintyä. Katso alempaa, miten tuo kuvitelmasi pettää.

Ajoin kerran vuokratulla autolla Grand Canyonille päin. Körötin mutkittelevaa vuorenrinnetietä ylös, ja aivan yllättäen auto tuli mäen harjalle, josta aukeni horisonttiin asti ulottuva tasainen ruohoaavikko. Kunkahan se oli sinne vuoren harjalle joutunut?

Lue lisää

Dundelion dust.
Merenpohja on ollut rehevää kasvupohjaa. Täysin selitettävissä oleva normaali ilmiö. Siemenet kasvaa, hieno systeemi!

Miksihän valitsemanne kysymykset ovat noin tieteellisiä :D

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Dundelion dust.
Merenpohja on ollut rehevää kasvupohjaa. Täysin selitettävissä oleva normaali ilmiö. Siemenet kasvaa, hieno systeemi!

Miksihän valitsemanne kysymykset ovat noin tieteellisiä :D

Lue lisää

Tuo entinen merenpohja (ihan oikein) oli 1600 metrin korkeudella nykyisestä merenpinnasta. Kysyin, miten se on sinne joutunut, jos maa ei mielestäsi ole noussut?

Jos yrität vaittää, että Genesis on tieteellisen tarkka kuvaus maan ja elämän kehityksestä, joudut ikävä kyllä kohtaamaan tieteellisiä kysymyksiä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuo entinen merenpohja (ihan oikein) oli 1600 metrin korkeudella nykyisestä merenpinnasta. Kysyin, miten se on sinne joutunut, jos maa ei mielestäsi ole noussut?

Jos yrität vaittää, että Genesis on tieteellisen tarkka kuvaus maan ja elämän kehityksestä, joudut ikävä kyllä kohtaamaan tieteellisiä kysymyksiä.

Lue lisää

Kuten aikaisemmin sanoin, »Grand Canyonin muodostuminen ei voi olla ongelma muille kuin kretaleille.».

poikjuhgille

Aika lailla kommentoitavaa.. Kiva juttu!

Hyvä pointti tuo merellä kestäminen. pain tosiaankin jakautuu koko rungolle kuin jos se on kölinvarassa ja telineillä on painojakauma ivan toinen ja rasittaa runkoa epätasaisesti.

Otetaan huomioon tämän johanin arkkinrakennuskokemus vja verrataan sitä Noan kokenukseen joka rakensi arkkia sata vuotta (saatan muistaa väärin ajan, mutta kauan jokatapauksessa) Ymmärtäväisenä otti huomion rasituksia joita tiedämme tänäpäivänäkin vaikka oppimme on häneen verrattuna varsin suppeat, pelkästään ikäasiaa tarkastellen.

Mitä merenkäymiseen tulee niin jos ollaan aavalla merellä on aallot erikokoisia. Saaret ja saarekkeet aiheuttavat virtauksia mutta on huomioitavaaettä niitä ei ollut Vedenpaisumuksen aikaan. Ekä ilma oli täysin tyyni, kuka ties.

En usko että mainitsemasi Johanin Akki olisi täysi kopio Nooan rakentamasta. Hänen materiaalinsa olivat alttiina nykyisille olosuhteille. Myöskään mittakaavaa ei voidakaikin olosuhtein kopioida. Otetaan esimerkiksi vaikkapa liimakerroksen paksuus, jonka varmasti voitte itekin päätellä, että liimakerros ei muutu vahvemmaksi jos se on paksumpi. Mallinnos ei ole suoraan verrannolien näistä seikoista johtuen.

Tästä puun ominaisuuksista vielä...

Mitä paremmat olosuhteet puun kasvulle ovat olemassa, niin sitä heikompaa puusta tulee. Jos puu kasvaa hitaasti kitumalla, niin sitä tiheämpisyistä ja kestävämpää rakennuspuusta tulee kaatovalmiina.

Tietysti lajeissa on jonkin verran eroja.

... kirjoitti:

Tästä puun ominaisuuksista vielä...

Mitä paremmat olosuhteet puun kasvulle ovat olemassa, niin sitä heikompaa puusta tulee. Jos puu kasvaa hitaasti kitumalla, niin sitä tiheämpisyistä ja kestävämpää rakennuspuusta tulee kaatovalmiina.

Tietysti lajeissa on jonkin verran eroja.

Lue lisää

Väitteessäsi on tiettyjä oletuksia, jotka ontuvat.

Olosuhteiden yhteisvaikutus vaikuttaa tuotteen laatuun. jos syöt suklaata 10 kiloa mutta happipitoisuus on lähellä nollaa ei voida sinun olettaa kykenevän hiuppusuoritukseen. Liiallinen vesipitoisuus ei välttämättä ole suotuisa puillle. puhuinkin suotuisista olosuhteista en oletetyista evolutistien määritelmistä olosuhteista. On väärin mitata kestävyyttä kasvunopeudella. Sellainen on mielestäni hyvin ikävä ja epätieteellinen tapa tutkiia asioita.

Jos huippuurheilijalta otetaan pois jokin olosuhde kuten happi niin hän ei menesty vaan kuolee. Kyse on balanssista ja Kekekin tietää sen..

Rauhanlietsoja kirjoitti:

poikjuhgille

Aika lailla kommentoitavaa.. Kiva juttu!

Hyvä pointti tuo merellä kestäminen. pain tosiaankin jakautuu koko rungolle kuin jos se on kölinvarassa ja telineillä on painojakauma ivan toinen ja rasittaa runkoa epätasaisesti.

Otetaan huomioon tämän johanin arkkinrakennuskokemus vja verrataan sitä Noan kokenukseen joka rakensi arkkia sata vuotta (saatan muistaa väärin ajan, mutta kauan jokatapauksessa) Ymmärtäväisenä otti huomion rasituksia joita tiedämme tänäpäivänäkin vaikka oppimme on häneen verrattuna varsin suppeat, pelkästään ikäasiaa tarkastellen.

Mitä merenkäymiseen tulee niin jos ollaan aavalla merellä on aallot erikokoisia. Saaret ja saarekkeet aiheuttavat virtauksia mutta on huomioitavaaettä niitä ei ollut Vedenpaisumuksen aikaan. Ekä ilma oli täysin tyyni, kuka ties.

En usko että mainitsemasi Johanin Akki olisi täysi kopio Nooan rakentamasta. Hänen materiaalinsa olivat alttiina nykyisille olosuhteille. Myöskään mittakaavaa ei voidakaikin olosuhtein kopioida. Otetaan esimerkiksi vaikkapa liimakerroksen paksuus, jonka varmasti voitte itekin päätellä, että liimakerros ei muutu vahvemmaksi jos se on paksumpi. Mallinnos ei ole suoraan verrannolien näistä seikoista johtuen.

Lue lisää

"vaikka oppimme on häneen verrattuna varsin suppeat, pelkästään ikäasiaa tarkastellen."

Eli Nooan muutaman sadan vuoden perstuntuma oli pätevämpi kuin nykyiset satojen vuosien aikana kertyneet ja lisäksi mittalaitteisiin, tunnettuihin fysikaalisiin vakioihin, matematiikan kaavoihin ynnä muuhun perustuvat tiedot?

Alkaa tuntua siltä ettet itse ole kovin merikelpoinen. Nimittäin jos vakavissasi olet.

ltte piru kirjoitti:

"vaikka oppimme on häneen verrattuna varsin suppeat, pelkästään ikäasiaa tarkastellen."

Eli Nooan muutaman sadan vuoden perstuntuma oli pätevämpi kuin nykyiset satojen vuosien aikana kertyneet ja lisäksi mittalaitteisiin, tunnettuihin fysikaalisiin vakioihin, matematiikan kaavoihin ynnä muuhun perustuvat tiedot?

Alkaa tuntua siltä ettet itse ole kovin merikelpoinen. Nimittäin jos vakavissasi olet.

Lue lisää

Nohnoh...

Mikäköhän sai sinut olettamaan ettei Nooalla olisi ollut opettajia?
Evoluutioteoriako sinut saa olettaman että kyseessä oli vain perstuntuma... koitappas nyt ryhdistäytyä. En pidä huonona jos vaikka perustelet asiaa evolutistisesti sanoen että Nooa peri ominaisuuksia vanhemmiltaan ja ehkäjopa oli luonnonoikku ja mutaatio ja kykeni ihan valtaviin tekoihin (rakentamaan valtavan arkin) verrattuna vanhempiinsa.

Ehkä kyseessä oli evoluution tulos ja nooasta tuli valtavan viisas... Tai, jospa Nooa oli hyväntahtoinen ja sen kautta hänen ymmärryksensäkin oli muita parempi? Jopa evolutistit jossain määrin hyväksyvät hyväntahtoisuuden sellaiseksi hyvyydeksi joka auttaa lajien selviytymisessä. Ts. pelastetaan tämä ihmislaji.

Asiaa voi testata lyömällä lasta kirveellä päähän, ja katsoa että onko kyseinen teko lajinkehityksen kannalta hyvä vai huono. Sanon että kirveellä päähän lyöminen ei ole empaattinen ja lajinkannalta hyvä, joten älä kuitenkaan kokeile. Pelasta pikemmin lapsesi vaaran uhatessa..

Rakastetaan elämää! Jumala tahtoo meidän vaalivan sitä (elämää)

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Nohnoh...

Mikäköhän sai sinut olettamaan ettei Nooalla olisi ollut opettajia?
Evoluutioteoriako sinut saa olettaman että kyseessä oli vain perstuntuma... koitappas nyt ryhdistäytyä. En pidä huonona jos vaikka perustelet asiaa evolutistisesti sanoen että Nooa peri ominaisuuksia vanhemmiltaan ja ehkäjopa oli luonnonoikku ja mutaatio ja kykeni ihan valtaviin tekoihin (rakentamaan valtavan arkin) verrattuna vanhempiinsa.

Ehkä kyseessä oli evoluution tulos ja nooasta tuli valtavan viisas... Tai, jospa Nooa oli hyväntahtoinen ja sen kautta hänen ymmärryksensäkin oli muita parempi? Jopa evolutistit jossain määrin hyväksyvät hyväntahtoisuuden sellaiseksi hyvyydeksi joka auttaa lajien selviytymisessä. Ts. pelastetaan tämä ihmislaji.

Asiaa voi testata lyömällä lasta kirveellä päähän, ja katsoa että onko kyseinen teko lajinkehityksen kannalta hyvä vai huono. Sanon että kirveellä päähän lyöminen ei ole empaattinen ja lajinkannalta hyvä, joten älä kuitenkaan kokeile. Pelasta pikemmin lapsesi vaaran uhatessa..

Rakastetaan elämää! Jumala tahtoo meidän vaalivan sitä (elämää)

Lue lisää

"Asiaa voi testata lyömällä lasta kirveellä päähän, ja katsoa että onko kyseinen teko lajinkehityksen kannalta hyvä vai huono."

Noinko kuvittelet "evolutionistien" tekevän tutkimusta? Hassua että teille kretuille tulee niin usein mieleen väkivaltaiset tai homofantasiat. Jälkimmäisiä et ole vielä esittänyt, mutta eiköhän nekin ennen pitkää arsenaalistasi löydy.

Evolutisteilta se ei kai onnistuisikaan. Heitä vaivaa ajattelun itseriittoisuus ja kyvyttömyys ottaa ymmärrystä vastaan. Heidän on vaikea ymmärtää, että senaikainen osaaminen olisi voinut olla kehittynyttä. Suon kyllä jos evolutisti katsoo lastaan ja toteaa, että kyllähän imetysikäinen osaa rakentaa todella hienon aluksen joka on evoluution kehitystulos niin ihan vapaasti.. Itse luotan ymmärrykseen siitä että vanhempani kauemmin eläneenä ovat hyvinkin saattaneet oppia asioita minua paremmin ja huomioimaan monenmoisia tekijöitä joita on hyvä kuunnella. Uskon oppimisen vaikuttavan asioihin paljonkin. Itsesäänselvyytenä ikä-tekijää ei pidä pitää ymmärryksen mittarina, mutta sellainen olisi syytä huomioida.

On muuten valtavasti puualuksia, jotka seilasivat vuosia valtavissakin aalloissa ja niiden purjeetkin aiheuti kaikenlaista rasitusta rungolle. Olosuhteet olivat kaiketi vaikemmatkin kuin vedempaisumuksen aikaan koska mantereet tiivistävättuulen vaikutusta. Huvittavaa että evolutistit pitävät pelkkää muutaman kuukauden kellumista niin ihmeellisenä saavutuksena :)

Vau arkki kellui muutaman kuukauden; heureka!

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Evolutisteilta se ei kai onnistuisikaan. Heitä vaivaa ajattelun itseriittoisuus ja kyvyttömyys ottaa ymmärrystä vastaan. Heidän on vaikea ymmärtää, että senaikainen osaaminen olisi voinut olla kehittynyttä. Suon kyllä jos evolutisti katsoo lastaan ja toteaa, että kyllähän imetysikäinen osaa rakentaa todella hienon aluksen joka on evoluution kehitystulos niin ihan vapaasti.. Itse luotan ymmärrykseen siitä että vanhempani kauemmin eläneenä ovat hyvinkin saattaneet oppia asioita minua paremmin ja huomioimaan monenmoisia tekijöitä joita on hyvä kuunnella. Uskon oppimisen vaikuttavan asioihin paljonkin. Itsesäänselvyytenä ikä-tekijää ei pidä pitää ymmärryksen mittarina, mutta sellainen olisi syytä huomioida.

On muuten valtavasti puualuksia, jotka seilasivat vuosia valtavissakin aalloissa ja niiden purjeetkin aiheuti kaikenlaista rasitusta rungolle. Olosuhteet olivat kaiketi vaikemmatkin kuin vedempaisumuksen aikaan koska mantereet tiivistävättuulen vaikutusta. Huvittavaa että evolutistit pitävät pelkkää muutaman kuukauden kellumista niin ihmeellisenä saavutuksena :)

Vau arkki kellui muutaman kuukauden; heureka!

Lue lisää

"Olosuhteet olivat kaiketi vaikemmatkin kuin vedempaisumuksen aikaan koska mantereet tiivistävättuulen vaikutusta. Huvittavaa että evolutistit pitävät pelkkää muutaman kuukauden kellumista niin ihmeellisenä saavutuksena :)"

Arvelet siis, ettevät veden nousu ja laskukaan aiheuttaneet minkäänlaisia virtauksia. Vaiko pelkästään siellä, missä ne kaivaa jykersivät Gand Canyonia.

Varmasti kyllä keksit tähänkin pari uutta selitystä. Siksi muistutan luomakunnan lahjomattomasta ilmoituksesta. Ei vedenpaisumusta, ei arkkia.

:) Niin, ehkä se on aika turhaa, koska Jumala on sanonut ettei vedenpaisumusta enää tule.

Toisaalta amerikoissa on paljonkin evoluutiokirkkoja eli museoita jossa ihmiset käyvät katsomassa vahanukkeja. Saahan sillä rahaa ja monista ihmisistä tulee ymmärrykseltää apinankaltaisia. Tulkoon minun puolestani. Myös tyhmyys ilmaisee viisauden olemassaolosta.

Sinänsä harmillista etteivät amerikkalaiset osaa rakentaa puusta 150 metriä pitkää laivaa joka kelluisi muutaman kuukauden.. Luulis evoluution jo tähänmennessä opettaneen tuollaisen, mutta jospa itse teoriassa onkin jokin radikaalisti väärin??

Rauhanlietsoja kirjoitti:

:) Niin, ehkä se on aika turhaa, koska Jumala on sanonut ettei vedenpaisumusta enää tule.

Toisaalta amerikoissa on paljonkin evoluutiokirkkoja eli museoita jossa ihmiset käyvät katsomassa vahanukkeja. Saahan sillä rahaa ja monista ihmisistä tulee ymmärrykseltää apinankaltaisia. Tulkoon minun puolestani. Myös tyhmyys ilmaisee viisauden olemassaolosta.

Sinänsä harmillista etteivät amerikkalaiset osaa rakentaa puusta 150 metriä pitkää laivaa joka kelluisi muutaman kuukauden.. Luulis evoluution jo tähänmennessä opettaneen tuollaisen, mutta jospa itse teoriassa onkin jokin radikaalisti väärin??

Lue lisää

Jos evoluutiokirkko on sekulaari museo, niin kannattaa käydä luomisoppia puoltavissa "museoissa" ja katsoa miten siellä raha virtaa, ja kuinka tiedemiehet protestoivat sen ulkopuolella kyltein "in science we trust". Lähde: http://www.youtube.com/watch?v=TME30pPBw58

Rauhanlietsoja kirjoitti:

:) Niin, ehkä se on aika turhaa, koska Jumala on sanonut ettei vedenpaisumusta enää tule.

Toisaalta amerikoissa on paljonkin evoluutiokirkkoja eli museoita jossa ihmiset käyvät katsomassa vahanukkeja. Saahan sillä rahaa ja monista ihmisistä tulee ymmärrykseltää apinankaltaisia. Tulkoon minun puolestani. Myös tyhmyys ilmaisee viisauden olemassaolosta.

Sinänsä harmillista etteivät amerikkalaiset osaa rakentaa puusta 150 metriä pitkää laivaa joka kelluisi muutaman kuukauden.. Luulis evoluution jo tähänmennessä opettaneen tuollaisen, mutta jospa itse teoriassa onkin jokin radikaalisti väärin??

Lue lisää

"Luulis evoluution jo tähänmennessä opettaneen tuollaisen, mutta jospa itse teoriassa onkin jokin radikaalisti väärin??"

Meinaatko että evolutionisti etsii laivanrakennusohjeita evoluutioteorian oppikirjoista? Etsisistkö itse Raamatusta? Taidat olla vielä pahemmin eksyksissä kuin ensin vaikutitkaan.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

:) Niin, ehkä se on aika turhaa, koska Jumala on sanonut ettei vedenpaisumusta enää tule.

Toisaalta amerikoissa on paljonkin evoluutiokirkkoja eli museoita jossa ihmiset käyvät katsomassa vahanukkeja. Saahan sillä rahaa ja monista ihmisistä tulee ymmärrykseltää apinankaltaisia. Tulkoon minun puolestani. Myös tyhmyys ilmaisee viisauden olemassaolosta.

Sinänsä harmillista etteivät amerikkalaiset osaa rakentaa puusta 150 metriä pitkää laivaa joka kelluisi muutaman kuukauden.. Luulis evoluution jo tähänmennessä opettaneen tuollaisen, mutta jospa itse teoriassa onkin jokin radikaalisti väärin??

Lue lisää

> Sinänsä harmillista etteivät amerikkalaiset osaa rakentaa
> puusta 150 metriä pitkää laivaa joka kelluisi muutaman
> kuukauden.. Luulis evoluution jo tähänmennessä
> opettaneen tuollaisen, mutta jospa itse teoriassa
> onkin jokin radikaalisti väärin??

Niinpä niin. Jos sellainen olisi teknisesti mahdollinen, tottahan amerikkalaiset kreationistit olisivat rakentaneet sellaisen, aivan vain demonstraation vuoksi, osoittaakseen että se on mahdollinen, eikö niin? Mutta kun eivät...

Jahas, että näin tosissaan sitä taas kerran ollaan. Miten uutta ja yllättävää.

en avannut, mutta tiedän kyllä hovindin argumentit tuoreesta muistista. Jos lohikäärmelegendat todistaa dinot, niin mitähän keiju- ja jumalalegendat todistavat? Entä tarut enkeleistä, peikoista ja muista örkeistä? Hovindhan uskoo tulta syökseviin lohikäärmeisiin! Pitäisi löytää jotain positiivista todistusaineistoa 6000v vanhojen dinojen puolesta. Ja tiedän kyllä vanhat temppelit joissa on muka dinojen maalauksia. Ja jalanjäljet joissa on ihmisen ja dinon jäljet. Niiden tekeminen käykin hiekkalaatikossa istuvalta penskaltakin. Ja sen fossiilin jossa on kudosta eli se ei muka voi olla kovin vanha. ja loch nessin hirviön. Hassua vaan että koko maailman tiedeyhteisö tietää että dinot kuolivat sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten. Jos nuo todistusaineistot ovat vakavasti otettavia ja tieteellisiä, niin niiden pitäisi saada jotain tukea tiedeyhteisössä mutta niin ei ole käynyt.

Jos vetää taas hihasta ateistikortin ja jumalan vihaamisen, niin bingo! Ei, kreationistien väittämien kiistäminen tiedemaailmassa ei johdu naturalistisesta evouskonnosta, vaan siitä että kreationismin todisteet ontuvat. Mitä salaliitto- ja kristinuskon vainoamisen tieteen keinoin esittäviä teorioita tuodaan seuraavaksi esille?

Dokkari... http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE

Ja yksinkertainen uskoo.