MIstä löytää tietoa kreationismista?

Tuo on oikein pätevä sivu. Kannattaa myös vilkaista tuolta löytyvää linkkiä http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html

Onko sinulla nettisivua jossa kreationismia voisi käsitellä. Tällä foorumilla on merkillisen epätieteellistä keskustelua. Sellaista "me tiedetään fundamentalismia"

Kun seuraa keskustelua niin tuo ilmiö on kylläkin erityisesti ateistien kirjoittamaa, tai evokkien, tai akateemikkojen, tai tiedepiirin, ja milloin minkäkin eikä mitään kunnon keskustelua tunnuta edes tahtovan.

Tiedonkeräilijä kirjoitti:

Onko sinulla nettisivua jossa kreationismia voisi käsitellä. Tällä foorumilla on merkillisen epätieteellistä keskustelua. Sellaista "me tiedetään fundamentalismia"

Kun seuraa keskustelua niin tuo ilmiö on kylläkin erityisesti ateistien kirjoittamaa, tai evokkien, tai akateemikkojen, tai tiedepiirin, ja milloin minkäkin eikä mitään kunnon keskustelua tunnuta edes tahtovan.

Lue lisää

Nimimerkki a. on säälittävä multinikki trollaaja, joka ei muka tajua mistään yhtään mitään ( vaikka siis viesteissään esiintyy kaikkien alojen ylimpänä tietäjänä). Hänellä ei näytä olevan muuta elämää, kuin keskustelupalstan terrorisointi.

Tiedonkeräilijä kirjoitti:

Onko sinulla nettisivua jossa kreationismia voisi käsitellä. Tällä foorumilla on merkillisen epätieteellistä keskustelua. Sellaista "me tiedetään fundamentalismia"

Kun seuraa keskustelua niin tuo ilmiö on kylläkin erityisesti ateistien kirjoittamaa, tai evokkien, tai akateemikkojen, tai tiedepiirin, ja milloin minkäkin eikä mitään kunnon keskustelua tunnuta edes tahtovan.

Lue lisää

Minun kaltaiseni todellinen tutkija on harvassa. Tällä palstalla ei ole monia muita.
Useimpien ajattelua rassaa erittäin vahvat ennakkokäsitykset joko siitä ettei Luojaa sovi ottaa huomioon vaikka todisteet puhuisivat kuinka selkeästi tahansa älyn ohjailusta.

Toisella laidalla onkin sitten keskiaiskaisiin raamatuntulkintoihin pitäytyneet fundamentalisiti jotka syystäkin näyttävät pelleiltä. Näiltä ovat peräisin useimmat kreationismijulkaisut joíta palstan evolutionistit haluavat sinun lukevan koska ne sisältävät niin selviä typeryyksiä ettei niitä kukaan järkevä voi todesta ottaa. Kuten 6000 v. vanha maailmankaikkeus.

Edustamani todellinen tieteellinen kreationismi elää niin tarkasti kuin vain voi nykytieteen viimeisten saavutusten iholla, ettei siitä ole aikaa kirjoja kirjoitella.
Aina kun uutta ilmenee niin se vain julkaistaan meidän keskustelupalstoillamme joita seuraamme tarkasti.
Tällä palstalla minä olen linkkisi tieteellisen kreationismin viimeisimpään ja ehdottoman tuoreeseen tietoon. Palstan evolutionistitkin ovat kuvitellusta fiksuudestaan huolimatta pahasti jäljessä sen suhteen että mitä uusin tutkimus on esittänyt.

Esim. minä esitin tällä palstalla tietääkseni ensimmäisenä mm. nämä tuoreimmat tieteen Genesistä tukevat havainnot siitä että simpanssin ja ihmisen genomien erilaisuus on mieluummin 50 % kuin vain vielä eilen jokaisen evolutionistin faktaeroksi vannoma 15.
Tietääkseni se olin minä joka esitti ensimmäisenä tällä palstalla sen faktan että ERV-jäämiksi kutsuttut genomien osat eivät suinkaa ole satunnaisia virusjäämiä.

Minä myös ensimmäisenä esitin että DNA pitää todellisten tutkimustulosten valossa erittäin takuuvarmasti huolen siitä ettei lajinsisäisiä muuntelurajoja ylitetä.
Ja aivan viimeisin tietoomme tullut tutkimus kertoo sen ällistyttävän tutkimushavainnon että evoluutioon läheisesti liitetyt satunnaiset mutaatiot ovat aivan liian kellontarkasti ennustettavia ollakseen evoluution vaatimia enemmän tai vähemmän satunnaisia. Kyse on ohjelmoinnista joka saa genomiemme jotkut uinuvat osaset aktivoitumaan ärsytettyinä ja tulemaan toimiviksi silloin kun niitä tarvitaan. tämä on tämän palstan evokeille täysin uutta ja yli ymmärryksen menevää kuten voit panna merkille. Kuitenkin todellisten havaintojen perusteella se on aivan varmasti totta. Ja huomaa... minä kerroin sen ensimmäisenä.

Joten jos haluat tietää jotain todellista evoluutiosta tai luomisesta niin olen tietolähteesi.

Ja paljon paljon muuta olen ensimmäisenä esittänyt. Tämä johtuu siitä meillä tieteellisen kreationistmin kannattajilla on sisäinen verkosto jonka kautta jaamme eri puolilla maailmaa tapahtuvista tutkimuksista toisillemme erittäin ajantasaista tietoa jonka veroista ei ole missään muualla saatavilla.
Ei ole olemassa sellaista biologian tai jopa evoluution tutkimusta josta emme olisi perillä tai jossa emme olisi jollain tavalla mukana. Meitä on paljon.
Verkostoamme ei ole nimetty mitenkään mutta joskus käytämme siitä leikillämme nimitystä T.I.A.

a. kirjoitti:

Minun kaltaiseni todellinen tutkija on harvassa. Tällä palstalla ei ole monia muita.
Useimpien ajattelua rassaa erittäin vahvat ennakkokäsitykset joko siitä ettei Luojaa sovi ottaa huomioon vaikka todisteet puhuisivat kuinka selkeästi tahansa älyn ohjailusta.

Toisella laidalla onkin sitten keskiaiskaisiin raamatuntulkintoihin pitäytyneet fundamentalisiti jotka syystäkin näyttävät pelleiltä. Näiltä ovat peräisin useimmat kreationismijulkaisut joíta palstan evolutionistit haluavat sinun lukevan koska ne sisältävät niin selviä typeryyksiä ettei niitä kukaan järkevä voi todesta ottaa. Kuten 6000 v. vanha maailmankaikkeus.

Edustamani todellinen tieteellinen kreationismi elää niin tarkasti kuin vain voi nykytieteen viimeisten saavutusten iholla, ettei siitä ole aikaa kirjoja kirjoitella.
Aina kun uutta ilmenee niin se vain julkaistaan meidän keskustelupalstoillamme joita seuraamme tarkasti.
Tällä palstalla minä olen linkkisi tieteellisen kreationismin viimeisimpään ja ehdottoman tuoreeseen tietoon. Palstan evolutionistitkin ovat kuvitellusta fiksuudestaan huolimatta pahasti jäljessä sen suhteen että mitä uusin tutkimus on esittänyt.

Esim. minä esitin tällä palstalla tietääkseni ensimmäisenä mm. nämä tuoreimmat tieteen Genesistä tukevat havainnot siitä että simpanssin ja ihmisen genomien erilaisuus on mieluummin 50 % kuin vain vielä eilen jokaisen evolutionistin faktaeroksi vannoma 15.
Tietääkseni se olin minä joka esitti ensimmäisenä tällä palstalla sen faktan että ERV-jäämiksi kutsuttut genomien osat eivät suinkaa ole satunnaisia virusjäämiä.

Minä myös ensimmäisenä esitin että DNA pitää todellisten tutkimustulosten valossa erittäin takuuvarmasti huolen siitä ettei lajinsisäisiä muuntelurajoja ylitetä.
Ja aivan viimeisin tietoomme tullut tutkimus kertoo sen ällistyttävän tutkimushavainnon että evoluutioon läheisesti liitetyt satunnaiset mutaatiot ovat aivan liian kellontarkasti ennustettavia ollakseen evoluution vaatimia enemmän tai vähemmän satunnaisia. Kyse on ohjelmoinnista joka saa genomiemme jotkut uinuvat osaset aktivoitumaan ärsytettyinä ja tulemaan toimiviksi silloin kun niitä tarvitaan. tämä on tämän palstan evokeille täysin uutta ja yli ymmärryksen menevää kuten voit panna merkille. Kuitenkin todellisten havaintojen perusteella se on aivan varmasti totta. Ja huomaa... minä kerroin sen ensimmäisenä.

Joten jos haluat tietää jotain todellista evoluutiosta tai luomisesta niin olen tietolähteesi.

Ja paljon paljon muuta olen ensimmäisenä esittänyt. Tämä johtuu siitä meillä tieteellisen kreationistmin kannattajilla on sisäinen verkosto jonka kautta jaamme eri puolilla maailmaa tapahtuvista tutkimuksista toisillemme erittäin ajantasaista tietoa jonka veroista ei ole missään muualla saatavilla.
Ei ole olemassa sellaista biologian tai jopa evoluution tutkimusta josta emme olisi perillä tai jossa emme olisi jollain tavalla mukana. Meitä on paljon.
Verkostoamme ei ole nimetty mitenkään mutta joskus käytämme siitä leikillämme nimitystä T.I.A.

Lue lisää

Kas, käänteinen salaliittoteoria.

"..meillä tieteellisen kreationistmin kannattajilla on sisäinen verkosto.. Meitä on paljon. Verkostoamme ei ole nimetty mitenkään mutta joskus käytämme siitä leikillämme nimitystä T.I.A."

Taisi käydä hankalaksi, kun aina kysellään tieteilijäin nimiä, joihin viesteissäsi vetoat. Keksimäsi konsti päästä niitä kertomasta, on kyllä silti säälittävän avuton.

Jos todella itse uskot tähän, etkä vain normaalisti trollaa, niin mene kiireesti lääkäriin.

a. kirjoitti:

Minun kaltaiseni todellinen tutkija on harvassa. Tällä palstalla ei ole monia muita.
Useimpien ajattelua rassaa erittäin vahvat ennakkokäsitykset joko siitä ettei Luojaa sovi ottaa huomioon vaikka todisteet puhuisivat kuinka selkeästi tahansa älyn ohjailusta.

Toisella laidalla onkin sitten keskiaiskaisiin raamatuntulkintoihin pitäytyneet fundamentalisiti jotka syystäkin näyttävät pelleiltä. Näiltä ovat peräisin useimmat kreationismijulkaisut joíta palstan evolutionistit haluavat sinun lukevan koska ne sisältävät niin selviä typeryyksiä ettei niitä kukaan järkevä voi todesta ottaa. Kuten 6000 v. vanha maailmankaikkeus.

Edustamani todellinen tieteellinen kreationismi elää niin tarkasti kuin vain voi nykytieteen viimeisten saavutusten iholla, ettei siitä ole aikaa kirjoja kirjoitella.
Aina kun uutta ilmenee niin se vain julkaistaan meidän keskustelupalstoillamme joita seuraamme tarkasti.
Tällä palstalla minä olen linkkisi tieteellisen kreationismin viimeisimpään ja ehdottoman tuoreeseen tietoon. Palstan evolutionistitkin ovat kuvitellusta fiksuudestaan huolimatta pahasti jäljessä sen suhteen että mitä uusin tutkimus on esittänyt.

Esim. minä esitin tällä palstalla tietääkseni ensimmäisenä mm. nämä tuoreimmat tieteen Genesistä tukevat havainnot siitä että simpanssin ja ihmisen genomien erilaisuus on mieluummin 50 % kuin vain vielä eilen jokaisen evolutionistin faktaeroksi vannoma 15.
Tietääkseni se olin minä joka esitti ensimmäisenä tällä palstalla sen faktan että ERV-jäämiksi kutsuttut genomien osat eivät suinkaa ole satunnaisia virusjäämiä.

Minä myös ensimmäisenä esitin että DNA pitää todellisten tutkimustulosten valossa erittäin takuuvarmasti huolen siitä ettei lajinsisäisiä muuntelurajoja ylitetä.
Ja aivan viimeisin tietoomme tullut tutkimus kertoo sen ällistyttävän tutkimushavainnon että evoluutioon läheisesti liitetyt satunnaiset mutaatiot ovat aivan liian kellontarkasti ennustettavia ollakseen evoluution vaatimia enemmän tai vähemmän satunnaisia. Kyse on ohjelmoinnista joka saa genomiemme jotkut uinuvat osaset aktivoitumaan ärsytettyinä ja tulemaan toimiviksi silloin kun niitä tarvitaan. tämä on tämän palstan evokeille täysin uutta ja yli ymmärryksen menevää kuten voit panna merkille. Kuitenkin todellisten havaintojen perusteella se on aivan varmasti totta. Ja huomaa... minä kerroin sen ensimmäisenä.

Joten jos haluat tietää jotain todellista evoluutiosta tai luomisesta niin olen tietolähteesi.

Ja paljon paljon muuta olen ensimmäisenä esittänyt. Tämä johtuu siitä meillä tieteellisen kreationistmin kannattajilla on sisäinen verkosto jonka kautta jaamme eri puolilla maailmaa tapahtuvista tutkimuksista toisillemme erittäin ajantasaista tietoa jonka veroista ei ole missään muualla saatavilla.
Ei ole olemassa sellaista biologian tai jopa evoluution tutkimusta josta emme olisi perillä tai jossa emme olisi jollain tavalla mukana. Meitä on paljon.
Verkostoamme ei ole nimetty mitenkään mutta joskus käytämme siitä leikillämme nimitystä T.I.A.

Lue lisää

"Minun kaltaiseni todellinen tutkija on harvassa. "

Mielisairaaloiden ulkopuolella.

asianharrastaja kirjoitti:

Kas, käänteinen salaliittoteoria.

"..meillä tieteellisen kreationistmin kannattajilla on sisäinen verkosto.. Meitä on paljon. Verkostoamme ei ole nimetty mitenkään mutta joskus käytämme siitä leikillämme nimitystä T.I.A."

Taisi käydä hankalaksi, kun aina kysellään tieteilijäin nimiä, joihin viesteissäsi vetoat. Keksimäsi konsti päästä niitä kertomasta, on kyllä silti säälittävän avuton.

Jos todella itse uskot tähän, etkä vain normaalisti trollaa, niin mene kiireesti lääkäriin.

Lue lisää

Älä höpäjä, tokihan minä olen käyttänyt tarpeen mukaan tutkijoiden nimiäkin.

Yleensä kuitenkin kerron vain asian, sillä miten se itse asiaan vaikuttaa jos tiedämme tutkijan nimen? Eihän se sitä muuta miksikään.

Tällä tavalla toimimalla yritänkin herätellä palstan lukijoita arvioimaan huolellisemmin itse niitä asioita joita esitän, ilman että tuijotellaan auktoriteetteja kuten evoluutioteorian yhteydessä on tapana. Siellä oppineiden sana on jumalan sanaa jota ei ole syytä lainkaan epäillä.

Minun sanomisiani saa tarkastella suurennuslasin kanssa, ja toivonkin sitä, sillä mitenkäs te muuten voisitte tulla vakuuttuneeksi siitä että olen ihan oikeassa.

a. kirjoitti:

Älä höpäjä, tokihan minä olen käyttänyt tarpeen mukaan tutkijoiden nimiäkin.

Yleensä kuitenkin kerron vain asian, sillä miten se itse asiaan vaikuttaa jos tiedämme tutkijan nimen? Eihän se sitä muuta miksikään.

Tällä tavalla toimimalla yritänkin herätellä palstan lukijoita arvioimaan huolellisemmin itse niitä asioita joita esitän, ilman että tuijotellaan auktoriteetteja kuten evoluutioteorian yhteydessä on tapana. Siellä oppineiden sana on jumalan sanaa jota ei ole syytä lainkaan epäillä.

Minun sanomisiani saa tarkastella suurennuslasin kanssa, ja toivonkin sitä, sillä mitenkäs te muuten voisitte tulla vakuuttuneeksi siitä että olen ihan oikeassa.

Lue lisää

Olethan sinä silloin tällöin luetellut ne peruskeationistit, joista muutamilla on muilla tieteenaloilla kuin biologiassa, fysiikassa tai tähtitieteessä jopa asemaakin. Et silti näytä ymmärtävän asian ydintä.

"Yleensä kuitenkin kerron vain asian, sillä miten se itse asiaan vaikuttaa jos tiedämme tutkijan nimen? Eihän se sitä muuta miksikään."

Asiat, joita kerrot paljastuvat yleensä jo väärinpäin olevalla kiikarillakin itse keksityiksi päättömiksi tiedeväitteiksi, joita edes mainitsemasi henkilöt eivät ole esittäneet. Silti ilmoitat pokkana, että ne ovat tieteen tuloksia, tekijää manitsematta. Ymmärrän toki, että itselläsi on hirmuinen hinku käydä pätevästä tieteenharjoittajasta, mutta kun hinku ei tuota kykyä.

asianharrastaja kirjoitti:

Olethan sinä silloin tällöin luetellut ne peruskeationistit, joista muutamilla on muilla tieteenaloilla kuin biologiassa, fysiikassa tai tähtitieteessä jopa asemaakin. Et silti näytä ymmärtävän asian ydintä.

"Yleensä kuitenkin kerron vain asian, sillä miten se itse asiaan vaikuttaa jos tiedämme tutkijan nimen? Eihän se sitä muuta miksikään."

Asiat, joita kerrot paljastuvat yleensä jo väärinpäin olevalla kiikarillakin itse keksityiksi päättömiksi tiedeväitteiksi, joita edes mainitsemasi henkilöt eivät ole esittäneet. Silti ilmoitat pokkana, että ne ovat tieteen tuloksia, tekijää manitsematta. Ymmärrän toki, että itselläsi on hirmuinen hinku käydä pätevästä tieteenharjoittajasta, mutta kun hinku ei tuota kykyä.

Lue lisää

Ja höpö taas.
Kuten kaikki ovat huomanneet niin lainaan hyvin harvoin kreationistien lausuntoja koska ne eivät evoille kelpaa. Paljon mieluummin lainaan evolutionistien niitä lausuntoja jotka pitävät yhtä tieteen kanssa.

Leisolaan tosin viittaan sillloin tällöin koska hän on pätevä tiedemies. Puolimatkaa en juuri käytä. Reinikaista en koskaan.


Ja toki olen ihan itse tehnyt havaintoja jotka tiedemiehet ovat myöhemmin vahvistaneet. Osaan näet laajan tietopohjani perusteella tehdä varsin onnistuneita johtopäätöksiä ihan itsekin.

Evokeillehan oma ajattelu on vieras käsitys. He ovat omien auktoriteettiensa orjia. Tämän palstan evokit pitävät suurimpana kunnianaan apinoida jotakin guruistaan. Tämän palstan evokeilta on oma ajattelu kielletty niin tyystin että he pitävät omaa ajttelua suurena epäkunnioituksen osoituksena "tiedemiehiään" kohtaan.

Onneksi minulla ei ole noita rajoituksia. Ilman kaltaisiani tiede ei ikinä edistyisi yhtään mihinkään.

Kertooko mikään Kent Hovindin videoista mitään hänen kokemuksistaan U.S.A:n liittovalition vankilassa 10 vuoden tuomion istumisesta, jota hän parhaillaan suorittaa petoksista, kavalluksista, uhkailuista ja ampuma-aseisiin liittyvistä rikosista?

Olisiko mitään maittavia ruokaohjeita mahdollisesti tyrkyllä?

Hmm, hyviä esimerkkejä tosiaan niistä puujalka-argumenteista, joilla kreationistit vänkäävät tietoa vastaan - totta. Tieteen kanssa tuolla ei oikeastaan ole kuin nimeksi jos siksikään.

Millä mahdat siunata, kun tyhmyyttä ja valhetta tarjoat?

Antimytomaani kirjoitti:

Hmm, hyviä esimerkkejä tosiaan niistä puujalka-argumenteista, joilla kreationistit vänkäävät tietoa vastaan - totta. Tieteen kanssa tuolla ei oikeastaan ole kuin nimeksi jos siksikään.

Millä mahdat siunata, kun tyhmyyttä ja valhetta tarjoat?

Lue lisää

Muistetaan kuitenkin että keskustelun aihe on että mistä saa tietoa kreationismista. Tietoa kreationismista itsessään antaa kyllä wikipedia sun muut puolueettomat lähteet ihan tarpeeksi, answers in genesis, luominen- lehti sun muut eivät puolestaan anna varsinaista tietoa vaan lähinnä uskonnollisia mielipiteitään ja vääristettyjä kuvia evoluutioon uskovien moraalittomuudesta, mikä tosin tietyssä mielessä antaa sekin tietoa kreationismista ja sen aatteista sekä sen kannattajien logiikasta. Rauhanlietsojan luettelemat lähteet on joka tapauksessa loistavia tiedonlähteitä sille fiksulle aikuiselle joka haluaa tutustua kreationistien argumentteihin tulta syöksevistä lohikäärmeistä ja dinosauruslemmikeistä, niin että voi vastata niihin järkevästi.

Vankilastako?

Apo-Calypso kirjoitti:

Vankilastako?

Työ jatkuu vahvana.
http://www.drdino.com/

hyväksi todettu kirjoitti:

Työ jatkuu vahvana.
http://www.drdino.com/

Rikolliset jaksaa toimia myös kiven sisältä ja kretupellet tukevat heidän rikollisia toimiaan, enpä ole _lainkaan_ yllättynyt.

Apo-Calypso kirjoitti:

Rikolliset jaksaa toimia myös kiven sisältä ja kretupellet tukevat heidän rikollisia toimiaan, enpä ole _lainkaan_ yllättynyt.

Rikolliset jaksaa toimia myös kiven sisältä

Älä ihmeessä, Kakolassako noita juttujasi nykyään taas kirjoittelet?

Säälittäviä räpellyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

Säälittäviä räpellyksiä.

Säälittäviä räpellyksiä.

Säälisit vain omia räpellyksiäsi. Niissä sitä säälin aihetta on ihan omiksi tarpeiksi.

Vaikka tuollainen kirja kuin Evoluutio - kriittinen analyysi. Melkoisen tieteellinen, saksalaistohtorien kirjoittama. Kannattaa lukea.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Säälittäviä räpellyksiä.

Säälisit vain omia räpellyksiäsi. Niissä sitä säälin aihetta on ihan omiksi tarpeiksi.

"Säälisit vain omia räpellyksiäsi. Niissä sitä säälin aihetta on ihan omiksi tarpeiksi."

Osoitan, että linkkisi olivat roskaa: etsi sieltä mikä tahansa väite, niin ´voin sen kumota.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vaikka tuollainen kirja kuin Evoluutio - kriittinen analyysi. Melkoisen tieteellinen, saksalaistohtorien kirjoittama. Kannattaa lukea.

Luin sen jokin aika sitten ja kirjoitin palstalle arvioinnin. Hae kirjan nimellä, jos haluat tietää.

Yleisvaikutelma oli melkein tieteellinen. Suoranaisia geologian ja biologian vastaisia väitteitä ei juuri esitetty, vaan lähinnä epäileviä vihjailuja, jotka ovat palstaltakin sangen tuttuja.Pienintäkään yritystä vängätä tieteen faktat Genesis-kaavaan en havainnut. Kirja oli mitä otsikko väitti, kriittinen analyysi ilman vaihtoehtoisia ratkaisumalleja,

Teos on kolmisenkymmentä vuotta vanha. Nykytiedon valossa suurin osa sen kriittisestä sisällöstä on osoittautunut virheelliseksi. Silti se on edelleen vähiten säälittävä näkemistäni vastaavista kirjoista.

asianharrastaja kirjoitti:

Luin sen jokin aika sitten ja kirjoitin palstalle arvioinnin. Hae kirjan nimellä, jos haluat tietää.

Yleisvaikutelma oli melkein tieteellinen. Suoranaisia geologian ja biologian vastaisia väitteitä ei juuri esitetty, vaan lähinnä epäileviä vihjailuja, jotka ovat palstaltakin sangen tuttuja.Pienintäkään yritystä vängätä tieteen faktat Genesis-kaavaan en havainnut. Kirja oli mitä otsikko väitti, kriittinen analyysi ilman vaihtoehtoisia ratkaisumalleja,

Teos on kolmisenkymmentä vuotta vanha. Nykytiedon valossa suurin osa sen kriittisestä sisällöstä on osoittautunut virheelliseksi. Silti se on edelleen vähiten säälittävä näkemistäni vastaavista kirjoista.

Lue lisää

Tekstisi on lähinnä poliittisluonteista vastapuolen mollaamista ilman vähäistäkään konkretiaa. Lähinnä samaa tyyliä kuin telkan vaalitentit. Tuon tasoista suttua voi kuka tahansa heittää mistä asiasta tahansa. Et onnistunut osoittamaan kirjaa virheelliseksi.

Ja mitä tulee tuohon heittoosi, että "Kirja oli mitä otsikko väitti, kriittinen analyysi ilman vaihtoehtoisia ratkaisumalleja" niin jos hylätään ajatus objektin X kehittymisestä itsekseen niin eiköhän vaihtoehto ole aika selvä jos/kun edes pikkasen käyttää aivojaan. Tees aivoillesi ilmaveivi ja mieti, ehkä keksit sen.

Täydennä lause: "Tämä ei ole kehittynyt luonnonvoimien vaikutuksesta joten johtoopäätökseni on, että ..... .

däng däng kirjoitti:

Tekstisi on lähinnä poliittisluonteista vastapuolen mollaamista ilman vähäistäkään konkretiaa. Lähinnä samaa tyyliä kuin telkan vaalitentit. Tuon tasoista suttua voi kuka tahansa heittää mistä asiasta tahansa. Et onnistunut osoittamaan kirjaa virheelliseksi.

Ja mitä tulee tuohon heittoosi, että "Kirja oli mitä otsikko väitti, kriittinen analyysi ilman vaihtoehtoisia ratkaisumalleja" niin jos hylätään ajatus objektin X kehittymisestä itsekseen niin eiköhän vaihtoehto ole aika selvä jos/kun edes pikkasen käyttää aivojaan. Tees aivoillesi ilmaveivi ja mieti, ehkä keksit sen.

Täydennä lause: "Tämä ei ole kehittynyt luonnonvoimien vaikutuksesta joten johtoopäätökseni on, että ..... .

Lue lisää

Ilmoittelepa siis sivunumero ja siteeraa lause, jossa tuo kirjassa sanotaan:

"..jos hylätään ajatus objektin X kehittymisestä itsekseen niin eiköhän vaihtoehto ole aika selvä.."

Siis todetaan jonkin objektin X kehittyminen itsestään tieteellisesti mahdottomaksi; ei pelkästään epäillä sen mahdollisuutta. Tarkistan sitten kirjasta.

asianharrastaja kirjoitti:

Ilmoittelepa siis sivunumero ja siteeraa lause, jossa tuo kirjassa sanotaan:

"..jos hylätään ajatus objektin X kehittymisestä itsekseen niin eiköhän vaihtoehto ole aika selvä.."

Siis todetaan jonkin objektin X kehittyminen itsestään tieteellisesti mahdottomaksi; ei pelkästään epäillä sen mahdollisuutta. Tarkistan sitten kirjasta.

Lue lisää

-----Ilmoittelepa siis sivunumero ja siteeraa lause, jossa tuo kirjassa sanotaan:-----

Syvä huokaus kaikkien evokkiraasujen puolesta. Miksi sen pitäisi olla lainattu jostain kirjasta? Kerro sinä se äläkä koeta väistellä kysymystä mihin sinulla ei ole vastausta. Oletko kenties ammattipoliitikko, nehän kaikenlaisen väistelyn osaavat?

däng däng kirjoitti:

-----Ilmoittelepa siis sivunumero ja siteeraa lause, jossa tuo kirjassa sanotaan:-----

Syvä huokaus kaikkien evokkiraasujen puolesta. Miksi sen pitäisi olla lainattu jostain kirjasta? Kerro sinä se äläkä koeta väistellä kysymystä mihin sinulla ei ole vastausta. Oletko kenties ammattipoliitikko, nehän kaikenlaisen väistelyn osaavat?

Lue lisää

Luepa nyt edes keskustelu, johon koetat osallistua, niin et sekoile noin.

Ensin koetit väittää arviointiani kirjasta "Evoluutio - kriittinen analyysi" virheelliseksi selittämällä miten siinä kirjassa lukee sitä ja sitä. Nyt, kun väitän ettei siinä sellaista lue ja pyydän näyttämään todisteeksi kohdan, niin siirryt itse lieroilemaan ja syytät siitäkin vielä minua.

Ihan toinen juttu on, ettei väittämääsi tosiaan ole missään oikeassakaan tiedekirjassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Luepa nyt edes keskustelu, johon koetat osallistua, niin et sekoile noin.

Ensin koetit väittää arviointiani kirjasta "Evoluutio - kriittinen analyysi" virheelliseksi selittämällä miten siinä kirjassa lukee sitä ja sitä. Nyt, kun väitän ettei siinä sellaista lue ja pyydän näyttämään todisteeksi kohdan, niin siirryt itse lieroilemaan ja syytät siitäkin vielä minua.

Ihan toinen juttu on, ettei väittämääsi tosiaan ole missään oikeassakaan tiedekirjassa.

Lue lisää

Sääliksi sinua käy aina vain enemmän. Ethän sinä edes näköjään itsekään tiedä mistä puhut.

Missä kohtaa minä olen sanonut tuon lauseen "..jos hylätään ajatus objektin X kehittymisestä itsekseen niin eiköhän vaihtoehto ole aika selvä.." olevan lainaus siitä kirjasta? En minä sellaista ole sanonut, olet erehtynyt.

däng däng kirjoitti:

Sääliksi sinua käy aina vain enemmän. Ethän sinä edes näköjään itsekään tiedä mistä puhut.

Missä kohtaa minä olen sanonut tuon lauseen "..jos hylätään ajatus objektin X kehittymisestä itsekseen niin eiköhän vaihtoehto ole aika selvä.." olevan lainaus siitä kirjasta? En minä sellaista ole sanonut, olet erehtynyt.

Lue lisää

Näinhän sinä suvaitsit tuon asiasi siihen kirjaan liittää:

"Ja mitä tulee tuohon heittoosi, että "Kirja oli mitä otsikko väitti, kriittinen analyysi ilman vaihtoehtoisia ratkaisumalleja" niin jos hylätään ajatus objektin X kehittymisestä itsekseen niin.."

Jos et tarkoittanutkaan, että kirja hylkää ajatuksen itsekseen kehittymisestä, niin hyvinpä salasit tarkoituksesi. Kuin myös sen, että kuka ja mikä (paitsi sinä) tuon ajatuksen muka hylkää. Ellei sitä tee kirja, niin et myöskään osoittanut arviointiani siitä vääräksi.

Sekoilu mikä sekoilu.

Kiitos möttöskä, siinäpä pläjäystä kerrakseen :)

-----niin maan tomusta kasvaa ihan itsekseen elävä ihminen. -----

Niin ja uskotaan jopa siihen miten alkuräjähdys tapahtui ihan itsekseen ilman, että mikään voima tai Voima sitä ohjasi tai sen aiheutti. Tapahtui seuraus ilman syytä. Sitten se asetti itse luonnonlait prikulleen, jopa 15 desimaalin tarkkuudella, oikeiksi jotta siitä biljoonien asteitten kuumuisesta kaaoksesta syntyi ensin maapallo ja sen pinnalle se tomu ja vesilätäkkö, josta sitten suunnattomien välivaiheitten kautta koko yhteensointuva biosfääri ihmisineen.

Voi evoressuja, sääliksi käy.

Eihän sitä kukaan ihmettele, kun niin ei ole.

"..ihmettelevät huuli pyörfeänä että miksi tiedeyhteisöissä yleensä evoluutioteoriaa pidetään huuhaatieteenä."

Ennemmin ihmetellään miten jaksat jankuttaa tuota perättömyyttä yhä uudelleen.

Voitko antaa lähdeviitteen väittämällesi että tiedeyhteisössä pidetään evoluutiobiologiaa huuhaatieteenä, tai "pseudotieteenä"? En usko että voit löytää väittämällesi todisteita, mutta jos voit niin ainakin on uskottavampaa tekstisi kun voit todistaa väitteesi. Kaiken tähänastisen löytämäni tiedon mukaan tiedeyhteisö hyväksyy evoluution lähes yksimielisesti. Todellakin, LÄHES yksimielisesti, sillä matti leisolan kaltaiset kreationistit kuuluvat tiedeyhteisöön selvänä vähemmistönä. Myös muut luomisuskoon uskovat jotka eivät välttämättä edes työskentele luonnontieteen alalla ja ovat siksi harhaanjohdettavissa mitä tulee luonnontieteellisiin faktoihin, kuten kasvatus- ja humanisti tieteilijät.

Kreationistitiedemiehiä joilla on oikea professorin tai vastaavan arvonimi (eivät valmistuneet mistään raamattuopistosta vaan oikeasta akatemiasta) on muistaakseni eri kreationisti organisaatioissa yhteensä alle 2000 (arvio), versus sadat tuhannet elleivät miljoonat evoluution tunnustavat tiedemiehet.
Kaikki löytämäni tieto kertoo että evoluution hyväksyntä on tiedeyhteisössä maailmanlaajuinen, eli väittämäsi että evoluutiota pidetään tiedeyhteisössä roskatieteenä jää ilman todisteita kunnes toisin osoitat. Tässä todisteet siitä että evoluutiota EI pidetä tiedeyhteisössä roskatieteenä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EIVÄT kelpaa seuraavat väittämät: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin. On paljon todennäköisempää, vaikkei täysin itsestäänselvää, että tämä 1% on erehtynyt pahasti faktojen edessä kuin loput 99%. paljon, paljon todennäköisempää, yhtä lailla kuin holokaustin kieltäjien osuus pyörii sekin alle viidessä prosentissa uskoakseni :) aika selvä juttun siis. Lisäksi tiedeyhteisön erehtyvyyteen on turha vedota, virhemarginaali on niin pikkuinen että nyt kreationistien mainostama evoluution mahdottomuus sattumoiden summaan ja mutaatioiden epätodennäköisyyteen vedoten kääntyy heitä itseään vastaan, kun todennäköisyys tiedeyhteisössä on heitä vastaan 99-1.

Jos sinä kreationisti vastaat tähän, älä tarjoile raamatunjakeita äläkä hauku evolutionisteja sokeiksi tyhmyreiksi äläkä kuse muutenkaan keskustelun ja asiallisuuden muroihin, vaan tarjoa asiallista todistusaineistoa joka osoittaa että evoluutiota ei todellakaan kannateta tiedeyhteisössä. Äläkä myöskään väitä että "oikea tiede tukee raamattua", kuten jehovan todistajat peräänkuuluttavat usein. Älä rupea puhumaan evouskosta, vaan todista nyt oma väittämäsi kun minä juuri todistin omani.

makkukoo kirjoitti:

Voitko antaa lähdeviitteen väittämällesi että tiedeyhteisössä pidetään evoluutiobiologiaa huuhaatieteenä, tai "pseudotieteenä"? En usko että voit löytää väittämällesi todisteita, mutta jos voit niin ainakin on uskottavampaa tekstisi kun voit todistaa väitteesi. Kaiken tähänastisen löytämäni tiedon mukaan tiedeyhteisö hyväksyy evoluution lähes yksimielisesti. Todellakin, LÄHES yksimielisesti, sillä matti leisolan kaltaiset kreationistit kuuluvat tiedeyhteisöön selvänä vähemmistönä. Myös muut luomisuskoon uskovat jotka eivät välttämättä edes työskentele luonnontieteen alalla ja ovat siksi harhaanjohdettavissa mitä tulee luonnontieteellisiin faktoihin, kuten kasvatus- ja humanisti tieteilijät.

Kreationistitiedemiehiä joilla on oikea professorin tai vastaavan arvonimi (eivät valmistuneet mistään raamattuopistosta vaan oikeasta akatemiasta) on muistaakseni eri kreationisti organisaatioissa yhteensä alle 2000 (arvio), versus sadat tuhannet elleivät miljoonat evoluution tunnustavat tiedemiehet.
Kaikki löytämäni tieto kertoo että evoluution hyväksyntä on tiedeyhteisössä maailmanlaajuinen, eli väittämäsi että evoluutiota pidetään tiedeyhteisössä roskatieteenä jää ilman todisteita kunnes toisin osoitat. Tässä todisteet siitä että evoluutiota EI pidetä tiedeyhteisössä roskatieteenä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EIVÄT kelpaa seuraavat väittämät: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin. On paljon todennäköisempää, vaikkei täysin itsestäänselvää, että tämä 1% on erehtynyt pahasti faktojen edessä kuin loput 99%. paljon, paljon todennäköisempää, yhtä lailla kuin holokaustin kieltäjien osuus pyörii sekin alle viidessä prosentissa uskoakseni :) aika selvä juttun siis. Lisäksi tiedeyhteisön erehtyvyyteen on turha vedota, virhemarginaali on niin pikkuinen että nyt kreationistien mainostama evoluution mahdottomuus sattumoiden summaan ja mutaatioiden epätodennäköisyyteen vedoten kääntyy heitä itseään vastaan, kun todennäköisyys tiedeyhteisössä on heitä vastaan 99-1.

Jos sinä kreationisti vastaat tähän, älä tarjoile raamatunjakeita äläkä hauku evolutionisteja sokeiksi tyhmyreiksi äläkä kuse muutenkaan keskustelun ja asiallisuuden muroihin, vaan tarjoa asiallista todistusaineistoa joka osoittaa että evoluutiota ei todellakaan kannateta tiedeyhteisössä. Äläkä myöskään väitä että "oikea tiede tukee raamattua", kuten jehovan todistajat peräänkuuluttavat usein. Älä rupea puhumaan evouskosta, vaan todista nyt oma väittämäsi kun minä juuri todistin omani.

Lue lisää

Höh. Et sinä mitään todistanut. Esitit vain sen saman jonka olen todennut jo monia kertoja että evokit uskovat lujasti evoluutioon auktoriteettiensa sanaan luottaen. Varsinainen tieto puhuu kuitenkin hyvin selkeästi evoluutiota vastaan.

Ja koska tykkäät kikkailla numeroiden kanssa niin sinähän tiedät että evoluutiosta on miljoonia todisteita, eikö totta?

Voisitkos kertoa yhden sellaisen jonka voit myös tieteellisin argumentein perustella? Lupaan osoittaa nuo miljoonat todisteesi huuhaaksi yksi kerrallaan.

Toisekseen, olen tietoinen myös siitä että myös monet huippuevolutionistit tietävät itse edustavansa huuhaatutkimusta. Minulla oli kerran tilaisuus seurata näiden huippututkijoiden keskinäistä keskustelua ennen erästä julkista esiintymistä, ja lämpiössä nämä naureskelivat itse niille jutuille joita sitten vakavalla naamalla tosina ja tieteen uusimpina tietoina esittivät.

a. kirjoitti:

Höh. Et sinä mitään todistanut. Esitit vain sen saman jonka olen todennut jo monia kertoja että evokit uskovat lujasti evoluutioon auktoriteettiensa sanaan luottaen. Varsinainen tieto puhuu kuitenkin hyvin selkeästi evoluutiota vastaan.

Ja koska tykkäät kikkailla numeroiden kanssa niin sinähän tiedät että evoluutiosta on miljoonia todisteita, eikö totta?

Voisitkos kertoa yhden sellaisen jonka voit myös tieteellisin argumentein perustella? Lupaan osoittaa nuo miljoonat todisteesi huuhaaksi yksi kerrallaan.

Toisekseen, olen tietoinen myös siitä että myös monet huippuevolutionistit tietävät itse edustavansa huuhaatutkimusta. Minulla oli kerran tilaisuus seurata näiden huippututkijoiden keskinäistä keskustelua ennen erästä julkista esiintymistä, ja lämpiössä nämä naureskelivat itse niille jutuille joita sitten vakavalla naamalla tosina ja tieteen uusimpina tietoina esittivät.

Lue lisää

En varsinaisesti sanonut uskovani evoluutioon auktoriteettiin vetoamisen nojalla, tosin moni joka uskoo ei toisaalta saitä myönnäkään. Mutta se ei liity mitenkään aiheeseen mitä mä uskon. Toki tiedeyhteisön maailmanlaajuinen tuki evoluutiolle antaa huomattavasti lisää uskottavuutta teorialle kun kilpailevaan malliin uskovat alle prosentti luonnontieteilijöistä. Ja kyllä todistin sen että tiedeyhteisö uskoo evoluutioon, se luki mustana valkoisella, mikä ei toki sinänsä tarkoita suoraan sen olevan totuus, mutta siihen uskovat joka tapauksessa, ja tämän faktan nojalla sinulla on syytä myöntää olleesi väärässä väittäessäsi tiedemiesten pitävän evoluutiota roskatieteenä. Se onko evoluutio totuus ei ollut nyt se kynnyskysymys, vaan se löytyykö sille tukea tiedeyhteisössä, ja kappas vain kyllä todellakin löytyy. Yhtä korrektia, ellei jopa paljon osuvampaa on väittää kreationistien olevan niitä jotka uskovat teoriaansa auktoriteetin (jumalan) sanan perusteella. Eikä äskeinen toteamukseni ole numeroilla kikkailua vaan selvää asiaa siitä tuetaanko evoluutiota tiedemaailmassa.

Se että moni huippuevoluutiobiologi "tietää" edustavansa huuhaatutkimusta (lähde???) ei tee tyhjäksi sitä lähes yksimielistä tiedemaailman tukea evoluutiolle. Yksittäistapaukset ja henkilökohtaiset kokemukset mahdollisista rajatapauksista ei kelpaa argumentiksi varsinkaan jos sitä noin yleistää. Yhtä lailla voi väittää nähneensä monien solu- ja jääkausiteorioiden kehittäjien nauraneen aluksi ajatukselle jostain mikä myöhemmin osoittautui tieteelliseksi faktaksi. Pliis älä tarjoa vasta-argumentiksi omia kokemuksiasi kahdesta höyrypäästä, kun tiedemaailma on paljon isompi ja jossain muualla kuin siellä studiossa, nimittäin yliopistoissa.

Koska en oo evoluutiobiologi enkä tiedä asiasta paljoa, ja oon lukenut niin paljon sekä tiedemiesten että kreationistien argumentteja eri aiheista, en ala selostamaan mitään varsinaisia todisteita tässä, ja myönnän kernaasti ettei tämä ole edes tarkoitukseni. Siitä kasvaa niin iso väittelysoppa etten just nyt lähe moiseen mukaan, mutta väittämäni tässä keskustelussa on yhä todisteiden tukema: tiedemaailmassa tuetaan evoluutiota. Keskustelen evoluution todisteista kaikissa muissa keskusteluissa, mutta tässä osoitan vain ja ainoastaan, että tiedemiehet uskovat evoluutioon eivätkä kreationismiin. Se onko evoluutio totuus siihen en tässä keskustelussa ota kantaa. Jos pystyt todistamaan nyt väitteesi ettei tiedemaailma tue kreationismia niin ole hyvä, muussa tapauksessa älä vaihda puheenaihetta ja vie asiaa sivuraiteille. Evoluution todisteet ovat eri asia sitten. Jos et pysty väitettäsi "miksi tiedeyhteisöissä yleensä evoluutioteoriaa pidetään huuhaatieteenä. " todistamaan vaan puhut vain omista yksittäisistä kokemuksistasi, vaadin sua perumaan puheesi jättäen kysymyksen evoluution varsinaisista todisteista kuitenkin avoimeksi. Kaikki löytämäni faktat puhuvat tuota väitettäsi vastaan, ja ainoastaan vastaan.