Saatana ei ole Lucifer

llyh helel, nämä kaikki asiat löytyy netistä jos viitsii etsiä.
Hieronymuksen latinankielisen Vulgatan jälkeen Lusifer on kristillisissä piireissä mielletty Saatanaksi..kuten taisit jo gnostikkona tietää?

mrnoubody kirjoitti:

llyh helel, nämä kaikki asiat löytyy netistä jos viitsii etsiä.
Hieronymuksen latinankielisen Vulgatan jälkeen Lusifer on kristillisissä piireissä mielletty Saatanaksi..kuten taisit jo gnostikkona tietää?

Lue lisää

"mrnoubody
27.6.2011 09:46"

Et vastannut kysymykseeni. Etkä tietenkään voikaan, sillä Jesaja ei missään kohdassa mainitse kyseessä olleen saatana, vaan jae 4 kertoo, että kyseess- on Babylonian kuningas.

Mutta varmaan jos luitkin asian toisesta kommentistani.

En ole gnostikko, enkä ymmärrä miksi sellaisia kuvittelet. Ei kai sinussa sittenkin elä pieni uskovainen...

helel kirjoitti:

"mrnoubody
27.6.2011 09:46"

Et vastannut kysymykseeni. Etkä tietenkään voikaan, sillä Jesaja ei missään kohdassa mainitse kyseessä olleen saatana, vaan jae 4 kertoo, että kyseess- on Babylonian kuningas.

Mutta varmaan jos luitkin asian toisesta kommentistani.

En ole gnostikko, enkä ymmärrä miksi sellaisia kuvittelet. Ei kai sinussa sittenkin elä pieni uskovainen...

Lue lisää

Voi helel "tule ja puserra". Tarkoitin että tuosta Hieronymuksen latinankielisen Vulgata verisiosta lähtien j.n.e.

Lucifer edustaa Saatanaa tuossa raamatunkäännöksessä.
Kristittyjen Lucifer-oppi perustuu, kuten totesit aivan oikein, Jesajan Babylonian kuningasta tarkoittavaan kielikuvaan taivaalta pudonneesta aamuruskon pojasta
Lusiferia voi pohtia Venus-tähden, babylonialaisen, juutalaisen uskonsymboliikan, astronomian kuin myös teologian kautta.

Lucifer valontuojana on voidaan mieltää yhdessä positiivisessa merkityksessä älyllisen ajatuksen-vapauden hengeksi. Lusifer on siis Järki/Logos korkeimassa olemuksessaan ja Vastustaja/Saatana alemmassa olemuksessaan, joista kumpikin on heijastuneena ihmisen minään.

"Kyllä siis lyövä aseen löytää" jos haluaa.
Etymologia on monimutkaista ja jos halutaan sanojen alkutradeeramat ideat hävittää tai piilottaa niin se voidaan tehdä,, ja niin onkin mm. kristinuskon kääntäjien kynsissä tehty jo aikoja sitten.
Ne uudet opin mukaiset kuvatukset on sitten pakolla ja vähemmän pakolla uskostettu suomalaistenkin lasten ja aikuisten mielenmaisemaan, josta johtuen katalysoituu vaikkapa saatanpalvonnat ja muut "fiksut harrastukset" ja herran pelot.

Vai että "uskovainen ja pienikin asuu" :D.
Mitäs pahaa uskossa on jos se on perusteltu eikä siis sokeaa eikä varsinkaan muita häiritsevää?
En ole missään ilmoittanut sinulle tai muillekaan olevani ateisti. Uskon eettisesti kestäviksi todettuihin opetuksiin ja pidän raamattua hienona opuksena,,en tosin kristikunnan tavoin tulkittuna.

mrnoubody kirjoitti:

Voi helel "tule ja puserra". Tarkoitin että tuosta Hieronymuksen latinankielisen Vulgata verisiosta lähtien j.n.e.

Lucifer edustaa Saatanaa tuossa raamatunkäännöksessä.
Kristittyjen Lucifer-oppi perustuu, kuten totesit aivan oikein, Jesajan Babylonian kuningasta tarkoittavaan kielikuvaan taivaalta pudonneesta aamuruskon pojasta
Lusiferia voi pohtia Venus-tähden, babylonialaisen, juutalaisen uskonsymboliikan, astronomian kuin myös teologian kautta.

Lucifer valontuojana on voidaan mieltää yhdessä positiivisessa merkityksessä älyllisen ajatuksen-vapauden hengeksi. Lusifer on siis Järki/Logos korkeimassa olemuksessaan ja Vastustaja/Saatana alemmassa olemuksessaan, joista kumpikin on heijastuneena ihmisen minään.

"Kyllä siis lyövä aseen löytää" jos haluaa.
Etymologia on monimutkaista ja jos halutaan sanojen alkutradeeramat ideat hävittää tai piilottaa niin se voidaan tehdä,, ja niin onkin mm. kristinuskon kääntäjien kynsissä tehty jo aikoja sitten.
Ne uudet opin mukaiset kuvatukset on sitten pakolla ja vähemmän pakolla uskostettu suomalaistenkin lasten ja aikuisten mielenmaisemaan, josta johtuen katalysoituu vaikkapa saatanpalvonnat ja muut "fiksut harrastukset" ja herran pelot.

Vai että "uskovainen ja pienikin asuu" :D.
Mitäs pahaa uskossa on jos se on perusteltu eikä siis sokeaa eikä varsinkaan muita häiritsevää?
En ole missään ilmoittanut sinulle tai muillekaan olevani ateisti. Uskon eettisesti kestäviksi todettuihin opetuksiin ja pidän raamattua hienona opuksena,,en tosin kristikunnan tavoin tulkittuna.

Lue lisää

Vulgata käyttää nimitystä lucifer myös positiivisessa merkityksessä. Esimerkiksi:

Job 11:17: ”Elämäsi selkenee kirkkaammaksi keskipäivää, pimeänkin aika on niinkuin aamunkoitto.”
= Vulgata: et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer.

2 Pt 1:19: ”Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.”
= Vulgata: et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris.

RE: "Lucifer valontuojana on voidaan mieltää yhdessä positiivisessa merkityksessä älyllisen ajatuksen-vapauden hengeksi."

trickster snake kirjoitti:

Vulgata käyttää nimitystä lucifer myös positiivisessa merkityksessä. Esimerkiksi:

Job 11:17: ”Elämäsi selkenee kirkkaammaksi keskipäivää, pimeänkin aika on niinkuin aamunkoitto.”
= Vulgata: et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer.

2 Pt 1:19: ”Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.”
= Vulgata: et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris.

RE: "Lucifer valontuojana on voidaan mieltää yhdessä positiivisessa merkityksessä älyllisen ajatuksen-vapauden hengeksi."

Lue lisää

Kiitti täyttä asiaa, eli hyvin selventävät kohdat.

mrnoubody kirjoitti:

Voi helel "tule ja puserra". Tarkoitin että tuosta Hieronymuksen latinankielisen Vulgata verisiosta lähtien j.n.e.

Lucifer edustaa Saatanaa tuossa raamatunkäännöksessä.
Kristittyjen Lucifer-oppi perustuu, kuten totesit aivan oikein, Jesajan Babylonian kuningasta tarkoittavaan kielikuvaan taivaalta pudonneesta aamuruskon pojasta
Lusiferia voi pohtia Venus-tähden, babylonialaisen, juutalaisen uskonsymboliikan, astronomian kuin myös teologian kautta.

Lucifer valontuojana on voidaan mieltää yhdessä positiivisessa merkityksessä älyllisen ajatuksen-vapauden hengeksi. Lusifer on siis Järki/Logos korkeimassa olemuksessaan ja Vastustaja/Saatana alemmassa olemuksessaan, joista kumpikin on heijastuneena ihmisen minään.

"Kyllä siis lyövä aseen löytää" jos haluaa.
Etymologia on monimutkaista ja jos halutaan sanojen alkutradeeramat ideat hävittää tai piilottaa niin se voidaan tehdä,, ja niin onkin mm. kristinuskon kääntäjien kynsissä tehty jo aikoja sitten.
Ne uudet opin mukaiset kuvatukset on sitten pakolla ja vähemmän pakolla uskostettu suomalaistenkin lasten ja aikuisten mielenmaisemaan, josta johtuen katalysoituu vaikkapa saatanpalvonnat ja muut "fiksut harrastukset" ja herran pelot.

Vai että "uskovainen ja pienikin asuu" :D.
Mitäs pahaa uskossa on jos se on perusteltu eikä siis sokeaa eikä varsinkaan muita häiritsevää?
En ole missään ilmoittanut sinulle tai muillekaan olevani ateisti. Uskon eettisesti kestäviksi todettuihin opetuksiin ja pidän raamattua hienona opuksena,,en tosin kristikunnan tavoin tulkittuna.

Lue lisää

"mrnoubody"

*puserrus*


Olet Jehovan todistajien palstalla aika reippaasti tuonut esiin lähinnä ateistisia tai agnostisia näkemyksiä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama teos, ja se on ihmisten toisemesta kasattu palvelemaan kirkon tarkoitusperiä.
Saatanalla pelottelu ja ihmisten vetäminen mukaan hyv´än ja pahan taistoon on yksi osa uskonnon valtaa. Vanhan testamentin saatana on hyvin erilainen kuin uuden, vaikka sielläkin on kehoitystä havaittavissa.

Kolminaisuusoppi on yksi hyvä esimerkki siitä, mitä kaikkea soopaa kirkot opettavat.

helel kirjoitti:

"mrnoubody"

*puserrus*


Olet Jehovan todistajien palstalla aika reippaasti tuonut esiin lähinnä ateistisia tai agnostisia näkemyksiä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama teos, ja se on ihmisten toisemesta kasattu palvelemaan kirkon tarkoitusperiä.
Saatanalla pelottelu ja ihmisten vetäminen mukaan hyv´än ja pahan taistoon on yksi osa uskonnon valtaa. Vanhan testamentin saatana on hyvin erilainen kuin uuden, vaikka sielläkin on kehoitystä havaittavissa.

Kolminaisuusoppi on yksi hyvä esimerkki siitä, mitä kaikkea soopaa kirkot opettavat.

Lue lisää

Vanhan testamentin s a a t a n a on hyvin erilainen kuin uuden, vaikka sielläkin on kehoitystä havaittavissa.

helel kirjoitti:

Vanhan testamentin s a a t a n a on hyvin erilainen kuin uuden, vaikka sielläkin on kehoitystä havaittavissa.

Hei helel, pointti on juuri siinä että kyse on kaikessa informaatio-sodasta.
Luulen että olemme tässä samoilla linjoilla?

Kun kielen, sanojen muuttuvat merkitykset synonoivat asioita (mielivaltaisestikin) tarpeeksi kauan ja intensiivisesti niin ne muuttavat kansan mielen ja tulevat tosiksi.
Siitä tässä on kyse.
Minunkin tekstejä voi yrittää korruptoida tavalla jos toisellakin, mutta asia-sisältö on jutuissani aina oleellisin ja siksi en mielelläni ota kantaa mielikuviin joita manipuloijat minusta antavat.

Informaatio-sota on käynnossä politiikassa, bisneksessä, ihmisuhteissa, uskonnossa,, siis ihmisten kaikessa toiminnassa.
Saatanasta on tehty synonyymi pahalla ja jumalasta hyvälle ja näihin oppi kristiopillisesta taistelusta rakennetaan.

Esimerkkin omaisesti voisi todeta (näistä vääristymistä) mm. poltiikassa sen että, lupausten pitäminen manipuloidaan nykyään "vastuun pakoiluksi".
Tai että saatanasta muodostetaan määrätyissä piireissä mielikuva mustasta ja musta voidaan halutessa yhdistää vaikka vaatetukseen, jolloin mustiin pukeutuvat nuoret voidaan mieltää mm. saatananpalvojiksi. Ainakin "sellaiset" ovat vaaraksi konservatiiveille, jolloin saadaan vastustaja ja mahdollisuus pakkotoimiin jos on tarvis.
Bisnes taas tietty myy nuorille mustaa musikkia, mustia vaatteita ja elämän tapaa ja tekee sillä rahaa.

Meni hiaman sivuun, mutta tulipa vaan mieleen. :)

mrnoubody kirjoitti:

Hei helel, pointti on juuri siinä että kyse on kaikessa informaatio-sodasta.
Luulen että olemme tässä samoilla linjoilla?

Kun kielen, sanojen muuttuvat merkitykset synonoivat asioita (mielivaltaisestikin) tarpeeksi kauan ja intensiivisesti niin ne muuttavat kansan mielen ja tulevat tosiksi.
Siitä tässä on kyse.
Minunkin tekstejä voi yrittää korruptoida tavalla jos toisellakin, mutta asia-sisältö on jutuissani aina oleellisin ja siksi en mielelläni ota kantaa mielikuviin joita manipuloijat minusta antavat.

Informaatio-sota on käynnossä politiikassa, bisneksessä, ihmisuhteissa, uskonnossa,, siis ihmisten kaikessa toiminnassa.
Saatanasta on tehty synonyymi pahalla ja jumalasta hyvälle ja näihin oppi kristiopillisesta taistelusta rakennetaan.

Esimerkkin omaisesti voisi todeta (näistä vääristymistä) mm. poltiikassa sen että, lupausten pitäminen manipuloidaan nykyään "vastuun pakoiluksi".
Tai että saatanasta muodostetaan määrätyissä piireissä mielikuva mustasta ja musta voidaan halutessa yhdistää vaikka vaatetukseen, jolloin mustiin pukeutuvat nuoret voidaan mieltää mm. saatananpalvojiksi. Ainakin "sellaiset" ovat vaaraksi konservatiiveille, jolloin saadaan vastustaja ja mahdollisuus pakkotoimiin jos on tarvis.
Bisnes taas tietty myy nuorille mustaa musikkia, mustia vaatteita ja elämän tapaa ja tekee sillä rahaa.

Meni hiaman sivuun, mutta tulipa vaan mieleen. :)

Lue lisää

"mrnoubody"

No jaa... onko pelkästä informaatiosodasta kyse silloin kun puhutaan ihmisistä, jotka myös uskovat jakamaansa tietoon? Osittain kyllä, mutta osittain uskon saatanan kehityksen olevan osa pyrkimystä selittää kristinuskon ongelmia. Jos tämäkin on vain informaatiosotaa, niin sitten on, mutta näkisin tässä kyllä enemmän. Takana on ilman muuta vallanhalu ja tarve olla oikeassa ja hallita muita, se on selvä. Alun perin kristinuskokaan ei kuitenkaan ollut osa valtiota, vasta Konstantinus yhdisti ne.

Demonisointi, eristäminen, poistaminen ja merkitseminen ym. ovat väärän tiedon levittämistä ainakin joissain tapauksissa. Toisaalta kyllä saatanan palvojilla omat riittinsä lienee, joten onko kaikki väärää tietoa?

Tämä menee nyt mutkikkaaksi...

"Maailman voittaminen
26.6.2011 17:23"

Tällä ei ole mitään tekemistä Luciferin kanssa.

Eikä VT:n saatana ole sellainen kuin, mitä ut esittää. Saatanakin on saanut vaikutteita muista uskonnoista, kuten zarathustralaisuudesta.

helel kirjoitti:

"Maailman voittaminen
26.6.2011 17:23"

Tällä ei ole mitään tekemistä Luciferin kanssa.

Eikä VT:n saatana ole sellainen kuin, mitä ut esittää. Saatanakin on saanut vaikutteita muista uskonnoista, kuten zarathustralaisuudesta.

Lue lisää

Testamentissa on Jumalan hyvää opetusta Pahasta, samoin heprealaisissa kirjoituksissa. Molemmat ilmoittavat Pahan olemusta, mutta tietysti Paha toimii ihmisiin vaikuttaen ja kauttaa tuottaa huonoa hedelmää.

Ei, vaan Jesaja 14:12 puhuu Babylonian kuninkaasta. Se käy selvästi ilmi jakeesta 4:

4 sinä virität tämän pilkkalaulun Baabelin kuninkaasta ja sanot: "Kuinka on käskijästä tullut loppu, tullut loppu ahdistuksesta!

Kristinusko on halunnut myöhemmin saatanan tarpeessaan nähdä kohdassa muuta kuin mitä siinä on.

Babylonian hallitsijat olivat jumalten poikia, ja hepreankielinen alkuteksti käyttää tuossa kohden sanoja he(i)lel ben shachar, eli helel shaharin poika, joka suomeksi on käännetty "aamuruskon poika" tai "Kointähti, sarastuksen poika".

Venuksen näkyessä aamutaivaalla siitä käyteään nimitystä aamutähti tai Kointähti.
Latinaksi Venusta kutsutaan Luciferiksi, siksi latin Vulgata käyttää nimeä Lucifer ko. Jesajan kohdassa. Septuaginta puolestaan käyttää tuossa kohdassa sanaa eosphoros, joka tarkoittaa aamunkoin tuojaa.

Kanaanilaisessa mytologiassa aamutähti ja aamunkoitto olivat jumaluuksia, joissa aamutähti oli jälkimmäisen poika. Näin ollen jakeen kohta tarkoittaa:
"aamutähti, aamunkoiton poika".

Kirkonisät Tertullianus ja Origenes joskus noin 200 yaa vaikuttivat siihen, että
Jesajan kohta 14:12 katsottiin kuvaavan jumalan vastustajaa saatanaa.

helel kirjoitti:

Ei, vaan Jesaja 14:12 puhuu Babylonian kuninkaasta. Se käy selvästi ilmi jakeesta 4:

4 sinä virität tämän pilkkalaulun Baabelin kuninkaasta ja sanot: "Kuinka on käskijästä tullut loppu, tullut loppu ahdistuksesta!

Kristinusko on halunnut myöhemmin saatanan tarpeessaan nähdä kohdassa muuta kuin mitä siinä on.

Babylonian hallitsijat olivat jumalten poikia, ja hepreankielinen alkuteksti käyttää tuossa kohden sanoja he(i)lel ben shachar, eli helel shaharin poika, joka suomeksi on käännetty "aamuruskon poika" tai "Kointähti, sarastuksen poika".

Venuksen näkyessä aamutaivaalla siitä käyteään nimitystä aamutähti tai Kointähti.
Latinaksi Venusta kutsutaan Luciferiksi, siksi latin Vulgata käyttää nimeä Lucifer ko. Jesajan kohdassa. Septuaginta puolestaan käyttää tuossa kohdassa sanaa eosphoros, joka tarkoittaa aamunkoin tuojaa.

Kanaanilaisessa mytologiassa aamutähti ja aamunkoitto olivat jumaluuksia, joissa aamutähti oli jälkimmäisen poika. Näin ollen jakeen kohta tarkoittaa:
"aamutähti, aamunkoiton poika".

Kirkonisät Tertullianus ja Origenes joskus noin 200 yaa vaikuttivat siihen, että
Jesajan kohta 14:12 katsottiin kuvaavan jumalan vastustajaa saatanaa.

Lue lisää

aivan niinkuin Yeshua on Jumalan valtakunnan Kuningas, niin Paha on pimeyden ruhtinaana Babylonian Kuningas, sillä Babylonialla on Raamatussa hengellinen merkitys kaikesta väärästä menosta maan päällä.

´ Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti." Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin. Ja enkeli sanoi minulle: "Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden, joka häntä kantaa ja jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea. ´ (Ilmestyskirja 17: 5)

Tietysti tuo lopullinen Babylon tulee edessä hävityksen kauhistuksessa ja kaikessa Ilmestyskirjassa kerrotussa, mutta se Pahan valta ja voima nähdään jo Kainissa kun tappoi Aabelin, samoin kaikessa valheessa ja murhassa Jumalan omia pyhiä kohtaan.

Hyvä kirjoitus, ja samaa löytyy muiltakin sivuilta.

Tuosta Ilmestyskirjan kohdasta voisi vielä ajatella sitä, että messiaanhan piti olla "tähti".

4. Moos. 24:17

Minä näen hänet, en kuitenkaan nyt, minä katselen häntä, en kuitenkaan läheltä. Tähti nousee Jaakobista, ja valtikka kohoaa Israelista. Se ruhjoo Mooabilta ohimot, päälaen kaikilta Seetin pojilta.

Vaikka tämä kohta ei puhukaan varsinaisesti messiaasta, niin sen on nähty myös viittaavan häneen.

Simon ben Kosiba sai kutsumanimen Bar Kochba tuon raamatunpaikan mukaisesti ja häntä pidettiin messiasehdokkaana. Bar Kochba tarkoittaa yksinkertaisesti tähden poikaa.
Näin ollen Ilmestyskirjassa oleva kuvaus

Ilm. 22:16

Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

saattaa hyvinkin kuvata kirjoittajan näkemystä Jeesuksen asemasta messiaana.

Missään nimessä se ei todellakaan yhdistä Jeesusta ja saatanaa toisiinsa.

Hyvä tieto tuo Siirakin kirjan paikka.

Tuo tähti-kommentti koskien Bar Kochbaa, Mooseksen 24:17 katsottiin viittaavan häneen hänen seuraajiensa osalta, minkä vuoksi tämä nimitys hänelle annettiin. Rabbi Akiva oli vakuuttunut siitä, että tämä henkilö oli messias.

"The leader of this revolt was Simon ben Kosiba (כוסבא בן שמעון). According to Talmudic tradition, rabbi Akiba, one of the disciples of Rabbi Johanan, was the strongest supporter of the Bar Kokhba revolt. Based on his interpretation of Numbers 24:17, he saw Simon ben Kosiba as the “son of the Star” (Aramaic: Bar Kokhba), a messianic figure promised by God."


Myös tämä oli mielenkiintoinen tieto:

"4. Moos. 24:17 "ennustus" on historialliskriittisen raamatuntutkimuksen mukaan viittaus Daavidiin ja hänen perustamaansa dynastiaan "

kyseinen raamatunkohtahan sanoo: "..Se ruhjoo Mooabilta ohimot, päälaen kaikilta Seetin pojilta", joka tosiaan täyttyi Daavidissa:
2. Sam. 8:2
Hän voitti myös mooabilaiset ja mittasi heitä nuoralla, pantuaan heidät makaamaan maahan: aina kaksi nuoranpituutta hän mittasi surmattavaksi ja yhden nuoranpituuden henkiin jätettäväksi. Niin tulivat mooabilaiset Daavidin veronalaisiksi palvelijoiksi.

Oletettavasti Rabbi Akiva kuitenkin tiesi tuon, joten on mielenkiintoista että hän silti ajatteli kohdan viittaavan messiaaseen.

helel kirjoitti:

Hyvä tieto tuo Siirakin kirjan paikka.

Tuo tähti-kommentti koskien Bar Kochbaa, Mooseksen 24:17 katsottiin viittaavan häneen hänen seuraajiensa osalta, minkä vuoksi tämä nimitys hänelle annettiin. Rabbi Akiva oli vakuuttunut siitä, että tämä henkilö oli messias.

"The leader of this revolt was Simon ben Kosiba (כוסבא בן שמעון). According to Talmudic tradition, rabbi Akiba, one of the disciples of Rabbi Johanan, was the strongest supporter of the Bar Kokhba revolt. Based on his interpretation of Numbers 24:17, he saw Simon ben Kosiba as the “son of the Star” (Aramaic: Bar Kokhba), a messianic figure promised by God."


Myös tämä oli mielenkiintoinen tieto:

"4. Moos. 24:17 "ennustus" on historialliskriittisen raamatuntutkimuksen mukaan viittaus Daavidiin ja hänen perustamaansa dynastiaan "

kyseinen raamatunkohtahan sanoo: "..Se ruhjoo Mooabilta ohimot, päälaen kaikilta Seetin pojilta", joka tosiaan täyttyi Daavidissa:
2. Sam. 8:2
Hän voitti myös mooabilaiset ja mittasi heitä nuoralla, pantuaan heidät makaamaan maahan: aina kaksi nuoranpituutta hän mittasi surmattavaksi ja yhden nuoranpituuden henkiin jätettäväksi. Niin tulivat mooabilaiset Daavidin veronalaisiksi palvelijoiksi.

Oletettavasti Rabbi Akiva kuitenkin tiesi tuon, joten on mielenkiintoista että hän silti ajatteli kohdan viittaavan messiaaseen.

Lue lisää

Tiedän että nimimerkkisi helel, joka tarkoittaa aamutähden jumalaa babylonialaisessa kulttuurissa ja tällä nimellä esiintyy myös hebreankielisessä Raamatussa on sama kuin lucifer sillä Vulgata kääntää helelin luciferiksi...

Miksi olet ottanut tämän nimimerkiksesi ja nyt aloituksellasi puolustat luciferia puhdistaen hänen nimeään?

Niko. kirjoitti:

Tiedän että nimimerkkisi helel, joka tarkoittaa aamutähden jumalaa babylonialaisessa kulttuurissa ja tällä nimellä esiintyy myös hebreankielisessä Raamatussa on sama kuin lucifer sillä Vulgata kääntää helelin luciferiksi...

Miksi olet ottanut tämän nimimerkiksesi ja nyt aloituksellasi puolustat luciferia puhdistaen hänen nimeään?

Lue lisää

"Niko."

Luitko ainuttakaan viestiä tässä aloituksessa? Jos olisit lukeut niin tietäisit ettei Lucifer ole saatana.

Jesaja viittaa ko. kohdassa 14:12 Babylonian kuninkaaseen, ei muuhun. Kaikki muu saatanaan viittaava on kristinuskon kehittämää.

Kirkonisät Tertullianus ja Origenes joskus noin 200 yaa vaikuttivat siihen, että
Jesajan kohta 14:12 katsottiin kuvaavan jumalan vastustajaa saatanaa.

Olen ottanut tuon nikin juuri sen vuoksi, jotta kiinnittäisin huomiota tuohon asiaan: saatana ei ole Lucifer. Lucifer on Venus.
Saatana taas on alunperin tarkoittanut vastustajaa, jolla tarkoitettiin mitä tahansa jumalan lähtettämää enkeliä, joka aiheutti ongelmia ihmiselle jumalan määräyksestä, esim. Bileamin kohtaamasta enkelistä raamattu käyttää nimitystä satan.
Jobin kirjassa saatana kuvataan jumalan poikiin kuuuvana, jonka tehtäviin vaikuttaisi kuuluvan ihmisten koettelu ja kyseenalaistaminen. Vain jumalan luvalla saatana saa koetella Jobia ja tehdä vain sen, mitä jumala sallii.

Vasta uudessa testamentissa saatana on kehittynyt itsenäiseksi "tämän maailman jumalaksi", joka vastustaa avoimesti jumalaa.

Kuitenkin UT:n saatana ja pahuuden voimat ovat alun perin kotoisin juutalaisten apokalyptisesta kirjallisuudesta, essealaiset nimittivät muita kuin itseään pimeyden lapsiksi, ja usein juutalaisuus kuvastaa pahana vastustajiaan. Evankeliumin kirjoittajat ovat vähitellen siirtäneet koko pahan joksikin jumalaa vastustavaksi saatanaksi, vaikka heillä itsellään oli ongelmia valtajuutalaisuuden kanssa ja Rooman.

Ei ole mitään sellaista jumalaa, eikä sellaista saatanaa mitä uskonnot mainostavat.

helel kirjoitti:

Hyvä tieto tuo Siirakin kirjan paikka.

Tuo tähti-kommentti koskien Bar Kochbaa, Mooseksen 24:17 katsottiin viittaavan häneen hänen seuraajiensa osalta, minkä vuoksi tämä nimitys hänelle annettiin. Rabbi Akiva oli vakuuttunut siitä, että tämä henkilö oli messias.

"The leader of this revolt was Simon ben Kosiba (כוסבא בן שמעון). According to Talmudic tradition, rabbi Akiba, one of the disciples of Rabbi Johanan, was the strongest supporter of the Bar Kokhba revolt. Based on his interpretation of Numbers 24:17, he saw Simon ben Kosiba as the “son of the Star” (Aramaic: Bar Kokhba), a messianic figure promised by God."


Myös tämä oli mielenkiintoinen tieto:

"4. Moos. 24:17 "ennustus" on historialliskriittisen raamatuntutkimuksen mukaan viittaus Daavidiin ja hänen perustamaansa dynastiaan "

kyseinen raamatunkohtahan sanoo: "..Se ruhjoo Mooabilta ohimot, päälaen kaikilta Seetin pojilta", joka tosiaan täyttyi Daavidissa:
2. Sam. 8:2
Hän voitti myös mooabilaiset ja mittasi heitä nuoralla, pantuaan heidät makaamaan maahan: aina kaksi nuoranpituutta hän mittasi surmattavaksi ja yhden nuoranpituuden henkiin jätettäväksi. Niin tulivat mooabilaiset Daavidin veronalaisiksi palvelijoiksi.

Oletettavasti Rabbi Akiva kuitenkin tiesi tuon, joten on mielenkiintoista että hän silti ajatteli kohdan viittaavan messiaaseen.

Lue lisää

Kyllä, jae 4. Moos. 24:17 ymmärrettiin myöhemmin tavallisesti juutalaisten/kin parissa vielä tulevasta messiaasta / voidellusta kuninkaasta puhuvaksi, sen historiallisenkriittisen nykytutkimuksen mukaisesta "oikeammasta" historiallista kontekstista ja tarkoituksesta riippumatta. Mainitsemasi Rabbi Akiva on tästä hyvä esimerkki. Toinen vastaava suht'koht' aikalaisesimerkki ajanlaskun taitteen kieppeiltä siitä miten myöhempi juutalaisuus tai ainakin jotkut juutalaiset tahot käytti ao. jaetta ao. yhteydessä voisi olla myös esim. Qumranin tekstien kirjoittajat (mm. Damaskon kirja 8:19–21 ja 4QTest 9-13 siteeraavat jaetta ja selittävät sen messiaanisesti). Myös muualta ns. intertestamentaalisesta kirjallisuudesta eli VT:n ja UT:n välisenä aikana kirjoitetusta juutalaisesta kirjallisuudesta se tunnetaan ao. käytössä, kuten Juudan testamentista.

Rabbi Akiva, Bar Kokhban messiaaksi "kanonisoidessaan", käytti hänkin siis hyväkseen aikansa yleisempää uskomusta ja perinnettä, kielikuvineen, oman uskonsa mukaisesti.

Se on Jeesus.

Ei ole katään muuta joka ylpistyi ja tahtoi Korkeimman paikalle.

Ilmestyskirjassa kerrotaan että sille annettiin suu puhua suuria sanoja neljäkymmentäkaksi kuukautta, se on juuri jeesuksen toiminta- aika.

Siinä oli miekanhaava, joka parani. Se villitsee maanpäällä asuvaiset niillä ihmeillä joita sen sallittiin tehdä.

Kaikki kansat kumartavat sitä ja tekivät siitä kuvan.

Sille annettiin valta käydä sotaa pyhiä vastaan ja voittaa heidät ja sen valtaan annettiin kaikki sukukunnat, kansat ja kielet.

Kaikki maan päällä kumartavat sitä, jokainen joka ei ole kirjoitettu elämän kirjaan.

"Niko."

Kaksoismerkitys on tässä kohden kristinuskon antamaa, kristityt lukevat vanhaa testamenttia oman uskonsa läpi ja näkevät siellä sellaista mitä siellä ei ole.

Jae 4 kertoo kenestä on kyse:

4 sinä virität tämän pilkkalaulun Baabelin kuninkaasta ja sanot: "Kuinka on käskijästä tullut loppu, tullut loppu ahdistuksesta!

Ja jae 5 kertoo lisää:

5 Herra on murtanut jumalattomain sauvan, valtiaitten vitsan,
6 joka kiukussa löi kansoja, löi lakkaamatta, joka vihassa vallitsi kansakuntia, vainosi säälimättä

16 Jotka sinut näkevät, ne katsovat pitkään, tarkastavat sinua: 'Onko tämä se mies, joka järisytti maan, järkytti valtakunnat,

HUOM!! onko tämä se MIES...

17 joka teki maanpiirin erämaaksi ja hävitti sen kaupungit, joka ei päästänyt vankejansa kotiin?'

18 Kansojen kuninkaat kaikki lepäävät kunniassa, kukin kammiossansa.
19 Mutta sinä olet kaukana haudastasi, poisviskattuna niinkuin hylkyvesa, olet peittynyt surmattujen, miekalla lävistettyjen, kiviseen kuoppaan suistuneitten alle, olet kuin tallattu raato.

22 Minä nousen heitä vastaan, sanoo Herra Sebaot, ja hävitän Baabelilta nimen ja jäännöksen, suvun ja jälkeläiset, sanoo Herra.


Kyllä tämä on ihan selvä asia. Babylonian kuningas oli jumalan poika omassa asemassaan, valloitti vieraita kansoja ja alisti näitä. Häntä vastaan on tämä ennustus/pilkkalaulu.

Se myös puhuu miehestä ja vertaa puheena olevaa henkilö muihin kansojen kuninkaisiin.


"Oli niin tai näin, en missään nimessä Herran opetuslapsena uskaltaisi lähteä opettamaan, että kyseessä ei näin olisikaan"

Eihän sinun tarvitsekaan niin tehdä.
Minä teen ja niin tekevät monet muutkin.

"mrnoubody"

Jos kirkkoja tarkoitat, niin kyllä he varmasti ovat uskoneet sanomaansa ja siihen että käyvät taistelua hyvän ja pahan välillä. Jos ajatellaan kaikkia niitä alkukristittyjä jotka ovat joutuneet uskonsa vuoksi vainotuiksi ja tapetuiksi, ei kukaan suostu sellaiseen jollei näe itse hyvää syytä asialleen.

Uskonto on hyvä vallankäytön väline ja hyvässä tarkoituksessa on tehty paljon pahaa kautta maailman. Jopa väkisin.

helel kirjoitti:

"mrnoubody"

Jos kirkkoja tarkoitat, niin kyllä he varmasti ovat uskoneet sanomaansa ja siihen että käyvät taistelua hyvän ja pahan välillä. Jos ajatellaan kaikkia niitä alkukristittyjä jotka ovat joutuneet uskonsa vuoksi vainotuiksi ja tapetuiksi, ei kukaan suostu sellaiseen jollei näe itse hyvää syytä asialleen.

Uskonto on hyvä vallankäytön väline ja hyvässä tarkoituksessa on tehty paljon pahaa kautta maailman. Jopa väkisin.

Lue lisää

Tässä viestiketjussa on väännetty S******sta lähinnä juutalaisen tradition teksteihin pohjautuen. Moni tänne kirjoittanut jakaa varmasti kanssani ajatuksen, että tarinat ja uskomukset joita Israelin papit käyttivät opettaessaan kansaa pohjautuivat usein mesopotamialaisiin ja sumerilaisiin uskomuksiin ja legendoihin. Kaksoisvirtainmaa oli itäänpäin mentäessä kiistaton kulttuurikeskus, vanha kulttuurikehto, jolla oli siteet Intian kulttuuriin ja kauppayhteyden kaukoitään asti.
Luciferin legendan ja symbolikielen alkuperää jahdatessa päädytään tutkimaan vanhoja tarinoita, joissa symbolit aikojen kuluessa sekoittuvat ja muuttuvat.

Raamatullisten pahojen henkien saapuessa vanhaan Eurooppaan, joka oli kaksoisvirtainmaasta nähtynä barbaarista ja sivistymätöntä seutua, vanha itäinen kertomuskulttuuri kohtasi läntisten barbaariheimojen uskomukset.
Voisimme lähteä myös jahtaamaan pukinpartaisen ja -sorkkaisen, sarvipäisen ja hännäkkään olennon historiaa, ehkä huomaisimme että sillä tiellä törmäämme mm. vanhaan ukkiin Joulupukkiin.

Kristinusko oli alkuvaiheissaan todellinen uskomusten sulatusuuni ja juutalaisten tekstien voimien yritettiin pitää kasassa mielikuvituksen lentoa. Kirkon läntinen mystikkokulttuuri ei ole kirjoittanut paljonkaan Valon enkelistä, mutta kirkon itäinen traditio tuntee hänet paremmin. Ehkäpä siksi että Antiokian, Galatan (nykyisen Turkin alueella), Syyrian ja Kaldealaisten kristittyjen elämänpiiriin ja kulttuuriperintöön kuuluivat olennaisena osana Lähi-Idän muinaiset jumaltarinat.
Siispä itäiset mystikkomunkit mainitsevat opetuksissaan Valon enkelin, joka ei ole suoranainen paholainen mutta saa heikkouskoisen helposti hämmentymään. Hänen toimintansa on kuin hämyiseen ympäristöön yhtäkkiä tuotaisiin supertehokas valonheitin. Koska valonheitin on niin kirkas, hengellistä etsimistä on vaikea jatkaa, koska on vaikea erottaa oikeasti hyvistä asioista vähemmän hyvät. Valonheittimen sekoittaessa valonvoimakkuuden luonnolliset asteet, oikeasti hyvät asiat eivät enää näytä niin valovoimaisilta kun taas vähemmän hyvät ja hyödylliset asiat kylpevät luonnottoman kirkkaassa valossa.

Mulla ei ole valitettavasti antaa esimerkkejä mistä kirjoituksesta voitte löytää tarinaa Valon Enkelistä, olen ainoastaan keskustellut hänestä suullisesti erään teologian professorin kanssa. Jos joku tietää kirjoja missä Valon Enkeli mainitaan, olen kiinnostunut.

Olen kiinnostunut uskonnonhistoriasta ja kulttuurihistoriasta, mutta vaikka tunnistan Raamatussa monenlaisia lähteitä eri kulttuuriympäristöistä, se ei vähennä uskoani siihen että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan sanaa.

Toinen tarina josta saadaan melkoisesti tulkintavääntöä aikaiseksi on Elämän Puu ja käärmesymboli, olisikohan S******n serkku vai ihan joku muu roolipelaaja ikuisessa Hyvän ja Pahan välisessä taistelussa..!?

Pyhä perhe kirjoitti:

Tässä viestiketjussa on väännetty S******sta lähinnä juutalaisen tradition teksteihin pohjautuen. Moni tänne kirjoittanut jakaa varmasti kanssani ajatuksen, että tarinat ja uskomukset joita Israelin papit käyttivät opettaessaan kansaa pohjautuivat usein mesopotamialaisiin ja sumerilaisiin uskomuksiin ja legendoihin. Kaksoisvirtainmaa oli itäänpäin mentäessä kiistaton kulttuurikeskus, vanha kulttuurikehto, jolla oli siteet Intian kulttuuriin ja kauppayhteyden kaukoitään asti.
Luciferin legendan ja symbolikielen alkuperää jahdatessa päädytään tutkimaan vanhoja tarinoita, joissa symbolit aikojen kuluessa sekoittuvat ja muuttuvat.

Raamatullisten pahojen henkien saapuessa vanhaan Eurooppaan, joka oli kaksoisvirtainmaasta nähtynä barbaarista ja sivistymätöntä seutua, vanha itäinen kertomuskulttuuri kohtasi läntisten barbaariheimojen uskomukset.
Voisimme lähteä myös jahtaamaan pukinpartaisen ja -sorkkaisen, sarvipäisen ja hännäkkään olennon historiaa, ehkä huomaisimme että sillä tiellä törmäämme mm. vanhaan ukkiin Joulupukkiin.

Kristinusko oli alkuvaiheissaan todellinen uskomusten sulatusuuni ja juutalaisten tekstien voimien yritettiin pitää kasassa mielikuvituksen lentoa. Kirkon läntinen mystikkokulttuuri ei ole kirjoittanut paljonkaan Valon enkelistä, mutta kirkon itäinen traditio tuntee hänet paremmin. Ehkäpä siksi että Antiokian, Galatan (nykyisen Turkin alueella), Syyrian ja Kaldealaisten kristittyjen elämänpiiriin ja kulttuuriperintöön kuuluivat olennaisena osana Lähi-Idän muinaiset jumaltarinat.
Siispä itäiset mystikkomunkit mainitsevat opetuksissaan Valon enkelin, joka ei ole suoranainen paholainen mutta saa heikkouskoisen helposti hämmentymään. Hänen toimintansa on kuin hämyiseen ympäristöön yhtäkkiä tuotaisiin supertehokas valonheitin. Koska valonheitin on niin kirkas, hengellistä etsimistä on vaikea jatkaa, koska on vaikea erottaa oikeasti hyvistä asioista vähemmän hyvät. Valonheittimen sekoittaessa valonvoimakkuuden luonnolliset asteet, oikeasti hyvät asiat eivät enää näytä niin valovoimaisilta kun taas vähemmän hyvät ja hyödylliset asiat kylpevät luonnottoman kirkkaassa valossa.

Mulla ei ole valitettavasti antaa esimerkkejä mistä kirjoituksesta voitte löytää tarinaa Valon Enkelistä, olen ainoastaan keskustellut hänestä suullisesti erään teologian professorin kanssa. Jos joku tietää kirjoja missä Valon Enkeli mainitaan, olen kiinnostunut.

Olen kiinnostunut uskonnonhistoriasta ja kulttuurihistoriasta, mutta vaikka tunnistan Raamatussa monenlaisia lähteitä eri kulttuuriympäristöistä, se ei vähennä uskoani siihen että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan sanaa.

Toinen tarina josta saadaan melkoisesti tulkintavääntöä aikaiseksi on Elämän Puu ja käärmesymboli, olisikohan S******n serkku vai ihan joku muu roolipelaaja ikuisessa Hyvän ja Pahan välisessä taistelussa..!?

Lue lisää

Pakko vielä lisätä että nykyisessä kristityssä kuvakielessä, sekä idässä että lännessa, aamutähdeksi mainitaan usein Maria, Jumalan Pojan äiti. Eikä tarkoitus varmastikaan ole liittää Pahuuden olemusta Mariaan.

Läntisen kirkon hymneissä, siis katolisen kirkon hymneissä, yhdistetään symbolit aamunkoitto, aurinko ja sulhanen Kristus Messiaaseen. Eikä taaskaan varmasti ole tarkoitus mustamaalata Jeesuksen jumaluutta ja hyvyyttä. Jotenkin tulee kovasti tuosta symboliyhdistelmästä mieleen aurinkoa jumalana palvovien kultti.

Mielenkiintoinen on myös tämä samankaltaisuus.
Kyseinen Ilmestyskirjan kohta yhdistetään sekä itäisessä että läntisessä kristityssä traditiossa Mariaan, Jumalan äitiin ja Taivaan kuningattareen.

Ilmestyskirja 12:1
"Taivaalla näkyi suuri tunnusmerkki: nainen, jolla oli pukunaan aurinko, kuu jalkojen alla ja pään päällä seppeleenä kaksitoista tähteä."

vertaa
Trickster Snaken lainaama kohta Siirakin kirjasta
"Hän oli kuin kointähti pilvien välissä, kuin täysikuu juhlapäivänä”

Pyhä perhe kirjoitti:

Tässä viestiketjussa on väännetty S******sta lähinnä juutalaisen tradition teksteihin pohjautuen. Moni tänne kirjoittanut jakaa varmasti kanssani ajatuksen, että tarinat ja uskomukset joita Israelin papit käyttivät opettaessaan kansaa pohjautuivat usein mesopotamialaisiin ja sumerilaisiin uskomuksiin ja legendoihin. Kaksoisvirtainmaa oli itäänpäin mentäessä kiistaton kulttuurikeskus, vanha kulttuurikehto, jolla oli siteet Intian kulttuuriin ja kauppayhteyden kaukoitään asti.
Luciferin legendan ja symbolikielen alkuperää jahdatessa päädytään tutkimaan vanhoja tarinoita, joissa symbolit aikojen kuluessa sekoittuvat ja muuttuvat.

Raamatullisten pahojen henkien saapuessa vanhaan Eurooppaan, joka oli kaksoisvirtainmaasta nähtynä barbaarista ja sivistymätöntä seutua, vanha itäinen kertomuskulttuuri kohtasi läntisten barbaariheimojen uskomukset.
Voisimme lähteä myös jahtaamaan pukinpartaisen ja -sorkkaisen, sarvipäisen ja hännäkkään olennon historiaa, ehkä huomaisimme että sillä tiellä törmäämme mm. vanhaan ukkiin Joulupukkiin.

Kristinusko oli alkuvaiheissaan todellinen uskomusten sulatusuuni ja juutalaisten tekstien voimien yritettiin pitää kasassa mielikuvituksen lentoa. Kirkon läntinen mystikkokulttuuri ei ole kirjoittanut paljonkaan Valon enkelistä, mutta kirkon itäinen traditio tuntee hänet paremmin. Ehkäpä siksi että Antiokian, Galatan (nykyisen Turkin alueella), Syyrian ja Kaldealaisten kristittyjen elämänpiiriin ja kulttuuriperintöön kuuluivat olennaisena osana Lähi-Idän muinaiset jumaltarinat.
Siispä itäiset mystikkomunkit mainitsevat opetuksissaan Valon enkelin, joka ei ole suoranainen paholainen mutta saa heikkouskoisen helposti hämmentymään. Hänen toimintansa on kuin hämyiseen ympäristöön yhtäkkiä tuotaisiin supertehokas valonheitin. Koska valonheitin on niin kirkas, hengellistä etsimistä on vaikea jatkaa, koska on vaikea erottaa oikeasti hyvistä asioista vähemmän hyvät. Valonheittimen sekoittaessa valonvoimakkuuden luonnolliset asteet, oikeasti hyvät asiat eivät enää näytä niin valovoimaisilta kun taas vähemmän hyvät ja hyödylliset asiat kylpevät luonnottoman kirkkaassa valossa.

Mulla ei ole valitettavasti antaa esimerkkejä mistä kirjoituksesta voitte löytää tarinaa Valon Enkelistä, olen ainoastaan keskustellut hänestä suullisesti erään teologian professorin kanssa. Jos joku tietää kirjoja missä Valon Enkeli mainitaan, olen kiinnostunut.

Olen kiinnostunut uskonnonhistoriasta ja kulttuurihistoriasta, mutta vaikka tunnistan Raamatussa monenlaisia lähteitä eri kulttuuriympäristöistä, se ei vähennä uskoani siihen että Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan sanaa.

Toinen tarina josta saadaan melkoisesti tulkintavääntöä aikaiseksi on Elämän Puu ja käärmesymboli, olisikohan S******n serkku vai ihan joku muu roolipelaaja ikuisessa Hyvän ja Pahan välisessä taistelussa..!?

Lue lisää

Kirjoitat runsaasti asiaa, ja esität että Lucifer on kristittyjen mielestä saatanan nimi.

Kuten olen tuonut esiin, niin kirkonisät Tertullianus ja Origenes joskus noin 200 yaa vaikuttivat siihen, että Jesajan kohta 14:12 katsottiin kuvaavan jumalan vastustajaa saatanaa.

Sultausuunisi ei mitenkään tue sitä näkemystä, että saatana on Lucifer, eikä raamatussa lue niin, vaan koko idea on ihmisen keksimä. Tosin koko kristinusko on pelkkä kupla.

Alkukristillisyys myös pohjautui juutalaisuuteen, joten perustelusi juutalaisesta näkemyksestä on mielestäni aika erikoinen henkilöltä joka esittää tietävänsä asioista. Toki on mahdollista että kristinusko perustuu johonkin juutalaisten "maailmanloppua" odottaneen ryhmän näkemyksiin, ja tämä on jopa todennäköistä sillä Jeesus tunnetusti saarnasi OMALLE kansalleen siitä, että taivasten valtakunta on lähellä. Ja hän oli myös Johanneksen opetuslapsi.

Sitä mikä on saatana ja ketkä saatanan lapsia, vaihtelee. Esim. Qumranin teksteissä keskivertaiset israelilaiset jäävät saatanan lapsiksi. Siksi myös Johanneksen evankeliumissa oleva nimitys juutalaisista on nähtävä sisäisten kiistojen tuloksena, jossa Jeesusta messiaana pitävät joutuivat karkotetuksi perinteisemmnä juutalaisuuden joukosta.

Tästä alkoi kristillisyyden kehittyminen omana uskonaan, joka kuitenkin pohjaa juutalaisuuteen, ja lukee vanhaa testamenttia omien näkemyksiensä lävitse nähden siellä sellaista mitä ei ole.

- helel - kirjoitti:

Kirjoitat runsaasti asiaa, ja esität että Lucifer on kristittyjen mielestä saatanan nimi.

Kuten olen tuonut esiin, niin kirkonisät Tertullianus ja Origenes joskus noin 200 yaa vaikuttivat siihen, että Jesajan kohta 14:12 katsottiin kuvaavan jumalan vastustajaa saatanaa.

Sultausuunisi ei mitenkään tue sitä näkemystä, että saatana on Lucifer, eikä raamatussa lue niin, vaan koko idea on ihmisen keksimä. Tosin koko kristinusko on pelkkä kupla.

Alkukristillisyys myös pohjautui juutalaisuuteen, joten perustelusi juutalaisesta näkemyksestä on mielestäni aika erikoinen henkilöltä joka esittää tietävänsä asioista. Toki on mahdollista että kristinusko perustuu johonkin juutalaisten "maailmanloppua" odottaneen ryhmän näkemyksiin, ja tämä on jopa todennäköistä sillä Jeesus tunnetusti saarnasi OMALLE kansalleen siitä, että taivasten valtakunta on lähellä. Ja hän oli myös Johanneksen opetuslapsi.

Sitä mikä on saatana ja ketkä saatanan lapsia, vaihtelee. Esim. Qumranin teksteissä keskivertaiset israelilaiset jäävät saatanan lapsiksi. Siksi myös Johanneksen evankeliumissa oleva nimitys juutalaisista on nähtävä sisäisten kiistojen tuloksena, jossa Jeesusta messiaana pitävät joutuivat karkotetuksi perinteisemmnä juutalaisuuden joukosta.

Tästä alkoi kristillisyyden kehittyminen omana uskonaan, joka kuitenkin pohjaa juutalaisuuteen, ja lukee vanhaa testamenttia omien näkemyksiensä lävitse nähden siellä sellaista mitä ei ole.

Lue lisää

En minä tarkoittanut luoda käsitystä että Lucifer on mielestäni Saatanan "nikki".
Suoraan sanottuna minusta tällainen näkemys on aika vaikea todistaa mitenkään.

Olet ihan oikeassa kun sanot että kristinusko pohjaa juutalaisuuteen, näin on, juutalainen messiaanodotus sai yhdenlaisen huippunsa kristittyjen tavassa tulkita "omien näkemyksiensä" lävitse vanhaa testamenttia, niinkuin sanoit.

Halusin oikeastan tuoda esiin näkemyksen etteivät juutalaisetkaan uskomukset tyhjästä olleet syntyneet vaan semiittiset heimot joskus 2000 eKr. kai ammensivat aineksia käsityksiinsä sen aikaisista lähteistä, joita on hyvin vaikea jäljittää tänä päivänä.

Ja välittömästi kun kristinuskoa ensimmäisinä Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä lähdettiin viemään kreikkalaisen kulttuurin keskuuteen, uskonnollisia symboleja piti yrittää ymmärtää puolin ja toisin, eri kulttuuritaustoista lähtien.

Hyvä esimerkki Raamatussa on Paavalin puhe Ateenassa, runon pätkä jota hän käyttää kuvaillessaan juutalasten Jumalaa Yahvea on kreikkalainen runo.
"hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan." Apostolien teot 17: 28.
Jerusalemin ensimmäinen Jeesuksen seuraajien poppoo saattoi olla kohtalaisen yksimielinen ja yhtenäinen uskomuksissaan, mutta alkuaikoja seuraavat muutama vuosisata eivät sitä todellakaan olleet, siitä piti huolen kristinuskon nopea leviäminen hyvin laajalle alueelle.
Alkuaikojen juutalaisille kristityille heidän erottamisensa temppelistä ja puheoikeiden evääminen synagogissa oli tietenkin kipeä ja ristiriitainen kokemus. Varsinkin kun sen aikaiset juutalaiskristityt ajattelivat monestikin niinkuin sanoit ,että Jeesus opetti Jumalan valtakunnasta omalle kansalleen.

Niin, Qumranin teksteissä on aika voimakkaita ilmaisuja ihmisten jaottelemiseksi Saatanan lapsiin ja Valon lapsiin. Nykyinen kristinusko ei tätä pyri tekemään vaan jättämään asian Jumalan päätettäväksi. Toki tiedän että on olemassa fundamentalistikristittyjä jotka haluavat tuomaroida ihmisiä joko helvettiin tai taivaaseen. Yleisyydestään huolimatta tällainen tuomitseminen ei ole kristinuskon perusteiden mukaista.


En halua rehtoroida sen kummemmin tai lytätä muiden mielipiteitä. Nämä asiat ovat intohimoisen kiinnostukseni kohde.
Uskoni Jumalaan on kuitenkin jotain mitä mikään kirja, legenda tai tarina ei koskaan pysty kuvailemaan yksiselitteisesti.
Mielestäni ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, heidän henkilökohtainen omatuntonsa on heidän tärkein ohjaaja. Mutta asioiden vertailu ja niistä keskusteleminen tekee elämästä mielenkiintoista, vai mitä?

Pyhä Perhe kirjoitti:

En minä tarkoittanut luoda käsitystä että Lucifer on mielestäni Saatanan "nikki".
Suoraan sanottuna minusta tällainen näkemys on aika vaikea todistaa mitenkään.

Olet ihan oikeassa kun sanot että kristinusko pohjaa juutalaisuuteen, näin on, juutalainen messiaanodotus sai yhdenlaisen huippunsa kristittyjen tavassa tulkita "omien näkemyksiensä" lävitse vanhaa testamenttia, niinkuin sanoit.

Halusin oikeastan tuoda esiin näkemyksen etteivät juutalaisetkaan uskomukset tyhjästä olleet syntyneet vaan semiittiset heimot joskus 2000 eKr. kai ammensivat aineksia käsityksiinsä sen aikaisista lähteistä, joita on hyvin vaikea jäljittää tänä päivänä.

Ja välittömästi kun kristinuskoa ensimmäisinä Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä lähdettiin viemään kreikkalaisen kulttuurin keskuuteen, uskonnollisia symboleja piti yrittää ymmärtää puolin ja toisin, eri kulttuuritaustoista lähtien.

Hyvä esimerkki Raamatussa on Paavalin puhe Ateenassa, runon pätkä jota hän käyttää kuvaillessaan juutalasten Jumalaa Yahvea on kreikkalainen runo.
"hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan." Apostolien teot 17: 28.
Jerusalemin ensimmäinen Jeesuksen seuraajien poppoo saattoi olla kohtalaisen yksimielinen ja yhtenäinen uskomuksissaan, mutta alkuaikoja seuraavat muutama vuosisata eivät sitä todellakaan olleet, siitä piti huolen kristinuskon nopea leviäminen hyvin laajalle alueelle.
Alkuaikojen juutalaisille kristityille heidän erottamisensa temppelistä ja puheoikeiden evääminen synagogissa oli tietenkin kipeä ja ristiriitainen kokemus. Varsinkin kun sen aikaiset juutalaiskristityt ajattelivat monestikin niinkuin sanoit ,että Jeesus opetti Jumalan valtakunnasta omalle kansalleen.

Niin, Qumranin teksteissä on aika voimakkaita ilmaisuja ihmisten jaottelemiseksi Saatanan lapsiin ja Valon lapsiin. Nykyinen kristinusko ei tätä pyri tekemään vaan jättämään asian Jumalan päätettäväksi. Toki tiedän että on olemassa fundamentalistikristittyjä jotka haluavat tuomaroida ihmisiä joko helvettiin tai taivaaseen. Yleisyydestään huolimatta tällainen tuomitseminen ei ole kristinuskon perusteiden mukaista.


En halua rehtoroida sen kummemmin tai lytätä muiden mielipiteitä. Nämä asiat ovat intohimoisen kiinnostukseni kohde.
Uskoni Jumalaan on kuitenkin jotain mitä mikään kirja, legenda tai tarina ei koskaan pysty kuvailemaan yksiselitteisesti.
Mielestäni ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, heidän henkilökohtainen omatuntonsa on heidän tärkein ohjaaja. Mutta asioiden vertailu ja niistä keskusteleminen tekee elämästä mielenkiintoista, vai mitä?

Lue lisää

Siitä kuvailemastani Valon enkelistä vielä.

Kristityssä mystikkotraditiossa on olemassa käsitteet valosta joka valaisee sielun näkemaan Jumalan ja valosta joka puhdistaa sielun ennen kuin sielu voi katsoa Jumalaa kasvoista kasvoihin.
Tältä pohjalta Valon enkelin olemusta miettiessä voisi saada käsityksen että Valon enkeli on pikkuisen häijy, pahankurinen valon lähettiläs. Hänellä ei ehkä ole päämääränä ohjata sielua suuntaan eikä toiseen vaan asettaa sielulle koetinkiviä matkalla Jumalan luo.

Korostan, tuo mystikkotradition valo-käsitteen yhdistäminen Valon enkeliin on ihan omaa henkilökohtaista pohdintaani enkä halua edes väitää että se olisi millään tavalla lukkoon lyöty, lopullinen mielipiteeni asiasta.

Pyhä Perhe kirjoitti:

En minä tarkoittanut luoda käsitystä että Lucifer on mielestäni Saatanan "nikki".
Suoraan sanottuna minusta tällainen näkemys on aika vaikea todistaa mitenkään.

Olet ihan oikeassa kun sanot että kristinusko pohjaa juutalaisuuteen, näin on, juutalainen messiaanodotus sai yhdenlaisen huippunsa kristittyjen tavassa tulkita "omien näkemyksiensä" lävitse vanhaa testamenttia, niinkuin sanoit.

Halusin oikeastan tuoda esiin näkemyksen etteivät juutalaisetkaan uskomukset tyhjästä olleet syntyneet vaan semiittiset heimot joskus 2000 eKr. kai ammensivat aineksia käsityksiinsä sen aikaisista lähteistä, joita on hyvin vaikea jäljittää tänä päivänä.

Ja välittömästi kun kristinuskoa ensimmäisinä Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä lähdettiin viemään kreikkalaisen kulttuurin keskuuteen, uskonnollisia symboleja piti yrittää ymmärtää puolin ja toisin, eri kulttuuritaustoista lähtien.

Hyvä esimerkki Raamatussa on Paavalin puhe Ateenassa, runon pätkä jota hän käyttää kuvaillessaan juutalasten Jumalaa Yahvea on kreikkalainen runo.
"hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan." Apostolien teot 17: 28.
Jerusalemin ensimmäinen Jeesuksen seuraajien poppoo saattoi olla kohtalaisen yksimielinen ja yhtenäinen uskomuksissaan, mutta alkuaikoja seuraavat muutama vuosisata eivät sitä todellakaan olleet, siitä piti huolen kristinuskon nopea leviäminen hyvin laajalle alueelle.
Alkuaikojen juutalaisille kristityille heidän erottamisensa temppelistä ja puheoikeiden evääminen synagogissa oli tietenkin kipeä ja ristiriitainen kokemus. Varsinkin kun sen aikaiset juutalaiskristityt ajattelivat monestikin niinkuin sanoit ,että Jeesus opetti Jumalan valtakunnasta omalle kansalleen.

Niin, Qumranin teksteissä on aika voimakkaita ilmaisuja ihmisten jaottelemiseksi Saatanan lapsiin ja Valon lapsiin. Nykyinen kristinusko ei tätä pyri tekemään vaan jättämään asian Jumalan päätettäväksi. Toki tiedän että on olemassa fundamentalistikristittyjä jotka haluavat tuomaroida ihmisiä joko helvettiin tai taivaaseen. Yleisyydestään huolimatta tällainen tuomitseminen ei ole kristinuskon perusteiden mukaista.


En halua rehtoroida sen kummemmin tai lytätä muiden mielipiteitä. Nämä asiat ovat intohimoisen kiinnostukseni kohde.
Uskoni Jumalaan on kuitenkin jotain mitä mikään kirja, legenda tai tarina ei koskaan pysty kuvailemaan yksiselitteisesti.
Mielestäni ihmiset saavat uskoa mihin haluavat, heidän henkilökohtainen omatuntonsa on heidän tärkein ohjaaja. Mutta asioiden vertailu ja niistä keskusteleminen tekee elämästä mielenkiintoista, vai mitä?

Lue lisää

Totta kai näistä asioista keskustelu ja niiden vertailu on mielenkiintoista.

"Halusin oikeastan tuoda esiin näkemyksen etteivät juutalaisetkaan uskomukset tyhjästä olleet syntyneet vaan semiittiset heimot joskus 2000 eKr. kai ammensivat aineksia käsityksiinsä sen aikaisista lähteistä, joita on hyvin vaikea jäljittää tänä päivänä."

Tämä on mielenkiintoinen asia, ja olisi hienoa tietää miten se oikein on ollut. Juutalaisten jumala nimittäin poikkeaa muista jumalista siinä, ettei hänestä saanut tehdä kuvaa. Tämän myös katsotaan ainakin osittain olleen syynä antisemiittisiin käsityksiin egyptiläisten ja roomalaisten parissa esim.
Toki juutalaisia pidettiin muutenkin eristäytyvänä ja omituisia tapoja omaavana kansana.

Eli, jos juutalaisten jumala oli peräisin muista kanaanilaisista ja mesopotamialaisista ym. jumalista, missä vaiheessa heräsi tämä poikkeava käsitys siitä ettei jumalasta saanut tehdä kuvaa? Ja miksi?

Kristitythän muuten pitävät Jeesusta jumalana ja ovat tehneet hänestä lukemattomia kuvia.

Eikös "Helel" ole rekisteröinyt nimimerkkinsä? Muuten Helel on teitä satakertaa viisaampi.

miksi käytät? kirjoitti:

Eikös "Helel" ole rekisteröinyt nimimerkkinsä? Muuten Helel on teitä satakertaa viisaampi.

Olen poistanut nikkini jo kauan sitten, eikä sitä voi palauttaa.