Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- Ei Raamattu ole mikään "argumentti" yhtään enempää kuin Tarzan-kirjat tai Harry Potter. Se että uskovainen siirtää omat perustelemattomat ennakkoluulonsa kuvittelemalleen Jumalalle ei tee niistä mitään muuta kuin perustelemattomia ennakkoluuloja.
Uskovaisten argumenttien puutteesta tässä on kyse. - <<Makroevoluutiota ei ole kyetty osoittamaan. >>
LA-JIU-TU-MI-NEN ON MAK-RO-E-VO-LUU-TIO-TA.
MA-DEI-RAN KO-TI-HII-RI ON PA-RIN VII-ME VUO-SI-SA-DAN AI-KA-NA KO-TI-HII-RES-TÄ SYN-TY-NYT LA-JI.
MA-DEI-RAN KO-TI-HII-RI EI E-NÄÄ RIS-TEY-DY KO-TI-HII-REN KANS-SA,
TÄ-MÄ ON HA-VAIN-TO MAK-RO-E-VO-LUU-TI-OS-TA. - Ja sinä omahyväinen kiihkoilija kuvittelet olevasi tuo Jumala.
Sinun ennakkoluulot eivät ole mistään jumalasta, vaan omasta ahtaasta mielestäsi peräisin. - <<Kyllähän se tahtoo olla niin kun pahalle antaa pikkusormen se vie koko käden. >>
En yhtään ymmärrä mistä "pahasta" oikein puhut.
Kahden aikuisen ihmisen vaaehtoisuuteen perustuva suhde ei ole millään perusteella "paha".
Toisen ihmisen hyväksikäyttö taas on paha tapahtuu se heteroseksuaalisrssa tai homoseksuaalisesta viitekehyksessä. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä eikä kahden tasavertaisen ihmisen suhde.
Toki hyväksikäyttöön perustuvia suhteita on muitakin. Kuten vaikka orjuus ja orjien seksuaalinen hyväksikäyttö, johon Mooseksen laissa suhtaudutaan sangen sallivasti. - <<En ole niin sanonutkaan. Itse sekoilet käsitteissä. Sanoin, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua. >>
Sinulle on annettu esimerkkejä lajiutumisesta ja silti intät että makroevoluutiota ei tapahdu ja on vain "lajin sisäistä muuntelua". Toki lajin sisäistä muunteluakin on ja sitä on myös yleensä ennen kuin lajiutuminen tapahtuu.
<<Jos lukisit linkkejä, voisit saada tietoa, mutta...>>
Uusi tieto kiinnostaa minua toki, mutta et voi vakavissasi ehdottaa, että Tapio Puolimatkan julistukset tai sanomalehden mielipidekirjoitus olisivat jotain argumentteja.
Edelleen odotan sitä, voiko joku esittää sen ensimmäisen kunnollisen tieteellisen tutkimuksen, joka perustelee miksi evoluutioteoria ei ehkä selitäkkään kaikista päinvastaisesta todisteista huolimatta maapallon biodiversiteetin syntyä. Kiihkouskovaisten mielipidekirjoituksia olen lukenut kylliksi yhteen elämään. - <<Noh noh, tieteen kehityksen mahdollisti juuri kristinusko. >>
Kristinuskon suurin ansio tieteen edistämisessä oli se, että kirkko menetti dominanssinsa Euroopassa sisäisen riitelyn ja hajaannuksen takia ja siksi se ei pystynyt vastustamaan tieteen nousua. Kirkko yritti mutta epäonnistui.
Voit työntää Puolimatkan uskonnolliset saarnat ihan minne lystää. Ammattivalehtelijan mielipiteet ei ole argumentti millekään. - <<Edelleenkin vänkäät lillukanvarsista puhuen lajin sisäisestä muuntelusta osoituksena alemmasta kehittyneempään eliöön -kehityksenä.>>
Lajiutuminen ei tietenkään mitenkään voi olla lajin sisäistä muuntelua. Olet a9ivan sekaisin ja toistan kreationistien vakiofraaseja edes ymmärtämättä mitä ne tarkoittaa.
<<Luomisen puolesta on paljon konkreettista tutkittua tietoa>>
Olen monta kertaa näillä sivuilla kysynyt missä olisi se ensimmäinen evoluutioteorian perusteita kyseenalaistava tieteellinen tutkimus. Vastauksena olen saanut käsien herkuttelua ha kaikenlaista selittelyä, mutta en ensimmäistäkään evoluutioteorian perusteita kyseenalaistavaa tieteellistä tutkimusta.
Nyt panokset senkun kovenee ja aletaan väittää, että luomisen puolesta olisi tieteellistä tutkittua tietoa. Tuskin löytyy tätäkään.
Esimerkiksi Matti Leisola on tehnyt pelkästään evoluutioteoriaa tukevaa tutkimustyötä tieteentekijän. Uskonnollisia kirjojaan hän myy ihan eri sanomalla. Leisola on häkellyttävän jaksinaamainen.
<<Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. >>
Valehtelet. Tietenkin on. - <<Avioeroista ei pidetäkään yhteiskunnallista meteliä marsseineen päivineen eikä yhteiskuntaa kasvateta avioeroyhteiskunnaksi. >>
Tuo on täysin absurdi vertaus. Avioero on aina vähintään toisen osapuolen valinta. Seksuaalinen suuntautuminen taas ei ole. Ääriuskovat vastustavat ihmisiä sen takia mitä he ovat, mutta sallivat ihmisten Jeesuksen opetuksen vastaiset valinnat. Täysin nurinkurista.
Toiseksi minkä takia avioeroa haluavat marssisivat? Kukaan ei mene naimisiin erotakseen, mutta jos sellainen tilanne eteen tulee, nii ero on jokaisen oikeus ja aika yksinkertainen prosessi. Avioerojen puolesta ei ole tarvinnut puhua koska joka kolmas liitto päättyy eroon.
Joku näkyvä kirkonmies voisikin alkaa kampanjan jossa eronneet tuomitaan syntisen elämän viettämäksi ja vaatimaan avioerosäädäntöön tiukennuksia (esimerkiksi vanhan syyllisyyspykälän palautus) ja ehdottaisi, että kirkko jieltäytyisi vihkimästä, eronneita, niin nähtäisiin millainen kansanliike sillä saataisiin aikaan. - Riippuu siitä mitä tarkoittaa "sellaisena kuin me sen tunnemme". Kun suomalaisia pakkokäännytettiin kristinuskoon 1200-luvulla, niin Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille erivapauden, jonka mukaan avioliitot, jotka oli solmittu ”omien menojensa mukaan” pysyivät voimassa puolisoiden kääntyessä kristinuskoon. Eli paavin virkamiehet tunnistivat esikristillise avioliittoinstituution.
- <<Oikeasti kuitenkin uskovat haluamme Jumalan tahdon toteutuvat kaikkien elämässä, ...>>
Uskonne on vain vienyt ymmärryksen siitä, missä teidän omat ennokkoluulot loppuu ja Jumalan tahto alkaa. Vai loppuuko omat ennakkoluulot lainkaan vaan onko uskovien kouhkaamisessa kyse vain siitä, että omat ajatukset ulkoistetaan Jumalalle ja näin yritetään väittää, että ne ovat arvostelun yläpuolella.
Hyvä esimerkki on kun vertaa kiihkouskovaisten suhtautumista homoihin ja avioliitossta enonneisiin. Homoista Jeesus (jonka kai pitäisi olla korkein guru ja auktoriteetti teille) ei puhunut mitään, mutta avioerot hän Raamatun mukaan tuomitsi selväsanaiseksi. Silti se, että Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin niljaisimman juorulehden kustantamissa häissä kirkossa ja papin siunaamana ei herättänyt mitään kohua. Ilmeisesti teidän päässänne asuva Jeesus oli muuttunut sallivammaksi eronneita kohtaan, mutta olikin nyt jälkikäteen huomannut että homoushan se vasta kamala synti on.
Teiltä puuttuu kunnioitus lähimmäisiänne kohtaan ettekä osaa oikeassaolemiseltanne kohdella muita ihmisiä tasaveroisina. Halveksitte länsimaista demokratiaa. Olette (toistaiseksi) väkivallaton ääriliike joka elää omissa harhoissaan. - Sisältääkö (tämäkään) avaus varsinaista argumentaatiota lainkaan?
- Vastaus on sama kuin siihen miten Indiana Jones phystyi riippumaan kiinni natsien sukellusveneessä, kun se kulki halki puolen Intian valtameren.
Tarinoissa kaikki on mahdollista. - <<Niin hyvin voidaan kysyä, että miksi konservatiivit vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoja vaikka kukaan ei mitenkään rajoita heteroiden oikeuksia solmia avioliittoja.>>
Loogisesti ajatellen kyse ei voi olla muusta kuin homojen halveksimisesta.
Kuten sanoit järjellä ajatellen uusi avioliittolaki ei ota mitään keneltäkään pois, vaan ainoastaan lisää oikeuksia ja tasa-arvoa. Oman elämän kannalta suurimmalle osalle suomalaisista se ei merkitse mitään, mutta joillekin se on hyvin iso positiivinen asia. Jotkut voittaa eikä kukaan häviä? Eikä lakimuutos edes maksa mitään. Miksi siis vastustaa?
Tuskin konservatiivit voivat niin tyhmiä olla, että he kuvittelevat, että jos homot ei saa mennä naimisiin, niin he eivät myöskään eläisi parisuhteessa tai että he jotenkin *pim* taikaiskussta lakkaisivat olemasta homoja? Ei kai? Eli jos "homostelu" on se kauhistuksen aihe, niin ei tällä siihenkään mitään vaikutusta ole.
Ainoa selitys on homojen halveksunta jonka takia koetaan, että avioliitto on jotenkin vähempiarvoinen, jos se sallitaan sellaisille "ali-ihmisille" kuin homoille. He alemmeedentuntonsa tai muun takia haluavat kokea olevansa parempia ihmisiä, kun ovat (ainakin julkisesti) heteroita. Ajattelutapa on läheistä sukua rasismille. - <<joku Sanoma Oy:n korkea johtaja – nimi saattaisi löytyä Hesarin arkistosta jonkinmoisella vaivannäöllä – ilmoitti, että nyt sitten tulonjakoa tulee muuttaa siten, että pääomatuloja lisätään palkkatulojen kustannuksella.>>
Ja näinhän on käytännössä tapahtunut samalla kun pääomatulojen verotus on laskettu kokonaan toiselle tasolle kuin palkkatulojen. - <<Avioliitto on Jumalan keksintö lisääntymistarkoituksiin>>
Tuo on tyypillistä uskonharhaisen kuvitelmaa, joka pohjautuu siihen, että Raamattu olisi luonnontieteen ja historian oppikirja sekä lakikirja.
Ei juutalaiset sen paremmin kuin kristitytkään ole avioliittoa keksineet. Avioliittoja oli solmittu paljon aikaisemmin kuin 2300 vuotta sitten kun Genesis kirjoitettiin.
Yritä nyt ymmärtää (ja iloita siitä) että elämme länsimaisessa demokratiassa emmekä missä kristittyjen talebaanien johtamassa teokratiassa. - Kiitos.
- Voisiko joku "vuorisaarnafani" kertoa mikä siinä on niin ihmeellistä? Itse olen lukenut sen moneen kertaan ja minusta siinä on sekaisin hyvin yleisiä hyviä tavoitteita joissa ei ole mitään uutta tai ainutlaatuisat ja sitten abstraktia uskonnollista julistusta, jonka todellinen ohjaava vaikutus siihen, miten meidän tulisi elää jää tulkintojen varaan.
Tämä ihan riippumatta siitä onko saarna joskus pidetty, onko koko Jeesusta edes ollut olemassa ja kenen kynästä tämä teksti alunperin on.
Kommenttina tuohon "kristinuskon humaanisuuteen" sanoisin, että Raamattu on niin sekalainen ja jopa ristiriitainen noutopöytä että siitä voi launauslouhia itselleen jokainen mitä vaan omien ajatustensa tai ennakkoluulojensa tueksi. - Järjen+lisäksi+tietenkin+pitää+olla+arvot.+Arvot+määräävät+mitkä+ovat+päämäärät,+mutta+keinoissa+kyse+on+enemmän+pragmaattisuudesta.
- Miltä osin tulkinta oli "väärä". Tuossahan sanotaan:
"Heidän mukaansa sekularisaatio johtaa talouskasvuun vain, jos siihen liittyy myös yksilön oikeuksien kunnioittamisen ja suvaitsevaisuuden lisääntyminen. Esimerkiksi tutkijat nostavat muun muassa naisten oikeudet aborttiin ja avioeroon, mikä on parantanut heidän mahdollisuuksiaan osallistua työelämään."
Eli liberaalit, länsimaisen demokratian arvot ovat juuri se Alex Bentleyn mainitsema "kolmas tekijä", joka ajaa sekä talouskasvua että sekularisaatiota.
Uskovaisten harmiksi homojen pakottaminen sadistisiin "eheytyshoitoihin" tai naisten pitäminen toisen luokan ihmisinä ei edelleenkään ole hyvksi sen paremmin yhteiskunnan onnellisuudelle kuin talouskasvullekkaan. - Ehdottomasti. Mitä pahaa on ihmisyyden korostomisessa ja inhimilliseen yhteiskuntaan pyrkimisessä? Jumalien nimeen voi tehdä mitä tahansa kauheuksia, mutta kun lähtkohdaksi otetaan se, että me ihmiset kohtelemme toisiamme kunnioittavasti ja oikeudenmukaisesti, niin ei asiat ainakaan huonompaan suuntaan mene.