Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- "Tottakai uskovalta puuttuu ihmisyyden ydin -
uskonnossahan ihmisyys kidutetaan kuoliaaksi ristiin naulaamalla oma itsen puolesta kärsimään."
No, jos asiaa yhtään miettii, ja jos yhtään tietää kristinuskon perusteita, niin väittäisin, että pitäisi ottaa huomioon, tai kannattaisi fundeerata myös sitä, mitä vaihtoehtoja kristinusko ja Raamattu tässä asiassa jakelee. Niitä ei nimittäin ole paljon. Valitettavasti tilanne on se, että joko ihminen hyväksyy sen, että Jeesus Kristus kuoli hänen puolestaan tai sitten hän ei hyväksy. Jos ihminen tunnustaa syntinsä Jumalalle ja uskoo Jeesukseen, silloin hän saa syntinsä anteeksi ja iankaikkisen elämän. Jos ihminen ei hyväksy Jeesuksen ristinkuolemaa, silloin ihminen itse saa kantaa syntiensä seuraukset. Enkä nyt viitsisi puhua Helvetin ikuisesta tulesta, mutta se on varattu jokaiselle, joka ei Jeesukseen usko.
Heitän ihan hihasta, että minä ainakin olen paljon mieluummin taivaassa kuin siellä toisessa paikassa. Ei luulisi valinnan olevan kovinkaan vaikeaa, vaikka ei älykkyyttä tai viisautta olisi saanut osakseen.
Näitä asioita kannattaa miettiä. Tämä ei ole mikään uskonnollinen dilemma tai filosofista teoriaa. Raamattu ei ole satukirja. Tämä on todellisuutta. Se kannattaa ottaa vakavasti. Sitäpaitsi on tosi hienoa, kaunista ja ihanaa olla Pyhän Hengen johdattamana. Jumala on rakkaus. Elämä uskossa Jeesukseen on maailman paras asia. Ei ole parempaa. - Muuten ihan kiva, mutta aloitus on vähän liian pitkä ja se koostuu enimmäkseen vain jonkun dramaturgin kirjoituksesta. Ei kai tässä ole tarkoitus vain luettaa tämän palstan ihmisillä jotain yleishumanistista höttöä? En tiedä, koska en jaksanut lukea kyseistä kirjoitusta. Sen verran sitä silmäilin että Jeesusta siinä ei mainita.
Aloittajan eduksi on laskettava hänen huomionsa, että "tästä olisi opittavaa meille kaikille." Eli lähinnä siis se on positiivista, että aloittaja ei tässä tee minkäänlaista jakoa ihmisten välillä. Tämä tapa lähestyä asiaa ei tosin kestä kauan, koska aloituksen lopussa aletaan puhua kiihkouskovaisista. Se on tosi huono termi. Jää hyvin epäselväksi mihin sillä viitataan. Tavallisesti tällä palstalla nimitetään ihan tavallisia rivikristittyjä ( sellaisia, jotka ovat uskossa ) kiihkouskovaisiksi, hihhuleiksi ja vaikka miksi.
En itse koe olevani kiihkomitään sen enempää kuin Jeesuskaan oli. Hän opetti mm., että se joka ei vihaa vanhempiaan, puolisoaan, lapsiaan jne. ei ole sopiva seuraamaan häntä. Joku voisi senkin tulkita kiihkouskovaisuudeksi. Mutta nämä jutut pitää tajuta eikä vain lukea Raamatun jakeita liian kirjaimellisesti. - Minä taas toivoisin, että tämä vapauttava päätös Räsäselle tarkoittaisi. että keskustelut muuttuisivat asiallisemmiksi niin kristittyjen kuin ei-kristittyjenkin taholta. Nyt kaikille on selvempää, että Raamattua saa siteerata ja saa sanoa, että "homous on synti". Ja vaikka joku saattaa loukkaantua tästä, se ei silti ole kansanryhmää vastaan kiihottamista.
Kuitenkin kehottaisin kristittyjä ihmisiä olemaan kohteliaampia ja asiallisempia. Tämä päätös ei tarkoita, että nyt saa sitten sanoa ihan mitä tahansa. Tällä palstalla on esim. yksi kirjoittaja, joka jää usein jankkaamaan Torren kanssa. Jutut ovat ala-arvoisia ja antavat huonon kuvan kristityistä. Se ei ole kunnioittavaa rakkaudellisuudesta nyt puhumattakaan.
Mutta samalla meillä jokaisella on vastuu tämän palstan tasosta. Jos jokainen meistä yrittäisi kirjoittaa edes vähän asiallisemmin, palstan taso voisi kohota.
Meillä voisi myös olla jonkinlainen tapa nuhdella asiattomia kirjoituksia. Siinä on vain se juttu, että nuhtelun pitäisi tulla ihmiseltä, joka on samaa mieltä. Eli kristityn pitäisi nuhdella kristittyjä ja ei-kristityn ei-kristittyjä. Muutenhan sekään ei toimi. - Kiitos kommentistasi. Mielestäni sinulla on faktat oikein. Kirkko tosiaan rupesi vihkimään kirkossa vasta keskiajalla. Sen sijaan tulkinta, että miehen ja naisen avioliitolle ei olisi yhteyttä Raamattuun, on valitettavasti väärä. Luomiskertomus, useat vertauskuvat Jeesuksesta sulhasena ja seurakunnasta morsiamena ja muutkin asiat antavat tarvittavat perusteet. Näiden perusteiden kumoaminen vaatisi selkeän kiellon vihkimiselle eikä sellaista löydy Raamatusta.
Kristillisen vihkimisen ei kuitenkaan tarvitse tapahtua kirkossa. Se voi tapahtua muuallakin, esim. sulhasen kotona tai isommat häät jossain isommassa paikassa.
Homoparien vihkimiselle ei löydy samanlaisia perusteita Raamatusta. Jeesus opetti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Siksi homopareja ei ole vihitty kristilliseen avioliittoon eikä homopareja tulisikaan vihkiä kirkossa tai muuallakaan kristilliseen avioliittoon. Homojen vihkiminen olisi vastoin Jeesuksen opetusta.
a koska Jeesus opetti Jumalan ja lähimmäisen rakastamisen tärkeydestä, homovihkimisten kielto on rakkauteen perustuva kielto. Kiellon tarkoitus on kaikkien hyvä. - Kiitos kommentistasi. Minustakin vaikuttaa siltä, että Sadinmaan perusteluiden pohjana on oletus, että homoseksuaaliset teot eivät ole syntiä. Luulen, että jos Sadinmaa olisi sitä mieltä, että homoseksuaaliset teot todellakin olisivat syntiä, silloin hän ei kannattaisi samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä kirkossa. Silloin hän sanoisi ehkä jotain tälläista: " En voi vihkiä, koska homoseksuaaliset teot on kielletty Raamatussa. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia."
Tietenkään en voi tarkaan tietää mitä Sadinmaa sanoisi. Mutta tuo varmaankin olisi se perimmäinen idea, että homoseksuaalisuus tai ainakin homoseksuaaliset teot ovat syntiä Raamatun mukaan ja lisäksi avioliitto on Raamatussa esitetty vain miehen ja naisen välisenä asiana. Hän vaikuttaa aika tunteelliselta ja jotenkin jyrkältä mielipiteissään. Joten voi olla, että jos hänestä "homous" olisi syntiä, hän esittäisi asiansa huomattavasti kärjistetymmin. - Turun arkkihiippakunnan piispa Kaarlo Kalliala sanoo, että samaa sukupuolta olevien välinen rakkaus ei ole synti, se ei ole väärin eikä ole luomistyötä tuhoava voima. Lisäksi hän toteaa, että meidän käsityksemme ihmisestä ja lisääntynyt ymmärryksemme seksuaalisuudesta ohjaavat meitä sellaiseen uskonkäsitykseen, johon sellainen opetus ei kuulu, jonka mukaan homorakkaus olisi synti. Kalliala kannattaa mallia, jossa kirkko ei muuta nykyistä avioliittokäsitystään, mutta sen rinnalle sallitaan toisenlainen teologinen tulkinta, joka mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien parien vihkimisen.
Tämäkin on käsittääkseni liberaali tulkinta, joka perustuu Raamattuun ja se on myös peruste vihkimisille. Joten kyllä näitä perusteita löytyy. Asia lienee tätä myöten aika selvä. - Kirkolliskokouksessa 2020 esitettiin useita muitakin liberaaleja perusteluja homosuhteille ja "avioliitolle".
Espoon piispa Kaisamari Hintikka siteerasi ihan Raamattua, eli lainasi Jeesuksen kertomusta palvelijasta, jonka isäntä antoi tälle käyttöön rahaa. Sen sijaan, että palvelija olisi laittanut rahan tuottamaan, hän kätki sen maahan. "Tämän päätöksen palvelija teki pelosta, ja me olemme kirkkona tällä hetkellä juuri sellaisen elämää tukahduttavan pelon vankeina. Tämän salin tehtävän on löytää tie ulos siitä tilanteesta".
Hintikka sanoi myös, että "on selvää, että seksuaalivähemmistöjen ja samaa sukupuolta olevien parien rakkauden leimaaminen synniksi rikkoo sekä Kristuksen ruumiin ykseyttä että Jumalan luomistyötä vastaan."
Hintikka siis vetoaa Kristuksen ruumiin ykseyteen ja myös Jumalan luomistyöhön. Kyllä näitä Raamatun tulkintoihin perustuvia liberaaleja perusteluita siis löytyy julkisuudesta. Joten nyt olen vähän ymmällä mitä aloittaja oikein ajoi takaa. Tarkoittiko, että tällä palstalla ei ole annettu sellaisia perusteluja? Sekään ei kai pidä paikkansa, sillä kyllähän täällä vedotaan useinkin liberaalilla tavalla juuri Raamattuun. - Toinen liberaali perustelu voisi olla tämä kirkolliskokouksessa 2020 esitetty näkökulma. Kirkolliskokousedustaja Hanna Mithiku esitti, että homojen vihkimiset kirkossa on asia, jossa on kyse "elämästä, oikeudesta rakastaa ja halusta olla osa [...] yhteisöä, kirkkoa." Hänen mielestään kirkon syvin sanoma liittyy " Jumalan rakkauteen luotujaan kohtaan", ja hän ei hyväksy sitä, että kirkko edelleen opettaa, että homoseksuaalinen rakkaus on "synti, väärin ja luomistyötä tuhoava voima."
- "Koska avioliitto ei ole raamatusta vaan maallinen toimenpide alunperinkin jo sana avio =julkinen on saksalaista alkuperää."
Minusta tuntuu, että jos näin ajatellaan, silloin unohdetaan yksi aika tärkeä asiaan vaikuttava asia. Nythän kyseessä on kristillinen avioliitto, ei maallinen. Tai näin olen aloittajan olettanut tarkoittavan.
Mistä muuten tuli mieleen, että huomasin että tällä palstalla on useita samanlaisia aloituksia tästä samasta aiheesta. Se tuntuu vähän kummalliselta ja voi olla jopa palstan sääntöjen vastaista. Se on jonkinlaista jankkaamista. Aihe sinänsä on ajankohtainen, kun samaa sukupuolta olevien parin kirkkohäitä vaaditaan vieläkin. Ja lisäksi on asiaan liittyvä Räsäsen oikeudenkäyntikin esillä mediassa ja tälläkin palstalla. - Kyllähän niitä perusteluja on annettu. Muistaakseni Kai Sadinmaa on jossain julkisessa kirjelmässä esittänyt, että samaa sukupuolta olevat parit tulisi vihkiä kirkossa, koska Jeesus sanoi Matt 7:12: "Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille."
- "Hän ei sanonut "älkää tuoko heitä, heidän pitää itse tulla""
Tämä oli hyvin mielenkiintoinen ja jopa hiukan jännittävä keskustelu. Minusta tuntuu hassulta väittää, että Jeesus olisi halunnut, että lasten pitää itse tulla Jeesuksen luokse. Tämä "itse tuleminen" koskee pikemminkin aikuisia.
Markus 10 kertoo, että Jeesus on Juudeassa, kulkee Jordanin toista puolta, jonne kokoontuu "paljon kansaa". Jae 12: "Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia." "He toivat" viittaa tässä lasten vanhempiin. Vanhemmat yrittivät tuoda lapsiaan Jeesuksen luokse. He eivät tietenkään päästä lapsia silmistään siinä väkijoukossa ja vieläpä Jordanin rannalla, ja anna lasten itse mennä Jeesuksen luokse.
Syyksi lasten tuomiselle Jeesuksen luokse mainitaan "jotta hän ( Jeesus ) koskisi heitä". Jeesus on parantanut sairaita koskemalla heitä, myös lapsia, mutta koska tässä kohtaa lapsien ei sanota olevan sairaita, kyse ei ole siitä, että vanhemmat olisivat halunneet lasten parantamista. Kun Jeesus sitten siunaa lapsia, eikä parantamisesta puhuta mitään, on aika varmaa sanoa, että vanhempien motiivina oli juuri siunauksen saaminen Jeesukselta.
Jos katsotaan vain tätä Markuksen lukua, auki jää oliko lapsien joukossa vauvoja. Jae 12 kyllä sanoo, että "Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä". Syliin ottaminen voi tarkoittaa vauvaa tai isompaakin lasta.
Luukaksen evankeliumissa on kuitenkin samanlainen kohta ja siinä käytetty kreikan sana (brephē) tarkoittaa juuri sylivauvaa, niin pientä lasta, että hän ei vielä kävele. Heidät siis nimenomaan pitää tuoda Jeesuksen luokse, peräti kantaa sylissä. Mukana voi toki olla vanhempiakin lapsia.
Tämän perusteella ehdottaisin, että vauvojen kasteelle on olemassa Raamatulliset perusteet. Ei se ainakaan voi kovin väärin olla. Pyhä Henkihän kirkastaa Jeesusta ja kun Jeesus siunaa vauvoja, ei heidän kastaminen voi olla väärinkään.
Minut on aikoinaan kastettu vauvana ja olen sen jälkeen tehnyt pajon syntiä. Vankilassa tai porttolassa en ole ollut, konkreettisesti, mutta kapakassa kyllä, vaikka ei sekään ole päässyt pakottavaksi tavaksi muodostumaan.
Kun tulin uskoon, ja luin Raamatusta jotain sellaista, että ihminen pelastuu kasteesta ja uskosta, muistin että minut on jo kastettu. Minulle uskoon tuleminen tavallaan aktivoi jälkikäteen vauvana saamani kasteen ja teki siitä todellisen valinnan. Tämä on nyt vain tällainen henkilökohtainen ajatus.
En aio ottaa aikuiskastetta, mutta jos joku sellaisen haluaa, vaikka on saanut kasteen vauvanakin, en näe siinäkään mitään väärää. - Tämä kommentti oli siis minun kirjoittama. Mietin sitä niin pitkään, että sivusto heitti minut ulos.
- Kiitos kommentistasi. On vaikea kuvitella, minun ainakaan, että vilpitömästä myötätunnosta ja uskosta ja Jumalan tottelemisesta nouseva almujen anto köyhille olisi epäoikeudenmukaista.
- Kiitos kommentistasi. Omasta mielestäni teksti itse kertoo merkityksensä aivan tarpeeksi selvästi. Hyvät teot tulisi tehdä salassa, niin että vain Jumala voi ne nähdä. Ja silloin Jumala palkitsee ne.
- "Niin, mutta kun se kirkon seurakunta palvoo Jeesusta teurastettuna uhrilampaana Jahvelle, jota tämä vastusti. "
Kiitos kommentistasi. Se tuntuu olevan hiukan aiheen vierestä. Lisäksi se vaikuttaa olevan täydellisessä ristiriidassa kristinuskon perusteiden kanssa, ainakin siinä määrin mitä itse olen ehtinyt niihin perehtyä.
Mietin, että onko esittämäsi ajatus vain oma ainutlaatuinen tulkintasi vai onko se jonkin kristinuskon suuntauksen mukainen tapa ajatella. - Oikein hyvä aloitus. Esitetään väitteitä ja perustellaan niitä Raamattuun vedoten. Tässä on montakin kohtaa joihin voisin puuttua, mutta jos keskittyisin tällä kertaa vaikka tuohon ensimmäiseen väitteeseen.
Matteuksen evankeliumin opetusta siis aloittaja tulkitsee siten, että yksikään kristitty ei saisi koskaan rukoilla missään muualla kuin omassa kotonaan. Kaikki julkiset tilat ja jopa kirkkotilat ovat kiellettyjä rukouspaikkoja Jeesuksen mukaan. Tai jotain sen suuntaista.
Tämä on mielestäni liian pinnallinen tulkinta. Kun Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kaupustelijat pois Jerusalemin temppelistä hän sanoi: "Minun huoneeni on oleva rukouksen huone. Mutta te teette siitä rosvojen luolan." Kannattaa huomata, että tässä Jeesus sanoo temppelin olevan "rukouksen huone". Aloittaja väittää, että kristittyjen kokoontuminen kirkkoon rukoilemaan ( eli rukoushuoneeseen ) on päinvastoin kuin mitä Jeesus opetti. Mutta onko todella näin?
En tiedä onko nykyajan keskiverto ihmisen kristinuskon tietämys poikkeuksellisen huono, mutta minulle ainakin tulee mieleen ilman Raamattuakin, että kirkkoon saa mennä rukoilemaan. Luulisi tämän olevan yleistä tietoa monille jo esim. jos on katsonut elokuvia. Varsinkin amerikkalaisissa ja englantilaisissakin elokuvissa ja TV-sarjoissa näkee usein, että joku menee ahdistuksissaan rukoilemaan kirkkoon.
Oletetaan siis, että kirkossa saa rukoilla, jopa Isä Meidän-rukousta. Mitä Jeesus siis tarkoitti tässä Matteuksen evankeliumin kohdassa? Jeesus selvästi kieltää rukoilemasta tietyllä tavalla: "älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin." Ei saa siis jotenkin olla tekopyhä, epäaito, kun rukoilee.
Jeesus sanoo myös, että ei saisi rukoilla siten, että asiaan vaikuttaa se, että ihmiset näkevät rukoilijan. Että rukoillaan ikään kuin ihmisille, ei Jumalalle.
Ja lause "Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet" voisi tarkoittaa, että tekopyhä rukoilija haluaakin juuri sitä, että hänet huomataan. Hän ehkä haluaa, että ihmiset nimenomaan näkevät kuinka hän rukoilee, kuinka hän on pyhä ja hieno ihminen. Tekopyhä rukoilija haluaa huomiota ja saa sen, ja se on palkka, jonka hän on jo saanut.
En usko, että Jeesus kieltää rukoilemasta rukoushuoneessa, eli kirkossa. Kirkko on juuri rukousta varten. Mutta Jeesus kieltää tekopyhyyden, sen että käytetään Jumalaa ja Jumalan rukoilemista omiin itsekeskeisiin ja turhamaisiin tavoitteisiin.
Raamatusta löytyy toinenkin kohta, jossa rukoillaan temppelissä. En muista missä se on, mutta siinä on fariseus eturivissä joka rukoilee, kiittäen Jumalaa siitä, että hän ei ole kuin syntinen kuin muut, vaan hän on hyvä ihminen, joka antaa kymmenykset kaikesta jne. Ja temppelin nurkassa rukoilee publikaani hiljaa rintaansa lyöden: " Olen syntinen. Armahda minua Jumala." Jeesuksen mukaan tämä publikaani lähtee temppelistä vanhurskaana, mutta fariseus taas ei.
Tämän Jeesuksen opetuksen idea on: "Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan.”
Luulen, että tässä aloittajan asiassa on kyse vähän samasta asiasta. Älkää rukoilko kuin tekopyhät, kerskaten hyvyydestänne, vaan rukoilkaa nöyrästi, huomatkaa syntisyytenne ja tunnustakaa se Jumalalle, jotta saatte syntinne anteeksi. Tämä nöyryys on sydämen asia. Se ei ole paikasta kiinni. Se voi tapahtua kirkossa tai oman kodin hiljaisuudessa.
Mutta tekopyhän rukous ei voi tapahtua hiljaisuudessa tai salassa. Sen täytyy aina tapahtua julkisesti, joko kirkossa tai kaduilla. Sen idea ei olekaan vedota Jumalaan, vaan siinä vedotaan ihmisiin, haetaan heidän suosiotaan.
Nykyaikana monet papit ja piispatkin, erityisesti nais- sellaiset, rukoilevat mielellään Jumalan tahdon vastaisia rukouksia julkisesti, jotka eivät ole Jeesuksen opetuksen mukaisia, nöyriä ja oman syntisyyden tunnustavia. Heistäkin voimme sanoa, että he totisesti ovat jo palkkansa saaneet, eli ovat saaneet ihmisten huomion ja usein myös suosion. Jeesuksen opetus voi siis kohdistua myös joihinkin nykyajan evlut-kirkon pappeihin ja piispoihin.
Sen sijaan ne papit, jotka puhuvat synnistä ja katumisen tarpeesta, he eivät saa suurten ihmisjoukkojen suosiota. Mutta he saavat vanhurskauden ja myös Jumalan suosion.
Kysymys kuuluukin: kumpaan ryhmään sinä haluat kuulua, tekopyhiin vai vanhurskaisiin? - Jaahas. Että tämmönen aloitus. Otsikko on ihan mielenkiintoinen. Hyvää siinä on se, että kerrankin tämän palstan kirjoittajia kehoitetaan arvioimaan itseään. Tavallisestihan arvioidaan vain niitä muita ihmisiä, ilman että samalla arvioidaan itseä. Ja valitettavasti "niitä muita" usein leimataan mitä ihmeellisimmillä nimittelyillä. Se ei ole fiksua käytöstä.
Tästä epätavallisesta kysymyksenasettelusta siis pinnoja aloittajalle.
Meistä jokaisen on hyvä aina silloin tällöin pohtia omaa moraaliamme ja kysyä kuinka hyviä todella olemme.
Minä olen ehdottomasti paha ihminen. Sen voin tunnustaa ihan suoraan. Verrattuna muihiin ihmisiin en ehkä ole sieltä pahimmasta päästä, vaikka tietenkin pahana ihmisenä olen tässä asiassa vähän jäävi. Toisaalta en tunne olevani sieltä kaikkien hyvimmästäkään päästä. En rakasta lähimmäisiäni aktiivisesti, vaan koitan tällä hetkellä vain olla tekemättä väärin. Siinäkin on ihan tarpeeksi tekemistä. - Kiitos+kommentistasi.+Etsin+tietoa+netistä+pari+tuntia,+mutta+en+voi+edelleenkään+antaa+100%+varmaa+vahvistusta,+että+Toiviaisella+on+lesbo+tytär.+Tästä+artikkelista+selviää,+että+Markku+Pietilällä+on+vaimo+nimeltä+Raija+Toiviainen.+Mutta+onko+tämä+Raija+joku+muu+vai+juuri+se+valtakunnansyyttäjä,+se+ei+artikkelista+selviä.
- No,+en+voi+sanoa+olevani+100%+varma.+Netistä+kyllä+löytyy+joitain+niitä+tietoja,+mihin+Radio+Patmoksen+ohjelmassa+viitataan.+Mutta+en+itse+halua+syyllistyä+väärän+todistuksen+antamiseen,+varsinkin+kun+toinen+vilpitön+kristitty+kysyy+selvennystä,+joten+korjaan+suoraselkäisesti+edellistä+viestiäni+ja+totean+että+kommenttini+oli+ehkä+Toiviaisen+tyttären+osalta+liian+spekuloiva.
- Räsänen jos kuka on juuri ollut erittäin älykäs kirjoituksissaan ja erityisesti siinä pamfletissaan "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi". En ole yhtä pitkää, johdonmukaista ja perusteellista analyysia kohdannut liberaaleilta seksuaalivähemmistöjen puolustajilta. Räsäsellä on sana hallussaan ja hän kirjoittaa selkeästi, kauniisti ja asiallisesti.
Räsäsestä tulisi tosi hyvä Suomen presidentti. Hän osaa edustaakin ja varmaan hoitaisi työnsä moitteettomasti. Hänellä on hyvä välit yläkerran isäntään ( Jumalaan ) ja Hänen ohjaustaan Suomikin tarvitsee näinä epävakaina aikoina. Uskon vakaasti, että Räsänen, jos vain tulisi valittua, osaisi olla juuri sellainen oikeudenmukainen ja reilu koko kansan presidentti, mitä Suomi tarvitsisi tulevaisuudessa Saulin jälkeen. Ei tietenkään valita, niin kauan aikaa kun nykyinen meininki on vallalla. Ihmiset eivät aina tiedä omaa parastaan. :(