Piispa uhkaa erottamisella

Onkin sitten toinen asia, että mitä käytännössä pidemmän päälle seuraa niiden ohjeistuksien laatimisesta niiden laatijalle siitä huolimatta seurataanko ohjeistuksia vai ei.

Antroposeeni kirjoitti:

Onkin sitten toinen asia, että mitä käytännössä pidemmän päälle seuraa niiden ohjeistuksien laatimisesta niiden laatijalle siitä huolimatta seurataanko ohjeistuksia vai ei.

KHO:n päätöksen jälkeen jaettavat rangaistukset ja mahdolliset irtisanomiset vain vahvistavat mielikuvaa kirkosta seksuaalivähemmistöjä syrjivänä instituutiona. Ja se ei ole mikään kunnia, sen kirkko tulee varmasti huomaamaan.

Eikä ole vaikea arvata keiden puolelle kansan sympatiat kallistuvat jos ja kun kirkon jotkin hiippakunnat kurinpitotoimiin ryhtyvät. Paha kirkko vs. hyvät papit.

Anonyymi kirjoitti:

KHO:n päätöksen jälkeen jaettavat rangaistukset ja mahdolliset irtisanomiset vain vahvistavat mielikuvaa kirkosta seksuaalivähemmistöjä syrjivänä instituutiona. Ja se ei ole mikään kunnia, sen kirkko tulee varmasti huomaamaan.

Eikä ole vaikea arvata keiden puolelle kansan sympatiat kallistuvat jos ja kun kirkon jotkin hiippakunnat kurinpitotoimiin ryhtyvät. Paha kirkko vs. hyvät papit.

Näin voi olla. Olen aiemmin ajatellut, että miksikäs kirkon linjan kelpuuttamattomat eivät vain viittaisi kirkolle kintaalla. Olen sittemmin miettinyt sitä, että toisaaltahan asetelma voi olla se, etteivät he toki ensinnäkään halua eivätkä toisaalta koe siihen tarvettakaan. Voi olla, että juuri se konservatiivinen linja on se, mikä tässä romahtaa.

Ja itse asiassa sehän romahtaa lopulta kävi miten kävi, koska jos liberaalit lähtevät kirkosta, niin sinne jää vain kourallinen väkeä, jotka ovat -- sori nyt vaan -- toinen jalka haudassa lähinnä jo. Ei siis minään loukkauksena, vaan realiteettien toteamisena. Tämähän on sukupolvikysymys osittain ainakin. Mutta pointtini siis on, myötäilläkseni omaasi, jos sen oikein käsitän, että kirkon johdolle ja omistukselle jää musta pekka käteen, jos sieltä lähtevät kaikki joten kuten vielä elossa olevat.

Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.

Joten Häkkisen menettelytapojen luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista.

Kovan linjan hiippakunnassa sateenkaaripareja vihkivä pappi voi saada jopa potkut: "Jos tulee tieto tällaisesta vihkimisestä, asiaan tulee puuttua"
Mikkelin hiippakunta on antanut varoituksen yhdelle papille, joka on vihkinyt samaa sukupuolta olevan parin.

Sateenkaariparien vihkiminen voi johtaa jopa papin erottamiseen.

Korkein hallinto-oikeus linjasi viime viikolla, että tuomiokapitulilla on oikeus antaa varoitus papille, joka vihkii samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.

Esimerkiksi Mikkelin hiippakunnasta kerrotaan, että pappi voi menettää virkansa, jos hän rikkoo toistuvasti annettuja ohjeita. Kirkko ei hyväksy samaa sukupuolta olevien vihkimistä avioliittoon.

Lue lisää: Kiristääkö kirkko linjaansa sateenkaariparien vihkimisestä KHO:n päätöksen takia? Tätä pelkää varoituksen saanut pappi, Helsingissä asiaa selvitetään

Korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyssä oli tapaus, joka koski Oulussa työskentelevää pastoria Árpád Kovácsia. Oulun hiippakunnan tuomiokapituli oli päättänyt lokakuussa 2017 antaa Kovácsille kirkkolain mukaisen kirjallisen varoituksen, koska hänen katsottiin toimineen vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta.

KHO kumosi näin hallinto-oikeuden aiemman päätöksen, jonka mukaan kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan.

Hiippakunnilla eri puolilla Suomea on ollut vaihtelevia käytäntöjä suhtautumisessa sateenkaaripappeihin.

Esimerkiksi Helsingissä papit ovat voineet vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja ilman seuraamuksia. Sen sijaan esimerkiksi Mikkelin hiippakunta aikoo jatkossakin noudattaa tiukkaa linjaa: niskuroiville papeille annetaan varoitus.

"Päätös yllätti"
Haminalainen teologian tohtori, pastori Martti Muukkonen on ilmoittautunut julkisesti sateenkaaripapiksi(siirryt toiseen palveluun).

Vaikka Muukkonen asuu Mikkelin hiippakunnan alueella Kymenlaaksossa ja on eläkkeellä, hän kuuluu Espoon hiippakuntaan, jossa on aiemmin työskennellyt. Hänen mukaansa Espoon hiippakunnassa asiaan suhtaudutaan myötämielisemmin kuin monessa muussa hiippakunnassa. Ainoastaan Helsingissä on tehty selkeä päätös, ettei pappeja rangaista.

– Espoossa se on vähän lievemmin sanottu, mutta on annettu ymmärtää ettei sielläkään rangaista, Muukkonen sanoo.

Hänen mielestään hiippakuntien erilaiset kannat eriarvoistavat sekä pappeja että seurakuntalaisia. Papit voivat varoitusten seurauksena menettää pappisoikeutensa ja jopa virkansa.

Muukkonen on yllättynyt korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta, joka koski tuomiokapitulin oikeutta antaa sateenkaaripapille varoitus.

– Päätös yllätti lähinnä sen takia, että KHO ei käsitellyt lainkaan asiaa seurakuntalaisen oikeuksien näkökulmasta.Kirkkojärjestys säätää, että seurakunnan jäsenellä on oikeus päästä osalliseksi kirkollisista toimituksista sillä tavalla kuin kirkkolaki ja kirkkojärjestys määräävät. Siellä on säädetty, että rippikoulu ja kirkon jäsenyys riittävät, Martti Muukkonen sanoo. ** **

Toinen yllättävä seikka hänen mielestään oli se, ettei KHO ottanut ratkaisussaan huomioon sitä, että luterilainen pappi on myös virkamies.

– Eräs perustuslain keskeisiä kohtia on se, ettei virkamies saa noudattaa lakia alempaa säädöstä tai ohjetta, jos se on lain tai perustuslain vastainen. Se, ettei KHO käsitellyt lainkaan tätä, oli täysi yllätys.

"Kyse Raamatun tulkinnoista"
Martti Muukkonen tunnustaa, ettei vielä kymmenen vuotta sitten ajatellut sateenkaariparien vihkimisasiaa sen kummemmin. Sitten kun sukupuolineutraali avioliittolaki tuli voimaan vuonna 2017, hän rupesi tutkimaan Raamattua tarkemmin ja tuli siihen tulokseen, että avioliitto kuuluu kaikille.

Muukkonen vertaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimisongelmaa naispappeuskysymykseen. Suomessa evankelisluterilaisen kirkon ensimmäiset naispapit vihittiin virkaansa vasta vuonna 1988.

Hän nostaa historiasta esille myös pari muuta esimerkkiä.

– Aikoinaan esimerkiksi kuurot eivät saaneet mennä Suomessa naimisiin. Sitten kun he saivat mennä, kirkko rupesi heitä vihkimään. Sodan jälkeen kirkolliskokous teki melkein yksimielisen päätöksen, ettei kirkko vihi eronneita. Presidentti J. K. Paasikivi torppasi tämän eikä vienyt asiaa hallituksen kautta eduskunnan käsittelyyn, ja se raukesi silloin.

Muukkonen kertoo olevansa ensimmäiseltä koulutukseltaan raamattutieteilijä ja siksi ihmettelevänsä kirkon erilaisia tulkintoja Raamatusta.

–Kummeksun sitä tapaa, että joissain kohdissa ollaan niin viimeisen päälle kirjaimellisia ja joissain toisissa sen ei ole niinkään väliä. En ole kovin monen kuullut nousevan barrikadeille esimerkiksi valanteosta, vaikka se on hyvin yksiselitteisesti Uudessa testamentissa Jeesuksen kieltämä.

Hän kertoo vihkineensä vasta yhden samaa sukupuolta olevan parin. Muukkonen toivoo kirkon hyväksyvän jatkossa sen, että papit saavat vihkiä sateenkaaripareja niin halutessaan. Hän ei kannata kuitenkaan sateenkaariparien vihkimispakkoa.

"KHO:n ratkaisu selkeyttää tilannetta"
Mikkelin hiippakunta aikoo jatkossakin noudattaa tiukkaa linjaa. Alueeseen kuuluu Etelä-Karjala, Etelä-Savo, Kymenlaakso ja Päijät-Häme.

Piispa Seppo Häkkisen mukaan Mikkelin hiippakunnassa on lähdetty monien muiden hiippakuntien tapaan siitä, että pappi lupaa pappisvihkimyksessä noudattaa kirkon lakia ja järjestystä ja että tuomiokapitulin ja piispan tehtävä on valvoa, että papit toimivat näin.

Seppo Häkkisen mukaan Mikkelin hiippakunnassa on tähän mennessä annettu varoitus yhdelle papille samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä. Tapaus on parhaillaan hallinto-oikeuden käsittelyssä.

Lue lisää: Tuomiokapituli antoi homoparin vihkimisestä kirjallisen varoituksen sateenkaaripappi Heikki Karastille – "Tiesin varoituksen tulevan"

– Varoitus on aina varoitus, mutta jos pappi toistuvasti rikkoo annettuja ohjeita, niin pahin mahdollinen seuraus papin kannalta on viran menettäminen, Seppo Häkkinen sanoo.

Hän korostaa, että ei puhu ainoastaan samaa sukupuolta olevien vihkimisestä, vaan ylipäänsä siitä, jos pappi toimii vastoin annettuja ohjeita.

https://yle.fi/uutiset/3-11557616?fbclid=IwAR3n__ML8J0SlYUJAJPOp29Nsn7X7YudAA90S3B8eM9jS4nGfKSAJhm6pm4

Tämä on aivan oikein. 45 saappaan kuva persuksiin vain papeille jotka vihkii homoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.

Joten Häkkisen menettelytapojen luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista.

'Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.'

Toimitusjohtajalle voidaan antaa potkut vaikka ilman mitään syytä, se riittää, että yhtiön hallitus on kyllästynyt naamaan. Toimitusjohtajan irtisanomisaikakin on yksi sekunti, pesti loppuu välittömästi kun sen päättymisestä ilmoitetaan ellei sitten toisin sovita.

Toimitusjohtajilla yleinen irtisanomisperuste on luottamuspula, ja se riittää paremmin kuin hyvin ja siksi Ruotsalakin sai lähteä. Luottamuspula syntyi siitä, että hän ei edustanut Porin Jazzin arvomaailmaa vaan antoi sen kanssa yhtiön hallituksen mielestä sovittamattomassa ristiriidassa olevia julkisia lausuntoja.

Toimitusjohtajalla voi olla tietenkin millaisia näkemyksiä hyvänsä mutta laukoessaan julkisuudessa edustamansa yrityksen näkemysten vastaisia mielipiteitä voi tulla lähtö ja se on täysin laillista.

Toimitusjohtajaksi pyrkivä voi taas omalta osaltaan aina tietenkin kysyä itseltään: olenko sopiva tämän yrityksen johtoon, ovatko arvoni linjassa yrityksen arvojen kanssa?

Toimitusjohtajan "työsuhdeturva" (Lainausmerkeissä siksi ettei toimitusjohtajat ole työsopimuslainpiirissä.) on olematon. Siksi heillä on yleensä sovittu ns. kultaisista kädenpuristuksista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.

Joten Häkkisen menettelytapojen luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista.

Ei toimitusjohtajan potkuihin tarvitse ilmoittaa edes syytä. Toimari ei ole työntekijä vaan työnantajan edustaja.

a-teisti kirjoitti:

'Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.'

Toimitusjohtajalle voidaan antaa potkut vaikka ilman mitään syytä, se riittää, että yhtiön hallitus on kyllästynyt naamaan. Toimitusjohtajan irtisanomisaikakin on yksi sekunti, pesti loppuu välittömästi kun sen päättymisestä ilmoitetaan ellei sitten toisin sovita.

Toimitusjohtajilla yleinen irtisanomisperuste on luottamuspula, ja se riittää paremmin kuin hyvin ja siksi Ruotsalakin sai lähteä. Luottamuspula syntyi siitä, että hän ei edustanut Porin Jazzin arvomaailmaa vaan antoi sen kanssa yhtiön hallituksen mielestä sovittamattomassa ristiriidassa olevia julkisia lausuntoja.

Toimitusjohtajalla voi olla tietenkin millaisia näkemyksiä hyvänsä mutta laukoessaan julkisuudessa edustamansa yrityksen näkemysten vastaisia mielipiteitä voi tulla lähtö ja se on täysin laillista.

Toimitusjohtajaksi pyrkivä voi taas omalta osaltaan aina tietenkin kysyä itseltään: olenko sopiva tämän yrityksen johtoon, ovatko arvoni linjassa yrityksen arvojen kanssa?

Toimitusjohtajan "työsuhdeturva" (Lainausmerkeissä siksi ettei toimitusjohtajat ole työsopimuslainpiirissä.) on olematon. Siksi heillä on yleensä sovittu ns. kultaisista kädenpuristuksista.

Ruotsalan lausuntojen yritys katsoi olevan arvojensa vastaisia ja asiasta nousseen kohun vahingoittavan yrityksen julkisuuskuvaa.

Ja Ruotsala itsekin kertoi tämän ymmärtävänsä. Mekkalan nostivatkin muut kuin Ruotsala itse.

Anonyymi kirjoitti:

KHO:n päätöksen jälkeen jaettavat rangaistukset ja mahdolliset irtisanomiset vain vahvistavat mielikuvaa kirkosta seksuaalivähemmistöjä syrjivänä instituutiona. Ja se ei ole mikään kunnia, sen kirkko tulee varmasti huomaamaan.

Eikä ole vaikea arvata keiden puolelle kansan sympatiat kallistuvat jos ja kun kirkon jotkin hiippakunnat kurinpitotoimiin ryhtyvät. Paha kirkko vs. hyvät papit.

Ei tule kirkon lähteä mukaan maailman irstauksiin✌️
Tietysti jos pervot tulevat synnintuntoon ja parannuksen tielle niin varmasti ovet aukeaa 👍🙏☀️

Yksi.uskis kirjoitti:

Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.

Joten Häkkisen menettelytapojen luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista.

Oli ehkä eri tilanne.

Pori Jazz on liiketoimintaa, ja Ruotsalan lausunnot olivat työnantajalle haitaksi.

Etkö osaa ajatella järkevästi?

a-teisti kirjoitti:

Ruotsalan lausuntojen yritys katsoi olevan arvojensa vastaisia ja asiasta nousseen kohun vahingoittavan yrityksen julkisuuskuvaa.

Ja Ruotsala itsekin kertoi tämän ymmärtävänsä. Mekkalan nostivatkin muut kuin Ruotsala itse.

Kiitos kommentistasi. Luulisin, että samaa sukupuolta olevien kirkkohäät saattavat vahingoittaa kirkon julkisuuskuvaa Jumalan silmissä. Vahinko pitää korvata ja pappien erottaminen on hyvä alku. Sitten pitää tietysti katua paljon, tehdä parannusta paljon ja rukoilla paljon.

Antroposeeni kirjoitti:

Näin voi olla. Olen aiemmin ajatellut, että miksikäs kirkon linjan kelpuuttamattomat eivät vain viittaisi kirkolle kintaalla. Olen sittemmin miettinyt sitä, että toisaaltahan asetelma voi olla se, etteivät he toki ensinnäkään halua eivätkä toisaalta koe siihen tarvettakaan. Voi olla, että juuri se konservatiivinen linja on se, mikä tässä romahtaa.

Ja itse asiassa sehän romahtaa lopulta kävi miten kävi, koska jos liberaalit lähtevät kirkosta, niin sinne jää vain kourallinen väkeä, jotka ovat -- sori nyt vaan -- toinen jalka haudassa lähinnä jo. Ei siis minään loukkauksena, vaan realiteettien toteamisena. Tämähän on sukupolvikysymys osittain ainakin. Mutta pointtini siis on, myötäilläkseni omaasi, jos sen oikein käsitän, että kirkon johdolle ja omistukselle jää musta pekka käteen, jos sieltä lähtevät kaikki joten kuten vielä elossa olevat.

Mistäpä sitä vielä tietää kuinka tässä käy. Voihan se olla niinkin, että maailman tilanne muuttaa nykykäsitykset konservatiivisemmaksi.

Arto777 kirjoitti:

Tämä on aivan oikein. 45 saappaan kuva persuksiin vain papeille jotka vihkii homoja.

Mikä vika homoissa?

Mekin kaksi miestä olemme aviopari. Hyvin menee.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Luulisin, että samaa sukupuolta olevien kirkkohäät saattavat vahingoittaa kirkon julkisuuskuvaa Jumalan silmissä. Vahinko pitää korvata ja pappien erottaminen on hyvä alku. Sitten pitää tietysti katua paljon, tehdä parannusta paljon ja rukoilla paljon.

Jumala ei ole tähän mennessä kertonut mitä mieltä hän on Suomen kirkosta.

Älä enää viitsi ajatella.

torre1 kirjoitti:

Mikä vika homoissa?

Mekin kaksi miestä olemme aviopari. Hyvin menee.

HöpöIiitot sikseen.

Olet jälleen hassuttelutuulella.

torre1 kirjoitti:

Oli ehkä eri tilanne.

Pori Jazz on liiketoimintaa, ja Ruotsalan lausunnot olivat työnantajalle haitaksi.

Etkö osaa ajatella järkevästi?

Lausunnot oli lausuttu vuosia sitten kysyttäessä, eikä hän millään tavalla tuonut näitä näkemyksiään esiin työtoimessaan.. eivät vaikuttaneet työhönsä mitenkään.
Haitan aiheuttivat muiden ihmisten suvaitsemattomuus ja syrjintä uskovaa ihmistä kohtaan.

Antroposeeni kirjoitti:

Näin voi olla. Olen aiemmin ajatellut, että miksikäs kirkon linjan kelpuuttamattomat eivät vain viittaisi kirkolle kintaalla. Olen sittemmin miettinyt sitä, että toisaaltahan asetelma voi olla se, etteivät he toki ensinnäkään halua eivätkä toisaalta koe siihen tarvettakaan. Voi olla, että juuri se konservatiivinen linja on se, mikä tässä romahtaa.

Ja itse asiassa sehän romahtaa lopulta kävi miten kävi, koska jos liberaalit lähtevät kirkosta, niin sinne jää vain kourallinen väkeä, jotka ovat -- sori nyt vaan -- toinen jalka haudassa lähinnä jo. Ei siis minään loukkauksena, vaan realiteettien toteamisena. Tämähän on sukupolvikysymys osittain ainakin. Mutta pointtini siis on, myötäilläkseni omaasi, jos sen oikein käsitän, että kirkon johdolle ja omistukselle jää musta pekka käteen, jos sieltä lähtevät kaikki joten kuten vielä elossa olevat.

Minäkin olen miettinyt, miksi ihmiset eivät eroa kirkosta, jos eivät pidä kirkon avioliittomallista? Osahan on jo eronnutkin. Muistamme vielä sen eropiikin, kun Päivi Räsäsen sanoi Ylen Homo-illassa, että homous on synti. Silloin ihmiset erosivat protestiksi kirkkoa vastaan, vaikka Päivi Räsänen ei ollut kirkon virallinen edustaja. Päivi Räsäsen muutkin kommentit ovat aiheuttaneet eropiikkejä.

Tällaiset kirkosta eroamiset ovat mielestäni hassuja. En ymmärrä niiden logiikkaa. Ja mieleen tulee, että jos tämä on sitä suvaitsevaisuutta ja liberaalia ajattelua, silloin on vain hyvä, että kirkosta erotaan.

Suvaitsevaisuus laajana ajattelutapana vaikuttaa tuhoon tuomitulta. Se tuntuu muutenkin perustuvan tietämättömyyteen, asenteellisten blogi-kirjoitusten kritiikittömään omaksumiseen ja yleistäviin iskulauseisiin ja moneen muuhun maalliseen asiaan, mutta ei kristillisyyteen.

Luulen, että maallistuminen koskee myös niitä kirkon jäseniä, jotka ovat jääneet kirkkoon. He ehkä ovat pitkälti sitä tapakristittyjen joukkoa, jolta puuttuu oma henkilökohtainen ratkaisu, uskoon tulo, ja sitä kautta hengellinen sitoutuminen. Tällaiset kristityt eivät pidä mitään kirkkoa pystyssä, muuten kuin taloudellisesti.

Ja voi olla, että heissä on paljon sellaisia, jotka jäisivät kirkkoon, vaikka kirkko pitäytyisikin Raamatun mukaisessa avioliittokäsityksessä. Päättelen sen mm. siitä, että he eivät ole vielä eronneet. Kirkkoon jäämisen syinä ovat ehkä kirkon tarjoamat palvelut, kuten häät ja hautajaiset tai perheen ja suvun vanhempien ja jonkinlaisen kulttuuritradition paine, ja muut syyt. Mutta ei ensisijaisesti hengelliset syyt.

Kirkkoon jäävissä on varmaan myös tietty yhteiskunta-aktivistien joukko, joka on päättänyt toimia kirkon opetusten muuttamiseksi. Ongelma on se, että he yrittävät muuttaa jotain sellaista, mitä eivät ole koskaan ymmärtäneet. Heidän olisi järkevämpää ja helpompaa perustaa oma "kirkko" ja ihmettelen, miksi näin ei ole jo käynyt. Tämä oletuksella, että he ovat jotenkin hengellisiä tai uskovaisia kristittyjä. Ilmeisesti eivät ole. Heille ei ole tärkeää palvoa Jumalaa, vaan vain saada kirkko muuttumaan heidän omien yhteiskunnallisten näkemysten mukaiseksi.

Arkkipiispa Kari Mäkisen homomyönteinen avioliittokanta 2016 sai myös aikaan pienen piikin eroamisessa, mutta silloin erosivat uskovaiset. Tämä on minusta ymmärrettävää, sillä jos Suomen arkkipiispa ja “primus inter pares” asettuu mediassa näin paljon evlut-kirkon virallista kantaa ja perusperiaatteita vastaan, silloin koko kirkko on jo romahtanut hengellisesti. Kun kirkon ydin on mätä, silloin se ei pysty enää ohjaamaan kristittyjä tai muitakaan ihmisiä uskon tiellä Jeesuksen luokse. Jumala on poistunut evlut-kirkosta. Tämä takia kirkkosta eronneet uskovaiset pääosin kyllä löytävät muita seurakuntia, joista saavat tervettä rehellistä Raamatun opetusta, joka ei kyseenalaista Jeesuksen asemaa. Heitä Jumala ei hylkää koskaan.

Jos kuitenkin liberaalit ( myös papit ja piispat ) eroaisivat kirkosta laajemmalti, kirkko voisi vielä hyvinkin nousta jaloilleen. Polvilleenkin nouseminen riittäisi. Sinne voisi jäädä se terve hengellinen ydin, ne uskovaiset kirkon jäsenet ja papit, jotka uskovat Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana ja uskovat kirkon oman kirkkojärjestyksen mukaisesti, että ”kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.”

Kirkkosalit voivat pienentyä ja seurakunta harventua, mutta laatu korvaa määrän. Sillä tie pelastukseen on kapea ja portti on ahdas. Nöyryys ja pyhän Jumalan pelkääminen eivät ole koskaan olleet massojen suosiossa. Voi siis olla, että mitään mustaa pekkaa ei jää käteen, mutta jää kuitenkin ilo ja rauha, Jeesuksen armo ja rakkaus, ja Jumalan tahdon mukainen avioliitto ja kaikki muu oleellinen. Hyvä niin.

Arto777 kirjoitti:

Tämä on aivan oikein. 45 saappaan kuva persuksiin vain papeille jotka vihkii homoja.

Tarkoittaa kaiketi sitä, että kaikkien pappien tekemiset ja tekemättä jättämiset nousevat suurennuslasin alle ja sieltä edelleen tuomiokapitulien käsiteltäväksi.
Samoin Suomessa toimivien uskonnollisten yhteisöjen (vast) opit joudutaan päivittämään kaikilta osin ja pieni epäilys on, ettei samaa sukupuolta olevien Kirkollinen vihkiminen sekä naispappeus sitten enää olekaan pääasia.
Yllätyksiä saattaa vielä olla tulossa aika oudoiltakin tahoilta...

Yksi.uskis kirjoitti:

Minäkin olen miettinyt, miksi ihmiset eivät eroa kirkosta, jos eivät pidä kirkon avioliittomallista? Osahan on jo eronnutkin. Muistamme vielä sen eropiikin, kun Päivi Räsäsen sanoi Ylen Homo-illassa, että homous on synti. Silloin ihmiset erosivat protestiksi kirkkoa vastaan, vaikka Päivi Räsänen ei ollut kirkon virallinen edustaja. Päivi Räsäsen muutkin kommentit ovat aiheuttaneet eropiikkejä.

Tällaiset kirkosta eroamiset ovat mielestäni hassuja. En ymmärrä niiden logiikkaa. Ja mieleen tulee, että jos tämä on sitä suvaitsevaisuutta ja liberaalia ajattelua, silloin on vain hyvä, että kirkosta erotaan.

Suvaitsevaisuus laajana ajattelutapana vaikuttaa tuhoon tuomitulta. Se tuntuu muutenkin perustuvan tietämättömyyteen, asenteellisten blogi-kirjoitusten kritiikittömään omaksumiseen ja yleistäviin iskulauseisiin ja moneen muuhun maalliseen asiaan, mutta ei kristillisyyteen.

Luulen, että maallistuminen koskee myös niitä kirkon jäseniä, jotka ovat jääneet kirkkoon. He ehkä ovat pitkälti sitä tapakristittyjen joukkoa, jolta puuttuu oma henkilökohtainen ratkaisu, uskoon tulo, ja sitä kautta hengellinen sitoutuminen. Tällaiset kristityt eivät pidä mitään kirkkoa pystyssä, muuten kuin taloudellisesti.

Ja voi olla, että heissä on paljon sellaisia, jotka jäisivät kirkkoon, vaikka kirkko pitäytyisikin Raamatun mukaisessa avioliittokäsityksessä. Päättelen sen mm. siitä, että he eivät ole vielä eronneet. Kirkkoon jäämisen syinä ovat ehkä kirkon tarjoamat palvelut, kuten häät ja hautajaiset tai perheen ja suvun vanhempien ja jonkinlaisen kulttuuritradition paine, ja muut syyt. Mutta ei ensisijaisesti hengelliset syyt.

Kirkkoon jäävissä on varmaan myös tietty yhteiskunta-aktivistien joukko, joka on päättänyt toimia kirkon opetusten muuttamiseksi. Ongelma on se, että he yrittävät muuttaa jotain sellaista, mitä eivät ole koskaan ymmärtäneet. Heidän olisi järkevämpää ja helpompaa perustaa oma "kirkko" ja ihmettelen, miksi näin ei ole jo käynyt. Tämä oletuksella, että he ovat jotenkin hengellisiä tai uskovaisia kristittyjä. Ilmeisesti eivät ole. Heille ei ole tärkeää palvoa Jumalaa, vaan vain saada kirkko muuttumaan heidän omien yhteiskunnallisten näkemysten mukaiseksi.

Arkkipiispa Kari Mäkisen homomyönteinen avioliittokanta 2016 sai myös aikaan pienen piikin eroamisessa, mutta silloin erosivat uskovaiset. Tämä on minusta ymmärrettävää, sillä jos Suomen arkkipiispa ja “primus inter pares” asettuu mediassa näin paljon evlut-kirkon virallista kantaa ja perusperiaatteita vastaan, silloin koko kirkko on jo romahtanut hengellisesti. Kun kirkon ydin on mätä, silloin se ei pysty enää ohjaamaan kristittyjä tai muitakaan ihmisiä uskon tiellä Jeesuksen luokse. Jumala on poistunut evlut-kirkosta. Tämä takia kirkkosta eronneet uskovaiset pääosin kyllä löytävät muita seurakuntia, joista saavat tervettä rehellistä Raamatun opetusta, joka ei kyseenalaista Jeesuksen asemaa. Heitä Jumala ei hylkää koskaan.

Jos kuitenkin liberaalit ( myös papit ja piispat ) eroaisivat kirkosta laajemmalti, kirkko voisi vielä hyvinkin nousta jaloilleen. Polvilleenkin nouseminen riittäisi. Sinne voisi jäädä se terve hengellinen ydin, ne uskovaiset kirkon jäsenet ja papit, jotka uskovat Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana ja uskovat kirkon oman kirkkojärjestyksen mukaisesti, että ”kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.”

Kirkkosalit voivat pienentyä ja seurakunta harventua, mutta laatu korvaa määrän. Sillä tie pelastukseen on kapea ja portti on ahdas. Nöyryys ja pyhän Jumalan pelkääminen eivät ole koskaan olleet massojen suosiossa. Voi siis olla, että mitään mustaa pekkaa ei jää käteen, mutta jää kuitenkin ilo ja rauha, Jeesuksen armo ja rakkaus, ja Jumalan tahdon mukainen avioliitto ja kaikki muu oleellinen. Hyvä niin.

Maallistunuthan sinäkin kulta pieni olet, harjoittaessasi ilman lisääntymistarkoitusta seksiä miehen ja naisen avioliitossa :)
Miten varhaiset Kirkkoisät päätyivät Raamatuntulkinnoissaan tuohon päätelmään seksin suhteen ja nykypäivän uskovat väittävät sen koskevan vain homoseksuaalisia- sekä avioliiton ulkopuolisia ihmisiä?
-ihmettelen ihan heterona-

Yksi.uskis kirjoitti:

Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.

Joten Häkkisen menettelytapojen luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista.

”Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut"…” ja ”… luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista.”

Luulisi olevan nyt puolestaan tästä itkeneet puolustavan näitä sateenkaripappeja, kuinka heitä nyt vainotaan, kun eivät saa olla erimieltä… :D

raunielisa kirjoitti:

”Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut"…” ja ”… luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista.”

Luulisi olevan nyt puolestaan tästä itkeneet puolustavan näitä sateenkaripappeja, kuinka heitä nyt vainotaan, kun eivät saa olla erimieltä… :D

Kiitos kommentistasi. En ajattele, että sateenkaaripappeja vainotaan, jos heille annetaan varoituksia siitä, kun toimivat työnantajansa ohjeistuksia vastaan. Eikä Aki Ruotsalan tapauksessa olisi ollut mitään väärää, jos Ruotsala olisi toiminut työnantajansa ohjeistuksia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäpä sitä vielä tietää kuinka tässä käy. Voihan se olla niinkin, että maailman tilanne muuttaa nykykäsitykset konservatiivisemmaksi.

Olen täysin samaa mieltä kommenttisi sisällön osalta. Tutkimusten perusteella ihmisillä on ihan taipuvaisuutta linjautua koko konservatismiin tai liberalismiin. Tähän osuuteen ihmisissä tuskin maailman tilanne vaikuttaa, mutta siihen osuuteen, joka määräytyy ympäristön/tilanteen mukaan, varmasti vaikuttaa maailman kehitys yleisesti tai ainakin alueellinen ja paikallinen kehitys.

Ihan elämäntilanne jo vaikuttanee. Olen käsittänyt, että kun nuoruuden bailausjakson ja rajojen hakemisen jälkeen ihmiset asettuvat elämässä enemmän aloilleen työn ja perheen suhteen, niin ne ns. liukuvat arvot voinevat muuttua konservatiivisempaan suuntaan. Näkisin, että tämä siis vaikuttaa sen luultavasti jo geneettisesti määräytyneen synnynnäisen taipumuksen päälle. Sitä en osaa arvioida, mikä puoli dominoi.

Palatakseni edellisestä maailman tilanteeseen, niin varsinkin jos epävarmat ajat kohtaavat silloin, kun muutenkin voi olla tilanne omassa elämässä otollinen asettaa perinteiden kunnioitus ja jonkinlainen vakaus arvomaailman kärkeen, niin konservatismi nousee. Samaan aikaan kuitenkin on elämässä liikkeellä ihmisiä eri tilanteissa. Perhe, uskonnollinen yhteisö, kansakunta, valtio jne. ikään kuin instituutioina voidaan kokea enemmän tai vähemmän merkityksellisinä kuin hyvinä tai pahoinakin.

Ympäristöongelmat ja maahanmuutto lienevät niitä paljon kansaa jakavia asioita. Nämä kun etenevän antropogeenisen ympäristönmuutoksen kanssa vaikuttavat yhdessä, niin uskoisin meidän näkevän Suomessakin vielä tulevaisuuden, jossa konservatismi ja nationalismin nousevat entisestään. Tähän voi kuitenkin liittyä myös ympäristötietoisuuden kehittymistä niilläkin, jotka nyt pitävät ympäristöhuolta globalistien salaliittona, joka konservatismista käsin siis nähdään demonisena asiana.

Minulle konservatismi/liberalismi ovat asioita, joissa en sinänsä toisia neuvoisi, koska nähdäkseni kukin saa itse nähdä ja arvottaa asiat tavallaan ilman, että se kuuluu minulle. Tämä siis koskee sitä, että miten he elävät omaa elämäänsä sikäli, että antavat muiden tehdä samoin. Perinteisesti tämä tulkitaan liberalismiksi, mutta mielestäni konservatiivitkin voivat noudattaa samaa periaatetta. Ei liberalismikaan nimittäin toimi, jos se on pakkoliberalismia. Mutta ympäristöasiat näkisin jo sen luokan yhteisenä asiana, että niitä koskeva denialismi (yleensä sieltä konservatiivilaidalta) on halveksuttavaa.

Jos saisimme kehittää tulevaisuutta niin, että kaikille yhteiset realiteetit ympäristössä otettaisiin näkemyslaidoista huolimatta asiallisesti huomioon, niin minulle on yksi hailee arvostaako joku mitä instituutioita. Konservatiivien kanssa voisin siis muitta mutkitta tehdä yhteistyötä. Heillä on sama oikeus elää tässä maailmassa kuin liberaaleillakin, ja molempien soisin pyrkivän ymmärtää toisiaan sen verran, että antaisivat toistensa elää kuten toiset itse haluavat, eivätkä niin kuten itse haluavat toisten elävän.

a-teisti kirjoitti:

'Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.'

Toimitusjohtajalle voidaan antaa potkut vaikka ilman mitään syytä, se riittää, että yhtiön hallitus on kyllästynyt naamaan. Toimitusjohtajan irtisanomisaikakin on yksi sekunti, pesti loppuu välittömästi kun sen päättymisestä ilmoitetaan ellei sitten toisin sovita.

Toimitusjohtajilla yleinen irtisanomisperuste on luottamuspula, ja se riittää paremmin kuin hyvin ja siksi Ruotsalakin sai lähteä. Luottamuspula syntyi siitä, että hän ei edustanut Porin Jazzin arvomaailmaa vaan antoi sen kanssa yhtiön hallituksen mielestä sovittamattomassa ristiriidassa olevia julkisia lausuntoja.

Toimitusjohtajalla voi olla tietenkin millaisia näkemyksiä hyvänsä mutta laukoessaan julkisuudessa edustamansa yrityksen näkemysten vastaisia mielipiteitä voi tulla lähtö ja se on täysin laillista.

Toimitusjohtajaksi pyrkivä voi taas omalta osaltaan aina tietenkin kysyä itseltään: olenko sopiva tämän yrityksen johtoon, ovatko arvoni linjassa yrityksen arvojen kanssa?

Toimitusjohtajan "työsuhdeturva" (Lainausmerkeissä siksi ettei toimitusjohtajat ole työsopimuslainpiirissä.) on olematon. Siksi heillä on yleensä sovittu ns. kultaisista kädenpuristuksista.

"Luottamuspula syntyi siitä, että hän ei edustanut Porin Jazzin arvomaailmaa vaan antoi sen kanssa yhtiön hallituksen mielestä sovittamattomassa ristiriidassa olevia julkisia lausuntoja. "
Ei Ruotsala ollut antanut yhtään lausuntoa uutta työnantajaansa vastaan.
Perusteeksi nousi vanha lehtijuttu, joka oli toimittajan kirjoittama.

Anonyymi kirjoitti:

Maallistunuthan sinäkin kulta pieni olet, harjoittaessasi ilman lisääntymistarkoitusta seksiä miehen ja naisen avioliitossa :)
Miten varhaiset Kirkkoisät päätyivät Raamatuntulkinnoissaan tuohon päätelmään seksin suhteen ja nykypäivän uskovat väittävät sen koskevan vain homoseksuaalisia- sekä avioliiton ulkopuolisia ihmisiä?
-ihmettelen ihan heterona-

"Maallistunuthan sinäkin kulta pieni olet, harjoittaessasi ilman lisääntymistarkoitusta seksiä miehen ja naisen avioliitossa :)
Miten varhaiset Kirkkoisät päätyivät Raamatuntulkinnoissaan tuohon päätelmään seksin suhteen"

Varhaisten kirkkoisien tulkinnat eivät välttämättä ole Raamatun mukaisia.
Ovathan he tulkinneet niinkin, että pappien pitää olla naimattomia.

Arto777 kirjoitti:

Tämä on aivan oikein. 45 saappaan kuva persuksiin vain papeille jotka vihkii homoja.

Odotellaan, joku varoituksen saanut pappi taatusti vihkii samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon ja sitten katsotaan, että onko konsuhiippakunnissa munaa antaa potkut.

Oletan, ettei ole. Ne antaisi ehkä viimeisen varoituksen, joka tarkoittaisi, että jokainen sateenkaaripappi voi vihkiä kaksi saman sukupuolista paria avioliittoon, ilman muita seuraamuksia, kuin konservatiivinen närkästys.

JanneJohannes kirjoitti:

Ei tule kirkon lähteä mukaan maailman irstauksiin✌️
Tietysti jos pervot tulevat synnintuntoon ja parannuksen tielle niin varmasti ovet aukeaa 👍🙏☀️

Ovet aukeaa, utta minkä taivaan ovet. Viisläisten, helluntaikirkkolaisten, helluntailaisten, katolisten, luterilaisten.... vaihtoehtoja riittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Luottamuspula syntyi siitä, että hän ei edustanut Porin Jazzin arvomaailmaa vaan antoi sen kanssa yhtiön hallituksen mielestä sovittamattomassa ristiriidassa olevia julkisia lausuntoja. "
Ei Ruotsala ollut antanut yhtään lausuntoa uutta työnantajaansa vastaan.
Perusteeksi nousi vanha lehtijuttu, joka oli toimittajan kirjoittama.

Ei, Ruotsala kertoi ymmärtävänsä työnantajan ratkaisun. Mekkalan nostivat aito uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ovet aukeaa, utta minkä taivaan ovet. Viisläisten, helluntaikirkkolaisten, helluntailaisten, katolisten, luterilaisten.... vaihtoehtoja riittää.

Taivasten valtakunnan ovet tietenkin joka meissä sisäisesti piilee ☀️

Arto777 kirjoitti:

Muukkonen on yllättynyt korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta, joka koski tuomiokapitulin oikeutta antaa sateenkaaripapille varoitus.

– Päätös yllätti lähinnä sen takia, että KHO ei käsitellyt lainkaan asiaa seurakuntalaisen oikeuksien näkökulmasta.Kirkkojärjestys säätää, että seurakunnan jäsenellä on oikeus päästä osalliseksi kirkollisista toimituksista sillä tavalla kuin kirkkolaki ja kirkkojärjestys määräävät. Siellä on säädetty, että rippikoulu ja kirkon jäsenyys riittävät, Martti Muukkonen sanoo. ** **

Toinen yllättävä seikka hänen mielestään oli se, ettei KHO ottanut ratkaisussaan huomioon sitä, että luterilainen pappi on myös virkamies.

– Eräs perustuslain keskeisiä kohtia on se, ettei virkamies saa noudattaa lakia alempaa säädöstä tai ohjetta, jos se on lain tai perustuslain vastainen. Se, ettei KHO käsitellyt lainkaan tätä, oli täysi yllätys.

"Kyse Raamatun tulkinnoista"
Martti Muukkonen tunnustaa, ettei vielä kymmenen vuotta sitten ajatellut sateenkaariparien vihkimisasiaa sen kummemmin. Sitten kun sukupuolineutraali avioliittolaki tuli voimaan vuonna 2017, hän rupesi tutkimaan Raamattua tarkemmin ja tuli siihen tulokseen, että avioliitto kuuluu kaikille.

Muukkonen vertaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimisongelmaa naispappeuskysymykseen. Suomessa evankelisluterilaisen kirkon ensimmäiset naispapit vihittiin virkaansa vasta vuonna 1988.

Hän nostaa historiasta esille myös pari muuta esimerkkiä.

– Aikoinaan esimerkiksi kuurot eivät saaneet mennä Suomessa naimisiin. Sitten kun he saivat mennä, kirkko rupesi heitä vihkimään. Sodan jälkeen kirkolliskokous teki melkein yksimielisen päätöksen, ettei kirkko vihi eronneita. Presidentti J. K. Paasikivi torppasi tämän eikä vienyt asiaa hallituksen kautta eduskunnan käsittelyyn, ja se raukesi silloin.

Muukkonen kertoo olevansa ensimmäiseltä koulutukseltaan raamattutieteilijä ja siksi ihmettelevänsä kirkon erilaisia tulkintoja Raamatusta.

–Kummeksun sitä tapaa, että joissain kohdissa ollaan niin viimeisen päälle kirjaimellisia ja joissain toisissa sen ei ole niinkään väliä. En ole kovin monen kuullut nousevan barrikadeille esimerkiksi valanteosta, vaikka se on hyvin yksiselitteisesti Uudessa testamentissa Jeesuksen kieltämä.

Hän kertoo vihkineensä vasta yhden samaa sukupuolta olevan parin. Muukkonen toivoo kirkon hyväksyvän jatkossa sen, että papit saavat vihkiä sateenkaaripareja niin halutessaan. Hän ei kannata kuitenkaan sateenkaariparien vihkimispakkoa.

"KHO:n ratkaisu selkeyttää tilannetta"
Mikkelin hiippakunta aikoo jatkossakin noudattaa tiukkaa linjaa. Alueeseen kuuluu Etelä-Karjala, Etelä-Savo, Kymenlaakso ja Päijät-Häme.

Piispa Seppo Häkkisen mukaan Mikkelin hiippakunnassa on lähdetty monien muiden hiippakuntien tapaan siitä, että pappi lupaa pappisvihkimyksessä noudattaa kirkon lakia ja järjestystä ja että tuomiokapitulin ja piispan tehtävä on valvoa, että papit toimivat näin.

Seppo Häkkisen mukaan Mikkelin hiippakunnassa on tähän mennessä annettu varoitus yhdelle papille samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä. Tapaus on parhaillaan hallinto-oikeuden käsittelyssä.

Lue lisää: Tuomiokapituli antoi homoparin vihkimisestä kirjallisen varoituksen sateenkaaripappi Heikki Karastille – "Tiesin varoituksen tulevan"

– Varoitus on aina varoitus, mutta jos pappi toistuvasti rikkoo annettuja ohjeita, niin pahin mahdollinen seuraus papin kannalta on viran menettäminen, Seppo Häkkinen sanoo.

Hän korostaa, että ei puhu ainoastaan samaa sukupuolta olevien vihkimisestä, vaan ylipäänsä siitä, jos pappi toimii vastoin annettuja ohjeita.

https://yle.fi/uutiset/3-11557616?fbclid=IwAR3n__ML8J0SlYUJAJPOp29Nsn7X7YudAA90S3B8eM9jS4nGfKSAJhm6pm4

>> – Varoitus on aina varoitus, mutta jos pappi toistuvasti rikkoo annettuja ohjeita, niin pahin mahdollinen seuraus papin kannalta on viran menettäminen, Seppo Häkkinen sanoo. <<

Piispa Seppo Häkkinen puhuu pahimmasta mahdollisesta seurauksesta, Mutta ei sano, että toistuvasti samaa sukupuolta vihkiviltä papeilta otettaisiin virka pois.

Kyse on likimain varmasti pelkästä uhkailusta, eikä tuota erottamisella uhkailua ole tarkoituskaan toteuttaa. Syy, sen seuraukset olisi kirkolle ilmeisen dramaattiset.

Anonyymi kirjoitti:

KHO:n päätöksen jälkeen jaettavat rangaistukset ja mahdolliset irtisanomiset vain vahvistavat mielikuvaa kirkosta seksuaalivähemmistöjä syrjivänä instituutiona. Ja se ei ole mikään kunnia, sen kirkko tulee varmasti huomaamaan.

Eikä ole vaikea arvata keiden puolelle kansan sympatiat kallistuvat jos ja kun kirkon jotkin hiippakunnat kurinpitotoimiin ryhtyvät. Paha kirkko vs. hyvät papit.

"ei mikään kunnia"
Ei varmaankaan maailmallisten mielissä, mutta Jumalan katsantokanta saattaa olla hieman toisenlainen.

Häkkisellä on selkäranka, toisin kuin sinulla ja kaltaisillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Häkkisellä on selkäranka, toisin kuin sinulla ja kaltaisillasi.

Piispa jonka selkäranka voi maksaa kirkolle miljoonia tulee liian kalliiksi ja joutaa mennä!

Anonyymi kirjoitti:

Piispa jonka selkäranka voi maksaa kirkolle miljoonia tulee liian kalliiksi ja joutaa mennä!

Tuo on pelkkää spekulaatiota. Kannattaa varmaan ottaa huomioon, että pääkaupunkiseutu on paljon liberaalimpaa kuin muu Suomi. Joten jos pääkaupunkiseudun liberaalit alkavat eroamaan kirkosta Häkkisen takia, se kohdistuu tietyllä tavalla "omaan nilkkaan", vähentäen sellaisten hiippakuntien jäsenmäärää, jotka eivät rankaise pappejaan kirkon virallisen kannan vastaisista vihkimisistä.

Mutta älkää antako minun estää. Erotkaa nyt hyvät ihmiset kirkosta ja nopeasti. Siinä säästää r-a-h-a-a! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on pelkkää spekulaatiota. Kannattaa varmaan ottaa huomioon, että pääkaupunkiseutu on paljon liberaalimpaa kuin muu Suomi. Joten jos pääkaupunkiseudun liberaalit alkavat eroamaan kirkosta Häkkisen takia, se kohdistuu tietyllä tavalla "omaan nilkkaan", vähentäen sellaisten hiippakuntien jäsenmäärää, jotka eivät rankaise pappejaan kirkon virallisen kannan vastaisista vihkimisistä.

Mutta älkää antako minun estää. Erotkaa nyt hyvät ihmiset kirkosta ja nopeasti. Siinä säästää r-a-h-a-a! :)

Just! Tarvitaanko Jeesuksen ja ihmisen väliin "noinkin tärkeistä" asioista riiteleviä uskonnollisia organisaatioita.
Voisi kuvitella uskon olevan aidompaa, kun vuorovaikutusta eivät sotke riitelevät uskovaiset.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on pelkkää spekulaatiota. Kannattaa varmaan ottaa huomioon, että pääkaupunkiseutu on paljon liberaalimpaa kuin muu Suomi. Joten jos pääkaupunkiseudun liberaalit alkavat eroamaan kirkosta Häkkisen takia, se kohdistuu tietyllä tavalla "omaan nilkkaan", vähentäen sellaisten hiippakuntien jäsenmäärää, jotka eivät rankaise pappejaan kirkon virallisen kannan vastaisista vihkimisistä.

Mutta älkää antako minun estää. Erotkaa nyt hyvät ihmiset kirkosta ja nopeasti. Siinä säästää r-a-h-a-a! :)

Kuulutko itse kirkkoon?

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on pelkkää spekulaatiota. Kannattaa varmaan ottaa huomioon, että pääkaupunkiseutu on paljon liberaalimpaa kuin muu Suomi. Joten jos pääkaupunkiseudun liberaalit alkavat eroamaan kirkosta Häkkisen takia, se kohdistuu tietyllä tavalla "omaan nilkkaan", vähentäen sellaisten hiippakuntien jäsenmäärää, jotka eivät rankaise pappejaan kirkon virallisen kannan vastaisista vihkimisistä.

Mutta älkää antako minun estää. Erotkaa nyt hyvät ihmiset kirkosta ja nopeasti. Siinä säästää r-a-h-a-a! :)

Muutin Helsingistä Seinäjoelle.

Oli kuin olisin palannut 1950-luvulle. Hesari Ilkkaan.

Erosin kirkosta vuonna 1993.

torre1 kirjoitti:

Muutin Helsingistä Seinäjoelle.

Oli kuin olisin palannut 1950-luvulle. Hesari Ilkkaan.

Erosin kirkosta vuonna 1993.

Haet jälleen huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Haet jälleen huomiota.

Tai kerron mikä ero on Helsingin ja Seinäjoen välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Häkkisellä on selkäranka, toisin kuin sinulla ja kaltaisillasi.

Piispa jolla on selkärankaa, eroaa ensimmäisen erottamansa papin mukana, koska ei ole uskonnollisena johtajana kyennyt saamaan alaisiaan pitämään Sanasta kiinni!!

Johtajan tehtävä ei ole pelkästään rangaistusten tekeminen vaan vastuun kantaminen alaisistaan ja heidän tekemisistään sekä tekemättä jättämisisistään.

Tehdäänkö sellaisella uskonnollisella piispalla mitään, joka ei kykene johtamaan alaisiaan muulla tavoin kuin erottamalla tai uhkailemalla sanktioilla???

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on pelkkää spekulaatiota. Kannattaa varmaan ottaa huomioon, että pääkaupunkiseutu on paljon liberaalimpaa kuin muu Suomi. Joten jos pääkaupunkiseudun liberaalit alkavat eroamaan kirkosta Häkkisen takia, se kohdistuu tietyllä tavalla "omaan nilkkaan", vähentäen sellaisten hiippakuntien jäsenmäärää, jotka eivät rankaise pappejaan kirkon virallisen kannan vastaisista vihkimisistä.

Mutta älkää antako minun estää. Erotkaa nyt hyvät ihmiset kirkosta ja nopeasti. Siinä säästää r-a-h-a-a! :)

Riittäisikö sinulle jos muut jäisivät Kirkkoon ja vain itse eroaisit tai kävisitte eri aikaan Kirkossa?
Vuorot eri tavalla ajatteleville?

Anonyymi kirjoitti:

Piispa jolla on selkärankaa, eroaa ensimmäisen erottamansa papin mukana, koska ei ole uskonnollisena johtajana kyennyt saamaan alaisiaan pitämään Sanasta kiinni!!

Johtajan tehtävä ei ole pelkästään rangaistusten tekeminen vaan vastuun kantaminen alaisistaan ja heidän tekemisistään sekä tekemättä jättämisisistään.

Tehdäänkö sellaisella uskonnollisella piispalla mitään, joka ei kykene johtamaan alaisiaan muulla tavoin kuin erottamalla tai uhkailemalla sanktioilla???

Samaa mieltä, Oulun piispa ja tuomiokapituli ansaitsisivat varoituksen jättäessään huolehtimatta etteivät alaiset saa ajatella omilla aivoillaan.
Tottapuhuen kyllähän piispan pitää kantaa vastuunsa Hiippakuntansa alaisten pappien toiminnasta.
Toivottavasti myös kaikki vastuutaan pakoilevat piispat ottavat kopin omasta osuudestaan Kirkon tämän hetken tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulutko itse kirkkoon?

Ilmeisesti ei, kun ei vastannut. Minusta on ihan OK, että mieluummin jätetään vastaamatta ja annetaan kysyjän tehdä päätelmänsä kuin valehdellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Piispa jolla on selkärankaa, eroaa ensimmäisen erottamansa papin mukana, koska ei ole uskonnollisena johtajana kyennyt saamaan alaisiaan pitämään Sanasta kiinni!!

Johtajan tehtävä ei ole pelkästään rangaistusten tekeminen vaan vastuun kantaminen alaisistaan ja heidän tekemisistään sekä tekemättä jättämisisistään.

Tehdäänkö sellaisella uskonnollisella piispalla mitään, joka ei kykene johtamaan alaisiaan muulla tavoin kuin erottamalla tai uhkailemalla sanktioilla???

"Tehdäänkö sellaisella uskonnollisella piispalla mitään, joka ei kykene johtamaan alaisiaan muulla tavoin kuin erottamalla tai uhkailemalla sanktioilla???"

Työntekijöinä voi joskus on olla jääräpäitä, jotkan eivät usko esimiehen ohjeistuksia.
Vaan haluavat olla itse omia "herrojaan".
Näitä sooloilijoita on aina silloin tällöin eri työpaikoilla.

Lopulta ei auta muu kuin antaa kenkää.

Anonyymi kirjoitti:

Piispa jonka selkäranka voi maksaa kirkolle miljoonia tulee liian kalliiksi ja joutaa mennä!

Jeesus ei sanonut, että häneen uskomalla tullaan miljonääreiksi. Piispa Seppo Häkkisellä näyttää olevan yhtä vahva selkäranka kuin alkukirkon perillisillä katolisella kirkolla ja ortodoksisilla patriarkaateilla. Muiden verovaroilla elämään tottuneille papeille piispa Häkkisen kanta on radikaali.

Anonyymi kirjoitti:

Piispa jonka selkäranka voi maksaa kirkolle miljoonia tulee liian kalliiksi ja joutaa mennä!

"maksaa kirkolle miljoonia.. .. joutaa mennä"
Noin taitavat ajatella kirkolliseen mammonaan mielistyneet.

Tulijärvistä - tai jos vaihdetaan uskontoa: pahan karman aiheuttamasta jälleensyntymästä vammaisena yms. ei toivotussa olomuodossa - puhumisilla ei välttämättä ole mitään tekemistä uhkailun tai vallankäytön kanssa. Joidenkin puhujien kohdalla kyse on VAROITTAMISESTA mikä on eri asia kuin uhkaileminen.

>>Sateenkaaripapit rikkovat kirkon sääntöjä vastaan ja piispojen velvollisuus on antaa varoituksia ja tarvittaessa erottaa sateenkaaripapit virasta. Se on täysin laillista.<<

Piispalla ei ole valtaa erottaa tai palkata yhtäkään seurakuntapappia.

Anonyymi kirjoitti:

>>Sateenkaaripapit rikkovat kirkon sääntöjä vastaan ja piispojen velvollisuus on antaa varoituksia ja tarvittaessa erottaa sateenkaaripapit virasta. Se on täysin laillista.<<

Piispalla ei ole valtaa erottaa tai palkata yhtäkään seurakuntapappia.

Olisihan se nyt liikaa vaadittu, että nämä aito uskovat tietäisivät kuinka prosessi menee.

3) Kuopio

Anonyymi kirjoitti:

3) Kuopio

3) Kanada

Ai, mitä lainsäädäntöä?

Anonyymi kirjoitti:

Ai, mitä lainsäädäntöä?

Nyt on kyse Suomalaisesta työlaisäädännöstä,jota muillakin työpaikoilla velvoittavasti sovelletaan, ei siis mistään Mooseksen laista.

KHO:n päätöksen velvoite onkin kaikkien niskoittelijoiden varoittaminen samanlaisissa tilanteissa. Kaikkia niskoittelijoita tulee kohdella tasa-arvoisesti antamalla varoitus kaikille vastaaville työnjohdon määräyksiä rikkoville varoitus ja sitten aloittaa virasta irtisanominen, joka perustuu kirkon virkamiehiä koskevaan lainsäädäntöön. Normaalia menettelyä työelämässä.

Anonyymi kirjoitti:

KHO:n päätöksen velvoite onkin kaikkien niskoittelijoiden varoittaminen samanlaisissa tilanteissa. Kaikkia niskoittelijoita tulee kohdella tasa-arvoisesti antamalla varoitus kaikille vastaaville työnjohdon määräyksiä rikkoville varoitus ja sitten aloittaa virasta irtisanominen, joka perustuu kirkon virkamiehiä koskevaan lainsäädäntöön. Normaalia menettelyä työelämässä.

Aina kun joku kapinapappi niskoittelee ja kapinoi, niin tästä tulee tehdä ilmoitus Tuomiokapiteleille, joiden tehtävä on noudattaa kirkon lakeja ja sääntöjä. Myös niissä tapauksissa, että hiippakunnalla on kapinapiispa.

"Onko Suomen luterilainen kirkko jokin mafia jonka ei tarvitse noudattaa valtion lain säädäntöä? SILTÄ NYT NÄYTTÄÄ"

No joo. Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Se on siis laillista, ei laitonta. Siis aivan laillista, ei rikollista.

Ja eikös se avioliittolain muutos ole tässä se syyllinen? Se on uudempi laki, ja jos se kerran aiheuttaa jotain juridista ristiriitaa, ratkaisu on helppo: perutaan avioliittolain muutos. Sehän oli näemmä susi koko lainmuutos ihan alusta alkaen eikä toimi käytännössä, jos se kerran aiheuttaa tällaisia hankalia ristiriitoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko Suomen luterilainen kirkko jokin mafia jonka ei tarvitse noudattaa valtion lain säädäntöä? SILTÄ NYT NÄYTTÄÄ"

No joo. Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Se on siis laillista, ei laitonta. Siis aivan laillista, ei rikollista.

Ja eikös se avioliittolain muutos ole tässä se syyllinen? Se on uudempi laki, ja jos se kerran aiheuttaa jotain juridista ristiriitaa, ratkaisu on helppo: perutaan avioliittolain muutos. Sehän oli näemmä susi koko lainmuutos ihan alusta alkaen eikä toimi käytännössä, jos se kerran aiheuttaa tällaisia hankalia ristiriitoja.

Oletko tosissasi? Että peruttaisiin maallinen avioliittoinstituutio sen vuoksi, että joukko konservatiiveja ei voi hyväksyä sitä?

Tuon perusteella jouduttaisiin muuttamaan melkoinen tukku muitakin lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kyse Suomalaisesta työlaisäädännöstä,jota muillakin työpaikoilla velvoittavasti sovelletaan, ei siis mistään Mooseksen laista.

Mooseksen lakia on noudatettava.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko Suomen luterilainen kirkko jokin mafia jonka ei tarvitse noudattaa valtion lain säädäntöä? SILTÄ NYT NÄYTTÄÄ"

No joo. Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Se on siis laillista, ei laitonta. Siis aivan laillista, ei rikollista.

Ja eikös se avioliittolain muutos ole tässä se syyllinen? Se on uudempi laki, ja jos se kerran aiheuttaa jotain juridista ristiriitaa, ratkaisu on helppo: perutaan avioliittolain muutos. Sehän oli näemmä susi koko lainmuutos ihan alusta alkaen eikä toimi käytännössä, jos se kerran aiheuttaa tällaisia hankalia ristiriitoja.

Ristiriita ei aiheutunut avioliittolain muutoksesta, vaan nousi vanhoillisen kirkon sisältä. Siksi kirkko tulee heittää mäkeen, eikä avioliittolaki. Jotain rajaa nyt.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko Suomen luterilainen kirkko jokin mafia jonka ei tarvitse noudattaa valtion lain säädäntöä? SILTÄ NYT NÄYTTÄÄ"

No joo. Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Se on siis laillista, ei laitonta. Siis aivan laillista, ei rikollista.

Ja eikös se avioliittolain muutos ole tässä se syyllinen? Se on uudempi laki, ja jos se kerran aiheuttaa jotain juridista ristiriitaa, ratkaisu on helppo: perutaan avioliittolain muutos. Sehän oli näemmä susi koko lainmuutos ihan alusta alkaen eikä toimi käytännössä, jos se kerran aiheuttaa tällaisia hankalia ristiriitoja.

'Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja. '

Ei sovita. Piispa ei erota eikä palkkaa hiippakunnan seurakuntien pappeja.

Anonyymi kirjoitti:

'Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja. '

Ei sovita. Piispa ei erota eikä palkkaa hiippakunnan seurakuntien pappeja.

"Ei sovita. Piispa ei erota eikä palkkaa hiippakunnan seurakuntien pappeja."

Muistelin, että piispa vihkii ja asettaa pappeja virkaansa, ja että piispa on hiippakunnan tuomiokapitulin puheenjohtaja. Kukas ne papit sitten erottaa ja eikö Häkkisellä ole mitään valtaa asiassa?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ei sovita. Piispa ei erota eikä palkkaa hiippakunnan seurakuntien pappeja."

Muistelin, että piispa vihkii ja asettaa pappeja virkaansa, ja että piispa on hiippakunnan tuomiokapitulin puheenjohtaja. Kukas ne papit sitten erottaa ja eikö Häkkisellä ole mitään valtaa asiassa?

Tuomiokapituli erottaa. Piispalla ei ole kuitenkaan asiassa mitään yksinvaltaa, esimerkiksi Kovácsille annettu varoitus oli äänestyspäätöksen tulos.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomiokapituli erottaa. Piispalla ei ole kuitenkaan asiassa mitään yksinvaltaa, esimerkiksi Kovácsille annettu varoitus oli äänestyspäätöksen tulos.

Kiitos kommentistasi. Olin väärässä. Hyvä kun korjasit. Minun pitää jatkossa kirjoittaa tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tosissasi? Että peruttaisiin maallinen avioliittoinstituutio sen vuoksi, että joukko konservatiiveja ei voi hyväksyä sitä?

Tuon perusteella jouduttaisiin muuttamaan melkoinen tukku muitakin lakeja.

Kiitos kommentistasi. Enhän minä maallista avioliittoinstituutiota ole perumassa, vaan vain sukupuolineutraalin avioliiton. Uskon tosissani, että peruminen koituisi sekä yhteiskunnan, että yksittäisten ihmisten parhaaksi. Seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä eikä synnistä koskaan ole koitunut kenellekään mitään hyvää.

Tiedän toki, että toiveeni ei todennäköisesti toteudu, ainakaan lähiaikoina.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriita ei aiheutunut avioliittolain muutoksesta, vaan nousi vanhoillisen kirkon sisältä. Siksi kirkko tulee heittää mäkeen, eikä avioliittolaki. Jotain rajaa nyt.

Kiitos kommentistasi. Oletko nyt ihan varma? Kirkon virallinen avioliittonäkemys oli sama ennen avioliittolain muutosta, sen aikana ja sen jälkeen. Miten kirkko voi jotain ristiriitaa aiheuttaa, kun se ei ole edes tehnyt mitään?


Onko se nyt noin vaikeaa myöntää, että avioliittolain muutos ei ehkä sitten kuitenkaan ollutkaan kaikin puolin hyvin valmisteltu, eikä siihen varattu tarpeeksi aikaa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Enhän minä maallista avioliittoinstituutiota ole perumassa, vaan vain sukupuolineutraalin avioliiton. Uskon tosissani, että peruminen koituisi sekä yhteiskunnan, että yksittäisten ihmisten parhaaksi. Seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä eikä synnistä koskaan ole koitunut kenellekään mitään hyvää.

Tiedän toki, että toiveeni ei todennäköisesti toteudu, ainakaan lähiaikoina.

Ei toteudu niin kauan kuin Suomi on liberaali oikeusvaltio. Perusoikeuksia eli perustuslaissa määriteltyjä oikeuksia koskee ns. perusoikeuksien heikentämiskielto. Tarkoittaa sitä, että jos jokin oikeus on ihmisille annettu aiemmin sitä ei voida myöhemmin peruuttaa. Poistamiseen pitää olla poikkeukselliset syyt. Kansainvälisissä sopimuksissa viitataan lähinnä taloudellisiin syihin (em. valtion lähestyessä konkurssia velvoitteiden johdosta). Epäilen vahvasti, että uskonnollinen käsite, kuten synti, olisi tällainen poikkeuksellinen syy. Tietysti on mahdollista, että Suomi lähtee Unkarin tapaan toiseen suuntaan ja luopuu pikkuhiljaa liberaalista oikeusvaltiosta. Sitähän voi vaikka iltaisin rukoilla, jos siltä tuntuu.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Enhän minä maallista avioliittoinstituutiota ole perumassa, vaan vain sukupuolineutraalin avioliiton. Uskon tosissani, että peruminen koituisi sekä yhteiskunnan, että yksittäisten ihmisten parhaaksi. Seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä eikä synnistä koskaan ole koitunut kenellekään mitään hyvää.

Tiedän toki, että toiveeni ei todennäköisesti toteudu, ainakaan lähiaikoina.

Uskotko tosissasi, että noin vain annettu avio-oikeus voitaisiin poistaa? Oikeuksia on helpompi antaa kuin ottaa pois. Poistaminen taitaisikin olla perustuslaillinen kysymys, sille tuli peruslain suoja sillä hetkellä kun se myönnettiin ja se on AIVAN SAMALLA VIIVALLA heteroliittojen kanssa. Sen poistaminen on siis aivan yhtä mahdoton ajatus kuin heteroliittojen poistaminen. Ja toisekseen, Aa-kerhohan jo mittautti kannatuksen asialleen. Ei ollut.

Olkaa edes joskus realisteja?

Anonyymi kirjoitti:

Ei toteudu niin kauan kuin Suomi on liberaali oikeusvaltio. Perusoikeuksia eli perustuslaissa määriteltyjä oikeuksia koskee ns. perusoikeuksien heikentämiskielto. Tarkoittaa sitä, että jos jokin oikeus on ihmisille annettu aiemmin sitä ei voida myöhemmin peruuttaa. Poistamiseen pitää olla poikkeukselliset syyt. Kansainvälisissä sopimuksissa viitataan lähinnä taloudellisiin syihin (em. valtion lähestyessä konkurssia velvoitteiden johdosta). Epäilen vahvasti, että uskonnollinen käsite, kuten synti, olisi tällainen poikkeuksellinen syy. Tietysti on mahdollista, että Suomi lähtee Unkarin tapaan toiseen suuntaan ja luopuu pikkuhiljaa liberaalista oikeusvaltiosta. Sitähän voi vaikka iltaisin rukoilla, jos siltä tuntuu.

Kiitos kommentistasi. Se oli asiallisesti ja selkeästi kirjoitettu.
Niin, varmaan noista vaihtoehdoista voisi valita Unkarin tapaisen lähestymistavan. Yhteiskunnalliset muutokset tuppaavat tekemään heiluriliikettä. Joten tulevaisuus voi näyttää aika konservatiiviseltakin. Kukapa tietää.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Se oli asiallisesti ja selkeästi kirjoitettu.
Niin, varmaan noista vaihtoehdoista voisi valita Unkarin tapaisen lähestymistavan. Yhteiskunnalliset muutokset tuppaavat tekemään heiluriliikettä. Joten tulevaisuus voi näyttää aika konservatiiviseltakin. Kukapa tietää.

"Joten tulevaisuus voi näyttää aika konservatiiviseltakin. Kukapa tietää."

Toivottavasti ei, tämä vaikuttaisi aina heikentävän demokratiaa, sananvapautta ja oikeusvaltioperiaatetta.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko Suomen luterilainen kirkko jokin mafia jonka ei tarvitse noudattaa valtion lain säädäntöä? SILTÄ NYT NÄYTTÄÄ"

No joo. Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.

Se on siis laillista, ei laitonta. Siis aivan laillista, ei rikollista.

Ja eikös se avioliittolain muutos ole tässä se syyllinen? Se on uudempi laki, ja jos se kerran aiheuttaa jotain juridista ristiriitaa, ratkaisu on helppo: perutaan avioliittolain muutos. Sehän oli näemmä susi koko lainmuutos ihan alusta alkaen eikä toimi käytännössä, jos se kerran aiheuttaa tällaisia hankalia ristiriitoja.

Avioliittolaki on hyvin järkevä ja onnistunut.

Siitä jätettiin kirkossa vihkiminen pois, joka aiheuttaa nyt kärhämää.

torre1 kirjoitti:

Avioliittolaki on hyvin järkevä ja onnistunut.

Siitä jätettiin kirkossa vihkiminen pois, joka aiheuttaa nyt kärhämää.

Senkin höpsö, oIet jälleen höpsöttelytuuIella näköjään.

Lainsäädäntöähän tuossa juuri noudatetaan uskonnollisille yhdyskunnille annettujen erivapauksien pohjalta.

Tai erottaa sillä perusteella että toimii lain mukaan.

Niin, mutta he toimivatkin väärän lain mukaan. Kirkossa noudataan kirkkolakia, ja kirkkolaista määrää kirkolliskokous eikä eduskunta.

"Missä toisessa työpaikassa saa syrjiä henkilöä joka noudattaa maamme lakeja?"

Varsin monessa työpaikassa eroitetaan työntekijöitä, jotka noudattavat maan lakeja.

Riittää, kun toimii toistuvasti työnantajaa vastaan.

eli toisin sanoen Häkkinen uskoo siihen miehen ja naisen avioliittoon, jonka Jumala asetti heti luomistyön jälkeen. Näillä siis mennään kunnes Jeesus saapuu.

Anonyymi kirjoitti:

eli toisin sanoen Häkkinen uskoo siihen miehen ja naisen avioliittoon, jonka Jumala asetti heti luomistyön jälkeen. Näillä siis mennään kunnes Jeesus saapuu.

Jumala ei ole Raamatussa asettanut avioliittoa. Jumalan asettama, ns. kristillinen avioliitto on ihmisten keksintöä. Henkiolennot eivät säätele meillä avioliittoja vaan Suomen laki.

Anonyymi kirjoitti:

eli toisin sanoen Häkkinen uskoo siihen miehen ja naisen avioliittoon, jonka Jumala asetti heti luomistyön jälkeen. Näillä siis mennään kunnes Jeesus saapuu.

Uutisvinkki: Jeesus ei saavu koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

eli toisin sanoen Häkkinen uskoo siihen miehen ja naisen avioliittoon, jonka Jumala asetti heti luomistyön jälkeen. Näillä siis mennään kunnes Jeesus saapuu.

Häkkinenkin pitää Helluntaikirkkoa harhaoppisena.

Työnantajana Jumala ei ole asettanut ehtoja kenet saa vihkiä ja ketä ei.

Haluat tehdä tyhjäksi Jeesuksen käskyn rakastaa omilla perinnäissäännöilläsi?! Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Haluat tehdä tyhjäksi Jeesuksen käskyn rakastaa omilla perinnäissäännöilläsi?! Miksi?

voi jospa josku s kuulis kirkonjäseniltä tuon sanan ihan livenäkin, vielä ei ol ekuulunut muuten kuin kirosanan korvikkeena.

Mädät omenat pitääkin heittää pois. Pieni hapate kun hapattaa pian koko taikinan.

Anonyymi kirjoitti:

Mädät omenat pitääkin heittää pois. Pieni hapate kun hapattaa pian koko taikinan.

Siis piispalle kenkää.

Anonyymi kirjoitti:

Siis piispalle kenkää.

Sateenkaaripapit kortistoon ja raamattukurssille.

Myös paholainen osaa Raamatun kuten Jeesuksen kiusaaminen osoitti!

Kyllä papit yleensä ovat hyvin perillä siitä mitä Raamatussa lukee, koska ovat myös sitä yliopistossa tenttineet. Jeesus sitä ja Jeesus tätä ja Jumalan tahdon tietäjät tuntevat kaikkein vähiten Raamattuaan. Heille on tullut rakkaaksi tuo kristallipallotulkinta eli mitä sylki suuhun tuo -periaate. Raamattua voidaan ymmärtää myös oikein, mutta se vaatii usein omista ideoista luopumista ja kriittistä suhtautumista myös omiin tulkintoihin, mikä usein kaltaisiltasi kiihkouskovilta puuttuu.

Kiva, että sinäkin olet täällä taas puolustamassa oikeaa uskoa 😃

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä papit yleensä ovat hyvin perillä siitä mitä Raamatussa lukee, koska ovat myös sitä yliopistossa tenttineet. Jeesus sitä ja Jeesus tätä ja Jumalan tahdon tietäjät tuntevat kaikkein vähiten Raamattuaan. Heille on tullut rakkaaksi tuo kristallipallotulkinta eli mitä sylki suuhun tuo -periaate. Raamattua voidaan ymmärtää myös oikein, mutta se vaatii usein omista ideoista luopumista ja kriittistä suhtautumista myös omiin tulkintoihin, mikä usein kaltaisiltasi kiihkouskovilta puuttuu.

Omista Jumalan tahdon vastaisista suunnitelmista tulee todellakin luopua 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä papit yleensä ovat hyvin perillä siitä mitä Raamatussa lukee, koska ovat myös sitä yliopistossa tenttineet. Jeesus sitä ja Jeesus tätä ja Jumalan tahdon tietäjät tuntevat kaikkein vähiten Raamattuaan. Heille on tullut rakkaaksi tuo kristallipallotulkinta eli mitä sylki suuhun tuo -periaate. Raamattua voidaan ymmärtää myös oikein, mutta se vaatii usein omista ideoista luopumista ja kriittistä suhtautumista myös omiin tulkintoihin, mikä usein kaltaisiltasi kiihkouskovilta puuttuu.

Vai että ihan yliopistossa. :)

Raamatun mukaan Raamattua pitää tulkita Hengen avulla. Yliopistossa oppineet ovat lähempänä kirjanoppineita ja fariseuksia. Jos siis vähän kärjistetään. Olen kuullut, että jotkut vilpittömät uskovaiset teologian opiskelijat ovat selvinneet yliopistosta menettämättä uskoaan, joten poikkeuksiakin siis on.

Kiitos kommentistasi.

usko.vainen kirjoitti:

Kiva, että sinäkin olet täällä taas puolustamassa oikeaa uskoa 😃

"Oikeasta uskosta" pitäisi päästä oikeisiin tekoihin. Tekosi ratkaisevat kumpaan joukkoon kuulut (Matt. 25).

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasta uskosta" pitäisi päästä oikeisiin tekoihin. Tekosi ratkaisevat kumpaan joukkoon kuulut (Matt. 25).

Missä tuossa sanotaan, että teot pelastavat 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Missä tuossa sanotaan, että teot pelastavat 🤔❓

Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Otahan nyt Biplia käteesi mikäli sellainen sinulta jostakin löytyy ja etsi Uudesta testamentista Matteuksen evankeliumi. Se löytyy Raamatun loppupuolelta. Evankeliumi on jaettu lukuihin ja jakeisiin. Lue kokonaan luku 25. Jos et osaa lukea, en voi auttaa sinua.

Yksi.uskis kirjoitti:

Vai että ihan yliopistossa. :)

Raamatun mukaan Raamattua pitää tulkita Hengen avulla. Yliopistossa oppineet ovat lähempänä kirjanoppineita ja fariseuksia. Jos siis vähän kärjistetään. Olen kuullut, että jotkut vilpittömät uskovaiset teologian opiskelijat ovat selvinneet yliopistosta menettämättä uskoaan, joten poikkeuksiakin siis on.

Kiitos kommentistasi.

Vilpittömät uskovaiset ottavat kaiken oikean, tutkitun ja perustellun tiedon myös tosissaan. Usko ei korvaa tietoa. Tekisi varmasti hyvää sullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Otahan nyt Biplia käteesi mikäli sellainen sinulta jostakin löytyy ja etsi Uudesta testamentista Matteuksen evankeliumi. Se löytyy Raamatun loppupuolelta. Evankeliumi on jaettu lukuihin ja jakeisiin. Lue kokonaan luku 25. Jos et osaa lukea, en voi auttaa sinua.

Niin, ja missä sanotaan, että ihminen pelastuu teoillaan🤓❓

Älä taas tyrkytä tapojasi minulle 😃

usko.vainen kirjoitti:

Omista Jumalan tahdon vastaisista suunnitelmista tulee todellakin luopua 🤓

Mikä suunnitelma Jumalalla on, että kirkossa vihittäisiin homoparit avioliittoon!

torre1 kirjoitti:

Mikä suunnitelma Jumalalla on, että kirkossa vihittäisiin homoparit avioliittoon!

Kysy sitä Häneltä 😃 mutta veikkaan, että evl.kirkon kohdalla se on sama kuin mauttomaksi käyneen suolan kohdalla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Vai että ihan yliopistossa. :)

Raamatun mukaan Raamattua pitää tulkita Hengen avulla. Yliopistossa oppineet ovat lähempänä kirjanoppineita ja fariseuksia. Jos siis vähän kärjistetään. Olen kuullut, että jotkut vilpittömät uskovaiset teologian opiskelijat ovat selvinneet yliopistosta menettämättä uskoaan, joten poikkeuksiakin siis on.

Kiitos kommentistasi.

Jeesus sanoi, että kirjoituksia pitää lukea.

Mutta Jeesus olikin kylähullu, mutta te viisaita.

torre1 kirjoitti:

Mikä suunnitelma Jumalalla on, että kirkossa vihittäisiin homoparit avioliittoon!

HöpöIiittosi ei seIittelyllä muuksi muutu.

usko.vainen kirjoitti:

Missä tuossa sanotaan, että teot pelastavat 🤔❓

Raamatussa ihan lopussa:

Kukin tuomitaan tekojensa mukaan.

Mutta kannattaa olla kuten sinä; ei Raamatusta kannata tietää mitään.

torre1 kirjoitti:

Raamatussa ihan lopussa:

Kukin tuomitaan tekojensa mukaan.

Mutta kannattaa olla kuten sinä; ei Raamatusta kannata tietää mitään.

Heh, höpöIiittoja riittää mutta AvioIiitto miehen ja naisen välinen.

usko.vainen kirjoitti:

Älä taas tyrkytä tapojasi minulle 😃

Sinulla ei siis ole ketään ystävääkään?!

torre1 kirjoitti:

Raamatussa ihan lopussa:

Kukin tuomitaan tekojensa mukaan.

Mutta kannattaa olla kuten sinä; ei Raamatusta kannata tietää mitään.

Aivan, mutta tuossakaan ei puhuta pelastumisesta yhtään mitään 😃

Joh3:16

usko.vainen kirjoitti:

Niin, ja missä sanotaan, että ihminen pelastuu teoillaan🤓❓

Jos et osaa lukea, saatavilla on myös Raamattu äänikirjana. Ymmärrätkö puhetta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei siis ole ketään ystävääkään?!

Kyllä minulla on mutta jos sinulla ei ole niin en yhtään ihmettele 😂

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa lukea, saatavilla on myös Raamattu äänikirjana. Ymmärrätkö puhetta?

Minulla on ääniraamattukin mutta sielläkään ei sanota, että ihminen pelastuu teoillaan 😂
Ihan turhaan jatkat jankutustasi kun et kykene niitä sanoja tänne koppiomaan koska niitä ei ole.

usko.vainen kirjoitti:

Kysy sitä Häneltä 😃 mutta veikkaan, että evl.kirkon kohdalla se on sama kuin mauttomaksi käyneen suolan kohdalla.

Etkö sinä voi kysyä?

Jumala ei ole minulle ikinä vastannut, eikä ole Raamatussa mitään sanonut.

torre1 kirjoitti:

Jeesus sanoi, että kirjoituksia pitää lukea.

Mutta Jeesus olikin kylähullu, mutta te viisaita.

Pilkkaat kun et muuhun kykene.

torre1 kirjoitti:

Etkö sinä voi kysyä?

Jumala ei ole minulle ikinä vastannut, eikä ole Raamatussa mitään sanonut.

Mistä sinä tiedät mitä minä kysyn ja mitä en 😃❓

Anonyymi kirjoitti:

Heh, höpöIiittoja riittää mutta AvioIiitto miehen ja naisen välinen.

Niin se oli 1000 vuotta sitten.

Haluatko aikaan 1000 vuotta sitten? Et olisi voinut edes mennä avioliittoon.

usko.vainen kirjoitti:

Aivan, mutta tuossakaan ei puhuta pelastumisesta yhtään mitään 😃

Joh3:16

Raamattu. Kukin tuomitaan tekojensa mukaan.

Kuka luuli, että Jumala rakastaa? Raamatussa Jumala ei rakasta ketään.

torre1 kirjoitti:

Raamattu. Kukin tuomitaan tekojensa mukaan.

Kuka luuli, että Jumala rakastaa? Raamatussa Jumala ei rakasta ketään.

Missä sanotaan, että se tuomio on pelastus tai kadotus 🤔❓

torre1 kirjoitti:

Raamattu. Kukin tuomitaan tekojensa mukaan.

Kuka luuli, että Jumala rakastaa? Raamatussa Jumala ei rakasta ketään.

Koko Raamatusta tulee tosiaan selkeästi esiin, että pelastus on armosta, mutta tuomio tapahtuu tekojen mukaan. Se korostaa sekä ihmisen vastuuta että Jumalan oikeudenmukaisuutta.
Me olemme armon saatuamme edelleen vastuussa siitä, mitä teemme. Armo ei ole vain kuollut oppilause vaan elävä persoona, itse Jeesus, joka ristin päällä sovitti syntimme. Hän elää ja vaikuttaa meissä asuessaan uskon kautta sydämessämme. Hyvät teot ovat seurausta (elävästä) uskosta ja kuuluvat pyhitykseen. (Vanhurskaus meillä on yksin Jeesuksen veressä.) Teot osoittavat siksi, kenelle me kuulumme.
Jollei Raamattu puhuisi näin selkeästi tekojen mukaan tapahtuvasta tuomiosta, moni pettäisi itseään kuolleella aivouskolla. Iankaikkinen autuus olisi kait silloin lähinnä aivovoimistelua, josta ei seuraa mitään.
Elävä usko on taas Raamatussa suuri ja ihmeellinen asia, joka ei salli ihmisen olla toimetonna vaan vie ja johdattaa häntä sinne, minne Herra tahtoo. Siksi ihmisen ongelma syvimmältään ei olekaan tekojen vaan uskon puute. Hyvät teot kasvavat verellä kastetusta sydämen maaperästä. Raamatun kuvaukset viimeisestä tuomiosta ovat siis terveellistä opetusta ja tahtovat johdattaa meidät syvemmälle uskoon ja uskossa.
Ne teot, joista näissä yhteyksissä puhutaan, eivät ole koskaan esim. luonnollisen ihmisen omassa voimassa tekemiä tekoja vaan nimenomaan uskosta ja vain siitä nousevia tekoja. Niinpä on loppujen lopuksi kysymys siitä, mistä me saamme ja löydämme elävän uskon. Ja vastauksia on tasan yksi ainoa: vain veren evankeliumista!

Anonyymi kirjoitti:

Koko Raamatusta tulee tosiaan selkeästi esiin, että pelastus on armosta, mutta tuomio tapahtuu tekojen mukaan. Se korostaa sekä ihmisen vastuuta että Jumalan oikeudenmukaisuutta.
Me olemme armon saatuamme edelleen vastuussa siitä, mitä teemme. Armo ei ole vain kuollut oppilause vaan elävä persoona, itse Jeesus, joka ristin päällä sovitti syntimme. Hän elää ja vaikuttaa meissä asuessaan uskon kautta sydämessämme. Hyvät teot ovat seurausta (elävästä) uskosta ja kuuluvat pyhitykseen. (Vanhurskaus meillä on yksin Jeesuksen veressä.) Teot osoittavat siksi, kenelle me kuulumme.
Jollei Raamattu puhuisi näin selkeästi tekojen mukaan tapahtuvasta tuomiosta, moni pettäisi itseään kuolleella aivouskolla. Iankaikkinen autuus olisi kait silloin lähinnä aivovoimistelua, josta ei seuraa mitään.
Elävä usko on taas Raamatussa suuri ja ihmeellinen asia, joka ei salli ihmisen olla toimetonna vaan vie ja johdattaa häntä sinne, minne Herra tahtoo. Siksi ihmisen ongelma syvimmältään ei olekaan tekojen vaan uskon puute. Hyvät teot kasvavat verellä kastetusta sydämen maaperästä. Raamatun kuvaukset viimeisestä tuomiosta ovat siis terveellistä opetusta ja tahtovat johdattaa meidät syvemmälle uskoon ja uskossa.
Ne teot, joista näissä yhteyksissä puhutaan, eivät ole koskaan esim. luonnollisen ihmisen omassa voimassa tekemiä tekoja vaan nimenomaan uskosta ja vain siitä nousevia tekoja. Niinpä on loppujen lopuksi kysymys siitä, mistä me saamme ja löydämme elävän uskon. Ja vastauksia on tasan yksi ainoa: vain veren evankeliumista!

Taas tätä uskovien omahyväisyyttä.

Ei ole uskosta kiinni kuka on auttavainen ja tekee hyviä tekoja. Se kun tulee sydämestä.

Anonyymi kirjoitti:

Koko Raamatusta tulee tosiaan selkeästi esiin, että pelastus on armosta, mutta tuomio tapahtuu tekojen mukaan. Se korostaa sekä ihmisen vastuuta että Jumalan oikeudenmukaisuutta.
Me olemme armon saatuamme edelleen vastuussa siitä, mitä teemme. Armo ei ole vain kuollut oppilause vaan elävä persoona, itse Jeesus, joka ristin päällä sovitti syntimme. Hän elää ja vaikuttaa meissä asuessaan uskon kautta sydämessämme. Hyvät teot ovat seurausta (elävästä) uskosta ja kuuluvat pyhitykseen. (Vanhurskaus meillä on yksin Jeesuksen veressä.) Teot osoittavat siksi, kenelle me kuulumme.
Jollei Raamattu puhuisi näin selkeästi tekojen mukaan tapahtuvasta tuomiosta, moni pettäisi itseään kuolleella aivouskolla. Iankaikkinen autuus olisi kait silloin lähinnä aivovoimistelua, josta ei seuraa mitään.
Elävä usko on taas Raamatussa suuri ja ihmeellinen asia, joka ei salli ihmisen olla toimetonna vaan vie ja johdattaa häntä sinne, minne Herra tahtoo. Siksi ihmisen ongelma syvimmältään ei olekaan tekojen vaan uskon puute. Hyvät teot kasvavat verellä kastetusta sydämen maaperästä. Raamatun kuvaukset viimeisestä tuomiosta ovat siis terveellistä opetusta ja tahtovat johdattaa meidät syvemmälle uskoon ja uskossa.
Ne teot, joista näissä yhteyksissä puhutaan, eivät ole koskaan esim. luonnollisen ihmisen omassa voimassa tekemiä tekoja vaan nimenomaan uskosta ja vain siitä nousevia tekoja. Niinpä on loppujen lopuksi kysymys siitä, mistä me saamme ja löydämme elävän uskon. Ja vastauksia on tasan yksi ainoa: vain veren evankeliumista!

Miten kauniisti ja ylevästi kirjoitatkaan uskosta jolla sinua ja kanssaveljiäsi on siunattu.

Mitä arwelet, pystyykö meistä palstalla kirjoittavista uskovista yksikään tekoon, mihin pakolaisleirillä nääntyvä pieni tyttö, joka vei löytämästään leipäpalasta ja vesitilkasta valtaosan pikkuveljelleen, että hänen ainoa jäljellä oleva rakas perheenjäsenensä saisi elää huomiseen... saisi vielä edes pienen hetken olla yhdessä...

No ei tietenkään pystytä, meillä on tärkeämpiäkin ja kiireellisempiä asioita!
Pelastaa itsemme naispappeutta ja samaa sukupuolta olevien välisiä Kirkollisia avioliittoja vastustamalla, kerskua omilla teoillamme ja sanoillamme synnittömyyttämme toisillemme sekä itsellemme vakuutellen.
Kirjoitat kauniisti, minne unohdit tärkeimmän?

Anonyymi kirjoitti:

Myös paholainen osaa Raamatun kuten Jeesuksen kiusaaminen osoitti!

On hyvä osata Raamattu, niin ei joudu höynäytetyksi.

Ja tämä on tosi.

usko.vainen kirjoitti:

Missä sanotaan, että se tuomio on pelastus tai kadotus 🤔❓

Kukaan ei tiedä onko mitä seurausta.

Kun ", kukin tuomitaan tekojensa mukaan".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä papit yleensä ovat hyvin perillä siitä mitä Raamatussa lukee, koska ovat myös sitä yliopistossa tenttineet. Jeesus sitä ja Jeesus tätä ja Jumalan tahdon tietäjät tuntevat kaikkein vähiten Raamattuaan. Heille on tullut rakkaaksi tuo kristallipallotulkinta eli mitä sylki suuhun tuo -periaate. Raamattua voidaan ymmärtää myös oikein, mutta se vaatii usein omista ideoista luopumista ja kriittistä suhtautumista myös omiin tulkintoihin, mikä usein kaltaisiltasi kiihkouskovilta puuttuu.

"Kyllä papit yleensä ovat hyvin perillä siitä mitä Raamatussa lukee, koska ovat myös sitä yliopistossa tenttineet. "

Kaikkea muutahan siellä opetetaan. Raamattua aina vain vähemmän.

Huomaahan sen nuorista papeistakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä papit yleensä ovat hyvin perillä siitä mitä Raamatussa lukee, koska ovat myös sitä yliopistossa tenttineet. Jeesus sitä ja Jeesus tätä ja Jumalan tahdon tietäjät tuntevat kaikkein vähiten Raamattuaan. Heille on tullut rakkaaksi tuo kristallipallotulkinta eli mitä sylki suuhun tuo -periaate. Raamattua voidaan ymmärtää myös oikein, mutta se vaatii usein omista ideoista luopumista ja kriittistä suhtautumista myös omiin tulkintoihin, mikä usein kaltaisiltasi kiihkouskovilta puuttuu.

Senpä takia alkuseurakunnan perilliset, maailman yli 2000 miljoonan jäsenen valtakirkot, katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit ovat eri mieltä samaa sukupuolta olevien kirkollisesta vihkimisestä kuin Suomen mitättömän pienen luterilaisen kirkon liberaalit papit.

Moniko papeistakaan noudattaa sapattikäskyä?

Anonyymi kirjoitti:

Moniko papeistakaan noudattaa sapattikäskyä?

Missä se on annettu kristityille 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Missä se on annettu kristityille 🤔❓

Raamattu ja kymmenen käskyä on nyt mitäteity.

torre1 kirjoitti:

Raamattu ja kymmenen käskyä on nyt mitäteity.

Ei suinkaan koska Jeesus uudisti niistä yhdeksän kristityille 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ei suinkaan koska Jeesus uudisti niistä yhdeksän kristityille 🤓

Jeesus kylläkin puhui juutalaisille.

Etkö pysty olemaan järkevä,?

Olisi ollut oikea henkilö Arkkipiispaksi.

Kuri ja järjestys kirkkoon.

Olet kuin Räsänen.

Homot on esitettävä mahdollisimman huonossa valossa.

torre1 kirjoitti:

Olet kuin Räsänen.

Homot on esitettävä mahdollisimman huonossa valossa.

Sinä olet saanut sen aikaan!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet saanut sen aikaan!

Heh. Kaikkea sinäkin luulet.

Pari on sanonut minua jumalaksi.

torre1 kirjoitti:

Heh. Kaikkea sinäkin luulet.

Pari on sanonut minua jumalaksi.

Minä sanon sinua Tyyrikseksi.

Miksi erotettaisiin kun noudattaa kirkon sääntöjä. Eiköhän ne erotukdet koske heitä, jotka toimivat kirkon sääntöjä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi erotettaisiin kun noudattaa kirkon sääntöjä. Eiköhän ne erotukdet koske heitä, jotka toimivat kirkon sääntöjä vastaan.

Sääntöjen rikkojiahan tulisi rangasita, eikä sääntöjen noudattajia.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjen rikkojiahan tulisi rangasita, eikä sääntöjen noudattajia.

Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia. Uskonnonvapaus ei tarkoita lakien rikkomista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia. Uskonnonvapaus ei tarkoita lakien rikkomista.

Kirkolla on autonomia sitä koskevissa asioissa. Maalliset lait eivät siten koske kirkkoa jos ne ovat ristiriidassa kirkon omien sääntöjen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolla on autonomia sitä koskevissa asioissa. Maalliset lait eivät siten koske kirkkoa jos ne ovat ristiriidassa kirkon omien sääntöjen kanssa.

Kyllä ne koskevat myös kirkkoa. Karkeasti se rajaus menee siinä, että mikä luetaan uskonnonvapauteen kuuluvaksi ja mikä ei. Käytännössä se taas menee siinä, että missä asiassa kirkolle myönnetään laillisesti oikeus poiketa kyseistä laista. Kirkko ei voi siten tehdä tai käyttää sääntöä, joka on lain kanssa ristiriidassa ellei sitä nimenomaisesti sallita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia. Uskonnonvapaus ei tarkoita lakien rikkomista.

Lopeta paskan jauhaminen.

Kirkon säännöt eivät ole perustuslain vastaisia.

YK:ssa on turvattu laaja uskonnonvapaus - mm. muhamettilaisten maiden vaikutuksella uskonnon pilkkaaminen on tulkittu ihmisoikeusrikokseksi.

Suomessa on monia uskontokuntia, joissa on sukupuolittuneita tehtäviä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia. Uskonnonvapaus ei tarkoita lakien rikkomista.

Uskonnonvapaus tarkoittaa olla lainvastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia. Uskonnonvapaus ei tarkoita lakien rikkomista.

Mikä kirkon sääntö olisi sellainen 🤔❓

torre1 kirjoitti:

Uskonnonvapaus tarkoittaa olla lainvastaisesti.

Laki sanoo, että kirkko saa itse päättää ketä vihkii 😂 mistä sitten jankuttaisit ❓

usko.vainen kirjoitti:

Laki sanoo, että kirkko saa itse päättää ketä vihkii 😂 mistä sitten jankuttaisit ❓

Kirkko tietenkin saa olla Suomen lain vastainen.

Toivottavasti kirkko ei kuulu valtioon mitenkään.

torre1 kirjoitti:

Kirkko tietenkin saa olla Suomen lain vastainen.

Toivottavasti kirkko ei kuulu valtioon mitenkään.

Suomen laki ei pakota ketään vihkimään edes homoja 😂

usko.vainen kirjoitti:

Suomen laki ei pakota ketään vihkimään edes homoja 😂

Ja hyvä niin.

usko.vainen kirjoitti:

Suomen laki ei pakota ketään vihkimään edes homoja 😂

Maistraatin virkamiehen on pakko. Kuuluu työnkuvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia. Uskonnonvapaus ei tarkoita lakien rikkomista.

"Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. "

Antaisitko tästä perustuslakivaliokunnan päätösnumeron?
Kiinnostaisi tutustua tähän lausuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia. Uskonnonvapaus ei tarkoita lakien rikkomista.

"Jos kirkon säännöt ovat Suomen perustuslain vastaisia, niitä ei pidä noudattaa. Kirkon omat säännöt eivät saa loukata lakia."

Miksi ihmeessä kirjoitat noin?
Juurihan KHO on todennut, että kirkko on toiminut täysin lakien mukaan.

“Korkein hallinto-oikeus kiinnitti huomiota siihen, että avioliittolain muutoksen esitöissä oli korostettu, ettei muutoksella ollut tarkoitus puuttua uskonnollisten yhdyskuntien avioliittolain 16 §:ssä säädettyyn oikeuteen määrätä kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodosta. Tämä oikeus palautuu viime kädessä perustuslain 11 §:ssä turvattuun uskonnolliseen yhdistymisvapauteen, johon sisältyy myös uskonnollisen yhdyskunnan tietynasteinen sisäinen autonomia. Kaikilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on siten itsenäinen oikeus päättää, vihkivätkö ne avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja.”

Avioliitto on nyt myös tarkoitettu homopareille jo lainkin perusteella. Miksi toisten rakkaus olisi huonompaa kuin toisten? Kannatan tasa-arvoa. Rakkautta ei pidä kahlehtia typerillä ennakkoluuloilla. Olen uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on nyt myös tarkoitettu homopareille jo lainkin perusteella. Miksi toisten rakkaus olisi huonompaa kuin toisten? Kannatan tasa-arvoa. Rakkautta ei pidä kahlehtia typerillä ennakkoluuloilla. Olen uskovainen.

Johan he saavat avioitua, mutta eivät kirkossa.
Mikseivät mene maistraattiin vihittäväksi, mitä ne kirkkoon pakkautuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Johan he saavat avioitua, mutta eivät kirkossa.
Mikseivät mene maistraattiin vihittäväksi, mitä ne kirkkoon pakkautuvat.

Ne meinaa tehdä kristillisestä kirkosta homojen luolaston.

Anonyymi kirjoitti:

Johan he saavat avioitua, mutta eivät kirkossa.
Mikseivät mene maistraattiin vihittäväksi, mitä ne kirkkoon pakkautuvat.

Miksi pitäisi mennä maistraattiin vihittäväksi koska on kirkon jäsen? Sehän olisi aivan mieletöntä.

Se mitä on joskus päätetty. ei päde enää.

Muuten Suomessa olisi käytössä kuolemantuomio, vain eliitti saisi äänestää, kukaan ei olisi avioliitossa.

Mitä on tarkoitettu ikuisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Ne meinaa tehdä kristillisestä kirkosta homojen luolaston.

Homoja on kirkon jäsenistä ehkä prosentti.

Heistä puolet voisi haluta kirkkohäitä. Mikä ongelma se sinulle on?

torre1 kirjoitti:

Homoja on kirkon jäsenistä ehkä prosentti.

Heistä puolet voisi haluta kirkkohäitä. Mikä ongelma se sinulle on?

Ainahan haluta voi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi mennä maistraattiin vihittäväksi koska on kirkon jäsen? Sehän olisi aivan mieletöntä.

Ei se jäsenyys takaa kirkkohäitä vaan, että se kenelle kirkon avioliittovihkimys on tarkoitettu, ja se että täyttää esteettömyys säännöt. Ei kaikki kirkon jäsenet
saa kirkon aviliittovihkimystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se jäsenyys takaa kirkkohäitä vaan, että se kenelle kirkon avioliittovihkimys on tarkoitettu, ja se että täyttää esteettömyys säännöt. Ei kaikki kirkon jäsenet
saa kirkon aviliittovihkimystä.

Se lienee tarkoitettu:

Alttarilla kysytään rakkautta ja elämän mittaista huolenpitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on nyt myös tarkoitettu homopareille jo lainkin perusteella. Miksi toisten rakkaus olisi huonompaa kuin toisten? Kannatan tasa-arvoa. Rakkautta ei pidä kahlehtia typerillä ennakkoluuloilla. Olen uskovainen.

"Avioliitto on nyt myös tarkoitettu homopareille jo lainkin perusteella. Miksi toisten rakkaus olisi huonompaa kuin toisten? Kannatan tasa-arvoa"

Rakastaa saa jokainen niin paljon kuin haluaa.
Sitä ei kukaan ole estämässä.

Mutta avioliitto on aivan eri asia kuin lupa rakastaa.
Vert:
Hain lääkärin paikkaa.
Miksei minua valittu? Minulla ei ole lääkärin soveltuvuutta taustani takia.
Tasa-arvon nimissä minut olisi kuitenkin pitänyt valita.
Tuleehan jo perustuslain mukaan kaikilla olla samanlaiset oikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi mennä maistraattiin vihittäväksi koska on kirkon jäsen? Sehän olisi aivan mieletöntä.

"Miksi pitäisi mennä maistraattiin vihittäväksi koska on kirkon jäsen? Sehän olisi aivan mieletöntä."

Pitäähän sitä nytkin monen mennä maistraattiin vihittäviksi, vaikka ovat kirkon jäseniä.
Esim toinen on eri kirkon jäsen tms.
Poikani ja miniänikin kävivät maistraatissa, vaikka ovat uskovaisia kumpikin.

torre1 kirjoitti:

Se lienee tarkoitettu:

Alttarilla kysytään rakkautta ja elämän mittaista huolenpitoa.

"lttarilla kysytään rakkautta ja elämän mittaista huolenpitoa."

Sitä kysytään vain niiltä, jotka ovat sinne tulleet/päässeet/kelpuutettu.

Homojen avioliitto EI OLE RAAMATUSSAKAAN SYNTIÄ. Synti on sinussa itsessäsi.

Onko sinun vaikea tajuta, että Raamatussa ei ole edes lesboja mainittu? Eikä homoja.

Että mikä synti homous on?

Päinvastoin. Nyt ihmiset alkavat liittyä kirkkoon kun kuulevat väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Jossa synti sanotaan synniksi, eikä synnillä politikoida.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Nyt ihmiset alkavat liittyä kirkkoon kun kuulevat väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Jossa synti sanotaan synniksi, eikä synnillä politikoida.

Juuri noin.

Ihmiset etsivät uskonnolle korvikkeita, koska Suomen ev.lut. kirkko on vesittänyt uskonnon - ensin sallimalla eronneiden siunaamisen avioliittoon ja sitten naikkosten papittareksi vihkimiset.

Kirkon nk. "liberaalit", joskin ovat fundamentalistisia uusmarxilaisia, ovat käärmeiden lailla luikerrelleen kirkkoon ja myrkyttävät kristinoppia ja puhdassydämistä kirkkokansaa Suomen ev.lut. kirkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Nyt ihmiset alkavat liittyä kirkkoon kun kuulevat väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Jossa synti sanotaan synniksi, eikä synnillä politikoida.

Helluntaiseurakunnan väki on 40 000.

Älä ala hölmöilemään.

Tärkeämpää on laatu kuin määrä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Tärkeämpää on laatu kuin määrä 🤓

Yksi heistä on tietämäni homo. Yhdessä seurakunnassa.

Otin kantaa vain siihen, että vaikka ollaan kuinka,niin suurin seurakunta on 40 000 jäseninen.

torre1 kirjoitti:

Yksi heistä on tietämäni homo. Yhdessä seurakunnassa.

Otin kantaa vain siihen, että vaikka ollaan kuinka,niin suurin seurakunta on 40 000 jäseninen.

Sepä jännittävää 😂😂😂

Sinä olet fossiili.

Sananl. 12:7

Jumalattomat kukistuvat olemattomiin, mutta vanhurskasten huone pysyy.

Jes. 57:20

Mutta jumalattomat ovat kuin kuohuva meri, joka ei voi tyyntyä ja jonka aallot kuohuttavat muraa ja mutaa.

1. Kor. 6:9

Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

Anonyymi kirjoitti:

1. Kor. 6:9

Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

Paavali se kaiken tietää.

Mutta ei hätää: harva edes haluaa Jumalan valtakuntaan.

Homppelipoikien kanssa ei pidä lähteä hippasille.

Jumalan ja kirkon käskyjen kieltäjät eivät ole soveliaita kirkon virkoihin.

Kyllähän ne kirkon mädättäjät ovat aivan kuin kuin ne, jotka noudattavat kirkon sääntöjä, ja jotka pitävät valastaan ja lupauksistaan kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne kirkon mädättäjät ovat aivan kuin kuin ne, jotka noudattavat kirkon sääntöjä, ja jotka pitävät valastaan ja lupauksistaan kiinni.

Korjaus, ovat aivan toiset

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ne kirkon mädättäjät ovat aivan kuin kuin ne, jotka noudattavat kirkon sääntöjä, ja jotka pitävät valastaan ja lupauksistaan kiinni.

Miten mikään mädäntyy, jos homoparit saisivat kirkkohäät?

Rakkautta se vain on.

torre1 kirjoitti:

Miten mikään mädäntyy, jos homoparit saisivat kirkkohäät?

Rakkautta se vain on.

Finlandiasta on tulossa homolandia tällä menolla. Ulkomailla nauretaan Suomen touhuille.

Anonyymi kirjoitti:

Finlandiasta on tulossa homolandia tällä menolla. Ulkomailla nauretaan Suomen touhuille.

Kun on noin 100 000 homoa.

Espanjassa homot ovat saaneet mennä avioliittoon jo 20 vuoden ajan. Suomelle on naurettu.

torre1 kirjoitti:

Kun on noin 100 000 homoa.

Espanjassa homot ovat saaneet mennä avioliittoon jo 20 vuoden ajan. Suomelle on naurettu.

Johan Suomessakin ovat saaneet pariutua jo siitä saakka kun rekisteröity parisuhde astui voimaan ja avioitumisluvan he saivat v. 2017.
Mutta minkä ihmeen takia tähän pitää kirkko sotkea, vaikka avioliittolain päätöksen myötä ihan selvästi sanottiin, että tämä ei koske kirkkoa. Kirkko saa säilyttää oman avioliittokäsityksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Johan Suomessakin ovat saaneet pariutua jo siitä saakka kun rekisteröity parisuhde astui voimaan ja avioitumisluvan he saivat v. 2017.
Mutta minkä ihmeen takia tähän pitää kirkko sotkea, vaikka avioliittolain päätöksen myötä ihan selvästi sanottiin, että tämä ei koske kirkkoa. Kirkko saa säilyttää oman avioliittokäsityksensä.

Homobaarit oikea paikka sellaisille vihkimisille, ei kristilliset kirkot, joilla on omat uskonnon sanelemat perustuslain suojaamat säännöt ja ohjeet.

Anonyymi kirjoitti:

Finlandiasta on tulossa homolandia tällä menolla. Ulkomailla nauretaan Suomen touhuille.

Ääriuskovaisten nauru ja (paljon suuremmassa määrin) kauhu tarkoittavat poikkeuksetta, että suunta on kohti tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. 👍🏻

Miehimys on nykyään oudosti myös lesbo.

On vaan naurettava ajatus, että olemalla homoseksuaali, et automaattisesti peri Jumalan valtakuntaa.

Homoseksuaali on modernin psykologian viitekehykseen liittyvä käsite, jolla on oma merkityksensä.

Katsokaa, miten Luther ja Agricola käänsivät sanan arsenokoites. Olivatko he väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaali on modernin psykologian viitekehykseen liittyvä käsite, jolla on oma merkityksensä.

Katsokaa, miten Luther ja Agricola käänsivät sanan arsenokoites. Olivatko he väärässä?

En tiedä kuka on oikeassa, mutta homoseksuaaliset tykkäävät samasta sukupuolesta.

Miehimys on kaiketi saattanut tarkoittaa myös miestä joka omaehtoisesti haaskaa siementää Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Mooseksen ja Paavalin kirjoitukset antavat viitteitä joiden mukaan miehen siemenelle annetun tehtävän estäminen hedelmöittää nainen Luomistyön vastaisesti miehen omin valinnoin olisi ollut ankarin sanoin kiellettyä.

Homoseksuaaliset miehet ovat pieni vähemmistö miehen siemenen haaskaamisessa, valtaosa tänä päivänä lienee naisten kanssa avioliitossa olevia miehiä.
Ehkä kuitenkin jätät homojen niskaan omien syntiesi kasaamisen ja kannat oman vastuusi omista teoistasi.

torre1 kirjoitti:

En tiedä kuka on oikeassa, mutta homoseksuaaliset tykkäävät samasta sukupuolesta.

Kerro kuinka homot parittelee, konkretiaa kehiin?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro kuinka homot parittelee, konkretiaa kehiin?

Entä itse, kerrotko miten parittelet puolisosi kanssa?
Vain lisääntymistarkoituksessa kuten Luomistyössä on kehotettu, sekä Mooses ja Paavali kirjoituksissaan muistuttavat ankarin sanoin pidättäytymään muunlaisesta seksistä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Vai pelkästään nautiskellen ehkäisyn turvin, tai ehkä ikä on jo tehnyt tehtävänsä ja ehkäisyäkään ei tarvita... mutta onko se Raamatun mukaista luonnollista yhtymistä?

>Nykyään tuo sana "miehimykset" ollaan korvaamassa nykykielellä sanalla "homoseksuaalit".

Ei Korkkiruuviseni olla korvaamassa, eikä kirkkoraamattuun koskaan tule sanaa homoseksuaali, koska vastaavaa ei 2000 vuotta sitten ollut missään kielessä. Lahkoraamatussa tuo väärä käännös kyllä on, koska kääntäjät halusivat Raamattuun omia ajatuksiaan.

Ihan normaali käytäntö työelämässä.

Mitä ihminen kylvää, sitä hän kerran myös niittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan normaali käytäntö työelämässä.

Mitä ihminen kylvää, sitä hän kerran myös niittää.

Ja aina on tilalle tulijoita.

Ihan normaali käytäntö työelämässä.

torre1 kirjoitti:

Ja aina on tilalle tulijoita.

Ihan normaali käytäntö työelämässä.

Tulijoille psykologinen testi sopivuudesta alalle suositeltava käytäntö.

Anonyymi kirjoitti:

Tulijoille psykologinen testi sopivuudesta alalle suositeltava käytäntö.

Se on normaali käytäntö työelämässä.