Aivan turhaan on homoväen mennä kirkossa naimisiin, koska Jumala ei näitä liittoja siunaa. Jumala siunaa vain miehen ja naisen väliset avioliitot.
Jumala ei siunaa homoliittoja
647
1114
10Äänestä
Vastaukset
- Anonyymi
Sinäkö olet Jumalan portinvartija? Miksi sinä haluat estää pyynnön esittämisen Jumalalle? Minusta se on synti.
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Jumala ei kuunnellut uskovien rukouksia, koska ne eivät olleet hänen tahtonsa mukaisia.
Siten homoparit ovat menneet avioliittoon jo 3.5 vuoden ajan.
Uskovat toivovat, että Jumala olisi samaa mieltä heidän kanssaan.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista.
Hyvän toivominen ei ole koskaan väärin. Kuten sanottu, Jumalalla on tiensä. Aina ei tapahdu niinkuin pyydämme, mutta Jumala tarjoaa meille hyvää, ei pahaa.
Kun homo, joka on kanssaelänyt parinsa kanssa vuosia, toivoo, että Jumala johdattaa elämää, tarjoaa hyvän elämän ja katsoo parisuhdetta, kyse on nöyrästä pyynnöstä. Mitään muuta kuin nöyrää pyyntöä Jumalalle ei voi esittää. Älä luule, että sillä loitsittaisiin mustaa valkoiselle. Jumala päättää mikä on hyvin. On vain kaunista pyytää häntä kääntämään kasvonsa parisuhteesi puoleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista.
Hyvän toivominen ei ole koskaan väärin. Kuten sanottu, Jumalalla on tiensä. Aina ei tapahdu niinkuin pyydämme, mutta Jumala tarjoaa meille hyvää, ei pahaa.
Kun homo, joka on kanssaelänyt parinsa kanssa vuosia, toivoo, että Jumala johdattaa elämää, tarjoaa hyvän elämän ja katsoo parisuhdetta, kyse on nöyrästä pyynnöstä. Mitään muuta kuin nöyrää pyyntöä Jumalalle ei voi esittää. Älä luule, että sillä loitsittaisiin mustaa valkoiselle. Jumala päättää mikä on hyvin. On vain kaunista pyytää häntä kääntämään kasvonsa parisuhteesi puoleen.Jumala on päättänyt mikä on oikein ja Hän on ilmoittanut sen Sanassaan Raamatussa ihmisille! Lue sieltä ja lopeta tuo typerä Jumalan tahdon piilottelu!
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on päättänyt mikä on oikein ja Hän on ilmoittanut sen Sanassaan Raamatussa ihmisille! Lue sieltä ja lopeta tuo typerä Jumalan tahdon piilottelu!
Eli on ihan oikein, että surmataan se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, ja se vaimo myös.
Emme taida tarvita tietää Jumalan tahtoa.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli on ihan oikein, että surmataan se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, ja se vaimo myös.
Emme taida tarvita tietää Jumalan tahtoa.Mitä sitten täällä jankutat vuodesta toiseen!
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Mitä sellaisella jumalalla tekee?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sellaisella jumalalla tekee?
Niin mikä ja kuka se tämä jumala on??
Anonyymi kirjoitti:
Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne?Kiitos kommentistani. Nyt en ihan tarkkaan muista, mutta luulen että itse en rukoillut avioliittolain muutosta vastaan. En ole kauhean poliittinen tai yhteiskunnallinen, sellaiset asiat ovat vähän sivuseikkoja, ainakin niin kauan aikaa kun eivät vaikuta minun elämääni haittaavasti.
Sen sijaan jokailtainen rukoukseni on Isä Meidän ja siinä rukoillaan: " tulkoon sinun valtakuntasi, tapahtukoon sinun tahtosi, niin maan päällä kuin taivaassa..." Tämä on muutenkin minun asenteeni. Minä rukoilen, että Jumalan tahto tapahtuu, ei minun.Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten täällä jankutat vuodesta toiseen!
En ollut tuotakaan kertonut kuin kerran aikaisemmin.
Ei se Jumalan tahto tuo kuin minun pilkkaamista.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Jumala ei kuunnellut uskovien rukouksia, koska ne eivät olleet hänen tahtonsa mukaisia.
Siten homoparit ovat menneet avioliittoon jo 3.5 vuoden ajan.
Uskovat toivovat, että Jumala olisi samaa mieltä heidän kanssaan.USKOVIAHAN NE OVAT HOMOPARITKIN!!! HALOOOOOOOO!!!!
Siksi koska Jumala kieltää homoliitot. Kuinka sitten siunaisi sen minkä on kieltänyt. Syntiä ei Jumala siunaa.
JUUD. 1: 7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
1KOR. 6: 9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
3MOOS. 18 : 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3MOOS. 20 : 13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
ROOM. 1 : 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Ei Jumala ole mikään Anttilan postimyyntiluettelo.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sellaisella jumalalla tekee?
Ei Jumala meitä tarvitse, mutta me tarvitsemme Jumalaa.
- Anonyymi
Ei aloittaja halua estää mitään, vaan hän aivan oikein toteaa, että on turha mennä pyytämään Jumalalta siunausta johonkin sellaiseen asiaan, jonka Hän on selvästi sanassaan ilmoittanut olevan synti. Jumala ei voi koskaan siunata syntiä, eikä anna siunaustaan ( lupaa ) synnin harjoittamiseen.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Jumala ei kuunnellut uskovien rukouksia, koska ne eivät olleet hänen tahtonsa mukaisia.
Siten homoparit ovat menneet avioliittoon jo 3.5 vuoden ajan.
Uskovat toivovat, että Jumala olisi samaa mieltä heidän kanssaan.Pilkallisesti ivaat sekä uskovia, että itse Jumalaa.
En usko, että olet niin typerä, kuin annat ymmärtää, kun väität, että koska Jumala ei vastannut uskovien rukouksiin, niin se mikä tapahtui, oli Jumalan tahto.
Jumala ei väkivalloin estä ihmisiä tekemästä syntiä.
Ymmärtänet edes sen, mikä ero on tahdolla ja sallimuksella.
Niin kuin täällä aiemmin on tuotu esiin, elämme aikaa, jolloin Jumala on hyljännyt homoseksuaalisuuden harjoittajat omien himojensa valtaan kun eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, joka on selvästi Jumalan tahtona meille ilmoitettu Raamatussa.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, eikä Hän muuta mieltään koskaan synnin suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pilkallisesti ivaat sekä uskovia, että itse Jumalaa.
En usko, että olet niin typerä, kuin annat ymmärtää, kun väität, että koska Jumala ei vastannut uskovien rukouksiin, niin se mikä tapahtui, oli Jumalan tahto.
Jumala ei väkivalloin estä ihmisiä tekemästä syntiä.
Ymmärtänet edes sen, mikä ero on tahdolla ja sallimuksella.
Niin kuin täällä aiemmin on tuotu esiin, elämme aikaa, jolloin Jumala on hyljännyt homoseksuaalisuuden harjoittajat omien himojensa valtaan kun eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, joka on selvästi Jumalan tahtona meille ilmoitettu Raamatussa.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, eikä Hän muuta mieltään koskaan synnin suhteen.Lisään vielä sen verran, että kun Raamatussa lukee, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen tapahtuu häpeällisen himon vallassa, sateenkaariväki on tämänkin kääntänyt ylpeyden aiheeksi ( pride ).
Tästäkin jo pitäisi ymmärtää, että mistä syvyyden kuiluista moinen aate on peräisin.
Minun puolestani homot homostelkoot miten tahtovat, mutta älkööt valehdelko päin naamaa, että Jumala sen hyväksyisi saati siunaisi. Arto777 kirjoitti:
Siksi koska Jumala kieltää homoliitot. Kuinka sitten siunaisi sen minkä on kieltänyt. Syntiä ei Jumala siunaa.
JUUD. 1: 7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
1KOR. 6: 9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
3MOOS. 18 : 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3MOOS. 20 : 13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
ROOM. 1 : 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -Ei Raamatussa ole Jumala kieltänyt kenenkään liittoa.
Olet hyvin sekava.
Juuda luuli väärin. Sodoma tuhottiin koska he olivat itsekkäitä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja. Juuda ei tätä tiennyt.
Ja ketään ei haittaa, vaikka ei peri Jumalan valtakuntaa.
Miehen kanssa makaavat ovat heteroja, biseksuaalisia ja puolet homoista.
En tunne yhtään sellaista homoa, joka olisi tuntenut Jumalan, vaihtanut hänet joihinkin kuviin, kiimoissaan vaihtanut luonnollisen yhteyden luonnottomaan, ja ovat täynnä kaikkea pahuutta.
Laki on pantu, juu.
Onko niin, että Jumala ei siunaa tuollaisten liittoja, mutta homojen kyllä?- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ei Raamatussa ole Jumala kieltänyt kenenkään liittoa.
Olet hyvin sekava.
Juuda luuli väärin. Sodoma tuhottiin koska he olivat itsekkäitä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja. Juuda ei tätä tiennyt.
Ja ketään ei haittaa, vaikka ei peri Jumalan valtakuntaa.
Miehen kanssa makaavat ovat heteroja, biseksuaalisia ja puolet homoista.
En tunne yhtään sellaista homoa, joka olisi tuntenut Jumalan, vaihtanut hänet joihinkin kuviin, kiimoissaan vaihtanut luonnollisen yhteyden luonnottomaan, ja ovat täynnä kaikkea pahuutta.
Laki on pantu, juu.
Onko niin, että Jumala ei siunaa tuollaisten liittoja, mutta homojen kyllä?Miksi laitoit taas vanhan kuvasi missä esittelet kusotintasi?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi laitoit taas vanhan kuvasi missä esittelet kusotintasi?
Omenapiirakka?
Heh, on sulla jutut.Arto777 kirjoitti:
Ei Jumala meitä tarvitse, mutta me tarvitsemme Jumalaa.
Mihin sinä Jumalaa tarvitset?
Minä en mihinkään. Eikä siis Jumala tarvitse meitä. Mitä järkeä on haluta Jumalan valtakuntaan?Anonyymi kirjoitti:
Pilkallisesti ivaat sekä uskovia, että itse Jumalaa.
En usko, että olet niin typerä, kuin annat ymmärtää, kun väität, että koska Jumala ei vastannut uskovien rukouksiin, niin se mikä tapahtui, oli Jumalan tahto.
Jumala ei väkivalloin estä ihmisiä tekemästä syntiä.
Ymmärtänet edes sen, mikä ero on tahdolla ja sallimuksella.
Niin kuin täällä aiemmin on tuotu esiin, elämme aikaa, jolloin Jumala on hyljännyt homoseksuaalisuuden harjoittajat omien himojensa valtaan kun eivät ole ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, joka on selvästi Jumalan tahtona meille ilmoitettu Raamatussa.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, eikä Hän muuta mieltään koskaan synnin suhteen.Mutta onko sitten järkeä rukoilla Jumalaa estämään esimerkiksi homojen avioliitot, koska "Jumala ei estä ihmisiä tekemästä syntiä", kuten esittelet homojen avioliitot.
En itse tiedä enkä tunne yhtään sellaista homoa tai lesboa, joka olisi sellainen mitä Paavali kuvaa Room 1. Sinäkö tunnet sellaisia homoja?Anonyymi kirjoitti:
Lisään vielä sen verran, että kun Raamatussa lukee, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen tapahtuu häpeällisen himon vallassa, sateenkaariväki on tämänkin kääntänyt ylpeyden aiheeksi ( pride ).
Tästäkin jo pitäisi ymmärtää, että mistä syvyyden kuiluista moinen aate on peräisin.
Minun puolestani homot homostelkoot miten tahtovat, mutta älkööt valehdelko päin naamaa, että Jumala sen hyväksyisi saati siunaisi.Raamatussa lukee väärin.
Ei homoseksuaalisuuden harjoittaminen ole sen enempää himon vallassa kuin muillakaan. Kokemukseni mukaan biseksuaaliset ovat himokkaimpia.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Mutta onko sitten järkeä rukoilla Jumalaa estämään esimerkiksi homojen avioliitot, koska "Jumala ei estä ihmisiä tekemästä syntiä", kuten esittelet homojen avioliitot.
En itse tiedä enkä tunne yhtään sellaista homoa tai lesboa, joka olisi sellainen mitä Paavali kuvaa Room 1. Sinäkö tunnet sellaisia homoja?Miksi julkaist taas vanhan kuvasi pienissä punaisissa shortseisaa?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Siksi koska Jumala kieltää homoliitot. Kuinka sitten siunaisi sen minkä on kieltänyt. Syntiä ei Jumala siunaa.
JUUD. 1: 7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
1KOR. 6: 9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
3MOOS. 18 : 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3MOOS. 20 : 13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
ROOM. 1 : 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -Kuka nuo on keksinyt?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi julkaist taas vanhan kuvasi pienissä punaisissa shortseisaa?
Ne ovat vanhat lökäpöksyt.
Kuva on viime viikolta.Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista.
Hyvän toivominen ei ole koskaan väärin. Kuten sanottu, Jumalalla on tiensä. Aina ei tapahdu niinkuin pyydämme, mutta Jumala tarjoaa meille hyvää, ei pahaa.
Kun homo, joka on kanssaelänyt parinsa kanssa vuosia, toivoo, että Jumala johdattaa elämää, tarjoaa hyvän elämän ja katsoo parisuhdetta, kyse on nöyrästä pyynnöstä. Mitään muuta kuin nöyrää pyyntöä Jumalalle ei voi esittää. Älä luule, että sillä loitsittaisiin mustaa valkoiselle. Jumala päättää mikä on hyvin. On vain kaunista pyytää häntä kääntämään kasvonsa parisuhteesi puoleen."Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista. Hyvän toivominen ei ole koskaan väärin. Kuten sanottu, Jumalalla on tiensä. Aina ei tapahdu niinkuin pyydämme, mutta Jumala tarjoaa meille hyvää, ei pahaa."
Kiitos kommentistasi. Kyllä minä voin olla samaa mieltä siitä, mitä sanot tässä alkuosassa. Jumala tietää ihmisen sydämen, meidän motiivit ja ajatuksemme. Mutta paljon riippuu siitä, mitä tarkoitat hyvällä ja pahalla.
"Kun homo, joka on kanssaelänyt parinsa kanssa vuosia, toivoo, että Jumala johdattaa elämää, tarjoaa hyvän elämän ja katsoo parisuhdetta, kyse on nöyrästä pyynnöstä. Mitään muuta kuin nöyrää pyyntöä Jumalalle ei voi esittää. Älä luule, että sillä loitsittaisiin mustaa valkoiselle. Jumala päättää mikä on hyvin. On vain kaunista pyytää häntä kääntämään kasvonsa parisuhteesi puoleen."
Nöyryys on hyvä asia. Jumala päättää mikä on hyvin. Tämä on totta. Mutta sitten tässä on ongelmallista tämä parisuhde. Sinä kirjoitat aivan kuin et tietäisi, mitä tällaisesta parisuhteesta on kirjoitettu ja sanottu mediassa viime vuodet. Se on jännää.
Ajatellaanpa vaikka aviomiestä, joka rakastuu toiseen naiseen ja tekee hänen kanssaan aviorikoksen ja tätä jatkuu vuosia. Mies voi rukoilla siunausta tälle aviorikokselleen, hyvää elämää uuden naisen kanssa ja olla hyvin nöyrä pyynnöissään. Mies voi ajatella, että hänen uusi suhteensa on hyvä. Jumala ei välttämättä ole samaa mieltä. Jumala voi ajatella, että uusi suhde on paha.
Eikä Raamattu tue ajatusta, että synti olisi jotain, jonka Jumala haluaisi siunata. Ja valitettavasti parisuhteet saman sukupuolen kanssa ovat Raamatun mukaan synti. Siksi niitäkään ei siunata. Ja avioliitosta meillä on jo Jeesuksen opetus, että se on miehen ja naisen välinen asia. Mies ja nainen on luotu toisilleen ja siksi avioliittokin on vain heille tarkoitettu asia.
Toivottavasti tämä selventää asioita.Jumala ei siunaa syntiä. Synti on kapinaa Jumalaa vastaan. Jumala ei tee mitään itseään vastaan.
torre1 kirjoitti:
Jumala ei kuunnellut uskovien rukouksia, koska ne eivät olleet hänen tahtonsa mukaisia.
Siten homoparit ovat menneet avioliittoon jo 3.5 vuoden ajan.
Uskovat toivovat, että Jumala olisi samaa mieltä heidän kanssaan..Suomenkielistä homo Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.
Tässä on uusi puolueeton käännös mitä miehimyksillä tarkoiteaan.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista.
Hyvän toivominen ei ole koskaan väärin. Kuten sanottu, Jumalalla on tiensä. Aina ei tapahdu niinkuin pyydämme, mutta Jumala tarjoaa meille hyvää, ei pahaa.
Kun homo, joka on kanssaelänyt parinsa kanssa vuosia, toivoo, että Jumala johdattaa elämää, tarjoaa hyvän elämän ja katsoo parisuhdetta, kyse on nöyrästä pyynnöstä. Mitään muuta kuin nöyrää pyyntöä Jumalalle ei voi esittää. Älä luule, että sillä loitsittaisiin mustaa valkoiselle. Jumala päättää mikä on hyvin. On vain kaunista pyytää häntä kääntämään kasvonsa parisuhteesi puoleen.Synti on syntiä, olisi sitä tehty vähän tai kauan aikaa.
Jumala vihaa synnintekemistä ja kaikenlainen synnin hyväksyminen on syntiä.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Siksi koska Jumala kieltää homoliitot. Kuinka sitten siunaisi sen minkä on kieltänyt. Syntiä ei Jumala siunaa.
JUUD. 1: 7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
1KOR. 6: 9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
3MOOS. 18 : 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3MOOS. 20 : 13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
ROOM. 1 : 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -Ymmärsinkö oikein, että viittaamiisi Raamatunkohtiin perustuen sinun tulkintasi mukaan Jumala ei hyväksy homoseksuaaöisten ihmisten välisiä avioliittoja?
Voitko vielä osoittaa kyseisten Raamatunkohtien sanamuotojen tarkoittaneen yksiselitteisesti homoseksuaalisia ihmisiä sekä niiden osoittavan Jumalan kieltäneen mainitsemasi homoliitot.
Tarkoitan, että ihmisoikeuksien rajoittamiseen joiltakin ihmisiltä on oltava selkeä peruste.
Kyse on siis hyvin vakavasta asiasta. Anonyymi kirjoitti:
Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne?Jumala on antanut ihmiselle itselleen mahdollisuuden valita oman tiensä. Jumala on antanut myös tiedon oikeasta tiestä.
Jos ihmiset eivät hyväksy Jumalan antamaa tietä, vaan kulkevat toista tietä, niin he joutuvat tuhoon.
Ihmiset ovat itse vastuussa siitä, jos minkä he ovat valinneet.
Valitseeko he Jumalan tahdon, vai ihmisten mielipiteet, ne vievät eri suuntiin.
Yhteiskunnat tuhoutuvat tehdessään Jumalan tahdon vastaisia päätöksiä.
Jumalan tahdon etsiminen ja noudattaminen noudattaminen on oikea tie Jumalan luokse. Vain Jumala antaa siunauksen joka pysyy iankaikkisesti.Anonyymi kirjoitti:
Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne?Kun ihmiset vastustavat jumalan tahtoa, voi Jumala antaa ihmisten paatua. Jolloin he saavat rangaistuksensa ajallaan.
Nämä maailman laajuiset vitsaukset ovat seurausta ihmisten kapinoinnista Jumalaa vastaan.
Lopunaikoina ihmiset menehtyvät peljätessään mikä maanpiiriä kohtaa.- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
.Suomenkielistä homo Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.
Tässä on uusi puolueeton käännös mitä miehimyksillä tarkoiteaan.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,Paitsi, että arsén tarkoittaa miestä ja koite vuodetta. Miksi haluat omien mielikuviesi perusteella käsittää sen tarkoittavan homoseksuaalia? Viimeisellä tuomiolla se sitten selviää, että kenen käsitys on oikea. Ajatella jo sinun ei olekaan? Mitä siitä seuraa?
- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
.Suomenkielistä homo Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.
Tässä on uusi puolueeton käännös mitä miehimyksillä tarkoiteaan.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,Miesten kanssa makaava mies tarkoittaa muunlaisenkin seksuaalisen suuntautuneisuuden omaavia miehiä kuin homoseksuaalit, siis kaikkia miehiä ja kuitenkin väität Raamatun suhtautuvan vain homoseksuaalisten miesten väliseen seksiin kielteisesti.
Luomiskertomuksen ja Raamatussa kuvatun ihmiskunnan väkimäärän valossa voidaan tulkita esittämiesi asioiden tarkoittaneen miehen omin valinnoin tapahtuneen siemenensä haaskaamisen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä olleen kielteistä.
Mikäli tulkitset vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvan seksin kielteiseksi samaa sukupuolta olevien välillä, niin miksi et tulkitse varhaisten Kirkkoisien tapaan kaikkea ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettua seksiä kielteiseksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.? - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ne ovat vanhat lökäpöksyt.
Kuva on viime viikolta.Kuva on poistettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten täällä jankutat vuodesta toiseen!
Joo, sellaista se Torren oma raamattu tämän päivän kristityille opettaa..
Ei muista edes kymmentä käskyä, mikä riittäisi helposti kumoamaan väitteensä.
Ei ihme, jos ei usko Raamattuun, kun on sisällön jäsentelyn kanssa noin paljon ongelmia asenteestaan puhumattakaan. Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että viittaamiisi Raamatunkohtiin perustuen sinun tulkintasi mukaan Jumala ei hyväksy homoseksuaaöisten ihmisten välisiä avioliittoja?
Voitko vielä osoittaa kyseisten Raamatunkohtien sanamuotojen tarkoittaneen yksiselitteisesti homoseksuaalisia ihmisiä sekä niiden osoittavan Jumalan kieltäneen mainitsemasi homoliitot.
Tarkoitan, että ihmisoikeuksien rajoittamiseen joiltakin ihmisiltä on oltava selkeä peruste.
Kyse on siis hyvin vakavasta asiasta.Vain Jumalalla on valta määritellä ihmisoikeudet. Synnin tekeminen ei koskaan ole ihmisoikeus, vaan se on kielletty aina.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että viittaamiisi Raamatunkohtiin perustuen sinun tulkintasi mukaan Jumala ei hyväksy homoseksuaaöisten ihmisten välisiä avioliittoja?
Voitko vielä osoittaa kyseisten Raamatunkohtien sanamuotojen tarkoittaneen yksiselitteisesti homoseksuaalisia ihmisiä sekä niiden osoittavan Jumalan kieltäneen mainitsemasi homoliitot.
Tarkoitan, että ihmisoikeuksien rajoittamiseen joiltakin ihmisiltä on oltava selkeä peruste.
Kyse on siis hyvin vakavasta asiasta.Suomenkielistä homo Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.
Tässä on uusi puolueeton käännös mitä miehimyksillä tarkoiteaan.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,Anonyymi kirjoitti:
Paitsi, että arsén tarkoittaa miestä ja koite vuodetta. Miksi haluat omien mielikuviesi perusteella käsittää sen tarkoittavan homoseksuaalia? Viimeisellä tuomiolla se sitten selviää, että kenen käsitys on oikea. Ajatella jo sinun ei olekaan? Mitä siitä seuraa?
Olen tarkastanut asian paremmilta asiantuntijoilta. Joten pidän vastaväitettäsi vääränä.
- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Vain Jumalalla on valta määritellä ihmisoikeudet. Synnin tekeminen ei koskaan ole ihmisoikeus, vaan se on kielletty aina.
Juuri kuten asian ilmaisit ja nyt voisit laittaa Raamatunkohdat ja Sanat joilla esittämäsi asiat voidaan todentaa Kirkolliskokouksen hyväksymän Raamatunkohtien sanamuotojen tarkoittaneen yksiselitteisesti homoseksuaalisia ihmisiä sekä niiden osoittavan Jumalan kieltäneen samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot.
Ihmisoikeuksien rajoittamisen vaatiminen joidenkin toisten ihmisten kohdalla pitää perustua johonkin todennettavissa olevaan asiaan, ei edes sinun kohdallasi pelkkään mielipiteeseen.
Onko syntiä väittää Raamatun mukaan jonkin teon tai asian olevan syntiä, ellei Raamatussa sanota kyseistä tekoa tai asiaa synniksi?
Minusta Raamatun Sanoista ei saa poiketa yhtään! - Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Olen tarkastanut asian paremmilta asiantuntijoilta. Joten pidän vastaväitettäsi vääränä.
Voitko kertoa miten mainitsemasi "parempi asiantuntija" ja/tai itse olet todentanut Raamatun aikalaisille ihmisille annettujen Uskonnollisten sanojen merkityksen ja tarkoituksen vertailtavuuden tämän hetken merkitykseen sekä tarkoitukseen?
Raamatulliseen aikaan hedelmällisessä iässä olevien miesten ja naisten välisen luonnollisen seksin voitiin olettaa johtaneen naisen raskauteen.
Tuolloiseen aikaan voidaan myös olettaa ihmiskunnan olleen melko vaatimaton kooltaan nykyiseen verraten ja sen aikaisesta lääketieteellisestä avusta johtuen lapsikuolleisuuden olleen huomattava.
Miehen siemen antoi elämän ja sen haaskaamista miehen omin valinnoin voitaneen pitää rikkomuksena ihmiskunnan olemassaoloa vastaan.
Minusta nuo viittauksesi sanojen merkitykseen osoittavat lähinnä miten haluat kieltäytyä näkemästä Mooseksen ja Paavalin kirjoitusten todellista kauhistusta, joka vaikuttaa olleen miehen siemenen haaskaaminen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Tai ainahan voit osoittaa Raamatun Sanoilla tulkintani virheelliseksi humpuukiksi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei aloittaja halua estää mitään, vaan hän aivan oikein toteaa, että on turha mennä pyytämään Jumalalta siunausta johonkin sellaiseen asiaan, jonka Hän on selvästi sanassaan ilmoittanut olevan synti. Jumala ei voi koskaan siunata syntiä, eikä anna siunaustaan ( lupaa ) synnin harjoittamiseen.
Homous ei jumpea pahemmin kiinosta. Pakko hyväksyä kun kerran oma ainut poikakin....
Mutta jos se uskovaisia noin kiihottaa niin menkää ja kokeilkaa ihmeessä.
Sitäpaitsi, ei jumala ole mikään yleinen sopimuksenvahvistaja. - Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Jumala ei siunaa syntiä. Synti on kapinaa Jumalaa vastaan. Jumala ei tee mitään itseään vastaan.
Eipä tuo tee mitään muutenkaan. Yks' epävarma naimareissu 2000v sitten.
Jos sillä olisi asiaa niin varmasti piipahtaisi maailmankaikkeuden tällä kulmalla vaikka matkat onkin pitkiä. Mutta mikäs se valonnopeutta viuhahtaessa, vaikka menee siinnä laidalta toiselle semmosellahi haipakalla 93 miljardia vuotta. Anonyymi kirjoitti:
Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne?"Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki "
Tämä onkin lopunajan luopumusta ja eksytystä. Jumala sallii tälläiset homoliitot aikojen lopussa.torre1 kirjoitti:
Ei Raamatussa ole Jumala kieltänyt kenenkään liittoa.
Olet hyvin sekava.
Juuda luuli väärin. Sodoma tuhottiin koska he olivat itsekkäitä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja. Juuda ei tätä tiennyt.
Ja ketään ei haittaa, vaikka ei peri Jumalan valtakuntaa.
Miehen kanssa makaavat ovat heteroja, biseksuaalisia ja puolet homoista.
En tunne yhtään sellaista homoa, joka olisi tuntenut Jumalan, vaihtanut hänet joihinkin kuviin, kiimoissaan vaihtanut luonnollisen yhteyden luonnottomaan, ja ovat täynnä kaikkea pahuutta.
Laki on pantu, juu.
Onko niin, että Jumala ei siunaa tuollaisten liittoja, mutta homojen kyllä?"Juuda luuli väärin. Sodoma tuhottiin koska he olivat itsekkäitä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja. Juuda ei tätä tiennyt."
Ei vaan homoseksuaalisuuden vuoksi Jumala tuhosi Sodoman. Juuda kirjoittaa Jumalan Pyhässä Hengessä ja on oikeassa.
1MOOS. 19: 4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10. Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
11. Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että viittaamiisi Raamatunkohtiin perustuen sinun tulkintasi mukaan Jumala ei hyväksy homoseksuaaöisten ihmisten välisiä avioliittoja?
Voitko vielä osoittaa kyseisten Raamatunkohtien sanamuotojen tarkoittaneen yksiselitteisesti homoseksuaalisia ihmisiä sekä niiden osoittavan Jumalan kieltäneen mainitsemasi homoliitot.
Tarkoitan, että ihmisoikeuksien rajoittamiseen joiltakin ihmisiltä on oltava selkeä peruste.
Kyse on siis hyvin vakavasta asiasta."Voitko vielä osoittaa kyseisten Raamatunkohtien sanamuotojen tarkoittaneen yksiselitteisesti homoseksuaalisia ihmisiä sekä niiden osoittavan Jumalan kieltäneen mainitsemasi homoliitot."
Raamatun kohdat puhuu puolestaan.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Voitko vielä osoittaa kyseisten Raamatunkohtien sanamuotojen tarkoittaneen yksiselitteisesti homoseksuaalisia ihmisiä sekä niiden osoittavan Jumalan kieltäneen mainitsemasi homoliitot."
Raamatun kohdat puhuu puolestaan.Raamatun sanamuodot eivät kerro homoseksuaalisista ihmistä tai homoliitoista, joten turhaa väittää Raamatussa lukevan niin.
Jos taas kuulet mainitsemiesi kohtien puhuvan puolestaan ja vielä eri tavoin kuin on kirjoitettu, niin miten ajattelit asiaa lähestyä jatkossa?
Siis oletko sinä sellaisen uskonnollisen eheytysprosessin läpikäynyt homoseksuaali mies? - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Juuda luuli väärin. Sodoma tuhottiin koska he olivat itsekkäitä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja. Juuda ei tätä tiennyt."
Ei vaan homoseksuaalisuuden vuoksi Jumala tuhosi Sodoman. Juuda kirjoittaa Jumalan Pyhässä Hengessä ja on oikeassa.
1MOOS. 19: 4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10. Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
11. Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.Yritätkö nyt selittää kaikkien kaupungin miesten, nuorten sekä, vanhojen, koko kansan kaikkialta olleen homoseksuaaleja?
He yrittivät tehdä seksuaalista väkivaltaa Lootin vieraille, eivät kuitenkaan onnistuneet siinä.
Alan kohta epäillä omaa ja ihan kaikkien heteroseksuaalisuutta kun sinä esität näkeväsi homoseksuaalisuutta kaikessa mihin vilkaiset...
-sä olet outo- - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki "
Tämä onkin lopunajan luopumusta ja eksytystä. Jumala sallii tälläiset homoliitot aikojen lopussa.Laita nyt vaan Raamatunkohta jossa kerrotaan muista miesten välisistä liitoista kuin Daavidin ja Joonatanin ja vielä selkeästi homoliitoista kuten asian mainitsit.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Jumala
Jumala ei vaikuta ilmoituksessaan asiasta maininneen, joten oletko sinä nyt sitten Hän?
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Miksi sitten lainkaan rukoilla? Eikö se jumala osaa toteuttaa omaa tahtoaan ilman että sinä sitä häneltä pyydät asiassa kuin asiassa. Tyypillistä uskovaisen epäloogisuutta. Jumala on sinulle sätkynukke ja sinä vetelet naruista, etkä edes tajua että ei se toimi.
Arto777 kirjoitti:
"Juuda luuli väärin. Sodoma tuhottiin koska he olivat itsekkäitä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja. Juuda ei tätä tiennyt."
Ei vaan homoseksuaalisuuden vuoksi Jumala tuhosi Sodoman. Juuda kirjoittaa Jumalan Pyhässä Hengessä ja on oikeassa.
1MOOS. 19: 4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10. Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
11. Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.Miten ihmeessä näet pahoinpitelyn homoseksuaalisuutena?
Olet aivan sekaisin.Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten lainkaan rukoilla? Eikö se jumala osaa toteuttaa omaa tahtoaan ilman että sinä sitä häneltä pyydät asiassa kuin asiassa. Tyypillistä uskovaisen epäloogisuutta. Jumala on sinulle sätkynukke ja sinä vetelet naruista, etkä edes tajua että ei se toimi.
Kiitos kommentistasi. Kyllä se toimii. Minä olen rukoillut Jumalan tahdon toteutumista omassa elämässäni jo vuosia ja se on tapahtunut monella eri tavalla. Mutta ei sinun tarvitse rukoilla, jos et ole uskossa tai et halua tulla uskoon.
Mutta se mihin kommenttini liittyi, oli aloittajan ajatus, että Jumala ei siunaa samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa. Jumala ei siunaa ihmisten tahtoa, silloin kun se on ristiidassa Jumalan tahdon kanssa. Sama periaate toteutuu rukouksten toteutumisen suhteen.
Jumala ei siis ole pullon henki tai, kuten itse sanot, sätkynukke. Sen sijaan ihmiset ilman uskoa ovat synnin sätkynukkeja. Vain Jeesus Kristus voi vapauttaa ihmisen synnin naruista.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kyllä se toimii. Minä olen rukoillut Jumalan tahdon toteutumista omassa elämässäni jo vuosia ja se on tapahtunut monella eri tavalla. Mutta ei sinun tarvitse rukoilla, jos et ole uskossa tai et halua tulla uskoon.
Mutta se mihin kommenttini liittyi, oli aloittajan ajatus, että Jumala ei siunaa samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa. Jumala ei siunaa ihmisten tahtoa, silloin kun se on ristiidassa Jumalan tahdon kanssa. Sama periaate toteutuu rukouksten toteutumisen suhteen.
Jumala ei siis ole pullon henki tai, kuten itse sanot, sätkynukke. Sen sijaan ihmiset ilman uskoa ovat synnin sätkynukkeja. Vain Jeesus Kristus voi vapauttaa ihmisen synnin naruista.Mutta kun pannaan kaikki uskovat rukoilemaan, niin ei toimi.
Ja selitys on heti, että Jumala sallii, eikä estä.
Turhaa taas kehut uskovia. Jos he eivät ole synnin narussa, niin miksi heille tulee niin paljon avioeroja?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista.
Hyvän toivominen ei ole koskaan väärin. Kuten sanottu, Jumalalla on tiensä. Aina ei tapahdu niinkuin pyydämme, mutta Jumala tarjoaa meille hyvää, ei pahaa.
Kun homo, joka on kanssaelänyt parinsa kanssa vuosia, toivoo, että Jumala johdattaa elämää, tarjoaa hyvän elämän ja katsoo parisuhdetta, kyse on nöyrästä pyynnöstä. Mitään muuta kuin nöyrää pyyntöä Jumalalle ei voi esittää. Älä luule, että sillä loitsittaisiin mustaa valkoiselle. Jumala päättää mikä on hyvin. On vain kaunista pyytää häntä kääntämään kasvonsa parisuhteesi puoleen."Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista."
Tämän on hyvä muistaa ennen kuin taas alkaa syntiä ja pahaa tehdä!
Jumalan mukaan ihmisen ajatukset ovat alinomaan pahat.
Mark. 7:21
Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
Luuk. 1:51
Hän on osoittanut voimansa käsivarrellaan; hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään.
Varsinkin nykyään tuo ylpeys (pride) on osa nykyihmisen sisäistä maailmaa, minkä Jumala tuomitsee syntinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne?"Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot?"
Tämä oli vain yksi osio sitä rappeutumiskehitystä, mihin ihmiskunta ajautuu asteittain ja valmistautuu Jumalan tuomioon.
2. Tim. 3:2
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä (pride), herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Siksi koska Jumala kieltää homoliitot. Kuinka sitten siunaisi sen minkä on kieltänyt. Syntiä ei Jumala siunaa.
JUUD. 1: 7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
1KOR. 6: 9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
3MOOS. 18 : 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3MOOS. 20 : 13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
ROOM. 1 : 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -"1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -"
Nykyään on alettu käyttämään "miehimys"- sanan tilalla sen nykyaikaista versiota eli homoseksuaali . Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista."
Tämän on hyvä muistaa ennen kuin taas alkaa syntiä ja pahaa tehdä!
Jumalan mukaan ihmisen ajatukset ovat alinomaan pahat.
Mark. 7:21
Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
Luuk. 1:51
Hän on osoittanut voimansa käsivarrellaan; hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään.
Varsinkin nykyään tuo ylpeys (pride) on osa nykyihmisen sisäistä maailmaa, minkä Jumala tuomitsee syntinä.Ylpeistä eivät suomalaiset tykkää. Se kun on leuhka.
Olen samaa mieltä.Anonyymi kirjoitti:
"1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan -"
Nykyään on alettu käyttämään "miehimys"- sanan tilalla sen nykyaikaista versiota eli homoseksuaali .Miehimys on nykyaikasesti myös lesbo.
Voi kuinka hienoa on nykyaika.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista."
Tämän on hyvä muistaa ennen kuin taas alkaa syntiä ja pahaa tehdä!
Jumalan mukaan ihmisen ajatukset ovat alinomaan pahat.
Mark. 7:21
Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
Luuk. 1:51
Hän on osoittanut voimansa käsivarrellaan; hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään.
Varsinkin nykyään tuo ylpeys (pride) on osa nykyihmisen sisäistä maailmaa, minkä Jumala tuomitsee syntinä.Niinpä, palstallakin uskovaisiksi itsensä ilmaisseet esittelevät toisten syntejä kerskuen omasta synnittömyydestään ylpeillen...
Tekeekö se ihmisestä paremman, että omien syntiensä sijaan nostaa toisten tekoja joita pitää syntinä kaikkien arvioitavaksi? - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Miehimys on nykyaikasesti myös lesbo.
Voi kuinka hienoa on nykyaika.Modernia uskovaisuutta kun palstalla homomiehetkin makaavat keskenään samalla tavalla kuin vaimonsa kanssa, luopuvat luonnollisesta yhteydestään vaimoonsa ja sitten vasta syttyvät toisiin miehiin...
Eikö vaikuta aika teennäiseltä uskovaisuudelta? torre1 kirjoitti:
Mihin sinä Jumalaa tarvitset?
Minä en mihinkään. Eikä siis Jumala tarvitse meitä. Mitä järkeä on haluta Jumalan valtakuntaan?Kyllä tarvitsemme Jumalaa. Ilman Jumalaa emme olisi edes olemassa.
Arto777 kirjoitti:
"Juuda luuli väärin. Sodoma tuhottiin koska he olivat itsekkäitä, eivät auttaneet köyhiä ja orpoja. Juuda ei tätä tiennyt."
Ei vaan homoseksuaalisuuden vuoksi Jumala tuhosi Sodoman. Juuda kirjoittaa Jumalan Pyhässä Hengessä ja on oikeassa.
1MOOS. 19: 4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10. Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
11. Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.Sodoman ja Gomorran rauniot ovat olemassa.
Kaksi ruotsalaista arkeologia uskoo löytäneensä Jordaniasta Kuolleen meren rannalta Sodoman ja Gomorran kaupunkien muinaiset jäännökset. Vanhan testamentin mukaan Jumala hävitti kaupungit niiden asukkaiden rietastelun vuoksi. Lähi-idän rauha avasi Jordanian rajaseudut tutkijoille.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003505331.htmlAnonyymi kirjoitti:
Raamatun sanamuodot eivät kerro homoseksuaalisista ihmistä tai homoliitoista, joten turhaa väittää Raamatussa lukevan niin.
Jos taas kuulet mainitsemiesi kohtien puhuvan puolestaan ja vielä eri tavoin kuin on kirjoitettu, niin miten ajattelit asiaa lähestyä jatkossa?
Siis oletko sinä sellaisen uskonnollisen eheytysprosessin läpikäynyt homoseksuaali mies?"Raamatun sanamuodot eivät kerro homoseksuaalisista ihmistä tai homoliitoista, joten turhaa väittää Raamatussa lukevan niin."
Huonolle lukutaidollesi en voi mitään.Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö nyt selittää kaikkien kaupungin miesten, nuorten sekä, vanhojen, koko kansan kaikkialta olleen homoseksuaaleja?
He yrittivät tehdä seksuaalista väkivaltaa Lootin vieraille, eivät kuitenkaan onnistuneet siinä.
Alan kohta epäillä omaa ja ihan kaikkien heteroseksuaalisuutta kun sinä esität näkeväsi homoseksuaalisuutta kaikessa mihin vilkaiset...
-sä olet outo-Jumala käski heitä välittömästi poistumaan sieltä.
Anonyymi kirjoitti:
Laita nyt vaan Raamatunkohta jossa kerrotaan muista miesten välisistä liitoista kuin Daavidin ja Joonatanin ja vielä selkeästi homoliitoista kuten asian mainitsit.
Daavidin ja Jonatanin ystävyydessä ei ole kyse homoilusta. Mies voi miehelle olla ystävä ilman seksiäkin.
Arto777 kirjoitti:
Kyllä tarvitsemme Jumalaa. Ilman Jumalaa emme olisi edes olemassa.
Tai että on tarvittu isää ja äitiä.
Jumalaa ei ole tarvittu.- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Olen tarkastanut asian paremmilta asiantuntijoilta. Joten pidän vastaväitettäsi vääränä.
Viimeisellä tuomiolla se sitten nähdään kuka oli väärässä.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli on ihan oikein, että surmataan se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, ja se vaimo myös.
Emme taida tarvita tietää Jumalan tahtoa.Vai että surmataan!
Mietitäänpä tätä. Jos kerran Raamatussa on tällainen määräys, miksi ei taistella sen puolesta, perusteta yhteisöjä, erota kirkosta vastalauseeksi, saarnata vakaumuksen puolesta eduskunnan Isossa Salissa ja puolusteta ajatusta poliisilaitoksella?
Miksi poimitaan Raamatusta joku mieleinen ohje ja julisteta sen erinomaisuutta, mutta unohdetaan jotkut muut.
Toisaalta julistetaan, että joka sana Raamatusta on totuus, joka ei pala tulessakaan, Ja sieltä on opit otettava.
Kamalasti väitetäään, että Raamatussa ei ole määräystä avioliitosta, pelkät häät eivät ole todistus mistään, joten pitäkää Kaanaanne viineineen.
EI ole sellaista avioliittoa, kuin 2020 Suomessa. No, miksi sitten edes puhutaan kirkossa vihkimisestä? Väliäkö sillä sitten on, missä jotkut parit vihitään tai vihitäänkö ollenkaan.
Molemmat tavathan ovat käytössä.
Tämä avioliitto-ongelma ja homoliitot ovat juuri sama kuin hokema:
Hauki on kala, hauki on kala, voi kuinka on vaikeeta, hauki on kala, hauki on . . . - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä Jumalalta saa pyytää vaikka mitä, esim. rukouksessa. Mutta Jumala kuulee vain Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset. Eli Jumala ei ole mikään pullon henki, joka toteuttaa kaikki pyynnöt.
Mistä rukoilija tietää, pyytääkö oikein ja oikeaa asiaa?
Jos on sielun hädässä, niin eikö ole oikeutettu rukoilemaan apua. Mistä rukoilija voi tietää onko hätä oikeutettu vai ei? Anonyymi kirjoitti:
Vai että surmataan!
Mietitäänpä tätä. Jos kerran Raamatussa on tällainen määräys, miksi ei taistella sen puolesta, perusteta yhteisöjä, erota kirkosta vastalauseeksi, saarnata vakaumuksen puolesta eduskunnan Isossa Salissa ja puolusteta ajatusta poliisilaitoksella?
Miksi poimitaan Raamatusta joku mieleinen ohje ja julisteta sen erinomaisuutta, mutta unohdetaan jotkut muut.
Toisaalta julistetaan, että joka sana Raamatusta on totuus, joka ei pala tulessakaan, Ja sieltä on opit otettava.
Kamalasti väitetäään, että Raamatussa ei ole määräystä avioliitosta, pelkät häät eivät ole todistus mistään, joten pitäkää Kaanaanne viineineen.
EI ole sellaista avioliittoa, kuin 2020 Suomessa. No, miksi sitten edes puhutaan kirkossa vihkimisestä? Väliäkö sillä sitten on, missä jotkut parit vihitään tai vihitäänkö ollenkaan.
Molemmat tavathan ovat käytössä.
Tämä avioliitto-ongelma ja homoliitot ovat juuri sama kuin hokema:
Hauki on kala, hauki on kala, voi kuinka on vaikeeta, hauki on kala, hauki on . . .No emme voi sille mitään mitä Raamattussa kerrotaan.
Me toimimme toisin kuin Jumala Raamatussa käskee. Siitä on kyse. Meillä on tällaiset avioliitot.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
No emme voi sille mitään mitä Raamattussa kerrotaan.
Me toimimme toisin kuin Jumala Raamatussa käskee. Siitä on kyse. Meillä on tällaiset avioliitot.HöpöIiitto ei tietenkään AvioIiitto ole.
torre1 kirjoitti:
Jumala ei kuunnellut uskovien rukouksia, koska ne eivät olleet hänen tahtonsa mukaisia.
Siten homoparit ovat menneet avioliittoon jo 3.5 vuoden ajan.
Uskovat toivovat, että Jumala olisi samaa mieltä heidän kanssaan.Aito avioliitto toimii: yhdistys teetätti Taloustutkimus Oy:llä mielipidemittauksen ajankohtaisesta aiheesta eli translain muutoksesta.
Selkeä enemmistö suomalaisista torjuu nykylain muutoksen siten että sukupuolen voisi vaihtaa vain omalla ilmoituksella ja jopa 78% vastustaa alaikäisille tehtävien hormoni-tai leikkaushoitojen sallimista.
Ohessa linkki Oikean Median aiheesta julkaisemaan artikkeliin:
https://oikeamedia.com/o1-143911- Anonyymi
Sinäkö olet Jumalan portinvartija? Miksi sinä haluat estää pyynnön esittämisen Jumalalle? Minusta se on synti.
MINÄ OLEN ! Se on Jumalan vastaista ja luonnotonta,koska on tarkoitus,että ihminen lisääntyy.
Puhut pahan kielellä,puhut mitä et ymmärrä. - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Jumala ei kuunnellut uskovien rukouksia, koska ne eivät olleet hänen tahtonsa mukaisia.
Siten homoparit ovat menneet avioliittoon jo 3.5 vuoden ajan.
Uskovat toivovat, että Jumala olisi samaa mieltä heidän kanssaan.Homous ei kuulu luomiseen,silloin ei kansa lisäänny.
Pakoputkesta ei oikein voi lisääntyä vai?
Maailmassa ei ois yhtään ihmistä,jos pakoputkia vain käytäs .. - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli on ihan oikein, että surmataan se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, ja se vaimo myös.
Emme taida tarvita tietää Jumalan tahtoa.Oletko pahan oma? Toivoisin sinulle parempaa !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne?Hänen tahtonsa mukaiset rukoukset? Niin no kerro nyt miksi ihmeessä eduskunnassa meni läpi laki joka salli homoliitot? Ei auttanut vaikka te kuinka rukoilitte homoliittoja vastaan. Tälläkin palstalla vaadittiin "rukoustaisteluun" homoliittoja vastaan.
No tehosiko tämä teidän vaatimus? Ei. Ja turpiin tuli toisellakin kerralla uusinnassa ja silloin vielä kovemmin. Siis ettekö te osaa edes rukoilla oikein? Vai miksi tämä teidän jumalanne ei kuullut teidän pyyntöänne?
Ihminen ei ole täydellinen ja se tulee kärsimään viallisista päätöksistä.
Olemme oppimassa vasta täällä,missä elämämme.
Oletko sinä täydellinen...et ole varmasti!!
Kaikki tulee takaisin,niin pitkään,että opimme mikä on oikein! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sellaisella jumalalla tekee?
Mitä sellaisella jumalalla tekee?
Kun ymmärrät ja kasvat täällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USKOVIAHAN NE OVAT HOMOPARITKIN!!! HALOOOOOOOO!!!!
En ole kyllä ennen kuullut..Luonossa kyllä apina rodut parittelee,mutta se ei ole biologisesti oikein.
Tunnen homoseksuaaleja ja ei kukaan ole sanonut olevansa uskonnollinen? Miksi?
Voivat toki uskoa,mutta tekevät sanaa vastaan väärin.
On myös toinen sanoma,mitä itse mietin..
RAKKAUS, koska se on tärkein elämässä..! - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli on ihan oikein, että surmataan se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, ja se vaimo myös.
Emme taida tarvita tietää Jumalan tahtoa.Joko olet ostanut tekstarit?
Anonyymi kirjoitti:
Homous ei kuulu luomiseen,silloin ei kansa lisäänny.
Pakoputkesta ei oikein voi lisääntyä vai?
Maailmassa ei ois yhtään ihmistä,jos pakoputkia vain käytäs ..Kuuluuko biseksuaalisuus luomiseen?
Ei lisääntyminen mikään pakko ole. Tunnen erittäin hyvin kaksi miestä. Toinen ei halua lasta, koska ei tykkää lapsista. Toisen vaimo on vähän liian iäkäs.
En ole "pahan oma" mutta en voi mitään sille mitä julmuuksia Jumala käskee tahtonaan tekemään.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kuuluuko biseksuaalisuus luomiseen?
Ei lisääntyminen mikään pakko ole. Tunnen erittäin hyvin kaksi miestä. Toinen ei halua lasta, koska ei tykkää lapsista. Toisen vaimo on vähän liian iäkäs.
En ole "pahan oma" mutta en voi mitään sille mitä julmuuksia Jumala käskee tahtonaan tekemään.Minua ihmetyttää se vantaaIainen.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli on ihan oikein, että surmataan se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, ja se vaimo myös.
Emme taida tarvita tietää Jumalan tahtoa.Kuinka kauan asettelit jormaasi paprikanleikkaus kuvasi ? Kuka sen otti kun banda on Suomessa?
- Anonyymi
Tutkimattomat ovat Jumalan tiet.
- Anonyymi
Siksi juuri hyvän toivottamisen kieltäminen on syntiä.
Anonyymi kirjoitti:
Siksi juuri hyvän toivottamisen kieltäminen on syntiä.
Paitsi, että tässä tapauksessa meillä on jo varma tieto Jumalan tahdosta. Asia ei siis ole epäselvä. Meillä on asiasta Jeesuksen opetus, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
Jos joku väittää jotain tämän opetuksen vastaista, hänen pitää esittää perustelut ja mielellään Raaamatun mukaiset perustelut. Muunlaiset perustelut voivat toimia maallisen avioliiton kohdalla, mutta kristillisen avioliiton kohdalla ei niinkään.Yksi.uskis kirjoitti:
Paitsi, että tässä tapauksessa meillä on jo varma tieto Jumalan tahdosta. Asia ei siis ole epäselvä. Meillä on asiasta Jeesuksen opetus, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
Jos joku väittää jotain tämän opetuksen vastaista, hänen pitää esittää perustelut ja mielellään Raaamatun mukaiset perustelut. Muunlaiset perustelut voivat toimia maallisen avioliiton kohdalla, mutta kristillisen avioliiton kohdalla ei niinkään.Jeesus opetti paljon muutakin, mutta se ei uskovia kiinnosta.
Jos mies kuolee, niin hänen veljensä pitää ottaa leski vaimokseen.
Eli turha ottaa yhtä Jeesuksen sanaa esille, kun muut saavat olla vailla huomiota.
Nykyään on huomattu, että homoillakin on tunteet ja halu mennä naimisiin.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Paitsi, että tässä tapauksessa meillä on jo varma tieto Jumalan tahdosta. Asia ei siis ole epäselvä. Meillä on asiasta Jeesuksen opetus, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
Jos joku väittää jotain tämän opetuksen vastaista, hänen pitää esittää perustelut ja mielellään Raaamatun mukaiset perustelut. Muunlaiset perustelut voivat toimia maallisen avioliiton kohdalla, mutta kristillisen avioliiton kohdalla ei niinkään.Meidän jumalamme ei ole lakijumala.
Tiedän milloin teen hyviä tekoja. Se, että löydät kirjaimia, jotka väittää muuta, ei minun tunnettani muuta millään tavalla. Siksi on vain kaunista, että pyydän Jumalan ja seurakunnnan edessä johdatusta.
Miten vanhoilliset ovat niin sinnikkäitä Paavalin yksittäisten sanojen kanssa, mutta "Älä tapa" väännetään heti seuraavan ailahduksen jälkeen mihin tahansa väännökseen? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Paitsi, että tässä tapauksessa meillä on jo varma tieto Jumalan tahdosta. Asia ei siis ole epäselvä. Meillä on asiasta Jeesuksen opetus, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
Jos joku väittää jotain tämän opetuksen vastaista, hänen pitää esittää perustelut ja mielellään Raaamatun mukaiset perustelut. Muunlaiset perustelut voivat toimia maallisen avioliiton kohdalla, mutta kristillisen avioliiton kohdalla ei niinkään.Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa viihittiin mies ja nainen avioliittoon?
Anonyymi kirjoitti:
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa viihittiin mies ja nainen avioliittoon?
Kiitos kommentistasi. En voi, ja tarkoitan sillä, että Raamatusta ei löydy kuvausta vihkimisestä. Häät mainitaan kyllä useasti, mutta ei avioliittoon vihkimistä.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Paitsi, että tässä tapauksessa meillä on jo varma tieto Jumalan tahdosta. Asia ei siis ole epäselvä. Meillä on asiasta Jeesuksen opetus, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
Jos joku väittää jotain tämän opetuksen vastaista, hänen pitää esittää perustelut ja mielellään Raaamatun mukaiset perustelut. Muunlaiset perustelut voivat toimia maallisen avioliiton kohdalla, mutta kristillisen avioliiton kohdalla ei niinkään.Keskustellaan nyt Raamatusta ja Paavalin kirjeestä roomalaisille luvusta yksi. Miten tulkitset sanan "Sentähden"?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En voi, ja tarkoitan sillä, että Raamatusta ei löydy kuvausta vihkimisestä. Häät mainitaan kyllä useasti, mutta ei avioliittoon vihkimistä.
Kun avioliitot tulivat Eurooppaan vasta 1000-luvulla, niin Raamattu on siinäkin mielessä aivan liian etäinen meille.
Anonyymi kirjoitti:
Keskustellaan nyt Raamatusta ja Paavalin kirjeestä roomalaisille luvusta yksi. Miten tulkitset sanan "Sentähden"?
Sentähden= siksi = siitä syystä ym?
Mitä et ymmärrä 😃❓- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En voi, ja tarkoitan sillä, että Raamatusta ei löydy kuvausta vihkimisestä. Häät mainitaan kyllä useasti, mutta ei avioliittoon vihkimistä.
Mitä arvelet onko mahdollista avioliittoon vihkimisen olevan Raamatun vastainen ja perustuvan pakanallisiin riitteihin vihkimisen osalta?
Suomessa avioliittoja on ilmeisesti solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV on antanut n. 1245–1249 aikana erivapauden pysyä niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” ennen kääntymistään kristinuskoon (Lähde Linna, Martti (toim.): Suomen varhaiskeskiajan lähteitä, s. 73. Historian ystäväin liitto, 1989. Anonyymi kirjoitti:
Keskustellaan nyt Raamatusta ja Paavalin kirjeestä roomalaisille luvusta yksi. Miten tulkitset sanan "Sentähden"?
Kiitos kommentistasi. Annapa vähän kontekstia, eli kerro ensin mitä itse ajattelet sen tarkoittavan. Ei muuten, mutta olet anonyymi. Jos olisit rekattu nimimerkki, tietäisin jo etukäteen vähän mistä tulet ja mitä mietit.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kun avioliitot tulivat Eurooppaan vasta 1000-luvulla, niin Raamattu on siinäkin mielessä aivan liian etäinen meille.
Häät tarkoittaa just sitä, että solmitaan liitto miehen ja naisen välille. Se on ihan sivuseikka kutsutaanko sitä liittoa avioliitoksi ja kuka vihkii. Koska sulhasta ja morsianta häissä ollaan yhteen liittämässä. Ja sen liiton edellytetään kestävän koko eliniän
Anonyymi kirjoitti:
Mitä arvelet onko mahdollista avioliittoon vihkimisen olevan Raamatun vastainen ja perustuvan pakanallisiin riitteihin vihkimisen osalta?
Suomessa avioliittoja on ilmeisesti solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV on antanut n. 1245–1249 aikana erivapauden pysyä niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” ennen kääntymistään kristinuskoon (Lähde Linna, Martti (toim.): Suomen varhaiskeskiajan lähteitä, s. 73. Historian ystäväin liitto, 1989.Suomessa avioliittoja on ollut reilut 400 vuotta. Pitää laskea siitä.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä arvelet onko mahdollista avioliittoon vihkimisen olevan Raamatun vastainen ja perustuvan pakanallisiin riitteihin vihkimisen osalta?
Suomessa avioliittoja on ilmeisesti solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV on antanut n. 1245–1249 aikana erivapauden pysyä niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” ennen kääntymistään kristinuskoon (Lähde Linna, Martti (toim.): Suomen varhaiskeskiajan lähteitä, s. 73. Historian ystäväin liitto, 1989.Noh, tuo vaikuttaa yksittäistapaukselta, pieni myönnytys joka tapahtui kerran tai pari, joskus menneisyyden hämärässä. Minä uskon, että Paavi Innocentius IV on varmasti tiennyt mitä teki. Hän katsoi parhaaksi tehdä tällaisen ratkaisun ihan käytännön syistä, enkä minä sitä voi kauheasti kritisoida, kun en tiedä kaikkia faktoja.
Ei sitä Suomen historiaa muutenkaan kannata vatvoa. Vanhoja juttuja, eihän niillä ole vaikutusta tähän avioliittoasiaan.Anonyymi kirjoitti:
Häät tarkoittaa just sitä, että solmitaan liitto miehen ja naisen välille. Se on ihan sivuseikka kutsutaanko sitä liittoa avioliitoksi ja kuka vihkii. Koska sulhasta ja morsianta häissä ollaan yhteen liittämässä. Ja sen liiton edellytetään kestävän koko eliniän
Suomessa kristittyjen kesken ei ole se ja sama.
Pitää vihkiä aviolittoon. Pelkkä häätilaisuus ei ole Suomessa avioliiton alku.- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Sentähden= siksi = siitä syystä ym?
Mitä et ymmärrä 😃❓Siksi, että Paavalin kirjeessä ei kielletty homoutta. Lue itse.
Anonyymi kirjoitti:
Keskustellaan nyt Raamatusta ja Paavalin kirjeestä roomalaisille luvusta yksi. Miten tulkitset sanan "Sentähden"?
Nyt huomasin, että tästä "sen tähdestä" on jo oma ketjuunsa. Sieltä varmaan selviää se kontekstikin, jos vain jaksan lukea sitä ketjua.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Noh, tuo vaikuttaa yksittäistapaukselta, pieni myönnytys joka tapahtui kerran tai pari, joskus menneisyyden hämärässä. Minä uskon, että Paavi Innocentius IV on varmasti tiennyt mitä teki. Hän katsoi parhaaksi tehdä tällaisen ratkaisun ihan käytännön syistä, enkä minä sitä voi kauheasti kritisoida, kun en tiedä kaikkia faktoja.
Ei sitä Suomen historiaa muutenkaan kannata vatvoa. Vanhoja juttuja, eihän niillä ole vaikutusta tähän avioliittoasiaan.Raamatussa ei ilmeisestikään vihitä edes miehiä ja naisia avioliittoon, Kristinuskon ulkopuolellakin ihmisiä ilmeisesti on mennyt avioliittoon jo varhaisista ajoista lähtien.
Onko avioliittoon vihkiminen siis merkitykseltään Jumalan tahdon vastainen teko, koska sitä ei mainita näinkin tärkeän asian yhteydessä kuin avioliitto.
Aivan kuin ihmisten usko ei riittäisi Jumalan Luomistyössään antaman siunauksen miehelle ja naiselle olevan riittävä? Eikö ole Hänen siunauksensa halveksumista kiistää Hänen Sanansa oikeutus ihmisten kehittämällä rituaalilla jota vaikkapa avioliittoon vihkimiseksi kutsutaan?
Ihmiset antavat ihmisille luvan lisääntyä, vaikka Herra on jo Luomistyössään siunannut asian?
Outoa vallankäyttöä? Anonyymi kirjoitti:
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa viihittiin mies ja nainen avioliittoon?
Eikö ollut Kaanaan häät JOH. 2 luku
Laita sinä missä vihittiin mies ja mies.Anonyymi kirjoitti:
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa viihittiin mies ja nainen avioliittoon?
Josef ja Maria myös.
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, että Paavalin kirjeessä ei kielletty homoutta. Lue itse.
Eikö tässä kielletä?
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
HUOM. he ovat vaihtaneet eivä ole syntyneet homoiksi.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Jeesus opetti paljon muutakin, mutta se ei uskovia kiinnosta.
Jos mies kuolee, niin hänen veljensä pitää ottaa leski vaimokseen.
Eli turha ottaa yhtä Jeesuksen sanaa esille, kun muut saavat olla vailla huomiota.
Nykyään on huomattu, että homoillakin on tunteet ja halu mennä naimisiin.Sorry. Olet jälleen väärässä. Uskovat ovat aina olleet kiinnostuneita nimenomaan Jeesuksen opetuksista.
Toiseksi, emme elä enää vanhassa liitossa, vaan uudessa. Vanhan liiton perinnäissäänöt ja laki kymmentä käskyä lukuunottamatta ei ole enää voimassa vaan uusi liitto Jeesuksessa on astunut voimaan ja on voimassa ainakin tämän seurakunnan armotalouskauden loppuun asti.
Kaikilla ihmisillä on tunteet, mutta emme saa antaa niiden hallita koska siitä harvoin seuraa mitään hyvää. Rakkaus ei ole pelkkä tunne, vaan tahto tehdä lähimmäiselle hyvää.
Homojen tunteet ja halu mennä naimisiin toistensa kanssa, perustuu Raamatun mukaan luonnottomiin lihan himoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ilmeisestikään vihitä edes miehiä ja naisia avioliittoon, Kristinuskon ulkopuolellakin ihmisiä ilmeisesti on mennyt avioliittoon jo varhaisista ajoista lähtien.
Onko avioliittoon vihkiminen siis merkitykseltään Jumalan tahdon vastainen teko, koska sitä ei mainita näinkin tärkeän asian yhteydessä kuin avioliitto.
Aivan kuin ihmisten usko ei riittäisi Jumalan Luomistyössään antaman siunauksen miehelle ja naiselle olevan riittävä? Eikö ole Hänen siunauksensa halveksumista kiistää Hänen Sanansa oikeutus ihmisten kehittämällä rituaalilla jota vaikkapa avioliittoon vihkimiseksi kutsutaan?
Ihmiset antavat ihmisille luvan lisääntyä, vaikka Herra on jo Luomistyössään siunannut asian?
Outoa vallankäyttöä?Raamatun aikoina tietysti tunnettiin avioliitto instituutiona. Mooseksen ajoista lähtien Raamatussa puhutaan avionrikkojista. Eikö siis ole selvää, että jos oli avionrikkojia, niin oli myös avioliittoja.
Arto777 kirjoitti:
Josef ja Maria myös.
Kuka vihki? Raamatussa ei anneta ohjetta miten mennään avioliittoon.
Mutta kun mies yhtyi naiseen, niin naisesta tuli miehen vaimo. Se on Raamatussa hyvin selkeästi kerrottu.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kuka vihki? Raamatussa ei anneta ohjetta miten mennään avioliittoon.
Mutta kun mies yhtyi naiseen, niin naisesta tuli miehen vaimo. Se on Raamatussa hyvin selkeästi kerrottu.Miksi vihkiminen olisi pitänyt selittää?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vihkiminen olisi pitänyt selittää?
Se kun näyttää olevan pääasia uskoville se ketä kirkossa vihitään.
Siihen ei nyt Raamatusta ole apua.Arto777 kirjoitti:
Eikö tässä kielletä?
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
HUOM. he ovat vaihtaneet eivä ole syntyneet homoiksi.En tiedä kyllä yhtään tuollaista homoa tai lesboa.
Sinäkö tunnet?Anonyymi kirjoitti:
Sorry. Olet jälleen väärässä. Uskovat ovat aina olleet kiinnostuneita nimenomaan Jeesuksen opetuksista.
Toiseksi, emme elä enää vanhassa liitossa, vaan uudessa. Vanhan liiton perinnäissäänöt ja laki kymmentä käskyä lukuunottamatta ei ole enää voimassa vaan uusi liitto Jeesuksessa on astunut voimaan ja on voimassa ainakin tämän seurakunnan armotalouskauden loppuun asti.
Kaikilla ihmisillä on tunteet, mutta emme saa antaa niiden hallita koska siitä harvoin seuraa mitään hyvää. Rakkaus ei ole pelkkä tunne, vaan tahto tehdä lähimmäiselle hyvää.
Homojen tunteet ja halu mennä naimisiin toistensa kanssa, perustuu Raamatun mukaan luonnottomiin lihan himoihin.Tunnen uskovia ja tiedän, ja he eivät tunne Jeesuksen esityksiä juuri ollenkaan.
Tunnet kuitenkin mitä rakkaus on. Lisään siihen kumppanistaan huolehtimisen. Sellaista meidän kahden miehen avioliitto on. Sinä olet saanut Raamatusta väärän kuvan homojen halusta mennä naimisiin.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Eikö ollut Kaanaan häät JOH. 2 luku
Laita sinä missä vihittiin mies ja mies.Siis mainitsemaasi Raamatunkohtaan perustuen avioliittoon vihitään Suomessa?
En ole löytänyt kohtaa jossa vihittäisiin avioliittoon edes mies ja nainen, saati samaa sukupuolta olevia.
Mainitsemaasi ihmetekoa en osaa yhdistää vihkimiseen, ehkä opastat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vihkiminen olisi pitänyt selittää?
Miten Raamatussa kerrotaan miehestä tulleen aviomies ja naisesta hänen vaimonsa?
Toimitaanko Suomessa Raamatun kuvaamalla tavalla vihittäessä mies ja nainen avioliittoon keskenään? - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Josef ja Maria myös.
Voisitko laittaa Raamatunkohdan jossa kerrotaan, että heidät vihittiin avioliittoon.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Suomessa avioliittoja on ollut reilut 400 vuotta. Pitää laskea siitä.
HöpöIiittoja vähemmän aikaa.
Anonyymi kirjoitti:
Meidän jumalamme ei ole lakijumala.
Tiedän milloin teen hyviä tekoja. Se, että löydät kirjaimia, jotka väittää muuta, ei minun tunnettani muuta millään tavalla. Siksi on vain kaunista, että pyydän Jumalan ja seurakunnnan edessä johdatusta.
Miten vanhoilliset ovat niin sinnikkäitä Paavalin yksittäisten sanojen kanssa, mutta "Älä tapa" väännetään heti seuraavan ailahduksen jälkeen mihin tahansa väännökseen?Paavali kirjoitti tarkasti sen monesti miten Jumala antoi hänelle kirjoitettavaksi ja Jumala myös valvoo, että Hänen Sanansa toteutuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun aikoina tietysti tunnettiin avioliitto instituutiona. Mooseksen ajoista lähtien Raamatussa puhutaan avionrikkojista. Eikö siis ole selvää, että jos oli avionrikkojia, niin oli myös avioliittoja.
Kyse on siitä, onko nykyavioliitto Raamatullisesti verrannollinen Raamatussa kerrottujen avioliittojen kanssa.
Tähän mennessä on tullut esille, ettei Kirkollinen/uskonnollinen avioliittomme ole Raamatun mukainen avioliitto. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Eikö ollut Kaanaan häät JOH. 2 luku
Laita sinä missä vihittiin mies ja mies.Esittämäsi kuvauksen perusteella nykymuotoiset uskonnolliset Kirkkohäämme vaikuttavat olevan höpöhöpöliittoja Raamatullisessa mielessä.
Harmi, omakin Kirkkoavioliittoni on siis ollut aivan turha. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En voi, ja tarkoitan sillä, että Raamatusta ei löydy kuvausta vihkimisestä. Häät mainitaan kyllä useasti, mutta ei avioliittoon vihkimistä.
En ymmärrä, miten uskovaisilta unohtuu aina Kaanaan, häät, missä Jeesus muutti veden viiniksi, ja muut vieraat olivat ihmeissään siitä, että isäntä tarjosi parempaa viiniä kuin ensimmäiset lasilliset.
Miksi se unohtuu?
On aikamoista saivartelua arvella, että häät kyllä vietettiin, mutta ei kuvattu avioliiton solmimisen hetkeä.
Mitä muuta sen ajan kansan tavoista tiedetään? Miten jaettiin omaisuus perillisille? Montako vaimoa juutalaisella sai olla. Mooseksen mukaan toisen vaimoa ei saanut himoita, kts. 10 käskyä. Yksi vaimo siis ainakin. Millä tavalla naisesta tuli vaimo? Kai siinä jokin sopimus laadittiin.
Valkoinen huntu ja kirkon käytävä ovat kristillisen kirkon menetelmä, jota tuskin Juudeassa harrastettiin.
Juutalaiset vihkimenot ovat tänä päivänäkin erilaiset kuin luterilaisessa kirkossa. Tietävätkö uskovaiset edes sen? Anonyymi kirjoitti:
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa viihittiin mies ja nainen avioliittoon?
Laita sinä missä vihittiin mies ja mies avioon???
torre1 kirjoitti:
Kuka vihki? Raamatussa ei anneta ohjetta miten mennään avioliittoon.
Mutta kun mies yhtyi naiseen, niin naisesta tuli miehen vaimo. Se on Raamatussa hyvin selkeästi kerrottu.Mutta Raamatussa e iole yhtään miehen ja miehen liittoa on vain miehen ja naisen liittoja. Naimisiin meno oli itsestään selvää ja itsestään selviä asioita ei Raamatussa kerrota.
Näin on esim. 2MOOS. 18: 1 Ja Midianin pappi Jetro, Mooseksen appi, sai kuulla kaikki, mitä Jumala oli tehnyt Moosekselle ja kansalleen Israelille, kuinka Herra oli vienyt Israelin pois Egyptistä.
2. Ja Jetro, Mooseksen appi, otti mukaansa Sipporan, Mooseksen vaimon, jonka tämä oli lähettänyt kotiin,
3. ja hänen kaksi poikaansa; näistä oli toisen nimi Geersom, koska Mooses oli sanonut: "Minä olen muukalainen vieraalla maalla",
4. ja toisen nimi Elieser(1), koska hän oli sanonut: "Isäni Jumala oli minun apuni ja pelasti minut faraon miekasta".
5. Ja Jetro, Mooseksen appi, tuli hänen poikiensa ja hänen vaimonsa kanssa Mooseksen luo erämaahan, jossa tämä oli leiriytynyt Jumalan vuoren juurelle.
Tässä ei mainita, että Mooses olisi tavannut vaimoaan ja lapsia vaan ainoastaan Jetron. Ja varmasti tapasi. Itsestään selvistä asioista ei Raamattu kerro.Anonyymi kirjoitti:
Miksi vihkiminen olisi pitänyt selittää?
Ei itsestään selvää asiaa kerrota Raamatussa.
torre1 kirjoitti:
Se kun näyttää olevan pääasia uskoville se ketä kirkossa vihitään.
Siihen ei nyt Raamatusta ole apua.Miksi sitten homot haluavat kirkkoon vihittäväksi???
Anonyymi kirjoitti:
Miten Raamatussa kerrotaan miehestä tulleen aviomies ja naisesta hänen vaimonsa?
Toimitaanko Suomessa Raamatun kuvaamalla tavalla vihittäessä mies ja nainen avioliittoon keskenään?Esim. tässä.
MATT. 19: 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?Anonyymi kirjoitti:
Voisitko laittaa Raamatunkohdan jossa kerrotaan, että heidät vihittiin avioliittoon.
Itsestään selvää asiaa ei Raamattu kerro, mutta naimiseen he joka tapauksessa menivät.
Arto777 kirjoitti:
Mutta Raamatussa e iole yhtään miehen ja miehen liittoa on vain miehen ja naisen liittoja. Naimisiin meno oli itsestään selvää ja itsestään selviä asioita ei Raamatussa kerrota.
Näin on esim. 2MOOS. 18: 1 Ja Midianin pappi Jetro, Mooseksen appi, sai kuulla kaikki, mitä Jumala oli tehnyt Moosekselle ja kansalleen Israelille, kuinka Herra oli vienyt Israelin pois Egyptistä.
2. Ja Jetro, Mooseksen appi, otti mukaansa Sipporan, Mooseksen vaimon, jonka tämä oli lähettänyt kotiin,
3. ja hänen kaksi poikaansa; näistä oli toisen nimi Geersom, koska Mooses oli sanonut: "Minä olen muukalainen vieraalla maalla",
4. ja toisen nimi Elieser(1), koska hän oli sanonut: "Isäni Jumala oli minun apuni ja pelasti minut faraon miekasta".
5. Ja Jetro, Mooseksen appi, tuli hänen poikiensa ja hänen vaimonsa kanssa Mooseksen luo erämaahan, jossa tämä oli leiriytynyt Jumalan vuoren juurelle.
Tässä ei mainita, että Mooses olisi tavannut vaimoaan ja lapsia vaan ainoastaan Jetron. Ja varmasti tapasi. Itsestään selvistä asioista ei Raamattu kerro.Daavid ja Joonatan tekivät itse kaksikin liittoa rakkautensa tähden.
He olivat miehiä.
On jokseenkin outoa, ettei Raamatussa ole homoseksuaalisia, vaikka kirjoituksia on tuhansien vuosien ajalta.On se erikoista, mutta ei se minulle eikä sinulle kuulu.
Mutta että homoseksuaaliset puuttuvat Raamatusta, vaikka juttuja on tuhansien vuosien ajalta.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
On se erikoista, mutta ei se minulle eikä sinulle kuulu.
Mutta että homoseksuaaliset puuttuvat Raamatusta, vaikka juttuja on tuhansien vuosien ajalta.Yleensä rikolliset vaIehtelevat asuinpaikkansa tai jos on jotakin saIattavaa.
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä rikolliset vaIehtelevat asuinpaikkansa tai jos on jotakin saIattavaa.
Vai niin. On sitten toisenlaiset syytkin.
- Anonyymi
Jumala siunaa kaikki rakkausliitot.
- Anonyymi
Myös Lampaan kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Lampaan kanssa.
Väittessäsi ei ole mitään hassua, kun ymmärrämme sen, ettei Jumala ole lampun henki, jolta vahingossa voi pyytää vääriä toivomuksia. Voit pyytää siunausta mille vain. Valta on Jumalalla, ei loitsullasi.
- Anonyymi
On maailman kolkkia, jossa vastaantuleevaa tervehditään sanoin "Jumalan siunausta".
Siunausta kannattaa pyytää kaikelle.
Kirjanoppineiden jankutus siitä, että kirjasta pitäisi lukea mikä Jumalan mielestä on hyvää ja siunaus olisi sinetti sille tutkielmalle. Ei sellaista kukaan tarvitse,
Jumalan rakkautta me tarvitsemme. Sen toivottaminen on kaunista. Toivottamatta jättäminen on hiljaista kiroamista. Hyvässä ja pahassa on napansa. Harmaata ei ole.
Kuten Raamatusta olemme lukeneet, kiroavat ihmiset ovat pahojen henkien vallassa. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Jumala siunaa kaikki rakkausliitot."
Jaa minä menisin naapurin koiran kanssa. Senkö myös?Mä en usko yhdenkään koiran haluavan pilata elämäänsä menemällä sinun kanssasi avioliittoon? Eiköhän valvontaeläinlääkäri armahda koiraa sinulta.
-sä olet oikeasti outo-
- Anonyymi
Tuomaan evankeliumissa jeesus oli homo 😆
- Anonyymi
Luultavasti myös oli. Siksi on tärkeää ymmärtää, ettei Jeesus ollut miehimys.
Asiasta voi tietenkin vitsailla, mutta jos asiallisesti keskustellaan ja jotain väitetään, niin olisi varmaan kohtuullista myös esittää väitteelleen perusteluita.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Asiasta voi tietenkin vitsailla, mutta jos asiallisesti keskustellaan ja jotain väitetään, niin olisi varmaan kohtuullista myös esittää väitteelleen perusteluita.
Lähdetään kysymyksestä, mikä mielestäsi on homo ?
Anonyymi kirjoitti:
Lähdetään kysymyksestä, mikä mielestäsi on homo ?
Kiitos kommentistasi. En kovin mielelläni lähtisi tuosta kysymyksestä. Mielestäni olisi järkevämpää lähteä Jeesuksesta Kristuksesta, miksi hän kuoli ristillä ja mitä se, hänen elämänsä ja ylösnousemuksensa merkitsi ihmiskunnalle.
No, homoseksuaaleille se merkitsee sitä, että vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, he saavat ne anteeksi, kun vain katuvat. Mutta jos he tunnustavat homoseksuaaliset teot synneiksi, silloin heidän on mahdotonta vaatia enää kirkkovihkimisiä. He menisivät naimisiin synnin viettelyksen kanssa. Ja Jeesus kehoitti välttämään viettelystä jopa niin paljon, että esim. viettelevä silmä on parempi repiä irti.
Anteeksi, tarkoitus ei ollut kääntää keskustelun suuntaa. Mutta jatka toki kertomalla itse mikä on homo ja miten se liittyy aloittajan aiheeseen.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En kovin mielelläni lähtisi tuosta kysymyksestä. Mielestäni olisi järkevämpää lähteä Jeesuksesta Kristuksesta, miksi hän kuoli ristillä ja mitä se, hänen elämänsä ja ylösnousemuksensa merkitsi ihmiskunnalle.
No, homoseksuaaleille se merkitsee sitä, että vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, he saavat ne anteeksi, kun vain katuvat. Mutta jos he tunnustavat homoseksuaaliset teot synneiksi, silloin heidän on mahdotonta vaatia enää kirkkovihkimisiä. He menisivät naimisiin synnin viettelyksen kanssa. Ja Jeesus kehoitti välttämään viettelystä jopa niin paljon, että esim. viettelevä silmä on parempi repiä irti.
Anteeksi, tarkoitus ei ollut kääntää keskustelun suuntaa. Mutta jatka toki kertomalla itse mikä on homo ja miten se liittyy aloittajan aiheeseen.Anna meille meidän syntimme anteeksi.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En kovin mielelläni lähtisi tuosta kysymyksestä. Mielestäni olisi järkevämpää lähteä Jeesuksesta Kristuksesta, miksi hän kuoli ristillä ja mitä se, hänen elämänsä ja ylösnousemuksensa merkitsi ihmiskunnalle.
No, homoseksuaaleille se merkitsee sitä, että vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, he saavat ne anteeksi, kun vain katuvat. Mutta jos he tunnustavat homoseksuaaliset teot synneiksi, silloin heidän on mahdotonta vaatia enää kirkkovihkimisiä. He menisivät naimisiin synnin viettelyksen kanssa. Ja Jeesus kehoitti välttämään viettelystä jopa niin paljon, että esim. viettelevä silmä on parempi repiä irti.
Anteeksi, tarkoitus ei ollut kääntää keskustelun suuntaa. Mutta jatka toki kertomalla itse mikä on homo ja miten se liittyy aloittajan aiheeseen.No listaapa homoseksuaaliset teot, jotka ovat syntiä.
Jos emme tiedä, mikä on homo, meidän on mahdotonta päätellä, oliko Jeesus homo, eikö? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En kovin mielelläni lähtisi tuosta kysymyksestä. Mielestäni olisi järkevämpää lähteä Jeesuksesta Kristuksesta, miksi hän kuoli ristillä ja mitä se, hänen elämänsä ja ylösnousemuksensa merkitsi ihmiskunnalle.
No, homoseksuaaleille se merkitsee sitä, että vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, he saavat ne anteeksi, kun vain katuvat. Mutta jos he tunnustavat homoseksuaaliset teot synneiksi, silloin heidän on mahdotonta vaatia enää kirkkovihkimisiä. He menisivät naimisiin synnin viettelyksen kanssa. Ja Jeesus kehoitti välttämään viettelystä jopa niin paljon, että esim. viettelevä silmä on parempi repiä irti.
Anteeksi, tarkoitus ei ollut kääntää keskustelun suuntaa. Mutta jatka toki kertomalla itse mikä on homo ja miten se liittyy aloittajan aiheeseen.Listaapa Raamatun kieltämät homoseksuaaliset teot.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En kovin mielelläni lähtisi tuosta kysymyksestä. Mielestäni olisi järkevämpää lähteä Jeesuksesta Kristuksesta, miksi hän kuoli ristillä ja mitä se, hänen elämänsä ja ylösnousemuksensa merkitsi ihmiskunnalle.
No, homoseksuaaleille se merkitsee sitä, että vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, he saavat ne anteeksi, kun vain katuvat. Mutta jos he tunnustavat homoseksuaaliset teot synneiksi, silloin heidän on mahdotonta vaatia enää kirkkovihkimisiä. He menisivät naimisiin synnin viettelyksen kanssa. Ja Jeesus kehoitti välttämään viettelystä jopa niin paljon, että esim. viettelevä silmä on parempi repiä irti.
Anteeksi, tarkoitus ei ollut kääntää keskustelun suuntaa. Mutta jatka toki kertomalla itse mikä on homo ja miten se liittyy aloittajan aiheeseen.Mainitset kommentissasi viettelevästä silmästä, jossa miestä kielletään katsomasta naista himoiten. Miestä ilmeisesti sitten saa katsoa himoiten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähdetään kysymyksestä, mikä mielestäsi on homo ?
Homoseksualismin Marcuse näki esimerkkinä vallankumouksellisesta seksuaalisuudesta, joka vastusti ihmisen seksuaalisuuden rajoittamista vain lisääntymisen asiayhteyteen.
Anonyymi kirjoitti:
Listaapa Raamatun kieltämät homoseksuaaliset teot.
"Listaapa Raamatun kieltämät homoseksuaaliset teot."
Sodoma ja Comorra.
1 MOOS. 19: 1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
2. Ja hän sanoi: "Oi herrani, poiketkaa palvelijanne taloon yöksi ja peskää jalkanne! Aamulla varhain voitte jatkaa matkaanne." He sanoivat: "Emme, vaan me jäämme yöksi taivasalle."
3. Mutta hän pyysi heitä pyytämällä, ja he poikkesivat hänen luoksensa ja tulivat hänen taloonsa. Ja hän valmisti heille aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10. Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
11. Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.Anonyymi kirjoitti:
No listaapa homoseksuaaliset teot, jotka ovat syntiä.
Jos emme tiedä, mikä on homo, meidän on mahdotonta päätellä, oliko Jeesus homo, eikö?Kiitos kommentistasi. Homoseksuaalisia tekoja ovat ainakin kaikki teot saman sukupuolen kesken, joiden tarkoitus on kiihoittaa itseä tai toista ihmistä ja aiheuttaa seksuaalista nautintoa. Se voi olla yhdyntä tai pelkkä katse tai äänenpaino ja kaikkea siltä väliltä.
Ja nämä kaikki ovat siis Raamatun mukaan syntiä. Tämä on vain tällainen karkea määritelmä, jonka annan näin aluksi. Se voi tarkentua keskustelun edetessä.
Kysymys Jeesuksen homoudesta on hassu. Jeesushan ei ollut naimisissa eikä harrastanut seksiä. Joten sen perusteella ei voi kovin hyvin perustella homoseksiä tai -avioliittoa.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Listaapa Raamatun kieltämät homoseksuaaliset teot."
Sodoma ja Comorra.
1 MOOS. 19: 1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
2. Ja hän sanoi: "Oi herrani, poiketkaa palvelijanne taloon yöksi ja peskää jalkanne! Aamulla varhain voitte jatkaa matkaanne." He sanoivat: "Emme, vaan me jäämme yöksi taivasalle."
3. Mutta hän pyysi heitä pyytämällä, ja he poikkesivat hänen luoksensa ja tulivat hänen taloonsa. Ja hän valmisti heille aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10. Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
11. Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.Mitä tuo tarina kertoo Raamatun jumalasta joka säästää Lootin, joka oli ilmeisesti siis jumalan silmissä vanhurskas, vaikka tämä tarjosi omat tyttärensä raiskattaviksi? Millainen hirviö pitää tuollaista vanhurskaan miehen tekona?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Homoseksuaalisia tekoja ovat ainakin kaikki teot saman sukupuolen kesken, joiden tarkoitus on kiihoittaa itseä tai toista ihmistä ja aiheuttaa seksuaalista nautintoa. Se voi olla yhdyntä tai pelkkä katse tai äänenpaino ja kaikkea siltä väliltä.
Ja nämä kaikki ovat siis Raamatun mukaan syntiä. Tämä on vain tällainen karkea määritelmä, jonka annan näin aluksi. Se voi tarkentua keskustelun edetessä.
Kysymys Jeesuksen homoudesta on hassu. Jeesushan ei ollut naimisissa eikä harrastanut seksiä. Joten sen perusteella ei voi kovin hyvin perustella homoseksiä tai -avioliittoa.Saat homoille runsaasti syntejä.
Että mitä löytyy heteroille syntejä? Äänenpaino?Arto777 kirjoitti:
"Listaapa Raamatun kieltämät homoseksuaaliset teot."
Sodoma ja Comorra.
1 MOOS. 19: 1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
2. Ja hän sanoi: "Oi herrani, poiketkaa palvelijanne taloon yöksi ja peskää jalkanne! Aamulla varhain voitte jatkaa matkaanne." He sanoivat: "Emme, vaan me jäämme yöksi taivasalle."
3. Mutta hän pyysi heitä pyytämällä, ja he poikkesivat hänen luoksensa ja tulivat hänen taloonsa. Ja hän valmisti heille aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4. Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5. Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
6. Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7. ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
9. Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10. Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
11. Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.Että pahoinpitelystä saat homoseksuaalisen teon.
Olet todella sekaisin.Anonyymi kirjoitti:
Mitä tuo tarina kertoo Raamatun jumalasta joka säästää Lootin, joka oli ilmeisesti siis jumalan silmissä vanhurskas, vaikka tämä tarjosi omat tyttärensä raiskattaviksi? Millainen hirviö pitää tuollaista vanhurskaan miehen tekona?
Itse asiassa juuri tämä Raamatun kohta on yksi koskettavimpia todisteita Lootin vanhurskauden syvyydestä. Hän oli valmis uhraamaan omat lapsensa suojellakseen Jumalan lähettämiä enkeleitä. Saman tyyppisen ajatuksen esittää Jeesuskin, jonka armoon ja rakkauteen uskovat liberaalitkin: " Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. "
Samalla tämä Lootin kertomus on myös hyvin kaunis esimerkki Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja armosta. Kun Loot oli osoittanut uskollisuutensa Jumalaa kohtaan olemalla valmis luopumaan jopa omista lapsistaan, Herra puuttui peliin ja pelasti Lootin ja hänen tyttärensä enkeleittensä välityksellä. Herra oli päättänyt säästää heidät.Yksi.uskis kirjoitti:
Itse asiassa juuri tämä Raamatun kohta on yksi koskettavimpia todisteita Lootin vanhurskauden syvyydestä. Hän oli valmis uhraamaan omat lapsensa suojellakseen Jumalan lähettämiä enkeleitä. Saman tyyppisen ajatuksen esittää Jeesuskin, jonka armoon ja rakkauteen uskovat liberaalitkin: " Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. "
Samalla tämä Lootin kertomus on myös hyvin kaunis esimerkki Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja armosta. Kun Loot oli osoittanut uskollisuutensa Jumalaa kohtaan olemalla valmis luopumaan jopa omista lapsistaan, Herra puuttui peliin ja pelasti Lootin ja hänen tyttärensä enkeleittensä välityksellä. Herra oli päättänyt säästää heidät.Ei tainnut olla siitä kyse.
Myös Gibeassa miehet halusivat ryhtyä kylään tulleeseen mieheen. Heille tarjottiin naista myös, joka kelpasi
Nainen raiskattiin ja pahoinpideltiin kuoliaaksi. Loot oli surkea isä.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Itse asiassa juuri tämä Raamatun kohta on yksi koskettavimpia todisteita Lootin vanhurskauden syvyydestä. Hän oli valmis uhraamaan omat lapsensa suojellakseen Jumalan lähettämiä enkeleitä. Saman tyyppisen ajatuksen esittää Jeesuskin, jonka armoon ja rakkauteen uskovat liberaalitkin: " Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. "
Samalla tämä Lootin kertomus on myös hyvin kaunis esimerkki Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja armosta. Kun Loot oli osoittanut uskollisuutensa Jumalaa kohtaan olemalla valmis luopumaan jopa omista lapsistaan, Herra puuttui peliin ja pelasti Lootin ja hänen tyttärensä enkeleittensä välityksellä. Herra oli päättänyt säästää heidät.Ajattele miten hienoa ja tuossakaan Artoseiskojen kommentissa ei kerrottu homoseksuaalisista teoista, eiköhän tämä pullataikina ala olla taputeltuna jos kerta homoja pitää syytellä muunlaisen seksuaalisen suuntautumisen omaavista ihmisistä.
Btw... mielenkiintoisen näkemys sinulla ja poikakaverillasi Artolla jonka mukaan miehen ja enkelin välinen seksuaalinen väkivalta olisi homoseksiä :)
Mutta kuten jo aiemminkin olen todennut:
-miehet on kummallisia- torre1 kirjoitti:
Anna meille meidän syntimme anteeksi.
Anna homopareille anteeksi ja käske heitä luopumaan homoudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Listaapa Raamatun kieltämät homoseksuaaliset teot.
Jo se, että harjoittavat homoutta.
Arto777 kirjoitti:
Jo se, että harjoittavat homoutta.
Miten homoutta harjoitetaan?
Mitä Raamattussa siitä sanotaan?Arto777 kirjoitti:
Anna homopareille anteeksi ja käske heitä luopumaan homoudesta.
Miten homoudesta luovutaan?
Kuule; heterot ovat heteroja, ja homot homoja niin kauan kun elinpäiviä riittää.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Miten homoudesta luovutaan?
Kuule; heterot ovat heteroja, ja homot homoja niin kauan kun elinpäiviä riittää.Sinä tuo ensin mainittu.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Itse asiassa juuri tämä Raamatun kohta on yksi koskettavimpia todisteita Lootin vanhurskauden syvyydestä. Hän oli valmis uhraamaan omat lapsensa suojellakseen Jumalan lähettämiä enkeleitä. Saman tyyppisen ajatuksen esittää Jeesuskin, jonka armoon ja rakkauteen uskovat liberaalitkin: " Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. "
Samalla tämä Lootin kertomus on myös hyvin kaunis esimerkki Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja armosta. Kun Loot oli osoittanut uskollisuutensa Jumalaa kohtaan olemalla valmis luopumaan jopa omista lapsistaan, Herra puuttui peliin ja pelasti Lootin ja hänen tyttärensä enkeleittensä välityksellä. Herra oli päättänyt säästää heidät.Tarkoitatko ettei sinun mielestäsi Loot uskonut Jumalan kykenevän huolehtimaan lähettämistään enkeleistä ilman hänen apuaan?
- Anonyymi
Parannuksenteko on oleellinen osa kääntymystä.
- Anonyymi
Keinosiveellisyys ei ole muuta kuin teatteria. Tärkeintä on kutsua Jumala elämäänsä. On perin hassua, että vanhoilliset vastustavat tätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keinosiveellisyys ei ole muuta kuin teatteria. Tärkeintä on kutsua Jumala elämäänsä. On perin hassua, että vanhoilliset vastustavat tätä.
Miten vastustavat?????
Hyvä ja napakka aloitus. Juuri näin olen itsekin asian ajatellut. Jumala ei voi siunata homoseksuaalista paria.
Jumala voi kuitenkin siunata yksittäisiä homoja ja lesboja, aivan samalla tavalla kuin kaikkia muitakin syntisiä ihmisiä. Joten aivan ilman siunausta ei homoseksuaalisen ihmisenkään tarvitse olla.- Anonyymi
Lueppas uudestaan Mooseksen kirjat. Mooseksen mukaan homoseksuaaliset suhteet olivat vastoin vanhempien oikeutta eivätkä Jahven oikeutta. Jahve ei ole milloinkaan tuominnut omia luomuksiansa.
- Anonyymi
Olet hassu. Jumalalta voi toivoa hyvää kaikkeen.
- Anonyymi
Noudatatko sinäkin vielä yhtä tiukkaan Raamatullisia ohjeita kuin edes 100 vuotta sitten,
Suuresti epäilyttää että et edes 60 v takaisia sääntöjä sinäkään noudata - silloi oli kaikki syntiä, aivan normi jutut mitä nyt teemme oli suurta syntiä.
Tämä ei lakkaa ihmetyttämästä kun teitä "Raamatullisia" ei vähäkään lotkauta nämä asiat, toisaalta vakuutatte että ei saa muuttaa mitään!
Missä teidänmielenne on kun tuo ei puhututa millään tavalla- no tietyst siellä seurakunnassa voidaan selittään ne joteski niin ettei niist ny niin tartte välittää tai jotain.. mut kuvittelis että pysähtyy aivan itse miettimään niitä muutoksia jotka ovat päivän selvää faktaa.
Kaikesta tästä tulkitsen että kyllä teillä täytyy suuri luotto olla vaan niihin ihmisiin jotka teille sitä uskon asiaa opettaa ja selittää.
Ne selittävät mutkat suoriksi niissä kohdin joita he eivät enää itsekään välitä noudattaa ja niin teillä on paljon väljemmät "säännöt" kuin muinoin. :) Anonyymi kirjoitti:
Lueppas uudestaan Mooseksen kirjat. Mooseksen mukaan homoseksuaaliset suhteet olivat vastoin vanhempien oikeutta eivätkä Jahven oikeutta. Jahve ei ole milloinkaan tuominnut omia luomuksiansa.
Kiitos kommentistasi. Mooseksen kirjojen lukemisessa menee minulta monta päivää. Siksi pyytäisin sinua laittamaan tänne ne jakeet, joissa asiastasi puhutaan.
Vai tarkoititko vain sanoa, että en tiedä mitä Mooseksen kirjoissa sanotaan? Oho, minä taisin tajuta väärin. Kyllä minä ne olen lukenut, mutta en muista sieltä ajatusta, että homoseksuaaliset suhteet olisivat kiellettyjä sen takia, että ne olisivat vastoin vanhempien oikeutta.
Roomalaiskirjekään ei perustele homoseksikieltoa sillä tavalla. ( On hyvä muistaa, että Raamattu on johdonmukaisesti homoseksiä vastaan niin Vanhassa kuin Uudessakin Testamentissa useassa jakeessa. Niiden kieltäminen tai uudelleentulkinta pitäisi olla vähintäänkin yhtä johdonmukaista. )
Joten väitteesi kuulostaa uudelta ja myös hiukan oudolta. Laita ne jakeiden paikat, niin palataan asiaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lueppas uudestaan Mooseksen kirjat. Mooseksen mukaan homoseksuaaliset suhteet olivat vastoin vanhempien oikeutta eivätkä Jahven oikeutta. Jahve ei ole milloinkaan tuominnut omia luomuksiansa.
Jumala ei luonut ketään homoksi. Aadam ja Eeva olivat heteroita.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mooseksen kirjojen lukemisessa menee minulta monta päivää. Siksi pyytäisin sinua laittamaan tänne ne jakeet, joissa asiastasi puhutaan.
Vai tarkoititko vain sanoa, että en tiedä mitä Mooseksen kirjoissa sanotaan? Oho, minä taisin tajuta väärin. Kyllä minä ne olen lukenut, mutta en muista sieltä ajatusta, että homoseksuaaliset suhteet olisivat kiellettyjä sen takia, että ne olisivat vastoin vanhempien oikeutta.
Roomalaiskirjekään ei perustele homoseksikieltoa sillä tavalla. ( On hyvä muistaa, että Raamattu on johdonmukaisesti homoseksiä vastaan niin Vanhassa kuin Uudessakin Testamentissa useassa jakeessa. Niiden kieltäminen tai uudelleentulkinta pitäisi olla vähintäänkin yhtä johdonmukaista. )
Joten väitteesi kuulostaa uudelta ja myös hiukan oudolta. Laita ne jakeiden paikat, niin palataan asiaan.Palstalla tähän mennessä homoseksuaalisia tekoja kieltäviksi esitettyjä Raamatunkohtia tulee nähdäkseni tarkastella laajemmassa merkityksessä kuin pelkän seksuaalisuuden osalta.
Homomiehet eivät kaiketi ole Raamatullisenakaan aikana:
- maanneet miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa makaavat?
-luopuneet luonnollisesta yhteydestään naisiin (vaimoihinsa) ?
- maanneet miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimon kanssa makaavat?
- valuttaneet siementään maahan estääkseen heille osoitettua naista tulemasta raskaaksi?
Kyseisistä teoista määrättiin ankarat rangaistukset.
Sanamuodot nähdäkseni osoittavat Mooseksen ja Paavalin tarkoittaneen aviomiehien ja perheenisien seikkailuja seksin ihmeellisessä maassa.
Edelleen teon merkitys vaikuttaa kohdistuvan seksuaalisen suuntautumisen sijaan miehen siemenen valuttamiseen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta miehen omalla päätöksellä.
Silloisena aikakautena ihmiskunnan koko on ollut vain murto-osa nykyisestä ja lapsikuolleisuuden voidaan olettaa olleen huomattava, joten kauhistuksena voidaan pitää miehen vastuulle uskotun elämän siemenen tuhlaamista pelkkään miehen itsekkääseen nautiskeluun.
Oletko saanut sielunveljiltäsi Raamatullista tarkastelua aiheesta, joka osoittaisi esittämäni mielipiteen vääräksi?? Anonyymi kirjoitti:
Noudatatko sinäkin vielä yhtä tiukkaan Raamatullisia ohjeita kuin edes 100 vuotta sitten,
Suuresti epäilyttää että et edes 60 v takaisia sääntöjä sinäkään noudata - silloi oli kaikki syntiä, aivan normi jutut mitä nyt teemme oli suurta syntiä.
Tämä ei lakkaa ihmetyttämästä kun teitä "Raamatullisia" ei vähäkään lotkauta nämä asiat, toisaalta vakuutatte että ei saa muuttaa mitään!
Missä teidänmielenne on kun tuo ei puhututa millään tavalla- no tietyst siellä seurakunnassa voidaan selittään ne joteski niin ettei niist ny niin tartte välittää tai jotain.. mut kuvittelis että pysähtyy aivan itse miettimään niitä muutoksia jotka ovat päivän selvää faktaa.
Kaikesta tästä tulkitsen että kyllä teillä täytyy suuri luotto olla vaan niihin ihmisiin jotka teille sitä uskon asiaa opettaa ja selittää.
Ne selittävät mutkat suoriksi niissä kohdin joita he eivät enää itsekään välitä noudattaa ja niin teillä on paljon väljemmät "säännöt" kuin muinoin. :)" Noudatatko sinäkin vielä yhtä tiukkaan Raamatullisia ohjeita kuin edes 100 vuotta sitten, Suuresti epäilyttää että et edes 60 v takaisia sääntöjä sinäkään noudata - silloi oli kaikki syntiä, aivan normi jutut mitä nyt teemme oli suurta syntiä."
Julkisessa profiilissani on lukenut jo kolme vuotta, että "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". En ole koskaan mitään päinvastaista väittänytkään.
Rikon siis jatkuvasti monia Raamatun opetuksia vastaan. Ja minä myönnän sen, sanon syntiä synniksi ja kadun. Ja tiedätkös mitä sitten tapahtuu? Jumala antaa ne synnit anteeksi!
Sen takia en vääntele Raamattua häivyttääkseni syntini. Sen takia en vaadi evlut-kirkkoa muuttamaan perinteistä opetustaan. Se on tarpeetonta, koska saan syntini anteeksi, koska uskon Jeesukseen.
Jos hyvää sanomaa Jeesuksesta ja hänen opetuksiaan saisi julistaa vain täydelliset, synnittömät ihmiset, kristinusko olisi kuollut jo 2000 vuotta sitten.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Noudatatko sinäkin vielä yhtä tiukkaan Raamatullisia ohjeita kuin edes 100 vuotta sitten, Suuresti epäilyttää että et edes 60 v takaisia sääntöjä sinäkään noudata - silloi oli kaikki syntiä, aivan normi jutut mitä nyt teemme oli suurta syntiä."
Julkisessa profiilissani on lukenut jo kolme vuotta, että "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". En ole koskaan mitään päinvastaista väittänytkään.
Rikon siis jatkuvasti monia Raamatun opetuksia vastaan. Ja minä myönnän sen, sanon syntiä synniksi ja kadun. Ja tiedätkös mitä sitten tapahtuu? Jumala antaa ne synnit anteeksi!
Sen takia en vääntele Raamattua häivyttääkseni syntini. Sen takia en vaadi evlut-kirkkoa muuttamaan perinteistä opetustaan. Se on tarpeetonta, koska saan syntini anteeksi, koska uskon Jeesukseen.
Jos hyvää sanomaa Jeesuksesta ja hänen opetuksiaan saisi julistaa vain täydelliset, synnittömät ihmiset, kristinusko olisi kuollut jo 2000 vuotta sitten.Sinä siis väistät vain sanomalla että pyydät anteeksi ja sitten saat jatkaa sellaisena kuin olet, kukaan ei nää niitä syntejäsi eikä repostele.
Et siis välitä mitä oli 100 vuotta sitten tai edea 1960-luvulla vielä, saat vain anteeksi kaiken.
Mutta voi muistuttaa että uudelleen naimiset eivä ole mitään "perinteistä luterilaista oppia" eli HÄIVYTÄTHÄN SINÄ sen ja ainakin hyväksyt että sellaista tapahtuu, ehkäisynkin taidat hyväksyä? Kun se sopii sulle/ muista että noista ja monesta muusta asiasta on vuotten mittaa väännetty peistä ja läpi ovat menneet yksi kerrallaan niin että ne ovat suloista kauraa sullekin, sinä moderni liberaali uskovainen, et sinä suinkaan "perinteinen ole" - kuin hassuna sinä pidät ihmisiä - en minä hassu ole!
Vastasit kerran jopa ettei ole olemassakaan mitään luomisjärjestystä kun viittasin ehkäisyn käyttöön että kuink se käy koska käsketään vain lisääntyä, noo - Jumala katsoo sen läpi sormien, ymmärtäähän hän toki - sinua. :)
Turha sun on ihmiselle näytellä ja väistellä, senhän pitäisi olla se Jumala joka noitten väistelyittesi taakse näkee! Vaikka sä mulle näytät kuinka hurskasta tahansa niin mitä se auttaa jos ihan oikiasti uskot Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei luonut ketään homoksi. Aadam ja Eeva olivat heteroita.
Se ei silti tarkoita, että kaikki olisivat heteroja. Heitä on sen 80 prosenttia.
Yksi.uskis kirjoitti:
" Noudatatko sinäkin vielä yhtä tiukkaan Raamatullisia ohjeita kuin edes 100 vuotta sitten, Suuresti epäilyttää että et edes 60 v takaisia sääntöjä sinäkään noudata - silloi oli kaikki syntiä, aivan normi jutut mitä nyt teemme oli suurta syntiä."
Julkisessa profiilissani on lukenut jo kolme vuotta, että "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". En ole koskaan mitään päinvastaista väittänytkään.
Rikon siis jatkuvasti monia Raamatun opetuksia vastaan. Ja minä myönnän sen, sanon syntiä synniksi ja kadun. Ja tiedätkös mitä sitten tapahtuu? Jumala antaa ne synnit anteeksi!
Sen takia en vääntele Raamattua häivyttääkseni syntini. Sen takia en vaadi evlut-kirkkoa muuttamaan perinteistä opetustaan. Se on tarpeetonta, koska saan syntini anteeksi, koska uskon Jeesukseen.
Jos hyvää sanomaa Jeesuksesta ja hänen opetuksiaan saisi julistaa vain täydelliset, synnittömät ihmiset, kristinusko olisi kuollut jo 2000 vuotta sitten.Ei kai kukaan vääntele Raamattua.
Tosin minusta tuli lähes synnitön, kun olin luullut, että sapattina touhuaminen olisi syntiä. Usko.vainen esitti, ettei kyseinen 10 käskyn kohta koske meitä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei luonut ketään homoksi. Aadam ja Eeva olivat heteroita.
Mutta ilmeisesti loi tappajaksi, koska Kain tappoi veljensä. Se taisi olla ennen kymmentä käskyä, joka kielsi tappamisen.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei luonut ketään homoksi. Aadam ja Eeva olivat heteroita.
Mikään ei osoita, etteivät olisi olleet biseksuaaleja.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Mikään ei osoita, etteivät olisi olleet biseksuaaleja.
En ihan ymmärrä tällaista perustelua. Minusta tuo on vain jossittelua hieman fiksumman näköisessä paketissa: "Aatami olisi voinut olla bi, jos Jumala olisi luonut toisenkin miehen. eikä vain Eevaa." Mutta kun Jumala loi vain Aadamin ja Eevan.
Yksi.uskis kirjoitti:
En ihan ymmärrä tällaista perustelua. Minusta tuo on vain jossittelua hieman fiksumman näköisessä paketissa: "Aatami olisi voinut olla bi, jos Jumala olisi luonut toisenkin miehen. eikä vain Eevaa." Mutta kun Jumala loi vain Aadamin ja Eevan.
En toki odottanutkaan että ymmärtäisit. Ihminenhän voi olla persoonaltaan biseksuaali, vaikka sadan kilometrin säteellä hänestä eläisi vain yhtä sukupuolta.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
En toki odottanutkaan että ymmärtäisit. Ihminenhän voi olla persoonaltaan biseksuaali, vaikka sadan kilometrin säteellä hänestä eläisi vain yhtä sukupuolta.
Olen pahoillani, kun ymmärsin sinut väärin. Olit niin lyhytsanainen ja ilmaisusi on sen verran tiivistä, että sitä on joskus hankala ymmärtää minunlaisen ihmisen.
Minä en usko seksuaalisen suuntauksen teoriaan. Ei seksuaalisuus tai suuntaus ole se asia, joka määrittelee ihmistä, vaan Jumala määrittelee ihmisen. Jumala on myös antanut ihmiselle vapaan tahdon, joten ihminen voi valita omat tekonsa, oli persoona mikä tahansa.
Raamatun opetus on, että seksuaalisten syntien kiusaukset tulisi torjua, kuten kaikkien muidenkin syntien kiusaukset. Ja tämä koskee kaikkia ihmisiä, eli ei ole erikseen annettu vapautusta tietyistä seksuaalisista synneistä heidän persoonansa perusteella.
Ja loppukevennyksenä heitän, että ei se tuo sinunkaan persoonasi vaikuta kovin vakaalta. Viittaan tällä vain profiilikuviisi, jotka ovat vaihtuneet aamupäivän aikana pariinkin kertaan. Se neuvostoliittolaisen sotilashenkilön näköinen kuva oli kiva. Paljon parempi kuin tuo nykyinen "anti-usko.vainen" kuva. :)Yksi.uskis kirjoitti:
Olen pahoillani, kun ymmärsin sinut väärin. Olit niin lyhytsanainen ja ilmaisusi on sen verran tiivistä, että sitä on joskus hankala ymmärtää minunlaisen ihmisen.
Minä en usko seksuaalisen suuntauksen teoriaan. Ei seksuaalisuus tai suuntaus ole se asia, joka määrittelee ihmistä, vaan Jumala määrittelee ihmisen. Jumala on myös antanut ihmiselle vapaan tahdon, joten ihminen voi valita omat tekonsa, oli persoona mikä tahansa.
Raamatun opetus on, että seksuaalisten syntien kiusaukset tulisi torjua, kuten kaikkien muidenkin syntien kiusaukset. Ja tämä koskee kaikkia ihmisiä, eli ei ole erikseen annettu vapautusta tietyistä seksuaalisista synneistä heidän persoonansa perusteella.
Ja loppukevennyksenä heitän, että ei se tuo sinunkaan persoonasi vaikuta kovin vakaalta. Viittaan tällä vain profiilikuviisi, jotka ovat vaihtuneet aamupäivän aikana pariinkin kertaan. Se neuvostoliittolaisen sotilashenkilön näköinen kuva oli kiva. Paljon parempi kuin tuo nykyinen "anti-usko.vainen" kuva. :)>Se neuvostoliittolaisen sotilashenkilön näköinen kuva oli kiva.
Oli kylläkin vastapuolen ilmavaivamarsalkka. 🙂
Nykyinen saa olla jonkin aikaa, ellen sitten sitä vaihda.Yksi.uskis kirjoitti:
En ihan ymmärrä tällaista perustelua. Minusta tuo on vain jossittelua hieman fiksumman näköisessä paketissa: "Aatami olisi voinut olla bi, jos Jumala olisi luonut toisenkin miehen. eikä vain Eevaa." Mutta kun Jumala loi vain Aadamin ja Eevan.
Mies ja nainen voivat olla mitä vaan.
Mutta prosenteissa laskettuna on 80 prosentin todennäköisyys olla hetero.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Mies ja nainen voivat olla mitä vaan.
Mutta prosenteissa laskettuna on 80 prosentin todennäköisyys olla hetero.98% on heteroita ja 0,001% kaltaisiasi naisia panevia homoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
98% on heteroita ja 0,001% kaltaisiasi naisia panevia homoja.
Biseksuaaleista on tullut heteroita, kyllä jumala on helvetin suuri kun tällaisen ihmeen tek.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei luonut ketään homoksi. Aadam ja Eeva olivat heteroita.
Entäpä ensimmäinen ihminen ennen kuihtumistaan pelkäksi mieheksi?
Oliko hän näkemyksesi mukaan hetero? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Noudatatko sinäkin vielä yhtä tiukkaan Raamatullisia ohjeita kuin edes 100 vuotta sitten, Suuresti epäilyttää että et edes 60 v takaisia sääntöjä sinäkään noudata - silloi oli kaikki syntiä, aivan normi jutut mitä nyt teemme oli suurta syntiä."
Julkisessa profiilissani on lukenut jo kolme vuotta, että "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen". En ole koskaan mitään päinvastaista väittänytkään.
Rikon siis jatkuvasti monia Raamatun opetuksia vastaan. Ja minä myönnän sen, sanon syntiä synniksi ja kadun. Ja tiedätkös mitä sitten tapahtuu? Jumala antaa ne synnit anteeksi!
Sen takia en vääntele Raamattua häivyttääkseni syntini. Sen takia en vaadi evlut-kirkkoa muuttamaan perinteistä opetustaan. Se on tarpeetonta, koska saan syntini anteeksi, koska uskon Jeesukseen.
Jos hyvää sanomaa Jeesuksesta ja hänen opetuksiaan saisi julistaa vain täydelliset, synnittömät ihmiset, kristinusko olisi kuollut jo 2000 vuotta sitten.Sinustako miehen siemenen haaskaaminen Jumalan Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta ei ole syntiä vaikka Mooses ja Paavali sekä varhaiset Kirkkoisät kirjoituksissaan ovat niin tulkinneet?
Silloinhan harvoin mainitsemasi vapaaehtoisuuteen perustuva homoseksikin olisi synnitöntä? Ilman lisääntymistarkoitusta tapahtuvassa seksissä miehen omin valinnoin siementä estetään toteuttamasta sitä tehtävää jonka Herra on sille antanut.
Kirjoitit: >>Sen takia en vääntele Raamattua häivyttääkseni syntini.<<
Minusta tuo sinun kirjoittelusi kuvastaa varsin miehistä yritystä saada omat synnit siirrettyä pelkästään homoseksuaalisten ihmisten synneiksi?
Mielelläni olisin väärässä, mutta kun noi teidän ilman selkeää perustetta olevat selitykset vain vahvistavat varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintojen oikeellisuutta.
Miesparat, ketä te sitten syytätte aikanaan omasta vastuuntunnottomuudestanne; naista- vai uudelleen Jumalaa? - Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
En toki odottanutkaan että ymmärtäisit. Ihminenhän voi olla persoonaltaan biseksuaali, vaikka sadan kilometrin säteellä hänestä eläisi vain yhtä sukupuolta.
Mitäpä mieltä olet, oliko ensimmäinen ihminen hetero ennen kylkiluun poistoa?
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä mieltä olet, oliko ensimmäinen ihminen hetero ennen kylkiluun poistoa?
Kysysmys on melko hypoteettinen koska se perustuu satuun, mutta sen mukaan kai lähinnä aseksuaali.
Anonyymi kirjoitti:
98% on heteroita ja 0,001% kaltaisiasi naisia panevia homoja.
Omasta tyhjästä päästäisi heitit lukuja
Homoseksuaalisia on muutama prosentti, biseksuaalisia noin 15 prosenttia, loput noin 80 prosenttia on heteroseksuaalisia.
- Anonyymi
Jumala ei siunaa ensimmäistäkään avioliittoa. Avioliitto on ihmisten lakia eikä Jumalan lakia. Ihmiset saavat säätää omat lakinsa eikä Jumala välitä yhtään mitään ihmisten toilailuista. Ei Jumala ala sinulta kysymään mitä Hän hyväksyy ja mitä ei.
- Anonyymi
Järkevä kommentti.
- Anonyymi
Kyllä Jumala siunaa ja käskee pyytämään siunaustaan asioille, jotka ovan Hänen tahtonsa mukaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Jumala siunaa ja käskee pyytämään siunaustaan asioille, jotka ovan Hänen tahtonsa mukaisia.
Hän on sanoillaan siunannut tahtonsa mukaiset asiat, eikö meidän tehtävämme ole pyytää Hänen siunaustaan hyväksi kokemillemme asioille joista ei ole esimerkiksi mainintaa Raamatussa?
Miksi pitäisi pyytää siunaamaan uudelleen jo siunattuja asioita kuten esimerkiksi miehen ja naisen välinen lisääntyminen?
Avioliittokin on Raamatullinen ilman vihkimistä, kai sillekin silti voi pyytää siunausta?
Näköjään joidenkin palstalaisten megalomanialle ei todellakaan ole mitään rajoja.
Uskovaisena pitäisi nyt edes sen verran ymmärtää, ettei nyt ainakaan ole päättämässä siitä mitä Jumala tekee tai ei tee.- Anonyymi
Amen
Siunasihan Jumala Joonaan ja Daavidin homoliitonkin.
- Anonyymi
Kysymys oli ystävyysliitosta. Se ei ole yhtä kuin homoliitto.
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys oli ystävyysliitosta. Se ei ole yhtä kuin homoliitto.
Yleensä kun rakastetaan toisiaan koko sydämestään, tehdään liitto. Daavid ja Joonatan tekivät kaksi liittoakin, toisen vannottivat sukujensa kautta.
Eli aika virallista siihen maailmanaikaan sopivana.
En ole koskaan kuullut ystävien tehneen tuollaisia liittoja keskinäisen rakkautensa tähden.torre1 kirjoitti:
Yleensä kun rakastetaan toisiaan koko sydämestään, tehdään liitto. Daavid ja Joonatan tekivät kaksi liittoakin, toisen vannottivat sukujensa kautta.
Eli aika virallista siihen maailmanaikaan sopivana.
En ole koskaan kuullut ystävien tehneen tuollaisia liittoja keskinäisen rakkautensa tähden.Etkö sinä rakasta koko sydämestäsi muita kuin seksikumppaneitasi 😃❓
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Yleensä kun rakastetaan toisiaan koko sydämestään, tehdään liitto. Daavid ja Joonatan tekivät kaksi liittoakin, toisen vannottivat sukujensa kautta.
Eli aika virallista siihen maailmanaikaan sopivana.
En ole koskaan kuullut ystävien tehneen tuollaisia liittoja keskinäisen rakkautensa tähden.Nykyaika yrittää vääntää se homoliitoksi, mutta David ja Joonatan eli kumpainenkin tahollaan naisen kanssa avioliitossa ja heillä oli kummallakin lapsia puolisonsa kanssa, Daavidilla useampikin ja Joonatanilla yksi.
Tietenkin heillä oli läheiset välit. Rakkautta on muunkinlaista kuin seksuaalista.
Ystävyysliitto tarkoitti, että sitoduttiin huolehtimaan toisen perheestä, jos toinen sattuisi kaatumaan sodassa aikaisemmin. Täytyy muistaa, että siihen aikaan miehet olivat jatkuvasti sodassa, vaimo ja lapset jäivät tyystin ilman huoltajaa jos puoliso kaatui sodassa. Leskiä oli paljon, ja heistä velvoitettiin huolehtimaan. Aivan erityisesti kehoitettiin huolehtimaan leskistä ja arvoista.
Deivid ottikin lupauksensa mukaan Joonatanin lapsen huostaansa kun Joonatan kaatui sodassa aikaisemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyaika yrittää vääntää se homoliitoksi, mutta David ja Joonatan eli kumpainenkin tahollaan naisen kanssa avioliitossa ja heillä oli kummallakin lapsia puolisonsa kanssa, Daavidilla useampikin ja Joonatanilla yksi.
Tietenkin heillä oli läheiset välit. Rakkautta on muunkinlaista kuin seksuaalista.
Ystävyysliitto tarkoitti, että sitoduttiin huolehtimaan toisen perheestä, jos toinen sattuisi kaatumaan sodassa aikaisemmin. Täytyy muistaa, että siihen aikaan miehet olivat jatkuvasti sodassa, vaimo ja lapset jäivät tyystin ilman huoltajaa jos puoliso kaatui sodassa. Leskiä oli paljon, ja heistä velvoitettiin huolehtimaan. Aivan erityisesti kehoitettiin huolehtimaan leskistä ja arvoista.
Deivid ottikin lupauksensa mukaan Joonatanin lapsen huostaansa kun Joonatan kaatui sodassa aikaisemmin.Voisihan sitä ajatella asiaa siltäkin kannalta, että kuinka voisi solmia avioliittoa vastaavan liiton samaa sukupuolta olevan kanssa ihminen, joka oli elinikäisessä avioliitossa naisen kanssa.
Silloinhan ei ollut oikeutta erota muun kuin huoruuden tähden. Moosekselle tosin poikkeuksellisesti annettiin lupa kirjoittaa erokirja ihmisten kovuuden tähden.
Toisaalta samaa sukupuolta olevien seksuaaliset suhteet oli ankarasti kiellettyjä siihen aikaan. Kuinka he siis olisivat edes voineet solmia homoliittoa. Anonyymi kirjoitti:
Nykyaika yrittää vääntää se homoliitoksi, mutta David ja Joonatan eli kumpainenkin tahollaan naisen kanssa avioliitossa ja heillä oli kummallakin lapsia puolisonsa kanssa, Daavidilla useampikin ja Joonatanilla yksi.
Tietenkin heillä oli läheiset välit. Rakkautta on muunkinlaista kuin seksuaalista.
Ystävyysliitto tarkoitti, että sitoduttiin huolehtimaan toisen perheestä, jos toinen sattuisi kaatumaan sodassa aikaisemmin. Täytyy muistaa, että siihen aikaan miehet olivat jatkuvasti sodassa, vaimo ja lapset jäivät tyystin ilman huoltajaa jos puoliso kaatui sodassa. Leskiä oli paljon, ja heistä velvoitettiin huolehtimaan. Aivan erityisesti kehoitettiin huolehtimaan leskistä ja arvoista.
Deivid ottikin lupauksensa mukaan Joonatanin lapsen huostaansa kun Joonatan kaatui sodassa aikaisemmin.On kyse liittojen tekemisestä.
Sanoit ystävyysliitto, jonka sisältö on huolehtia toisen perheestä. Jostain syystä unohtui heidän keskinäinen rakkautensa, jonka johdosta he tekivät kaksi liittoakin.
Nykyään liittoja tehdään myös keskinäisen rakkauden tähden.usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Etkö sinä rakasta koko sydämestäsi muita kuin seksikumppaneitasi 😃❓
Jatkat tollona.
On yksi, jonka kanssa on seksiä ja rakkautta. Rakastan muitakin sydämestäni, ja heistäkin haluan huolehtia.torre1 kirjoitti:
Jatkat tollona.
On yksi, jonka kanssa on seksiä ja rakkautta. Rakastan muitakin sydämestäni, ja heistäkin haluan huolehtia.En minä mikään tollo ole vaikka sinä olet 😃
Älä sitten kiellä sitä samaa Daavidilta ja Joonatanilta vaikka eivät olleetkaan homoja vaan harjoittivat seksiä vaimojensa kanssa.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
On kyse liittojen tekemisestä.
Sanoit ystävyysliitto, jonka sisältö on huolehtia toisen perheestä. Jostain syystä unohtui heidän keskinäinen rakkautensa, jonka johdosta he tekivät kaksi liittoakin.
Nykyään liittoja tehdään myös keskinäisen rakkauden tähden.Mutta ei se mikään homoliitto silti ollut. Voihan ystävien keskenkin olla rakkautta, mutta ei sen tarvitse olla seksuaalista.
Homoseksuaali, kuten nimestäkin voi päätellä on seksuaalinen suhde. Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei se mikään homoliitto silti ollut. Voihan ystävien keskenkin olla rakkautta, mutta ei sen tarvitse olla seksuaalista.
Homoseksuaali, kuten nimestäkin voi päätellä on seksuaalinen suhde.Olenko sanonut homollitoksi?
Mutta ole rehellinen; Daavid oli Jumalan mies, joka piti miehen rakkautta ihanampana kuin naisen rakkaus.
Kuinka moni toinen uskova mies tekisi kaksi liittoa miehen kanssa rakkauden tähden? Ja kehuisi miehen rakkautta ihanammaksi mitä naisen rakkaus on?
Homoseksuaalisuus on sitä, että on kiinnostunut samasta sukupuolesta. Se ei edellytä seksiä.- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
En minä mikään tollo ole vaikka sinä olet 😃
Älä sitten kiellä sitä samaa Daavidilta ja Joonatanilta vaikka eivät olleetkaan homoja vaan harjoittivat seksiä vaimojensa kanssa.Aivan kuten Mooseksen ja Paavalin kirjoituksissa:
-miehet jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan...
-miehet jotka makaavat miehenpuolen (pojan) kanssa niinkuin vaimon kanssa maataan...
-miehet jotka luopuvat luonnollisesta yhteydestään naisiin (vaimoihinsa) ja syttyvät toisiinsa...
-mies joka valuttaa siemenensä maahan ettei hänelle osoitettu nainen tulisi raskaaksi...
Noiden kohtien mukaan ihmisen seksuaalisuus ei ole ankaran kiellon kohde vaan miehen omin päätöksin siemenen haaskaaminen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä.
Sinulla tuskin on enää ikäsi puolesta vaaraa haaskata siementäsi, mutta aina voit nuoremmille miehille tuoda esille sitä minne miehen toimenpitein siemen kuuluu Raamatun mukaan ja minne ei... myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa...
harmi jos niin monet miehet joutuvat jäämään ilman taivaan perillisyyttään leväperäisten tulkintojensa vuoksi. Anonyymi kirjoitti:
Aivan kuten Mooseksen ja Paavalin kirjoituksissa:
-miehet jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan...
-miehet jotka makaavat miehenpuolen (pojan) kanssa niinkuin vaimon kanssa maataan...
-miehet jotka luopuvat luonnollisesta yhteydestään naisiin (vaimoihinsa) ja syttyvät toisiinsa...
-mies joka valuttaa siemenensä maahan ettei hänelle osoitettu nainen tulisi raskaaksi...
Noiden kohtien mukaan ihmisen seksuaalisuus ei ole ankaran kiellon kohde vaan miehen omin päätöksin siemenen haaskaaminen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä.
Sinulla tuskin on enää ikäsi puolesta vaaraa haaskata siementäsi, mutta aina voit nuoremmille miehille tuoda esille sitä minne miehen toimenpitein siemen kuuluu Raamatun mukaan ja minne ei... myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa...
harmi jos niin monet miehet joutuvat jäämään ilman taivaan perillisyyttään leväperäisten tulkintojensa vuoksi.Pidä sitten huoli, ettet haskaa siemeniäsi 😃
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei se mikään homoliitto silti ollut. Voihan ystävien keskenkin olla rakkautta, mutta ei sen tarvitse olla seksuaalista.
Homoseksuaali, kuten nimestäkin voi päätellä on seksuaalinen suhde.Niin ja onhan seksittömiä heteroavioliittojakin.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
En minä mikään tollo ole vaikka sinä olet 😃
Älä sitten kiellä sitä samaa Daavidilta ja Joonatanilta vaikka eivät olleetkaan homoja vaan harjoittivat seksiä vaimojensa kanssa.Huvittavaa kuunnella tätä selitysten tulvaa. Eivät ne ainakaan panneet!
Sallisitko Davidin ja Joonatanin tapaiset ystävyysliitot kirkkohäineen? Miksi et?
Sehän on kristillistä ja vain ystävyyttä!
Kun puhutaan homoseksuaalisesta suhteesta ja mainitusta ystävyydestä, yhteinen kiistaton asia on, että suhde oli yhden henkilön kanssa
Sitten voimmekin keskustella, että kun on näin ainutlaatunen kahden miehen välinen juttu, mitä tekoja sille sallitaan.
- haliminen?
- suutelu?
- käsikynkkä?
- yhteiset vaatteet?
- nukkuminen vierekkäin?
- yhteinen aamiainen?
- toisen pitäminen sylissä?
- pitkä katse suoraan silmiin?
- käsi olkapäällä?
- jokin muu, mikä? usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Miksei olisi siunannut kun eivät olleet homoja 😃❓
Mistä sinä sen tiedät?
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Luulija luulee tietävänsä.
Niinhän sinä teet.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Olenko sanonut homollitoksi?
Mutta ole rehellinen; Daavid oli Jumalan mies, joka piti miehen rakkautta ihanampana kuin naisen rakkaus.
Kuinka moni toinen uskova mies tekisi kaksi liittoa miehen kanssa rakkauden tähden? Ja kehuisi miehen rakkautta ihanammaksi mitä naisen rakkaus on?
Homoseksuaalisuus on sitä, että on kiinnostunut samasta sukupuolesta. Se ei edellytä seksiä.Voihan sitä miesten välistä keskinäistä syvää rakkautta olla muunkinlaista kuin parisuhderakkautta. Eivätkä he missään parisuhteessa olleetkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä miesten välistä keskinäistä syvää rakkautta olla muunkinlaista kuin parisuhderakkautta. Eivätkä he missään parisuhteessa olleetkaan.
>Eivätkä he missään parisuhteessa olleetkaan.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
Syvä rakkaus ilman parisuhdetta tai ilman että ollaan muuten samaa perhettä, jaa-a. Nykyään puhuttaisiin kylläkin kiintymyksestä tai syvästä ystävyydestä. "Rakas ystävä" sopii vielä suomalaiseen puheeseen, mutta "rakastan sinua" herättää jo paljon kysymyksiä.
Ehkä tässä tullaan nyt aitouskovien harjoittamaan rakastamisen ryöstöviljelyyn, jossa jopa lähimmäisen laillisen persoonan tuomitseminen on olevinaan rakkautta.Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät?
Mitä se sinulle kuuluu 😃❓
Vituttaako sinua ❓usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Mitä se sinulle kuuluu 😃❓
Vituttaako sinua ❓Kun esitetään väite, se yleensä jotenkin perustellaan. Ilmeisesti et siihen pysty, eli et mistään tiedä oliko noilla karpaaseilla seksiä keskenään vai ei. OK. 👌🏻
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Kun esitetään väite, se yleensä jotenkin perustellaan. Ilmeisesti et siihen pysty, eli et mistään tiedä oliko noilla karpaaseilla seksiä keskenään vai ei. OK. 👌🏻
Menes nyt muualle siitä kitiseen 😃
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Menes nyt muualle siitä kitiseen 😃
Olet ilmeisesti jo kasaamassa seuraavaa bannia, näitä poistumistoivotteluja kun ei ylläpidossa hyvällä katsota. Mutta omapa on asiasi. 😁
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Olet ilmeisesti jo kasaamassa seuraavaa bannia, näitä poistumistoivotteluja kun ei ylläpidossa hyvällä katsota. Mutta omapa on asiasi. 😁
Kerro toki mitä sääntöjenvastaista tuosta nyt keksit 😂
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Kerro toki mitä sääntöjenvastaista tuosta nyt keksit 😂
Lue oikein hitaasti:
"näitä poistumistoivotteluja kun ei ylläpidossa hyvällä katsota."
Ymmärsitkö? Et, kuten et mitään muutakaan. 🥱Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Olet ilmeisesti jo kasaamassa seuraavaa bannia, näitä poistumistoivotteluja kun ei ylläpidossa hyvällä katsota. Mutta omapa on asiasi. 😁
Onko kurjaa kun en tanssi sinun pillisi mukaan 🤣❓
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Kun esitetään väite, se yleensä jotenkin perustellaan. Ilmeisesti et siihen pysty, eli et mistään tiedä oliko noilla karpaaseilla seksiä keskenään vai ei. OK. 👌🏻
Tottakai oli. Ihan selvä peli. Äijä ei toisen äijän kanssa mitään liittoja perusta ellei ole niitä poikia. Ukot on äijäkavereita tai veljiä keskenään eikä mitään rakastavaisia homppeleita! Lumeliitot oli toki molemmilla, lapset lienee jonkun toisen siittämiä! Näitä ukkoja nimittäin kiinnosti vain ulostereikä!
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Lue oikein hitaasti:
"näitä poistumistoivotteluja kun ei ylläpidossa hyvällä katsota."
Ymmärsitkö? Et, kuten et mitään muutakaan. 🥱😂 mihinkäs sinä kodistasi.....
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai oli. Ihan selvä peli. Äijä ei toisen äijän kanssa mitään liittoja perusta ellei ole niitä poikia. Ukot on äijäkavereita tai veljiä keskenään eikä mitään rakastavaisia homppeleita! Lumeliitot oli toki molemmilla, lapset lienee jonkun toisen siittämiä! Näitä ukkoja nimittäin kiinnosti vain ulostereikä!
Luulen kyllä, että suihinkin oteltiin. Mikä oli reikien järjestys, sitä en lähde arvailemaan.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Luulen kyllä, että suihinkin oteltiin. Mikä oli reikien järjestys, sitä en lähde arvailemaan.
Riettaita poikia! Tosin siihen aikaan oli muodissa moinen touhu vaikka siitä ei juurikaan puhuttu!
- Anonyymi
Mitä mielikuvitusta se on, miehethän elivät homoliitossa!
Anonyymi kirjoitti:
Mitä mielikuvitusta se on, miehethän elivät homoliitossa!
Laita sitten tietolähteesi 😃
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Laita sitten tietolähteesi 😃
Raamatussahan se kaikki kerrotaan likaisine yksityiskohtineen!
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Laita sitten tietolähteesi 😃
Miehethän sopivat liiton. Ei kyse ainakaan aidosta avioliitosta ollut. Kahden miehen liittohan on homoliitto! Avioliitto kun on vain miehen ja naisen välinen!
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussahan se kaikki kerrotaan likaisine yksityiskohtineen!
Niinkö 😃 laita toki minullekin tiedoksi ne jakeet.
Anonyymi kirjoitti:
Miehethän sopivat liiton. Ei kyse ainakaan aidosta avioliitosta ollut. Kahden miehen liittohan on homoliitto! Avioliitto kun on vain miehen ja naisen välinen!
Liittoja on kuule moneliaisia 😃 ja siksi niissä on aina joku etuliite, että sinäkin tietäisit mistä liitosta on kysymys.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Haluaisitko tulla laskemaan? 🤗
Luotan, että SINÄ osaat itsekin laskea sen verran 😂😂😂
Kerro vain tulos.usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Luotan, että SINÄ osaat itsekin laskea sen verran 😂😂😂
Kerro vain tulos.Nyt siis kaipaatkin kovasti huomiotani? 🤔
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Nyt siis kaipaatkin kovasti huomiotani? 🤔
En vaan tietoa jota et nyt hakuakaan kertoa vaan alat tapasi mukaan venkoilla ja siirtää maalia 😂
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Niinkö 😃 laita toki minullekin tiedoksi ne jakeet.
1.Samuelin kirja:
18:1 Kun hän oli lakannut puhumasta Saulin kanssa, kiintyi Joonatan kaikesta sielustaan Daavidiin, ja Joonatan rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
18:2 Ja Saul otti hänet sinä päivänä luoksensa eikä sallinut hänen enää palata isänsä kotiin.
18:3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
18:4 Ja Joonatan riisui viitan, joka hänellä oli yllänsä, ja antoi sen Daavidille, ja samoin takkinsa, vieläpä miekkansa, jousensa ja vyönsä.
Joonatan teki liiton Daavidin kanssa; kahden miehen välinen liitto = homoliitto (avioliitto on vain miehen ja naisen välinen). Ja tämän jälkeen riisuttiinkin jo vaatteet! usko.vainen.1.0 kirjoitti:
En vaan tietoa jota et nyt hakuakaan kertoa vaan alat tapasi mukaan venkoilla ja siirtää maalia 😂
Jos et todellakaan tiedä miehen jalkovälissä sijaitsevien reikien lukumäärää, pidän sinut hyvin mielelläni asian suhteen epätietoisena. 😀
En edes usko, että laskutoimitukseni enää voisivat sinua mitenkään auttaa – toisin sanoen peli on kohdaltasi menetetty. 😥
Tämä on pelin henki!
https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000006642885.htmlAnonyymi kirjoitti:
1.Samuelin kirja:
18:1 Kun hän oli lakannut puhumasta Saulin kanssa, kiintyi Joonatan kaikesta sielustaan Daavidiin, ja Joonatan rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
18:2 Ja Saul otti hänet sinä päivänä luoksensa eikä sallinut hänen enää palata isänsä kotiin.
18:3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
18:4 Ja Joonatan riisui viitan, joka hänellä oli yllänsä, ja antoi sen Daavidille, ja samoin takkinsa, vieläpä miekkansa, jousensa ja vyönsä.
Joonatan teki liiton Daavidin kanssa; kahden miehen välinen liitto = homoliitto (avioliitto on vain miehen ja naisen välinen). Ja tämän jälkeen riisuttiinkin jo vaatteet!Niin, ja missä sitä homostelua on❓😃
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Niin, ja missä sitä homostelua on❓😃
Miehet solmivat homoliiton eikä se ole mielestäsi homostelua?
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Jos et todellakaan tiedä miehen jalkovälissä sijaitsevien reikien lukumäärää, pidän sinut hyvin mielelläni asian suhteen epätietoisena. 😀
En edes usko, että laskutoimitukseni enää voisivat sinua mitenkään auttaa – toisin sanoen peli on kohdaltasi menetetty. 😥
Tämä on pelin henki!
https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000006642885.htmlNyt oli puhe SINUN jalkovälissäsi olevien reikien määrästä😂
Etkö osaa laskeam vai mikä nyt taas mättää 🤭❓Anonyymi kirjoitti:
Miehet solmivat homoliiton eikä se ole mielestäsi homostelua?
Ei koska se oli veljes/ystävyysliitto 😃
Mitä seksiä näet esim. rahaliitossa ❓- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ei koska se oli veljes/ystävyysliitto 😃
Mitä seksiä näet esim. rahaliitossa ❓Solmitaanko rahaliitto siitä syystä, että rakastaa toista kuin omaa sieluaan?
Anonyymi kirjoitti:
Solmitaanko rahaliitto siitä syystä, että rakastaa toista kuin omaa sieluaan?
Ei, vaan taloudellisten etujen vuoksi 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solmitaanko rahaliitto siitä syystä, että rakastaa toista kuin omaa sieluaan?
Mitä seksuaalista näet Vasemmistoliitossa?
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ei koska se oli veljes/ystävyysliitto 😃
Mitä seksiä näet esim. rahaliitossa ❓Kahden miehen välinen rakkausliitto on homoliitto. ”Veljeys”/”ystävyys”/”avio”-liitto heheheh. Jep jep. Miesten keskenään solmimat rakkausliitot on aina homoliittoja eivät avioliittoja, joka on vain miehen ja naisen välinen rakkausliitto.
Anonyymi kirjoitti:
Kahden miehen välinen rakkausliitto on homoliitto. ”Veljeys”/”ystävyys”/”avio”-liitto heheheh. Jep jep. Miesten keskenään solmimat rakkausliitot on aina homoliittoja eivät avioliittoja, joka on vain miehen ja naisen välinen rakkausliitto.
Ei se ole jos siinä ei ole seksiä 😃
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ei, vaan taloudellisten etujen vuoksi 😄
Mitähän raamattua sinä olet lukenut? Siellä puhutaan rakkauden takia solmitusta liitosta eli tässä tapauksessa homoliitosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä seksuaalista näet Vasemmistoliitossa?
Solmittiinko sekin rakkauden takia kahden homomiehen välillä? 😂😂😂
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän raamattua sinä olet lukenut? Siellä puhutaan rakkauden takia solmitusta liitosta eli tässä tapauksessa homoliitosta.
Rakkaus ei ole sama kuin seksi, usko tai älä😂
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä miesten välistä keskinäistä syvää rakkautta olla muunkinlaista kuin parisuhderakkautta. Eivätkä he missään parisuhteessa olleetkaan.
Asuivat kuitenkin samassa talossa.
Että kuinka moni mies tekee liiton miehen kanssa rakkauden tähden, ja kehuu miehen rakkautta ihanammaksi mitä naisen rakkaus on?
Pitää olla hetero?- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Rakkaus ei ole sama kuin seksi, usko tai älä😂
Totta. Kahden miehen välinen homoliitto pohjautuu aina rakkaudesta ulostereikään.
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Menes nyt muualle siitä kitiseen 😃
Sinä et osaa olla positiivinen, vaan päälle sylkijä
Etkä osaa edes hävetä itseäsi.Anonyymi kirjoitti:
Totta. Kahden miehen välinen homoliitto pohjautuu aina rakkaudesta ulostereikään.
😝 phyi
torre1 kirjoitti:
Sinä et osaa olla positiivinen, vaan päälle sylkijä
Etkä osaa edes hävetä itseäsi.Nuo kuvauksesi osuvat sinuun kuin nyrkki silmään 😃
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ei se ole jos siinä ei ole seksiä 😃
Aina kahden miehen liitossa seksiä on. Himokasta, kiihkeää, mutta suloisen hellää.
Anonyymi kirjoitti:
Aina kahden miehen liitossa seksiä on. Himokasta, kiihkeää, mutta suloisen hellää.
Sekö on sinun kokemuksesi 😒❓
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
😝 phyi
Älä muuta sano. Daavid ja Joonatan olivat irstaita homoja.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Rakkaus ei ole sama kuin seksi, usko tai älä😂
Uskon ja toivon että sinulla on kokemuksia vain sexittömästä rakkaudesta, kun sait sen äidiltäsi.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Asuivat kuitenkin samassa talossa.
Että kuinka moni mies tekee liiton miehen kanssa rakkauden tähden, ja kehuu miehen rakkautta ihanammaksi mitä naisen rakkaus on?
Pitää olla hetero?Umpihomoja olivat molemmat. Päivänselvä asia.
Anonyymi kirjoitti:
Älä muuta sano. Daavid ja Joonatan olivat irstaita homoja.
Eivät olleet edes homoja, mutta sinä vaikutat olevan 😏
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Rakkaus ei ole sama kuin seksi, usko tai älä😂
Ei olekaan miehen ja naisen välillä. Mutta miesten välillä kyse on aina irstailusta.
Anonyymi kirjoitti:
Uskon ja toivon että sinulla on kokemuksia vain sexittömästä rakkaudesta, kun sait sen äidiltäsi.
Minulla on kokemusta kaikista näistä rakkauden muodoista: 😃
1. EROS
Eros, rakkauden ja hedelmällisyyden jumala edustaa seksuaalista intohimoa. Se nähdään joskus jopa hieman pelottavana, sillä se saa naiset ja miehet menettämään kontrollinsa ja tekemään hulluja asioita mustasukkaisuuden nimissä. Eros on suurta jännitystä ja huumaa, vahvoja ja väkeviä tunteita. Intiimiä yhdessä oloa, romantiikkaa ja kiihkeyttä.
2. PHILIA
Philia edustaa lämminhenkistä rakkautta ystäviäsi ja perhettäsi kohtaan. Philia on lempeää vanhemmuutta. Se on uskollisuutta omaa ryhmääsi kohtaan. Philia voi olla myös veljesrakkautta armeijakavereitasi, yhteenkuuluvuutta työyhteisöäsi, empaattisuutta äitikavereitasi tai auttamisen halua opiskelukavereitasi kohtaan. Se on yhteenkuuluvaisuuden ja turvallisuuden tunnetta.
3. LUDUS
Ludus on leikkisää, kiusoittelevaa ja viettelevää rakkautta. Ludusta on paljon lapsen ja vanhemman suhteessa, se on iloa ja keveyttä. Sitä on puolison kanssa juksatessa, pienissä harmittomissa flirttikatseissa vieraiden kanssa, lemmikin kanssa leikkiessä. Tarvitsemme kaikki pakoa arjen huolista ja askareista. Ludus tuo esille sisäistä lastamme, luovuutta, mielikuvitusta ja huumoria.
4. PRAGMA
Pragma on kestävää, kärsivällistä ja hyväksyvää rakkautta. Pragma on realistisia odotuksia kumppanilta, valmius tehdä kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi. Se on pitkän ja kestävän liiton salaisuus. Se on isovanhempien rakkautta lapsenlapsiaan kohtaan.
5. AGAPE
Agape on rakkauden korkein muoto. Agape on lahja jonka saamme kun synnymme. Se on pyyteetöntä rakkautta kaikille eläville olennoille tässä maailmassa. Se on hyväntekeväisyyttä, se on naapurirakkautta, se on empatiaa ja auttamisen halua ilman rajoja. Agapella saat sitä mitä annat – kaikki rakkaus tulee sinulle takaisin.
6. PHILAUTIA
Philautia on tervettä itserakkautta sillä ymmärryksellä, että et voi rakastaa muita ennen kuin rakastat itseäsi. Kun teet rakkauden tekoja itsellesi, on sinulla mistä jakaa muillekin. Kun hyväksyt itsesi, voit hyväksyä muutkin. Kun osaat antaa anteeksi itsellesi, osaat antaa anteeksi myös muille.- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Eivät olleet edes homoja, mutta sinä vaikutat olevan 😏
Tottakai olivat. Kaikki todistusaineisto viittaa näiden miesten vakavaan homosairauteen, jonka annettiin edetä täysin hoitamattomana!!
Anonyymi kirjoitti:
Ei olekaan miehen ja naisen välillä. Mutta miesten välillä kyse on aina irstailusta.
Vain sinun kohdallasi noin 😃
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai olivat. Kaikki todistusaineisto viittaa näiden miesten vakavaan homosairauteen, jonka annettiin edetä täysin hoitamattomana!!
Ja se todistusaineisto on🤔❓
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ja se todistusaineisto on🤔❓
Ne on sinulle esitetty: kaksi homoliitossa olevaa homoa asuvat samassa taloudessa ja rakastavat toistensa ... Jäikö vielä epäselvyys miesten suuntautumisesta? Mitä muita todisteita mielestäsi tarvitaan?
Anonyymi kirjoitti:
Ne on sinulle esitetty: kaksi homoliitossa olevaa homoa asuvat samassa taloudessa ja rakastavat toistensa ... Jäikö vielä epäselvyys miesten suuntautumisesta? Mitä muita todisteita mielestäsi tarvitaan?
Esitetty, missä🤔❓
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Vain sinun kohdallasi noin 😃
Taidat olla vanha laitoshomo joka on nykyisin kaapissa. Äijät eivät rakastu toisiin äijiin elleivät ole homoja.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Esitetty, missä🤔❓
Edellä olevissa kommenteissa joissa on siteerattu Raamattua. Jos et näe niin jatka vaan sokeana (kaappihomona??) kulkemista. Joonatan ja Daavid olivat homoja jotka elivät homoliitossa. Tämä on päivänselvä asia.
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla vanha laitoshomo joka on nykyisin kaapissa. Äijät eivät rakastu toisiin äijiin elleivät ole homoja.
En ole homo ollenkaan 😂 mutta torre on, häneltä saat vertaistukea itsellesi.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
En ole homo ollenkaan 😂 mutta torre on, häneltä saat vertaistukea itsellesi.
Mistä sinä tiedät ettet ole homo? Ethän tunnista selvää homoa (Daavid, Joonatan) vaikka sillä lyötäisiin sinua päähän.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tiedät ettet ole homo? Ethän tunnista selvää homoa (Daavid, Joonatan) vaikka sillä lyötäisiin sinua päähän.
Siitä tiedän, koska en tunne vetoa sinua kohtaan 😂😂😂
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Siitä tiedän, koska en tunne vetoa sinua kohtaan 😂😂😂
Mutta muita äijiä, kuten Joonatan Daavidia, kohtaan tunnet? 😂😂😂😂
Anonyymi kirjoitti:
Mutta muita äijiä, kuten Joonatan Daavidia, kohtaan tunnet? 😂😂😂😂
Kyllä sinua kohtaan tuntisin vetoa, jos homo olisin 😂 Olet sinä niin maskuliininen...
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Kyllä sinua kohtaan tuntisin vetoa, jos homo olisin 😂 Olet sinä niin maskuliininen...
Nyt menee hiukan homoksi tekstisi... Sallinethan, että heteromiehenä väistän takavasemmalle 😂
Anonyymi kirjoitti:
Nyt menee hiukan homoksi tekstisi... Sallinethan, että heteromiehenä väistän takavasemmalle 😂
Olet sinä todella maskuliininen, taidat olla homofoobikko 😂😂😂❓
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Olet sinä todella maskuliininen, taidat olla homofoobikko 😂😂😂❓
Foobikko? Siinä tuskin on pelosta kysymys jos ei pidä terveenä touhua sitä kun mies könyää toisen äijän selkään. Onko moinen touhu sinusta tervettä ja normaalia?
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
En minä mikään tollo ole vaikka sinä olet 😃
Älä sitten kiellä sitä samaa Daavidilta ja Joonatanilta vaikka eivät olleetkaan homoja vaan harjoittivat seksiä vaimojensa kanssa.Tarkennatko hieman ymmärsinkö sinut oikein; Daavid ja Joonatan siis rakastivat toisiaan enemmän kuin naisiaan ja harjoittivat seksiä ainoastaan vaimojensa kanssa?
-miehet ovat kummallisia- - Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Pidä sitten huoli, ettet haskaa siemeniäsi 😃
Niin? Sinun leväperäisten tulkintojesi vuoksiko minun pitäisi pitää huoli?
Älä ole huolissasi! En ole kiinnostunut tuollaisten vanhojen papparaisten siemenistä, ei niistä tule minun siemeniäni... taitavat olla jo menneen talven lumia... - Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Mitä se sinulle kuuluu 😃❓
Vituttaako sinua ❓Jopas lipsahti vanhalta herrasmieheltä varsinainen hengentuote kommenttiin mukaan.
Tulee ihan mieleen vanha sanonta: "moni on kakku päältä kaunis, vaan silkkoa sisältä..." usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Minulla on kokemusta kaikista näistä rakkauden muodoista: 😃
1. EROS
Eros, rakkauden ja hedelmällisyyden jumala edustaa seksuaalista intohimoa. Se nähdään joskus jopa hieman pelottavana, sillä se saa naiset ja miehet menettämään kontrollinsa ja tekemään hulluja asioita mustasukkaisuuden nimissä. Eros on suurta jännitystä ja huumaa, vahvoja ja väkeviä tunteita. Intiimiä yhdessä oloa, romantiikkaa ja kiihkeyttä.
2. PHILIA
Philia edustaa lämminhenkistä rakkautta ystäviäsi ja perhettäsi kohtaan. Philia on lempeää vanhemmuutta. Se on uskollisuutta omaa ryhmääsi kohtaan. Philia voi olla myös veljesrakkautta armeijakavereitasi, yhteenkuuluvuutta työyhteisöäsi, empaattisuutta äitikavereitasi tai auttamisen halua opiskelukavereitasi kohtaan. Se on yhteenkuuluvaisuuden ja turvallisuuden tunnetta.
3. LUDUS
Ludus on leikkisää, kiusoittelevaa ja viettelevää rakkautta. Ludusta on paljon lapsen ja vanhemman suhteessa, se on iloa ja keveyttä. Sitä on puolison kanssa juksatessa, pienissä harmittomissa flirttikatseissa vieraiden kanssa, lemmikin kanssa leikkiessä. Tarvitsemme kaikki pakoa arjen huolista ja askareista. Ludus tuo esille sisäistä lastamme, luovuutta, mielikuvitusta ja huumoria.
4. PRAGMA
Pragma on kestävää, kärsivällistä ja hyväksyvää rakkautta. Pragma on realistisia odotuksia kumppanilta, valmius tehdä kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi. Se on pitkän ja kestävän liiton salaisuus. Se on isovanhempien rakkautta lapsenlapsiaan kohtaan.
5. AGAPE
Agape on rakkauden korkein muoto. Agape on lahja jonka saamme kun synnymme. Se on pyyteetöntä rakkautta kaikille eläville olennoille tässä maailmassa. Se on hyväntekeväisyyttä, se on naapurirakkautta, se on empatiaa ja auttamisen halua ilman rajoja. Agapella saat sitä mitä annat – kaikki rakkaus tulee sinulle takaisin.
6. PHILAUTIA
Philautia on tervettä itserakkautta sillä ymmärryksellä, että et voi rakastaa muita ennen kuin rakastat itseäsi. Kun teet rakkauden tekoja itsellesi, on sinulla mistä jakaa muillekin. Kun hyväksyt itsesi, voit hyväksyä muutkin. Kun osaat antaa anteeksi itsellesi, osaat antaa anteeksi myös muille.Hyvä.
Minulla on myös niitä kaikkia rakkauksia, lisäksi sitä empaattisuutta, joka sinulla on puutteellistaAnonyymi kirjoitti:
Foobikko? Siinä tuskin on pelosta kysymys jos ei pidä terveenä touhua sitä kun mies könyää toisen äijän selkään. Onko moinen touhu sinusta tervettä ja normaalia?
Mistä sitten on kysymys kun asia sinua niin kovasti kiinnostaa 🤔❓
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennatko hieman ymmärsinkö sinut oikein; Daavid ja Joonatan siis rakastivat toisiaan enemmän kuin naisiaan ja harjoittivat seksiä ainoastaan vaimojensa kanssa?
-miehet ovat kummallisia-Kyllä, heidän rakkautensa ei perustunut lihalliseen himoon vaan puhtaaseen ystävyyteen ja veljeyteen 😃
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Sinun leväperäisten tulkintojesi vuoksiko minun pitäisi pitää huoli?
Älä ole huolissasi! En ole kiinnostunut tuollaisten vanhojen papparaisten siemenistä, ei niistä tule minun siemeniäni... taitavat olla jo menneen talven lumia...Etköhän sinä itse vastaa omista siemenistäsi , vai muidenko vain 😂❓
Anonyymi kirjoitti:
Jopas lipsahti vanhalta herrasmieheltä varsinainen hengentuote kommenttiin mukaan.
Tulee ihan mieleen vanha sanonta: "moni on kakku päältä kaunis, vaan silkkoa sisältä..."Minä en pidä Repeä herrasmiehenä 😂
torre1 kirjoitti:
Hyvä.
Minulla on myös niitä kaikkia rakkauksia, lisäksi sitä empaattisuutta, joka sinulla on puutteellistaSinä et ole ansainnut minulta mitään muuta mitä itse olet antanut tälle palstalle 😂
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Sinä et ole ansainnut minulta mitään muuta mitä itse olet antanut tälle palstalle 😂
Olen antanut jokseenkin sitä mitä Raamatussa sanotaan, ja mikä on Jumalan tahto.
Ja otan kantaa tolloihin kirjoituksiin.torre1 kirjoitti:
Olen antanut jokseenkin sitä mitä Raamatussa sanotaan, ja mikä on Jumalan tahto.
Ja otan kantaa tolloihin kirjoituksiin.Älä lässytä, saat samaa tolloa paskaa omaan lapaasi mitä täällä kylvät 😂
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä miesten välistä keskinäistä syvää rakkautta olla muunkinlaista kuin parisuhderakkautta. Eivätkä he missään parisuhteessa olleetkaan.
Asuivat samassa talossa, ja rakastuvat tulisesti.
Mitä se mahtoi olla?usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Älä lässytä, saat samaa tolloa paskaa omaan lapaasi mitä täällä kylvät 😂
Halveksut jopa Jumalan sanaa.
Olet äärimmäisen negatiivinen.torre1 kirjoitti:
Halveksut jopa Jumalan sanaa.
Olet äärimmäisen negatiivinen.Vain sinua 😂
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Vain sinua 😂
Onneksi sinua on vain yksi.
Olet negatiivisuuden perikuva. Esimerkiksi minun Facebookissa on ihmisiä, joilla on ihan positiivinen suhtautuminen.Kyse oli Raamatun miehistä.
Mutta etpä vaan tajua.
Ja minulla on muualla käytössä muita kuin lökäpöksyjä.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Heh. Useammassakin talossa jopa Espanjassa.
Sinä kyllä kyselet älyttömän tyhmiä.En minä oIe kysynyt sinulta mitään.
Totesin vain miten asiat ovat. Anonyymi kirjoitti:
Tottakai oli. Ihan selvä peli. Äijä ei toisen äijän kanssa mitään liittoja perusta ellei ole niitä poikia. Ukot on äijäkavereita tai veljiä keskenään eikä mitään rakastavaisia homppeleita! Lumeliitot oli toki molemmilla, lapset lienee jonkun toisen siittämiä! Näitä ukkoja nimittäin kiinnosti vain ulostereikä!
Olipa älyttömän tollo kirjoitus.
Miksi kirjoitat homoista, kun et tiedä heistä yhtään mitään?- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Minulla on kokemusta kaikista näistä rakkauden muodoista: 😃
1. EROS
Eros, rakkauden ja hedelmällisyyden jumala edustaa seksuaalista intohimoa. Se nähdään joskus jopa hieman pelottavana, sillä se saa naiset ja miehet menettämään kontrollinsa ja tekemään hulluja asioita mustasukkaisuuden nimissä. Eros on suurta jännitystä ja huumaa, vahvoja ja väkeviä tunteita. Intiimiä yhdessä oloa, romantiikkaa ja kiihkeyttä.
2. PHILIA
Philia edustaa lämminhenkistä rakkautta ystäviäsi ja perhettäsi kohtaan. Philia on lempeää vanhemmuutta. Se on uskollisuutta omaa ryhmääsi kohtaan. Philia voi olla myös veljesrakkautta armeijakavereitasi, yhteenkuuluvuutta työyhteisöäsi, empaattisuutta äitikavereitasi tai auttamisen halua opiskelukavereitasi kohtaan. Se on yhteenkuuluvaisuuden ja turvallisuuden tunnetta.
3. LUDUS
Ludus on leikkisää, kiusoittelevaa ja viettelevää rakkautta. Ludusta on paljon lapsen ja vanhemman suhteessa, se on iloa ja keveyttä. Sitä on puolison kanssa juksatessa, pienissä harmittomissa flirttikatseissa vieraiden kanssa, lemmikin kanssa leikkiessä. Tarvitsemme kaikki pakoa arjen huolista ja askareista. Ludus tuo esille sisäistä lastamme, luovuutta, mielikuvitusta ja huumoria.
4. PRAGMA
Pragma on kestävää, kärsivällistä ja hyväksyvää rakkautta. Pragma on realistisia odotuksia kumppanilta, valmius tehdä kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi. Se on pitkän ja kestävän liiton salaisuus. Se on isovanhempien rakkautta lapsenlapsiaan kohtaan.
5. AGAPE
Agape on rakkauden korkein muoto. Agape on lahja jonka saamme kun synnymme. Se on pyyteetöntä rakkautta kaikille eläville olennoille tässä maailmassa. Se on hyväntekeväisyyttä, se on naapurirakkautta, se on empatiaa ja auttamisen halua ilman rajoja. Agapella saat sitä mitä annat – kaikki rakkaus tulee sinulle takaisin.
6. PHILAUTIA
Philautia on tervettä itserakkautta sillä ymmärryksellä, että et voi rakastaa muita ennen kuin rakastat itseäsi. Kun teet rakkauden tekoja itsellesi, on sinulla mistä jakaa muillekin. Kun hyväksyt itsesi, voit hyväksyä muutkin. Kun osaat antaa anteeksi itsellesi, osaat antaa anteeksi myös muille.Unohdit lähteen taas,
https://hidastaelamaa.fi/2015/02/peilikuvana-perhe-6-rakkauden-muotoa/#451d40fb
Kohta 1 tarkoittaa kohdallasi kai tuhmien videoiden katselua? - Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Vain sinun kohdallasi noin 😃
Olet taas oikeassa, miesten välinen avioseksi ei ole irstailua.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Asuivat samassa talossa, ja rakastuvat tulisesti.
Mitä se mahtoi olla?Entä sinä ja vàimosi?
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Kyllä, heidän rakkautensa ei perustunut lihalliseen himoon vaan puhtaaseen ystävyyteen ja veljeyteen 😃
Ja mistä sinä miehenä tiedät mihin se perustui kirjoittaessasi:
>>Kyllä, heidän rakkautensa ei perustunut lihalliseen himoon vaan puhtaaseen ystävyyteen ja veljeyteen 😃<<
-miehet on todella kummallisia- - Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Minä en pidä Repeä herrasmiehenä 😂
Sinun mielipiteesi ei vielä tarkoita etteikö Repe olisi herramies.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Älä lässytä, saat samaa tolloa paskaa omaan lapaasi mitä täällä kylvät 😂
Voi miten hengellistä taas sinulta, nyt viljelet jo omia jätöksiäsikin palstalla... voi hyvää päivää...
- Anonyymi
En voi ymmärtää että mikä ihmeen hinku homoilla on kirkolliseen vihkimiseen jos he eivät kerran tunnusta ja noudata kirkon omia periaatteita ja sääntöjä?
Vähän sama asia kun joku haluaisi väen väkisin upotuskasteelle mutta ei sitten kumminkaan sitoutuisi ko. "lahkon" sääntöihin!
Onko tässä nyt kyse jostain "nykymenosta" jossa kaikki mahdollinen halutaan itselle MUTTA mihinkään ei olla valmiita sitoutumaan eikä kantamaan mistään vastuuta?Homoseksuaaliset eivät voi mitään sille, että kirkko estää heidän avioliittonsa. He ovat kirkon jäseniä.
Jos kielto koskisi miehen ja naisen avioliittoa, niin olisiko heillä mitään hinkua kirkolliseen vihkimiseen?
Mieti joskus mitä kirjoittelet.- Anonyymi
Homoseksuaalinen suhde ei ole seksiä, vaan sitä mitä heteroillakin. Se on lupaus siitä, että hurman jälkeen pidän sinusta huolta. Se on lupaus olla irstailematta kaikkien kanssa. Se on lupaus olla elämäsi tärkein ihminen, vaikka vanhuus veisi kauneutesi ja hurmaavan älysi. Se on lupaus jaksaa elämän, murjeet ja ilot. Se on lupaus kuunnella, miltä sinusta tuntuu, lupaus toimia niinkuin sinä haluat sinulle tehtävän. Se on lupaus huolehtia, kun olet sairas ja lupaus ainakin joskus viedä roskat. Se on myös lupaus ilahduttaa, kun olet päivän murjoma.
Se, että kirjanoppineet kavahtavat näitä lupauksia, on perin kuvaavaa. - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Homoseksuaaliset eivät voi mitään sille, että kirkko estää heidän avioliittonsa. He ovat kirkon jäseniä.
Jos kielto koskisi miehen ja naisen avioliittoa, niin olisiko heillä mitään hinkua kirkolliseen vihkimiseen?
Mieti joskus mitä kirjoittelet."kirkko estää heidän avioliittonsa" -> EI KAIT NYT SENTÄÄN!
Meneehän moni kirkkoon kuuluva naimisiin maistraatissakin eikä kirkko sitä mitenkään voi estää?
Kyllä asiaa voi miettiä "sielläkin päässä"! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homoseksuaalinen suhde ei ole seksiä, vaan sitä mitä heteroillakin. Se on lupaus siitä, että hurman jälkeen pidän sinusta huolta. Se on lupaus olla irstailematta kaikkien kanssa. Se on lupaus olla elämäsi tärkein ihminen, vaikka vanhuus veisi kauneutesi ja hurmaavan älysi. Se on lupaus jaksaa elämän, murjeet ja ilot. Se on lupaus kuunnella, miltä sinusta tuntuu, lupaus toimia niinkuin sinä haluat sinulle tehtävän. Se on lupaus huolehtia, kun olet sairas ja lupaus ainakin joskus viedä roskat. Se on myös lupaus ilahduttaa, kun olet päivän murjoma.
Se, että kirjanoppineet kavahtavat näitä lupauksia, on perin kuvaavaa.Ei liity kirkolliseen vihkimiseen millään tavalla!
Anonyymi kirjoitti:
"kirkko estää heidän avioliittonsa" -> EI KAIT NYT SENTÄÄN!
Meneehän moni kirkkoon kuuluva naimisiin maistraatissakin eikä kirkko sitä mitenkään voi estää?
Kyllä asiaa voi miettiä "sielläkin päässä"!Kirjoitin "kirkolliseen vihkimiseen", sinä muutit sen maistraattiin.
Voisit vähän miettiä mitä kirjoitat.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homoseksuaalinen suhde ei ole seksiä, vaan sitä mitä heteroillakin. Se on lupaus siitä, että hurman jälkeen pidän sinusta huolta. Se on lupaus olla irstailematta kaikkien kanssa. Se on lupaus olla elämäsi tärkein ihminen, vaikka vanhuus veisi kauneutesi ja hurmaavan älysi. Se on lupaus jaksaa elämän, murjeet ja ilot. Se on lupaus kuunnella, miltä sinusta tuntuu, lupaus toimia niinkuin sinä haluat sinulle tehtävän. Se on lupaus huolehtia, kun olet sairas ja lupaus ainakin joskus viedä roskat. Se on myös lupaus ilahduttaa, kun olet päivän murjoma.
Se, että kirjanoppineet kavahtavat näitä lupauksia, on perin kuvaavaa.Homoseksi ei KOSKAAN jatka ihmispopulaatiota.
>En voi ymmärtää että mikä ihmeen hinku homoilla on kirkolliseen vihkimiseen jos he eivät kerran tunnusta ja noudata kirkon omia periaatteita ja sääntöjä?
Ei sinun tarvitsekaan ymmärtää. Me muut kyllä ymmärrämme.Anonyymi kirjoitti:
Homoseksi ei KOSKAAN jatka ihmispopulaatiota.
Mitä sitten? Eikö ihmispopulaatio mielestäsi jatku riittävästi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homoseksi ei KOSKAAN jatka ihmispopulaatiota.
Suomen syntyvyystilastojen mukaan turhalta touhulta vaikuttaa myös: kondomin hedelmöitysyritykset, ehkäisypillerin vaikutuksen estäminen siemennesteen avulla, hedelmällisen iän ohittaneen naisen hedelmöitysyritykset, naisen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteen hedelmöitysyritykset... ei tunnu onnistuvan vaikka miehet miten nylkyttävät tosissaan ja väittävät vielä ettei homoseksi jatka ihmispopulaatiota...
Lähde wikipedia: Populaatiolla eli kannalla tarkoitetaan biologiassa tavallisesti niiden yksilöiden joukkoa, jotka kuuluvat samaan lajiin ja elävät samanaikaisesti samalla alueella. Esimerkiksi lammessa elävät ahvenet muodostavat lammen ahvenpopulaation. Eri lajien populaatiot, jotka elävät samalla alueella, muodostavat yhdessä eliöyhteisön. - Anonyymi
Et sinäkään sitoudu enää "perinteiseen luterilaiseen oppiin" joka kielsi uudelleen vihkimiset, vaan hyväksyt?. On hölmöä jos ylipäätään pidät tseäsi "perinteisestä uskosta" kiinni pitävänä jos hyväksyt kaikki muutokset mitä luterilaisuus on käynyt läpi menneinä vuosikymmeninä ja yleensä kaikki suuntaukset ovat "pudottaneet rimaansa" huikeasti.
Sille ei voi mitään jos sinä et välitä siitä lainkaan..etkä ymmärrä semmosta ajatella mutta se Jumala..sehän ne näkee ja katsoo tuimistuneena lepsua nykymenoa verrattuna entiseen tai sitten täytyy olla niin että hänkin on muuttanut mieltään aina kun on yksi "sääntö/synti" karsittu pois?
Ei, ei - kyllä te olette vain "opettajienne" talutusnuorassa! On tosi vaikeaa ymmärtää että te todella uskotte mieltään muuttamattomaan Jumalaan joka vaatii aina samoja "perinteisiä sääntöjä" vaikka te itse ootte mennyt virran mukana, Mutta teikäläille on ollut kauhen hankalaa aina Ensin hyväksyä mitään uutta, te otta joka asian kanssa aina ensin olleet sitä mieltä että se on kauheaa syntiä, sitten pikkuhiljaa kun on aikaa mennyt eikä taivas ole romahtatkaan niskaan - ootte sopeutuneet ja omaksuneet jopa itse uudet tavat niin että nykyään jo voitte harrastaakin ja tehdä kaikenlaista ilman että se on "suurta syntiä" jopa olla muodikkaita kuten kaikki muutkin ihmiset <- etkö sinä oikeasti usko tuohon muutokseen.
Niin turhaa on ihmiselle näytellä jotain muuta, ei se auta.. sehä on se Raamattu ja ennen sitä luettiin aivan toisin sävyin ja sävelin! Sieltä haettiin todella kieltävää kantaa lähes kaikkeen mitä vain kuvitella saattaa vaatetuksesta ruveten. Kaikki oli turhuutta jota piti oikeasti välttää ja piste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei liity kirkolliseen vihkimiseen millään tavalla!
Kyllä se liittyy. Vihkikaavassa luvataan huolehtia niin myötä kuin vastamäessä. Siinä ei puhuta mitään heteroseksistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homoseksi ei KOSKAAN jatka ihmispopulaatiota.
Täytyy sanoa, että onneksi. Liikakansoitus ei ole Jumalan tahto.
- Anonyymi
Väärin.
Ei kummitus mitään siunaa, sateenkaaripapit siunaavat. - Anonyymi
"Jumala siunaa vain miehen ja naisen väliset avioliitot."
Ihan tottako, vaikka viisi kertaa siunaa heteron uuden avioliiton?
Miksei tuo asia häiritse aloittajaa. Kerron, no kun seurakunnassa nykyään luvataan - se on niin simppeliä - ei väliä mitä ennen oli koska "paimen" lupaa .. ne jotka seurakunnassa "kaitsevat" ne ei enää pauhaa että avioliiton uusiminen on syntiä - niin ei se sitten ole! ps. kyl ne vähä, mut vähä vaan sanoo että yhdessä pitäs loppuun asti pysyä - ei ne paljoo enää morkkaa eikä kieltäydy vihkimästä kuten ennen, niin siks vaan nykyään voi mennä useammankin kerran vihille, aamen!
Eihän se Raamattu ole muuttunut tuossakaan kohti yhtään - mutta kun sitä vaan ei saada kakastua ulos, niin ajattelin hieman avittaa kertomalla sen pääasiallisen syyn miksi nykyään voi tuossa kohdin toimia toisin kuin ennen wanhaan! :)
Vaikka minä tiedä että se on kuin seinille tätä puhuis koska.. pappi lupaa eikä muulla ole väliä.
Sitten joskus kun "pappi" alkaa kautta linjan lupamaan ne homo liitottokin,, niin sitte ongelma unohtuu ja muuttuu seurakunnankin ääni kellossa kuten on muuttunut myös hetero avioliittojen uusimisten suhteen..
Luulisi että aikuinen ihminen tajuaa päällään miten hölmöltä tuo kuullostaa.. en minä ainakaan voi uskoa - jos ei kerran muuteta mitään niin sitten ei kertakaikkiaan muuteta yhtään mitään käytäntöä tuumaakaan tai ei ole uskottavaa höpötys siitä kuinka mitään ei olla muutettu. - Anonyymi
He eivät etsi Jumalan siunausta, tuskin edes uskovat Jumalaan. He toimivat haastavasti vedoten äskettäin väsättyyn lakiin. Heidän pyrkimyksenään lienee kristillisen kirkon tuhoaminen. Minä erosin luterilaisesta kirkosta ollessani vielä kadotukseen menossa. Nyt eroaisin siitä siksi, että se ei ole uskollinen Raamatulle. Nuo ihmiset haluaisivat aiheuttaa erovirtaa kirkoista jos ne yrittävät pitäytyä uskossaan. Ihmisen pelastus ei ole uskonnoissa. Jeesus on ainut ovi pelastukseen. Jos kirkko ei edes yritä nostaa syntisiä pelastukseen vaan alkaa leikkiä, että synti onkin hyväksyttävää, se on suola, joka on käynyt mauttomaksi ja kelpaa enää pois heitettäväksi.
Jokainen meistä on syntinen. Mutta on eri asia kirkon nimenomaan alkaa hyväksyä syntiä.Kirkon jäsen saa kirkkohäät. Paitsi ei homot kirkon jäsenet.
Kuinka moni kirkossa vihitty on uskonut Jumalaan? Tuskin sitä on edes tutkittu.
Kun kirkossa on satoja vuosia vihitty, niin on siinä syntiäkin hyväksytty.torre1 kirjoitti:
Kirkon jäsen saa kirkkohäät. Paitsi ei homot kirkon jäsenet.
Kuinka moni kirkossa vihitty on uskonut Jumalaan? Tuskin sitä on edes tutkittu.
Kun kirkossa on satoja vuosia vihitty, niin on siinä syntiäkin hyväksytty.Ei saa vaan ne täysi-ikäiset kirkon jäsenet, jotka hyväksyvät kirkon avioliittokäsityksen 😃
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ei saa vaan ne täysi-ikäiset kirkon jäsenet, jotka hyväksyvät kirkon avioliittokäsityksen 😃
Taitaa kylläkin olla niin, että enemmistö vihittävistä pareista ei enää hyväksy sellaista avioliittokäsitystä, jossa osaa pareista ei vihitä vaikka laki sen sallisi.
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Taitaa kylläkin olla niin, että enemmistö vihittävistä pareista ei enää hyväksy sellaista avioliittokäsitystä, jossa osaa pareista ei vihitä vaikka laki sen sallisi.
Se on ihan sama kuinka monta heitä on 😃 Jumalan mielipide ei muutu.
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Se on ihan sama kuinka monta heitä on 😃 Jumalan mielipide ei muutu.
Etkö osaa edes kahta viestiä kirjoittaa samasta aiheesta siirtämättä maalia? 😅
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Etkö osaa edes kahta viestiä kirjoittaa samasta aiheesta siirtämättä maalia? 😅
Jos vastaus ei miellytä, ongelma on sinun 😃
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ei saa vaan ne täysi-ikäiset kirkon jäsenet, jotka hyväksyvät kirkon avioliittokäsityksen 😃
Kirkon säännöt olivat.
Avioliittoon voi vihkiä ne, jotka ovat kirkon jäseniä, eikä ole avioliiton esteitä, eivätkä ole avioliitossa.
Avioliiton selvä este on alhainen ikä. Nykyään sääntö on muuttunut, että este on myös olla homopari.
Koita edes kerran olla järkevä. Ei tarvitse mitenkään hyväksyä kirkon käsitystä, se ei ole kirkkohäiden este.torre1 kirjoitti:
Kirkon säännöt olivat.
Avioliittoon voi vihkiä ne, jotka ovat kirkon jäseniä, eikä ole avioliiton esteitä, eivätkä ole avioliitossa.
Avioliiton selvä este on alhainen ikä. Nykyään sääntö on muuttunut, että este on myös olla homopari.
Koita edes kerran olla järkevä. Ei tarvitse mitenkään hyväksyä kirkon käsitystä, se ei ole kirkkohäiden este.Unohdit tärkeän 😃 vihittävien tulee olla eri sukupuolta 😃
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Unohdit tärkeän 😃 vihittävien tulee olla eri sukupuolta 😃
Tollous jatkuu.
Kirjoitin, että "nykyään sääntö on muuttunut, että este on myös olla homopari".- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Unohdit tärkeän 😃 vihittävien tulee olla eri sukupuolta 😃
Avioliittolain esteellisyysluettelossa ei mainita esteeksi samansukupuolisuutta, kun en enää muista niin miten mahtaa olla Kirkon osalta?
torre1 kirjoitti:
Tollous jatkuu.
Kirjoitin, että "nykyään sääntö on muuttunut, että este on myös olla homopari".No niinpä näyttää jatkuvan 😂 kuvaatko huomenna busseja vai polkypyödiä ❓
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittolain esteellisyysluettelossa ei mainita esteeksi samansukupuolisuutta, kun en enää muista niin miten mahtaa olla Kirkon osalta?
Ei se olekaan este vaan itsestään selvyys, että morsian on nainen ja sulhanen on mies 😃
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
No niinpä näyttää jatkuvan 😂 kuvaatko huomenna busseja vai polkypyödiä ❓
Et tainnut huomata maisemaa. Bussi tuli siihen sopivasti, kun olin ottamassa kuvaa.
On tolloa vai järjen käyttöä moittia jokaista kuvaa. Sinun kaltainen täällä viihtyvä tuli minun Facebookissa moittimaan siellä ollutta kuvaani.torre1 kirjoitti:
Et tainnut huomata maisemaa. Bussi tuli siihen sopivasti, kun olin ottamassa kuvaa.
On tolloa vai järjen käyttöä moittia jokaista kuvaa. Sinun kaltainen täällä viihtyvä tuli minun Facebookissa moittimaan siellä ollutta kuvaani.Tolloa touhua selittää facessa pussien uusimista 😂 onko Jamppa tosiaan taas lähtenyt lätkiin ❓
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Tolloa touhua selittää facessa pussien uusimista 😂 onko Jamppa tosiaan taas lähtenyt lätkiin ❓
En heti tajunnut. "Pussien uusimista".
No nämä uudet b u s s i t ovat aivan erinomaisia, kunnon ilmanvaihto ja muut hienoudet.
Jarmo ei ole lähtenyt lätkiin. Sinä ja pari muuta on sellaisia, jotka inhoavat minua ja näyttävät sen. He ovat tällä palstalla. No lisäksi on niitä sukulaisia.torre1 kirjoitti:
En heti tajunnut. "Pussien uusimista".
No nämä uudet b u s s i t ovat aivan erinomaisia, kunnon ilmanvaihto ja muut hienoudet.
Jarmo ei ole lähtenyt lätkiin. Sinä ja pari muuta on sellaisia, jotka inhoavat minua ja näyttävät sen. He ovat tällä palstalla. No lisäksi on niitä sukulaisia.Eikö Kithilässä puhuta pusseista 😃❓
Jos Jamppa muka on kanssasi niin miks olet palstalla kaiken hereillä olo aikasi 😂❓
Totta, en pidä sinusta mutta inho on liian paljon sanottu 😃usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Eikö Kithilässä puhuta pusseista 😃❓
Jos Jamppa muka on kanssasi niin miks olet palstalla kaiken hereillä olo aikasi 😂❓
Totta, en pidä sinusta mutta inho on liian paljon sanottu 😃No kun olet kuin Räsäsen Päivi; ei ole mitään positiivista sanottavaa.
Ei minun kanssani kukaan nyt ole. Tosin pari tuntia päivässä on Whatsapp-näköpuheluita.usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Eikö Kithilässä puhuta pusseista 😃❓
Jos Jamppa muka on kanssasi niin miks olet palstalla kaiken hereillä olo aikasi 😂❓
Totta, en pidä sinusta mutta inho on liian paljon sanottu 😃Se on Kittilän murthella "Kittilässä".
torre1 kirjoitti:
No kun olet kuin Räsäsen Päivi; ei ole mitään positiivista sanottavaa.
Ei minun kanssani kukaan nyt ole. Tosin pari tuntia päivässä on Whatsapp-näköpuheluita.Olen iloinen, että sinä ateisti homo et koe minua kaltaisekseksesi, kiitos 😃
Jamppa on siis taas Suomessa 😂 ja sinä uikutat siellä.usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Olen iloinen, että sinä ateisti homo et koe minua kaltaisekseksesi, kiitos 😃
Jamppa on siis taas Suomessa 😂 ja sinä uikutat siellä.Mitä uikutan? Kerron asiat niinkuin aina.
Sinä se vaan edelleen ivailet, kun et osaa olla positiivinen.
En tiedä kuka haluaisi olla kaltaisesi. Sinä kun olet niin monen mukaan jonkinlainen ääliö.- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Se on ihan sama kuinka monta heitä on 😃 Jumalan mielipide ei muutu.
"Jumalan mielipide ei muutu."
Mutta uudelleen ei olla ennen vihitty, ei missään kirkkokunnassa! Ei vaikka sinä kuinka hokisit tuota niin se auta, se totuus että olla vihitty uudelleensamoja ihmisiä ei muutu tuolla.
Sinä ole kovapäinen kyllä väittämään vastoin totuutta mutta se ei muutu.
Eikä olla ennen sallittu montaa muutakaan asiaa joita nykyään seurakunnissa suvaitaan, tämä on totuus ja omin silmin havaittu ja korvin kuultu asia, siksi sitä ei voi kieltää.
Tai voihan sen väistää mutta sehän ei poista sitä totuutta ja sen muutoksen itsepäinen kieltäminen on todella lapsellista.
On niin turha puhua "perinteisestä luterilaisesta uskosta" jota noudattaa koska semmoista ei ole enää olemassakaan eikä kukaan kirkossakaan vaadi sellaista enää noudattamaan,
- no lestadiolaiset vissiin aika lailla vieläkin..noudattavat mutta hekin ovat kai hieman jo löysänneet.. ja jotain uusia tuulia kai puhaltaa jossain kohdassa, mutta Heillä on vieläkin todella ne "perinteiset säännöt"..aika pitkälle..pätevät.
Mutta heidän mielestään vain he "ovat Jumalan valtakunnassa" <- tuo tarkoittaa sitä että kuuluu heidän yhteisöönsä ja on siten taivaan perillinen :). Olen lukenut heidän yhteisössänsä lapsuudesta asti eläneiden kirjoja, joissa yhteisön elämästä ja uskosta on kerrottu. Joten en sävellä omiani. Siis todella "piskuinen lauma", ei heitä paljoa maailmassa lie.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan mielipide ei muutu."
Mutta uudelleen ei olla ennen vihitty, ei missään kirkkokunnassa! Ei vaikka sinä kuinka hokisit tuota niin se auta, se totuus että olla vihitty uudelleensamoja ihmisiä ei muutu tuolla.
Sinä ole kovapäinen kyllä väittämään vastoin totuutta mutta se ei muutu.
Eikä olla ennen sallittu montaa muutakaan asiaa joita nykyään seurakunnissa suvaitaan, tämä on totuus ja omin silmin havaittu ja korvin kuultu asia, siksi sitä ei voi kieltää.
Tai voihan sen väistää mutta sehän ei poista sitä totuutta ja sen muutoksen itsepäinen kieltäminen on todella lapsellista.
On niin turha puhua "perinteisestä luterilaisesta uskosta" jota noudattaa koska semmoista ei ole enää olemassakaan eikä kukaan kirkossakaan vaadi sellaista enää noudattamaan,
- no lestadiolaiset vissiin aika lailla vieläkin..noudattavat mutta hekin ovat kai hieman jo löysänneet.. ja jotain uusia tuulia kai puhaltaa jossain kohdassa, mutta Heillä on vieläkin todella ne "perinteiset säännöt"..aika pitkälle..pätevät.
Mutta heidän mielestään vain he "ovat Jumalan valtakunnassa" <- tuo tarkoittaa sitä että kuuluu heidän yhteisöönsä ja on siten taivaan perillinen :). Olen lukenut heidän yhteisössänsä lapsuudesta asti eläneiden kirjoja, joissa yhteisön elämästä ja uskosta on kerrottu. Joten en sävellä omiani. Siis todella "piskuinen lauma", ei heitä paljoa maailmassa lie..korjaan: se totuus että ei olla vihitty uudelleen ei muutu.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Se on ihan sama kuinka monta heitä on 😃 Jumalan mielipide ei muutu.
Voitko ystävällisesti olla puhumatta Jumalan nimissä. Jumala ei siitä pidä.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Tolloa touhua selittää facessa pussien uusimista 😂 onko Jamppa tosiaan taas lähtenyt lätkiin ❓
Pysykää asiassa, kiitos.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Tolloa touhua selittää facessa pussien uusimista 😂 onko Jamppa tosiaan taas lähtenyt lätkiin ❓
On Iähtenyt.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Ei se olekaan este vaan itsestään selvyys, että morsian on nainen ja sulhanen on mies 😃
Esteellisyysluettelossa ei ole mainintaa itsestäänselvyydestä, voihan morsian olla mies ja sulhanen nainen... siis nykyään... riittää kun ovat eri sukupuolta.
Anonyymi kirjoitti:
Esteellisyysluettelossa ei ole mainintaa itsestäänselvyydestä, voihan morsian olla mies ja sulhanen nainen... siis nykyään... riittää kun ovat eri sukupuolta.
Oli kyse kai kirkosta.
Siellä muutettiin lakia, että vihkiä voi vain miehet ja naiset.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Oli kyse kai kirkosta.
Siellä muutettiin lakia, että vihkiä voi vain miehet ja naiset.Bäääändä jo 140.
Anonyymi kirjoitti:
Esteellisyysluettelossa ei ole mainintaa itsestäänselvyydestä, voihan morsian olla mies ja sulhanen nainen... siis nykyään... riittää kun ovat eri sukupuolta.
Eikä mainita sitäkään, että pitää olla ihminen 😂
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Eikä mainita sitäkään, että pitää olla ihminen 😂
Tällaisia esteitä ovat muun muassa alaikäisyys ja voimassa oleva avioliitto. Avioliitto ei myöskään ole sallittu läheisten sukulaisten kesken.
Avioliiton esteiden tutkintaa pyydettäessä avioliittoon aikovien on vakuutettava, että aiotulle avioliitolle ei ole estettä.
Mikäli vihittävät ovat sukupuolenvaihdosoperaation jälkeen: sulhanen Mikko ja morsian Anneli (entinen Antti), niin sinulla tai sielunveljilläsi ei ole osoittaa estettä heidän Kirkollista vihkimistään vastaan?
Voitko kertoa millaiseen avioliittoon sinut on Kirkossa vihitty, jos kerran puolisosi ei ole ihminen? Anonyymi kirjoitti:
Tällaisia esteitä ovat muun muassa alaikäisyys ja voimassa oleva avioliitto. Avioliitto ei myöskään ole sallittu läheisten sukulaisten kesken.
Avioliiton esteiden tutkintaa pyydettäessä avioliittoon aikovien on vakuutettava, että aiotulle avioliitolle ei ole estettä.
Mikäli vihittävät ovat sukupuolenvaihdosoperaation jälkeen: sulhanen Mikko ja morsian Anneli (entinen Antti), niin sinulla tai sielunveljilläsi ei ole osoittaa estettä heidän Kirkollista vihkimistään vastaan?
Voitko kertoa millaiseen avioliittoon sinut on Kirkossa vihitty, jos kerran puolisosi ei ole ihminen?Juu, mutta jos aletaan saivarrella sukupuolilla niin saivarrellaan sitten lajeillakin 😃
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
No kun olet kuin Räsäsen Päivi; ei ole mitään positiivista sanottavaa.
Ei minun kanssani kukaan nyt ole. Tosin pari tuntia päivässä on Whatsapp-näköpuheluita.Noiden uskopistevaisen lapsellisten juttujen perusteella olen päätellyt hänen olevan vanhuuseläkkeellä oleva mies. Välillä siellä on naisellisuuteen viittaavia ilmaisuja, mutta kirjallinen esitystapa viittaa jo korkeassa iässä olevaan papparaiseen.
- Anonyymi
usko.vainen.1.0 kirjoitti:
Juu, mutta jos aletaan saivarrella sukupuolilla niin saivarrellaan sitten lajeillakin 😃
Ahaa, nyt Kirkkovihkiminen onkin saivartelua?
-sä olet outo-
Jumala on sanonut seuraavan ja Jumala itse valvoo, että Hänen sanansa toteutuu.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaaPaavali noin ajatteli.
Että ei rangaistus, ettei peri Jumalan valtakuntaa
Miehimys on nykyään myös naisimus- Anonyymi
Voitko perustella miksi olet korvannut miesten kanssa makaavat miehet homoseksuaalisuuden harjoittajilla?
Miesten kanssa makaavat miehet on selitetty Raamatussa miehiksi jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan. (eivät siis vaikuta homoilta)
Homoseksuaalisuuden harjoittajia ei sanamuotojen mukaan mainita ainakaan suomenkielisessä käännösversiossa -92 ja sitä vanhemmissa Raamatuissa...
Mistä sinä sen olet kommentissasi olevaan Raamatunkohtaan löytänyt? Tämän päivän sana on täysin epäonnistunut.
Miesten kanssa makaa heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Eivät he ole mitään homoseksuaalisia.
Pitää keksiä parempi. Vaikka miesten kanssa makaavat miehet.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Tämän päivän sana on täysin epäonnistunut.
Miesten kanssa makaa heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Eivät he ole mitään homoseksuaalisia.
Pitää keksiä parempi. Vaikka miesten kanssa makaavat miehet.Mikä sana sitten kuvaa teitä naisten kanssa makaavia homoja?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sana sitten kuvaa teitä naisten kanssa makaavia homoja?
Yksi sana? Enpä ole pohtinut.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Yksi sana? Enpä ole pohtinut.
Pohdi nyt kun sinä itse olet sellainen.
Anonyymi kirjoitti:
Pohdi nyt kun sinä itse olet sellainen.
Miksi pohtia älyttömiä? Minulle riittää, että heteromies makaa miehen kanssa ja jokunen homo naisen kanssa.
- Anonyymi
No kuinkahan paljon niitä kaikenkarvaisia "avionrikkojia" nykyään on???? Mutta kukaan ei paasaa, eikä tuosta listasta paljon muutenkaan puhuta, sehän on pitkä - jokainen löytää itsensäkin noista listoista.
Raamatussa on kohtia muuallakin, missä milloin minkäkin tekemisen tai ajatuksen takia "ei peri Jumalan valtakuntaa"niihin luetteloihin kyllä mahtuu kaikki ihmiset jos vain ottaa silmän käteen ja katsoo - mutta eihä niistä jauheta kun sanoo vaan että mää oon pyytäny anteeks ja sit voi jatkaa ja seuraavalla sekunnilla kenties taas rikkoo jotain tuollaista kohtaa/listaa vastaan että hupsista vaan.
Koita nyt hakea sieltä kaikki ne kohdat ja syyt joita siel on lueteltuna: ettei peri Jumalan valtakuntaa - mahdatko itsekään välttää ne kaikki. En minä ainakaan! Jos noita listoi tuijottaa, niin kukaan ei peri mitään ja piste
Kyllä anteeksi voi pyytääkin kun/jos tuntee rikkoneensa, mutta eihän se meistä sen valmiimpaa tee eikä kummempaa kuin kukaan muukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko perustella miksi olet korvannut miesten kanssa makaavat miehet homoseksuaalisuuden harjoittajilla?
Miesten kanssa makaavat miehet on selitetty Raamatussa miehiksi jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan. (eivät siis vaikuta homoilta)
Homoseksuaalisuuden harjoittajia ei sanamuotojen mukaan mainita ainakaan suomenkielisessä käännösversiossa -92 ja sitä vanhemmissa Raamatuissa...
Mistä sinä sen olet kommentissasi olevaan Raamatunkohtaan löytänyt?Kun tarkastellaan tarkemmin, korkeintaan toinen miehistä makaa niinkuin naisen kanssa maataan. Muuten lisäys olisi täysin turha. Riittäisi sanoa, "älä sekstaa miehen kanssa". Niin ei kuitenkaan Raamatussa lue.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Tämän päivän sana on täysin epäonnistunut.
Miesten kanssa makaa heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Eivät he ole mitään homoseksuaalisia.
Pitää keksiä parempi. Vaikka miesten kanssa makaavat miehet.Älä vääristele Raamatun sanomaa. Niinkuin naisen kanssa maataan, viittaa seksin aktiivisen osapuoleen.
Satunnaiskävijöille kerrottakoon, että kirkkoraamattu ei puhu homoseksuaaleista, koska alkutekstikään ei puhu. Sellaista sanaa ei 2000 vuotta sitten ollut edes olemassa. Kyse on lahkokäännös Raamattu kansalle, joka on tuossa kohtaa virheellinen.
Anonyymi kirjoitti:
Älä vääristele Raamatun sanomaa. Niinkuin naisen kanssa maataan, viittaa seksin aktiivisen osapuoleen.
Aivan turha esittää asiaa epäselvästi ja viittoilemalla, kun Jumala olisi voinut sanoa suoraan tarkoittavansa miesten välistä peräsuoliyhdyntää ja suihinottoa, sikäli kuin noita tarkoitti tai jompaakumpaa niistä.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Satunnaiskävijöille kerrottakoon, että kirkkoraamattu ei puhu homoseksuaaleista, koska alkutekstikään ei puhu. Sellaista sanaa ei 2000 vuotta sitten ollut edes olemassa. Kyse on lahkokäännös Raamattu kansalle, joka on tuossa kohtaa virheellinen.
Repe.Ruutikallo langettaa kärkkäästi tuomiota näön mukaan ja vaeltaa näön mukaan tuomiten toista vastaan ja käyttää auktoriteettia asemaa väärin.
Anonyymi kirjoitti:
Älä vääristele Raamatun sanomaa. Niinkuin naisen kanssa maataan, viittaa seksin aktiivisen osapuoleen.
Niinkö Raamatussa lukee? Teet omia viittauksia
- Anonyymi
jumala mitään valvo kun mitään jumalia ei ole olemassa.
Niin.
Kun Jumalan tahto on, että se mies pitää surmata, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, ja se vaimokin pitää surmata.
Onhan se kyllä älytöntä.torre1 kirjoitti:
Miksi pohtia älyttömiä? Minulle riittää, että heteromies makaa miehen kanssa ja jokunen homo naisen kanssa.
Jos mies makaa miehen kanssa, niin se on iljettävys. Jumala on sen moneen kertaan sinullekin ilmoitanut. Jos sinä et usko sitä, niin sinä itse olet vastuussa siitä Jumalalle.
Minä olen laittanut siitä monta Raamatun paikkaa, jossa Jumala sen sanoo.
Torre älä hylkää Jumalan sinulle antamaa ilmoitusta.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Miksi pohtia älyttömiä? Minulle riittää, että heteromies makaa miehen kanssa ja jokunen homo naisen kanssa.
En ymmärrä. miksi sinulle "riittää" muitten miesten makaamiset.
Eivät ne sinulle kuulu.
Toisen ihmisen elämän yksityiskohdat eivät kuulu sinulle eikä muillekaan tämän palstan kirjoittajille.
Piehtaroitte päiväunissanne asioissa, joita julkisuudessa ylenkatsotte. Ette kuitenkaan pysty sivuuttamaan niitä, vaan kuvittelette olevanne valistuneita ja viisaita, asianne takana suoraselkäisesti seisovia, aitoja punaniskaheteromiehiä, joilla on oikeus. Jokaisella on oikeus yksityisyyteen. Jokaisella on oikeus selvittää asiansa jumalansa kanssa ilman teitä ja teidän nuuskimistanne.
Justiin niin. Anonyymi kirjoitti:
No kuinkahan paljon niitä kaikenkarvaisia "avionrikkojia" nykyään on???? Mutta kukaan ei paasaa, eikä tuosta listasta paljon muutenkaan puhuta, sehän on pitkä - jokainen löytää itsensäkin noista listoista.
Raamatussa on kohtia muuallakin, missä milloin minkäkin tekemisen tai ajatuksen takia "ei peri Jumalan valtakuntaa"niihin luetteloihin kyllä mahtuu kaikki ihmiset jos vain ottaa silmän käteen ja katsoo - mutta eihä niistä jauheta kun sanoo vaan että mää oon pyytäny anteeks ja sit voi jatkaa ja seuraavalla sekunnilla kenties taas rikkoo jotain tuollaista kohtaa/listaa vastaan että hupsista vaan.
Koita nyt hakea sieltä kaikki ne kohdat ja syyt joita siel on lueteltuna: ettei peri Jumalan valtakuntaa - mahdatko itsekään välttää ne kaikki. En minä ainakaan! Jos noita listoi tuijottaa, niin kukaan ei peri mitään ja piste
Kyllä anteeksi voi pyytääkin kun/jos tuntee rikkoneensa, mutta eihän se meistä sen valmiimpaa tee eikä kummempaa kuin kukaan muukaan.Vain Jeesuksen verinen kärsimys meidän puolestamme voi pelastaa meidät iankaikkiselta tuomiolta, jos me otamme Jeesuksen sydämeemme ja elämme sisällä Hänen turvissaan.
V.Lintu kirjoitti:
Jos mies makaa miehen kanssa, niin se on iljettävys. Jumala on sen moneen kertaan sinullekin ilmoitanut. Jos sinä et usko sitä, niin sinä itse olet vastuussa siitä Jumalalle.
Minä olen laittanut siitä monta Raamatun paikkaa, jossa Jumala sen sanoo.
Torre älä hylkää Jumalan sinulle antamaa ilmoitusta.Aivan sama, kun en edes makaa miehen kanssa.
Raamatussa on vaikka kuinka paljon kohtia, joita Jumala kauhistelee. Esimerkiksi pahat ajatukset johti kaiken lihan tuhoamiseen vedenpaisumuksella.Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä. miksi sinulle "riittää" muitten miesten makaamiset.
Eivät ne sinulle kuulu.
Toisen ihmisen elämän yksityiskohdat eivät kuulu sinulle eikä muillekaan tämän palstan kirjoittajille.
Piehtaroitte päiväunissanne asioissa, joita julkisuudessa ylenkatsotte. Ette kuitenkaan pysty sivuuttamaan niitä, vaan kuvittelette olevanne valistuneita ja viisaita, asianne takana suoraselkäisesti seisovia, aitoja punaniskaheteromiehiä, joilla on oikeus. Jokaisella on oikeus yksityisyyteen. Jokaisella on oikeus selvittää asiansa jumalansa kanssa ilman teitä ja teidän nuuskimistanne.
Justiin niin.Kerron vaan mikä on todellisuus miesten kanssa makaamisesta.
Puolet homoista makaa miehen kanssa, sen lisäksi on heteroja ja biseksuaalisia.
Turha tosiasioita on kieltää. Tapanani on kertoa asiat niinkuin ne ovat.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Aivan turha esittää asiaa epäselvästi ja viittoilemalla, kun Jumala olisi voinut sanoa suoraan tarkoittavansa miesten välistä peräsuoliyhdyntää ja suihinottoa, sikäli kuin noita tarkoitti tai jompaakumpaa niistä.
Yök
- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Vain Jeesuksen verinen kärsimys meidän puolestamme voi pelastaa meidät iankaikkiselta tuomiolta, jos me otamme Jeesuksen sydämeemme ja elämme sisällä Hänen turvissaan.
Voitko kertoa miten sinä olet ottanut Jeesuksen sydämeesi ja elät sisällä Hänen turvissaan?
Tarkoitan siis mikä ja miten sinusta on tullut Jeesuksen seuraaja esittämälläsi tavalla?
Tuohon kommenttisi sisältöön ei sitten sovi pelkkä pyrkiminen vaan siinä pitää olla jotakin aitoa ja todellista.
- Anonyymi
sinähän et sitä tiedä, koska et ole Jumala itse, olet vain tavallinen, vajavainen tallustaja maan päällä niin kauan kuin Herra suo sinulle aikaa...
- Anonyymi
Etkö tiedä, että Jumala on ilmoittanut ihmisille tahtonsa Raamatussa. Ei Hän halua pitää omiaan tietämättöminä.
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tiedä, että Jumala on ilmoittanut ihmisille tahtonsa Raamatussa. Ei Hän halua pitää omiaan tietämättöminä.
Että se Jumalan tahto.
Pitää surmata se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa. Ja se vaimokin pitää surmata.Anonyymi kirjoitti:
Etkö tiedä, että Jumala on ilmoittanut ihmisille tahtonsa Raamatussa. Ei Hän halua pitää omiaan tietämättöminä.
Jos Jumala jonkin tahtonsa on Raamatussa ilmoittanut, niin selvästi ylimmäksi nousee se, että Hän on tahtonut tahdostaan kiisteltävän eikä siksi sano mitään pysyväksi tarkoitettua määräystään täysin yksiselitteisesti ja aikaa kestävällä tavalla.
Ja jos sanoo, se on niin kauheaa että se on pakko selittää vain muinaisille juutalaisille eli ”vanhaan liittoon” tarkoitetuksi.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo langettaa kärkkäästi tuomiota näön mukaan ja vaeltaa näön mukaan tuomitsee näön mukaan toista vastaan ja käyttää auktoriteettia asemaa väärin.
Joh. 7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."
Jaak. 2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Repe.Ruutikallo langettaa kärkkäästi tuomiota näön mukaan ja vaeltaa näön mukaan tuomitsee näön mukaan toista vastaan ja käyttää auktoriteettia asemaa väärin.
Joh. 7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."
Jaak. 2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.Valitettavasti sinun kaltaisia uskovia on liian paljon ja joka paikassa. Sinun kaltaisten uskovien takia syyttömät tulevat väärinymmärretyiksi ja väärän tuomion alaisiksi. Sellaiset uskovat jotka vaeltavat näön mukaan, uskovat auktoriteettista asemaa käyttäviin sinun kaltaisiin uskoviin ja heidän valheeseen ja osallistuvat mukaan ja syyllistävät syyttömiä valheen perusteella, niin väärinymmärrettyjä syyttömiä, jotka ovat avuttomia eivätkä pysty todistamaan syyttömyyttä ja puolustaa itseään pois. Valitettavasti se on pajon tapahtunut sinun kaltaisten uskovien keskellä. Mikset jätä tuomion Herran haltuun? Hän tuomitsee oikeudenmukaisesti ja vanhurskaasti.
Joh. 7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."
Jaak. 2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia. Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti sinun kaltaisia uskovia on liian paljon ja joka paikassa. Sinun kaltaisten uskovien takia syyttömät tulevat väärinymmärretyiksi ja väärän tuomion alaisiksi. Sellaiset uskovat jotka vaeltavat näön mukaan, uskovat auktoriteettista asemaa käyttäviin sinun kaltaisiin uskoviin ja heidän valheeseen ja osallistuvat mukaan ja syyllistävät syyttömiä valheen perusteella, niin väärinymmärrettyjä syyttömiä, jotka ovat avuttomia eivätkä pysty todistamaan syyttömyyttä ja puolustaa itseään pois. Valitettavasti se on pajon tapahtunut sinun kaltaisten uskovien keskellä. Mikset jätä tuomion Herran haltuun? Hän tuomitsee oikeudenmukaisesti ja vanhurskaasti.
Joh. 7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."
Jaak. 2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.Täällä on uskovia, jotka juurikin katsovat henkilöön.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Että se Jumalan tahto.
Pitää surmata se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa. Ja se vaimokin pitää surmata.Kyllä piti. Niin vakavana Jumala pitää aviorikostakin.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Että se Jumalan tahto.
Pitää surmata se mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa. Ja se vaimokin pitää surmata.Kyllä piti. Niin vakavana Jumala pitää aviorikostakin.
- Anonyymi
artsi : mistä tiedät ? Onko sulla jumalan puhelinnumero? Entä vastaako se hen.koht. jos soitat?
Juu.
Eikä Jumala täällä kirjoittele, vaan muut kirjoittavat mitä Jumala heidän mielestään haluaa sanoa.- Anonyymi
Lue Raamatusta.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Juu.
Eikä Jumala täällä kirjoittele, vaan muut kirjoittavat mitä Jumala heidän mielestään haluaa sanoa.Vai olet sinä jo jumalakin siellä olevinasi.
Anonyymi kirjoitti:
Vai olet sinä jo jumalakin siellä olevinasi.
En luule mitään. Mutta moni muu kirjoittaa sellaista, minkä sanoo Jumalan ajatuksiksi. Kun niin luulevat.
- Anonyymi
En ole koskaan nähnyt jumalan siunaavan yhtään ketään. Aina on ollut ihminen sen tekemässä.
- Anonyymi
Homoliitto on väärä termi. Nykyisin puhutaan avioliitosta.
- Anonyymi
Avioliitossa on aina mies ja nainen.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitossa on aina mies ja nainen.
Onneksi olet väärässä.
Sinun olisi hyvä ottaa asioista selvää.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Onneksi olet väärässä.
Sinun olisi hyvä ottaa asioista selvää.AvioIiitto on tietenkin miehen ja naisen väIinen.
HöpöIiitòt sikseen! Anonyymi kirjoitti:
AvioIiitto on tietenkin miehen ja naisen väIinen.
HöpöIiitòt sikseen!Oletko maan päättävä taho?
Saako epäillä?
- Anonyymi
Onneksi meillä on pappeja sitä varten!
- Anonyymi
MISTÄ SEN SINÄ TIEDÄT?
SINÄ OLET VAIN IHMINEN. - Anonyymi
Papit ne siunaa avioliittoon meillä Suomessakin.
- Anonyymi
Ja siunaahan ne maistraateissa viranomaisetkin avioliittoon.
- Anonyymi
Rahahan on ainoastaan rahaa, jos mielii viranomaisille niitä jaella ja silti voi olla ihmisiksi. https://yle.fi/uutiset/3-11557341
Hepr. raamatussa ei ole koko avioliitto- sanaa ja usealla miehellä oli haaremit, orjattaria voitiin käyttää lasten synnyttämiseen ym . Jumala hyväksyi tuon koska ei kieltänyt ja vasta oppineet alkoivat tulkita lakeja niin, että naisia, orjia ym alettiin suojella.
Ketään ei vihitty avioliittoon vaan kyse oli ihmsiten välisistä maallista elämää koskevista sopimuksista ja vasta uusi uskonto, kristinusko, teki liitoista teologisen asian, sakramentin, joka ei enää ollutkaan parin itsensä päätettävissä.- Anonyymi
Eikä kyllä mitään muutakaan.
Sus' siunatkoon. - Anonyymi
Maanpäällä on meillä ihan maanpäälliset sopimukset, niin kuin avioliittokin.
- Anonyymi
Maallakin myöhemmin on huomenna, monelle ensi vuonna. Tänään ei pidä erehtyä, jos kutsutaan, eikö.
- Anonyymi
Eipä se noita muitakaan liittoja siunaa leipäpappien hommaahan se on.Onko jollain parempaakin tietoa.Mikähän poikakööri ns. jeesus ja opetuslapset sitten olivat.Oiskohan olleet ihan niitä.En kyllä jumalaakaan kirkoissa nähnyt millanehan se mahtaa olla.
- Anonyymi
Homoliittoihin vihittävät parit eivät hae siunausta liitolleen vaan pyrkivät turmelemaan kirkon. Perimmäinen syy vihkivaatimukseen ei ole "oikeuksien" vaatimus vaan seurakunnan hajottaminen.
Anonyymi kirjoitti:
Homoliittoihin vihittävät parit eivät hae siunausta liitolleen vaan pyrkivät turmelemaan kirkon. Perimmäinen syy vihkivaatimukseen ei ole "oikeuksien" vaatimus vaan seurakunnan hajottaminen.
Ne homot ja lesbot, jotka haluavat kirkkohäät haluavat samasta syystä kuin muutkin.
Miksi kirjoitat tolloja.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homoliittoihin vihittävät parit eivät hae siunausta liitolleen vaan pyrkivät turmelemaan kirkon. Perimmäinen syy vihkivaatimukseen ei ole "oikeuksien" vaatimus vaan seurakunnan hajottaminen.
Mielenkiintoinen määritelmä homoista, tämä 18:57.
Homot siis suunnittelevat, miten parhaiten voisivat turmella kirkon.
Pohtivat yhdessä keinoja, joilla hajottavat seurakunnan ja turmelevat valtionkirkkomme.
Joku sen sitten keksi: HEUREKA!
Mennään naimisiin kirkossa, vaaditaan kirkkohäät! Pannan seurakunta katsomaan, kuinka homot marssivat kirkonkäytävää! Kuinka heidän avioliittonsa solmitaan alttarilla!
Jollei siinä kirkko turmellu ja seurakunta hajoa, niin johan on kumma.
Nyt tämä työ on hyvällä alulla. Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen määritelmä homoista, tämä 18:57.
Homot siis suunnittelevat, miten parhaiten voisivat turmella kirkon.
Pohtivat yhdessä keinoja, joilla hajottavat seurakunnan ja turmelevat valtionkirkkomme.
Joku sen sitten keksi: HEUREKA!
Mennään naimisiin kirkossa, vaaditaan kirkkohäät! Pannan seurakunta katsomaan, kuinka homot marssivat kirkonkäytävää! Kuinka heidän avioliittonsa solmitaan alttarilla!
Jollei siinä kirkko turmellu ja seurakunta hajoa, niin johan on kumma.
Nyt tämä työ on hyvällä alulla.Miten rakkaus ja avioliiton solmiminen kirkossa turmelee kirkon?
Sitäpaitsi homoparien kirkkohäitä tulisi olemaan vain korkeintaan ehkä 100 vuodessa kautta Suomen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homoliittoihin vihittävät parit eivät hae siunausta liitolleen vaan pyrkivät turmelemaan kirkon. Perimmäinen syy vihkivaatimukseen ei ole "oikeuksien" vaatimus vaan seurakunnan hajottaminen.
Varsinaista uskonnollisuutta ja varsin todellista uskoa vaikuttaa olevan, jos joidenkin seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien ihmisten Kirkkovihkiminen avioliittoon turmelee ja hajottaa Kirkon.
Ennemminkin vaikuttaa kuin ne ihmiset hajottaisivat ja turmelisivat Kirkon, jotka kieltävät Raamattuun vedoten seksuaalisilta vähemmistöiltä sellaista mitä Raamatun sanamuodot sen enempää kuin Kirkon normistokaan ei kiellä.
- Anonyymi
On näköjään homoja,jotka haluaa hehkuvia
hiiliä päänsä päälle.Mitäs hullu muuta ko nauraa ja ilveilee. - Anonyymi
Onko sulla todisteita mielipiteesi tueksi vai esitätkö vain keksittyjä väitteitä
- Anonyymi
Koska jumalaa ei ole, ei olematon myöskään mitään siunaa, amen!
- Anonyymi
Ei taida tuhannen ja yhden yön sadut siunata mitään muitakaan liittoja. Pappi sen siunauksen tähänkin asti on tehnyt.
- Anonyymi
Tämä viestiketju on lähes kokonaan keskustelua alastoman keisarin vaatteista.
Tosiasiahan on, että papit ne pareja siunaa ja koska kirkko on liitossa maallisen vallan kanssa, kirkko demokratiaa totelkoon.
Jos enemmistö sallii homojen siunaamisen kirkoissa, vähemmistö alistukoon.
Kannatan valtionkirkko suhteiden katkaisemista.Tuolloin kirkko palvelee saatanaa, eikä Jumalaa.
Kirkko ei saa toimia demokraattisesti, vaan sen on toimitava teokraattisesti. Jos kirkko ei noudata tätä, niin se on siirtynyt palvelemaan tämän maailman saatanaa.
Koska moni ei näytä nähneensä tätä uusin tämän.
Suomenkielistä homo Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.
Tässä on uusi puolueeton käännös mitä miehimyksillä tarkoiteaan.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,Olet käsittänyt väärin
Miehimys on siis myös naisimus. Vaikea uskoa,.
Room. 1 emme näe yhtään homoseksuaalisista ihmistä. Missä sinä näet, oletko outo?
Mistä sait päähäsi, että Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä? Heitä kun laskennallisesti on vain pieni porukka.
Lisäksi 3. Moos, 18 on kieltolista perheen miespuolisille.- Anonyymi
Sinun homoseksuaaliset miehetkö:
-makaavat miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan?
-makaavat miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimon kanssa maataan?
-luopuvat luonnollisesta yhteydestään naisiin ja villiintyvät toisiin miehiin?
Kerro ihmeessä makaatko sinä tavanomaisesti vaimosi kanssa samalla tavalla kuin miehet makaavat miehen tai miehenpuolen kanssa?
-miehet on tosi outoja-
- Anonyymi
>> Jumala siunaa vain miehen ja naisen väliset avioliitot. <<
Olisiko väitteelle muuta perustelua kuin ap:n oma jumalakäsitys.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Maailmassa ei ole yhtään esimerkkiä, että Jumala olisi siunannut kenenkään avioliittoa.
1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Tässä on kuvaus mm. siitä, miten Jumala siunasi ensimmäisen avioliiton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Tässä on kuvaus mm. siitä, miten Jumala siunasi ensimmäisen avioliiton.Sanamuotojen mukaan siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan... ei siis avioliittoa.
Onko mielestäsi 1;28 mukaista touhua miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehen yrittäessä epätoivoisesti täyttää vaade yrittämällä hedelmöittää:
- kondomia tai muuta ehkäisyvälinettä-,
- jo hedelmällisen iän ohittanutta vaimoaan-,
- ehkäisypilleristä huolimatta naisen munasolua-,
- etc... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanamuotojen mukaan siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan... ei siis avioliittoa.
Onko mielestäsi 1;28 mukaista touhua miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehen yrittäessä epätoivoisesti täyttää vaade yrittämällä hedelmöittää:
- kondomia tai muuta ehkäisyvälinettä-,
- jo hedelmällisen iän ohittanutta vaimoaan-,
- ehkäisypilleristä huolimatta naisen munasolua-,
- etc...Älä yritä rajoittaa Jumalan siunausta sinun pirtaasi sopiviin raameihin.
Jumala siunasi ensimmäisen miehen ja naisen elämään yhdessä aviosuhteessa, jonka seurauksena he tulisivat lisääntymään ja täyttämään maan.
En keksi Aadamin ja Eevan väliselle liitolle parempaa sanaa, kuin avioliitto, vaikka juuri sitä sanaa Jumala ei siinä yhteydessä käyttänytkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä yritä rajoittaa Jumalan siunausta sinun pirtaasi sopiviin raameihin.
Jumala siunasi ensimmäisen miehen ja naisen elämään yhdessä aviosuhteessa, jonka seurauksena he tulisivat lisääntymään ja täyttämään maan.
En keksi Aadamin ja Eevan väliselle liitolle parempaa sanaa, kuin avioliitto, vaikka juuri sitä sanaa Jumala ei siinä yhteydessä käyttänytkään.Kysymys ei ole siitä, mitä sopii minun "pirtaani" kuten ilmaisit, vaan löytää sanoille se merkitys jonka sanamuodot osoittavat.
Onko sinun sitten pakko yrittää keksiä Raamatun sanoiksi jotakin itse, jos kerrat et löydä parempaakaan.
Mun mielestä on aika turhaa lukea Raamattua jos ei haluta uskoa edes sinne kirjoitettuja sanamuotoja.
Toki suomenkielinen käännös on moneen kertaan saanut ehkä aika värikkäitäkin muotoja, mutta onko sinun mielestäsi meidän asiamme vääntää käännöksen sanamuodot sellaisiksi mitä Raamattuun ei ole kirjoitettu?
Minulle ei tunnu ollenkaan tyhmältä myöntää etten ymmärrä jotakin Raamatun Kirjoituksia, mutta tuntuisi aika tyhmältä olla tietävinään sellaista mitä ei tiedä. Anonyymi kirjoitti:
Älä yritä rajoittaa Jumalan siunausta sinun pirtaasi sopiviin raameihin.
Jumala siunasi ensimmäisen miehen ja naisen elämään yhdessä aviosuhteessa, jonka seurauksena he tulisivat lisääntymään ja täyttämään maan.
En keksi Aadamin ja Eevan väliselle liitolle parempaa sanaa, kuin avioliitto, vaikka juuri sitä sanaa Jumala ei siinä yhteydessä käyttänytkään.Mikä "aviosuhde"?
Kun minä olin naimissa naisen kanssa, niin ei se ollut sellainen kuin kahden ensimmäisen ihmisen aviosuhde.
Emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen, emme valinneet lintuja, emme kaloja, emme maan eläimiä.
- Anonyymi
Rakastatteko huvittelua, vai onko todellista hätää ei millään lailla ilmene koko pulisemisesta.
- Anonyymi
Elämme maallisen lain alaisuudessa. Vieläpä demokraattisessa maassa, jossa lait päätetään yhteisesti. Miksi MEIDÄN pitää tuomita se, mikä on maallisen lain mukaan sallittua? Jos JUMALA tuomitsee, niin meidän ei tarvitse ja jos JUMALA ei tuomitse, niin meidänkään ei pidä tuomita. Eikö siinä ole jo kylliksi että itse yrittää elää oikein? Jos voimia on, muita voi tukea, mutta tuomitsemisen jätän maalliselle oikeudelle ja Jumalalle.
Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi.Eniten on toteltava Jumalaa. Nyt elämme Uuden Testamentin aikaa, ei Vanhan Testamentin aikaa.
Jeesus antoi meille Uuden Liiton, meidän jokaisen on omasta puolestamme hyväksyttävä tämä. Liitto. Ne jotka itse hyväksyvät tämän Liiton Jeesuksen kanssa, seuraavat Jeesusta.V.Lintu kirjoitti:
Eniten on toteltava Jumalaa. Nyt elämme Uuden Testamentin aikaa, ei Vanhan Testamentin aikaa.
Jeesus antoi meille Uuden Liiton, meidän jokaisen on omasta puolestamme hyväksyttävä tämä. Liitto. Ne jotka itse hyväksyvät tämän Liiton Jeesuksen kanssa, seuraavat Jeesusta.Jumalaa on aina toteltu hyvin heikosti. Ei tilanne ole yhtään parantunut.
Ja Jeesus on hemmo, johon on todella vaikeaa uskoa. Raamatussa Jeesuksesta on tehty epäuskottava.- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Eniten on toteltava Jumalaa. Nyt elämme Uuden Testamentin aikaa, ei Vanhan Testamentin aikaa.
Jeesus antoi meille Uuden Liiton, meidän jokaisen on omasta puolestamme hyväksyttävä tämä. Liitto. Ne jotka itse hyväksyvät tämän Liiton Jeesuksen kanssa, seuraavat Jeesusta.Voitko kertoa miten sinä itse olet hyväksynyt mainitsemasi Uuden Liiton?
Riittääkö että pelkästään pyrkii tekemään jotakin Jeesuksen opettamalla tavalla, vai oletko itse pystynyt parempaan? Anonyymi kirjoitti:
Voitko kertoa miten sinä itse olet hyväksynyt mainitsemasi Uuden Liiton?
Riittääkö että pelkästään pyrkii tekemään jotakin Jeesuksen opettamalla tavalla, vai oletko itse pystynyt parempaan?Tämä on valtavan suuri ja keskeinen kysymys.
Liitto on molemminpuolinen vapaaehtoisesti hyväksymä sopimus, joka on pysyvä. Tähän Jumala on verranut sulhasen ja morsiamen kihlausaikaa. Tämä on voimakas kiintymys ja rakkaussuhde, jossa valmistaudutaan lopulliseen avioliittoon.
Sulhasesta Raamattu joissain käännöksissä käytää sanaa "ylkä".
Minulla on kasvanut halu elää Jumalan tahdon mukaisesti ja siihen tarvitsen Jumalan apua.V.Lintu kirjoitti:
Tämä on valtavan suuri ja keskeinen kysymys.
Liitto on molemminpuolinen vapaaehtoisesti hyväksymä sopimus, joka on pysyvä. Tähän Jumala on verranut sulhasen ja morsiamen kihlausaikaa. Tämä on voimakas kiintymys ja rakkaussuhde, jossa valmistaudutaan lopulliseen avioliittoon.
Sulhasesta Raamattu joissain käännöksissä käytää sanaa "ylkä".
Minulla on kasvanut halu elää Jumalan tahdon mukaisesti ja siihen tarvitsen Jumalan apua.Että kuten rakkaudellinen avioliitto uskonnollista liittoa kohtaan
Kaikkea sitä kuuleekin.torre1 kirjoitti:
Että kuten rakkaudellinen avioliitto uskonnollista liittoa kohtaan
Kaikkea sitä kuuleekin.Kyseessä ei ole liitto minkään uskonnon kanssa, vaan evankeliumin mukainen liitto Jumalan kanssa.
- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Kyseessä ei ole liitto minkään uskonnon kanssa, vaan evankeliumin mukainen liitto Jumalan kanssa.
Olet siis onnistunut siinä, missä 99% uskovista näyttäisi epäonnistuvan...
Ja tuollainen yliolento sitten haaskaa aikaansa tällaisella palstalla, maailmaa ja Luomakuntaahan siihen kuuluvine ihmisineenhän noin täydellisen ihmisen pitäisi olla ohjaamassa oikeaan suuntaan ihan käytännön elämässä. - Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Tämä on valtavan suuri ja keskeinen kysymys.
Liitto on molemminpuolinen vapaaehtoisesti hyväksymä sopimus, joka on pysyvä. Tähän Jumala on verranut sulhasen ja morsiamen kihlausaikaa. Tämä on voimakas kiintymys ja rakkaussuhde, jossa valmistaudutaan lopulliseen avioliittoon.
Sulhasesta Raamattu joissain käännöksissä käytää sanaa "ylkä".
Minulla on kasvanut halu elää Jumalan tahdon mukaisesti ja siihen tarvitsen Jumalan apua.Haluat siis ohjata toisetkin ihmiset kohti hyvää?
Kirjoittaessasi Raamatun kertovan homoseksuaalisista ihmisistä ja heidän teoistaan, oletko ottanut huomioon ettei ainakaan -92 käännösversiossa sekä sitä vanhemmissa ei kerrota homoseksuaalisten ihmisten välisestä seksistä?
Raamattu ei näyttäisi tuomitsevan ihmisen seksuaalisuutta, vaan miehen omin valinnoin tapahtuvan siemenen haaskaamisen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Siunausta sinulle pyrkimyksissäsi kohti hyvää, mitä arvelet tulisiko meidän antaa Jumalan itse johdattaa samoin myös kaikkia muita kohti hyvää... siis ilman meidän tekemiämme tulkintoja Herran Sanasta? - Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Eniten on toteltava Jumalaa. Nyt elämme Uuden Testamentin aikaa, ei Vanhan Testamentin aikaa.
Jeesus antoi meille Uuden Liiton, meidän jokaisen on omasta puolestamme hyväksyttävä tämä. Liitto. Ne jotka itse hyväksyvät tämän Liiton Jeesuksen kanssa, seuraavat Jeesusta.Tarkoitatko, että me ihmiset voimme pakottaa mainitsemallasi itse tekemällämme hyväksynnällä Jeesuksen ottamaan meidät seuraajikseen?
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että me ihmiset voimme pakottaa mainitsemallasi itse tekemällämme hyväksynnällä Jeesuksen ottamaan meidät seuraajikseen?
Ei tietenkään me ihmiset voida pakottaa eikä määräillä Jumalaa.
Me ei voida edes tulla Jeesuksen luokse, jollei Jumala meitä vedä.
Joh.6:
43. Jeesus vastasi heille: "Älkää nurisko keskenänne.
44. Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.Anonyymi kirjoitti:
Olet siis onnistunut siinä, missä 99% uskovista näyttäisi epäonnistuvan...
Ja tuollainen yliolento sitten haaskaa aikaansa tällaisella palstalla, maailmaa ja Luomakuntaahan siihen kuuluvine ihmisineenhän noin täydellisen ihmisen pitäisi olla ohjaamassa oikeaan suuntaan ihan käytännön elämässä.Mitä liene tarkooitat? en tiedä?
Ei kukaan onnistu omin voimin. Kukaan ei edes voi ymmärtää Jumalan tahtoa, ilman Pyhää Henkeä.
2.Piet.1:
20. Ennen kaikkea teidän tulee tietää, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä(3),
21. sillä mitään profetiaa ei ole koskaan tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.Anonyymi kirjoitti:
Haluat siis ohjata toisetkin ihmiset kohti hyvää?
Kirjoittaessasi Raamatun kertovan homoseksuaalisista ihmisistä ja heidän teoistaan, oletko ottanut huomioon ettei ainakaan -92 käännösversiossa sekä sitä vanhemmissa ei kerrota homoseksuaalisten ihmisten välisestä seksistä?
Raamattu ei näyttäisi tuomitsevan ihmisen seksuaalisuutta, vaan miehen omin valinnoin tapahtuvan siemenen haaskaamisen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Siunausta sinulle pyrkimyksissäsi kohti hyvää, mitä arvelet tulisiko meidän antaa Jumalan itse johdattaa samoin myös kaikkia muita kohti hyvää... siis ilman meidän tekemiämme tulkintoja Herran Sanasta?Kyllä Raamatussa kerrotaan homoseksuaalisten välisestä seksistä?
Homoseksuaalisuus
arsenokoitai
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
1. Kor 6:9 ja 1.Tim. 1:10
Room. 1:
22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.
28. Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.
Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.- Anonyymi
V.Lintu kirjoitti:
Kyllä Raamatussa kerrotaan homoseksuaalisten välisestä seksistä?
Homoseksuaalisuus
arsenokoitai
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
1. Kor 6:9 ja 1.Tim. 1:10
Room. 1:
22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.
28. Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.
Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.Amen!
- Anonyymi
Jumalan ihmeeksi sen sijaan ei lueta yhdenkään sellaisen siunausta.
- Anonyymi
Totta kai Jumala siunaa homojen väliset avioliitot koska ne ovat Jumalalle erityisen otollisia.
- Anonyymi
Voitko laittaa Raamatunkohdan jossa Jumala ilmoittaa mainitsemallasi tavalla.
Mikäli sellaista yksiselitteistä kohtaa ei löydy, saatat toimia YK: n ihmisoikeuksien sekä Suomen Perustuslain velvoittaman lainsäädännön vastaiseen toimintaan seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.
Kyse saattaa olla hyvinkin vakavasta asiasta. - Anonyymi
Jos katselee tähtitaivasta kirkkaana yönä voi saada ennenaikaisen kokemuksen. Näin ovat tähtitieteijät luvanneet. Samaistumisesta en sano.
- Anonyymi
Jumala ei siunaa syntiä, se on selkeästi Raamatussa. Kuinka hän syntiä siunaisi kun hän on itse pyhä ja puhdas. Synti erottaa ihmisen aina Jumalasta.
Synnin alaiset ihmiset voi puhdistua Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
Jeesus sanoo: "Mene äläkä enää syntiä tee, ettei jotakin pahempaa sinulle tapahtuisi". Synnistä aiheutuu elämään kirous, siksi Jeesus sanoo nämä vakavat sanat.
Ihmiset itse vetää omilla teoillaan kirouksen päälleen, itse he menevät pois Jumalan siunauksen alta. Se ei ole Jumalan tahto. Ihminen on aina arvokas Jumalan edessä ja armo kuuluu jokaiselle, mutta synnin palkka on kuolema ja Jumala ei siunaa syntiä. Ihminen valitsee joko siunauksen tai kirouksen, jokaisen tekojen mukaan Jumala maksaa itse kullekin. Emme siitä voi syyttää Jumalaa, hän on aina oikeudenmukainen ja totuus.
"Jos suola käy mauttomaksi se ei kelpaa muuhun kuin maahan tallattavaksi ja pois heitettäväksi" sanoo Herra. Pidetään Jumalan Sanan suola puhtaana!Heh.
Kerran Jumala siunasi kokonaisen kansan, sanoo Raamattu. Ei tarvinnut olla ainakaan synnitön.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Mitä höliset?
En ole poistanut yhtään kuvaa ainakaan viikkoon.Mitä itse höIiset?
Missä Iökäboxykuva on? Miksi poistit sen? - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Mitä höliset?
En ole poistanut yhtään kuvaa ainakaan viikkoon.Itsestäänkö se kuva on hävinnyt?
Anonyymi kirjoitti:
Itsestäänkö se kuva on hävinnyt?
En nyt tiedä mitä kuvaa edes tarkoitat.
Lökäpöksyt?- Anonyymi
Ei kiitos!
Suola aiheuttaa verenpainetautia ja on ollut lukemattomille ihmisille kuolemax.
Ateistien luonnolliset yrtit maistuvat sitäpaitsi paremmalle kuin alkalisten metallien yhdiste.
- Anonyymi
Näin se on. Homotouhut on syntiä, iljetys ja kauhistus. Ei niissä mitään muuta kun saat anallisia värssyjä.
- Anonyymi
Itselläni ei ole kokemusta samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä, voitko kertoa mikä homotouhuissasi on mainitsemaasi; syntiä-, iljetys- ja kauhistus-, sekä saat anallista värssyä?
- Anonyymi
Se on kuin syntinen ja mauton teatteriesitys, ei mitään oikeita yhtäläisyyksiä oikeaan kirkkovihkimiseen. Jumala ei ole paikalla siunaamassa. Pelkkää pinnallisuutta, jolla yritetään saada asiat näyttämään päälle päin muulta, kuin ne ovat.
- Anonyymi
Minulla ei ole sinun kokemustasi mainitsemastasi asiasta, voitko kertoa mikä/millainen on syntinen ja mauton teatteriesitys, jossa ei ole mitään oikeita yhtäläisyyksiä oikeaan kirkkovihkimiseen.
Onko Jumala ollut sinun avioliittoon vihkimistilaisuudessasi siunaamassa sinut ja puolisosi Sanoillaan? Mistä tiedät ettei vihkimisesi ollut pelkkää pinnallisuutta, jolla yrititte saada asiat näyttämään muulta kuin ne olivat?
Juu, ei siunaa ei. Jumala ei siunaa mitään oman tahtonsa vastaista 🤓
- Anonyymi
Silloin Hän varmaan olisi kieltänyt Raamatussa samaa sukupuolta olevien Kirkkovihkimisen, jos se olisi Hänen tahtonsa vastainen teko.
Voidaan tietysti ajatella Raamatun vastaisena yleensäkin avioliittoon vihkimistä Kirkollisena toimituksena myös mieheltä ja naiselta koska Raamatussakaan ei ketään vihitä Kirkossa avioliittoon? Anonyymi kirjoitti:
Silloin Hän varmaan olisi kieltänyt Raamatussa samaa sukupuolta olevien Kirkkovihkimisen, jos se olisi Hänen tahtonsa vastainen teko.
Voidaan tietysti ajatella Raamatun vastaisena yleensäkin avioliittoon vihkimistä Kirkollisena toimituksena myös mieheltä ja naiselta koska Raamatussakaan ei ketään vihitä Kirkossa avioliittoon?Jos ei kuolemantuomiosta ja Jumalan hylkäämisestä tajua, niin tuskin sitten kirkkohäiden keiltäminenkään asiaa auttaisi 😂
Katsos kun kyse on h a l u t t o m u u d e s t a ymmärtää.usko.vainen kirjoitti:
Jos ei kuolemantuomiosta ja Jumalan hylkäämisestä tajua, niin tuskin sitten kirkkohäiden keiltäminenkään asiaa auttaisi 😂
Katsos kun kyse on h a l u t t o m u u d e s t a ymmärtää.Ei kai se, että on hylännyt Jumalan estä kenenkään kirkkohäitä?
Eikä Suomessa ole kuolemantuomiota.- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Jos ei kuolemantuomiosta ja Jumalan hylkäämisestä tajua, niin tuskin sitten kirkkohäiden keiltäminenkään asiaa auttaisi 😂
Katsos kun kyse on h a l u t t o m u u d e s t a ymmärtää.Mooseksen ja Paavalin kirjoitusten sanamuotojen mukaan kuolemantuomio vaikuttaa tulleen miehen omin valinnoin tapahtuneesta siemenen haaskaamisesta Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen liitossa.
Raamatullisena aikana ihmiskunta on ollut ilmeisesti melko vaatimaton nykyiseen verraten ja lapsikuolleisuus huomattava, joten miehen siemen on elämän antajana koettu todella arvokkaaksi. Siemenen haaskaaminen pelkkään miehiseen nautiskeluun valuttamalla paikkaan jossa sen tehtävän estäminen miehen omin valinnoin on todennäköisesti nähty kauhistuksena ja uhkana ihmiskunnan olemassaololle.
Hedelmällisessä iässä olleiden miesten ja naisten välisen vaginaalisen penetraation voidaan oletusarvoisesti olleen hyvin todennäköisesti naisen raskauteen johtava.
Nykymuotoisten ehkäisytapojen ja menetelmien puuttumisesta johtuen luonnollinen yhteys hedelmällisessä iässä olleiden miehen ja naisen välillä tarkoitti raskauteen johtanutta penetraatiota.
Oudoksuttaa tapa jolla te uskovat miehet haluatte kieltää sanojen merkityksen ja jopa varhaisten Kirkkoisien jo tekemät Raamatuntulkinnat väittämällä Paavalin ja Mooseksen tarkoittaneen pelkästään homomiehiä, kun merkitys sanamuotojen mukaan näyttää ennenkaikkea viittaavan kaikkiin miehiin jotka harjoittavat seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, myös miehen ja naisen välisessä liitossa.
Toivottavasti saat osoitettua varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkinnat ja tuon esittämäni ajatuksen virheelliseksi, olen todella kiitollinen sinulle... lapsia ei tehdä enempää ja seksiä jatketaan edelleen, vaikka Raamattu tuntuu osoittavan sen synniksi...
Mun mielestä miehiltä on tosi ala-arvoista ja halpamaista väittää vain homojen syyllistyneen tekoihin joita lähes kaikki aviomiehet tekevät toodeeella paljon.
-ja edelleen ihan heterona kirjoittelen- - Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Jos ei kuolemantuomiosta ja Jumalan hylkäämisestä tajua, niin tuskin sitten kirkkohäiden keiltäminenkään asiaa auttaisi 😂
Katsos kun kyse on h a l u t t o m u u d e s t a ymmärtää.Juuri noin kuten kirjoitit.
Raamattuhan vaikuttaa hyväksyvän synnittömänä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).
Minustakin liian monella uskovaisellakin ihmisellä saattaa olla tietoisesti kyse haluttomuudesta ymmärtää Mooseksen ja Paavalin kirjoitusten seksuaalivalistusta siveettömyydestä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Kuitenkin miehen omin valinnoin tapahtuva siemenen haaskaaminen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta näyttäisi olevan ankarin sanoin kiellettyä Raamatussa.
- Anonyymi
Kuka on Jumalalta kysynyt hänen mieltään siunaamisesta? Ei kai kenelläkään ole suoraa kontaktia, jotta voisi kysyä.
- Anonyymi
Raamatun syntiä ei parane tehdä
hyväksytyksi,koska se tuhoaa ihmiskunnan.
Ei homoutta saa hyväksyä,eikä myöskään
Huorrausta.- Anonyymi
Huorrauspalvelujen käyttäjissä on aina ollut myös uskovaisia miehiä joten kaada ittelles vaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huorrauspalvelujen käyttäjissä on aina ollut myös uskovaisia miehiä joten kaada ittelles vaan
Ei se silti tee huoraamattomia sellaisiksi, KTS!
- Anonyymi
KTS kirjoitti:
Kyllä te hyväksytte israelin homopraidit ja siukkaatte vielä päälle.
:DEmme hyväksy homoutta keneltäkään!
Anonyymi kirjoitti:
Emme hyväksy homoutta keneltäkään!
Mitä muuta ette hyväksy?
Onko teillä negatiivinen asenne?- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Mitä muuta ette hyväksy?
Onko teillä negatiivinen asenne?Sinä arvostat mässäiIyä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä arvostat mässäiIyä.
Sinuun sopii hyvin sanonta, että tieto lisää tuskaa.
Sen takia vältät totuutta.
Oletko Arto kuunnellut näitä Ajankohta foorumeita🤓❓
Tänään oli taas mielenkiintoinen keskustelu.
https://www.patmosplus.fi/radio-ohjelmat/sarja?series=336- Anonyymi
Minä olen ja suosittelen,
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen ja suosittelen,
Huhtasaari puhui tuossa viimeisessä totuuksia EU:n ytimestä 😃
usko.vainen kirjoitti:
Huhtasaari puhui tuossa viimeisessä totuuksia EU:n ytimestä 😃
Kuka kuuntelee Patmosta ja katsoo TV7:aa?
No tunnen yhden erittäin hyvin.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kuka kuuntelee Patmosta ja katsoo TV7:aa?
No tunnen yhden erittäin hyvin.Bånda harrastaa niitä moIempia, juu.
- Anonyymi
Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. TÄTÄ meidät on kutsuttu julistamaan ekä YHTIKÄS MITÄÄN MUUTA, senkin sika!
- Anonyymi
Siis Jumala oli Jeesuksessa.
Jassoo.
- Anonyymi
Eikö Jumala siu siunaa homojen avioliittoja? Mitä hän siis siu siunaa?
- Anonyymi
Jumala siunaa ainakin ostareita ja jopa halkopinoja.
(kaveri teki haloista kirkon näköisen tekeleen ja pappi siunasi ne halot)
- Anonyymi
Kyllä Jumala siunaa kaikkea, jotka sitä hartaasti pyytävät.
- Anonyymi
Jumala siunasi ensimmäiset ihmiset olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan...
Jos olet se paljon puhuttu maailmanlopun profeetta lippalakkimiehenäkin tunnettu, niin miksi hänen pitäisi siunata sinun avioliittosi...? Sinullahan ei ollut lapsia? - Anonyymi
°Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä."
Raamatussa on ainakin kolme eri kohtaa, joissa huomio kohdistetaan nimenomaan homoseksuaaleihin, millä lähinnä tarkoitetaan ihmistä joka harjoittaa seksiakteja saman sukupuolen kanssa. Tässä tilanteessa hän rikkoo "Älä himoitse!"- käskyä ja sitten Jumalan säätämystä että seksuaalinen toiminta on sallittua vain miehen ja naisen avioliitossa.
Raamatussa vanhalla kielellä ilmaistuna puhutaan "miesten kanssa makaavista miehistä" ja sitten "miehimyksistä", jotka nykykielelle kääntyvät sanaksi - homoseksuaali.
Mutta miksi Jumala kiinnittää näin laajaa ja perinpohjaista huomiota juuri homoseksuaalisuuteen, niin se selviää aika hyvin Sodoman tapahtumista. Ja samoin selviää nykyajan ilmapiiristä ja siitä raivoisista todisteluista millä nykymedia ja some-maailma pyrkii hyväksytyttämään tämän asian kaikille ihmisille, jopa uhkaamalla aivan liian usein myös väkivallalla.Mistä tiedät, että Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä?
Room 1 ei näytä olevan yhtään sellaista homoa eikä lesboa, jollaisia tunnen.
Sodoman tapahtumat olivat itsekkyys, eikä autettu köyhiä. Lisäksi oltiin väkivaltaisia Lootia kohtaan. En näe siinä homoa.
- Anonyymi
Luomistyössään Herra Siunasi ihmiset hedelmällisiksi, lisääntymään ja täyttämään maan.
Herran siunausta avioliitolleen, parisuhteelleen ihan mille tahansa elämänsä tärkeälle asialle tulisi voida pyytää ilman ihmisten estämättä.
Uskoa Jumalan itse päättävän tekemisistään.
Rohkaistuttaisiin sanomaan omat mielipiteemme ominamme, eikä huudeltaisi niitä Herran selän takaa varjoissa piilotellen. - Anonyymi
Jos on syntynyt homoseksuaaliksi, ei välttämättä tarkoita sitä, että olisi seksisuhteessa miehen kanssa. Voi olla pelkkä hyvä ystävä ja elämäntoveri.
Uskovien mielestä se ei ole uskossa, joka hyväksyy homot.
Tekevät homot mitä vaan, niin syntiä se on.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Uskovien mielestä se ei ole uskossa, joka hyväksyy homot.
Tekevät homot mitä vaan, niin syntiä se on."Uskovien mielestä se ei ole uskossa, joka hyväksyy homot."
Älä valehtele! Uskovat hyväksymme aina homoseksuaalit!
Mutta Jumala ei hyväksy seksiä saman sukupuolen kanssa, vaan pitää tällaista toimintaa syntinä, häpeänä ja kauhistuksena. Anonyymi kirjoitti:
"Uskovien mielestä se ei ole uskossa, joka hyväksyy homot."
Älä valehtele! Uskovat hyväksymme aina homoseksuaalit!
Mutta Jumala ei hyväksy seksiä saman sukupuolen kanssa, vaan pitää tällaista toimintaa syntinä, häpeänä ja kauhistuksena.On kyllä toisin. Homot hyväksyvä pidetään liberaaleina, joilla ei ole asiaa taivaaseen.
Jumala ei ole sanonut mitään edes kahden naisen välisestä seksistä.
Mutta jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin Jumala ei pidä sitä häpeänä, vaan kauhistelee.
Sen sijaan Jumala hyväksyy monen vaimon ja sivuvaimojen pitämisen. Emme me ymmärrä Jumalaa.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
On kyllä toisin. Homot hyväksyvä pidetään liberaaleina, joilla ei ole asiaa taivaaseen.
Jumala ei ole sanonut mitään edes kahden naisen välisestä seksistä.
Mutta jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin Jumala ei pidä sitä häpeänä, vaan kauhistelee.
Sen sijaan Jumala hyväksyy monen vaimon ja sivuvaimojen pitämisen. Emme me ymmärrä Jumalaa.Båndako?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskovien mielestä se ei ole uskossa, joka hyväksyy homot."
Älä valehtele! Uskovat hyväksymme aina homoseksuaalit!
Mutta Jumala ei hyväksy seksiä saman sukupuolen kanssa, vaan pitää tällaista toimintaa syntinä, häpeänä ja kauhistuksena.Oho! Raamattu ei kerro ettei Jumala hyväksy seksiä saman sukupuolen kanssa, mutta sinä kerrot... miksi esittelet sanojasi Raamatun totuutena?
Miehen siemenen haaskaamisesta Luomistyön vastaisesti, estäen miehen siementä toteuttamasta sille annettua tehtävää hedelmöittää nainen myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast) Raamattu varoittaa ankarin sanoin.
Onhan se varmasti ollut häpeällistä ja jopa kauhistus, miten mies on tuhlannut hänen haltuunsa uskottuja siemeniään valuttamalla niitä milloin minnekin muualle paitsi sinne minne niiden Luomistyössä on osoitettu kuuluvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho! Raamattu ei kerro ettei Jumala hyväksy seksiä saman sukupuolen kanssa, mutta sinä kerrot... miksi esittelet sanojasi Raamatun totuutena?
Miehen siemenen haaskaamisesta Luomistyön vastaisesti, estäen miehen siementä toteuttamasta sille annettua tehtävää hedelmöittää nainen myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast) Raamattu varoittaa ankarin sanoin.
Onhan se varmasti ollut häpeällistä ja jopa kauhistus, miten mies on tuhlannut hänen haltuunsa uskottuja siemeniään valuttamalla niitä milloin minnekin muualle paitsi sinne minne niiden Luomistyössä on osoitettu kuuluvan.Kylä se kertoo jos viitsisit lukea.
torre1 kirjoitti:
Kyllä miehellläni on paljon sivuvaimoja ihan raamatullisesti.
Päivån parhaasi pienissä housuissa 😂😂😂
” Panen kyllä kuvia tänne paremmista kulmista, ettei kaikki arvet näy. Kaksi nivustyrää siis ihan vatsan alla.
Yksi iso leikkaus oli vatsatyrä, joka muutti koko vatsan muodon. Siitä on jo muutama vuosi.”- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Päivån parhaasi pienissä housuissa 😂😂😂
” Panen kyllä kuvia tänne paremmista kulmista, ettei kaikki arvet näy. Kaksi nivustyrää siis ihan vatsan alla.
Yksi iso leikkaus oli vatsatyrä, joka muutti koko vatsan muodon. Siitä on jo muutama vuosi.”Tunnet yllättävän hyvin tuota aihetta, aivan kuin omakohtaisten kokemuksiesi kautta?
Kerrotko vielä miten sinun omat leikkausoperaatiosi onnistuivat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylä se kertoo jos viitsisit lukea.
Tähän mennessä palstalla esitellyissä Raamatunkohdissa ei ole käsitelty naisten välistä seksiä lainkaan ja miesten osalta ainoastaan jotenkin kummallisella tavalla toteutettu toiminta. Siis vaikuttaa ettei miesten välistä vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvaa normisettiä ole käsitelty, ainoastaan ne erikoiset tavat joissa aviomiehet sekstaa keskenään kummallisella tavalla... siis niinkuin naisen kanssakin makaavat... osaatko kertoa miten se hommeli teiltä miehiltä onnistuu?
- Anonyymi
Vapaaehtoisuuteen perustuva Seksi kahden ihmisen välillä on heidän kahden välinen asia eikä kuulu meille muille.
Miehen omin valinnoin tapahtuva siemenen valuttaminenkin Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa vaikuttaa Raamatun mukaan ankarasti kielletyltä.
Miehen ja naisen avioliitossa seksisuhde pitäisi Raamatun Luomistyön valossa rajoittua pelkästään lisääntymistarkoitukseen. Mies ja nainen voivat aivan hyvin elää ilman seksisuhdetta, pelkkinä hyvinä ystävinä ja elämäntovereina.
Omakohtaisesti vaan ei olla kyetty Raamatullisesti seksiä harjoittamaan. Lapsia ei enempää tehdä ja seksuaalisia nautintoja harjoitetaan säännöllisesti... kun tämä liha on niin heikkoa. Anonyymi kirjoitti:
Tunnet yllättävän hyvin tuota aihetta, aivan kuin omakohtaisten kokemuksiesi kautta?
Kerrotko vielä miten sinun omat leikkausoperaatiosi onnistuivat?Se oli suoraan torren omaa tekstiä 😂
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Se oli suoraan torren omaa tekstiä 😂
Miksi kopioida toisten tekstejä heidän tekemisistään, kun voit ylistyksen virne suupielessäsi kertoa omista leikkurikokemuksistasi.
Tällaisen oudomman silmiin osuu sanoistasi kuultava intohimo Torrea kohtaan, varmaan saa sinun harmaan partasi vielä pärisemään kummasti. Anonyymi kirjoitti:
Miksi kopioida toisten tekstejä heidän tekemisistään, kun voit ylistyksen virne suupielessäsi kertoa omista leikkurikokemuksistasi.
Tällaisen oudomman silmiin osuu sanoistasi kuultava intohimo Torrea kohtaan, varmaan saa sinun harmaan partasi vielä pärisemään kummasti.Älä sinä sillä päätäsi vaivaa, kyllä torre tietää ja hänelle se oli eikä sinulle 😃
usko.vainen kirjoitti:
Se oli suoraan torren omaa tekstiä 😂
Näin on. Tyräleikkauksia on ollut vähän liikaa.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Näin on. Tyräleikkauksia on ollut vähän liikaa.
Selityksiä sinulla Iöytyy joka Iähtöön.
Anonyymi kirjoitti:
Selityksiä sinulla Iöytyy joka Iähtöön.
No onneksi ei sentään valehtelua, kun kuulemma kaikki viestini ovat valetta.
- Anonyymi
Miten suhtautuisimme siihen kun kaksi heteromiestä solmii avioliitton. Sellaistakin on jo tapahtunut. Miehet ovat leskiä ja asuvat erillään omissa asunnoissaan avovaimojensa kanssa. Heillä on ollut yhteinen yritys, jonka eteen ovat uurastaneet. Molempien lapset ovat hyvässä asemassa eivätkä tarvitse perintöä. Avioliitto on solmittu siinä mielessä, että jos toinen kuolisi ennenaikojaan yhtäkkisesti, niin toinen perisi hänet ja yhdessä kerätty omaisuus pysyisi jakamattomana.
- Anonyymi
Täysin sairaita nekin. Kaikkea se homoliittojen salli,ine saakin aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin sairaita nekin. Kaikkea se homoliittojen salli,ine saakin aikaan.
salli,ine = salliminen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin sairaita nekin. Kaikkea se homoliittojen salli,ine saakin aikaan.
Voi sinua höpsöä, eihän sellainen ole homoliitto jossa kaksi heteroa miestä menee keskenään avioliittoon.
-sä olet outo-
- Anonyymi
Emme tiedä siunaako Jumala heteroliittojakaan, mutta voimme kuitenkin rukoilla avioliittoon pyrkivien puolesta Jumalan siunausta.
- Anonyymi
Samaa miettinyt! Kirkon avioliittokäsityskään ei ole Raamatun mukainen, saattaa nykymuodoissaan olla jopa Jumalan tahdon vastainen ainakin vihkimisen sekä naisen osalta.
Kuten hienosti ilmaisit, ainoa mitä voimme tehdä, on rukoilla avioliittoon vihittäville Jumalan Siunausta.
- Anonyymi
Alkuperäisessä juutalaisten VT:ssä kerrottiin että Adam pani eläimiä ennen Eevan luomista.
Sateenkaarikirkon perustaminen olisi järkevää, koska evlut-kirkko on ollut liian suvaitsevainen, eikä ole edes harkinnut tietyllä tavalla toimivien jäsenten erottamista. Raamatussa seurakunnan jäseniltä vaaditaan enemmän. Esim. Paavali kehoittaa Korintin seurakuntaa erottamaan äitipuolensa kanssa elävän miehen:
"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta (kreik. porneia), jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen." ( 1.Kor.5:1-2 )
Insesti eli seksi lähisukulaisen kanssa oli siis pätevä syy erottaa seurakunnan jäsen. Insesti kielletään myös 3.Mooseksen kirjassa, luvussa 18. Samassa luvussa kielletään myös "miesten kanssa makaaminen". Oletan, että sekin olisi pätevä syy erottaa kirkon jäsen nykyaikana.
Sateenkaarikirkko voisi kuitenkin aivan hyvin unohtaa Raamatusta kaikki tällaiset jakeet. He voisivat jopa kirjoittaa Raamatun uudestaan ja poistaa sieltä kaikki epämieluisat kohdat ja pitää sitä omana pyhänä kirjanaan.
Itse asiassa tällainen Sateenkaariraamattu on jo tehty. Tuota Paavalin kohtaa sieltä ei ole poistettu, eikä edes Luomiskertomusta, mutta pois on kuitenkin otettu ns. nuijinta-jakeet (globber passages, ), joissa selvästi tuomitaan seksi saman sukupuolen kanssa. Tämä Queen James Bible on saatavilla esim. Amazonista käytettynä kymmenellä dollarilla. Se pitäisi vielä vain kääntää ja painaa suomen kielellä.
Toisaalta mikään ei tietenkään estä käyttämästä jo olemassaolevia suomenkielisiä Raamattuja. Sen jakeet vain tulkittaisiin eri tavalla, kuin mitä evlut-kirkko opettaa. Eli tämänkään ei pitäisi olla mikään este Sateenkaarikirkon jäsenille. Hehän tulkitsevat Raamattua jo nyt omalla tavallaan ja ovat hyvin varmoja tulkintojensa oikeellisuudesta.- Anonyymi
Sinähän voisit idean isänä olla aktiivinen ja tehdä aloitteen asiasta, sehän on erityisen lähellä sydäntäsi ja sillä tavoin pääsisit kiusallisesta asiasta ehkä eroon.
Toisaalta seksi lähisukulaisten kanssa on hyvinkin tuomittavaa toimintaa toisin kuin vaikkapa kahden miehen avioliitto
Asioilla on puolensa.
Raamatusta on unohdettu lähes kaikki, moni ei tiedä edes mitä Jeesus on sanonut. Tavallaan jokaisella on oma Raamattu. Sinä näet Raamatussa vain homoja ja lesboja- Anonyymi
Loistavaa mr Y Uskis! Todellakin sinä voisit olla Kirkon pelastava enkeli noine esityksinesi ja saada uskonnollisuutta jakavan asian käännettyä kaikille mahdollisuudeksi.
Raamattuahan ei tarvitse muuttaa, siellä ei samaa sukupuolta olevien väliseen seksiin suhtauduta kielteisesti... ainoastaan miesten siemenen haaskaamiseen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta. Teillehän pitäisi seksin osalta riittää, että alatte noudattaa Raamattua niinkuin se on kirjoitettu :) vai kuinka?
Lähtee Suomenkin väkiluku taas kunnolla nousuun sinun johdatuksellasi, vain lisääntymistarkoituksessa seksiä miehen ja naisen välillä... pakolliset tauot kasvattavat siihen hetkeen jolloin puoliso ei enää ole hedelmällinen ja voitte yhdessä keskittyä toistenne henkisen kasvun tukemiseen ilman lihallisten himojen häirintää...
Toivotaan että ennätät asian saamaan suunnittelupöydältäsi eteenpäin ennenkuin Kirkko joutuu luopumaan vihkioikeuksistaan uskonnollisten avioliittojen osalta.
Sulla on oikeesti niin hyviä ideoita, että saisit suukon... onnexi olet varattu niin riittää pelkkä hymy :) Anonyymi kirjoitti:
Sinähän voisit idean isänä olla aktiivinen ja tehdä aloitteen asiasta, sehän on erityisen lähellä sydäntäsi ja sillä tavoin pääsisit kiusallisesta asiasta ehkä eroon.
Kiitos kommentistasi. Olet vähän ymmärtänyt ideani väärin. Ehdotan sitä, että Sateenkaarikirkon perustavat ne homot ja lesbot, ja homomyönteiset heterot, jotka nyt vaativat samaa sukupuolta oleville pareille kirkkovihkimisiä. Minä en voi Sateenkaarikirkkoa perustaa, koska se olisi syntiä ja epäjumalanpalvelusta.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olet vähän ymmärtänyt ideani väärin. Ehdotan sitä, että Sateenkaarikirkon perustavat ne homot ja lesbot, ja homomyönteiset heterot, jotka nyt vaativat samaa sukupuolta oleville pareille kirkkovihkimisiä. Minä en voi Sateenkaarikirkkoa perustaa, koska se olisi syntiä ja epäjumalanpalvelusta.
Syntiä ja epäjumalan palvelusta???
Alat vaikuttaa hullulta.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olet vähän ymmärtänyt ideani väärin. Ehdotan sitä, että Sateenkaarikirkon perustavat ne homot ja lesbot, ja homomyönteiset heterot, jotka nyt vaativat samaa sukupuolta oleville pareille kirkkovihkimisiä. Minä en voi Sateenkaarikirkkoa perustaa, koska se olisi syntiä ja epäjumalanpalvelusta.
Kommentoin nyt tähän väliin toimintatapaehdotustasi. Jos aina Suomen evl-kirkon historiassa olisi toimittu kuten haluaisit (eli toisenlaista käsitystä edustava tai jotain "perinteisen" uudistamista haluavat lähtevät), niin kirkko olisi jo aikoja sitten hajonnut niin pieniksi pirstaleiksi ettei siitä olisi enää mitään jäljellä. Kirkon sisällä on sen koko olemassa olonsa aikana kiistelty milloin mistäkin ja varsin samoin argumenteinkin.
Moni asia joita ehkä sinäkin pidät nyt itsestään selvänä, on aikoinaan ollut uudistusta, josta on riidelty lähes samoin tavoin ja käyttäen samankaltaista vetoamusta Raamattuun.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olet vähän ymmärtänyt ideani väärin. Ehdotan sitä, että Sateenkaarikirkon perustavat ne homot ja lesbot, ja homomyönteiset heterot, jotka nyt vaativat samaa sukupuolta oleville pareille kirkkovihkimisiä. Minä en voi Sateenkaarikirkkoa perustaa, koska se olisi syntiä ja epäjumalanpalvelusta.
Ihanaa miten vaatimattomasti yrität siirtää vastuun omasta miehisestä tahtotilastasi toisille.
Pahoittelen, että olen ymmärtänyt sinut väärin ja samaa sukupuolta olevien pyrkimykset Kirkkoavioliittoon eivät haittaakaan sinua millään tavalla.
Enhän toki ole väittänytkään sinun voivan perustaa minkäänlaista Kirkkoa, esitit kuitenkin miettineesi asioita perinpohjaisesti esittäessäsi aitoa Kristillistä lähimmäisenrakkautta tulvivan ideasi Sateenkaarikirkosta.
Miksi rakkaus olisi syntiä ja epäjumalanpalvelusta?
Nyt vain rohkeasti toteuttamaan unelmaasi Sateenkaarikirkosta, tuen sinua henkisesti niin täysillä... että... :) - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olet vähän ymmärtänyt ideani väärin. Ehdotan sitä, että Sateenkaarikirkon perustavat ne homot ja lesbot, ja homomyönteiset heterot, jotka nyt vaativat samaa sukupuolta oleville pareille kirkkovihkimisiä. Minä en voi Sateenkaarikirkkoa perustaa, koska se olisi syntiä ja epäjumalanpalvelusta.
Please, älä nyt ole vaatimaton :) Tuollaiset suurmiehet ovat ennenkin tehneet suuria tekoja ja avanneet maailman ihmisille uusia ovia parempaan elämään.
Sinua on siunattu ymmärryksen lahjoilla, ethän jätä niitä maton alle pölyttymään...
Voin jo sieluni silmin nähdä sinut arkkitehdin kanssa uuden Sateenkaarikirkon tontilla lapio miehisessä kätösessäsi ja tokaiset Väinö Linnan sanoin: -Tuosta se lähtee... Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kommentoin nyt tähän väliin toimintatapaehdotustasi. Jos aina Suomen evl-kirkon historiassa olisi toimittu kuten haluaisit (eli toisenlaista käsitystä edustava tai jotain "perinteisen" uudistamista haluavat lähtevät), niin kirkko olisi jo aikoja sitten hajonnut niin pieniksi pirstaleiksi ettei siitä olisi enää mitään jäljellä. Kirkon sisällä on sen koko olemassa olonsa aikana kiistelty milloin mistäkin ja varsin samoin argumenteinkin.
Moni asia joita ehkä sinäkin pidät nyt itsestään selvänä, on aikoinaan ollut uudistusta, josta on riidelty lähes samoin tavoin ja käyttäen samankaltaista vetoamusta Raamattuun.Sinusta siis Raamatun opetuksen, kirkkolain, kirkkojärjestyksen, kirkkokäsikirjan yli käveleminen ja synnin siunaaminen kirkossa olisi pikkujuttu 🙄❓
usko.vainen kirjoitti:
Sinusta siis Raamatun opetuksen, kirkkolain, kirkkojärjestyksen, kirkkokäsikirjan yli käveleminen ja synnin siunaaminen kirkossa olisi pikkujuttu 🙄❓
En pidä pikkujuttuna, mutta jos tuntee kirkkohistoriaa, niin tietää ettei mikään noista mainitsemistasi asioista ole ollut vuosisatojen mittaan muuttumattomia. Niitä on siis muutettu ja niitä on voitu muuttaa.
- Anonyymi
Kyllä meidän perinteiseen kirkkoon pitää mahtua kaikkien.. On typerää ja epäkristillistä alkaa karsia kirkon jäseniä. Kaikilla on sama oikeus kuulua kirkkoon sellaisina kuin ovat. On syntiä ihmisten ruveta kieltämään joiltakin se oikeus, heille ei kuulu sellaista valtaa, Se kuuluu vain Jumalalle.
- Anonyymi
”Se kuuluu vain Jumalalle.”
Niimpä. Vain Jumalla on oikeus päättää keiden liitoille Hän siunauksen haluaa antaa ja Hän on Sanassaan selvästi ilmoittanut, etteivät homojen suhteet ole Hänen mielensä mukaisia.
Muuttamalla Jumalan tahdon ihmisten tahdoksi paperille ja käytäntöihin, Jumalan tahto ei siitä muutu, vaan se johtaa ainoastaan vääränlaiseen opetukseen ja toimintaan, jossa syntiä ei enää tunnusteta synniksi, mikä johtaa ihmisiä yhä enemmän kadotukseen. Anonyymi kirjoitti:
”Se kuuluu vain Jumalalle.”
Niimpä. Vain Jumalla on oikeus päättää keiden liitoille Hän siunauksen haluaa antaa ja Hän on Sanassaan selvästi ilmoittanut, etteivät homojen suhteet ole Hänen mielensä mukaisia.
Muuttamalla Jumalan tahdon ihmisten tahdoksi paperille ja käytäntöihin, Jumalan tahto ei siitä muutu, vaan se johtaa ainoastaan vääränlaiseen opetukseen ja toimintaan, jossa syntiä ei enää tunnusteta synniksi, mikä johtaa ihmisiä yhä enemmän kadotukseen.Vaikka Jumala ei kaikesta yhtään tykkää, niin tähän asti kaikki on kirkossa vihitty.
Miksi käytäntö on nyt muuttunut?
- Anonyymi
Homot tulevat voittamaan, uskikset tulevat häviämään. Näin se vaan on.
- Anonyymi
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016071121891891
Räsäsen seuraajaa, kristillisdemokraattien nykyinen puheenjohtaja Sari Essayah hyväksyy edeltäjänsä tuoreen kirjan ja sen sisällön.
Essayahin mukaan Räsästen avioliittonäkemys ei eroa puolueen tai kirkon virallisista näkemyksistä.
– Tällä hetkellä kaikki kristilliset kirkot Suomessa määrittelevät avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Anonyymi kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016071121891891
Räsäsen seuraajaa, kristillisdemokraattien nykyinen puheenjohtaja Sari Essayah hyväksyy edeltäjänsä tuoreen kirjan ja sen sisällön.
Essayahin mukaan Räsästen avioliittonäkemys ei eroa puolueen tai kirkon virallisista näkemyksistä.
– Tällä hetkellä kaikki kristilliset kirkot Suomessa määrittelevät avioliiton miehen ja naisen väliseksi.Eli kun Päivi puhuu, niin ihmiset jättävät kirkon.
Kirkon sanoma ei ole nykyajassa menestyvä.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli kun Päivi puhuu, niin ihmiset jättävät kirkon.
Kirkon sanoma ei ole nykyajassa menestyvä.Minä jätin kirkon kun sinä kirjoitat täällä.
Anonyymi kirjoitti:
Minä jätin kirkon kun sinä kirjoitat täällä.
TV tänään.
Koulun opettaja on sitä mieltä, että isä ja äiti eivät kykene kasvattamaan lapsiaan, että olisivat kunnolla edes koulussa.
- Anonyymi
Ei todellakaan!
- Anonyymi
Kristittyjen kannalta on juuri tuo oleellisin asia, että ei Jumala eikä kirkko hyväksy homoliittoja.
Kuinka paljon erityyppiset papit ja seurakuntalaiset sitten haluaa totella Jumalan tahtoa, niin se on sitten eri asia. Jumalan tahdon rakastaminenhan on rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen ja painavimmin julistettu käsky. Amen
Luuk. 10:27
Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".- Anonyymi
Juuri näin se on, kiitos.
Ei siunauksesta juurikaan tunnu olevan iloa miehen ja naisen välisissä avioliitoissakaan, kun katsoo avioerojen määrää.
Mitä hyötyä siitä mahtanee olla kenellekään?
Taitaa olla laimentunut teholtaan.
Homoliittoihin en kuitenkaan ota kantaa, koska en tunne yhtäkään. Eipä ne minua juuri haittaa, olen ehkä siinä suhteessa siunattu.- Anonyymi
Ei siunaa, ei.
- Anonyymi
Kuka on sitä kysynyt Jumalalta? Muuten et voi sitä tietää. Mikä on hänen mielipiteensä tähän aikaan?
- Anonyymi
Kukaan ei ole kysynyt, mutta Jumala on silti vastannut, että seksuaaliset aktit samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeä.
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole kysynyt, mutta Jumala on silti vastannut, että seksuaaliset aktit samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeä.
Ei kannata valehdella.
Jumala: Jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin se on kauhitus, ainoastaan.
Ei sano syntiä, ei häpeää, ei naisia.
On sinulla ihmeellinen Raamattu. Vai onko sinulla Raamattua ollenkaan?
- Anonyymi
Eihän uskovaiset estä homoa pariutumasta
,koska Jumala koettelee myös homoa ja
kutsuu aika ajoin tekemään parannuksen
homo synneistään.Siunaus joka annetaan
synnin viettämiselle on tulisia hiiliä pään
päälle,niin että kuka haluaa semmoista ,ei
kukaan terve.Hyvin tässä menee. Ei ole tulisia hiiliä, vaikka teen syntiä.
En rakasta kaikkia lähimmäisiä kuten itseäni. usko.vainen otti minun toisen synnin pois.
- Anonyymi
Jumala ei ole sitä suoraan ilmoittanut, koska avioliittoja ei vielä silloin parituhatta vuotta sitten nykyaikaiseen tapaan tunnettu. Avioliitto ei vielä sinänsä tarkoita seksin harjoittamista kenenkään kanssa.
- Anonyymi
Jumala hylkää homouden harjoittajat, sanoo Raamattu.
- Anonyymi
Se on selvä, ettei siunaa.
Eipä se mikään Jumala ole sanonut siunaavansa kenenkään liittoa, eikä avioliittoa.
Turha toivo.
- Anonyymi
Ei tietenkään Jumala siunaa avioliittoja. Jumalaa ei ole edes olemassa.
- Anonyymi
Oikeassa elämässä myös uskovaisten luterilaisten vanhempien perheissä on homolapsia. Kukaan heistä ei todellakaan ole ominaisuuksiaan valinnut.
Luterilaiselle sopii vihkiä avioliittoon maallisen ruhtinaan ja neuvosmiesten tapojen mukaisesti.
Ruotsi taisteli 30-vuotisessa sodassa tämänkin luterilaisen periaatteen puolesta ja voitti!!- Anonyymi
Ruotsin kirkko on työskennellyt jo kauan homojen hyväksi, vaikka sen tytärkirkko Suomessa joutuikin kauan toimimaan homokieltolain ja myöhemmin homokehotuskieltolain olosuhteissa.
Kun kansan aloitteesta avioliittolaki on Suomessakin muuttunut sukupuolineutraaliksi, voimme vihdoin palata emokirkkomme Ruotsin kirkon linjalle.
- Anonyymi
Ei todellakaan!
- Anonyymi
Pitää ajatella että aika on muuttunut. Uskonnonvapaus ja samanarvoisuus on tätä aikaa.
- Anonyymi
Kiitos Arto totuuden sanoista!
Totuuden.
Eikö se totuus ole Raamatussa mitä Jumala siunaa tai ei siunaa. Turha itse keksiä Jumalan siunauksia- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Totuuden.
Eikö se totuus ole Raamatussa mitä Jumala siunaa tai ei siunaa. Turha itse keksiä Jumalan siunauksiaOnhan se hupaisaa kun Iuullaan että Vantaa on Espanjassa.
- Anonyymi
Arto 777:lle
Mitäs Arto sanot siihen, että kirkossasi on homoseksuaalisesti suuntautuneita pappeja? Oman suvun jäsenet ja kyläläiset kyllä heidät tietävät ja ovat katsoneet läpi sormien sitä menoa. Tiedämme tyttö- ja poikaystävät, joita liperityypillä on epävirallisesti ollut. Kun siitä ei ole tehnyt numeroa ääneen, se on hiljaisesti hyväksytty.
On lisäksi sellaisia pappeja, jotka tulevat etelästä vanhuuttaan kotiseudulleen viettämään. Etelässä ole helpompi olla se, mikä oli. Harmaahapsisena tullaan takaisin, mutta kuka sen tuomitsee? - Anonyymi
Olen Arto 777 kanssa samaa mieltä. Miksi homot tunkee Kristilliseen kirkkoon?
Homoseksuaalisuus on kieletty ja halveksittava asia joka ei kuulu kirkkoon.
Homoseksuaaliset voi perustaa oman kirkon ja mennä siellä naimisiin,jos haluavat.
Kuitenkaan en hyväksy heitä omaan Kristilliseen kirkkooni,joten mikäpä siinä että homoseksuaalipappi vihkii heidät omassa,heidän näköisessä kirkossa.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Oletko joku pelle?
Eikö kirkko voi perustua edes jollain tavalla Raamattuun?Mietin kyllä että miten joku voi Iuulla Vantaan sijaitsevan Espanjassa?
- Anonyymi
Olet aivan oikeassa.
- Anonyymi
Kaikkien pitää sopeutua samaan kirkkoon ystävinä. Ketään ei saa käännyttää pois ovelta. Kukaan meistä ei ole synnitön. Jos on synnitön, niin vain hänellä on oikeus heittää kivellä, ei muilla kellään, ei sinullakaan. Siis kaikki ovat tervetulleita kirkkoon.
- Anonyymi
Homot ovat tervetulleita katumaan syntejään ja tekemään parannusta. Eikä ylpeilemään synnillään.
Anonyymi kirjoitti:
Homot ovat tervetulleita katumaan syntejään ja tekemään parannusta. Eikä ylpeilemään synnillään.
En tiedä kuka homo ylpeilee millään tavalla.
Kaikki varmaan voivat katua vaikka mitä.
- Anonyymi
Homot saavat samat oikeudet eikä siltä välty kukaan.
- Anonyymi
Miksi tuosta homo-asiasta nousee niin suuri poru, kun kirkko on monessa muussakin asiassa luopunut Raamatun ilmoituksesta?
Kirkkohan on vain maallinen organisatio eikä ole koskaan ollut Jumalan seurakunta, joten ei kirkon tarvitse totella Raamatun sanomaa.
Synnillä tai synnittömyydellä ei ole ollut kirkossa enää vuosikymmeniin mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tuosta homo-asiasta nousee niin suuri poru, kun kirkko on monessa muussakin asiassa luopunut Raamatun ilmoituksesta?
Kirkkohan on vain maallinen organisatio eikä ole koskaan ollut Jumalan seurakunta, joten ei kirkon tarvitse totella Raamatun sanomaa.
Synnillä tai synnittömyydellä ei ole ollut kirkossa enää vuosikymmeniin mitään merkitystä.Missä asioissa?
- Anonyymi
Ei siunaa ei, eikä mitään muutakaan syntiä!
Ei niin.
Raamatussa Jumala siunasi kokonaisen kansan, eli siunaa ihmisiä olivat he sitten mitä tahansa.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ei niin.
Raamatussa Jumala siunasi kokonaisen kansan, eli siunaa ihmisiä olivat he sitten mitä tahansa.Miten se vantaaIainen?
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ei niin.
Raamatussa Jumala siunasi kokonaisen kansan, eli siunaa ihmisiä olivat he sitten mitä tahansa.Olet typerämpi kuin luulinkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Olet typerämpi kuin luulinkaan.
Ai.
Olen typerämpi kuin luuletkaan, kun sanon Raamatussa lukevan Herran siunauksen, jossa hän siunaa koko kansan?- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ai.
Olen typerämpi kuin luuletkaan, kun sanon Raamatussa lukevan Herran siunauksen, jossa hän siunaa koko kansan?” Raamatussa Jumala siunasi kokonaisen kansan, eli siunaa ihmisiä olivat he sitten mitä tahansa.”
Et osaa lukea edes omia örinöitäsi. Anonyymi kirjoitti:
” Raamatussa Jumala siunasi kokonaisen kansan, eli siunaa ihmisiä olivat he sitten mitä tahansa.”
Et osaa lukea edes omia örinöitäsi.4. Moos. 6:22-27.
Ja minä siunaan heitä. Israelilaisia.
Raamattua ei voi muuttaa mieleisekseen.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
4. Moos. 6:22-27.
Ja minä siunaan heitä. Israelilaisia.
Raamattua ei voi muuttaa mieleisekseen.Raamatussa on satoja muitakin siunaamista.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa on satoja muitakin siunaamista.
Juu. Mutta myös tuollainen massiivinen siunaus.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Juu. Mutta myös tuollainen massiivinen siunaus.
Tuo siunaus on Isarelin kansalle. Sen lisäksi on satoja muita. Onko vaikea ymmärtää selvää tekstiä?
Anonyymi kirjoitti:
Tuo siunaus on Isarelin kansalle. Sen lisäksi on satoja muita. Onko vaikea ymmärtää selvää tekstiä?
Nijn se oli silloin. Siunaan israelilaisia, se sanoi.
Sitten oli pienempiä siunaustapauksia.
Sitten se Jumala hiljeni iäksi, eikä ole sanonut siunaavansa enää mitään.
- Anonyymi
Raamattu ei puhu mitään avioliittoon vihkimisestä. Luterilaisilla se ei ole sakramentti niinkuin roomalaiskatolisilla.
- Anonyymi
Se on totuus!
>> Jumala ei siunaa homoliittoja <<
Jonkulaisen vertailun tekemisen vuoksi pitäisi ensin toteennäyttää, että Arton Jumala siunaa ns. heteroavioliittoja.
Eli jos se siunaa, niin miten tuo siunaus näkyy tai kuuluu. Mistä tiedämme, ettei tuo siunauksen olemassaolo olisikin pelkkä nolo väärinkäsitys.
Pelkkä Raamatun tulkintasi tuon seikan puolesta ei riitä, koska Raamattu on vain todella vanha ihmisten kirjoittamien tarinoiden kokoomateos.- Anonyymi
Jumala on siunannut heteroliitot Aadamista ja Eevasta lähtien.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on siunannut heteroliitot Aadamista ja Eevasta lähtien.
Jos tuota Aatami ja Eeva olettamusta, miettii, niin silloin Jumala siunasi myös sisko-veli parin ja jopa heidän välisen lisääntymisenkin.
Pikkuisen pervoa.
Sama toistui Nooan arkin aikaan, eli sukurutsalla jatkui ihmiskunta. Ja huomaa, että tuohon Nooan aikaan ihmiskunta oli jo olettamuksenne mukaan rappeutunut, mutta silti se lisääntyi sukurutsalla.Anonyymi kirjoitti:
Jumala on siunannut heteroliitot Aadamista ja Eevasta lähtien.
Että kun Jumala teki miehen ja naisen, niin se oli mielestäsi avioliitto?
Ja kun heille annettiin tehtäväksi lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä, niin se oli avioelämää?
Olet naurettava.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Että kun Jumala teki miehen ja naisen, niin se oli mielestäsi avioliitto?
Ja kun heille annettiin tehtäväksi lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä, niin se oli avioelämää?
Olet naurettava.Niin Jeesus sanoo.
qwertyilija kirjoitti:
Jos tuota Aatami ja Eeva olettamusta, miettii, niin silloin Jumala siunasi myös sisko-veli parin ja jopa heidän välisen lisääntymisenkin.
Pikkuisen pervoa.
Sama toistui Nooan arkin aikaan, eli sukurutsalla jatkui ihmiskunta. Ja huomaa, että tuohon Nooan aikaan ihmiskunta oli jo olettamuksenne mukaan rappeutunut, mutta silti se lisääntyi sukurutsalla.Mutta kahta miestä tai kahta naista ei ole koskaan siunannut 😃
Eikä sukulaisiakaan enää Nooan jälkeen.usko.vainen kirjoitti:
Mutta kahta miestä tai kahta naista ei ole koskaan siunannut 😃
Eikä sukulaisiakaan enää Nooan jälkeen.Oletko varma, ettei ollut missään kahta miestä ja kahta naista, kun Jumala sanoi siunaavansa massiivisesti israelilaisia?
torre1 kirjoitti:
Oletko varma, ettei ollut missään kahta miestä ja kahta naista, kun Jumala sanoi siunaavansa massiivisesti israelilaisia?
Siis mitä 😲❓
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli Jeesus puhui kuin kylähullu.
Sinä käyttäydyt juuri niin.
usko.vainen kirjoitti:
Siis mitä 😲❓
Että siinä massiivisessa siunauksessa ei olisi ollut yhtään sellaista kuin kaksi miestä ja kahta naista? Kun israelilaisia siunattiin ilman rajoja.
torre1 kirjoitti:
Että siinä massiivisessa siunauksessa ei olisi ollut yhtään sellaista kuin kaksi miestä ja kahta naista? Kun israelilaisia siunattiin ilman rajoja.
🤣 olet hölmö, oli todella montakin miestä ja naista eikä yhtään muita sukupuolia.
Jumala on siunannut ja määritellyt Israelin rajat.usko.vainen kirjoitti:
🤣 olet hölmö, oli todella montakin miestä ja naista eikä yhtään muita sukupuolia.
Jumala on siunannut ja määritellyt Israelin rajat.Oli kai ajatus, että kun on mies ja nainen, niin kaksi miestä ja kaksi naistakin.
Ei sanottu, että joitakin ei siunattu. Kaksi miestä on yksi sukupuoli.
Nykyään Israelin rajat on määritellyt YK ja Israel.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Etpä paljoa tiedä. Olet ehkä huonoiten asioista perillä oleva ihminen koko Suomessa
Kaikki on tiedossa.
Poissa on, eikä enää palaa. torre1 kirjoitti:
Mutta kahta miestä tai kahta naista ei ole koskaan siunannut.
Ja tämä on viimeinen sanasi?Ei ole avioliittoon 😃 eikä heidän seksisuhdettaan.
usko.vainen kirjoitti:
Ei ole avioliittoon 😃 eikä heidän seksisuhdettaan.
Mutta nyt oli puhe siitä kun Jumala siunasi israelilaisia riippumatta siitä mitä he olivat.
Jumala ei ainakaan Raamatussa ole puhunut homoseksuaalisten seksisuhteista.
Olet aika sekava tänään.torre1 kirjoitti:
Mutta nyt oli puhe siitä kun Jumala siunasi israelilaisia riippumatta siitä mitä he olivat.
Jumala ei ainakaan Raamatussa ole puhunut homoseksuaalisten seksisuhteista.
Olet aika sekava tänään.Olenko väittänyt, ettei Jumala siunannut israelilaisia kansana 🤔❓
Jumala ei todellakaan siunannut homoseksuaalisia suhteita, hyvän kun vihdoin ymmärrät.usko.vainen kirjoitti:
Olenko väittänyt, ettei Jumala siunannut israelilaisia kansana 🤔❓
Jumala ei todellakaan siunannut homoseksuaalisia suhteita, hyvän kun vihdoin ymmärrät.Oli kyse siitä yhdestä Herran siunauksesta.
Siinä ei eroteltu sukupuolisen suuntauksen mukaan, kuten sinä teet.torre1 kirjoitti:
Oli kyse siitä yhdestä Herran siunauksesta.
Siinä ei eroteltu sukupuolisen suuntauksen mukaan, kuten sinä teet.Mitä sitten 🤔❓kansa on kansa.
usko.vainen kirjoitti:
Ei ole avioliittoon 😃 eikä heidän seksisuhdettaan.
Onko Jumala järkevä: sallii ottaa vaikka 1000 vaimoa ja sivuvaimoja, mutta ei salli kahden miehen mennä avioliittoon?
torre1 kirjoitti:
Onko Jumala järkevä: sallii ottaa vaikka 1000 vaimoa ja sivuvaimoja, mutta ei salli kahden miehen mennä avioliittoon?
Homoateisti kysyy onko Jumala järkevä 😂😂😂
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
🤣 olet hölmö, oli todella montakin miestä ja naista eikä yhtään muita sukupuolia.
Jumala on siunannut ja määritellyt Israelin rajat.Missä ne siunatut rajat kulkee?
Anonyymi kirjoitti:
Missä ne siunatut rajat kulkee?
1. Moos. 15:18 Sinä päivänä Herra teki Abramin kanssa liiton, sanoen: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan, Egyptin virrasta aina suureen virtaan, Eufrat-virtaan saakka:
19 keeniläiset, kenissiläiset, kadmonilaiset, 20 heettiläiset, perissiläiset, refalaiset, 21 amorilaiset, kanaanilaiset, girgasilaiset ja jebusilaiset".
🤓- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ne siunatut rajat kulkee?
>> Missä ne siunatut rajat kulkee? <<
Siunauksen rajat riippuu aina uskovaisesta ja hänen henkilökohtaisesta Jumalastaan. Ja tuo Jumala ajattelee aina kuten uskova itsekin.
Arton Jumala ei siunaa toista avioliittoa.
Tanuksen Jumala siunaa Tanuksen avioeron ja uuden avoliiton.
Päivin Jumala siunaa toiseenkin avioliittoon, mutta ei avoliittoon.
jne....
- Anonyymi
Jumala ei siunaa homoliittoja ja huonosti Hän siunaa heteroliitotkin, kun puolet niistä päätyy avioeroon.
Vaikka se heteroavioliitto kestäisikin, niin onko se siunattu? Jos liberaalit ja maallistuneet/ateistit menee kirkossa naimisiin, niin miksi moista liittoa ainakaan Arton Jumala siunaisi. Helvetiinhän hän heidät kuitenkin lopulta toimittaa (jos olisi olemassa).
qwertyilija kirjoitti:
Vaikka se heteroavioliitto kestäisikin, niin onko se siunattu? Jos liberaalit ja maallistuneet/ateistit menee kirkossa naimisiin, niin miksi moista liittoa ainakaan Arton Jumala siunaisi. Helvetiinhän hän heidät kuitenkin lopulta toimittaa (jos olisi olemassa).
Kerrohan mitä sinä ymmärrät Jumalan siunauksella 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Kerrohan mitä sinä ymmärrät Jumalan siunauksella 😃
Pyydetään Jumalaa hyväksymään jokin teko tai asia.
Herra on Luomistyössään siunannut ihmiset olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan...
Onko meidän uskomme riittävä luottamaan Herran antamaan siunaukseen, vai miksi pyydämme ihmisiltä sitä samaa?
Miksi Herran siunausta ei jokainen voisi pyytää kaikkeen mihin kaipaa Hänen hyväksyntäänsä? Anonyymi kirjoitti:
Pyydetään Jumalaa hyväksymään jokin teko tai asia.
Herra on Luomistyössään siunannut ihmiset olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan...
Onko meidän uskomme riittävä luottamaan Herran antamaan siunaukseen, vai miksi pyydämme ihmisiltä sitä samaa?
Miksi Herran siunausta ei jokainen voisi pyytää kaikkeen mihin kaipaa Hänen hyväksyntäänsä?En kysynyt sinulta 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
En kysynyt sinulta 😃
Kuitenkin kysyn sinulta onko meidän Uskomme riittävää pyytäessämme Herran jo siunaamille asioille Hänen siunaustaan ja kieltäessämme toisia pyytämästä Herran siunausta tärkeinä pitämilleen asioille?
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin kysyn sinulta onko meidän Uskomme riittävää pyytäessämme Herran jo siunaamille asioille Hänen siunaustaan ja kieltäessämme toisia pyytämästä Herran siunausta tärkeinä pitämilleen asioille?
Pyydän sinusta vain Jumalan tahdon mukaisille asioille, koska muuta Jumala ei siunaa 🤓
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin kysyn sinulta onko meidän Uskomme riittävää pyytäessämme Herran jo siunaamille asioille Hänen siunaustaan ja kieltäessämme toisia pyytämästä Herran siunausta tärkeinä pitämilleen asioille?
Koko siunauksen idea on absurdi. Mieluummin näkisin, että kirous lankeaisi uskovaisten päälle. Syykin on selvä: eivät hyväksy homoutta.
usko.vainen kirjoitti:
Pyydän sinusta vain Jumalan tahdon mukaisille asioille, koska muuta Jumala ei siunaa 🤓
Mitä muuten teet siunauksella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko siunauksen idea on absurdi. Mieluummin näkisin, että kirous lankeaisi uskovaisten päälle. Syykin on selvä: eivät hyväksy homoutta.
Kaikki me olemme Jumalasta lähtöisin, ei meistä yksikään ole toistaan parempi.
Odotammeko hyväksyntää joiltakin ihmisiltä, eikö riitä kun hyväksymme itsemme sellaisina kuin olemme ja kohtelemme toisiamme siten kuin itseämmekin?
Jos joku kertoo ettei hyväksy sinua sellaisena kuin olet, vaadi häntä muuttamaan sinut sellaiseksi kuin Jumala on tarkoittanut... ei ole meidän asiamme arvostella Herran kätten töitä.
Sanansa mukaan Jumala ei vaadi enempää kuin mitä Hän on kenellekin antanut? Anonyymi kirjoitti:
Kaikki me olemme Jumalasta lähtöisin, ei meistä yksikään ole toistaan parempi.
Odotammeko hyväksyntää joiltakin ihmisiltä, eikö riitä kun hyväksymme itsemme sellaisina kuin olemme ja kohtelemme toisiamme siten kuin itseämmekin?
Jos joku kertoo ettei hyväksy sinua sellaisena kuin olet, vaadi häntä muuttamaan sinut sellaiseksi kuin Jumala on tarkoittanut... ei ole meidän asiamme arvostella Herran kätten töitä.
Sanansa mukaan Jumala ei vaadi enempää kuin mitä Hän on kenellekin antanut?Että Jumalasta lähtöisin.
On teillä ihmejutut.usko.vainen kirjoitti:
Sinä varmaan söisit sen 😂😂😂
Eli mitä teet Jumalan siunauksella?
Ei ole liian vaikeaa.torre1 kirjoitti:
Eli mitä teet Jumalan siunauksella?
Ei ole liian vaikeaa.Otan sen vastaan 😃
Eihän ollut vaikeaa ymmärtää❓- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Pyydän sinusta vain Jumalan tahdon mukaisille asioille, koska muuta Jumala ei siunaa 🤓
Herra on Sanassaan ilmoittanut tahtonsa! Jumala on Sanassaan ilmaissut miten haluaa meidän toimia, joten miksi pyytää Hänen siunaustaan toimittaessa siten, kuin Hän on ilmaissut tahtovansa meidän toimia? Sellainen toimintahan on jo siunattua?
Itse koen tarpeelliseksi pyytää Herran Siunausta kaikelle mitä teen, syntisenä ihmisenä näen ettei uskoni ole riittävää toteuttamaan Hänen tahtoaan siten kuin Hän Sanassaan asioista ilmoittaa. - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Eli mitä teet Jumalan siunauksella?
Ei ole liian vaikeaa.Olet kyllä aina vain tyhmempi. Kristillisen käsityksen mukaan siunaus on Jumalan läsnäoloa ja huolenpitoa tässä maailmassa.
Anonyymi kirjoitti:
Herra on Sanassaan ilmoittanut tahtonsa! Jumala on Sanassaan ilmaissut miten haluaa meidän toimia, joten miksi pyytää Hänen siunaustaan toimittaessa siten, kuin Hän on ilmaissut tahtovansa meidän toimia? Sellainen toimintahan on jo siunattua?
Itse koen tarpeelliseksi pyytää Herran Siunausta kaikelle mitä teen, syntisenä ihmisenä näen ettei uskoni ole riittävää toteuttamaan Hänen tahtoaan siten kuin Hän Sanassaan asioista ilmoittaa.Juuri näin 🙏
Anonyymi kirjoitti:
Olet kyllä aina vain tyhmempi. Kristillisen käsityksen mukaan siunaus on Jumalan läsnäoloa ja huolenpitoa tässä maailmassa.
No miten sellainen näkyy? Tämä kristillinen käsitys.
Ketjusta on poistettu 103 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2332172Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101808Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601436Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801215- 611075
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171068Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89994TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15990Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42834- 70832