Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Juu, Toiviaisella tosiaankin on lesbo tytär, Lotta Airas, mutta se ei välttämättä tee Toiviaisesta jääviä. Mutta me voimme tietenkin olettaa että tekee, jos Toiviaisen toiminta antaa siihen aihetta.
Katsotaanpas joitain faktoja. Eikös Toiviainen ensin meinannut syyttää Räsästä neljästä eri asiasta, ja vasta kun sai kuulla, että hän oli saanut vääriä tietoja Maria Veitolan ohjelmasta, hän luopui siitä syytekohdasta? Toiviainen myös väitti julkisesti, että Räsänen on sanonut, että homot eivät ole ihmisiä tai jotain muuta sen suuntaista, vaikka Päivi ei ole niin sanonut.
Kun nyt ottaa huomioon kuinka tärkeästä asiasta on kyse, sananvapauden, uskonnonvapauden ja mitä niitä muita vapauksia onkaan, määrittelystä, ja kun muistaa, että Toiviaisen syytteet ovat saaneet hyviin paljon julkisuutta, niin herää kysymys: onko Toiviainen epäpätevä ammattiinsa vai onko hän vain antanut lapsensa lesbouden vaikuttaa omaan arviointikykyynsä, eikä ole siitä itse tietoinen? Eikö ole hiukan naivia Toiviaiselta kuvitella, jos hän niin kuvittelee, että nämä julkiset ja Räsästä leimaavat "huitaisut" eivät joudu outoon valoon, kun selviää Toiviaisen tyttären suuntaus ja elämäntapa?
Ehkä tämä kääntyy niin päin, ainakin tietyissä piireissä, että juuri tyttärensä lesbouden takia Toiviainen on erittäin hyvä ja pätevä ihmisen tässä asiassa. Siinäpä onkin kaunis ajatus. :) - Heh, mutta eikös sitä sanota, että rikoksesta syytettyä pitää kohdella syyttömänä, eli syytön kunnes toisin todistetaan.
- Kyllä minä ymmärrän tämän niin, että Jumala on luonut sekä miehen että naisen Jumalan kuvaksi.
Voi kuitenkin olla, että vain mies ja nainen yhdessä on luotu Jumalan kuvaksi. Tarkoitan, että kahta miestä tai sitten kahta naista ei ole luotu Jumalan kuvaksi. He ovat kyllä ihmisiä, mutta ehkä he eivät ole Jumalan kuvia. Ainakaan samalla tavalla kuin mies ja nainen yhdessä ovat.
En ole aivan varma tästä asiasta, mutta minäpä luen Raamattua ja selitysteoksia vähän tarkemmin. Jos se siitä selviäisi. - Kiitos kommenteista kaikille. En katso aiheelliseksi vastata jokaiseen viestiin. On sanottava, että palstan taso on laskenut taas viime kerrasta. Heh, miten se voikin koko ajan laskea?
Asiallisin kommentti tuli Tolkun Ihmiseltä ja sekin oli täynnä sitä samaa liberaalia retoriikkaa, joka alkaa jo hiukan olla vanhentunutta eikä perusteluja ollut missään. Ei millään pahalla TI, mutta Räsästä ei ole vielä tuomittu mistään, vaikka monet ovat jo tuomionsa hänestä antaneet. Mihin katosikaan se "älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi"?
Jeesus liberaalina on vähän väärin tajuttu. Eihän Jeesus voi olla poliittisesti sitoutunut. Mutta hänet voidaan kyllä yrittää valjastaa nykypäivän liberaaliin politiikkaan, ja niin yritetäänkin. Se ei vaan onnistu ilman että todellista kuvaa Jeesuksesta vääristellään.
Jeesuksen todellisen aseman voi tiivistää siten, että hyvä sanoma Jeesuksen ristiinkuolemasta ja ylösnousemuksesta ( eli evankeliumi ) on paljon tärkeämpi asia kuin yhteiskunnallinen tasa-arvo, rauha ja syrjimättömyys. Se on huomattavasti ja hyvin paljon tärkeämpi. Jos uskovaisen pitää valita, hän menee mieluummin sellaiseen kirkkoon, jossa saarnataan vain sanomaa Jeesuksesta eikä puhuta mitään tasa-arvosta, kuin että hän menisi sellaiseen kirkkoon, jossa saarnataan vain tasa-arvosta, mutta ei Jeesuksesta mitään.
Tämä johtuu tietenkin siitä, että Jeesus on kaiken oikeudenmukaisuuden, armon ja rakkauden lähde, joka tuottaa automaattisesti tasa-arvoa, rauhaa ja syrjimättömyyttä yhteiskuntaan. Eivät nämä asiat ole ihmisestä lähtöisin tai ihmisvoimin tuotettavissa. Ihminen on lähtökohtaisesti syntinen. Paha puu tuottaa vain pahaa hedelmää. Siksi tarvitaan hyvä puu, joka tuottaa hyvää hedelmää. Jeesus on se hyvä puu.
Liberaalin ajattelun ytimessä on siis karkea virhe, joka pilaa muuten hyvät tavoitteet. Se olettaa, että ihminen on hyvä ja pystyy parantamaan maailmaa. Tämä on kuitenkin valheellinen käsitys ihmisestä. On aivan luonnollista, että liberaalit haluavat nähdä itsensä hyvinä ihmisinä. Niin minäkin halusin asioiden olevan, kun en vielä ollut uskossa. Tiesin toki puutteeni ja myönsin ne, mutta sitten kuitenkin halusin toivoa parempaa.
Siksi vain Jeesukseen uskovat ihmiset voivat käytännössä luoda tasa-arvoisen yhteiskunnan. Eivät uskovaisetkaan sitä tee omasta voimastaan, vaan Jumala antaa sen voiman tähän tärkeään muutokseen.
No, en usko että tämä ajatus vakuuttaa ketään ei-uskovaista. Kristinusko on ytimeltään salaisuus ja mysteeri. Sitä ei voi ymmärtää pelkällä älyllä, vaan siihen pitää ensin päästä sisään.
Koputtakaa. Teille kyllä avataan. - En ole seurannut asioita, joten en tiedä mihin aloittaja viittaa näillä vihapuheilla ja maalituksilla.
Sen sijaan olen kuunnellut ahkerasti Juha Ahvion podcasteja Radio Patmoksen arkistoista, esim. "900-vuotta kristinuskoa Suomessa"-sarjaa, jossa Ahvio käy läpi miten kristinusko saapui Suomeen ja kehittyi aina nykyaikaan asti. Oikein informatiivinen ja asiallinen sarja, hyvin opettava laaja ja perusteellinen yleiskatsaus. Suosittelen.
Myös "Evankelisen uskon perusteet" on aivan loistava tietopaketti juuri luterilaisuudesta kiinnostuneille, koska siinä käsitellään Ausburgin tunnustusta.
Ahviohan on älykäs ja pitkälle koulutettu "teologian tohtori ja hän on myös Helsingin yliopiston dogmatiikan dosentti" ( Wikipedia). Minun mielestä hän on oikea "huippututkija"! Hän on todella tietäväinen ja asiallinen tyyppi.
Hänen puhutapansa on välillä aika intensiivinen, mutta se on vain hyvä asia, koska hän selvästi ottaa kristinuskon vakavasti ja suurella sydämmellä, niin kuin tietysti pitääkin. Voin kuvitella, että hänen järkähtämätön ja rehellinen ulosantinsa ärsyttää joitain ihmisiä, mutta eihän häntä ole mikään pakko kuunnella tai lukea. Live and let live. - Ihan mielenkiintoinen aloitus. Pitäisi tietysti lukea se 71-sivuinen tutkimus, ennen kuin voi tarkemmin kommentoida, mutta kyllähän Suomessakin on selvästi ollut nousussa sellainen tietynlainen vihamielisyys kristittyjä kohtaan.
Tämä näkyy esim. Päivi Räsäsen tapauksessa yleensä, kun syytteet ylipäätään nostettiin ja erityisesti, kun valtakunnansyyttäjä antoi lausunnossaan vääristeltyjä tietoja Räsäsen puheista ja kun Helsingin Sanomat tekivät samoin eikä oikaissut vääriä tietoja tai julkaissut Räsäsen kirjoittamaa vastinetta. Kovin kummallista ja tarpeetontakin käytöstä viralliselta syyttäjälaitokselta ja Suomen suurimmalta medialta.
Kyllä näistä ja muista tapauksista ( Pori-Jazz, Tapio Puolimatka jne ) muodostuu kuva, jossa kristinuskoon suhtaudutaan tarpeettoman negatiivisesti ja jossa sitä yritetään monin eri tavoin "poistaa" julkisuudesta, että se ei pääsisi vaikuttamaan yhteiskunnallisiin asioihin.
Luulisi, että tällainen harmittaisi jokaista järkevää liberaaliakin, koska jos kaikki tiede ja faktat ovat kristinuskoa vastaan, miksi turhaan alentua tuollaisiin epäreiluihin keinoihin, jotka antavat kummallisen kuvan liberaalista ajattelusta, saavat sen näyttämään heikolta ja epäoikeudenmukaiseleta. Jos liberaali aate on niin hyvä ja kaunis, miksi sitä pitää puolustaa niin huonoilla ja rumilla tavoilla?
Samalla tässä on positiivinenkin puoli, eli ehkä tämä on merkki lopun ajoista ja Jeesuksen Kristuksen takaisinpaluun läheisyydestä. Kristityillä on siis toivoa ja syytä valvoa, nyt enemmän kuin koskaan meidän aikanamme.
Pysykäämme siis uskollisina loppuun asti. - Juu, on tämä kummallista "keskustelua". Luin ketjua alusta ja aika nopeasti anonyymi puuttui Torreen henkilönä ja sitten alkoi jankkaus joistain säilykkeistä. Se ei ole kristitylle soveliasta käytöstä. Meillä on paljon hyviä ja asiallisia argumentteja, joilla puolustaa uskoamme. Ei tarvitse alentua henkilökohtaisiin loukkauksiin ollenkaan. Siinä ei tehdä toiselle niin kuin haluaisi että itselle tehdään.
Ja tällaiset jankkaukset tekevät ketjuista rasittavia ja vaikeita seurata. Toivon siis enemmän asiallista keskustelua ja tunteiden hillintää. - Kiitos kommentistasi. Kyllä äidin elämä on yhtä arvokas kuin hänen lapsensakin. Mutta on muistettava, että myös syntymättömän lapsen elämä on vähintäänkin yhtä arvokas kuin hänen äitinsä.
Raiskaus ja se, jos raskaus vaarantaa äidin elämän, on tietysti traaginen poikkeus, mutta niissäkin abortti on vain yksi vaihtoehto. Sanoihan Jeesus: "Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta." ( Joh.15:13 ). Onhan oma lapsi enemmän kuin ystävä.
Ei tässä vaadita jokaista naista uhraamaan henkensä lapsensa puolesta, vaan totean vain, että sekin olisi hyvä ottaa huomioon suurimpana rakkautena, Jeesuksen sanoja soveltaen. Nämä asiat ovat vaikeata ja monimutkaisia ( siis raiskaus ja hengenvaarallinen raskaus ), mutta naisille on olemassa myös muitakin vaihtoehtoja kuin abortti, ainakin kristityille naisille.
Ja kun kerran on niin paljon ongelmattomia raskauksia, jolloin äiti voisi synnyttää lapsen ja antaa vaikka adoptioon, tämän tekeminen tuntuu tosi kohtuulliselta verrattuna henkensä uhraamiseen. Adoptio ei kuitenkaan ole synti, kuten abortti. Adoptio on turvallinen sekä äidille, että lapselle. Se ei ole paradoksi, kuten "turvallinen abortti".
On hyvä muistaa, että kristinuskon perusta on juuri Jeesuksen ristinkuolema meidän syntiemme sovitukseksi. Jeesus antoi elämänsä vapaaehtoisesti ja toteutti uhrauksellaan Jumalan tahdon. Ja kaikki tämä on suurinta mahdollista rakkautta.
Tiedän kyllä, että tällainen ajattelu saattaa herättää vastustusta. Ja pahoittelen etukäteen, jos se jotakuta loukkaa. Joten tällä kertaa jätän tämän ketjun kommentoinnin tähän. - Kiitos kommentistasi. Eikös Aristoteles uskonut jumalaan, että jumala on kaiken takana, "ikuinen liikuttaja" tms? Eli Aristoteles ei ollut ei ateisti.
- Kiitos kaunis kommentistasi. Kiva kuulla, että vaatimattomat raapustukseni kelpaavat. On aina kiva saada positiivista palautetta ja näinä viikkoina sitä on tullut enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Se kannustaa jatkamaan ja aion kyllä jatkaakin samalla linjalla. Ja jos Jumala suo, linja pitää ja ehkä jopa paranee. Näin ainakin itse toivon ja rukoilen.
- Kiitos kommentistasi. Eikös viime viikko ollut Pride-viikko? Enkä minä täällä enää kauaa ole. Tänäänkin kirjoitin vain tunnin ajan. Onhan tässä järkevämpääkin tekemistä, kuten esimerkiksi Raamatun ja Raamatunselitysoppaiden lukeminen, rukoilu, omien syntien pohdiskelu, parannuksen teko ja oman seurakunnan toimintaan osallistuminen ja lähimmäisten rakastaminen.
Kohta alkaa Radio Deissä Radioraamattupiiri. Pitää lopettaa tältä päivältä. - Ihan aluksi se, mitä homoilta ja homomyönteisiltä ihmisiltä vaaditaan taivaaseen pääsyyn on se, että he tunnustavat "homouden" olevan synti. En usko, että ihminen on menossa oikeaan suuntaan, jos hän luulee, että homoseksi on ok.
Tarkoitan, että "homouden" hyväksyminen on samanlainen merkki, että jotain on vialla suhteessa Jumalaan, kuin se mihin Raamattu viittaa sanoessaan: "Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, Isän rakkaus ei ole hänessä. Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo, silmien halu ja elämän korskeus, se ei ole Isästä vaan maailmasta. Maailma katoaa himoineen, mutta joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti. " ( 1.Johanneksen kirje )
Lopulta vain Jumala tietää, ketkä pääsevät taivaaseen. Jumalan armo on niin suuri, että voi hyvinkin olla, että sinne pääsee myös homot, vaikka he eivät tämän elämän aikana voisikaan olla harrastamatta homoseksiä. Mutta en voi olla ihan varma tästä asiasta, joten kehottaisin kuitenkin homomyönteistä heteroa väkeä ja erityisesti evlut-kirkon "opettajia" olemaan tekemättä liian pitkälle meneviä oletuksia seksuaalisen suuntauksen paikkansapitävyydestä.
Suuntaus-ajattelu olettaa, että seksuaaliset teot ovat perusteltavissa identiteetillä. Todellisuudessa Raamatussa kielletään johdonmukaisesti tietyt seksuaaliset teot ja ihmisen identiteetille annetaan vain kaksi vaihtoehtoa: joko olet Jumalan lapsi tai et. Joko Jumalan lapsena perit Taivaan valtakunnan tai et. Sinä pelastut tai et. Jokainen tehköön valintansa niin kuin parhaaksi näkee, mutta vaihtoehtoja on vain kaksi. - Viittaatko tällä niin sanotun uuden aallon laulu- ja sointinyhtyeen - The Talking Heads:in - kappaleeseen Heaven? " Heaven is a place where nothing ever happens..."
Pidän tästä laulusta, siinä on kiva tunnelma ja tarttuva kertosäe, mutta en minä sen sanoitusta pidä varteenotettavana kristinopin valaisijana. - Kyllä, jopa raiskaajat savat tekonsa anteeksi. Jumala on armollinen kaikille, jotka uskovat Jeesukseen.
- He saavat syntinsä anteeksi samalla tavalla kuin kaikki muutkin.
- Hyvin sanottu ja tiivistetty.
Jatkan tästä todeten, että kyllä kaikki ihmiset ymmärtävät eri ruumiinosien käyttötarkoituksen. Käyttötarkoitus on ilmeinen, mutta kaikki eivät halua sitä myöntää. Eivät halua myöntää, koska kieltävät Jumalan. Paavalihan viittaa tähän Roomalaiskirjeessään usein eri tavoin. Kun maalliset ihmiset kieltävät Jumalan, he samalla kieltävät Jumalan luomistyön ja sen jälkeen eri ruumiinosien käyttötarkoitus onkin ihmisten itsensä määriteltävissä.
Jumala ei ainoastaan luonut kaikki ihmiset, vaan hän antoi myös eräänlaiset käyttöohjeet miten ihmisten tulisi toimia suhteessa omaan ja toisten ruumiiseen. Yksi hyvä lähtökohta on jo Raamatun alussa: Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten ja Jumalan kuvaksi. Paavali sanoo, että ihmiset, jotka kieltävät Jumalan luomistyön, eivät voi millään puolustella itseään Jumalan edessä. Homoidentiteetti ei ole mikään puolustus. Ainoa puolustus on usko Jeesukseen Kristukseen.
Kiitos paljon kommentistasi. - Homoseksi on synti. Nuo kaikki muutkin esitetyt asiat ovat synti. Ja Jumala antaa kaikki nämä synnit anteeksi kaikille ihmisille, jos vain katuu ja pyytää anteeksi ja uskoo Jeesukseen Kristukseen.
Ei homoseksi muutu hyväksyttäväksi Jumalan silmissä sen takia, että muut ihmiset tekevät muita syntejä.
Ja kommentista puuttuu 1.Korinttilaiskirjeen jatko, joka on aivan oleellinen, koska sen perusteella voidaan sanoa, että Jumala ja Jeesus Kristus voivat muuttaa kaikki ihmiset vanhurskaiksi, myös homoseksuaalisen käytöksen ja identiteetin omaavat: "Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta." - Hyvä ja asiallisesti kirjoitettu kommentti kaiken kaikkiaan.
En aina ymmärrä, miksi se loukkaa, kun Raamatussa kielletään jyrkästi seksi saman sukupuolen kanssa ja sitä sanotaan synniksi. Synnithän saa anteeksi. Sehän se on koko kristinuskon perussanoma, että Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten syntien takia. "Homous" on synti, mutta sen synnin rangaistus on jo sovitettu.
Sen minä kyllä ymmärrän, että sieltä synnin syövereistä on vaikea nousta ylös kenenkään, mutta erityisesti tämä tuntuu olevan vaikeaa maallistuneille ihmisille. Ei ole mitenkään viisasta ensin omaksua sellainen identiteetti, joka sallii synnin tekemisen, ja sen jälkeen yrittää lähestyä Jumalaa ikään kuin jonkinlaisena kokonaispakettina, jossa ihmisen olemuksen kuuluu yksilön romanttiset ja seksuaaliset tunteet ja näiden tunteiden pohjalta tehtävät synnilliset teot ovat erottamattomasti kietoutuneet toisiinsa, vieläpä sellaisella ehtottomuudella, että jopa Jumalan itse pitää se vain hyväksyä: " Jumala teki minut tällaiseksi, joten saan ilmaista itseäni identiteettini mukaisesti".
Tämä synti koskee kaikkia ihmisiä. Meillä kaikilla on oma tapamme luoda itsellemme jokin identiteetti, jonka perusteella kiellämme omat syntimme. Yksi suosittu on ehkä ajatus ihmisen luontaisesta hyvyydestä. - "Ei homoja eikä protestantteja."
En usko, että taivaassa jaotellaan ihmisiä suuntauksen tai katolinen/protestantti-jaon perusteella. Taivaaseen pääsevät kaikki ne, jotka vilpittömästi uskovat Jeesukseen. Ja Jeesukseen voi uskoa niin protestantti kuin homokin. Jos he tekevät syntiä, ja me kaikki teemme jotain syntiä, niin ne synnit saa anteeksi Jumalalta, kun vain katuu ja pyytää.
Tässä mielessä on surullista, että evlut-kirkon piirissä ja yhteiskunnassa muutenkin on homoseksuaalisuus niin hyväksyttyä. Raamatun mukaan homoseksi on synti. Joten jo pelkkä homona oleminen, tai itsensä sellaiseksi mieltäminen, ei ainakaan auta ihmistä pääsemään taivaaseen, koska se pitää sisällään ajatuksen, että synnin tekeminen voitaisiin perustella ihmisen identiteetillä. - Tässä on hyvä huomio, joka pistää miettimään. Kuinka paljon vaikuttaa se, jos homo voi itse olettaa saavansa erilaista kohtelua ja silti menee kristilliseen kukkakauppaan?
Yhdysvalloissahan on huijareita, jotka tahallaan juoksevat auton eteen korvausten toivossa. Näissä on hiukan samanlainen periaate taustalla, ensin tehdään itsestä tahallaan uhri ja sitten vedotaan lakiin.