Moses_Zuckerkandl

Vapaa kuvaus

Aloituksia

101

Kommenttia

2754

  1. Älä turhaan itke enää maahan läikkynyttä maitoa. Tuota siinon irvailemaa todistusta on moni uskovainen käyttänyt perustellessaan sitä, ettei Raamatussa ole litteää maata. Raamatussa on mainittu maa ja jos vähän silmiä siristää sopivasti ja Pyhää Henkeä tuhauttaa mukaan niin Raamatun maa on sama kuin maapallo eli pyöreä eli Raamatussa ei ole litteää maata.
  2. No, tämä kommentti vahvistaa sen, että siino on ainakin sinua älykkäämpi. Minulle kommentti kyllä avautui ihan ensi lukemalta ironiaksi uskovaisten tyypillisiä kehäpäätelmiä kohtaan. Ironia ja sen ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. Sinulla sitä ei selvästikään ole…ainakaan ymmärtämään tämän kaltaista ironiaa 😂
  3. ”Mutta, jos voi suosittaa, niin pitää tiedot omana asianaan.”

    Mutta sinähän kysyit, voiko pierua pidättää. Vastasin kysymykseesi, että aikuiset yleensä hallitsevat sulkijalihaksensa. Pierua pidätetään samalla tavalla kuin kakkaa pidätetään. Varsinkin ripulissa kannattaa rukoilla Jeesusta ja pidättää pierua kun ei tiedä, tuleeko pierun sijasta ripuli housuun.
  4. ”Ööh. Erikoista tulkintaa erikoisista asioista, ei oikein avaudu.”

    Ööh vaan itsellesi. Kysymys: ”Voiko pierua pidätellä?” pitää sisällään sen, ettei kysyjä hallitse omaa sulkijalihastaan ja ihmettelee, voiko joku muka tehdä niin. Kysyjä on ilmiselvä uskovainen kun puhuu halventavasti ateisteista. Avautuuko jo?
  5. "Voiko pierua pidätellä?"

    Ei saatana, on kyllä nurinkurista. Uskovainen pitävät seksuaalista suuntautumista ja jumalaan uskomista valintakysymyksenä, mutta housuun paskominen ja piereskely tahdosta riippumatonta toimintaa 😂😂😂
  6. "Niin, jos jumaluus on sellainen, että se ei akuutisti reagoi puupalojen, vaikkakin veistokseksi veistettyinä, heittelemiseen tuleen tai eritteistä keskustelemiseen. Niin onko ateismi silloin määritellyt jumaluuden olemuksen väärin, vai onko kyseessä todiste siitä, että toisentyyppistä jumaluutta ei ole olemassa?"

    Ei ateismi ole määritellyt jumaluutta. Uskovaiset esittävät väitteitä jumalista. Ateistit pyytävät tuomaan jumalan esille, jolloin uskovaiset sanovat, että jumala on aineeton henki. Pieru on myös aineeton henki.

    "Samalla tavallahan voidaan kysyä onko ateismia olemassa? Monet palstalle kirjoittavat toteavat, että ateismi ei ole aate. No, jos se ei ole ihmisten keksimä "ismi", niin mikä se sitten on?"

    Nyt alat päästä jyvälle ateismista. Ateismi ei ole mitään. Se ei ole -ismi. Se on vain nimi, jonka teistit ovat keksineet normaaleille ihmisille, joiden todellisuuskäsitykseen ei kuulu jumalat.

    "Vai miten ateistit oikein perustelevat sen, että ateismi on? "

    Itse asiassa taitaa olla niin, että teistit ovat keksineet nimen ateisti. Kun jumaldeluusiohin uskovia on alkanut olla paljon, sitä on alettu pitämään normaalin ja niitä, joilla ei ole jumaldeluusioita, epänormaaleina. Siksi näille normaaleille, terveille ihmisille on keksitty nimi ateisti. Nykyään monet teistit liittävät ateismiin kaikenlaista alentavaa...ilmeisesti oma usko deluusioihin nolottaa niin paljon.
  7. "Missä ovat vaimosi ja viisi lasta, joista puhuit taannoin?"

    Ei täällä tarvitse jaaritella koko ajan omaa elämäntarinaa joka viestissä niin kuin Varma_Kakki tekee. Miten niin keskustelen itseni kanssa, jos tämä on ihan ensimmäinen viesti ketjussa? Luuletko, että minä olen avaaja? Jos luulet, niin lähteesi (pääsi) ei pidä kust...vettä.
  8. "Mistä palsta-ateismissa oleva ihmisen eritteiden käsittely on peräisin?"

    Nyt vähän valoja päälle ja yritetään itsekin tulkita niitä ilmiöitä. Tuossa on ihan samasta asiasta kyse kuin DIagoras Meloslainen heitti jumalankuvan tuleen ja sanoi, että jumalan pitäisi tehdä ihme ja pelastaa itsensä. Jumala ei pelastanut itseään vaan paloi poroksi. Sama pätee Jumalaan ja Pyhään Henkeen. Jos he olisivat oikeita jumalia niin he löisivät hengiltä kaikki pieruateistit, jotka väittävät pierua Pyhäksi Hengeksi.
  9. ”Olen samaa mieltä, mutta lisäisin tähän sen, että tosi ateistin maailmankuva on tietellinen materialismi, naturalismi ja positivismi, niin että mitään ei-fyysistä voi olla olemassa tosi ateistin mielestä…”

    Höpsistä, ateisti ovat tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia käsityksiä todellisuudesta. Teisteillä käsitykseen todellisuudesta kuuluu lisäksi jumalat.
  10. "Eli hyvin samantyyppisiä kysymyksiä, kun pyritään käsittelemään ateismin tai ateismia kannattavien suhteesta johonkin asiaan."

    Paitsi ettei se ihan näin ole. Uskonnot ottavat kantaa oikeastaan koko maailmankuvaan, mutta ateismi on vain jumaluskojen olemattomuutta. Laajimmassa merkityksessä ateismi ei ota edes kantaa jumaliin, se on tosiaankin vain jumaluskon olemattomuutta.
  11. Miksi ihmeessä jaarittelet pitkiä tekstejä siitä, ettet ole joku tuntematon uskontofilosofi, jolla on pari tuntematonta omakustannekirjaa, mutta silti tunnet hänet työkaverina? Sanot suhtautuvasi kriittisesti hänen kirjaansa, mutta muutama vuosi sitten suosittelit (kirjoitit nikillä G4G) hänen kirjaa? Äläkä sano, ettet ole G4G, sinun maneerit on paljon helpompi tunnistaa kuin Agnoskepon 😂

    "Oletko vähä-älyinen? Mikä on ÄO:si? "

    Ainoa, joka tällä palstalla meuhkaa älykkyydestä, korkeakoulututkinnoista ja sukukartanoista, olet sinä. Tulit tälle palstalle asenteella, että kaltaisesi "älykäs" filosofi kyykyttää muutaman ateistin ja ehkä jopa käännyttääkin muutaman epäilijän. Et onnistunut tavoitteessasi, sinua on kyykytetty lukemattomia kertoja ja olet ihan itse tarjonnut typeryyttäsi välineet siihen. Aloit myös harrastamaan epärehellisesti false-flaggausta eli tekeydyit ateistiksi ja yritit mustamaalata ateisteja. No, eihän sekään ole onnistunut. Olet tehnyt itsestäsi uskontopalstatkin huomioituna ihan säälittävän pellen. Olisiko aika pitää vähän taukoa, harkita asennemuutosta, jos aiot vielä täällä kirjoittaa`? Tai ehkä vielä parempi, että pysyt kokonaan pois. En nimittäin usko, että pystyt koskaan elämässäsi kasvamaan ulos noista luonteen kieroutumista ja kognitiivisista puutteista.
  12. Tässä on rehellinen ihminen, joka uskoo eikä tule pettymään 👍👍👍
  13. Jännää, että koko ikänsä ateistina ollut tuntee jonkun viiden pisteen kalvinismin. Edes minä en tiennyt, vaikka Raamatusta jotain tiedänkin. No, selvittelin asiaa ja kyllä taas meinasin tukehtua kahviini kun ristiriidat pomppasi esille 🤣🤣🤣

    Massiivinen ristiriita on armovalinnassa ja rajoitetussa sovituksessa. Armovalinta on yksin Jumalan päättämä, se ei perustu uskoon, parannukseen, hyviin tekoihin tai uskonratkaisuun…kuitenkin rajoitettu sovitus rajoittuu seurakuntaan eli uskonratkaisuun.

    Tämä ristiriita on mielestäni yksi edesauttava tekijä siinä, että kristityt tekevät enemmän rikoksia kuin muut. He kuvittelevat olevansa etuoikeutettuja ja valittuja, mutta koska tämä on armovalinta, heidän teoillaan ei ole merkitystä eli he voivat rötöstellä ja silti pelastua. Mitä mieltä olet vankilapsykologina tästä asiasta Hessu?
  14. "Minulla on lähteet, jotka pitävät veden sisällään. :) "

    Tässä on kyllä tahatonta ironiaa, kun huomioimme, että virtsa on pääasiassa vettä 😂😂😂
  15. "No, palstan lukijoille lienee selvää se, että tämä Moses_Zuckerkandl on entinen herätyskristitty..."

    Väität siis, että Agnoskepo on koko tämän Kampelatutkija/Moses_Zuckerkandl juonittelun mastermind? Kiitos kunniasta, olisinpa yhtä hyvä kirjoittaja kuin Agnoskepo. Minulla jäi mieleen, että hän oli palstan fiksuimpia (tiedot, loogisuus, argumentointitaidot, käytös) kirjoittajia kun aktiivisesti vielä kirjoitteli ainakin kreationismi- ja ateismipalstalla.
  16. ”Käännynnäiset on tässä aivan varmasti juutalaisuuteen kääntyneet pakanat, eivät kristityt.”

    No miksi ne pitää sitten erotella toisistaan tuossa lainaamassasi jakeessa? Jos he olisivat juutalaisuuteen kääntyneitä, ei heitä tarvitse nimittää eri nimellä kuin juutalainen.

    2:10 Frygiassa ja Pamfyliassa, Egyptissä ja Kyrenen puoleisen Liibyan alueilla, ja täällä oleskelevat roomalaiset, juutalaiset ja käännynnäiset,
  17. Ahteri kestää merivettä sen verran, ettei jonkun säälittävän vajaakuuppaisen uskovaisen sanomiset hetkauta 😂😂😂
  18. ”…Nikolaos oli myös kristitty…”

    Tämä riittää, kiitos. En ole eri mieltä enää mistään muustakaan.

    Stefanuksen kivittämisen aikaan kristinusko oli jo ehtinyt Antiokiaan. Stefanusta ei siis kivitetty 30-luvun alussa vaan 40-luvulla. Juudean nälänhätä ja siitä johtuneet mellakat olivat todennäköinen konteksti Stefanuksen kivittämiseen.
  19. VT:ssä proselyytit olisivat juutalaisuuteen kääntyneitä. UT:n konteksti on kristinusko joten totta kai silloin puhutaan Jeesuksen proselyyteistä. Lue nyt vaikka tuo Nikodeemuksen evankeliumi. Siinä sanotaan ihan konkreettisesti, että proselyytti on Jeesuksen opetuslapsi. Ei tarvitse edes Pyhää Henkeä tulkitsemaan tai lukea rivien välistä. Proselyytti on Jeesuksen opetuslapsi.
  20. "...väitteli silloin tämän Moses_Zuckerkandlin kanssa, mutta hävisi väittelyn (itseään eli toista persoonaansa vastaan). "

    En muista väitelleeni agnoskepon kanssa. Laitatko tästä jotain painavampaa faktaa?

    "Moses kirjoitti taannoin myös nimimerkillä Kampelatutkija, mikä asia ei olisi muuten palstan lukijoille paljastanut, ellei hän itse olisi kännissä sitä paljastanut."

    Kampelatutkija paljasti kännissä mitä? Minun nikki lienee perustettu paljon myöhemmin kuin Kampelatutkija on palstalla kirjoittanut. Paljastiko Kampelatutkija kännissä, että viiden vuoden päästä hän on Moses_Zuckerkandl? Minulle on kerrottu, että hän veti sinua kölin ali ja kyykytti niin, että olet vieläkin katkera siitä. Lisäksi minulle on kerrottu, että sinulla oli jo silloin harhoja, että Kampelatutkija oli kaikkien ateistien kommenttien kirjoittaja.
    21. 24 / 138
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt