kari.tolonen

Vapaa kuvaus

"Ajattelen, siis olen." (Descartes) "Minä en ajattele, minä vain olen." (Tuntematon) Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

73

Kommenttia

1182

  1. Ensinnäkin, hyvä ja paha ovat olemassa vain jollekin. Ts. tarvitaan joku, joka ymmärtää tai kokee hyvän hyväksi ja pahan pahaksi.

    Toisekseen, hyvä ja paha ovat sidoksissa toisiinsa: ilman hyvää ei voisi olla pahaakaan eikä ilman pahaa hyvääkään sillä kuinka voisi ilman vastakohtaansa tietää kummastakaan.

    Kolmanneksi, hyvä ja paha ovat aika suhteellisia käsitteitä. Esim. islamilaiselle fundamentalistisissille USA on "Suuri Saatana", kaiken pahan konkretisoituma kun taas mainitun maan presidentille, "tupla-W.Bush´ille pahaa on kaikki "mikä ei ole meidän puolellamme vaan meitä vastaan".

    Eläimelle, joka toimii vaistojensa ja viettiensä varassa, tuskin on hyvää ja pahaa, ainakaan moraalisessa mielessä. Raamatun kertomus ihmisen lankeemuksesta syömään "hyvän- ja pahantiedon puusta" saattaisikin juuri kuvastaa ihmisen ihmiseksi tuloa eli heräämistä itsetajuiseksi, kuolevaiseksi ja moraaliseksi olennoksi.
  2. 1.Moos.15:18-21 ja 1.Moos.17 kertovat millainen oli Aabrahamin kanssa tehty liitto. Liiton merkkinä ei ollut muuta kuin kaikkien miehenpuolten ympärileikkaus: ei siis sanakaan sapatista.

    1.Moos.17:11-14. "Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän.
    Sukupolvesta sukupolveen ympärileikattakoon jokainen poikalapsi teidän keskuudessanne kahdeksan päivän vanhana, niin hyvin kotona syntynyt palvelija kuin muukalaiselta, keneltä tahansa, rahalla ostettu, joka ei ole sinun jälkeläisiäsi.
    Ympärileikattakoon sekä kotonasi syntynyt että rahalla ostamasi; ja niin minun liittoni on merkitty teidän lihaanne iankaikkiseksi liitoksi.
    Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."

    Siinä se Aarahamin kanssa tehty liitto. Ei muuta kuin vetämään johtopäätöksiä ja ...
  3. >> Kumpi siis on oikeassa? ... Sinä vai Raamattu?
  4. Raamatun kirjoittajat kirjoittivat mitä kirjoittivat ja sinä kirjoitit mitä kirjoitit ja minä kirjoitin mitä kirjoitin.
  5. muista = älä unohda
    pyhittää = erottaa arkisesta tai tavallisesta,
    tavanomaisesta (pyhä = arkisesta erotettu;
    temenos, ´pyhä aidattu alue´, erotettu
    jumalien kulttitoimituksille)
    lepopäivä = päivä, jolloin levätään, virkistäydytään
    ja toivutaan arkisen viikon rasituksista

    Ei asioille tarvitse lähteä hakemaan kauempaa selityksiä kuin mistä ne ovat löydettävissä.
  6. Jos tuo ilmaus ei kelpaa, niin sanotaan sitten, Totisesti!
  7. Juuri noin asia on!
  8. Tarkasti ottaen Raamattu ei mainitse P.Henkeä varsinaisesti persoonana, "koska persoona-käsite kehittyi kristillisessä kirkossa myöhemmin Kristuksen jumaluutta koskevissa dogmaattisissa pohdiskeluissa".

    Raamattu myöskään ei tunne kirjaimellisesti kolminaisuusoppia mutta ainekset kolminaisuusopin muodostukselle löytyvät jo Vanhasta- ja varsinkin Uudesta Testamentista.

    Lähteet: Nikolainen,Pirinen,Simojoki,Sinnemäki. Kirkko Suomessa;
    Teinonen. Ajasta ylösnousemukseen.
  9. Siitä en kyllä tiedä onko pelkkää tuoremehua kun kilistellään. Jos lie sama systeemi kuin täällä maanpäälläkin kaikenlaisissa paremmissa kalaaseissa, että ne jotka eivät käytä alkoholia saavat juomansa samanlaisissa laseissa kuin muutkin ja sitten yhdessä kilistellään isäntäväen ja toistensa kanssa.
  10. Totta puhuen, taivaassa juotavasta viinistä en kylläkään tiedä mutta UT:n mukaan Jeesuksen aikanakin näyttäisi Palestiinassakin olleen sekä hapanta että makeaa viiniä.
    Jeesukselle tarjottiin, hänen ristillä riippuessaan hapanviiniä - todennäköisesti roomalaisen vartio-osaston legioonalaisviiniä.
    Apt:n kertomuksessa helluntain P.Hengen vuodatuksesta käy taas selville makean viinin olemassaolo.
  11. " Eivät asiat sinänsä saa ihmisiä menettämään mielenrauhaansa vaan heidän käsityksensä asioista. Ei esimerkiksi kuolema ole pelottava - silloinhan Sokrateskin olisi pelännyt sitä - vaan pelottava on se käsitys että kuolema on pelottava. Jos jokin vaivaa meitä, jos olemme levottomia tai surullisia, meidän ei siis pidä moittia ketään muuta kuin itseämme, toisin sanoen käsityksiämme.
    Kehittymätön ihminen syyttää omista vastoinkäymisistään muita, kehityksen alussa oleva itseään, todella kehittynyt ei itseään eikä muita."
    ( Epiktetos: Käsikirja ja keskusteluja, Keuruu 1978 )
  12. Mikä on sielunvihollinen riippuu tietysti mitä sanalla ´sielu´ tarkoitetaan. Jos ´sielu´ = ihminen, sielunvihollinen on luonnollisesti ihmisen vihollinen.
    Vanhastaan ihmisessä on kuitenkin erotettu ´soma ja psyyke´. ´Soma´ on ihmisen ruumiillinen puoli ja ´psyyke´ psyykkinen puoli eli sielullinen puoli (vrt. sielutiede = psykologia). Asiaa taltä kannalta katsoen, sielunvihollonen on siis ihmisen psyykkistä tasapainoa häiritsevä, horjuttava tai tuhoava voima tai tekijä
  13. Taivaan juomisista puheenollen, taivaassa juodaan myös viiniä: Sanoihan Jeesus oppilailleen viimeisellä maanpäällisellä
    ateriallaan juovansa sitä (seuraavan kerran) uutena Isänsä valtakunnassa. Kait hän taivasta sitten tarkoitti?!

    Ilmeisesti taivaassa kuitenkin juodaan viiniä kohtuullisesti ( tai asia järjestyy jollain muulla tavoin), koska krapula ei oikein sovi taivaskuvaan. :)
  14. Kaikki kansat ovat samanarvoisia. Totta!
    Suomi kylläkään ei kristilliseltä kannalta ole samalla tavoin lähetyskenttää kuin esim. Ambomaa sata vuotta sitten.
    Toistan vielä: olisi alkuseurakunnan aikaan ollut täysin hullua raahata väkisin kristilliselle kasteelle muita kuin uskoon tulleita. Apostolien teothan puhuu siitä mitä tehtiin ja tapahtui enemmän kuin siitä mitä saa ja mitä ei saa tehdä.

    "Vauvakaste" rituaali taitaa olla vähintään yhtä paljon, ehkä enemmänkin, kristillisen uskon ja kristillisen kirkon "tuote" kuin ns. uskovien kaste konsanaan. Millaisia malleja ja esikuvia mahtaakaan antiikin ajan maailmasta löytyä tälle ns. uskovien kasteelle.
    Roomalaiskatolisuus ei ole pakanuutta millään muotoa siinä merkityksessä kuin sanalla ´pakanuus´ tarkoitetaan. Roomalaiskatolisia pakanoiksi sanottessa, sanalle ´pakana´, annetaan kyllä varsin omintakeinen, yleisestä poikkeava merkitys.
    Raamatussa ei mainita kylläkään erikseen mitään vauvojen kastetilaisuuksia. Tuohon aikaan vallitsi kuitenkin ´patria potestas´ ja perhekuntaan kuuluivat sekä vaimo että lapset, samoinkuin orjat lapsineen. Perhekuntia kastettiin.

    Etiopialainen eunukki matkasi ilman perhettään: tokkopa hänellä sellaista olisi ollutkaan. Hänen kastamisensa ei anna mitään ohjetta lapsikasteen puolesta tai vastaan. Samoin eivät muutkaan raamatunpaikat, joihin anabaptistit vetoavat.

    Raamttu ei kerro, että varsinaisia Jeesuksen oppilaita eli opetuslapsia olisi edes kastettu. Kasteen kautta kylläkin liitytään/liitetään kristilliseen kirkkoon tai seurakuntaan. Jotkut lapsina, jotkut aikuisina.

    Uskovien kasteelle meneviä ei sanota uudelleen kasteelle meneviksi, ellei heitä ole ennen kastettu: mikäli heidät on aikaisemmin kastettu silloin he ovat uudelleen kasteelle meneviä. On kuuleman mukaan tapauksia, jolloin sama henkilö on kastettu kolmekin kertaa, uskonyhteisöä vaihtaessaan, kun aikaisemmat kasteet eivät ole uudessa yhteisössä kelvanneet.

    Uuden Testamentin eri kohtia olisi minunkin kaikin mokomin syytä lukea yhä ja yhä uudelleen: aina niistä jotain uutta huomaa.

    Kiitos siunauksen toivotuksesta: samoin itsellesi!
    Toivon voivani uskoa tosiasioihin, olivatpa ne sitten Raamatussa tai sen ulkopuolella.
  15. Ehkä puhuimme vähän eri asioista. Esitin, että ehkä emme tiedä kovin tarkasti historiallisen Jeesuksen uskosta. Nimittäin, joskus kai erotetaan historiallinen Jeesus ja saarnattu Kristus vaikka monien mielestä nämä lienevät yhtenevät.

    Joka tapauksessa, "Sirkka Iita", usko niinkuin uskot ja ole autuas uskossasi!
  16. Kreikan sanalla nekrós, ´kuollut´, ´kuoleman oma´ on myös merkitys ´heikko´, ´voimaton´.
  17. >

    No ei tietenkään. Tilannehan oli sama kuin jos nyt menisit lähetyskentälle jossa ei ole ennestään yhtään kristittyä perhettä. Kuka siellä toisi lapsensa kristilliselle kasteelle. Kukaan aikuinen pakana ei myöskään tulisi kasteelle ilman uskoon tuloaan. On siis luonnollista, että Apt:n aikaan, jolloin kristittyjä perheitä ei vielä ollut olemassa , kastettavat olivat uskoontulleita aikuisia.

    Tilanne on aivan toinen maassa jossa perheet ovat entuudestaan kristittyjä. Ne tuovat lapsensa kasteelle. Kastetaanhan toki täälläkin ihmisiä, heidän kristillisiin kirkkoihin liityttyään, mikäli heitä ei ole lapsina kastettu. Monista erimielisyyksistään huolimatta kaikki ´vanhat kirkot´ tunnustavat toistensa kasteen, siis vain yhden kasteen: anabaptistiset liikkeet sitä vastoin eivät tunnusta tätä kastetta. Jos he tunnustaisivat, silloin heidän olisi selitettävä miksi he vaativat toisen kasteen

    Kainona epäilynäni lausun vielä erään oletuksen: maallistunutkin, vuosisataisen kristillisen opetuksen hapattama tavallinen ihminen, uskoon tultuaankin, joutuu ylittämään sen varran korkean kynnyksen uudestikasteelle mennessään, että todennäköisemmin pysyy uuden seurakuntansa pilttuussa, kuin jos tällaista kastekynnystä ei olisi. Mikäli näin olisi, tästä voi vatää itse kukin omia johtopäätöksiään.
  18. Kehittymis-sanaa kaäyttäessäni ajattelin kylläkin ajallista perspektiiviä akselilla, ´aikaisempi - myöhempi´. Todennäköisesti kuitenkin mukaan hiipii huomaamatta(kin) myös sanavalinnoissa jonkinlainen arvoarvostelmakin ja puhutaanhan ihan yleisetikin ´korkeauskonnoista´ tarkoittaen kai lähinnä silloin monoteistisia tai kirjauskontoja vs. alkuperäiskansojen uskonnot.
  19. "Meillä on Jeesuksen usko - -"

    Siitä millainen todella oli historiallisen Jeesuksen usko ja itseymmärrys itsensä suhteen, ei taida kylläkään olla millään kristillisellä kirkolla tai ryhmittymällä muuta varmuutta kuin heidän oman uskonsa varmuus. Edes evankeliumeissa olevista Jeesuksen lausumista ei ole varmuutta, mitkä niistä ovat aidosti historillisen Jeesuksen omia sanoja, mitkä taas evankeliumien kirjoittajien hänen sanomisikseen laittamia.
  20. Tuohonpa en osaa mitään vastata koska en ole helluntalaisuuden spesialisti. Varmaan joku tällä palstalla oleva helluntalainen osaa kysymykseen vastata.
    21. 34 / 60
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt