illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. >>TOSI TIEDE JA RAAMATTU OVAT SOPUSOINNUSSA!>Tieteellistä on usko, joka perustuu totuuteen.>Uskovan usko olisi oltava sopusoinnussa järkevän tieteellisen tutkimuksen kanssa.>Tiede esittää usein ristiriitaisia teorioita havainnoistaan. Teorioiden viidakosta aito uskova ei valitse evoluutiota vaan totuuden - Luojan.>Tutkittuani vuosikausia Raamattua, Sana on täysin sopusointuinen...
    Raamattu on luotettava ja historiallinen...
    Sen lausunnot on Jumalasta...
    >Jotkut syyttävät väärin Jehovan todistajia kreationisteiksi, vaikka he hyväksyvät tieteen tosiasioihin perustuvat saavutukset.
  2. >>Naturalistinen luonnontiede ei ole antiuskonnollista. Se on tiedettä, joka perustuu oletukseen maailmankaikkeuden naturalistisuudesta. Jos maailmankaikkeus ei ole naturalistinen, naturalistinen luonnontiede ei sano aiheesta mitään. Naturalisti-uskova sen sijaan väittää maailmankaikkeuden olevan naturalistisen. Naturalistinen luonnontiede ei tee niin, vaan se vain olettaa näin olevan, ja esittää väitteitä vain sillä oletuksella. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä, että maailma olisi naturalistinen, vaan se väittää, että "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..." >Ja Dawkins ei kykene näkemään eroa metodologisen naturalismin ja naturalismi-uskon välillä. Naturalistinen tiede kun esittää kaiken alkaen "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..." Dawkins väittää kuitenkin että maailma olisi naturalistinen. Se väite ei ole kuitenkaan naturalistisen luonnotieteen tuote, vaan vain sen käyttämä oletus, jolle naturalistinen luonnontiede perustuu. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä maailman olevan naturalistisen, vaan tutkii maailmaa vain sillä oletuksella.
  3. http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
    tai
    http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm

    Onhan tuossa hiukan yleistystä, mutta fakta on, että luonnontieteilijöissä ateismi ja agnotismi on uskonnollisuutta paljon yleisempää. Eat your heart out.
  4. RATE's Ratty Results

    Lähde: http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html , joka on jatkoa alkup. kritiikkiin http://www.talkorigins.org/faqs/helium/original.html

    Alla konkreettista kritiikkiä, jota ridis ei löytänyt :D

    ...
    The results in Humphreys et al. (2003a) and related YEC documents are clearly based on numerous invalid assumptions, flawed arguments, and questionable data, which include:

    * invoking groundless miracles to explain away U/Pb dates on zircons, (ihme on tuossa se “accelerated nuclear decay”, jolle ei siis ole muuta perustetta kuin se, että saadaan tuloksia puoliintumisaikoja stetsonista kiihdyttämällä nätin näköisiksi)

    * misidentifying samples as originating from the Jemez Granodiorite, (väittävät gneissiä granodioriitiksi)

    * performing helium analyses on impure biotite separations,

    * dubiously revising helium measurements from Gentry et al. (1982a),

    * relying on questionable Q/Q0 (helium retention) values from Gentry et al. (1982a),

    * failing to recognize that the Q0 values (maximum possible amount of radiogenic helium in a mineral) for their samples were probably much greater than 15 ncc STP/μg,

    * inconsistently interpreting already questionable helium concentrations from samples 5 and 6 to make them comply with the demands of their "models,"

    * seriously underestimating the helium concentrations in the zircons from 750 meters depth and not realizing that their Q/Q0 value for this sample (using Q0 = 15 ncc STP/μg) would be greater than one and therefore spurious,

    * not properly considering the possible presence of extraneous ("excess") 3He and 4He in their zircons,

    * listing the average date and standard deviation of their 2004 results as 6,000 ±2,000 years when a standard deviation (two-sigma) of ± 4,600 years is more appropriate.

    * "fudging" old Soviet data that should have been ignored,

    * deriving "models" that are based on several invalid assumptions (including constant temperature conditions over time, Q0 of 15 ncc STP/μg, and isotropic diffusion in biotite),

    * failing to provide standard deviations for biotite measurements (b values) and then misapplying the values to samples from different lithologies,

    * inserting imaginary defect lines into Arrhenius plots, and

    * deriving and using equations that yield inconsistent "dates."

    ... ja lisää tulee:

    First of all, his helium diffusion experiments were performed under a vacuum rather than at realistic pressures that model the subsurface conditions at Fenton Hill (about 200 to 1,200 bars; Winkler, 1979, p. 5). McDougall and Harrison (1999), Dalrymple and Lanphere (1969) and many other researchers have already shown that the diffusion of noble gases in silicate minerals may decrease by at least 3-6 orders of magnitude at a given temperature if the studies are performed under pressure rather than in a vacuum.

    Secondly, because substantial extraneous helium currently exists in the subsurface of the Valles Caldera, which is only a few kilometers away from the Fenton Hill site, Dr. Humphreys needs to analyze his zircons for 3He, and quartz and other low-uranium minerals in the Fenton Hill cores for extraneous 4He.

    Thirdly, chemical data in Gentry et al. (1982b) and Zartman (1979) indicate that Humphreys et al. and Gentry et al. (1982a) may have significantly underestimated the amount of uranium in the Fenton Hill zircons, which could reduce many of their Q/Q0 values by at least an order of magnitude and substantially increase Humphreys et al.'s "creation dates." Dr. Humphreys needs to perform spot analyses for 3He, 4He, lead, and uranium on numerous zircons from all of his and R. Gentry's samples so that realistic Q/Q0 values may be obtained.

    ...ja edelleen ...

    The "dating" equations in Humphreys et al. (2003a) are based on many false assumptions (isotropic diffusion, constant temperatures over time, etc.) and the vast majority of Humphreys et al.'s critical a, b, and Q/Q0 values that are used in these "dating" equations are either missing, poorly defined, improperly measured or inaccurate. Using the best available chemical data on the Fenton Hill zircons from Gentry et al. (1982b) and Zartman (1979), the equations in Humphreys et al. (2003a) provide ridiculous "dates" that range from hundreds to millions of "years" old (average: 60,000 ± 400,000 "years" old [one significant digit and two standard deviations] and not 6,000 ± 2,000 years as claim by Humphreys et al., 2004). Contrary to Humphreys (2005), his mistakes are not petty or peripheral, but completely discredit the reliability of his work.

    ...ovat myös joko erehtyneet maaperänäytteidensä tyypistä ja/tai valehtevat löytöpaikan ...

    Even after being presented with evidence from the literature, Humphreys (2005) still refuses to admit that he and his colleagues misidentified gneisses as "granodiorites." He continues to insist that most of the Precambrian sections of the Fenton Hill cores are "granodiorites." In contrast, YEC R. Gentry readily admitted in Gentry et al. (1982a) (Adobe Acrobat file) that the Fenton Hill cores consist of a large number of different rock types.
    ...
    Dr. Baumgardner's statement that a "coarse-grained granodiorite" forms "the vast majority of the core" blatantly contradicts statements in Laughlin (1981, p. 308) and analytical data in Laughlin et al. (1983), which state that approximately 75% of the cores consist of gneisses (not granodiorite).
    ...
    Unfortunately for them, Humphreys and his colleagues have failed to comply with the most fundamental QC/QA requirements. Throughout their article (2003a), Humphreys et al. claim that they have studied biotites and zircons from samples of the "Jemez Granodiorite" collected at a depth of 750 meters from the Fenton Hill borehole site. While Gentry et al. (1982a) properly recognized that some of the Fenton Hill borehole samples are gneisses, Humphreys et al. (2003a, p. 3) erroneously assert that all six subsurface samples in Gentry et al. (1982a) came from this granodiorite. More recently, Humphreys et al. (2004, p. 5; 2003b) continue to refer to their "granodiorite" samples from depths of 750 and 1490 meters. Nevertheless, a review of the subsurface geology of the Fenton Hill borehole site as described in Sasada (1989, Figure 2, p. 258 - NOT "Sakada" as listed in the references of Humphreys et al., 2003a, p. 16 and Humphreys et al., 2004, p. 16) indicates that a granodiorite is not encountered at the site until depths of more than 2500 meters. According to Sasada (1989, p. 258), Precambrian gneisses and mafic schists occur between depths of 722 meters and to slightly below 2500 meters. In particular, at depths of 750 and 1490 meters, Humphreys et al. (2003a,b) clearly sampled a Precambrian gneiss (a highly metamorphosed volcanic, intrusive or sedimentary rock) and not a granodiorite (an intermediate intrusive igneous rock) (Table 1).
    ...
    Of course, the sizes of zircons and biotites can be highly variable depending on the host igneous or metamorphic rock. Because Humphreys et al. didn't realize which rocks they sampled and how the sizes of the minerals could vary, serious errors could easily be introduced into the a and b values that are used in their "dating" equations
    ...

    oli tuolla paljon lisääkin, mutta alan jo kyllästyä joten jääköön tähän. Pitääkö teille kretiinijurpoille kaikki vääntää rautalangasta?

    Hyväksi lopuksi kuitenkin Henken lausahdus, johon ei ole paljon lisättävää:

    it's totally premature and irrational for Dr. Humphreys to rely on faulty data, equations, and magic just to promote a religious agenda to his liking.

    ***

    Kretiinit ovat paskanpuhujien aatelia.
  5. Minä etsin sinulle ne kohdat vähän paremmalla ajalla.
  6. Sinulla voi pyyhkiä pöytääkin ilman, että tajuat sitä.
  7. Sano ensin onko naturalistinen luonnontiede antiuskonnollista?
  8. Sinun vuorosi:

    http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
  9. >>Dawkinsilla on, mutta hän onkin pseudotieteilijä, ja tiedeyhteisöstä aika päiviä sitten poistunut, kun hänen ateismia puolustavat tekstinsä ei läpäisisi vertaisarviointia.
  10. National Geographic ei ole varsinainen tiedelehti vaan puhtaasti kaupallinen julkaisu, joka julkaisi tuon fossiilitarinan puhtaasti ahneuttaan ennen kuin koko fossiilia oli edes ehditty tutkia.

    Tuo huijaushan paljastui myöhemmässä teknisessä tutkinnassa nopeasti - mikä oli tietysti National Geographicin kannalta noloa...
  11. Ymmärsit juuri yhtä hyvin kuin uskovaiset yleensäkin mitään ymmärtävät :D
  12. Tuohan on siis suorastaan unelmatyöpaikka :D

    Totta kai tiedän kuka Charles Simonyi oli, mutta länsimaissa on täysin normaalia, että professuureilla on ulkopuolinen rahoittaja. Eikä Simonyi ole suinkaan ainoa yksityishenkilö edes Microsoftilta, joka rahoittaa professuureja.

    >>Tiedeyhteisö ei odota Dawkinsilta mitään. Päin vastoin, moni toivoisi hänen pistävän suunsa kiinni, koska tuntuu, että hän aiheuttaa tällä hetkellä enemmän vahinkoa kuin hyötyä tieteelle.>Hän kun sekoittaa uskonsa ja tieteen tekemisen. Ongelma on siinä, että hän antaa väärän kuvan tieteen ja uskontojen (jotka hän määrittelee kaiken lisäksi toisin kuin tiedeyhteisö) suhteesta.>Häntä ei edes näy Oxfordin yliopistossa nykyisin. On kai hänellä siellä periaatteessa jossain joku koppi, mutta hän ei käy siellä. Myöskään hän ei luennoi Oxfordin yliopistossa. Hänen professuurinsa on ainutlaatuinen maailmassa: professori, jonka työhön ei kuulu omassa yliopistossaan opettamista, ei jatko-opiskelijoiden ohjausta, eikä tieteellisten artikkelien kirjoittamista.
  13. Minähän sanoin, ettei tuon professuurin puitteissa ole varsinaista tutkimustoimintaa.

    Hyvin nuo näyttävät arvioitaviksi päätyvän ilmankin :D
  14. >>HUOM. Kreationismi ei ole luomisen synonyymi! Tajutaanko tämä selvä tosiasia?>Luomiseen (siten kuin kaikkeus ilmaantui) uskova ei ole samaa kuin kreationisti! Kreationisti ei ole sama kuin luomiseen (siten kuin kaikkeus todella tuli olemassaoloon) uskova.>Uskotko Raamatun ja totuuteen perustuvan tieteen mukaan?>Fundamentalistien kreationistinen tulkinta ei ole tiedettä!>Raamatun oikea tulkinta on tieteellistä ja sopusoinnussa totuuden kanssa.>Ymmärtääkseen asian paremmin, on tutustuttava kreationistien väitteisiin. Kaikissa tieteen alueissa on ennakkoluuloja, subjektiivisuutta ja dogmaattisuutta aivan liikaa (evoluutiota myöten!)
  15. >>Näkyvimmät luonnontieteiden popularisoijat ovat tällä hetkellä Suomessa ja maailmalla erittäin (anti-)uskonnollisia.>Uskonnollisuutta sekin on.>Dawkinskin on omistanut loppuelämänsä ateismin edistämiseen.>Se ei ole neutraalia luonnontutkimista.>Eipä sen puoleen, tieteellisen yhteisönhän hän hylkäsi jo aika päiviä sitten. Yli vuosikymmeneen hän ei ole kirjoittanut yhtään luonnontieteellistä julkaisua eikä tehnyt lainkaan tutkimustyötä. Ateismin edistäminen sanomalehtikirjoituksin kun vie hänen aikansa nykyisin.
  16. Gould itse piti itseään agnostikkona.

    Ateistilla ja agnostikolla on pieni aste-ero: ateisti on varma, ettei jumalaa ole, agnostikko taas vain epäilee jumalan olemassaoloa.
  17. Noista muuten Gould oli agnostikko.

    >>Miksi nykyinen evoluutiokirjallisuus on Suomessa lähinnä ateistien kirjoittamaa?>Valitaanko suomennettaviksi tarkoituksella vain ateistien tekstejä, ja ovatko suomalaiset esim. Leikola ym. evoluutiokirjailijat sattumalta ateisteja?
  18. >>Kenelle kellot käyvät: Teksti ei ole omaa, vaan lainattua Lubenow:lta Kirjasta myytti apinaihmisistä. Tämä aihe tuntuu kiinnostavan kovasti näillä palstoilla, joten sallittakoon pieni lainateksti, jossa otetaan kantaa nimenoman ajan määritysten ongelmallisuuksiin.>Evolutionisteille mikään ei voisi olla absurdimpaa kuin raamatun, tuon täynnä muinaisia myyttejä olevan uskonnollisen kirjan käyttäminen ohjeena tieteelliselle tutkimiselle.>Mutta se mikä vaikutti täysin absurdilta, alka osoittautua järkeväksi.Vallankumous on tulossa. Tämä vallankumous lupaa purkaa darwinistisen vallankumouksen. Darvinitinen vallankumous siirsi raamatun syrjään kaikesta vakavasti otettavasta luontoa koskevasta tutkimuksesta. Uusi ajoitus vallankumous sijoittaa raamatun takaisin sille kuuluvalle paikalle universumin alkuperän historiallisena lähteenä, jonka itse luoja on kirjoittanut.>Mikään muu "todiste" ei ole yhtä tehokkaasti saanut ihmisiä ajttelemaan, että raamattu on virheellinen ja ettei siihen voi luottaa, kuin radiometriset ajoitusmenetelmät. Olisi mahdotonta arvioida kuinka monta ihmistä on kääntynyt pois raamatusta ja Jumalasta, koska tiede on "todistanut" maapallon olevan todella vanha ja 1. mooseksenkirja epäluotettava.>"Todisteet" maapallon vanhalle iälle saattavat paljastua figtioksi. Kunnia tästä kuuluu asialle omistautuneen seitsemän tutkijan ryhmälle, Joka toimii Institute for Creation Research ja Creation Researsh Sosiety- orkanisaatioiden rahoittamassa RATE-projektissa (Radioisotopes and the Age of The Earth eli radioisotoopit ja maapallon ikä). Projekti valmistuu vuoden 2005 lopulla. Projekti kerää perusteltua tieteellistä todistusaineistoa maapallon nuoresta iästä ja siitä, että raamattu on luotettava kuvatessaan maapallon historiaa.>Ajoitus vallankumouksella voi olla yhtä merkilliset seuraukset kuin kopernikaanisella ja darwinistisella vallankumouksella.>Silminnäkijöiden todistus ja radiometrinen ajoitus. Millekkään käytetylle ajoitusmenetelmälle ei ole olemassa täysin riippumatonta varmennusta. Evolitionistit väittävät toista.>Mutta koska nämä menetelmät perustuvat moniin samoihin perusoletuksiin, mikään varmennus ei voi olla riippumaton. Tilanne muistuttaa tapausta, jossa kaupungintalon kello laitettiin kirkonkellon mukaan, ja kirkon kellon aika katsottiin kaupungintalon tornin kellosta. Miksi kukaan uskoisi sellaista, mitä ei voida varmistaa riippumattomilla keinoilla?>Argelogia on varmistanut raaamatun luotettavuuden tuhansia kertoja. Raamattu väittää usein olevan silminnäkijäin todistusta. Apostoli paavali mainitsee niistä yhden (1 kor 15: 1-8).>Koska radiometrisillä menetelmillä ei ole riippumatonta varmistusta, eikö usko niihin ole sokeaa uskoa ihmisen kehittämään tieteeseen?>Pelkäämme sokeaa uskoa Jumalaan ja raamattuun, mutta eikö usko ajoitusmenetelmiin ole sokeaa uskoa ihmisen sanaan? Tiedämmekö maapallon olevan neljä ja puoli miljardia vuotta vanha.? Emme.> Myös ihmiset joilla ei ole tieteellistä taustaa, voivat ymmärtää silminnäkijän todistuksen, joka osoittaa ajoitusmenetelmien olevan tieteistarinoita.>RATE-projekti kerää monia tälläisia havaintoja.
  19. >>Kyllähän apina apinoida osaa.
  20. 1) Tiedetään, ettei jumalasta ole subjektiivisia uskonkokemuksia kummoisempia havaintoja ja lisäksi tietty geeni altistaa noillekin kokemuksille.

    2) Tiedetään, että kaikki uskonnolliset pyhät kirjat ovat ihmisten kirjoittamia ja moneen kertaan muokattuja. Raamatunkin sisältö on 300-luvulla tehty kompromissiratkaisu.

    3) Tiedetään, että raamatussa ja muissa "pyhissä kirjoituksissa" on luonnontieteiden valossa selviä virheitä ja keskenäänkin ristiriitaisia tapahtumain kuvauksia.

    4) Maailmassa on kymmeniä tuhansia keskenään ristiriitaisia uskontoja, joista suuren osan mukaan kaikkien muiden uskontojen harjoittajille käy huonosti.

    Silmät auki ja sanokaa vaan reilusti ääneen: jumalaa ei ole olemassa!

    On vain luotettava päätelmiinsä, hyväksyttävä ettei kaikkea voida koskaan tietää ja hylättävä uskontojen tyrkyttämä harhainen potaska - tuolle vuosituhantiselle pelottelun perinteelle ja älylliselle eepärehellisyydelle voi todellakin pistää stopin.
    21. 464 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt