Mikä ratkaisee uskon Jumalaan? Luin eräästä kirjasta mielenkiintoisen tarinan erään amerikkalaisen oliko sitten tiedemies uskonkriisin. Hänen oli vaikea sovittaa yhteen Raamattua ja vanhaa maailmaa.
Hän tulikin lopulta siihen tulokseen, että uskon ja epäuskon välinen ihmiskunnan suurin kysymys onkin yllättävä. Mukaan tulee hyvin erikoislaatuisessa mielessä AIKA.
Aika onkin ratkaiseva tekijä uskon kannalta. On vaikea uskoa Jumalaan jos uskomme maailman 5000000000 vuotta vanhaksi. (5 miljardia) mutta jos uskomme että maailma on 6000 vuotta vanha, on helppo uskoa Jumalaan ja Raamattuun. Tässä on siis ratkaisu.
Itsekin uskon että maailma on vain 6000 vuotta vanha. Tämä vahvistaa uskoa.
Siunausta kaikille!
Aika ratkaisee (6000v)
joku vaan
97
4729
Vastaukset
- jeesus nasaretilainen
Tais kirkonmenot loppua kun SUPpi aloitti "sanan kylvön". Lopeta se tumputtaminen ja pyhitä lepopäiväsi!
- Alex
Moi !
Miksi jumalasi olisi luonut maailman(kaikkeuden) joka näyttää miljardeja vuosia vanhalta?
Näytää todellakin mikäli ei omaa minkäänlaisia ennakko-odotuksia. Ja kristityt tutkijat jotka muutama sata vuotta sitten ensimmäisenä tulivat johtopäätökseen vahasta maasta omasivat todellakin ennakko-oletuksen jonka mukaan maa oli noin 6000 vuotta vanha. Kuitenkin he tosiasioiden edessä totesivat sen huomattavassti vanehemmaksi.
Puhut siis pelkkää roskaa joka ei osoita mitään muuta kuin ennakkokäsityksesi ja fundamentalistisen taustasi.
--- joku vaan
Ensinnäkin maailma näyttää minusta 6000 vuotta vanhalta.
Toisekseen Jumala haluaa nöyryyttää maailman "viisaita", siksi Jumala loi maailman niin että jotkut jotka luulevat tietävänsä ja haluavat itse ottaa selvää Raamatun ilmoituksen sijasta menevät ihan metsään.
Miksi muuten amerikassa ei ole yhtään vanhempaa punapuuta kuin 4000 vuotta? vanhimmat punapuut ovat kaikki korkeintaan 4000 vuotta vanhoja, joka sopii 4000 vuotta sitten vallinneeseen vedenpaisumuskatastrofiin.
Jos maailma olisi esim. 20000 vuotta vanha silloin voisi löytyä esim. 15000 vuotta vanha punapuu, mutta eipä vain ole löytynyt!
Kaikki ei ole sitä mitä joku sanoo! joku vaan kirjoitti:
Ensinnäkin maailma näyttää minusta 6000 vuotta vanhalta.
Toisekseen Jumala haluaa nöyryyttää maailman "viisaita", siksi Jumala loi maailman niin että jotkut jotka luulevat tietävänsä ja haluavat itse ottaa selvää Raamatun ilmoituksen sijasta menevät ihan metsään.
Miksi muuten amerikassa ei ole yhtään vanhempaa punapuuta kuin 4000 vuotta? vanhimmat punapuut ovat kaikki korkeintaan 4000 vuotta vanhoja, joka sopii 4000 vuotta sitten vallinneeseen vedenpaisumuskatastrofiin.
Jos maailma olisi esim. 20000 vuotta vanha silloin voisi löytyä esim. 15000 vuotta vanha punapuu, mutta eipä vain ole löytynyt!
Kaikki ei ole sitä mitä joku sanoo!Miksi puiden pitäisi elää yli 4000 vuotta?
Jos katsotaan päällekkäin kasvaneita puita, siis siten, että ensin on elänyt tiettypuu, mikä on kuollut ja sen "kannosta" on lähtenyt kasvamaan uusi puu, niin vanhin tällainen yhdistelmä on reilusti yli 6000 vuotta vanha
Tietyt kloonautumalla lisääntyvät pensaskasvustot osoittavat yli 20000 vuoden iän.
-------
Maakerrostumissa on aivan liikaa esim. kivihiiltä vedenpaisumusmalliin. Jos maailman koko pinta-ala (nykyisten vesienkin kohdalla) olisi täyttynyt perinteisestä metsäkasvillisuudesta, niin tuossa olisi ollut juuri ja juuri tarpeeksi orgaanista materiaalia kivihiiliesiintymiin, mutta kun on muitakin merkkejä orgaanisista materiaaleista.
Tuossa hypoteettisessa esimerkkitapauksessa olisi ollut vain hieman päälle prosentti tarvittavasta orgaanisesta materiaalista. Vielä kun muistetaan, että esimerkkini suosi epäreilusti juuri vedenpaisumus-käsitystä- joku vaan
Kimnice kirjoitti:
Miksi puiden pitäisi elää yli 4000 vuotta?
Jos katsotaan päällekkäin kasvaneita puita, siis siten, että ensin on elänyt tiettypuu, mikä on kuollut ja sen "kannosta" on lähtenyt kasvamaan uusi puu, niin vanhin tällainen yhdistelmä on reilusti yli 6000 vuotta vanha
Tietyt kloonautumalla lisääntyvät pensaskasvustot osoittavat yli 20000 vuoden iän.
-------
Maakerrostumissa on aivan liikaa esim. kivihiiltä vedenpaisumusmalliin. Jos maailman koko pinta-ala (nykyisten vesienkin kohdalla) olisi täyttynyt perinteisestä metsäkasvillisuudesta, niin tuossa olisi ollut juuri ja juuri tarpeeksi orgaanista materiaalia kivihiiliesiintymiin, mutta kun on muitakin merkkejä orgaanisista materiaaleista.
Tuossa hypoteettisessa esimerkkitapauksessa olisi ollut vain hieman päälle prosentti tarvittavasta orgaanisesta materiaalista. Vielä kun muistetaan, että esimerkkini suosi epäreilusti juuri vedenpaisumus-käsitystäKuka on SUP?
Miksi sinusta on niin vaikeaa uskoa 6000 vuotta vanhaan maailmaan? - tiedän
joku vaan kirjoitti:
Kuka on SUP?
Miksi sinusta on niin vaikeaa uskoa 6000 vuotta vanhaan maailmaan?se virheellinen tuplaämmä.
joku vaan kirjoitti:
Kuka on SUP?
Miksi sinusta on niin vaikeaa uskoa 6000 vuotta vanhaan maailmaan?Mainitsin jo kaksi esimerkkiä, mutta mainitaan pari lisää:
-Vanhin puukokonaisuus on yli 6000 vuotta vanha
-Vanhinmmat pensaskokonaisuudet ovat yli 20000 vuotta vanhoja
-Jos havaittu radioaktiivinen hajoaminen puristettaisiin 6000 vuoteen, niin Maa hehkuisi kuumempana kuin Aurinko.
-Jos havaittu mannerlaattojen liikkuminen olisi tapahtunut 6000 vuoden mittakaavassa, niin kitka olisi sulattanut mannerlaatat
-Avaruuspölyä on aivan liikaa sekä Maassa, että Kuussa, jotta ne voisivat olla alle 10000 vuotiaita
------
Vedenpaisumus on tuosta edelläkin mainitusta syystä (orgaanisen materian määrä) mahdoton. Lisäksi kaikki esitetyt syntymallit olisivat tuhonneet kaiken elämän Maapallolta. Lisäksi jos kerrostumat olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, kuten vedenpaisumusgeologiassa esitetään, niin sieltäkin löytyy tappava tekijä: Havaitun magman tuleminen ja jäähtyminen tuossa ajassa olisi tuonut niin kovasti lämpöä, että meret olisivat kiehuneet.
Vedenpaisumuskertomus on vielä heikommalla pohjalla kuin käsitys nuoresta Maasta.- joku vaan
Kimnice kirjoitti:
Mainitsin jo kaksi esimerkkiä, mutta mainitaan pari lisää:
-Vanhin puukokonaisuus on yli 6000 vuotta vanha
-Vanhinmmat pensaskokonaisuudet ovat yli 20000 vuotta vanhoja
-Jos havaittu radioaktiivinen hajoaminen puristettaisiin 6000 vuoteen, niin Maa hehkuisi kuumempana kuin Aurinko.
-Jos havaittu mannerlaattojen liikkuminen olisi tapahtunut 6000 vuoden mittakaavassa, niin kitka olisi sulattanut mannerlaatat
-Avaruuspölyä on aivan liikaa sekä Maassa, että Kuussa, jotta ne voisivat olla alle 10000 vuotiaita
------
Vedenpaisumus on tuosta edelläkin mainitusta syystä (orgaanisen materian määrä) mahdoton. Lisäksi kaikki esitetyt syntymallit olisivat tuhonneet kaiken elämän Maapallolta. Lisäksi jos kerrostumat olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, kuten vedenpaisumusgeologiassa esitetään, niin sieltäkin löytyy tappava tekijä: Havaitun magman tuleminen ja jäähtyminen tuossa ajassa olisi tuonut niin kovasti lämpöä, että meret olisivat kiehuneet.
Vedenpaisumuskertomus on vielä heikommalla pohjalla kuin käsitys nuoresta Maasta.Mistä voit tietää varmasti että joku pensas on 20000 vuotta vanha?
Mannerlaattoihin ja kitkaan yms. vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ainut tapa todistaa että maa on 6000 vuotta vanhempi on, jos on tapahtumalle SILMINNÄKIJÄ, mutta kun EI OLE. Jos vielä tarkennetaan, että on ITSE se silminnäkijä! Kimnice kirjoitti:
Mainitsin jo kaksi esimerkkiä, mutta mainitaan pari lisää:
-Vanhin puukokonaisuus on yli 6000 vuotta vanha
-Vanhinmmat pensaskokonaisuudet ovat yli 20000 vuotta vanhoja
-Jos havaittu radioaktiivinen hajoaminen puristettaisiin 6000 vuoteen, niin Maa hehkuisi kuumempana kuin Aurinko.
-Jos havaittu mannerlaattojen liikkuminen olisi tapahtunut 6000 vuoden mittakaavassa, niin kitka olisi sulattanut mannerlaatat
-Avaruuspölyä on aivan liikaa sekä Maassa, että Kuussa, jotta ne voisivat olla alle 10000 vuotiaita
------
Vedenpaisumus on tuosta edelläkin mainitusta syystä (orgaanisen materian määrä) mahdoton. Lisäksi kaikki esitetyt syntymallit olisivat tuhonneet kaiken elämän Maapallolta. Lisäksi jos kerrostumat olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, kuten vedenpaisumusgeologiassa esitetään, niin sieltäkin löytyy tappava tekijä: Havaitun magman tuleminen ja jäähtyminen tuossa ajassa olisi tuonut niin kovasti lämpöä, että meret olisivat kiehuneet.
Vedenpaisumuskertomus on vielä heikommalla pohjalla kuin käsitys nuoresta Maasta.Pysyviä mutaatioita arvellaan jäävän yksilön genomiin 4,2-6,7 kappaletta yhden sukupolven aikana, ja niistä 1,6-3,1 mutaatiota arvellaan olevan haitallisia. Näin korkean mutaatiomäärän olisi pitänyt viedä meidät sukupuuttoon jo kauan sitten. Ihmisen genomi vaikuttaisi näin huomattavasti nuoremmalta kuin perinteinen käsitys antaa ymmärtää. Ongelma koskee nimenomaan mitokontriota ja y-kromosomia.
Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että miehet kärsivät siittiö-ongelmista, eli mies sukupuoli on katoamassa maailmankartalta. Se merkkaa myös sitä että naiset ja lapset katoavat samalla. Eikö tämä ole selvä todiste nuoresta elämästä/nuoresta maasta?tiedän kirjoitti:
se virheellinen tuplaämmä.
Luulevat ressukat ettei täällä ole kuin yksi kreationisti, joka kyseenalaistaa evo-uskomuksia. Tai sitten heidän on helpompi elää, kun saavat kuviteltua, ettei maailmassa ole kun muutama Kreationisti. Meitä on paljon ja joukkomme lisääntyy päivä päivältä: Jumalan sana on voimallinen ja kaikinpuolin vastaan ottamisen arvoinen.
joku vaan kirjoitti:
Mistä voit tietää varmasti että joku pensas on 20000 vuotta vanha?
Mannerlaattoihin ja kitkaan yms. vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ainut tapa todistaa että maa on 6000 vuotta vanhempi on, jos on tapahtumalle SILMINNÄKIJÄ, mutta kun EI OLE. Jos vielä tarkennetaan, että on ITSE se silminnäkijä!"Mistä voit tietää varmasti että joku pensas on 20000 vuotta vanha? "
Varmaan siitä samasta, mistä sinä tiedät, että jokin puu on ollut korkeintaan 4000 vuotta vanha.
"Mannerlaattoihin ja kitkaan yms. vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista. "
Minä vastaan tähän, että onko mitään merkkejä siitä, että Jumala olisi puuttunut esim. mannerlaattoihin kohdistuviin voimiin? Jos ei, niin kyse on merkityksettömästä ad hoc-fantasiasta, mikä ei ole argumentti.
"Ainut tapa todistaa että maa on 6000 vuotta vanhempi on, jos on tapahtumalle SILMINNÄKIJÄ, mutta kun EI OLE. Jos vielä tarkennetaan, että on ITSE se silminnäkijä!"
Oletko itse silminnäkijä? Olitko sinä todistamassa, että maailma syntyi 6000 vuotta sitten? Olet kai tietoinen, että silminnäkijät ovat niitä kaikkein epävarmimpia todistustekijöistä.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Pysyviä mutaatioita arvellaan jäävän yksilön genomiin 4,2-6,7 kappaletta yhden sukupolven aikana, ja niistä 1,6-3,1 mutaatiota arvellaan olevan haitallisia. Näin korkean mutaatiomäärän olisi pitänyt viedä meidät sukupuuttoon jo kauan sitten. Ihmisen genomi vaikuttaisi näin huomattavasti nuoremmalta kuin perinteinen käsitys antaa ymmärtää. Ongelma koskee nimenomaan mitokontriota ja y-kromosomia.
Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että miehet kärsivät siittiö-ongelmista, eli mies sukupuoli on katoamassa maailmankartalta. Se merkkaa myös sitä että naiset ja lapset katoavat samalla. Eikö tämä ole selvä todiste nuoresta elämästä/nuoresta maasta?Mistä sinä revit nuo lukemat? Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleita. Jäljellejääneistä merkitsevistä mutaatioista isompi osa on negatiivisia, mutta merkittävä osa mutaatioista on POSITIIVISIA. Lisäksi positiivisten mutaatioiden säilymistodennäköisyys geenialtaassa on huomattavasti parempi kuin negatiivisten [Negatiiviset muutokset vähentävät selviytymismahdollisuutta -> nämä muutokset sisältävä geenimateriaali ei niin todennäköisesti pääse jatkamaan eteenpäin].
Viimeaikaisissa tutkimuksissa on havaittu, että siittiöiden määrä on varsinkin teollistuneissa maissa heikentynyt. Mitään merkkejä geenistön syyllisyydestä ei ole havaittu, vaan lähinnä ympäristötekijöissä.- Karppa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luulevat ressukat ettei täällä ole kuin yksi kreationisti, joka kyseenalaistaa evo-uskomuksia. Tai sitten heidän on helpompi elää, kun saavat kuviteltua, ettei maailmassa ole kun muutama Kreationisti. Meitä on paljon ja joukkomme lisääntyy päivä päivältä: Jumalan sana on voimallinen ja kaikinpuolin vastaan ottamisen arvoinen.
...valitettavasti teidän joukkonne kasvaa. Kuten joku aikaisemmin viisaasti sanoi: totuus ei ole äänestyskysymys. En vieläkään silti ymmärrä miksi itseään "kunnon uskovina" pitävät ihmiset haluavat valehdella ja levittää tietoisesti propagandaa. Onko noin kivaa johdattaa normaaleja kadunmiehiä harhaan?
Suomi sai taistella vapaudestaan ja saavutti sen. Rakensimme tämän maan tiedolla ja opetuksella. Sen vuoksi olemme yksi maailman vauraimmista valtioista ja sivistys on korkea. Miksi haluatte palata pimeälle keskiajalle? Pitäisi muiluttaa teidät vaikka itänaapuriin... Kimnice kirjoitti:
Mistä sinä revit nuo lukemat? Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleita. Jäljellejääneistä merkitsevistä mutaatioista isompi osa on negatiivisia, mutta merkittävä osa mutaatioista on POSITIIVISIA. Lisäksi positiivisten mutaatioiden säilymistodennäköisyys geenialtaassa on huomattavasti parempi kuin negatiivisten [Negatiiviset muutokset vähentävät selviytymismahdollisuutta -> nämä muutokset sisältävä geenimateriaali ei niin todennäköisesti pääse jatkamaan eteenpäin].
Viimeaikaisissa tutkimuksissa on havaittu, että siittiöiden määrä on varsinkin teollistuneissa maissa heikentynyt. Mitään merkkejä geenistön syyllisyydestä ei ole havaittu, vaan lähinnä ympäristötekijöissä.Kaikki evoluutio-opin todisteet vanhasta maailmasta perustuvat radiometrisiin ajanmääritysmenetelmiin ja luonnonlakeihin, joiden uskottiin olevan samat kuin nykyään. Tämä on kuitenkin vain pelkkä oletus.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten todistamassa, että alkuaineet hajoavat samalla nopeudella kuin nykyään. Kukaan ei ollut mittaamassa kuinka paljon maakerroksissa ja eläinfossiileissa alunperin oli radioaktiivisia aineita. Kukaan ei ole ollut seuraamassa maakerrosten sisällä,hajoavatko alkuaineet siellä samalla nopeudella kuin laboratoriossa. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten tarkastamassa, oliko alkuaineita silloin edes olemassa.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten mittaamassa, mikä oli valonnopeus silloin. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten, eikä ole edes nykyään mitannut, onko valonnopeus kaukana aurinkokuntamme ulkopuolella sama kuin nykyään. Kukaan ei ollut yli 6000 vuotta sitten todistamassa, oliko valoa silloin edes olemassa.
Kaikki ne tekijät, johon evoluutio-oppi perustaa käsityksensä vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat ilman todisteita.
Yli 6000 vuodean ajalta ei ole olemassa mitään merkkejä maapallolla. Sen sijaan alle 6000 vuoden ajalta on, ja sitä enemmän, mitä nuoremmasta maasta puhutaan.Jaakob kirjoitti:
Kaikki evoluutio-opin todisteet vanhasta maailmasta perustuvat radiometrisiin ajanmääritysmenetelmiin ja luonnonlakeihin, joiden uskottiin olevan samat kuin nykyään. Tämä on kuitenkin vain pelkkä oletus.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten todistamassa, että alkuaineet hajoavat samalla nopeudella kuin nykyään. Kukaan ei ollut mittaamassa kuinka paljon maakerroksissa ja eläinfossiileissa alunperin oli radioaktiivisia aineita. Kukaan ei ole ollut seuraamassa maakerrosten sisällä,hajoavatko alkuaineet siellä samalla nopeudella kuin laboratoriossa. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten tarkastamassa, oliko alkuaineita silloin edes olemassa.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten mittaamassa, mikä oli valonnopeus silloin. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten, eikä ole edes nykyään mitannut, onko valonnopeus kaukana aurinkokuntamme ulkopuolella sama kuin nykyään. Kukaan ei ollut yli 6000 vuotta sitten todistamassa, oliko valoa silloin edes olemassa.
Kaikki ne tekijät, johon evoluutio-oppi perustaa käsityksensä vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat ilman todisteita.
Yli 6000 vuodean ajalta ei ole olemassa mitään merkkejä maapallolla. Sen sijaan alle 6000 vuoden ajalta on, ja sitä enemmän, mitä nuoremmasta maasta puhutaan.Kuka sitten muka oli todistamassa 6000 vuotta sitten että tämä nk. Jumala loi maailman?
- kysyn vaan
Jaakob kirjoitti:
Kaikki evoluutio-opin todisteet vanhasta maailmasta perustuvat radiometrisiin ajanmääritysmenetelmiin ja luonnonlakeihin, joiden uskottiin olevan samat kuin nykyään. Tämä on kuitenkin vain pelkkä oletus.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten todistamassa, että alkuaineet hajoavat samalla nopeudella kuin nykyään. Kukaan ei ollut mittaamassa kuinka paljon maakerroksissa ja eläinfossiileissa alunperin oli radioaktiivisia aineita. Kukaan ei ole ollut seuraamassa maakerrosten sisällä,hajoavatko alkuaineet siellä samalla nopeudella kuin laboratoriossa. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten tarkastamassa, oliko alkuaineita silloin edes olemassa.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten mittaamassa, mikä oli valonnopeus silloin. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten, eikä ole edes nykyään mitannut, onko valonnopeus kaukana aurinkokuntamme ulkopuolella sama kuin nykyään. Kukaan ei ollut yli 6000 vuotta sitten todistamassa, oliko valoa silloin edes olemassa.
Kaikki ne tekijät, johon evoluutio-oppi perustaa käsityksensä vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat ilman todisteita.
Yli 6000 vuodean ajalta ei ole olemassa mitään merkkejä maapallolla. Sen sijaan alle 6000 vuoden ajalta on, ja sitä enemmän, mitä nuoremmasta maasta puhutaan.Lue tästä
http://www.radikaali.net/yhteiso/keskustelualue.html?a=6&v=21118
ainakin(Koko ketju olisi aika pitkä luettavaksi ja - yllättäin - kreationistit eivät puhu avauksen aiheesta.)minun avaukseni ja MrKATn lopussa(n. 3:nneksi tai 4:nneksi viimeinen)oleva hyvä kommnetti. Jaakob kirjoitti:
Kaikki evoluutio-opin todisteet vanhasta maailmasta perustuvat radiometrisiin ajanmääritysmenetelmiin ja luonnonlakeihin, joiden uskottiin olevan samat kuin nykyään. Tämä on kuitenkin vain pelkkä oletus.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten todistamassa, että alkuaineet hajoavat samalla nopeudella kuin nykyään. Kukaan ei ollut mittaamassa kuinka paljon maakerroksissa ja eläinfossiileissa alunperin oli radioaktiivisia aineita. Kukaan ei ole ollut seuraamassa maakerrosten sisällä,hajoavatko alkuaineet siellä samalla nopeudella kuin laboratoriossa. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten tarkastamassa, oliko alkuaineita silloin edes olemassa.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten mittaamassa, mikä oli valonnopeus silloin. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten, eikä ole edes nykyään mitannut, onko valonnopeus kaukana aurinkokuntamme ulkopuolella sama kuin nykyään. Kukaan ei ollut yli 6000 vuotta sitten todistamassa, oliko valoa silloin edes olemassa.
Kaikki ne tekijät, johon evoluutio-oppi perustaa käsityksensä vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat ilman todisteita.
Yli 6000 vuodean ajalta ei ole olemassa mitään merkkejä maapallolla. Sen sijaan alle 6000 vuoden ajalta on, ja sitä enemmän, mitä nuoremmasta maasta puhutaan."Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten todistamassa, että alkuaineet hajoavat samalla nopeudella kuin nykyään."
1)Tosin jos vauhti olisi ollut paljon nopeampi olisi siitä vapautunut aivan liikaa energiaa; taas Maa olisi loistanut kuin Aurinko
2)Mitään käytännössä havaittavaa hajoamisnopeuden vaihtumista ei ole koskaan havaittu.
3)Jos maailma oli olemassa, esim. 10000 vuotta sitten, niin silloin oltaisiin oltu "todistamassa"
4)"Goddidit" ei ole argumentti.
"Kukaan ei ollut mittaamassa kuinka paljon maakerroksissa ja eläinfossiileissa alunperin oli radioaktiivisia aineita"
Tosin tämä ja saastuminen kyetään havaitsemaan isokronisissa ajoituksissa helposti.
Radiometriset menetelmät eivät ole ainoita ajanmääritystapoja; esim. fluoripitoisuus ja aminoraseemisuustestestejä voidaan hyvin käyttää ajanmääritykseen ja eivät perustu radioaktiivisuuteen.
"Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten mittaamassa, mikä oli valonnopeus silloin. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten, eikä ole edes nykyään mitannut, onko valonnopeus kaukana aurinkokuntamme ulkopuolella sama kuin nykyään."
1)Tosin mistä päättelet, että valonnopeus olisi vaihtunut.
2)Millä mekanismilla valonnopeus vaihtui?
3)"goddidit":n kaltainen ad hoc-vastaus ei ole pätevä argumentti. Jos olisi, sen johdannaisella voisi kumota kaikki Jumalasta mahdollisesti todistavat seikat.
"Kaikki ne tekijät, johon evoluutio-oppi perustaa käsityksensä vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat ilman todisteita. "
Minkä sinä laskisit todisteeksi ylipäätänsä? Sinulle tosin on turha tarjota mitään todisteita, koska sinä ilmeisimmin kuvittelet, että "goddidit" -selitykset jollain tavalla olisivat mukamas argumentteja todistuksia vastaan.
"Yli 6000 vuodean ajalta ei ole olemassa mitään merkkejä maapallolla. Sen sijaan alle 6000 vuoden ajalta on, ja sitä enemmän, mitä nuoremmasta maasta puhutaan."
Mainitse esimerkkejä
-----Karppa kirjoitti:
...valitettavasti teidän joukkonne kasvaa. Kuten joku aikaisemmin viisaasti sanoi: totuus ei ole äänestyskysymys. En vieläkään silti ymmärrä miksi itseään "kunnon uskovina" pitävät ihmiset haluavat valehdella ja levittää tietoisesti propagandaa. Onko noin kivaa johdattaa normaaleja kadunmiehiä harhaan?
Suomi sai taistella vapaudestaan ja saavutti sen. Rakensimme tämän maan tiedolla ja opetuksella. Sen vuoksi olemme yksi maailman vauraimmista valtioista ja sivistys on korkea. Miksi haluatte palata pimeälle keskiajalle? Pitäisi muiluttaa teidät vaikka itänaapuriin...Olet oikeassa, suomi sai taisteltua vapauden, -17 vapautta koeteltiin vielä -39 40-45 . Tiesitkö ystävä sitä että kun suomen silloinen presitentti lähti moskovaan rauhanneuvotteluihin -45 . Pyysi hän suomen kansaa rukoilemaan rauhan puolesta, siis presitentti pyysi kansaa rukoilemaan rauhan puolesta. Rauha tuli.
Entä nyt, kaikkista suomen kouluista kielletään "kalliomäki etunenässä" tunnustuksellinen kristinusko, myös kristillisiä kouluja kielletään opettamasta luomisoppia.
Missä on suomen kalliilia hankkima vapaus, missä päätetään tämän maan asioista tänään?- ---------------
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Olet oikeassa, suomi sai taisteltua vapauden, -17 vapautta koeteltiin vielä -39 40-45 . Tiesitkö ystävä sitä että kun suomen silloinen presitentti lähti moskovaan rauhanneuvotteluihin -45 . Pyysi hän suomen kansaa rukoilemaan rauhan puolesta, siis presitentti pyysi kansaa rukoilemaan rauhan puolesta. Rauha tuli.
Entä nyt, kaikkista suomen kouluista kielletään "kalliomäki etunenässä" tunnustuksellinen kristinusko, myös kristillisiä kouluja kielletään opettamasta luomisoppia.
Missä on suomen kalliilia hankkima vapaus, missä päätetään tämän maan asioista tänään?Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Suomen asioista päätetään eduskunnassa=)
- Ketale
Jaakob kirjoitti:
Kaikki evoluutio-opin todisteet vanhasta maailmasta perustuvat radiometrisiin ajanmääritysmenetelmiin ja luonnonlakeihin, joiden uskottiin olevan samat kuin nykyään. Tämä on kuitenkin vain pelkkä oletus.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten todistamassa, että alkuaineet hajoavat samalla nopeudella kuin nykyään. Kukaan ei ollut mittaamassa kuinka paljon maakerroksissa ja eläinfossiileissa alunperin oli radioaktiivisia aineita. Kukaan ei ole ollut seuraamassa maakerrosten sisällä,hajoavatko alkuaineet siellä samalla nopeudella kuin laboratoriossa. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten tarkastamassa, oliko alkuaineita silloin edes olemassa.
Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten mittaamassa, mikä oli valonnopeus silloin. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten, eikä ole edes nykyään mitannut, onko valonnopeus kaukana aurinkokuntamme ulkopuolella sama kuin nykyään. Kukaan ei ollut yli 6000 vuotta sitten todistamassa, oliko valoa silloin edes olemassa.
Kaikki ne tekijät, johon evoluutio-oppi perustaa käsityksensä vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat ilman todisteita.
Yli 6000 vuodean ajalta ei ole olemassa mitään merkkejä maapallolla. Sen sijaan alle 6000 vuoden ajalta on, ja sitä enemmän, mitä nuoremmasta maasta puhutaan.Meille näkyvän ja todellisen maailmankaikkeuden fysikaaliset lait ovat jo tiedossa. Universumi muuttui ensimmäisten faasimuutosten kautta 13.7 mijardia vuotta sitten sellaiseksi kuin sen nykyisin havaitsemme. Tämä muutos "naulasi" fysikaanlait nykyisin tuntemiksemme, joissa aika-avaruus-materia-energia "niputettiin" yhdeksi toisiaan korreloivaksi kimpuksi. Ei ole merkitystä kulkiko valo hitaammin tai nopeammin, koska myös aika kulki silloin hitaammin tai nopeammin. Valo on aina kulkenut tyhjiössä 300.000km, oli sekunti sitten miten pitkä tai lyhyt hyvänsä.
Se että universumissa vallitsivat hieman toisenlaiset fysiikanlait ennen materian-energian-ajan uudellenjärjestäytymistä eli nk. faasimuutosta ei ulotu meidän tuntemaamme universumiin mitenkään.
Big Bang'ia edeltävällä ajalla fysiikanlait "sallivat" valonnopeuden ylittymisen ja erilaiset meille tuntemattomat lämpö- ja tilanyhtälöt, eli voidaan selkeästi sanoa että fysiikanlait olivat nykyisiä huomattavasti erilaiset.
Nykytietämys tietää kertoa että kuljemme kohti äärimmäisen kylmää ja autiota universumin viimeistä rantaa kohti ja viimeisillä voimillaan nykyisen universumimme energiat riittävät vielä ainakin yhteen faasimuutokseen, jossa aine kerääntyy muutamaksi valtavaksi superhiukkaseksi, joiden halkaisija on nykyisin tuntemamme universumin halkaisijan suuruusluokkaa.
Säieteorioiden multi-universumimalli ei romuta fysiikanlakien todellista luonnetta, se jopa tarkentaa niitä ja luo matemaattisesti toimivan mallin, joissa toivonmukaan joskus päästään siihen kaiken huomioonottavaan kaikenteoriaan.
Tämän hetken huomiota herättävin säieteoreettikko Joseph Polchinky on päätynyt laskelmissaan rinnakkaisten universumien määrässä suunnattomaan 10^60 universumiin. Todennäköisyys juuri meidän fysiikanlakeja noudattavaan universumiin on siis kääntäen verrannollinen tuohon suunnattomaan lukuun. - hölkyn kölkyn
joku vaan kirjoitti:
Mistä voit tietää varmasti että joku pensas on 20000 vuotta vanha?
Mannerlaattoihin ja kitkaan yms. vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ainut tapa todistaa että maa on 6000 vuotta vanhempi on, jos on tapahtumalle SILMINNÄKIJÄ, mutta kun EI OLE. Jos vielä tarkennetaan, että on ITSE se silminnäkijä!Tuo meni nyt taas sille filosofiaosastolle. Mistä voin tietää, että Eiffel-torni on olemassa, kun en sitä tällä hetkellä näe?
Todistapa minulle muutan, ettei Ukko Ylijumala luonut maailmaa viime torstaina. Varoitus: Mitä tahansa argumentteja esitätkin, minä vastaan, että Ukko loi todisteet viime keskiviikkona, Ukolle on kaikki mahdollista, Ukko on suuri, halleluja! - So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Pysyviä mutaatioita arvellaan jäävän yksilön genomiin 4,2-6,7 kappaletta yhden sukupolven aikana, ja niistä 1,6-3,1 mutaatiota arvellaan olevan haitallisia. Näin korkean mutaatiomäärän olisi pitänyt viedä meidät sukupuuttoon jo kauan sitten. Ihmisen genomi vaikuttaisi näin huomattavasti nuoremmalta kuin perinteinen käsitys antaa ymmärtää. Ongelma koskee nimenomaan mitokontriota ja y-kromosomia.
Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että miehet kärsivät siittiö-ongelmista, eli mies sukupuoli on katoamassa maailmankartalta. Se merkkaa myös sitä että naiset ja lapset katoavat samalla. Eikö tämä ole selvä todiste nuoresta elämästä/nuoresta maasta?Ihan mielenkiintoista. Antaisitko lähteen tuohon tutkimukseen, koska rehellisyyden nimissä tuon antamasi tiedon perusteella on paha sanoa vielä mitään?
Noiden tietojen perusteella en tosin näe asiassa mitään ongelmaa. Ensinnäkin nuo luvuthan ovat käsittääkseni keskiarvoja. Olisi mielenkiintoista saada hieman muitakin lukuja, ainakin ylä ja ala kvartaali ja joitain jakauman tunnuslukuja.
Jos ymmärrät evoluution perus periaatteita niin keksit epäilemättä itsekin vastauksen ongelmaasi. Käyttääkseni Sokraattista menetelmää, esitän sinulle kysymyksen: Kummat geenit todennäköisemmin rikastuvat populaatiossa, ne joihin on kohdistunut hyödyllinen mutaatio vai ne joihin haitallinen? - Karppa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Olet oikeassa, suomi sai taisteltua vapauden, -17 vapautta koeteltiin vielä -39 40-45 . Tiesitkö ystävä sitä että kun suomen silloinen presitentti lähti moskovaan rauhanneuvotteluihin -45 . Pyysi hän suomen kansaa rukoilemaan rauhan puolesta, siis presitentti pyysi kansaa rukoilemaan rauhan puolesta. Rauha tuli.
Entä nyt, kaikkista suomen kouluista kielletään "kalliomäki etunenässä" tunnustuksellinen kristinusko, myös kristillisiä kouluja kielletään opettamasta luomisoppia.
Missä on suomen kalliilia hankkima vapaus, missä päätetään tämän maan asioista tänään?...rukoilu tai vapaus liittyy kreationismiin. Kreationismi on valetiedettä. Reilu enemmistö kristityistä ei hyväksy kreationismia. Tuskin tämän maan puolesta kuoltiin, jotta voitaisi kaiken hyvän jälkeen palata 100-vuotta ajassa taaksepäin.
"myös kristillisiä kouluja kielletään opettamasta luomisoppia"
Onko jotai pahaa, että kouluja estetään valehtelemasta? Ajattele minkälainen maailma olisi, jos jokaisen lapsen vanhemmat saisivat valita mitä koulussa opetetaan "jaa ei painovoima ole uskottavaa... ei meidän Timon tarvitse sitä osata... ja mitäs muuten tekee geometrialla... eipä tuo biologiagaan kuulosta hyvältä".
Jos annamme hihhulien tuhota koulujärjestelmämme, niin mitenkä tämä maa selviää tulevaisuudessa? Kreationismin opetus olisi erittäin väärin, koska sitä opetettaisi tieteenteoriana, jota se ei suinkaan ole. Se kuuluu vain uskontotunnille. Jos sille joskus saadaan todisteita, jotka kestävät päivän valoa, niin totta kai se on tervetullut luokkiin.
Ps. mitä oikeasti luulet käyvän jos kreationismia alettaisiin opettaa tieteenteoriana? Eihän menisi montaa vuotta, kun äärikannattajatkin tajuaisivat, että se ei käytännössä sisällä kuin uskonnollista/poliittista propagandaa. Miten vaikka kokenut geologi voisi vakavasti alkaa luennoida jostain nuorestamaasta tietäen puhuvansa paskaa.? - Jumalan usko
joku vaan kirjoitti:
Ensinnäkin maailma näyttää minusta 6000 vuotta vanhalta.
Toisekseen Jumala haluaa nöyryyttää maailman "viisaita", siksi Jumala loi maailman niin että jotkut jotka luulevat tietävänsä ja haluavat itse ottaa selvää Raamatun ilmoituksen sijasta menevät ihan metsään.
Miksi muuten amerikassa ei ole yhtään vanhempaa punapuuta kuin 4000 vuotta? vanhimmat punapuut ovat kaikki korkeintaan 4000 vuotta vanhoja, joka sopii 4000 vuotta sitten vallinneeseen vedenpaisumuskatastrofiin.
Jos maailma olisi esim. 20000 vuotta vanha silloin voisi löytyä esim. 15000 vuotta vanha punapuu, mutta eipä vain ole löytynyt!
Kaikki ei ole sitä mitä joku sanoo!Minun mielestäsi maailma on vain alle 150-vuotta vanha. Tämä johtuu siitä koska yli 150-vuotiaita ihmisiä ei ole löytynyt mistään. Punapuut ja muut roskat sikseen, Jumala vain loi ne näyttämään vanhalta.
Tai ehkä punapuut eivät elä yli 4000-vuotiaiksi? joku vaan kirjoitti:
Mistä voit tietää varmasti että joku pensas on 20000 vuotta vanha?
Mannerlaattoihin ja kitkaan yms. vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ainut tapa todistaa että maa on 6000 vuotta vanhempi on, jos on tapahtumalle SILMINNÄKIJÄ, mutta kun EI OLE. Jos vielä tarkennetaan, että on ITSE se silminnäkijä!Silminnäkijätodistuksesi mukaan naapurikortteli ei ole olemassa silloin, kun nukut. Sinähän et näe sitä. Suomen hallitusta ei ole olemassa, koska et ole ollut istunnoissa. Ja jokainen kolari on tapahtunut samanaikaisesti neljällä eri tavalla, koska silminnäkijät kertovat kaikki eri tavalla.
- mossman
joku vaan kirjoitti:
Ensinnäkin maailma näyttää minusta 6000 vuotta vanhalta.
Toisekseen Jumala haluaa nöyryyttää maailman "viisaita", siksi Jumala loi maailman niin että jotkut jotka luulevat tietävänsä ja haluavat itse ottaa selvää Raamatun ilmoituksen sijasta menevät ihan metsään.
Miksi muuten amerikassa ei ole yhtään vanhempaa punapuuta kuin 4000 vuotta? vanhimmat punapuut ovat kaikki korkeintaan 4000 vuotta vanhoja, joka sopii 4000 vuotta sitten vallinneeseen vedenpaisumuskatastrofiin.
Jos maailma olisi esim. 20000 vuotta vanha silloin voisi löytyä esim. 15000 vuotta vanha punapuu, mutta eipä vain ole löytynyt!
Kaikki ei ole sitä mitä joku sanoo!siis niiden fossiileja, tunnetaan kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista. Ota selvää asioista äläkä haahuile.
- mossman
joku vaan kirjoitti:
Ensinnäkin maailma näyttää minusta 6000 vuotta vanhalta.
Toisekseen Jumala haluaa nöyryyttää maailman "viisaita", siksi Jumala loi maailman niin että jotkut jotka luulevat tietävänsä ja haluavat itse ottaa selvää Raamatun ilmoituksen sijasta menevät ihan metsään.
Miksi muuten amerikassa ei ole yhtään vanhempaa punapuuta kuin 4000 vuotta? vanhimmat punapuut ovat kaikki korkeintaan 4000 vuotta vanhoja, joka sopii 4000 vuotta sitten vallinneeseen vedenpaisumuskatastrofiin.
Jos maailma olisi esim. 20000 vuotta vanha silloin voisi löytyä esim. 15000 vuotta vanha punapuu, mutta eipä vain ole löytynyt!
Kaikki ei ole sitä mitä joku sanoo!maailman vanhimmat puut ovat yli 7000 vuotiaita, ne ovat eräitä pohjois-amerikkalaisia mäntyjä. Ikä voidaan tarkasti laskea vuosilustoista. Ota selvää asioista äläkä haahuile.
- mossman
joku vaan kirjoitti:
Mistä voit tietää varmasti että joku pensas on 20000 vuotta vanha?
Mannerlaattoihin ja kitkaan yms. vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ainut tapa todistaa että maa on 6000 vuotta vanhempi on, jos on tapahtumalle SILMINNÄKIJÄ, mutta kun EI OLE. Jos vielä tarkennetaan, että on ITSE se silminnäkijä!sinä sitten olet? Luomisen? Voi pyhä yksinkertaisuus näitä toopeja...
- vaikeaa uskoa
joku vaan kirjoitti:
Kuka on SUP?
Miksi sinusta on niin vaikeaa uskoa 6000 vuotta vanhaan maailmaan?6000 vuotta vanhaan maailmaan? No esimerkiksi tämän vuoksi:
http://www.suol.fi/raamattunet/abo_usk.html - voisi ihmetellä
joku vaan kirjoitti:
Ensinnäkin maailma näyttää minusta 6000 vuotta vanhalta.
Toisekseen Jumala haluaa nöyryyttää maailman "viisaita", siksi Jumala loi maailman niin että jotkut jotka luulevat tietävänsä ja haluavat itse ottaa selvää Raamatun ilmoituksen sijasta menevät ihan metsään.
Miksi muuten amerikassa ei ole yhtään vanhempaa punapuuta kuin 4000 vuotta? vanhimmat punapuut ovat kaikki korkeintaan 4000 vuotta vanhoja, joka sopii 4000 vuotta sitten vallinneeseen vedenpaisumuskatastrofiin.
Jos maailma olisi esim. 20000 vuotta vanha silloin voisi löytyä esim. 15000 vuotta vanha punapuu, mutta eipä vain ole löytynyt!
Kaikki ei ole sitä mitä joku sanoo!miksi ihmeessä jumala haluaa nöyryyttää maailman viisaita? Eikä jumala rakastakaan kaikkia ihmisiä tasapuolisesti ja halua pelastaa heidät kaikki, vaan tiettyä osaa ihmiskunnasta hän haluaaki vain nöyryytää?
Toisekseen: jos maailmassa todella olisi ollut 4000 vuotta sitten koko maailman laajuinen vedenpaisumus jossa suurin osa ihmiskunnasta olisi kuollut, ei maailmass mitenkään voisi nykyään olla monta miljardia ihmistä. Tämä selviää ihan yksinkertaisella matematiikalla, kun laskee kuinka nopeasti ihmiset pystyvät lisääntymään (ja etenkin entisaikaan, jolloin ei ollut nykyistä tehomaataloutta ja modernia lääketiedettä, vaan kuolleisuus oli moninkertainen nykyiseen verrattuna). Karppa kirjoitti:
...rukoilu tai vapaus liittyy kreationismiin. Kreationismi on valetiedettä. Reilu enemmistö kristityistä ei hyväksy kreationismia. Tuskin tämän maan puolesta kuoltiin, jotta voitaisi kaiken hyvän jälkeen palata 100-vuotta ajassa taaksepäin.
"myös kristillisiä kouluja kielletään opettamasta luomisoppia"
Onko jotai pahaa, että kouluja estetään valehtelemasta? Ajattele minkälainen maailma olisi, jos jokaisen lapsen vanhemmat saisivat valita mitä koulussa opetetaan "jaa ei painovoima ole uskottavaa... ei meidän Timon tarvitse sitä osata... ja mitäs muuten tekee geometrialla... eipä tuo biologiagaan kuulosta hyvältä".
Jos annamme hihhulien tuhota koulujärjestelmämme, niin mitenkä tämä maa selviää tulevaisuudessa? Kreationismin opetus olisi erittäin väärin, koska sitä opetettaisi tieteenteoriana, jota se ei suinkaan ole. Se kuuluu vain uskontotunnille. Jos sille joskus saadaan todisteita, jotka kestävät päivän valoa, niin totta kai se on tervetullut luokkiin.
Ps. mitä oikeasti luulet käyvän jos kreationismia alettaisiin opettaa tieteenteoriana? Eihän menisi montaa vuotta, kun äärikannattajatkin tajuaisivat, että se ei käytännössä sisällä kuin uskonnollista/poliittista propagandaa. Miten vaikka kokenut geologi voisi vakavasti alkaa luennoida jostain nuorestamaasta tietäen puhuvansa paskaa.?todistappa omin sanoin evoluutio todeksi, katotaan missä kohtaa menee tieteen ulkopuolelle. Ps. älä sitten liioittele, niistä jää kiinni.
--------------- kirjoitti:
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Suomen asioista päätetään eduskunnassa=)
Eu-lainsäädäntö on suomen lainsäädännön yläpuolella.
Kimnice kirjoitti:
Mistä sinä revit nuo lukemat? Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleita. Jäljellejääneistä merkitsevistä mutaatioista isompi osa on negatiivisia, mutta merkittävä osa mutaatioista on POSITIIVISIA. Lisäksi positiivisten mutaatioiden säilymistodennäköisyys geenialtaassa on huomattavasti parempi kuin negatiivisten [Negatiiviset muutokset vähentävät selviytymismahdollisuutta -> nämä muutokset sisältävä geenimateriaali ei niin todennäköisesti pääse jatkamaan eteenpäin].
Viimeaikaisissa tutkimuksissa on havaittu, että siittiöiden määrä on varsinkin teollistuneissa maissa heikentynyt. Mitään merkkejä geenistön syyllisyydestä ei ole havaittu, vaan lähinnä ympäristötekijöissä.Miten se on: eikö tuo tieto pidä paikkaansa ? Mutaatio on yleensä neutraali tai haitallinen.
Näennäisesti hyödylliset mutaatiotkin merkitsevät yleensä spesifisen informaation huononemista.
"Hyödylliset" mutaatiot ovat usein vain määrätyissä olosuhteissa hyödyllisiä. Kun olosuhteet muuttuvat (esimerkiksi antibiootin vaikutus lakkaa), villit kannat yleensä syrjäyttävät vastustuskykyisen bakteerin, joka joutuu maksamaan ominaisuudestaan kalliin hinnan lisääntyneenä enerkian kulutuksena ja huonommin toimivasta ainen vaihdunnasta. Mikäli ei näin olisi, kaikki bakteerit olisivat vastustuskykyisiä. Kyseessä on mikroevolutiivinen tapahtuma.
Ps. Siittiöiden väheneminen on koko maailmallinen tapahtuma.- Karppa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
todistappa omin sanoin evoluutio todeksi, katotaan missä kohtaa menee tieteen ulkopuolelle. Ps. älä sitten liioittele, niistä jää kiinni.
En jaksa alkaa vääntämään... oletettavasti kaikki vähänkin kouluja käynneet ihmiset tuntevat joten kuten evoluution ja siitä esitetyt todisteet. Sinulle on myös vastattu tähän kysymykseen kymmeniä kertoja eri viestiketjuissa.
Voisitko nyt kerrankin kertoa todisteita kreationismista tai nuorestamaasta tai jotain, kun näyttää siltä, että kreationisteilta unohtuu aina kertoa omat todisteensa ja homma menee vain jo yleisesti hyväksytyn ja todetun asian kritisointiin. Jos olisit yhtään tutustunut biologiaan tai varsinkin evoluutioon, niin et olisi kyselemässä minulta "missä kohtaan menee tieteen ulkopuolelle".
Kerro nyt minulle jokin juttu kreationismista, joka tekisi siitä jollain tasolla tieteellisen teorian. Ainoa väite jota olen kuullut kreationisteilta on koskenut sitä, että eliöt olisivat liian monimutkaisia, jotta ne olisivat vain kehittyneet "sattumalta". Tuo väite on jo kuopattu aikaa sitten... onko jotain muutakin? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
todistappa omin sanoin evoluutio todeksi, katotaan missä kohtaa menee tieteen ulkopuolelle. Ps. älä sitten liioittele, niistä jää kiinni.
Lajiutuminen on havaittu:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3790531.stm
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Välimuotoja on löydetty:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Positiivisia mutaatioita havaitaan tapahtuvan:
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2045.htm
----
Omat räpellykseni aiheesta:http://personal.inet.fi/koti/kimnice/1.htm- Älä taas suppilo
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eu-lainsäädäntö on suomen lainsäädännön yläpuolella.
> Eu-lainsäädäntö on suomen lainsäädännön yläpuolella.
No monissa kohdin (itselläni lähinnä kokemusta ohjelmien käyttöehdoista eli ns. EULA:oista) maan oma lainsäädäntö ajaa esim. EU-lakien edelle. Älä taas suppilo kirjoitti:
> Eu-lainsäädäntö on suomen lainsäädännön yläpuolella.
No monissa kohdin (itselläni lähinnä kokemusta ohjelmien käyttöehdoista eli ns. EULA:oista) maan oma lainsäädäntö ajaa esim. EU-lakien edelle.Kyllä se vaan sattuu niin olevan. Sumen lainsäädäntö joutuu nöyristelemään eu-direktiiveihin, sanktioiden uhalla. Suomihan on eun mallioppilas ollut kautta-aikain, eli siitäsaakka kun naiset ja nuoret veivät meidät euhun. Otappa selevää.. Suomihan on niin ovela maa, että se vetoaa hölmöjä lakeja säätäessään eu-direktiiveihin kyseen-alaisesti.
- Saatana pesii kirkossa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kyllä se vaan sattuu niin olevan. Sumen lainsäädäntö joutuu nöyristelemään eu-direktiiveihin, sanktioiden uhalla. Suomihan on eun mallioppilas ollut kautta-aikain, eli siitäsaakka kun naiset ja nuoret veivät meidät euhun. Otappa selevää.. Suomihan on niin ovela maa, että se vetoaa hölmöjä lakeja säätäessään eu-direktiiveihin kyseen-alaisesti.
Saatana pesii kirkossa ->
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=topn&cat=0&pos=2133 - marwin2
Maailma siis sinun mielestäsi NÄYTTÄÄ VANHALTA. Mutta minunpa mielestäni maailma NÄYTTÄÄ NUORELTA.
marwin2 kirjoitti:
Maailma siis sinun mielestäsi NÄYTTÄÄ VANHALTA. Mutta minunpa mielestäni maailma NÄYTTÄÄ NUORELTA.
Njaa mielipiteitä saa olla, ne eivät ole mielenkiintoisia vaan ne seikat millä mielipidettänsä perustelee..
- Kun sanon
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kyllä se vaan sattuu niin olevan. Sumen lainsäädäntö joutuu nöyristelemään eu-direktiiveihin, sanktioiden uhalla. Suomihan on eun mallioppilas ollut kautta-aikain, eli siitäsaakka kun naiset ja nuoret veivät meidät euhun. Otappa selevää.. Suomihan on niin ovela maa, että se vetoaa hölmöjä lakeja säätäessään eu-direktiiveihin kyseen-alaisesti.
Ei joudu.
Ymmärrätkö että minä olen henk. koht. esimerkiksi juuri tuossa EULA-asiassa, monet kerrat vieläpä, nähnyt kuinka Suomen laki kumoaa EULA:n, joka periaatteessa on näitä sinun vihaamiasi EU-direktiivejä. Kun sanon kirjoitti:
Ei joudu.
Ymmärrätkö että minä olen henk. koht. esimerkiksi juuri tuossa EULA-asiassa, monet kerrat vieläpä, nähnyt kuinka Suomen laki kumoaa EULA:n, joka periaatteessa on näitä sinun vihaamiasi EU-direktiivejä.kYSYPPÄ IHAN REHELLISESTI VAIKKA TUOLLA ATEISTIPALSTALLA ETTÄ MITÄMIELTÄ AATE TOVERISI OVAT TUOSTA DIREKTIIVI ASIASTA JA SUOMEN LAISTA/ EU LAISTA.
Saatana pesii kirkossa kirjoitti:
Saatana pesii kirkossa ->
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=topn&cat=0&pos=2133mINÄ EN OLE KIRKON JÄSEN, JOTEN JÄTÄN LINKKISI KATSOMATTA.
Kimnice kirjoitti:
"Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten todistamassa, että alkuaineet hajoavat samalla nopeudella kuin nykyään."
1)Tosin jos vauhti olisi ollut paljon nopeampi olisi siitä vapautunut aivan liikaa energiaa; taas Maa olisi loistanut kuin Aurinko
2)Mitään käytännössä havaittavaa hajoamisnopeuden vaihtumista ei ole koskaan havaittu.
3)Jos maailma oli olemassa, esim. 10000 vuotta sitten, niin silloin oltaisiin oltu "todistamassa"
4)"Goddidit" ei ole argumentti.
"Kukaan ei ollut mittaamassa kuinka paljon maakerroksissa ja eläinfossiileissa alunperin oli radioaktiivisia aineita"
Tosin tämä ja saastuminen kyetään havaitsemaan isokronisissa ajoituksissa helposti.
Radiometriset menetelmät eivät ole ainoita ajanmääritystapoja; esim. fluoripitoisuus ja aminoraseemisuustestestejä voidaan hyvin käyttää ajanmääritykseen ja eivät perustu radioaktiivisuuteen.
"Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten mittaamassa, mikä oli valonnopeus silloin. Kukaan ei ollut 6000 vuotta sitten, eikä ole edes nykyään mitannut, onko valonnopeus kaukana aurinkokuntamme ulkopuolella sama kuin nykyään."
1)Tosin mistä päättelet, että valonnopeus olisi vaihtunut.
2)Millä mekanismilla valonnopeus vaihtui?
3)"goddidit":n kaltainen ad hoc-vastaus ei ole pätevä argumentti. Jos olisi, sen johdannaisella voisi kumota kaikki Jumalasta mahdollisesti todistavat seikat.
"Kaikki ne tekijät, johon evoluutio-oppi perustaa käsityksensä vanhasta maasta ja maailmankaikkeudesta ovat ilman todisteita. "
Minkä sinä laskisit todisteeksi ylipäätänsä? Sinulle tosin on turha tarjota mitään todisteita, koska sinä ilmeisimmin kuvittelet, että "goddidit" -selitykset jollain tavalla olisivat mukamas argumentteja todistuksia vastaan.
"Yli 6000 vuodean ajalta ei ole olemassa mitään merkkejä maapallolla. Sen sijaan alle 6000 vuoden ajalta on, ja sitä enemmän, mitä nuoremmasta maasta puhutaan."
Mainitse esimerkkejä
-----Desing-teoreetikkojen Darwinismin kritiikki peruetuu siihen, että Darwinismi ei ole osoittanut kelvolliseksi tieteelliseksi teoriaksi, ei sen oletettuun sopimattomuuteen jonkin uskonnollisen vakaumuksen tähden. Tämä näkökohta on hyvin tärkeä, kun arvioidaan älykkään suunnitelman merkitystä evoluutiota ja luomista koskevassa keskustelussa. Kreationistien Darwinismin Kritiikki on usein liittänyt tieteen ja teologian yhteen, jättäen epäselväksi, epäonnistuuko Darwinismi puhtaasti tieteellisenä teoriana, vai pitääkö se hylätä, koska se on teologisesti mahdoton hyväksyä. Desing teoreetikot kieltäytyvät tekemästä asiasta raamatun ja tieteen välistä ristiriitaa. Heidän kritiikkinsä darwinismia kohtaan ei perustu mihinkään oletettuun Kristillisen ilmoituksen ja darwinismin väliseen ristiriitaan. He aloittavat Kritiikkinsä väittämällä, että darwinismi on omien ehtojensa puitteissa epäonnistunut tieteellisenä tutkimusohjelmana. Se ei ole hyvin perusteltu tieteellinen teoria, sen selityskyky on vakavasti rajoittunut ja se epäonnistss surkeasti yrityksissään selittää luonnonhistorian suuret linjat.
Darwinistit epäilemättä vastustavat tällaista kuvausta teoriastaan. Heidän mielestään darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviämistä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö darwinismin mutaatio-valinta-mekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole vielä poimittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todostusaineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassa oleva väite tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on yleensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli, ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi. Vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian viemistä pidemmälle kuin mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteessä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se ieseasiassa tekee. Newtonin mekaniikan aiheuttamassa alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat Newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailman rakenteesta ja dynamiikasta. Maxwel, Einstein ja Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaaniikan soveltuvuus alua oli paljon rajoitetumpi kuin useimmat darwinistit haluaisivat myöntää.vaikeaa uskoa kirjoitti:
6000 vuotta vanhaan maailmaan? No esimerkiksi tämän vuoksi:
http://www.suol.fi/raamattunet/abo_usk.htmlEtsi parempia todisteita, kuin vanhoja satuja ja tarinoita. On se kumma, jos kaikki mitä evoluution puolelta tulee pidetään tosiasioina, mutta ei kreationistien argumentointeja oteta millään vastan vaikka ne olisi kuinka naturalistisen luonnontieteen mukaisia argumentointeja. Satu kelpaa.. totuus ei..
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Etsi parempia todisteita, kuin vanhoja satuja ja tarinoita. On se kumma, jos kaikki mitä evoluution puolelta tulee pidetään tosiasioina, mutta ei kreationistien argumentointeja oteta millään vastan vaikka ne olisi kuinka naturalistisen luonnontieteen mukaisia argumentointeja. Satu kelpaa.. totuus ei..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Etsi parempia todisteita, kuin vanhoja satuja ja tarinoita."
Öö, jos toisen uskonnon uskomukset ovat satuja ja tarinoita, onko Raamattu yhtään sen kummempi kuin satu tai tarina?
Vai tuleeko tuo määritys ainoastaan uskon ja uskonnon poterosta laukaistuna? - Huutaa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kYSYPPÄ IHAN REHELLISESTI VAIKKA TUOLLA ATEISTIPALSTALLA ETTÄ MITÄMIELTÄ AATE TOVERISI OVAT TUOSTA DIREKTIIVI ASIASTA JA SUOMEN LAISTA/ EU LAISTA.
Ei tarvitse kiitos silti huutaa vaikka sinä väärässä oletkin. Täällä ei katsos päde sellainen että "se kellä on kovin ääni, voittaa". Täällä tarvitaan todisteita eikä mitään mutuilua "pahoista EU-direktiiveistä" ja "satanistiateisti evoluutioniinquskovista".
Pitääkö minun ottaa yhteyttä ylläpitoon ja pyytää että he poistavat sinulta kirjoitusoikeudet vai osaatko lopettaa muuten tuon turhan melskaamisen? Huutaa kirjoitti:
Ei tarvitse kiitos silti huutaa vaikka sinä väärässä oletkin. Täällä ei katsos päde sellainen että "se kellä on kovin ääni, voittaa". Täällä tarvitaan todisteita eikä mitään mutuilua "pahoista EU-direktiiveistä" ja "satanistiateisti evoluutioniinquskovista".
Pitääkö minun ottaa yhteyttä ylläpitoon ja pyytää että he poistavat sinulta kirjoitusoikeudet vai osaatko lopettaa muuten tuon turhan melskaamisen?Direktiivi on direktiivi. Muistatkos tätä tekijänoikeus kiistaa. kulttuuriministeri perusteli kopioimiskieltoa sillä että eu direktiivi niin vaatii, (mikä ei pitänyt paikkaansa) sillä tämä ruottalaisen kansanpuolueen ehdokas otti kirjeitse selkoa eu lainsäädännöstä. Sieltä tuli vastaus ettei eu-lainsäädäntö näin vaadi. Kulttuuriministeri väitti vielä tämänkin jälkeen eu;n vaativan tekijäoikeus lakiin muutosta. Ota selvää.
Mikä peloite se ylläpito sinulle on. Onko sinusta mukavaa ja miehekästä poistattaa toisten postauksia, eikö se paremminkin vaikuta pikkulasten touhuilta. Tee niinkuin haluat, minulle se on aivan sama.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Desing-teoreetikkojen Darwinismin kritiikki peruetuu siihen, että Darwinismi ei ole osoittanut kelvolliseksi tieteelliseksi teoriaksi, ei sen oletettuun sopimattomuuteen jonkin uskonnollisen vakaumuksen tähden. Tämä näkökohta on hyvin tärkeä, kun arvioidaan älykkään suunnitelman merkitystä evoluutiota ja luomista koskevassa keskustelussa. Kreationistien Darwinismin Kritiikki on usein liittänyt tieteen ja teologian yhteen, jättäen epäselväksi, epäonnistuuko Darwinismi puhtaasti tieteellisenä teoriana, vai pitääkö se hylätä, koska se on teologisesti mahdoton hyväksyä. Desing teoreetikot kieltäytyvät tekemästä asiasta raamatun ja tieteen välistä ristiriitaa. Heidän kritiikkinsä darwinismia kohtaan ei perustu mihinkään oletettuun Kristillisen ilmoituksen ja darwinismin väliseen ristiriitaan. He aloittavat Kritiikkinsä väittämällä, että darwinismi on omien ehtojensa puitteissa epäonnistunut tieteellisenä tutkimusohjelmana. Se ei ole hyvin perusteltu tieteellinen teoria, sen selityskyky on vakavasti rajoittunut ja se epäonnistss surkeasti yrityksissään selittää luonnonhistorian suuret linjat.
Darwinistit epäilemättä vastustavat tällaista kuvausta teoriastaan. Heidän mielestään darwinismi on edelleen hedelmällinen teoria, jota uhkaavaa välitöntä häviämistä suuresti liioitellaan. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö darwinismin mutaatio-valinta-mekanismi olisi biologian kannalta hedelmällinen ajatus, jonka kaikkia hedelmiä ei ole vielä poimittu. Darwinismi on kuitenkin enemmän kuin tämä mekanismi. Darwinismi on kokonaisvaltainen väite, jonka mukaan tämä mekanismi selittää koko elämän monimuotoisuuden. Todostusaineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä. Olemassa oleva väite tukee rajoitettua vaihtelua kiinteiden rajojen sisällä. Tätä on yleensä nimitetty mikroevoluutioksi. Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli, ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi. Vaikka se olisikin totta. Sellainen väittäminen merkitsee teorian viemistä pidemmälle kuin mitä todistusaineisto sallii. Luonnontieteessä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se ieseasiassa tekee. Newtonin mekaniikan aiheuttamassa alkuinnoituksessa fyysikot uskoivat Newtonin lakien tarjoavan täydellisen selityksen maailman rakenteesta ja dynamiikasta. Maxwel, Einstein ja Heisenberg osoittivat, että Newtonin mekaaniikan soveltuvuus alua oli paljon rajoitetumpi kuin useimmat darwinistit haluaisivat myöntää."Se ei ole hyvin perusteltu tieteellinen teoria, sen selityskyky on vakavasti rajoittunut ja se epäonnistss surkeasti yrityksissään selittää luonnonhistorian suuret linjat."
Tosin pitääkö näitä edes selittää niin tarkasti? Tuossa henkilö on päättänyt, että kehityslinjat olisivat olleet tarkoituksenmukaisia ja kysytään, että miksi asiat ovat näin kehittyneet? Ongelma on siinä, että vaikka kehityslinjat olisivat olleet merkittävästi erilaiset, mutta silti olisi älyllisiä olentoja meidän logiikallamme, niin silti tuolloin ihmeteltäisiin, että miksi juuri näin kehitys meni.
Jos ei ole tarkoituksenmukaisuutta, kehitys on mennyt tähän suuntaan, niin tuota suurtalinjauksen syytä ei tarvitse selvittää. Toisaalta jos mietitään, että kaikki asiat tapahtuvat tässä kaikkeudessa pelkästään kaikkeuden sisäisten fysiikanlakien mukaan, niin kaikella olisi kohtalo. Tällöin kehitys ei voisi johtaa kuin yhteen suuntaan. Tämän viestin lähettäminen olisi ainut vaihtoehto.
"Todostusaineisto ei yksinkertaisesti tue tätä väitettä."
Olisi hyvä jos tällaista todistusaineistoa sitten joku toisi esille. Välimuotojahan on löydetty. Jotkut kreationistit käsittävät kehitysopin välimuodot "puoliksivalmiiksi", mutta kehitysopin mukaan ne ovat käytännössä mahdottomia ja olisivat merkkejä kehitysoppia vastaan.
"Makroevoluutiota eli eliöiden rajoittamatonta plastisuutta muuntua kaikkien rajojen yli, ei voida oikeutetusti väittää mutaatio-valinta-mekanismin aikaansaamaksi. Vaikka se"
Makroevoluutio on evoluutiota, mikä tapahtuu lajitason yläpuolella ja esim. lajiutuminen on makroevoluutiota jo. Lajiutuminenkin on toistuvasti havaittu.
"Luonnontieteessä on aina kiusaus luulla, että oma teoria kattaa paljon suuremman alueen, kuin se ieseasiassa tekee. "
Ja kreationisteilla on ollut tapana tehdä samaa kehitysopin ja evoluutioteorian kohdalla: He ovat laajentaneet sen käsittämään yhteiskuntatieteitä merkittävästi.- Valitettavasti
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Direktiivi on direktiivi. Muistatkos tätä tekijänoikeus kiistaa. kulttuuriministeri perusteli kopioimiskieltoa sillä että eu direktiivi niin vaatii, (mikä ei pitänyt paikkaansa) sillä tämä ruottalaisen kansanpuolueen ehdokas otti kirjeitse selkoa eu lainsäädännöstä. Sieltä tuli vastaus ettei eu-lainsäädäntö näin vaadi. Kulttuuriministeri väitti vielä tämänkin jälkeen eu;n vaativan tekijäoikeus lakiin muutosta. Ota selvää.
Mikä peloite se ylläpito sinulle on. Onko sinusta mukavaa ja miehekästä poistattaa toisten postauksia, eikö se paremminkin vaikuta pikkulasten touhuilta. Tee niinkuin haluat, minulle se on aivan sama.> Muistatkos tätä tekijänoikeus kiistaa
Tekijänoikeuskiista on yhdyssana ja ei, valitettavasti en muista. Kuten jo aiemmin totesin, erilaisiin EULA-pohjaisiin "yhteentörmäyksiin" olen työssäni törmännyt.
> Mikä peloite se ylläpito sinulle on
Katsopas jos tällaisella palstalla joku häiriköi ja höpisee perättömiä, huuteleepa vielä caps lock tiukasti pohjassa, on hänet silloin poistettava. Ihan jotta keskustelu voi jatkua eikä tarvitse turhaan tuhlata aikaa näihin häiriköijiin.
Toisaalta, sinä varmasti uskovana tunnistit (tosin virheellisesti) heti tällaisen pelottelumenetelmän. Teillähän se "elämän messulaudalta" poistaminen sinne helvettiin on keskeinen teema. Valitettavasti kirjoitti:
> Muistatkos tätä tekijänoikeus kiistaa
Tekijänoikeuskiista on yhdyssana ja ei, valitettavasti en muista. Kuten jo aiemmin totesin, erilaisiin EULA-pohjaisiin "yhteentörmäyksiin" olen työssäni törmännyt.
> Mikä peloite se ylläpito sinulle on
Katsopas jos tällaisella palstalla joku häiriköi ja höpisee perättömiä, huuteleepa vielä caps lock tiukasti pohjassa, on hänet silloin poistettava. Ihan jotta keskustelu voi jatkua eikä tarvitse turhaan tuhlata aikaa näihin häiriköijiin.
Toisaalta, sinä varmasti uskovana tunnistit (tosin virheellisesti) heti tällaisen pelottelumenetelmän. Teillähän se "elämän messulaudalta" poistaminen sinne helvettiin on keskeinen teema.näin se on. Muuten tiesitkös sitä, että älykkään suunnitelman idea ei perustu raamatunsanalle vaan tieteelliseen tutkimukseen.
- Miten eroaa?
Valitettavasti kirjoitti:
> Muistatkos tätä tekijänoikeus kiistaa
Tekijänoikeuskiista on yhdyssana ja ei, valitettavasti en muista. Kuten jo aiemmin totesin, erilaisiin EULA-pohjaisiin "yhteentörmäyksiin" olen työssäni törmännyt.
> Mikä peloite se ylläpito sinulle on
Katsopas jos tällaisella palstalla joku häiriköi ja höpisee perättömiä, huuteleepa vielä caps lock tiukasti pohjassa, on hänet silloin poistettava. Ihan jotta keskustelu voi jatkua eikä tarvitse turhaan tuhlata aikaa näihin häiriköijiin.
Toisaalta, sinä varmasti uskovana tunnistit (tosin virheellisesti) heti tällaisen pelottelumenetelmän. Teillähän se "elämän messulaudalta" poistaminen sinne helvettiin on keskeinen teema.> Muuten tiesitkös sitä, että älykkään suunnitelman idea ei perustu raamatunsanalle vaan tieteelliseen tutkimukseen.
Täyttä paskaa suollat taas. Eikö äiti opettanut ettei saa valehdella vai etkö tiedä valehtelevasi?
Ensinnäkin ID on täyttä paskaa tieteellisesti. Mitään muuta IDiootit eivät koita kuin tökkiä aukkoja evoluutioon (jonka sinäkin olet jo myöntänyt olevan FAKTA). Mitään teoriaa ei tarjota jonka voisi tieteellisesti falsifioida.
Toisekseen, se että puhutaan 'suunnittelijasta' jumalan sijaan ei auta ketään eikä mitään. - tuossa linkissä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Etsi parempia todisteita, kuin vanhoja satuja ja tarinoita. On se kumma, jos kaikki mitä evoluution puolelta tulee pidetään tosiasioina, mutta ei kreationistien argumentointeja oteta millään vastan vaikka ne olisi kuinka naturalistisen luonnontieteen mukaisia argumentointeja. Satu kelpaa.. totuus ei..
todetaan että aboriginaalit tulivat Australiaan yli 40 000 vuotta sitten. Ja mikähän oli se peruste jolla todistit tuon vääräksi? Voisitko vielä esittää sen todisteen koska et tuossa edellä vielä mitään esittänyt vaan pelkkää tyhjää sanahelinää. Sinun tyhjät väittämäsi eivät tee olemattomiksi satojen tiedemiesten työtä...
- silminnäkijöitä
joku vaan kirjoitti:
Mistä voit tietää varmasti että joku pensas on 20000 vuotta vanha?
Mannerlaattoihin ja kitkaan yms. vastaan että Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ainut tapa todistaa että maa on 6000 vuotta vanhempi on, jos on tapahtumalle SILMINNÄKIJÄ, mutta kun EI OLE. Jos vielä tarkennetaan, että on ITSE se silminnäkijä!joilla on tutkitusti ja tunnetust 40 000 vuotta vanhaa historiaa...
http://www.suol.fi/raamattunet/abot.html
- tyylillään.
...
- ketale
Onko uskosi sitä vahvempaa mitä lyhyempi aika luomisesta on kulunut?
Eikö 600v olisi kymmenkertaisesti uskoa vahvistava aika? - On se viimeinen pisara
Jos jokin pistää vihaksi täydellä tyhmyydellään, on sen varmaan oltava tämä "ei ole todistajia". Uskovat aina haluavat niitä silminnäkijöitä kun puhutaan vanhasta maasta. Ei kuulemma ollut silminnäkijöitä 5 mrd. vuotta sitten katsomassa sitä alkulimaa josta lähti kehittymään ihminen.
Samalla kuitenkin jostain kumman syystä kaikki alle 6000 vuotta vanha on ollut olemassa. Todistajien puute ei silloin haittaa yhtään mitään, yleensä asian tullessa ilmi asian esittänyt uskova vetäytyy ja palaa joskus toiste. Taas väitteet kumotaan, uskova vetäytyy, et cetera, ad infinitum.
Se pistää kyllä niin perkeleesti vihaksi silkalla paskalla tyhmyydellään ja täydellä järjettömyydelään. Ei se hihhuli vaan opi, ehkä minunkin pitää se asia hyväksyä.- joku vaan
6000 vuotta vanhaan maailmaan voidaan uskoa, koska siltä ajalta on kirjoitettua historiaa ja kulttuuria. Jos taas ihmisiä olisi ollut miljoonia vuosia, olisi kulttuuri paljon nykyistä vanhempaa.
- T-rex
joku vaan kirjoitti:
6000 vuotta vanhaan maailmaan voidaan uskoa, koska siltä ajalta on kirjoitettua historiaa ja kulttuuria. Jos taas ihmisiä olisi ollut miljoonia vuosia, olisi kulttuuri paljon nykyistä vanhempaa.
:) Jumala antoi sitten kielen ja kirjoitustaidon heti kättelyssä joillekin! Muuten miten ihmeessä maailmassa on niin paljon erilaisia kieliä, kulttuureja ja uskontoja, jos kaikki ihmiset ovat Aatamin ja Eevan jälkeläisiä, eli sukurutsan tulosta! Luulisi että kaikki puhuisivat vielä samaa kieltäkin, eihän tuo 6000 v. nyt niin pitkä aika ole. Eikös sitä ennen isät opettanut poikiaan. Joku on ollut kyllä pirun huono opettaja, kun ihan sivuraiteille on menty monessa paikassa, eikä Aatamista, tai Jeesukseta ole edes kuultukaan.
- australian aboriginaaleilla
sitten on yli 40 000 vuotta vanhaa historiaa? Sehän ei voisi mitenkään olla mahdollista, jos maailma olisi vain 6000 vuoden ikäinen?
http://www.suol.fi/raamattunet/abot.html- joku vaan
Vastaus on se että heillä ei ole 40000 vuotta vanhaa historiaa, vaan lukema on hihasta vedetty.
- neropatti huomaamaan
joku vaan kirjoitti:
Vastaus on se että heillä ei ole 40000 vuotta vanhaa historiaa, vaan lukema on hihasta vedetty.
että tuo linkki oli raamattunet -sivustolle? Sinä siis todellakin väität että raamattunet
-sivusto valehtelee??
http://www.suol.fi/raamattunet/abot.html - voineet vetää lukemaa
joku vaan kirjoitti:
Vastaus on se että heillä ei ole 40000 vuotta vanhaa historiaa, vaan lukema on hihasta vedetty.
hihasta koska he eivät käytä paitoja eikä heillä ole hihoja!
Mutta jos taas puhutaan vakavasti, niin aboilla on tutkitusti ja tunnetusti (tuhansia arkeologisia todisteita) kymmeninen tuhansien vuosien historia. Sinä voit tietenkin ihan vapaasti olla uskomatta nähiin kiistata todistettuihin tosiasioihin, mutta onhan sellainen ääliömäisyys kyllä aika säälittävää... neropatti huomaamaan kirjoitti:
että tuo linkki oli raamattunet -sivustolle? Sinä siis todellakin väität että raamattunet
-sivusto valehtelee??
http://www.suol.fi/raamattunet/abot.htmlTeistinen evoluutiokin on humpuukia. Älä usko kaikkea mitä luet. Kirjatkin ja nettisivut voivat valehdella.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Teistinen evoluutiokin on humpuukia. Älä usko kaikkea mitä luet. Kirjatkin ja nettisivut voivat valehdella.
"Kirjatkin ja nettisivut voivat valehdella."
Kuten RaamattukinKimnice kirjoitti:
"Kirjatkin ja nettisivut voivat valehdella."
Kuten Raamattukinse se vasta valehteleekin.
- Kukaan taasen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
se se vasta valehteleekin.
Supille taasen valehtelussa ei pärjää kukaan.
- sinä varmasti
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Teistinen evoluutiokin on humpuukia. Älä usko kaikkea mitä luet. Kirjatkin ja nettisivut voivat valehdella.
muistanut lähettää palautetta tuon raamaattunet -sivuston ylläpitäjille siitä, että julkaisevat tuollaisia järkyttäviä valheita sivustoillaan? Ja muista sitten valituksessasi kysyä, että miten ihmeessä uskonnon opettajat voivat jatkuvastí julkaista tuollaisia valheita sivuillaan vaikka sinä olet kiistattomasti todistanut nuo väitteet valheiksi (tosin unohdit viimeksi - varmaan ihan vahingossa - esittää ne todisteet, jotka todistavat aboriginaalien historian valheeksi?) Kun olet tehnyt tämän niin kerrohan sitten millaisen palautteen sait...
- eds kumonnut
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Teistinen evoluutiokin on humpuukia. Älä usko kaikkea mitä luet. Kirjatkin ja nettisivut voivat valehdella.
tätä jossa selkeästi todetaan että kreationismi ja sen ajanmääritykset ovat pelkää valetta!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015006872 sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
se se vasta valehteleekin.
Ja lajiensynty ei ole väittävä taho
sinä varmasti kirjoitti:
muistanut lähettää palautetta tuon raamaattunet -sivuston ylläpitäjille siitä, että julkaisevat tuollaisia järkyttäviä valheita sivustoillaan? Ja muista sitten valituksessasi kysyä, että miten ihmeessä uskonnon opettajat voivat jatkuvastí julkaista tuollaisia valheita sivuillaan vaikka sinä olet kiistattomasti todistanut nuo väitteet valheiksi (tosin unohdit viimeksi - varmaan ihan vahingossa - esittää ne todisteet, jotka todistavat aboriginaalien historian valheeksi?) Kun olet tehnyt tämän niin kerrohan sitten millaisen palautteen sait...
kaikki tulee ajallaan
Kimnice kirjoitti:
Ja lajiensynty ei ole väittävä taho
Sekö että tuon esiin evolutionisteille kipeitä asioita. Keskustelupalstahan tämä on ja täällä on kait tarkoitus kyseenalaistaa toisten arkumentointeja, mielummin asiallisesti.
- Sotkan katse
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sekö että tuon esiin evolutionisteille kipeitä asioita. Keskustelupalstahan tämä on ja täällä on kait tarkoitus kyseenalaistaa toisten arkumentointeja, mielummin asiallisesti.
Katsotko että tällä keskustelupalstalla myös saarnaamisen tulisi jäädä pois jotta keskustelu ei häiriinny?
Sotkan katse kirjoitti:
Katsotko että tällä keskustelupalstalla myös saarnaamisen tulisi jäädä pois jotta keskustelu ei häiriinny?
Ainoastaan silloin jos se kuuluu asiaan, tai vastaan provoihin. Olen pyrkinyt välttämään ko. aihetta.
- Voisitko
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ainoastaan silloin jos se kuuluu asiaan, tai vastaan provoihin. Olen pyrkinyt välttämään ko. aihetta.
Mutta voisitko vastata kysymykseeni? Eli katsotko että tällä keskustelupalstalla myös saarnaamisen tulisi jäädä pois jotta keskustelu ei häiriinny?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sekö että tuon esiin evolutionisteille kipeitä asioita. Keskustelupalstahan tämä on ja täällä on kait tarkoitus kyseenalaistaa toisten arkumentointeja, mielummin asiallisesti.
Sanomalla, että lajiutuminen valehtelisi. Lajiutuminen ei väitä, vaan on väite ja lajiutuminen on jo suoraan havaittu, muut väitteet ovat valheita yksinkertaisesti
Voisitko kirjoitti:
Mutta voisitko vastata kysymykseeni? Eli katsotko että tällä keskustelupalstalla myös saarnaamisen tulisi jäädä pois jotta keskustelu ei häiriinny?
koska raamattu on luomisopin perusta, samalla tavalla kuin darwinismi kuuluu osatekijänä evoluutioteorian rasitteeksi.
Kimnice kirjoitti:
Sanomalla, että lajiutuminen valehtelisi. Lajiutuminen ei väitä, vaan on väite ja lajiutuminen on jo suoraan havaittu, muut väitteet ovat valheita yksinkertaisesti
se on normaali ilmiö, joka pysyy perusryhmän sisällä. Dinosauruksesta ei tule lintua, valaasta ei tule maaeläintä, koirasta ei tule kissaa, hevosesta lehmää ja niinpoispäin.
- Sanottiinko
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
se on normaali ilmiö, joka pysyy perusryhmän sisällä. Dinosauruksesta ei tule lintua, valaasta ei tule maaeläintä, koirasta ei tule kissaa, hevosesta lehmää ja niinpoispäin.
Mistä tiedät ettei näin tapahdu? Onko sinulla asiasta todisteita?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
se on normaali ilmiö, joka pysyy perusryhmän sisällä. Dinosauruksesta ei tule lintua, valaasta ei tule maaeläintä, koirasta ei tule kissaa, hevosesta lehmää ja niinpoispäin.
Miksi sitten sanoit, että lajiutuminen valehtelisi jos lajiutumista kerta tapahtuu..
Miksi koirasta pitäisi tulla jotain jota on jo nyt olemassa..samaten Hevosesta?
Niin, kehitysopin mukaan dinosauruksesta olisi tullut lintu ja tästäkin löytyy välimuotoja.
Valaasta sen verran, että mielenkiintoisesti tämäkin nisäkäs hengittää ilmaa, vaikka elääkin vedessä kokoajan. Kehitysopin mukaan maaeläimestä tuli valas ja tästäkin löytyy välimuotoja- tapahdu koskaan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kaikki tulee ajallaan
eli se että sinä esittäisit jotain todisteita valheillesi? Kuka tahansa voi esittää perättömiä väitteitä, sitovien todisteiden esittäminen onkin jo vähän vaikeampaa...
Kimnice kirjoitti:
Miksi sitten sanoit, että lajiutuminen valehtelisi jos lajiutumista kerta tapahtuu..
Miksi koirasta pitäisi tulla jotain jota on jo nyt olemassa..samaten Hevosesta?
Niin, kehitysopin mukaan dinosauruksesta olisi tullut lintu ja tästäkin löytyy välimuotoja.
Valaasta sen verran, että mielenkiintoisesti tämäkin nisäkäs hengittää ilmaa, vaikka elääkin vedessä kokoajan. Kehitysopin mukaan maaeläimestä tuli valas ja tästäkin löytyy välimuotojaSinä vedit raamatun, minä Darwinin.
Noista valaista ja dinosauruksista on keskusteltu tällä palstalla aikaisemmin, joten emme ota sitä esiin muuten kuin ottamalla kiinalaisen välimuodon joka myytiin national geographik:ille välimuotona...muistuuko mieleen heh heh sattuuhan sitä tekeville.tapahdu koskaan kirjoitti:
eli se että sinä esittäisit jotain todisteita valheillesi? Kuka tahansa voi esittää perättömiä väitteitä, sitovien todisteiden esittäminen onkin jo vähän vaikeampaa...
niin löydät todisteetkin...
- niin kanssasi voisi edes
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
niin löydät todisteetkin...
keskustella järjellisellä tasolla. Niin ja silti et vieläkään ole vastannut mitään noihin edellä olleisiin kysymyksiin todisteista? Vai mahtaako ollakin niin, ettei sinulla olekaan mitään todisteita vaan pelkkiä tyhjiä väittämiä...
niin kanssasi voisi edes kirjoitti:
keskustella järjellisellä tasolla. Niin ja silti et vieläkään ole vastannut mitään noihin edellä olleisiin kysymyksiin todisteista? Vai mahtaako ollakin niin, ettei sinulla olekaan mitään todisteita vaan pelkkiä tyhjiä väittämiä...
Vae pittää sulle puhhuu snn kotikieltä. milloinkas sinä sieltä savonmualta lähit maalikylliin opiskkelleen aakkossii.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä vedit raamatun, minä Darwinin.
Noista valaista ja dinosauruksista on keskusteltu tällä palstalla aikaisemmin, joten emme ota sitä esiin muuten kuin ottamalla kiinalaisen välimuodon joka myytiin national geographik:ille välimuotona...muistuuko mieleen heh heh sattuuhan sitä tekeville.Sano mitä tarkoitat?
"kuin ottamalla kiinalaisen välimuodon joka myytiin national geographik:ille välimuotona...muistuuko mieleen heh heh sattuuhan sitä tekeville."
Tapaus mikä osottautui heti epävarmaksi tieteellisille tahoille?
Pitääkö nyt ottaa esille kaikki vastaavat kreationistien tapaukset?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä vedit raamatun, minä Darwinin.
Noista valaista ja dinosauruksista on keskusteltu tällä palstalla aikaisemmin, joten emme ota sitä esiin muuten kuin ottamalla kiinalaisen välimuodon joka myytiin national geographik:ille välimuotona...muistuuko mieleen heh heh sattuuhan sitä tekeville.National Geographic ei ole varsinainen tiedelehti vaan puhtaasti kaupallinen julkaisu, joka julkaisi tuon fossiilitarinan puhtaasti ahneuttaan ennen kuin koko fossiilia oli edes ehditty tutkia.
Tuo huijaushan paljastui myöhemmässä teknisessä tutkinnassa nopeasti - mikä oli tietysti National Geographicin kannalta noloa...
- joku vaan
Höpön pöppöötä!
- hieno perustelu
joku vaan kirjoitti:
Höpön pöppöötä!
kylläpä sina sitten kykenet hienoon argumentointiin. "Höpön pöppöötä". No sehän nyt tietystikin kumoaa kaikki tiedemiesten tekemät tutkimukset. Miten ne tiedemiehet voivatkin olla niin sokeita, etteivät tajua koko tutkimuksensa olevan pelkkää höpön pöppöötä? Ja miten ihmeessä valtiovalta eli näiden tiedemiesten palkkojen maksaja suostuu rahoittamaan höpön pöppöötä? Kyllä on kummallista...
- höpön pöppöötä
joku vaan kirjoitti:
Höpön pöppöötä!
kylläpä näitä vaan löytyykin. Kummallista että monet ovat arvostettujen oppilaitoksien tai instituutioiden ylläpitämiä. Luulisi että niillä ei olisi varaa ylläpitää höpönpöppöötä, jonka jokainen voi todistaa hölynpölyksi? Vai olisiko niin että kukaan ei ole näitä kyennyt todistamaan hölynpölyksi...?
http://www.europreart.net/
http://www.providencepictures.com/clovis.html
http://www.museum.upenn.edu/new/exhibits/online_exhibits/wine/wineintro.html
http://members.aol.com/bkdonnclass/EarlyMan.html
http://www.culture.gouv.fr/culture/arcnat/tautavel/en/index.html
http://www.answers.com/topic/tautavel-man
http://fi.wikipedia.org/wiki/KivikausiPont-d'Arc C
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/historia/ymparisto/miten.html
http://www.nba.fi/NATMUS/MUSEUM/Opetus/esiohje.htm
http://www.pohjois-savonmuisti.fi/historia/esihistoria/
- Maailma on 13,7miljrd.vuott...
No kato perhana, tuohan ratkaisee kaiken.
Munkin mielestä Jeesus ei voi olla olemassa koska en usko Jumalan olevan vain valkoinen. Siispä ratkaisen tämän paradoksin sillä että Jumala on viherkaihisokeudesta kärsivä oksennuksen värinen peltomyyrä jolla on keltaiset tossut jalassansa, suosittelen tätä uskoa kaikille!- älkää uskoko
harhaoppinen väittää että jumalalla olisi keltaiset tossut jalassa, vaikka kaikki oikeasti jumalan totuuden ymmärtäneet tietävät, että Hänen tossunsa ovat vihreät! Totisesti vain vihreiden tossujen kautta käy tie taivasten valtakuntaan!! Ja tossuttomuuteen uskovat atetistit joutuvat iänkaiken kärvistelemään helkkarissa.
- mossman
siunauksesta mutta ota vähän selvää asioista ja tarkista uskosi perusteita ole hyvä.
- absurdisti
Todellisuutta havainnoimalla voi todeta että luojajumala on ihastunut suuriin numeroihin. 6000 vuotta on liian vähän, 14 mrd vuotta jo vähän paremmin Jumalaan sopiva.
Kristinuskon teologiassa on ollut kaksi erillistä linjausta. Toisen mukaan todellisuuden on oltava mahdollisimman helppotajuinnen. Toisen mukaan Jumalan arvolle sopii ääreötön monimuotoisuus.
Ajatus keskipisteettömästä ja äärettömästä avaruudesta ja äärettömästä ajasta esitettiin tämän toisen linjan teologien toimesta jo keski-ajalla. Jotkut teologit pitivät jopa keskipisteellistä ja äärellistä avaruutta jumalanpilkkana. - Cigarette
Hyvä kirjoitus. Olen itsekin tällä palstalla kirjoittanut siita, kuinka alkuräjähdyspisteen koko on myös ratkaiseva tekija. Kun (oletettu) alkuräjähdyspiste on pieni, niin silloin on vaikeampi uskoa Jumalaan. Jos (oletettu) alkuräjähdyspiste olisi suuri, silloin olisi helpompi uskoa Jumalaan.
Nyt meillä on siis evolutionistien taholta kaksi väitettä, jotka "kutistavat" Jumalaa. Maan pitkä ikä ja pieni maailmankaikkeuden alkuräjähdyspiste.- höpöhöö
höpön pöppöötä!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun203710Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa813045- 613044
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2992414- 412172
- 542141
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211341Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo71225- 421200
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui241118