bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. Jatketaanpa pohdiskelua.

    Jos sinulla olisi viesti tai tehtävä annettavana naapurillesi, niin keksisitkö mitään muuta keinoa toimittaa viesti perille, kuin antaa rattijuopon tappaa naapurisi vanhemmat?

    Etenkin kun olisi vaarana, että naapurisi ei vieläkään ehkä ymmärtäisi että mikä se viesti tai suuri salainen tehtävä olisi, joka toimitettiin hänen tietoonsa vanhempiensa kuoleman kautta.

    Sillä minä koetin etsiä sitä tehtävää ja viestiä, että minkä John Kasich sai Jumalaltaan kun rattijuoppo ajoi hänen vanhempansa kuoliaaksi, niin sitä en löytänyt. Löysin vain Johnin väitteen siitä, että hänen vanhempiensa kuolema oli Jumalan viesti hänelle.

    MIkä viesti, olisi minusta mielenkiintoinen kysymys.

    MInusta muutenkin Jumala tuntuu toimittavan viestejään aika paljon kärsimyksen ja kuoleman kautta ja se on minusta hieman kummallista.

    Eikö Kaikkivaltias, Luoja, jumalien Jumala keksi todellakaan mitään muuta keinoa toimittaa ihmisille viestejään, kuin antaa lapsen hukkua jokeen, aviovaimon jäädä rattijuopon yliajamaksi ja veljen kuolla leukemiaan 20-vuotiaana?

    Sillä yleensä uskonnolliset ihmiset selittävät tuollaiset asiat niin, että se oli jokin Jumalan viesti heille.

    Sitten kun heiltä koettaa kysyä, että no mikä se viestin sisältö oli, niin laskeutuu vaivaannuttava hiljaisuus ja sinua katsellaan kuin jotain ruton kantajaa.

    Eikö Jumala olisi voinut suoraan sanoa Johnille, että älä pyri presidentiksi, koska minulla on sinulle toinen tehtävä ja se on ______________________ ja sitten tuon viivan paikalle Jumala olisi esim. kertonut, että 22.8.2019 sinut nimitetään korkeimman oikeuden tuomariksi ja tämä olisi todella tapahtunut sitten kyseisenä ajankohtana.

    Mutta eipä tietenkään, vaan Jumala päätti ilmoittaa Johnille, että pyri presidentiksi ja kun se meni pahasti syteen, niin sitten se olikin vain merkki siitä, että jokin vielä ihmeellisempi ja mahtavampi tehtävä onkin nurkan takana ja nyt taas vain odotetaan.

    Mutta mikä tehtävä, niin se onkin sitten vielä suurempi salaisuus, mutta Johnin nyt vain piti pistää miljoonia dollareita hukkaan pyrkiäkseen presidentiksi, vaikka olisi niilläkin rahoilla voinut tehdä jotain oikeasti hyvää planeetan tulevaisuuden eteen.

    Mikä on ihmisen korvien välissä pielessä, että tuollainen ajattelu menee läpi?

    Mitä sanoisitte ihmisestä, esimerkiksi perheen isästä, joka ostaa lapselleen lemmikiksi koiran ja kun lapsi on kiintynyt koiraan ja siitä on tullut perheenjäsen, isä tappaisi koiran aivan mitään selityksiä antamatta?

    Sanoisi vain, että tämä oli viesti teille. Mutta ei kertoisi, että mikä viesti.

    Osaisiko se perhe kääntää isän teon yhtä positiivikseksi ja tulevaisuuden toivoa antavaksi kuin sama tilanne olisi kuviteltu Jumalan tekemänä?

    Jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtäisi, että isä olisi päästään sekaisin ja kaipaisi hoitoa, mutta kun Jumala antaa saman viestin, niin se onkin positiivinen ja toivoa tulevaisuuteen antava. MIksi?

    Jos perheen koira kuolisi yllättäen, vaikkapa jäisi auton alle, niin lasta voitaisiin lohduttaa, että se oli Jumalan viesti heille, että älä sure, nyt on jotain suurempaa tulossa.
  2. Jaahas. Sekava ystäväni on keksinyt jälleen itselleen uuden lapsuuden ja tällä kertaa äiti oli koulussa opettaja ja veli onkin nyt yllättäen jossain kaupungissa ollut peräti kaupunginjohtajasta alaspäin seuraava pomo.

    Odotan jo innolla seuraavaa kuvausta lapsuudestasi, että mitähän siellä sillä kertaa tuleekaan tapahtumaan ja miten hauska se on verrattuna tähän juttuun keksimääsi.

    En kuitenkaan ymmärrä, että missä kohtin tuota juttua selvisi että juttu kertoi ateismi-vanhemmasta?

    Ja miten ateismi yleensä liittyy tuohon?

    >>> Vanhempani olivat ateisteja, Vapaa-ajattelijoita, kommunisteja. >>>

    Sinun vanhempasi nyt vain sattuivat olemaan uskovaisia, eivät suinkaan ateisteja.

    Kommunistisen ideologian perustana oli marxilais-leninilläinen ajatus luokkataistelusta, proletariaatin diktatuurista, ja puolueesta historian johtavana voimana, yms. Siis että puolueella oli oikeus toimia kuin jumala, koska se on korkein voima maan päällä. Kommunismissa kirkon jumala oli korvattu puolue-jumalalla, taikka käytännössä Stalin- ja Mao-jumalilla, joten kommunismin väkivalta menee viime kädessä saman sokean auktoriteettiuskon piikkiin, jota perinteiset uskonnot olivat harjoittaneet jo vuosituhansia.

    Samoin Hitlerin harjoittama ideologia oli kaapannut kaiken sisältönsä kristinuskosta. Hitlerin ja Göbbelsin puheissa vilahtelivat kerta toisensa jälkeen tutut mieli- ja kielikuvat eli jumala, rukous, perisynti, käskyt ja niiden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen ja molemman toiminnan seuraukset, profeetat, valittu kansa ja messiaat.

    Hitler lainasi puheisiinsa suoraan jopa kristinuskon kolmiosaisen aikarakenteen, eli paratiisi, pakolaisuus (eksodus) ja lopulta vapahdus (redemptio).

    Hitlerin mukaan saksalaiset elivät saastassa ja heidän täytyi ponnistella puhdistaakseen itsensä ja koko maailma ja että he sen jälkeen saisivat palata paratiisiin. Sen he tekisivät kun paratiisin romahtamisen aiheuttanut syyllinen olisi poistettu paratiisiin johtavalta tieltä, lopullisesti.

    Hitler yhtä taitavasti syyllisti juutalaiset kuin miten raamattu syyllisti käärmeen, eli valitsi kohteekseen, syyllisyyden kantajaksi joukon, joka heidän kuivailujensa mukaan ei ollut inhimillinen kuten ei luonnollinenkaan.

    Joten kun uskovainen kertoo, että jos haluatte nähdä että mitä ateismi saa aikaan, niin katsokaa kommunismia yms, niin se ei ole totta. Kun katsotte kommunismia tai Hitlerin Saksaa, niin todellisuudessa te näette sen, että mitä raamatun sisältö ja sen toisenlainen uskonnollinen muunnelma sai aikaan.
  3. Hyvä idea. Pitäähän lipevien huijareidenkin elää niin parempi että saavat rahansa "rehellisesti" hyväuskoisilta hölmöiltä kuin että varastaisivat ne dementoituneilta vanhuksilta.
  4. >>> Noiden Raamatun tekstien tulkintaan voisi kuitenkin liittää hieman enemmän ajatusta. Mietipä, jos tekstit olisikin kirjoitettu NÄIN:

    1 Kor.7:29 ”..aika on käymässä vähiin.”

    -- "aikaa on vielä hurjan paljon, ei mitään hätää, elä synneissäsi vaan" ? >>

    Minäkin olen aika varma, että Paavali ilman muuta tarkoitti, että aika on käymässä vähiin ja Herran paluu tapahtuu kunhan ensin on keksitty antibiootit, keksitty tietokoneet yms yms yms, käyty kuussa, koettu Holokausti ja pari maailmansotaa yms.

    Se vain pitää osata lukea ja tulkita raamatusta oikein ja siinä auttaa, jos on lapsi tai vähä-älyinen, kuten raamattu kertoo paremman uskovaisen ja paremman uskon perustan olevan.
  5. Tuo taitaakin olla uskovaisten suurin iloa tuottava asia. Hyvä että uskossasi on jotain sellaista, joka piristää sinua!

    Siksihän sinä adventisti olet.
  6. Lienet adventtikirkon tulevaisuuden toivo? Hyvä niin.
  7. Minkä uskonnon tai taikauskon mukaisesta tuomiopäivästä mahtaa olla kysymys?

    Että osaan sitten pelätä oikeaa mielikuvituskaveria ja hänen hirmuista kostoaan.
  8. <<<< Raamatun kirjoissa yhdessäkään ei löydy mainintaa siitä, että sen kirjakokoelman kertomukset tai tarinat olisivat totta.>>>

    Ei suoraan mutta kiertotietä kyllä.

    Esim Jeesus Luukkaan evankeliumissa viittaa Nooan päiviin ja Nooaan historiallisena henkilönä, niin sehän kreationistin logiikalla todistaa että Nooa on totta, koska Jeesuskin uskoi Nooaan ja että se on todella tapahtunut.

    Ja jos Nooa ei olisi totta, niin sittenhän Jeesus valehteli ja sitten uskolta tipahtaisi pohja pois.

    Samoin Paavali viittailee vanhan testamentin puoleen niin siitäkin kreationisti vetää heti päätelmän että se todistaa kirjoitukset tosiksi koska ei kai Paavali viittaisi sellaiseen joka ei pidä paikkaansa.

    Ja koska Ellen viittaa Jeesukseen ja Jeesus Nooaan niin täten Ellen kirjoittaa todistetusti totta.

    Uskovaisen logiikan peruskurssi osa yksi.
  9. Uskontojen pahin vihollinen ovat uskovat itse.

    Yksikään uskonnoton ei kykene tekemään uskontoja niin tehokkaasti naurettaviksi kuin uskovat itse kykenevät, kuten vaikkapa kreationistit.

    Mutta minkäpä adventtikirkko voi kun sen oma profeetta on naulannut kreationismin typerät teesit kirkon oveen kissan kokoisin kirjaimin.

    Aiempi linja oli olla siitä hiljaa ja toivoa että kukaan ei sitä huomaa.

    Uusi linja on julistaa sitä kovaan ääneen ja tulokset ovat olleet käsittämättömän upeat, minun suunnastani katsoen. En olisi koskaan uskonut että näin nopeasti tapahtuu totaalinen katastrofi sen tärkeimmän suhteen, eli koulutetun ja maksukykyisen länsimaisen ihmisen suhteen.

    Ted Wilsonille voisi myöntää korkeimman tason kultaisen ateistimerkin uskonnottomuuden tehokkaasta levittämisestä.
  10. >>> Adventtikirkko ei vastusta tiedettä. >>

    Kyllä vastustaa ja jokaisella rivillä vastustaa ja siihen pakottaa Ellen Whiten kirjoitukset 1800-luvulla laadittuina.

    Ellen Whiten kirjoituksista selviää suoraan se, että tiede on aina väärässä ja vain silloin jos tieteen löydökset pakotetaan raamatun sisällön pakkopaitaan, niin silloin tieteellä voi olla jotain annettavaa.

    Siksi adventtikirkko on tällä hetkellä kuoleman kourissa ja etenkin nuorison joukkopako on ihan mieletön tänä päivänä ja yksikään ajatteleva nuori ei jää tuohon uppoavaan laivaan.
  11. >>> Koskahan saamme nähdä, että bushmannin kirjoittavan esimerkiksi että:

    "Minä ymmärrän, että ihminen voi rehellisesti uskoa Jumalaan ja tehdä sen myös adventistien tavalla, mutta minä ITSE näen asiat näin : "ja sen jälkeen sitten bushmannin omat käsitykset ASIOISTA.. >>>

    Miksi minä kirjoittaisin tuollaista soopaa, joka ei voi olla totta?

    Siksikö että miellyttäisin sinua?

    Vuonna 2016 kukaan ihminen ei voi rehellisesti uskoa mihinkään jumalaan kuten adventtikirkko opettaa, vaan se on pelkkää huuhaata ja itsepetosta.

    Jos ihminen uskoo, kuten adventtikirkko tällä hetkellä vaatii nuoren maan kreationisminsä yms kanssa, niin se vaatii joko sitä, että ihminen on hiukan yksinkertainen tai sitten sen, että hänelle maksetaan siitä.

    Ja tietenkin minä kirjoitan koko ajan oman näkemykseni asiasta ja jos sinä olet luullut, että minä kirjoitan jonkun toisen näkemyksiä, niin sitten olet vielä pahemmin sekasin kuin olen luullutkaan.
  12. >>> Raamatun itsensä mukaan ne EIVÄT ole myyttejä vaan faktoja. >>>

    No jos luemme Hämäkkimiestä, niin onko sen lehden mukaan Hämäkkimies ja hänen maailmansa myytti vai faktaa?

    Kyllä minusta se kuvaa todellista maailmaa, jossa Hämäkkimies ja lehden kuvaama maailma on todellisuutta, eli faktaa ja sitten tarvitaan nokkela lukija, joka ymmärtää sen, että hänen lukemansa sarjakuva ei ole faktaa vaan fiktiota.

    Sama on Aku Ankankin suhteen. Ja Nakke Nakuttajan ja ties minkä.

    Eli se ei todista yhtään mitään, että jokin seemiläinen satukirja itse väittää olevansa faktaa.

    Lapsillahan menee pitkään ymmärtää, että jokin, vaikkapa sarjakuva, ei olekaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista, vaan että se on fiktiota.

    Uskonto on siitä hassu, että se saa jopa aikuisen luulemaan fiktiota faktaksi vain siksi, että niin siellä satukirjassa lukee, vaikka reaalimaailma ja sen todisteet kertovat ihan jotain muuta.
  13. >>> Mitä vanhempana ihminen muuttaa tärkeitä mielipiteitään, sitä suurempi stressi siitä aiheutuu. Riski voi olla paljon suurempi kuin vaikka leskeksi jäämiseen jälkeen ensimmäisten 6 kuukauden aikana. >>>

    Minä taas olisin sitä mieltä, että valheessa eläminen on paljon kovempi riski ihmisen terveydelle, kuin tosiasioiden hyväksyminen ja kulissien riisuminen.

    >>> Myös lapsia ja lapsenlapsia on syytä ajatella. Eli miettiä, onko uskonkäsityksien radikaalista muuttamisesta heille enemmän hyötyä vai haittaa. >>>

    Tämä taitaa kuitenkin nykyisin olla niin, että lapset ja lapsenlapset teeskentelevät uskovaista vanhemmilleen ja isovanhemmilleen, kuin että pahoittaisivat heidän mielensä sillä, että ovat hylänneet uskonsa, ehkäpä jopa kokonaan.

    Tietenkin tässä tarkkaavainen lukija huomaa heti ristiriidan hieman ylempänä kirjoittamani kanssa.

    Mutta sitten me tulemme siihen pohdintaan, että onko se nyt mikään iso valhe ja kulissi olla kertomatta vanhemmilleen sitä, että ei usko enää mihinkään mielikuvituskavereihin, jos tietää, että se kuitenkin saa ehkäpä muutamat eteisvärinät ja verenpaineen nousut iäkkäältä isältä tai äidiltä väliin.

    Eli palatakseni tämän viestini ensimmäiseen lainaukseen kirjoituksestasi, niin ehkäpä tässäkin tilanteessa suurin stressi aiheutuu siitä, että mitä muut ajattelevat ja mitä oma rehellisyys voisi aiheuttaa muille mielipahana yms, kuin se, että mitä rehellinen päätös riisua kulissit ja luopua valheesta vaikuttaa vain ja pelkästään omaan elämään.

    Kyllähän minäkin vuosikausia teeskentelin ja näyttelin ja harrastin Kain mainostamaa ajattelunvapautta, mutta tein sen vapaan ajattelun oman pääni sisällä tiukasti, enkä lipsauttanut edes yhtä pientä omaa ajatusta ilmoille, vaikka monta kertaa oli lähellä.

    Vain siksi, että en pahoittaisi kenenkään mieltä.

    Ja nyt olen tietenkin tavannut monia ihmisiä, jotka aikoinaan paheksuivat suuresti päätöstäni, mutta jotka ovat tehneet saman päätöksen ja he ovat tunnustaneet, että he jo tuolloin ajattelivat täysin samoin, mutta eivät uskaltaneet tehdä ratkaisevaa siirtoa, vaan mieluummin pitivät isänsä ja äitinsä, mummonsa ja ukkinsa tyytyväisinä, mutta kun heistä aika jätti, niin sitten he riisuivat kaikki uskon kulissit.

    Tosin huvittaviakin tilanteita oli tullut, kun eräskin kulissiuskova oli ollut vanhemmillaan jotain juhlapyhää viettämässä ja pari vuotias lapsi oli sitten Jeesusta ristillä esittävän maalauksen kohdalla kysynyt ukilta, että kuka tuo on, niin toki siitä olisi vähän terävämpi voinut päätellä, että noinkohan lapseni perheessä uskolla on kovin suuri merkitys ja onkohan uskonnosta puhuttu lapsille edes yhtä sanaa.
  14. >>> Itse puolestani olen päätynyt siihen arvioon, ettei Kai ole a-puljussa rahan vuoksi, vaan muista syistä. >>

    En minäkään pidä rahaa Kain tapauksessa motiivina olla tiedevastaisessa amerikkalaisessa humpuukilahkossa, vaan päällimmäinen syy lienee sukurasite.

    Näistä amerikkalaisista lahkoista riittää esimerkkejä, että jos väärä ihminen lähtee pois ja luopuu jäsenyydestä, niin se voi kaataa kyseisessä maassa koko korttitalon hyvin nopeasti, niin toki moni ihminen mieluummin jää yhteisöön, joka on muuten rakas, vaikka ei enää kykene allekirjoittamaan sen puljun oppien sisältöä ja nykymenoa, kuin että omalla lähdöllään ehkä tuhoaisi koko yhteisön.

    Kirjoitin vain, että hän on niin taitava muotoilemaan vastauksiaan, että palkkansa hän on ansainnut, sillä kyllähän tälläkin palstalla huomaa, että fiksut ihmiset ovat käymässä adventtikirkossa aika vähiin ja jos niitä muutama vielä löytyy, niin heille voisi maksaa jopa enemmänkin siitä, että heidän kirjoituksiaan lukemalla myötähäpeä ei ole ensimmäinen tunne kirjoittajasta ja hänen edustamastaan järjestöstä.

    >>> Olen pannut merkille, että Kain liberaaleja mielipiteitä on hyvin niukasti, jos ollenkaan, julkaistu Nykyajassa. Eli vallalla on ollut joko sensuuri tai itsesensuuri. >>>

    Tämä on yksi niistä asioista, joiden perusteella olen päätellyt, että Kai kirjoittaa enemmän siitä, millainen hän haluaisi adventtikirkon olevan kuin siitä, että millainen meno siellä tänä päivänä todellisuudessa vallitsee.

    Nykyaikahan on tänä päivänä oikea nuoren maan pölvästien etuvartio Suomessa ja esim Pekka Reinikainen pääsee siellä ääneen lähes joka numerossa kirjoittamaan siitä, että kuinka Maapallon elämä on vain 6000 vuotta vanhaa yms yms.

    >>> Olen ollut panevinani merkille, että B:n verbaliikka on vuosi vuodelta muuttunut kaustisemmaksi. En ole ollenkaan varma, vastaako lopputulos kirjoittajansa tarkoitusta. >>>

    Tuli pitkästä aikaa vastaan sana, jonka merkitystä en ymmärtänyt, eli "kaustinen", mutta sanan kontekstista päättelisin, että se ei tarkoittanut mitään imartelevaa.

    Kuten olen kirjoittanut, niin täällä olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että jumalia ei ole. Siihen on vaikuttanut vaikkapa Timo Flinkin harrastama kreationismi. Ja monet muut asiat. Uskosta on tullut täysin naurettavaa pelleilyä ja jumalasta luopuminen on ollut helpottava ja vapauttava kokemus.

    Ajatellaan nyt vaikka sitä, että Alex-kasi on ehkäpä kuitenkin yksi palstan selväpäisimmistä uskovaisista ja jokainen hänen kirjoituksensa jumalansa puolustamiseksi on ihan pelkkää roskaa, jopa silloinkin, kun hän on ymmärrettävimmillään ja parhaimmillaan.

    Jumalasta luopuminen ja sen ajatuksen hyväksyminen, että jumalia ei ole, on jokainen henkilökohtainen päätös ja parhaiten se onnistuu lukemalla uskovaisten kirjoituksia ajatuksen kanssa.

    >> Suomessa toistaiseksi on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Jos pienryhmä, vaikkapa adventistit, tuntevat olevansa kovin vainottuja, sen luulisi lisäävän ryhmän koheesiota. >>>

    No nämä ryhmät saavat tukea harhoilleen ihan mistä tahansa, niin se ei liene ongelma.

    Hyvä esimerkki on vaikka se, että adventisti hakiessaan töitä, pitää salassa sen että hän on adventisti, joka ei kykene tekemään töitä jumalansa kyttäämisen johdosta pe illan ja la-illan välisenä aikana.

    Kun hän sitten saa työpaikan ja ensimmäisen kerran paljastaa uskontonsa omituiset opit, jotka saattavat saada pienen työpaikan hyvät ja kaikille sopivat työaikakierrot täysin sekaisin, niin se, että muut suhtautuvat hänen uskoonsa nyreästi, onkin äkkiä vainoa hänen uskontonsa johdosta. Vaikka hän taatusti tiesi etukäteen työpaikalle uskontonsa mukanaan tuomat ongelmat ja siksihän adventisti ei kerro uskostaan mitään ennen kuin nimi on paperissa. Yhdessä tapauksessa jopa adventisti ei työpaikan koeaikana viettänyt sapattia, vaan vasta kun hänen koeaikansa oli ohi ja hänet vakinaistettiiin, hän ilmoitti uskostaan ja työstäkieltäytymisestä muille. Ja muiden suhtautuminen olikin sitten vainoa.

    Adventisti tietää kyllä, että hänen harrastamansa uskonto ei sovi 2000-luvulle ja hän tietää senkin, että hän ei saisi töitä jos kertoisi avoimesti uskontonsa omituisuuksista työnhakutilanteessa, sillä häntä kehotettaisiin hankkimaan työ, joka ei häiritse hänen uskontonsa vaatimuksia, niin silti hän vierittää syyn sitten muiden niskaan, kun vihdoin paljastaa asian, joka olisi pitänyt kertoa jo aikoja sitten.

    >>> Pitäisikö jokaisen adventistin jättää adventtikirkko? >>

    Jos sinun pitää ajatella edes yhdestä asiasta yksityisesti toisella tavalla kuin yhteisössä, niin pitää.

    Kain paljon mainostama adventtikirkon avoimmuus erilaisille ajatuksille on siinä mielessä harhaanjohtava, että se koskee yksityistä ajattelua, eli jos sanot asian ääneen väärässä seurassa, niin avoimmuus loppuu siihen.

    Mutta tämä vapaus on olemassa myös Jehovan todistajilla, mormoneilla, skientologeilla yms.

    Kai ei ymmärrä sitä, että hänen sukutaustansa mahdollistaa hänelle erivapauksia, joita ei ole kovin monella muulla adventistilla Suomessa.
  15. Tämä oli nyt aika hyvä juttu, rakas Alex.

    Sinä et siis hoksannut, että tuo aloitus oli sinulle rakkaan Ellen Whiten huuruista lähtöisin. Tuo aloitus oli Ellenin kirjasta Patriarkat ja profeetat, yhdeksäs luku, Kirjaimellinen viikko.

    Otetaanpa tähän pätkä lisää tästä Ellenin loistavasta aivopierukirjasta:

    >>> Geologit väittävät löytäneensä maasta todisteita, joiden mukaan maa on paljon vanhempi Mooseksen kirjan ilmoitusta. Mutta Raamatun esityksen vastapainoksi geologia ei voi todistaa mitään. Niillä, jotka niin luottavasti tekevät johtopäätöksiä löydöksistään, ei ole mitään kunnon käsitystä siitä, miten suuria ihmiset, eläimet ja puut olivat ennen vedenpaisumusta tai miten suuria muutoksia silloin tapahtui. Maasta löydetyt jäännökset todistavat kyllä oloista, jotka paljonkin poikkeavat nykyisistä, mutta vain innoitettu sana voi kertoa, milloin sellaiset olot vallitsivat. Kertomuksessaan vedenpaisumuksesta Raamattu selittää sellaista, mistä geologia ei yksinään olisi koskaan päässyt perille. Nooan aikana hautautui ihmisiä, eläimiä ja puita, jotka olivat monta kertaa nykyistä suurempia, ja ne säilyivät siten todistukseksi myöhemmille sukupolville siitä, että vedenpaisumus hukutti siihen aikaan eläneet. Jumalan tarkoitus oli, että nämä löydökset lujittaisivat uskoa innoitettuun sanaan, mutta ryhtymällä järkeilemään turhia ihmiset tekevät saman erehdyksen kuin nekin, jotka elivät ennen vedenpaisumusta — he muuttavat kiroukseksi sen minkä Jumala on antanut hyödyttämään heitä.>>>

    Ellen White oli tiedevastainen houkka, täysin tärähtänyt ihminen ja selllainen kirkko, millainen perustaja.

    Adventtikirkon on pakko kannattaa nuoren maan kreationismia, koska sen lahkon nk. "profeetan" kaikki tekstit tukevat sitä typeryyttä, joka oli tietenkin ihan ymmärrettävää 1800-luvulla.

    Edes Kai ei voi kieroilla esim. Patriarkat ja profeetat -teoksen tulkinnan kanssa niin, että Ellen White ei todellisuudessa kannattanut nuoren maan kreationismia, vaan kyllä Ellen White jokaisessa lauseessa ja jokaisella lauseella tarkoitti juuri sitä mitä siellä lukee.

    Loppuun vielä tuon tiedevastaiusen houkan ajatus, joka kiteyttää hänen arvomaailmansa hyvin:

    Inhimillinen tieto on epäluotettava opas. PJP 94.1
  16. Tietysti heti pahoittelut, että kirjoitan toisesta oman käsitykseni, mutta aluksi minulla oli käsitys että Kai on liberaalimpi kuin määrätty osa hänen lahkonsa kuukausipalkkaisista jäsenistä, mutta nyt olen tullut vahvasti siihen käsitykseen, että hän esittää liberaalimpaa kuin mitä hän on ja tämä on tietenkin aivan ymmärrettävää. Lahkoissa ja ylipäänsä uskonnon järjestöjen elämässä on aina kaksi todellisuutta, eli epävirallinen ja virallinen. On kaksi puolta, se mikä näytetään ulos ja se mitä ollaan.

    Toisaalta hän osaa naamioida viestinsä hyvin taitavasti ja ne ovat usein niin monitulkintaisia ja ympäripyöreitä että olitpa sitten liberaali tai konservatiivi tai jopa jonkin linjan kreationisti, niin kykenet olemaan pahoittamatta mieltäsi siitä, että miten Kai ilmaiseen näkemyksensä kyseisestä asiasta. Eli liberaali voi nähdä Kain vastauksen tukemassa liberaalia näkemystä ja kreationisti kreationistista näkemystä. Siinä hän on hyvä ja totisesti palkkansa ansainnut. Tai eläkkeensä.

    Mutta ehkäpä tuollaisessa lahkossa on hyvä olla sellainen, että osaa kumartaa jokaiseen suuntaan pyllistämättä mihinkään, niin se on pitkän ja vakaan uran sekä palkkakehityksen salaisuus. Jos olet selkeästi liberaali tai selkeästi kreationisti, niin se voi olla hyvä valinta määrätyssä yksittäisessä ajanjaksossa, mutta jos tuulet muuttuvat jostain syystä, niin huomaatkin olevasi yksin, hyljätty ja hyljeksitty.

    Sitten olen tullut siihen käsitykseen, että kun hän kertoo omaa versiotaan adventtikirkon nykytilasta ja tämän lahkon uskovaisista, niin hän etupäässä kuvaa sitä, että miten hän haluaisi asioiden olevan, eikä suinkaan sitä, että miten asiat lahkon sisällä ovat.
  17. >>> No mutta hyi hyi! Adventistit ovat panneet sapattinaan töihin ylen henkilökuntaa? >>

    Hyvä huomio.

    Se on helppoa olla amerikkalaisen huuhaa-lahkon jäsen ja kieltäytyä töistä määrättynä ajankohtana, kun kuitenkin joku muu tekee hommat ihan sovitusti.

    Pitäisi jollain paikkakunnalla tehdä niin, että adventtikirkon rakennuksesta katkaistaisiin sähköt, vesi ja lämpö perjantaina kello 18 ja laitettaisiin takaisin päälle klo 18, niin ne työtävieroksuvat ja jumalansa takapuolta nuoleskelevat nk. paremmat uskovaiset alkaisivat ymmärtää, että miten mielipuolinen ja typerä heidän palvomansa opinkohta on vuonna 2016.
  18. >>> Sorry vaan - mutta nyt ei ollut kyse ihan siitä miten elämä maapallolla on syntynyt :) -- vaan : >>>

    Se oli esimerkki, kuten siinä luki.

    >>> Nyt kun on tuo luomisasia "selvitetty" >>>

    No siinä viestipuussa ei selvitetty yhtään mitään, ei edes lainausmerkeissä.

    >>> Minusta tuntuu, näiden keskustelujen jälkeen jne >>>

    Näiden keskustelujen jälkeen? Sinun tekofilosofiset jumalasi puolustukseksi negaatioiden kautta laatimasi kirjoitelmat ovat todellisuudessa yhtä tyhjän kanssa.

    Sinulle jokainen asia, jota et ehkä kykene ymmärtämään, on osoitus jumalasta.

    Minusta asiaa voi hyvin kuvata sitä kautta, että jos sinun sananpyöritykseesi laittaa pyörittämäsi sanan paikalle sanat "koiran kakka" niin sen pyörittelyn asiasisältö olisi aivan sama kuin missä tahansa kirjoituksessasi ja pohdiskeluissasi, jonka jälkeen olet varma siitä, että jumalasi on olemassa.

    Katsos kun me emme varmasti voi tietää, että mistä koiran kakka on tullut ja onko ennen koiran kakkaa ollut mitään ja onko koiran kakan jälkeen mitään, niin tässä vaiheessa ateistin on pakko myöntää, että jumala on olemassa, mutta hän ei halua keskustella asiasta ja plå plå plå plå plå.

    >>> Kun puhutaan asioista joita ei voida tietää - niin kuinka silloin kukaan voi olla niin varma, että Jumalaa ei ole olemassa? >>>

    Tai tonttuja, maahisia, hammaskeijuja tai mitä nyt sitten ikinä haluaakin uskoa.
  19. >>> Ei todellakaan - ja varsinkaan jos ajatellaan asiaa toista päin - että tieteen saavutukset selittyvät Raamatulla - (Raamattuhan ei ole tieteellinen kirja - vaan "pelastussanoma ihmisille". >>>

    Edes yhtä ainoaa tieteen saavutusta ei voida selittää raamatulla kuin joissain mielenvikaisten pikkujouluissa.

    <>> Valitettavasti tiede kuitenkin vaihtaa "totuuksiaan" aina tasaisin väliajoin >>>

    Ei vaihda. Tieteen tekemät havainnot tarkentuvat mittalaitteiden kehittyessä ja teorioiden parantuessa.
  20. Juuri näin.

    Kreationismi on tyhjissä päissä muodostettua roskaa ja käsittämätöntä typeryyttä jopa parhaimmillaankin.
    21. 131 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt