bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. Linkki tuohon aivopieruiluun olisi tietenkin ollut paikallaan ja tuo sekoilu löytyy siis alkuperäisenä täältä:

    http://www.adventistreview.org/cliffs-edge-no-flood-model

    Eihän tuosta Nooan sadusta tarvi siinä mielessä kättä vääntää, kun sitä ei ole koskaan tapahtunut, eikä siitä ole planeetallamme edes yhtä järkevää todistetta, niin saahan noita aivopieruja tietenkin lahkolaisille jakaa ja läpi menee niille, jotka eivät olleet koulussa penaalin tärävämpiä kyniä.

    Kaille tietenkin kylmää kyytiä, kun tuossahan ammutaan alas kaikki Kain haaveet järkevämmästä adventismista. Adventtikirkon nykyinen johto ja nykyiset sen linjasta päättävät ovat sekaisin kuin seinäkellot ja minua se ei haittaa, koska mikäs on hauskempaa kuin lahko, joka itse tappaa itsensä.

    Lahkon vaarallisin vihollinen on lahko itse ja sepä käy selväksi tuon jutun lukemisella. Kuka täysipäinen ihminen voi uskoa tuollaista kuraa? Jo alakoulussa nuo kaikki väitteet on ammuttu alas ja perusteltu tieteellisesti että miten ne eivät yksikään voi olla totta. Aika hauskaa minusta. Ja kun tiedämme että nuorissa lepää lahkojen tulevaisuus niin sitäpä ei adventtikirkolla siis ole, koska vain kaikkein typerimmät ja tyhmimmät nykyiset lapset ja nuoret siis enää voivat liittyä adventtikirkkoon, jos tuon jutun väitteet on hyväksyttävä ja niitä olisi pidettävä totena lahkoon pääsemiseksi. Aivan loistava juttu minusta.

    Ja pitää muistaa, että ne tällä hetkellä adventtikirkkoa ohjaavat valopäät ovat siis samaa sarjaa! Ei voi kuin toivottaa onnea ja menestystä!

    Tuo juttu oli tämän päivän ja viikon ehdottomasti hauskin uutinen, koska se kertoo siitä, että adventtikirkko on kuolemassa ja jokainen tuollainen juttu tuo sen päivän nopeammin paikalle.
  2. Sinä olet aivan sekaisin koko papparainen. Olet tullut jokaisessa viestissäsi yhä sekavammaksi ja sekavammaksi.

    >>> mitään vikaa maailman tilanteessa ei ole >>>

    En ole koskaan väittänyt, että maailman tilanteessa ei olisi mitään vikaa.

    Monissa asioissa on parannettavaa ja monet asiat ovat paremmin kuin koskaan.

    >>> ja kaikki puheet nälänhädästä on vain satua >>

    En ole tällaistakaan koskaan väittänyt. Tosin maailmassa ei ole ollut koskaan niin vähän nälkää näkeviä kuin tänä päivänä, joten ovatko asiat silloin nälänhädän suhteen paremmin tänään kuin eilen?

    Nyt sinun on pakko vastata, rakas Alex.

    http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000808729.html

    Lapsikuolleisuus on puolittunut vuodesta 1990, joten voisiko Alex kasi kertoa, että onko tilanne mennyt parempaan vai huonompaan suuntaan.

    Luonnollisesti yksikin kuollut lapsi ei ole hyvä asia, mutta onko lapsikuolleisuuden puolittuminen sinusta menemista parempaan vai huonompaan suuntaan?

    Aliravitsemus on vähentynyt vuodesta 1990 18,7 prosentista 11,3 prosenttiin, joten osaako Alex vastata, että onko kehitys kohti huonompaa vai kohti parempaa?

    Tietenkin nälänhätä ei ole hyvä asia, vaan se on ihmiskunnan historiaan kuulunut aina, mutta onko tilanne kehittynyt paremmasta kohti huonompaa vai huonommasta kohti parempaa?

    Siinä historiallinen katsaus:

    http://www.saunalahti.fi/arnoldus/nalka.html

    >>> monet elämänmuodot kuolevat muka sukupuuttoon >>>

    Elämä selviää kyllä, siitä en olisi huolissani. Maapallo on kohdannut noin 5 joukkosukupuuttoaaltoa ja aina evoluutio on tuottanut meille runsain mitoin uutta elämää, niin ei täällä ihmistä kaivata, jos niikseen tulee:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

    >>> ja että lämpötila maailmassa muka olisi nousussa >>>

    Minä en kiist' ilmastonmuutosta, enkä ole koskaan edes yhdellä sanalla viitannut siihen suuntaan, koska se on tosiasia. Monet palstan uskovaisista tosin kiistävät ilmastonmuutoksen, jos et ole keskusteluista huomannut.

    >>> ja KAIKKI PUHEET MAAILMAN SAASTUMISESTA ON USKOVAISTEN LUULOA .. >>>

    Kuka tällaista on sanonut?

    Osa asioista on paremmin kuin ennen ja osa on menossa huolestuttavaan suuntaan ja osassa olisi paljon parannettavaa.

    Mutta yksikään uskonto ei tarjoa meille mitään ratkaisua, eikä yksikään jumala, koska ne pettävät aina.
  3. Voi Alex parka. Osaatpas sinä olla taas huvittava.

    Katsos kun tuo Storkin avausviesti kertoi kirjoituksesta, jonka kyseinen Timo oli kirjoittanut ja minä tein siitä kirjoituksesta huomioita, niin silloin kirjoituksessani tietenkin Timo mainitaan muutaman kerran. Onko tämä liian vaikeaa sinulle ymmärtää?

    Jos Timo kirjoittaa ja minä arvioin Timon kirjoitusta, niin pakostakin siinä tulee muutaman kerran Timo mainittua, koska ne olivat hänen ajatuksiaan, joista tein omia huomioita.

    Timo kirjoitti, että hänestä lopunajat ovat käsillä ja minä kirjoitin, että höpsis, ei ole.

    Voi olla ihmiskunnan kannalta vaikeat ajat tulossa, mutta sinun pitää, rakas Alex ymmärtää, että ihmiskunnalle ei ole tulossa yhdenkään uskonnon kuvailemat vaikeat ajat tai uskontojen määrittelemät lopunajat, koska niistä jokainen on satua.

    Mutta kirjoitinko minä Timosta muuta kuin arvioin hänen kirjoituksena sisältöä todelliseen reaalielämään verrattuna? Kirjoitinko Timon lapsuudesta? Tai muuta sellaista, johon sinä yleensä sorrut? Enpä tainnut ja jos olet eri mieltä, niin osoita se kohta minulle.

    >>> ja loput olikin sitten sitä samaa asian vierestä sopertamista.. >>>

    MIkä siinä oli asian vierestä sopertamista? Osaatko perustella?

    >>> Asiasta jos puhutaan niin tämä maailma ON menossa täysin väärään suuntaan >>>

    Tämä maailma ei ole menossa täysin väärään suuntaan, vaan me olemme menossa joissain asioissa väärään suuntaan ja joissain asioissa huomattavasti menneisyyttä parempaan suuntaan.

    Onko tämäkin sinulle liian vaikea asia käsitettäväksi?

    Maailmassa on moni asia vialla ja vastaavasti moni asia paremmin kuin menneisyydessä.

    >>> Muutama päivä sitten oli Ruotsin TV:ssä yksi meteorologi joka sanoi suoraan, että meillä on ehkä vain muutama vuosi aikaa >>>

    Puhuiko hän uskonnollisessa kontekstissä, eli sopersiko jotain jonkin jeesuksen tulemisesta yms muuta sellaista?

    Arvioiko tämä meteorologi, että raamatun huuhaa-potaska on käymässä toteen ja lopunajat ovat täällä sekä antikristuskin kolkuttaa nurkan takana?

    >>> 90% tiedemiehistä on tänään varoittamassa maailmaa tästä väärään suuntaan menevästä kehityksestä >>>

    Johtaako tämä väärä kehitys meitä kohti yhdenkään uskonnon kuvailemia höpinöitä? Ovatko tiedemiehet puhuneet että jokin raamatun sekava satu on nyt toteutumassa?

    Ei ole.

    >>> 800 miljoonaa ihmistä kärsii nälkää >>

    Vuosikymmen sitten oli yli 1000 miljoonaa, eli asiat ovat menneet parempaan suuntaan jota sinun vanha pääsi ei tunnu käsittävän.

    >>> Siis ? hah hah - sanon minä - pelkääkö bushmanni asiakeskusteluja .. ? >>>

    En tietenkään pelkää. Sinun kanssasi sitä vain on turha yrittää.

    >>> Asiasta voisi keskustella esimerkiksi siltä pohjalta että MIKSI ? >>>

    Tietenkin minä tiedän että miksi. Vapaa markkinatalous ei toimi. Ei toimi kommunismikaan niin ehkä jotain siltä väliltä toimisi, eli vaikkapa säännelty markkinatalous, jota elimme vaikkapa 1980-luvulla.

    Meidän ongelmamme johtuvat vaikkapa siitä, että millaiset palkitsemisjärjestelmät on kehitetty pörssiyhtiöihin ja ne kannustavat kovan luokan riskeihin lyhyellä tähtäimellä, mutta eivät maltilliseen kehitykseen ja riskeihin pitkällä tähtäimellä.

    Jos ihminen olisi rationaalinen eläin, ei meillä olisi ongelmia, mutta kun ihminen on lähes yhtä rationaalinen eläin kuin simpanssi tai gorilla, niin siksi meillä on määrättyjä ongelmia, mutta koska me kuitenkin olemme hieman rationaalisempia kuin muut kädelliset, me sentään osaamme aina korjata ongelmia, kunhan olemme ensin hakanneet otsamme kuhmuille samaan puuhuun uudestaan ja uudestaan, kunnes kipukynnys ylittyy.

    >>> kenen on vastuu .. onko se meidän jokaisen >>

    Aivan oikein, jokainen on vastuussa, mutta sitten meillä on porukka, joka ei tee mitään, koska he lukevat ympäristöstään, että kaikki tapahtuu kuin jossain typerässä seemiläisessä satukirjassa on ennustettu, niin mitäpä tässä mitään tekemään, vaan odotellaan maailmanloppua kaikessa rauhassa kun se jeesus sieltä kohta tulee korjaamaan asiat.

    Ei tule.
  4. Voi voi, seka-avioliitto! Jeesus tulee pian kun moista haureutta täällä harrastetaan. Ehkpä lopun ajan varmin enne! Tulisiko Jeesus jo huomenna?

    Mutta asiasta toiseen, niin katselin hieman Ted Cruzin aikatauluja, niin jälleen toiset adventistit ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, eli Heidi näyttää heiluvan ja edustavan mukana 24/7, eikä sapatin pyhittämisestä ole tietoakaan, niin eipä tuo näytä paljoa häntä saatikka hänen jumalaansa haittaavan.

    Mutta uskoisin että jos tulkitsemme raamattua oikein ja luemme myös pienellä präntätyn tekstin niin siellä lukee, että jos on pyrkimässä USA:n ensimmäiseksi naiseksi, niin silloin sapatin voi unohtaa vaalikamppailun ajaksi ja jumalat siunaavat kyllä.
  5. >>> Ja miten mantra "Jumalat pettävät aina" liittyy nimenomaisesti adventismista käytävään teologiseen keskusteluun? >>>

    Kappas, vanha ketju nostettu ylös ja kuinkas ollakaan, jälleen kerran profetiani osuivat oikeaan tismalleen, eli jumalat jäivät tulematta. Jokainen.

    Jumalat pettävät aina -slogan kuuluu adventismiin tai mihin tahansa uskontoon, koska jumalat pettävät aina.

    Kannattaa perehtyä historiaan, niin vaikka löytyy kirjoituksia, joissa jumalien kanssa on mennyt hetki hyvinkin, niin lopulta jumalat ovat aina pettäneet kannattajansa. Sellaisia ketkuja ne vain ovat ja sille on toki syynsä, jonka jätän nyt tässä paljastamatta, että en pahoita kenenkään mieltä, joka vielä uskoo johonkin jumalaan ja heidän mahdolliseen pettämättömyyteensä.

    Adventtikirkon surkea alku johtui siitä, että jumalat pettävät aina. Seistiin pellolla suuren odotuksen kanssa ja mitään ei tapahtunut. Se on yleisin tapahtuma mikä jumalien kanssa tapahtuu, eli mitään ei tapahdu.

    Sitten tälle pettymykselle, jonka jälleen kerran jumala aiheutti, piti keksiä selitys ja zimzalabim, uusi lahko oli syntynyt.

    Charles Taze Russell, tuttu Jehovan todistajien alkuvaihelta, koki saman, eli jumalat pettivät hänetkin ja itser asiassa jokaisen lahkon pohjana on se, että jumala petti.

    Kristinusko syntyi samasta syystä. Jeesuksen piti olla messias ja sepäs tapettiin, peevelin puuseppä ja uskoonsa ja jumalaansa pettyneet juutalaiset perustivat uuden lahkon jne jne jne jne.

    Siksihän meillä on tuhansia kristillisia lahkoja, kun jumala on pettänyt niin monta kertaa, että aina pettymyksen selittämiseksi on pitänyt perustaa uusi lahko niiden, jotka eivät ole tajunneet pelin oikeaa juonta. Taas ne jotka ovat ymmärtäneet pelin juonen, ovat lähteneet taakseen katsomatta ja hylänneet pettävän jumalan ja jumalat ja alkaneet elää elämäänsä ilman mielikuvituskavereita.
  6. No minusta ihminen on aika murtuneen oloinen jos hän pohtii että jatkanko elämää vai kuolenko ja etenkin kun tämä pohdinta selkeästi tapahtuu siinä kontekstissä, että pohtija itse päättäisi elämänsä.

    Mitä tulee Paavalin kirjoisiin yleisesti, että nehän ovat yhtä tunteiden vuoristorataa ja ajatusten vuoristorataa ja vaatii melkoista kristillistä tulkintatraditiota että ei kykene näkemään sitä, mitä ne kertovat.

    Jeesuksen paluu, kuoleman jälkeinen elämä, ruumis kuoleman jälkeen, ihmisen olomuoto kuoleman jälkeen, uusi maa Maan päällä vai jossain muualla.... yhtä sekasotkua ja sillisalaattia, jossa usein jopa seuraava luku kumoaa täysin edellisen kirjoitetun asian tai että Paavalin ajatuksia on täysin mahdotonta sovittaa yhteen eri jakeissa.

    Mutta kun me otamme huomioon uskontojen pakollisen luku- ja tulkintatradition, niin onhan se kiva odotella erilaisia asioita ja olla näkemättä ilmiselviä asioita, jotka todistavat, että odottelu on täysin turhaa.

    >> Veli Bushmannin kannattaisi palata raamattuoppiin - sehän voisi olla verrattoman hauskaa niin hänelle itselleen kuin opettajallekin. >>>

    Juu. Eiköhän tämä riitä tästä asiasta. Raamattua kannattaa lukea silmät auki, niin sieltä huomaa vaikka mitä ihmeellistä ja se ei todellakaan imartele niiden asioiden kirjoittajia saatikka kokonaissanomaa.
  7. >>> Oletko lukenut koskaan kirjaa Suuren lääkärin seuraajana E.G W. >>>

    Hyvä esimerkki siitä, että Ellen White on huuhaata.

    Ellen White ei kirjoittanut mistään sellaisesta, jota ei olisi tuolloin jo tiedetty.

    Tupakka tiedettiin vaaralliseksi ja ensimmäiset ihmiset, jotka siitä julistivat, elivät jo 1600-luvulla ja he päätyivät mielipiteeseensä havaintojen pohjalta seuratessaan tupakoijien terveyden heikkenemistä. Ei siihen jumalia tarvittu.

    Hauskaksi tämä menee silloin, kun tutustuu kaikkeen siihen, mitä Ellen Whiten aikana pidettiin lääkkeinä ja mikä niiden silloisten lääkkeiden status on nykyisin.

    Ellen Whiten aikana virallisen lääketieteen hyväksymiä lääkkeitä oli vaikkapa morfiini, kokaiini, heroiini, amfetamiini ja niin edelleen ja kirjoittiko Ellen White niistä edes yhtä sanaa, että kuinka vaarallisia ne ovat, vaikka lääkärit niitä suosittivat vaivaan kuin vaivaan ja kun reseptejä ei vielä oikein tunnettu, niin niitähän sai täysin vapaasti ostaa apteekeista kuinka paljon jaksoi kerrallaan kantaa apteekista ulos?

    Esimerkiksi heroiini oli äärettömän tehokas kipulääke ja koska anestesiaa ei oltu vielä keksitty, eli potilaita ei kyetty nukuttamaan leikkauksissa, niin jokainen ymmärtänee, että hyvin voimakas kipulääke oli todella välttämätöntä ilman anestesiaa.

    Ei edes yhtä sanaa siitä, että heroiini on hyvin voimakas huume, aiheuttaa nopeasti voimakkaan riippuvuuden jne.

    Ei tietenkään, koska Ellen White oli sen tiedon varassa, jota silloin oli markkinoilla, eikä hän yhdeltäkään jumalalta saanut edes yhtä sanaa vinkkiä ajatustensa tueksi tai inspiraatioksi.
  8. Tämäpä oli taas hyvä esim merkki siitä epätodellisuudesta, joissa amerikkalaisten lahkojen kuukausipalkkaiset työntekijät elävät.

    Nähdään sarvipäitä ja muuta huuhaata kaikkialla, eikä ymmärretä että mitä historia meille opettaa.

    Timo vihjaili kirjoituksessaan muutaman kerran, että lähellä ollaan, eli lopunajat pitäisi olla ihan nurkan takana. Jeesuksen tulo on niin lähellä, että ei koskaan ennen.

    No saahan sitä aina haaveilla, mutta Timo kuolee näkemättä Jeesuksen paluuta ihan luonnollisen kuoleman n. 80-90 vuoden iässä. Hänen lapsensa kuolevat samoin ja heidän lapsensa, eikä Jeesusta näy.

    Siitä huolimatta on täysin mahdollista, että jopa silloin siinä suvussa on muutama hieman hitaampi yksilö, joka ei kykene ymmärtämään, että mitä se tarkoittaa, kun isoisoisä Timo kirjoitti, että lopunajat ovat aivan lähellä ja Jeesuksen paluu nurkan takana ja mitään ei kuitenkaan ole tapahtunut.

    Jeesuksen kuolemasta on kulunut nyt sellaiset 730 000 päivää ja jokaisen päivän aikana on elänyt hurskaita ihmisiä, jotka ovat jo lukuisten vuosisatojen aikana olleet vielä varmempia kuin Timo nyt siitä, että Jeesuksen paluu on lähellä.

    Ainoa asia mikä on toteutunut niin on se, että Jeesus ei ole palannut.

    Ei tarvitse olla nobelisti ymmärtääkseen että eipä palaakaan. Sellaisia ne satuhahmot ovat.

    Eli tästä hulluudesta on mahdollista päästä eroon ja paras keino on laittaa jääkaapin oveen magneetti, jossa lukee isolla:

    "Jeesus ei palannut takaisin tänäänkään".

    Kun katsot sitä joka ilta ja huomaat sen olevan huomattavasti oikeammassa kuin väitteen, että Jeesuksen paluu on ihan nurkan takana, niin voit tulla vielä järkiisi seemiläisten satujen tulkinnan suhteen.

    Timo kirjoittaa, että "hieman ennen Jeesuksen paluuta" ja "Olen tullut yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että elämme ajassa, jolloin Jeesus saapuu takaisin".

    MInäpäs profetoin nyt, että Jeesus ei tule takaisin Timon eläessä ja se on helppo todeta oikeaksi noin 40-50 vuoden kuluttua, kun Timosta aika jättää.

    Olen vakuuttunut siitä tutustuttuani maailman historiaan viimeisten 730 000 päivän ajalta ja verrattuani sitä tähän päivään ja tämän päivänä menoon ja vakavasti pohtimalla sitä, että olemmeko me menneet hyvästä kohti surkeutta vai surkeudesta kohti hyvää.

    Historiassa mahtavat ja suuret miehet sekä naiset, osa suoranaisesti maailman historiaan väkevästi vaikuttaneita ja ajatteluamme muokanneita henkilöitä ovat olleet vielä varmempia Jeesuksen paluun läheisyydestä ajan merkkejä seurailemalla ja heitä ovat vaikkapa Paavali, Pietari, Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Hilarius Poitierslainen, Martinus Toursilainen, Gregorius Toursilainen, Jean de Roquetaillade, Martti Luther, Kristoffer Kolumbus, John Napier, Isaac Newton, John Wesley, William Miller, Joseph Smith, Joseph Franklin Rutherford, Jim Jones, Pat Robertson sekä tuhannet ja taas tuhannet muut.

    Arvaatteko että mikä heitä yhdistää?

    He olivat kaikki väärässä ja Timo tulee liittymään tuohon vuosisataiseen katkeamattomaan väärässä olleiden kerhoon, joten onhan hän tietenkin kovassa seurassa, mutta että tuosta ei osaa tehdä mitään johtopäätöksiä, niin se on surullista, mutta siitähän lahkoissa maksetaan ihan kiva korvaus, jota mm. Stork ei näe omassa lompakossaan.
  9. >>> Missä Paavali itsemurhasta puhuu. Taidat keksiä omia Paavalin sanoja, kun Raamatusta ei tukea äkkijyrkille kannoillesi löydy. >>>

    Lähdetäänpä testaamaan sitä, mitä juuri edellisessä viestissäni esitän.

    Pistäpäs Kai nyt silmät kiinni, tai lue vielä muutama rivi ja pistä sitten silmät kiinni.

    Luoksesi tulee seurakuntalainen, harras seurakuntalainen Erkki Esimerkki, joka on hieman nuutuneen oloinen. Hänen olemuksensa on jo niin kouriintuntuvan raihnainen, että olet saanut muilta seurakuntalaisilta palautetta siitä, että hän on muuttunut araksi, pelokkaaksi ja syököhän enää mitään.

    Hän tulee luoksesi ja sanoo, Kai, minulle elämä on Kristus ja kuolema on voitto. Tiedäthän? Kuolema on voitto! En tiedä mitä teen? Jos jään tänne, voin ehkä ensi viikolla saarnata Kristuksesta, mutta toivon, että en joudu häpeään, jäänpä eloon taikka kuolen. Kai, kuolema on voitto!

    Kai, en tiedä, kumman valitsisin, olen kahden vaiheilla. Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo, sillä se olisi kaikkein parasta.

    Kun Erkki olisi tämän sinulle sanonut, niin mitä mietisit?

    Koettaisitko saada Erkille kenties apua ja koettaa saattaa hänet vaikkapa kaupungin mielenterveystyön piiriin vai taputatko selkään vain ja sanot, että oletpa sinä hassu! Erkki, äläpäs nyt kujeile, vanha veikko. Sinulla on tuo huumori ollut aina hyvin hallussa, senkin velmu! Erkki, olet hauska!

    Vai sanotko juuri noiden sanojen jälkeen, mitä Erkki sinulle kertoi, että nyt Erkki, otapas takki ja lähdetään hakemaan sinulle apua!

    Vastauksesi jälkeen me katsomme kirjeestä filippiläisille, sen ensimmäisestä jakeesta, että mitäs se Paavali sanoi ja sitten testaamme sitä, että onko suhtautumisesi sama normaalissa elämässä verrattuna uskonnolliseen kontekstiin.

    Samoilla sanoilla onko Erkki itsetuhoinen vai eikö ole, kun hän lausuu sinulle sanatarkasti samoja lauseita kuin Paavali mainitsemassani kirjeessä.

    Jos Erkki sinusta ei ole itsetuhoinen, niin johtuuko se siitä, että et halua Paavalinkaan olevan itsetuhoinen vai mikä on selitys?

    Tai sitten Erkki on samoilla sanoilla itsetuhoinen, mutta Paavali ei ole, niin siihenkin tietenkin haluaisin jonkinlaisen loogisen perustelun, että miksi näin ajattelet.

    Sinun ei tarvitse kertoa minulle, että tulkintatradition mukaan kyseessä ei ole Paavalin ajatus itsemurhasta, vaan hän odottaa joko vapautusta tai mestausta, johon hänen vankilatuomionsa päättyisi.

    Se on ihan kelpo selitys, mutta kun siellä kuitenkin lukee jotain muuta:

    >>> Minulle elämä on Kristus ja kuolema on voitto. 22 Mutta jos jään tähän elämään, siitä hyötyy tehtäväni. ---> En tiedä, kumman valitsisin, 23 olen kahden vaiheilla. Haluaisin lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo, sillä se olisi kaikkein parasta. <-----

    Yksi keino olisi ollut, että hän olisi saattanuti itsensä sellaiseen tilanteeseen esimerkiksi omalla käytöksellään, että sotilaat olisivat surmanneet hänet. Se olisi kylläkin ollut myös itsemurha, jos hän olisi omilla toimillaan saanut sen aikaan.

    Mitä minä tuon ajan vankeudesta ja oikeudesta mitään tiedän, niin se, että päättyykö vankeustuomio mestaukseen vai vapautukseen, ei ollut kuitenkaan vangin itsensä päätettävissä kuin vain ja ainoastaan yhdellä keinolla ja silloinkaan et voinut valita vapautusta vaan kuoleman.

    Paavali ei kirjoittanut, että en tiedä, kumpi kohtaloni on, vapautus vai teloitus, mutta jos minut vapautetaan, jatkan evankeliumin viemistä ja jos minut teloitetaan, se on voitto Kristuksessa, viitaten tietenkin tulevaan martyyrin kohtaloon.

    Hän kirjoitti, että hän ei tiedä kumman hän valitsee, kuoleman vai elämän, olen kahden vaiheilla.

    Joten nyt sinun on mietittävä Erkkiä, että jos seurakuntalainen Erkki Esimerkki kertoo sinulle samat sanat, niin ymmärrätkö ja tulkitsetko hänen sanansa samoin kuin täsmälleen samat sanat Paavalilta vai joudutko tulkitsemaan samat sanat eri tavalla näissä tilanteissa.

    Jos joudut, niin mitä se kertoo uskostasi?
  10. Kain vastaus oli aivan odotettu, mutta sitten meillä on tietenkin se suurin ongelma, että kuka on se sensori, joka sanoo jokaisen "Herra sanoo" tai "Herra puhui" tai "Jumala päätti" kohdalla että tässä ei nyt ollenkaan sanota mitä siinä sanotaan tai vastaavasti ilmoittaa, että tällä kertaa tässä lukee se sanatarkasti, joka siinä todella nähdään. Tällä kertaa ä on ä ja y on y, vaikka toisessa lauseessa ä oli k ja y oli t.

    Raamattu sanoo:

    >>> Silloin Herra sanoi: 'Eksytä sinä hänet, sinä pystyt siihen. Mene ja tee niin.' 23 Ja niin on käynyt, Herra on lähettänyt valheen hengen kaikkien näiden profeettojesi suuhun. >>

    Ihmissensori sanoo:

    Herra ei näin sanonut ja tästä ei pidä lukea sitä mitä siinä sanotaan, vaan siinä lukee ihan jotain muuta ja siinä tarkoitetaan ihan jotain muuta.

    Mitä ihmettä raamatusta jää jäljelle ja keitä ovat ne ihmiset, jotka tänä päivänä voivat uskoa jotain tuollaista soopaa, mitä täällä annetaan uskovan touhun olevan?

    Kain vastaukaksista päätellen raamatun lukemisella ja politiikon viestien seuraamisella ei ole oikeastaan mitään eroa keskenään.

    Ennen vaaleja sanotaan, että emme leikkaa koulutuksesta ja se on luettavissa huulilta, kuunneltavissa jokaisesta puheesta, uutisesta ja sanomalehdestä.

    Vaalien jälkeen leikataan koulutuksesta, niin sitten selitys on sama kuin Kain: itse asiassa me emme sanoneet että emme leikkaa koulutuksesta ja jos olemme sanoneet, emme tarkoittaneet sitä mitä sanoimme ja se on ilkeä ihminen, joka muuta väittää. Tulkitsitte meitä väärin ja se on ilkeä ja pahansuopa ihminen, joka tulkitsee väärin, mitä pyyteetön poliitikko koettaa kansalle viestiä!

    Raamatun lukeminen on samanlaista kuin lukea sitä, mitä poliitikko sanoo.

    Se ero siinä on, että jokainen normaali ihminen ymmärtää, että poliitikko valehteli ja toimi väärin, olipa selitys mikä hyvänsä sille, että leikataan, vaikka luvattiin että ei leikata.

    Uskovainen vain selittää asian itselleen niin, että raamattu ei valehtele, eikä kerro mitään väärin ja jatkaa uskoaan tyytyväisenä ja hän hypnotisoi itsensä näkemään ja lukemaan jotain muuta, kuin mitä hän todellisuudessa lukee.
  11. >>> Me emme pohdi sinun kanssasi mitään. >>

    Sinun ja ystäviesi ei kieltämättä kannata pohtia yhtään mitään ja yhtään kenenkään kanssa, koska sinulla ja lukuisilla ystävilläsi, eli teillä, ei nyt vain satu olemaan koskaan keskusteluihin mitään annettavaa, joten sitä ei tarvitse enää tulla erikseen kertomaan. Me tiedämme sen jo. Me.
  12. Kaista on huvittava lukea toisen itsemurha-aikeista ja se on Kaista täysin normaalia haluta tappaa itsenä jossain tilanteissa mitä elämä tuo tullessaan, mutta nyt kirjoitan teille, joista se ei ole normaalia missään tilanteessa, niin että jospa te muut ymmärtäisitte mitä ajan takaa.

    Kain viestistä voisi päätellä, että esimerkiksi vankiloissa jos vankii tulee marisemaan, että hän haluaa tappaa itsensä, niin hänelle vain sanottaisiin, että höpöhöpö, niinhän te kaikki täällä marisette, se kuuluu asiaan.

    Oletteko tätä mieltä? Onko normaalia haluta kuolla vankilassa, tai onko normaalia tehdä itsemurha vankilassa?

    Vai olisiko niin, että kun joku vanki sanoo tällaista ääneen tai kirjoittaa paperille, niin asioihin puututaan tai ainakin pitäisi puuttua, eikä se kenestäkään ole normaalia, joka nyt vain kuuluu vankilaan?

    Joten se mitä koetan sanoa, liittyy siihen, että miten te ajattelette asioista uskontonne viitekehyksessä ja miten samasta asiasta kyseisen viitekehyksen ulkopuolella.

    Eli mitä se kertoo uskonnostanne tai teistä, jos teidän pitää uskontonne kertomusten viitekehyksessä ajatella, että itsemurhaa hautovalla miehellä on kaikki ihan hyvin ja hänen haaveensa itsensä tappamisesta nyt vain kuuluvat asiaan ja ovat ihan normaalia käytöstä tuossa tilanteessa, johon hän on joutunut, eikä ole mitään ongelmia tai mitään mahdollista mielenterveyden järkkymistä kyseessä.

    Jos teidän oma lapsenne kertoo teille, että hän ei jaksa enää elää ja kuolema on hänelle voitto ja hän toivoo pääsensä taivaaseen nopeammin itsemurhan kautta, niin miksi ihmeessä teidän pitäisi ajatella asiasta oman lapsenne kanssa eri tavalla kuin Paavalin kertoman kohdalla?

    Tämä on se pointti, jota teidän pitäisi ajatella, jotka siihen vielä kykenette.

    Mitä se kertoo Kaista, että hänen on pakko väheksyä ja naureskella toisen haaveille tappaa itsensä, vaikkakin se on tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten ja että se kuule nyt vain kuuluu asiaan ja on ihan normaalia?

    Mitä se kertoo Kaista, että hänen pitää naureskella minun ajatuksilleni Paavalin itsemurha-aikeista?

    Jos joku henkilö X tulee Kaille kertomaan henkilön Y itsemurha-aikeista, niin suhtautuisko Kai samoin asiaan, että naureskelisi ja väittäisi, että ehkäpä henkilöllä X onkin ongelma mielenterveyden kanssa, kun Y:n itsemurha-aikeet nyt sattuvat olemaan ihan normaaleja ajatuksia hänen kyseisessä elämänvaiheessaan?

    Olisiko se normaalia Kain läheisen kohdalla?

    Jos ei olisi, niin miksi ne on normaalia jonkin toisen ihmisen kohdalla, vaikkakin se on tarina muutaman tuhannen vuoden takaa?

    Jos vanki haluaa vankilassa tappaa itsensä, niin onko se todellakin normaalia, joka kuuluu normaalina ajatusmallina siihen ympäristöön, että eipä siitä nyt sen enempää? Vai tarvitsisko se ihminen hoitoa siitä huolimatta?

    Joten jos joudut muuttamaan lähestymistapaasi uskontosi viitekehyksessä johonkin asiaan, etkä ajattelisi niin uskontosi viitekehyksen ulkopuolella, niin mitä se ajattelumallin pakollinen muuttaminen kertoo sinusta ja mitä se kertoo uskonnostasi?
  13. Tietenkin koko juttu kannattaa lukea, sillä onhan se ihan mielenkiintoinen tarina ja kertoo tuon ajan ihmisten ajattelumaailmasta hyvin paljon.

    Tässähän on loistava aasinsilta Jobiin, joka periaatteessa kertoo siitä, että Jumala kiusasi, piinasi ja kidutti Jobia mitä sadistisimmin keinoin, mutta hän vain teetätti likaisen työn Saatanalla kunnon mafioson tavoin.

    Herra päätti viedä Jobilta kaiken, omaisuuden, lapset ja terveyden, aivan kaiken tärkeän. Hän ei tehnyt sitä itse, vaan jätti likaisen työn Saatanan hoidettavaksi.

    Mutta hän antoi käskyt ja salli kaiken, niin normaalin oikeustajun mukaan Jumala on syyllinen tietenkin näihin kammottaviin tekoihin, joita jotkut pitävät jonainen älykkäänä koettelemuksena, jota toivoisivat jopa itselleenkin tapahtuvaksi.

    Ahabin tapauksessa Jumala pisti Pyhän Hengen tuottamaan eksytystä, joten miten tuollainen olisi koeteltavissa, niin että sen löytäisi koettelun avulla?
  14. >>> On varmaankin ihan mukava poimia jonkun kirjoituksista yksi lause sieltä ja toinen täältä ja niiden pohjalta läiskiä mielenterveysdiagnooseja katsomatta kokonaisuutta. Huvittavaksi tämä muuttuu silloin, kun joku tekee tätä ihan tosissaan, niin kuin veli Bushmanni näyttää tekevän. >>>

    Minusta ei ole huvittavaa, kun mies kirjoittaa, että hän ei jaksa enää elää, vaan kuolema olisi hänelle voitto, mutta jos sinusta itsemurhan hautominen on huvittavaa, niin toivottavasti olet kaltaistesi seurassa.

    Eli lähipiirissäsi itsemurhaa hautovalle vain taputat selkään, että olet sinä hauska mies kuule?

    Ihan normaalia näissä piireissä sanoisit?

    Kun luoksesi tulee seurakuntalainen, joka ilmoittaa, että ei jaksa elää ja on riutuneen näköinen, ei jaksa enää pitää edes itsestään huolta, niin sanot vain, että kuule noilla ajatuksilla on meidän piireissä tuhansien vuosien historia, että älä jaksa marista, ihan normaalia tuntemusta kristitylle?

    Vai mitä koetit sanoa?
  15. Kuinka sitten on mahdollista tuomita ihminen hänen jokaisen sanansa ja jokaisen tekonsa johdosta, jos kerran Jumala on saattanut ihmiset tämän synnin alaisuuteen ja pahaa tuottavan käyttäytymisen vangeiksi, jolle ihminen ei voi mitään, kuten Paavali kirjoittaa?

    Aika sairas Jumala kun ensin pistää kaikki toimimaan vastoin tahtoaan, eli tekemään pahaa ja että ei jaksa tehdä hyvää ja sitten niistä teoista, joille et voi mitään, saat tuomion.
  16. Eipä sille Jeesukselle enää oikein muuta materiaalia löydy elämän puolustamiseksi kuin kälyisiä youtube-videoita.

    Youtube onkin vielä uskontojen ja jumalien viimeinen oljenkorsi. Kristinuskon nimen voisi muuttaa muotoon Youtubenusko.
  17. <<< Raamattu täytyy lukea yhtenä kokonaisuutena jotta sen sanoma tulisi esiin sellaisena kuin se Raamatussa on. Siksi on kaikkien "sanomisienkin" sovittava tähän Raamatun kokonaissanomaan. >>>>

    Odotas nyt.

    Syytät minua siitä että minä en näe asioita riittävän avarasti ja minun pitäisi ajatella avarammin.

    Keinoksi avaraan ajatteluun minun pitää hyväksyä jokin ennaltapäätetty näkemys, johon kaikki raamatun 'sanomiset' on runnottava sisään, sopi tai ei.

    Mielenkiintoinen näkemys avarasta ajattelusta. Ehkä käyttäisin itse jotain muuta termiä kuin avara ajattelu tavastasi, mutta minähän olenkin avaraton ajattelija.
  18. >>> Lisäksi Paavali nimenomaan kirjoittaa vapauttaakseen sellaisen, joka jonkun vaikean asian kanssa taistelee, mutta tekee sen käyttämällä joskus itse läpikäymäänsä ongelmaa esimerkkinä. Näin kirjoittaa se, joka on mieleltään terve, ei masentunut ja sairas henkilö. >>>

    Paavalin mielen järkkymisestä ja hänen mielensä maanisuuden ja depressiivisyyden välisestä kamppailusta on hänen kirjeensä esimerkkejä pullollaan.

    Hän kirjoitti Korintista lähettämässään Roomalaiskirjeessä, että synti ei ole enää teidän herranne, sillä te ette ole enää lain vaan armon alaisia.

    Hän maalaa kuvaa, että ei-kristityt juutalaiset ovat oikeita syntisäkkejä, pahoja läpeensä ja he eivät pysty täyttämään lakia, mutta kristityt täyttävät hengessä kaiken!

    Kuitenkin hänelle oli juuri saatettu tietoon, että Korintin seurakunnassa on havaittu sellaista haureutta, jota ei tavata edes pakanakansojen keskuudessa. Kristitty veli saattoi olla siveetön, ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai jopa riistäjä.

    Joten sopii täydellisesti masentuneen ihmisen mielenkuvaan tuollainen, että vaikka hänelle oli kerrottu seurakunnan masentavasta tilanteessa rehellinen arvio, hän silti vastoin hänelle ilmoitettua maalailee kuvaa voitetusta synnistä, vaikka hän tiesi että todellisuus on jotain aivan muuta. Edes pakanakansat eivät harrasta sellaista irstautta mitä kristityt siellä tekivät ja kuitenkin hän lähettelee kirjeita, että olette voittaneet synnin, hurraa.

    Paavali kirjoittaa, että _kaikki_ ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi ja ei ole ketään, joka tekee hyvää.

    Hetken päästä hän kirjoittaa, että pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä mitä laki vaatii.

    Maaninen-depressiivinen, maaninen-depressiivinen, maaninen.....

    Pahimmassa depressiossa Paavali kirjoittaa täysin suoraan, että Jumala on tehnyt kaikki tottelemattomuuden vangeiksi, jotta voisi antaa kaikille armahduksen.

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.11.html

    Synti onkin todellisuudessa Jumalan omien motiivien ja tarkoitusperien seuraus ja Jumala sai aikaan, että kaikki ovat syntisiä, jotta voisi sitten näyttäytyä suurena armon tuojana ja pelastaa kaikki.

    Äärettömän sekavan ihmisen tuotoksia ja vaikea kuvitella kuin vakava masennus, joka saa ihmisen kirjoittamaan, että kaikki pahuus ja synti on oman Jumalan aikaansaannosta, jotta hän voisi sitten pelastaa kaikki hyvää hyvyyttään.
  19. Kai toikin ansiokkaasti esille, että Paavalia riivasi myös tyypillinen kaksisuuntainen mielialahäiriö, eli maanis-depressiivisyys.. Kuuluu masennuksen oireisiin selkeästi.

    Häiriöille on ominaista toisiaan vaihtelevin välein seuraavat masennus- ja maniajaksot.

    >>> Paavali iloitsee (luvussa 5) siitä jne >>>

    Yhdessä luvussa Paavali on täynnä tuskaa ihmisen käsittämättömästä riittämättömyydestä ja pahuudesta, jonka vallassa koko maailma on. Jokainen ihminen on läpeensä paha, ei edes pientä toivoa. Hetken päästä jokainen ihminen ei olekaan paha, vaan on ihmisiä, jotka kykenevät elämään eettisesti ja noudattamaan Jumalan ohjeita.

    Yhdessä vaiheessa Paavali esittää, että synti on jokin persoonallinen voima, joka ottaa koko ihmisen valtaansa niin, että edes Paavali itse ei voi päättää tekojaan ja tekemisiään, vaan synti pakottaa hänet tekemään vastoin tahtoaan pahaa ja sitä hyvää, mitä Paavali haluaisi tehdä, niin siihen hän ei kykene tämän sisäisen demoninsa vaikutuksesta.

    Hetken päästä hän lohduttautuu sillä, että jokainen ihminen tuomitaan kuitenkin tekojensa mukaan, vaikka on juuri todistanut väkevästi, että ihminen ei ole vastuussa omista teoistaan, koska synti on niin raju ja voimakas voima ihmisen sisällä, että se pistää ihmisen toimimaan vastoin omaa tahtoaan.

    Ei yhtään mitään järkeä taikka logiikkaa, vaan selkeän maanis-depressiivisen ihmisen tuottamaa aineistoa.

    Kirjeessä filippiläisille Paavali pohtii vakavasti itsemurhaa.

    Hän kirjoittaa, että kuolema on voitto! En tiedä, kumman valitsisin, kirjoittaa Paavali. Elämä vai kuolema. Jälleen kerran maanis-depressiivinen vaihe on vahvasti depression puolella.

    Haluan lähteä täältä ja päästä Kristuksen luo, sillä se olisi kaikkein parasta, kirjoittaa Paavali. Tapan itseni siis, jos suomeksi sanotaan.

    Kun jälleen kerran riisumme tästä kaiken tulkintatradition, niin mitäpä Kai tekisi kun tapaisi seurakuntalaisen, joka kertoo selvin sanoin, että hän haluaa lähteä täältä ja ei jaksa enää elää?

    Kerrotko, että kuule Kristus on voitto ja ei muuta kuin köyden jatkoksi vaan?

    Vai ohjaisitko hänet kenties saamaan apua masennukseen?

    Filippiläiskirjein osoittaa selkeät maanis-depsissiivisyyden merkit, jotka kulkevat masennuksen kanssa käsi kädessä.

    Yhdessä hetkessä haudotaan itsemurhaa ja toisessa ollaan taas tarmoa täynnä jatkamassa työtä yhteisen hyvän eteen.

    Elämä ei ollut muutenkaan helppoa, sillä vaikka Kristuksen piti korjata kaikki, niin Paavali kirjoittaa Kristuksen seuraajille muka lohdutuksena, että te saatte kärsiäkin vielä Kristuksen puolesta.

    Mikäs ihmeen sovittaja se Kristus oli, kun kannattajien piti kuitenkin edelleen vieläpä kärsiä hänen puolestaan?

    Samoin Paavalin näkemykset tuonpuoleisesta ja tulevasta taivaasta vaihtelivat päivästä ja viikosta toiseen. Hän odotti, odotti ja odotti ja muutteli näkemyksiään fiiliksensä mukaan, eli missä vaiheessa maanisuutta tai depsessiivisyyttä nyt sattui kulloinkin olemaan.

    Yhdessä vaiheessa vain osa Kristuksen kannattajista ehtii kuolla ennen kuin hän palaa takaisin hoitamaan hommat loppuun.

    Seuraavassa hetkessä lopullinen ratkaisu on jossain masentavan hamassa tulevaisuudessa.

    Yhdessä välissä Kristuksen valtakunta on maan päällä ihan hetken kuluttua.

    Toisessa hetkessä se on jossain määrittelemättömässä tulevaisuudessa tuonpuoleisessa, tarkemmin määrittelemättömässä paikassa toisessa ulottovuudessa jne.

    Maaninen, depressiivinen. Tahtoo kuolla, täynnä tarmoa. Pahuutta kaikkialla, eipä sittenkään.
  20. Sitä saa, mitä tilaa.

    Onhan se suloista kun aikuinen mies omaa mielikuvituskaverin ja jota hengissä pitääkseen on joka kommentissa koetettava viedä keskustelua pois aiheesta.

    Onko sinulla kommenttia siitä, että jos vaikkapa joku työkaverisi ilmoittaa että hän ei jaksa enää elää ja toivoo kuolemaa, niin mitäpä tekisit?

    Kannustat että kuule raamatussakin oli yksi Paavali joka kirjoitti ihan samaa että pistä kuule piippu ohimolle, koska kuolema on voitto. Niin se Paavalikin sanoi.

    Vai ajatteletko että ihmisellä taitaa olla jokin hätänä, vaikkapa mieli hiukan sairas. Ehkä masennus?
    21. 134 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt