bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Säälisit nyt nilsiäläisiä sen verran, että valitsisit jonkin muun vuoren mereen heitettäväksi.

    Nilsiäläiset olisivat hyvin, hyvin vihaisia, Sinulle ja Jumalalle, jos heidän matkailukohteeseensa kajotaan. >>

    No minä kyllä ajatuksissa varauduin tähän niin, että jos kerran Jeesuksen mukaan vuori voi hypätä mereen rukouksen pyynnöllä, samaa toimii myös toisin päin, eli kun tämä on tehty, nöyränä pyytävät sitten vuorta hyppäämään merestä takaisin Nilsiään omalle paikalleen.

    Koska sittenhän rukouksen voima olisi todistettu täydellisesti ja jos ei muuten kukaan uskoisi, voisi kysyä nilsiäläisiltä?

    Voihan tosin olla, että Paavo Ruotsalainen, Aholansaaren kasvatti, ei päästä Jumalaa melskaamaan takapihalleen, mutta jospa kuitenkin Jumala vs. Paavo väännössä Jumala vielä sanoisi viimeisen sanan, vaikka olihan Paavokin hurskas mies.
  2. >> Minä sanon siihen, että minun Jumalani ei ole koskaan ollutkaan suuressa suosiossa. >>

    En ihmettele, kun lukee raamatun ajatuksella.

    >> Vaikka väkeä on ollut uskonnoissa paljon, ei kaikki suinkaan ole olleet uskossa Jumalaan vaan ovat pettäneet itseään uskomalla uskontoihin ja pappeihin Jumalan sijasta. >>

    Kertoiko jumalasi tämän sinulle, vai luitko muiden ajatuksia jonkin taikavoiman avulla?

    >> Kain luuli miellyttävänsä Jumalaa, mutta ei kuitenkaan tehnyt niin kuin Jumala käski vaan uhrasi omia aikaansaannoksiaan karitsan sijasta. >>

    Jospa hän ei vain halunnut tappaa elämää verenhimoisen jumalasi suosioon päästäkseen?

    >>> mutta Jumala ei halunnut uhria vaan tottelevaisuutta >>

    Niin ne diktaattorit yleensä haluavat!

    >>> Juutalaiset, juutalaisilla oli Jumalan poika, mutta he eivät halunneet ottaa häntä vastaan, koska Jeesuksen Jumalalta tulleet sanat ja elämä loukkasi heitä. >>

    Ei suinkaan, vaan mikään profeettojen kirjojen tapahtuma ei toteutunut Jeesuksen kuollessa, niin he siitä hoksasivat hänet tavalliseksi kylähulluksi.

    Jeesus täytti kyllä alkuehdot, mutta ei loppuun asti, kuten kylähulluilla on tapana.

    >> Jumalan laki on aina ollut hyvä, ihmiset ovat pahoja. >>

    Minä en ole paha, kuten ei ystävänikään. Sinä voit olla ja sinun ystäväsi ja siksi minä pysyn teistä kaukana.

    >>> Se, että kristinuskon kannatus ja "gallupit" on laskussa johtuu siitä, että kristinuko ei ole tällä hetkellä valtion vallankäyttöväline, johon on pakko alistua niin kuin se oli ennen euroopassa. >>>

    Niin, mitäpä se kertoo jumalastasi kun häneen ei ollut enää pakko uskoa, kovin harva uskoo?

    Vähän kuin kommunismi romahti, niin Ladaa ei ollut enää pakko pitää hyvänä autona edes kommunistien ja sen suosiolle kävi samoin kuin jumalallesi.

    >>> Eihän tämä olekaan mikään idols, jossa voittaja on se jolla on eniten suosiota. >>

    No tavallaan on, koska suosion loppumisen jälkeen jokainen jumala on kuollut. Kun suosio lakkaa, artisti lakkaa olemasta artisti yleisölle, koska vasta suosio tekee taiteilijan. Ihminen voi olla kuinka lahjakas omasta mielestään, mutta jos ei ole yleisöä, sinulla ei silloin tee lavoilla mitään.

    >>> Sinun logiikallasi näet natsismi on paras uskonto, koska 100% saksan kansasta kannatti sitä. >>>

    Tai sitten ihmiset pakotettiin kannattamaan sitä, kuten sinun jumalaasikin. Ja me tiedämme lopputuloksesta, että miten tällaisen pohjalle rakennetulle suosiolle käy. Samoin kuin jumalasi suosiolle ja sen valtakunta nyt vain romahtaa ennen kuin te sinne ehditte.

    >>> Jumala vaatii mielenmuutosta ja kääntymystä >>

    No saa vaatia ihan mitä tahansa, sillä jos ei ole kannattajia, ei ole jumalaakaan.

    >>> Jumalan firmaan ei pääse töihin jos ei ole halua taipua Herransa tahtoon. >>

    Juuri näin. Surkea pomo, surkea firma ja pomo saa siellä itkeskellä itsekseen kadotetun ja saavuttamattoman menestyksen perään.

    >>> Eihän maalliseen firmaankaan mennä tekemään jotain muuta kuin mistä työnantaja maksaa. >>

    Huono pomo ei saa ketään töihin. Hyvä pomo saa.

    >> Jumalan firman säännöt on kuitenkin hyvät ja oikeudenmukaiset >>

    Lähinnä ne ovat mielenvikaisen diktaattorin säännöt kylläkin. Taivu tahooni tai kuolet. Ei ole hyvä firma ollenkaan.
  3. >>> Ei vastaa sinulle. >>

    No ei tietenkään, rakas lähimmäinen Pyh, vaan minähän kirjoitin, että te rakkaat ystävät Kristuksessa rukoilette, joilla on uskoa joko sinapinsiemenen verran tai hiukan enemmän, kuten esim. sinulla, niin nyt vain Tahkovuori Itämereen että heilahtaa.

    Jos Tahkovuori ei aseta Jumalallesi tarpeeksi haastetta, niin jos kello 10 huomenna mikä tahansa vuori hyppää mereen, mitä kauempana vuoresta sen parempi, niin perun kaiken sanomani Jumalastasi ja alan hänen innokkaaksi paimenekseen.

    Comprendo?
  4. >>>>Tottakait se sitä merkitsee.

    On vain otettava huomioon se seikka, että Uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty ei typeriä ja Jumalan tahdon vastaisia asioita edes ano. >>>

    Niinkö?

    >> 7 "Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. 8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. 9 Ei kai kukaan teistä anna pojalleen kiveä, kun hän pyytää leipää? 10 Tai käärmettä, kun hän pyytää kalaa? 11 Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät. >>

    >>>"Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta. >>

    Sanoiko Jeesus todellakin, että mikään ei ole teille mahdotonta, paitis sellaiset asiat, joita minä pidän typeränä?

    Ei tainnut sanoa.

    >> 21 Jeesus vastasi: "Totisesti: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, te ette ainoastaan tekisi tätä viikunapuulle, vaan te voisitte sanoa tälle vuorellekin: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen', ja niin tapahtuisi. 22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte." >>

    Jeesus ei sanonut, että mitä tahansa te uskossa rukoillette, sen te saatte, jos se ei ole typerä erään nimimerkin mielestä Suomi24 -palstalla vuonna 2015, vai sanoiko Jeesus niin?

    >> 22 Jeesus sanoi heille: "Uskokaa Jumalaan. 23 Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo. 24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän. >>

    Jälleen kohta Markuksesta, jossa kyllä aika selkeästi esimerkin kautta kerrotaan, että vuorikin hyppää mereen, jos uskossa käsket vuorta hyppäämään mereen?

    Vai oliko tuo vertauskuvallinen ilmaus siitä, että jos koetat saada tulitikkua hyppäämään pöydällä rukouksen avulla, niin se saattaa hypätä, mutta varmasti ei voi sanoa?

    >> 12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo, 13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. 14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen. >>

    Johanneksessa Jeesus kertoo taas saman.

    Sanooko Jeesus tuossa, että mite te minun nimeeni vedoten pyydette, mninä teen sen, jollei se ole liian typerä pyyntö toteutettavaksi?

    >>> 19 "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. >>

    Mitä tahansa asioita joita te rukoilette, te saatte, paitsi Isäni typeräksi määrittelemiä asioita, niinkö?

    Mutta minusta on aika rohkeata mennä päättämään jumalan puolesta että jotkin asiat ovat sellaisia, että jumala ei niitä toteuta, jos kerran sellaiseen taikaukkoon todella uskoo. Mitähän se jumala tuumaa taivaassaan sellaisesta maan matosesta, joka täällä kertoo, että ei se jumala kuule tuollaista toteuta, kun se on niin typerä juttu että ei pahemmasta väliä.

    Onko käynyut mielessä, että jos se ei olekaan jumalan mielestä typerä juttu, niin hänpä saattaa vetää herneen nenään asiasta.
  5. >>> Tajuatko nyt? >

    Kyllä ymmärrän. Jos sinä uskot edes sinapinsiemenen verran taikaukkoosi, niin hänen pitäisi täyttää jokainen rukous jonka sinä hänelle esität. Tähän ei raamatussa anneta edes yhtä poikkeusta.

    >> Esimerkiksi - jos minulla olisi hankala naapuri (mitä minulla onneksi ei ole) ja tuskastuisin siihen niin perusteellisesti että pyytäisin Jumalaa tukkimaan naapurini suun - vaikkapa pullaa täyteen. >>

    Jos sinä olet uskossa, tai olisit uskossa ja pyytäisit tätä, niin jumalasi toteuttaisi rukouksesi.

    Näin raamattu ilmoittaa ilman mitään ehtoja.

    Esimerkiksi Elia sai Jumalan toteuttamaan omituiset pyyntönsä ja se johtui siitä, että hän oli uskossa. Joten jos jumalasi ei tottele sinua, sinä et ole uskossa:

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kun.18.html#o52

    >> En luonnollisesti voi saada pyytämääni koska se osoittaisi kuinka kaukana olisin olisi Jeesuksessa pysymisestä ja Jeesuksen sana ei olisi minussa sellaista pyytäessäni. >>

    Miksi sitten jumalasi suostui temppuilemaan Elian pyynnöstä, kun hän keksi tehdä nuotiokilpailun toisten profeettojen päänmenoksi?

    >>> Kärsivällisyyskin on yksi Jeesuksessa pysymisen olennainen osa. >>

    Raamattu ei kerro mitään siitä, että kun rukoilet jotain, sinun pitäisi kärsivällisesti odotella sen toteutumista, vaan raamattu kertoo, että se toteutuu heti, jos olet uskossa.

    Joten oletkohan sinä raamatullinen uskova alkuunkaan?

    Minäkin luulin olevani joskus uskossa, rukoilin ja mitään ei tapahtunut, joten siitä oivalsin, että jos kerran itse luulee olevansa uskossa, eikä sitten oikeasti ole, kun mitään ei tapahdu, niin uskominen on täysin hyödytöntä, jos kerran ei jumala tule kertomaan itse, että miksi minä en sitten ole uskossa, jos kerran itse uskon olevani.

    Joten sinäkin voisit nyt toivoa rukouksella vaikkapa minulle kuumaa kiveä päähän, niin jos se tapahtuu, sinä olet oikeasti uskossa.

    Jos ei mitään tapahdu, niin sitten voisit kysyä jumalaltasi, että miksi sinä et ole uskossa, vaikka luulet olevasi.
  6. >>> Ei kukaan Jumalan kutsuma ja uskon saanut vaan satu luopumaan uskosta Jumalaan pikku erehdyksessä. >>

    Aika moni on luopunut, vai miten muuten selität sivistyneissä maissa jumalasi suosion romahduksen?

    Suomalaista enää reilu 25 % uskoo kristinuskon Jumalan kuten raamattu opettaa, niin mitä se kertoo sinulle?

    Useampi uskoo toki jumalaan, mutta ei kuin raamattu opettaa, niin sen pitäisi kertoa niistä höpinöistä aika paljon.

    Vuonna 2007 noin 63 prosenttia piti oppia Jeesuksesta Jumalan Poikana vähintään todennäköisenä, vuonna 2011 vastaava luku oli enää 41 prosenttia.

    Tuota vauhtia jumalallasi ei kohta palvojia ole, niin ehkäpä kannattaisi karauttaa tänne pikapuoliin ja sitten kun muistaa tämän hänen eksytysansansa, niin voisi käydä vielä niin, että saa viettää ikuisuuden ihan itsekseen.

    >> Kysymys on siitä taivuttaako ihminen oikeasti sydämensä Jumalan tahtoon. >>

    Tämä nyt ei vain toimi 2000-luvulla.

    Ajattelepas työpaikan ilmapiirin kehittämisseminaaria, jossa joku konsultti selittäisi, että vika on aina alaisessa, ei koskaan pomossa, mitä tulee työilmapiiriin ja paras työilmapiiri tavoitetaan niin, että alainen oikeasti taivuttaa itsensä esimiehen tahtoon.

    Jos ilmapiiri on huono, se vain kertoo siitä, että alainen ei ole oikeasti taivuttanut itseään pomon tahtoon ja hänen pitää yrittää kovemmin.

    Jumalasi päivät ovat luetut, jos ei meininkin muutu.

    >>> Siksi Jumala seuloo ihmisiä myös niillä vahvoilla eksytyksillä, että tekopyhyys paljastuisi. >>

    Heh. Melkoin velikulta tämä sinun taikaukkosi. Että tätä suosion alamäen vauhtia hänen pitää vielä tahallaan koettaa saada ihmisiä uskomaan johonkin hänen virittämäänsä ansaan? Ehkäpä hänellä tosiaan on aikomus viettää ikuisuus yksin.

    Mitäpä sanoisit sellaisesta vanhemmasta, vaikkapa isästä, joka koettaa erilaisilla tahallisilla ansoilla, houkutuksilla ja viekoituksilla saada lastaan tekemään typeryyksiä, että isä sitten näin näkisi, että onko lapsesta mihinkään?

    Samanlainen moukka on sinun jumalasi.

    >>> Että selviäisi ketkä ovat oikeasti halukkaita parannukseen ja siten kelvollisia ikuiseen elämään. >>

    Juutalaisten Jahve ei ikinä olisi näin rakkaudeton ja julma juutalaisia kohtaan.

    >>> Jos tarkoitat rakkaudella pelastumista niin tämä väite ei saa tukea ainakaan raamatusta. En ymmärrä miten olet päätynyt siihen, että Jahve olisi välinpitämätön väärintekijää kohtaan. >>

    Kun olen nyt puhunut Jahvesta, en ole puhunut sinun jumalastasi, vaan juutalaisten Jumalasta.

    Juutalaisilla on paljon muitakin pyhiä kirjoja kuin sinun tuntemasi Vanha testamentti. Niiden kirjojen mukaan Jahve rakastaa juutalaista aina, eikä se rakkaus lopu mihinkään, ei edes suurinta loukkausta kohtaan, mihin uskova voi jumalaansa kohtaan syyllistyä, eli vaihtaa jumalaa.

    Katsos kun sinun lahkosi, kristinusko, on vain uskoonsa pettyneiden juutalaisten harha-askel ja yritys koettaa selittää erään hepun, Jeesuksen, olemassaolo ja toiminta niin kuin he uskoivat hänen eläessään.

    Kun Jeesus sitten kuolikin häpeällisen kuoleman, eikä ollutkaan juutalaisten Messias, osa porukasta ei kyennyt sitä hyväksymään, vaan he keksivät uuden uskonnon ja selittivät asiat siihen uudestaan omasta näkökulmastaan.

    Profeettojen kirjat kertovat juutalaisille tulevasta messiaasta ja etenkin siitä, että miltä maailma tulee näyttämään hänen paluunsa jälkeen.

    Jeesus täytti ennakkoehdot heidän messiaastaan, mutta sitten menikin pahasti mönkään, eli juutalaiset eivät nähneet Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen ennustusten lupaamia muutoksia ympäristössään. Jeesus ei siis loppujen lopuksi täyttänyt messiaan ehtoja ja näitähän oli juutalaisuudessa riittänyt, sekä myös Jeesuksen jälkeen on ollut henkilöitä, joita on epäilty juutalaisten messiaaksi.

    Pieni joukko juutalaisia ei suostunut hyväksymään sitä, että Jeesus ei ollutkaan heidän odottamansa messias, vaan he pettyneinä ja toiveissaan vahvoina irtosivat juutalaisuudesta ja perustivat uuden lahkon, johon keksivät uudet opit, jotta heidän toiveensa pysyisi hengissä.

    Eli vähän niin kuin siellä pellolla USA:ssa vuonna 1844. Kauhea odotus, Jeesus tulee, ja sitten hirveä pettymys kun ei tullutkaan.

    Osa ymmärsi pelin hengen ja häipyi taakseen katsomatta, kun taas osa pettyneistä ei suostunut myöntämään olevansa väärässä, vaan he selittivät asiat uudelleen omasta näkökulmastaan ja kas näin, uusi lahko oli syntynyt.

    Juutalaisilla sama juttu, eli mahtava fiilis siitä, että Jeesus on vihdoin se Messias, lukuisten yrittäjien jälkeen, joka nyt sitten on Se oikea, eikä samanlainen turakainen kuin kaikki edelliset.

    Ennakkoehdot täyttyivät hyvin. Teki ihmeitä, paransi sairaita, herätti kuolleita, saarnasi paremmasta paikasta.

    Sitten meni kuolemaan ja mikään ei muuttunutkaan, kuten olisi profeettojen kirjojen mukaan pitänyt muuttua, joten hänkin oli juutalainen valhemessias, vain jokin kylähullu, joka luuli olevansa oikea messias.

    Suurin osa ymmärsi tämän, mutta pieni joukko ei suostunut hyväksymään asiaa, vaan he perustivat uuden lahkon.
  7. >>> No johan sinä sait tuossa Raamatun jakeen .

    En nyt sastu olemaan koneen ääressä joten tämä tästä .. >>>

    Minä tarkoitin sellaista jaetta jossa Jeesus kertoo asioista tai pyynnöistä, joita hän ei aio toteuttaa niitä rukoilun avulla pyydettäessä.

    Annoit yllä tällaisen jakeen:

    >>> "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen" Joh, 15:7.. >>

    Tässä Jeesus kertoo, että voitte pyytää mitä ikinä kehtaatte ja te saatte sen.

    Sitten sinä kirjoitit näin:

    >>> ja silloin sinä et pyydä "kuuta taivaalta" koska sellaisen pyytäminen osoittaisi vain, että et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti noin sanoessaan ja siis et sitä myöskään noudata. >>

    Missä on nyt lista pyynnöistä, jotka ovat sinun sanoillasi "kuun pyytämistä taivaalta", ja että Jeesus ei sitten toteuta niitä, koska Jeesus sanoi vain näin:

    >>> voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen >>

    Jeesus ei sanonut, että voitte pyytää mitä ikinä haluatte ja toinen asia on sitten se, että saatteko sen. Aina voi vinkua ja eri asia on, että vastaako kukaan vinkumiseen.

    Minusta Jeesus ei kertonut edes yhtä ehtoa, vaikka sinä hiukan vihjailet nyt siihen suuntaan, että on olemassa jokin salainen ehtolista, jonka listan mukaisia asioita ei saa, vaikka pyytäisi.
  8. >>> Ja jos sinä sitä noudatat niin sinä myös ymmärrät mitä tuo tarkoittaa, ja silloin sinä et pyydä "kuuta taivaalta" koska sellaisen pyytäminen osoittaisi vain, että et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti noin sanoessaan ja siis et sitä myöskään noudata.

    Vaikea?

    alex >>

    Voisiko Alex tuoda raamatusta sen jakeen tai ne jakeet, joissa nämä ehdot pyynnön, eli rukoilun toiveen epäämiselle löytyy?

    Vai keksitkö sinä ne itse tai tulkitsit täyttymättömistä rukoiluista, joita kohdallesi on sattunut, että on olemassa lista asioita, joita jumalat nyt vain eivät toteuta, vaikka mikä olisi?

    Sanoiko Jeesus, että voitte pyytää mitä ikinä haluatte, paitsi sitä, tätä ja tuota, sekä ei tuotakaan, eikä etenkään tuota ja sitten tuo, sitä ei sitten koskaan jne.

    Ja sitä paitsi eikös jumalilta pyydetä juuri sellaisia asioita, joita ei uskota kenenkään muun voivan toteuttaa, eli kaikki asiat ovat jumalille helppoa kauraa ja niitä juurikin pyydetään.

    Kun lääketiede ei onnistu parantamaan vakavasti sairaan lapsen leukemiaa, sitä pyydetään jumalalta.

    Kun rakas ihminen makaa henkitoreissaan hengityskoneessa teho-osastolla, eikä mitään enää ole tehtävissä, kuin vain hengityskoneen sammutus, niin silloin astuvat jumalat kehiin, eikös niin?

    Miksi jumalilta pitäisi edes pyytää tavallisia asioita, jotka meistä jokainen voisi tehdä itsekin tai pyytää naapuria tekemään?

    Eli jos minä vaikkapa rukoilisin, että rakas taivaan taikaukko, vaihda autooni talvirenkaat kun telkkarista tulee niin hyvä ohjelma että en itse millään nyt ehdi, niin ymmärrän kyllä hyvin, että talvirenkaat eivät vaihdu, koska minä voin tehdä sen itsekin, eikä siihen jumalia tarvita.
  9. >> Oikea Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, ja on armollinen ja anteeksiantava, mutta "ei kuitenkaan jätä rankaisematta" . Tämän yhtälön tajuaminen ei ole helppoa, mutta siinä on oikeudenmukaisuus. >>

    Minäkin kommentoin vielä Repen tapaan tätä.

    "Ei kuitenkaan jätä rankaisematta" on tietenkin hienoa asia, jos todellakin Jumala kykenee määrittelemään sen, että mistä on tarpeen rangaista.

    Mainitset tuossa myös oikeudenmukaisuuden, niin Jumalasi kuitenkin kohtelee siellä tuomiolla minun silmiini ihmisiä hieman epäoikeudenmukaisesti tai miten sen nyt ottaa.

    Ajatellaanpa nyt vaikkapa hurskasta ihmistä, joka nyt vain jossain vaiheessa lakkaa uskomasta Jumalaan, niin Jumalasi rankaisee häntä mitä hirvittävimmällä tavalla tästä "rikoksesta" itseään kohtaan. Tämä ihminen joutuu kadotukseen tai iänkaikkiseen kidutukseen, vähän riippuu että keneltä kysyy.

    Sitten me otamme vaikkapa jonkin kristityn kolmannen valtakunnan mahtimiehen, jonka kontolla on vaikkapa miljoonien ihmisten henki, mutta hän älysi pyytää syntinsä anteeksi oikealla hetkellä, niin Jumalasi ottaa hänet avosylin vastaan.

    Onko tämä nyt sitä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta?

    Minusta tässä on kyse erään henkiolennon turhamaisuudesta pikemminkin, kuin oikeudenmukaisuudesta.

    Etenkin kun me tiedämme sen, että sinun Jumalasi pistää kaiken kekseliäisyytensä peliin loppukahinoissa ja laittaa tänne sellaista eksytystä ihan kiusallaan, että siinä voi hurskaimmaltakin mieheltä mennä pasmat sekaisin ja hän joko luopuu uskostaan tai palvookin vahingossa väärää hahmoa.

    Voiko siitä syyttää todellakin sitä ihmistä ja viedä koko elämänsä ajan hurskaana olleelta hänen taivaspaikkansa ja Jumalan rakkauden, jos hän kuitenkin sitten vahingossa hairahtuu Jumalasi keksimän nerokkaan eksytyksen pauloihin?

    Jahve ei koskaan veisi rakkauttaan pois juutalaiselta, ei edes silloin, kun tämä hairahtuu oikealta polulta.
  10. >>> Nyt ymmärretään paremmin sinun jumalanetsimisesi luonne. Sinä ikäänkuin ulkoistat itsesi ja kaikki ihmiset vastuusta ja laitat kaiken jumalien vastuulle. >>

    Jos luit kirjoitukseni ja ymmärsit sen noin, ymmärsit väärin. En tainnut tällä kertaa kirjoittaa mitään siitä, että pitääkö jumalien vastata rukouksiin tai auttaa palvojiaan heidän pulmatilanteissaan, vaan kysymys oli siitä, että jos Jumala nyt kuitenkin päättää olla auttamatta ja se kolhii uskovan uskoa, niin miten Jumala siihen suhtautuu.Ymmärrätkö nyt lähtökohdan?

    Jeesuksen mukaan Jumala vastaa jokaiseen rukoukseen, joka uskossa sanotaan. Uskoa ei tarvitse olla kuin pienen siemenen verran, niin jos sinä pyydät Jumalaa siirtämään vuoren, Jumala siirtää vuoren. Tälle ei anneta mitään vaihtoehtoa, vaan näin on, jos Jeesusta on uskominen.

    Joten kyse on siitä, että jos Jumala tai Jahve jättää lupauksensa jostain syystä täyttämättä ja se saa pyytäjän esim. luopumaan uskostaan, niin miten Jumala tai Jahve sen jälkeen kohtelee uskovaa?

    Jahve on minusta reilu, sillä hän jatkaa edelleen rakastamista ja toki sen ymmärtää, koska uskosta luopuminen oli tavallaan Jahven syytä, koska hän petti lupauksensa, niin vähemmästäkin ihminen voi julmistua jumalia kohtaan.

    Eli kuten suuri joukko juutalaisia luopui uskostaan holokaustin tähden, koska he eivät enää kyenneet uskomaan Jahveen, joka salli sen kauheuden heille tapahtua.

    Jahve ei rankaise juutalaista siitä, että tämä luopuu uskostaan perustellusta syystä tai vaikkapa ilman perusteltua syytä, koska Jahve rakastaa aina, poikkeuksetta, eikä hylkää juutalaista, vaikka juutalainen hylkää hänet.

    Mutta Jumala käyttäytyy eri tavalla.

    Jos kristityllä on sairas lapsi, joka kuolee vaikkapa leukemiaan suunnattomasta rukoilusta huolimatta ja tämän johdosta rukoilija menettää uskonsa Jumalaan, Jumalan rakkaus loppuu välittömästi ja lapsen kuoleman aiheuttama kärsimys ei riitä, vaan Jumala pistää vielä lapsensa puolesta rukoilleen ihmisen kadotukseen, jos ei kyennyt uskomaan sellaiseen Jumalaan ,joka ei vastannutkaan rukoukseen, vaikka lupaa niin useissa kohdissa raamattua.

    Joten minusta Jahve ymmärtää ihmistä paremmin, koska Jahvekin ilmeisesti ymmärtää, että voi olla kova paikka uskoa vaikkapa sen jälkeen, kun rakas ihminen menehtyy, vaikka hänen puolestaan on rukoiltu enemmän kuin on kohtuullista uskovalta odottaa. Siksi Jahve ei lakkaa rakastamasta, koska hän taitanee ymmärtää, että hän on osasyyllinen siinä, että uskova menetti uskonsa, kun Jahve ei vain tällä kertaa voinut auttaa.

    Mutta Jahve ei hylkää edes uskosta luopunutta ihmistä. Hän rakastaa tätä ja hän pääsee osalliseksi Jahven valtakunnasta.

    Kristittyjen Jumala rankaisee uskosta luopunutta välittömästi ja rakkaus loppuu kuin seinään siinä tilanteessa ja uskovan pitäisi ryömiä nöyränä takaisin, jos aikoisi taas päästä Jumalan rakkauden helman alle.
  11. >> Kristittyjen kohtalo lopun aikana on joutua pilkan kohteeksi, >>

    2000-luvulla minkä tahansa uskonnon edustaja voi joutua kokemaan pilkkaa ja usein ihan syystä, etenkin jos suhtautuu mielikuvituskaveriinsa hieman liian vakavasti.

    >>> Pedon todellisena kohteena ovat juutalaiset ja kristityt, koska heitä tämä vihaa. >>

    No onhan noita uskontoja tarjolla, joista valita, jos haluaa valita jonkun sellaisen, että mikään peto tai sarvipää ei höökää selän takana koko ajan.

    Kokeilepas hindulaisuutta tai buddhalaisuutta, niin ei tarvitse koko ajan keksiä salaliittoja ja nähdä petoja tai muita sarvipäitä ja pääset kristinuskon sadistisen ja kieron jumalan kostopelistä pois.

    Katsos kun hindulaisuudessakin on persoonallinen jumala ja niitä on jopa läjäkaupalla ja ne on siitä mukavia verrattuna sinun valintaasi, että ne ovat sen uskovan, hindun, puolella, eikä niillä ole mitään sadistista ihmevenkoilua, jossa heidän jumalansa kiusaisi heitä tarkoituksella yms.

    Eikö olisi kiva sellainen jumala, johon voi luottaa, että se on sinun puolella, eikä keksi sinun päänmenoksi typeriä, sadistisia leikkejä sarvipäineen ja petovaltoineen, joilla ilkeä, kostonhimoinen jumalasi haluaa teitä koetella?

    HIndulaisuudessa jumalat, kuten ihmisetkään, eivät ole hyviä tai pahoja, vaan he vain päätyvät erilaisiin ratkaisuihin, mikä mistäkin syystä, mutta minusta tuo kuulostaa paljon reilummalta, kuin sinun kostonhimoinen, sadistinen taivaviittasi.
  12. Loistava idea!

    Mutta että se pysyisi loistavana, pitäisi myös ketjun avaukset saada valita valmiista vaihtoehdoista, jotta vältyttäisiin turhalta mielipahalta, eli uuden ketjun voisi aloittaa vain ja ainoastaan seuraavista vaihtoehdoista:

    A) Jumala on todella olemassa

    B) Raamattu on totta!

    C) Raamatun kertomat tapahtumat ovat kaikki tapahtuneet oikeasti!

    D) Jumala on oikeudenmukainen ja rakastava.

    E) Vedenpaisumus on todella tapahtunut

    ja viimeisimpänä voisi olla pakollinen tiedeaihe eli:

    F) Eräs tunnettu tiedemies on kumonnut evoluution!

    Ja sitten näihin avauksiin voisi valita jo mainittuja vastauksia, kuten:

    A) Hallelujaa

    B) Juuri näin!

    C) Amen

    D) Jumalan kiitos!

    E) Ylistys ja kiitos Herralle!

    F) Näin se on!

    G) Herralle kiitos!

    H) Oikean uskovan puhetta! Tai Olet uskossa!

    I-) Olisi sitten raamatun jakeita (Esim Joh 8:32 tai Room. 8:16 ), joita voisi käyttää tarkoin valituista jakeista, eli siellä olisi noin 20-30 jaetta, joista voisi valita oman vastauksena, mutta loput olisi sensuroitu liian vaarallisina väärässä paikassa käytettynä.

    Tämän ei luulisi olevan kovin vaikea toteuttaa, niin nyt uskovaisilla olisi sitten oma keskustelupalsta, jota ei häirittäisi turhilla ajatuksilla ja he voisivat todellakin ylistää Jumalaansa koko tarmollaan ja sekä sallitut avaukset että niihin vastaukset olisivat sellaisia, joilla taivaspaikka napsahtaa plakkariin, eikä Jumalakaan kokisi mielipahaa, eikä arvostelua, jonka suhteen jumalat ovat yleensä kovin herkkänahkaisia.
  13. No Wildellä oli aika osuvia sitaatteja myös sinun jumalastasi kuten että Jumala taisi hieman yliarvioida kykyjään kun loi ihmisen.

    Ja olihan siinä vinha perä, kun Wilde oli homoseksuaali ja koska hän eli hieman väärään aikaan, se tuhosi hänen uransa ja elämänsä kun tuli ilmi.

    Eli hän sai itse kokea hyvinkin omakohtaisesti silloisen uskonnon mädättämän yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden ja mikä ura hänellä olisikaan ollut edessä, jos ei olisi kuollut unohdettuna ja hylättynä aivan liian aikaisin, vain 46 vuotiaana.
  14. >>> 3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan >>

    Jos otamme huomioon sen, että sinun jumalaasi on pilkattu jo tuolta 1500-luvulta asti, eli nyt rapiat 500 vuotta, niin milloinkahan ne viiimeiset päivät sitten alkavat?

    Ja sitten tässä on se ongelma, että sinä et voi pelotella sellaista ihmistä mielikuvituskaverillasi, joka ei siihen usko, koska se ei ole olemassa kuin vain niille, jotka siihen uskovat, ja sekin olemassaolo on vain siellä sinun ja ystäviesi mielikuvituksessa, kunnes se jumala sieltä piilopaikastaan uskaltaa nenäänsä näyttää.

    Eli jos minä uskoisin tonttuihin, niin jos minä kerron sinulle, että jos et heti lakkaa pilkkaamasta tonttuja, niin metsästä tulee kohta iso ja vihainen tonttu, joka vie sinut ja perheesi pois, metsään suureen tonttuluolaan ja tämä on kirjoitettu myös tonttujen suureen tonttukirjaan, niin se vaikutus sinuun on yhtä suuri kuin sinun horinoillasi minuun.

    Eli usko ei tee asioista totta. Joten kerro jumalallesi nyt, rukoile vaikka oikein kovaa, että tulee kahville, sillä olen aina ovet auki jumalille, sinunkin jumalallesi.

    >>> 6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen." >>

    En oikein ymmärrä, että miksi jumalasi pelotteli noita taikauskoisia hölmöjä tapauksella, jota ei ole koskaan oikeasti tapahtunut?

    Keksitkö syyn?
  15. >>> Ilmestyskirja olisi ollut mahdollista kirjoittaa suorasanaisena selkeänä tekstinä. Johannes (tai muut apokalyptiikkaa kirjoittaneet) ei kuitenkaan halunnut tehdä näin. Hän käytti koodikieltä, laski sanojen ja kappaleiden määrää, täyttää tekstin tuhansilla piilolainauksilla niin, että teksti avautuu vain sille, joka osaa yhdistää niitä oikeisiin VTn tapahtumien konteksteihin. Hän laittaa tekstiin petoja ja lohikäärmeitä jne. jne. Teksti on tarkoitettu vaikeaksi. >>

    Tämä näkemys kuulostaa minusta ihan hauskalta, jos olet tekemässä käsikirjoitusta surkeaan toimintaelokuvaan, kuten Da Vinci Code yms.

    Siis aikuinen ihminen ihan oikeasti uskoo, että jokin raamatun kirja on kirjoitettu salatulla menetelmällä ja sitten tämä henkilö, joka tietää oikean vastauksen ja oikean koodin, vei sen mukanaan hautaan?

    Huonossa elokuvassa oikein mainio juoni, mutta oikeassa elämässä?

    No toki siinä on se hyvä puoli, että se antaa lukemattomille tyhjäpäille ja oudoille lahkoille mahdollisuuden ilmoittaa, että meillä on se oikea vastaus, jonka kyseinen heppu vei mukanaan hautaan, koska kukaan ei voi koskaan tulla kertomaan, että teidän salakoodiratkaisunne on aivan yhtä typerä ja hölmö kuin noiden kaikkien muidenkin.

    ja kas kummaa, olen oikeassa, sillä meillä taitaa olla satoja, kenties tuhansia lahkoja, jotka väittävät, että juuri heidän versionsa salatusta piiloviestistä on juuri se oikea ja kaikkien muiden on väärä.

    Onneksi jumala osaa olla tässä piiloleikissä mukana, eikä hän ole tullut kertomaan, että kenen versio on oikea ja kuka saa kalastella lisää tyhjäpäitä joukkoonsa muka oikealla selityksellä. Siitä jumalalle 10 pistettä ja papukaijamerkki, kun osaa pitää leikin käynnissä ja leikkijät tyytyväisinä. Hänellä voisi olla lupaava ura lastentarhanohjaajana, jos tuomionpäivän systeemit menee nenilleen.
  16. >>> Miettiä voisi tietenkin sitäkin, että kuinkahan Oscar näki tai näkee asian kun tulee se tilityksen aika .

    alex >>

    Minusta tuntuu, että Oscar Wilde näki jo aikana, jona se ei vielä ollut edes kovin muodikasta sen, että onko mielikuvituskavereita oikeasti olemassa, joten en usko, että hän kauheasti ajatteli kyseisten mielikuvituskavereiden tilityspäiviä.

    Joten olipa tilinteon hetken pääpomo tonttu, maahinen, merenneito tai jokin jumala, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska ne ovat mielikuvitusolentoja ihan jokainen ja se oli osalle ihmistä selvää jo 1800-luvulla ja viimeistään nyt 2000-luvulla se pitäisi olla selvää jopa kaikkein hitaimmille ja tyhmemmillekin yksilöille.
  17. Oscar Wilde:

    The only thing worse than being talked about is not being talked about.
  18. >>> Aivan. En minäkään näe asiaa tuolla tavalla. Mutta sen vaikutukset ovat sitten jo ihan eri asia, sikäli jos näkee Islamin mahdollisena petovaltana. Taikurillekin on ominaista se, että yleisö kokee yllättävän tempun edes tajuamatta miten se oikein tehtiin... >>

    Hauska veijari tuo sinun mielikuvituskaverisi. Sinä et siis usko siihen että hän pitäisi omistaan huolta, vaan hän antaa sinulle, perheellesi, läheisillesi ja kaikille kristityille tapahtua vielä vaikka mitä kamalaa?

    >>> Paitsi tietysti se että on ilmiselvää, että nykyisillä pakolaismäärillä Eurooppa on pitkälti muslimienemmistöinen jo 2030-luvulla, eikä vasta 2040-luvulla, kuten ilman tätä vyöryä. >>

    Eli et usko taikovan kaverisi kovin nopeaan paluuseen, eli ei ainakaan ennen vuotta 2030, koska hän haluaa nähdä muslimienemmistöisen Euroopan ja että mitä kaikkea he saavat täällä aikaan ja etenkin kristityille?

    >>> Shariaa pukkaa... ja sehän tuo meille uuden pyhäpäivän ja uuden lain... sunnuntailait jäävät haaveeksi. >>>

    No mutta ei kai sinulla ole mitään tuota vastaan kun sehän on mielikuvituskaverisi tahto.

    Jos se ei olisi hänen tahtonsa, niin hän varmaan pyyhältäisi tänne parta tuulessa väpättäen ja pyjaman helmat heiluen ja pelastaisi teidät sharialta ja uusilta pyhäpäiviltä.

    Joten jos minä olisin sinä ja uskoisin tuollaiseen kaikkivaltiaaseen taivasukkeliin, niin hänelle minä nyrkkiä heristäisin, että h*lvetin saamaton köntys, kun et tule, vaikka lupasit ja annat meille tapahtua ties mitä kamalaa.
  19. Ihan yhtä hyvin olisit voinut kopioida tänne tämän viikon Aku Ankkaa.

    Mutta näin se on että kun uskoa ei voi puolustaa, pannaan silmät kiinni, sormet korviin ja aletaan hokea jakeita jakeiden perään, niin kuin se jotain auttaisi.
  20. Alexin kanssa ei tästä kannata keskustella, koska Alex ei osaa suhteuttaa asioita toisiinsa.

    Jos Alexille kertoo että silloin kun planeetan väkiluku oli 500 miljoonaa ihmistä, niin heistä 99 % eli suunnattomassa köyhyydessä ja nälässä, mutta Alexin mielestä asiat olivat silloin paremmin, koska köyhiä ja nälkäisiä oli lukumääräisesti vähemmän.

    Tätä on Alexin logiikka, joten nyt ehkä ymmärrät Alexia paremmin.

    Alexin mielestä 10 asukkaan kylä jossa tehdään 1 murha, on väkivallattomampi kuin 10 000 asukkaan kylä jossa tehdään 2 murhaa, koska siinä ekassa tehdään lukumääräisesti vähemmän murhia. Asukasluvulla ja murhien suhteella siihen ei ole Alexin mielestä mitään tekemistä asian kanssa.

    Joten koeta keskustella järkevästi tuollaisen pöljäkkeen kanssa.
    21. 162 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt