bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >> Lue mitä EGW kirjoittaa. >>>

    No mitä hän kirjoittaa?

    Että liha on epäterveellistä liikaa nautittuna?

    Ei sen tietämiseen jumalia tarvita tai näkyjä jumalilta, vaan ihan normaalia ajattelua.
  2. Missä Ellen White oli oikeassa?

    >>> Järjestöjen mukaan lihaa syödään moninkertaisesti siihen verrattuna, mikä olisi terveellistä. >>>

    Lihaa ei kannata syödä liikaa, tai se muuttuu epäterveelliseksi.

    Vesi on ihmiselle hyvin tärkeää, mutta jos sitä nauttii liikaa, saattaa kuolla.

    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801317181629_ul.shtml

    Elimistö tarvitsee suolaa, mutta jos sitä nauttii liikaa, saa vakavia sairauksia.

    Sama on lihan kanssa. Tervellistä sopivasti. Vähemmän terveellistä liikaa nautittuna.
  3. >>> Eiks vaan. Kyllä täällä varmaan ne yhdeksän kymmenestä ymmärtävät alexin kirjoitukset. >>>

    Sille voi olla monta eri syytä.

    Mutta eikös ole mukavaa, että minäkin olen aivan tavallinen ihminen, joka ei aina ymmärrä sekavaa uskonnollista jargonia ja kykenen myöntämään sen?

    SInä taisit toisessa ketjussa vihjailla minun luulevan itseäni suorastaan jumalaksi ja enkä kai minä itseäni sellaisena pidä, jos kykenen myöntämään puutteeni ja inhimilliset heikkouteni?

    Mutta palatakseni Alexin höpinöihin, niin kuitenkin pitää muistaa se, että sinä taisit selittää tuota sekavuutta omista dogmeistasi käsin ja se pitää muistaa, että Alex ei usko kirjaimelliseen kuuden päivän luomiseen, ei usko 6000 vuotta vanhaan maahan ja niin edelleen, eli minä kuitenkin yritän ymmärtää Alexin kirjoituksia siltä pohjalta, mitä hän on meille kertonut uskomuksistaan.

    Mutta voitko selventää tätä Luojaasi sen verran, että kyseessä on siis tapahtuma noin 6000 vuotta sitten, jossa tämä Luoja loi kaiken kerralla valmiiksi kuudessa päivässä ja jollakin taikatempulla?

    Totta vai epätotta?
  4. No onpas mukavaa, että palstalla on toinenkin yksi yhtä fiksu kuin Alex. Otan osaa. Kyllä kaksi samanlaista toistaan ymmärtää.
  5. >>> Noinko bushmannia jäi kiusaamaan se, ettei ymmärtänyt alexin kirjoitusta? Piti lähteä netiltä etsimään apua häiriöönsä. >>>

    No Fniss on hyvä vaan ja selittää esimerkiksi tämän kohdan Alexin kirjoituksesta:

    >>> Jos joku sanoo sinulle että 5+5=10 - niin sanotko sinä hänelle että "pakotat minua uskomaan että se on juuri niinkuin sinä haluat".. >>>

    Miten sinä ymmärtäisit tuon Alexin vertauksen?

    Mutta eikös se ole hyvä asia, että lahkosi papistolle saattaa tulla lisää palkanmaksajia?

    Kyllä jokainen uuslukutaidoton ja sellainen, joka ei ymmärrä lukemaansa saa amerikkalaisesta lahkosta hyvän kodin!
  6. >> Ai niin - unohdin taas hetkeksi tuon keskustelutyylisi.. ja niin edelleen ... >>

    En ymmärtänyt tuosta sekavasta sepustuksestasi yhtään mitään.

    Mutta milloin sinä alat kirjoittaa enemmän asiasta kuin toisesta kirjoittajasta.

    Ensimmäisessä tämän ketjun viestissäni esitin perusteltuja mielipiteitä ja kysymyksiä, jotka sivuutit täysin ja kirjoitit vain olettamuksiasi minusta.

    Osaatko sinä edes alkeellisimpia keskustelusääntöjä?
  7. >>> alex:
    Milloin lopetat tuon hömpötyksesi? >>>

    Minkä hömpötyksen?

    >>> Jos joku sanoo sinulle että 5+5=10 - niin sanotko sinä hänelle että "pakotat minua uskomaan että se on juuri niinkuin sinä haluat".. >>>

    Jos jos sinä haluat uskoa, että 5+5 on jotain muuta kuin 10, niin usko veikkonen kaikessa rauhassa. Sinulla on siihen täysin oikeus.

    >>> Ei se että me emme kaikkea tiedä ei todista että maailmassa ei olisi pysyviä ja iankaikkisia totuuksia >>>

    Eikä se myöskään tarkoita, että niitä olisi.

    >>> Kun sinä käytät kallista aikaasi adventistien mollaamiseen sen sijaan että keskustelisit asioista - se on suoraan sanoen lapsellista ja vahingollista sillä se estää kaiken asia keskustelun (ja se kai on tarkoituksesikin ?) >>>

    Hyvän keskustelijan tuntee siitä, että hän kirjoittaa enemmän asiasta kuin toisesta kirjoittajasta.

    Milloin sinä opit tämän?

    >>> (ei millään pahalla, mutta yritä pysyä asiassa) >>>

    Heh.
  8. Alex alkaa päästä juonesta kiinni, mutta et osaa vielä tehdä oikeita johtopäätöksiä.

    >>> Demokratia on sitä että saa elää vapaana ja uskoa mihin lystää samalla kun kunnioittaa muiden uskoakin siten että antaa heidänkin elää vapaasti ja uskoa omalla tavallaan. >>>

    Kyllä Alex, aivan oikein. Ihminen saa uskoa mihin tahansa, vaikka siihen, että jokin Jumala on luonut Maapallon ja sen elämän taikatempulla noin 6000 vuotta sitten. Minä olen myös tätä mieltä, eli näin saa kuka tahansa vapaasti uskoa.

    Sitten meillä on ryhmä ihmisiä, jotka vaativat, että kaikkien täytyisi uskoa juuri noin, eli mitään muuta vaihtoehtoa ei saa olla.

    Ymmärrätkö sinä sen?

    >>> Yhteinen piirre heissä on että he kuvittelevat, että heitä uhkaa vaara, usein toisten samanlaisten fundametalistisen ajattelun omaavien taholta. >>>

    Itse asiassa he kuvittelevat, että heitä ushaa vaara kaikkien muiden ihmisten toimesta.

    Onko sinulle tuttu sellainen termi kuin sunnuntailaki?

    Adventtikirkon jäsenistöön ajetaan juuri tällaista uhkaa ja pelkoa, joka kohdistuu juuri heihin ja muiden toimesta, eli adventtikirkon jäsenistö uskoo, että kohta kaikki muut alkavat vainota heitä ja kieltää heiltä sapatin pitämisen ja heidän tulee pitää palveluksiaan sunnuntaisin, kuten kaikkien muidenkin.

    Adventtikirkon uuden johtajan myötä tätä on alettu ajaa heihin voimakkaammin kuin ennen ja tämä käy ilmi vaikkapa heidän viralliselta uutissivustoltaan.

    >>> Ei mikään kirkko opeta terrorismia ei Adventtikirkko tai mikään muukaan - se on näiden terroristien vinksahtaneiden aivon luuloa että heitä a heidän kulttuuriaan uhataan ja he luulevat että terrorismi on oikea, usein ainoa tie.. MUTTA totuus on että heitä uhkaavat ainoastaan toisten terroristien suppea ajattelu tapa.. >>>

    Toistan itseäni: adventisteja koetetaan saada uskomaan, että heitä uhataan tulevaisuudessa ja heitä aletaan sapatin takia vainoamaan meidän muiden toimesta.

    Osaako Alex muuten kertoa, että miksi Amerikkalaisista lahkoista juuri adventtikirkosta on irronnut tuhoa ja terroria aiheuttavia sivuhaaroja, mm. Daavidin oksa?

    Osaatko kertoa, että miksi juuri adventtikirkon jäsenistä on usea vinksahtanut niin pahasti, että on alkanut massamurhaajiksi Yhdysvalloissa?

    Adventisteja on paljon enemmän syyllistynyt moisiin kauheuksiin, kuin mormoneja tai Jehovan todistajia?

    Johtuisiko se siitä, että adventtikirkon oppi on näistä kolmesta lahkosta ainoa, jolla on vaaniva ulkopuolinen uhka ja adventtikirkon oppi on ainoa, joka pitää sisällään sen, että heitä aletaan vainoamaan meidän muiden toimesta?

    Mormonit odottelevat maailmanloppua rauhallisena kun tietävät itse ehkä pääsevänsä jumalaksi jonnekin, eikä heidän maailmanloppunsa sisällä heitä vainoavia juonenkäänteitä.

    Jehovan todistajat odottelevat maailmanloppua kaikessa rauhassa, eikä heidän oppinsa sisällä sellaisia juonenkäänteitä, että heitä aletaan erityisesti vainoamaan ennen maailmanloppua.

    Adventtikirkon oppi pitää sisällään sellaisia juonenkäänteitä ja se pistää ajattelemaan, että kuinka tuollaiset jäseneen iskostettavat vainot vaikuttavat itse adventistiin.
  9. >>> Evoluutioteoria tekee Jumalasta kakaramaisen massamurhaajan. >>>

    Tämä oli päivän ja ketjun paras kommentti ja siitä vastaa tuttuun tyyliin Pyh!, tuo ajattelija Jumalan armosta.
  10. >>> Evoluutioteoriassa on paha puute. Ennen kuin voidaan puhua valinnasta pitää selittää mistä tieto on tullut. Tähän evoluutio, tai evoluutioteoria ei yksinkertaisesti vastaa mitenkään. >>>

    Niinpä.

    Evoluutioteoria ei edes yritä vastata tuohon. Siksipä onkin hyvin ihmeellistä, että ns. uskovat sitä vastustavat, koska se tarjoaa mahdollisuuden Jumalalle.
  11. >>> Motiivi kirjoitukseesi ei ole hengellinen, taivasta kirkastava, >>>

    On se. Kreationismi tuhoaa uskonnot ja tekee niistä naurettavia. Kreationismi tekee Jumalasta pellen.

    >>> Sinä kirjoituksissasi poljet näitä oikeuksia tarkoitushakuisesti ja rikot näin ollen myös uskonrauhaa. >>>

    Minä en poistata kenenkään ajatuksia. Jokainen ajatus ja kirjoitus on minusta tärkeä, mutta sinä olet toista mieltä?

    >>> Jos kirjoitat tieteistä sille on omat palstansa, jos puhut uskosta Kristukseen, etsit häntä pelastuaksesi, silloin voit kirjoitella vapain mielin, mutta ei pilkkamielessä. >>>

    Kreationismi pilkkaa Jumalaa, en minä.
  12. >>> JA PYH! Ei mitään tekemistä Wilsonin kanssa koko asialla. AUC oli taloudellisissa vaikeuksissa jo kauan ennen Wilsonin valintaa ja se siitä.

    Olet pelkkä jumalaton herjaaja. >>>

    Näin se teille yritetään valehdella.

    Ted ajaa koulut alas, sivistyksen alas ja vie teidät kivikaudelle.

    No toisaalta siellä jo olettekin.
  13. >>> Busmanni kylvää vihaa. >>

    Minusta tämä ketju kyllä kertoo ihan muuta.

    Mutta jatkakaa vain. Kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
  14. >>> Sullahan se sapatti ongelma on eikä meillä. >>>

    Miten se on ongelma?

    Minusta se on ongelma, tikku persiissä, ainoastaan juutalaisilla ja adventisteilla.
  15. >> Sulla on itelläs asiat nyt sekasi. Mä oon lukenu Darwinia ja muita evoluutioteoreetikkoja ja kyll ne nimen omaan väittää, että evoluutioteoria on elämän olemassaolon selitys, josta Jumala on poistettu (ja tarpeeton). >>

    Eipä liene ensimmäinen kerta, kun amerikkalaisen höpölahkon jäsen ei ymmärrä lukemaansa.
  16. Ja jatkuu...

    11. Evoluutiossa ei ole kyse pelkästään ihmisen ja populaation kehityksestä. Sen kieltämisellä voisi olla vakavia seurauksia yhteiskuntamme kehitykselle. Lääketieteellisen tutkimuksen saavutukset, joiden tavoitteena on torjua tartuntatauteja kuten aidsia, ovat mahdottomia, jos jokainen evoluution periaate on kielletty. Emme voi olla täysin tietoisia riskeistä, jotka liittyvät biologisen monimuotoisuuden merkittävään vähenemisen ja ilmastonmuutokseen, jos evoluution mekanismeja ei ymmärretä.

    12. Moderni maailmamme perustuu pitkään historiaan, jonka tärkeä osan muodostaa tieteen ja teknologian kehitys. Kuitenkaan tieteellistä lähestymistapaa ei vielä täysin ymmärretä ja tämä on omiaan edistämään kaikenlaisen fundamentalismin ja ääriliikkeiden kehitystä. Koko tieteen hylkääminen on varmasti yksi vakavimmista uhkista ihmis- ja kansalaisoikeuksille.

    13. Sota evoluutioteoriaa ja sen kannattajia vastaan esiintyy useimmiten uskonnollisten ääriliikkeiden muodossa, jotka liittyvät läheisesti äärioikeistolaisiin poliittisiin liikkeisiin. Liikkeillä on hallussaan todellista poliittista valtaa. Tosiasia, ja tämä on paljastettu useaan otteeseen, on se, että jotkut tiukan kreationismin kannattajat haluavat korvata demokratian teokratialla.

    14. Kaikki tärkeimmät monoteististen uskontojen johtavat edustajat ovat omaksuneet paljon maltillisemman asenteen. Paavi Benedictus XVI, esimerkiksi, aivan kuin hänen edeltäjänsä paavi Johannes Paavali II, kiittää tänään tieteen roolia ihmisyyden kehityksessä ja tunnustaa, että evoluutioteoria on ”enemmän kuin hypoteesi”.

    15. Sen vuoksi kaikkien evoluutiota koskevien ilmiöiden opettaminen keskeisenä tieteellisenä teoriana on ratkaisevan tärkeää yhteiskuntiemme ja demokratioidemme tulevaisuudelle. Tästä syystä sille täytyy varata keskeinen asema opinto-ohjelmissa ja erityisesti tieteen opintosuunnitelmissa, niin kauan kuin, aivan kuin mikä muukin teoria, se kestää perusteellisen tieteellisen tarkastelun. Evoluutio on läsnä kaikkialla, liiallisissa antibioottien lääkemääräyksissä, jotka luovat vastustuskykyisiä bakteereita, ja maatalouden liikaa käyttämissä torjunta-aineissa, jotka aiheuttavat hyönteisille mutaatioita, minkä jälkeen torjunta-aineilla ei ole enää mitään vaikutusta.

    16. Euroopan neuvosto on korostanut, kuinka tärkeää on kulttuuriin ja uskontoon perehdyttäminen. Sananvapauden ja yksilön vakaumuksen nimissä kreationistisia ideoita, niin kuin mitä tahansa muitakin teologisia kantoja, voisi mahdollisesti esittää kulttuurin ja uskonnollisen kasvatuksen lisänä, mutta niillä ei voi väittää olevan tieteellistä arvoa.

    17. Tiede tarjoaa korvaamatonta koulutusta älyllisessä perusteellisuudessa. Sen tarkoituksena ei ole selittää ”miksi asiat ovat”, vaan ymmärtää, miten ne toimivat.

    18. Kreationistien kasvavan vaikutusvallan tutkiminen osoittaa, että väitteet kreationismin ja evoluution välillä ylittävät järkevän keskustelun rajat. Jos emme ole varovaisia, Euroopan neuvostolle hyvin olennaiset arvot tulevat olemaan kreationistifundamentalistien suoran uhan alla. Euroopan neuvoston parlamentaarikoiden rooli on reagoida ennen kuin on liian myöhäistä.

    19. Parlamentaarinen yleiskokous kehottaa täten jäsenvaltioita ja erityisesti heidän koulutusviranomaisiaan puolustamaan ja edistämään tieteellistä tietämystä; vahvistamaan tieteen perustan, historian, epistemologian sekä menetelmien opetusta ja opettamaan samalla objektiivista tieteellistä tietoa; tekemään tieteestä ymmärrettävämpää, houkuttelevampaa ja läheisempää nykypäivän maailman realiteeteille; vastustamaan tiukasti kreationismin opettamista evoluutioteorian kanssa tasavertaisena tieteenä, yleensäkään kreationistisia ideoita ei tulisi esitellä muiden oppiaineiden kuin uskonnon yhteydessä; edistämään evoluution opetusta keskeisenä tieteellisenä teoriana koulujen opinto-ohjelmissa.

    20. Yleiskokous on tyytyväinen siihen, että 27 Euroopan neuvoston jäsenvaltioiden tiedeakatemiaa on allekirjoittanut kesäkuussa 2006 julistuksen evoluution opettamisesta ja kehottaa niitä akatemioita, jotka eivät ole vielä niin tehneet, allekirjoittamaan ilmoituksen.
  17. No tässäpä olikin hyvä vastaus selvittämään sitä, miksi pidätte idiotismista kiinni, josta myöskin EU varoittaa, mutta siitä tuonnempana.

    >>> Emme hyväksy evoluutioteoriaa selitykseksi elämän olemassaololle >>>

    Evoluutioteoria ei edes yritä selittää elämän olemassaoloa. Siitä pitävät huolen aivan muut tieteet, mm. abiogenesis. Olen tämän sinulle useita kertoja vääntänyt rautalangasta, mutta sinun muistisi taitaa jo pätkiä.

    Sinänsä onkin koomista, että lahkosi vastustaa evoluutioteoriaa ja etenkin sen osia, jotka suorastaan mahdollistavat luomisen.

    Biologinen evoluutio on ollut kiistämätön tieteellinen tosiasia jo 200 vuotta. Darwin ei keksinyt evoluutiota, vaan hän osasi sen selittää ensimmäisenä tieteellisesti ja ymmärrettävästi. Jos antiikin ajattelijat löysivät evoluution, mutta eivät osanneet selittää sitä.

    Ja ei ole mitään yksittäistä evoluutioteoriaa, jota vastustaa, vaan jos et satu muistamaan, niin evoluutioteoria on synteesi, eli useiden tieteen alojen ja teorioiden yhdistelmä, joka nojaa mm. sikiötutkimukseen, mittaamattomaan määrään geologisia todisteita, mittaamattomaan määrään fossiilitodisteita, molekyylibiologiaan, lääketieteeseen, biologiaan, synteettiseen biologiaan, genetiikkaan, kemiaan, fysiikkaan ja niin edelleen, eli lahkosi on todellakin hyvin tiedevastainen, sillä noita kaikkia tieteitä lahkosi vastustaa vastustaessaan evoluutioteoriaa.

    >>> Oikea tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa keskenään. >>>>

    Äläpäs yritä. Oikein se kuuluu näin: oikea tiede ja oikea Raamatun tulkinta eivät ole ristiriidassa keskenään.

    SInun lahkosi tulkinta on kovin suuressa ristiriidassa tieteen kanssa, suorastaan useiden tieteiden kanssa, joten olisiko teidän tulkinnassanne tarkistamisen varaa?

    >>> Evoluutioteoria ja Raamattu ovat. >>>

    Ei suinkaan. Abiogenesis voi olla ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, mutta evoluutioteoria suorastaan mahdollistaa luomisen.

    Sinun onnettoman lahkosi ongelma on pelkistettynä sapatti.

    Jos kirjaimellisesti luomisesta luovutaan, niin samalla menee sapatti ja lahkosi ainoa opillinen omituisuus ja olemassaolon perusta murenee, eikä sitä enää tarvittaisi.

    Mutta kuten lahkosi uutissivustolta paljastuu, asia ei ole kiveen hakattu, vaan lahkosi muuttaa oppejaan, jos se koetaan tarpeelliseksi ja tietenkin kun jäsenkato länsimaissa saavuttaa kriittisen pisteen ja etenkin sivistyneiden jäsenten, muutos tulee.
  18. >> Voi sinua "Peukaloinen". Jatka nyt peukuttelua vaikka läpi yön. Kokeile, montako peukkua ehdit yön aikana saamaan itsellesi pystyyn. Yritä tehdä ennätys ja muista pitää huoli, että sitä kerrotaan sitten sukupolvesta toiseen. >>

    Mitkäs peukut ne mieltä vaivaavat?

    Ei ole tarvetta sellaiseen. Jospa se Jumala niitä peukkuja jakelee.

    Sitten on heitä, joilla on tarvetta alhaiseen käytökseen, mm. poistatella asiallisia avauksia.

    Osaatko muuten muuta, kuin ad hominem -tyylistä viestintää?
  19. >>> Siis ketjusi kiinnosti kuuttatuhatta lukijaa. Oletko varma, että heitä kiinnosti sinun uutisesi, ettei heitä kiinnostanut saamasi vastaukset enemmän. >>>

    Olen varma, että he olivat etupäässä kiinnostuneita sinun alykkäistä vastauksista, joita Pyh! sekä 2345678 täydensivät.

    Käytkö sinä kyselemässä kenkiä ruokakaupasta? >>>

    En, käytkö sinä?

    >>> Jos jotaki kiinnostaa keskustella adventismista, niin hän tulee tälle palstalle. Jos jotakin kiinnostaa tiedeuutisesi niin hän menee tiedepalstalle. >>>

    Jos lahko vastustaa avoimesti tieteitä ja on tiedevastainen, niin silloin tiedeuutiset ovat täysin perusteltuja, jotta lahkon tarjoama maailmankuva selkiintyisi uskonnollista kotia etsivälle.

    Onko liian vaikea ymmärtää?
  20. >> Aiva sama kuin menisin siteeraamaan Ellen G Whitea veneilypalstalle >>>

    Mene veikkonen vai häpeätkö höpölahkosi opetuksia? Eivätkö veneilijät kelpaa adventtikirkolle?

    >> Täällä ne eivät kiinnosta ja jos kiinnostaa niin tulemme lukemaan niitä tiedepalstalle. >>>

    Edellinen ketju kiinnosti melkein kuutta tuhatta lukijaa. Paljonko on jäseniä Suomen adventtikirkossa?

    >>> Mutta miksi ihmeessä et kirjoittele tiedepalstalle? >>>

    Juuri selitin, mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään lukemaasi: Jos lahko vastustaa avoimesti tieteitä ja on tiedevastainen, niin silloin tiedeuutiset ovat täysin perusteltuja, jotta lahkon tarjoama maailmankuva selkiintyisi uskonnollista kotia etsivälle.
    21. 358 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt